Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 02.11.2011 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-12151-021111. За умовами договору [PERSON] був відкритий картковий рахунок № 26256905279070 в національній валюті, гривні. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000,00 гривень. Відповідно до кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти держателем використовуються для розрахунків за товари та послуги, які придбані у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, всю суму пені та процентів. Станом на 30.03.2015 року [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 6364,03 гривень, яка складається з тіло кредиту 6364,00 гривень, заборгованості за відсотками 0,03 гривень. Оскільки, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6364,03 гривень. У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечую. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про визнання позову та розгляду справи у її відсутності. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що відповідач [PERSON] у повному обсязі визнала позовні вимоги позивача, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved