Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі його представника, адвоката [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON]., треті особи - ЗАТ «Атомспецбудекспорт», ДСП «Чорнобильська АЕС», ПАТ «Укренергомонтаж» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за вимогами якого просить: - захистити порушені громадянські права, а саме порушену честь, гідність та ділову репутацію позивача - громадянина [PERSON]., у такій саме спосіб, яким названі вище його права були порушені відповідачем - гр. [PERSON]. Тобто шляхом розповсюдження стосовно позивача - гр. [PERSON]., вибачення відповідачем - гр. [PERSON]., у листі на ім'я керівника проекту Матроса О.А., або будь якої особи яка займає, або буду займати цю посаду під час прийняття рішення в даній справі, вибачення за неправомірно розповсюджену негативну та неправдиву інформацію стосовно фахівця гр. [PERSON].; - стягнути з відповідача - гр. [PERSON]., в рахунок погашення завданої ним позивачеві - гр. [PERSON]., моральної (немайнової) шкоди грошові кошти в сумі 100 000 гривень.; витрати по судовому збору, а також на правову допомогу, які підтверджені доданими до даної позовної заяви відповідними квитанціями, віднести на рахунок відповідачеві. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що він згідно наказу по ЗАТ «Укренергомонтаж» від 18.07.2012року працював на посаді польового керівника на об'єкті «Укриття» як представник підрядника з 26.07.2012 року по 28.08.2013 року. З даної посади він був безпідставно звільнений за ініціативою керівника проекту по НВТ з боку замовника - ДСП «Чорнобильська АЕС» [PERSON]. Відповідач у листі від 21.08.2013 року та інших листах на ім'я керівника проекту Матроса А.О., обвинуватив його в тому, що він інформує керівника проекту про хід виконання робіт неправдиво, або взагалі не інформує, а також послався на те, що ним порушуються умови контракту, а саме правила техніки безпеки та охорони праці, чим завдав шкоди його честі, гідності та діловій репутації. Він вважає, що внаслідок відсторонення його від роботи на вищевказаній посаді були порушені його трудові права та норми ст.ст. 47, 149 КЗпП України, які визначають заходи стягнення за порушення трудової дисципліни та порядок їх застосування. Розповсюджена відповідачем неправдива та негативна інформація стосовно його фахових якостей завдала йому великої моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою стовно нього зі сторони [PERSON]., після несправедливого його звільнення з посади польового керівника; принижені його честі, гідності і ділової репутації. Посилаючись на вимоги ст.ст. 14-16, 20, 23, 1167 ЦК України, позивач просить задовольнити його вимоги. В судовому засіданні [PERSON], свої вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, додатково пояснивши суду, що своє звільнення з посади польового керівника він не оскаржував, оскільки головним вважає порушення його честі, гідності та ділової репутації, які були завдані йому вищевказаними діями відповідача [PERSON]., котрий повинен вибачитися перед ним та відшкодувати завдану моральну шкоду. Представник позивача, адвокат [PERSON], підтримав в суді в повному обсязі позицію свого довірителя [PERSON]., на обґрунтування якої послався на обставини, викладені у позові та поясненнях позивача. Просить задовольнити позов повністю. Відповідач [PERSON], позовні вимоги [PERSON]., не визнав повністю та подав до суду письмові заперечення, за змістом яких, посилаючись на те, що він обіймаючи посаду керівника проекту по НВТ зі сторони Групи управління проектом від замовника - ДСП «Чорнобильська АЕС», контролював виконання підрядником ЗАТ «Укренергомонтаж» робіт по виконанню Умов контракту «План здійснення заходів на об'єкті «Укриття» (ПОМ) Контракт SІР09-1-002 «Будівництво нової вентиляційної та супутніх систем 11 черги ЧАЕС». Контролюючи від Замовника належне виконання робіт підрядником - ЗАТ «Укренергомонтаж», в тому числі в період часу, коли позивач [PERSON], обіймав посаду польового керівника, ним неодноразово виявлялися порушення умов Контракту працівниками підрядника - правил радіаційної безпеки та техніки безпеки. З даного приводу ним у межах повноважень, якими він наділений за Контрактом, він на протязі 2012 - 2012 років неодноразово направляв службові записки на ім'я керівника проекту зі сторони Підрядника, які супроводжувалися додатками про виявлені порушення відповідальними підрозділів ЧАЕС за хід реалізації проекту по НВТ (службові записки або звіти). Відповідно до обов'язкової документації, яка розробляється у рамках контракту по НВТ (документація по управлінню проектом) згідно п.5.5.1 «Програми якості «SIP.СSN.А/1040QA2.04» польовий керівник безпосередньо несе відповідальність за охорону праці, загальнопромислову безпеку, пожежну і радіаційну безпеку. [PERSON], займаючи посаду польового керівника, не відвідував місця виконання робіт Підрядником, а інформація, яку він надавав керівнику проекту НВТ була некоректною і не в повній мірі відповідала фактичним обставинам, одним з прикладів якої є недостовірна інформація щодо готовності місця контрольної зборки додаткових елементів НВТ, пред'явлених для огляду групі авторського нагляду від Проектувальника. Також з причини надання недостовірної інформації по підготовці до перекриття пройому вентиляційної труби 2-ї черги ЧАЕС (ВТ-2) стало наслідком зриву цих робіт у встановлені строки. Вищенаведені порушення правил радіаційної безпеки, техніки безпеки, та неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків, стало підставою направлення 21.08.2013року листа керівнику проекту зі сторони Підрядника Матросу О.А., з пропозицією заміни польового керівника який був поданий ним у межах його повноважень, передбачених ст.9.2 умов Контракту. Керівник проекту від Підрядника та керівництво ПАТ «Укренергомонтаж», не оспорюючи підстави його пропозиції по заміні польового керівника, погодились з ним, та перемістили [PERSON], для виконання його посадових обов'язків на інший об'єкт. Як до цього переміщення, так і після, позивач обіймав та обіймає посаду керівника проектів і програм в області виробництва відповідно до штатного розкладу ПАТ «Укренергомонтаж». Крім того відповідач вказує на те, що всі вищенаведені дії, на вчинення яких посилається позивач на обґрунтування своїх вимог, він вчиняв під час виконання ним посадових (службових) обов'язків як працівник ДСП ЧАЕС, а тому він не може бути належним відповідачем по цій справі. На підставі вищенаведеного відповідач вважає, що він не розповсюджував ніякої неправдивої та недостовірної інформації щодо фахових якостей, добросовісності та порядності [PERSON]., а отже, не спричинив йому ніякої моральної шкоди, в зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача, адвокат [PERSON]., надав пояснення, аналогічні поясненням його довірителя. Додатково на обґрунтування позиції [PERSON]., пояснив, що вимоги [PERSON]., вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та повністю спростовуються письмовими доказами, наданими суду, та показами свідка [PERSON], який здійснює контрольні функції від замовника - ДСП ЧАЕС. Вимоги позивача стосовно захисту його честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за змістом позовної заяви та поясненнями самого [PERSON]., є похідними від порушення, на його думку, його трудових прав - звільнення з посади польового керівника, чого фактично не було. Підтвердженням цих обставин є лист генерального директора ПАТ «Укренергомонтаж» Бородавко М.В., № 01-30/14 від 06.02.2014року, з якого вбачається, що [PERSON], з 18 липня 2013 року і по даний час обіймає посаду керівника проектів і програм в області виробництва у відповідності до штатного розкладу підприємства, під час його переміщення з посади польового керівника НВТ на іншу до нього не застосовувалися заходи дисциплінарного характеру, розмір його окладу згідно штатного розкладу не змінювався. Сам позивач у своєму позові підтвердив, що він не оскаржував дії керівництва свого підприємства у встановленому законом порядку. Вважає, що позивачем не надано доказів спричинення йому діями [PERSON]., моральної шкоди, яку завдано розповсюдженням щодо нього неправдивої і негативної інформації стосовно його честі, гідності та ділової репутації. Крім того, відповідач, направляючи службові записки стосовно порушень правил радіаційної безпеки та техніки безпеки працівниками Підрядника, з пропозицією щодо заміни польового керівника, діяв у межах своєї посадової інструкції (службових обов'язків), які передбачені в тому числі умовами Контракту, а тому відповідно до вимог ст.1172 ЦК України належним відповідачем за даною справою може бути лише юридична особа (ДСП ЧАЕС), де працює [PERSON], яке і повинно нести відповідальність за завдану його працівником моральну шкоду у разі її доведеності. В той же час, представник відповідача вважає, що досліджені у судовому засіданні докази повністю спростовують підстави звернення [PERSON]., до суду, в зв'язку з чим просить у задоволенні його позову повністю відмовити. Представник третьої особи ЗАТ «Атомбудекспорт» Матрос А.О., позовні вимоги [PERSON]., не підтримав, оскільки вважає їх необґрунтованими, так як сторони у справі у спірних правовідносинах діяли у межах їх повноважень, передбачених Контрактом. Представник третьої особи ДСП «Чорнобильська АЕС» Зенченко Т.Ф., також позовні вимоги [PERSON]., не підтримала, вважаючи, що відповідач [PERSON], діяв у відповідності до своїх посадових обов'язків і Контракту, та не порушував честі, гідності і ділової репутації позивача, не завдавав йому моральної шкоди. Представник третьої особи - ПрАТ «Укренергомонтаж» в судове засідання не з'явився, надавши за вимогою суду документи. Про час і місце слухання справи належним чином та завчасно був повідомлений, в зв'язку з чим суд за згодою сторін розглянув справу за відсутності представника цієї третьої особи. Суд, заслухавши сторони, їх представників, представників третіх осіб, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. не підлягають до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. За наказом №490 від 26.07.2010року [PERSON], призначений керівником проекту по НВТ зі сторони замовника - Групи управління проектом ДСП «Чорнобильська АЕС». Згідно Контракту SІР09-1-002 «Будівництво нової вентиляційної та супутніх систем 11 черги ЧАЕС» замовником виконання робіт є ДСП «Чорнобильська АЕС», підрядниками - ЗАТ «Атомбудекспорт», ПАТ «Укренергомонтаж». За листом керівника групи управління проектом «План здійснення заходів на об'єкті «Укриття» від 26.07.2012 року особа [PERSON]., була погоджена в якості польового керівника. У відповідності до ст.6 Умов контракту «План здійснення заходів на об'єкті «Укриття» (ПОМ) Контракт № SІР09-1-002 «Будівництво нової вентиляційної труби та супутніх систем 11 черги ЧАЕС» спілкування між сторонами контракту, все листування між керівником проекту та Підрядником проводиться через керівника проекту. Надані відповідачем суду листи на адресу керівника проекту Підрядника: PMU-SHO-NVS-0999 від 02.08.2012 «Про порушення вимог правил РБ»; PMU-SHO-NVS-1000 від 02.08.2012 «Про порушення вимог правил РБ»; PMU-SHO-NVS-1016 від 23.08.2012 «Про порушення вимог 77П-С»; PMU-SHO-NVS-1050 від 27.09.2012 «Про виконання санітарно - пропускного режиму»; PMU-SHO-NVS-1217 від 16.07.2013 «Про виявлені недоліки»; PMU-SHO-NVS-1219 від 19.07.2013 «Нездатність керівника будівельних робіт Підрядника на площадці забезпечити виконання Програми забезпечення промислової безпеки і ОП під час реалізації проектів ПОМ та українських норм і стандартів»; PMU-SHO-NVS-1231 від 09.08.2013 «Про порушення вимог РБ персоналом Підрядника»; PMU-SHO-NVS-1234 від 13.08.2013 «Про зауваження ТБ»; PMU-SHO-NVS-1240 від 19.08.2013 «Тривале та систематичне порушення Підрядником українських норм, стандартів і контрактних вимог з безпеки», - свідчать про порушення працівниками ПАТ «Укренергомонтаж» правил радіаційної безпеки та техніки безпеки у період часу, коли польовим керівником працював [PERSON] До цих листів долучені додатки про виявлені порушення відповідальними підрозділів ЧАЕС за хід реалізації контракту по НВТ (службові записки або звіти). Зі змісту службової записки НОРФЗ ДСП «Чорнобильська АЕС» Ошуєва В.С., за вих. № 05/24-64 від 06.02.2014 року вбачається, що [PERSON], не відвідував місця виконання робіт за вищевказаним Контрактом. Наявність цих порушень, так само як і подання позивачем неповної, недостовірної інформації про стан роботи на об'єкті внаслідок відсутності його безпосередньо на місці виконання робіт, підтверджено в суді показами допитаних у суді свідків - заступника директора технічного по експлуатації ДСП ЧАЕС [PERSON], допитаного зі сторони відповідача та колишніх працівників ПрАТ «Укренергомонтаж» [PERSON], - інженера по контролю за якістю, [PERSON], - заступника польового керівника проекту НВТ ГУП від підрядника, які були допитані за клопотанням сторони позивача. Так, свідки [PERSON]., та [PERSON], показали суду, що дійсно мав місце факт зриву строків виконання робіт до перекриття пройому вентиляційної труби 2-ї черги ЧАЕС (ВТ-2), які були поставлені на робочій нараді у присутності [PERSON]., внаслідок надання останнім недостовірної інформації по підготовці до виконання цих робіт. Крім того, свідки [PERSON]., [PERSON], та [PERSON], підтвердили наявність неодноразового виявлення зі сторони контролюючих підрозділів ДСП «Чорнобильська АЕС» порушень працівниками ПрАТ «Укренергомонтаж», які виконували роботи за вищевказаним Контрактом, вимог правил радіаційної безпеки, техніки безпеки та санітарно - пропускного режиму. Ці порушення підрядником усувалися, з винними працівниками проводили додаткові навчання. Свідки [PERSON], та [PERSON], заперечили і щодо наявності будь - яких неприязних особистих стосунків між сторонами по справі, пояснивши суду, що [PERSON], та [PERSON], знаходилися тільки у робочих (службових) стосунках. Відповідно до обов'язкової документації, яка розробляється у рамках контракту на НВТ (документація по управлінню проектом) згідно п. 5.5.1 «Програми якості» SІР.СSN.А/1040.Q.А2.04: польовий керівник безпосередньо несе відповідальність за охорону праці, загальнопромислову безпеку, пожежну і радіаційну безпеку, на що посилався і сам позивач у своєму позові. Вищенаведені обставини, які підтверджені письмовими доказами та показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], свідчать про доведеність порушень правил радіаційної безпеки, техніки безпеки працівниками підрядника ПАТ «Укренергомонтаж», відповідальність за яку несе польовий керівник, яким працював [PERSON], а також про подання ним неповної чи недостовірної інформації про хід виконання робіт. Безпідставним та таким, що суперечить фактичним обставинам, встановленим в процесі розгляду справи, суд вважає і обґрунтування позивачем своєї позиції порушенням його трудових прав внаслідок звільнення його з посади польового керівника внаслідок направлення керівником проекту НВТ [PERSON]., листа від 21.08.2013 року на керівника проекту від підрядника (ПАТ «Укренергомонтаж»). Як вбачається з змісту цього листа відповідач повідомив про те, що зі сторони польового керівника Підрядника [PERSON]., не забезпечується належний контроль за здійсненням охорони праці і техніки безпеки з посиланням на раніше направлені листи, подання останнім перекручено або недостовірної інформації про хід виконання робіт, на підставі чого відповідач наполягав на заміні польового керівника. Вищевказані обставини знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи у суді. Аналізуючи зміст листа від 21.08.2013 року на керівника проекту від підрядника (ПАТ «Укренергомонтаж») Матроса О.О., а також повноваження [PERSON]., як керівника проекту НВТ зі сторони замовника (ДСП ЧАЕС), суд вважає цей лист пропозицією Підряднику по вирішенню питання щодо заміни польового керівника. З листа генерального директора ПАТ «Укренергомонтаж» № 01-30/14 від 06.02.2014 року вбачається, що згідно штатного розкладу по підприємству в період з 18 липня 2013 року і по даний час [PERSON], займав та займає посаду керівника проектів і програм в області виробництва, під час відсторонення його з посади польового керівника НВТ до нього не застосовувалися заходи дисциплінарного характеру, розмір його окладу згідно штатного розкладу не змінювався. Лист ПАТ «Укренергомонтаж» який підписаний - генеральним директором Бородавко М.В., свідчать про відсутність порушень трудових прав позивача, який не звільнявся з посади польового керівника, оскільки з 18 липня 2013 року і по даний час працює і займає посаду керівника проектів і програм в області виробництва згідно штатного розкладу підприємства, і він був переміщений з одного об'єкта на інший. Відсутність доказів порушення трудових прав [PERSON]., розповсюдження стосовно нього неправдивої, негативної інформації та спричинення внаслідок цього йому моральної шкоди, яку завдано його честі, гідності та ділової репутації, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, суд прийшов до висновку, що [PERSON], направляючи листи на керівника проекту зі сторони Підрядника (ПАТ «Укренергомонтаж») стосовно порушень правил радіаційної безпеки та техніки безпеки, з вимогою щодо заміни польового керівника, діяв у межах своїх повноважень і компетенції як посадова особа, виконуючи свої службові обов'язки згідно умов Контракту. За вимогами ст.1172 ЦК України відшкодування шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, несе юридична або фізична особа, з якою цей працівник знаходиться у трудових відносинах. На підставі обставин, встановлених в процесі розгляду справи, та даної норми матеріального права, суд вважає [PERSON]., неналежним відповідачем за позовними вимогами [PERSON]. В той же час зі сторони останнього не заявлялося клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, належності та допустимості доказів, на яких повинно ґрунтуватися судове рішення, та надаючи оцінку у сукупності всім обставинам даної справи, встановленим в процесі розгляду справи, суд вважає за необхідне повністю відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки суд дійшов до висновку, про безпідставність позовних вимог позивача і їх незадоволення, то в такому випадку необхідно стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved