Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.(м. Київ, вул. Воровського, 37/14 ) Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. (м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 15 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2019 він, дізнався, що на адресу роботодавця позивача ПАТ «АЗОТ» надійшла Постанова приватного виконавця Вольф Т.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 58111423 від 23.01.2019 року. Підставою винесення приватним виконавцем Вольф Т.Л. вище вказаної Постанови став виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хари Наталії Станіславівни (номер свідоцтва 6685) № 11852, виданий 10.12.2018 року. Як вбачається з Постанови, стягувачем виступає Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», боржником [PERSON] . Предметом стягнення є заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 21926,31 гривень. Постановою приватний виконавець Вольф Т.Л. зобов`язав роботодавця Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські інженерні рішення» здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, а саме: Витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 403,27 грн. Суму боргу перерахувати на користь стягувана у 21926,31 грн. Основну винагороду приватного виконавця у розмірі 21926,31 грн. Позивач зазначає, що з метою з`ясування причин та підстав виникнення заборгованості він звернувся в телефонному режимі на гарячу лінію ПАТ «ПУМБ». В телефонній розмові працівники ПАТ «ПУМБ» повідомили, що заборгованість виникла в наслідок невиплачених позивачем в строк коштів відповідно до умов Кредитного договору укладеного з АТ «Банк ренесанс капітал». Також як зазначає позивач йому було повідомлено, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником АТ «Банк ренесанс капітал». Позивач зазначає, що приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. виконавчий напис № 11852, виданий 10.12.2018 року вчинено з порушенням норм Закону України Про нотаріат та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів», за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного. В червні 2010 року позивач звернувся з заявою до АТ «Банк ренесанс капітал» про отримання кредитної картки, більш точно, позивач не пам`ятає, у зв`язку з ненаданням йому екземпляру цієї заяви, тоді ж позивачу була видана кредитна картка. Строк дії кредитної картки № [NUMBER] закінчився в травні 2015 року. На думку позивача приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. не міг дотриматися ст. 87 Закону України Про нотаріат та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, при вчиненні спірного виконавчого напису, у зв`язку з не укладенням між АТ «Банк ренесанс капітал» та Позивачем кредитного договору та неподанням Публічним акціонерним товариством «ПУМБ» оригіналу кредитного договору. Приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості та не встановлено, який строк минув з дня виникнення права вимоги. Позивач стверджує, що відповідно до заяви про видачу картки з кредитним лімітом кінцевий строк повернення заборгованості за кредитом відповідав строку дії картки, а строк дії картки був визначений травень 2015 року. До приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся 10.12.2018 року, отже із пропуском строку позовної давності. Таким чином, на думку позивача, на час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., про стягнення з Позивача на користь ПАТ «ПУМБ», грошових коштів в сумі 21926,31 грн., у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості, на час звернення стягнення сплив строк звернення до нотаріуса та строк позовної давності, тобто спірний виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України Про нотаріат та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Позивач звертає увагу на те, що ПАТ «Перший український міжнародний банк» не було направлено йому жодних листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім того, Позивач здійснював погашення заборгованості за кредитним договором Акціонерному товариству «Ренесанс Капітал» та не отримував повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. № 11852, виданий 10 грудня 2018 року 21926,31 грн.; про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 21926,31грн.; стягнути з ПАТ «ПУМБ» на користь [PERSON] 768,40 грн. судового збору. 03 квітня 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В. В. провадження у справі відкрито, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н. С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року справа передана судді Казидуб О. Г. 14 травня 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання з повідомленням учасників справи. 21 травня 2019 року ухвалою судді Демчик Р. В. зупинено стягнення за виконавчим написом від 10 грудня 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С., зареєстрованого в реєстрі за № 11852, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 21926 грн.31 коп. Представник позивача - адвокат Постригань Т. Л. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити. Представник відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. в судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності з урахуванням фактичних відносин Третя особа - Приватний виконавець Вольф Т. Л. в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд на підставі ст. ст. 280 - 282ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.12.2018 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н. С. було вчинено виконавчий напис № 11852. 23 січня 2019 року Приватним виконавцем КМНО Хара Н. С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП № 58111423. Відповідно до Постанови - стягувачем є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», боржником [PERSON] .. Предметом стягнення є заборгованість [PERSON] перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 21926,31 гривень. Пунктом 1 Постанови - звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ПАТ «Азот». Відповідно до п. 2 Постанови - здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідності до ст..68,70 ЗУ «Про виконавче провадження» на користь стягувача, а саме: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 403,27 грн.; суму боргу перерахувати на користь стягувача у 21926,31 грн.; основну винагороду приватного виконавця у розмірі 21926,31 грн.Стягнення основної винагороди приватного виконавця здійснювати пропорційно у розмірі 10% до суми стягнення за виконавчим документом. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням № 58111423 складає 24522,21 грн. Також, судом встановлено, що в червні 2010 року позивач звернувся до АТ «Банк ренесанс капітал» про отримання кредитної картки. Відповідно до матеріалів справи - строк дії кредитної картки № [NUMBER] закінчився в травні 2015 року, а АТ «ПУМБ» звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису 10.12.2018 року (з пропуском строку позовної давності). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерств юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону та глава 16 розділу ІІ Порядку. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у кредитора (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). За змістом підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану у договорі адресу. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Статтею 50 Закону визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Крім того, в п. 2.3 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Судом встановлено, що на момент вчинення 10.12.2018 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н. С., № 11852 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» були відсутні докази на підтвердження переходу прав вимоги до АТ «ПУМБ» , докази отримання [PERSON] вимоги про усунення порушень, докази того, що засвідчують безспірність заборгованості за кредитом. Також приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірено , який строк минув з дня виникнення права вимоги. Відповідно до заяви про видачу картки з кредитним лімітом кінцевий строк повернення заборгованості за кредитом відповідав строку дії картки, а строк дії картки був визначений травень 2015 року. До приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся 10.12.2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Тому, позовні вимоги [PERSON] є законними, доведеними і підлягають до задоволення Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved