Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач 28.03.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-2), посилаючись на наступні обставини. На виконанні державного виконавця Нікопольського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Дніпропетровській\~області знаходиться виконавче провадження ВП №43258850 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/0182/1935 від 29.04.2014 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 частини доходів щомісячно. 26.04.2016 року постановою державного виконавця Ткаченко О.В. Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накладено арешт на його майно, що належить йому у межах суми заборгованості по аліментам в розмірі 5098 грн. Згідно довідки від 13.03.2018 року, виданої Нікопольським міськрайонним\~відділом державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Дніпропетровській\~області,\~заборгованість у\~нього перед\~[PERSON]\~відсутня.\~ Виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0182/1935 від 29.04.2014 року виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області не завершене і продовжується до досягнення дитиною повноліття, тому позивач вимушений звертатися до суду щодо зняття арешту з майна, так як борг, у звязку з виникненням якого був накладений арешт погашений в повному обсязі. Тому, просить зняти арешт зі всього майна, що належить [PERSON] накладений постановою державного виконавця Ткаченко О.В. Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.04.2016 року. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.35). Від Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.25,30). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації (а.с.9). Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON] змінила прізвище на «Маркова» та зареєстрована за адресою: [INFO]. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 16.10.2018 року о 12:00 год., як не вручений у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.34). Судова повістка у відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученою. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. З копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2016 року ВП № 43258850 (а.с.4) вбачається, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області при примусовому виконанні виконавчого листа №2/0182/1935, виданого 29.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини; боржник [PERSON], стягувач [PERSON]; накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 5098, 00 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Як вбачається з довідки Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області № 440 від 13.03.2018 року (а.с.5), згідно виконавчого листа №2/0182/1935, який видано 29.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1/3 частини від усіх доходів боржника щомісячно на утримання дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO], боржник не ухиляється від сплати аліментів, станом на 13.03.2018 року заборгованості по сплаті аліментів немає. Виходячи з цього, вбачається, що суму боргу в розмірі 5098,00 грн. у межах якої було накладено арешт на все нерухоме майно боржником погашено. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 123484619 від 11.05.2018 року (а.с.12,13), № 123484769 від 11.05.2018 року (а.с.14,15), [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]; гараж, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, «Трубник» автогаражний кооператив 7, гараж 170. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 123484846 від 11.05.2018 року (а.с.16,17), на підставі постанови про арешт майна №43258850, виданої 26.04.2016 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON], накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON]. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON]. Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон України «Про виконавче провадження»), відповідно до\~цього Закону\~підлягають виконанню рішення судів у цивільних справах. Згідно ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави та порядок зняття арешту з майна. Так, відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт. Враховуючи викладене, арешт з майна по незакінчених виконавчих провадженнях може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Враховуючи те, що арешт на все нерухоме майно боржника був накладений постановою державного виконавця від 26.04.2016 року у межах звернення стягнення 5098,00 грн. при виконанні виконавчого листа № 2/0182/1935 щодо стягнення аліментів і цю суму позивачем погашено, що вбачається з довідки Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області № 440 від 13.03.2018 року, згідно якої боржник не ухиляється від сплати аліментів, станом на 13.03.2018 року заборгованості по сплаті аліментів немає, суд вважає за необхідне позов задовольнити та зняти арешт зі всього нерухомого майна, що належить [PERSON], накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 26.04.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2/0182/1935, виданого 29.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом, ВП № 43258850.

Outcome: approved