Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2011 р. в розмірі 20138,78 грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60 грн., мотивуючи дані вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 05.10.2011 р. було укладено договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем не було виконано зобовязань за кредитним договором, відповідно до чого станом на 31.01.2015 р. заборгованість склала в сумі 20138,78 грн., що складається з 14867,53 грн. - заборгованість за кредитом; 3636,07 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 200 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 935,18 грн. - штраф (відсоткова складова). Тому, позивач був вимушений звернутись з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 05.10.2011 р. в розмірі 20138,78 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала, також просила суд стягнути з відповідача витрати на розміщення оголошення у пресі у розмірі 420грн., що документально підтверджено квитанцією. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий курєр» №70 (5444) від 17.04.2015 р., про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до Анкети-Заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, [PERSON] 05.10.2011 р. виявив бажання на отримання послуг ПриватБанку по кредитуванню, про що свідчить його особистий підпис. Згідно Умов та правил надання банківських послуг п.п. 1.1.2.5, 1.1.5, 1.1.5.20, 1.1.7.41 Обовязки Клієнта: погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах передбачених даним Договором. Сторони несуть відповідальність за неналежне виконання своїх обовязків відповідно до законодавства України та умов публічного договору. При порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбаченим цим договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобовязаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих прострочених відсотків та комісій. Даний договір діє без обмеження строку. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 05.10.2011 року заборгованість за [PERSON] складає станом на 31.01.2015 р. в загальному розмірі 20138,78 грн., що складається з: 14867,53 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 3636,07 грн. загальний залишок заборгованості за відсотками, з них: 717,95 грн. несплачені відсотки на поточну заборгованість, 2918,12 грн. - несплачені відсотки на прострочену заборгованість; 200 грн. заборгованість за комісією, з них: 100 грн. нарахована комісія, 100 грн. прострочена комісія; 1435,18 грн. заборгованість по судовим штрафам. Також, з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта [PERSON] (картрахунок 5457092026863666 від 04.01.12) вбачається, що у відповідача [PERSON] 06.01.2012 р. було збільшення кредитного ліміту до 16000,00 грн.; 08.02.2012 р. встановлення кредитного ліміту в розмірі 16000,00 грн.; 19.09.2014 р. встановлення кредитного ліміту в розмірі 14840,00 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог, знайшли своє підтвердження, а саме, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязань за кредитним договором б/н від 05.10.2011 р., у зв'язку з чим суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Витрати у розмірі 420 грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON], документально підтверджені рахунком №3908 від 06.04.2015 р. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved