Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач 20.09.2018 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому зазначив, що у період з 01.10.2014 р. по 01.04.2018 р. надав відповідачам комунальні послуги у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 19531,78 грн., вартість яких не сплачена на суму 10466,36 грн. П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. За позовом позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10466,36 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 26.09.2018 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 06.11.2018 р. Ухвалою від 06.11.2018 р. провадження у справі за позовом Концерну «МТМ» в частині позовних вимог, предявлених до [PERSON], закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. 06.11.2018 р. розгляд справи було відкладено на 29.11.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача [PERSON] Представник позивача\~подав до\~суду заяву\~про розгляд\~справи за\~його відсутності,\~позов підтримує,\~просить задовольнити,\~проти винесення\~заочного рішення\~не заперечує. \~ \~ \~ \~Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач у період з 01.10.2014 р. по 01.04.2018 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на суму 19531,78 грн., вартість яких не сплачена на суму 10466,36 грн. Вищевикладене підтверджується розрахунком заборгованості за період з 01.10.2014 р. по 01.04.2018 р., інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, складену станом на 26.03.2018 р. та довідкою з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР. Згідно ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин в сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. В п.5 ч.3 ст.20 згаданого Закону передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги Концерну «МТМ» законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Outcome: approved