Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач 22.02.2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 07.12.2016 року з вини відповідача сталася ДТП в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області поблизу будинку №13, в результаті якої пошкоджено електричну опору №18 Л-1 ТП-55 ПЛ-0,4 кВ. Діями відповідача позивачу заподіяно збитки на загальну суму 3534,94 грн. З посиланням на ст.ст. 1166,1187,1192 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» завдані збитки в сумі 3534,94 грн., а також сплачену суму судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, що у ньому зазначені, наполягала на задоволені позовних вимог в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.12.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП [PERSON]. Даною постановою суду встановлено, що 07.12.2016 року о 13.00 год. в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул. Садова, 4 [PERSON], керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», д.н. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив неконтрольований зїзд на праве узбіччя, де вчинив наїзд на електроопору №18. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 «б», 12.1 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб та електроопора №18 отримали механічні ушкодження. Згідно акту №93 від 08.12.2016 року позивачем виконано ремонтні роботи по відновленню повітряної лінії. Вартість пошкодженого майна та додаткових витрат, понесених позивачем, складає 3534,94 грн. 28.12.2016 року за вих. №09/05-057563 Голопристанським РЕЗ і ЕМ на адресу відповідача направлено претензію про добровільне відшкодування завданих збитків. Відповідач в добровільному порядку збитки не відшкодував. Як зазначено у ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та заснованими на нормах законодавства України. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved