Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач 17.06.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1,2), який протягом розгляду справи неодноразово уточнював (а.с.15,45,46) та остаточно просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою № 26 у будинку № 99 по проспекту Трубників в м. Нікополь Дніпропетровської області, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. В обґрунтування свої позовних вимог посилався на наступні обставини. Йому на праві приватної власності на підставі Договору дарування квартири від 23.03.2013 року належить квартира [ADDRESS]. З 14.02.2013 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. У вищевказаній квартирі крім нього зареєстровані відповідач та їх син [PERSON] З листопада 2013 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року шлюб між ними був розірваний. Інколи відповідач навідувалась у квартиру, однак з початку червня 2014 року остаточно покинула місце своєї реєстрації та почала фактично проживати за іншою адресою, що підтверджується Актом про непроживання, складеним ОСББ. У добровільному порядку відповідач не бажає знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Він вимушений нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.70). Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання нею судової повістки з викликом на 14.06.2016 року о 09.45 год., яка направлялась на адресу фактичного проживання відповідача, зазначену у позовній заяві та вказаною самою відповідачкою у запереченнях на первісну позовну заяву: м. Нікополь, вул. Євдокимова, 227-Є (а.с.1,2,15,34,36,68). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Не було надано нею і заперечень на уточнену позовну заяву, подану позивачем до суду 09.02.2016 року (а.с.45,46). У матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти первісного позову (а.с.34-36), в яких відповідач просила відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що викладені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності. У запереченнях вона вказала, що бажає подати цю зустрічну позовну заяву, однак зустрічна позовна заява подана нею не була. Подана нею заява була названа відповідачем як «Заперечення» і має характер заперечень, а не зустрічного позову. У запереченнях відповідач послалась на те, що з 14.02.2013 року вона дійсно перебувала з позивачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них є одна малолітня дитина: син [PERSON], [INFO]. З січня 2014 року вона вселилась у спірну квартиру, яка на той час належала батькові позивача [PERSON], та зареєструвалась за вказаною адресою. 05.07.2014 року позивач зареєстрував їх сина у спірній квартирі. Після реєстрації дитини позивач, нічого не пояснюючи, змінив замки на вхідних дверях, ключі від яких їй не надав, чим почав перешкоджати їй з сином проживати у квартирі. Посилання позивача на те, що вона з дитиною не проживають у спірній квартирі понад рік не відповідає дійсності, оскільки вони не проживали у вказаній квартирі з обєктивних причин, оскільки позивач чинив їм перешкоди у користуванні житлом. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.26-28,60-62). Враховуючи те, що на уточнений позов, поданий до суду позивачем 09.02.2016 року, відповідач заперечень не надала, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, що позивач висловив згоду на заочний розгляд справи, суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Судом встановлено наступне. 14.02.2013 року позивач уклав шлюб з відповідачем [PERSON], після чого [PERSON] було присвоєно прізвище «Лукомська» (а.с.8). Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с.40). Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Рішення набуло чинності 27.12.2015 року (а.с.51). Вказаним рішенням було встановлено, що шлюбні відносини, сімейні стосунки та ведення спільного господарства сторони припинили з листопада 2013 року. Квартира [ADDRESS] зареєстрована за позивачем [PERSON] на підставі Договору дарування квартири від 23.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 341 (а.с.6), зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.03.2013 року (а.с.7,24,25). Згідно довідки ОСББ «Обрій-Н» від 09.06.2015 року (а.с.9) у спірній квартирі зареєстровані: відповідач [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (син). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 20.07.2015 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO] (а.с.17). З Акту про непроживання від 05.06.2015 року, складеного ОСББ «Обрій-Н» за участю сусідів (а.с.10) вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які зареєстровані за адресою: [INFO], в період з 04.06.2014 року по теперішній час за адресою реєстрації не проживають. З Акту від 08.02.2016 року, складеного ОСББ «Обрій-Н» за участю сусідів (а.с.54), вбачається, що [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], в період з червня 2014 року по теперішній час за адресою реєстрації не проживає. З цього часу [PERSON] вказану квартиру не відвідує. При свідках будь-яких конфліктів між [PERSON] та власником квартири [PERSON] з приводу не допуску [PERSON] у квартиру [ADDRESS] ніколи не виникало. Посилання відповідача на те, що позивач перешкоджає їй та дитині проживати у [INFO], на те, що квартирі до теперішнього часу знаходяться її особисті речі, як на підставу для відмови у позові, - суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання відповідача спростовуються матеріалами справи (а.с.54,69). Доказів на підтвердження викладених у запереченнях обставин відповідачем всупереч ч.3 ст.10 ЦПК України суду надано не було. Так, згідно листа Нікопольського міського відділу ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 40/9753 від 16.05.2016 року, що надійшов на запит суду (а.с.69), згідно перевірки по інформаційно-пошуковій системі Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області у період з 05.07.2014 року по 03.01.2015 року письмових заяв від [PERSON] за фактом перешкоджання користування квартирою № 26 в будинку № 99 по пр. Трубників в м. Нікополь Дніпропетровської області та ненадання її особистих речей [PERSON] в Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області не реєструвались та повідомлень не надходило. У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються його права, яка власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Позивач позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи те, що відповідач з червня 2014 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин її не проживання та щодо домовленості між нею та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпорядження квартирою № 26 в будинку № 99 по проспекту Трубників в м. Нікополь Дніпропетровської області, визнавши [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою № 26 в будинку № 99 по проспекту Трубників в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Outcome: approved