Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] в липні 2017 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 11 листопада 2011 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 11 листопада 2011 року між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, від даного шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею - [PERSON], позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час між ними фактично припиненні шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, відповідач не приймає участі у матеріальному житті сім'ї, через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження шлюбу не можливе, зазначала, що спору з приводу місця проживання дитини та поділу майна не має, а тому на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, зазначала, що з лютого 2017 року вона з чоловіком проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, вказувала, що відповідач коштів на утримання дитини не надає та фінансово родину не утримує, рішення про розірвання шлюбу є зваженим та обміркованим, крім того виявила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу, в подальшому в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Враховуючи думку позивача, яка не заперечувала щодо заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ст.77, 169, 224 ЦПК України розглянути справу в порядку заочного розгляду. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (дошлюбне прізвище [PERSON]) перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року, про що є актовий запис № 3786 (а.с. 3 - копія свідоцтва про шлюб). Як вбачається з свідоцтва про народження, від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 4 - копія свідоцтва про народження). Судом сторонам надавався строк на примирення, однак примирення в родині позивачки та відповідача не досягнуто, [PERSON] наполягає на розірванні даного шлюбу. Відповідно до ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, в родині позивача та відповідача втрачена основа сім'ї, почуття довіри, поваги та любові один до одного, а тому суд не може примусити сторони до збереження подружніх відносин, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки та може бути припинено внаслідок волевиявлення, як одного так і обох з подружжя шляхом його розірвання. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали [PERSON]на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї не можливе, сторони фактично з лютого 2017 року проживають окремо, не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved