Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 12.11.2012 р. звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», в якому просила договір № 1030278 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 22.09.2011 року розірвати, та зобов'язати підприємство «Горлівсьткепломережа» сплатити пеню тільки за тримісячне прострочення оплати платежів за договором з жовтня 2011 року по січень 2012 року. Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» 18.02.2013 р. звернулось до суду з позовом, в якому вказало, що 22.09.2011 року за заявою відповідача, між Закритим акціонерним товариством «Горлівськтепломережа» та [PERSON] був укладений договір № 1030278 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась за адресою : [ADDRESS] станом на 01.10.2006 року в сумі 2316,96грн на період з 01.10.2006р. по 30.09.2015р. Оскільки відповідач не виконувала належним чином обов'язки, передбачені договором, утворилась заборгованість в сумі 5350,22грн., яку підприємство «Горлівськтепломережа» просить стягнути з [PERSON] на свою користь. Також, на підставі п.11 договору, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасне внесення платежів за період з 10.03.2012р. по 11.02.2013р. в сумі 1849,45грн. Крім того, ПрАТ «Горлівськтепломережа» просило суд стягнути на свою користь з [PERSON] судовий збір в сумі 229,40грн. Обидві справи об'єднані судом в одне провадження. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПрАТ «Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості та пені за договором не визнала, свої позовні вимоги про розірвання договору про реструктуризацію боргу та зобов'язання підприємство «Горлівськтепломережа» перерахувати пеню за договором підтримала та просила їх задовольнити. Також наполягала на перерахунку заборгованості, крім того зазначила, що дану квартиру вона придбала у [PERSON], яка була власницею квартири , і з якої відповідно до судового наказу були стягнуті суми заборгованості за період з червня 2010 р. по червень 2011 р. в розмірі 2096 грн. 10 коп., 3 % річних в сумі 26 грн.55 коп. та інфляційні нарахування в сумі 20 грн.06 коп., при цьому позивачка зазначила, що про існування судового наказу їй стало вже відомо після укладання договору реструктуризації з ПрАТ « Горлівськтепломережа» та після того, як відбулись судові рішення по даній справі, які були скасовані судом за нововиявленими обставинами за її заявою, так як представник ПрАТ «Горлівськтепломережа» при розгляді справи апеляційними судом надав суду 2 інстанції недостовірні дані ( т.1 а.с. 63) про те, що з [PERSON] жодних сум за судовими рішеннями не стягувалось. В судовому засіданні представник ПрАТ «Горлівськтепломережа» позовні вимоги, заявлені до [PERSON], про стягнення заборгованості та пені за договором про реструктуризацію підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник ПрАТ «Горлівськтепломережа» проти задоволення позову [PERSON] про розірвання договору та зобов'язання перерахувати пеню заперечувала, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених [PERSON] вимог, надала суду письмові заперечення, при цьому зазначивши, що наказ від 02 лютого 2012 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання до квартири [ADDRESS] не виконувався, та примусове стягнення органами юстиції не проводились. Також представник ПрАТ «Горлівськтепломережа» надала суду пояснення, що Закрите акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» було перейменовано у публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», у зв'язку з необхідністю приведення діяльності товариства у відповідності з положеннями Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. № 517-VI. Дані зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 28.09.2011р., що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. В зв'язку з приведенням діяльність підприємства у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. № 517-VI, Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» було перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа». Дані зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09.04.2013р. Згідно ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008р. № 517-VI зміна типу товариства не є реорганізацією (перетворенням). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного. 22 вересня 2011 року позивач [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.06.2011р. № 857 стала власницею квартири [ADDRESS] ( т.1 а.с. 11) . В вересні того ж року вона звернулась до ЗАТ «Горлівськтепломережа» з заявою, в якій просила підприємство укласти з нею договір про реструктуризацію заборгованості в сумі 2316грн. 96коп. строком на чотири роки. 22.09.2011р. між ЗАТ «Горлівськтепломережа» та [PERSON] був укладений договір № 1030278 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання. Згідно п.1 Договору підприємство надало [PERSON] розстрочку для погашення заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась за спожиту теплову енергію за даною адресою станом на 01.10.2011р. в сумі 2316 грн. 96коп. на період з 01.10.2011р. по 30.09.2015р. Сума щомісячного платежу реструктуризованої заборгованості, згідно умов договору становить 48 грн.27 коп. Згідно п.2 Договору, обов'язковою умовою надання [PERSON] розстрочки у погашенні заборгованості за послуги з теплопостачання є своєчасна сплата поточних платежів за послуги з теплопостачання. Термін сплати платежів, встановлений пунктом 5 Договору, до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Пунктом 11 Договору передбачено нарахування пені за несвоєчасне внесення плати за цим договором в розмірі 1% від суми простроченого платежу, яка нараховується за кожен день розстрочення, але не більш ніж 100% загальної суми боргу. Відповідно до судового наказу Центрально - Міського районного суду від 02 лютого 2012 ороку з гр. [PERSON] на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» було стягнуто заборгованість за теплопостачання в квартиру [ADDRESS] за період з червня 2010 року по червень 2011 року. Вказаний наказ набрав законної сили. Згідно ст..95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення ,що видається судом за результатами розгляду вимог,передбачених ст..96 цього Кодексу. Ст.14 ЦПК України передбачена обов*язковість судових рішень, що набрали чинності , для всіх органів влади, органів місцевого самоврядування, підприємств,установ,організацій, посадових чи службових осіб та громадян . Такі судові рішення підлягають виконанню на всій території України , а у випадках,встановлених міжнародними договорами , згода на обов*язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні цивільної справи № 2н-7023/11 з попередньої власниці даної квартири [PERSON] дійсно було стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2096 грн.10 коп. +3 % річних в сумі 26 грн. 55 коп. + інфляційні нарахування в сумі 20 грн.06 коп. за період з червня 2010 р. по червень 2011 р. і 01.10.2012 року представником ПрАТ « Горлівськтепломережа» виконавчі документи на примусове стягнення цих сум з [PERSON] були отримані, про що свідчить запис в справі. Дане рішення набрало чинності , тому для суду при розгляді нинішнього спору має преюдиціальне значення відповідно до ст..61 ЦПК України. Таким чином, намагання ПрАТ « Горлівськтепломережа» стягнути суми заборгованості за теплопостачання з різних власників житла за одні і ті ж часові періоди є незаконним. А тому і доводи ПрАТ « Горлівськтепломережа» про те, що за вказаним наказом суми не стягуються , суд не може прийняти до уваги, як такі, що суперечать вказаним доказам та нормам процесуального права. З огляду на вищезазначене, суд дійшов до висновку, що вимоги ПрАТ «Горлівськтепломережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості по платежах, встановлених договором та пені підлягають частковому задоволенню з огляду на вказані вище докази, а також і з урахуванням наступного. Так , відповідно до довідки ПрАТ «Горлівськтепломережа» станом на 18.02.2014 року, з урахуванням сум, які були сплачені [PERSON] за час розгляду справи , борг за договором реструктуризації № 1030278 від 22.09.2011 р. складає - 2891,39 грн. При цьому суд доходить висновку про те, що необхідно відрахувати з суми заборгованості - суму основного боргу , яку було стягнуто відповідно до наказу суду від 02.02.2012р. з [PERSON], а саме ( 2891,39 грн. - 2096,10 грн.), тому слід стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання № 1030278 від 22.09.2011 року, станом на 18.02.2014 р. в сумі 795 гривень 29 копійок. Крім того, згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін (дату). За несвоєчасне внесення платежів, встановлених договором про реструктуризацію, на підставі п. 11 Договору та відповідно бо ст. 611 ЦК України підприємство «Горлівськтепломережа» нарахувало [PERSON] пеню за період з 10.03.2012р. по 11.02.2013р. в сумі 1849,45грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з останньої. Доводи [PERSON] в судовому засіданні про те, що ПрАТ « Горлівськтепломережа» при укладанні спірного договору ввело її в оману відносно сум заборгованості та строку їх утворення , суд не може сприйняти , як підстави для скасування договору , оскільки питання про визнання даної угоди недійсною в судовому порядку не розглядалось і такого позову до суду не надходило. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Горлівськтепломережа» про розірвання договору про реструктуризацію та перерахунку пені за тримісячний термін не підлягають задоволенню з наступних підстав. Пунктом 13 Договору № 1030278 про реструктуризацію заборгованості від 22.09.2011р. визначений строк його дій до 30.09.2015р. Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України допускається зміна чи розірвання договору лише за двосторонньою згодою сторін, якщо інше не встановлено договором чи законом. Пунктом 8 Договору передбачено право, а не обов'язок підприємства «Горлівськтепломережа» приймати рішення про дострокове розірвання договору про реструктуризацію у випадках, передбачених цим договором. Договір та норми чинного законодавства не містять зобов'язання підприємства достроково розірвати договір про реструктуризацію. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірваний за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у випадку істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним порушенням - є таке порушення стороною договору, коли це спричиняє значного позбавлення другої сторони на те, на що вона розраховувала при укладанні договору. [PERSON] не привела суду обставини, які б свідчили, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» істотно порушило умови договору про реструктуризацію. Стаття 652 ЦК України передбачає розірвання договору в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору. При цьому зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір , або уклали б його на інших умовах. [PERSON] не довела суду, що відбулися істотні зміни обставин, у розумінні положення ст. 625 ЦК України, які могли б бути підставами для розірвання договору. Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України, пеня розраховується у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочи виконання. Пунктом 11 Договору передбачено нарахування пені за несвоєчасне внесення плати за цим договором в розмірі 1% від суми простроченого платежу, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більш ніж 100% загальної суми боргу. Нормами діючого законодавства не передбачено випадків, коли період, за який нараховується пеня , повинен зменшуватись. На підставі вищезазначеного, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до ПрАТ «Горлівськтепломережа» по розірвання договору та зобов'язання перерахувати пеню. Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст..88,99 ЦПК України.

Outcome: partial