Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 17 травня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON], який уточнив в поданій до суду 24 травня 2018 року заяві. В поданій до суду уточненій позовній заяві посилався на те, що 05 вересня 2014 року було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем [PERSON] Вказував, що спільне життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Просив суд розірвати зареєстрований з відповідачем 05 вересня 2014 року шлюб. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 травня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено підготовче судове засідання на 18 червня 2018 року. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 липня 2018 року закрито підготовче провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено справу до судового розгляд у по суті на 11 липня 2018 року. В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач [PERSON] повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, на розірванні шлюбу наполягав. Пояснив, що відповідачем [PERSON] щодо нього вживаються протиправні дії, остання його ображає. Вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засідання щодо задоволення позовних вимог заперечувала з підстав відсутності судового рішення щодо визначення місця проживання дитини. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON], [INFO], та Петрова (до шлюбу Веклич) [PERSON], [INFO], з 05 вересня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи надані учасниками справи в судовому засіданні пояснення, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Зокрема, як встановлено судом, між сторонами по справі склалися неприязні відносини. Позивач [PERSON] категорично заперечує щодо можливості збереження сімї, а відповідач [PERSON] пояснила, що вжиті нею заходи для збереження сімї жодних позитивних результатів не надали. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Право на зміну прізвища одного із подружжя жодним чином не залежить від волевиявлення іншого подружжя, тому за клопотанням відповідача суд приходить до висновку про необхідність залишення їй прізвища Петрова. Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved