Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач 14.04.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 624,67 грн. та стягнення судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.09.2007 року між ТОВ «КБ «СоцКом Банк» та [PERSON] був укладений Договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103-02/0003294. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до вказаного кредитного договору було встановлено кредитну схему карткового рахунку за кредитним договором та згідно розділу 13 якої, було встановлено загальний ліміт овердрафту по картковому рахунку у розмірі 3 400,00 дол. США та доступний ліміт у розмірі 3 060,00 дол. США. Банк виконав свої зобов'язання по кредитному договору та надав [PERSON] для власного користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит. [PERSON] здійснювала погашення овердрафту по картковому рахунку, але не в повному обсязі. Таким чином, [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконала, на підставі чого у неї перед Банком утворилася заборгованість за договором. В судове засідання 18.06.2014 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Глазов С.В. (діє на підставі довіреності від 02.01.14) не з'явився, але в позовних вимогах є письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому порядку (згідно ст. 74 ЦПК України), поважних причин неявки суду не представила, чим позбавила суд можливості вислухати її пояснення та думку по суті. Заяв про розгляд справи за її відсутністю суду не надано. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у її відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.09.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Соцком Банк» та [PERSON] (надалі Відповідач, Позичальник) був укладений Договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки № 103-02/0003294 від 24.09.2007 року (надалі - Кредитний договір) у відповідності до Додаткової угоди № 1 від 24.09.2007 року якого, яка є його невід'ємною частиною Банк надав [PERSON] кредит шляхом відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 3 400,00 дол. США, доступний ліміт якого в сумі 3 060,00 дол. США (а.с.7-10). Згідно п. 2.1. кредитного договору Банк відкриває «Клієнту» картковий рахунок № 26251000005323 і надає йому платіжну картку, вид, валюта і термін дії якої визначені в заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки, що є невід'ємною частиною цього договору. Згідно п. 3.6. договору по картковому рахунку допускається встановлення овердрафту, яке оформлюється додаткової угодою до цього договору. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору, держатель картки тобто відповідач зобов'язався щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом. 24.09.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Соцком Банк» та [PERSON] було укладено та підписано Додаткову угоду до зазначеного кредитного договору в якій зазначено, що плата за користування санкціонованим овердрафтом складає 36 % річних а плата за користування несанкціонованим овердрафтом складає 108 % річних. Також угодою встановлено, що погашення заборгованості за овердрафтом та відсотків за його користування здійснюється щомісячно до 10 числа. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» (надалі Позивач, Кредитор) на підставі зміни організаційно-правової форми (реорганізації) та відповідно до п. 1.2. Статуту є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Соцком Банк». Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 511367 позивач зареєстрований, як ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» (а.с.13-16). Відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання кредиту, що підтверджується його підписами на вказаному кредитному договорі та додатковій угоді до нього (а.с.9 оборот та 10). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. З позову вбачається, що зобов'язання по кредитному договору позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти згідно кредитного договору. Відповідач в свою чергу зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, що також підтверджується випискою по рахунку (а.с.5-6). У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вказаним договором, у відповідача перед позивачем, станом на 12.03.2014 року, виникла заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої, згідно розрахунку заборгованості, становить 54 624 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 67 копійок, з яких: - заборгованість за картковим рахунком - 22 015,92 грн.; - несплачені відсотки - 32 608,75 грн.. Розрахунок заборгованості наведений в позові та міститься у матеріалах справи (а.с.5,6 та 6 оборот). Згідно п. 13.2. Додаткової угоди до кредитного договору клієнт зобов'язується здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до терміну, вказаному у п. 13.1.7. цієї угоди та забезпечувати надходження на картковий рахунок коштів в розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту в строки вказані в п. 13.1.6. цієї угоди. Згідно п. 13.4. угоди у разі порушення клієнтом зобов'язань по забезпеченню надходження на картрахунок коштів в розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту на протязі більш ніж 60 днів (не зважаючи на наявність ліміту овердрафту на картковому рахунку), вся заборгованість за овердрафтом вважається простроченою зі сплатою клієнтом відсотків з підвищеною ставкою, що вказана в п. 13.1.4 цієї угоди. Згідно п. 9.1. кредитного договору договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до дня закриття карткового рахунку клієнта. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів по заборгованості за вказаним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. На момент розгляду справи доказів погашення відповідачем кредиту, сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків, тощо у суду не має. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. В разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець (Банк) відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за спричинені простроченням збитки. Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідачка порушила не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором № 103-02/0003294 від 24.09.2007 року є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст. 1050 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 546 (п'ятсот сорок шість) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним доручення № 84 від 18.03.2014 року, на зазначену суму (а.с.1). Враховуючі вищезазначене суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які ним були сплачені в ході подання та розгляду судом зазначеного позову. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності повного задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved