Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 31 липня 2017 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою. Посилалася на те, що є власником квартири [ADDRESS], квартира є посімейного заселення, в загальному користуванні перебувають туалет, душ, кухня та коридор. Вказувала, що поряд з квартирою № 38 знаходиться квартира № 36, власником якої є відповідач. Квартири мають спільний вхід. Посилалася на те, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою. В поданій до суду позовній заяві просила суд усунути перешкоди в користуванні [PERSON] квартирою № 38 в будинку № 9 по вул. С.Кондратенко в м. Полтаві шляхом зобовязання [PERSON] надати їй безперешкодний доступ до квартири, ключі від вхідних дверей та не чинити перешкод в користуванні квартирою. В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження позовних вимог. Пояснила, що позивачу [PERSON] ключі від спільних вхідних дверей намірів надавати не має, окрім того, заперечує, щоб позивач користувалася квартирою № 38, мотивуючи таку відмову відсутністю електропостачання в квартирі, яка належить позивачу на праві власності. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, пояснення та обґрунтування відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13 березня 2015 року є власником квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира має загальну площу 17,80 кв.м., житлову площу 11,80 кв.м., та в цілому складається з: кімнати жилої 1 площею 11,80 кв.м., вбудованої шафи 38а пл. 0,60 кв.м. В загальному користуванні: туалет 1 пл. 0,90 кв.м., душ 2 пл. 1,30 кв.м., кухня ХХХХVIІ пл. 9,90 кв.м., коридор ХХХХVI площею 14,70 кв.м. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності від 19 жовтня 2010 року, виданого відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради, є власником квартири [ADDRESS], яка складається з: вбудована шафа 4 пл. 0,3 кв.м., вбудована шафа 5 пл. 0,3 кв.м., кімната 8 пл. 12,6 кв.м., кімната 9 пл. 9,2 кв.м. В загальному користуванні: туалет 1 пл. 0,90 кв.м., душ 2 пл. 1,30 кв.м., кухня ХХХХVIІ пл. 9,90 кв.м., коридор ХХХХVI площею 14,70 кв.м. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Норми ст. ст. 386, 391 ЦК України передбачають умови та порядок захисту права власності. Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено дослідженими судом доказами та не заперечувалося безпосередньо відповідачем [PERSON] в судовому засіданні, відповідач дійсно заперечує з приводу того, щоб позивач користувалася жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] визнала та підтвердила ту обставину, що у позивача ключів від спільних вхідних дверей до квартир немає, при цьому категорично відмовилася надавати позивачу [PERSON] ключі від таких вхідних дверей, не погоджувалася на придбання спільними коштами нового замка. Відсутність у позивача [PERSON] вільного доступу до належної на праві власності квартири дає підстави вважати про обмеженні її в правомочностях на користування також квартирою. Дані обставини свідчать про наявність порушень прав позивача [PERSON], як власника квартири № 38, оскільки остання позбавлена можливості користуватися нею. З цих підстав порушене право підлягає захисту. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не повязане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом усунення перешкод в користуванні [PERSON] [ADDRESS] шляхом зобовязання [PERSON] надати [PERSON] безперешкодний доступ до квартири та не чинити перешкод в користуванні квартирою, а також шляхом зобовязання [PERSON] надати [PERSON] ключі від вхідних дверей до квартири. Та обставина, що квартира [ADDRESS], власником якої є позивач, не має електропостачання, жодним чином не може слугувати правовим обґрунтуванням дій відповідача щодо обмеження прав позивача на користування квартирою. Тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. У звязку з задоволенням позовних вимог відповідно до норм ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн.

Outcome: approved