Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач, [PERSON], в особі свого представника, [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача, [PERSON], у якому просила визнати квартиру № 30, що знаходиться в м. Харкові , просп. Тракторобудівників, буд. № 126 її особистою приватною власністю. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі Договору купівлі-продажу, який засвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстрований за № 2700, нею в період шлюбу, але за особисті кошти була придбана спірна квартира № 30, що знаходиться в м. Харкові , просп. Тракторобудівників, буд. № 126 . [PERSON] на покупку квартири були отримані від продажу квартири № 154 в б. 130 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові відповідно до договору купівлі-продажу від 05.07.2012 р., який засвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстрований за № 2238. Дана квартира належала [PERSON] на праві приватної власності і була придбана до шлюбу з відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2007 р., який був засвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Відповідно до Довідки про склад сім*ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб № 1802 від 12.07.2016 р. р. в зазначеній квартирі зареєстровані: [PERSON] та її донька, [PERSON], [INFO] В цій квартирі позивачка фактично мешкає разом із дитиною та несе всі витрати по її утриманню. Відповідач в спірній квартирі не мешкає, обовязку по утриманню квартири не несе, в квартирі не зареєстрований. 20.09.2016 р. рішенням Московського районного суду м. Харкова шлюб між сторонами розірвано. При розірванні шлюбу виникли питання щодо розпорядження та можливого поділу даного майна. Так як дана квартира була придбана в період шлюбу, а відповідач має зараз іншу родину і з його боку можливі вимоги щодо її розподілу, позивачка вважає за для захисту своїх інтересі та інтересів дитини визнати дану квартиру своєю особистою приватною власністю. В зв'язку із викладеним просила суд позов задовольнити. Позивачка та її представник у судове засідання не з'явились, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі, позов підтримали, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про судове засідання належним чином, надав до суду нотаріально посвідчену заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи 20.06.2008 р. Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачем, [PERSON] та відповідачем, [PERSON], про що був зроблений актовий запис № 507 та видане Свідоцтво про шлюб І-ВЛ № 092897. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження 1-ВЛ № 197016. 20.09.2016 р. рішенням Московського районного суду м. Харкова шлюб між сторонами був розірваний. На підставі Договору купівлі-продажу, який засвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстрований за № 2700, позивачу одноособово належить квартира № 30, що знаходиться в м. Харкові , просп. Тракторобудівників, буд. № 126 . Відповідно до Довідки про склад сім*ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб № 1802 від 12.07.2016 р. р. в зазначеній квартирі зареєстровані: [PERSON] та її донька, [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що спірна квартира, хоч і була придбана в період шлюбу , але кошти на покупку квартири були отримані від продажу позивачкою квартири № 154 в б. 130 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові відповідно до договору купівлі-продажу від 05.07.2012 р., який засвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстрований за № 2238. Дана квартира належала [PERSON] на праві приватної власності і була придбана до шлюбу з відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2007 р., який був засвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Відповідно до вказаних договорів можна побачити, що гроші для придбання спірної квартири були отримані від продажу квартири, яка належала позивачці на праві приватної власності, була придбана не в шлюбі і належала їй особисто. Також обидва договори були укладені в один день, що може говорити про те, що саме ці гроші були використані позивачкою для придбання спірної квартири. Судом також встановлено, що в спірній квартирі відповідач не проживає, не зареєстрований в неї, оплату комунальних послуг здійснює позивач особисто. Згідно ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.3 ч. 1 ст.57 СК України, якщо за час шлюбу придбане майно за особисті кошти одного з подружжя, таке майно вважається його особистою приватною власністю. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зважаючи на те, що спірна квартира хоча і була придбана в період шлюбу, але за особисті кошти позивача, з урахуванням того, що відповідач не заперечує проти цього, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved