overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради, Житлового кооперативу «Комунальник1», [PERSON], в якому просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за законом. Обгрунтовуючи свої вимоги пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина (квартира [ADDRESS]). Спадкоємцями є він та дружина померлого [PERSON], яка від прийняття спадщини відмовилась, про що подала відповідну заяву до нотаріальної контори. Однак оформити в нотаріальній конторі свої спадкові права на майно померлого він не може, оскільки належним чином не зареєстровано право власності на спірну квартиру. Представник позивача до суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав вимоги позову. Відповідач [PERSON] до суду не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю та визнання вимог позову. Представник відповідача Харківської міської ради та Житлового кооперативу «Комунальник1» до суду не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про народження [NUMBER] батьками позивача [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7). За життя [PERSON] було придбано квартиру за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою ЖК «Комунальник 1» від 30.03.2015 року про повну сплату вартості зазначеної квартири (а.с. 10) Внаслідок чого суд вважає, що померлий [PERSON] набув право власності на зазначену квартиру. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 1484/02-31 від 11.08.2016 року дружина померлого [PERSON] від спадщини відмовилась, про що подала відповідну заяву до держконтори, а [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] за відсутністю державної реєстрації права власності на зазначену квартиру померлим [PERSON] (а.с.9). З огляду на викладене, об'єктивно дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що позивач є спадкоємцем першої черги, а відповідач [PERSON] визнала позов, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

\~ \~ \~ Позивач\~[PERSON],\~в інтересах\~якого діє\~адвокат [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що йому, [PERSON], [INFO], на підставі рішення суду, по справі №442/1415/17, за спадкуванням за законом, належить будинок, що знаходиться за адресою м.Дрогобич, вул.Святого Юра,27/7. Згідно довідки про склад сім»ї, виданої КП «Управитель житлово-експлуатаційне об»єднання» від 23.11.2018р., в будинку зареєстровані громадяни: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] зареєстрований на тимчасове проживання від 04.01.2016р., однак в даному будинку не проживає три роки, про що складено Акт КП «Управитель» житлово-експлуатаційним об»єднанням від 3.12.2018р. за №276. Відповідач не проживає в даному будинку, не сплачує комунальні послуги, в утриманні житла особистої участі не бере, особистих речей в будинку немає, взагалі будинком не цікавиться, а тому виникла необхідність звернутися до суду. В судовому засіданні адвокат [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги свого довірителя, пославшись на обставини,викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Кальченко А.В. звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Відповідно до\~вимог ч.6\~ст.258\~ЦПК України,\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Сверлик О.В., звернувся в суд з даним позовом до [PERSON] в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що п`ятнадцять років тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо та жодних стосунків не підтримують. Окрім того, позивач має намір укласти шлюб з іншою жінкою, з якою на даний час фактично проживає. За наведених обставин подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2021 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Сверлик О.В. в зал судового засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи Представник позивача подала до суду заяву в якій поросить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не прибула, про час та місце розгляду справи заздалегідь повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутності заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони уклали шлюб 27 січня 1990 року, актовий запис №3, зареєстрований у Сороківській сільській раді Бучацького району (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане Сороківською сільською радою Бучацького району 27 січня 1990 року). Від шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає. У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Під час розгляду справи встановлено, що сторони проживають окремо, жодних стосунків не підтримують та спільно не проживають. Шлюб між ними існує лише формально. Водночас, відповідач по справі має намір укласти шлюб з іншою жінкою. \~ \~ \~ \~Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). \~ \~ \~ \~Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.24,55,56,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Турецька Євгенія Андріївна, звернувся в суд з позовом до Ужгородської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди (збитку). В обґрунтування позовних вимог, представник позивача - адвокат Турецька Є.А. посилається на те, що 29.09.2020 року приблизно о 8 годині позивач прийшов на місце, де залишив на ніч свій автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Touran», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , а саме м. Ужгород, вул. Капушанська, 168, біля автосервісу, і побачив на автомобілі пошкодження переднього бампера, обох передніх крил, капоту в правій передній частині та переднього правого підкрилка. Позивачем негайно було викликано поліцію, яка зафіксувала зазначений факт та відкрили кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020075030000637. Вказує, що в межах зазначеного досудового розслідування Закарпатським НДЕКЦ МВС України була проведена автотоварознавча експертиза. Згідно з висновком експерта № 13/191 від 14.12.2020 р. пошкодження автомобіля спричинило позивачу матеріальну шкоду (збиток) у розмірі 37 597,32 грн. Зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 29.09.2020 р. близько другої години ночі пошкодження автомобілю були нанесені зграєю безпритульних тварин, а саме собаками, які погризли частини автомобіля. Стверджує, що внаслідок нападу безпритульних собак на автомобіль, позивачу було завдано матеріальної шкоди (збитку) у розмірі 37 597,32 грн. Посилаючись на ст. 1, 2, 4, 6, 10, 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 12, 24 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», стверджує, що відповідальність за безпритульних тварин покладається на територіальні громади (в особі відповідного органу місцевого самоврядування), на території яких їх було виявлено. Враховуючи вищевикладене, вважає, що безпритульні тварини, а саме собаки, які завдали пошкоджень автомобілю позивача, перебувають у власності територіальної громади, а відтак - відповідальність за безпритульних тварин покладається на територіальні громади, на території яких їх було виявлено, а саме м. Ужгород. Відтак, стверджує, що відповідачем була допущена бездіяльність у питанні благоустрою населених пунктів з метою забезпечення умов для життя жителів територіальної громади. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Києвській області звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] третя особа: Орган опіки та піклування Печерської РДА в м. Києві, Служба у справах дітей Обухівської міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки. Просить суд визнати незаконним утримування відповідачем на території України малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] ; Повернути малолітнього [PERSON] , [INFO] до місця постійного проживання в Італійську Республіку; Якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку, зобов`язати відповідача передати малолітнього [PERSON] , [INFO] , батьку [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , для забезпечення повернення дитини до державе постійного місця проживання.; витрати пов`язані з поверненням дитини покласти на позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] , який народився у м. Рагуза, Італійська Республіка. Батьки дитини одружилися 26 березня 2011 року в Італійській Республіці, де в подальшому проживали разом. 29 грудня 2015 року відповідач разом з дитиною виїхала в Україну та згодом відмовилася повертатися з дитиною до Італійської Республіки. Позивач стверджує, що ніколи давав своєї згоди на переїзд дитини на постійне місце проживання до України, і вважає що відповідач самостійно змінила місце проживання спільної дитини і визначила їй нове місце проживання в Україні з порушенням батьківських прав Позивача, адже ні усної ні письмової згоди на зміну постійного місця проживання малолітнього [PERSON] не надавав. Отже у розумінні ст.ст. 3 і 5 Конвенції 1980 року вивезення та утримання дитини відповідачем в Україні без згоди на те позивача є протиправним. Відповідач порушує права позивача на піклування про дитину, що включають право на визначення місця проживання малолітнього [PERSON] . Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви. Відповідач та Представник відповідача в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просили відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Представник третіх осіб Органу опіки та піклування Печерської РДА в м. Києві та Служби у справах дітей Обухівської міської ради у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки в судове засідання не повідомили. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якого діє згідно довіреності [PERSON], звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що він з відповідачкою 17 березня 1984 року уклали шлюб, який було зареєстровано у районному відділі ЗАГСу м. Хуст Закарпатської області за актовим записом №49. Під час шлюбу у них народився син, який на сьогоднішній день вже досяг повнолітнього віку. Причиною розірвання шлюбу є те, що більше двадцяти років вони разом не проживають та не ведуть спільне господарство, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Їхній шлюб припинив своє існування та не виконує свого прямого призначення, що виключає можливість примирення та збереження шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Від [PERSON], яка діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена шляхом розміщення відповідно оголошення про виклик в судове засідання. Причини неявки відповідачки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідачки не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] 17 березня 1984 року зареєстрували шлюб у районному відділі ЗАГСу м. Хуст Закарпатської області за актовим записом №49 (а.с. 5). Під час шлюбу у сторін народилася одна дитина, яка на сьогоднішній день є повнолітньою. Причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя є людьми різних характерів та поглядів на шлюб та сім'ю, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Більше двадцяти років сторони разом не проживають та не ведуть спільне господарство, що виключає примирення між ними та збереження шлюбу. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер та тривалий час не виконує свого прямого призначення, тому збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє згідно довіреності [PERSON] ,\~ звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що він з відповідачкою 22 жовтня 2016 року уклали шлюб, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №25. Під час шлюбу у них народилася одна дитина син [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що більше року вони разом не проживають та не ведуть спільне господарство, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Вони є людьми різних характерів та поглядів на шлюбне життя. Їхній шлюб припинив своє існування та не виконує свого прямого призначення, що виключає можливість примирення та збереження шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Від [PERSON] , яка діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена шляхом розміщення відповідно оголошення про виклик в судове засідання. Причини неявки відповідачки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідачки не надходили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] 22 жовтня 2016 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №25 (а.с. 5). Під час шлюбу у сторін народилася одна дитина син [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з відповідачкою (а.с. 9). Причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя є людьми різних характерів та поглядів на шлюб та сім`ю, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Більше року сторони разом не проживають та не ведуть спільне господарство, що виключає примирення між ними та збереження шлюбу. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер та тривалий час не виконує свого прямого призначення, тому збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати. Питання про стягнення з відповідачки судового збору позивач у позові не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якого діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що позивач з відповідачем уклали шлюб 16 травня 2000 року. Від шлюбу у них народилися двоє дітей: дочка - [PERSON],[INFO] та син [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили повагу одне до одного, між ними відсутнє взаєморозуміння. Шлюб носить формальний характер, оскільки з 14 січня 2018 року вони разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу вважають неможливим та недоцільним. Просить шлюб, зареєстрований Липовецькою сільською радою Хустського району Закарпатської області за а/з №1, розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Outcome: approved