Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», треті особи Олександрівський ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Четверта запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову зазначив, що згідно інформаційної довідки 256678613 існує запис 2498736 зареєстрований 15.10.2005 року регістратором Четверта запорізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова серія АА № 944783 від 04.01.2005 про накладення арешту, внесена державним виконавцем ВДВС Жовтневого районного управління юстиції у примусовому виконанні в/л 2-53, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «АСКА» суми в розмірі 36\~611,39 грн. Згідно листа Олександрівського ВДВС в м. Запоріжжя, виконавче провадження відносно [PERSON] знищено відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби. Листом від 17.06.2021 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя повідомив, що матеріали цивільної справи № 2-53/2005 знищено, в зв`язку з закінченням строку зберігання. Згідно із загальнодоступної інформації із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, записи про будь-які виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. Позивач не отримував від органів виконавчої служби жодних постанов про відкриття виконавчого провадження. Накладений в 2005 році арешт перешкоджає [PERSON] користуватись та розпоряджатись належним йому майном. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зняти арешт та заборону відчуження з належного [PERSON] майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА 944783 від 04.10.2005 року та вилучити з Державних реєстрів записи щодо арешту та заборони здійснювати відчуження з належного [PERSON] майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА 944783 від 04.10.2005 року. Ухвалою від 19.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Представник третьої особи Олександрівського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав. Представник третьої особи Четвертої запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без присутності представника нотаріальної контори. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.\~81,\~83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] № 256678613 від 17.05.2021 року, в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» наявний запис про арешт нерухомого майна, який зареєстрований 15.10.2005 р. за № 2498736 реєстратором: Четверта запорізька державна нотаріальна контора на підставі постанови АА № 944783, 04.10.2005, ДВС Жовтневого райуправління м. Запоріжжя, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Відповідно до копії постанови серії АА № 944783 від 04.10.2005 року відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, при примусовому виконанні в/л 2-53, виданого 26.05.2005 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «АСКА» суми 36\~611,39 грн., з метою виконання рішення суду накладено арешт на все майно , що належить [PERSON] з забороною здійснення його відчуження. Листом від 17.06.2021 р. за вих.:№ 2-53/2005 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя повідомлено, що оригінал рішення по цивільній справі № 2-53/2005 року за позовом ЗАТ «АСКА» до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, зберігається в архіві Жовтневого районного суду м. Запоріжжя лише у підшивці оригіналів рішень та ухвал за 2005 рік, оскільки матеріали справи знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у відкритому доступі, записів про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] не знайдено. Відповідно до статті 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року (Закону № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319\~ЦК передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За положенням ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна, що належить йому на праві власності, оскільки накладення арешту на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено ст.\~319,\~321,\~391 ЦК України. В матеріалах справи наявні належні та допустимі докази підтвердження факту накладення арешту на майно [PERSON] , що вжитий державним виконавцем та відсутність на теперішній час підстав для існування такого арешту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, що наявність арешту майна порушує його право власності на це майно та створює перешкоди позивачу в реалізації свого права на вільне розпорядження своїм майном, підтверджено належними доказами, а тому позов є обґрунтований та доведений, в зв`язку з чим підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved