Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] Bayer AG/Байєр АГ звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, який в подальшому уточнила, на загальну суму 1450824 гривні 20 коп., посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. В обґрунтування позову зазначили, що позивач є власником належним чином зареєстрованих у Україні знаків для товарів і послуг. Позивач володіє великим портфелем торговельних марок по всьому світі, серед них є також і ті, правова охорона яких поширюється на територію України. Відповідачі порушили права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, які належать позивачу. В результаті незаконного використання на фальсифікованих/ контрафактних товарах словесних позначень, які ідентичні та/або схожі по ступеню змішування зі знаками для товарів і послуг позивача - «BAYER» за свідоцтвом України № 4879 від 16.05.1994 року, зареєстрованим для товарів 1, 2, 3, 4, 5, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 27 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг та за свідоцтвом України № 5606 від 30.06.1994 року, зареєстрованим для товарів 1, 2, 3, 4, 5, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 27 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, відповідачі завдали позивачу значної матеріальної шкоди, яка, відповідно до законодавства України має бути відшкодована. Згідно вироку Золочівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року у справі № 622/781/14-к (1 -кп/622/126/2014) та вироку Золочівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року, відповідачі, серед інших, підробили продукцію позивача під назвами «Раксил» та «Престиж». Увесь асортимент продукції позивача, який пропонується до продажу та продається в Україні, в тому числі препарати «Раксил» та «Престиж», маркуються знаками для товарів, саме за свідоцтвами України №№ 4879 та 5606. Саме вищезазначеними позначеннями була маркована контрафактна/ фальсифікована продукція, виробництво, зберігання, пропонування до продажу та продаж, якої здійснювали відповідачі та таким чином завдали позивачу майнової шкоди. Під час здійснення слідчим відділом УСБУ Харківській області досудового розслідування кримінального провадження, у відповідачів було виявлено 44 літри продукції маркованої позначеннями, схожими із Торговельними марками позивача до ступеня змішування, а саме: препарату під назвою «Раксил» було виявлено чотири каністри обємом по 5 літрів кожна, що в сумі дорівнює 20 літрів; препарату під назвою «Престиж» було виявлено 24 ємкості обємом по 1 літру кожна, що в сумі дорівнює 24 літри. Висновком судової товарознавчої експертизи № 6697 від 28 листопада 2013 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. [PERSON], здійсненого згідно постанови органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження було зазначено, що: «загальна вартість оригінальної продукції виробника агрохімічної продукції «BAYER», зазначеної у постанові про призначення експертизи, станом на 17.02.2013 р., становила 12628,80 грн (дванадцять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 80 коп), без урахування ПДВ.» В свою чергу позивач у поданих документах до суду зазначив, що як вбачається з Висновку по збиткам, там вказано суму, більшу приблизно на 4 грн. ніж ту (відрізняється курс долару, по якому рахував експерт), яку вказує позивач, а тому, вважають за доцільне виходити з суми, яку зазначає позивач, а саме 12 624 (дванадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 20 коп. Вироками встановлено, що відповідачі реалізували (продали) продукції під торговельною маркою «BAYER» (вид «Престиж») загальною вагою 4 (чотири) тони на суму 44 тис. доларів США. Позивач вважає, що даними діями відповідачі завдали збитків від продажу чотирьох тон фальсифікованого препарату «Престиж» (враховуючи вартість без ПДВ одного л/кг даного продукту 45 доларів США) на суму 1438200 (один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч двісті) грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представники в судовому засіданні позов не визнали. При цьому представники відповідачів зазначали, що позивачу не була спричинена шкода, продукція була вилучена та не потрапила на ринок, продукція була знищена, що не привело до упущеної вигоди та не була завдана шкода підприємству позивача. Ні матеріалами кримінальної справи, ні позивачем не було підтверджено, що була реалізація контрафактної продукції, що вона була упакована саме в упаковку фірми Байєр, а відповідачі не були засуджені за контрафактну продукцію. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вони продали свідку по справі [PERSON] 4 тони протравителя , в каністрах по 20 літрів, та йому не відомо до чого тут фірма Байєр. Під час розгляду кримінальної справи він визнавав свою провину у зберіганні, перевозці, продажу продукції на яку не було ліцензії, каністри не були маркіровані. Речовина, яку вони реалізували була протравителем. [PERSON] вони не казали, що продукція, яку вони реалізують належить фірмі Байєр. Позов визнав в частині двох ящиків, вилучених під час досудового слідства, на 12000 грн.. Також показав, що [PERSON] просив у них Байєр - Престиж, йому продали 4 тони протравителя, отримали 44000 доларів США. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він продав 4 тони препарату Престиж, був засуджений за ст.. 321 КК України за зберігання та перевезення ядохімікатів. Йому не відомо була лі продукція оригінальною чи ні. [PERSON], якому вони продавали продукцію було все одно оригінальна була продукція чи ні, підробок торгівельної марки не спостерігав. Престиж це протравитель для картоплі. При розгляді кримінальної справи він визнавав себе винним, але продукцію Байєр він не виробляв, не пакував в ідентичну упаковку, сертифікату фірми Байєр на 4 тонах сировини не було, та вони ні кому не казали, що це оригінальна продукція. Під час досудового розслідування по кримінальній справі була вилучена контрафактна продукція, але не Байєр. Продукцію він придбав у продавця із Луганської області через Інтернет, як Престиж, але не Байєр, як аналог із діючою речовиною. Допитаний в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні показав, що співпрацював із [PERSON] та [PERSON], періодично придбав у них товар. Йому потрібен був препарат Престиж для обробки картоплі, він зробив замовлення [PERSON], який запропонував йому вигідну поставку для протравлювання картоплі. Товар він отримав в 20-літрових каністрах, маркування не було, був готовий для використання. Оригінальна продукція марки Престиж продається в 1-літровій тарі, йому було відомо, що це не оригінальна продукція, він придбав, як аналог продукту Престиж. Відповідачі не казали йому, що це продукція фірми Байєр. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали кримінального провадження (т.4,8), надані докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг № 5606, в України був зареєстрований знак для товарів і послуг 29.12.1994 року, термін дії до 13.09.2025 року, кл. 1, 2, 3, 4, 5, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 27 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, на хімічні продукти, призначені для промисловості, науки, фотографії, сільського господарства та інше (а.с.9-12,132) Згідно бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг № 4879, в України був зареєстрований знак для товарів і послуг «BAYER» 28.12.1994 року, термін дії до 31.07.2025 року, кл. 1, 2, 3, 4, 5, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 27 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, на хімічні продукти, призначені для промисловості, науки, фотографії, сільського господарства та інше (а.с.13-16,128) Згідно вироку Золочівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року у справі № 622/781/14-к (1 -кп/622/126/2014), вбачається, що [PERSON], був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.28,ч.2 ст.201, ч.4 ст.321, ч.3 ст.229, ст.. 70, 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75,76 КК України з випробуванням на 3 роки. При розгляді даної кримінальної справи, обвинувачений [PERSON] визнав вину у вчинені зазначених у вироку злочинів, зокрема в організації та продажу хімічних речовин, в тому числі незаконного використання знаків для товарів, фірмового найменування, підшукував виробничі потужності для виготовлення етикеток,голограм, тари та кришок для здійснення подальшого фасування контрафактних отруйних речовин під виглядом агрохімічної продукції відомих іноземних виробників ««BAYER», «Syngenta», «Dupont», «Cheminova», не маючи при цьому відповідних повноважень від вищевказаних володільців знаків для товарів та фірмових найменувань, виробляв продукцію із найменуваннями та товарними знаками відомих іноземних виробників ««BAYER», «Syngenta», «Dupont», « Cheminova»(а.с.17-26) Згідно вироку Золочівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у справі № 622/863/14-к (1 -кп/622/140/2014), вбачається, що [PERSON], був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.28,ч.2 ст.201, ч.4 ст.321, ч.3 ст.229, ст.. 70, 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75,76 КК України з випробуванням на 3 роки. При розгляді даної кримінальної справи, обвинувачений [PERSON] визнав вину у вчинені зазначених у вироку злочинів, зокрема в організації та продажу хімічних речовин, в тому числі незаконного використання знаків для товарів, фірмового найменування, підшукував виробничі потужності для виготовлення етикеток,голограм, тари та кришок для здійснення подальшого фасування контрафактних отруйних речовин під виглядом агрохімічної продукції відомих іноземних виробників ««BAYER», «Syngenta», «Dupont», «Cheminova», не маючи при цьому відповідних повноважень від вищевказаних володільців знаків для товарів та фірмових найменувань, виробляв продукцію із найменуваннями та товарними знаками відомих іноземних виробників ««BAYER», «Syngenta», «Dupont», «Cheminova». (а.с.31-41) Із вироку Золочівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року вбачається, що відповідачі, серед інших, підробили продукцію позивача під назвами «Раксил» та «Престиж». Увесь асортимент продукції позивача, який пропонується до продажу та продається в Україні, в тому числі препарати «Раксил» та «Престиж», маркуються знаками для товарів, саме за свідоцтвами України №№ 4879 та 5606. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6697 від 28 листопада 2013 року, з фототаблицями, Харківського НДІСЕ імені засл. проф. [PERSON], здійсненого під час досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, експерт прийшов до висновку, що загальна вартість оригінальної продукції виробника агрохімічної продукції «BAYER», зазначеної у постанові про призначення експертизи, станом на 17.02.2013 р., становила 12628,80 грн (дванадцять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 80 коп), без урахування ПДВ.» (а.с.53-76) Згідно бібліографічних даних свідоцтва на знак для товарів і послуг № 82063, в України був зареєстрований знак для товарів і послуг «ПРЕСТИЖ» 10.09.2007 року, на хімічні продукти, призначені для використання в сільському господарстві, садівництві та лісівництві; хімічні препарати для оброблення насіння, добрива; препарати для знищення бур»янів та паразитів та інше (а.с.136) Згідно висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 7494 від 04 лютого 2014 року Харківського НДІСЕ імені засл. проф. [PERSON], з фото таблицями, здійсненого під час досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, експерт прийшов до висновку, що знак для товарів та послуг «Раксил» за свідоцтвом міжнародної реєстрації № 651809 та позначення РАКСИЛ, нанесені на елементи упакування продукції, вилученої в ході досудового слідства, є схожими до ступеню змішування (а.с.140-158) Згідно висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 7506 від 31 січня 2014 року Харківського НДІСЕ імені засл. проф. [PERSON], здійсненого під час досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, експерт прийшов до висновку, що знак для товарів та послуг «» за свідоцтвом України № 5606 та позначення, нанесені на елементи упакування продукції, вилученої в ході досудового слідства, представлені на мал.. 1-5 та фототаблиці до висновку, є схожими до ступеню змішування (а.с.159-184) Згідно висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 7507 від 03 лютого 2014 року Харківського НДІСЕ імені засл. проф. [PERSON], здійсненого під час досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, експерт прийшов до висновку, що знак для товарів та послуг «BAYER», за свідоцтвом України № 4879 та позначення«BAYER», нанесені на елементи упакування продукції, вилученої в ході досудового слідства, є схожими до ступеню змішування (а.с.185-208) Згідно висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 7508 від 03 лютого 2014 року Харківського НДІСЕ імені засл. проф. [PERSON], здійсненого під час досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, експерт прийшов до висновку, що знак для товарів та послуг «Престиж», за свідоцтвом України № 82063 та позначення, нанесені на елементи упакування продукції, вилученої в ході досудового слідства, представлені на мал.. 1 та фототаблиці до висновку, є схожими до ступеню змішування (а.с.209-227) Згідно виписки з прас-листа ТОВ «БАЙЄР» відповідно до комерційних умов на 2013 рік, контрактна ціна за л/кг в доларах США продукту Престиж становить 45 дол. США. (а.с.251) Згідно копії протоколу допиту свідка [PERSON] від 23.09.2013 року, проведеного в рамках кримінального провадження, свідок зазначив, що він приблизно з 2005 року займається підприємницькою діяльністю у сфері агробізнесу. Він придбав партію агрохімікатів у [PERSON], який познайомив його із компаньйоном [PERSON] У [PERSON] та [PERSON] він придбав препарат Престиж торгової марки «BAYER», в розмірі 4 тони, за препарат він заплатив [PERSON] 44000 доларів США(т.2 а.с.17) До показань свідка [PERSON] даних ним в судовому засіданні, суд відноситься критично, в частині того, що відповідачі не казали йому, що продукція, яку він придбав - це продукція фірми Байєр. Так як під час досудового слідства свідок давав показання, що він придбав препарат Престиж торгової марки «BAYER», в розмірі 4 тони, за препарат заплатив [PERSON] 44000 доларів США, ці обставини були підтверджені обвинуваченими (відповідачами по даній справі) під час розгляду кримінальної справи та встановлені вироком суду. Згідно висновку судової експертизи № 1092 за результатами проведення судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності від 17 травня 2016 року, проведеної експертом Національної академії правових наук України науково-дослідного інституту інтелектуальної власності, експерт прийшов до висновку, що розмір матеріальної шкоди, завданої компанії Байєр АГ, як правовласнику торговельних марок «BAYER», за свідоцтвом України № 4879 від 16.05.1994 року та за свідоцтвом України № 5606 від 30.06.1994 року, у наслідок дій [PERSON] та [PERSON] від реалізації продукції під назвами «Раксил» та «Престиж» складає 1450824,20 грн. (т. 2 а.с.72-79) Згідно ст.. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Згідно ст. 494 ЦК України - набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом. Згідно ст. 495 ЦК України - майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:1) право на використання торговельної марки;2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» - права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. Виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на: здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки; використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот; некомерційне використання знака; усі форми повідомлення новин і коментарів новин; добросовісне застосування ними своїх імен чи адрес. Власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору. Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору. Згідно ст.. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» - будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію. Згідно п. 27 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» - фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи. \~ Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України - вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що відповідачі по справі незаконно використали знаки для товарів, фірмового найменування, для виготовлення етикеток,голограм, тари та кришок для здійснення подальшого фасування контрафактних отруйних речовин, продажу, під виглядом агрохімічної продукції відомих іноземних виробників. зокрема «BAYER», в період з 2011 року по лютий 2013 року, що було встановлено вироком суду,не маючи при цьому відповідних повноважень від володільця знаків для товарів та фірмових найменувань, продали контрафактну продукцію в розмірі 4 тони на суму 44000 доларів СШАіз найменуваннями та товарними знаками іноземного виробника ««BAYER», чим завдали позивача матеріальну шкоду, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на користь держави, тому згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню із відповідачів по справі в розмірі 1,5% від ціни позову, тобто в розмірі 21762,36 грн.. (1450824 грн.х1,5%:100%), по 10881,18 грн., с кожного.

Outcome: approved