Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивач 17.07.2014 р. звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовував тим, що 11.06.2008р. між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав останньому кредит у сумі 33 000,00 грн. на споживчі цілі з умовою сплати 31% річних за користування кредитом. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанком» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним догвором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Також, 11.06.2008 року було укладено договір поруки, за яким поручителями виступили [PERSON] та [PERSON], які взяли відповідно до зазначеного договору поруки зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON] У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 23.06.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 45 352, 70 грн., що складається з 31 421, 69 грн. заборгованості по тілу кредиту, 13 931, 01 грн. несплачених відсотків. Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає, проти стягнення заборгованості в солідарному порядку не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового розгляду справи належно повідомлялись, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 11.06.2008р. між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав останньому кредит у сумі 33 000,00 грн. на споживчі цілі з умовою сплати 31% річних за користування кредитом. Також, 11.06.2008 року було укладено договір поруки, за яким поручителями виступили [PERSON] та [PERSON], які взяли відповідно до зазначеного договору поруки зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON] У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 23.06.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 45 352, 70 грн., що складається з 31 421, 69 грн. заборгованості по тілу кредиту, 13 931, 01 грн. несплачених відсотків. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно вимог ст.ст.1052, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку слід стягнути у користь позивача 45 352,70 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір у сумі 453,53 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved