Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 13.11.2017 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким просить стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в розмірі 151038,79 грн., витрати за складення звіту про оцінку в розмірі 2000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1590,38 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 03.07.2017 року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень а позивачу завдані матеріальні збитки. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року винним у вказаному ДТП було визнано [PERSON] . Зазначила, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, матеріальний збиток в результаті пошкодження автомобіля позивача становить 151038,79 грн. Зазначила, що на момент ДТП автомобіль відповідача був застрахований в ПрАТ «СК «Здорово», відповідно до полісу № АК/1875994. Однак після звернення до ПрАТ «СК «Здорово» з заявою про виплату страхового відшкодування позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування в зв`язку з тим, що автомобіль відповідача не застрахований у даній страховій компанії, а тому завдані збитки у розмірі 151038,79 грн. підлягають стягненню з відповідача. Крім того, зазначила, що в результаті ДТП позивачу було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 4000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволенні позову посилаючись на обставини викладені у поданому до суду 20.02.2018 року відзиві. Представник третьої особи ПрАТ «СК «Здорово» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 03.07.2017 року о 08 годині 00 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , перед перестроюванням не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (т. 1 а.с.7). Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. Як зазначає позивач, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Здорово» відповідно до полісу № АК/1875994 від 29.12.2016 року. Відповідно до Звіту № 120717 від 12.07.2017 року виготовленого СПД « [PERSON] , матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП становить 151038,79 грн. (т.1 а.с. 10-55). [PERSON] 03.07.2017 року звернулась до ПрАТ «СК «здорово» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак листом від 06.10.2017 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки автомобіль «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] не є застрахованим в ПрАТ «СК «Здорово» згідно бази МТСБУ (т.1 а.с. 62). Не погоджуючись з розміром завданих збитків відповідачем було завлено клопотання про призначення по справі автомобільно-товарознавчої експертизи. Ухвалою суду від 31.07.2018 року було призначено по справі автомобільно-товарознавчу експертизу проведення якої було доручено експертам ТОВ «Український центр судових експертиз». Відповідно до висновку № 1-16/01 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 16.01.2019 року складеної ТОВ « Український центр судових експертиз» розмір завданої матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля «Фіат», д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП становить 65186,11 грн. (т.1 а.с. 153-162). У відповідності до вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в ч. 2 ст. 16 ЦК України. Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з частиною другою статті 999 ЦК України, до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Водночас, як передбачено приписами частини третьої статті 985 ЦК України, особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом. Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що відповідач є винним у заподіянні шкоди в результаті ДТП 03.07.2017 року, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача, а тому з нього підлягає стягненню відшкодування шкоди в розмірі 65186,11 грн., розмір якого є обґрунтованим та доведеним в судовому засіданні, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Також з відповідача підлягають стягненню витрати позивача за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2000,00 грн., відповідно до квитанції № 579380 від 10.07.2017 року ( т.1 а.с. 56). Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн. Стаття 23 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, для відшкодування моральної шкоди в даній справі необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів його сім`ї чи близьких родичів або у зв`язку з пошкодженням його майна. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача. В підтвердження завдання моральної шкоди позивач посилається на заподіяння душевних страждань, пов`язаних з пошкодженням майна, що негативно вплинуло на її моральний стан, викликало погіршення сну та постійне нервове напруження. Суд, виходячи із засад розумності та справедливості, обґрунтування спричинення позивачу моральних страждань та їх тривалості, вважає суму в розмірі 4000,00 грн. обґрунтованою та співмірною обсягу завданих моральних страждань, а тому вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню. Що стосується витрат пов`язаних із правовою допомогою слід зазначити наступне. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Слід зазначити, що адвокати, укладаючи із клієнтом договір про надання правової допомоги, мають вказувати перелік послуг, які будуть надаватися під час виконання такого договору. З приводу цього питання Верховний Суд у постанові по справі № 826/856/19 від 22.12.2018 зазначив, що «з розрахунку наданих адвокатом послуг вбачається, що певні його дії (зробити копії необхідних документів чи друк квитанцій) не потребують професійних навичок, а акт виконаних робіт містить вид послуг, що не були передбачені договором». Таким чином, для можливості наступного відшкодування судових витрат слід ретельно підготувати договір про надання правової допомоги та передбачити, якими доказами будуть підтверджуватися надані адвокатом послуги. На підтвердження судових витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги від 23.10.2017 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 014 від 23.10.2017 року про сплату 2000,00 грн., а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. задовольнити, оскільки вони документально підтверджені. Таким чином, суд, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1590 грн. 38 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial