Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON], від імені якого діє його батько [PERSON], звернувся в суд з позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу смартфону «Lenovo» Р70-А серії № HGEN15NY, укладеного між ним та ТОВ «Комфі Трейд»; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь вартість смартфону «Lenovo» Р70-А серії № HGEN15NY в сумі 4\~478,50 грн., судові витрати та витрати правової допомоги. Позов обґрунтовано тим, що 18.04.2016 року у відповідача придбано вищезазначений смартфон за ціною 4 478,50 грн. зі встановленою гарантією на 12 місяців. Упродовж гарантійного терміну, фактично відразу, було виявлено недолік: смартфон перестав належним чином функціонувати, передача звуку абоненту з яким розмовляєш, то з'являлась, то зникала, що підтверджується актом технічного дослідження сервісного центру «Ноутбук Центр». Це була перша поломка, яка свідчила про недолік у роботі продукції.05.10.2016 року він звернувся до працівників магазину «Comfy» з проблемою телефона: непридатною передачею звуку абоненту з яким розмовляєш, йому запропонували звернутися до сервісу з телефоном. Сервісний центр зробив заключення, що в телефоні заздалегідь був дефект, а саме: мікрофон та ресивер були не в придатному для використання стані і були замінені по гарантії, що підтверджується актом технічного дослідження сервісного центру «Ноутбук Центр» від 10.10.2016 року.В подальшому знов зявився недолік, який виключав можливість нормального функціонування пристрою за призначенням. Передача звуку абоненту, з яким розмовляєш, знову то зявлялась, то зникала, іще додалася істотна проблема мікрофону, а саме: мікрофон передавав деренчливий голос, що підтвердив також сервіс-менеджер, що приймав у нього телефон. На додаток акумуляторна батарея пристрою працювала нестабільно (при наявному заряді менш 15% - стрімке зниження за декілька секунд до 0%).04.04.2017 року він знов звернувся до працівників магазину з аналогічною проблемою: передача звуку абоненту, з яким розмовляєш, то зявлялась, то зникала, мікрофон передавав деренчливий голос, але до цієї проблеми додалися також нестабільна робота акумуляторної батареї (при наявному заряді менш 15% - стрімке зниження за декілька секунд до 0%) та проблемою з вібро (при вхідному дзвінку, не завжди спрацьовує вібро).На що працівник магазину повідомив, що потрібно повторно здавати телефон до сервісного центру. З цього зробив висновок, що телефон є неналежної якості і непридатний до використання, має істотні недоліки, які виникають повторно. В цей же день, 04.04.17 року, повторно повернуто з недоліком придбаний товар, з визначенням дати відправки до сервісного центру 07.04.2017 року. Виходячи з вимог закону усунення недоліку повинно бути завершено 18.04.2017 року. Однак, вимоги дотримання встановлених строків - не виконано. У продовж 14 днів усунення повторюваного недоліку - не відбулося, що свідчить про наявність одночасно декількох ознак, визначених п/п.(б),(в) і (а) п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів». За вимогами закону, з обмінного фонду - смартфон йому не надавався, що свідчить про окреме порушення цивільного законодавства.11.04.2017 року він направив претензію, в котрій прохав в період гарантійного строку замінити товар неналежної якості, який двічі виходить із строю, на інший більш якісний товар Samsung Galaxy А5 2017 32GB за ціною 10 999 грн., з відповідною доплатою до вартості Lenovo Р70-А, але його претензію по цьому питанню позитивно не вирішено, що у подальшому змусило поставити інше питання, а саме розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару фірми «Lenovo» Р70-А, cep.№ HGEN15NY і повернення повної вартості суми для придбання телефону в іншому магазині. У претензії акцентував увагу, що в період гарантійного терміну двічі виникав дефект, який виключав можливість використання пристрою за призначенням, що отримав товар не належної якості, і незалежно від можливості використання товару за призначенням, має право вимагати заміни товару або повернення сплаченої суми за недоліками, які виявилися неодноразово і зявлялися знов після їх усунення. У другому випадку додалася проблема нестабільної роботи АКБ, стрімке зниження за декілька секунд до 0%, та проблема мікрофону: мікрофон передавав деренчливий голос.Також акцентував увагу на вимоги ст. 673 та 678, 679, 708 ЦК, які визначають право покупця - повернення коштів за неякісний придбаний товар. 22.04.2017 року направив повторну претензію, в якій, враховуючи те, що не було виконано усунення недоліку в 14 денний термін, визначений законом «Про захист прав споживачів», вимагав розірвати договір та повернути сплачені за товар кошти у сумі 4\~478,50 грн. Відповіді у встановлений законом термін ні на першу, ні на другу претензію - своєчасно не було надано. Лише 25.04.2017 року було підготовлено листа на першу претензію, яка направлена 28.04.2017 року, та згідно даних поштового відправлення вручена адресату 11.05.2017 року. Відповідь на неодноразові звернення містить плутанину, свідчить про недобросовісну поведінку та перекручення обставин відповідачем. Наведено, що товар прийнятий з недоліком 04.04.2017 року з датою відправки 07.04.2017 року, але технічний висновок сервісного центру «МТІ Сервіс» № 20215766 датовано 06.04.2017 року. Відповідь на повторну претензію 22.04.2017 року було виготовлено 10.05.2017 року та направлено12.05.2017 року і вручена адресату 25.05.2017 року. У цій відповіді відповідач підтвердив, що майстром сервісного центру було виконано заміну системної плати та акумуляторної батареї, що свідчить про капітальний ремонт товару і повну заміну товару, який робить його зовсім іншим, ніж той, який куплявся. Заміна системної плати та АКБ свідчить про існуючий системний недолік у проданому завідомо бракованому, неякісному товарі. Відповідач підтверджує і те, що його претензія від 22.04.2017 року, була спрямована на порушення 14 денного терміну усунення повторюваного недоліку та необхідності додаткового застосування п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів». У цих двох відповідях жодного посилання і надання пояснень відносно вимог заявлених на підставі ст.673 та 678, 679, 708 ЦК - відповідачем не наведено. Посилаючись на зазначені обставини, норми діючого законодавства, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, з підстав, що в ньому зазначені. Представник відповідача в судове засіданні тне з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суд заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просив відмовити в задоволенні позову. Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, становив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не затверджених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитись від товару і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Судом встановлено, що 18.04.2016 року у магазині відповідача - «Comfy», який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. М. Конєва, 2А, позивачем був придбаний товар - смартфон, торгової марки Lenovo, моделі Р70-А Blue та сукупні товари (карта памяті microSDHC 32Gb Class 10+SD adapter SDC10G2/32Gb; захисна плівка для мобільного пристрою Ultra Clear 6 Global; ПП Comfy Assist (арти зі строком дії 1 місяць), на загальну суму 4 478,50 грн. Придбання товарів підтверджується лекальним чеком, який додано позивачем разом із позовною заявою. Позивачем було придбано одразу декілька окремих товарів: смартфон, карта памяті, програмне забезпечення, захисна плівка, а також бонусне накопичення, яке в подальшому могло бути використане позивачем під час придбання товарів в торгівельній мережі відповідача у якості передплати за товари. Виходячи з даних чеку, вартість смартфону складає 4 086,71 грн., а вартість інших товарів - 391,79 грн. Позивач скаржиться на якість окремого товару смартфону та вимагає розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошові коштів за всі товари, хоча не наводить підстав для розірвання договору щодо інших товарів. 05.10.2016 року позивач звернувся до сервісного центру «Ноутбук Центр», з метою усунення недоліків у товарі - смартфоні, торгової марки Lenovo, моделі Р70-А Blue. Як вбачається з акту виконаних робіт сервісного центру № 2061К63 від 10.10.2016 року сервісним центром було здійснено роботи щодо заміни мікрофону, ресивера. Роботи були виконані з 05.10.2016 року по 08.10.2016 року. 04.04.2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліків у товарі. Товар позивача був прийнятий відповідачем 04.04.2017 року згідно акту прийому-передачі для подальшого направлення його до авторизованого сервісного центру з метою проведення діагностики зазначеного товару на предмет підтвердження наявності/відсутності недоліку, характеру такого недоліку (істотний/не істотний) та причин його виникнення, а також, за наявності підстав, для усунення даного недоліку в межах гарантійного ремонту. В акті приймання-передачі сторонами було погоджено: дата відправки товару до сервісного центру - 07.04.2017 року, строк проведення ремонту - 31 робочий день з дати відправки товару до сервісного центру. В технічному висновку сервісного центру «МТІ СЕРВІС» № 20215766 від 06.04.2017 року зазначено, що в результаті діагностики товару - смартфону, торгової марки Lenovo, моделі Р70-А Blue, в умовах сервісного центру заявлений недолік проявився, для усунення виявленого недоліку майстром сервісного центру була виконана заміна системної плати та акумуляторної батареї. 11.04.2017 року позивач направив претензію, в котрій прохав в період гарантійного строку замінити товар неналежної якості, який двічі виходить із строю, на інший більш якісний товар Samsung Galaxy А5 2017 32GB за ціною 10 999 грн., з відповідною доплатою до вартості Lenovo Р70-А, але його претензію по цьому питанню позитивно не вирішено, що у подальшому змусило поставити інше питання, а саме розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару фірми «Lenovo» Р70-А, cep.№ HGEN15NY і повернення повної вартості суми для придбання телефону в іншому магазині. 22.04.2017 року позивач направив повторну претензію, в якій, враховуючи те, що не було виконано усунення недоліку в 14 денний термін, визначений законом «Про захист прав споживачів», вимагав розірвати договір та повернути сплачені за товар кошти у сумі 4\~478,50 грн. Відповіді у встановлений законом термін ні на першу, ні на другу претензію - своєчасно не було надано. 25.04.2017 року позивачу направлено листа на першу претензію, яка направлена 28.04.2017 року, та згідно даних поштового відправлення вручена адресату 11.05.2017 року. Відповідь на неодноразові звернення зазначає, що товар прийнятий з недоліком 04.04.2017 року з датою відправки 07.04.2017 року, але технічний висновок сервісного центру «МТІ Сервіс» № 20215766 датовано 06.04.2017 року. Відповідь на повторну претензію 22.04.2017 року направлено12.05.2017 року і вручена адресату 25.05.2017 року. У цій відповіді відповідач підтвердив, що майстром сервісного центру було виконано заміну системної плати та акумуляторної батареї, що свідчить про капітальний ремонт товару і повну заміну товару, який робить його зовсім іншим, ніж той, який куплявся. Заміна системної плати та АКБ свідчить про існуючий системний недолік у проданому завідомо бракованому, неякісному товарі. Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виникнення наявності в товарі істотного недоліку. Пунктом 12 ст. 1 цього Закону визначено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим ніж передбачено договором. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, підлягає розірванню договір, укладений між позивачем та відповідачем з відшкодуванням вартості товару смартфону «Lenovo» Р70-А серії № HGEN15NY в сумі 4\~086,71 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати в сумі 1\~600 грн. щодо двох позовних вимог.

Outcome: partial