Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог вказав, що 22.05.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», найменування якого було змінено на ПАТ «РОДОВІД БАНК», та відповідачем був укладений кредитний договір № Д002/СК-170.08.1, відповідно до п.1.1 якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на загальну суму 300000 доларів США терміном по 22 травня 2023 року включно. Пунктом 1.3. кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлювалась у розмірі 15 відсотків річних. Станом на 17 березня 2017 року заборгованість божника перед банком за період з 19.12.2012 року по 17.03.2017 року за кредитним договором складає 185661,81 доларів США (це сума нарахованих процентів по кредиту за вказаний період), що в еквіваленті для визначення розміру судового збору становить 5008970,16 грн. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20.08.2013 року з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д002/СК-170.08.1 від 22.05.2008 року в сумі 8141799,78 грн. (станом на 18.12.2012 року) та судові витрати. Зазначена заборгованість, що була стягнута за рішенням суду, не погашена до теперішнього часу. Посилаючись на ст.ст.525, 526, 610, 611, 628, 629, 1050, 1054 ЦК України позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором Д002/СК-170.08.1 від 22.05.2008 року в сумі 185661,81 доларів США і судові витрати в сумі 75134,56 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника та наполягав на задоволені позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог, надав до суду відзив, у якому зазначив, що термін призначення та здійснення повноважень тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід банк» в особі [PERSON] сплив 19.12.2017 року відповідно до рішення № 5455 «Про початок процедури ліквідації АТ «Родовід банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» в особі [PERSON] Позивачем порушені строки позовної давності відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, оскільки є рішення суду № 2/226/159/2013. В постанові Верховного Суду України по справі № 6-16цс15 зазначено, що на повернення боргів (кредитів) у банкірів є три роки до всіх спорів боржниками буде застосовуватися тільки цей строк позовної давності, якщо друга сторона не поставить свій підпис під документом з його продовженням. Банк в цей термін не вклався, а тому позовна давність вийшла. Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в 1 рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VII введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Відповідно до ст.2 даного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної організації. Згідно Конституції України грошовою одиницею України є гривня, а іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Гривня є законним платіжним засобом на території України. Позивач просить стягнути борг в іноземній валюті, що є неприпустимим і підлягає відмові. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 19.12.2017 року № 811-рш «Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію АТ «Родовід банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 5455 «Про початок процедури ліквідації АТ «Родовід банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Відповідно до ст.34 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможності. Тобто настали інші правові наслідки, а саме АТ «Родовід банк» очолював [PERSON] в особі тимчасової адміністрації з відповідними повноваженнями, але на даний час відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 19.12.2017 року АТ «Родовід банк» є ліквідованим з припиненням юридичної особи. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.05.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір № Д002/СК-170.08.1, відповідно до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на загальну суму 300000 доларів США терміном по 22 травня 2023 року включно з процентною ставкою за кредитом у розмірі 15 відсотків річних (а.с.8-12). Згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.08.2013 року, наданого позивачем з Єдиного державного реєстру судових рішень та яке підтверджене відповідачем в судовому засіданні, що це рішення ухвалено щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості за даним кредитним договором, з ОСОБИ_3 (відповідач [PERSON]О.) на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» було стягнуто заборгованість станом на 18.12.2012 року за кредитним договором № Д002/СК-170.08.1 від 22.05.2008 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 2331268,47 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі 1208385,90 грн., пеню за прострочення виконання грошових зобов'язань у сумі 4500000 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 101022,81 грн., судовий збір у сумі 1121,60 грн., усього 8141799 (вісім мільйонів сто сорок одну тисячу сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 78 коп. Судове рішення набрало законної сили (а.с. 46-54). Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача з нарахованих процентів по кредиту за період з 19.12.2012 року по 17.03.2017 року становить 185661,81 доларів США, що складає в національній валюті 5008970,16 грн. (а.с.13-16). Таким чином, судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20.08.2013 року з відповідача було стягнуто, зокрема, повну суму заборгованості за наданим кредитом згідно кредитного договору № Д002/СК-170.08.1 від 22.05.2008 року. Верховний Суд в постанові від 14.02.2018 року по справі № 564/2199/15-ц зазначив: «Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за відсотками та підвищеними відсотками в сумі 17000,86 доларів США, суд першої інстанції правильно виходив із того, що після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором». В даному випадку, оскільки рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20.08.2013 року з відповідача на користь позивача було стягнуто достроково усю суму заборгованості за кредитом, кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, що випливає з правової позиції Верховного Суду, викладеної в вищевказаній постанові від 14.02.2018 року по справі № 564/2199/15-ц. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з відсотків, нарахованих після стягнення усієї суми кредиту, задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed