Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (надалі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), посилаючись на те, що представниками енергопостачальника 15 липня 2013 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Валдайська, будинок № 7, було проведено перевірку дотримання споживачем [PERSON] ПКЕЕН, за результатами якої встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недонарахованої електроенергії шляхом самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку скритим способом, та складено акт Н № Д 017552 від 15 липня 2013 року, за яким було нараховано збитки за період з 15 липня 2010 року по 15 липня 2013 року в сумі 18235 грн. 58 коп. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 18235 грн. 58 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 824 грн. 35 коп., інфляцію в розмірі 243 грн. 60 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у якій позовні вимоги по цій справі підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи суду не надали. Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, \~ приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] проживає [INFO] і є споживачем електроенергії, яка постачається йому позивачем. 15 липня 2013 року контролерами ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» здійснена перевірка дотримання ПКЕЕН споживачем [PERSON] за місцем його проживання і виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недонарахованої електроенергії шляхом самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку скритим способом. За фактом виявленого порушення складено акт Н № Д 017552 від 15 липня 2013 року, за яким було нараховано збитки за період з 15.07.2010 року по 15.07.2013 року в сумі 18235 грн. 58 коп. (а.с. 5) та відключено споживача від енергопостачання (а.с. 10). Збитки відповідачем у справі відшкодовано не було. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006 №562 (далі - Методика). Відповідно до ч.4 ст. 26, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил на споживача електроенергії покладена відповідальність, зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Фіксацією порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії є акт (п. 53 Правил), який складається та підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. На підставі акта енергопостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Як вбачається з матеріалів справи акт Н № Д 017552 про порушення ПКЕЕН від 15 липня 2013 року підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON], який був присутнім при проведенні перевірки. Жодних зауважень до акту відповідачем внесено не було (а.с. 5). Крім того, протоколом № 017552 від 18.07.2013 року розгляду спірного питання по правомірності акта Н № Д 017552від 15.07.2013 року підтверджено згоду споживача [PERSON], удостовіреного підписом останнього, щодо правомірності складеного за результатами проведеної перевірки акта та кількістю недонархованої енергії в розмірі 43401,6 кВтг на суму 18235,58 грн., яка розрахована у відповідності до Методики (а.с. 8). Саме вказаний акт, складений за фактом виявленого правопорушення, який є дійсним, й є підставою для нарахування збитків позивачем у справі. Отже, оскільки факт порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕН є доведеним, ним не спростований, суд вважає, що наявні підстави для покладення на споживача електроенергії обовязку нести відповідальність за виявлене порушення у вигляді відшкодування збитків. Засіданням комісії КМЕМ з розгляду актів порушення споживачами ПКЕЕН, на підставі акту Н № Д 017552 від 15.07.2013 року проведено розрахунок суми збитків за формулою відповідно до п.3.4 Методики за період з 15.07.2010 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 15.07.2013 року на суму 18235 грн. 58 коп. (а.с.6,7). Перевіривши розрахунок збитків, наданий позивачем, суд погоджується з його розміром в сумі 18235 грн. 58 коп. й вважає, що його обчислено у відповідності до п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 Методики. Оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобовязанням, суд вважає, що підлягають й задоволенню вимоги позивача про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України. Перевіривши розрахунок, суд погоджується з ним й вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних від простроченої суми в розмірі 824 грн. 35 коп. (18235 грн. 58 коп. х 3% х 550/365) та інфляційні витрати в розмірі 5500 грн. 14 коп. (18235 грн. 58 коп. х 1,302 - 18235 грн. 58 коп.). Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 2).

Outcome: approved