Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.01.2008 року з відповідачем уклали кредитній договір № 202361-СRED і згідно договору був виданий кредит у розмірі 30000,00 гри. на термін до 16.07.2009 р., а відповідач - зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору, У випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Свої зобов’язання відповідачка не виконала, допускаючи прострочення платежів, у зв’язку з чим станом на 20.05.2013 року має заборгованість - 50200.17 грн., яка складається з наступного:13288.56 грн. - заборгованість за кредитом; 34283.03 трн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до Договору: 250.00 гри, - штраф (фіксована частина).2378.58 гри. - штраф (процентна складова). Крім цього, вони просять стягнути додаткові розходи за сплату судового збору . В забезпечення виконання зобов’язання за договором кредиту № 202361-СRED між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договор поруки. Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. В судовому засіданні представник позивача за дорученням позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з посиланням на вищевикладене. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча своєчасно та належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошті позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, те що сторони: [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та відповідач [PERSON] уклали договір кредиту 202361-СRED від18.01.2008 р. Згідно умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 30000 грн. зі сплатою відсотків 30,00% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.07.2009р. Позивач виконав свої обов’язки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами. Згідно з умовами договору, відповідач зобов’язався повертати кредит та сплачувати банку нараховані відсотки зі використання кредиту відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України – зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з умовами договору, відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором . Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідачем всупереч вимогам Договору та цивільного законодавства не виконуються належним чином зобов’язання, встановлені кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів та комісії у встановлені кредитним договором терміни. У зв’язку з тим, що з боку відповідача були порушені вищевказані зобов’язання повернення кредиту, сплати процентів за його користування, у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість за кредитним договором станом на 20.05.2013 року має заборгованість - 50200.17 грн., яка складається з наступного:13288.56 гри. - заборгованість за кредитом; 34283.03 трн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до Договору: 250.00 гри, - штраф (фіксована частина).2378.58 гри. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.. Для того, щоб відповідач [PERSON] належним чином виконала свої зобов’язання, банк з відповідачем [PERSON] уклав договір поруки від 18.01.08. року, відповідно до якого [PERSON] зобов’язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Згідно з вказаним договором поручитель зобов’язався відповідати перед позивачем за виконання зобов’язань позичальника по кредитному договору в повному обсязі як солідарний боржник. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв’язку з вказаними обставинами відповідачі перед позивачем несуть солідарну відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань. Це передбачено і договором поруки. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надалі до суду ніяких доказів підтверджуючих виконання ними обов’язків по кредитному договору за вказаний період і тому з них необхідно стягнути солідарно вказану заборгованість. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. У порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача додаткові витрати у вигляді судового збору у розмірі 502 грн..

Outcome: approved