Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] Борисовичзвернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення боргуу сумі 383\~820 гривень та судового збору у розмірі 1250гривень. У судовому засіданніФещенко В.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідачки заборгованість у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується, суду не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Під час судового розгляду позивачка подала зустрічний позов, який був залишений без розгляду у звязку з її повторною неявкою. Суд, перевіривши матеріали справи, надані докази учасників процесу приходить до того,що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 7 березня 2013 року громадянка [PERSON] отримала в борг у [PERSON] для вирішення своїх особистих проблем грошову суму в розмірі ста двадцяти п'яти тисяч грн, що за ринковим курсом валют становило на 07.03.2013 року екв. п'ятнадцяти тисяч доларів США. На підтвердження вищезазначеного позики грошей був укладений «договір позики» від 07.03.2013 р., а також [PERSON] надала позивачу відповідну розпискувід 07.03.2013 р. Станом на 10.03.2016 року [PERSON] свої зобов'язання по поверненню вищевказаного боргу до теперішнього часу не виконала, фактично ухиляється від взятих на себе зобов'язань. В телефонному режимі [PERSON] неодноразово повідомляла чергову дату повернення боргу, і просила позивача не звертатися з позовом до суду, очевидно сподіваючись на закінчення строків позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України, якщо сума договору позики не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, такий договір укладається у письмовій формі. Задля виконання цієї вимоги та з урахуванням ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов Відповідачем була написана та передана Позивачеві розписка позичальника. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 58 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3\~ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст.ст.10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі зазначеного, та оскільки судом встановлено, що між сторонами існували договірні зобов'язання, пов'язані з позикою грошей, то позивач правомірно просить стягнути борг, що є неповернутим, бо в цьому є вина відповідача та суд приходить до висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення суми боргу, та їх задоволення в повному обсязі. Згідно ч.1,2 ст. 533 ЦК України -Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідноївалюти на день платежу, якщоінший порядок їївизначення не встановлений договором або законом чиіншим нормативно-правовим актом. Судом встановлено, що в борговій розписці встановлений екв. 15000 доларів США, тому суд стягує з відповідача еквівалент вказаної суми у гривні. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved