Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі свого представника -Адвоката Каченюка О.І. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом. Позовна заява обґрунтована тим, що 11.06.2016 року на підставі Договору купівлі-продажу №8044/8254/02, укладеного в територіальному сервісному центрі №8044 РСЦ МВС в м. Києві, автомобіль ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, VIN- [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , був перереєстрований з [PERSON] на [PERSON] . Після перереєстрації д.н.з. [NUMBER] змінено на д.н.з. [NUMBER] . Проте, під час перереєстрації вищевказаного транспортного засобу була випадково здійснена помилка в номері кузова, а саме: з номера кузова вірного [NUMBER] на кузов [NUMBER] . На даний час, документи, які стали підставами для проведення зазначеної реєстраційної операції, знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Позивачу стало відомо про накладення арешту Шевченківським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на вказаний транспортний засіб у виконавчому провадженні № 63447419, відкритого 29.10.2020 відносно [PERSON] . Внаслідок допущеної під час перереєстрації помилки в номері кузова було здійснено безпідставне накладення арешту на майно, що належить Позивачу, чим порушено його право власності. Звернувшись з письмовою вимогою до відповідача про зняття арешту з належного йому автомобіля, надавши при цьому підтверджуючі документи щодо права власності, позивач отримав повідомлення, що транспортний засіб зареєстрований за [PERSON] . Отже, з огляду на те, що відповідачем було здійснено безпідставне накладення арешту на майно, що належить позивачу, останній звернувся до суду з вищевказаним позовом. Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2021 вищезазначену справу було передано до Деснянського районного суду м. Києва - для розгляду за підсудністю. 12.05.2021 справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи визначено Головуючому судді Зотько Т.А. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду. У судовому засіданні представник позивача - Каченюк О.І. вимоги позовної заяви підтримав, просив задовольнити. Представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 02.07.2021 від Начальника відділу надійшли матеріали зведеного виконавчого провадження № 63449735 відносно [PERSON] . Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11.06.2016 року на підставі Договору купівлі-продажу №8044/8254/02, укладеного в територіальному сервісному центрі №8044 РСЦ МВС в м. Києві, автомобіль ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, VIN- [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , був перереєстрований з [PERSON] на [PERSON] . Після перереєстрації д.н.з. [NUMBER] змінено на д.н.з. [NUMBER] . Право власності Позивача на автомобіль ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, VIN- [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 11.06.2016 року . Під час перереєстрації вищевказаного транспортного засобу була випадково здійснена помилка в номері кузова, а саме: з номера кузова вірного [NUMBER] на кузов [NUMBER] . На даний час, відповідно до ст. 203 Наказу МВС України від 10.01.2014 року №5ДСК, документи, які стали підставами для проведення зазначеної реєстраційної операції, знищені в зв`язку із закінченням терміну зберігання (3 роки). Вищезазначена інформація підтверджується Довідкою від 26.01.2021 №31/3, виданою Територіальним сервісним центром МВС №8046. Висновком експертного дослідження від 20.01.2021 року №11/8046/879 вказано, що номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , ідентифікатор [NUMBER], наданого на дослідження транспортного засобу ЗАЗ VIDA номерний знак [NUMBER] , не змінювалися. Бланкнаданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія [NUMBER] відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Як встановлено судом, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжним Є.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63447419 відносно [PERSON] . В межах виконавчого провадження було накладено арешт на транспортний засіб боржника, автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] . 27.01.2021 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача з проханням зняти арешт з автомобіля ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, VIN- [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , який належить йому на праві власності, надавши підтверджуючі документи на право власності, в тому числі завірену належним чином копію Довідки від 26.01.2021 №31/3, виданої Територіальним сервісним центром МВС №8046 та копію висновку експертного дослідження від 20.01.2021 року №11/8046/879. Проте, листом № 34725 від 22.01.2021 року було повідомлено, що згідно відповіді РСЦ МВС України у м. Києві вищезазначений транспортний засіб зареєстровано за [PERSON] . Надалі, позивачем було направлено скаргу до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Листом № 12471/2-21 від 23.03.2021 року позивачу було надано відповідь, що підстави для зняття арешту відсутні, оскільки транспортний засіб зареєстрований за [PERSON] . Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» № 1388 від 07.09.1998 року, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби. Так, ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, оскільки право власності на вказаний транспортний засіб у позивача виникло на законних підставах, а саме: шляхом укладення Договору купівлі -продажу, позивач придбав автомобіль ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, VIN- [NUMBER] , ще задовго до відкриття виконавчого провадження відносно [PERSON] , а відтак накладений арешт на транспортний засіб є безпідставним, створює перешкоди позивачу у користуванні належним йому транспортним засобом та порушує його права як власника. Отже, з огляду на наведені доводи, суд дійшов висновку що позов [PERSON] до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з транспортного засобу, підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved