Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач 26.05.2016 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до [PERSON] та свої позовні вимоги мотивує тим, що проживає за адресою: [INFO] кім. 131. Ця будівля є гуртожитком. Кімната відповідача за номером 130 знаходиться на третьому поверсі та межує, як і його кімната, з холом-балконом, який є місцем загального користування. У зазначеному холі мешканці використовують секції для загального користування - вивішують вологі речі після прання, грають діти мешканців гуртожитку ( а.с. 159). З 25.05.2015 року відповідач розпочав незаконне будівництво в холі-балконі, який межує з її кімнатою для збільшення своєю житлової площі ще на одну кімнату. Незаконне будівництво порушує права всіх мешканців, які проживають на 3 поверсі гуртожитку та позбавляє користуватися холом-балконом для суспільних потреб. Тому позивач просив заборонити [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) здійснювати будівельні роботи в холі-балконі, який знаходиться на третьому поверсі в лівій секції гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, буд. 14, та стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору( а.с. 3-6). Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, провадження по справі зупинялось за клопотанням позивача в звязку з розглядом інших повязаних з виниклим спором справ. В звязку з продажем спірної площі [PERSON] 15.06.2015 року позивач клопотав про заміну первісного позивача на нового власника спірного приміщення [PERSON] ( а.с. 36). 10.08.2015 р. позивач надав суду уточнену позовну заяву та свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що 22.05.2015 року був укладений договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON], згідно з яким до [PERSON] перейшла у власність кімната, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, буд. 14, кім. 130.( а.с. 96). Тому позивач просить заборонити [PERSON] здійснювати будівельні роботи в холі-балконі, який знаходиться на третьому поверсі в лівій секції гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Лесі Українки, буд. 14, зобовязати [PERSON] демонтувати збудовану нею стіну в холі-балконі, який знаходиться на третьому поверсі в лівій секції гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Лесі Українки, буд. 14, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору ( а.с. 96-98).. В судовому засіданні позивач та його представник уточнюючи позовні вимоги просили зобовязати відповідача [PERSON] протягом 10 днів з дня набрання чинності рішення суду демонтувати збудовану нею стіну в холі балкону, а інші позовні вимоги залишити без розгляду, оскільки будівництво фактично завершено. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти них. Вважав, що новий власник спірного приміщення [PERSON] є добросовісним набувачем і не порушувала прав та законних інтересів позивача, оскільки придбала спірну площу на законних підставах. Третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не забезпечив явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав суду заяву в яких просив справу просили розглянути в його відсутності. Суд вислухавши думку сторін, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач проживає за адресою: [INFO] кім. 131. Ця будівля є гуртожитком. Кімната Відповідача знаходиться на третьому поверсі та межує з холом-балконом, який є місцем загального користування. У зазначеному холі мешканці використовують секції для загального користування - вивішують вологі речі після прання, грають діти мешканців гуртожитку. З 25.05.2015 року було розпочате будівництво в холі-балконі, який межує з її кімнатою для збільшення своєю житлової площі ще на одну кімнату. Будівництво порушує права всіх мешканців, які проживають на 3 поверсі гуртожитку та позбавляє користуватися холом-балконом для суспільних потреб. Відповідно до ст. 1-1 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» № 500-VI від 04.09.2008 року, допоміжні приміщення у гуртожитку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації гуртожитку та побутового обслуговування і задоволення санітарно-гігієнічний потреб його мешканців (кухні, санвузли, сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи позаквартирні (позакімнатні) коридори, колясочні, кладові, сміттєзбірні камери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Хол-балкон є допоміжним приміщенням на секції в якій проживає позивач та інші мешканців, його забудова порушує житлові права позивача та інших мешканців. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» № 500-VI від 04.09.2008 року, власники житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у гуртожитку і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території, відповідно до своєї частки у майні гуртожитку. Допоміжні приміщення у гуртожитку передаються у спільну сумісну власність безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Співвласники допоміжних приміщень у гуртожитку зобовязані не перешкоджати іншим особам у правомірному користуванні такими приміщеннями. Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Рішенням Апеляційного суду Сумської області 23.06. 2016 р. визнано незаконним та скасовано розпорядження Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла від 19.03.2014 року № 76, яким передано [PERSON] та Нечитайло (до шлюбу Бабій) [PERSON] у спільну часткову власність житлове приміщення № 130, загальною площею 25,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, буд. 14. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 26.03.2014 року, яке видано виконавчим комітетом Сумської міської ради, що засвідчує право власності [PERSON] та Нечитайло (до шлюбу Бабій) [PERSON] на житлове приміщення № 130, загальною площею 25,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, буд. 14. Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.05.2016 року [PERSON] придбала спірне житлове приміщення загальною площею 25.6 кв.м. у попередніх власників [PERSON], [PERSON] Загальна площа придбаного відповідачем [PERSON] житлового приміщення складає згідно нотаріально-посвідченого договору купівліпродажу 25.6 кв.м. Апеляційний суд Сумської області в своїй ухвалі зазначає, що на момент отримання ордеру на спірне приміщення [PERSON] на сімю з двох осіб отримала кімнату №130 в гуртожитку по вул. Л. Українки, 14 загальною площею 11.8 кв.м., а згідно свідоцтва на право власності та технічної документації на спірне приміщення вбачається, що воно було збільшено за рахунок побутової кімнати, яка знаходилась між кімнатами №130 та №131. Доказів, що ця побутова кімната мала статус житлового приміщення суду не були надані. Суд в своєму рішенні констатував порушення законних прав та інтересів позивача [PERSON] (а.с. 163-166). Доводи представника відповідача [PERSON] , що вона є добросовісним набувачем спірного приміщення за №131 на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2015 року і це є підставою для відмові в задоволенні позову суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що судом скасовано розпорядження Сумської міської ради про передачу у власність попередньому власнику житлового приміщення за №1310 загальною площею 25.6 кв.м та скасовано відповідне і свідоцтво про право власності на це приміщення. За таких обставин суд вважає, що договір купівлі продажу за яким [PERSON] 22.05.2015 року придбала спірне приміщення площею 25.6 кв.м в тому числі і за рахунок холу-балкону ( побутової кімнати) між кімнатами №130 та №131 нікчемним в частині набуття Толкчевою права власності на цю частину приміщення відповідно до вимог ч.2 ст. 228 ЦК України, оскільки він був вказаний договір спрямований на порушення законних прав та інтересів інших мешканців гуртожитку, незаконне заволодіння майном інших осіб. Відповідно до вимог ч.5 ст. 216 ЦК України суд може застосовувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Оскільки набуття права власності на частину площі гуртожитку відбулось за рахунок побудов стіни в холі-балконі, які відповідач [PERSON] вважає своєю власністю, вона є власником кімнати №130, яка межує з холом балконом, суд вважає позовні вимоги про її зобовязання демонтувати стіну в холі балконі протягом 10 днів з дня набрання чинності рішення суду обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved