Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі свого представника [PERSON], яка діє за довіреністю, звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], залучивши в якості третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Геннадійович про визнання договору дарування недійсним. Мотивуючи свої позовні вимоги посилається на те, що В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/6880/15-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку квартири. У своїй позовній заяві Позивач просить визнати квартиру [ADDRESS] об'єктом права спільної сумісної власності [PERSON] і [PERSON] та визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом 1/2 частку квартири [ADDRESS], після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Він є сином [PERSON], який помер [INFO] року. За період шлюбу батько зі [PERSON] була придбана у власність квартира [ADDRESS], яка була оформлена на ім'я [PERSON]. Позивач є єдиним спадкоємцем [PERSON]. 25 лютого 2016 року [PERSON] (далі - Відповідач 1) була подарована квартира [ADDRESS] своїй доньці - [PERSON] (далі - Відповідач 2). Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем та зареєстровано в реєстрі за № 28448508. На момент посвідчення нотаріусом договору дарування Відповідач 1 приховала факт існування судового спору щодо квартири, що триває з 4 квітня 2015 року. В заяві від 3 лютого 2016 року, яка була подана представником Відповідача 1 - [PERSON] зазначено, що [PERSON] не була належним чином повідомлена про дату, місце, і час розгляду цивільної справи № 753/6880/15-ц, і просили відкласти розгляд справи на розумний строк - це підтверджує той факт, що з 3 лютого 2016 року Відповідач 1 дізналася про розгляд цивільної справи № 753/6880/15-ц та брала участь у судових засіданнях. В заяві від 26 лютого 2016 року, яка була подана представником Відповідача 1 - [PERSON] зазначено, що Відповідач 1 не є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач 2 також приймає участь у розгляді цивільної справи № 753/6880/15- ц, являється в даній справі третьою особою. При поданні заяви про прийняття спадщини Позивачем для оформлення свідоцтва про право на спадщину, нотаріус відмовила, в зв'язку з відсутністю у спадкоємця правовстановлюючого документу на квартиру. Після чого через Двадцять другу державну нотаріальну контору було відправлено лист Відповідачу 1 від представника позивача з проханням надати правовстановлюючий документ на квартиру (заява та лист додаються). Це підтверджує те, що Відповідач 1 та Відповідач 2 знали про відкриття спадкової справи ще до наявності спору в суді. Таким чином, Відповідач 1 та Відповідач 2 брали участь в судових засіданнях однак, не зважаючи на вказані обставини, 25.02.2016 року уклали між собою договір- дарування спірної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] з метою приховання майна від звернень на його стягнення при виконанні рішення суду, тобто Відповідач 1 та Відповідач 2 вчинили фіктивний право чин, і мали на увазі іншу мету, аніж ту, що передбачена право чином. А тому, просить суд визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левашовим Олександром Геннадійовичем за серією та номером 333 від 25 лютого 2016 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє за довіреністю ВТІ 453567 від 03.06. 2014 року ( а.с.16) позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогах. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON], який діє за довіреністю від 28.01. 2016 року в інтересах [PERSON] та відповідно від 19.04. 2016 року в інтересах [PERSON] позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення з підстав викладених у своїх письмових запереченнях. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають не задоволенню із наступних підстав. Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що 25 лютого 2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], 02095. При укладенні договору дарування сторони

Outcome: dismissed