Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.11.2016 року звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в обґрунтування якої зазначив, що він є власником будинку, що розташований за адресою: Донецька область, смт. Курахівка, вул. Папаніна, 22 та споживачем послуг з електроспоживання, особовий рахунок 2118074. В період з 22.06.2015 року по 19.07.2015 року ним було виявлено, що електролічильник некоректно підрахував спожиту електроенергію. В звязку з чим, він звернувся до Селидівського РЕМ із заявою про проведення технічної експертизи електролічильника. В листопаді 2015 року позивача було повідомлено, що після проведення експертизи лічильника електроенергії від 31.08.2015 року стороннє втручання в роботі лічильника не виявлено та запропоновано сплатити в місячний термін 5227 грн. 02 коп. за спожиту електричну енергію. Не погоджуюсь з наведеним вище актом та результатами проведеної експертизи, позивач звернувся до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з проханням проведення перевірки проведеної Селидівським РЕМ експертизи. 28.01.2015 року головою Комісії інформаційно-консультативного центру ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надано відповідь, в якій зазначено, що комісія вважає акт 798 від 31.08.2015 року недійсним та наполягає на проведенні повторної експертизи приладу обліку електроенергії. До теперішнього часу відповідачем жодних дій щодо проведення повторної експертизи електролічильника не здійснено. Просить суд визнати протиправними дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ щодо не направлення лічильника електроенергії зав. № 594043 типу СО-ЭА05М1 5/50А імп/кВт 3200, 2009 року випуску на повторну механічну експертизу для перевірки справності підрахунку електроенергії в присутності споживача [PERSON], зобовязати відповідача провести повторну експертизу лічильника електроенергії. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяви в якій просить суд слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність представника відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 4 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Частиною ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Захист цивільних прав це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Згідно з ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу, яка передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником будинку що розташований за адресою: Донецька область, смт. Курахівка, вул. Папаніна, 22 на підставі договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 18.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (даті - ПКЕЕН). Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики. Статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Частина перша статті 714 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.\~ Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. У п. 48 Правил користування електричною енергією зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, а, згідно п. 42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію. 27.11.2015 року між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладено договір про користування електричною енергією, за яким відповідач зобовязаний належним чином виконувати постачання електричної енергії, а позивач належним чином проводити оплату отриманих послуг згідно показань приладу обліку електричної енергії. Відповідно до акту № 798 від 31.08.2015 року про проведення експертизи лічильника електроенергії, лічильник № 594043 типу СО-ЭА05М1 визнано придатним для експлуатації заниження показів електричної енергії та стороннє втручання в роботу лічильника не виявлено. Як вбачається з листа департаменту електроенергетичного комплексу № 32-вих/36-16 від 05.01.2016 року [PERSON] рекомендовано звернутися до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з заявою про повторне проведення експертизи електролічильника. Листом від 01.03.2016 року № 55/ис-1040 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» повідомило позивача [PERSON] про те, що підприємством було прийнято рішення про проведення повторної експертизи електричного лічильника на безоплатних для споживача умовах у відповідності до вимог ПКЕЕН і Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів за участю споживача (за його згоди). Згідно листа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 111 від 09.02.2016 року позивача було повідомлено, що проведення повторної експертизи лічильника буде проводитися з березня 2016 року. Згідно листа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 509 від 12.07.2016 року позивача було повідомлено про проведення повторної експертизи лічильника № 594043 типу СО-ЭА05М1 за адресою: м. Маріуполь, вул. Войнича, 2, каб. 105. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно п. 15 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача. За результатами експертизи складається акт. Пунктом 16 Правил передбачено, що у разі сумніву побутового споживача у правильній роботі засобу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати побутовим споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу. У разі підтвердження експертизою неправильної роботи засобу обліку енергопостачальник відшкодовує побутовому споживачу всі витрати, пов'язані з проведенням експертизи. Згідно п. 17 Правил у разі встановлення експертизою у порядку, визначеному законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості повірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження. На час проведення періодичної повірки або ремонту засобу обліку електророзподільне підприємство встановлює інший засіб обліку. Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року передбачено, що експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації Згідно п. 2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року № 322, експертиза лічильника, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача (за його бажанням). Відповідно до п.2.9 Положення за результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії (далі - Акт експертизи) у трьох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, чотирьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 2 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок; енергопостачальника і Держспоживстандарту). Суд звертає увагу, що під час проведення первинної експертизу електролічильника зав. № 594043 типу СО-ЭА05М1 5/50А імп/кВт 3200, 2009 року випуску, представниками відповідача були допущені численні порушення Правил користування електричною енергією для населення Слід також зазначити, що необхідність проведення повторної експертизи приладу обліку електричної енергії фактично визнається відповідачем, натомість жодних заходів щодо проведення даної експертизи з боку відповідача починаючи з січня 2016 року не вживаються. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] і вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно ст. ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved