Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 13.12.2013 р. звернувся до суду із вимогами до відповідачів про визнання на підставі ч.1 ст.225 ЦК України недійсним заповіту [PERSON] на користь [PERSON], 21.05.2012 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, де йому стало відомо, що батько заповів усе своє майно своїй дружині, при цьому батько тривалий час хворів, з 2000 р. - на атеросклеротичний кардіосклероз, постійна форма фібриляції пересердь, у березні 2010 р. йому було поставлено діагноз: дифузний пневмосклероз, остеохондроз ГОП, а з 2.04. по 17.04.2012 р. батько у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я перебував на лікуванні в неврологічному відділенні Олександрівської клінічної лікарні з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу, ішемічний інсульт в басейні правої середньої мозкової артерії, чому передувало раптове перекошення обличчя, ослабілі кінцівки, з 17.04.2012 р. по 17.05.2012 р. батька було госпіталізовано до інсультного центру клініки «Оберіг», де він проходив лікування з приводу ішемічного з геморагічним просякуванням інсульту в басейні правої середньої мозкової артерії з грубим лівобічним геміпарезом, гемігіпестезією, геміанопсією, цукровим діабетом П типу, 17.05.2012 р. батька було виписано з лікарні, у виписному епікризі зазначено, що в результаті проведеного лікування стан хворого покращився, пацієнт адекватний, орієнтований в часі, просторі та власній особистості, наросла сила в лівих кінцівках, здатен самостійно сидіти, а 21.05.2012 р. батьком за місцем свого проживання складено заповіт, в заповіті зазначено, що він внаслідок хвороби не може сам прочитати і підписати текст заповіту, а тому заповіт посвідчено в присутності свідків, з тих самих причин (хвороба батька) заповіт підписано іншою особою, при цьому батько писав правою рукою, тому, враховуючи виписний епікриз батька, він міг би самостійно засвідчити свій заповіт. На підставі наведеного у позивача [PERSON] виникають сумніви щодо можливості батька в момент складання заповіту в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи, що в момент підписання заповіту батько не усвідомлював значення своїх дій внаслідок хвороби, перебіг якої пов'язаний з порушенням мозкової діяльності, він не міг 21.05.2012 р. за власною ініціативою здійснити вибір свідків та визначити фізичну особу, якій би міг доручити підписання заповіту, тобто на думку позивача [PERSON], зміст заповіту був викладений з урахуванням інтересів відповідачки [PERSON], яка, як вважає позивач [PERSON], за особистою ініціативою призначила свідків і особу, яка підписала заповіт замість заповідача, усунувши, таким чином, інших спадкоємців від законних часток у спадку. Позивач [PERSON] також просить визнати нікчемним заповіт [PERSON] на користь [PERSON], 21.05.2012 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], посилаючись на те, що при посвідченні заповіту було порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки заповіт не був прочитаний вголос нотаріусом, відповідна відмітка про таку дію у заповіті зроблена не була. В судовому засіданні позивач [PERSON] скорегував свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на те, що в ході судового розгляду даної справи під час допиту свідків ним були встановлені обставини, які свідчать про порушення вимог щодо форми та посвідчення заповіту, позивач [PERSON] просив позовні вимоги в частині визнання заповіту недійсним залишити без розгляду та просить визнати нікчемним заповіт [PERSON] на користь [PERSON], 21.05.2012 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], посилаючись на те, що у посвідчувальному написі нотаріусом не вказано хворобу, через яку заповідач не міг підписати заповіт, а також фізичну ваду, через яку заповідач не міг прочитати заповіт. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги [PERSON], просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, уточненні позовних вимог. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON], посилаючись на їх необґрунтованість, пояснивши, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], спадщину після його смерті, крім неї, прийняли діти померлого, у тому числі, позивач [PERSON] У квітні 2012 р. чоловік тяжко хворів і вона особисто несла витрати на його лікування, перебування в умовах стаціонару в Олександрівській клінічній лікарні, у інсультному центрі клініки «Оберіг», купівлю ліків, спеціального ліжка та матрацу, підгузників та спеціальних засобів для паралізованих і прикутих до ліжка осіб. Після його смерті особисто понесла витрати на ритуальні послуги, поховання чоловіка, організацію поминальних обідів з урахуванням його віросповідання. Жоден із дітей, що прийняли спадщину, не приймали участі у лікуванні хворого батька, позивач [PERSON] відвідав батька за весь час його хвороби і до смерті декілька разів. На її звернення повернути частину понесених нею витрат їй відповіли відмовою, у зв'язку з чим змушена була звернутися до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця, звернення із таким позовом стало підставою для подачі безпідставного позову про визнання заповіту недійсним і нікчемним, навіть медичну документацію стосовно померлого позивач [PERSON] взяв з копій медичних документів, наданих нею разом із позовною заявою до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Разом з тим, непрацездатні діти померлого ще за життя батька отримали від нього частину спадщини, оскільки [PERSON] кожному подарував житловий будинок з господарськими будівлями. Позивачка [PERSON], заперечуючи проти позову [PERSON], знаходить його позовні вимоги надуманими, оскільки з 2000 р. її чоловік не мав захворювань, які призвели б до такого стану, що він не міг розуміти значення своїх дій. Так, [PERSON] вів активний спосіб життя, а 2.04.2012 р. у нього стався інсульт і у Олександрівській клінічній лікарні чоловік проходів лікування до 17.04.2012 р., за медичним висновком: хворий у свідомості, контакт доступний, виписаний з лікарні у тяжкому стані за наполяганням родичів для лікування та реабілітації в клініку «Оберіг». За час лікування в клініці «Оберіг» згідно з виписним епікризом від 14.05.2012 р. в результаті проведеного лікування стан хворого покращився: розширився обсяг свідомості з сопора до ясної свідомості, пацієнт адекватний, орієнтований в часі, просторі та власній особистості, наросла сила в лівих кінцівках від елегії до грубого парезу (0,5 бал - 1 бал, пацієнт здатен самостійно сидіти), тобто стан свідомості чоловіка дозволяв зробити його волевиявлення вільним і свідомим. [PERSON], будучи у свідомості, проте, маючи обмеження рухливості кінцівок, внаслідок перенесеного інсульту не міг власноручно підписати і прочитати вголос заповіт, то це зроблено було за його вільним волевиявленням іншою особою, яку він вибрав самостійно, - [PERSON] в присутності двох свідків [PERSON], [PERSON], котрих також вибрав сам. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] з тих же підстав. В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Із письмових заперечень приватного нотаріуса вбачається, що нею 21.05.2012 р. за реєстровим №780 був посвідчений заповіт від імені [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], за яким заповідач заповів усе своє майно на користь своєї дружини - [PERSON], [INFO]. У зв'язку із хворобою [PERSON] заповіт був посвідчений удома за адресою: [ADDRESS] й ця обставина була зазначена у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, а також зафіксована у Журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза поміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. Відповідно до вимог ст.ст.43,44 Закону України «Про нотаріат», п.1 глави 4 Розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України №286/5 від 22.02.2012 р., зареєстрованого у МЮ України 22.02.2012 р. за №282/20595, дієздатність заповідача нею перевірено за паспортом, а також внаслідок її переконаності в результаті проведеної розмови з заповідачем та роз'яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності заповідача усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз'яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення заповідача щодо вчинення нотаріальної дії. Також додатково на підтвердження її переконаності в дієздатності [PERSON] їй було надано лікарняний документ пацієнта [PERSON] (стаціонарна картка пацієнта №605 від 14.05.2012 р. за підписом лікаря [PERSON]), в якому значиться, що в результаті проведеного лікування стан хворого покращився, розширився обсяг свідомості з сопора до ясної свідомості, пацієнт адекватний, орієнтований в часі, просторі та власній особистості, наросла сила в лівих кінцівках, пацієнт здатен самостійно сидіти. Перед укладенням заповіту нею до відома заповідача було доведено та роз'яснено вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину, установлено волевиявлення заповідача, його дійсні наміри та відсутність заперечень щодо умов правочину. Зокрема, роз'яснено зміст ст.ст.1223,1235,1241,1248,1254,1307 ЦК України щодо права на призначення спадкоємців, на визначення обсягу спадщини, що має спадкуватися за заповітом; щодо права на обов'язкову частку у спадщині; щодо нікчемності заповіту на майно, яке є предметом спадкового договору; щодо права заповідача на скасування та зміну даного заповіту. На момент укладення заповіту [PERSON] був попередньо ознайомлений з правовими наслідками недодержання вимог закону при вчиненні правочинів, усвідомлював природу цього правочину та значення своїх дій, діяв вільно, за відсутності будь-якого примусу як фізичного, так і психічного. На його прохання текст заповіту був викладений за допомогою загальноприйнятого технічного засобу, який відповідав його волі та дійсним намірам. У зв'язку з тим, що [PERSON] унаслідок хвороби не міг самостійно прочитати текст заповіту, заповіт у відповідності до ст.ст.1248,1253 ЦК України був посвідчений в присутності свідків, обраних заповідачем особисто, які засвідчили, що вони не є спадкоємцями за заповітом, членами сім'ї та батьками, родичами спадкоємців за заповітом. У свою чергу свідкам було роз'яснено зміст ст.1255 ЦК України стосовно того, що вони не мають права до відкриття спадщини розголошувати відомості щодо факту складання заповіту та його змісту. Свідки, при яких було посвідчено заповіт, зачитали заповіт уголос та поставили свої підписи на ньому, що прямо відповідає вимогам ч.5 ст.1253 ЦК України. У зв'язку з тим, що [PERSON] унаслідок хвороби не міг власноручно підписати документ, у відповідності до абз.3 ст.45 Закону України «Про нотаріат» та п.5 глави 9 Розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України за його дорученням у його та нотаріуса присутності текст заповіту був підписаний іншою особою, визначеною заповідачем, про що зазначено у посвідчувальному написі. При посвідчені заповіту нею було використано дві форми посвідчувальних написів, а саме: Форма №47 та Форма №49, які затверджені наказом МЮ України №3253/5 від 22.12.2010 р. «Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства», зареєстрованого в МЮ України 23.12.2010 р. за №1318/18613, в яких законодавець надав право зачитувати текст заповіту уголос саме свідкам, а не нотаріусу. В судове засідання Шоста Київська державна нотконтора не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5.05.2014 р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON], приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], Шостої Київської державної нотконтори про визнання недійсним заповіту від імені [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений 21.05.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №780, на підставі ст.207 ЦПК України залишено без розгляду. Суд, вивчивши надані докази, вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, допитавши позивача у якості свідка, вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] у м. Києві помер [PERSON], про що 27.08.2012 р. складено відповідний актовий запис за №15348, та 27.08.2012 р. Відділом реєстрації смерті у м. Києві видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Наданий суду заповіт, 21.05.2012 р. за реєстровим №780 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], свідчить про те, що [PERSON] в присутності свідків, обраних ним особисто, [PERSON] та [PERSON] на випадок своєї смерті заповів своїй дружині [PERSON] усе своє майно, що буде належати йому на день його смерті, де б воно не знадилась і з чого б воно не складалось, а також все те, на що він за законом матиме право. У заповіті зазначено, що у зв'язку з тим, що [PERSON] унаслідок хвороби (перенесено інсульт) не може сам прочитати і підписати текст заповіту, згідно зі ст.1253 ЦК України заповіт посвідчено в присутності свідків: [PERSON] та [PERSON]; свідки [PERSON] та [PERSON] зачитали цей заповіт [PERSON] вголос та поставили свої підписи на ньому. Свідки засвідчили, що не є спадкоємцями за заповітом, членами сім'ї та батьками, родичами спадкоємців за заповітом. У зв'язку хворобою [PERSON] не може власноручно підписати заповіт цей заповіт на його прохання, за його дорученням в його присутності та в присутності нотаріуса після прочитання тексту заповіту свідками [PERSON] та [PERSON] вголос заповіт підписаний [PERSON]. У зв'язку з хворобою [PERSON] заповіт складено та посвідчено вдома за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON], звертаючись до суду із вимогами до відповідачів, просить визнати нікчемним заповіт [PERSON], свої вимоги обґрунтовує тим, що заповіт складений з порушення вимог щодо його форми та посвідчення, оскільки заповіт не був прочитаний вголос нотаріусом, відповідна відмітка про таку дію у заповіті зроблена не була, та у посвідчувальному написі нотаріусом не вказано хворобу, через яку заповідач не міг підписати заповіт, а також фізичну ваду, через яку заповідач не міг прочитати заповіт. При цьому за вимогами ст.1247,1248,1253 ЦК України, які діяли на момент вчинення правочину, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 206 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом. Нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятних технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятних технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках. На бажання заповідача його заповіт може бути посвідчений при свідках. У випадку, встановленому статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов'язковою. Свідками можуть бути лише особи з повною цивільною дієздатністю. Свідками не можуть бути: нотаріус або інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт; спадкоємці за заповітом; члени сім'ї та близькі родичі спадкоємців за заповітом; особи, які не можуть прочитати або підписати заповіт. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. У текст заповіту заносяться відомості про особу свідків, за вимогами п.5 глави 9 Розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України №296/9 від 22.02.2012 р., зареєстрованого в МЮ України за №282/20595, якщо фізична особа внаслідок фізичної вади, хвороби або іншої причини (наприклад, неписьменна) не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа, яка визначається зазначеною фізичною особою. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не мала змоги підписати документ, зазначається у тексті документа та в посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено. При вивченні заповіту [PERSON] встановлено, що такий посвідчено нотаріусом, що відповідає вимогам ст.1247 ЦК України, заповіт укладений у письмовій формі, у заповіті зазначено місце та час його укладення, що визнається позивачем [PERSON], його представниками, у зв'язку з хворобою [PERSON] за його дорученням текст заповіту у його присутності та в присутності нотаріуса підписано іншою особою, визначеною [PERSON], - [PERSON], що не оспорюється ані позивачем, ані його представниками, із зазначенням причин, з яких текст заповіту не може бути підписаний заповідачем (перенесено інсульт), що відповідає вимогам ст.207 ЦК України, на прохання [PERSON] заповіт записано з його слів за допомогою загальноприйнятних технічних засобів, що відповідає вимогам ст.1248 ЦК України, посвідчення заповіту відбулося при свідках, обраних заповідачем особисто, [PERSON] та [PERSON], свідки [PERSON] та [PERSON], при яких посвідчено заповіт, зачитали його вголос та поставили свої підписи на ньому, що відповідає вимогам ст.1253 ЦК України, що також визнається позивачем, його представниками, при посвідченні заповіту приватним нотаріусом дотримано усіх вимог діючого на момент посвідчення заповіту законодавства про нотаріат, а саме: перевірено дієздатність заповідача, з'ясовано його волевиявлення та складено заповіт з його слів, [PERSON] роз'яснено зміст ст.ст.1223,1235, 1241,1248,1254,1307 ЦК України, свідками роз'яснено зміст ст.1255 ЦК України, про причини, з яких [PERSON] не мав змоги підписати заповіт, зазначено у тексті заповіту та в посвідчувальному записі, що відповідає вимогам п.5 глави 9 Розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при таких обставинах судом встановлено, що оспорений заповіт укладений у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його укладення, заповіт посвідчено нотаріусом, на прохання заповідача нотаріус записала заповіт з його слів за допомогою загальноприйнятних технічних засобів, у зв'язку з хворобою заповідача за його дорученням текст заповіту у його присутності та присутності нотаріуса підписано іншою особою, із зазначенням у тексті заповіту та в посвідчувальному написі причин, з яких текст заповіту не був підписаний заповідачем, посвідчення заповіту відбулося при двох свідках, свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитали його вголос та поставили свої підписи на ньому, у тексті заповіту занесені відомості про особу свідків, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] при посвідченні заповіту [PERSON] діяла в межах своїх повноважень, нею не було порушено чинне законодавство, у тому числі Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України №296/9 від 22.02.2012 р., зареєстрований в МЮ України за №282/20595. Посилання позивача [PERSON] на ту обставину, що нотаріусом в порушення п.5 глави 9 Розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у посвідчувальному написі не вказано хворобу, через яку заповідач не міг підписати заповіт, а також фізичну ваду, через яку заповідач не міг прочитати заповіт, не відповідає дійсності і спростовується самим заповітом, оскільки у ньому зазначено таку причину (перенесено інсульт), твердження позивача в позовній заяві, його представників судовому засіданні, що лише наявність фізичної вади є підставою для підписання заповіту іншою особою, і що саме фізичну ваду нотаріус повинна зазначити в заповіті, не відповідають Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким передбачено: і хворобу і інші причини, серед яких неписьменність особи, яка, у свою чергу, не відноситься ані до хвороб, ані до фізичних вад. Посилання позивача [PERSON] в позовній заяві, його представників судовому засіданні на ту обставину, що нотаріусом в порушення п.6 глави 9 Розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не було уголос прочитано текст заповіту і відповідну відмітку про таку дію не було зроблено, не відповідають чинному на той час п.6 глави 9 Розділу 1 Порядку нотаріальних дій нотаріусами України, який в редакції від 22.02.2012 р. був вкладений таким чином: «Якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, має вади зору і внаслідок цього не має змоги прочитати документ, нотаріус прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна помітка. Якщо така особа письменна, вона сама підписує документ.», тобто 21.05.2012 р., або на момент посвідчення заповіту, діяла інша редакція п.6 глави 9 Розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; п.6 глави 9 Розділу 1 в новій редакції згідно наказу МЮ України №1951/5 від 26.12.2012 р. з 26.12.2012 р. встановлює: «Якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, має вади зору або з інших причин не має змоги самостійно прочитати документ, нотаріус уголос прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка.»; приватний нотаріус, коли надавала письмові пояснення, наголосила на тому, що при посвідчені заповіту нею було використано дві форми посвідчувальних написів, а саме: Форма №47 та Форма №49, які затверджені наказом МЮ України №3253/5 від 22.12.2010 р. «Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства», зареєстрованого в МЮ України 23.12.2010 р. за №1318/18613, в яких законодавець надав право зачитувати текст заповіту уголос саме свідкам, а не нотаріусу. При таких обставинах суд знаходить позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими, в судовому засіданні не доведеними, в їх задоволенні слід відмовити, на дату посвідчення заповіту діючим законодавством про нотаріат не було встановлено вимогу нотаріусу уголос прочитати особі текст документу, про що у документі зробити відповідну відмітку. Щодо тверджень позивача в позовній заяві, його представників в судовому засіданні, що заповіт був викладений з урахуванням інтересів відповідачки [PERSON], яка за особистою ініціативою призначила свідків і особу, яка підписала заповіт замість [PERSON], то суд знаходить їх надуманими, спростованими в судовому засіданні показами свідків [PERSON], [PERSON], що не мали обмежень, встановлених ч.4 ст.1253 ЦК України, у посвідченні заповіту, які підтвердили в судовому засіданні, що [PERSON] особисто обрав їх свідками, показами в судовому засіданні свідка [PERSON], яка підтвердила, що [PERSON] особисто обрав її у якості особи, яка за його дорученням, у його присутності та у присутності нотаріуса підписала заповіт. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про компенсацію судових витрат, приклала документи, що свідчать, що їй були надані правові (юридичні, адвокатські) послуги адвокатом [PERSON], яка діяла на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3765 від 25.06.2009 р. (витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України, сформований відповідно до розд.П ст.17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), договору про надання правових (юридичних, адвокатських) послуг №00064 від 17.12.2013 р. Згідно п.1 цього договору його предметом є здійснення правової (юридичної, адвокатської) допомоги [PERSON] шляхом надання адвокатом по захисту прав та законних інтересів [PERSON], передбачених Конституцією України та чинним, в тому числі, в Печерському районному суді м. Києва, Апеляційному суді м. Києва, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Верховному суді України з питань ведення справи; згідно акту №НЕ-00064 здачі-прийняття робіт (надання послуг) адвокатом [PERSON] були проведені роботи (надані послуги) по договору №00064 від 17.12.2013 р.: представлення інтересів [PERSON] у Печерському районному суді м. Києва при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], Шостої Київської державної нотконтори про визнання заповіту недійсним та нікчемним, вартість наданих послуг становить 3150,56 грн. На підтвердження понесених витрат [PERSON] надала квитанцію №110938 від 13.02.2014 р., акт №НЕ-00064 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Згідно журналу судових засідань Печерського районного суду м. Києва адвокат [PERSON] приймала участь в судових засіданнях: 13.02.2014 р. - 37 хв., 12.03.2014 р. - 2 год. 13 хв., 15.04.2014 р. - 2 год. 26 хв., 5.05.2014 р. - 42 хв., 23.05.2014 р. - 30 хв., а всього 6 год. 28 хв., тому, суд, враховуючи постанову КМ України №590 від 27.04.2006 р. «Про граничні розмірі компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», на користь [PERSON] присуджує 3150,56 грн. судових витрат, або 40% від мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката: 1218,00 грн. х 40% = 487,20 грн. х 11 год. 6 год. 28 хв. На підставі викладеного,

Outcome: approved