Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Позивач 28.12.2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2014 року задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільно набутого майна. Зокрема, визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по пров. Судовому, 18/1, м. Черкаси вартістю 1\~005\~974 грн. та ? частину земельної ділянки по пров. Судовому, 18/1, м. Черкаси площею : 510 кв.м. вартістю 367 200 грн. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по пров. Судовому, 18/1, м. Черкаси вартістю 1\~005\~974 грн. та ? частину земельної ділянки по пров. Судовому, 18/1, м. Черкаси площею : 510 кв.м. вартістю 367 200 грн. При подальшому розгляді справи про поділ спільного майна подружжя, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05.01.2016 року будинок також залишений у спільній частковій власності по 1/2 частині кожному. Порядок користування спільним частковим майном не встановлено. Домовленості між ними щодо користування спільним майном не досягнуто. Зазначила, що відповідач постійно чинить їй перешкоди у користуванні спільною власністю, зокрема, зачинив гараж та забрав від нього ключі чим унеможливив безперешкодний доступ до нього. Крім того, в листопаді 2016 року відповідач забрав пристрій для нагріву води, який був встановлений у кухні та є невідємною частиною спільного майна. Також позивач вказує, що відповідач безперешкодно користується комунальними послугами: водою, газом, електричною енергією. Договори на споживання комунальних послуг укладені з [PERSON] та організаціями, які надають ці послуги. Рішеннями Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2015 року та від 05.05.2016 року на її користь стягнуто ? частину комунальних послуг за період з липня 2013 року по квітень 2016 року. Вказувала, що відповідач не сплачує за ремонт обладнання, яке виходить з ладу та за комунальні послуги, якими він користується. В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги, остаточно в редакції від 14.08.2017 року просила суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні нею гаражем: надати доступ до гаража та передати ключі від гаража. Стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину коштів, сплачених за комунальні послуги за період з грудня 2016 року по травень 2017 року в сумі 16663,65 грн., стягнути з відповідача на її користь ? частину коштів, витрачених на ремонт газового обладнання в сумі 524,50 грн. та стягнути з відповідача всі понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов в частині стягнення коштів за комунальні послуги визнали, в іншій частині позовних вимог просили відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2014 року задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільно набутого майна. Зокрема, визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по пров. Судовому, 18/1, м. Черкаси вартістю 1\~005\~974 грн. та ? частину земельної ділянки по пров. Судовому, 18/1, м. Черкаси площею: 510 кв.м. вартістю 367 200 грн. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по пров. Судовому, 18/1, м. Черкаси вартістю 1\~005\~974 грн. та ? частину земельної ділянки по пров. Судовому, 18/1, м. Черкаси площею : 510 кв.м. вартістю 367 200 грн. При подальшому розгляді справи про поділ спільного майна подружжя, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05.01.2016 року будинок також залишений у спільній частковій власності сторін. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]П, користується спільним гаражем одноосібно, забрав ключі та перешкоджає вільному доступу до нього позивачу. Так, в судовому засіданні відповідач визнав той факт, що він зачинив гараж, та не допускає до нього позивача, мотивуючи свої дії тим, що з гаража зникають його інструменти. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені\~статтею 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно до\~ст.391 ЦК України - власник має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що порядок користування спільним майном між сторонами не встановлено, факт здійснення перешкод зі сторони відповідача підтверджено ним в судовому засіданні, суд вважає, що вимоги позивача в частині усунення перешкод в користуванні нею гаражем, який розташований за адресою: м. Черкаси, пров. Судовий, 18/1 в м. Черкаси є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за комунальні послуги суд зазначає наступне Правовідносини між сторонами з приводу надання житлово-комунальних послуг та оплати за них регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відносяться до категорії комунальних послуг. Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Статтями 67-68 Житлового Кодексу України, абз. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом. \~\~ Відповідно до ч. 3\~ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, відповідач як і позивач є споживачем послуг, у зв'язку з чим несе обов'язок по оплаті за надані послуги. \~\~\~\~ Згідно п.п. 7, 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», власник та наймач (орендар) зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку за затвердженими у встановленому порядку тарифами.\~\~ Статтею 360 Цивільного кодексу України\~передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до наданих квитанцій про оплату комунальних послуг, за період з грудня 2016 року по травень 2017 року позивачем проведено оплату за комунальні послуги на суму 16\~663,65 грн. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги про стягнення з нього витрат за комунальні послуги в заявленому позивачем розмірі, а тому вимоги позивача про стягнення витрат на комунальні послуги за період з грудня 2016 року по травень 2017 року в сумі 16663,65 грн. підлягають до задоволення. Також підлягають до часткового задоволення і вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат понесених нею на ремонт опалювального котла. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що ним дійсно було здійснено ремонт опалювального котла за адресою: м. Черкаси, пров. Судовий, 18/1. За свою роботу від позивача він отримав 150 гривень, однак розписки за отримання коштів не давав. Так, згідно наданого до справи товарного чеку від 10.06.2017 року вбачається, що позивачем сплачено за ремонт котла 899,00 грн. Між тим, належних та допустимих доказів стосовно оплати за роботу котла в сумі 150 грн. позивачем не надано. З огляду на викладене, оскільки опалювальний котел забезпечує тепло по всьому будинку, який в рівних частках належить сторонам, суд вважає, що ? частина витрат від суми 899 грн. підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, суд відмовляє позивачу у вимогах про зобовязання відповідача повернути пристрій для нагріву води в приміщенні кухні будинку по пров. Судовому, 18/1, оскільки пристрій для нагріву води не міститься в переліку майна, яке було розділено між сторонами згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2014 року, а тому не зрозуміло хто зі сторін має відношення до даного нагрівального пристрою та хто з них має право на його використання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial