Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач 26 листопада 2013 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що після смерті її чоловіка [PERSON] не змогла отримати спадщину, в порядку спадкування за законом на кооперативну квартиру [ADDRESS], оскільки реєстрація права власності за життя спадкодавця не проводилась. Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, розглянувши документи надані спадкоємцями, винесла постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру, оскільки реєстрація права власності не проводилася. Отже, після смерті чоловіка позивача квартира залишилася не приватизованою. Зважаючи на те, що зазначена кооперативна квартира згідно довідки ЖБК 278 за № 151 від 25.06.2013 року, виданої члену ЖБК [PERSON], вартість якої у сумі шість тисяч сто дев'яносто п'ять рублів 00 коп. сплачена у повному обсязі і заборгованості не має. Таким чином, якщо член кооперативу до останньої копійки вніс пайовий внесок за майно, він стає його власником, однак власник за життя не здійснив державну реєстрацію права власності шляхом приватизації, чим ускладнив перехід такого права у спадок. Спадкоємцями першої черги за законом, крім дружини, є діти: [PERSON], [PERSON] які, у передбачений законом строк, подали заяви про відмову від одержання спадкового майна. Позивач просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] Ухвалою від 17 січня 2014 року замінено первісного відповідача на належного Дніпропетровську міську раду та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином, письмово просили слухати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1974 року (а.с.21). Встановлено, що [PERSON] [INFO] помер (а.с.18). Згідно ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], та їх діти: [PERSON], [PERSON]. Згідно матеріалів спадкової справи № 613/2013, заведеної Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, вбачається, що після смерті [PERSON], померлого [INFO], з заявою про прийняття спадщини звернулася: 11 червня 2013 року дружина померлого [PERSON] та з заявами про відмову від одержання спадкового майна за законом на користь дружини померлого [PERSON] 13 червня 2013 року звернулися діти спадкодавця: [PERSON] та [PERSON] (а.с.68-76). Так, згідно ч.1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Проте, позивач на даний час не має можливості отримати свідоцтво про спадщину після смерті чоловіка, оскільки згідно постанови про відмову у посвідченні нотаріальної дії Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, вбачається, що вказана нотаріальна дія не може бути здійснена, а саме, видача свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], у зв'язку з тим, що реєстрація права власності на вищевказане майно не проводилася (а.с.8). Таким чином, як зазначає позивач, на даний час вона не має можливості отримати спадщину після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO], а саме, квартиру [ADDRESS], оскільки вказана квартира є кооперативною, та [PERSON] за життя сплатив пай, однак не зареєструвала своє право власності в КП «ДМБТІ». Встановлено, що за життя [PERSON] був членом Житлово-будівельного кооперативу № 278 м. Дніпропетровська, сплатив пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] в сумі 6195,00 руб. в повному обсязі (а.с.15-17). Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлового-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Таким чином, [PERSON] фактично набув право власності на вказану кооперативну квартиру, а тому відповідно вказане нерухоме майно увійшло до спадкової маси після його смерті. На підставі викладеного, враховуючи, що померлий [INFO] [PERSON], був власником квартири [ADDRESS], позивачем, як спадкоємцем за законом, вжито усіх передбачених законом заходів для прийняття спадщини, але у встановленому законом порядку остання спадщину отримати не може, оскільки пайовий внесок за вказану квартиру був сплачений у повному обсязі, але спадкодавець за життя не встиг оформити свідоцтво про право власності на квартиру, тому суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved