Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач 22.10.2020 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, за змістом якої просить (в редакції від 04.11.2020) скасувати наказ №27-к від 19.09.2020 про його звільнення з ТОВ «Служба Безпеки Бізнесу» з посади охоронника на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України та поновити на посаді з 19.09.2020, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 4 799,73 гривень, невиплачений заробіток за період з 01.09.2020 по 24.09.2020 у сумі 3 715,92 гривні, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди у сумі 10 000,00 гривень За змістом позовної заяви за підписом представника позивача адвоката Коробко С.Є., [PERSON] відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] , яка є додатком, 21.02.2020 прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки Бізнесу» на посаду охоронника, відповідно до наказу №05-к від 21.02.2020. Згідно з наказом Відповідача за №27-к від 19.09.2020, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП, Позивача звільнено з посади охоронника через систематичне невиконання службових обов`язків покладених на нього трудовим договором. Підставою для звільнення був рапорт начальника охорони [PERSON]. Позивач вважає дії Відповідача такими, що суперечать чинному законодавству. Вказує, що в порушення ст.47, 116 КзпП, звільнивши Позивача, Відповідач не виплатив йому заробітну плату за період з 01.09.2020 по 19.09.2020. Крім того, довідку про нараховані суми, належні працівникові, видав не в день звільнення 19.09.2020, а 24.09.2020, надавши довідку про заробітну плату за вихідним номером №0С00-000007 від 24.09.2020. Також, Відповідачем, як стверджує [PERSON] , в порушення ст.47 КЗпП в день звільнення не видано йому трудову книжку, а повернено лише 24.09.2020 разом з вищевказаною довідкою про заробітну плату та фактичним розрахунком не в повному обсязі. Позивач наголошує, що при вирішенні питання про звільнення з посади охоронника, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок. Позивач вважає рішення Відповідача про звільнення з роботи таким, що є занадто суворим та порушує принцип співмірності. При вирішенні питання про спосіб стягнення за порушення трудової дисципліни, Відповідач мав можливість використати й альтернативні заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, догану. Відповідно, рішення Відповідача про звільнення Позивача є невідповідним ступені тяжкості вчиненого проступку і заподіяній ним шкоді. Так, за змістом позову, Наказ №27-к від 19.09.2020 про звільнення Позивача не містить даних, яке саме порушення трудової дисципліни вчинено Позивачем, а лише містить посилання на рапорт начальника охорони [PERSON] . Позивач не був ознайомлений з рапортом начальника охорони та не отримував його у якості додатку до наказу про звільнення. Виходячи з того, що наказ має містити інформацію про підставу звільнення, а саме, який пункт трудового договору або посадової інструкції порушено та зміст порушення, наказ №27-к від 19.09.2020 є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Як вказано у позовній заяві, Відповідачем при звільненні Позивача порушено вимоги процесуальних дій при звільненні. Наказ про звільнення складено 19.09.2020, проте, розрахунок, що, відповідно до чинного законодавства, проводиться у день звільнення, здійснено лише 24.09.2020. Наказ №27-к від 19.09.2020 надіслано Позивачу лише 24.09.2020, який він отримав 29.09.2020. Трудову книжку Позивач отримав 24.09.2020 за місцем працевлаштування. З вищезазначеного, за твердженням [PERSON] , випливає, що Відповідачем порушено вимоги процесу звільнення, а саме: наказ про звільнення та розрахунки вчинено у різні дні; письмо з витягом з наказу надіслано Позивачу лише через кілька днів після вчинення. Дані обставини свідчать про грубе порушення Відповідачем законодавства та є підставою для скасування наказу про звільнення та поновлення Позивача на роботі з 19.09.2020 до моменту фактичного поновлення на роботі. Відповідач, незаконно звільнивши Позивача, не виплатив йому заробітну плату за період з 01.09.2020 по 19.09.2020, на чому окремо наголошує [PERSON] , тобто, допущено затримку розрахунку при звільненні, який проведено лише 24.09.2020. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, виплаті працівникові підлягає його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Розмір невиплаченої заробітної плати за змістом позову становить 3 715,92 гривень. Розрахунок суми проведено за формулою кількість днів, що Позивач відпрацював з 01.09.2020 по 19.09.2020 помножені на середньоденну заробітну плату. Тобто, 24 дні x 154,83 грн. = 3 715,92 грн. Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, Позивач зауважує, що протиправні дії відповідача, а саме незаконне звільнення на підставі п.3 ст.40 КЗпП України та невиплата заробітної плати, призвели до приниження його честі, гідності та ділової репутації. Звільнення з такої підстави утворює труднощі Позивачу у подальшому пошуку місця працевлаштування. Звільнення з такої підстави спричинило Позивачу значну моральну шкоду, вплинуло на його самооцінку та на відношення з колишніми колегами, погіршило стосунки з оточуючими людьми. Невиплата заробітної плати призвела до постійної знервованості Позивача щодо подальшого існування та відсутності фінансової незалежності. Позивач визначає розмір моральної шкоди у розмірі 2 мінімальних заробітних плат (відповідно до Закону №822-ІX з 1 вересня мінімальну заробітну плату встановлено розмірі 5 000,00 грн), адже 2 місяці він не має постійного місця працевлаштування та не має можливості знайти нове. В обгрунтування позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач зазначає, що відповідно до довідки про заробітну плату за липень та серпень 2020 року, середньоденний заробіток складає 154,83 гривень. Станом на дату звернення до суду кількість часу вимушеного прогулу з 20.09.2020 по 21.10.2020 складає 31 день. Таким чином, середній заробіток Позивача за час вимушеного прогулу з 20.09.2020 року по 21.10.2020 року складає 4 799,73 гривні (154,83 грн. x 31 робочий день) який підлягає стягненню з Відповідача з відрахуванням при виплаті від цієї суми податків, обов`язкових платежів та зборів. На підставі наведеного, із посиланням на ст.43 Конституції України, ст.47, 51, 116, 117, 147, 149, 233, 235 КЗпП, звернувшись із позовною заявою у передбачений трудовим законодавством строк (щодо всіх вимог), представник позивача в інтересах [PERSON] просить задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою судді від 05.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження, визначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи). Ухвалою судді від 15.01.2021 постановлено відкласти судове засідання у справі внаслідок необхідності витребування нових (додаткових) доказів та виклику свідків. Клопотання представника відповідача про виклик свідків задоволено. Постановлено викликати та допитати в якості свідків: 1) директора ТОВ «СББ» [PERSON] , 2) заступника генерального директора ТОВ «СББ» [PERSON] , 3) головного бухгалтера ТОВ «СББ» [PERSON] , 4) начальника відділу охорони ТОВ «СББ» [PERSON], 5) начальника Бердянського підрозділу ТОВ «СББ» [PERSON], 6) старшого зміни охоронників ТОВ «СББ» [PERSON] , 7) старшого зміни охоронників ТОВ «СББ» [PERSON] . Свідків попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. В порядку витребування доказів зобов`язно ТОВ «Служба Безпеки Бізнесу» (код ЄДРПОУ 21033558, пл. Олексіївська, буд. 11/1, м. Одеса, 65007) надати до суду відомості про суми нарахованих та виплачених доходів [PERSON] за весь період роботи в ТОВ «СББ» із зазначенням дати нарахування та виплати суми та виду доходів. Відповідач скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст.191, ч.1 ст.278 ЦПК України, 04.12.2020 подав відзив на позовну заяву, за підписом представника відповідача адвоката Колонтая Ю.Ю., згідно з яким, з позовними вимогами відповідач не згоден, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. За змістом відзиву, з огляду на факти, викладені в позовній заяві [PERSON] щодо обставин його звільнення з посади охоронника ТОВ «СББ» згідно з наказом генерального директора [PERSON]. від 19.09.2020 №27-к, вони викладені однобічно, не розкривають всіх обставин подій, наслідком яких стало звільнення [PERSON] . Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди на переконання відповідача безпосередньо пов`язана з вирішенням судом питання про правомірність та законність звільнення позивача, отже, її розгляд (оцінку розміру та можливість відшкодування) відповідач залишає на розсуд суду. 21.12.2020 до матеріалів справи надійшла відповідь представника позивача адвоката Коробко С.Є. на відзив, за змістом якої сторона позивача не погоджується із доводами, наведеними у відзиві. Так, зауважує представник позивача на відсутності пояснень [PERSON] щодо проведення службової перевірки вчинення дисциплінарного проступку від 11.09.2020. Відсутні й акти, що засвідчують небажання / відмову позивача від надання пояснень та ознаймлення із актом перевірки. Крім того, за змістом відповіді, на території Бердянського морського порту, вхід для співробітників здійснювався за пропускною системою. Тобто, враховуючи робочі зміни позивача з 08-00 години 10.09.2020 по 08-00 годину 11.09.2020, та у тотожний час з 18.09.2020 до 19.09.2020, після завершення змін, закінчення роботи та виходу з об`єкту позивач не проходив пропускні системи, відповідно, участі позивача у службовій перевірці не доведено. В тому числі, не доведено наданими доказами, що стосовно позивача видавався наказ про відрядження до м.Одеси, де 11.09.2020 та 19.09.2020 проводились службові перевірки. Представник позивача зауважує на відсутності наказу про застосування відносно позивача стягнення у вигляді догани, вручення цього наказу. Тому, оскільки стороною відповідача не підтверджено систематичності невиконання службових обов`язків, покладених на позивача трудовим договором, та враховуючи інші доводи, тотожні позовній заяві, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обязі. Інших заяв по суті справи та зустрічної позовної заяви подано не було, інших процесуальних дій у справі судом не вчинено за відсутності відповідних клопотань. Під час судового розгляду справи позивач, його представник та представник відповідача підтримали доводи, наведені у заявах по суті спору, наявних у справі та свої позиції з приводу заявлених у даній справі позовних вимог. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, а також здійснивши допит свідків за клопотанням відповідача, дослідивши надані у справі письмові докази у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема, відтворивши відеозапис з камери спостереження від 19.09.2020, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов не підлягає задоволенню на підставі таких встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , був працевлаштований на посаді охоронника ТОВ «Служба безпеки бізнесу» (код ЄДРПОУ 21033558, адреса місцезнаходження: м.Одеса, пл.Олексіївська, буд.11/1, керівник - Ногай М.М.) з 21.02.2020 до 19.09.2020, що підтверджено засвідченою копією трудової книжки [NUMBER] , належної позивачу. Записи у трудовій книжці засвідчені підписом генерального директора ТОВ «СББ» [PERSON] . За змістом копії заяви від 11.02.2020 [PERSON] просить його прийняти на роботу на посаду охоронця ТОВ «СББ» на період дії договору по охороні об`єкта (а.с.202). Так, позивач прийнятий на роботу на посаду «охоронник» ТОВ «СББ» на підставі наказу №05-к від 21.02.2020 на період з 21.02 по 31.12.2020 (витяг, а.с.215). Таким чином, між сторонами був укладений строковий трудовий договір. Основним напрямом діяльності ТОВ «СББ» згідно з даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є діяльність приватних охоронних служб (а.с.199). За даними довідки від 02.02.2021 №35, наданої на вимогу суду, за підписом генерального директора [PERSON] , в ТОВ «СББ», первинна профспілкова організація відсутня. Повноваження генерального директора [PERSON]. підтверджені копією наказу №15 від 19.07.2005 (а.с.200), копією виписки з протоколу №6 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «СББ» від 19.07.2005 (а.с.201). За положеннями Статуту відповідача (п.10.9, 10.11) директор має право на виконання своїх повноважень видавати внутрішні нормативні акти - накази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання працівниками Товариства; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Товариства, укладати з ними трудові договори, застосовувати заходи заохочення та накладати стягнення (а.с.205-206). Судом встановлено, що відповідно до договору №24-В-БЕФ-20 від 17.02.2020, укладеного між ДП «Адміністрація морських портів» та ТОВ «СББ», виконавець (ТОВ «СББ») зобов`язується відповідно до письмових замовлень Замовника надати Охоронні послуги (послуги з дотримання режиму перебування в морському порту), зазначені в технічних вимогах, що є невід`ємною частиною цього договору, а Замовник - прийняти й оплатити такі Послуги в порядку, строки та на умовах, визначених у цьому договорі. За змістом п.10.1 Договору, він набирає чинність з дати підписання уповноважении представниками сторін, скріплення печатками, якщо такі є, і діє до 31.12.2020 включно, а в частині здійснення розрахунків Замовником та виконання зобов`язань Виконавцем до повного виконання зобов`язань. Копія договору наявна у справі та досліджена судом (а.с.208-210). Саме на час дії цього договору позивача прийнято на посаду охоронц, що визнається стороною позивача та відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України не потребує доказування. З 01.01.2021 послуги з охорони ТОВ «СББ» ДП «Адміністрація морських портів» не надаються. Відповідно до довідки про заробітну плату для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від 24.09.2020 (а.с.10), заробітна плата [PERSON] за березень 2020 року становить 5 133,55 гривень, квітень 2020 року - 4 812,70 гривень, травень 2020 року - 5 095,80 гривень, червень 2020 року - 4 812,70 гривень, липень 2020 року - 3 397,20 гривень (з урахуванням періоду непрацездатності з 20 по 28 липня 2020 року), серпень 2020 року - 4 812,70 гривень. Згідно з наданим витягом з наказу та копією наказу Відповідача за підписом генерального директора [PERSON] за №27-к від 19.09.2020 (а.с.12,81), [PERSON] звільнено з 19.09.2020 з посади «охоронник» ТОВ «СББ» за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором у відповідності до п.3 ст.40 КЗпП України, підставою слугував рапорт начальника охорони [PERSON] . Сторонами визнається, що у поштовому відправленні, надісланому засобами поштового листування 24.09.2020, отриманому [PERSON] 29.09.2020, містились витяг з наказу від 19.09.2020, довідка про заробітну плату, зазначена вище, та трудова книжка вручені особисто позивачу у м.Бердянську 24.09.2020. Перелік інструкцій, з якими ознайомлювались працівники ТОВ «СББ» знаходиться на а.с.219. Лист ознайомлення з інструкціями постів Бердянського морського порту №1, 1А, 2, 3, 4, 10, 12, 12А, Заміського майданчику, №13, долучений відповідачем до матеріалів справи (копія, а.с.219-221), свідчить про ознайомлення із інструкціями, наведеними у переліку, [PERSON] 27.02.2020, тобто, посадові обов`язки з охорони певного посту доведені до відома [PERSON] . Відповідно до постової відомості з 10.09.2020 на 11.09.2020, засвідченої старшими зміни (копія, а.с.218), [PERSON] перебував на посту №2 з 08-00 до 10-00 години ранку. Згідно з рапортом старшого зміни [PERSON] від 10.09.2020 (а.с.70,216) 10.09.2020 о 08-15 годині, знаходячись на посту №2 охоронник [PERSON] запустив на територію автомобіль ТАТА, д/н [NUMBER] без талона пропроходження ніструктажу з безпеки руху, який був виписаний оперативним черговим, залишився в журналі реєстрації інструктажу, таким чином порушив п.2.15 Інструкції поста №2. Цей автомобіль та наступним за ним, що заїхав на територію, не були внесені охоронцем [PERSON] до журналу реєстрації автотранспорта, з якого беруться відомості для сплати автомобілями за в`їзд до порту. Після прибуття до караульного приміщення на його вимогу пояснити ці факти письмово охоронець [PERSON] відмовився надати письмове пояснення. З приводу відмови від написання позивач під час судового засідання заперечив, проте, доказів на спростування не надав. Начальником підрозділу охорони [PERSON] відповідно до рапорту від 11.09.2020 повідомлено генерального директора [PERSON] про те, що 10.09.2020 о 08-15 годині, знаходячись на посту охорони №2 охоронець [PERSON] допустив порушення інструкції посту №2 (п.2.15), пропустивши автотранспорт без талона, про що йому стало відомо з рапорту Межуєва. Жигула від написання пояснень відмовився. Ним запрошено Жигулу до кабінету разом із старшим зміни та проведено профілактичну роботу, наголошено на недопустимості порушень у майбутньому. Також був попереджений про те, що в разі повторного порушення буде накладено штраф, а грубого порушення - його буде звільнено (а.с.217). Згідно з наказом №25/1-к від 11.09.2020 Про проведення службової перевірки факту порушення трудової дисципліни охоронником [PERSON] , виданим у м.Одеса, за підписом [PERSON] , членів комісії, на підставі рапорта начальника охорони Бердянського підрозділу СББ [PERSON]., зазначеного вище,

Outcome: dismissed