Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 07.06.2017р звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що він проживає та зареєстрований в квартирі за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Старогородська (Союзна)[ADDRESS], яка належить виконкому Краматорської міської ради Донецької області, та була надана в користування згідно ордеру на житлове приміщення №329 від 14.12.1985р. Свої вимоги мотивує тим, що в даній квартирі крім нього в зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі по справі, [PERSON] та [PERSON] які з 2001 року в даній квартирі не проживають,а проживають за адресою: [INFO], комунальні послуги не сплачують, станом житла не цікавиться, добровільно знятися з реєстрації не бажають. Даний факт ставить його в тяжке матеріальне становище, так як він отримує щомісячну заробітну плату лише 2500,00грн, що недостатньо для сплати комунальних послуг, а також він позбавлений можливості оформити субсидію. Просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м.Краматорськ, вул.Старогородська (Союзна)[ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, та надав суду пояснення, зазначені у позові, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], та яка про слухання справи повідомлена належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надавала. Суд, зі згоди позивача, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти позбавлення неповнолітньої [PERSON], [INFO], права користування жилим приміщенням за адресою: вул.Старогородська, 48/29, а також з посиланням на ст.47 Конституції України, ч.ч.2, З ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», та ч.4 ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» зазначила, що особливої уваги приділяється збереженню жилого приміщення за неповнолітніми у випадку їх тимчасової відсутності. Що стосується жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, діє достатньо чітке правило, згідно з яким жила площа у вказаних будинках зберігається за неповнолітніми не залежно від обставин, які слугують підставою для їх відсутності. Аналогічним чином вирішується питання і про тимчасову відсутність, а саме суд має зясувати поважність причин відсутності особи понад передбачені строки і в разі їх поважності може продовжити строк. Таким чином, вказує, що Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради заперечує проти позбавлення неповнолітньої [PERSON], [INFO], права користування жилим приміщенням за адресою вул.Старогородська, 48/29. Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З ордеру на жиле приміщення від 14.12.1985р №329, виданий виконкомом Ради народних депутатів, вбачається, що [PERSON] виданий ордер, сімї з пяти чоловік на право заняття жилого приміщення жилою площею 38,98м?, що складається з трьох кімнат в квартирі [ADDRESS], на підставі рішення виконкому №572 від 03.11.1995р. Склад сімї: [PERSON] донька, [PERSON] зять, [PERSON] онука, [PERSON] - онука. З довідки КП «Служба єдиного замовника» м.Краматорська б/н від 07.06.2017р видно, що відповідачі (мати та сестра заявника) [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі за вищевказаною адресою. З наданого [PERSON] про не проживання від 07.06.2017р, складеного представниками КП «Служба єдиного замовника» м.Краматорська, вбачається, що в квартирі за адресою: м.Краматорськ, вул.Старогородська (Союзна)[ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] з 2001 року по теперішній час не проживають. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засідання пояснили, що вони є сусідами позивача та зазначили, що в квартирі №29 за адресою: м.Краматорськ, вул.Старогородська (Союзна), буд.48, ніхто не живе років 15, за цією адресою ніхто не появляється й де знаходяться мешканці цієї квартири їм не відомо. Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності у місці реєстрації без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З аналізу досліджених судом доказів у справі, судом встановлено, що [PERSON] разом зі своєю донькою [PERSON] не мешкають в даній квартирі понад 16 років, не проявляють інтересу до житла, не сплачують комунальні послуги без поважних на те причин, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 640грн.

Outcome: approved