Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач 24.06.2014 р. звернувся до суду зі вказаним позовом. При цьому посилався на те, що 19.01.2014 р. в м. Ізюм Харківської області відповідач, керуючи власним автомобілем АЗЛК-2140, р.н. [NUMBER] при в`їзді з подвір`я міського ринку по вул. К.Орлова в порушення п.10.2 ПДР України не надав дороги автомобілю позивача CHERRY-QQ р.н. [NUMBER]. В результаті ДТП відповідач допустив зіткнення і автомобілю позивача спричинені технічні ушкодження. Вина [PERSON] доказана, відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 25.03.2014 р. по справі № 610/967/14-п на відповідача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В результаті протиправних дій відповідача автомобілю [PERSON] спричинені технічні пошкодження, згідно зі звітом № 48 від 11.02.2014 р. вартість ремонту автомобіля становить - 10142,59 грн. Автомобілі позивача і відповідача застраховані у страховій компанії, про що свідчать страховий поліс № АС7304702 відповідача та поліс ОСЦПВВНТЗ № АС7667971 позивача. Розмір франшизи відповідно до полісу відповідача становить 1000 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати зазначену суму збитків, крім майнової шкоди позивачу завдано моральну шкоду, оскільки йому довелось ремонтувати автомобіль, він пенсіонер, малозабезпечений, страждає на хворобу серця. В результаті ДПТ істотно змінився уклад життя позивача, він постійно був змушений мати контакт з відповідачем, представниками правоохоронних органів, їздив до м. Ізюм та м. Балаклія. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача: частину матеріальних збитків (франшизу) згідно з договором страхування у розмірі 1000 грн., матеріальні збитки, заподіяні внаслідок ДПТ у розмірі 6400,59 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 02.09.2014 р. позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь лише частину матеріальних збитків (франшизу) згідно з договором страхування у розмірі 1000 грн. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав. Згідно зі ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що згідно з довідкою, виданою інспектором дізнання ВДАІ Ізюмського МВ, 19.01.2014 р. о 07.45 год. на вул. К.Орлова в м. Ізюм внаслідок ДТП автомобіль CHERY QQ д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Автомобілі позивача і відповідача застраховані у страховій компанії, про що свідчать страховий поліс № АС7304702 відповідача та поліс ОСЦПВВНТЗ № АС7667971 позивача. Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.03.2014 р. на відповідача [PERSON] накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ст. 124 КУпАП. Звітом № 48 по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТС від 11.02.2014 р. визначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля CHERY QQ р.н. [NUMBER] 2008 р. виготовлення номер кузова [NUMBER] на дату ДТП 19.01.2014 р. без урахування ПДВ на замінювані складові частини складає 10142,59 грн. Факт ДТП також підтверджується повідомленням від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2014 р. та повідомленням від страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2014 р. Відповідно до п. 2.1 договору відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування, за передані права вимоги до боржника за договором страхування Цессіонарій сплачує Цеденту 2742 грн. Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю. Таким чином суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків (франшизи) у розмірі 1000 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суму судового збору та суму витрат на правову допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved