Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 16.12.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 22.08.2012 року [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген», держномер [NUMBER], по нерегульовану перехресті вул. Середня та вул. Балківська, у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ-21114», держномер [NUMBER] який зупинився попереду, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2012 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «ВАЗ-21114», держномер [NUMBER] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] Позивач вказує, що внаслідок протиправних дій [PERSON] його автомобілю була спричинена матеріальна шкода у розмірі 12034,48 грн. та моральна шкода, компенсацію якої він оцінює у 2000 грн. Оскільки ТДВ «СК «Райп» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5195982 від 05.04.2012 року, укладеним з [PERSON], взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобілем «Фольксваген», держномер [NUMBER], а в момент ДТП [PERSON] на правовій підставі керував забезпеченим транспортним засобом, позивач уточнив свої позовні вимоги, визначивши відповідачами ТДВ «СК «Райп» та [PERSON] Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач за уточненими вимогами, просить суд: стягнути з ТДВ «СК «Райп» грошову суму у розмірі 12083,32 грн. в якості страхового відшкодування; стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2000 грн.; стягнути з ТДВ «СК «Райп» та [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 229,41грн. Позивач [PERSON] та його представник за ордером та витягом з договору про надання правової допомоги - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] за ордером та витягом з договору про надання правової допомоги - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивачем не обґрунтовано позовні вимоги та не надано доказів в підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, а сума, яка заявлена до стягнення є завищеною. Представник також послалась на невідповідність пошкоджень, які зазначені у висновку спеціаліста та ті, які перелічені в довідці ДАІ про ДТП від 22.08.2012 року. Представник відповідача ТДВ «СК «Райп» в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2012 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Фольксваген», держномер [NUMBER], по вул. Середній, у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на попереду зупинившийся автомобіль «ВАЗ-21114», держномер [NUMBER] внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2012 року встановлено, що зіткнення відбулось в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, в результаті чого він був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобілю «ВАЗ-21114», держномер [NUMBER] що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданим РЕВ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області. Згідно висновку №4867 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, складеного СПД, судовим експертом автотоварознавцем Федотовим Ф.В. 12.10.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю «ВАЗ-21114», держномер [NUMBER] внаслідок ДТП, становить 11421,36 гривень. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5195982 від 05.04.2012 року, укладеного між ТДВ «СК «Райп» та [PERSON], ТДВ «СК «Райп» зобов'язалося сплачувати страхові платежі у випадку настання страхового випадку за участю автомобіля «Фольксваген», держномер [NUMBER], у визначений термін. Дорожньо-транспортна пригода від 22.08.2012 року за участю забезпеченого автомобіля «Фольксваген», держномер [NUMBER], яким керував [PERSON], є страховим випадком згідно умов вищезазначеного полісу. За п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Так, за ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, тощо. При таких обставинах, оскільки відповідач ТДВ «СК «Райп» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5195982 від 05.04.2012 року зобов'язалося сплачувати страхові платежі у випадку заподіяння шкоди особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настала цивільно-правова відповідальність водія зазначеного транспортного засобу [PERSON], суд вважає, що шкода, завдана позивачу [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, має відшкодуватись ТДВ «СК «Райп» в межах лімітів відповідальності страховика. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] звертались ТДВ «СК «Райп» із повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування, однак, ТДВ «СК «Райп» страхове відшкодування на користь [PERSON] не сплатило. Згідно умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5195982 від 05.04.2012 року ліміт відповідальності страховика ТДВ «СК «Райп» за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн. На підставі цього ТДВ «СК «Райп» зобов'язане сплатити страхове відшкодування за заподіяну власнику автомобілю «ВАЗ-21114», держномер [NUMBER] - позивачу [PERSON], майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка полягає у вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, в межах ліміту відповідальності страховика згідно полісу страхування №АВ/5195982 від 05.04.2012 року, а саме у розмірі 11421,36 грн. Посилання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] на невідповідність пошкоджень, які зазначені у висновку спеціаліста та ті, які перелічені в довідці про ДТП від 22.08.2012 року, не підтверджені належними доказами в процесі розгляду справи. Оцінюючи вимоги позивача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2012 року було встановлено вину відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП, суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди позивача підлягають задоволенню. Враховуючи вимоги позивача, щодо компенсації заподіяної йому моральної шкоди - порушення нормального способу життя, душевні страждання через ушкодження власного автомобілю, перенесення стресу, звернення до спеціалістів, звернення до суду, суд визнає, що позивачу неправомірною поведінкою відповідача [PERSON] дійсно заподіяно моральну шкоду. Суд вважає, що з урахуванням вищезазначених обставин, визначена позивачем сума компенсації заподіяної моральної шкоди у розмірі 2000 грн. - є розумною та справедливою, та підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає заперечення представника відповідача [PERSON] щодо необґрунтованості моральної шкоди та завищеного розміру її компенсації - безпідставними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 229,81 гривень, що підтверджується квитанцією, доданою до матеріалів справи, тому такі витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно, а саме по 114,75 грн. з кожного. Позивачем також було сплачено 550 грн. за складання висновку №4867 експертного автотоварознавчого дослідження від 12.10.2012 року, враховуючи те, що зазначені витрати позивач поніс для визначення розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ТДВ «СК «Райп», тому такі судові витрати підлягають стягненню з ТДВ «СК «Райп». Крім того, для виклику ТДВ «СК «Райп» та [PERSON] для їх участі при проведенні експертного автотоварознавчого дослідження від 12.10.2012 року, позивачем було оплачено телеграми: 63,12 грн. - за телеграму [PERSON], та 48,84 грн. - за телеграму ТДВ «СК «Райп», що підтверджується відповідними квитанціями. У зв'язку із цим, такі витрати позивача підлягає стягненню з відповідачів відповідно до вартості телеграми кожному із них.

Outcome: partial