Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, в якому зазначив наступне. 09.08.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк», та відповідачем, [PERSON], укладено кредитний договір №BLаЖГА00060294. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 12500 грн., з терміном користування кредитом до 09.08.2014 року, зі сплатою відсотків у розмірі 15 % річних. Згідно з п. 3.3.2 кредитного договору, відповідач, [PERSON] зобовязалась повертати кредит щомісячно, відповідно до графіку, який є додатком до договору. Однак, відповідач не виконала належним чином договірні зобов'язання щодо погашення заборгованості у визначені строки. У звязку з чим, станом на 07.08.2015 року заборгованість відповідача, [PERSON] перед Банком за кредитним договором складає 68\~492,40грн., з яких: заборгованість за кредитом 9182,54 грн., відсотки за користування кредитом -2174 грн., комісія за розрахункове обслуговування 4 428,46 грн., плата за пропуск платежів 52\~707,40 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача, заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 492,40 грн. Представник позивача, ПАТ „ВіЕйБі Банк у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, подала заперечення проти позову. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 09.08.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і відповідачем, [PERSON], було укладено кредитний договір №BLаЖГА00060294. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позичальнику, [PERSON] грошові кошти в розмірі 12\~500 грн. на поточні потреби, з терміном користування до 09.08.2014 року, за користування кредитом встановлено відсотки у розмірі 15 % річних. Згідно з п. 3.3.2 кредитного договору, відповідач, [PERSON], зобовязалась повертати кредит, проценти, комісії, відповідно до графіку погашення кредиту, а також за вимогою банку сплачувати неустойку, у разі її виникнення. Однак, відповідач, [PERSON], не виконувала належним чином договірні зобов'язання щодо погашення заборгованості у визначені строки. У звязку з чим, станом на 07.08.2015 року заборгованість відповідача, [PERSON], перед Банком за кредитним договором складає 15\~785 грн., з яких: заборгованість за кредитом становить 9\~182,54 грн., відсотки за користування кредитом 2174 грн., заборгованість з комісії 4428,46 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк», в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 15\~785 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення з відповідача, [PERSON], плати за пропуск платежів у розмірі 52\~707,40 грн. задоволенню не підлягають, оскільки у матеріалах справи відсутній розрахунок вказаної заборгованості та його правове обґрунтування. Судові витрати у справі складаються з судового збору, від його сплати позивач звільнений, тому його, в силу ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної частини позову. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України,

Outcome: partial