Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивач 20.11.2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], предметом якої є визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зобовязання органу реєстрації зняти її з реєстрації за даною адресою. Як на підставу позову позивач посилається на те, що він є власником вищезазначеної квартири. Відповідач була зареєстрована за його згодою, не є членом його сімї, має власне житло, фактично проживає у квартирі свого чоловіка. Знятися з реєстрації добровільно відмовляється, чим чинить позивачу перешкоди розпоряджатися квартирою. Згідно з частиною 1\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання позивач та його представник викликались, але не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує у повному обсязі /а.с.56/. Від відповідача відзив на позов до суду не надходив. Копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 09.01.2018 року, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками отримані відповідачем 12.02.2018 року. У судове засідання відповідач повторно не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про перенесення засідання у звязку з робочими моментами, доказів на підтвердження поважності причин неявки не надала. Представник третьої особи - виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника виконкому, під час ухвалення рішення покладаються на розсуд суду (а.с.19). Крім того, зазначив у заяві, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, а тому позивач не може ставити у своїй позовній заяві питання про зобовязання органу реєстрації вчиняти певні дії, а саме: знімати з реєстрації відповідача. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач, його представник та третя особа заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.09.2007 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровській області [PERSON], є власником квартири [ADDRESS], загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м. /а.с.6/. Відповідно до довідки №8969 від 07.11.2017 року за вищезазначеною адресою зареєстровані відповідач та їхня з позивачем неповнолітня донька [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Відповідач не є членом сімї позивача і фактично проживає в квартирі свого чоловіка за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, спір між сторонами стосується реєстрації місця проживання відповідача в даній квартирі, яка належить позивачу на праві власності. За встановлених судом фактичних обставин спір підлягає вирішенню з підстав статей 383 та 391 ЦК України. Відповідач не є членом сімї позивача і, залишаючись зареєстрованою у його квартирі, створює йому перешкоди у користуванні власністю, чим обєктивно порушуються його права. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати\~ будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі\~ цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Судом встановлено, що відповідач, яка не є членом сімї позивача, зареєстрована за адресою житлового будинку, яке належить позивачу, раніше проживала там, але добровільно покинула це житлове приміщення та проживає за іншою адресою. З урахуванням вищевикладеного суд знаходить, що вимога позивача стосовно визнання відповідача такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку з огляду на наступне. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Спору щодо зняття відповідача з реєстрації ще не виникло. Позбавлення відповідача права користування вищезазначеним житловим приміщенням передбачає й подальше зняття останньої з реєстрації за вказаною адресою. Вимоги про зняття особи з реєстрації, в разі якщо Відділом реєстрації місця проживання громадян [PERSON] комітету Інгулецької районної у місті ради буде відмовлено у вчиненні такої дії, мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 640,00 грн. /а.с.2/. На підставі викладеного,

Outcome: partial