Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 19 листопада 2018 року через відділення поштового звязку звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~Позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Полтави 22 листопада 2018 року. \~ \~ \~ \~В своїй позовній заяві позивач вказував, що 20 листопада 2015 року в м. Полтаві з вини відповідача [PERSON] мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено «Шкода», державний номер [NUMBER], власником якого є ТОВ «Синтема». \~ \~ \~ \~Зазначав, що між [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Сингента» було укладено договір страхування наземного транспортну щодо автомобіля «Шкода», державний номер [NUMBER]. Відповідно до договору страхування позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 42103,63 грн., тому вважає, що зазначена сума має бути відшкодована відповідачем. В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] 42103,63 грн. на відшкодування шкоди. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2018 року відкрито провадження в даній справі з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в заяві обставини. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 47), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2015 близько 08 год. 50 хв. [PERSON],\~ керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Део т13110», д.н.з. [NUMBER], в м. Полтава по вул. Половка, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], водій [PERSON], який зупинився попереду, від зіткнення автомобіль [NUMBER], покотився вперед та скоїв наїзд на пішохода [PERSON], яка проходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пішохід отримав тілесні ушкодження. Постановою Київського районного суду м. Полтави 19 жовтня 2016 року (справа №552/5620/16-п, провадження № 3/552/1636/16) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнено від адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП у звязку зі сплином строків накладення. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем [PERSON] Також судом встановлено, що між [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Сингента» 21 листопада 2014 року було укладено договір страхування № 250501700.14, за умовами якого предметом договору страхування є майнові інтереси ТОВ «Сингента», повязані з володінням, користуванням та розпорядженням в тому числі і транспортним засобом «Шкода», державний номер [NUMBER], який отримав механічні пошкодження в результаті пригоди, що відбулася 20 листопада 2015 року. Відповідно до страхового акту № 135190 вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховою, визначено суму страхового відшкодування в розмірі 42103,63 грн. Також судом встановлено, що сума страхового відшкодування позивачем була виплачена власнику пошкодженого транспортного засобу 08 грудня 2015 року (а.с. 34) в повному обсязі. Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов'язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов'язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Стаття 993\~ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 Закону України «Про страхування» також передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» і відповідачем [PERSON] у зв'язку з виплатою позивачем на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов'язанні. Тому суд приходить до висновку, що до позивача, у межах фактично здійсненої страхової виплати, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому кошти в розмірі завданої шкоди підлягають стягненню з відповідача [PERSON], як винної у дорожньо-транспортній пригоді особи. З цих підстав позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача [PERSON] на користь [PERSON] «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 42103 грн. 63 коп. При вирішенні страви суд виходить з того, що страховий випадок настав 20 листопада 2015 року, а в суд з позовом до відповідача [PERSON] позивач звернувся 19 листопада 2018 року (а.с. 38) через відділення поштового звязку, тобто в межах строку позовної давності. Предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки. Неправильне зазначення позивачем правової норми на обґрунтування позову та некоректне формулювання позовної вимоги з посиланням на виникнення права вимоги у порядку регресу, не є визначальним для суду при вирішенні питання про те, яким законом необхідно керуватись при захисті права зворотної вимоги страховика до винної у спричиненні ДТП особи. Помилкове посилання позивача не на ту норму закону не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимога за умови, встановлення підстав позову та застосування судом норм закону, які регулюють відповідні правовідносини сторін. Окрім того,\~ з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 1762 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved