Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

Позивач 28.10.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування 121876 гривень 70 копійок в порядку регресу. До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи на підставі матеріалів справи та просив стягнути суму страхового відшкодування. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачу роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 19 листопада 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль марки «ВАЗ 21213», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номер [NUMBER] ( а. с. 26). Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Форд», державний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно із ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального Кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2010 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ( а. с. 26). Згідно із довідкою виданою Головним управлінням МВС України в м. Києві, автомобіль марки «Форд», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] отримав механічні пошкодження ( а. с. 24). 22 грудня 2010 року відповідно до платіжного доручення №2156 Приватного акціонерного товариства Страхова компанія « Альфа- страхування» сплачено страхове відшкодування ФОП [PERSON], в розмірі 131488 гривень 34 копійки, який використовує автомобіль марки «Форд», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] ( а. с. 68). 22 грудня 2010 року відповідно до платіжного доручення №2157 Приватного акціонерного товариства Страхова компанія « Альфа- страхування» перераховано сплачено страхове відшкодування ФОП [PERSON], який використовує застрахований автомобіль марки «Форд», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] в розмірі 15378 гривень 36 копійок ( а. с. 69). 18.10.2011 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» з вимогою здійснити грошове відшкодування в порядку регресу у розмірі 24990 гривень 00 копійок за вирахуванням франшизи 510 гривень 00 копійок ( а. с. 71). Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі ч.І ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тому у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної у спричиненні збитків особи - відповідача по справі, а тому враховуючи те, що позивач сплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування, позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь позивача з відповідача розміру страхового відшкодування в сумі 121876 гривень 70 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1218 грн. судового збору та 120 ІТЗ (а.с.1,2) Куруючись ст.ст. 10,60,61,79,88,212,213,214,215,224-228 ЦПК України і на підставі ст.ст. 993,1166,1191 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування», суд -

Outcome: approved