Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач 19.08.2015 року звернувся в Краматорський міський суд Донецької області з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], який обґрунтовує тим, що відповідач згідно кредитного договору №0523/08/19-ZNv від 09 липня 2008 року, укладеного з Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» отримав кредит в сумі 149000,00 доларів США. Згідно з умовами п.2.3 кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Повернення позичальником коштів здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок. Сплату процентів за користування кредитними коштами відповідач зобовязався проводити щомісячно згідно з п.2.7 Кредитного договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п.2.7 кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки (п.2.5 кредитного договору). Позичальник зобовязався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору. Позивач свої зобовязання за договором виконав: відкрив необхідні рахунку обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності здійснив видачу кредитних коштів. В звязку з порушення позичальником умов кредитного договору, банк предявив вимогу про усунення порушення умов договору, однак ніяких коштів та пропозицій по погашенню заборгованості від відповідача не отримав. Станом на 29 липня 2015 року загальна заборгованість позичальника по кредитному договору №0523/08/19-ZNv від 09 липня 2008 року становить 1620513,13 грн., еквівалент 73300,50 доларів США та 5000 грн. штраф за порушення п. 3.3.7 , п.4.4 кредитного договору, яка складається з: 16073,63 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 45914,00 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 9182,30 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 650,87 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами; 1479,70 грн. сума пені; 5000 грн. штраф за порушення п.3.3.7 кредитного договору. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 0523/08/19-ZNv від 09 липня 2008 року у розмірі 73300,50 доларів США та 5000 грн. штрафу. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заяву про розгляду справи без його участі на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити повністю. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила повністю та пояснила, що відповідач добросовісно виконував умови спірного кредитного договору до липня 2014 року, бо вже в липні 2014 року у відповідача не було можливості внести черговий платіж за кредитним договором по причині закриття позивачем розрахункового рахунку, на який відповідно до умов договору повинно здійснюватися перерахування грошових коштів у звязку з ліквідаційною процедурою. Відповідач не відмовлявся від взятих на себе кредитних зобовязань, позивач самостійно лишив його можливості виконувати умови договору. Неодноразово відповідач звертався письмово та усно до позивача з пропозицією офіційно шляхом підписання додаткової угоди, як це передбачено умовами кредитного договору, встановити нові реквізити рахунку для оплати кредиту та новий графік погашення заборгованості без нарахування неустойки, бо порушень умов кредитного договору з боку відповідача не було. Просить відмовити у задоволенні позову повністю на підставі ст..613 ЦК України, бо в даному випадку має місце прострочення кредитора. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані в справі докази, повно та всебічно зясував обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. 2. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. 3. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. 4. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (на даний час ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0523/08/19-ZNv, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 149000 доларів США строком до 06.07.2018 року, зі сплатою процентів в розмірі 13,5% річних. Відповідно до п.2.3 договору, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 1242,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок №22032501002507 у Краматорському відділенні Донецької філії АКБ «Форум», МФО 394631. Відповідно до п.7.5,7.6 Договору, усі зміни та доповнення до цього Договору, окрім випадків, передбачених п.5.1,5.2,5.3 вносяться шляхом письмового укладання Додаткових угод, які стають невідємною частиною цього Договору. Усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обовязковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі (а.с.5-8,11) 11.10.2010 року між сторонами укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №0523/08/19-ZNv від 09.07.2008 року, відповідно до якого п.2.3 кредитного договору викладено в наступній редакції: «2.3. Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 1242, 00 доларів США на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів №29091501137770 в відділенні 31505 ПАТ «Банк Форум», код банку 322948 щомісячно, не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. (а.с.9-10) Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №0523/08/19-ZNv від 09.07.2008 року, загальна заборгованість станом на 29.07.2015 року становить 73300,50 доларів США, з яких: 16073,63 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 45914,00 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 9182,30 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 650,87 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами; 1479,70 грн. сума пені; 5000 грн. штраф за порушення п.3.3.7 кредитного договору. (а.с.3-4) З виписки документів по кредитному договору №0523/08/19-ZNv від 09.07.2008 року вбачається, що [PERSON] з моменту укладення кредитного договору до березня 2014 року включно належним чином виконував кредитні зобовязання, останній платіж відповідачем здійснено 23.06.2014 року (а.с.12-15) Як вбачається з позову, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року. Відповідно до листа Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 28.10.2015 року, територія Донецької області (у т.ч. м. Краматорськ) з 07 квітня 2014 року визначена районом проведення антитерористичної операції. На даний час проведення АТО триває, рішення про її припинення не прийнято.(а.с.110) Відповідач неодноразово звертався до позивача усно та письмово, зокрема по телефону та листом від 29.10.2014 року про надання детальної інформації про залишок непогашеного кредиту, строки, працюючі відділення та порядок погашення залишку по кредитному договору та внести зміни в договір в частині зміни реквізитів для оплати кредиту. Вказаний лист отримано позивачем ще в листопаді 2014 року (а.с.92-103) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «[PERSON] [PERSON] 12.06.2015 року звернулася до відповідача із вимогою про усунення порушень та дострокового виконання зобовязань, відповідно до якої повідомив реквізити банків-кареспондентів Національного банку України для погашення заборгованості за кредитом, вказані вимоги отримані відповідачем 13.07.2015 року. (а.с.16-20) Як вбачається з відповіді ПАТ КБ Приватбанку, причиною відмови у прийнятті розрахункового документу для проведення платежу на користь ПАТ «Банк Форум» є зазначення платником неіснуючого коду банку отримувача 322948 (а.с.111-112). Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що саме у звязку з початком ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум», відповідач втратив можливість погашати кредит на рахунок №29091501137770 в відділенні 31505 ПАТ «Банк Форум», код банку 322948. До червня 2015 року кредитор не вчиняв жодних дій, які встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконувати свого обовязку. Повідомлення реквізитів рахунку банків-кореспондентів НБУ, яке відповідач отримав 13.07.2015 року також не є належним виконанням обовязку кредитора, бо як встановлено в п.7.5. кредитного договору, усі зміни та доповнення до цього Договору, окрім випадків, передбачених п.5.1,5.2,5.3 вносяться шляхом письмового укладання Додаткових угод, які стають невідємною частиною цього Договору. Такої угоди укладено не було, жодних дій направлених на укладення такої угоди позивач не виконав. Таким чином має місце прострочення кредитора. Таким чином, боржник не сплачує проценти, вина боржника у невиконанні ним зобовязання відсутня, що унеможливлює нарахування неустойки, а виконання зобовязання відстрочується на час прострочення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в даному випадку позов необґрунтований та не підлягає задоволенню, бо має місце прострочення кредитора. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed