Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 03.03.2016р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 01 січня 2015 року він позичив [PERSON], відповідачу у справі, 800000грн. строком до 01.01.2016р та на підтвердження укладеного договору позики відповідач надав йому розписку. У встановлений строк [PERSON] борг не поверну, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1\~146\~400грн і 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 24\~000грн, а всього в сумі 1170400грн. Крім того, просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 6890грн. Відповідач [PERSON] надав суду заперечення проти позову, в якому просив розглядати справу у його відсутність. В запереченні зазначив, що позов [PERSON] визнає частково, та дійсно він позичив у [PERSON] гроші в сумі 800\~000грн. та згідно до наданої ним розписки зобовязався виконати умови. Однак, з причин, не залежних від нього, вчасно не зміг розрахуватися з позивачем. Вважає, що позивач невірно розрахував індекс інфляції та 3% річних. Просив позов задовольнити частково та згоден виплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 12\~010,91грн, та 3% річних 5917,80грн. Позивач [PERSON] в суд надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та в заяві уточнив свої вимоги, зокрема, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно до розписки в сумі 800\~000грн, суму з урахуванням індексу інфляції в сумі 12\~010,91грн, суму 3% річних 5917,80грн, а також сплачений судовий збір в сумі 6890грн. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів. Суд, вивчивши позов та оцінивши докази у цій справі в їх сукупності, вважає уточнений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, та сторонами не оскаржувалося, що 01 січня 2015 року між сторонами по справі був укладений договір позики, що також підтверджується наданою до суду письмовою розпискою, відповідно до якої відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] в борг грошові кошти в сумі 800\~000грн. та зобовязався їх повернути до 01.01.2016р. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач [PERSON] не заперечував факт порушення ним зобовязання за договором позики щодо вчасного повернення позичених грошових коштів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму позики у розмірі 800\~000грн. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобовязання 3% річних від простроченої суми за період з січня по квітень 2016 року у розмірі 5917,80грн; а також інфляційні втрати за вказаний період прострочення в сумі 12\~010,91грн. Крім того, у відповідності із ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 6890грн.

Outcome: approved