Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 31.07.2017 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2002 від представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» відповідно до накладної № 231 в рахунок передачі майнового паю він отримав нежитлову будівлю - складське приміщення площею 1446,3 м кв., вартістю 29600,00 грн, яка розташована на земельній ділянці Великописаріської селищної ради Сумської області по [ADDRESS] На даний час він має намір оформити нерухомість належним чином у нотаріальному порядку, але це зробити не можливо, оскільки відсутні свідоцтво про право власності на нерухоме майно, документація із землеустрою, в зв'язку з чим неможливо присвоїти кадастровий номер земельній ділянці під нежитловою будівлею, а також СТОВ «Україна» не існує як підприємство з 2003 року, відсутня печатка, зняте з реєстрації. Прохає визнати право власності на це нерухоме майно в судовому порядку. Позивач у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує /а.с.22/. Представник відповідача Великописарівської селищної ради надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю /а.с.23/. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки в підготовчому засіданні встановлено, що відповідач визнає позов, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливо ухвалити рішення за результатами підготовчого засідання. Дослідивши докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до накладної № 231 від 23.11.2002 СТОВ «Україна» відпущено [PERSON] в рахунок майнового паю будівля склала на суму 29600 грн /а.с.13/. З технічного паспорту, складеного 24.07.2018, [ADDRESS] розміщена нежитлова будівля під літ. «А» - склад площею 1446,3 м. кв, вартістю 69765 грн /а.с.6-12/. Відповідно рішення № 77 виконавчого комітету Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 19.07.2018 присвоєно поштову адресу нежитловому приміщенню, яке розташоване в [ADDRESS] Відповідно довідки Великописарівської селищної ради Сумської області від 24.07.2018 за № 1647 нежитлове приміщення, розташоване в [ADDRESS] знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності, що належить Великописарівській селищній раді /а.с.15/. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит [PERSON] від 23.07.2018 за №23774127 станом на 23.07.2018 відомості про реєстрацію юридичної особи СТОВ «Україна» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні / а.с.5/. Виходячи зі змісту ст. 16 ЦК України суд вважає, що доцільно задовольнити позов та визнати за позивачами право власності на нежитлову будівлю. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це не оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд дійшов висновку, що позивач набув майно на законних підставах, а тому є підстави для визнання за ним права власності на нежитлове приміщення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки у судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач не може провести державну реєстрацію свого майнового паю через відсутність документів, що підтверджують його право власності, документації землеустрою та неможливості присвоїти кадастровий номер земельній ділянці, СТОВ «Україна» ліквідовано як юридична особа. Визнати за ним право власності на майно можливо лише у судовому порядку.

Outcome: approved