Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 12.11.2018 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення сплаченої за товар суми, сягнення моральної шкоди, в якому просив захистити його право споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу смартфону «Xiomi Redmi Note 4», серійний номер 857797032511522 за 4699 грн., який було укладено між ним та ТОВ «Комфі Трейд», стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 4699 грн., сплачену ним за зазначений смартфон, стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 10000 грн. за спричинену моральну шкоду. \~ \~ \~ \~В обгунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 31 березня 2018 року він придбав у відповідача смартфон «Xiomi Redmi Note 4», серійний номер 857797032511522 за 4699 грн. Покупка здійснювалась у торговому приміщенні відповідача (магазин «Комфі»), яке розташоване в універмазі «Покровськ по вул. Європейська, 72 в м. Покровську Донецької області, що підтверджується відповідним фіскальним чеком. Приблизно через два с половиною місяці використання смартфону в ньому виник істотний недолік, а саме, перестав працювати сканер відбитку пальця, що робить неможливим його використання за призначенням. 18.06.2018 року він звернувся до відповідача за місцем придбання смартфону з вимогою провести гарантійний ремонт та усунути недолік на протязі 14 днів з моменту його звернення. Відповідно до Акту прийому-передачі товару від 18.06.2018 року у нього було прийнято на ремонт вищевказаний смартфон з терміном ремонту не більше 14 робочих днів з дня прийому товару. 06.07.2018 року, усвідомлюючи те, що смартфон не буде відремонтовано у 14-денний термін, не маючи можливості обходитись без нього, він звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені кошти відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право розірвати договір купівлі-продажу на підставі того, що товар не може бути відремонтовано у 14-денний строк, а також того, що вищевказаний істотний недолік робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення. 16 липня 2018 року, не маючи більше змоги обходитись без смартфону, він вимушений був придбати інший смартфон моделі «Xiomi Redmi 5 Plus», вартістю 5346,05 грн.19 липня 2018 року він отримав смс-повідомлення від відповідача, яким він запрошував його для отримання смартфону після ремонту. 24 липня 2018 року в магазині він дізнався, що всупереч його вимозі про розірвання договору купівлі-продажу , йому пропонують отримати смартфон. Однак при перевірці було виявлено, що несправність не була усунута. Працівник відповідача, переконавшись в цьому, прийняв смартфон на повторний ремонт, що підтверджується актом прийому-передачі товару від 24.07.2018 року. 03.08.2018 року він повторно у письмовому вигляді направив відповідачу свою вимогу про розірвання договору купівлі-продажу та повернення його грошей, враховуючи, що усунення недоліку потребувало понад чотирнадцять календарних днів, то цей недолік є істотним, тому він має право скористатися приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідач у свою чергу відмовив йому у задоволенні вищевказаної вимоги, в звязку з чим він вимушений звернутись до суду за захистом свого права. Окрім того, внаслідок порушення його прав протиправною поведінкою відповідача, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем її законних претензій по поверненню грошових коштів, сплачених за неякіснимй товар, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись до Служби зхисту прав споживачів, а відповідно, і до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном, яке не використовується і не експлуатується за призначенням. Такі душевні страждання відповідно до ст. 23 ЦК України також підлягають відшкодуванню відповідачем, а, враховуючи їх тривалість, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи сутупінь вини, позивач вважає, що розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди повинен становити 100000,00 грн. 12 листопада 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є. 13 листопада 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, надано відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження та призначено по справі підготовче засідання. Ухвалою суду від 3 грудня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2018 року. 04 грудня 2018 року до суду надійшло заперечення відповідача на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON], посилаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів, які б вказували не наявність у товарі сукупності ознак, передбачених п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», які б були достатніми для висновку про наявність істотних недоліків у товарі та надавали б право вимагати розірвання договору купівлі-продажу товару. Навпаки, за наслідками повторної передачі товару до авторизованого сервісного центру висновком авторизованого сервісного центру № 276962/060818 від 06.08.2018 року було встановлено, що недоліки у товарі відсутні. Позивачу була нарахована неустойка у розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки гарантійного ремонту товару, про що позивач був проінформований та запрошений до магазину для отримання виплати неустойки, в також письмово листом від 29.08.2018 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] подав письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року було закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення моральної шкоди, в звязку з відмовою позивача від частини позовних вимог. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в іншій частині, а саме, про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення сплаченої за товар суми, просив задовольнити їх в повному обсязі, також підтримав доводи в обґрунтування позовних вимог, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Комфі Трейд» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення на позовну заяву, в якому просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 29-33). \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивача, зясуваши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 31 березня 2018 року придбав у відповідача ТОВ «Комфі Трейд» смартфон «Xiomi Redmi Note 4», серійний номер 857797032511522 за 4699 грн. Покупка здійснювалась у торговому приміщенні відповідача (магазин «Комфі»), яке розташоване в універмазі «Покровськ» по вул. Європейська, 72 в м. Покровську Донецької області, що підтверджується відповідним фіскальним чеком (а.с. 8). 18.06.2018 року позивач звернувся до відповідача за місцем придбання смартфону з вимогою провести гарантійний ремонт та усунути недолік (перестав працювати сканер відбитку пальця). Відповідно до Акту прийому-передачі товару від 18.06.2018 року у нього було прийнято на ремонт вищевказаний смартфон (а.с. 16). 06.07.2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені кошти відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», посилаючись на те, що товар не може бути відремонтовано у 14-денний строк, а також те, що вищевказаний істотний недолік робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення (а.с. 11). 16 липня 2018 року позивач придбав інший смартфон моделі «Xiomi Redmi 5 Plus», вартістю 5346,05 грн. (а.с. 8). Листом від 18.07.2018 року за вихідним номером 1962 п-03/07 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для визнання недоліку товару істотним та про те, що товар відремонтований та придатний для подальшого використання відповідно до цільового призначення, правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу товару відсутні (а.с. 9). 19 липня 2018 року позивач отримав смс-повідомлення від відповідача, яким останній запрошував його для отримання смартфону після ремонту. Зазначена обставина визнається позивачем. 24 липня 2018 року смартфон був прийнятий на повторний ремонт, що підтверджується актом прийому-передачі товару від 24.07.2018 року (а.с. 15). 03.08.2018 року позивач повторно у письмовому вигляді направив відповідачу свою вимогу про розірвання договору купівлі-продажу та повернення його грошей (а.с. 10). На зазначену заяву відповідач листом від 29.08.2018 року за вихідним номером 2441 п-03/07 повідомив позивача про те, що згідно з висновком № 276962/060818 від 06.08.2018 року, складеним сервісним центром «КРОК-ТТЦ» за результатами гарантійного обслуговування товару, заявлені дефекти у смартфоні не підтвердилися. Відповідачем було прийнято рішення здійснити позивачу виплату неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про усунення недоліків товару (а.с. 12). Спірні правовідносини регулюються нормами\~Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів» від 2 травня 1991 року № 1023-XII (далі\~Закон № 1023-XII). За правилом частини першої\~статті 673 ЦК України\~продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як\~статтею 678 ЦК України, так і\~статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (ч. 1\~ст. 8 Закону № 1023-XII, ч. 2\~ст. 678 ЦК). Відповідно до пункту 12 частини першої\~статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тобто, тільки сукупність чотирьох обовязкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар. Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджено\~постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, зобовязаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача. З висновку № 276961/060818, який складений Сервісним центром «Крок-ТТЦ» вбачається, що під час проведення діагностики смартфону Xiomi модель Redmi Note 4, серійний номер 857797032511522, дефектів в роботі апарату не виявлено, відсутні прояви дефекту в умовах сервісного центру (а.с. 43). Встановлено, що позивач [PERSON] із заявою про проведення експертизи визначення причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, не звертався до відповідача. Ці обставини визнані позивачем у судовому засіданні. Доказів про те, що смартфон Xiomi\~модель Redmi\~Note\~4,\~серійний номер\~857797032511522 має істотній недолік у розумінні п.12 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-ХП, позивач на порушення вимог\~статей\~12,\~81 ЦПК України\~не подав суду. Дійсно, судом встановлено, що строк ремонту товару перевищив 14 днів, встановлених\~Законом України «Про захист прав споживачів», зазначена обставина визнається відповідачем. Але суд зважає на те, що тільки сукупність чотирьох обовязкових ознак недоліку, визначених пунктом 12 частини першої\~статті 1 Закону № 1023-ХП, надає підстави вважати його істотним недоліком. За таких обставин відсутні підстави для виникнення у споживача права на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають. У разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 7\~ст. 141 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed