Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивач 22.04.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. [PERSON] помер 16.10.2015 року. Ухвалою від 25 травня 2016 року суд залучив до справи в якості правонаступників покійного відповідача [PERSON] його спадкоємців синів - [PERSON], [PERSON] та дружину [PERSON]. На підтвердження позовних вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного 12.06.2008 року кредитного договору № NKIPGA0000000068 позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 63200грн. на термін до 12.06.2025 року, відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1,67 % в місяць на залишок заборгованості по кредиту. Крім того позичальник зобовязався сплатити банку винагороду за надання фінансового інструменту у \~розмірі 3 % від суми виданого кредиту в момент його надання (комісія), винагороди за резервування ресурсів у розмірі 5, 04 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу. Посилаючись на порушення позичальником умов кредитного договору та виникнення станом на 03.04.2015 року кредитної заборгованості у розмірі 36332,93 грн., [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON], а в подальшому з його правонаступників вищевказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, вказав що позов підтримує повністю. Відповідачі [PERSON]\~та [PERSON] в судове засідання не зявилися, але надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та вказали що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не визнають. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові\~докази в\~матеріалах справи\~судом встановлено,\~що 12 червня 2008 року між ПриватБанк та [PERSON] укладено кредитний договір № NKIPGA [NUMBER] (далі Договір), за яким позичальнику на строк до 12 червня 2025 року надано у вигляді не поновлювальної лінії 63 200 грн. на наступні цілі: 50 000 грн. на споживчі цілі, 1500 грн. на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 400 грн. на страхування майна, 250 грн. на особисте страхування, а також 11 050 грн. на сплату наступних страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених договором, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1, 67 % на місяць на суму залишку заборгованості, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3 % від суми виданого кредиту в момент його надання (комісія), винагороди за резервування ресурсів у розмірі 5, 04 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 7.2 договору (пункт 8.1 Договору). Договором також передбачені підстави, умови та порядок перерахування страхових платежів (пункти 2.1.3, 2.2.7, 8.2), право банку на збільшення процентної ставки (пункт 2.3.1), право позичальника на дострокове повернення кредитних коштів (пункт 2.4.1) та порядок здійснення позичальником останнього платежу (пункт 2.2.11). Додатком № 1 Договору передбачена загальна вартість кредиту на час його видачі, в тому числі розмір щорічних страхових платежів: страхування майна 400 грн., особисте страхування 250 грн. Сторонами також узгоджено графік погашення кредиту з зазначенням розміру та складових щомісячного платежу на час отримання кредиту (1120,62 грн.), а також залишку зарезервованих ресурсів. 13 червня 2008 року на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з [PERSON] укладено договір іпотеки № NKIPGA [NUMBER], за яким останній передав в іпотеку банку житловий будинок з усіма господарськими і побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Миколаївська область, м. Нова Одеса, вулиця Карла Маркса, 53. З лютого 2009 року відсоткову ставку підвищено до 24,96 % , а з 9 серпня 2010 року зменшено до 22,96% річних. Судом також встановлено, що у період з червня 2008 року по січень 2011 року [PERSON] належним чином виконував кредитні зобов'язання та не мав простроченої заборгованості за тілом кредиту, розмір якого збільшувався на розмір страхових платежів, а також процентами та комісією. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем суду апеляційної інстанції, станом на 31 січня 2011 року поточна заборгованість за кредитом складала\~52 884,67 грн.: - 51 585,88 грн. за тілом кредиту (з урахуванням внесених банком страхових платежів за 2009 та 2010 рік), - 1 059,44 грн. за процентами, - 239,35 грн. за комісією . 30 січня 2011 року [PERSON] сплатив ПАТ КБ «Приват Банк» достроково загальну суму\~50 759,48 грн., які були спрямовані на погашення: комісії 239, 35 грн., процентів 1059, 44 грн., а залишок у розмірі 49734 грн. на погашення тіла кредиту . Після здійснення платежу 31 січня 2011 року, станом на 1 лютого 2011 року, поточна заборгованість [PERSON] залишилась у розмірі\~\~\~2 125, 19 грн., в тому числі 1 851 грн. за тілом кредиту. Також 14 червня 2010 року [PERSON] сплатив банку 1 100 грн., однак і цим не виконав кредитні зобов'язання в повному обсязі. Разом з тим суд враховує, що протягом 2008-2011 років [PERSON] належним чином виконував кредитні зобов'язання. У січні 2011 року він мав намір достроково повернути всі кредитні кошти та з цією метою вніс одноразовий платіж у значному розмірі, який вважав останнім платежем за графіком . Заборгованість за Договором фактично виникла внаслідок того, що позичальник, достроково повертаючи кредитні кошти, не впевнився у повному погашенні боргу та не отримав офіційну інформацію банку про відсутність боргу (пункт 2.2.11 Договору). Водночас, ПАТ КБ «Приват Банк» протягом більш трьох років не повідомляв позичальника про наявність боргу, нараховуючи платежі за умовами Договору та неустойку (пеню та штраф), яка за розміром перетворюється у джерело отримання кредитором невиправданих додаткових прибутків. Таких же висновків дійшла колегія суддів Апеляційного суду Миколаївської області у рішенні №482/883/14-ц\~(провадження №22-ц/784/206/15\~) від 5 січня 2015 року у справ за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки. Враховуючи вищевикладене суд вважає що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» підлягають задоволенню частково і на користь банку з відповідачів слід стягнути тіло кредиту з урахуванням його збільшення на час звернення до суду на розмір платежів за страховим договором 4451,50грн. у рівних частинах, а у стягненні інших складових суми позову відмовити. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесенні та документально підтверджені витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved