Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач 31.05.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 10.05.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1227, належить житловий будинок з надвірними будівлями № 171 по вулиці Степна в м. Нікополі Дніпропетровської області. У вказаному житловому будинку зареєстрований його син, відповідач по справі [PERSON], [INFO]. Відповідач з січня 2015 року у вказаному житловому будинку не проживає, що підтверджується Актом про непроживання від 26.02.2016 року. Фактичне місце проживання відповідача йому не відоме. Більше року назад він виїхав в м. Дніпропетровськ та за весь час у спірному житловому будинку не зявлявся. Зі слів відповідача йому відомо, що останній в м. Нікополь повертатись не збирається. У звязку з реєстрацію відповідача у спірному житловому будинку він-позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Він не може оформити субсидію. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 171 по вулиці Степна в м. Нікополі Дніпропетровської області. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.21). Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (а.с.17). До суду повернулась судова повістка з викликом у судове засідання на 01.12.2016 року о 08.30 год., як не вручена у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.28). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою. Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідача суду невідомо. Суд розглянув справу заочно на підставі ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,29,319,383,386,391,405 ЦК України, виходячи з наступного. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями № 171 по вулиці Степна в м. Нікополі Дніпропетровської області зареєстрований за позивачем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 10.05.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1227, зареєстровано в КП «НМБТІ» 17.05.2000 року (а.с.4-8,20,25). З матеріалів справи (а.с.10,11) вбачається, що у вказаному житловому будинку зареєстровані: з 13.06.2000 року [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.17), за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Степна, буд. 171 зареєстрований [PERSON], [INFO], з 05.01.2001 року. З Акту про непроживання від 26.02.2016 року, складеного квартальним комітетом № 22 (а.с.9) вбачається, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Степна, буд. 171 [PERSON], [INFO], не проживає починаючи з січня 2015 року по теперішній час. Згідно листа Управління інформаційного забезпечення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області № 15/3465 від 31.10.2016 року, станом на 27.10.2016 року [PERSON], [INFO], в установах Державної пенітенціарної служби України не відбуває покарання (а.с.29). У звязку з реєстрацією відповідача у спірному житловому будинку позивач вимушений нести додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги, не може оформити субсидію. Крім того, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому спірним житловим будинком. Він позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном. Поважних причин непроживання відповідача у спірному житловому будинку судом не встановлено. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи те, що відповідач з січня 2015 року не проживає у спірному житловому будинку, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved