Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

Позивач 18.09.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2,3), посилаючись на наступні обставини. 24.12.2014 року помер його батько [PERSON]. За життя його батько за договором купівлі-продажу від 19.06.1992 року придбав квартиру № 67, яка розташована у будинку №4 по вулиці В. Усова у місті Нікополь Дніпропетровської області. Право власності на квартиру зареєстровано у КП «НМБТІ» в реєстровій книзі за №14 від 26.08.1992 року, реєстраційний запис №84. Вказану двокімнатну квартиру батьком було переобладнано в однокімнатну, загальною площею 44.1 кв.м., про що є відповідна довідка № 1000 від 03.06.2015 року видана КП «НМБТІ». Померлий заповіту не залишив. Він є сином спадкодавця та єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Відповідно до вимог законодавства він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте постановою Першої Нікопольської державної нотаріальної контори від 24.11.2016 року у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька йому було відмовлено у звязку з тим, що у вказаній квартирі є самочинне будівництво, двокімнатна квартира переобладнана у однокімнатну. Він звернувся до ТОВ «Арт» та отримав висновок про те, що переобладнання двокімнатної квартири у однокімнатну виконано без впливу на експлуатаційні та міцнісні якості житлового будинку і може бути прийнята в експлуатацію. З огляду на викладене просить суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 44,1 кв.м., яка складається з однієї кімнати житловою площею 13,3 кв.м., коридора 1 2,6 кв.м., санвузла 2 4,2 кв.м., кухні 3 5,5 кв.м., вітальні 4 12,6 кв.м., коридора 5 1,9 кв.м., шафи 6 1,7 кв.м., житлової кімнати 7 -13,3 кв.м., балкону 2,3 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 24.12.2014 року. Ухвалою судді від 04.10.2017 року відкрито провадження у справі у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час), залучено до участі у справі третьою особою - Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с.35). 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким\~ЦПК України\~викладено у новій редакції. У відповідності до п.9 ч.1 Розділу ХШ\~Перехідних Положень\~ЦПК України (в новій редакції), справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою суду від 05.07.2018 року (а.с.73) явку позивача було визнано обовязковою. У судовому засіданні 18.09.2018 року позивач вказав, що ним надано всі докази в обґрунтування позовних вимог, позивача було зобовязано надати копію повного тексту договору купівлі-продажу квартири. 09.10.2018 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що ним надано всі пояснення та, що на позовних вимогах наполягає (а.с.78). До заяви додав копію договору купівлі продажу. У судовому засіданні 23.11.2017 року пояснив, що він є єдиним сином, інших дітей у спадкодавця не було, жінка батька його матір померла раніше за батька. Зазначив, що не був обізнаний стосовно того, що його батьком проводились переобладнання в квартирі. Представник Нікопольської\~міської ради\~ [PERSON]\~надала до\~суду заяву\~про розгляд\~справи без\~її участі\~представника (а.с.71),\~просила рішення\~прийняти у\~відповідності до\~вимог чинного\~законодавства. У судовому засіданні 23.11.2017 року пояснила що проти визнання права власності за позивачем, як спадкоємцем першої черги не заперечує, однак без урахування самочинного будівництва. Під час перебудування квартири, власником не було дотримано правил проведення реконструкції, відсутні необхідні документи. Від представника третьої особи\~-\~Комунального підприємства\~«Нікопольське міжміське\~бюро технічної\~інвентаризації» до\~суду надійшло\~клопотання про\~ розгляд\~справи без\~участі представника\~(а.с.67). У судовому засіданні 23.11.2017 року представник пояснив, що 22.05.2015 року до них звернувся завідувач Першої державної нотаріальної контори [PERSON] з запитом про отримання інформації про державну реєстрацію спірної квартири. Після виходу техніка на обєкт, нотаріусу була повідомлена інформація про реєстраційний номер майна, адресу, власника та наявність самочинного будівництва. Також пояснив, що в інвентаризаційній справі є план-схема про переобладнання. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 182,319,328,383,1216,1217,1218,1220-1223,1261,1268-1270,1296-1298 ЦК України. Згідно із статтею 182 ЦК, право власності на нерухоме майно у особи виникає з моменту державної реєстрації такого права відповідними уповноваженими органами. Відповідно до ст.\~319\~ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У ч. 2 ст.\~383\~ЦК України, встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст.152 ЖК України, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Відповідно до ст. ст.1216,1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. У судовому засідання встановлено наступне. Як вбачається зі свідоцтва про народження (а.с.6), [PERSON], [INFO] є сином [PERSON]. 24.12.2014 року [PERSON] помер (а.с.7). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається квартири [ADDRESS], що належала спадкодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 19.06.1992 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1-2275 та внесеним в реєстрову книгу № 14 Нікопольським МБТІ за № 84 від 26.08.1992 року (а.с.79, 79-на звороті). За життя [PERSON] заповіту не склав, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 49531378 від 20.10.2017 року (а.с.46). Після смерті батька 22.05.2015 року позивач звернувся до Першої Нікопольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка зареєстрована нотаріальною конторою 22.05.2015 року о 09.29 год. за № 1031/02-14 (а.с.44), заведено спадкову справу 254/2015 (а.с.43,45). 24.11.2016 року державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON] було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру після смерті [PERSON], померлого 24.12.2014 року у звязку з тим, що двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], згідно довідки КП «Нікопольське МБТІ» за №10000 від 03.06.2015 року, було самочинно переобладнано в однокімнатну (а.с.8). Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №49531375 від 20.10.2017 року (а.с.45), після смерті [PERSON], 22.05.2015 року Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа, номер у спадковому реєстрі - 57477496, номер у нотаріуса 254/2015; свідоцтв про право на спадщину не видавалось. Викладене підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 40456473 від 22.05.2015 року (а.с.9). Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 99437707 від 05.10.2017 року (а.с.36), відомості щодо квартири [ADDRESS] - відсутні. Як вбачається з технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] виготовленого станом на 06.05.1992 року (інвентарний № 17471, реєстровий № 3-29), власником квартири зазначено [PERSON] (а.с.10,11), кількість житлових кімнат у квартирі -2; загальна площа 42,0 кв.м., з якої житлова площа 26.4 кв.м., допоміжна 15,6 кв.м. У судовому засіданні була оглянута інвентаризаційна справа на спірну квартиру (а.с.49-61), до якої 03.06.2015 року, після виходу на адресу обєкта техніка бюро було внесено наступні відомості: однокімнатну квартиру переобладнано з двокімнатної, S заг. = 44,1 кв.м., S житл. = 13,3 кв.м.: коридор 1 2,6 кв.м., санвузол 2 4,2 кв.м., кухня 3 5,5 кв.м., вітальня 4 12,6 кв.м., коридор 5 1,9 кв.м., шафа 6 1,7 кв.м., житлова кімната 7 -13,3 кв.м., балкон 2,3 кв.м. Згідно довідки КП «НМБТІ» від 03.06.2015 року № 1000 (а.с.14,61), оглядався обєкт квартира [ADDRESS]; номер реєстраційного запису 84, номер реєстраційної книги 14; власник станом на 31.12.2012 року: [PERSON] в цілому на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.1992 року, р.№ 1-2275, посвідченого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою; опис обєкта станом на 03.06.2015 року: однокімнатна квартира коридор 1 2,6 кв.м., санвузол 2 4,2 кв.м., кухня 3 5,5 кв.м., вітальня 4 12,6 кв.м., коридор 5 1,9 кв.м., шафа 6 1,7 кв.м., житлова кімната 7 -13,3 кв.м., балкон 2,3 кв.м.; загальна площа 44,1 кв.м., житлова площа 13,3 кв.м.; самочинно переобладнано двокімнатну квартиру в однокімнатну. Згідно відповіді Нікопольського «МБТІ» №1033 від 25.10.2017 року, станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно, квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] в цілому на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.1992 року, р.№ 1-2275, посвідченого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою (а.с.42). Як вбачається з технічного висновку на відповідність вимогам державних будівельних норм по факту перепланування житлової двокімнатної квартири [ADDRESS], складеного ТОВ «АРТ», перепланування передбачає зміни загальної площі квартири за рахунок зміни розмірів приміщень та включення площі заскленого балкону до загальної площі, загальна площа після переобладнання 44,1 кв.м, житлова площа після переобладнання 13,3 кв.м, житлова кімната 1; перепланування квартири відповідає вимогам санітарних норм згідно ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основа перепланування», зроблено висновок: перепланування двокімнатної квартири [ADDRESS] в однокімнатну виконано без впливу на експлуатаційні та показання міцності житлового будинку та може бути прийнято в експлуатацію (а.с.22-34). Єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є син спадкодавця позивач по справі [PERSON]. Інших спадкоємців судом не встановлено. Визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, оскільки вони обумовлені тією обставиною, що при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, зясувалося, що право власності спадкодавця\~було зареєстровано на двокімнатну квартиру, на момент смерті спадкодавця двокімнатну квартиру було самочинно переобладнано в однокімнатну квартиру, у звязку з чим нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Враховуючи обставини\~справи,\~те що\~позивач як спадкоємець за законом, прийняв спадщину після смерті спадкодавця, набувши тим самим на нього право власності, бажання позивача,\~який є\~спадкоємцем першої\~черги,\~прийняти спадкове\~майно,беручи до уваги технічний висновок на відповідність вимогам державних будівельних норм по факту перепланування житлової двокімнатної квартири [ADDRESS], складеного ТОВ «АРТ», суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved