Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 08 грудня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до державного підприємства «Система електронний торгів арештованим майном» (далі ДП «СЕТАМ») та Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Кодимський РВ ДВС) про визнання недійними електронних торгів з продажу нерухомого майна «Сад над селом «Хімічево» з багаторічними насадженнями» (лот 171005), які відбулись 05 жовтня 2016 року, та повернення сплаченого гарантійного внеску в сумі 25 тис.140 грн.38 коп. В позовній заяві позивач вказав, що на початку вересня місяця 2016 року він дізнався про продаж в системі електронних торгів арештованим майном нерухомого майна «Сад над селом «Хімічево» з багаторічними насадженнями», розташованого в с.Баштанків Кодимського району Одеської області (лот 171005). До складу цього лоту ввійшло 3100 яблунь в кварталі І площею 6.2 га.; 2700 яблунь в кварталі ІІ площею 5.4 га.; 2700 яблунь в кварталі ІІІ площею 5.4 га.; 2700 яблунь в кварталі ІV площею 5.4 га.; 3750 яблунь в кварталі V площею 7.5 га.; 2750 яблунь в кварталі VI площею 5.5 га.; 2800 яблунь в кварталі VII площею 5.6 га.; 9 га. вишні в кварталі І; 5 га. черешні в кварталі ІІ, 10 га. абрикос в кварталі ІІ; 17 горіхів на площі 1.48 га. та 15 яблунь на площі 0.92 га. полоси на с.Писарівку; 15 яблунь на площі 0.8 га. полоси на с.Загнітків; 15 яблунь на площі 0.76 га. полоси на с.Студена; 17 черешень на площі 1.04 га. полоси до Хреста, 1984 року посадки. Організатором торгів виступало ДП «СЕТАМ», а продавцем Кодимський РВ ДВС. 15 вересня 2016 року позивач подав заявку на участь в електронних торгах по лоту №171005 та був зареєстрований в системі електронних торгів за №4, після чого сплатив гарантійний внесок у розмірі 25 тис.140 грн.38 коп. З 03 по 05 жовтня 2016 року були проведенні електронні торги з продажу зазначеного нерухомого майна, переможцем яких став позивач. Перед сплатою всієї вартості придбаного нерухомого майна позивач обстежив вказані насадження та виявив відсутніми близько 15% заявлених до продажу дерев яблуні. Вважає, що організатор торгів розмітив на сайті недостовірну інформацію щодо лоту №171005, зокрема щодо кількості реалізуємих насаджень (дерев), ввівши його в оману, внаслідок якої ним і укладався спірний правочин. З цих підстав, просив визнати недійсними проведені 05 жовтня 2016 року електронні торги з продажу майна «Сад над селом «Хімічево» з багаторічними насадженнями» в с.Баштанків Кодимського району Одеської області (лот 171005) та стягнути з ДП «СЕТАМ» 25 тис.140 грн.38 коп. суми гарантійного внеску (а.с.2-5). В судове засідання позивач не зявився, але 04 квітня 2017 року за допомогою електронного поштового звязку надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути зазначену цивільну справу без нього. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.91). Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання також не зявився, надавши до суду письмове заперечення, в якому заявленого позову не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти позову, вказав, що спірні торги ДП «СЕТАМ» були проведені відповідно до вимог закону, при цьому, відповідальність за повноту та достовірність розміщеної в системі електронних торгів інформації несе посадова особа органу державної виконавчої служби, дії якої мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Позивачем не надано належних доказів порушення вимог закону при проведенні прилюдних торгів; не вказано як зазначені ним порушення вплинули на результати торгів та яким чином ці порушення вплинули на його законні права та інтереси. Окрім цього, через відмову сплатити повну ціну придбаного майна, оскаржувані позивачем торги визнані такими, що не відбулись, про що складено протокол проведення електронних торгів №211839, а тому судом не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено, що є підставою для відмови у задоволенні позову (а.с.63-70). Не зявився в судове засідання і представник Кодимського РВ ДВС, який надав до суду заяву про розгляд справи без нього. Заявленого позову не визнав та просив відмовити в його задоволенні (а.с.92). В наданому до суду письмовому запереченні вказав, що розміщена в системі електронних торгів арештованим майном інформація щодо лоту 171005 є повною і достовірною та відповідає акту опису та арешту майна від 11 березня 2016 року. Окрім цього, внаслідок визнання спірних електронних торгів такими, що не відбулись, сплачений позивачем авансовий платіж не повертається (а.с.32-34). У звязку з неявкою в судове засідання сторін, суд у відповідності з вимогами частини 2 статті 158 та частини 2 статті 197 ЦПК України вважає можливим розглянути вказану цивільну справу без їх участі та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши позовну заяву позивача та заперечення представників відповідачів, а також надані сторонами письмові докази, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що на виконанні в Кодимському РВ ДВС перебуває виконавчий лист №2а/1570/5060/2011, виданий 12 березня 2012 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника СТОВ «Обрій» с.Баштанків Кодимського району Одеської області на користь управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пільгової пенсії в сумі 64 тисячі 350 грн.92 коп. Актом від 11 березня 2016 року державним виконавцем Кодимського РВ ДВС було описано та заарештовано майно боржника СТОВ «Обрій», зокрема «Садок над селом «Хімічево», а саме яблуні: 1-й квадрат 3100 дерев, 2-й квадрат 2700 дерев, 3-й квадрат 2700 дерев, 4-й квадрат 2700 дерев, 5-й квадрат 3750 дерев, 6-й квадрат 2750 дерев, 7-й квадрат 2800 дерев, 1984 року посадки, загальною площею садка 65 гектарів. Цим же актом було описано та заарештовано полоси: на с.Писарівку 17 горіхів та 15 яблунь; на Загнітків 15 дерев яблуні; на Студенну 15 дерев яблуні; до Хреста 17 дерев черешні, загальною площею 5 гектарів (а.с.41-43). З 01 по 03 серпня та з 29 по 31 серпня 2016 року проведені ДП «СЕТАМ» електронні торги з продажу зазначеного нерухомого майна не відбулись через відсутність допущених до торгів учасників (а.с.35, 36). З 03 по 05 жовтня 2016 року ДП «СЕТАМ» проводились електронні торги з продажу арештованого майна - «Саду над селом «Хімічево» з багаторічними насадженнями (деревами)», стартовою ціною 502 тисячі 807 грн.50 коп. (лот 171005). Відповідно до пункту 1 розділу І чинного на день проведення торгів Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5, електронними торгами є продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. За наслідком проведених електронних торгів 05 жовтня 2016 року складено протокол проведення електронних торгів №202550, яким переможцем торгів визнано учасника №4 позивача [PERSON] (а.с.6,11,38-39). Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач в позовній заяві зазначив, що оскаржуваний правочин він вчинив внаслідок обману з боку відповідачів щодо предмету електронних торгів, зокрема щодо кількості насаджень, які він мав намір придбати, яких (насаджень) виявилось на 15% менше від заявленої до продажу кількості. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу, одним із способів захисту яких є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини 2 статті 16 ЦК України). Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином. Викладене узгоджується з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів. Отже, у відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України між сторонами внаслідок укладення правочину купівлі-продажу виникли відповідні цивільні права та обовязки. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Разом з тим, оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених чинним на день проведення торгів Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5 (втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції №2831/5 від 29 вересня 2016 року). Водночас, Верховний Суд України в постановах від 17 грудня 2014 року (справа №143цс14), від 18 листопада 2015 року (справа №6-1884цс15) та від 13 квітня 2016 року (справа №6/2988цс15) вказав, що головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення\~\~прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Судом встановлено, що проведені 05 жовтня 2016 року електронні торги з продажу лоту №171005 через відмову переможця торгів сплатити повну ціну придбаного майна, 15 листопада 2016 року визнані такими, що не відбулись, про що складено протокол №211839 (а.с.40). Відповідно до п.5 розділу V чинного на день проведення торгів Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5, прилюдні торги є спеціальною процедурою з продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску, якщо його сплата вимагалася умовами торгів; розмір винагороди Організатору, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця (п.1 розділу VIII Порядку). Відповідно до п.1 розділу Х цього порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. У разі несплати належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку, електронні торги визнаються такими, що не відбулись (п.1 розділу ХІ Порядку). Пленум Верховного Суду України в пункті 8 постанови №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказав, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. При цьому, наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Відтак, враховуючи те, що оскаржуваний позивачем правочин є таким, що відбувся (неукладений), підстав для визнання його недійсним немає. Щодо повернення позивачеві сплаченого ним гарантійного внеску. Згідно з пунктом 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів гарантійним внеском є грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, розмір якої визначений, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком по сплаті винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна. Якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається (абзац 11 пункту 3 розділу VII, пункт 3 розділу VIII, пункти 1,3 розділу Х Порядку). Отже, у звязку з відмовою позивача, як переможця електронних торгів, від сплати вартості придбаного ним майна, сплачений ним гарантійний внесок не повертається. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed