Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 11.07.2013 року звернулася до суду з позовом, про зняття арешту та заборони відчуження рухомого майна, який уточнила 22.04.2014 року. В обґрунтування позову вказав, що 19.09.1992 року позивач зареєструвала шлюб у відділі РАЦС Центрально- Міського району м. Кривого Рогу з відповідачем 1 [PERSON]. За період шлюбу на ім'я відповідача 1 був придбаний автомобіль Опель Вектра, д/н [NUMBER] (надалі - автомобіль). Позивач є співвласником автомобілю, що підтверджується рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2013 року. У відповідача 3 перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з відповідача 1 грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб, так як примусове виконання рішення суду передбачає звернення стягнення на майно боржника. На автомобіль накладено арешт постановами державного виконавця, автомобіль описаний та арештований актом опису та арешту майна від 01.06.2012 року. На сьогоднішній день проводиться процедура реалізації автомобілю, що порушує права позивача, як власника автомобілю. Всі дії вчинені відповідачем 3 стосовно автомобілю, вчиняються в інтересах відповідача 2. Позивач просить зняти арешт та заборону відчуження автомобілю накладений постановою відповідачем 3 та припинити чинність постанови про розшук автомобілю, що належить на праві власності позивача. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач 1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача не заперечував. Відповідач 2 надала суду заперечення проти зняття арешту та заборони відчуження (а.с.120-125 - заперечення), клопотання про звернення стягнення на частку, що є у спільній частковій власності (а.с.144-147 - клопотання), у судовому засіданні просила суд винести ухвалу зобов'язав відповідача 3 продати з публічних торгів 1/2 частку автомобілю. Представник відповідача 3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19.09.1992 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. В період перебування в шлюбі, а саме 04.07.2009 року відповідач 1 придбав автомобіль «Опель Вектра», 1989 року випуску, д/н [NUMBER] (надалі - автомобіль), який зареєстрував на своє ім'я, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 03.11.2009 року (а.с.5 - копія свідоцтва). Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 09.02.2012 року (а.с.133-135 - копія рішення) на користь відповідача 2 з відповідача 1 стягнуто матеріальну та моральну шкоду. Відповідно вищевказаного рішення суду відповідачу 2 надано виконавчий лист (а.с.42 - копія виконавчого листа). 10.05.2012 року відповідачем 3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.109 - копія провадження). Згідно акту опису й арешту майна від 01.06.2012 року (а.с.7-8 - копія акту) відповідачем 3 описано і накладено арешт на автомобіль. Згідно постанови винесеною відповідачем 3 від 19.06.2012 року (а.с.41 - копія постанови) автомобіль передано відповідачу 1 та заборонено здійснювати розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном. Згідно постанови про розшук майна боржника від 24.12.2012 року (а.с.103 - копія постанови) оголошено розшук автомобілю. Згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2012 року (а.с.104 - копія ухвали) зупинено зведене виконавче провадження про стягнення з відповідача 1 на користь фізичних та юридичних осіб до розгляду по суті цивільної справи за позовом позивача до відповідача 1, третьої особи - відповідача 3, про розділ спільного майна подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності. Згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2013 року (а.с.6 - копія рішення) позивач та відповідач 1 є співвласниками автомобілю по ? частині за кожним. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Відповідно п.1 ст. 73 СК України, за зобов'язання одного з подружжя стягнення може бути накладене лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Відповідно п.2 ст. 73 СК України, стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя і інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. Суду не надано доказів, що договір був укладений одним із подружжя і інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. Відповідно ст.366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільної часткової власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності із направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки щ публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника- боржника, з проведенням відповідного перерахунку. За таких правових підстав, встановлених судом правовідносин, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог позивача. На підставі вищевикладеного, ст. 73 СК України, ст.ст.16,321,366,391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial