Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 28.10.2015 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав . що 04.07.2005 р. він уклав договір купівлі- продажу гаража, який знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Комсомольська, 37 в м. Полтаві з [PERSON] У відповідності до вказаного договору він передав 60000 грн., а [PERSON] передав гараж загальною площею 27,0 кв.м. Він домовився про оформлення даного договору у нотаріуса, але відповідач у призначений час не з*явився до нотаріуса, пояснюючи про те , що він не має часу на укладення нотаріального договору. Прохав визнати за [PERSON] право власності на гараж загальною площею 27,0 кв.м , розташований за адресою м. Полтава, вул. Комсомольська, 37 . В судове засідання позивач [PERSON] не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявився , надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 04.07.2005 р. [PERSON] уклав договір купівлі- продажу гаража , який знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Комсомольська, 37 в м. Полтаві з [PERSON] У відповідності до вказаного договору [PERSON] передав 60000 грн., а [PERSON] передав гараж загальною площею 27.0 кв.м. Позивач домовився про оформлення даного договору у нотаріуса, але відповідач у призначений час 12.07.2005 р. не з*явився до нотаріуса , пояснюючи про те , що він не має часу на укладення нотаріального договору. В подальшому він також ухилявся від явки до нотаріуса. Відповідно до рішення Полтавського міськвиконкому № 485 від 30.08.1972 р. дирекція Полтавської обласної філармонії дозволила прибудувати один бокс для легкового автомобіля для [PERSON] та три бокса для філармонії. Таким чином , даний гараж ні є самочинним будівництвом. Відповідно до висновку судового експерта [PERSON] від 17.12.2015 р. гараж , який розташований по вул. Комсомольській , 37 в м. Полтаві відповідає вимогам ДБН В.2.3- 15:2007 « споруди транспорту . Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів « в частині обємно -планувального рішення та ДБН 360-92 ** « Містобудування. Планування і забудова міських і сільських селищ в частині розташування гаражу по відношенню до будівель та споруд іншого призначення «. Технічний стан гаража, який розташований по вул. Комсомольській , 37 в м, Полтаві задовільний. Гараж , який розташований по вул. Комсомольська , 37 в м, Полтаві є обєктом завершеного будівництва та придатний для подальшої експлуатації. Відповідно до ст. 220 ч,2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами , і відбулося повне або часткове виконання умов договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним, У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Оскільки [PERSON] набув право власності на законних підставах на гараж , то позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved