Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 24 грудня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що у вересні 2008 року за договором була прийнята на роботу ПрАТ «Будінвест СМ» в якості охоронця будівництва житлового будинку по вул. Жовтневій, 60д в м. Полтаві. Зазначала, що узгоджену заробітну плату в розмірі 600 грн. на місяць отримувала в період по березень 2011 року. 04 листопада 2011 року була звільнена з роботи, але заробітну плату за березень, квітень, травень, червень, липень їй виплачено не було. В своїй позовній заяві просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 3600 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 13800 грн. В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Пояснила, що при прийнятті на роботу укладала письмовий договір, трудової книжки відповідачу при прийнятті на роботу та звільненні не надавала, заробітну плату отримувала готівкою. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував. Пояснив, що позивач [PERSON] ніколи не перебувала з відповідачем в трудових відносинах, вважає, що ПрАТ «Будінвест СМ» не є належним відповідачем в справі. Прокурор під час виступу в судових дебатах не вбачав правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, думку прокурора, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON], 1928 року народження, є пенсіонером. Відповідач ПрАТ «Будінвест СМ» згідно з договором генпідряду № 1-12 від 23 січня 2012 року, укладеного з ТОВ «СК Версія», як підрядник взяв на себе обов'язки забезпечити відповідно до проектно-кошторисної документації виконання будівництва багатоповерхового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Жовтневій, 60Д. В поданій до суду позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що перебувала з відповідачем в трудових відносинах та працювала на посаді охоронця житлового будинку по вул. Жовтнева, 60д в м. Полтаві. Разом з тим, згідно із ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. У відповідності до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами та проінструктувати працівника з техніки безпеки виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Тобто, у будь-якому випадку заборонено допускати працівника до роботи до того, як будуть виконані вимоги ст. 29 КЗпП України. За змістом положень ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Дослідженими в справі доказами не встановлено обставину звернення позивача до відповідача з письмовою заявою про укладення трудового договору, в тому числі і щодо його розірвання. Також встановлено та підтверджено [PERSON] в судовому засіданні, що позивач трудову книжку, паспорт та/або інші документи до ПрАТ «Будінвест СМ» не подавала, жодні записи до трудової книжки про перебування позивача протягом 2008-2011 років в трудових відносинах з відповідачем внесені не були. Твердження позивача про укладення нею письмового договору з ПрАТ «Будінвест СМ» жодними доказами не підтверджено. Натомість, надаючи свої пояснення в судовому засіданні, позивач [PERSON] посилалася на те, що такий договір зі сторони роботодавця не був підписаний жодною із осіб. Також судом встановлено, що позивачу жодною із уповноважених відповідачем осіб не роз'яснювалися її права і обов'язки, як працівника. [PERSON] жодним чином не ознайомлювалася з умовами праці, з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Як встановлено судом, грошові кошти, як заробітну плату за виконану роботу, відповідач позивачу не сплачував. Встановлено, що грошові кошти як плату за виконану роботу позивач отримувала від осіб, які не перебували в трудових відносинах з ПрАТ «Будінвест СМ» та не уповноважувалися відповідачем на такі дії. За інформацією Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків Міндоходів України про суми виплачених доходів, позивач [PERSON] в період 2011 року заробітну плату від ПрАТ «Будінвест СМ» не отримувала. Надані позивачем табелі обліку робочого часу судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом встановлено та не оспорювалося позивачем, що такі табелі велися [PERSON], яка в період 2011 року також не перебувала в трудових чи цивільно-правових відносинах з відповідачем. Журнал прийняття та передачі об'єкта охорони, оглянутий в судовому засіданні, не прошитий, не пронумерований, не належить до номенклатури відповідача, а записи в ньому здійснені особами, які також не перебувають в трудових відносинах з ПрАТ «Будінвест». Дослідженими в справі доказами не встановлені жодні обставини, які б давали підстави вважати, що позивач [PERSON] фактично була допущена відповідачем ПрАТ «Будінвест СМ» до виконання обов'язків охоронця. Як встановлено судом, обов'язки генпідрядника з будівництва житлового будинку по вул. Жовтнева, 60Д в м. Полтаві до позивача ПрАТ «Будінвест СМ» були передані згідно з договором від 23 січня 2012 року, на період протягом 2008-2011 років дія даного договору не розповсюджувалася. За штатним розглядом ПрАТ «Будінвест СМ» в період 2011 року мав дві посади охоронників, на яких працювали [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного, враховуючи, що дослідженими в справі доказами не встановлено обставин щодо звернення позивача з письмовими заявами про укладення трудового договору, фактичне укладення такого договору та фактичного допущення відповідачем позивача до роботи, факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «Будінвест СМ» не знайшов свого підтвердження, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у встановлені законодавством строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Оскільки судом не встановлено факту перебування позивача [PERSON] в трудових відносинах з ПрАТ «Будінвест СМ», позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, як похідні від вимог про встановлення факту перебування в трудових відносинах, задоволенню не підлягають за їх безпідставністю Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed