Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач 30.06.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.1-7) та просила: визнати неправомірними дії Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо здійснення нарахування їй до сплати суми у розмірі 4090 грн. 38 коп. за період з 30.07.2014 року по 27.01.2015 року; скасувати нараховану до сплати суму у розмірі 4090 грн. 38 коп. за період з 30.07.2014 року по 27.01.2015 року; визнати неправомірними дії Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо припинення газопостачання до її, [PERSON], помешкання у будинку № 46 по вул. Підгорна в м. Нікополі Дніпропетровської області; зобовязати Нікопольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відновити газопостачання до її помешкання у будинку № 46 по вул. Підгорна в м. Нікополі Дніпропетровської області за рахунок відповідача; стягнути з Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на її користь моральну шкоду в розмірі 1500 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. З 15.05.2007 року їй на праві власності на підставі договору дарування від 06.04.2007 року належить житловий будинок № 46 по вулиці Підгорна в м. Нікополь Дніпропетровської області. З 15.05.2007 року вона мешкає у вказаному будинку зі своєю родиною. У вказаному будинку попереднім власником було встановлено лічильник газу Визар G 4, № 0077716, який вона не міняла. З 2004 року відповідач на повірку лічильник не знімав та повірку не проводив, хоча зобовязаний був це робити. До 28.01.2015 року контролери відповідача не предявляли жодних претензій до зовнішнього виду та технічного стану лічильника газу. 23.01.2015 року нею було забезпечено доступ в будинок до лічильника газу представнику-контролеру відповідача, яким було здійснено зняття контрольних показників лічильнику газу та жодних претензій до зовнішнього виду та технічного стану лічильника газу у контролера не було. 28.01.2015 року працівниками відповідача було складено акт про виявлені порушення - «відсутність пломби рахункового механізму». Працівники відповідача зняли лічильник на повірку та проведення експертизи, за проведення якої вона сплатила кошти. Знімаючи показання з лічильника, вона ніколи не звертала уваги на пломби та уявлення не мала скільки пломб має бути на лічильнику газу, та на якому місце вони розташовуюся. Відповідачем пломби їй на зберігання ніколи не передавались. 03.02.2015 року працівники відповідача склали акт експертизи лічильника, в якому було вказано, що пломби крепіжного механізму відсутні. На підставі цього акту була складена претензія на суму 3557,97 грн., яку їй вручили та зазначили, що при перерахунку сума склала 4090 грн. 38 коп. за період з 27.01.2015 року по 30.07.2014 року. Розрахунку при цьому їй надано не було. За таких обставин вважає, що її права, як споживача послуг, порушені. З її боку представникам відповідача не чинилися перешкоди у доступі до лічильника газу для проведення його демонтажу з метою проведення його періодичної повірки. З 2004 року жодного разу відповідач на повірку лічильника газу не знімав та його повірку не проводив, хоча зобовязаний був це робити. З огляду на це вважає, що її вина у простроченні періодичної повірки лічильників газу відсутня та вона не повинна нести відповідальність за непридатність засобу вимірювальної техніки до експлуатації. 03.02.2015 року комісією у складі працівників відповідача (5 осіб) та представника ДП «Дніпростандартметрологія» [PERSON] було сладено акт експертизи лічильника, в якому вказано, що пломби крепіжного механізму відсутні, та цим актом відповідач визнав лічильник газу Визар G 4, № 0077716 непридатним до подальшої експлуатації з вини споживача. Єдиною незацікавленою особою із числа комісії є представник ДП «Дніпростандартметрологія» [PERSON], яка навела у Акті від 03.02.2015 року окрему думку, згідно з якою за зовнішнім виглядом побутовий газовий лічильник непридатний до застосування за п.6.4.1. Рекомендації Р50-071-98 - відсутня пломба на обліковому пристрої. Представником ДП «Дніпростандартметрологія» [PERSON] було надано довідку № 31-0/2456/20 від 03.02.2015 року про непридатність засобу вимірювальної техніки до застосування за п.6.4.1. Рекомендації Р50-071-98. Однак цих зауважень комісія відповідача не врахувала. Згідно листа ДП «Дніпростандартметрологія» від 21.04.2015 року за № 31-0/04 лічильник газу Визар G 4, № 0077716 фактично надавав показання з перевищенням допустимих значень витрат газу, тобто завищував показання спожитого газу. Окрім того, комісія відповідача не була уповноважена фіксувати в акті експертизи від 03.02.2015 року свої висновки про втручання споживача в роботу засобу обліку, однак у акті зазначено наступні висновки: «Подтверждено вмешательство по вине абонента» (мовою оригіналу). Експертиза лічильника газу проводиться відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005 року № 619. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу. Вона має сумніви щодо того, що відповідач є спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити таку експертизу, а також відповідач не надав жодних документів, що засвідчують його право проводити експертизу щодо пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, а акт експертизи від 03.02.2015 року, складений комісією відповідача, - не засвідчений територіальним органом Держспоживстандарту України, про що свідчить окрема думка представника ДП «Дніпростандартметрологія» [PERSON], наведена у Акті, а тому є не дійсним. Згідно п.22 Правил, установлення лічильників газу здійснюється газорозподільним підприємством або підприємствами і організаціями, які мають необхідні ліцензії та дозвіл на виконання таких робіт. Виконавець після встановлення лічильників газу зобовязаний видати споживачеві акт та розрахунковий документ, що засвідчують факт виконання робіт. Гарантійне та післягарантійне обслуговування лічильників газу здійснюється відповідно до законодавства. У разі встановлення лічильника газу у квартирі, приватному будинку або іншому обєкті споживача газорозподільнепідприємство складає та підписує із споживачем акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Жодних актів про збереження пломб відповідачем не складалися ані на час укладення між нею та відповідачем договору на надання послуг з газопостачання, ані за весь період споживання мною послуг відповідача по даний час. Жодних документів, які б взагалі підтвердили б існування відсутньої пломби, - відсутні. Можливо, що відсутня пломба і не існувала. Посилається на те, що вона не здійснювала навмисного пошкодження лічильника газу, цілісності його пломб або інших дій, що призвели до заниження показань лічильника, а навпаки - бездіяльність відповідача призвела до того, що лічильника газу Визар G 4 за № 0077716 фактично надавав показання з перевищенням допустимих значень витрат газу, тобто завищував показання спожитого газу. Вважає, що відсутність заводської пломби не свідчить про те, що нею було втручання в роботу лічильника для заниження його показників, а тому і відшкодування збитків відповідача на неї покладено відповідачем безпідставно. Так, відповідачем на підставі акту виявлених порушень згідно п.2.2. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному та газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 475 від 29.05.2003 року було здійснено нарахування збитків у розмірі 4090 грн. 38 коп. за період з 27.01.2015 року по 30.07.2014 року. Вважає, що розрахунок був проведений невірно та всупереч вимог чинного законодавства України. 24.02.2015 року відповідач безпідставно відключив її будинок від газопостачання за несплату спірної заборгованості у розмірі 4090 грн. 38 коп. Такими діями відповідач завдав їй моральної шкоди, яка виявилася у нервових стресах, домашніх негараздах, та полягає у тому, що їй довелося докласти значних зусиль на організацію опалення помешкання в зимовий період альтернативними засобами, а також вона понесла витрати значних коштів на опалення помешкання в зимовий період за рахунок електроенергії. Розмір завданої їй моральної шкоди вона оцінила у 1500,00 грн. Позивач у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Протягом розгляду справи відповідачем було виконано корегування нарахувань по особовому рахунку позивача, добровільно скасовано нараховану суму заборгованості у розмірі 4090 грн. 38 коп. і станом на 23.02.2015 року заборгованість нарахована в сумі 187 грн.81 коп. Також було добровільно відновлено газопостачання до помешкання позивача за власний рахунок. У судовому засіданні 25.12.2015 року позивач підтвердила це, на вимогах щодо скасування суми заборгованості та зобовязання відновити газопостачання до її помешкання не наполягала, але заяв про залишення цих вимог без розгляду або закриття провадження в цій чатині до суду не подала. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. В матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти позову (а.с.48-52). У судовому засіданні 25.12.2015 року пояснила, що підприємтво вирішило скасувати нараховану суму заборгованості у розмірі 4090 грн. 38 коп., станом на 23.02.2015 року заборгованість позивачу нараховано в сумі 187 грн.81 коп. Зазначила, що підприємство добровільно відновило газопостачання до помешкання позивача за власний рахунок. Вважає, що підстав для задоволення позову немає. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини. Позивачу на праві власності на підставі договору дарування від 06.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 894, належить 8/13 частин житлового будинку № 46 по вулиці Підгорна в м. Нікополь Дніпропетровської області (а.с.10,11). 27.08.2007 року між позивачем та Нікопольським УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз» було укладено Договір про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.94-99). На даний час позивач є споживачем послуг Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства (а.с.13-15). 06.02.2015 року між позивачем та Нікопольським управлінням по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» було укладено Договір 14698 (а.с.81-90). 28.01.2015 року працівниками відповідача було складено Акт виявлення порушень, в якому було зазначено, що на лічильнику газу марки Визар G 4 № 0077716, який встановлений за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Підгорна, буд. 46, відсутня пломба рахункового механізму (а.с.16). 28.01.2015 року працівниками відповідача було складено Акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи (а.с.16). Позивача було запрошено на 03.02.2015 року о 09.30 год. для проведення експертизи лічильника газу марки Визар G 4 № 0077716. 03.02.2015 року комісія склала Акт експертизи лічильника, в якому було зазначено, що на лічильнику газу марки Визар G 4 № 0077716 відсутня мала пломба на рахунковому механізмі ПГЛ (видно крепіжний гвинт) (а.с.17). Крім того, у вказаному Акті було зазначено, що підтверджено втручання з вини абонента. При цьому один з членів комісії був представник ДП «Дніпростандартметрологія» [PERSON], яка навела у Акті від 03.02.2015 року окрему думку, згідно з якою за зовнішнім виглядом побутовий газовий лічильник непридатний до застосування за п.6.4.1. Рекомендації Р50-071-98 - відсутня пломба на обліковому пристрої. Згідно з довідкою № 31-0/2456/20 від 03.02.2015 року, виданою державним повірником [PERSON], під час перевірки зовнішнього вигляду побутового лічильника газу Візар G 4 № 0077716 було виявлено відсутність пломби лічильника газу. Відповідно до вимог п.6.4.1. Рекомендації Р50-071-98 лічильник газу побутовий визнано непридатним до застосування (а.с.18). Газові лічильники, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці. Як вбачається з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні показаннями сторін, відповідач з 2004 року жодного разу такої повірки не провів. Окрім того, газовий лічильник Візар G 4 № 0077716 був встановлений у вищевказаний житловий будинок 19.07.2000 року, тобто попереднім власником житлового будинку, а не позивачем, що підтверджується Актом прийомки газового лічильника в експлуатацію від 25.12.2015 року (а.с.78) та Технічними умовами, де зазначено про наявність старого лічильника (а.с.72-75,79,80). Тому, суд прийшов до висновку, що вина позивача у відсутності пломби рахункового механізму на вказаному газовому лічильнику відповідачем не доведена. Згідно з листом НУЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 24.11.2015 року № 3474/6 (а.с.60), на 28.01.2015 року на час зняття лічильника газу з показниками 29738 м. куб з урахуванням нарахувань за час знятого лічильника з 28.01.2015 року по 31.01.2015 року та з нарахуванням за втручання в роботу лічильника борг по особовому рахунку позивача складає 3003 грн. 22 коп. 13.02.2015 року працівниками відповідача було складено Акт-претензію на суму 3557 грн. 97 коп. (а.с.23). 24.02.2015 року позивачу було відключено газопостачання у звязку з наявністю заборгованості в сумі 4090 грн. 38 коп. (а.с.24). З огляду на те, що вина позивача у відсутності пломби рахункового механізму на вказаному газовому лічильнику відповідачем не доведена, що відповідач протягом розгляду справи провів корегування нарахованої суми заборгованості (з яким погодилась позивач), тобто у добровільному порядку виконав вимогу позивача щодо скасування нарахованої суми 4090 грн. 38 коп., згідно з яким заборгованість позивача перед позивачем склала 187 грн. 81 коп. (а.с.76,77), то підстав для задоволення позову в частині скасування нарахованої суми 4090 грн. 38 коп. немає. В цій вимозі слід відмовити. Однак, враховуючи те, що були відсутні правові підстави для здійснення нарахування позивачу суми 4090 грн. 38 коп., то позов в частині визнання неправомірними дії Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо здійснення нарахування позивачу суми заборгованості в розмірі 4090 грн. 38 коп. за період з 30.07.2014 року по 27.01.2015 року підлягає задоволенню. З огляду на це, позов в частині визнання неправомірними дій Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо припинення 24.02.2015 року газопостачання до домоволодіння позивача за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Підгорна, будинок № 46 підлягає задоволенню у звязку з тим, що заборгованість в сумі 4090 грн. 38 коп. була нарахована без достатніх правових підстав, а тому причини для відключення позивачу газопостачання були відсутні. Вимоги в частині зобовязання Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відновити газопостачання до помешкання позивача у будинку № 46 по вул. Підгорна в м. Нікополі Дніпропетровської області за рахунок відповідача задоволенню не підлягають, з огляду на те, що відповідачем позивачу газопостачання було відновлено. Як вбачається з Акту встановлення побутового газового лічильника від 23.12.2015 року (а.с.92), позивачу було встановлено новий газовий лічильник. Згідно із заявою від 23.12.2015 року (а.с.93), позивач зазначив, що ПГЛ встановлений 23.12.2015 року (заміна), до НУЕГГ позивач претензій не має, газ був пущений. Вимоги позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено відшкодування моральної шкоди за підстав викладених у позові. Також відшкодування моральної шкоди не передбачено і Договором про надання населенню послуг з газопостачання 14698 від 06.02.2015 року. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. (пропорційно задоволеним вимогам).

Outcome: partial