Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Позивач 26.11.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с. 2-4), який згодом уточнював (а.с. 20-22, 30-32) остаточно просив суд усунути йому перешкоди у здійсненні ним права користування будинком [ADDRESS] , визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування цим житловим будинком. Свої вимоги мотивує тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1998 року , посвідченого Максименко О. В., приватним нотаріусом Нікопольського міськнотокругу, зареєстровано в реєстрі за № 4-5574, належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] . Інші 1/2 частина вказаного будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.01.2010 року, посвідченого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 3-21. З 17.03.2005 року у вказаному будинку зареєстрований його син, [PERSON] , відповідач по справі, який не мешкає у цьому будинку з 2009 року, його речей у будинку також немає, що підтверджується довідкою від 22.11.2018 року, наданою Квартальним комітетом № 11. На даний час відповідач проживає за адресою - [ADDRESS] , але добровільно не бажає знятися з реєстрації з вказаного вище будинку. Реєстрація відповідача у вказаному будинку створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Враховуючи вказані обставини, він змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою про відкриття провадження від 09.04.2019 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив. До суду повернувся конверт з копією зазначеної ухвали, як не вручений у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 27). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Крім того, до суду повернувся конверт з копією уточненої позовної заяви, як не вручений відповідачу та третій особі у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 34). Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391, 405 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1998 року , посвідченого Максименко О. В., приватним нотаріусом Нікопольського міськнотокругу, зареєстровано в реєстрі за № 4-5574, належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] (а.с. 8). Інші 1/2 частина вказаного будинку належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.01.2010 року, посвідченого Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 3-21 (а.с. 33). З 17.03.2005 року у вказаному будинку зареєстрований син позивача, [PERSON] , відповідач по справі, який не мешкає у цьому будинку з 2009 року, його речей у будинку також немає, що підтверджується довідкою від 22.11.2018 року, наданою Квартальним комітетом № 11 (а.с. 9-12). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 24), відповідач [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 17.03.2005 року. В обґрунтування позову [PERSON] посилався, що відповідач проживає за адресою - [ADDRESS] , але добровільно не бажає знятися з реєстрації з вказаного вище будинку. Реєстрація відповідача у вказаному будинку створює позивачу перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved