Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON], в заяві до суду просить постановити рішення про стягнення в його користь з відповідача [PERSON] 16720 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди покликаючись на те, що в ніч на 06 серпня 2012 року, у його відсутність, невідома особа, шляхом злому дверей, незаконно проникла у квартиру, що знаходиться в селі [ADDRESS] та належить його братові, в якій він фактично проживає із своєю сім»єю і пошкодила придбане ним особисто майно, що було у квартирі. Прибувши до названої квартири, він побачив безлад у приміщенні та пошкоджене майно, про що повідомив у відділення міліції. Працівниками міліції було оглянуто житло та встановлено особу, яка причетна до пошкодження майна в житлі. Ним виявився його сусід по сходовій площадці - [PERSON], який, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, проник в середину приміщення квартири та пошкодив його майно на суму 16720 гривень. Так відповідач [PERSON], частково знищив та пошкодив вхідні двері квартири, металопластикові двері та вікно, врізні міжкімнатні замки, дерев»яну адресоль, кухонну мийку та газовий котел марки «Термет». Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач [PERSON] не бажає добровільно відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду, не зважаючи на його неодноразові звернення та прохання зробити це шляхом оплати грошової компенсації або за свій рахунок відновити чи замінити пошкоджене майно. В результаті знищення його майна у нього погіршилося самопочуття, негативні емоції та переживання порушили звичний спосіб його життя, пошкодженим майном неможливо користуватися, виникла необхідність у докладанні додаткових зусиль та коштів для відновлення майна. Він змушений просити допомоги у близьких та друзів, щоб хоч якось привести житло у нормальний стан. У зв»язку з пошкодженням газового котла, через постійний холод у квартирі, його сім»я почала частіше хворіти, постійні стресові ситуації з пошуком заробітку на проживання та відновлення пошкодженого майна неабияк похитнули здоров»я його сім»ї. Завдану йому моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 гривень. Стаття 23 Цивільного кодексу України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] визнав частково та суду пояснив, що дійсно 06 серпня 2012 року, в нічний час, він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, приїхав додому в [ADDRESS]. В квартирі дружини не було, а тому він приревнував дружину до сусіда, який проживає в кварирі [ADDRESS] цього ж будинку. На його стукіт у двері квартири сусід йому ніхто не відчиняв, тоді він через балкон своєї квартири, спустився на балкон квартири [ADDRESS], де віджав привідкрите вікно і проник в середину приміщення. Що саме з майна у квартирі сусіда він пошкодив, не пам»ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп»яніння. Погоджується частково відшкодувати завдані позивачу збитки. Представник відповідача в судовому засіданні теж частково визнала позовні вимоги [PERSON] і вважає, що спір між сторонами можна вирішити в добровільному порядку. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] дійсно проживає в квартирі [ADDRESS] Копії товарних чеків підтверджують факт придбання позивачем [PERSON], протягом 2004-2007 років, вхідних дверей, металопластикових конструкцій (двері, вікна), міжкімнатних врізних замків, кухонної мойки, дерев»яної антресолі, газового котла. Протоколом огляду місця події від 06 серпня 2012 року підтверджується факт пошкодження вхідних дверей, металопластикових конструкцій, міжкімнатних врізних замків, кухонної мойки, дерев»яної антресолі, газового котла в квартирі [ADDRESS] З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 жовтня 2012 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON], по факту проникнення в квартиру за місцем проживання [PERSON], відмовлено, в зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину. Свідок [PERSON],в судовому засіданні дав показання про те, що в його квартирі [ADDRESS] проживає його брат - [PERSON], який за свій рахунок, зробив у квартирі ремонт, придбав меблі, газовий котел, замінив вхідні двері. 06 серпня 2012 року, зі слів брата йому стало відомо, що сусід [PERSON]. проник у приміщення його квартири і пошкодив в квартирі майно. Про цей факт було повідомлено у відділення міліції, а по приїзду до квартири, він дійсно побачив пошкодженими вхідні двері, балконні двері та вікно, була зламаною мойка на кухні, замки дверей та газовий котел. Сам [PERSON] погоджувався частково відремонтувати пошкоджене майно, але так і нічого не зробив. Свідки [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні теж підтвердили факт пошкодження майна к вартирі [ADDRESS] та причетність до пошкодження майна в квартирі [PERSON], який погоджувався про добровільне вирішення цього спору. У зв»язку з наведеним, суд приходить до висновку про те, що між діями відповідача [PERSON], що привели до пошкодження майна та заподіяною ним шкодою позивачу [PERSON], є причинний зв»»язок щодо відшкодування шкоди. Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд бере до уваги середню вартість придбаного позивачем майна, з врахуванням користування пошкодженим майном і вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивача [PERSON] 10000 гривень, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. При визначенні моральної шкоди, суд враховує перенесені моральні страждання та нервовий стрес позивача і приходить до висновку, що розумний та справедливий розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] слід визначити в сумі 2000 гривень. Оцінюючи докази в їх сукупності, що були добуті та досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, так як з вини відповідача [PERSON] було пошкоджено майно позивача, а тому з нього слід стягнути в користь [PERSON] 10000 гривень заподіяної матеріальної шкоди, 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі в сумі 267 гривень 20 копійок.

Outcome: partial