Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 25 червня 2019 року звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення , яким усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням з надвірними будівлями шляхом надання ключів від вхідних дверей та надання вільного, безперешкодного доступу до будинку з надвірними будівлями за адресою : [ADDRESS] . В позові посилалась на те, що на підставі договору купівлі- продажу , посвідченим 03.08.1999 року державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори , реєстровий № 2-1282, її батько, [PERSON] придбав у власність Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] . В даному житловому приміщенні [PERSON] зареєстрована з 21.07.2001 року . За рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.02.2017 року [PERSON] , її мати, [PERSON] були вселені до житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] , та зобовязано Шульгу А.В. не чинити перешкод у вільному користуванні [PERSON] , [PERSON] даним житлом шляхом передачі ключів. Не дивлячись на те, що рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.02.2017 р було виконано у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження», [PERSON] продовжує чинити перешкоди у користуванні та проживанні даним житловим приміщенням, які виражаються у відключенні газо-обладнання, блокуванням сміттям воріт та вхідних дверей будинку, зміни замків на вхідних дверях житлового будинку та господарських будівель , навмисне зіпсування стін, биття вікон , псування особистих речей [PERSON] та інше. На неодноразові звернення [PERSON] до правоохоронних органів щодо незаконних дій [PERSON] у перешкоджанні проживання та користування буд. [ADDRESS] відповідач не реагує, та продовжує вчиняти перешкоди. Оскільки [PERSON] не має власного іншого житла для проживання, просила задовольнити позовні вимоги та усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням та надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS] , шляхом передачі ключів від вхідних дверей , та надати вільний, безперешкодний доступ до будинку з надвірними будівлями. В судовому засіданні позивач [PERSON] , та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі . Пояснили, що після подачі позову до суду, стало відомо про те, що 04.06.2019 року власником спірного будинку [ADDRESS] стала [PERSON] , на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., за реєстровим № 1018 від 04.062019р, яка також чинить перешкоди шляхом направлення відповідних заяв до ПАТ « Кременчукгаз» з приводу відключення газопостачання у вищевказаному будинку та неможливістю його відновлення. При цьому, [PERSON] не дивлячись на те, що з 04.06.2019 року не є власником спірного будинку, продовжує вважати себе власником кв. [ADDRESS] . [ADDRESS] , через вчинення систематичних перешкод , а також дій , які безпосередньо відносяться до власника нерухомого майна. Так, 05.06.2019 року [PERSON] здійснив заміну замка на вхідних дверях будинку, пояснюючи це тим, що він як власник нерухомого майна, має право на здійснення таких дій, що підтверджується належними доказами. На неодноразові звернення [PERSON] до правоохоронних органів з приводу чинення перешкод у користуванні та проживанні спірних будинком, відповідачі не реагують. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, вважає позов необгрунтованим та безпідставним, просив суд відмовити у задоволені позову. Представник [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, вважає позов необґрунтованим та безпідставним, просила суд відмовити у задоволені позову. Третя особа по справі - [PERSON] суду пояснила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який є батьком [PERSON] . За рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.10.2016 року шлюб між сторонами розірваний. Після розлучення, відповідач [PERSON] та новий власник спірного будинку [PERSON] чинять перешкоди у користуванні та проживанні позивачці, шляхом заміни замків на вхідних дверях будинку [ADDRESS] , а також вчиняють дії щодо відключення газопостачання в спірному будинку, звалення будівельного сміття шляхом блокування воріт та вхідних дверей до будинку, зіпсування замка від гаражу та вхідних дверей будинку. На неодноразові звернення [PERSON] до правоохоронних органів з приводу чинення перешкод у користуванні та проживанні спірним будинком, відповідачі не реагують. Вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Просила звернути увагу на те, що іншого житла її донька [PERSON] не має. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що товаришує з відповідачем [PERSON] . Дійсно з травня 2019року зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Дійсно декілька разів разом з [PERSON] були на подвірні, бачив доньку відповідача. Будь яких перешкод з його боку їй не було. Але вона сама заважала відповідачу користуватися гаражем. Ніяких відключень газу та електричної енергії не було. Ніяких блокувань вхідних дверей не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з червня 2018року зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Йому відомо, що дочка відповідача [PERSON] заважала [PERSON] користуватися приміщенням та гаражем. Коли він декілька разів приходив до домоволодіння протягом 2019року то бачив позивача [PERSON] .. В будинку все працювало, ніяких перешкод позивачу не було. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим . Обгрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень . Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2000року, який 18.10.2016року було розірвано на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.10.2016року. Позивач [PERSON] являється донькою відповідача [PERSON] . Відповідно до договору купівлі продажу від 03 серпня 1999року [PERSON] продав а [PERSON] придбав Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель що знаходиться в [ADDRESS] позивач [PERSON] зареєстрована як член сімї власника з 21.07.2001 року, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 259 від 06.01.2018 року. Відповідно до ст.\~47\~Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.319ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] звернулась до Крюківського районного суду м.Кременчука 25.06.2019року з позовом про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями з надвірними будівлями шляхом надання ключів від вхідних дверей та надання вільного. Безперешкодного користування житлом. На обґрунтування заявлених вимог повідомляла про часткове фактичне не проживання у будинку за адресою [ADDRESS] . В якості доказів надала суду в якості доказів копію повідомлення поліції від 21.04.2019року, але даний доказ не може бути взятий до уваги, тому,що відповідно до наданої довідки в діях гр.. [PERSON] не встановлено характеру грубого порушення громадського порядку , тобто відсутні ознаки кримінального правопорушення за ознаками ст..296КК України, та не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..173КУпАП, а вбачаються цивільно-правові відносини. Відповідно до позовних вимог позивач [PERSON] не заперечує факт свого проживання у будинку, а також доводять обставини її часткової відсутності, у зв*язку із вимушеним веденням ремонту через неможливість проживання у будинку, заміни деталей та облаштування будинку, вікон та іншого обладнання. Відповідно до позовної заяви позивачем не доведено, а в судовому засіданні не встановлено яким чином відповідач [PERSON] перешкоджає позивачу [PERSON] у користуванні житловими приміщеннями. Позивач [PERSON] звернулась до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 25.06.2019року. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 04 червня 2019року [PERSON] продав а [PERSON] придбала Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою [ADDRESS] , тобто на час звернення до суду відповідач [PERSON] вже не був власником даного будинку. Рішенням Кременчуцької міської ради від 03 вересня 2019року [PERSON] затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування житлового будинку, а саме передано земельну ділянку площею 479кв.м. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області до участі в справі залучено співвідповідача [PERSON] . Після залучення до участі в справі [PERSON] ані позивач ані її адвокат не висували будь які вимоги щодо співвідповідача [PERSON] , про те що [PERSON] перешкоджає позивачу у користуванні будинком. Крім цього ані позивач, ані її адвокат в судове засідання не з*являлися, направили клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними в матеріалах справи документами. Судом враховано, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.02.2017 року по справі № 537/3921/16-ц , задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення. Зобовязано Шульгу Анатолія Валентиновича не чинити перешкоди у вільному користуванні [PERSON] , [PERSON] жилими приміщеннями в будинку та надвірними будівлями, буд. [ADDRESS] , шляхом передачі ключів [PERSON] . Вселено [PERSON] , [PERSON] в будинок [ADDRESS] . В задоволені зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05.04.2017 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.02.2017р в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат за надання правової допомоги скасовано, відмовлено в задоволені позову в цій частині. В частині вселення та усунення перешкод в користувнні жилим приміщенням рішення суду залишено в силі. В касаційному порядку дане рішення суду [PERSON] не оскаржувалось. Відповідно до матеріалів справи позивач не заперечує, що після прийняття рішення Крюківським районним судом 06.02.2017року позивач вселилась до спірного будинку. Будь яких даних, що відповідач перешкоджає позивачу в проживанні в будинку, які виражаються у відключенні газо-обладнання, блокуванням сміттям воріт та вхідних дверей будинку, заміни замків на вхідних дверях житлового будинку та господарських будівель , навмисне зіпсування стін, биття вікон , псування особистих речей [PERSON] та інше, не знайшло свого підтвердження та спростовується, як показами свідків, так і наданими позивачем матеріалів. Надані позивачем [PERSON] квитанцій про сплату за комунальні послуги свідчать про користування ними, а саме електричною енергією, газом, та інше. Відповідно до квитанцій про сплату комунальних послуг за період з грудня 2017р по квітень 2018р, з травня 2018 року по грудень2018 р. , з січня 2019 року по червень 2019 р. вбачається, що послуги за електроенергію та газопостачання оплачувались [PERSON] та [PERSON] . Крім цього, на імя [PERSON] укладено договір № 02407 від 03.10.2017 року із ПАТ «Кременчукгаз» про надання газопостачання, який на сьогоднішній день є чинним. Даний факт підтверджує добросовісність користування спірним майном та наміри проживати у даному житловому будинку по [ADDRESS] позивачкою [PERSON] . Відповідно до паспорта відповідача [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 02.12.2017року. Відповідно до ст.\~9\~ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користуватися ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законодавством. Згідно зі ст.\~156\~ЖК припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє колишніх членів його сім`ї права користуватися займаним приміщенням. Право вимагати в судовому порядку виселення колишніх членів сім`ї власник жилого будинку (квартири) має відповідно до ст. 157 ЖК, але за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу. Оскільки \~ факт\~ \~перешкод з\~боку \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~не встановлений,\~ а\~позивачем \~не \~доведений наявними\~у справі\~доказами,\~суд вважає,\~що позовні\~ вимоги\~ [PERSON] \~не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed