Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] в листопаді 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто»» про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Фольксваген», д/н [NUMBER]. 19.09.2013 року він звернувся до відповідача та повідомив про страховий випадок та написав заяву про виплату страхового відшкодування. 04.06.2014 року ним було подано ще одну заяву про виплату страхового відшкодування із доданням постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності власника автомобіля «Рено», д/н [NUMBER]. 26.06.2014 року він отримав листа від відповідача в якому повідомлялося про те, що сума страхового відшкодування буде перерахована на вказаний ним розрахунковий рахунок. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає виплатити йому суму страхового відшкодування, він був вимушений звернутися з даними позовними вимогами до суду, просив про визнання невиплату Публічним Акціонерним Товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»» йому страхового відшкодування за страховим випадком, що виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.09.2013 року, порушенням його прав як споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»; стягнення з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 12 561,49 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 8221,02 грн., витрати від інфляції в сумі 8089,59 грн., три відсотки річних в сумі 714,45 грн., а всього стягнути 29 586 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідачем і по даний час не виплачено його довірителю суму страхового відшкодування, тому просив суд про задоволення позову в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений судом про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Про причини своєї неявки до суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував також представник позивача в судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль «Фольксваген», д/н [NUMBER]. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Рено», д/н [NUMBER]. 19.09.2013 року позивач звернувся до відповідача та повідомив про страховий випадок та написав заяву про виплату страхового відшкодування. 04.06.2014 року ним було подано ще одну заяву про виплату страхового відшкодування із доданням постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності власника автомобіля «Рено», д/н [NUMBER]. 26.06.2014 року він отримав листа від відповідача в якому повідомлялося про те, що сума страхового відшкодування буде перерахована на вказаний ним розрахунковий рахунок. Неодноразово позивач звертався до відповідача із заявами про виплату страхового відшкодування, на що отримував відповіді про те, що сума страхового відшкодування буде йому виплачена найближчим часом. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП здоров'ю, життю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 днів з дня узгодження розміру страхового відшкодування за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення розміру страхового відшкодування на користь позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 36.5. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. В своїх позовних вимогах позивач просить суд про стягнення з відповідача на його користь пеню за період прострочення зобов»язання з 13.08.2013 року по 14.04.2014 року, облікова ставка НБУ складала 6,5%. Пеня за період з 20.12.2013 року по 14.04.2014 року склали 12 561.49 грн.* 6,5%*2 (облікова ставка)*116 (кількість днів)/365 (кількість днів у році)= 518,98 грн. З 15.04.2014 року по 16.07.2014 року облікова ставка НБУ складала 9,5%. Пеня за період з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року склали: 12 561,49 грн. *9,5%*2 (облікова ставка)*93 (кількість днів)/ 365 (кількість днів у році)= 608, 11 грн. З 17.07.2014 року по 12.11.2014 року облікова ставка НБУ складала 12,5%. Пеня за період з 17.07.2014 року по 12.11.2014 року склали 12 561.49 грн.* 12,5%*2 (облікова ставка)*119 (кількість днів)/365 (кількість днів у році)= 1023,84 грн. З 13.11.2014 року по 05.02.2015 року облікова ставка НБУ складала 14%. Пеня за період з 13.11.2014 року по 05.02.2015 року склали 12 561.49 грн.* 14.0%*2 (облікова ставка)*85 (кількість днів)/365 (кількість днів у році)= 819,07 грн. З 06.02.2015 року по 03.03.2015 року облікова ставка НБУ складала 19,5%. Пеня за період з 06.02.2015 року по 03.03.2015 року склали 12 561.49 грн.* 19.5%*2 (облікова ставка)*26 (кількість днів)/365 (кількість днів у році)= 348.96 грн. З 04.03.2015 року по 27.08.2015 року облікова ставка НБУ складала 30,0%. Пеня за період з 04.03.2015 року по 04.03.2015 року склали 12 561.49 грн.* 30,0%*2 (облікова ставка)*177 (кількість днів)/365 (кількість днів у році)= 3654.87 грн. З 28.08.2015 року по 24.09.2015 року облікова ставка НБУ складала 27,0%. Пеня за період з 28.08.2015 року по 24.09.2015 року склали 12 561.49 грн.* 27,0%*2 (облікова ставка)*28 (кількість днів)/365 (кількість днів у році)= 520,35 грн. З 25.09.2015 року по 11.11.2015 року облікова ставка НБУ складала 22,0%. Пеня за період з 25.09.2015 року по 11.11.2015 року склали 12 561.49 грн.* 22,0%*2 (облікова ставка)*48 (кількість днів)/365 (кількість днів у році)= 726,84 грн. Разом сума пені складає 8221,02 грн., яка і підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Розрахунок збитків та інфляції: індекс інфляції за 2014 рік склав 124,9%, а станом на 11.11.2015 року -139,5%. З 20.12.2013 року по 11.11.2015 року збитки від інфляції склали 12 561,49 грн. (сума заборгованості)*64,4% (інфляція)= 8089,59 грн. З 20.12.2013 року по 11.11.2015 року 3% річних склали 12 561,49 грн. (сума заборгованості)*3%* (12+365+315) (кількість днів прострочення)/365 (кількість днів у році)=714,45 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 12 561.49 грн. - сума страхового відшкодування, 8221,02 грн. пеня, 8089,59 грн. - збитки від інфляції, 714,45 грн. - 3% річних, а всього 29 586,55 грн. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними ним в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved