Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0134 філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) \~звернулося \~до \~суду \~з \~позовом \~до \~відповідача \~про \~стягнення \~заборгованості \~за \~кредитним \~договором. Позов мотивований тим, \~що \~01 грудня 2011 \~року \~між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (на даний час переіменоване у [PERSON] Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та [PERSON] укладений договір про відкриття фізичній особі працівнику бюджетної установи карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №2011-687-6298 (далі - Договір). За умовами вказаного договору Банк відкрив клієнту кредитний рахунок №22038509016296 з лімітом 3100 грн. з процентною ставкою 25 % \~річних, несанкціонований овердрафт 35% річних. Відповідачка [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим за договором виникла кредитна заборгованість на суму 3582,92 грн., в тому числі 3099,27 грн. заборгованість за кредитом, 483,65 грн. заборгованість за відсотками. Зазначену суму позивач просить стягнути на його користь. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, у письмовій заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.. Відповідачка\~ по справі [PERSON]\~ у судове засідання не з`явилася,\~ хоча про час та місце слухання справи\~ була\~ повідомлена\~ у\~ встановленому\~ законом\~ порядку шляхом публікації оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» від 16.07.2015 р.,\~ причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надсилала , а\~ тому\~ з письмової згоди\~ позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення\~ при заочному розгляді справи. Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень представником позивача, суд розглянув справу без участі сторін на підставі письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] 01 грудня 2011 \~року укладений \~\~договір про відкриття фізичній особі працівнику бюджетної установи карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою №2011-687-6298. За умовами договору (п.7.1) Банк \~відкрив кредитну лінію з лімітом кредиту 3\~100,000 грн. За користування кредитом відповідач повинен був сплачувати 25% річних. Проценти за перевищення витратного ліміту складають 35% річних. Позичальник згідно п.7.3 Договору зобовязаний \~сплачувати \~кредит та проценти за користування ним до 25 числа місяця, наступного за звітним. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів \~встановлюється договором. За правилам ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором. У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки, передбачені цим договором. У порядку досудового \~врегулювання спору відповідачці \~була \~направлено вимога від 03.03.2014 р. за №05-37, копія якої є в матеріалах справи. Згідно розрахунку суми заборгованості \~за кредитом її розмір станом на 18 травня 2015 р. складає 3\~582,92 грн., в тому числі 3\~099,27 грн. заборгованість за кредитом, 483,65 грн. заборгованість за відсотками. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами 01 грудня 2011 р. виникли договірні правовідносини. Виходячи зі змісту ст.ст.6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи зі змісту положень параграфів 1, 2 глави 71 ЦК України, вищезазначених норм ЦК України, дослідженої у судовому засіданні копії кредитного договору, розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача стягненню підлягають кошти на суму 3\~582,92 \~грн., \~де: \~3\~099,27 грн. заборгованість за кредитом, 483,65 грн. заборгованість за відсотками. \~ Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 243,60 грн. судового збору

Outcome: approved