Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 06 лютого 2013 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Кодимського міжгосподарського відділу капітального будівництва про визнання недійсною виготовлену відповідачем технічну документації на приміщення гуртожитку в [ADDRESS] та відшкодування завданої їй цим моральної шкоди в сумі 200 000 грн. (а.с.1-4). Під час судового розгляду справи позивач [PERSON] декілька разів уточнювала свої вимоги, зокрема, пред'явила їх і до відповідача [PERSON], після чого остаточно просила: вилучити у відповідача [PERSON] наявну у неї технічну документацію, виготовлену у 2009 році Кодимським міжгосподарським відділом капітального будівництва на належне кооперативу «Кодимський агробуд» приміщення гуртожитку в [ADDRESS]; визнати недійсною вказану технічну документацію; стягнути з відповідачів Кодимського міжгосподарського відділу капітального будівництва та [PERSON] солідарно на користь кооперативу «Кодимський агробуд» завдані йому незаконним переплануванням гуртожитку майнові збитки; стягнути з відповідачів Кодимського міжгосподарського відділу капітального будівництва та [PERSON] солідарно на її користь спричинену моральну (немайнову) шкоду в сумі 200 000 грн. (а.с.1-4,124-127, 142-145). В судовому засіданні позов [PERSON] свій позов підтримала та пояснила, що кооператив «Кодимський агробуд», членом якого вона є, являється власником приміщення гуртожитку в [ADDRESS]. У 2009 році відповідач [PERSON] замовила Кодимському міжгосподарському відділу капітального будівництва виготовлення технічної документації для перепланування будівлі цього гуртожитку у житловий будинок, після чого Кодимський міжгосподарський відділ капітального будівництва виготовив технічну документацію на спірний гуртожиток, відповідно до якої приміщення гуртожитку було переплановане у житловий будинок з ізольованими квартирами. Вважає вказану технічну документацію незаконною, оскільки [PERSON] не уповноважена була її замовляти, а Кодимський міжгосподарський відділ капітального будівництва з цих підстав не мав права її виготовляти. В даний час виготовлена технічна документація знаходиться у відповідача [PERSON], тому просили вилучити цю документацію у неї та повернути кооперативу. Виготовлення вказаної технічної документації призвело до перепланування гуртожитку у жилий будинок, чим кооперативу «Кодимський агробуд» спричинено майнової шкоди у розмірі, необхідному для відновлення його первісного стану. Крім цього, зазначеними протиправними діями їй спричинено моральну шкоду у розмірі 200000 грн., які, а також завдану майнову шкоду, просила солідарно стягнути з відповідачів. Представник Кодимського міжгосподарського відділу капітального будівництва [PERSON] заявленого до неї позову не визнала у повному обсязі, не вбачаючи у своїх діях жодного порушення вимог законів України. З цих підстав у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі (а.с.148). Відповідач [PERSON] заявленого позову також не визнала, вказавши, що технічна документація на гуртожиток замовлялась Кодимському міжгосподарському відділу капітального будівництва мешканцями гуртожитку, інтереси яких представляла вона, після того, як Кодимська міська рада прийняла рішення про взяття на свій баланс гуртожитку та своїм рішенням надала дозвіл на його переобладнання у житловий будинок. Вважає, що ніяких порушень вимог закону вони допускали, тому у задоволенні позову просила відмовити. Представник кооперативу «Кодимський агробуд» Черчел С.М., який діє відповідно до довіреності від 01 листопада 2012 року, виданої головою кооперативу, в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача [PERSON] вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки виготовлення технічної документації у 2009 році та перепланування гуртожитку відбулись без згоди його власника - кооперативу «Кодимськимй агробуд». Цими діями кооперативу спричинено майнової шкоди у розмірі, необхідному для відновлення його попереднього стану до переобладнання. У зв'язку з цим просив позов задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними письмові докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та необхідність відмови у його задоволенні з таких підстав. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. При цьому, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, якими відповідно до ст.30 ЦПК є позивач та відповідач, кожен з яких повинен довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 та ч.1 ст.60 ЦПК України). В той же час, відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси осіб, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. З позову [PERSON] та її пояснень, наданих нею в судовому засіданні, вбачається, що фактично позов нею поданий на захист інтересів кооперативу «Кодимський агробуд», членом якого вона є відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №374359 від 17 лютого 2011 року (а.с.6-7). Так, свої вимоги [PERSON], мотивує тим, що виготовленням технічної документації та переобладнанням гуртожитку у жилий будинок, порушенні законні права кооперативу «Кодимський агробуд», як власника цього кооперативу, оскільки будь-якого дозволу на вчинення таких дій керівництво кооперативу не надавало, а відповідач [PERSON] не уповноважувалась правом для звернення до Кодимського міжгосподарського відділу капітального будівництва з замовленням вказаної технічної документації. Отже, системний аналіз позовних вимог [PERSON] свідчить про те, що поданий нею позов, спрямований на захист інтересів кооперативу Кодимський агробуд», як власника приміщення гуртожитку в [ADDRESS]. Однак, доказів наявності у неї повноважень для звернення до суду з позовом про захист інтересів кооперативу «Кодимський агробуд» нею не надано. При цьому, її членство в кооперативі не є такою підставою. В той же час, участь у розгляді вказаної цивільної справи приймав представник кооперативу «Кодимський агробуд» Черчел С.М., який довіреністю голови кооперативу «Кодимський агробуд» Ступницькою О.С. від 01 листопада 2012 року уповноважений на представництво інтересів кооперативу, у т.ч. і на захист його порушених прав. Втім, впродовж всього часу розгляду справи кооператив «Кодимський агробуд» жодних позовних вимог до [PERSON] та Кодимського міжгосподарського відділу капітального будівництва про захист свого порушеного права не пред'явив, обмежившись лише констатацією факту порушення своїх прав. Відтак, суд констатує відсутність у позивача [PERSON] процесуальних повноважень захищати порушені інтереси кооперативу «Кодимський агробуд». Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, скасовуючи ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року про закриття провадження у цій справі, зазначила, що подання позову неналежним позивачем є підставою для відмови у його задоволенні (а.с.73, 96-97). У зв'язку з цим вимоги позивача у частині вилучення у відповідача [PERSON] наявної у неї технічної документації на належне кооперативу «Кодимський агробуд» приміщення гуртожитку в [ADDRESS]; визнання недійсною цієї технічної документації та стягнути з відповідачів на користь кооперативу «Кодимський агробуд» завданих йому незаконним переплануванням гуртожитку майнових збитків, задоволенню не підлягають. Не підлягають задоволенню вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідачів на її користь 200000 грн. в якості відшкодування завданої їй моральної через їх недоведеність. Так, позивачем, не доведено які її законні права та інтереси порушені відповідачами, яких їй завдано душевних страждань та переживань. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed