Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 02 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником, якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL84501. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитор надає Позичальнику кредитні кошти, у сумі та на умовах, визначених у цьому Договорі, Додатку 1 та Додатку 2, а Позичальник зобов'язується погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2. Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок. Процентна ставка - 36% річних. Підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу) - 115,8% річних. У відповідності до ч. І ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредитні кошти (кредит), що підтверджується випискою з особового рахунку. Позичальник знехтував умовами Кредитного Договору, що призвело до утворення заборгованості перед Кредитором. Зважаючи на зазначені порушення Позичальником умов Кредитного договору, Позивач набув право вимоги до Боржника, а у Боржника виникло зобов'язання сплатити заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, виконати інші зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі. Станом на 09.03.2016 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 68 922 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок, з них: 10 596,84 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 3 269,52 грн. сума заборгованості за відсотками; 55 056,04 грн. - підвищені відсотки. Позивачем на адресу Відповідача було направлено досудову вимогу про погашення наявної заборгованості, однак станом на теперішній час заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною. [PERSON] акціонерне товариство «Універсал Банк» просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором № СL84501 від 02 вересня 2008 року у розмірі 68 922 гривні 40 копійок, а також судовий збір за подання позовної заяв розмірі 1378,00 грн. Представник позивача \~[PERSON] акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання на розгляд справи тричі: 03.05., 22.05., 06.06.2017 року не з,явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача[PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову та подав заяву від імені [PERSON] про застосування позовної давності, пославшись на те, що 24.03.2016 року позивачем був поданий позов, в якому зазначено, що з 28.04.2010 року і по 09.03.2016 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 68922 грн. 40 коп. Відповідно до умов кредитного договору, який був укладений 02.09.2008 року, строк останнього платежу був встановлений за домовленістю сторін 15.11.2011 року. Враховуючи, що останній платіж був здійснений 28.04.2010 року, позивач відповідно до вимог цивільного законодавства, повинен був звернутися до суду з позовом про захист свого цивільного права до 15.11.2014 року, однак звернувся 29.03.2016 року. Сукупність приведених обставин доводить факт пропуску позивачем трирічного строку загальної позовної давності, в межах якої у відповідності ст. 256, 257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. [PERSON] з наведених підстав просить відмовити в задоволенні позову. По даній справі 05.05.2016 року Баришівським районним судом Київської області вже приймалось певне рішення. Однак за апеляційною скаргою [PERSON] колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07.07.2016 року рішення місцевого суду було скасоване та ухвалене нове рішення, яким відмовлено Банку в задоволенні позову у зв,язку із пропуском строку позовної давності. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10.11.2016 року рішення Баришівським районним судом Київської області та ухвала колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07.07.2016 року скасовані. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення в повному обємі. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № СL84501 від 02.09.2008 року ПАТ «Універсал Банк» зобовязався надати [PERSON] кредитні кошти на строк по 15.11.2011 року включно у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 12000.00 грн. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач ПАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання та надав [PERSON] кредитні кошти (кредит), що підтверджується випискою з особового рахунку. Позичальник не виконав умови Кредитного Договору, що призвело до утворення заборгованості перед Кредитором в зв,язку з чим Позивач набув право вимоги до Боржника, а у Боржника виникло зобов'язання сплатити заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, виконати інші зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі. Станом на 09.03.2016 року Позивач ПАТ «Універсал Банк» нарахував відповідачу суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 68 922 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок, яку [PERSON], не зважаючи на вимоги Банку, не погасив. За змістом ч. 1\~ст. 526 ЦК України:\~ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 256 ЦК України: позовна давність\~це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України: загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 1 ч. 2\~ст. 258 ЦК України\~передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна скорочена позовна давність в один рік. Законодавець також встановив, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4\~ст. 267 ЦК України) . Згідно ч. 5\~ст. 261 ЦК України\~за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. При цьому, початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. З урахуванням цього, право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення заборгованості. Із матеріалів справи та згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачем зобовязання за договором кредиту не виконуються з дати останнього платежу, тобто з 28.04.2010 року, де позивач, відповідно до вимог цивільного законодавства повинен був звернутися до суду з позовною заявою про захист свого цивільного права в строк до 15 листопада 2014 року, так яв строк останнього платежу згідно Договору був встановлений за домовленістю сторін до 15.11.2011 року. Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду лише 29.03.2016 року. Таким чином, початок перебігу позовної давності за договором кредиту по сплаті суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій починається з моменту порушення строку його погашення. Частина 1\~ст. 266 ЦК України\~передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо) . Отже, у відповідності до положень ст.\~258,\~266 ЦК України\~стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця) , з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Позивач звернувся до суду з позовом 29.03.2016 року, загальна заборгованість за договором нарахована станом на 09.03.2016 року, а останнє погашення простроченої заборгованості відповідачем, відповідно до розрахунку позивача, відбулось 28.04.2010 року. З цього вбачається, що у відповідності до умов договору кредиту від 02.09.2008 року зобовязання по погашенню всієї суми кредиту настало 28.04.2010 року, а тому саме з цього дня починається відлік строку позовної давності для звернення банку до суду. Відповідно до частин 3, 4 та 5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Так, по справі представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою про застосування позовної давності (т.2 а.с. 21), яка розглянута судом, де представник відповідача аргументовано довів суду наявність пропущення строку позовної давності Банком. Питання щодо поважності пропуску строку позовної давності Банком не ставилось взагалі. З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе застосувати до позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості - строк позовної давності. Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд вирішує такі питання: 1). Чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2). Чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3). Які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4). Яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову [PERSON] акціонерного товариства\~«Універсал Банк» \~до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити повністю у звязку із спливом строку позовної давності, оскільки позивачем не надані докази поважності пропуску строку позовної давності, а звернення до третейського суду, якому вказаний спір непідвідомчий, не перериває строк позовної давності.. Дане рішення суду\~ ухвалене з урахуванням судової практики та правових позицій Верховного Суду України, а саме з урахуванням постанови Верховного Суду України від 27.01.2016 року по справі № 6-990цс15 по справі № 6-1707цс15. Згідно з вимогами\~ст. 88 ЦПК України\~у звязку з відмовою в позові, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378.00 грн. позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed