Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач 17.12.2018 р. звернувся до суду з позовом в якому просив визнати відповідача [PERSON], таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою за адресою: м. Херсон, сел. Інженерне (Жовтневе)[ADDRESS], мотивуючи тим, що йому належить спірна квартира, у якій зареєстровані відповідач, який є його братом. [PERSON] хоча і зареєстрований але фактично не проживає у вищевказаній квартирі з 2016 року і по теперішній час. У березні 2016 року [PERSON] зібрав усі свої речі і покинув квартиру, місце знаходження відповідача позивачу не відомо. Відповідач не бере участі в оплаті комунальних послуг та інших витрат на утримання квартири. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 04.02.2019 р. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2019 року задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків, судове засідання відкладено на 10.04.2019 року. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Квартира №21 в будинку №5 в сел. Інженерне (Жовтневе) у м. Херсоні належить [PERSON], що підтверджено договором дарування Ѕ частини квартири, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 27.08.2018 року за реєстровим №1452, зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.08.2018 року та на підставі свідоцтва про право власності на житло №90 виданого Південно-Українською державною зональною машиновипробувальною станцією 20.12.1993 року (арк. справи 9-11). Згідно довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб виданої Комунальним підприємством «Світоч» Наддніпрянської селищної ради за №326 від 13.12.2018 року вбачається, що [PERSON] є власником квартири №21, що розташована за адресою: м. Херсон, сел. Інженерне (Жовтневе) буд. 5, в даній квартирі зареєстрований [PERSON] (арк. справи 12). Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, \~спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинив, покинув житло добровільно, майно та речі відповідача в будинку відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало, крім того, відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 10 квітня 2019 року. На\~ підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved