Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (надалі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») у вересні 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), посилаючись на те, що представниками енергопостачальника 26 липня 2013 року за адресою: [ADDRESS] було проведено перевірку дотримання споживачем [PERSON] ПКЕЕН, за результатами якої встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», повз прилад обліку, додатковий ввід приховано (розрив на ввідному кабелі на горищі, додатковий ввід з автоматом АП 50А) та складено акт Н № Д 017625 про порушення ПКЕЕН від 26 липня 2013 року, за яким було нараховано збитки за період з 26 липня 2010 року по 26 липня 2013 року в сумі 89345 грн. 07 коп. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 89345 грн. 07 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 893 грн. 45 коп. В провадженні суду перебувала також й позовна заява [PERSON] до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про зобов'язання вчинити певні дії, перерахунок плати за не спожиту електроенергію. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про зобов'язання вчинити певні дії, перерахунок плати за не спожиту електроенергію відмовлено. Відмовлено й в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 74-79, 114-115 т.2). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року в частині вирішення позову «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 148-150 т.2). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийнято в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] та призначено до судового розгляду (а.с. 184 т.2). Представники позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» [PERSON], [PERSON], у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з заявлених підстав, при цьому наголосили, що факт наявності порушення ПКЕЕН відповідачем [PERSON] встановлений актом, який складено за результатами проведеної перевірки й зроблено розрахунок збитків за три роки на суму 89345 грн. 07 коп. у відповідності до п. 3.5 [PERSON] за формулою 2.7, при цьому зазначили, що при складанні акту було помилково вказано, що самовільне підключення здійснено до мережі, що є власністю ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», тоді як фактично самовільне підключення здійснено до мережі, що не є власністю енергопостачальника. Відповідач [PERSON] заперечуючи проти позову, суду пояснив, що його вина у виявленому порушенні відсутня, оскільки, будинок, в якому він мешкає на двох господарів з вільним доступом до горища обох його власників, а тому вважає, що самовільно підключитися міг й інший власник будинку [PERSON], з якою у нього були неприязні стосунки. Складений представники акт вважає незаконним, оскільки при його складені допущенні численні порушення закону, невірно зазначений тип металу виявлено дроту замість алюмінію, вказано мідь, й невірно розраховано період, за який стягнуто збитки, який на його думку повинен складати 12 місяців, а не 3 роки. Просив суд відмовити в задоволенні предявленого позову. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову й просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що акт Н № Д 017625 про порушення ПКЕЕН від 26 липня 2013 року складений з численними порушеннями діючого законодавства, що встановлено [PERSON] НКРЕ № 4754/11/47-12 від 27.07.2012 року «щодо перегляду актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012 року» № 23, актом № 01/11-50-021 від 20.09.2013 року, складеного інспекцією Держенергонагляду. Вважає, що якби акт було складено без порушень то сума збитків повинна бути розрахована за 12 місяців, а не за три роки. Третя особа [PERSON] суду пояснила, що будинок № 25 по вул. Соколиній у м. Кривому Розі розділений на 2 окремі частини, власником однієї частини є вона, а іншої [PERSON] В 2007 році вона заїхала до будинку, в іншій частині якого вже мешкав [PERSON], й з цього часу в неї виникли проблеми з електропостачанням у звязку з проведенням ним зварювальних робіт. Оскільки вона неодноразово зверталася до відповідача щоб припинив зварювальні роботи, отримавши черговий раз відмову в припиненні дій, звернулася зі скаргою до позивача щодо усунення перебоїв електропостачання, у звязку зі здійсненням [PERSON] зварювальних робіт. 26 липня 2013 року ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» з її участю було перевірено горище будинку, яким користується вона спільно з [PERSON] й виявлено порушення, про що складено акт на [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює на посаді електромонтера з обслуговування споживачів ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», 26 липня 2013 року він в складі групи разом з [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON], який був за кермом службової машини, приїхав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соколина, 25/2 з метою перевірки скарги щодо використання зварювальних апаратів за вказаною адресою. Власником домоволодіння [PERSON] групу було допущено до огляду тільки приладу обліку, що знаходився в передпокої домоволодіння, а в доступі до горища будинку відмовлено. У звязку з чим, він зателефонував до [PERSON] - господарки іншої частини домоволодіння, яка подала скаргу щодо використання зварювальних апаратів й яка їх допустила до горища через свій двір, де й було виявлено автомат, який був підєднаний до ввідного кабелю, тобто кабель містив розрив, монтажна коробка не була опломбована, що свідчить про можливість підєднання до нього й користування електроенергією безобліково. Він особисто на горищі не знаходився, на ньому знаходилися інші члени групи разом з [PERSON], тоді як він був біля лічильника. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює на посаді майстра ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», 26 липня 2013 року разом з [PERSON] та [PERSON] приїхав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соколина, 25/2 з метою перевірки скарги жильців вулиці щодо погіршення стану електропостачання внаслідок проведення зварювальних робіт. Господар домоволодіння надав доступ до приладу обліку, однак в наданні доступу до горища будинку категорично відмовив, у звязку з чим було зателефоновано сусідці, контактний телефон якої був зазначений в скарзі, яка й надала доступ до горища через свій двір. Він разом з [PERSON] оглянули горище, вводи на обидві половини будинку, де під хламом виявили металеву коробку без опломбування та автомат до вводу саме до лічильника частини домоволодіння [PERSON] Ними було знято лічильник та весь автомат з проводами, де підєднаний провід був мідним та трьохфазним, виконано заміри останнього, складено акт про порушення [PERSON] ПКЕЕН та відключено споживача від електропостачання. [PERSON] пропонував вирішити питання без складання акту, в чому йому було відмовлено. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді майстра групи технічного аудиту ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», 26 липня 2013 року він в складі групи разом зі [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON] приїхав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соколина, 25/2 з метою здійснення технічної перевірки. Господар будинку [PERSON] допустив їх до приладу обліку, а до горища будинку не допустив, потім було зателефоновано сусідці господарки другої частини домоволодіння, яка й допустила їх до горища, де й було виявлено порушення ПКЕЕН розрив на вводі кабелю, що веде до частини домоволодіння [PERSON], ввід кабелю, що веде до частини домоволодіння сусідки розривів не містив. [PERSON] пропонував вирішити питання на місці без фіксації порушення в акті. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що в липні 2013 року за телефонним дзвінком підїхав на вул. Соколину, 25/2 у м. Кривому Розі, оскільки машина одна на двох й він підвіз [PERSON] до місця перевірки. Ніякого службового рейду він не виконував, участі в даній перевірці не приймав. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є старшим державним інспектором інспекції Держенергонагляду Криворізького відділення й проводив перевірку за зверненням [PERSON] щодо порушення діючого законодавства працівниками ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» при фіксуванні 26 липня 2013 року факту виявленого порушення ПКЕЕН. В ході проведеної перевірки були встановленні численні порушення, зокрема в акті зазначено, що самовільне підключення мало місце до мереж енергопостачальника, що виключає розрахунок збитків за три роки й передбачає його здійснення за 12 календарних місяців. Суд, вислухавши сторін та їх представників, пояснення третьої особи та свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, докази, надані сторонами в обґрунтування заявлених вимог, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] проживає [INFO] і є побутовим споживачем електричної енергії та абонентом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», про що свідчить відкритий на його імя особовий рахунок споживача електричної енергії за № 6146049 та договір про користування електроенергією від 04.06.2003 року (а.с. 4-5 т.1, 12-15 т.2). 26 липня 2013 року контролерами ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» здійснена перевірка дотримання ПКЕЕН споживачем [PERSON] за місцем його проживання і виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», повз прилад обліку, додатковий ввід приховано (розрив на ввідному кабелі на горищі, додатковий ввід з автоматом АП 50А). За фактом виявленого порушення складено акт Н № Д 017625 про порушення ПКЕЕН від 26 липня 2013 року, за яким нараховано збитки за період з 26 липня 2010 року по 26 липня 2013 року в сумі 89345 грн. 07 коп. (а.с. 9-10 т.1) та відключено споживача від енергопостачання (а.с. 12 т.1). Збитки відповідачем у справі відшкодовано не було. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі [PERSON]). Відповідно до ч.4 ст. 26, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил на споживача електроенергії покладена відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Фіксацією порушення споживачем правил користування електричною енергією, є акт (п. 53 Правил), який складається та підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. На підставі акта енергопостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Як вбачається з матеріалів справи акт Н № Д 017625 про порушення ПКЕЕН від 26 липня 2013 року підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON], який був присутнім при проведенні перевірки. Жодних зауважень або ж заперечень до акту відповідачем внесено не було (а.с. 5 т.1). Саме вказаний акт, складений за фактом виявленого правопорушення, який є дійсним, оскільки підписаний трьома представниками енергопостачальника, а також самим споживачем й є підставою для нарахування збитків позивачем у справі. У відповідності до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України ані відповідачем, ані його представником дійсність акта, в судовому засіданні жодними належними та допустимими доказами не спростована. Не заперечувався відповідачем й факт наявності самого порушення ПКЕЕН, він заперечував свою вину у його вчиненні. Однак, поясненнями третьої особи [PERSON], яка безпосередньо подала скаргу щодо неякісного отримання послуг з енергопостачання, що зініціювало проведення перевірки за адресою відповідача, де й було виявлено порушення ПКЕЕН, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON] спростовуються доводи відповідача щодо відсутності його вини у порушенні ПКЕЕН, оскільки з пояснень зазначених осіб вбачається, що виявлений на горищі будинку розрив змонтовано на кабелі електропостачання до квартири, що належить [PERSON] Крім того, слід зауважити, що, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 24.12.2014 року, не встановлення того, хто виконав і використовує встановлену коробку у місці розриву до якої під'єднано окремий вхід з автоматом, що дає можливість безоблікового використання електроенергії (а.с. 148-150), вирішального значення не має. Посилання ж відповідача та його представника на те, що акт містить численні порушення, які встановлено листом НКРЕ № 4754/11/47-12 від 27.07.2012 року «щодо перегляду актів про порушення ПКЕЕН на виконання протокольного рішення НКРЕ від 07.06.2012 року» № 23(а.с. 34-36 т.3), актом № 01/11-51-021 здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) від 20.09.2013 року, складеного інспекцією Держенергонагляду у Дніпропетровському регіоні (а.с. 36-43 т.2), не скасовує виявленого факту порушення ПКЕЕН, а лише констатує перелік порушень, в ньому виявлених при його складанні уповноваженими на це особами. Також в судовому засіданні в якості речового доказу оглянуто металеву монтажу коробку, в якій й було виявлено представниками енергопостачальника розрив ввідного кабелю при здійсненні 26.07.2013 року перевірки на горищі будинку 25 по вул. Соколиній у м. Кривому Розі. Відповідачем [PERSON] підтверджено, що це саме та коробка, яка була на його горищі. Отже, оскільки факт порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕН є доведеним, ані ним, ані його представником не спростований, суд вважає, що наявні підстави для покладення на споживача електроенергії [PERSON] обовязку нести відповідальність за виявлене порушення у вигляді відшкодування збитків. Засіданням комісії КМЕМ з розгляду актів порушення споживачами ПКЕЕН, на підставі акту Н № Д 017625 про порушення ПКЕЕН від 26.07.2013 року проведено розрахунок суми збитків за формулою 2.7 відповідно до п.3.5 [PERSON] за період з 26.07.2010 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 26.07.2013 року на суму 89345 грн. 07 коп. (а.с.6,7 т.1). Разом з тим, суд враховуючи докази, надані сторонами та пояснення свідків, допитаних в ході судового засідання, не може погодитися з періодом, за який має здійснюватися розрахунок збитків, який визначено позивачем за три роки, оскільки в акті Н № Д 017625 від 26 липня 2013 року чітко зазначено, що самовільне підключення мало місце до мереж, що є власністю енергопостачальника позивача у справі ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», а тому розрахунок вартості необлікованої електричної енергії повинен здійснюватися у відповідності до п.3.3 «б» [PERSON], яка передбачає, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника, розрахунок здійснюється за кількістю днів із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Зазначення ж в акті відомостей про те, що самовільне підключення здійснено до мереж енергопостачальника, суд не вважає помилкою, про що неодноразово зазначали представники позивача під час судових засідань, оскільки виправлень в цій частині не було внесено до акту не під час його складання, ані після того в установленому законом порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розрахунок збитків за фактом виявленого 26.07.2013 року порушення ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS] повинно бути здійснено саме за 12 календарних місяців за період з 26.07.2012 року по 26.07.2013 року й обчислено у відповідності до п. 3.5 [PERSON] з використанням зазначеної позивачем формули 2.7 [PERSON]: W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., де: - P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), визначається за формулою у разі підключення до трьох фаз: P с.п. = 3 х I х U х cos( фі), де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А - в даному випадку в акті вказано, що самовільне підключення здійснено за допомогою мідного дроту з площею поперечного перерізу 4 кв.мм., а згідно з главою 1.3 ПУЕ для проводів з мідними жилами перерізом 4 кв.мм. тривалий допустимий струм нормується в 32А; U - номінальна фазна напруга, кВ, яка дорівнює 220В ; cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, який приймається рівним 0,9. - t вик.с.п. - час використання самовільного підключення, приймається рівним 8 год. Отже, з урахуванням викладеного, добовий обсяг споживання електричної енергії складає: W доб. = 3 х 220В х 32А х 8 год. х 0,9 = 152,06 кВт/г. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що здійснюючи розрахунок збитків за актом, позивач безпідставно вказав потужність самовільного підключення з використанням допустимого струму в 32 А, оскільки згідно даних акту Н № Д 017625 про порушення ПКЕЕН від 26 липня 2013 року матеріал проводу ввідного кабелю є мідь, а не алюміній, найменша поперечна площа перерізу якого становить 4кв. мм., для якої згідно з табл. 1.3.4 глави 1.3 Правил улаштування електроустановок, нормується допустимий тривалий струм в 32 А, показник якого й повинен бути використаний при розрахунку збитків. Згідно п. 3.3 [PERSON] розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів. Так, Національною комісією електроенергетики України за період з 01.05.2012 року по 31.05.2014 року були затверджені такі тарифи, а саме: - до 150 кВт - 0,2802 грн. (низький тариф); - від 150 до 800 кВт (це 650 кВт) - 0,3648 грн. (середній тариф); - більше 800 кВт - 0,9576 грн. (високий тариф). Отже, оскільки добове споживання електроенергії становить 152,06 кВт, вартість не облікованої електроенергії нараховується наступним чином: - за 6 днів (6дн. х 152,06кВт) становить 912,36 кВт, тобто: низький - до 150 кВт (0,2802грн. х 150кВт) = 42,03 грн., середній - 650 кВт (0,3648грн. х 650кВт) = 237,12 грн., високий - 912,36 кВт - 800кВт (низький + середній) х 0,9576 грн. = 107,60 грн. Всього : 42,03 грн. + 237,12 грн. + 107,60 грн. = 786,75 грн. За 30 днів (30дн. х 152,06кВт) становить 4561,80 кВт, тобто: низький - до 150 кВт (0,2802грн. х 150кВт) = 42,03 грн., середній - 650 кВт (0,3648грн. х 650кВт) = 237,12 грн., високий - 4561,80 кВт 800 кВт (низький + середній) х 0,9576 грн. = 3602,30 грн. Всього : 42,03 грн. + 237,12 грн. + 3602,30 грн. = 3881,45 грн. За 31 день (31дн. х 152,06кВт) становить 4713,86 кВт, тобто: низький - до 150 кВт (0,2802грн. х 150кВт) = 42,03 грн., середній - 650 кВт (0,3648грн. х 650 кВт) = 237,12 грн., високий - 4713,86 кВт - 800 кВт (низький + середній) х 0,9576 грн. = 3747,91 грн. Всього : 42,03 грн. + 237,12 грн. + 3747,91 грн. = 4027,06 грн. За 28 днів (28дн. х 152,06кВт) становить 4257,68 кВт, тобто: низький - до 150 кВт (0,2802 грн. х 150кВт) = 42,03 грн., середній - 650 кВт (0,3648 грн. х 650кВт) = 237,12 грн., високий - 4257,68 кВт - 800 кВт (низький + середній) х 0,9576 грн. = 3311,07 грн. Всього : 42,03 грн. + 237,12 грн. + 3311,07грн. = 3590,22 грн. За 25 днів (25дн. х 152,06кВт) становить 3801,50 кВт. тобто: низький - до 150 кВт (0,2802грн. х 150кВт) = 42,03 грн., середній - 650 кВт (0,3648грн. х 650кВт) = 237,12 грн., високий - 3801,50 кВт - 800 кВт (низький + середній) х 0,9576 грн. = 3602,30 грн. Всього : 42,03 грн. + 237,12 грн. + 2874,24грн. = 3153,39 грн. Отже, всього за 12 місяців вартість не облікованої електроенергії складає: 786,75 грн. + 15525,80 грн. (3881,45грн. х 4місяці) + 24162,36 грн. (4027,06 грн. х 6місяців ) грн. + 3153,39грн. + 3590,22 грн. = 47218,52 грн. З урахуванням наведеного вище, сума заборгованості, за спожиту, але не обліковану електричну енергію, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 47218,52 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: partial