Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 09 серпня 2018 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстрована також її донька - [PERSON] , [INFO] , яка з 2017 року в ній не проживає, за комунальні послуги не сплачує, в утриманні квартири участі не приймає, а постійно проживає в Російській Федерації. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі, яка належить їй на праві власності, створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй майном. А тому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житлом. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій позов визнає. Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків. 28 серпня 2018 року позивач подала до суду клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення без руху від 16 серпня 2018 року. 09.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26.11.2018 року на 14-40 год. 26.11.2018 року розгляд справи відкладено на 28.01.2019 року на 14-40 год. в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 28.01.2019 року розгляд справи відкладено на 28.03.2019 року на 08-30 год. в зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 28.03.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд відкладено на 04.06.2019 року на 14-00 год. у зв`язку з неявкою відповідача. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 30.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Марченко І.В. (а.с. 8-10). У вказаній квартирі зареєстрована також відповідачка - донька позивача [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією будинкової книги (а.с13-17). З матеріалів справи вбачається, що з 2017 року відповідач фактично не проживає у квартирі, за комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні квартири не приймає. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі, яка належить позивачу на праві власності, створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла. Оскільки відповідач не проживає у вказаній квартирі з 2017 року, її необхідно визнати такою, що втратила право на користування цим житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved