Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON],\~в особі\~представника, головного спеціаліста відділу «Ямпільське бюро правової допомоги» Шосткинського місцевого центру з надання БВПД [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2005 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконкомі Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, про що складено актовий запис №18 від 12.08.2005 року. Від шлюбу у сторін народились діти: син [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Подружжя втратило почуття любові один до одного, проживають окремо з січня 2018 року. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом. Позивач, [PERSON], в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.43), надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Також просила суд після розірвання шлюбу залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації шлюбу - Санина та стягнути з відповідача на її користь судовий збір (а.с.30). Представник позивача, головний спеціаліст відділу «Ямпільське бюро правової допомоги» Шосткинського місцевого центру з надання БВПД [PERSON], в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.44), надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.25). Відповідач,\~[PERSON], в судові засідання, призначені на 30.11.2018 року, на 26.12.2018 року, на 07.02.2019 року та на 26.02.2019 року, не зявився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.24,31,38,41), будь-яких клопотань та заперечень до суду не надав. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.41) (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст.ст.223, 280-281 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до\~ч.2\~ст.247\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 12.08.2005 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконкомі Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, про що складено актовий запис №18 від 12.08.2005 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, серії І-БП №006320 від 12.08.2005 року (а.с.7). Від шлюбу сторони мають дітей: сина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво серія І-БП №021130, а.с.8), доньку - [PERSON], [INFO] (свідоцтво серія І-БП №104940, а.с.9) та сина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво серія І-БП №203621, а.с.10) Спору щодо місця проживання дітей та розподілу майна подружжя суду не заявлено. Спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, любов та повага один до одного. Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо з січня 2018 року. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Відповідно до ч.3 ст.105\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач на розірвання шлюбу згоден. А тому, суд вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими. Відповідно до ст.113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачу [PERSON] прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу - «Санина». Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved