overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач 25.04.2016 року звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. Підставою своїх вимог вважає те, що 02 серпня 2014 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що зроблено запис №03. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: син, [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Сатанівської сільської ради №284 від 11.04.2016 року. Вона знаходиться у декретній відпустці, отримує допомогу за дитиною до 3-х років у розмірі 860 грн., інших доходів немає. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на неї, як дружину, з якою проживає дитина, так як вона знаходиться у декретній відпустці. Осіб, які перебувають на утриманні відповідача, немає. Просить стягнути аліменти на її користь на її утримання у розмірі ? частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною 3-х років. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, наслідки визнання відповідачем позову їй зрозумілі. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, наслідки визнання ним позову йому зрозумілі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.174 ЦПК України та ст.84 СК України. Судові витрати підлягають стягненню із відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць на підставі ст.367 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач 25.04.2016 року звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Підставою своїх вимог вважає те, що 02 серпня 2014 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що зроблено запис №03. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: син, [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Сатанівської сільської ради №284 від 11.04.2016 року. Вона знаходиться у декретній відпустці, отримує допомогу за дитиною до 3-х років у розмірі 860 грн., інших доходів немає. Вони із відповідачем разом не проживають, розлучаються. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Осіб, які перебувають на утриманні відповідача, немає. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів його доходів. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити. Наслідки визнання відповідачем позову їй зрозумілі. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, наслідки визнання ним позову йому зрозумілі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.174 ЦПК України і вважає, за необхідне визначити розмір стягуваних аліментів в розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача на підставі ч.3 ст.181 СК України, але не менше встановленого діючим законодавством мінімуму, щомісячно. Судові витрати підлягають стягненню із відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць на підставі ст.367 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Позивач 25.04.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Підставою своїх вимог вважає те, що 17.06.1995 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зроблено відповідний запис. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина, дочка - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] за №16 від 15 лютого 2002 року, де батьком дитини записаний відповідач у справі, і яка проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою Монастирищенської міської ради за № 1644 від 18.04. 2016 року. Вона працює в Черкаському обласному лабораторному центрі держсанепідслужби на посаді «фельдшер санітарний», її дохід за період з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року складає 5630 грн. Інших доходів не має. Відповідач участі у вихованні дочки не приймає, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі ? частина всіх видів його доходів. Обсяг цих аліментів є тим необхідним мінімумом доходів утримання дочки. Інших осіб на утриманні відповідач не має, тому вважає, що він може сплачувати аліменти на утримання дитини. Під час проведення розляду справи позивач не з'явилася, звернулася до суду з зяявою, в якій просить справу розглядати у її відсутність та задоволити її позовні вимоги у повному обсязі Під час проведення судового слухання справи відповідач не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на дитину з дня звернення позивачки до суду і до досягнення дитиною повноліття Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються і виходить з наступного: У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України обов'язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання позову відповідачем у межах заявлених позовних вимог свідчить про його можливість сплачувати аліменти в визначених позивачем розмірах, а пред»явлення позивачем позову в межах заявлених вимог свідчить про достатність вказаних стягнень на задоволення матеріальних потреб на виховання дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Рішення суду підлягає допуску до негайного виконання в межах платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач 25.04.2017 р. звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 01.03.2016 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно. Спадкоємцями після його смерті є позивач та його дружина [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини. Позивач звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач вважає, що нею пропущено строк з поважних причин. Просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 01.03.2016 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила позов задовольнити та розглядати справу без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] та представник\~\~відповідача Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечували. Дослідивши докази, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть І-НО №954637, виданого 08.06.2016 року Авдіївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, [PERSON]\~помер 01.03.2016 року, актовий запис № 207. [PERSON] є донькою померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження ІІ-НО №443044, виданого 12.05.1975 року у м.Ясинувата Донецької області. З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], померлого \~01.03.2016 року. Приватним нотаріусом Авдіївського міського нотаріального округу [PERSON]. було відмовлено [PERSON]. у видачі свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно після смерті [PERSON], померлого \~01.03.2016 року у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини. Згідно інформації наданої Приватним нотаріусом Авдіївського міського нотаріального округу [PERSON] від 24.05.2017 № 155/01-09, вбачається, що після смерті [PERSON], який помер 01.03.2016 року, спадкової справи не заводилось, свідоцтв про право власності не видавалось. Судом встановлено, що позивач [PERSON] пропустив з поважних причин строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого \~01.03.2016 року. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та ті, що знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки відповідно до\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач 25.04.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 24.01.2009 року зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 64. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та різних поглядів на шлюб та сім'ю. Фактично шлюбні відносини припинились з 01.04.2017 року, спільне господарство не ведеться, разом не проживають. Вважає, що подальше збереження їх шлюбу є неможливим, недоцільним та суперечить їх інтересам. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.01.2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 64 ( а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб). Від даного шлюбу у подружжя є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO] (а.с. 6 - копія свідоцтва про народження). Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони з березня 2017 року спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704, 80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Позивач 25.04.2018 року звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.2-3), посилаючись на наступні обставини. Вона 29.09.2016 року уклала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на подружнє життя, протилежні характери, відсутність взаєморозуміння, часті сварки з побутових питань. Почуття любові між ними втрачено, у звязку з чим вона дійшла висновку про необхідність розірвання шлюбу. Вважає, що примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу, що розпався суперечить її інтересам та інтересам дитини. Шлюбні відносини припинені з 08.03.2018 року, відновлювати їх не бажає, відтоді проживають окремо. Змінювати прізвище наміру не має. На підставі наведеного, позивач просить суд розірвати шлюб. \~ \~ Ухвалою\~судді Нікопольського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області від 04.06.2018 року вказану цивільну справу було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.21). На позовних вимогах наполягає. Вказала, що шлюбні відносини припинені з 08.03.2018 року. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати разом з нею. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.20), проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з 08.05.2018 року, майнового спору немає, дитина залишається проживати з позивачем. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи викладене, те, що позивач, згідно поданої заяви, на позовних вимогах наполягає, а відповідач, згідно поданої заяви, позов визнав, суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 29.09.2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.10). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.11). Шлюбно-сімейні відносини за посиланням позивача припинені 08.03.2018 року, за посиланням відповідача 08.05.2018 року, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Почуття любові між сторонами втрачено. Сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, немає. Примирення між сторонами неможливе. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач 25.04.2019 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та просила розірвати шлюб укладений між сторонами та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON] у розмірі ј від частки усіх доходів, також визначити місце проживання дитини разом з матір`ю. В обґрунтування позову відзначено, що 29.05.2010 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] . Згодом почуття зникли, а сторони в січня 2019 року почали проживати окремо. [PERSON] проживає разом з матір`ю, яка займається вихованням сина та його утриманням. [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, а також підробляє без укладення трудового договору. Ухвалою суду від 03.06.2019 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.07.2019 року. У судове підготовче засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] вказав, що визнає позовні вимоги. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи, що від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що позивач підтримує позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, а відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та належним чином повідомленого відповідача, на підставі наявних у суду матеріалів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач 25.05.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], яка до дня смерті проживала та була зареєстрована [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок по [ADDRESS]. Він являється спадкоємцем за заповітом від 22 квітня 2004 року посвідченого державним нотаріусом Любашівської районної державної нотаріальної контори Котюжинською М.Г. Однак, він не може оформити спадщину так як пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Позивач вказує, що він в шестимісячний термін не звернувся із заявою до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що хворів. Тому, просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Позивач надав до суду заяву про те, що він підтримує позов повністю та просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 23). Відповідачі - Любашівська селищна рада Одеської області, [PERSON], [PERSON] надали до суду заяву про те, що вони визнають позовні вимоги в повному обсязі та просили суд розглянути справу за їх відсутності (а.с. 22, 24,25). Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним виходячи зі слідуючого. Згідно копії свідоцтва про смерть - [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 6). З довідок Любашівської селищної ради Одеської області № 1661 від 19.05.2015 року та № 1780 від 21.05.2015 року видно, що [PERSON] до дня смерті була зареєстрована та проживала [ADDRESS] (а.с. 10,11). З копії договору купівлі-продажу від 11 серпня 1994 року видно, що [PERSON] являлась власником житлового будинку по [ADDRESS] (а.с. 13, 14). Відповідно до заповіту від 22 квітня 2004 року посвідченого державним норатіусом Котюжинською М.Г., [PERSON] заповідала у власність [PERSON] цілий житловий будинок з прилеглими господарчими будівлями, який розташований по [ADDRESS] (а.с. 8). З повідомлення приватного нотаріуса Бобошко Н.Є. № 394/02-14 від 18.05.2015 року видно, що дійсно [PERSON] пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] (а.с. 5). Згідно ст. 1270 ЦК України, строк для прийняття спадщини встановлено в шість місяців. Тобто, граничний строк прийняття спадщини після смерті [PERSON], є [INFO] року. Згідно пояснень позивача, причиною пропуску строку стало те, що він хворів. Вказаний факт підтверджується випискою із медичної картки хворого [PERSON] Враховуючи обставини, за яких позивач пропустив строк для прийняття спадщини, суд рахує їх поважними та вважає за необхідне поновити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач 25.05.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 23.02.2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Їх сімейне життя не склалось через різні характери, різні погляди на життя та виховання дитини, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Протягом року вони проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Майнового спору немає. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливим. Вказала, що за її позовом з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Боброва. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.16). Вказала, що шлюбні відносини припинені з січня 2014 року. Майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Боброва. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.17). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з січня 2014 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 23.02.2013 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року через різні характери, погляди на життя, виховання дитини, через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Сторони проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Майнового спору немає. Примирення між ними неможливе. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач 25.05.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Підставою своїх вимог вважає те, що від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO], який проживає з позивачем та знаходяться на її утримані. Відповідач добровільної допогоги на утримання дитини ненадає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів доходів. . Обсяг цих аліментів, є тим необхідним для для виховання неповнолітнього сина. Інших осіб на утриманні відповідач не має, тому вважає, що він може сплачувати аліменти на утримання дитини. Під час проведення попереднього розляду справи позивач з'явилася, позов підтримала, просить його задовільнити в повному обсязі. Під час проведення попереднього розляду справи відповідач з'явився, позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на дитину. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому судовому засіданні, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються і виходить з наступного: У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України обов'язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 10 ЦПК України 1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. 3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених кодексом. В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені попереднього судового засідання інші докази не досліджуються. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved