Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова І.М., звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з вказаним позовом, посилаючи на те, що намагаючись розпорядитись своїм майном він звернувся до нотаріуса. Проте останній повідомив позивача, що на все нерухоме майно позивача, накладено заборону відчуження, за заявою ВДВС Кремінського РУЮ про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна № 6798 від 05.11.2007 на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду від 01.11.2007. Однак, позивач зазначає, що він не є боржником у жодному виконавчому провадженні, що також підтверджено інформацією, яка надана відповідачем. А тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить зняти заборону відчуження з його нерухомого майна. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися,остання надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання свого представника не надіслав, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено заборону на нерухоме майно [PERSON] , адреса: [ADDRESS] ; підстава обтяження: заява ВДВС Кремінського РУЮ про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, 6798, 05.11.2007, ухвала б/н Сєвєродонецького міського суду від 01.11.2007 (а.с.8). Постановою державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Коваленко Г.П. від 11.10.2021, позивачу було відмовлено у посвідченні договору дарування квартири, у зв`язку із накладенням заборони на нерухоме майно [PERSON] (а.с.9). Відповідно до Інформації Кремінського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 30.09.2021 встановлено, що згідно перевірки реєстру АСВП та ЄДРВП (спец розділ) на виконанні не перебуває відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] , і.к. [NUMBER] (а.с.11). Згідно ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Зі змісту ст. 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Статтями 319, 321 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного суд дійшов висновку про порушення прав позивача та відсутність необхідності у даній забороні, оскільки запис про обтяження внесено ще в 2007 році, на підставі заяви ВДВС Кремінського РУЮ, а на даний час відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно позивача, та відсутні будь-які підтвердження обґрунтованості існування дотепер накладеної заборони. Отже, оскільки тим самим порушуються конституційні права власника, слід задовольнити вимоги в повному обсязі та скасувати заборону на відчуження належного позивачу нерухомого майна. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 319, 321 ЦК України, та

Outcome: approved