Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариства «Всеукраїнський [PERSON]» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] звернувся до суду з позовом\~ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - ПАТ «[PERSON]), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Згідно ч. 3. ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. 20 червня 2011 року між [PERSON] акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та громадянкою України [PERSON] було укладено Договір банківського обслуговування №ВLаЖГА00045062, відповідно до умов якого [PERSON] надає [PERSON] грошові кошти в національній валюті України - гривні у розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн. шляхом відкриття поточного рахунку №2625450010/040000093940 та встановлення відкличної не відновлювальної кредитної лінії, а остання зобов'язується повернути кредитні кошти та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції. За користування кредитними коштами встановлюється номінальна процентна ставка у розмірі 15 % (п'ятнадцять) річних. Цільове використання кредиту - поточні потреби (без забезпечення). Кредитні кошти надаються строком до 20 червня 2014 року. За управління кредитом встановлюється комісія у розмірі 1,75 % від суми кредиту. Банк свої зобов'язання за договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00045062 виконав у повному обсязі, відкривши [PERSON] поточний рахунок №2625450010/040000093940 та встановивши відкличну не відновлювальну кредитну лінію на суму 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн., але остання умови зазначеного договору порушила, надані в кредит грошові кошти не повернула. Згідно пункту 4.3. Договору, у випадку прострочення позичальником сплати за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50 % та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», зазначено у п. 9 спеціальної частини договору. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача станом на 12 серпня 2015 року становить 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) грн. 62 коп., з них: -прострочена до повернення сума Кредиту - 5 756,97 грн.; -прострочені проценти за користування Кредитом - 1 349,11 грн.; -прострочена комісія за управління Кредитом - 1 229,81 грн.; -пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 23 854,73 грн.; -штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 0,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на користь позивача у розмірі - 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) гривень 62 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного рішення.\~ Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце розгляду справи повідомлявся особисто, про що свідчить її розписка. Дослідивши надані докази, суд встановив, що 20 червня 2011 року між [PERSON] акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та громадянкою України [PERSON] було укладено Договір банківського обслуговування №ВLаЖГА00045062, відповідно до умов якого банк надає [PERSON] грошові кошти в національній валюті України - гривні у розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн. шляхом відкриття поточного рахунку №2625450010/040000093940 та встановлення відкличної не відновлювальної кредитної лінії, а остання зобов'язується повернути кредитні кошти та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції. За користування кредитними коштами встановлюється номінальна процентна ставка у розмірі 15 % (п'ятнадцять) річних. Цільове використання кредиту - поточні потреби (без забезпечення). Кредитні кошти надаються строком до 20 червня 2014 року. За управління кредитом встановлюється комісія у розмірі 1,75 % від суми кредиту. Банк свої зобов'язання за Договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00045062 виконав у повному обсязі, відкривши [PERSON] поточний рахунок №2625450010/040000093940 та встановивши відкличну не відновлювальну кредитну лінію на суму 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн., але остання умови зазначеного Договору порушила, надані в кредит грошові кошти не повернул Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 12 серпня 2015 року загальна заборгованість відповідача по кредитному договору становить 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) грн. 62 коп., з них: -прострочена до повернення сума Кредиту - 5 756,97 грн.; -прострочені проценти за користування Кредитом - 1 349,11 грн.; -прострочена комісія за управління Кредитом - 1 229,81 грн.; -пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 23 854,73 грн.; - штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 0,00 грн. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються\~ вимогами ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 610, 615, 629, 1050, 1054\~ ЦК України, Умовами та Правилами надання банківських послуг. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач не належним чином виконував грошові зобовязання. З врахуванням того, що відповідно до п.21 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись держави в розмірі 321 гривня 90 коп. \~\~\~\~

Outcome: approved