Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач 22.06.2018 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2,3), посилаючись на наступні обставини. Їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2001 року належить квартира [ADDRESS]. У належній їй квартирі зареєстровані вона, її дочка [PERSON] та онук [PERSON] З вересня 2010 року відповідачі не проживають у спірній квартирі, не приймають участі в утриманні квартири та оплаті комунальних послуг. У квартирі відсутнє будь-яке їх майно. Їх місцеперебування їй не відомо, добровільно вони не знялися з реєстрації. У звязку з реєстрацією відповідачів у вказаному будинку вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг, реєстрація відповідачів ускладнює оформлення нею субсидії. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном. На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням, а саме: квартирою №34 в будинку №26 по вулиці Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.16,17). Позивач, представник позивача надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, просять не розглядати заяву про виклик заявлених свідків, на позовних вимогах наполягають, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.25,26,27). Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 23.07.2018 року, що надійшли на запит суду 30.07.2018 року [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованою з 24.09.2010 року за адресою: [ADDRESS] (а.с.15). Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 06.08.2018 року, що надійшли на запит суду 09.08.2018 року (а.с.14) та від 17.10.2018 року, що надійшли на запит суду 29.10.2018 року (а.с.32), [PERSON], [INFO], зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. За відомостями виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с.39), в картотеці відділу реєстрації та обліку громадян управління адміністративних послуг та дозвільних процедур відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації ([ADDRESS]) (а.с.15). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 23.01.2019\~року о\~09.00\~год., як не\~вручений у\~звязку з\~закінченням терміну\~зберігання (а.с.41). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Будь-якої іншої адреси місця проживання чи перебування відповідача суду невідомо. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином. До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 23.01.2019\~року о\~09.00\~год., як не\~вручений у\~звязку з\~закінченням терміну\~зберігання (а.с.40). Будь-якої іншої адреси місця проживання чи перебування відповідача суду невідомо. Також відповідачі про день, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.36,37). З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої статті 128 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд на підставі\~ст.280 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст.16,29,319,383,386,391,405 ЦК України, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2-1637 (а.с.5). Вказане також підтверджується відповіддю Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 06.09.2018 року за № 950, що надійшла на запит суду (а.с.20) та іншими матеріалами справи (а.с.8-10). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 27.08.2018 року № 135610767 (а.с.18) відомості відсутні. Згідно довідки\~ОСББ «ЗЕЛЕНИЙ\~ДІМ-Н»\~№44\~від 20.06.2018\~року (а.с.6),\~[PERSON], мешкає за адресою [ADDRESS]. З довідки також вбачається, що за вказаною адресою зареєстровані донька позивача [PERSON], [INFO], онук [PERSON], [INFO]. З Акту №43 від 30.05.2018 року, складеного головою правління ОСББ «ЗЕЛЕНИЙ ДІМ-Н» [PERSON], бухгалтером [PERSON], за участю сусідів (а.с.7) вбачається, що за адресою: [ADDRESS], зареєстрована та проживає [PERSON]; [PERSON] та [PERSON] зареєстровані, але не проживають з 24.09.2010 року. Як вбачається з відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №26/6680 від 03.12.2018 року (а.с.38), станом на 29.11.2018 року [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], на обліку та у місцях позбавлення волі не перебувають. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 23.07.2018 року, що надійшли на запит суду 30.07.2018 року [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованою з 24.09.2010 року за адресою: [ADDRESS] (а.с.15). Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 06.08.2018 року, що надійшли на запит суду 09.08.2018 року (а.с.14) та від 17.10.2018 року, що надійшли на запит суду 29.10.2018 року (а.с.32), [PERSON], [INFO], зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. За відомостями виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с.39), в картотеці відділу реєстрації та обліку громадян управління адміністративних послуг та дозвільних процедур відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не зареєстрований у спірній квартирі, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №34 в будинку №26 по вулиці Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню. У звязку з реєстрацією [PERSON] у спірній квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Поважних причин не проживання відповідача [PERSON] у спірній квартирі судом не встановлено. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи викладене, беручі до уваги обставини справи, те, що [PERSON] зареєстрована у вказаній квартирі, але з 24.09.2010 року не проживає у квартирі, доказів щодо поважних причин її не проживання та щодо домовленості між нею та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та усунути перешкоди позивачу у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №34 в будинку №26 по вулиці Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області. В інших вимогах слід відмовити за недоведеністю та безпідставністю.

Outcome: partial