Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач, [PERSON], 25 лютого 2014 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просив суд визнати незаконними дії начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Волочій О.В. та її заступника Щербак О.М. щодо перевірки заяв позивача від 27.08.2013 року, від 31.10.2013 року, від 16.12.2013 року, та визнати дії такими, що порушили непорушні права позивача, як споживача послуг КП «Харківводоканал», на інформацію, закріпленими за ним ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про інформацію», ст. 40 Конституції України та Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Просив зобов'язати начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Волочій О.В. провести повну перевірку заяв позивача [PERSON] з наданням йому усіх його нерушимих прав, закріплених за ним у ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» та надати письмові відповіді на всі питання, задані в заявах від 27.08.2013 р, 31.10.2013 р 25.11.2013 р. 16.12.2013 р., а саме: - де і коли [PERSON] був письмово під підпис сповіщений про те, що він зобов`язаний займатись повіркою приборів обліку води. - де і коли [PERSON] може ознайомитись з документами з яких вбачається, що [PERSON] розписався про проведення повірки. - чи складався акт про те, що чи вірно нараховують прилади обліку води в квартирі [ADDRESS]. В позові позивач також просив, що якщо він не був письмово сповіщений про проведення повірки, видати йому на руки довідку, в якій вказати, що [PERSON] не був під розпис сповіщений про проведення їм особисто повірки. - на якій підставі лічильники, встановлені в квартирі [PERSON] зняті з абонентського обслуговування та нарахування на протязі кількох місяців проводиться за санітарною нормою споживання. Позивач в судове засідання з`явився, надав суду письмове викладення виступу на судових дебатах, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про винесення заочного рішення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 77, 169 п.2, 3 ЦПК України, заперечень від учасників процесу не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, без участі представника відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази окремо та в їх сукупності з іншими доказами, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Позивач, [PERSON], 25 лютого 2014 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду з позовом про захист прав споживачів. В позовній заяві позивач вказував, про те, що позивач на ім'я начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту подавав заяви, в яких ставив кілька питань. Позивач в позовній заяві зазначав, що він 27 серпня 2013 року подав на ім'я начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Волочій О.В. заяву, в якій просив письмово повідомити його про наступне: 1. Де і коли він був письмово сповіщений про те, що зобов'язаний займатися повіркою приладів обліку води? 2. Де і коли він може ознайомитися з документами (чи документом), з яких вбачається, що він розписався за проведення повірки і т.ін. На думку, позивача на поставленні питання відповіді не отримував, тому повторно до начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту звертався з заявами від 31.10.2013 року, від 25.11.2013 року та від 16.12.2014 року. На думку позивача, на жодну з його заяв начальник абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Волочій О.В. та її заступник Щербак О.М. не надали жодної відповіді на поставлені запитання. Згідно зі змісту позовної заяви та позиції позивача в судових засіданнях, суд приходить до висновку про те, що позивач вважає, що посадові особи абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту грубо порушили його непорушні права, як споживача послуг КП «Харківводоконал». Відповідач позов не визнавав, проти його задоволення заперечував, з підстав наведених у запереченнях на позовну заяву вх. № 14268/14 від 06.05.2014 року (а.с. 23-25), доповненнях до заперечень на позовну заяву вх. № 19339/14 від 13.06.2014 року (а.с. 83-89), письмових поясненнях вх. № 18795/14 від 10.06.2014 року. А саме: відповідач вважав, що позивачем не заперечувався той факт, що [PERSON] на свої заяви від 27.08.2013 р., від 31.10.2013 р., від 25.11.2013 р. та від 16.12.2013 р., отримував відповіді КП «Харківводоканал» у строки, передбачені чинним законодавством. Стосовно питань, які були поставлені позивачем у заяві від 27.08.2013 р. відповідач вважав за необхідне зазначити, що на вказану заяву відповідачем було надано, на його думку, обґрунтовану відповідь листом вих. №726 моф/дс від 25.09.2013 р. Згідно зазначеного листа, позивачу, на думку відповідача, була надана детальна інформація, на поставлені питання у заяві від 27.08.2013 р., зокрема: у абзаці третьому - п'ятому першого аркушу, та абзаці другому, шостому другого аркушу. Стосовно питань, які були поставлені позивачем у заяві від 31.10.2013 р. На вказану заяву відповідачем було надано, на думку відповідача, обґрунтовану відповідь листом вих. №866 моф/дс від 04.11.2013 р. Згідно зазначеного листа, позивачу, на думку відповідача, надана детальна інформація, на поставлені питання у заяві від 31.10.2013 р., зокрема: у абзаці другому, третьому, четвертому першого аркушу, абзаці третьому - п'ятому, сьомому другого аркушу. Стосовно питань, які були поставлені позивачем у заяві від 25.11.2013 р. Відповідач вважав, що ним було надано обґрунтовану відповідь листом вих.№931 моф/дс від 02.12.2013 р. Згідно зазначеного листа, позивачу, на думку відповідача, надана детальна інформація, на поставлені питання у заяві від 25.11.2013 р. Стосовно питань, які були поставлені Позивачем у заяві від 16.12.2013 р, відповідач вважав, що ним було надано обґрунтовану відповідь листом вих.№999 моф/дс від 19.12.2013 р. Згідно зазначеного листа, Позивачу надана детальна інформація, на поставлені питання у заяві від 16.12.2013 р., зокрема: у абзаці другому, третьому, четвертому, сьомому першого аркушу. Тобто, на думку відповідача, на всі поставлені позивачем питання, він раніше вже надавав обґрунтовану та детальну відповідь. Крім того, Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 р. по справі №644/3872/13-ц, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 58-59) залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.07.2013 р. (а.с. 60-62) в позові [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання дій протиправними, зобов'язання виконання періодичної повірки лічильників води, проведення перерахунку оплати за водопостачання було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.08.2013 р. по справі №644/3872/13-ц, було відмовлено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 р. по справі №644/3872/13-ц, та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17.07.2013 р. При постановленні рішення суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: - особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; - знайомитися з матеріалами перевірки; - подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; - бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; - користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; - одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; - висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; - вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень. З матеріалів справи вбачається, що позивач в заяві до начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Волочій О.В від 27 серпня 2013 року просив письмово повідомити його про наступне: 1. Де і коли він був письмово сповіщений про те, що зобов'язаний займатися повіркою приладів обліку води? 2. Де і коли він може ознайомитися з документами (чи документом), з яких вбачається, що він розписався за проведення повірки і т.ін. На цю заяву та на повторно направлені позивачем від 31.10.2013 року, від 25.11.2013 року та від 16.12.2014 року Начальник абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Волочій О.В. надає письмові відповіді вих. №726 моф/дс від 25.09.2013 р. (а.с. 28-29) з додатками, вих. №866 моф/дс від 04.11.2013 р.(а.с. 34-35) з додатками, вих.№931 моф/дс від 02.12.2013 р. (а.с. 41) з додатками та вих.№999 моф/дс від 19.12.2013 р. (а.с. 44) з додатками. Тобто відповіді надаються в межах місячного терміну розгляду звернень громадян, визначених ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян». Щодо питання, на яке позивач хоче отримати відповідь, згідно позовних вимог про те, де і коли [PERSON] був письмово під підпис сповіщений про те, що зобов`язаний займатись повіркою приборів обліку води, суд зазначає наступне. Дане питання ставилося позивачем в його заявах від 27.08.2013 року, від 31.10.2013 року, від 25.11.2013 року та від 16.12.2013 року. Згідно правової позиції відповідача на судовому розгляді, відповідач вважає, що надавав відповідь на це питання в листах вих. №726 моф/дс від 25.09.2013 р. (а.с. 28-29) з додатками, вих. №866 моф/дс від 04.11.2013 р.(а.с. 34-35) з додатками, вих.№931 моф/дс від 02.12.2013 р. (а.с. 41) з додатками та вих.№999 моф/дс від 19.12.2013 р. (а.с. 44) з додатками. Наявність відповідей відповідача, в межах строку визначеного для розгляду звернень громадян, дає підстави суду зробити висновок про те, що позивача не задовольнив саме зміст цих відповідей на його заяви, а не їх відсутність. Зі змісту даних відповідей відповідача, вбачається, що відповідач надає правове обґрунтування, чому він не зобов'язаний письмове сповіщувати про обов'язок займатися повіркою приладів обліку води, вважає, що згідно ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а обов`язок позивача по проведенню періодичної повірки засобів обліку води, встановлено чинним законодавством України. Таким чином відповідач пояснював чому він не зобов'язаний письмове сповіщувати про обов'язок займатися повіркою приладів обліку води, проте однозначної конкретної відповіді, що він не сповіщав відповідача письмово не надав, тобто не має конкретної відповіді на питання де і коли позивач був письмово сповіщений про те, що зобов'язаний займатися повіркою приладів обліку води, тобто чи був він взагалі письмово сповіщений. Відповідач проти задоволення позову заперечував проте не надав суду доказів того, що абонентський відділ Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту надав конкретну відповідь на конкретні вузькі питання позивача. Це ж стосується і питань, на які в позові просить позивач зобов'язати відповідача надати відповіді «де і коли [PERSON] може ознайомитись з документами з яких вбачається, що [PERSON] розписався про проведення повірки» та «чи складався акт про те, що чи вірно нараховують прилади обліку води в квартирі [ADDRESS]». Щодо позовної вимоги позивача про те, що якщо він не був письмово сповіщений про проведення повірки, просив суд зобов'язати видати йому на руки довідку, в якій вказати, що [PERSON] не був під розпис сповіщений про проведення їм особисто повірки, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні, оскільки прохальна частина позовних вимог та резолютивна частина рішення не може мати умовного характеру, матеріали справи не містять доказів звернення позивача за видачею такої довідки раніше, видача довідки з питань зазначених позивачем чинним законодавством не встановлена, а, крім того, видача зазначеної довідки не буде мати юридичної значущості, оскільки відомості, що позивач просив внести до неї фактично надаються у відповіді на його заяви. Щодо позовної вимоги позивача щодо зобов'язання Начальника абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту Волочій О.В. надання відповіді на питання «на якій підставі лічильники, встановлені в квартирі [PERSON] зняті з абонентського обслуговування та нарахування на протязі кількох місяців проводиться за санітарною нормою споживання», суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні, оскільки позивач відповідь вже отримував. Так, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 р. по справі №644/3872/13-ц, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 58-59) залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.07.2013 р. (а.с. 60-62) в позові [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання дій протиправними, зобов'язання виконання періодичної повірки лічильників води, проведення перерахунку оплати за водопостачання було відмовлено. Таким чином, рішенням суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 р., про яке [PERSON], позивачу по даній справі було відомо, була встановлена правомірність нарахування плати за спожиті комунальні послуги, крім того відповідь на дане питання, як вбачається з матеріалів справи була надана в листах-відповідях абонентського відділу Орджонікідзевського району абонентної служби по роботі з абонентами Департаменту збуту. З урахуванням наведеного, суд приходить до можливості часткового задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial