Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач 28.01.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Відповідно до Статуту Приватного підприємства «Дніпрянка» (далі по тексту - ПП «Дніпрянка») код 1342343, власником підприємства є громадянин України - [PERSON], який зареєстрований в [ADDRESS] 03.08.2011 року відповідачем разом з державною виконавчою службою було примусово відкрите сховище в якому знаходилось майно ПП «Дніпрянка» та складений акт опису та арешту майна, яке у подальшому було передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - директору Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки (далі по тексту - НОПОТ) Фесак О.М. Інше майно, що знаходилось в сховищі, описане не було і доступ відсутній до теперішнього часу. Згідно акту опису й арешту майна від 15.11.2011 року електрокара була укомплектована та придатна за призначенням. Відповідач з 03.08.2011 року по теперішній час відповідає за стан переданого на відповідальне зберігання майна. 06.09.2013 року при описі майна ПП «Дніпрянка» було виявлено, що електрокара розукомплектована і стала непридатна до експлуатації, про що свідчить акт державного виконавця від 06.09.2013 року. А також було виявлено, що зникли пляшки поліетиленові 1,5 літри в кількості 4500 штук на суму 3000,00 грн. В акті від 06.09.2013 року пляшки відсутні. Посилається на те, що електрокара є спільною сумісною власністю подружжя, а тому вважає, що відповідач з порушенням вимог законодавства без достатньої правової підстави набув право на її-позивача майно. На даний час електрокара такої групи та такої якості з зарядним пристроєм, який був на тому обладнанні, коштує 35000-40000 грн. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь 40000,00 грн. Також посилається на те, що відповідач своїми неправомірними діями наніс їй, інваліду II групи, моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях від пошкодження майна, у приниженні її честі та гідності, ділової репутації. Розмір завданої моральної шкоди вона оцінила у 30000,00 грн. і просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у визначеному нею розмірі. Представник позивача у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що описана електрокара є сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] 40000,00 грн., які просить стягнути позивач - це шкода, яку зазнала позивач саме від пошкодження електрокари, яка знаходиться на зберіганні у відповідача. Розмір завданої шкоди позивачем визначений, виходячи з цін взятих в Інтернеті на таку електрокару на сьогоднішній день. Доказів щодо вартості такої електрокари надати не може, але пояснив, що якщо відповідач не згоден з розміром визначеним позивачем, то він може надати представнику відповідача номер телефону за яким той дізнається ціни на таку електрокару. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди пояснив, що позивачем визначено розмір моральної шкоди у 30000,00 грн. за моральні страждання від пошкодженого майна. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю та недоведеністю. У матеріалах справи наявні заперечення відповідача на позов (а.с.21-23). Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно п.4.1 Статуту ПП «Дніпрянка» (ідентифікаційний код 1342343), власником Підприємства є громадянин України [PERSON], паспорт серія [NUMBER] виданий 22.02.2000 року ВВС Нікопольського МВК, прописаний: [ADDRESS] (а.с.5,6). Позивач [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.02.1977 року (а.с.4). 15.11.2011 року державним виконавцем ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гукайло В.В. при примусовому виконанні наказу № 10/396-10, виданого 14.06.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «Дніпрянка» на користь НОПОТ в сумі 78439,54 грн. - було здійснено опис та накладено арешт на майно боржника ПП «Дніпрянка», в тому числі на електрокару в неробочому стані, про що державним виконавцем було складено Акт від 15.11.2011 року в присутності стягувача - директора НОПОТ Фесака О.М., понятих [PERSON], [PERSON] (а.с.9,10). Крім того, в акті було зазначено, що визначити вартість майна без залучення експерта неможливо. Описане майно було прийнято на відповідальне зберігання стягувачем - директором НОПОТ Фесаком О.М. 06.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гукайло В.В. при примусовому виконанні виконавчого документа № 10/396-10, виданого 14.06.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «Дніпрянка» на користь НОПОТ суми боргу 78439,54 грн. - було здійснено опис та накладено арешт на майно боржника ПП «Дніпрянка», в тому числі на електрокару без акумулятора, про що державним виконавцем було складено Акт ВП від 06.09.2013 року в присутності стягувача - директора НОПОТ Фесака О.М., боржника - директора ПП «Дніпрянка» [PERSON], представника ПП «СПЮ» Бурко В.І.,понятих [PERSON], [PERSON] (а.с.8,11,12). Крім того, в акті було зазначено, що визначити вартість майна без залучення експерта неможливо. Описане майно було прийнято на відповідальне зберігання стягувачем - директором НОПОТ Фесаком О.М. Посилання позивача на те, що електрокара є сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] суд до уваги не приймає, оскільки всупереч вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України позивачем не надано жодних доказів на підтвердження цього, зокрема не надано доказів на підтвердження дати придбання вказаного електрокара, не надано жодних документів, що підтверджуються право власності на вказану електрокару. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Представник позивача в судовому засідання зазначив, що вартість електрокара та акумуляторів для них складає 40000,00 грн., однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав. За таких обставинах у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 40000,00 грн. слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю. Також слід відмовити позивачу і у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн., так як позивачем не доведено факт завдання відповідачем моральної шкоди. Враховуючи те, що у позові [PERSON] відмовлено повністю, що позивач у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, то у відповідності до ст.88 ЦПК України, судовий збір щодо вимог майнового характеру в розмірі 243,60 грн. та щодо вимог немайнового характеру в розмірі 243,60 грн., а всього в розмірі 487,20 грн., компенсується за рахунок держави.

Outcome: dismissed