Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач 18 вересня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою, в інтересах неповнолітньої [PERSON], до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа орган опіки та піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області, посилаючись на таке: На підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2009 року вона призначена опікуном над малолітньою онукою [PERSON], [INFO], мати якої - [PERSON] (відповідач у справі) позбавлена щодо неї батьківських прав. Підопічна є власницею однокімнатної квартири [ADDRESS]. Після позбавлення відповідачки батьківських прав, остання перестала бути членом сім`ї онуки, а відповідно до договору дарування від 02.09.2011 року, за яким відповідачка подарувала свою частку квартири дочці, взагалі втратила право на проживання в квартирі. Крім того, в квартирі відсутні речі відповідачки, остання вже більше ніж півроку не користується житлом і на даний час не відомо де знаходиться. Оскільки комунальні платежі нараховуються по кількості зареєстрованих осіб в квартирі, то позивачка змушена як опікун сплачувати послуги і за відповідачку, що порушує права онуки на розпорядження своїм майном. Вважає, що в силу ст. 391 ЦК України може ставити питання про захист права власності, шляхом зняття відповідачки з реєстрації в квартирі. В судове засідання позивач не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не прибув, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду, причини неявки не пояснила, заперечень проти позову не надала. Тому, суд зі згоди позивача ухвалив розглянути справу без присутності відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи також до суду не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, судом встановлено, що малолітня [PERSON] є власницею однокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.9). Позивач [PERSON]. є її опікуном на підставі рішення суду (а.с.7). Відповідач [PERSON] до позбавлення її батьківства згідно рішення суду, була матір'ю [PERSON], проте позбавившись своєї частки у квартирі на підставі договору дарування (а.с.10-11) та втративши своє батьківство до малолітньої, перестала бути членом її сім`ї та втратила законні підстави бути зареєстрованою та проживати в належній [PERSON] квартирі. Крім того, відповідач у вказаній квартирі вже не проживає більше 6-ти місяців (а.с.15), проте залишається в ній зареєстрованою (а.с.17) та продовжує не платити за комунальні послуги, що ставить позивача, як опікуна, у скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести свої вимоги та заперечення. На думку суду, позивач повністю довела, ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Зокрема, про втрату інтересу до житла з боку відповідачки, втрату права користування житлом та не укладення з нею договору найму квартири. Натомість, відповідач в свою чергу, не навела судові жодного переконливого доказу свого законного проживання в квартирі чи реєстрації в ній. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Реєстрація відповідача в квартирі [PERSON] є перешкодою у праві користування та розпорядження житлом останньої, а також створює додатковий тягар по утриманню нерухомого майна Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими і [PERSON] має бути визнана такою, що втратила право на користування спірною квартирою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved