Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

позивач 29 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] та управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради вказавши, що вона в період з 20.01.1984 року по 2012 рік, перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] Після фактично, припинених між ними відносин, відповідач звернувся до суду із позовом про визнання її втратившою право на користування житловим приміщенням: квартирою №48 в будинку №1 по вулиці Академіка Сахарова у місті Кривий Ріг. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2013 р. його вимоги було задоволено. Вказане рішення нею було оскаржене в апеляційному порядку, рішенням апеляційного суду від 13.06.2013 р. відмовлено у задоволенні позову [PERSON], її позов про вселення у квартиру та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою задоволено. 12.09.2014 року вона повторно зареєструвалася до спірної квартири. Однак в період після винесення рішення Довгинцівського районного суду та перед апеляційним оскарженням вказаного рішення, її колишній чоловік швидко приватизував квартиру, що на даний час була предметом спору. В зв'язку з цим, вона не має змоги приватизувати свою частку у даній квартирі, чим порушено її права на участь у приватизації. Тому позивач просить визнати незаконною приватизацію [PERSON] квартири [ADDRESS] (а.с. 1-2). 05 листопада 2014 року та 30 червня 2015 року позивач заявлені вимоги уточнила, вказавши відповідачем [PERSON], виконком Довгинцівської районної у місті ради та [PERSON] яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], обґрунтувавши, що відповідач [PERSON] разом зі своєю донькою [PERSON] та онуком [PERSON] приватизували вказану квартиру, порушивши її права на приватизацію. Тому позивач просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Розі ради №745 від 21.11.2012 р. «Про приватизацію квартири №48 у будинку №1 по Сахарова» (а.с. 26-27, 71-72). В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] на заявлених вимогах наполягали з підстав, викладених в уточненому позові, просили задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] заявлені вимоги не визнав, суду пояснив, що приватизація відбулася без порушення та з додержанням вимог законодавства. Права [PERSON] при цьому порушені не були, оскільки вона не проживала в квартирі довгий період та була знята з реєстрації за вказаною адресою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Представник виконкому Довгинцівської районної у місті ради [PERSON] суду пояснила, що приватизація була ними здійснена на підставі наявних документів, про спір між сторонами їм не було відомо, [PERSON] були надані необхідні документи, з яких не випливало порушень чиїх-небудь інтересів. Вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру на житлове приміщення № 43/88 [PERSON] та його дружині [PERSON] на підставі рішення райвиконкому № 476/2 від 12.11.1993 р. була надана квартира [ADDRESS] (а.с. 122 - копія ордеру). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2013 р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням задоволено, визнано [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №48 в будинку №1 по вулиці Академіка Сахарова у м. Кривому Розі (а.с. 12-16 копія рішення). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позов [PERSON] про вселення у квартиру та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою задоволено. Вселено [PERSON] у квартиру [ADDRESS] (а.с. 7-9 копія рішення). Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2014 року заяву [PERSON] про поворот виконання рішення суду задоволено. Зобовязано Довгинцівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області поновити реєстраційний облік [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5-6 копія ухвали). Відповідно до ст. 345 ЦКУ фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради від 21.11.2012 р. «Про приватизацію квартири [ADDRESS] вирішено передати двокімнатну квартиру № 48 загальною площею 57,0 кв.м., жилою площею 29,6 кв.м. у будинку № 1 по вул. Сахарова у приватну спільну часткову власність ( у рівних частках по 1/3 кожному): [PERSON] квартиронаймачу, [PERSON] доньці квартиронаймача, [PERSON] онуку квартиронаймача (а.с. 59 копія рішення). \~ Приватизвція квартири відбулася без згоди [PERSON], яка на той час не була позбавлена права на користування жилим приміщенням в квартирі, оскільки згідно рішення суду від 05.02.2013 р., Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 20 липня 2012 року винесено заочне рішення суду, яким визнано [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 48 в будинку № 1 по вул. А. Сахарова в м. Кривому Розі. 16 серпня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, ухвалою суду від 18.09.2012 р. заочне рішення скасовано та призначено до розгляду справу в загальному порядку (а.с.12-16). При цьому суд враховує те, що [PERSON] було відомо про скасування заочного рішення, але цей факт він приховав при проведені приватизації. Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 № 2482-XII, якщо загальна площа квартир (будинків), що підлягають приватизації, відповідає площі, передбаченій абзацом другим статті 3 цього Закону, зазначені квартири (будинки) передаються наймачеві та членам його сім'ї безоплатно. До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. Суд під час розгляду спору про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жиле приміщення на підставі ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» повинен враховувати, що передача займаних квартир (будинків) здійснюється у спільну сумісну або часткову власність громадян за письмовою згодою повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають у даній квартирі (будинку), у тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обовязковим визначенням власника квартири. Згідно ч. 5 ст. 5 Закону, кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Відповідно до частини 2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 № 2482-XII, передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Суду надано в якості обгрунтування заперечень рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року, залише без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 р., відповідно до якого визнано квартиру [ADDRESS] обєктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Виділено [PERSON] з спільної сумісної власності ? частку вказаної квартири та визнано за ним право власності на ? частку квартири. Виділено [PERSON] з спільної сумісної власності ? частку вказаної квартири та визнано за нею право власності на ? частку квартири (а.с.109а-110). Однак вказане рішення не позбавляє права [PERSON] на її участь у приватизації квартири [ADDRESS] та не впливає на факт порушення процесу приватизації вказаного житла, яке було проведено з порушенням прав позивача. Приватизація квартири відбулася без згоди [PERSON], яка на той час не була позбавлена права на користування жилим приміщенням в квартирі, тому оскільки приватизація вказаної квартири проведена з порушенням права [PERSON] на приватизацію житла, суд вважає обгрунтованою вимогу про визнання рішення про приватизацію такого житла недійсним.

Outcome: approved