Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач 31.10.2017 року звернувся до суду із зазначеним позовом, який 29.11.2017 року був уточнений, в позовній заяві зазначає, що 26.05.2017 року між Кредитною спілкою «Єднання» (надалі - Спілка) і фізичною особою - членом спілки [PERSON], був укладений Договір соціального кредиту №100н (надалі - Договір). Договором передбачено, що Спілка надає [PERSON] грошові кошти у розмірі 11500,00 грн., що підтверджується касовим ордером №69 від 26.05.2017 року. Термін повернення коштів за Договором згідно графіка місячних платежів складає 12 місяців, тобто з 26.05.2017 року по 26.05.2018 року. В забезпечення повернення кредитних коштів 26.05.2017 року між Спілкою та [PERSON] (поручитель) укладено договір поруки №100н, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність відповідача [PERSON] та поручителя - [PERSON] є солідарною. Відповідач не повертав кредит у встановлений Договором термін, не повідомляв Спілку про події, які вплинули на невиконання зобов'язань за кредитним договором та вніс тільки один платіж - 30.06.2017 року на загальну суму 1400,00 грн. У порушення умов договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 29.11.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 62219,70 грн., а саме - сума наданого кредиту в сумі 10770,01 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 11069,24 грн., заборгованість за пенею в сумі 40380,45 грн., у зв'язку із чим, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 62219,70 грн., а також судові витрати, сплачені при пред'явленні позову у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги (а.с.58). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання (29.11.2017 року, 10.01.2018 року, 01.02.2018 року, 15.02.2018 року, 19.02.2018 року та 12.03.2018 року) повідомлялись належним чином, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надали (а.с.22-23, 24, 30-31, 32-33, 35, 36-37, 42-43, 46-47, 59-60, 61-62). В зв'язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача та дотримання вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, внаслідок повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, причини неявки якої суду не відомі, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, а саме ухвалює розглядати справу в заочному порядку. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов'язання, а саме частиною першою встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За матеріалами справи, 26.05.2017 року між Кредитною спілкою «Єднання» (надалі - Спілка) і фізичною особою - членом спілки [PERSON], був укладений Договір соціального кредиту №100н (надалі - Договір) (а.с.6). Договором передбачено, що Спілка надає [PERSON] грошові кошти у розмірі 11500,00 грн., що підтверджується касовим ордером №69 від 26.05.2017 року (а.с.8). Термін повернення коштів за Договором згідно графіка місячних платежів складає 12 місяців, тобто з 26.05.2017 року по 26.05.2018 року. В забезпечення повернення кредитних коштів 26.05.2017 року між Спілкою та [PERSON] (поручитель) укладено договір поруки №100н, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору (а.с.7). Відповідальність відповідача [PERSON] та поручителя - [PERSON] є солідарною. Відповідач не повертав кредит у встановлений Договором термін, не повідомляв Спілку про події, які вплинули на невиконання зобов'язань за кредитним договором та вніс тільки один платіж - 30.06.2017 року на загальну суму 1400,00 грн.(а.с.5). Свої зобов'язання за Договором Спілка виконала у повному обсязі, що підтверджується наявними у справі доказами. Враховуючи ту обставину, що відповідач порушив умови договору, та вищезазначені вимоги цивільного законодавства, станом на 29.11.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 62219,70 грн., а саме - сума наданого кредиту в сумі 10770,01 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 11069,24 грн., заборгованість за пенею в сумі 40380,45 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на зазначених представником позивача підставах. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідачів слід пропорційно стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи (а.с.1).

Outcome: approved