Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 04.03.2015 р. звернувся до суду з позовом до Октябрської районної у м. Полтаві ради , [PERSON] про часткове скасування рішень органу місцевого самоврядування. В заяві вказав , що наприкінці листопада 2014 р.йому стало відомо про існування рішень Октябрської районної у м. Полтаві ради від 14.03.2013 р. та 25.04.2013 р. , які порушують його права , адже на підставі їх [PERSON] отримала кадастровий номер на земельну ділянку до якої вона немає жодного відношення під його нерухомим майном - гаражем . [PERSON] стверджує , що він поставив підпис на погодженні меж , коли [PERSON] виготовляла технічну документацію на нерухоме майно. Коли йому стало зрозуміло , що мова йде про нерухоме майно до якого вона немає жодного відношення , то 07.08.2013 р. він звернувся із заявою до Октябрської районної ради у м. Полтаві ради в якій повідомив , що він відкликає свій підпис при погодженні проекту відведення та оформлення права на земельну ділянку [PERSON] , розташованій по [ADDRESS] . Працюючи у 1995-1996 р. в Полтавському УБР він здійснив підприємству грошову проплату за гараж та добудову до нього , що підтверджується відповідними доказами. 13.08.1998 р. Виконком Октябрської районної у м. Полтави ради узаконив побудований цегляний гараж та 26.03.2013 р. своїм рішенням виконком Октябрської районної у м. Полтаві ради присвоїв гаражу позивача [ADDRESS] 25.04.2013 р. Октябрська районна у м. Полтаві рада винесла рішення про надання дозволу н виготовлення проектів відведення земельних ділянок. У вересні 2014 р. йому стало відомо , що ДНВП « Полтавський геодезичний центр» не може виконати його замовлення на розробку проекту землеустрою у зв'язку з виявленням факту того , що частина приміщення гаражу знаходиться на земельній ділянці оформленої за [PERSON] , що порушує його права. Прохав скасувати із відповідними змінами рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 14.03.2013 р. « Про надання дозволу на виготовлення проектів відведення земельних ділянок « в частині надання [PERSON] земельної ділянки площею 35 кв.м для будівництва індивідуального гаража [NUMBER], залишивши площу земельної ділянки розміром 24,1 кв.м для будівництва індивідуального гаража [NUMBER] . Скасувати рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 25.04.2013 р. в частині внесення змін Октябрською районною радою м. Полтави до рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 14.03.2013 р. прийнятого на 31-й сесії 6-го скликання « Про надання [PERSON] дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по [ADDRESS]» щодо зміни площі для будівництва [PERSON] індивідуального гаража [NUMBER]. 02.04.2015 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до Октябрської районної у м. Полтаві ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування. В заяві [PERSON] вказала , що рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради в частині надання дозволу на виготовлення проекту відведення [PERSON] прийняті з порушенням встановленої процедури та порушують її майнові права. Єдиною підставою для прийняття рішення 32 сесії V1 скликання Октябрської районної у м. Полтаві ради від 25.04.2014 р. « Про надання дозволу на виготовлення проектів відведення земельних ділянок « в частині надання [PERSON] дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 42 кв.м по вул. [ADDRESS] є заява від 09.04.2013 р. представника [PERSON] - [PERSON] щодо надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 42 кв.м з цільовим призначенням «для індивідуального гаражного будівництва « по [ADDRESS]». Разом з тим в порушення вимог ст. 118 ЗК України заявник не подав жодних графічних матеріалів бажаного розташування відповідної земельної ділянки. Земельна ділянка, що виділена [PERSON] накладається на дві інші. Прохала визнати незаконним та скасувати п.9 рішення 32 сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради V1 скликання від 25.04.2013 р. « Про надання дозволу на виготовлення проектів відведення земельних ділянок « в частині надання дозволу [PERSON] дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки пл. 42 кв.м по [ADDRESS]; -п.3 рішення 48 сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради V1 скликання від 31.07.2014 р. « Про продовження терміну відведення земельної ділянки « в частині продовження до 01.08.2015 р. [PERSON] термін виготовлення проекту відведення земельної ділянки. Представник відповідача Октябрської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з*явився , надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , дійшов наступних висновків. Судом встановлено , що у 1995-1996 роках [PERSON] працюючи в Полтавському УБР здійснив підприємству грошову проплату за гараж та добудову до нього, що підтверджується квитанціями до приходного касового ордеру від 19. 12. 1995р. та 13. 02. 1996 р. 13.03.1998 р. Виконком Октябрської районної у м. Полтаві ради узаконив побудований цегляний гараж, що підтверджується відповідним рішенням. 26. 03. 2013р. Своїм рішенням Виконком Октябрської районної у м. Полтаві ради присвоїв гаражу № 6, що належить [PERSON] адресу - [ADDRESS]. 25. 04. 2013р. Октябрська районна у м. Полтаві рада винесла рішення про надання [PERSON] дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по [ADDRESS], виділивши при цьому йому земельну ділянку площею 42 кв.м для будівництва індивідуального гаража № 6. В травні- червні 2014р. КП «Полтавське МБТІ» Полтавської міськради виготовило технічний паспорт та звіт за результатами технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам та будівельним нормам об'єкту, щодо гаражу № 6 розташованому за адресою: [ADDRESS], м. Полтава, 36000. У відповідності до вищевказаних документів КП Полтавське МБТІ « площа гаражу становить 36,3 кв.м., що не суперечить вищевказаному рішенню місцевого органу влади, крім цього ними встановлено, що дані споруди відповідають діючим нормам та правилам для даного типу будівель, основні конструкції яких не порушені, а технічний стан всіх інших конструкцій задовільний та не потребує ремонту. 31. 07. 2014р. рішенням Октябрської районної у м. Полтаві ради [PERSON] продовжено термін на виготовлення проектів відведення земельної ділянки під гаражем [PERSON] З метою виготовлення технічної документації на оформлення в подальшому права власності на земельну ділянку та гараж [PERSON] в серпні 2014р. звернувся до ДНВП «Полтавський геодезичний центр». Однак, у вересні 2014р. йому стало відомо, що ДНВП «Полтавський геодезичний центр» не може виконати його замовлення, а саме: розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], гараж № 6 в зв'язку з виявленням факту того, що частина приміщення (гаражу) знаходиться на земельній ділянці оформленої за гр. [PERSON] [PERSON] є власницею гаражу № 9а по [ADDRESS]. Згідно технічного паспарту на гараж площа його складала станом на 1990 р. 19, 3 кв.м та ніякої добудови до нього не було та їй дозвіл на добудову не надавався. Оформлення [PERSON] права на земельну ділянку, що знаходиться під частиною гаражу [PERSON] призвело до грубого порушення його законних прав, адже він не має зараз можливості виготовляти проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки під гаражем, так як частина земельної ділянки розташованої під його нерухомим майном , а саме добудовою в розмірі 10,9 кв.м належить зараз [PERSON] і як наслідок він не може вільно розпоряджатися своїм майном. ^ В грудні 2014р. на адресу [PERSON] як відповідь на його запит надійшов лист від голови Октябрської райради № С02-32/1814 від 24. 12. 2014р., де вказано, що Октябрською районною у м. Полтаві радою чи її Виконавчим комітетом не виносилось рішень у відповідності б до яких, інші особи (крім нього) мали будь-яке пряме відношення до гаражу № 6 за адресою: [ADDRESS], м. Полтава або ж до земельної ділянки розташованої під ним. В додатку до свого запиту [PERSON] додав всі документи (в т. ч. й вищевказану технічну документацію БТІ), що підтверджують, що вищезазначені земельна ділянка та гараж перебувають саме в його користуванні. Відповідь на адресу [PERSON] надавалась районною радою враховуючи документи, що містилися в додатку до запиту [PERSON] Таким чином, доводи [PERSON] про те, що частина його гаражу в розмірі 10,9 кв.м. та земельна ділянка під нею має належати саме йому є цілком обґрунтованими. В січні 2015р. [PERSON] звернувся в Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру по питанню щодо виготовлення висновків на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS], гараж № 6 у м. Полтаві. Однак, в лютому 2015р. йому надійшла відповідь від даного управління, що питання щодо надання висновків буде розглянуте після усунення зазначених невідповідностей, розробниками документації. Невідповідності, щодо яких вказано в листі, були допущені ТОВ НВІ «Земресурс», саме ТОВ НВІ «Земресурс» виготовляло технічну документацію для другого відповідача, внісши до неї (технічної документації) частину земельної ділянки, що знаходиться під гаражем [PERSON] в розмірі 10,9 кв. м. і як наслідок [PERSON] отримала кадастровий номер на земельну ділянку під нерухомим майном [PERSON] Як у даному листі, так і в листі районної ради від 24. 12. 2014р. не йдеться, що з боку [PERSON] відбулося порушення чиїхось прав та інтересів, в тому числі [PERSON] [PERSON] зазначає, що [PERSON] поставив свій підпис на погодженні меж, коли [PERSON] виготовляла технічну документацію на нерухоме майно. Це не заперечує і [PERSON] Але коли [PERSON] стало зрозуміло, що мова йде про нерухоме майно до якого [PERSON] немає жодного відношення, він 07.08.2013р. звернувся з заявою до Октябрської районної у м. Полтаві ради в якій повідомив, що відкликає свій підпис при погодженні проекту відведення та оформленні права на земельну ділянку гр. [PERSON], так як [PERSON] перед погодженням ввела його в оману, тобто він не знав, що ставить підпис на документі, яким фактично не заперечує, щоб [PERSON] володіла земельною ділянкою в розмірі 10,9 кв.м. під частиною його гаражу. Суд також звертає увагу на те, що [PERSON] не надала доказів в підтвердження того , що частина гаражу [PERSON], а також земельна ділянка під ним належать їй. Навпаки, у техпаспорті [PERSON] не зазначена добудова та їй надавався дозвіл на будівництва гаражу площею 6 х3, 6 м ( а.с. 68 ) [PERSON] стверджує , що [PERSON] користується частиною її гаражу та земельною ділянкою, що знаходиться під ним і це вже відбувається майже 20 років. Однак , [PERSON] за весь цей час не зверталася до жодного компетентного державного органу, які б підтвердили, що саме їй належить частина нерухомого майна, яким вже досить довгий час користується [PERSON]. Судом також встановлено, що 13.01.2015р. Октябрський районний суд м. Полтави ухвалив рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], яким визнав за [PERSON] право власності на нерухоме майно, а саме на гараж за адресою: [ADDRESS], гараж № бум.Полтаві. З цього виходить, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, адже підсобне приміщення, яке є частиною гаражу [PERSON] в розмірі 10,9 кв.м. (літера Б1 згідно технічного звіту) і земельна ділянка, що знаходиться під ним, згідно наданих суду доказів стосуються лише [PERSON]. Як вбачається із прийнятих рішень відносно [PERSON] , то рішення органом місцевого самоврядування приймалося відносно її гаража виключно з її слів , спочатку виділялося 28 кв.м земельної ділянки під будівництво гаражу , потім безпідставно вносилися зміни стосовно віділення 35 кв.м земельної ділянки, хоча ніяких документальних доказів того , що прибудова до гаражу належить їй вона не надала. Стосовно зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне. Пункт 9 рішення 32 сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради V1 скликання від 25.04.2013 р. « Про надання дозволу на виготовлення проектів відведення земельних ділянок « в частині надання дозволу [PERSON] дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки пл. 42 кв.м по [ADDRESS] та п.3 рішення 48 сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради V1 скликання від 31.07.2014 р. « Про продовження терміну відведення земельної ділянки « в частині продовження до 01.08.2015 р.[PERSON] термін виготовлення проекту відведення земельної ділянки відповідають чинному законодавству. Так , матеріалами справи підтверджується , що гараж [PERSON] на момент прийняття рішення Виконкомом Октябрської районної у м. Полтаві ради про узаконення був вже з прибудовою , якою він і користувався, тому відведення земельної ділянки площею 42 кв.м. є цілком правомірною. Навпаки , [PERSON] претендує на більшу частину земельної ділянки , в той час як рішенням Виконавчого комітету Октябрської районної ради у м. Полтаві № 97 від 05.03.1996 р. вирішено оформити право власності на гараж на який надавався дозвіл на будівництво розміром 6х3,6 м., тобто 21,6 кв.м. Стан її гаражу підтверджується і виготовленим техпаспортом згідно якого ніякої прибудови до гаражу не було та дозвіл на її будівництво [PERSON] не надавався. Оскільки жодного доказу належності прибудови до гаражу [PERSON] не надано , прибудова не порушує її права , то підстав для задоволення зустрічних позовних вимог не вбачається.

Outcome: approved