Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач 24 квітня 2015 року звернувся з позовом до відповідача. З підстав, передбачених статтями 190,387,395,396 Цивільного Кодексу України просить позов задовольнити. В судовому засіданні позов підтримав повністю. Пояснив, що він на підставі доручення користується автомобілем марки « Опель Кадет » державний номер [NUMBER]. За усною домовленістю з відповідачем, у березні місяці 2014 року, він передав останньому спірний автомобіль на умовах договору оренди. Орендна плата становила 2 тис. грн. на місць. Протягом 3-х місяців [PERSON] вчасно сплачував орендну плату , а в подальшому перестав здійснювати оплату та відмовився повернути автомобіль на вимогу позивача. Просить витребувати автомобіль з незаконного володіння відповідача. Зазначив, що йому відомо, що відповідач без його дозволу продав автомобіль знайомому на імя [PERSON] , який проживає [ADDRESS] на подвір'ї якого він бачив свій автомобіль та намагався домовитись з [PERSON] про повернення автомобіля. Відповідач позов не визнав повністю. В заперечення позову пояснив, що в березні 2014 року він домовився з позивачем про купівлю автомобіля належного останньому марки « Опель Кадет » державний номер [NUMBER] за суму 6 тис. грн.. За автомобіль він виплатив кошти повністю, при цьому [PERSON] передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на спірний автомобіль. В даний час він продав автомобіль знайомому [PERSON], який проживає [ADDRESS] за 12 тис. грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі , суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Стаття 316 Цивільного Кодексу України передбачено , що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним . Статтею 396 Цивільного кодексу України передбачено , що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2012 року на підставі доручення, [PERSON], який є власником автомобіля марки « Опель Кадет » державний номер [NUMBER] уповноважив [PERSON] розпоряджатись належним йому автомобілем. Строк дії доручення визначений до 17 червня 2030 року.( а.с. 5). В судовому засіданні позивач наполягав що автомобіль, яким він користується за дорученням він передав в оренду відповідачу. Відповідач, заперечуючи по суті позову пояснив , що він купив автомобіль у [PERSON] сплативши останньому 12 тис. грн. Однак сторони не заперечили той факт , що в даний час автомобіль знаходиться у володінні іншої особи - [PERSON] Судом було запропоновано позивачу замінити первісного відповідача [PERSON] належним відповідачем - [PERSON] або залучити останнього в якості співвідповідача по справі, однак [PERSON] відмовився від даного, наполягаючи на тому , що за позовом повинен відповідати [PERSON] Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд вважає, що, оскільки спірний автомобіль перебуває не у володінні відповідача, а у іншої особи, тому [PERSON] є неналежний відповідач по справі і в позові до нього слід відмовити за безпідставністю. Залучити до участі в розгляді справи іншу особу як відповідача або співвідповідача по справі без згоди позивача суд не вправі.

Outcome: dismissed