Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство Миколаївобленерго (ПАТ Миколаївобленерго) звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 20,02грн.- заборгованості за використану електроенергію, 1141,39грн.-збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН та 243,60грн. судового збору. Позов мотивований тим, що за адресою с. Богданівка по вул. Суворова, 4 існує особовий рахунок №336446, відкритому на [PERSON], в будинку якої, без переоформлення особового рахунку, фактично проживає відповідач, який на сьогоднішній день не здійснив переоформлення особового рахунку та не уклав договір про користування електроенергією на своє імя. Станом на 27.05.2015 р. виникла заборгованість за спожиту електроенергію на суму 20,02 за період з квітня 2014р. по 15 липня 2014 р. включно, після чого електропостачання було припинено. Також, 15.04.2015р. працівниками позивача під час проведення рейдової перевірки у присутності відповідача [PERSON] за місцем його проживання [INFO] виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., а саме: самовільне підключення електроустановок споживача, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі Енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. У звязку з цим складено Акт про порушення ПКЕЕН №В7207. Внаслідок зазначених порушень відповідачем завдані збитки позивачеві на суму 1141,39 грн. У добровільному порядку відповідач відшкодовувати збитки не бажає, тому позивач просить стягнути шкоду судовим рішенням. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, у письмовій заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку відповідно до вимог ст. 74 п.5 ЦПК України, а тому зі згоди представника позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень представником позивача, суд розглянув справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач не здійснив переоформлення особового рахунку та не уклав договір про користування електроенергією, проте користується електричною енергією, тобто є споживачем електроенергії. Відносини з приводу постачання фізичних осіб електроенергією регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 ЗУ Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергію для населення, затвердженими постановою КМ України від 26.07.1999 р. №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05. 2006 р. №562 (далі Методика). Нормою ч.4 ст.26 ЗУ Про електроенергетику передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідач [PERSON], споживаючи електроенергію, повинен був сплачувати кошти за її використання, однак, станом на 27.05.2015 р. у відповідача виникла заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 20,02 грн. за період з квітня по 15 липня 2014 р., не бажаючи добровільно сплатити кошти. Нанесення збитків позивачеві відповідачем на суму 1141,39 грн. підтверджено копією Акта про порушення ПКЕЕН за №В7207 від 15.04.2015 р. з долученими двома фотознімками, в яких зафіксоване самовільне підключення до електричної мережі Енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Акт складений у присутності споживача, без будь-яких зауважень та заперечень з його боку. Відповідач від підпису протоколу відмовився у присутності трьох представників енергопостачальника, що є підставою вважати складений акт дійсним. Протоколом від 12.05.2015 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН відповідачу нараховані збитки за допущені порушення на суму 1141,39 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. В силу ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved