overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 15 серпня 2018 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 28 березня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №13. Від шлюбу спільних дітей не мають, хоча ним була всиновлена дочка відповідачки [PERSON], якій наразі виповнилось 22 роки. Стверджував, що за останній час сімейне життя між ними поступово погіршилось, почали частішати суперечки за наслідками останніх сторонами були подані заяви до поліції. Шлюб носить формальний характер, оскільки з 30 травня 2018 року вони мешкають окремо. Вони не можуть домовитись про складання спільної заяви до органів реєстрації актів цивільного стану аби розлучитись у досудовому порядку. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї є не можливим. Позивач у підготовче засідання не з'явився. В позові просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач у підготовче засідання не з'явилась, надала суду відзив в якому просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 15 січня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 09 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 46. Від шлюбу спільних дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність і на позові наполягав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, просила після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , звернувся 16 липня 2018 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON] , [INFO] , який вони зареєстрували 20 серпня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №43. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Стверджував, що життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з різними характерами, та поглядами на життя. Шлюб носить формальний характер оскільки сторони тривалий час мешкають окремо. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім`ї є не можливим. Позивач у судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду надала заяву в які просила справу розглянути у її відсутність. Позов визнала. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 17.05.2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Самборська), [INFO], який вони зареєстрували 21.09.2013\~ року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м.Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,\~за актовим записом № 266. \~\~\~\~\~ \~ Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~ Стверджував що спільне життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя, вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сімї та примирення є не можливим. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Каушан». Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 17 вересня 2018 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 31 жовтня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 250. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Стверджував, що з часом відносини між ними погіршились. Сім'ї у них не склалося. Причиною цього стали різниця в характерах та поглядах на життя. Це викликало між ними постійні суперечки і негативно впливало на їх стосунки. Шлюб носить формальний характер. Спроби примирення позитивного результату не дали, тож надавати строк на примирення не доцільно. Позивач у підготовче засідання не з'явився. Надав заяву в якій позовні вимоги підтримав. Справу просив розглянути у його відсутність. Відповідач у підготовче засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 17 жовтня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Зволінська) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 28 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №89. Від шлюбу мають малолітню дитину: син [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої на позові наполягав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої позов визнавала та просила розглянути справу у її відсутність. Також просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Дужій». Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 17 серпня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Кулік) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 17 червня 2016 року у Котовському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №118. Від шлюбу дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої на позові наполягав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про причини неявки суд не повідомила. Заперечень до позову не представила. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надавала. Клопотання про зміну прізвища у разі розірвання шлюбу не заявляла. Тому у звязку з відсутністю у судовому засіданні сторін, справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 17 серпня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою Хомич (до шлюбу прізвище Перетятко) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 22 вересня 2007 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №281. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Хомич». Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 17 січня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Долинська) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 18 червня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської Ради Одеської області, за актовим записом №154. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Справу просив розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Надала заяву в якій справу просила розглянути у її відсутність. Позов визнала. Після розірвання шлюбу просила присвоїти її прізвище «Долинська». Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 18.12.2013 року в суду з цим позовом до відповідача [PERSON], вказуючи, що є студентом 3-го курсу Котовського медичного училища, з денною формою навчання. Термін навчання з 01.09.2011 року до березня 2015 року. Шлюб між батьками розірвано. Матері одній важко його утримувати. Відповідач, який є його батьком, працездатний та має можливість надавати йому допомогу на період навчання, однак у добровільному порядку цього не робить. З урахуванням зменшення розміру позовних вимог від 28.01.2014 року, просив постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача [PERSON], на його, позивача, користь аліменти у розмірі 200 грн. щомісяця на період свого навчання. Відповідач цей позов визнав і не заперечував у його задоволенні. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач у справі є батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], який навчається на 3-му курсі Котовського медичного училища, з денною формою навчання. Термін навчання з 01.09.2011 року до березня 2015 року. Згідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, якщо вона продовжує навчання, але не більше ніж досягнення нею 23-х річного віку, за умови, що вони здатні надавати таку допомогу. Враховуючи, те, що питання матеріальної допомоги на утримання позивача на періо його навчання між сторонами у позасудовому порядку не врегульовано, тому з відповідача слід стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі визначеному у позові. Стягнення аліментів слід рахувати з 18.12.2013 року, тобто, з дня звернення до суду з цим позовом. Судові витрати у справі про стягнення аліментів при подачі до суду позову позивачем у відповідності до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачуються, а стягуються з сторони по завершенню розгляду справи. У відповідносття до положень ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судого збору у розмірі - 243,60 грн. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне допустити стягнення аліментів негайно у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 18 липня 2016 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище - Кунаренко) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 18 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 190. Від шлюбу дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. В ході розгляду справи позивач і його представник адвокат [PERSON] підтримали заявлений позов. Також адвокат [PERSON] суду повідомив, що відповідачка у телефонному режимі не заперечувала у розірванні шлюбу і просила після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «Кунаренко» Відповідачка у судове засідання не зявилась без пояснення цьому причин, хоча належним чином була сповіщення про час і місце розгляду справи. Заперечень до позову не представила. Тому за згоди сторони позивача справу розглянуто у її відсутність. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 18 липня 2018 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 10 серпня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради Одеської області, за актовим записом № 140. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними характерами, поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї є не можливим. В підготовче судове засідання позивач не з'явився. Надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Позов підтримав. Відповідач також в підготовче судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved