Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач 26.04.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 27 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк » та відповідачем [PERSON] було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредити в розмірі 19\~030,00 гривень. Згідно договору факторингу , укладеному між позивачем та ПАТ «ОТП Банк » , позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 24\~153,10 гривень .Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «ОТП Банк » та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту в № [NUMBER] від 27 грудня 2013 року , згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 19030,00 гривень строком до 27 грудня 2016 зі сплатою 0,01 % річних (а.с.4). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк » та ТОВ «ОТП Факторинг Україна » було укладено договір факторингу № 22/12/14 , за яким право вимоги за договором , укладеними між ПАТ «ОТП Банк » та відповідачем було відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна » (а.с.22-25). Відповідне повідомлення направлено [PERSON] 05.01.2015 року(а.с.13). Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно витягу з реєстру боржників за договором № 22/12/14 від 22 грудня 2014 року [PERSON] має заборгованість в сумі 24\~153,10 гривень, що складається з залишку заборгованості за кредитом в розмірі 18\~499,16 гривень, процентів- 1,50 гривень, комісії 5\~652,44 гривень (а.с.14 ). Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити . Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved