Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 28 липня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ частки нерухомого майна в окремий обєкт права власності. Посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави відповідачам виділено частину домоволодіння по вул. Волонтерська, 75 в м. Полтаві в окремий обєкт нерухомого майна, співвласником якого він є, але спір з приводу володіння, користування та розпорядження житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою за вказаною адресою не припинений. Посилаючись на норми ст. 364 ЦК України просив суд виділити йому [PERSON] в окремий обєкт нерухомості в житловому будинку літ. «А-1» житлові приміщення, а також господарські будівлі і споруди. Просив також виділити в окремий обєкт нерухомості частину земельної ділянки по вулиці Волонтерська, 75 в м. Полтаві. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідачі та представник відповідачів в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на наявність рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2017 року в справі № 552/5355/16-ц. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та представника відповідачів, дослідивши зібрані в справі докази, матеріали цивільної справи № 552/5355/16-ц, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до договору дарування від 10 листопада 2006 року є власником на праві приватної спільної часткової власності 19/50 часток будинку в місті Полтава по вулиці Кінноармійська (нова назва вулиця Волонтерська), 75. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] є власником на праві приватної спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м. по вул. Кінноармійська, 75 в м. Полтаві з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також згідно з державним актом позивач є власником на праві приватної спільної сумісної власності земельної ділянки площею 558 кв.м. по вул. Кінноармійська, 75 в м. Полтаві з цільовим призначенням для ведення садівництва. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2013 року в справі № 1609/10867/12, яке вступило в законну силу, встановлено частки спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: вул. Кінноармійська, 75, м. Полтава в ідеальних частках: [PERSON] до смерті належала 1/2 частина, [PERSON], належить 1/2 частина земельної ділянки. Встановлено частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 558 кв.м. для ведення садівництва, яка розташована за адресою: вул. Кінноармійська, 75, м. Полтава в ідеальних частках: [PERSON] до смерті належала 1/2 частина, [PERSON] належить 1/2 частина земельної ділянки. Визнано за [PERSON] право приватної власності на 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: вул. Кінноармійська, 75 м. Полтава \~в порядку спадкування після померлого 18.07.2010 року [PERSON]. Визнано за [PERSON] право приватної власності на \~1/4 частину земельної ділянки загальною площею 558 кв.м. для ведення садівництва, яка розташована за адресою: вул. Кінноармійська, 75, м. Полтава в порядку спадкування після померлого 18.07.2010 року [PERSON]. Визнано за [PERSON] право приватної власності на 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: вул. Кінноармійська, 75, м. Полтава в порядку спадкування після померлого 18.07.2010 року [PERSON]. Визнати за [PERSON] право приватної власності на 1/4 \~частину земельної ділянки загальною площею 558 кв.м. для ведення садівництва, яка розташована за вказаною адресою в порядку спадкування після померлого [PERSON]. Також встановлено, що позивач [PERSON] держану реєстрацію права власності на відповідну частку земельної ділянки не здійснив. В силу норм ст. ст. 10, 11, 60, 179 ЦПК України обов'язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна надати суду докази, що стосуються предмета доказування та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач [PERSON], звертаючись до суду з відповідним позовом, жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] порушують, оспорюють чи невизнають його права, не надав. Також позивачем не надано до суду жодних документів щодо технічної інвентаризації спірного домоволодіння. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно п. 4 ст. 60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. N 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Крім того, згідно з п. 2.6. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, документ, що підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою є обовязковим при вирішенні даного питання. А висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна в обовязковому порядку має містити посилання на документи, якими підтверджується право власності (користування) земельною ділянкою (додаток 2 до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна). Позивачем [PERSON] зазначений вище порядок дотримано не було. Відсутність документів щодо технічної інвентаризації нерухомого майна, а також висновку про можливість поділу, є безумовною перешкодою для виділу частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна. Окрім того, як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2017 року в справі № 552/5355/16-ц, яке вступило в законну силу, виділено [PERSON] та [PERSON] із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомого майна, окрему садибу 31/100 частки (у кожного) спільного майна жилого будинку, господарських будівель і споруд, який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Волонтерська, 75, визнавши за [PERSON] та [PERSON] право\~ спільної часткової власності на даний окремий обєкт, окрему садибу по 1/2 частині за кожним. Виділено [PERSON] та [PERSON] відповідно до Варіанту №1 Висновку №81-16 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05.01.2017 року в житловому будинку літера «А-1» приміщення: тамбур 1 площею 4,5 кв.м, коридор 1-1 площею 5,4 кв.м, кімнату 1-2 площею 10,3 кв.м, кімнату 1-3 площею 23,4 кв.м. Загальна площа складає: 43,6 кв.м (4, (4,5+5,4+10,3+23,4), на суму 90\~307 грн. (154931:74,8х43,6). По іншим будівлям та спорудам: гараж літера «Г», сарай літера «В», сарай літера «в», оглядова яма літера «г», колодязь питний №1, ворота огорожі №3, частина огорожі №4а, огорожа №5, огорожа №6, вимощення №7. Виділено [PERSON] відповідно до Варіанту №1 Висновку №81-16 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05.01.2017 року в житловому будинку літера «А-1» приміщення:\~ кімнату 1-4 площею 11,0 кв.м, кімнату 1-5 площею 9,9 кв.м, кімнату 1-6 площею 10,3 кв.м. Загальна площа складає: 31,2 кв.м (11,0+9,9+10,3), на суму 64\~624 грн. (154931:74,8х31,2). По іншим будівлям і спорудам : погріб літера «а3», літню кухню літера «Б», погріб літера «К», вбиральню літера «И», ворота огорожі №2, огорожу №4, частину огорожі №4а. Виділено [PERSON] та [PERSON] відповідно до Варіанту №1 Висновку №81-16 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05.01.2017 року із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомого майна, земельну ділянку площею 779 кв.м (на плані зафарбовано в синій колір), в тому числі: земельну ділянку, що надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 570 кв.м та земельну ділянку, що надана для садівництва 209 кв.м, які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Волонтерська, 75, визнавши за [PERSON] та [PERSON] право\~ спільної часткової власності на даний окремий обєкт, окрему садибу по 1/2 частині за кожним.\~ Виділено [PERSON] відповідно до Варіанту №1 Висновку №81-16 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05.01.2017 року земельну ділянку площею 779 кв.м (на плані зафарбовано в червоний колір), в тому числі: земельну ділянку, що надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 430 кв.м та земельну ділянку, що надана для садівництва 349 кв.м., які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Волонтерська, 75. Вирішено питання про судові витрати. З таким рішенням позивач [PERSON] повністю погодився. При вирішенні справи судом також враховується, що відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Нормами ст. 16 ЦК України передбаченоспособи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідачі, до яких предявлено даний позов, жодним чином не порушували прав позивача. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про виділ нерухомого майна в самостійний обєкт права власності, є безпідставними та не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Outcome: dismissed