Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] в липні 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про стягнення коштів в розмірі 63\~900 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 28 липня 2015 р. біля 22.00 на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] відламалася величезна частина дерева груші - 4-х метрова гілляка з гілками, яка впала на неї [PERSON] її дочку [PERSON] 1980 р.н. та малолітнього онука [PERSON] І. 2003 р.н. Внаслідок падіння гіляки дерева вона отримала легкі тілесні ушкодження, зокрема її рука була в синяках, гематомах, а під шкірою, виникли тверді болючі вузли. Вона до тепер відчуває біль в руці. Її онук отримав ушкодження середньої степені зокрема у нього на рентген знімку виявлений гвинтоподібний перелом правої ноги. Окрім травм та сильного болю вона її дочка та онук зазнали і травм психологічного характеру оскільки мають страх знаходитися поблизу старих похилених дерев, бояться ходити в парк, ліс. Також зазначає, що в неї часто болить голова, на душі тривога і неспокій, причинною чого вважає наслідки від психологічних ушкоджень завданих падінням гілки дерева. Вважає, що внаслідок службової недбалості посадових осіб відповідача, 28.07.2015 року їй, її доньці та онуку спричинено матеріальну та моральну шкоду. Завдані їй збитки оцінює на загальну суму 63900,00 грн., з яких 10900,00 грн. збитки матеріального характеру пов`язаних з придбанням ліків, курсів масажу, витрат на дорогу до Києва, Львова де вона зверталась до психологів та інших лікарів. Завдану їй моральну шкоду оцінює в 50000,00 грн. Також зазначає, що нею понесено витрати у розмірі 3000, 00 грн. на правову допомогу під час розгляду справи на досудовому розслідуванні кримінального провадження порушеного за ознаками ч.1 ст. 367 КК України. Ухвалою судді від 16.07.2018 року відкрито провадження у справі з вказаним позовом. 26.09.2018 року представник відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради подав суду відзив на позов в якому вказує на те, що процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Уряду від 01.08.2006р. №1045. Згідно п.7 вказаного Порядку видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до п.п.3, 4 цього Порядку. Однак виконавчий комітет не є балансоутримувачем прибудинкової території по [ADDRESS] , та жодних доказів вини відповідача у заподіянні майнової та моральної шкоди внаслідок падіння гілки дерева позивачем не надано. Заявлені до стягнення суми матеріальної та моральної шкоди вважає необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами. Вимогу щодо стягнення 3 000,00грн. відшкодування витрат на правову допомогу вважає безпідставною оскільки матеріали справи містять документи про надання позивачу правової допомоги Тернопільським місцевим центром із надання безоплатної правової допомоги. 01.10.2018 року позивач [PERSON] подала суду заперечення на відзив в якому вказує на те, що спеціальна норма ст. 1173 ЦК України допускає обґрунтованість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів. Щодо посилань на недоведеність розміру матеріальної та моральної шкоди вказує на те, що надати квитанції усіх витрат понесених неможливо у зв`язку з економічною обстановкою. Заявлений розмір моральної шкоди вважає таким, що цілком відповідає спричиненим моральним стражданням. 03.12.2018 року позивач подала суду заяву про уточнення позовних вимог у якій просить залучити до участі у справі ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія» в якості співвідповідача. В обґрунтування заявлених вимог та вказує на те, що прибудинкова територія на якій знаходиться дерево гілка якої нанесла їй ушкодження знаходиться на балансі ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія», а відтак просить стягнути заявлену нею суму матеріальної та моральної шкоди в розмірі 63900, 00 грн. солідарно з балансоутримувача та виконавчого комітету Тернопільської міської ради. 22.03.2019 року представник відповідача ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія» подав суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що не заперечує факт отримання донькою позивача [PERSON] та онуком позивача - [PERSON] ушкоджень різних степенів тяжкості 28.07.2015 року біля 22:00 год. від удару гілля груші, проте цілком не погоджується із доводами позивача про отримання нею легких тілесних ушкоджень, оскільки жодного доказу цього позивач не надала. Окрім цього заперечує твердження позивача, що подія трапилась 28.07.2015 року із нею, її донькою та онуком є наслідком недбалості дочірнього підприємства «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія», оскільки вважає, що гілка, яка спричинила тілесні ушкодження, відламалась із-за безпосередньої фізичної дії онука, який перебуваючи в дворі будинку по [ADDRESS] . [ADDRESS] зловивши гілля груші, застосувавши силу - потяг донизу, внаслідок чого гілля відламалось від стовбура. Наведені обставини підтверджуються доказами зібраними органами досудового слідства під час досудового розслідування кримінального провадження №12015210010002167, зокрема показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які знаходились неподалік коли відбулась ця подія. Також вказує на те, що дерево про яке зазначає у позовній заяві позивач утримувалось належним чином, було здоровим, жодних скарг чи клопотань щодо його стану в мешканців будинку чи інших осіб не надходило. Оглядом дерева комісією ДП «Комунальник-2» жодних сухих чи пошкоджених уламків чи гілля на дереві не встановлено. Крім того наголошує на тому, що максимальна швидкість поривів вітру 28.07.2015 року (день події) досягала 11 м/с, що не достатньо для викорчовування чи руйнування частин дерева, що в свою чергу підтверджує факт застосування фізичної сили онука позивача внаслідок чого мало місце відламування гілки дерева. Заявлені позивачем вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 10 900 грн. вважає безпідставними, адже доказів про погіршення здоров`я внаслідок падіння гілля груші та понесених витрат на його відновлення позивач не надала, а отже задоволенню такі не підлягають. Недоведеними вважає і твердження позивача про завдання їй моральної шкоди. Ухвалою суду від 29.08.2019 року прийнято відмову позивача [PERSON] від позову в частині вимог до Дочірнього підприємства «Комунальник-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та закрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Дочірнього підприємства «Комунальник-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних до Дочірнього підприємства «Комунальник-2», на підставі вимог п. 4 ч. 1\~ст. 255 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] та її представник адвокат Пономаренко І.А. в судовому засіданні позов підтримали, з мотивів наведених у ньому, та просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради Хромчак Р.О. в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з мотивів, викладених у письмовому відзиві, вказуючи, на те що відповідач не є балансоутримувачем об`єктів благоустрою зеленого господарства за адресою [ADDRESS] . Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч. ч. 1,2\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частина 3\~ст. 12 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частина 1\~ст.81 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч.6\~ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ст. 76 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1\~ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2015 р. біля 22.00 на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] відламалася частина дерева груші - 4-х метрова гілляка з гілками, яка впала на позивача [PERSON] її дочку [PERSON] 1980 р.н. та малолітнього онука [PERSON] І. 2003 р.н. та за даним фактом було порушене досудове розслідування №12015210010002167 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. В рамках вищевказаного досудового розслідування №12015210010002167 було проведено судово-медичну експертизу за результатами якої складено висновок експерта №1144 від 10.08.2015 року відповідно до якого у [PERSON] було виявлено легкі тілесні ушкодження, а саме синці та слід загоєння садна правого плеча, утворення яких не виключається за обставин названих [PERSON] , зокрема падіння гілки дерева 28.07.2015 року. Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України Про благоустрій населених пунктів, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру. Згідно зі ст. 23 ЦП України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 2, 3\~постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Оцінюючи надані позивачем докази по справі суд вважає, що висновком експерта №1144 від 10.08.2015 року доведено факт заподіяння позивачу 28.07.2015 року ушкодження здоров`я у формі легких тілесних ушкоджень, внаслідок падіння гілки дерева у дворі будинку [ADDRESS] 6 по вул.Живова в м. Тернополі. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження понесених нею витрат в розмірі 10900 грн. на її лікування (придбання ліків, масажу, тощо) у зв`язку з ушкодженням здоров`я завданого падінням гілки дерева. Докази призначення позивачу [PERSON] медикаментозного лікування чи курсів масажу у зв`язку з отриманням 28.07.2015 року легких тілесних ушкоджень матеріали справи не містять. Згідно з пп.7 п. а ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо. Статтею 20 Закону України Про благоустрій населених пунктів визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Відповідно до ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Відносини в сфері управління/утримання житлового фонду врегульовано нормами ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. Відповідно до ст.ст.1,13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою відносяться парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об`єкти, об`єкти промисловості, комунально-складські та інші об`єкти у межах населеного пункту. Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону). Пунктом 9 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Частиною 3 ст.28 Закону України Про благоустрій населених пунктів визначено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. N 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку). Відповідно до п.п.2.1,5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 (далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами. Пунктом 3.2 Правил врегульовано питання утримання зелених насаджень, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Відповідно до п.5.8 Правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем. Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. З аналізу вказаних положень чинного законодавства випливає, що до відання виконавчого органу Тернопільської міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу [PERSON] майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку [ADDRESS] . Балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до рішення Тернопільської міської ради №602 від 11.06.2014 року та договору на виконання функцій управителя по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій від 01.07.2014 року, ГТОВ «Мрія» є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] , а управителем даного майна є ДП «Комунальник-2». Згідно інформації наданої 07.08.2015 року начальником ГТОВ «Мрія» прибудинкова територія будинку [ADDRESS] закріплена за ДП «Комунальник-2». Всі ремонтні роботи по утриманню вказаної території, а також наявних на ній зелених насаджень покладена на ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія». Таким чином, ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія» є балансоутримувачем зелених насаджень, що знаходяться на прибудинковій території по [ADDRESS] . Наказом №33 від 30.01.2015 року виданого начальником ГТОВ «МРІЯ» прибудинкову територію по [ADDRESS] закріплено за [PERSON] . Допитана в судовому засідання свідок [PERSON] суду пояснила, що вона в 2015 році працювала на посаді заступника директора ГТОВ «Мрія» та звернень мешканців будинку [ADDRESS] з приводу дерева груші що знаходиться на вказаній території не надходило. Вказане дерево було здорове, плодоносило та не давало ознак для створення комісії щодо його ліквідації. Згідно Акту №112 від 10.08.2015 року складеного комісією призначеною рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради вбачається, що дерево груша, що знаходиться на прибудинковій території за адресою [ADDRESS] підлягає видаленню оскільки має кут нахилу 30 градусів. Судом встановлено,\~що дерево,\~гілка якого впала на позивача [PERSON] , у відповідності до вимог ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» станом на 28.07.2015 року перебувало на балансовому обліку ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія». Враховуючи наведене, суд вважає, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди покладено на ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія». У ході судового розгляду справи позивач [PERSON] відмовилася від заявлених нею позовних вимог до ДП «Комунальник-2» ГТОВ «Мрія» про відшкодування завданої їй шкоди, подавши суду відповідну заяву, яка була прийнята судом. Таким чином позивач [PERSON] заявляє вимоги про відшкодування завданої їй шкоди до виконавчого комітету Тернопільської міської ради. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Водночас, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради є неналежним відповідачем у справі, оскільки у діях, бездіяльності відповідача відсутній причинно-наслідковий зв`язок із заподіяною позивачу шкодою, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed