Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач 28 квітня 2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що 05 лютого 2014 року між ним та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за актовим записом № 36. Спільне життя не склалося, подружжя має різний світогляд, шлюбні відносини між ними припинені і відносити їх неможливо. Протягом тривалого часу проживають окремо. У грудні 2016 року відповідач звернулася до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя. Шлюб існує формально, подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Тому позивач просить шлюб розірвати та судові витрати покласти на нього. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також пояснила, що примирення між сторонами неможливе, оскільки позивач має намір створити нову родину та незабаром у нього народиться дитина від іншої жінки. Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що між сторонами можливо зберегти шлюб. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач з 05 лютого 2014 року перебувають у шлюбі, який було зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за актовим записом № 36. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, сімейно-шлюбні стосунки згідно з доводами, наведеними позивачем, припинені, проживають окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 25 СК України визначено, що жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України унормовано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Аналізуючи правовідносини, що існують між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити про те, що позивачем висловлено чітке рішення про бажання розірвати шлюб та неможливості подальшого спільного проживання у поданих до суду документах при пред'явленні позову та розгляді справи. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що шлюб не може бути поновлено, а його подальше формальне існування суперечило б правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу.

Outcome: approved