Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідачів, мотивуючи тим, що 07.12.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №К2S4GI0000004080, згідно якого позивач зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 725000,00 грн. зі строком повернення до 07.12.2027 року, а [PERSON] в свою чергу зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до яких боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність. В порушення умов договору [PERSON] свої зобовязання не виконує та не здійснює погашення заборгованості за кредитом. У звязку з чим станом на 18.12.2015 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 5244321,54 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума заборгованості, яка була стягнута з відповідачів відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2011 року. Тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3000000,00 грн. та стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 45000,00 грн. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи. Позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на попередній розгляд справи 09.03.2016 року та на судовий розгляд справи 18.03., 31.03., 14.04., 28.04.2016 року не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідачів повідомляли про розгляд справи через оголошення у пресі. Причини неявки, суду не повідомили. Тому суд ухвалив заочне рішення за згодою представника позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 07.12.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №К2S4GI0000004080, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 725000,00 грн. строком до 07.12.2027 року, а [PERSON] в свою чергу зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач [PERSON] повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором [PERSON] сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В той же день ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір поруки № К2S4GI0000004080, за яким [PERSON] зобовязалася відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк», що виникли з кредитного договору. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною (а.с. 16-17). ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання виконав в повному обсязі, а саме перерахував [PERSON] кредит у розмірі 725000,00 грн. За правилами ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, в наслідок чого станом на 18.12.2015 року має заборгованість 5244321,54 грн., яка складається з наступного: - 720289,60 грн. - заборгованість за кредитом; - 1568328,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2955703,61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2011 року з відповідачів на користь позивача було стягнуто 1063676,64 грн., тому від загальної суми заборгованості підлягає відрахуванню вказана сума. Отже заборгованість до стягнення становить 3000000,00 грн., яка складається з - 1335378,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1664621,42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Відповідач [PERSON], як поручитель вимоги позивача про виконання боргових зобовязань боржника за кредитним договором також не виконала, суд вважає, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів є цілком обґрунтованими та відповідають положенням договорів та законодавства України, а тому з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 3000000,00 грн. За правилами ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № BOTM3B13CS від 23.12.2015 року сплачено судовий збір в сумі 45000,00 грн. (а.с. 1), а тому, вимоги позивача в частині стягнення судового збору також підлягають до задоволення. Відповідно до п. 35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Встановлені судом обставини підтверджуються: - розрахунком заборгованості за договором № К2S4GI0000004080 від 07.12.2007 року; - ксерокопією договору про іпотечний кредит № К2S4GI0000004080 від 07.12.2007 року; - ксерокопією договору поруки № К2S4GI0000004080 від 07.12.2007 року; - ксерокопією паспорта [PERSON], серії СО №857627, виданого 22 листопада 2001 року; - ксерокопією паспорта [PERSON], серії МЕ №035882, виданого 10 травня 2002 року; - ксерокопією рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2011 року; - ксерокопією довідки АА №241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; - ксерокопією банківської ліцензії №22 від 05 жовтня 2011 року; - ксерокопією статуту (нова редакція) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; - ксерокопією довіреності; - іншими матеріалами справи.

Outcome: approved