Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивач 24.11.2020 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 11 серпня 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №717441466 на суму 6000,00 гривень. Строк дії Договору - 30 днів з моменту його укладення. Відповідач порушила умови договору, вчасно кредит не повернула, відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором, не сплатила. Внаслідок укладеного 03.01.2019 Договору факторингу, позивач отримав право вимоги до відповідача по даному Кредитному договору. 08.02.2019 на її адресу було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості, але жодного платежу відповідачем здійснено не було. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в загальному розмірі 8893,00 грн., яку представник позивача і просить стягнути. Ухвалою судді від 04 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач неодноразово викликалась до суду, порядок її виклику, передбачений ст.ст.128-130 ЦПК України, дотримано, але в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив не подала. За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, та ухвалив про заочний розгляд справи згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. З наданих позивачем доказів вбачається, що 11 серпня 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір: №717441466 на суму 6000,00 грн., строком на 30 місяців, зі сплатою процентів - 2898,00 грн. (а.с.10-11) та зобов`язалась належним чином виконувати умови зазначеного договору. 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача. 03 січня 2019 року право вимоги грошових коштів, внаслідок укладення Договору факторингу №20190103, набуло ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.12-19). 08 лютого 2019 року позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги на його користь та про стан заборгованості за кредитним договором у розмірі 8893,00 грн. з вимогою її сплати за вказаними реквізитами (а.с.20). Відповідач не надала жодного доказу на виконання кредитного договору. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Дослідженими судом доказами встановлено, що відповідач, не зважаючи на зазначені повідомлення, погашення кредитної заборгованості не здійснювала, свої зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі в сумі 8893,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - заборгованість по основній сумі боргу; 2893 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом (а.с.21). За нормами ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з відступлення права грошової вимоги фактору, правовідносин з належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов`язання відповідачем. Вимога позивача про стягнення заборгованості ґрунтується на вимогах закону, а відтак, за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2102,00 грн., адже відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved