Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 25 лютого 2016 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказав, що шлюб із [PERSON] уклав 24 травня 2002 року у Пиріжнянській сільській раді Кодимського району Одеській області, про що зроблений відповідний актовий запис № 04. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відносини з відповідачем не склалися, взагалі припинилися через відсутність між ними взаємоповаги, взаєморозуміння та будь-яких почуттів. Шлюбні відносини між нами припинені, тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки він створив нову сім»ю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно, з позивачем шлюбні відносини припиненні, можливості зберегти сім»ю не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є у справі, вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, укладеному та зареєстрованому 24 травня 2002 року у Пиріжнянській сільській раді Кодимського району Одеській області, про що зроблений відповідний актовий запис № 04, що, крім їх пояснень, підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 24 травня 2002 року Пиріжнянською сільською радою Кодимського району Одеської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно із ст.24 СК України шлюб має ґрунтуватись на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, відповідно до ч.3 та 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування подружжя до припинення шлюбних стосунків чи їх збереження є неприпустимим і є порушенням права на свободу та особисту недоторканість. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що визнає позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі та просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила відновити дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч.1,4 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову, яке (визнання) має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову в повному обсязі (п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» та п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Судом на підставі пояснень позивача встановлено, що відносини між сторонами не склалися, сторони не спілкуються, не підтримують між собою ніяких відносин, фактично сімейні відносини між сторонами відсутні. Сторони не мають бажання зберегти сім'ю та перебувати у шлюбі надалі через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, втрату почуттів. Таким чином, суд приходить до висновку, що з огляду на вказані обставини подальше застосування будь-яких заходів щодо примирення подружжя, як це передбачає ст. 111 СК України, є недоцільним та неефективним і суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України суд може розірвати шлюб за позовом одного із подружжя. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, встановивши об'єктивні підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, а саме те, що примирення між подружжям неможливе через втрату ними почуття взаємної любові, фактичне припинення спільних зобов'язань щодо піклування про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, утвердження в сім'ї взаємоповаги, втрату почуття відповідальності подружжя один перед одним, як того вимагає ст.55 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх спільним інтересам, що має важливе значення, бажання зберегти сім'ю у сторін відсутнє, що є підставою для розірвання між ними шлюбу, оскільки перешкод, передбачених ч.2 ст.110 СК України, для цього не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved