Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Пекарь В.І., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. На обґрунтування позову представник позивача вказує, що 06 листопада 2014 року між позивачем, [PERSON] , [INFO] , та відповідачем, [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про що було складено відповідний актовий запис за номером 556. Зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/5390/19 від 15 липня 2019 року даний шлюб розірвано. Вказує, що на початку спільного життя відносини подружжя ґрунтувались на любові та взаємоповазі, при чому, у відповідачки це був вже не перший шлюб і від попередніх шлюбів у неї вже було четверо дітей, до яких позивач завжди відносився як батько. Зазначає, що [INFO] відповідачка народила доньку [PERSON] , а [INFO] доньки було зареєстровано Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що складено відповідний актовий запис №301. Батьком народженої дитини згідно з ч.1 ст. 122 Сімейного кодексу України записано позивача. Представник позивача стверджує, що до народження дитини віднісся позитивно, однак [INFO] , під час святкування його дня народження, відповідач йому повідомила, що новонароджена [PERSON] не є його дитиною. Фактично з того часу їх шлюб припинив своє існування і на даний час шлюб розірвано. З огляду на викладене та на підставі ст. 136 СК України позивач просить суд у разі спростування факту біологічного батьківства [PERSON] , [INFO] , щодо малолітньої [PERSON] , [INFO] , зобов`язати виключи відомості про батьківство [PERSON] з актового запису №301 від 15 березня 2018 року Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ). Також подаючи позовну заяву представник позивача клопотав призначити по даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення факту біологічного батьківства [PERSON] , [INFO] , чи спростування такого щодо малолітньої [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. До початку підготовчого засідання представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог та просив зобов`язати виключи відомості про батьківство [PERSON] з актового запису №301 від 15 березня 2018 року Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ). У підготовче засідання позивач не з`явився, при цьому 25.05.2021 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а справу розглянути без участі позивача. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явилася, однак 04.12.2020 року через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти проведення експертизи, зобов`язуючись забезпечити участь дитини у її проведенні, просить розглянути справу без її участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2020 року задоволено заяву про уточнення позовних вимог, а також призначено у даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. Листом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи від 11.01.2021 року №87 повернуто матеріали цивільної справи та ухвалу без виконання, з повідомленням суду, що вказана установа не проводить молекулярно-генетичну експертизу, а тільки здійснює забір крові для проведення таких експертиз. З огляду на викладене, ухвалою суду від 01.02.2021 року провадження у справі було поновлено. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, разом з тим подав заяву від 11.02.2021 року, в якій просить розглянути питання про призначення експертизи без участі представника позивача, підтримуючи вимоги щодо проведення експертизи. Просив доручити проведення експертизи експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, а відбір взірців експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2021 року призначено у даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено. У зв`язку з надходженням до суду 13 квітня 2021 року висновку експерта №16 ухвалою суду від 15 квітня 2021 року відновлено провадження у даній справі. Суд констатує, що на час підготовчого провадження у справі 17.05.2021 року змінилася назва третьої особи - Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Учасники справи у дане судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] з 06.11.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2019 року (справа № 308/5390/19) між ними було розірвано (а.с. 7-8). Згідно з даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 10.07.2020 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ), за актовим записом № 301 від 15.03.2018 року, складеним Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, [PERSON] , уродженка міста Ужгород, народилася [INFO] , батьком якої значиться [PERSON] , а матір`ю [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Згідно з ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. За ч. 2 вказаної статті у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Як вбачається із висновку експерта №16 (експертиза почата 03.03.2021 року, закінчена 31.03.2021 року) молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин [PERSON] , [INFO] , не є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] , народженою [PERSON] , [INFO] (а.с. 55-61). Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] позов визнала і це не суперечить іншим обставинам справи, а також не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов слід задовольнити і виключити з актового запису про народження дитини [PERSON] , [INFO] , відомості про батьківство [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на визнання відповідачем позову під час підготовчого провадження до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету позивачу необхідно повернути 420,40 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 210,20 грн. судового збору, сплаченого за забезпечення доказів - проведення експертизи. Щодо відшкодування судового збору та інших судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у сумі 6650,10 грн. в порядку ст. 142 ЦПК України суд враховує клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та покладає такі витрати на позивача з огляду на те, що [PERSON] є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № [NUMBER] , серії [NUMBER] , виданого Пенсійним фондом України 23.03.2021 року (а.с. 67-68). На підставі викладеного,

Outcome: approved