Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач 25 травня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 13 червня 2013 року о 17.00 год. в м. Дніпропетровську, по вулиці Набережній Заводській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Тойота Лексус», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2013 р. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до звіту про оцінку складає 5850,68 грн. та був сплачений позивачем в розмірі 5825,57 грн., з яких: виплата відшкодування 4875,57 грн., витрати на аварійного комісара 950,00 грн. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму в розмірі 5825,57 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Від відповідача надійшла письмова заява з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, у звязку з перебуванням відповідача за межами міста. Разом з тим, жодних письмових доказів суду не надано та враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача належним чином повідомленого про день і час проведення слухання справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Встановлено, що 13.06.2013 року о 17.00 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем «Форд», д/н [NUMBER] по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, в районі е/о № 383 під час руху не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Лексус», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку руху. В наслідок ДТП вищевказаним автомобілям завдані механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих не має. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.17). Згідно звіту № 20976 про оцінку, складеного 18 липня 2013 року ТОВ «ЄвроАсистанс», матеріальна шкода, заподіяна володільцю автомобіля «Тойота Лексус», д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження у ДТП складає 5850,68 грн. (а.с.18-22). Встановлено, що власником автомобіля «Тойота Лексус», д/н [NUMBER] є [PERSON], цивільно-правова відповідальність на вказаний автомобіль була застрахована згідно полісу № 1846855 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.12). В той саме час встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 20 грудня 2013 року № 4904, фінансовому управлінню було наказано перерахувати на рахунок [PERSON], в рахунок відшкодування шкоди 4875,57 грн. за пошкодження транспортного засобу марки «Тойота Лексус», д/н [NUMBER], внаслідок ДТП 13 червня 2013 року (а.с.33). Встановлено, що сума страхового відшкодування у розмірі 4875,57 грн. була повністю сплачена [PERSON] позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 1/1-20976 від 23 грудня 2013 року (а.с.34). В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд приходить до висновку, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем «Форд», д/н [NUMBER] під час ДТП є [PERSON]. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого відшкодування в розмірі 4875,57 грн. з урахуванням виплат за послуги аварійних комісарів в розмірі 950,00 грн. (а.с.35), що загалом складає 5825,57 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved