Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.11.2014 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця [PERSON] безпідставно отримані кошти у розмірі 6223 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову посилається на те, що 01.02.2013 року він уклав договір із ФОП [PERSON] про доставку та передачу йому товару, а саме - кухонних меблів, шафи «Купе». Одночасно, 01.02.2013 року він із третьою особою ПАТ «Акцент-банк» уклав кредитний договір № ANEJRG100410192, за яким ПАТ «Акцент-банк» перерахував 6223 грн. відповідачу ФОП [PERSON], за товар, який ФОП [PERSON] повинен був передати йому згідно зазначеного договору. При цьому, жодних договорів із ФОП [PERSON] він не укладав. Дані про відповідача ФОП [PERSON], як отримувача грошей, були внесенні в кредитний договір № ANEJRG100410192 від 01.02.2013 року, за ініціативою ФОП [PERSON], про що свідчить також те, що у підписаному договорі купівлі-продажу від 01.02.2013 року не буди зазначені банківські реквізити ФОП [PERSON] Таким чином відповідач ФОП [PERSON] отримав від нього безпідставно 6223 грн. 00 коп. у якості передоплати за товар, який на той час начебто повинен був передати ФОП [PERSON], однак останній товар так і не передав, при цьому ПАТ «Акцент-банк» із 6932 грн. 00 коп. перерахував відповідачу 6223 грн. 00 коп., а 732 грн. 00 коп. перераховано на користь страхової компанії, що, у свою чергу, встановлено рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 року, які набрали законної сили. Враховуючи викладене, позивач був змушений звернутись за захистом своїх порушених прав до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надіслав на адресу суду заяву вх. № 343 від 26.01.2015 року (а. с. 28), в якій просив дану справу розглядати без його участі. Просив також позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач ФОП [PERSON], будучи кожного разу належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Факт належного повідомлення відповідача ФОП [PERSON] про дату, час та місце судового засідання у справі, що відбулось 03.02.2015 року, підтверджується рекомендованим повідомленням із судовою повісткою, яка повернулася на адресу суду з довідкою поштамту про причини повернення, згідно якої останній проігнорував повідомлення поштамту про необхідність з'явитися для отримання поштового відправлення і таке, після закінчення терміну зберігання, скероване відправнику, тобто суду (а. с. 25-26). З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача у судове засідання не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Акцент-банк» явку компетентного представника у судове засідання 03.02.1015 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, про що свідчить отримане ним рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 27). Таким чином у судове засідання не з»явилися всі учасники судового процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Так, згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У матеріалах справи наявні заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ухвалене 27.12.2013 року у цивільній справі № 174/66/13-ц (провадження № 2/174/402/2013) за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON], фізичної особи-підприємця [PERSON], третьої особи Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» про розірвання договору та повернення сплачених грошей в порядку захисту прав споживачів та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області, постановлена 17.03.2014 року у цій же справі, які набрали законної сили і якими встановлено, що за кредитним договором № ANEJRG100410192 від 01.02.2013 року укладеним між [PERSON] та ПАТ «Акцент-банк», на користь ФОП [PERSON] перераховано 6223 грн. 00 коп., а 739 грн. 29 коп. - перераховано на користь ЗАО Страхова компанія «Інгосстрах». Перелік підстав, з яких виникають цивільні права та обов»язки, визначений ст. 11 ЦПК України. Виходячи з вищевикладеного встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем ФОП [PERSON] відсутні зобов»язальні або деліктні правовідносини, які б могли слугувати підставою для перерахунку коштів. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Для виникнення зобов»язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. В даному випадку майном є кошти у сумі 6223 грн. 00 коп., які були отриманні відповідачем ФОП [PERSON] у результаті перерахування їх третьою особою ПАТ «Акцент-банк» за кредитним договором № ANEJRG100410192 від 01.02.2013 року. Оскільки між сторонами відсутні зобов»язальні або деліктні правовідносини, то отримані відповідачем кошти набуті ним без достатніх на те правових підстав. Отже, відповідач ФОП [PERSON] зобов»язаний повернути цю грошову суму позивачу [PERSON] За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути і судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., оскільки такий документально підтверджений (а. с. 2).

Outcome: approved