Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, ДП «Мирноградвугілля» , [PERSON] організації профспілки працівників вугільної промисловості,третя особа: Державне підприємство «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоровя України», [PERSON], про скасування актів за формою Н-1 та Н-5. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 06.06.2016 року під час виконання обовязків в підземних умовах помер природною смертю гірник очисного вибою ВП шахта «Стаханова» ДП « Красноармійськвугілля» [PERSON] В межах кримінального провадження за фактом смерті [PERSON], внесеного до ЄРДР за № 12016050490000614, було проведено судово-медичну експертизу , в результаті чого встановлено, що причиною смерті було «…гостре порушення коронарного кровообігу при гострій ішемічній хворобі серця. Відомостей, які б свідчили б, що смерть [PERSON] настала в результаті дії виробничих факторів в ході слідства не встановлено…». Комісією, утвореною наказом № 575 від 07.06.2016 року ГУ Держпраці у Донецькій області проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 06.06.2016 року та зроблено висновок, що у відповідності до п. 16 пп 6 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженому постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, даний випадок раптового погіршання стану здоровя зі смертельним наслідком не повязаний з виробництвом та не підлягає обліку на підприємстві. На цій підставі має бути складено акт за формою Н-5, акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1 у даному випадку не складається. [PERSON] оскаржила вказаний акт у судовому порядку. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16.05.2017 року визнано незаконним та скасовано рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 06.06.2016 року з [PERSON], зобовязано комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком провести повторне розслідування вказаного нещасного випадку. У подальшому, в межах проведення повторного спеціального розслідування вищезазначеного випадку, було отримано комісією по встановленню причино-наслідкового звязку раптового погіршання стану здоровя працівника або його смерті з умовами праці, а також смерті працівника з професійним захворюванням ( отруєнням) ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України». Відповідно до вищезазначеного експертного медичного висновку, смерть [PERSON] сталася від гострої серцево судинної недостатності в підземних умовах внаслідок порушення водно електролітного обміну, внаслідок виконання фізичної праці при високій температурі на робочому місці в підземних умовах. На даний час в розпорядженні комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] є два висновки, надані експертом судово-медичної експертизи [PERSON] відділення КЗОЗ «Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи» [PERSON] та ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України», які за результатами дослідження суперечать одне одному. Зазначили, що на даний час в розпорядженні комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку відсутні документи, що підтверджують наявність ліцензії ДП «НДІ» МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» на проведення судово-медичних експертиз. Вважає, що комісією зі спеціального розслідування повністю не зясовані обставини та причини настання нещасного випадку та не має можливості обєктивно визначити, повязаний чи не повязаний даний нещасний випадок з виробництвом. Просить скасувати акт за формою Н-5 повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 06.06.2016 року з гірником очисного вибою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля № 6 ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» [PERSON] від 17.11.2017 року, скасувати акт за формою Н-1 про нещасний випадок , повязаний з виробництвом, що стався 06.06.2016 року з гірником очисного вибою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля № 6 ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» [PERSON] від 17.11.2017 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача ГУ Держпраці у Донецькій області надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що зі змісту позовної заяви не вбачається, по-перше, за захистом яких саме порушених, невизнаних і оспорюваних прав та інтересів звернувся Фонд до суду і яким законом передбачено звернення Фонду з даним позовом до суду. Усі пояснення Фонду з даного приводу зводяться з домислів та припущень щодо можливості порушення прав та інтересів Фонду в майбутньому Оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпають і не порушують прав Фонду, то його робочі органи, в тому числі сам Фонд не можуть звертатися до суду з позовом щодо оскарження таких актів. Відповідно до положень п. п. 42,47 Порядку № 1232 лише спеціальна комісія з розслідування має повноваження щодо зясування обставин та причин настання нещасного випадку, визначати за результатами розслідування повязаний чи не повязаний нещасний випадок з виробництвом, встановлювати осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, складати відповідні акти тощо. Уповноважена спеціальна комісія відповідно до вимог п. 42 Порядку № 1232 здійснила всі необхідні дії та заходи, які знаходяться у межах наданої Порядком № 1232 компетенції, під час спеціального розслідування нещасного випадку та не встановила жодної обставини за якої даний нещасний випадок не може бути визнаним таким, що повязаний з виробництвом відповідно до п. 16 Порядку № 1232. Доказів, які підтвердили порушення спеціальною комісією вимог Порядку № 1232 під час проведення спеціального розслідування суду не надано. Просив відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача ГУ Держпраці у Донецькій області підтримав наданий відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України надав відзив на позовну заяву у формі заперечень, в яких зазначив, що первісно комісією, утвореною наказом № 575 від 07.06.2016 року проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 06.06.2016 року та зроблено висновок, що у відповідності до п. 16 пп. 6 Порядку проведення розслідування та ведення нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженому постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, даний випадок раптового погіршання стану здоровя зі смертельним наслідком не повязаний з виробництвом та не підлягає обліку не підприємстві. Члени комісії [PERSON] та [PERSON] виклали особливу думку, в якій зазначили, що відповідно до п. 43 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, необхідно утворити експертну комісію із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів, оскільки у відповіді заступника головного лікаря з медичної частини [PERSON] Мирноградської центральної міської лікарні за № 470 від 04.07.2016 року в лютому 2016 році [PERSON] пройшов періодичний медичний огляд та був допущений до виконання робіт в підземних умовах за професією гірник очисного вибою, медичний висновок щодо встановлення стану здоровя [PERSON] з впливом на нього небезпечних та шкідливих виробничих факторів та експертні питання встановлення звязку захворювання з умовами праці не входять у компетенцію лікарсько-консультаційної комісії Мирноградської центральної міської лікарні. На підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 16.05.2017 року до складу комісії повторного розслідування увійшов представник Державного НДІ медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України. Відповідно до експертно-медичного висновку смерть [PERSON] сталася від гострої серцево-судинної недостатності в підземних умовах внаслідок порушення водно електролітного обміну, внаслідок виконання фізичної праці при високій температурі на робочому місці в підземних умовах. Вважають, що акти за формою Н-1 та Н-5 від 17.11.2017 року, які видані на підставі експертного медичного висновку Державного науково-дослідного інституту медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України є чинними і даний нещасний випадок повязаний з виробництвом. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України підтримав наданий відзив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] територіальна організація працівників вугільної промисловості України в судове засідання не з» вився ,неодноразово повідомлявся про день і час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив ( а. с. 149,192). Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Представник відповідача ДП «Мирноградвугілля» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Третя особа [PERSON] надала суду пояснення, в яких зазначила, що, виконуючи рішення Апеляційного суду Донецької області відповідач провів всебічне та обєктивне розслідування спірного нещасного випадку, було встановлено всі факти нещасного випадку, проведено експертизу, допрошено свідків, виконані були всі дії передбачені Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та було прийняту вірне, обґрунтоване та законне рішення про видачу актів за формою Н-1 та Н-5. В судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що згідно наказу МОЗ України № 133 від 25.03.2003 року ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» має право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань. Дана установа атестована на право проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу з метою атестації робочих місць згідно з постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442 « Про проведення атестації робочих місць за умовами праці». [PERSON] Положення про роботу комісії НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» комісія приймає для розгляду матеріали, що стосуються розслідування і встановлення причинного звязку раптового погіршання стану здоровя працівника (інфаркту міокарду, мозкового інсульту та інш.) і раптової смерті працівника унаслідок гострої серцево-судинної недостатності, що сталися на робочому місці з умовами праці. З урахуванням санітарно-гігієнічних умов праці, характеру роботи, що виконувалася протягом зміни, експертним медичним висновком встановлено, що смерть [PERSON] сталася від гострої серцево-судинної недостатності в підземних умовах внаслідок порушення водно електролітного обміну, внаслідок виконання фізичної праці при високій температурі на робочому місці в підземних умовах, та повязана з виробництвом. Окрім того, зауважила, що в даному випадку позивачем не доведено порушення його прав, за захистом яких він звернувся до суду. Вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачі, третьої особи [PERSON], представників третьої особи, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що третя особа по справі [PERSON] є дружиною померлого [PERSON], який працював на відокремленому підрозділі шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ( а. с. 21). 06.06.2016 року 0 18-45 під час виконання наряду на відокремленому підрозділі шахта «Стаханова» ДП « Красноармійськвугілля» , на робочому місці, з її чоловіком [PERSON] стався нещасний випадок , а о 20.01 годину констатована його смерть ( а. с. 21,11). [PERSON] рішення Апеляційного Суду Донецької області від 16.05.2017 року визнано незаконним та скасовано рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 06.06.2016 року о 18-45 годин з [PERSON] [INFO], на відокремленому підрозділі «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійсьвугілля» від 14.07.2016 року, яке викладене в акті проведення спеціального розслідування, затвердженого першим заступником начальника ГУ Держпраці у Донецькій області [PERSON] 18.07.2016 року; зобов»язано комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком провести повторне розслідування вказаного нещасного випадку ( а. с. 10). [PERSON] акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06.06.2016 року о 18-45 годин, затвердженого 17.11.2017 року комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, ознайомилась з матеріалами спеціального розслідування даного випадку, проведеного попередньою комісією, вивчила нормативно-технічну і організаційно-розпорядчу документацію, врахувала рішення Апеляційного суду від 16.05.2017 року по справі № 235/5701/16ц та дійшла висновку, що у відповідності до п. 15 ( 18) Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, даний випадок раптового погіршання стану здоровя [PERSON] зі смертельним наслідком стався внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів иа /або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджується експертним медичним висновком № 18 від 26.10.2017 року Державного науково-дослідного інституту медико-екологічним висновком № 18 від липня 2016 року, проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 06.06.2016 року з [PERSON] вважати таким, що втратив чинність. ( а. с. 29, 223-224). [PERSON] № 17 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом в ході проведення повторного спеціального розслідування причиною настання нещасного випадку, що стався з [PERSON]: незадовільний стан виробничого середовища (перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих виробничих факторів) ( а.с. 35) [PERSON] листа Заступника головного лікаря з медичної частини Мирноградської центральної міської лікарні за № 470 від 04.07.2016 року в лютому 2016 році [PERSON] пройшов періодичний медичний огляд та був допущений до виконання робіт в підземних умовах за професією гірник очисного вибою. Медичний висновок щодо встановлення погіршення стану здоровя [PERSON] з впливом на нього небезпечних та шкідливих виробничих факторів та експертні питання встановлення звязку захворювання з умовами праці не входять у компетенцію лікарсько-консультаційної комісії Мирноградської центральної міської лікарні. ( а. с. 98). Правовідносини щодо встановлення нещасного випадку на підприємстві регулюються ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ,ЗУ «Про охорону праці»,\~Порядком проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232\~. [PERSON] ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоровю або настала смерть. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. \~\~ \~\~У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. [PERSON] п. 36 Порядку нещасний випадок зі смертельним наслідком підлягає спеціальному розслідуванню. Відповідно до п. 38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. Відповідно до п. 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною. Відповідно до п. 54 Порядку У разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Тобто, вирішення питання про встановлення зв'язку нещасного випадку з виробництвом та складення акту за формою НПВ або Н-1 належить до виключної компетенції спеціальної комісії. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. Отже вирішення питання про встановлення зв'язку нещасного випадку з виробництвом та складення акту за формою НПВ або Н-1 належить до виключної компетенції спеціальної комісії. Законом визначено порядок встановлення факту нещасного випадку на виробництві, так само як і порядок оформлення актів про нещасний випадок та їх оскарження. І лише при наявності висновків повторного розслідування позивач має право оскаржити такі висновки в судовому порядку. До матеріалів справи позивачем надано два висновки експерта: - Висновок експерта № 177, відповідно до якого причиною смерті [PERSON] є гостре порушення коронарного кровообігу кровообігу при гострій ішемічній хворобі серця у формі дифузного атеросклерозного кардіосклерозу, атеросклерозного коронароськлероза на тлі гіпертонічної хвороби (збільшена маса серця 460г, гипертофія міокарду лівого шлуночку 2,0 см, атеріосклероз нирок, головного мозку), що підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні трупа нерівномірного кровонаповнення і дрібних вогнищ ішемії, розростання сполучної тканини в міокарді кровонаповнення і дрібних вогнищ ішемії, розростання бляшок і просвітах венозних артерій венозного повнокров'я, парєєнхиматозніх органів, отіку і гострих розладів мікроциркуляції в легенях, головному мозку і інших паренхиматозніх органах ( а. с. 13). - Експертний медичний висновок № 18 від 26.10.2017 року, відповідно до якого експертна комісія вважає, що з урахуванням результатів медичного спостереження за [PERSON] санітарно-гігієнічних умов праці, характеру роботи, що ним виконувались протягом зміни, результатів судово-медичної експертизи, що смерть гірника очисного вибою дільниці з видобутку вугілля № 6 ВП «Шахта «Стаханова»ДП «Красноармійсьвугілля» Порядку проведення розслідування і обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ 30.11.2011 року № 1232, повязаний з виробництвом ( а. с. 48-61). Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог вказав,що розгляд раптової смерті робітника під час виконання ним трудових обовязків, якщо за життя не було встановлено професійне захворювання (отруєння) чи трудове каліцтво, що спричинило стійку втрату працездатності, відноситься до компетенції судово-медичної експертизи, а не до Наукового центру санітарно-гігієнічних та фізіолого-ергономічних досліджень ДП НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України, тому ці два висновки, за його думкою, є суперечливими. Суд не погоджується з доводами представника позивача за наступними підставами. [PERSON] свідоцтва МОЗ державної санепідслужби про атестацію санітарно-лабораторних підприємств на право проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу для атестації робочих місць за умовами праці Науковий центр санітарно-гігієнічних та фізіолого-ергономічних досліджень ДП НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» атестований на право проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу з метою атестації робочих місць згідно з постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442 « Про проведення атестації робочих місць за умовами праці».( а. с. 167). [PERSON] Наказу МОЗ України № 133 від 25.03.2003 року ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» має право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань ( а. с. 166, 200-201). [PERSON] Положення про роботу комісії НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України», затвердженого директором НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості, комісія приймає для розгляду матеріали, що стосуються розслідування і встановлення причинного звязку раптового погіршання стану здоровя працівника (інфаркту міокарду, мозкового інсульту та інш.) і раптової смерті працівника унаслідок гострої серцево-судинної недостатності, що сталися на робочому місці з умовами праці.( а. с. 170). Отже, оскільки НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України атестовано на проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, має право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, згідно вищезазначених нормативних актів, приймає для розгляду матеріали, що стосуються розслідування і встановлення причинного звязку раптового погіршання стану здоровя працівника (інфаркту міокарду, мозкового інсульту та інш.) і раптової смерті працівника унаслідок гострої серцево-судинної недостатності, що сталися на робочому місці з умовами праці, доводи представника позивача про те, що НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України не уповноважений був проводити експертизу та його висновки не повинні враховуватись , суд не приймає до уваги. Доводи представника позивача про те, що вищезазначені висновки суперечать один одному суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, з експертного медичного висновку № 18 від 26.10.2017 року вбачається, що він складено на підставі наданих документів , у тому числі висновку експерта [PERSON] відділення судово-медичної експертизи № 177, поясненнями представника третьої особи НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України в судовому засіданні. Окрім того, суд вважає за необхідним зазначити наступне. Відповідно до ст. 15 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Здійснюючи розслідування нещасного випадку та складавши відповаідні акти, спеціальна комісія не здійснює владні управлінські функції. Оскільки правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, тобто право на позов у особи виникає після порушення відповідачем його права, а позивачем - Фондом, в свою чергу, не використано позасудовий порядок вирішення спору, звернувся до суду передчасно, при цьому , не здійснюючі в даному випадку владні управлінські функції, не зміг довести в чому саме полягає порушення його прав та інтересів, суд, враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали суду від 28.11.2017 року. \~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed