Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач 30 серпня 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона є власницею квартири № 1, яка розташована в будинку № 26 по вулиці Дунаєвського в м. Дніпро, на підставі договору купівлі-продажу квартири з відстрочкою від 01.07.2000 року. У вказаній квартирі зареєстровано місце проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Дар`ї Ігорівни. Донька [PERSON], з 2001 року відмовилась проживати у квартирі та прийняла рішення орендувати інше житло, оскільки вирішила вийти заміж. Однак, з реєстраційного обліку так і не знялася, комунальні платежі не сплачує, та її реєстрація порушує право позивача як власника.Крім того, в квартирі зареєстровано сім осіб, та сплачувати комунальні платежі позивач неспроможна, оформити субсидію також не має можливості, оскільки відповідач не надає документи повязані з її доходами. Позивач просила визнати [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 1, яка розташована в будинку № 26 по вулиці Дунаєвського в м. Дніпро. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалися на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, ніяких письмових заяв не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву підтримав та не заперечував проти її задоволення. Треті особи у судове засідання не зявилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином, письмово просили слухати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що квартира № 1, яка розташована в будинку № 26 по вулиці Дунаєвського в м. Дніпро належить на праві власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу квартири з відстрочкою платежу від 01.07.2000 року (а.с.8-9). Встановлено, що в квартирі № 1, яка розташована в будинку № 26 по вулиці Дунаєвського в м. Дніпрозареєстровано місце проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Дар`ї Ігорівни(а.с.10). Однак, судом встановлено, що відповідач у вказаній квартиріне проживає, в ній відсутні її особисті речі, що також підтвердили допитані в якості свідків: [PERSON], [PERSON], що також підтверджується актом від 23.08.2017 року КП «Жилсервіс 2» (а.с.25). З матеріалів справи вбачається, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 2001 року, тобто понад один рік без поважних причин, і ніхто не перешкоджав відповідачу проживати в квартирі, що підтверджується дослідженими судом доказами та наданими поясненнями позивача в судовому засіданні. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В силу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Отже, оскільки відповідач вже на протязі тривалого часу не проживає у спірній квартирі то суд вважає, що є всі підстави визнати [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 1, яка розташована в будинку № 26 по вулиці Дунаєвського в м. Дніпро. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, і

Outcome: approved