Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач 31.10.2011 р. звернувся з позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 178126,29 євро. Після уточнення позовних вимог 02.06.2014 р. просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 96527,91 євро, що згідно курсу 16,01 НБУ від 29.05.2014 р. становить 1545411,84 грн. та 158122,47 грн. по комісії та додаткових витратах, а всього 1703534,31 грн. Ухвалою суду від 14.11.2014 р. заявлений позов у частині вимоги до відповідача [PERSON] залишено без розгляду. Після кінцевого уточнення позову 14.11.2014 р. позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 114К від 08.04.2008 р. у розмірі 1703534,31 грн. з відповідача [PERSON]. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 08.04.2008 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON]. укладено кредитний договір № 114К, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 160000 євро на термін до 07.04.2018 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та винагороду у строки і в порядку, що встановлені договором. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.04.2008 р. між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 114К, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором станом на 29.05.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 96527,91 євро, що складається з наступного: 43782,98 євро заборгованості за кредитом, 37043,06 євро заборгованості по відсотках за користування кредитом, 156272,47 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 15701,87 євро пені за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору, 1850 грн. додаткових витрат, а всього 1703534,31 грн. Просив стягнути з відповідача [PERSON]. вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні уточнений позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 114К від 08.04.2008 р. між банком, з одного боку, та [PERSON] і [PERSON], з другого боку, укладено іпотечний договір, згідно якого вони як іпотекодавці передали банку в іпотеку нерухоме майно - крамницю промтоварів по [ADDRESS] загальною площею 121,7 кв.м. Вартість предмету іпотеки становила 401610 доларів США, що складало більше 2 млн. грн. Сторони узгодили ціну продажу банком предмету іпотеки не меншу 1920000 грн., про що і [PERSON]., і [PERSON] надали банку відповідні доручення на розпорядження іпотечним майном. Позивач у грудні 2011 р. всупереч вимогам Закону України «Про іпотеку» і договору іпотеки вчинив дії по зняттю заборони на відчуження предмету іпотеки та примусив відповідача до підписання договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 19.12.2011 р. на суму 398179 грн. 20.12.2011 р. невідома особа внесла на його розрахунковий рахунок в банку 714455 грн., він особисто не вносив вказану суму на свій рахунок для погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки він не отримував на руки грошей від продажу іпотечного майна. Після погашення кредитного зобов'язання позивач протягом трьох років жодного разу не звертався до нього з вимогою сплати будь-яких додаткових платежів. Вважають, що між позивачем та [PERSON]. відсутні будь-які боргові зобов'язання, тому просили у позові відмовити. Якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість позову, відповідач просив з урахуванням наступних істотних обставин, а саме: він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом другої групи, хворіє, переніс два ішемічні інсульти, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, - звільнити його від сплати пені та додаткових витрат. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що уточнений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 08.04.2008 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON]. укладено кредитний договір № 114К, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 160000 євро на термін до 07.04.2018 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом у дату сплати відсотків кожного поточного місяця, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати 34 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, винагороду, штрафи, пені та інші платежі у строки та у порядку, що встановлені договором (т.1, а.с.8-16). На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.04.2008 р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 114К, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника у тому ж розмірі, що і останній, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів (т.1, а.с.17). Виконання позичальником зобов'язань за цим кредитним договором забезпечено іпотекою відповідно до укладеного між банком та відповідачем [PERSON]. і [PERSON] як співвласниками предмету іпотеки - іпотекодавцями нотаріально посвідченого іпотечного договору від 08.04.2008 р., згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно - крамниця промтоварів по [ADDRESS] загальною площею 121,7 кв.м, вартість якого узгоджена сторонами у 1428910,25 грн. згідно п.12 іпотечного договору (т.1, а.с.201-204). Судом встановлено, що після звернення позивача до суду з даним позовом 19.12.2011 р. [PERSON] і [PERSON] з дозволу позивача - іпотекодержателя самостійно продали предмет іпотеки, а саме належну їм на праві спільної часткової власності крамницю промтоварів по [ADDRESS] загальною площею 121,7 кв.м згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.12.2011 р. (т.2, а.с.32). Після продажу предмету іпотеки відповідач [PERSON] 20.12.2011 р. погасив 60218,50 євро по тілу кредиту, 15057,03 євро по відсотках, а 05.06.2012 р. [PERSON] самостійно погасив 35000 євро по тілу кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком (т.1, а.с.215) та наданою [PERSON] копією квитанції (т.1, а.с.232), оригінал якої оглянуто судом. У відповідності до вимог укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] додаткового договору № 1 від 08.06.2012 р. до договору поруки № 114К від 08.04.2008 р. була визначена відповідальність поручителя перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором у розмірі 54960 євро (т.1, а.с.233). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором станом на 29.05.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 96527,91 євро, що складається з наступного: 43782,98 євро заборгованості за кредитом, 37043,06 євро заборгованості по відсотках за користування кредитом, 15701,87 євро пені за несвоєчасність виконання зобов'язань по договору, 156272,47 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1850 грн. додаткових витрат, а всього 1703534,31 грн. згідно наданого позивачем розрахунку (т.1, а.с.214-216). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності з вимогами ст.ст. 1050, 1054 ЦК України у разі невиконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором щодо забезпечення повернення кредиту кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків. Суд вважає, що сторона відповідача, заперечуючи позов, посилалась на неправдиві обставини, що не відповідають дійсності. При цьому суд враховує, що відповідач спочатку наполягав на тому, що банк самостійно реалізував предмет іпотеки лише приблизно за 800000 грн., змінивши в односторонньому порядку договір іпотеки та реалізувавши предмет іпотеки за ціною, що у декілька разів менша за його дійсну вартість. Після того, як позивач надав суду копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та згоду дружини відповідача на продаж набутого в шлюбі нерухомого майна, що підтверджують факт самостійного продажу відповідачем предмету іпотеки, останній стверджував про те, що банк примусив його до підписання договору купівлі-продажу від 19.12.2011 р., що він 20.12.2011 р. не вносив коштів на свій рахунок для погашення заборгованості за кредитним договором. Таким, що не відповідає дійсності, є також посилання сторони відповідача на те, що банк протягом трьох років після реалізації іпотечного майна жодного разу не звертався до нього з вимогою сплати будь-яких додаткових платежів, з огляду на те, що позивач звернувся в суд з даним позовом ще у кінці жовтня 2011 р., тобто до реалізації іпотечного майна. Встановлена судом обставина щодо самостійного продажу відповідачем предмету іпотеки згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.12.2011 р., який відповідачем у судовому порядку не оспорювався, спростовує посилання сторони відповідача на надання [PERSON]. і [PERSON] доручень банку на розпорядження іпотечним майном, згідно якого було узгоджено ціну продажу банком предмету іпотеки не меншу 1920000 грн. (т.2, а.с.35-36), та інші заперечення сторони відповідача. Відповідно до вимог ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності з вимогами ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З урахуванням наступних обставин, які мають істотне значення та підтверджуються наданими відповідачем [PERSON]. документами (т.2, а.с.6-14, 51), а саме: він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії; інвалідом другої групи; хворіє протягом останніх 15 років після перебування у зоні ліквідації аварії на ЧАЕС, у 2009 р. та 2010 р. переніс два ішемічні інсульти; не працює, має на утриманні неповнолітнього сина; враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини щодо погашення кредиту, - суд вважає за можливе зменшити розмір пені, загальна сума якої складає 15701,87 євро, до 5000 грн. Заявлена позивачем сума додаткових витрат у 1850 грн. не підлягає до стягнення у зв'язку з відсутністю будь-якого документального підтвердження таких витрат позивача. За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленого позову. З відповідача слід стягнути на користь позивача 80826,04 євро, що складається з наступного: 43782,98 євро заборгованості за кредитом, 37043,06 євро заборгованості по відсотках за користування кредитом, що згідно курсу 16,01 НБУ від 29.05.2014 р. (т.1, а.с.217) становить 1294024,90 грн., 156272,47 грн. заборгованості по комісії, 5000 грн. пені, а всього 1455297,37 грн. З відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі у сумі 1820 грн., що складаються з 1700 грн. сплаченого державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 549, 551 ч.3, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial