Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач 7.08.2018 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 222811,85 грн. за кредитними договорами №014/1078/82/0044051 від 31.07.2013р. та №010/1078/82/0025953 від 18.07.2012р., укладеними з АТ «Райфайзен Банк Аваль». В подальшому між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за зазначеними кредитними договорами. 25 квітня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено Договір відступлення права вимоги №20170425, згідно якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» належне йому право вимоги до відповідача коштів за вказаними кредитними договорами. Згідно умов кредитних договорів, позичальник зобов`язується повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбаченими договорами. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому кредитні кошти. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує, щодо винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки; відзиву на позов не подав. Зі згоди позивача, висловленої під час звернення до суду, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 липня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено кредитний договір №010/1078/82/0025953 за яким відповідач отримав кредит у розмірі 10201,9 грн. 31 липня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір №014/1078/82/0044051 за яким відповідач отримав кредит у розмірі 33276,31 грн. 25 квітня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», було укладено Договір відступлення права вимоги №114/33 за яким до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами. Цього ж дня, 25.04.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено договір відступлення права вимоги №20170425, згідно якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №20170425 від 25.04.2017 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №010/1078/82/0025953 від 18.07.2012р. в сумі 10201,9 грн., з яких 10201,9 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та кредитним договором №014/1078/82/0044051 від 31.07.2013р. в сумі 212609,95 грн., з яких 33276,31 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 28547,95 грн. - заборгованість за відсотками, 150785,69 - заборгованість за пенею. Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. На виконання умов договору відступлення права вимоги №20170425 від 25.04.2017 року, на адресу відповідача від імені ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», було направлено листа з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач зобов`язання за ними належним чином не виконав. Судом встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується заявою та розпискою позичальника. В судовому засіданні встановлено, що всупереч умовам кредитних договорів, відповідач належним чином погашення заборгованості не здійснив, таким чином має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за зазначеними кредитними договорами, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. За таких обставин, суд вважає доведеним, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови договорів, а враховуючи, що відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитами підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved