Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач 28.07.2015 р. звернувся до суду з позовом, як законний представник малолітнього [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 05.11.2012 року помер [PERSON], батько [PERSON], [INFO]. Оскільки малолітній [PERSON] постійно не проживав із спадкодавцем, після смерті [PERSON], позивач звернувся до приватного нотаріуса, як законний представник свого малолітнього сина [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після померлого батька. Окрім малолітнього [PERSON] після смерті [PERSON] спадкоємцем є його рідна сестра [PERSON], інших спадкоємців немає. За життя [PERSON] із відповідачем було укладено два договори позики про отримання грошових коштів у розмірі 250\~000,00 доларів США та 30\~000,00 доларів США, які відповідач зобовязався повернути до 01.08.2012 року та 21.03.2011 року відповідно, про що складено розписки. Оскільки малолітній [PERSON] у встановленому законом порядку прийняв спадщину після померлого батька в розмірі 1/3 частки та до теперішнього часу відповідач кошти не повернув, позивач вважає, що необхідно стягнути кошти за договором позики в судовому порядку на користь малолітнього [PERSON] в порядку спадкування в розмірі 83333,00 доларів США, що на момент звернення до суду з даним позовом за курсом НБУ становить 712555,50 грн. та 10000 доларів США, що за курсом НБУ становить 85507,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 798\~062,50 гривень. Позивач та її представник в судове засідання не з,явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно положень\~ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-НО №653523, виданого Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, 05.11.2012 року помер [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-НО №246156, виданого Донецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, [PERSON] народився 19.05.2000 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до розписок від 15.06.2009 року, 21.03.2010 року [PERSON] передав відповідачеві грошові кошти у розмірі 250\~000 доларів США та 30\~000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути вказані суми до 01.08.2012 року та до 21.03.2011 року відповідно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно ст. 1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов,язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, відповідно ст. 1051 ЦК України, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші насправді не були одержані позичальником від позикодавця. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено два договори позики, що підтверджується відповідними розписками від 15.06.2009 року, 21.03.2010 року. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач грошові кошти за договорами позики не повернув. Статтями 1216\~, 1218\~ЦК України\~передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як вбачається з довідки №597/01-16 від 17.12.2012 року, виданої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], що згідно ч. 4 ст.. 1268 ЦК України [PERSON], [INFO], вважається таким, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] Заяву [PERSON], як законного представника малолітнього [PERSON] долучено до спадкової справи № 41/2012 від 16.11.2012 року, відкритою приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], прийняв спадщину у встановленому законом порядку. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] прийняв спадщину також в частині прав кредитора у зобов'язаннях спадкодавця з відповідачем, оскільки прийняття спадщини свідчить про прийняття її в повному обсязі.\~\~ З матеріалів справи вбачається, що звертаючись в суд з позовом позивач просив стягнути на користь малолітнього [PERSON], суму грошових коштів за договорами позики від 15.06.2009 року та від 21.03.2011 року у зв'язку з невиконанням зобов'язань перед спадкодавцем, спадкоємцем якого він є.\~\~ Чинним законодавством не передбачено обов'язковості отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину за борговими зобов'язаннями, що витікають з договору позики, для підтвердження переходу до останнього належних спадкодавцеві прав у них.\~\~ Згідно п. 2 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, яке у випадку спадкування відбувається за правилами ст. ст.\~1216,\~1218\~цього\~Кодексу.\~\~ Аналізуючи вказані норми діючого законодавства, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], яка діє як законний представник малолітнього [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача належить присудити позивачеві документально підтверджені судові витрати про розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 630,00 грн., судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved