Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.10.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, який було ним згодом змінено. [PERSON] у позові вказав, що 01.09.2014 року між ним та [PERSON] було укладено договір позички про надання у безоплатне користування індивідуально визначене майне, що вказане у п.1.2 договору та акті приймання-передачі до нього. Пунктами 4.3, 7.2 укладеного договору позички передбачено, що строк його дії закінчується 01.01.2016 року. Відповідно до вимог ст.831 ЦК України 27.12.2015 року позивачем надано відповідачу лист-нагадування про закінчення строку договору позички. Проте, 03.01.2016 року позивачем отримано повідомлення від [PERSON] про те, що ним допущено заборгованість у сплаті кредитних коштів перед ПАТ «Укрсоцбанк» та про стягнення кредитної заборгованості з нього рішенням суду. Також, стало відомо, що 01 та 26 червня 2015 року на виконання відповідного рішення суду під час виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП №44904328 державним виконавцем відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області [PERSON] було описано з накладенням арешту та забороною на відчуження майно, що позивач надав відповідачу згідно договору позички від 01.09.2014 року. Вказані дії виконавця спрямовані в подальшому на оцінку описаного майна та його продаж з метою погашення банківської заборгованості відповідача, тому останній не може повернути [PERSON] отримані речі. Посилаючись на порушення конституційних прав позивача на володіння, користування та розпорядження своєю особистою власністю, [PERSON] просив виключити з опису та звільнити з під-арешту наступне майно, що належить позивачу на праві особистої власності: телевізор SAMSUNG LE26A0GG1 з пультом дистанційного управління (9 шт.); телевізор TOSHIBA V66A00517500 з пультом дистанційного управління (1 шт.); телевізор Supra (1 шт.); телевізор Grunding (1 шт.); телевізор Graetz (1 шт); телевізор HPC (1 шт.); кондиціонер SENEI C2G80070530 (9 шт.); холодильник BEKO (1 шт.); холодильник ARDO (1 шт.); холодильник Bauknecht (1 шт.); холодильник Nord (1 шт.); холодильник (1 шт.); холодильник Continent (1 шт.); холодильник AEG Santo (1 шт.); калорифер масляний WildWind (1 шт.); калорифер масляний WildWind (1 шт.); калорифер масляний WildWind (1 шт.); калорифер масляний Saturn (1 шт.); калорифер плаский (1 шт.); роутер TP Link (1 шт.); роутер D Link (1 шт.); ресепшн дерево-скло (1 шт.); годинник настінний (1 шт.); шафа гостьова багатосекційна із дзеркалом з ДСП (1 шт.); шафа-гардероб з полицями з ДСП (1 шт.); шафа низька з полицями з ДСП відкрита (1 шт.); шафа-гардероб з ДСП із дзеркалом (33 шт.); стіл письмовий (18 шт.); столик журнальний (1 шт.); стілець дубовий мякий (3 шт.); тумба з ДСП (28 шт.); диван малютка (1 шт.); диван великий коричневий (1 шт.); диван кутовий бежевий (зламаний) (1 шт.); диван (1 шт.); ліжко 2-х спальне з дерева з матрацом (5 шт.); ліжко односпальне з дерева з матрацом (22 шт.); ліжко односпальне з ДСП з матрацом (40 шт.); картинка рельєфна (квіти) у рамці (1 шт.); картинка рельєфна (полуниця) у рамці (4 шт.); картинка рельєфна (будиночки) у рамці (1 шт.); картинка рельєфна (кораблі на морі) у рамці (1 шт.); картинка рельєфна (квітка у горщику) у рамці (1 шт.); люстра 5-ти секційна (1 шт.); люстра одинарна з флаконом кругла (20 шт.); світильник Gril червоний (20 шт.); світильник (20 шт.); джакузі білий (20 шт.); душова кабінка Korra (20 шт.); унітаз керамічний (20 шт.); раковина керамічна зі стойкою (20 шт.); дзеркало (20 шт.); сушилка для рушників металічна (20 шт.); сміттєвий бак металічний з кришкою (20 шт.); батареї 1-ти секційні чугунні (38 шт.). В уточненій позовній заяві [PERSON] просив на підставі обставин, зазначених в первісній заяві, та враховуючи, що ним майно було придбане за договором купівлі-продажу, перелічене в додатку до договору позички, просив визнати, що майно : комплект офісних меблів 1шт. за 7000 гривень, ліжко 2х0,9 25 шт. по 1000 гривень на суму 25000 гривень, ліжко 2х0,9 25 шт. по 1000 гривень на суму 25000 гривень, тумбочка приліжкова 10 шт. по 200 гривень на суму 2000 гривень, шафа для одягу 10 шт. по 500 гривень на суму 5000 гривень належить [PERSON] на праві приватної власності і виключити перелічене майно з опису (акт опису і арешту майна від 01.07.2015 року) та зняти з нього арешт. Ухвалою суду від 14.12.2017 року в справі за клопотанням представника ПАТ «Укрсоцбанк» залучено в якості третіх осіб [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Полтавагаз». В судовому засіданні 14.12.2017 року позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Вказав, що він не зменшує свої позовні вимоги, просить виключити з акту опису всі 55 найменувань майна. Пояснив, що майно він придбав у ФОП, йому обіцяно було видати копії чеків. В судове засідання 25.01.2018 року позивач [PERSON] не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, не повідомив причин неявки. Суд,

Outcome: dismissed