Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач 16.09.2014 року звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 20.04.2011 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № б/н, згідно з яким позивач відкрив відповідачу [PERSON] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром кредитного ліміту в сумі 9 000,00 грн., строком до 20.04.2012 року зі сплатою відсотків за кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки встановленої п.4.1, 4.1.1., 4.1.2. договору. Крім того, 15.04.2014 р. між сторонами був укладений договір № 002-P/003713 про відкриття карткового рахунку та надання і використання Ко-брендової платіжної картки, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу платіжну картку, та відкрив картковий рахунок. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, допустив виникнення несанкціонованого овердрафту, кредитні кошти та відсотки за їх використання не сплачує. Внаслідок чого у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 55 829,65 грн., з яких 9507,37 грн. прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором, 3 320,80 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 42 070,37 грн. нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 16 416,65 грн. пеня на прострочену заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, зважаючи на те, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2011 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № б/н. Згідно з умовами договору позивач надає відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії розміром ліміту овердрафту 9000 ,00 грн. строком до 20.04.2012 року зі сплатою 0,1% річних - на протязі 60 днів, починаючи з дати здійснення кожної операції по картковому рахунку, з використанням картки і кредитних ресурсів у рамках відновлювальної кредитної лінії, у розмірі 32,99 % річних у період, починаючи з 61 дня після здійснення кожної операції по картковому рахунку. 15.04.2011 року між сторонами у цій справі було укладено договір № 002-Р/0013713 про відкриття карткового рахунку та надання і використання Ко-брендової платіжної картки, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, надав платіжну карту та здійснює всі операції з використанням картки. Згідно вказаних договорів відповідач користувалася кредитними ресурсами шляхом використання банківської платіжної карти при безготівкових розрахунках та при знятті грошових коштів. Відповідно до п.п. 4.1.7., 4.1.9 договору № 002-Р/0013713 відповідач зобов'язувався не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту і нести відповідальність за його виникнення, при виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язувався погасити його у строк до 10 числа місяця наступного за звітним. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] неналежним чином виконувалися зобов'язання, прийняті ним за умовами кредитного договору. У зв'язку з перевищенням суми операцій встановленого видаткового ліміту, здійснених за допомогою платіжної картки, у відповідача виник несанкціонований овердрафт. Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складається з : 9507,37 грн. прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором, 3 320,80 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 42 070,37 грн. нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій)заборгованості. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За умовами п. 6.1 договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 20.04.2011 року № б/н, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню в розмірі 40% річних від простроченої суми за кожний день прострочення. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору розмір пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несплату процентів становить 16 416,65 грн. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 71315,19 грн., з яких 9507,37 грн. прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором, 3 320,80 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 42 070,37 грн. нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 16 416,65 грн. пеня на прострочену заборгованість, що підтверджується поданим позивачем розрахунком заборгованості відповідача. Однак у своїх позовних вимогах, котрі не збільшувалися та не уточнювалися, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість в загальному розмірі 55 829,65 грн. З врахуванням положень ст. 11 ЦПК України, суд не вправі вийти за межі позовних вимог позивача, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 55 829,65 грн. Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими, і мають бути задоволені в межах заявлених позивачем вимог.

Outcome: approved