overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивач 14 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 27 серпня 2012 року померла його баба [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,62 га, що знаходиться на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області. Заповіту [PERSON] не залишила. Позивач зазначає, що він звернувся до нотаріальної контори з метою переоформити спадщину, однак йому було відмовлено, оскільки ним пропущений строк для її прийняття та було рекомендовано звернутися до суду. Позивач вказує, що строк прийняття спадщини ним пропущений з поважних причин, оскільки на той час йому не було відомо про наявність у [PERSON] будь-якого майна. Лише на початку вересня 2016 року його мати [PERSON], яка зберігала документи, померлої, передала йому державний акт на право приватної власності на землю на імя спадкодавця та запропонувала зайнятися оформленням вказаної спадщини, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.13), відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, однак надав заяву (а.с.17), в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, взявши до уваги заяви позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], уродженець 2-ї дільниці с. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, мешканець с. Ананьєва Другого, 3 дільниця Ананьївського району Одеської області(а.с.4). Судом досліджені наступні матеріали справи: копія свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), копія довідки Ананьївської Другої сільської ради №686 від 12 вересня 2016 року(а.с.6), копія державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №458987(а.с.7-8), копія свідоцтва про смерть [PERSON]І.(а.с.9), копія свідоцтва про народження [PERSON]І.(а.с.10), копія свідоцтва про народження [PERSON]П.(а.с.11), лист нотаріуса на звернення [PERSON]П.(а.с.12), Згідно п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що передбачено п.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Позивач 14 вересня 2021 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за борговою розпискою в розмірі 100 000 грн., а також витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 3 березня 2021 року надав у борг відповідачу [PERSON] до 3 вересня 2021 року грошові кошти в розмірі 100 000 грн., що еквівалентно 3 000 євро, про що надав боргову розписку, однак борг відповідач не повернув. Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року відкрито провадження та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на викладені обставини. Зазначила, що позивач направив письмову вимогу про повернення боргу, після чого відповідач зателефонував йому, однак послався на відсутність коштів для погашення боргу. В судове засідання відповідач не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином за місцем проживання, судова повістка повернута суду з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання». Враховуючи наведене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач 14 грудня 2015 року звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька [PERSON], померлого 01 січня 2003 року. В позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON], померлого 01 січня 2003 року. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернувся в силу того, що були відсутні документи, які підтверджували родинні стосунки зі спадкодавцем. Рішенням суду 12 листопада 2015 року встановлено факт родинних стосунків його зі спадкодавцем як сина і батька. Цю причину вважає поважною в пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в шість місяців. В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, заяви представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено наступне. [PERSON] помер 01 січня 2003 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №320630, видане [PERSON] сільською радою, Кодимського району Одеської області 02 січня 2003 року). Позивач є спадкоємцем за законом як син спадкодавця (рішення Кодимського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року (справа №503/1657/15-ц), згідно якого встановлено факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON] як рідних сина і батька). У строк, визначений законом позивач спадщину не прийняв з огляду на те, що були відсутні документи, які підтверджували родинні стосунки між позивачем та спадкодавцем. Лише 12 листопада 2015 року такі родинні стосунки були встановлені. Відтак, ту обставину, що були відсутні документи, які підтверджували родинні стосунки позивача зі спадкодавцем, суд визнає поважними причинами пропуску строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за можливе поновити його. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач 14 грудня 2015 року звернулась з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері [PERSON], померлої 11 жовтня 2004 року. В позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], померлої 11 жовтня 2004 року. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернулась в силу того, що не мала грошових коштів для звернення до нотаріуса, оскільки не працює. Цю причину вважає поважною в пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в шість місяців. В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, заяви представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено наступне. [PERSON] померла 11 жовтня 2004 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №392643, видане [PERSON] сільською радою, Кодимського району Одеської області 11 жовтня 2004 року). Позивач є спадкоємцем за законом як дочка спадкодавця (свідоцтво про народження серії І-ЖД №336938, видане Івашківською сільською радою Кодимського району Одесьокї області, згідно якого матір»ю народженої12 червня 1973 року [PERSON] є [PERSON]; свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД №333530, видане 26 квітня 1993 року [PERSON] сільською радою Кодимського району, Одеської області, згідно якого, [PERSON] після укладення шлюбу з [PERSON], присвоєне прізвище « Серебрій»). У строк, визначений законом позивач спадщину не прийняла з огляду на те, що перебувала в скрутному матеріальному становищі. Відтак, ту обставину, що позивач перебувала в скрутному матеріальному становищі, суд визнає поважними причинами пропуску строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за можливе поновити його. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивач 14 грудня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка на підставі заяви б/н від 13 січня 2011 року, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг, отримала кредит у розмірі 6800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, та зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, сплачувати комісії та штрафи. У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань за вказаним договором її заборгованість станом на 21 листопада 2017 року склала 16002,26 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 3929,53 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 8502,31 грн., пеня - 2332,22 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 738,20 грн., тому позивач просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судовий збір. 22 грудня 2017 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову в повному обсязі. Оскільки відповідачка визнала позов, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з положень ст.ст.525, 526, 530, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, що регулюють правовідносини, пов'язані з укладенням та виконанням кредитних договорів, та наслідки невиконання зобов'язань. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач 14 квітня 2014 року звернулася до суду із позовом, посилаючись на ту обставину, що з відповідачем по справі одружилися 13 жовтня 2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 95, місце реєстрації відділ реєстрації актів цивільного стану Слов`яносербського районну управління юстиції Луганської області. Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. Просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, щомісячно. Позивачка позов підтримала в повному обсязі. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'являється, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими повному задоволенню. Згідно ст. 180 СК України «Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття». Згідно ст. 182 СК України «При визначені розміру аліментів» суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина 4) інші обставини, що мають істотне значення. На підставі ст. 10 ЦПК України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень». Згідно ст. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях». Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, позивача і платника аліментів. Відповідач працездатний, однак не надає матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини. Позивачка, займається вихованням дитини, та донька знаходяться на її утриманні. Суд вважає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 14.04.2014 року до його повноліття, щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивач 14 квітня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що вступив в шлюб з [PERSON], 06 травня 2006 року. Шлюб зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №257, серія 1-КИ №040657. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, непорозуміння, внаслідок чого з січня 2015 року були припинені шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачем як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе. На теперішній час позивач зустрів іншу жінку та бажає зареєструвати з нею шлюб, тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Представник позивача за дорученням [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 06 травня 2006 року. Шлюб був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №257, серія 1-КИ №040657 /а.с.6/ Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Встановлено також, що з січня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. На теперішній час позивач зустрів іншу жінку та бажає зареєструвати з нею шлюб. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач 14 квітня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що вступив в шлюб з [PERSON], 06 травня 2006 року. Шлюб зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №257, серія [NUMBER]. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, непорозуміння, внаслідок чого з січня 2015 року були припинені шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачем як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе. На теперішній час позивач зустрів іншу жінку та бажає зареєструвати з нею шлюб, тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Представник позивача за дорученням [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 06 травня 2006 року. Шлюб був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №257, серія [NUMBER] /а.с.6/ Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Встановлено також, що з січня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. На теперішній час позивач зустрів іншу жінку та бажає зареєструвати з нею шлюб. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сім'ї неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач 14 квітня 2015 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі ? частки заробітку ( доходу) відповідача але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі , позов підтримує повністю. Зазначила , що відповідач офіційно працевлаштований, працює в м. Києві та в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю та просить вимоги позивача задовольнити. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Копією свідоцтв про народження дітей підтверджується, що їх батьком є відповідач. ( а.с. 4-6). Діти проживають з позивачем. ( а.с.7) Будь - яких обставин які б перешкоджали [PERSON] сплачувати аліменти на утримання дітей, в судовому засіданні не встановлено. У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач, 14 квітня 2015 року звернулася в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, в якій посилається на те, що відповідач, згідно свідоцтва про народження, є її батьком. Він ухиляється від обовязків щодо її виховання та розвитку, не піклується про здоровя, фізичний, духовний та моральний її розвиток та не займається її виховання, багато років не бачився з нею, взагалі не надає коштів на утримання. У звязку з цим, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неї. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник органу опіки і піклування підтримав позовні вимоги позивача. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені згідно чинного законодавства, відомостей про їх неявку, або про розгляд справи в їх відсутності, від них не надходило, тому суд вважає, що в справі достатньо матеріалів для розгляду справи в його відсутності, заочно згідно з ст.224 ЦПК України. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст.164 ч.1 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Поведінка відповідача є винною щодо дитини і свідчить про свідоме нехтування ним своїми обовязками. Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини Коломийської райдержадміністрації від 12 травня 2015 року № 465/01-055/152 є доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до доньки [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 150, 164, 166 СК України та

Outcome: approved