Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач, [PERSON], в імені котрої діє [PERSON] 27.01.2010 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири. Свої позовні вимоги аргументує тим, що вона, позивач проживає у [INFO], відповідачі проживають в тому ж будинку, вище поверхом у кв. № 55. 14 грудня 2009 року відповідачами, через халатне відношення до сантехнічного обладнання здійснено залиття квартири позивача. При залитті пошкоджено пофарбування всіх стін та стелі квартири позивача. Зазначає, що внаслідок дій відповідачів їй спричинено моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. В уточненнях до позовної заяви від 09.02.2010 року позивач заявила прохання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості матеріальних збитків спричинених залиттям її квартири. В уточненій позовній заяві поданій 25.05.2010 року позивач [PERSON], з урахуванням висновку судової будівельно - технічної експертизи, просить стягнути на її користь з відповідачів [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну залиттям квартири в розмірі 5987 гривень, 00 коп., 606 гривень, 00 коп. - витрат по оплаті за проведену будівельно-технічну експертизу 250 гривень,00 коп. - витрат за надання правової допомоги, 212 гривень, 93 коп. - витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, що викладені в позовній заяві. Пояснила, що фактором моральної шкоди для позивача є незручності, дискомфорт та переживання через погіршення стану квартири. її сирість внаслідок залиття через дії відповідачів, такі переживання позивача погіршують її самопочуття та враховуючи похилий вік і загальний стан здоровя. Просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суд установив: не повідомили. В звязку із чим зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 грудня 2009 року відбулось залиття квартири позивача [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Залиття відбулось внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання мешканцями [ADDRESS], що стверджується актом складеним комісією І БУ № 4 Львівської КЕЧ району ( а. с. 4; 57) Згідно довідки виданої БУ № 4 Львівської КЕЧ району у [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] [INFO]. [PERSON] J [PERSON] [INFO] та неповнолітній [PERSON] [INFO] ( а.с. 62). Згідно висновку № 539 судової будівельно-технічної експертизи від 06.05.20101 року, проведеної експертом будівельником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» вартість проведення ремонтно-будівельних робіт по відновленню І пошкоджених залиттям 14 грудня 2009 року приміщень [ADDRESS] становить 5987 гривень. Розмір матеріальної шкоди заподіяної в результаті залиття 14 грудня 2009 року квартири [ADDRESS] станом на час проведення експертизи дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт. Які необхідно виконати для приведення квартири в належний стан, тобто 5987 гривень, (а. с. 30-34). За проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем понесені витрати в розмірі 606 гривень (а.с. 45-46). Згідно квитанції № 38 за складання заяви в юридичну консультацію Шевченківського району м. Львова позивачем сплачено 150 гривень, (а.с. 17). Згідно квитанції № 283 від 25.05.2010 року за складання уточненої позовної заяви в юридичну консультацію Шевченківського району м. Львова позивачем сплачено 100 гривень, (а.с. 55). Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. УМ Згідно ст. 1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи, що судом здобуто докази того, що саме діями відповідачів, через халатне відношення до експлуатації сантехнічного обладнання, здійснено залиття квартири та пошкоджень її приміщень, внаслідок чого позивач зазнала майнових збитків, які становлять матеріальну шкоду, однак беручи до уваги той факт, що характер та обсяг емоційно-вольових переживань позивача, котрими мотивується моральна шкода, є недостатнім, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, щоб задовольнити її в заявленому позивачем розмірі, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири слід задовольнити частково.

Outcome: partial