Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Житомирського міського голови [PERSON] (далі - відповідач) про захист порушених конституційних прав та стягнення моральної шкоди у сумі 29750,00 грн. Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди, позивач посилалась на те, що під час розгляду позовної заяви про порушення конституційних прав незаконною відмовою розглядати корупційні дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради у справі №295/18842/19, відповідач допустив істотні порушення вимог законодавства, чим порушив її конституційні права. На думку позивача, голова Житомирської міської ради [PERSON]., оформляючи довіреність №26/1298 від 21.12.2019, вчинив недійсний правочин, оскільки вказана довіреність зареєстрована у Житомирській міській раді, однак у статуті Житомирської об`єднаної територіальної громади не визначено, кому дозволено оформляти довіреності від імені Житомирської міської ради; довіреність складена на бланку «Житомирський міський голова», однак позов подано до [PERSON] як фізичної особи; видана довіреність не відповідає вимогам ст. 245 ЦК України, так як у ній не зазначено ідентифікуючих даних довірителя та представника; довіреність підписана [PERSON] , однак законодавством не надано повноважень фізичній особі самому собі оформляти довіреності. Також позивач вказує, що має місце незаконне оформлення відзиву на позовну заяву від 27.05.2020, відзиву на уточнену позовну заяву та відзиву на апеляційну скаргу, оскільки відзиви складено на бланку «Житомирський міський голова», хоча відповідачем визначено [PERSON] як фізичну особу, дані якого у відзивах не зазначено. Відзиви складено представником [PERSON] на підставі незаконно оформленої довіреності. Також відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив складені із істотними порушеннями вимог законодавства. Позивач вказує, що протиправними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка полягає у погіршенні стану здоров`я та душевних стражданнях, які позбавили її можливостей реалізації звичок та бажань, спричинили погіршення відносин з оточуючими, інші негативні наслідки. Дії відповідача призвели до погіршення життєвих зв`язків позивача та вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 29750,00 грн, позивач виходила з кількості допущених порушень та мінімального розміру штрафу, який передбачений як міра покарання за ст. 367 КК України (250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян Х 17 грн Х 7 порушень). Розпорядженням голови Корольовського районного суду м. Житомира від 22.03.2021 цивільну справу №296/11237/20 за позовом [PERSON] до голови Житомирської міської ради [PERSON]про захист порушених конституційних прав, відшкодування моральної шкоди, передано до Богунського районного суду м. Житомира на підстав п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2021, цивільну справу №296/11237/20 передано судді Воробйовій Т.А. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год 06.05.2021 та викликано сторони в засідання. Позивач у підготовче судове засідання 06.05.2021 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. У підготовчому судовому засіданні 06.05.2021 представник відповідача [PERSON] вказала, що свою позицію щодо позову виклала у відзиві, який надіслано до суду поштою 05.05.2021. Відзив подано з пропуском строку, який встановлений для його подачі, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 07.04.2021, та у зв`язку із технічними збоями у програмі, строк для подачі відзиву було пропущено. Представник позивача просила поновити строк для подачі відзиву та приєднати відзив до матеріалів справи. Згідно з протокольною ухвалою суду від 06.05.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву та приєднання відзиву до матеріалів справи відмовлено. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09:30 год 31.05.2021. 11.05.2021 від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву. 12.05.2021 позивачем подано до суду заперечення про недійсність правочину, у якому вона просить визнати довіреність №66/39 від 05.01.2021 недійсним правочином, оскільки вона за формою не відповідає ч. 1, 2 ст. 295 ЦК України, а також видана з аналогічними порушеннями, які вказані позовній заяві щодо довіреності №26/1298 від 21.12.2019. 12.05.2021 позивачем подано до суду також відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що відзив подано з пропуском строку, встановленого в ч.7 ст.178 ЦПК України, просить відзив визнати зловживанням процесуальними правами та залишити його без розгляду або повернути. Вважає, що відзив подано з істотним порушенням норм процесуального права, оскільки відзив не містить ім`я відповідача - фізичної особи [PERSON] , а зазначено «Житомирський міський голова», у ньому викладено незаконний висновок щодо необґрунтованості та безпідставності позову та незаконний висновок щодо справи №296/18842/19, не чітко зазначено заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується та докази на їх підтвердження, містить незаконне тлумачення норм законодавства, без зазначення їх взаємозв`язку із запереченнями щодо наведених позивачем обставин, та інші незаконні висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та до нього долучено документи, які не є доказами у даній справі. У підготовче судове засідання 31.05.2021 позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. У підготовчому судовому засіданні 31.05.2021 представник відповідача [PERSON] просила долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують той факт, що головою Житомирської міської ради розглянуто всі наведені в позовній заяві клопотання та надані відповіді. Позовні вимоги спрямовані до міського голови, а не до фізичної особи. Повторно просила поновити строк для поданні відзиву. Щодо прийняття та задоволення заперечення позивача щодо недійсності правочину заперечила. У підготовчому судовому засіданні 31.05.2021 представник відповідача [PERSON] вказав, що строк для подання відзиву було пропущено через неможливість користування певними видами транспорту, у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції та великою завантаженістю роботою працівників департаменту, тому просив поновити строк для поданні відзиву. Вказав, що заперечення позивача щодо недійсності правочину є безпідставним та проти його задоволення заперечив. Згідно з протокольною ухвалою суду від 31.05.2021 клопотання про долучення до матеріалів справи документів задоволено, у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву та приєднання відзиву до матеріалів справи відмовлено, підготовче провадження у справі завершено та призначено розгляд справи по суті. У судове засідання з розгляду справи по суті позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити. Представники відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання, яким завершується розгляд справи, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. На розгляді Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №295/18842/19 за позовом [PERSON] до голови Житомирської міської ради [PERSON] про визнання порушення конституційних прав та стягнення моральної шкоди, у межах розгляду якої представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву від 27.05.2020 (а.с. 8-11); позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив від 01.06.2020 (а.с. 12-14); представником відповідача [PERSON] подано заперечення на відповідь на відзив від 10.07.2020 (а.с. 15); позивачем [PERSON] подано скаргу на заперечення на відповідь на відзив від 17.07.2020 (а.с. 16-18); представником відповідача [PERSON] подано відзив на уточнену позовну заяву від 11.09.2020 (а.с. 19-22) та відзив на апеляційну скаргу від 28.12.2020 (а.с. 23). Згідно із ч.1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні. Відповідно до чч. 1, 3 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною 1 ст. 48 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Так, у позовній заяві у справі, що розглядається, відповідачем зазначений [PERSON] , голова Житомирської міської ради, та вказана адреса: м. Житомир, м-н Корольова, 4/2, тобто зазначене посадове становище [PERSON] , а також його робоча адреса. У заявах по суті справи, позивач неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у даній справі, як і у справі №295/18842/19, є [PERSON] як фізична особа, однак таке твердження позивача не відповідає змісту позовної заяви, доданих до неї документів та суті правовідносин, які виникли між сторонами. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач вважає, що моральну шкоду їй завдано протиправними діями, які полягають в тому, що голова Житомирської міської ради [PERSON]., видавши довіреність №26/1298 від 21.12.2019 на представництво його інтересів у справі №295/18842/19, вчинив недійсний правочин, а також незаконно та з істотними порушеннями процесуального законодавства оформлено документи по суті справи, які подавалися у межах розгляду цивільної справи №295/18842/19, чим, на думку позивача, порушив її конституційні права. Зі змісту доданих до позовної заяви документів з матеріалів цивільної справи №295/18842/19 вбачається, що позивач вважала, що моральну шкоду їй завдано протиправними діями, які полягають в тому, що голова Житомирської міської ради [PERSON]., до якого були направлені звернення позивача, відмовився розглядати корупційні дії Виконавчого комітету Житомирської міської ради, чим, на думку, позивача порушив її конституційні права. Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні будь-які достатні правові підстави вважати, що позивач у справі №295/18842/19 заявила вимоги до [PERSON] , як до фізичної особи, оскільки у доданих по позовної заяви письмових доказах відсутній будь-який виклад обставин, з якого можна було б зробити висновок, що правовідносини між [PERSON] та [PERSON] у справі №295/18842/19, виникли як між фізичними особами, а не як між громадянином та посадовою особою органу місцевого самоврядування. На зазначених вище підставах, суд також не приймає доводи позивача про те, що позовні вимоги у даній справі заявлені до [PERSON] як до фізичної особи. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Положенням частин 1, 3 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Згідно з положеннями ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідачем у даній справі є голова Житомирської міської ради [PERSON]., який відповідно до положень ст.ст. 5, 12 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є посадовою особою органу місцевого самоврядування. За правилами ст. 1174 ЦК України відшкодуванню органом місцевого самоврядування підлягає шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень. Разом з тим, норми ЦПК України не регулюють порядок представництва в суді посадової особи органу місцевого самоврядування, який є стороною у справі, який не має статусу юридичної особи. Водночас, правове регулювання представництва в суді суб`єкта владних повноважень міститься в нормах КАС України. В пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень -це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. За правилами ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. З огляду на те, що відповідачем у даній справі є посадова особа органу місцевого самоврядування - голова Житомирської міської ради [PERSON]., який за правовим статусом є суб`єктом владних повноважень, за предметною підсудністю справа належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, норми ЦПК України не містять положень, які врегульовують порядок підтвердження повноважень суб`єкта владних повноважень, який не має статусу юридичної особи, а тому, з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне за аналогією закону застосувати до спірних правовідносин норми ч. 3 ст. 55 КАС України, відповідно до якої врегульовано порядок підтвердження повноважень суб`єкта владних повноважень, яким може бути посадова особа органу місцевого самоврядування без статусу юридичної особи. Позивачем до позовної заяви додано копію довіреності № 26/1298 від 21.12.2019 року (зі строком дії до 31.12.2020 року), яка надана на підтвердження повноважень представника відповідача у цивільній справі №295/18842/19, головним спеціалістом, юрисконсультом відділу правового забезпечення документообігу юридичного департаменту Житомирської міської ради Дідовець Ю.П., відповідно до змісту якої вона має право представляти інтереси Житомирського міського голови в усіх судових установах, виступати від його імені в якості позивача, відповідача, третьої особи (а.с. 6). Дослідивши наявну у матеріалах справи копію довіреності,

Outcome: dismissed