Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Позивач 31.10.2019 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати незаконними дії працівників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо складення акта про порушення б/н від 06.04.2018, визнати незаконним вказаний акт, визнати незаконним та скасувати рішення постачальника щодо рахунку про оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості у розмірі 16186,76 грн від 20.07.2018. В обґрунтування позову вказувала, що з 04.02.1992 вона є власником домоволодіння [ADDRESS] . На момент придбання будинку в ньому було проведене газопостачання без приладу обліку газу. Під час встановлення приладу обліку газу працівниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено іншу систему подачі газу, а саме відрізано старі труби газопостачання та вварено нові. Від старих труб було залишено невелику частину, яку заглушено. Упродовж багатьох років працівники газопостачальника проводили огляди газового обладнання, знімали показаники лічильника газу, але на вказаний залишок труби уваги не звертали, жодних зауважень чи попереджень щодо її наявності не робили. Вчергове, а саме, 06.04.2018, оглянувши систему газопостачання за її адресою, представники газопостачальника повідомили, що залишок труби старого газопроводу є несанкціонованим газопроводом та підлягає від`єднанню. Складений при цьому акт вона відмовилася підписувати, пояснивши, що залишок труби залишили працівники постачальника. Від представників центру надання адміністративних послуг газопостачальника 20.07.2018 їй стало відомо про нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, на загальну суму 16186,76 грн. Про розгляд акта про порушення на комісії, про прийняте рішення та підстави нарахування заборгованості її не повідомляли, фактично звинуватили у наявності у неї несанкціонованого газопроводу, що не відповідає дійсності. Вважаючи, що вказаними діями та рішеннями газопостачальника порушено її права як споживача, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень проти позову вказував, що 06.04.2018 за адресою споживача [PERSON] представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено акт про порушення № 979, згідно з яким зафіксовано «несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, а саме до роздільчого газопроводу самовільно вварений стальний газопровід діаметром 15 мм, довжиною 1 м, який відсутній на плані газифікації та до якого під`єднаний різьбовим з`єднанням кран діаметром 15 мм. Газопровід проходить вздовж фасаду будинку. Є можливість під`єднання гумового шлангу приблизно 3 м у підвальне приміщення через віконце, де знаходиться опалювальний прилад - АТЕМ 24 кВт. Несанкціонований газопровід не обліковується вузлом обліку газу». Факт наявності несанкціонованого газопроводу зафіксовано в акті про порушення та підтверджується фотознімками доданими до нього. Оскільки споживач відмовився від підписання акта про порушення, він був підписаний представниками газопостачальника та Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Другий примірник акта направлено споживачу кур`єрською поштою, відповідно її було повідомлено про дату та місце розгляду акта комісією постачальника. На засіданні комісії 14.06.2018 акт задоволено, нараховано необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 06.10.2017 по 06.04.2018 (шість місяців), з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, помноженого на коефіцієнт сезонності (коефіцієнт сезонності приймається рівним 0,5 в опалювальний період та рівним 1 міжопалювальний період) та на величину об`ємної максимальної секундної витрати газу, в розмірі 16186,76 грн. Рахунок на оплату направлено споживачу 04.07.2018. Стверджувала, що надсилання споживачу розрахунку та/або акта - розрахунку донарахованого об`єму газу, чинним законодавством не передбачено. Такий розрахунок може бути надано на запит споживача, але такого запиту від [PERSON] не надходило. Наполягала на тому, що дії та рішення представників газопостачальника є правомірними, жодних порушень прав позивача не допущено. Позивач та її представник у ході судового засідання позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, відповіді на відзив не надали. Представник відповідача в ході судового засідання заперечення проти позову підтримав, просив відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, та їх достатності у взаємозв`язку, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 04.02.1992 (а.с. 9) та не заперечувалося сторонами. ПАТ «Криворіжгаз», яке перейменовано на АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (а.с. 70-74) провадить господарську діяльність з розподілу природного газу в межах території м. Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, в тому числі надає послуги з газопостачання за адресою споживача [PERSON] , що визнавалося сторонами, а тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. За адресою споживача, а саме: будинок [ADDRESS] , 06.04.2018 працівниками ПАТ «Криворіжгаз» складено акт про порушення № 979 від 06.04.2018, в якому зафіксовано факт несанкціонованого відбору природного газу споживачем шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, а саме до роздільного газопроводу самовільно вварений стальний газопровід діаметром 15 мм, довжиною 1 м, якого немає в плані газифікації, до якого під`єднаний різьбовим з`єднанням кран діаметром 15 мм. Газопровід проходить вздовж фасаду будинку. Є можливість під`єднання гумового шлангу приблизно 3 м у підвальне приміщення через віконце де знаходиться опалювальний прилад - АТЕМ 24 кВт. Несанкціонований газопровід не обліковується вузлом обліку газу (а.с. 52). Порушення усунуто шляхом механічного від`єднання, що підтверджується актом про порушення та актом на відключення газових приладів від 06.04.2018 (а.с. 7, 52). Відповідно до п. 1 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 20.09.2015, несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Фіксування порушення відбувалося з застосуванням фото фіксації, про що вказано в акті (а.с. 52). Вказане узгоджується з п. 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 20.09.2015. На фотознімках, зроблених у ході виявлення порушення, зафіксовано наявність відрізку газопроводу з краном (а.с. 36-38). Допитані у судовому засіданні в якості свідків працівники АТ «Криворіжгаз», якими безпосередньо виявлено та зафіксовано наявність відрізку газопроводу з краном, а саме [PERSON] та [PERSON] надали показання про те, що виявленим несанкціонованим газопроводом споживач міг користуватися, оскільки різьба на крані, де перекривався газ, була змащена, не заржавіла. Твердження позивача про те, що несанкціонований газопровід відсутній, адже вона виявленою трубою не користувалася та користуватися не могла, суд до уваги не бере, адже для ствердження факту наявності несанкціонованого газопроводу, достатня наявність самого несанкціонованого газопроводу (газового відводу, штуцера, патрубка), а не користування ним. [PERSON] присутня при складенні акта, від його підписання відмовилася, жодних пояснень не надала, про що вказано в акті (а.с. 52). Відповідно до п. 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням. Як слідує з акта про порушення він відповідає вище вказаним вимогам, а саме в ньому зафіксовано порушення, зазначено про відмову споживача від підпису, акт підписаний двома представниками газопостачальника та представником Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області [PERSON] . (а.с. 52). Свідок [PERSON] в ході судового засідання підтвердила факт підписання нею даного акта. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач [PERSON] стверджуючи про залишення відрізку газопроводу працівниками газопостачальника при переобладнанні газопроводу, в порушення ч. 1 ст. 81 ЦПК України, жодних доказів вказаному факту не надала. Протягом тривалого часу, з моменту переобладнання газопроводу до моменту виявлення порушення, не виявила розумної обачності та про існування такого газопроводу не повідомила газопостачальника. З наданої позивачем технічної документації щодо наявного в неї газопроводу, не вбачається залишення працівниками газопостачальника відрізку колишнього газопроводу (а.с. 84). У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що акт про порушення складено з дотриманням вимог чинного законодавства. Другий примірник акта про порушення направлявся споживачу, у відповідності до п. 4 розділу 5 Кодексу газорозподільних систем, але остання від отримання акта відмовилася, що підтверджується відміткою кур`єра на бланку поштового відправлення (а.с. 23). Акт про порушення містив відомості про необхідність явки на засідання комісії з розгляду акта (а.с. 52). 14.06.2018 протоколом № 47 засідання діючої комісії ПАТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення, акт про порушення задоволено, прийнято рішення про нарахування не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 06.10.2017 по 06.04.2018 (шість місяців до дати виявлення порушення) на загальну суму 16186,76 грн (а.с. 24-32), що узгоджується з положеннями п.п. 1 п. 1 глави 2, п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу. Відповідно до вказаних пунктів, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, серед іншого належать наявність несанкціонованого газопроводу. У даному випадку розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Правильність розрахунків підтверджено у судовому засіданні свідком [PERSON] Ставлячи перед судом питання про визнання незаконним та скасування рішення постачальника щодо рахунку про оплату необлікованого газу та його вартості, позивач наданий відповідачем розрахунок заборгованості не заперечила, контрозрахунку не надала, заперечуючи сам факт наявності несанкціонованого газопроводу. Споживач [PERSON] повідомлялася про нарахування не облікованого об`єму природного об`єму та обсягу природного газу і його вартості, шляхом направлення їй листа з рахунком на оплату, однак від його отримання відмовилася, що підтверджується відміткою кур`єра на бланку поштового відправлення (а.с. 33-35). Вказані обставини спростовують твердження позивача про те, що вона не отримувала акта про порушення, не була повідомлена про розгляд акта комісією постачальника та не повідомлялася про результати розгляду акта, нараховану суму боргу. Вищевикладене свідчить, про те, що позивач, будучи обізнаною про існування акта про порушення, яке виявлено в її присутності, не цікавилася подальшою долею вказаного акта, результатами його розгляду, а належні повідомлення газопостачальника ігнорувала, відмовляючись від їх отримання, що свідчить про вчинення нею дій з метою уникнення відповідальності за виявлене в неї порушення. У зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що дії працівників газопостачальника щодо складення акта про порушення, прийняття рішення щодо нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і визначення його вартості відповідають вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають залишенню без задоволення. Оскільки [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі підлягають віднесенню на рахунок держави.

Outcome: dismissed