Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач 22 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 435,75 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 березня 2013 року між банком та відповідачем було укладено договір № 009-Z/021953 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue та договір № 015-050187/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за умовами якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 7 160,11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % річних з кінцевим терміном повернення до 12 березня 2016 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками та інших витрат. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 08 липня 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 14 435,75 грн., яка складається з кредиту в сумі 4 176,76 грн., простроченого кредиту - 2 574,64 грн., відсотків - 5 311,34 грн., пені - 2 373,01 грн. Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримали та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що кредит не сплачувала в зв'язку з тяжким матеріальним становищем сім'ї, вона на даний час не працює, отримує тільки пенсію, якої недостатньо для сплати кредиту, зобов'язувалася сплачувати кредит та просила зменшити суму по відсоткам та пені. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Судом встановлено, що 11 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» і [PERSON] уклали договір № 015-050187/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно п.2.1 якого позивач зобов'язувався відкрити картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки VISA Electron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 7 160,11 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних, а відповідач згідно п.п. 2.1, 3.2 зазначеного договору зобов'язувався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 12 березня 2013 року і сплатити проценти за їх користування в розмірі, порядку і у строки, встановлені Договором. Позивач надав відповідачу кошти в сумі 7 160,11 грн., перерахувавши їх на картковий рахунок [NUMBER], що підтверджується договором № 009-Z/021953 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue від 11 березня 2013 року, розпискою про отримання платіжної картки. Всупереч вимогам ст.ст. 525, 526 ЦК України, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконувала, не сплачуючи кредит, відсотки, чим порушила законні права та інтереси позивача, які необхідно поновити та відповідно до умов Договору, що у разі невиконання чи неналежного виконання будь-яких обов'язків, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту або процентів за його користування щонайменше за один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту, стягнути заборгованість по кредитному договору станом на 08 липня 2014 року в сумі 14 435,75 грн., а саме: кредит в сумі 4 176,76 грн., прострочений кредит - 2 574,64 грн., відсотки - 5 311,34 грн., пеня - 2 373,01 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який судом перевірений та визнаний правильним. З огляду на викладене, підстав для зменшення відповідачу [PERSON] суми по відсоткам та пені суд не вбачає. Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved