Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач 26 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 31.08.2011 року між ТДВ «Експрес Страхування» та гр. [PERSON] було укладено договір № 202.11.2081632 добровільного страхування наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом було визнано ЗАЗ Lanos, д/н [NUMBER]. 14 грудня 2011 року на вул. Наб. Леніна - вул. 6-ї Стрілкової Дивізії у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2012 року. Відповідно до звіту ТОВ «Експертум -АВЕ» № 24 від 20.01.2012 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу запчастин становить 15 122,38 грн. Відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» визнало пошкодження автомобіля [NUMBER], внаслідок ДТП страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування гр. [PERSON] у розмірі 14 196,35 грн. Просили стягнути з відповідача в порядку регресу суму в розмірі 14 196, 35 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, ніяких письмових заяв від нього не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31 серпня 2011 року між ТДВ «Експрес Страхування» та гр. [PERSON] було укладено договір № 202.11.2081632 добровільного страхування наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом було визнано ЗАЗ Lanos, д/н [NUMBER] (а.с.6-11). В ході судового розгляду встановлено, що 14 грудня 2011 року о 00.15 год, в м. Дніпропетровську водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] виїжджаючи з другорядної дороги вул. 6-ой Стрілкової дивізії на головну дорогу вул. Наб. Леніна не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі з боку вул. Ливарної в бік вул. Крестьянський спуск, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.16). Встановлено, що автомобіль [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с.13). 14 грудня 2011 року [PERSON] звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки ЗАЗ Lanos, д/н [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.12.2011 року (а.с.12). Відповідно до звіту № 24 від 20.01.2012 року, складеного ТОВ «Експертум-АВЕ», вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу склала 15 122,38 грн. (а.с.19-31). Встановлено, що ТДВ «Експрес Страхування» сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 14 196,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 903 від 10.02.2012 року (а.с.18). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 196,35 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved