overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], який мешкає в м. Слободзея, вул. Дністрянська,8, [PERSON], звернулась 11 серпня 2015 року в суд з цим позовом про визначення йому додаткового строку на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 16 березня 2009 року. Пропуск ним 6-ти місячного строку на право подачі такої заяви до нотаріуса пояснював тим, що смерть матері для нього була психологічною травмою, після чого від виїхав в м. Слободзеї, [PERSON] де на даний час і проживає. Крім того йому потрібно було в судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та його покійною матір'ю, оскільки були розбіжності в написанні їх прізвищ. Тому тепер через пропуск строку подачі заяви на прийняття спадщини, позбавлений можливості оформити в нотаріальному порядку своє право на спадкову земельну ділянку в с. Липецьке Котовського району Одеської області згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV- ОД №026094. Від спадщини він не відмовлявся. Тому просила визнати йому [PERSON], [INFO], додатковий строк на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 16 березня 2009 року, в 02 (два) місяці з дня набрання цим рішенням законної сили. Позивач підтримав вимоги позову у повному обсязі. Додатково пояснювала, що після смерті [PERSON] не мала часу їхати до нотаріуса, оскільки доглядала за тяжко хворою матірю. Представник відповідача в особі Любомирського сільського голови [PERSON] в судове засідання не зявися, однак надав заяву від 11.11.2014 року №249 про розгляд справи у його відсутність в якій проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторони позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 16 березня 2009 року в с.Липецьке Котовського району Одеської області у віці 69 років померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом по смерть [PERSON] 1-ЖД №184530 від 16.03.2009 року (а.с.7). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Термін на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини збіг 16.09.2009 року. Наведені позивачем причини пропуску встановленого законом 6-ти місячного строку на право подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, суд вважає мали місце з поважних причин, а тому йому слід визначити для цього додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO] (який проживає за адресою: [INFO], Другий провулок Садовий, 9) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [INFO] (яка проживає за адресою: [INFO], Другий провулок Садовий, 9) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2003 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на подружнє життя, на роль чоловіка та дружини у сімейних відносинах. Відповідач фактично проживає з іншим чоловіком, веде з ним спільне господарство. Між позивачем та відповідачем вже не існують стосунки притаманні чоловіку та дружині, і за таких обставин позивач не вбачає можливості та не бажає якогось примирення та налагодження стосунків з позивачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~статті 51 Конституції України,\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам, як позивача так і відповідача. Судом встановлено, що 30 серпня 2003 року Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що\~в книзі реєстрації шлюбів \~30 серпня 2003 року зроблено відповідний актовий запис № 375. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с.25). Позивач та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НО №762925 виданого повторно 01.12.2017 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.5). За обставин, які склалися між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], який проживає у [ADDRESS], звернувся 27.08.2015 року з цим позовом, вказуючи, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування вказаного будинку. Він являється спадкоємцем за заповітом. Після смерті батька він не зміг вчасно звернутись із заявою у нотаріальну контору, оскільки повернувся до місця проходження військової служби у війському частину 1490, яка дислокується за адресою: [ADDRESS] Коли він звернувся в усній формі до нотаріальної контори з проханням роз'яснити порядок отримання спадщини після смерті батька, однак йому було повідомлено, що він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Тому просив суд визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після батька [PERSON], який помер [INFO] року. В ході судового розгляду справи позивач підтримав позов у повному обсязі. Додатково пояснив, що його мати [PERSON] була інвалідом, часто хворіла і потребувала постійного догляду, а тому він не мав можливості вирішувати питання щодо спадщини батька. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому справу розглянуто у відсутність сторін. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] року в м.Котовську на 81 році життя помер [PERSON]. Після смерті якої відкрилась спадщина в вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Котовську Одеської області по [ADDRESS] та земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування будинку. Все своє майно він 20 липня 2010 року заповідав позивачу [PERSON], [INFO]. Таким чином позивач є спадкоємцем за заповітом. Пропуск позивачем встановленого законом 6-ти місячного строку на прийняття спадщини, зважаючи на наведені позивачем обставини та наявні письмові докази цьому, суд вважає мав місце з поважних причин, а тому йому слід визначити для цього додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], який проживає у с. Мардарівка Котовського району Одеської області, звернувся 17.10.2014 року в суд з цим позовом про визначення йому додаткового строку на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO] року. Пропуск ним 6-ти місячного строку на право подачі такої заяви до нотаріуса пояснив тим, що з 06 лютого 2014 року по 28 серпня 2014 року знаходився в Китаї, що підтверджується відмітками митниці та прикордонної служби Китаю в посвідченні особи моряка серії [NUMBER]. Однак тепер через пропуск строку подачі заяви на прийняття спадщини, позбавлений можливості оформити в нотаріальному порядку своє право на спадкову земельну ділянку в с. Мардарівка Котовського району Одеської області згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111 ОД №019114. Від спадщини він не відмовлявся. Тому просив визнати пропуск ним шестимісячного строку на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини з поважних причин та визначити йому, [PERSON], додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його баби [PERSON]. Представник позивача адвокат [PERSON] підтримав вимоги позову у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явися без пояснення цьому причин. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому справу розглянуто у відсутність цього представника. Вислухавши пояснення сторони позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] року в с.Мардарівка Котовського району Одеської області у віці 78 років померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом по смерть Серії [NUMBER] від 12.03.2014 року (а.с.6). Позивач є спадкоємцем на земельну ділянку площею 3,9558 га. на території Мардарівської сільської ради Котовського району Одеської області відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111 ОД №019114, згідно заповіту [PERSON] від 02 листопада 2012 року, посвідченого секретарем Мардарівської сільської ради Л.В.Матвієнко і зареєстрованого в реєстрі за № 27 від 02 листопада 2012 року (а.с.7). Термін на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після цього спадкодавця збіг 11.09.2014 року. Згідно ч.3 ст.1271 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із матеріалів справи позивач з 06 лютого 2014 року по 28 серпня 2014 року знаходився за кордоном, що підтверджується відмітками митниці та прикордонної служби Китаю в посвідченні особи моряка серії [NUMBER] (а.с.8). Наведені позивачем причини пропуску встановленого законом 6-ти місячного строку на право подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса суд вважає поважними, а тому їй слід визначити для цього додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] [PERSON] ([INFO], ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає 18001 [ADDRESS]) звернувся в суд з позовом до [PERSON] ( [INFO], ІПН в матеріалах справи відсутній, зареєстрована [INFO]) про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Заяву мотивує тим, що з відповідачем [PERSON]В знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2015 року. від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачем мають різні погляди на життя, втратили взаємоповагу один до одного, спільне господарство не ведуть з 01 травня 2017 року, збереження сімї вважає неможливим, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути в його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON]В в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи надала заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала, справу просила розглянути в її відсутность. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні сторони, 05 березня 2015 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - №74. Згідно статті 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ст.110 СК, один з подружжя має право предявити до суду позов про розірвання шлюбу. Згідно ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року, «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом сторони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] [PERSON], [INFO], який проживає у [ADDRESS], звернувся 25 квітня 2017 року з цим позовом, вказуючи, що [INFO] помер його дід [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, яка розташована на території Любомирської сільської ради Подільського району Одеської області, площею 2, 8210 га. Він являється спадкоємцем за заповітом. Крім нього спадкоємцем першої черги за законом є його батько [PERSON], який не бажає отримувати спадщину. Після смерті діда він не зміг вчасно звернутись із заявою у нотаріальну контору, оскільки не знав про існування такого заповіту. Крім цього коли дід помер йому лише виповнило 18 років, він навчався, а тому рідко приїздив до м. Котовська. В 2017 році, перебираючи документи діда, він випадково знайшов його заповіт та дізнався про спадщину. Коли звернувся до нотаріальної контори з проханням роз'яснити йому порядок отримання спадщини після діда, йому було повідомлено, що він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Тому просив суду визначити йому додатковий строк на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після мого діда [PERSON], який помер [INFO]. В ході судового розгляду справи позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі. Відповідач позов визнав та підтвердив викладені позивачем обставини справи. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Викладені позивачем обставини справи не заперечуються відповідачем та підтверджуються наявними письмовими доказами справи. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пропуск позивачем встановленого законом 6-ти місячного строку на прийняття спадщини, зважаючи на наведені позивачем обставини та наявні письмові докази цьому, суд вважає мав місце з поважних причин, а тому йому слід визначити для цього додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району , третя особа : Третя державна Кременчуцька нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування , мотивуючи тим , що [INFO] помер [PERSON] , смерть якого 06.08.1991 року зареєстровано в Бондарівській сільській раді Кременчуцького району та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті залишилось спадкове майно , а саме : житловий будинок та господарські будівлі [ADDRESS] . З метою оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину на спірне домоволодіння вони звернулись до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори , але отримали відмову , так як правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] не зареєстрований у встановленому законом порядку , а також не містить адреси та не співпадає площа будинку , що унеможливлює ідентифікувати спадкове майно . Прохають визнати право власності за кожним по 1\\5 частині житлового будинку з господарськими будівлями , що розташовані в [ADDRESS] . До судового засідання представником позивачів - адвокатом Рева М.С. подано заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити. Відповідачем та третьою особою до судового засідання подано заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, заперечень проти позову не надано , заяв, клопотань не надійшло. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачами документів, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Згідно довідки Бондарської сільської ради Кременчуцького району № 120 від 23.03.2015 року [PERSON] був зареєстрований та проживав за адресою [ADDRESS] . Правовстановлюючі документи на будинок - відсутні . Відповідно до ст. 328 ЦК України , право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом . Ст. 1216 ЦК України передбачено , що у разі спадкування права та обов»язки спадкодавця переходять до спадкоємців . Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини . Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідача [PERSON], просять ухвалити рішення про визнання [PERSON] втратившим право на користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS]. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 22 січня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в житловому будинку, розташованому в [ADDRESS] та в обґрунтування своїх вимог вказують на те, що їм на праві власності належить даний житловий будинок, в якому від 1 лютого 2007 року був зареєстрований відповідач [PERSON], однак він з 03 листопада 2013 року, в будинку не проживає та має інше житло у с. Завалів Підгаєцького району Тернопільської області. Позивач та представник позивачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, розташований в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 08.02.2012 року Угринівською сільською радою на підставі рішення виконкому № 37 від 25.11.2011 року, та зареєстрованого в Підгаєцькому районному БТІ за реєстровим № 37. Як вбачається з записів у будинковій книзі, [PERSON] зареєстрований з 01.02.2007 року за адресою [ADDRESS]. Згідно актів, складених комісією Угринівської сільської ради від 30.12.2013 року, 12.06.2014 року, 23.09.2014 року, 27.11.2104 року встановлено, що [PERSON] не проживає в будинку за адресою: в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірному житловому приміщенні більше одного року без поважних причин. Згідно заяви відповідача [PERSON] він визнає позовні вимоги позивачів. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку, мають місце порушення прав позивачів відповідачем, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщеннямв житловому будинку по [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved