Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач 13.07.2015 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 40098,87 грн., з яких: 38943,69 грн. інфляційних нарахувань та 1\~155,18 грн. 3% річних, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 липня 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 104885 грн. 45 коп., а також судові витрати в розмірі 1048,86 грн. На виконання вказаного рішення 06.08.2013 року Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист № 262/3823/13-ц. Постановою державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського міського управління юстиції від 02.09.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №39532772. В ході виконавчого провадження 14.05.2015 року боржником погашено борг в розмірі 105\~934, 31 грн. Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних та інфляційні нарахування у сумі 30640 грн. 23 коп. за порушення грошового зобовязання за договором позики від 06.06.2012 року за період з серпня 2013 року по 31 грудня 2014 року. Постановою державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 26.05.2015 року було відкрито виконавче провадження на виконання вказаного рішення про стягнення 30640 грн. 23 коп., в ході виконавчого провадження 18.06.2015 року боржником погашено борг в розмірі 30\~946,63 грн. На даний час вищевказане судове рішення не виконано та кошти з боржника не стягнуто. На підставі ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування та 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2015року по 14.05.2015 року у сумі 40098,87 грн. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримує, просить про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти постановлення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засіданні не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причин своєї неявки не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 462/3823/13-ц, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу й 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат стягувача від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати від боржника за користування ним коштами, належними до сплати стягувачеві). Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання. Боржник несе обов'язок відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів за час виконання рішення суду про стягнення суми. Розрахунок проіндексованої суми проводить позивач, проте суди повинні перевірити цей розрахунок на відповідність його закону. При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. \~ \~ \~ \~Оглянувши матеріали справи № 462/3823/13-ц судом встановлено, що 31.05.2006 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав на приватне підприємство Юридичне агентство. Крім того, 06.06.2012р. між сторонами укладено Договір, відповідно до п. 2 якого 31.05.2006 р. [PERSON] оплатив [PERSON] частину вартості корпоративних прав в сумі 757500 грн. Як визначено п. 3 вказаного Договору на підставі заяви [PERSON] останній відмовився від своїх зобовязань по Договору від 31.05.2006 р. в повному обсязі і заявив вимогу про повернення коштів в розмірі 757500 грн. Згідно п. 7 Договору [PERSON] зобовязується оплатити [PERSON] кошти в сумі, що еквівалента 10000 доларів США у термін до 30.12.2012 р. У разі невиконання зобовязання до 30.12.2012 р. [PERSON] зобовязується сплатити штраф в розмірі 30% від неоплаченої суми. Судом встановлено, що відповідач належним чином зобовязання за договором від 06.06.2012 р. не виконав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 11.07.2013 року Залізничним районним судом м. Львова винесено заочне рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 104885 (сто чотири тисячі вісімсот вісімдесят пять) грн. 45 коп, а також судові витрати в розмірі 1048,86 грн. Постановою головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції [PERSON] від 02.10.2014 року було відкрито виконавче провадження №44906457 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 105934,31 грн. /а.с. 7/. Постановою головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції [PERSON] від 10.11.2014 року дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45417323, яке веде Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції. /а.с. 8/. Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних та інфляційні нарахування у сумі 30640 грн. 23 коп. за порушення грошового зобовязання за договором позики від 06.06.2012 року за період з серпня 2013 року по 31 грудня 2014 року. Постановою державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 26.05.2015 року було відкрито виконавче провадження на виконання вказаного рішення про стягнення 30640 грн. 23 коп., в ході виконавчого провадження 18.06.2015 року боржником погашено борг в розмірі 30\~946,63 грн. Рішення суду від 11 липня 2013 року відповідачем не виконано, заборгованість за договором не погашена. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до пп. 17, 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні. Таким чином, відповідач порушив грошове зобовязання за договором, тому з нього підлягає стягненню індекс інфляції за період з 01.01.2015 р. до 14.05.2015 р. в розмірі 38 943,69 грн., три проценти річних за період з 01.01.2015 р. до 14.05.2015 р. в розмірі\~ 1155,18 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ За ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 400,10 грн. Виходячи з вище викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved