overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , звернулась 11 липня 2019 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON] , [INFO] , який вони зареєстрували 11 грудня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №62. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . Стверджувала, що за останній час сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім`ї є не можливим. Справу просила розглянути у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 12.08.2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 16 червня 1990 року у Котовському міськвідділі ЗАГС Одеської області, за актовим записом №196. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Гербер». Стверджувала, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. Це викликало між ними постійні суперечки і негативно впливала на їхні стосунки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Від надання строку на примирення відмовилась, оскільки шлюбні стосунки припинені біля року назад. Відповідач в судове засідання не зявився, без надання пояснень причин неявки. Заперечень до позову не представив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність відповідача за наявними доказами справи. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 12 вересня 2018 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 25 лютого 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 48. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що з часом відносини між ними погіршились. Сім'ї у них не склалося. Причиною цього стали різниця в характерах та поглядах на життя. Це викликало між ними постійні суперечки і негативно впливало на їх стосунки. Шлюб носить формальний характер. Позивач в підготовче засідання не з'явилась. Надала письмову заяву в якій позов підтримала. Справу просила розглянути у її відсутність. Від надання строку на примирення відмовилась. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач у підготовче засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Від надання строку на примирення відмовився Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 12 квітня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 04 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 93. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачем не склалось. Спонукання про предявлення позову про розірвання шлюбу стало те, що він дізнався про те, що він не являється біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Вважає, що подальше спільне життя,збереження сімї та примирення є не можливим. Позивач в судове засідання не зявився. Надав заяву в якій позов підтримав. Справу просив розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась. Надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності. Проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 12 травня 2014 року в суд з цим позовом до відповідача, вказуючи, що 17 серпня 2013 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримування сина та коштів його утримання не надає. Просила ухвалити рішення суду за яким стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця смт.Нижньогогірський Нижньогірського району АРК Крим на користь [PERSON], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду та на період до повноліття сином, а також стягувати з відповідача кошти на її утримування у розмірі у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і на період до досягнення сином трирічного віку, тобто до [INFO]. В ході судового розгляду справи позивач на позові наполягала. Відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2013 року та є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки у добровільному порядку відповідач допомоги на утримання сина не надає, вимоги позову у частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволеню у запропонованою позивачкою розмірі. Згідно ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримування від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Оскільки у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання матері дитини не надає, з нього слід також стянути кошти (аліменти) на її утримання до досягнення дитиною 3-х років в розмірі запропонованому у позовній заяві. Згідно ч.1 ст.191 СК України передбачено, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Тому стягнення аліментів слід рахувати з 12.05.2014 року. Судові витрати у справі про стягнення аліментів при подачі до суду позову позивачем у відповідності до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачуються, а стягуються з сторони по завершенню розгляду справи. У відповідносття до положень ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на коритсь держави судові витрати у вигляді судого збору у розмірі 243,60 грн. Суд також вважає за необхідне допустити стягнення аліментів і коштів на утримання негайно у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-02 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 13 грудня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 14 травня 2012 року у виконавчому комітеті Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №02. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони мешкають окремо більше року, так як відповідач знайшов собі іншу жінку та переїхав до неї жити. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сім'ї та примирення є не можливим. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник позивача адвокат Ніколіна В.І. підтримала позовну заяву позивача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Від надання строку на примирення сторони відмовились. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 13 жовтня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 28 лютого 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом №103. Сторони від шлюбу мають малолітню дитину: донька [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Сімейні стосунки припиненні 4 роки назад і поновлювати їх вона не хоче. Від надання строку на примирення категорично відмовилась. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Заперечень до позову або заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність відповідача. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 13 жовтня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 28 лютого 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом №103. Сторони від шлюбу мають малолітню дитину: донька [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Сімейні стосунки припиненні 4 роки назад і поновлювати їх вона не хоче. Від надання строку на примирення категорично відмовилась. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Заперечень до позову або заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність відповідача. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 13 серпня 2018 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 23 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 41. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Позивачка у підготовче судове засідання не з'явилась. Надала заяву в якій позовні вимоги підтримала. Справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , звернулась 13 серпня 2019 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON] , [INFO] , який вони зареєстрували 07 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №101. Також просила стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Стверджувала, що в період спільного життя між нею та відповідачем постійно виникали сварки та суперечки. Шлюб носить формальний характер оскільки вони тривалий час не проживають однією сім`єю, не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім`ї є не можливим. Позивач у підготовче засідання не з`явилась. Надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 14.06.2017 року в суд з цим позовом, та просила винести рішення суду, яким визначити їй додатковий строк протягом 3 (трьох) місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], в вигляді житлового будинку у [ADDRESS] та земельної ділянки площею 3,36 га, розташованої на території Станіславської сільської ради Подільського району Одеської області, вартістю 61742,93 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в м. Подільську Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку у [ADDRESS] та земельної ділянки площею 3,36 га, розташованої на території Станіславської сільської ради Подільського району Одеської області, вартістю 61742,93 грн. Вона від спадкового майна не відмовляється, проте, з причин її знаходження у тяжкому психологічному стані після смерті матері, вона пропустила строк на звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, через психологічний стрес пов'язаний зі смертю матері та поганим станом здоров'я. Вона прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Вона користується спадковим майном, проживала там на момент смерті спадкодавця, періодично проживає на даний час, регулярно сплачує комунальні послуги, користується земельною ділянкою. На даний час у неї виникла необхідність в оформленні спадкового майна. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач як спадкоємець першої черги за законом, чоловік померлої, який прийняв спадщину в силу ч.3 ст.1268 ЦК України, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1269 ЦК України, заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Як вбачається з матеріалів, справи [INFO] у віці 59 років в м. Подільськ Одеської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.11.2016 року. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно. Термін на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після цього спадкодавця збіг 17.05.2017 року. Згідно довідки Шостої одеської державної нотаріальної контори №2995/01-16 від 29.08.2017 року, спадкова справа після смерті [PERSON], померлої [INFO], не заводилась. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені позивачем причини пропуску встановленого законом 6-ти місячного строку на право подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса суд вважає поважними, а тому їй слід визначити для цього додатковий строк.

Outcome: approved