Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ Позивач 23.06.2015р. звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди. Свій позов обґрунтовував тим, що 16.04.2014р. [PERSON] приїхав на територію ВТКФ «СВ»(СТО «Дизель сервіс»), що в с. Ямниця по вул. Галицька, 59 Тисменицького району для ремонту автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро» н.з. АТ 7975 ВВ. Працівник СТО, оглянувши автомобіль, повідомив, що для ремонту необхідно залишити автомобіль на станції СТО. В подальшому інший працівник повідомив, що процедура приймання автомобіля на ремонт полягає в передачі технічного паспорта на зберігання в СТО до моменту закінчення ремонту. Після цього автомобіль та ключі від нього були залишені на СТО «Дизель сервіс». 17.04.2014р. близько 10год.00хв. працівник СТО зателефонував йому та повідомив, що його автомобіль згорів. Факт загоряння автомобіля на території СТО підтвердив і сам власник останнього [PERSON] Відповідно до акту про пожежу від 17.04.2014р., висновку експерта про проведення судової металографічної експертизи від 12.09.2014р., висновку експерта про проведення пожежно-технічної експертизи від 17.10.2014р. причиною виникнення пожежі стало коротке замикання електропроводки автомобіля, потрапляння розжарених часток від аварійних режимів роботи електромережі на спалимі елементи у передній частині автомобіля. Вважає, що між [PERSON] та працівником СТО були погоджені істотні умови договору, які передбачені для договору про надання послуг- виконання ремонту автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро» н.з. АТ 7975 ВВ, тобто визначено предмет по договору, визначені порядок оплати виконаних робіт, поведінка сторін засвідчувала їхню волю на настання відповідних правових наслідків. Таким чином виконавцем даних послуг виступало КП виробничо-торгова комерційна фірма «СВ». Згідно з довідковим повідомленням №86 від 15.04.2015р. середньо-ринкова вартість продажу автомобіля «Мітсубісі Паджеро» становить 122\~890грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~ \~Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що дійсно автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро» н.з. АТ 7975 ВВ знаходився на території СТО, однак між [PERSON] та СТО «Дизель сервіс» не було договірних відносин, автомобіль не був прийнятий на ремонт, спеціалісти його не оглядали, акт прийому транспортного засобу не складався. 17.04.2014р. сталася пожежа даного автомобіля, але без втручання працівників СТО. Просили в позові відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 16 квітня 2014року [PERSON] залишив на території ВТКФ «СВ»(СТО «Дизель сервіс»), що в с. Ямниця, вул. Галицька, 59 Тисменицького району Івано-Франківської області автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро» н.з. АТ 7975 ВВ, власником якого є позивач [PERSON] 17 квітня 2014року на території СТО «Дизель сервіс» виникла пожежа даного автомобіля. Згідно акту про пожежу від 17 квітня 2014року ймовірною причиною пожежі було коротке замикання електропроводки автомобіля.(а.с.4). Відповідно до висновку експерта №29-П від 17.10.2014р. причиною виникнення пожежі було потрапляння розжарених часток від аварійних режимів роботи електромережі автомобіля(первинного короткого замикання) на спалимі елементи у передній його частині. Осередок пожежі(місце початкового виникнення горіння) знаходиться у передній частині автомобіля під панеллю приборів в місці технологічної перемички між салоном і моторним відсіком(напроти переднього пасажирського сидіння) зі сторони салону або зі сторони моторного відсіку.(а.с.13-20). Постановою слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС [PERSON] від 23 жовтня 2014року кримінальне провадження за фактом умисного знищення автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро» н.з. АТ 7975 ВВ закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. Твердження представника позивача про те, що між [PERSON] та відповідачем були погоджені істотні умови договору про надання послуг- виконання ремонту автомобіля, не заслуговують до уваги, оскільки не підтверджені жодними доказами. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається із пояснень сторін, істотні умови договору, зокрема послуга, плата, термін дії, відповідальність, сторонами не були погоджені. Працівники СТО жодних робіт по ремонту автомобіля не проводили, докази того, що транспортний засіб був залишений [PERSON] на території ВТКФ «СВ»(СТО «Дизель сервіс») для проведення ремонту відсутні. У відповідності з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд вважає, що представником позивача не доведено наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки відповідача, та безпосередній причинний зв»язок між ними. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає у зв»язку з недоведеністю позовних вимог. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 205, 626, 638, 639, 901, 1166, 1172 ЦК України,

Outcome: dismissed