Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач 31.03.2014 року звернулась до суду з вказаним позовом (а.с.1,2,22,23), посилаючись на наступні обставини. Їй належить 29/86 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 29.04.2003 року. 33/86 частини житлового будинку [ADDRESS] належить відповідачу по справі - [PERSON] Відповідач, безпідставно стверджуючи про своє право власності на одну з її-позивача кімнат, почала перешкоджати їй належним чином доглядати за своєю частиною будинку, не дозволяючи ні їй, ні представникам ремонтних організацій, яких вона найняла, заходити на подвір'я, погрожуючи застосуванням фізичної сили. Внаслідок таких протиправних дій частина її-позивача будинку прийшла в запустіння та частково зруйнувалась. В 2010 році вона здійснила ремонт своєї частини будинку. Даний ремонт проводився згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 року, винесеної у справі № 2-121/10 з метою забезпечення позову. 28.03.2012 року експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз оглянута частина даху над її частиною будинку (висновок №1321-12 експертного будівельно-технічного дослідження), яка на момент обстеження була відремонтована, та були виконані наступні роботи: демонтаж зруйнованих конструкцій даху, покрівлі із черепиці, демонтаж стропил, обрешітки, які знаходились у незадовільному, аварійному стані, фізичний знос цих будівельних конструкцій робив не можливим їх подальшу експлуатацію. Після демонтажу будівельних конструкцій виконано: монтаж нових стропил, посилення стропил, укріплення стіни, виконано обрешітку даху, монтаж конька, укладка шиферних листів, зшито горець (фронтон) даху пластиковими листами, укріплено перекриття даху. 10.10.2013 року вона виявила, що частина покрівлі, пластикові листи фронтону та паробар'єр на горищі над її частиною будинку були пошкоджені та частково зруйновані. Дані пошкодження виникли внаслідок самоправних дій іншого співвласника домоволодіння - відповідача [PERSON], які були здійснені нею під час ремонту своєї частини будинку. З даного приводу вона звернулася до міліції та до голови квартального комітету № 37. Постановою Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровської області від 23.10.2013 року та відповідним Актом обстеження, складеного головою квартального комітету від 17.01.2014 року, були підтверджені вищезазначені обставини. Добровільно відновлювати зруйновану частину покрівлі її частини будинку відповідач відмовляється. Пошкодження покрівлі, пластикових листів фронтону та паробар'єру на горищі над її частиною будинку, які були пошкоджені в наслідок протиправних дій відповідача, були відновлені нею за власні кошти. Вартість відновлювальних робіт за договором на усунення пошкоджень склала: вартість робіт (згідно кошторису додаток до договору № 1) - 778 грн. 40 коп.; вартість матеріалів (згідно кошторису додаток до договору № 3) - 422 грн. 00коп.; вартість додаткових матеріалів (згідно кошторису додаток до договору № 4) - 309 грн. 26 коп. Загальна вартість відновлювальних робіт -1509 грн. 66 коп. Посилається на те, що майнова шкода завдана протиправними діями відповідача, а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 1509 грн. 66 коп. та понесені нею судові витрати. Позивач та її представник у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримали, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Суд, вислухавши позивача, її представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Як установлено в судовому засіданні, 29/86 частин житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] зареєстровані на праві приватної спільної часткової власності за [PERSON] на підставі договору дарування від 29.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1450 (а.с.75,76,78-89). 33/86 частини зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями належить [PERSON] Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2010 року, винесеної у справі № 2-121/10, був забезпечений позов, зобов'язано [PERSON] забезпечити доступ до належної [PERSON] частини житлового будинку [ADDRESS] для проведення ремонтних робіт (а.с.5). На підставі вказаної ухвали суду у 2010 році позивачем був проведений ремонт своєї частини будинку, що не оспорювалося в судовому засіданні та підтверджується фотографіями, наявними в матеріалах справи (а.с.40-42). 26.03.2012 року позивач [PERSON] звернулась до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з заявою по питанню визначення технічного стану несучих будівельних конструкцій житлового будинку та відповідність будівельним нормам і правилам збудованого гаражу, розташованих за адресою: м. Нікополь, вул. Чапаєва, 7 для виконання експертного висновку (а.с.50-89). Згідно висновку № 1321-12 експертного будівельно-технічного дослідження, складено експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 24.04.2012 року (а.с.50-89): Технічний стан частини житлового будинку кв. № 2, власник [PERSON], розташованого за адресою: [ADDRESS] на момент дослідження знаходиться у задовільному стані. Власником кв. № 2 ([PERSON].), яка на момент обстеження відремонтована, виконані наступні роботи: демонтаж зруйнованих конструкцій даху, покрівлі із черепиці, демонтаж стропил, обрешітки, які знаходились у незадовільному, аварійному стані, фізичний знос цих будівельних конструкцій робив не можливим їх подальшу експлуатацію. Після демонтажу будівельних конструкцій виконано: монтаж нових стропил, посилення стропил, укріплення стіни, виконано обрешітку даху, монтаж конька, укладка шиферних листів, укріплення перекриття даху. У приміщенні 2-5 відновлена та укріплена зруйнована частина стіни, на площі 5 кв.м. розібрана глиняна маска стелі, розібрані дерев'яні балки перекриття, підшивка із досок і укладено нові дерев'яні балки, бруски, зверху укладено утеплювач і виконана мазка стелі, замінені вікна на металопластикові. В зв'язку з тим, що стропильна конструкція кровлі пов'язана з конструкцією кровлі співвласників [PERSON] та [PERSON] були замінені листи черепиці над квартирою [PERSON] щоб вода не заливала частину квартири [PERSON], а також зашито торець (фронтон) даху пластиковими листами. У вересні 2013 році відповідач провела ремонтні роботи у своїй частині будинку, що підтвердилося її показаннями в судовому засіданні. Після чого, у жовтні 2013 року, позивач виявила, що частина покрівлі, пластикові листи фронтону та паробар'єр на горищі над її частиною будинку були пошкоджені (а.с.40-48). З приводу вказаних обставин, позивач зверталась до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 23.10.2013 року слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції [PERSON] було винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с.11), з якої вбачається наступне. 21.10.2013 року до ЧЧ Нікопольського МВ ГУМВС України надійшло повідомлення від [PERSON], про те що співласники будинка пошкодили перекриття на даху їхнього спільного будинку. Опитана по даному факту [PERSON] пояснила, що в жовтні 2013 року вона побачила що на даху її будинку [ADDRESS] [PERSON], яка також є співвласником даного будинку, перебудувала перекриття на даху, через що було пошкоджено парабар'єр та з місця зсунуто франгтон. Сума збитку становить 800 грн. Опитана [PERSON] пояснила, що вказаний будинок [ADDRESS] належить трьом власникам, а саме їй, [PERSON] та [PERSON], про що свідчать відповідні документи. Так на прикінці вересня 2013 року вона почала робити дах на своїй частині, а саме змінила стару черепицю на новий шифер на своїй частині. Було встановлено, що в діях [PERSON] вбачається склад злочину передбаченого ст. 194 ч.1 КК України, однак згідно чинного законодавства для притягнення до кримінальної відповідальності винної особи, потерпілому повинна бути завдана шкода у великих розмірах, тобто 250 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 141750 грн. В даному випадку суми матеріального збитку не достатньо для відкриття кримінального провадження і притягнення кримінальної відповідальності винної особи. Тому, кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040340007763 від 22.10.2013 року за фактом пошкодження майна - за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч.1, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У зв'язку з пошкодженням частини будинку позивача, 30.11.2013 року позивач уклала з ПП [PERSON] договір на усунення пошкоджень елементів горищного приміщення (а.с.12-14). Згідно кошторису на усунення пошкоджень елементів горищного приміщення (Додаток №1) вартість виконуваних робіт склала 778 грн. 40 коп. (а.с.15). Згідно Додатку №2 оплати робіт та умов розрахунку, замовник вносить передоплату в розмірі 100% від кошторисної вартості матеріалів - 422 грн. 00 коп. (а.с.16). Згідно кошторису на видаткові (чорнові) матеріали (Додаток №3), вартість матеріалів склала 422 грн. 00 коп. Згідно Додатку №4 (а.с.90), вартість додаткових матеріалів: піна монтажна - 43,00 грн., смуга стартова - 06,60 грн., скоби - 05,50 грн., виїзд на об'єкт - 254,16 грн. (а.с.18), а всього - 309 грн. 26 коп. Таким чином, загальна вартість відновлювальних робіт склала 1509 грн. 66 коп. (778 грн. 40 коп. + 422 грн. 00 коп. + 309 грн. 26 коп.). На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що пошкодження та часткова руйнація частини житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], яка належить позивачу [PERSON], відбулась з вини співвласника вказаного будинку - відповідача [PERSON] Доказів протилежного відповідачем суду не надано. Згідно ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 1509 грн. 66 коп. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останньою при зверненні до суду з позовом (а.с.3).

Outcome: approved