Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач 15.04.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Приватне підприємство «Видавничо-поліграфічний Комплекс «Полімир» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07 вересня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та приватним підприємством «Видавничо-поліграфічний комплекс Полімир» було укладено кредитний договір № 0015/07/23-КІ, відповідно до умов якого Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредит на придбання основних засобів у сумі 870 000 грн. Згідно з п.1.2. кредитного договору повне погашення заборгованості позичальником має бути 5 вересня 2008 року. Розмір процентної ставки за користування кредитними коштами складає 18% річних, як зазначено в п.1.3. кредитного Договору. В результаті підписання Додаткової угоди № 1 від 05 вересня 2008 р., Додаткової угоди № 2 від 22 грудня 2008р., Додаткової угоди № 3 від 31 грудня 2008 р., Додаткової угоди № 4 від 04 вересня 2009р., Додаткової угоди № 5 від 16 лютого 2010р., Додаткової угоди № 6 від 13 жовтня 2010р., Додаткової угоди № 7 від 27 жовтня 2010р., Додаткової угоди № 8 від 16 листопада 2010р.,: кредитор надає Позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування відповідно до цільового призначення за наданими Позичальником письмовими заявками та документами в сумі 333 500,00 грн.; кредитні кошти надаються строком до 02 вересня 2011 року; за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 25 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 07 вересня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір поруки № 0015/23/КI/S-4, відповідно до якого поручитель поручився перед Банком за виконання ПП «Видавничо-поліграфічник комплекс «Полімир» зобов'язань за кредитним договором № 0015/23/КI/S-4 від 07 вересня 2007 року. Позичальник порушив договірні зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Внаслідок порушення умов договору станом на 25.03.2013 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 439 165,27 грн., з яких: · Прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 300 965,41 грн.; · Прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 130 568,49 грн.; · Сума пені за простроченим кредитом та процентами - 5631,37 грн. · Сума простроченої комісії - 2000 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 0015/07/23-КІ від 07.09.2007 року в сумі 439 165,27 грн. Представник позивача Замедянський Ю.В. судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задоволити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але ухилився від отримання позовної заяви та судової повістки, що підтверджено поштовим повідомленням. Інформацію щодо своєї адреси суду не надав, тому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи - приватного підприємства «Видавничо-поліграфічний Комплекс «Полімир» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщались, але від отримання кореспонденції суду ухилились. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне. 07 вересня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та приватним підприємством «Видавничо-поліграфічний комплекс Полімир» було укладено кредитний договір № 0015/07/23-КІ, відповідно до умов якого Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредит на придбання основних засобів у сумі 870 000 грн. Згідно з п.1.2. кредитного договору повне погашення заборгованості позичальником має бути 5 вересня 2008 року. Розмір процентної ставки за користування кредитними коштами складає 18% річних, як зазначено в п.1.3. кредитного Договору. В результаті підписання Додаткової угоди № 1 від 05 вересня 2008 р., Додаткової угоди № 2 від 22 грудня 2008р., Додаткової угоди № 3 від 31 грудня 2008 р., Додаткової угоди № 4 від 04 вересня 2009р., Додаткової угоди № 5 від 16 лютого 2010р., Додаткової угоди № 6 від 13 жовтня 2010р., Додаткової угоди № 7 від 27 жовтня 2010р., Додаткової угоди № 8 від 16 листопада 2010р. до кредитного договору № 0015/07/23-КІ: кредитор надає Позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування відповідно до цільового призначення за наданими Позичальником письмовими заявками та документами в сумі 333 500,00 грн.; кредитні кошти надаються строком до 02 вересня 2011 року; за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 25 % річних. На виконання кредитного договору №0015/07/23-КІ публічне акціонерне товариство «Банк Форум» за платіжним дорученням №1 від 07.09.2007 року перерахувало 870 000 гривень кредитних коштів на рахунок приватного підприємства «Дронов -Графік» в установі банку за продане ним приватному підприємству «Видавництво - поліграфічний комплекс «Полімір» за договором купівлі-продажу №РК- 097 від 06.07.2007 року обладнання, а саме флексографічну друкарську машину Flexj Premium 250/6, модель FS 2540 - Premium, №002-08, 2005 року випуску. Позичальник порушив договірні зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Внаслідок порушення умов договору станом на 25.03.2013 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 439 165,27 грн. 07 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором № 0015/07/23-КІ між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір поруки № 0015/23/КI/S-4, відповідно до якого поручитель поручився перед Банком за виконання ПП «Видавничо-поліграфічник комплекс «Полімир» зобов'язань за кредитним договором № 0015/23/КI/S-4 від 07 вересня 2007 року. Згідно з пунктами 3.1 зазначеного договору поруки [PERSON] та ПП «Видавничо-поліграфічник комплекс «Полімир» зобов'язалися у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки відповідати перед кредитором як солідарні боржники. В результаті підписання Додаткової угоди № 1 від 05 вересня 2008 р., Додаткової угоди № 2 від 22 грудня 2008р., Додаткової угоди № 3 від 31 грудня 2008 р., Додаткової угоди № 4 від 04 вересня 2009р., Додаткової угоди № 5 від 16 лютого 2010р., Додаткової угоди № 6 від 13 жовтня 2010р., Додаткової угоди № 7 від 27 жовтня 2010р., Додаткової угоди № 8 від 16 листопада 2010р встановлено строк повернення кредитних коштів до 02 вересня 2011 року. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як вбачається з пункту 4.1 договору поруки № 0015/23/КI/S-4 від 07.09.2007 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. 15 квітня 2015 року банк пред'явив до поручителя позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0015/07/23-КІ від 07.09.2007р. Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. Суд виходить з того, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язання боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. У разі неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про виконання простроченого зобовязання має обчислюватися з моменту настання строку виконання основного зобов'язання боржника. Відповідно до умов кредитного договору № 0015/07/23-КІ від 07.09.2007 року з відповідними додатками, кредит підлягає поверненню до 02 вересня 2011 року. Однак, позов позивача до відповідача як до поручителя пред'явлений лише 15.04.2015 року. За змістом статтей 553, 554 ЦК України поручитель хоч і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах з кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ст. 555 ч.2 ЦК). Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (один рік від настання строку виконання зобов'язань). Тому, навіть, якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право. Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 17 вересня 2014 року у справі 6-53цс14. Доказів, підтверджуючих факт звернення позивача до суду відносно поручителя протягом встановленого законом та умовами договору поруки строку суду не надано. За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, з підстав закінчення строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed