Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач 23.07.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відовідачв [PERSON], [PERSON] та просив суд стягнути з відповідачів на свою користь заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки у розмірі 30135,31 грн., що складає вартість виконання робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу позивача; стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн., судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 16 березня 2015 року о 11 годин 30 хвилин відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на 69 км+500 м а/д М16 та не маючи права на йього керування, скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI д/з ВН0182 КМ, який належить позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню величини втрати товарної вартості автомобіля №064/15 від 24 квітня 2015 року вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю CHEVROLET LACETTI д/з ВН0182 КМ складає 28635,31 грн., вартість експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру матеріальної шкоди складає 1500 грн., всього на загальну суму 30135,31 грн., яку відповідачі позивачу не відшкодували. Позивачу завдано також моральну шкоду, яка складає 10000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON], судові витрати по сплаті судового збору.. Позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, підтвердив суду що матеріальна та моральна шкода йому не відшкодовані до теперішнього часу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не прибули, будучи належним чином сповіщені про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, заперечень на позов не надали. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено наступне. 16 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин [PERSON] на 69 км + 500 м а/д М16 керуючи автомобілем [NUMBER], перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці для інших учасників руху та під час руху задньою ходою скоїв зіткнення з а/м CHEVROLET LACETTI державний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що він порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.00 коп.. Вказана постанова набрала законної сили 28.04.2015 року та має преюдиційне значення для розгляду позову про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню величини втрати товарної вартості автомобіля №064/15 від 24 квітня 2015 року вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю [NUMBER] складає 28635,31 грн., вартість експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення розміру матеріальної шкоди складає 1500 грн.. Судом встановлено, що в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілем [NUMBER] керував [PERSON] та вина його у вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена судом. Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], вина якого у вчиненні ДТП, що мало місце при обставинах, викладених вище, не доведена, а тмоу він не повинен відшкодовувати позивачу завдану іншою особою матеріальну шкоду. У позовних вимогах до [PERSON] повинно бути відмовлено. У добровільному порядку відповідач [PERSON] позивачу не відшкодував матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, тому вона підлягає стягненню у повному обсязі у розмірі, заявлену у позові. Моральна шкода визначається, як неможливість тривалий час користуватися своїм майном, що спричинило моральні страждання, відобразилося на стосунках у сі'ї та з іншими людьми. Вартість моральної шкоди визначена позивачем у розмірі 10000 грн., яку він просить стягнути з обох відповідачів. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенняи, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом відвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Сума моральної шкоди, яку належить стягнути з [PERSON], а саме: 5000 гривень, відповідає засадам розумності і справедливості. Суд враховує також те, що відповідач проти позову не заперечував та не надав доказів на його спростування. У задоволені позовних вимог про стягненні з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди повинно бути відмовлено повністю. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений позивачем у розмірі 301,35 грн + 243,60 грн. +121,80 грн. = 666,75 грн. за подачу позову про стягнення матеріальної, моральної шкоди та забезпечення позову, а також 1500 гривень - витрати на експертне дослідження. На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial