overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Паламарчук) [PERSON], [INFO], звернулась 27 червня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 03 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №183. Від шлюбу мають малолітню дитину: син [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Паламарчук». Відповідач у судове засідання не зявився, сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою зазначеною у позові, яка є адресою реєстрації його місця проживання. Виклик до суду повернувся із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Іншими належними даними щодо місця проживання чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно абзацу 2 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд вважає відповідача належно сповіщеним про час і місце розгляду справи. У звязку з відсутністю у судовому відповідача, з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи та за згоди позивача справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Папушой) [PERSON], [INFO], звернулась 07 листопада 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 27 січня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №10. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з подружньою зрадою відповідача. Шлюб носить формальний характер оскільки з червня 2017 року вони мешкають окремо. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Позивачка в судове засідання не зявилась. Надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Крочак». Відповідач у судове засідання не зявився. Надав заяву в якій позов визнав. Справу просив розглянути у його відсутність. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 640,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 300грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище - Патракєєва) [PERSON], [INFO], звернулась 21 жовтня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 17 грудня 1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 419. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку Катерину, [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бабіна». В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань або заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав. Заперечень до позову не виказав. У звязку з відсутністю у судовому засіданні сторін справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. судове засідання не зявився, Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Паюл) [PERSON], [INFO], звернулась 03 липня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 11 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом №191. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: донька [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Лунгул». Відповідач у судове засідання не зявився. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність суду не надавав. Заперечень до позову не виказав. У звязку з відсутністю у судовому засіданні відповідача та з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи, справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Перлій) [PERSON], [INFO], звернулась 10 липня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 06 червня 1997 року у Верхньолипицькій сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області, за актовим записом №6. Сторони від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Лосик». Відповідач у судове засідання не зявився. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність суду не надавав. Заперечень до позову не виказав. У звязку з відсутністю у судовому засіданні відповідача, з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи, та за згоди позивача справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Пінул) [PERSON], [INFO], звернулась 10 травня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 05 листопада 2010 року у виконавчому комітеті Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №02. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Соколенко». Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала та просила його задовольнити, а також стягнути з відповідача половину сплаченого нею судового збору у розмірі 640 грн.. Відповідач у судове засідання не зявився, сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою зазначеною у позові, яка є адресою реєстрації його місця проживання. Виклик до суду повернувся із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Іншими належними даними щодо місця проживання чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно абзацу 2 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд вважає відповідача належно сповіщеним про час і місце розгляду справи. У звязку з відсутністю у судовому відповідача, з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи та за згоди позивача справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Плеханова) [PERSON], [INFO], звернулась 13 січня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 18 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №308. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Лєнікова». Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Погребна) [PERSON], [INFO], звернулась 08 червня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 09 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №215. Сторони від шлюбу мають малолітню дитину: донька [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Харжевська». Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Пономаренко) [PERSON] 10 квітня 2018 року звернулась в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], який вони зареєстрували 25 квітня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №91. Від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище «Прейс» на дошлюбне «Пономаренко». Позивачка в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Строк на примирення просила не надавати. Відповідач у підготовчому засіданні позов визнав, строк на примирення просив не надавати. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Раскола) [PERSON], [INFO], звернулась 22 березня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 30 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №262. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Базюк». Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої на позові наполягала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої позов визнавав та просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Рокосуєва) [PERSON], [INFO], звернулась 21 серпня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 24 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №248. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Карабіневська». Позивачка в судове засідання не зявилась. Надала заяву, згідно якої на позові наполягала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву, згідно якої на позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище - Рудь) [PERSON], 20 грудня 1990 р.н, яка мешкає в м. Подільську Одеської області, звернулась 23.09.2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 20 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, за актовим записом № 1875. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище «Бісаладзе» на дошлюбне «Рудь». Відповідач у судове засідання не зявився, але виказав клопотання про розгляд справи у його відсутність та проти позову не заперечував. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище - Сабатин), [INFO], звернулась 06 жовтня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 04 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області,\~ за актовим записом № 158. \~\~\~\~\~\~\~ Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~ Стверджувала, що спільне життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені в березні 2016 року. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Постольська».\~\~\~\~ В ході розгляду справи позивач підтримала позов у повному обсязі. Відповідач позов визнав, не заперечував у його задоволенні. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved