Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.06.2015року звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що 18.03.2015року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 1112 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», грошових коштів у сумі - 29\~322 грн.26 коп. за кредитним договором № HAEHRK09770047 від 06.03.2006року укладеного між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк». Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по вище зазначеному виконавчому напису, про що винесена постанова від 19.05.2015року. Виконавчий напис приватного нотаріуса вважає незаконним і необґрунтованим, вчинений з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Як зазначено у виконавчому написі його вчинено на підставі вище вказаного кредитного договору. В п.1.2 договору прямо зазначено про те, що банк зобовязується надати позичальнику строковий кредит на строк по 05.03.2008року включно. Вважає, що на дату вчинення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] виконавчого напису минуло вже більше, ніж сім років, тобто трирічний строк, передбачений для вчинення нотаріального напису сплив. В звязку з чим просить визнати виконавчий напис, вчинений 18 березня 2015року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 1112 про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів у сумі 29322грн.26коп. за кредитним договором № HAEHRK09770047 від 06.03.2006року укладеного між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення відповідно до викладених у позові. Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду письмові заперечення, відповідно до яких просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] Третя особа Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до поданої представником [PERSON] заяви, остання просила розглянути справу без участі представника. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 18.03.2015року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 1112 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», грошових коштів у сумі - 29\~322 грн.26 коп. за кредитним договором № HAEHRK09770047 від 06.03.2006року укладеного між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» /а.с.4/. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по вище зазначеному виконавчому напису, про що винесена постанова від 19.05.2015року /а.с.7/. Відповідно до вимог ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Як вбачається з договору позики від 06.03.2006року [PERSON] зобов'язується повернути суму позики до 05.03.2008року. Виходячи з вимог ст. 257 ЦК України строк позовної давності спливає 05.03.2011 року. Виконавчий напис вчинено 18.03.2015, тобто, поза межами визначеного законом строку. За таких обставин підстав для вчинення виконавчого напису не було, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно розяснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», в п. 6 зазначено, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів. Таким чином, оскільки, нотаріус, який вчинив виконавчий напис не може бути відповідачем за даним позовом, а дійсним відповідачем може бути лише кредитор, у якого виникло право на звернення стягнення на предмет застави та який звернувся за виконанням такого напису, вимоги до нотаріуса, як відповідача є безпідставними.

Outcome: approved