Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач 16.12.2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству. За змістом позову, Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до Запорізького районного суду Запорізької області було направлено для розгляду адміністративний матеріал відносно [PERSON], який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. За результатами розгляду зазначеного адміністративного матеріалу судом встановлено, що 06.03.2013 року о 09-00 годині громадянин [PERSON] на Каховському водосховищі в районі смт Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, з берега здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - виробленим із сіткоснастевого матеріалу типу «павук» (розміром 1,3 м х 1,3 м). В ході зазначених незаконних дій [PERSON] виловив риби цінних видів: плітка - 15 екз., лящ - 5 екз., приблизною загальною вагою 0,1 кг, чим заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України на суму 2125 гривень. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.09.2013 за справою № 317/3284/13-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Отже, внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів незаконними діями [PERSON] державі заподіяно збитки на суму 2125 грн., які розраховано Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування школи, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Вказані факти та вина відповідача повністю підтверджуються постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.09.2013 за справою № 317/3284/13-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 004601. При винесенні постанови, суд прийняв до уваги той факт, що в результаті незаконного видобування об'єктів тваринного світу правопорушником була спричинена майнова шкода, проте, питання про її відшкодування судом не розглядалось, так як зазначене питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Майнову шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у розмірі 2125 грн., яку має відшкодувати [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви, просить розглядати справу за відсутності представника, підтримуючі заявлені вимоги, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с.17). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду (28.01.2015 року, 24.02.2015 року, 11.03.2015 року та 09.04.2015 року ) повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, підтвердженою перед відкриттям провадження у справі, що вбачається з поштових повідомлень в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав (а.с.15-15-а, 23-24, 20, 27). В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, розглянувши справу за відсутності учасників процесу. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Так, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до Запорізького районного суду Запорізької області було направлено для розгляду адміністративний матеріал відносно [PERSON], який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. За результатами розгляду зазначеного адміністративного матеріалу судом встановлено, що 06.03.2013 року о 09-00 годині громадянин [PERSON] на Каховському водосховищі в районі смт Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, з берега здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - виробленим із сіткоснастевого матеріалу типу «павук» (розміром 1,3 м х 1,3 м). В ході зазначених незаконних дій [PERSON] виловив риби цінних видів: плітка - 15 екз., лящ - 5 екз., приблизною загальною вагою 0,1 кг, чим заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України на суму 2125 гривень. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.09.2013 за справою № 317/3284/13-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.9). Отже, внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів незаконними діями [PERSON] державі заподіяно збитки на суму 2125 грн., які розраховано Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування школи, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Вказані факти та вина відповідача повністю підтверджуються постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.09.2013 за справою № 317/3284/13-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 004601. При винесенні постанови, суд прийняв до уваги той факт, що в результаті незаконного видобування об'єктів тваринного світу правопорушником була спричинена майнова шкода, проте, питання про її відшкодування судом не розглядалось, так як зазначене питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (а.с.10). Майнову шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у розмірі 2125 грн., яку має відшкодувати [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Згідно до ч. 1 ст. 69 «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Також, відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави. Крім того, згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Також, відповідно до п.п. 1, 3 Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 № 202 (далі - Положення № 202), Управління є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, основним завданням якого є реалізація повноважень Держрибагенства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Відповідно до п.п. 11, 14 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, а також подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відповідно до п.п. 6.15, 6.16 Положення № 202 також має зазначені повноваження. Отже, враховуючи вищевикладене, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Слід зазначити, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про тваринний світ» до повноважень селищних рад у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу належить організація та здійснення заходів щодо охорони тваринного світу та поліпшення середовища його існування. Також, частина 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що до делегованих повноважень виконавчих органів селищних рад належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення. Статтею 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2014 рік у частині доходів є надходження, визначені ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Пунктом 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належить 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до селищних бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів - 20 відсотків. Відповідно до п. 2.10 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 № 43, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.02.2013 № 291/22823, органи казначейства при обслуговуванні доходів та інших надходжень державного бюджету здійснюють операції за платежами, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є, зокрема, як держава Україна, так і територіальні громади та інші суб'єкти публічного права, а Малокатеринівська селищна рада Запорізького району Запорізької області, як орган місцевого самоврядування, на підставі ч. 1 ст. 10 представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, то розподіл стягнутих збитків має здійснюватись у відповідності з вищенаведеними нормами права. З огляду на зазначені положення діючого законодавства та беручи до уваги те, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу вчинено на Каховському водосховищі в районі та адміністративних межах смт Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, Малокатеринівська селищна рада Запорізького району Запорізької області є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також є належним позивачем по даній справі. За змістом ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн., від сплати якого позивач був звільнений при пред'явленні позову до суду.

Outcome: approved