Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 1 грудня 2015 року звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєстрована та проживає у [INFO], яка належить їй на праві власності. Відповідачі проживають у [INFO], яка належить їм на праві власності .13 жовтня 2015 року о 18.00 було здійснено запуск гарячої води в опалювальну систему будинку 4 по вул. С.Петлюри у м. Львові. У квартирі 70 даного будинку було відкрито кран в батареї в одній з кімнат, що спричинило залиття належної їй квартири, а саме: стелю, стіни в кімнатах і кухні , а також підлогу, також гаряча вода потрапила на меблі та частково пошкодила їх. Просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 8399 грн., моральну шкоду у розмірі 6000 грн., 400грн.- витрати за проведення оцінки пошкоджень та витрати на правову допомогу у розмірі 1000грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] підтримав в судовому засіданні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, зазначила, що вона є єдиним власником житла, спричинення моральної шкоди не визнає, спричинення матеріальної шкоди визнає не в повному обсязі, також не згодна нести витрати по зверненню позивачки до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, згідно до яких позовні вимоги не визнає, вважає, що ЖБК№79 повинно відповідати за позовом, оскільки вони не здійснюють огляд системи опалювання в квартирах мешканців будинку. Вважає, що відсутня вина відповідачів, оскільки споживачі не відповідають за стан інженерного обладнання. Просив у позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Представники третіх осіб -Житлово-будівельний кооператив №79 та Львівське міське комунальне підприємство «Залізничтеплоенерно», в судове засідання не зявились, про час та розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є голова Житлово-будівельного кооперативу №79, перед початком опалювального сезону десь за тиждень відповідач приходила до неї з запитанням коли саме будуть наповнюватися труби в будинку гарячою водою. Вона їй повідомляла про дату. На дверях підїзду вона розклеювала оголошення про наповнення труби водою саме 13 жовтня 2015 року. Відповідачка бачила ці оголошення, вона стояла в цей час біля підїзду. Коли сталося залиття квартири у позивачки - вона, як голова ЖБК, заходила у квартиру відповідачки та бачила, що в кімнаті, де знаходиться балкон, відкритий кран в батареї опалення. [PERSON] того, вона чула як в її присутності відповідачка [PERSON] сварила свого сина [PERSON] за те , що той залишив кран відкритим. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши надані сторонами докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно до Свідоцтва про право власності, видане Залізничною районною адміністрацією на підставі розпорядження №1108 від 7.12.2000 року. В квартирі [ADDRESS] відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Їх квартира розташована над квартирою позивача. Згідно довідки Житлово-будівельного кооперативу №79 від 29.03.2016 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Експлуатаційне обслуговування квартир 66 та 70 вказаного будинку здійснює Житлово-будівельний кооператив №79 . 13 жовтня 2015 року о 18.00 годин внаслідок течі гарячої води з відкритого крану батареї в кімнаті квартири [ADDRESS] залита квартира [ADDRESS] що підтверджується актом, складеним ЖБК №79 від 13.10 2015р. за №11, внаслідок чого залито стелю, стіни в кімнатах і на кухні, а також підлогу, вода потрапила на меблі. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позивачу заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 8399 грн. внаслідок залиття , що підтверджується висновком експерта ПП «ЕкспертМАШ» від 20.11.2015 року. Зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача. [PERSON] того позивач при подачі позовної заяви поніс матеріальні витрати у звязку з проведенням оцінки у розмірі 400грн., які також підлягають стягненню. Таким чином, позивачу спричинена матеріальна шкода у розмірі 8799грн. (8399 грн. + 400 грн. ). Зазначена сума підлягає стягненню. Суд не бере до уваги доводи відповідача [PERSON] про відсутність вини у спричиненні шкоди позивачеві та наявність вини комунальних підприємств, що забезпечують експлуатаційне обслуговування будинку, так як згідно п.18 Правил користування жилими приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, стверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992р. за №572, власники квартир зобовязані при появі ушкоджень в квартирі приймати міри для усунення недоліків власними силами. Відповідно до ст..322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на зазначене, суд вважає, що саме відповідач [PERSON] , як єдиний власник квартири [ADDRESS], має повністю відповідати за даним позовом. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі викладеного суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачці завдано моральної шкоди, що виразилась в зміні звичайного способу життя, погіршення матеріального становища, стражданнях позивача у звязку з порушенням нормального способу життя та пошкодженням квартири. Однак суд вважає вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди завищеними та залежно від обсягу та характеру страждань, яких вона зазнала, вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 2000 грн. [PERSON] того, на підставі ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відносно витрат, понесених позивачем за надану правову допомогу по справі суд виходить з того, що оплата за правову допомогу проводиться на підставі Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та згідно до ст.1 Закону граничний розмір компенсації витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної плати за годину її роботи. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача [PERSON] приймали участь у розгляді цієї справи. Тому витрати позивачем представнику [PERSON] за правову допомогу в сумі 1000 грн. підлягають стягненню. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial