Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 27 липня 2015 року звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду уточнив, та просив зобовязати відповідача СМОГ ГБК «Харківський» припинити самочинне будівництво на земельній ділянці площею 24 кв.м, що розташована навпроти земельної ділянки гаража № 76 на території СМОГ ГБК «Харківський» на вул. Черепіна, 23 в м. Суми; відновити становище земельної ділянки площею 24 кв.м, наданій в користування позивачу та усунути перешкоди в користуванні даною земельною ділянкою; зобовязання внести в членську книжку позивача номер гаража земельної ділянки площею 24 кв.м. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є членом СМОГ ГБК «Харківський» з 2006 року, за час його членства в ГБК йому було надано для будівництва гаражів та експлуатації безстроково дві земельні ділянки. Одну земельну ділянку площею 28 кв.м. він отримав у користування 16.09.2006 року, згідно членської книжки номер гаражу 76. Другу земельну ділянку площею 24 кв.м він отримав у користування 11.10.2006 року, але номера гаражу не присвоєно. Дана земельна ділянка площею 24 кв.м знаходиться навпроти земельної ділянки позивача № 76. Позивач вказує, що він вчасно сплачував членські внески за дану земельну ділянку, про що вказано в його членській книжці. Весною 2014 року до позивача звернулися [PERSON] (на той час голова ГБК «Харківський») та [PERSON] (на той час член правління) з пропозицією відмовитись від наданої йому у 2006 році земельної ділянки площею 24 кв.м., однак позивач відмовився, але погодився внести на розвиток СМОГ ГБК «Харківський додатково 3000 грн. [PERSON] звертався до керівництва кооперативу з проханням виділити межі земельної ділянки площею 24 кв. м, але отримував відмову на тій підставі, що будівництво гаражів треба починати з іншого кінця ряду з подальшим корегуванням усього плану розташування гаражів. Згодом на місці ділянки загальною площею 24 кв.м невідомі особи розпочали будівництва гаражу, яке тимчасово зупинили після звернень [PERSON] з цим питанням до керівництва кооперативу. Таким чином, позивач вважає, що його право порушено та підлягає захисту, внаслідок чого він звернувся до суду з позовом та просить: зобовязати припинити самочинне будівництво на земельній ділянці площею 24 кв.м, номер гаража 67, що розташований в м. Суми по вул. Черепіна, 23 на території СМОГ ГБК «Харківський» наданій в користування позивачу 11.10.2006 року згідно членської книжки; зобовязати відновити становище земельної ділянки площею 24 кв.м, номер гаража 67, що розташований в м. Суми по вул. Черепіна, 23 на території СМОГ ГБК «Харківський» наданій в користування позивачу 11.10.2006 року згідно членської книжки; зобовязати внести в членську книжку позивача номер гаража 67, земельної ділянки площею 24 кв.м, що розташована в м. Суми по вул. Черепіна, 23 на території СМОГ ГБК «Харківський» наданій в користування позивачу 11.10.2006 року згідно членської книжки. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в задоволенні. В своїх письмових запереченнях зазначає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, вважає, що вимоги щодо припинення незаконного будівництва та відновлення становища земельної ділянки, яке існувало до будівництва, не узгоджуються з обставинами, на яких ці вимоги ґрунтуються, так як будівництво ведеться іншими невідомим особами, тому представник відповідача вважає, що СМОГ ГБК «Харківський» є неналежним відповідачем за вказаними позовними вимогами. Щодо позовних вимог про зобовязання внести в членську книжку позивача номер гаража 67, земельної ділянки площею 24 кв.м, що розташована в м. Суми по вул. Черепіна, 23 на території СМОГ ГБК «Харківський» наданій в користування позивачу 11.10.2006 року згідно членської книжки представник відповідача вважає, що вказані вимоги унеможливлюють ідентифікацію земельної ділянки, виключають наявність конкретного предмету спору. Вважає, що позивач не може ідентифікувати спірну земельну ділянку, що свідчить про те, він взагалі ніколи нею не користувався, а отже його права користування ніхто не порушував. Крім того, представник відповідача пояснив, що навіть якщо припустити, що друга земельна ділянка позивачу виділялась колишнім керівництвом, то враховуючи відсутність документів про сплату позивачем членського внеску, відсутність будь-яких рішень загальних зборів кооперативу чи рішень правління кооперативу, а також враховуючи, що позивач протягом тривалого часу нічого не побудував на нібито виділеній йому земельній ділянці, то земельна ділянка могло бути передана іншому члену гаражного кооперативу відповідно до Статуту. Також представник відповідача пояснив, що у СМОГ ГБК «Харківський» протягом останнього часу відбуваються зміни у керівництві, мається декілька рішень судів про визнання недійсними рішень загальних зборів СМОГ ГБК «Харківський» як за позовами [PERSON] (нинішнього голови кооперативу) до [PERSON] (бувшого голови кооперативу), так як за позовами [PERSON] до [PERSON] Представник відповідача повідомив, що практично всі документи кооперативу вилучені в рамках декількох кримінальних проваджень відносно посадових осіб СМОГ ГБК «Харківський», за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України, які перебувають в провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП України. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Пояснив, що нинішнє керівництво порушує права позивача, оскільки земельна ділянка загальна знаходиться у власності гаражного кооперативу, а гаражний кооператив виділяє земельні ділянки у користування членам кооперативу, які мають право будувати гаражі на підставі всіх необхідних дозволів, технічної документації, і тому саме кооператив відповідальний за самочинне будівництво. Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши письмові докази у справі, матеріали реєстраційної справи СМОГ ГБК «Харківський», вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що Сумське міське обєднання громадян гаражно-будівельний кооператив «Харківський» первинно був зареєстрований 27.02.1998 року (а.с. 25-26 реєстраційної справи), в подальшому 05.10.2004 року відбулась легалізація шляхом реєстрації рішенням виконавчого комітету Сумської ради (а.с.28 реєстраційної справи), та періодично реєструвались зміни до відомостей про юридичну особу в звязку із змінами у складі керівних органів (а.с.2-3, 42-49, 50-64, 65-90, 92-104 реєстраційної справи). Рішенням Сумської міської ради від 25.02.2009 року було надано у власність Сумському міському обєднанню громадян [PERSON] кооператив «Харківський» земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 23 площею 0,6395 га, цільове призначення: землі житлових, житлово-будівельних, гаражно- і дачно-будівельних кооперативів, під розміщення авто-гаражного кооперативу (а.с.36). 15.09.2009 року Сумському міському обєднанню громадян [PERSON] кооператив «Харківський» видано Державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 23 площею 0,6395 га (а.с.44). Судом досліджено ситуаційний план на земельну ділянку авто-гаражного кооперативу «Харківський» за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 23 (а.с. 39) та план забудови земельної ділянки СМОГ ГБК «Харківський» по вул. Черепіна, 23 в м. Суми (а.с. 40). Стаття 8 Закону України\~\~«Про кооперацію»\~\~встановлює, що статут кооперативу є\~правовим\~ документом, що регулює його діяльність. З матеріалів справи вбачається, що СМОГ ГБК «Харківський» діє на підставі Статуту в редакції від 2011 року (а.с.58-64), також суду надано і попередню редакцію Статуту від 2008 року (а.с.46-57). Згідно розділу «Члени громадської організації, їх права і обовязки» Статуту Сумського міського обєднання громадян ГБК «Харківський», в редакції від 2011 року, членство в організації є добровільним, воно є індивідуальним. Членом організації може бути особа, яка висловила бажання бути членом Організації та в установленому цим Статутом порядку прийнята до членів організації. Членом організації може бути будь-яка дієздатна особа, яка досягла віку 14 років. Питання щодо прийняття та виключення членів Організації вирішує Правління організації. Членство в організації припиняється внаслідок: виходу з організації за власним бажанням; виключення за порушення вимог Статуту або дії, що дискредитують організацію; член організації може вийти з її складу добровільно або бути виключений з її складу у звязку з припиненням своєї практичної діяльності протягом року (а.с.52). Як встановлено судом, [PERSON] був прийнятий в члени кооперативу, його членство в кооперативі ніхто не оспорює, і на станом на час розгляду справи членство [PERSON] в кооперативі не припинено. Як вбачається з членської книжки позивача, у 11.10.2006 року [PERSON] був прийнятий в члени кооперативу та йому виділена земельна ділянка для гаража площею 24 кв.м. без визначення номеру гаражу (а.с.8-9). З другої членської книжки [PERSON] вбачається, що 16.09.2007 року [PERSON] виділено гараж № 76 площа гаража 28 кв.м (а.с.6-7). В обох членських книжках позивача є відмітки про те, що він щорічно сплачував членські внески (а.с.6-9). Крім того, у членській книжці від 2007 року в розділі «Особливі відмітки» є відмітка про внесення суми 2500 доларів США (а.с.7). У членській книжці від 2006 року в розділі «Особливі відмітки» відміток про внесення суми немає, однак до книжки приєднана квитанція, згідно якої від [PERSON] прийнято вступний внесок доплату в сумі 3000 грн. (а.с.8). При цьому суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача, що позивачу виділялась в користування лише одна земельна ділянка під гараж, так як позивач не надав доказів сплати ним вступного внеску за земельну ділянку площею 24 кв.м. Дане ствердження представника відповідача спростовується неодноразовими письмовими зверненнями позивача до керівників СМОГ ГБК «Харківський» з приводу другої земельної ділянки під гараж, розпочатого будівництва на його ділянці, внесення додаткових коштів (а.с. 10, 12, 13-14). Крім того, таке твердження представника відповідача спростовується протоколами засідань правління СМОГ ГБК «Харківський» від 10.02.2015 року, 13.03.2015 року, 20.03.2015 року. 03.04.2015 року, 10.04.2015 року, з яких видно, що питання виділення позивачу другої земельної ділянки неодноразово було предметом обговорення на зборах правління кооперативу, також вбачається, що члени правління визнавали той факт, що [PERSON] виділялась ще одна земельна ділянка під будівництво гаражу, а спірне питання стосувалось суми внеску та електрокабелю (а.с.112-116). Заперечення представника відповідача щодо невизначеності вимог та неможливості ідентифікації земельної ділянки, і що членські книжки видаються лише з конкретним номером гаражу суд не може прийняти до уваги, оскільки під час розгляду справи встановлено, що на час видачі позивачу членської книжки у 2006 році ще не було остаточно затверджено план забудови, і не були визначені номери земельних ділянок під гаражі. В подальшому після затвердження відповідних документів та після побудови гаражів нумерація змінювалась (а.с.40, а.с. 124). Крім того, таке твердження представника відповідача спростовується показаннями свідків. Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює разом з [PERSON], і неодноразово бував на місці знаходження гаража [PERSON], там у них розташований склад. Також свідку відомо, що [PERSON] збирався будувати ще один гараж ще на одній земельній ділянці, що розташована навпроти його гаража. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є членом кооперативу «Харківський», і йому відомо, що це голова кооперативу [PERSON] створив такі проблеми з земельною ділянкою [PERSON] Свідок пояснив, що він має в кооперативі дві земельні ділянки № 63 та № 64. У 2013 році він цікавився ще однією пустою ділянкою, через два гаражі від його гаражу, але йому повідомили, що ту ділянку продали значно раніше [PERSON] Крім цього, вказані свідки на схемі вказали місце розташування спірної земельної ділянки, яку вони знали як ділянку позивача [PERSON] (а.с.124-125). Крім того, позивачем було надано довідку про те, що земельна ділянка, надана позивачу у 2006 році після виготовлення схеми та змін в нумерації ділянок та гаражів, обліковується за номером 67 (а.с.149). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині зобовязання СМОГ ГБК «Харківський» відновити становище земельної ділянки площею 24 кв.м, номер гаража 67, наданій позивачу в користування 11.10.2006 року згідно членської книжки та зобовязання внести в членську книжку позивача номер гаража 67, земельної ділянки площею 24 кв.м. Стосовно позовної вимоги про припинення самочинне будівництво на земельній ділянці площею 24 кв.м, номер гаража 67 суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки протягом усього часу розгляду справи суду не було надано жодного доказу в обґрунтування чи спростування вказаної вимоги. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial