Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач 20.10.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 11.04.2016р. між Херсонським державним університетом та відповідачкою було укладено договір №10793б про навчання. Згідно з умовами договору відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно вносити оплату за навчання щомісячно відповідно до п.4.4 договору. Проте відповідачка всупереч умов договору у період з лютого по червень 2016 року оплату не здійснила, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 3772,72грн. В позовній заяві позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Херсонського державного університету борг за навчання в розмірі 3772,72грн., а також покласти на відповідачку судові витрати. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачки і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач у поданій заяві не заперечує. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2016р. між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір №10793б про навчання (а.с. 5-6). Позивачем умови договору виконані. [PERSON] згідно наказу №56-с від 29.01.2016р. поновлена в контингент студентів четвертого курсу денної форми навчання після закінчення терміну повторного курсу навчання за кошти фізичних та юридичних осіб з 29.01.2016 року. Наказом від 20.07.2016р. №304-с [PERSON] було відраховано зі складу студентів четвертого курсу за невиконання умов договору та порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку ХДУ з 20.07.2016р. Згідно довідки-розрахунку №731 [PERSON] має заборгованість за навчання за лютий-червень 2016 року в розмірі 3772,72грн. (а.с. 8). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягають стягненню судові витрати, оскільки підтверджені квитанціями. Оцінивши в сукупності встановлені обставини, відповідні їм норми закону, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved