Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів, в якій посилається на те, що 24 грудня 2012 року між позивачем АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 0020000000042104 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue, також була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої відповідачу був наданий кредит у розмірі 5\~000,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 32 % річних, з терміном повернення кредиту в строк до 24 грудня 2013 року. 01 січня 2012 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір страхування фінансових ризиків № 014-3398/07ФР. Наданий Відповідачу кредит був застрахований АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від його неповернення позивачем. Після виникнення заборгованості у відповідача перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», представники останнього звернулись до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки в даному випаду у Позивача виникає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування за Договором страхування на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Враховуючи зазначене, Позивач прийняв вищевказану заяву та здійснив всі необхідні дії по виплаті страхового відшкодування. Заявлений АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» розмір заборгованості відповідача перед банком, становив 5 204,24 грн., (з яких 4 581,23 грн. - заборгованість за кредитом та 623,01 грн. - заборгованість за відсотками). Так, Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови Договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в розмірі 5 204,24 грн. Цей факт підтверджується Актом службового розслідування (страховим актом) № 69/фр та платіжними дорученням № 4783, тому позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача вказані грошові кошти та сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 243,60 грн. У судове засіданні представник позивача не з'явилась, до суду надав клопотання, згідно якого підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві і просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Згідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24 грудня 2012 року між позивачем АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 0020000000042104 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue, також була укладена додаткова угода № 1 (а. с. 3), відповідно до якої відповідачу був наданий кредит у розмірі 5\~000,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 32 % річних, з терміном повернення кредиту в строк до 24 грудня 2013 року. 01 січня 2012 року між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір страхування фінансових ризиків № 014-3398/07ФР (а. с. 4-5). Наданий Відповідачу кредит був застрахований АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від його неповернення у позивача. Після виникнення заборгованості у відповідача перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», представники останнього звернулись до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 6), оскільки, в даному випаду, у Позивача виникає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування за Договором страхування на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Враховуючи зазначене, Позивач прийняв вищевказану заяву та здійснив всі необхідні дії по виплаті страхового відшкодування. Заявлений АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» розмір заборгованості відповідача перед банком, становив 5 204,24 грн., (з яких 4 581,23 грн. - заборгованість за кредитом та 623,01 грн. - заборгованість за відсотками). Так, Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови Договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в розмірі 5 204,24 грн., що підтверджується Актом службового розслідування (страховим актом) № 69/фр (а. с. 6) та платіжними дорученням № 4783 (а. с. 7). Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими, доведеними у повному обсязі а отже такими, що підлягають задоволенню, та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму стразового відшкодування у порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий у розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та

Outcome: approved