Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Позивач 16.09.2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 29.11.2019 року автомобіль марки «Daewoo Matiz», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] внаслідок порушення ним\~Правил дорожнього руху\~України здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi\~А6»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~під його\~керуванням,\~ внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Страхова компанія лише частково сплатила збиток, та здійснила виплату страхового відшкодування за страховим випадком у розмірі 67 900,00 грн., проте вказаний розмір відшкодування не відповідає обставинам справи, а дійсні матеріальні збитки, завдані його автомобілю відповідно до висновку спеціаліста становлять 84 457,30 грн., що значно перевищує розмір матеріального збитку, який було визначено за розрахунком AT «Страхова компанія «АРКС». Посилаючись на те, що сума страхового відшкодування є недостатньою для відшкодування дійсно завданої шкоди, позивач просив стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 16\~557, 30 гривень , з відповідача [PERSON] стягнути моральну шкоду у розмірі 7000, 00 гривень та витрати на проведення експертизи у розмірі 2000 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 26 жовтня 2020 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . 09 листопада 2020 року відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» надало відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просило відмовити з тих підстав, що [PERSON] було виплачене страхове відшкодування в повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач [PERSON] в наданому відзиві в задоволенні позовних вимог просив відмовити , посилаючись на те, що [PERSON] отримав страхове відшкодування в повному обсязі, а доводи, які б стали підставою для відшкодування позивачу матеріальних та моральних збитків у позовній заяві відсутні. Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року зобов`язано позивача [PERSON] надати вичерпні відповіді окремо на кожне питання по суті, які поставлені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» у відзиві від 06.11.2020 року в порядку,\~визначеному статтею\~93\~ЦПК України. Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року зобов`язано позивача [PERSON] повторно надати вичерпні відповіді окремо на кожне питання по суті, які поставлені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» у відзиві . У вступному слові представник позивача позов підтримав, наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» у позові просив відмовити з підстав викладених у відзиві. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи та з урахуванням наданого відзиву. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справип письмові докази , приходить до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Судом встановлено, що 29.11.2019 року о 13 год. 10 хв. навпроти будинку № 1-а, розташованого по вул. Шкільній у м. Запоріжжя, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», д.н. [NUMBER] , при виконанні повороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем «Audi A6», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 1.3, 10.1, п. 10.4\~Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2019 року у справі 331/5332/19 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду, яка набрала законної сили. Позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль «Audi A6», д.н. [NUMBER] . Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Також, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. 03 грудня 2019 року транспортний засіб позивача було оглянуто авто товарознавцем [PERSON] в присутності [PERSON] , що встановлено протоколом огляду транспортного засобу, до якого позивач жодних зауважень не нададав. Згідно звіту № 651 про проведення оцінки колісного транспортного засобу «Audi A6», д.н. [NUMBER] від 21 грудня 2019 року , який здійснений авто товарознавцем [PERSON] , , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Audi A6», д.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження, з урахуванням ПДВ на замінні складові склала 78060,72 гривень. Розрахунком страхового відшкодування встановлено, що страховою компанією було визначено розмір страхового відшкодування (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) за вирахуванням суми безумовної франшизи 2000,00 гривень в розмірі 66312,03 гривень та вказана сума була виплачена позивачу в повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням № 629\~718 від 03 січня 2020 року. В зв`язку з отриманням від [PERSON] документів, які підтверджують фактичне проведення відновлювального ремонту автомобіля AT СК АРКС було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 1 347, 79 грн.. Суд звертає увагу, що відповідно до наданих AT СК АРКС [PERSON] документів, позивачем фактично понесені витрати на проведення ремонту ТЗ AUDI А6, державний номер [NUMBER] , в розмірі 75 210, 82 грн., з них відповідно до Товарного чеку № б/н від 19.02.2020 р. - вартість 2 шин Mishelin Pilot Sport 4 255-40-19 100Y-складає 9100 грн., при цьому в результаті ДТП було пошкоджено - 1 шину, що підтверджується протокол огляду транспортного засобу від 03.12.2019 р. Вартість однієї нової шини Mishelin Pilot Sport 4 255-40-19 100Y складає:9100 / 2= 4 550, 00 грн. (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят грн.). Коефіцієнт фізичного зносу пневматичних шин (Еш) дорівнює 0,22 - згідно Звіту № 651 про проведення оцінки колісного транспортного засобу AUDI А6, державний номер [NUMBER] від 21.12.2019 p., складеного [PERSON] .. Розрахунок страхового відшкодування за фактом пошкодження ТЗ AUDI А6, державний номер [NUMBER] , в результаті ДТП від 29.11.2019 p., за фактично понесеними витратами на проведення відновлювального ремонту ТЗ, склав:69 659, 82 грн. - 2000 грн. = 67 659, 82 грн.. Сума раніше сплаченого страхового відшкодування складає 66 312,03 грн. . Розрахунок суми доплати: 67 659, 82 грн. - 66 312,03 грн. = 1 347, 79 грн. 21.04.2020p. AT СК АРКС здійснило доплату зазначеної суми в розмірі 1 347, 79 грн. на особистий рахунок [PERSON] .. Таким чином, на підставі ст. 22, ст. 29, ст. 34, ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приходить до висновку, що AT «СК «АРКС» виконало обов`язки щодо виплати страхового відшкодування за фактом пошкодження автомобіля позивача в результаті ДТП від 29.11.2019 р. , сплативши в повному обсязі вартість відновлювального ремонту за врахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ та бузумовної франшизи. Висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 10/12 від 10.12.2019 p., складеного [PERSON] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ AUDI А6, державний номер [NUMBER] , склала 84 457, 30 грн., так саме як наданий AT «СК «АРКС» висновок експерта № 26-В від 17 лютого 2021 року , згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ AUDI А6, державний номер [NUMBER] складає 46 124,75 гривень, суд не приймає до уваги , оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження понесених позивачем фактичних витрат на ремонт автомобіля, а надані висновки автотоварознавчого дослідження та судового експерта є лише попереднім розрахунком вартості ремонту, та не доводять заподіяного позивачу розміру матеріальної шкоди. Слід також зазначити , що Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). \~ На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до AT «СК «АРКС» є безпідставними та задоволенню не підлягають. Вирішуючи вимоги до відповідача [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням майна, в фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. У судовому засіданні був встановлений факт того, що неправомірними діями [PERSON] позивачу була заподіяна , крім матеріальної , і моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, що призвело до того, що вона вимушена прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Однак , суд приходить до висновку, що визначений позивачем розмір моральної шкоди забагатий, не відповідає доказам наданим позивачем , а тому, виходячи з цього , з урахуванням вимог розумності та справедливості, в частині відшкодування моральної шкоди позов належить задоволенню частково, а саме на користь позивача [PERSON] в відшкодування моральної шкоди слід стягнути 3000,00 гривень. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягнувши з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2500,00 гривень. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 98,70 гривень пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial