Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач 30.05.2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1871, належить квартира [ADDRESS]. Купівля квартири здійснювалася за її особисті кошти та є її особистою власністю, що зазначено п. 4.4. договору купівлі-продажу. У спірній квартирі, крім неї та доньки, на сьогодні зареєстрований колишній чоловік- [PERSON], шлюб з яким розірваний на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 24.01.2017 року. Відповідач з 05.06.2016 року у вищезазначеній квартирі не проживає та не користується нею, ніяких особистих речей відповідача в квартирі немає, однак добровільно зніматися з реєстрації відповідач не бажає. Реєстрація відповідача в її квартирі створює їй перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Судові витрати просить стягнути з відповідача на її користь. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 27). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації, причини неявки суду не відомі. Заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності, заперечень на позов суду не надав. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Від представника ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи (а.с. 25). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391,405 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира за адресою - [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1871 (а.с. 5-6, 7, 8). Згідно довідки, виданої керівником ОСМД « Трубник-105 » в спірній квартирі зареєстровані [PERSON], позивачка по справі, її донька- [PERSON], колишній чоловік позивачки, [PERSON].(а.с. 12). Зазначені обставини підтверджуються довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно з якою , [PERSON], [INFO] з 29.09.2009 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19). Шлюб між сторонами розірваний 24.01.2017 року (а.с. 11), сторони мешкають окремо. Відповідач, [PERSON] після припинення шлюбних відносин, з 05.06.2016 року, в квартирі не проживає, його особистих речей в квартирі немає. Ніякої участі в оплаті за користування квартирою, витрат по її утриманню не приймає та не бажає добровільно зніматися з реєстраційного обліку. Факт відсутності відповідача з 05.06.2016 року зафіксовано в акті від 26.04.2017 року (а.с.15), посвідченого головою правління ОСББ «Трубник-105» за свідченнями сусідів. Відповідач створює позивачу перешкоди у розпорядженні та користуванні належною їй на праві власності квартирою. При таких обставинах, суд вважає, що необхідно визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № [ADDRESS] . Також на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений останньою при подачі позову (а.с.1). Враховуючи викладене та

Outcome: approved