Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 25.05.2021 року звернулася до суду з позовною заявою ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 25400 про стягнення з нього заборгованості, що виникла за кредитним договором укладеним ним з ПАТ «Платинум Банк». Після чого, державним виконавцем Селидівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білик А.О. відкрито виконавче провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. На думку позивача нотаріус, який вчинив виконавчий напис не перевірив безспірності заборгованості перед ТОВ «Фінпром Маркет» та дотримання стягувачем вимог закону щодо подання заяви про вчинення виконавчого напису в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги. За таких обставин вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис № 25400, вчинений приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Буждиганчук Є.Ю. 02.06.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм альянс» заборгованості у розмірі 19\~219 грн. 73 коп. та 192 грн. 20 коп. плати за вчинення виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білик А.О. надати копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 25400 від 19 листопада 2020 року та належним чином завірені документи на підставі яких його було видано. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та провести розгляд справи без його участі. В судове засідання представник відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, надав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, а саме вирішити в мировому порядку стягнення заборгованості за кредитним договором № 125260/000560XSGF від 08.05.2013 року у розмірі 20 742 грн. 41 коп.: у разі сплати коштів у розмірі 4553 грн. 21 коп. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет»,\~у строк\~до 18\~год.\~00 хв. 11.09.2021 року, частина заборгованості у розмірі 9\~875 грн. 49 коп. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 125260/000560XSGF від 08.05.2013 року та виконавчий напис № 25400 вважатиметься таким, що погашений в повному обсязі. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30.09.2021 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді відмовлено. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець\~Селидівського міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~Білик А.О., в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.\~3,\~4\~ст.\~12\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 125260/000560XSGF від 08.05.2013 року, за умовами якого останній видано кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 10 000 грн. 00 коп. на строк до 29 листопада 2016 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 29,99 % річних, зі строком дії кредитного ліміту 36 місяців з моменту укладення договору. 18.10.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 18102020, відповідно до якого право вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором кредитний договір № 125260/000560XSGF від 08.05.2013 року було відступлено ТОВ «Фінпром Маркет». Згідно виписки з рахунку [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 125260/000560XSGF від 08.05.2013 року складає 25 295 грн. 62 коп., з яких: 19 531 грн. 27 коп. заборгованість за тілом кредиту, 5515 грн. 35 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 199 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією, 50 грн. 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису. 19.11.2020 року ТОВ «ФК «Фінпром Маркет» подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. заяву на вчинення виконавчого напису на кредитний договір № 125260/000560XSGF від 08.05.2013 року на стягнення заборгованості за період\~з 21.02.2018\~року по\~19.11.2020\~року у\~розмірі 25\~295\~грн.\~62\~коп.,\~з яких:\~19\~531\~грн.\~27\~коп.\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту,\~5515\~грн.\~35\~коп.\~ заборгованість\~за нарахованими\~та несплаченими\~процентами,\~199\~грн.\~00\~коп.\~ заборгованість\~за нарахованою\~та несплаченою\~комісією,\~50\~грн.\~00\~коп.\~-\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису. Із заявою на вчинення виконавчого напису ТОВ «ФК «Фінпром Маркет» надано приватному виконавцю копію кредитного договору, виписку з розрахунком суми заборгованості, копію договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року, що укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінпром Маркет» з реєстром заборгованостей, вимогу усунення порушення кредитних зобов`язань та повідомлення про відступлення права вимоги. Згідно виконавчого напису № 25400, вчиненого 19.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., з [PERSON] стягнуто на ТОВ «Фінпром Маркет», заборгованість за кредитним договором № 125260/000560XSGF від 08.05.2013 року за період з 21.02.2018 року по 19.11.2020 року у розмірі 25 295 грн. 62 коп., з яких: 19 531 грн. 27 коп. заборгованість за тілом кредиту, 5515 грн. 35 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 199 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією. Постановою державного виконавця\~Селидівського міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~Білик А.О. відкрито виконавче провадження ВП № 64894158 з примусового виконання виконавчого напису № 25400, вчиненого 19.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість в розмірі 25 255 грн. 62 коп.. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюються Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України « Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17. Підпунктами 3.2., 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮ України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст. 50 Закону України « Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржують ся до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частини), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). Так, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, п.п. «б» п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами» за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Слід зауважити, що відповідачем для вчинення нотаріальної дії було надано розрахунок заборгованості, натомість він не містить в собі інформації щодо строків та дат за які нарахована заборгованість за тілом кредиту, відповідних відсотків за користування кредитом та комісії, строків прострочення зобов`язання зі сплати щомісячних платежів, тощо. Крім того, суд звертає увагу, що кінцевим терміном повернення кредитних коштів згідно кредитного договору № 125260/000560XSGF від 08.05.2013 року є строк дії кредитного ліміту, тобто 36 місяців після дати фактичного укладання договору 08.05.2016 року. В той самий час, як видно з виконавчого напису № 25400, вчиненого 19.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., період нарахування заборгованості за кредитним договором визначено з 21.02.2018 року по 19.11.2020 року. В даному випадку, суд вважає за необхідне зазначити, що після спливу строку кредитування, нарахування процентів за користування кредитом припиняється в силу приписів статей 1048, 1054 ЦКУ, що підтверджується висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12. Таким чином, нарахування ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості по відсоткам поза межами строку кредитування, на думку суду, також по своїй виключає факт безспірності суми заборгованості за кредитним договором. Слід також наголосити, що якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з ч. 5 ст.\~261\~ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. В постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 3-269гс16 зроблено висновок, що «до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій». В постанові Верховного Суду України від 8 листопада 2017 року у справі № 6-2891цс16 вказано, що «відповідно до частин першої, третьої статті 264\~ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою». Згідно п.п. 7 кредитного договору № 125260/000560XSGF від 08.05.2013 року, сторони узгодили, що строк дії договору дорівнює строку дії кредитного ліміту, але в будь якому разі до повного виконання клієнтом своїх кредитних зобов`язань за даним договором. Зокрема, в позовній заяві позивач наполягає на порушення строків позовної давності та вчинення виконавчого напису поза вищевказаних строків, при цьому суд звертає свою увагу, що кредитним договором та графіком погашення заборгованості передбачено виконання позичальником зобов`язанням зі сплати кредиту щомісячним платежами, і відповідно до вищевикладених правових позицій Верховного Суду України строк позовної давності повинен обчислюватися окремо щодо кожного простроченого платежу. Тоді як згідно матеріалів цивільної справи ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. 19 листопада 2020 року, про що свідчить виконавчий напис та дата заяві про його вчинення. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18). Таким чином, не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Так, з матеріалів справи, не вбачається, що в матеріалах виконавчого напису відсутні відомості про вручення [PERSON] письмової вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» від 19.10.2020 року з вимогою сплатити взяті позивачем зобов`язання за кредитним договором № 125260/000560XSGF від 08.05.2013 року. Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00, § 23). Враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідачем не доведена безспірність суми боргу на момент вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження правомірність вчинення виконавчого напису № 775, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved