Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач 17.08.2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення надміру сплачених коштів. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачу була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що перевищує мінімальний. Перевіркою встановлено, що відповідач при оформленні допомоги надала неповну інформацію щодо майнового стану своєї родини. Сума доходу, зазначена у довідці з місця роботи за період з квітня 2011 року по вересень 2011 року склала 7584,04 грн., а за даними ДПІ сума за цей же період склала - 24300,46 грн., тобто розбіжність у сумах становила - 16716,42 грн. На підставі наведеного позивачем було здійснено перерахунок допомоги з урахуванням виявлених доходів, сума переплати за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року склала 1921,91 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь надміру сплачені бюджетні кошти у вигляді державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1921,91 грн. У заяві від 03.10.2017 року представник позивача просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Письмових заяв від неї не надходило. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що [PERSON] була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що перевищує мінімальний на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми» та на підставі особистих заяв, декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги та інших документів (а.с. 58-67). Згідно з Положенням про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 р. № 1091, державними соціальними інспекторами Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради проведено перевірку правильності та повноти надання інформації про майновий стан заявників - отримувачів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що перевищує мінімальний. Перевіркою встановлено, що відповідач [PERSON] при оформленні допомоги надала неповну інформацію щодо майнового стану своєї родини. Так, при зверненні за призначенням допомоги відповідач надала довідку з місця роботи КВНЗ «Дніпропетровська консерваторія ім. М. Глінки», у якій були зазначені допомоги без врахування сум лікарняного листа. Сума доходу, зазначена у довідці з місця роботи за період з квітня 2011 року по вересень 2011 року склала 7584,04 грн., а за даними ДПІ сума за цей же період склала - 24300,46 грн., тобто розбіжність у сумах становила - 16716,42 грн. (а.с. 21-24, 68) На підставі наведеного позивачем було здійснено перерахунок допомоги з урахуванням виявлених доходів, сума переплати за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року склала 1921,91 грн. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради законні та обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved