Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 13.10 2017 звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що, перебуваючи з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, [INFO] народила доньку [PERSON]. Після народження дитини шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, 13.10.2008 шлюб розірваний. Весь цей час дитина проживає з нею. З відповідача стягуються аліменти на утримання дитини відповідно заочного рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 24.03.2006 у розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, заборгованість по аліментам становить 27 026, 74 грн. Відповідач взагалі не здійснює свої батьківські обов'язки, не спілкується з донькою, стосунків не підтримує, не піклується за нею, не цікавиться її життям, навчанням, вихованням, розвитком і потребами. В зв'язку з цим дитина не знає свого батька. Позивач зверталася з заявами до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області та комісії з питань захисту прав дитини, які в ході їх розгляду прийняли рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON], 2005 року народження. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибув, повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними розписками про отримання судових повісток /а.с.32, 42-44/. Представник третьої особи Кузьменко Т.Л., що діє на підставі довіреності /а.с.33/, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала та пояснила, що в серпні 2017 року до служби у справах дітей Великописарівської РДА звернулася позивач з заявою про надання їй висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON], 2005 року народження. Це питання виносилося на засідання комісії з захисту прав дитини, про що був повідомлений і батько дитини [PERSON], який на засідання не прибув. Також представники комісії двічі виїздили за його місцем проживання для обстеження умов, проте вдома його не застали. Після з'ясування обставин було прийнято рішення комісією про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. До цього часу сім'я позивача на обліку не перебувала. Їй відомо, що питання відносно невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків, розглядалося на виконкомі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області і прийнято рішення про доцільність позбавлення його батьківських прав. До речі відповідач на засідання виконкому теж не з'являвся. Заслухавши думку позивача та представника третьої особи, які не заперечують проти розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливо розглянути справу відповідно до норм статті 280 ЦПК України у заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши, докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO], її батьками є - [PERSON] та [PERSON] /а.с.8/. Відповідно заочного рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 24.03.2006 з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку /а.с.9/. Заборгованість по аліментам станом на 01.08.2017 за 2016-2017 роки становить 27 026, 74 грн /а.с.10-12/. 13.10.2008 шлюб між сторонами розірваний /а.с.7/. Відповідно довідки Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 19.09.2017 за № 3272 [PERSON] проживає в [ADDRESS] разом з донькою [PERSON], 2005 року народження, яка знаходиться на її утриманні /а.с.13/. З характеристики учениці 6 класу Заводської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] слідує, що дівчинка старанна, дисциплінована, уважна, працелюбна. За час її навчання з першого класу батько ніколи не з'являвся до школи, не цікавився дитиною, не надає фізичної та матеріальної допомоги. На відміну від батька, мати приділяє належну увагу вихованню доньки /а.с.14/. З характеристик з місця роботи та проживання позивача [PERSON] слідує, що вона працює психологом з 2009 року в Заводській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, позитивно характеризується як турботлива, відповідальна мама, дбає про гідні умови виховання та навчання дитини, батько дитини протягом 2010-2017 років не цікавився жодного разу її навчанням, не відвідував, не надав допомоги /а.с.15-16/. 22.08.2017 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Великописарівської районної державної адміністрації прийнято рішення № 19 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], так як він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітньої дитини /а.с.17-18/. 29.08.2017 виконавчим комітетом Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області прийнято рішення № 104 про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав, оскільки він ухиляється від виховання дитини, свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками /а.с.19/. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав судом, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в п. 16, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлювання; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. В судовому засіданні доведено, що відповідач [PERSON] свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, з якою з народження майже не спілкується, дитина не знає свого батька, хоча проживають в одному населеному пункті. Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя… Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві … для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Позбавлення батьківських прав за змістом статті 166 СК України, якою передбачені наслідки позбавлення батьківських прав, безумовно є втручання у здійснення особою права на сімейне життя. Відповідно до статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав : 1/ втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язку її виховання; 2/ перестає бути законним представником дитини; 3/ втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми; 4/ не може бути усиновлювачем, опікуном чи піклувальником; 5/ не може одержати в майбутньому тим майнових прав, пов'язаних з батьківством, які б вона могла мати у разу своєї непрацездатності; 6/ втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Як зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в п. 15- позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. В судовому засіданні встановлено, що відповідач байдуже ставиться до своєї неповнолітньої доньки, це випливає як з його відношення до цієї справи, так і з рішень і пояснень представників державних органів. Судом встановлено достатньо доказів, які підтверджують, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї дитини, хоча має реальну можливість їх виконувати, а тому є всі підстави для позбавлення його батьківських прав. При зверненні з позовом до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 640 грн /а.с.1/. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути ці судові витрати на користь позивача в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved