Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ), Смілянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (Черкаська обл.., м. Сміла, вул. Житомирська, 6), Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (Черкаська обл.., м. Сміла, вул. Житомирська, 6), третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. К;иїв, вул. Грушевського, 1д) про звільнення спадкового майна з під арешту та про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] , земельної ділянки, площею 0,0570 га, розташованої по [ADDRESS] , земельної ділянки, площею 0,2410 га, розташованої по [ADDRESS] , земельної ділянки, площею 0,0502 га, розташованої по [ADDRESS] , 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0005 га, розташованої по [ADDRESS] , 9/25 часток житлового будинку [ADDRESS] . За життя спадкодавець заповіту щодо розпорядження своїм майном не склав, а отже, спадкування повинно здійснюватися за законом. В даному випадку. У померлого [PERSON] мається два спадкоємці першої черги: дружина [PERSON] та син [PERSON] ( [INFO] ). [PERSON] на спадщину не претендує і відмовляється від своєї частки у спадщині на її користь. 10.11.2017 року вона звернулась до Смілянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої нотаріусом була заведена спадкова справа № 644/2017. 20.09.2019 року вона повторно звернулась до Смілянської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] . В подальшому, нотаріус повідомила, що вона не зможе в нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки згідно відомостей з Єдиниго реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна, на все майно [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. 26 вересня 2019 року вона отримала постанову державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] . При її зверненні до ДВС,їй пояснили, що у них перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення боргу з [PERSON] на користь Приватбанк. Дане виконавче провадження було закінчене, у відділі на виконанні станом на день звернення виконавче провадження не перебуває, а тому, зняти арешт немає можливості. Більше інформації ніякої їй отримати в ДВС не вдалося, оскільки, вона не являється стороною виконавчого провадження. Просить суд: -звільнити з-під арешту спадкове майно померлого [PERSON] , а саме, житловий будинок [ADDRESS] , земельну ділянку, площею 0,0570 га, розташовану по [ADDRESS] , земельну ділянку, площею 0,2410 га, розташовану по [ADDRESS] , земельну ділянку, площею 0,0502га, розташовану по [ADDRESS] ,1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0005 га, розташованої по [ADDRESS] , 9/25 часток житлового будинку [ADDRESS] , який накладено згідно постанови б/н від 10.12.2009 року Смілянського міського відділу ДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області та згідно постанови АМ № 220102 від 20.01.2010 року Смілянського районного відділу ДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області; -визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] ; Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0570 га, розташовану по [ADDRESS] ; Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,2410 га, розташовану по [ADDRESS] ; 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0502 га, розташовану по [ADDRESS] ; 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,0005 га, розташованої по [ADDRESS] ; 9/50 частину житлового будинку [ADDRESS] . 25 листопада 2019 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ухвалено справу передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси. 28 грудня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду прийнято справу до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 04 лютого 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] та представник позивача-адвокат Примак В. А. в судовому засіданні позовну заяву підтримали та просили суд її задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву , в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, в зв`язку з визнанням ним позовних вимог. Представник відповідача - Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за дорученням Валова І. В. в судовому засіданні зазначила, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представник відповідача - Смілянського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за дорученням Педченко А. С. в судовому засіданні зазначила, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представник третьої особи за дорученням Попельнюх Т. І. в судовому засіданні пояснив, що у позивача є непогашений кредит, але він згідно графіку погашення заборгованості, права банку не порушені, а тому, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Смілянського району, [INFO] помер [PERSON] . Відповідно до Договору дарування частки у праві власності на земельну ділянку від 07 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А. А., [PERSON] належить Ѕ частка у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, площа якої 0,0005 га., цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7110136400:02:080:0040, земельна ділянка розташована: [ADDRESS] на території Черкаської міської ради, склад угідь: прибудинкова територія 0,0005 га. Відповідно до Договору дарування земельної ділянки від 07 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, Манолій А. В. належить земельна ділянка площею 0,0502 га, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7110136400:02:080:0039, що розташована: [ADDRESS] на території Черкаської міської ради, склад угідь: капітальна 0,0045 га; капітальна 0,0042 га; прибудинкова територія 0,0415 га. Відповідно до Договору дарування частини житлового будинку від 07 квітня 2015 року, [PERSON] належить 9/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд [ADDRESS] . На земельній ділянці, де розташований вказаний житловий будинок з прибудовами А-1, а, а-1, а-2, а-3, житловою площею 36 кв.м., розташовані також: літня кухня Б; сараї Б-1, б, б-1; літня кухня з прибудовою В, в; сарай в-1; гараж 3; вбиральня Е; вбиральня Ж; погрб Г; погріб Д; огорожа 1,2,5,6; водо колонка 3,4 ; замощення І. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії [NUMBER] 270180 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0570 га. за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії [NUMBER] [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,2410 га. за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами від 04 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу, Манолій А. В. на праві власності належить жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до постанови нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори Зайцевої О. А. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 вересня 2019 року, 10.11.2017 року до Смілянської держаної нот контори з заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] , після смерті [INFO] [PERSON] . На підставі поданої заяви була заведена спадкова справа 644/2017. 20.09.2019 року [PERSON] звернулася з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. На житловий будинок по [ADDRESS] , земельну ділянку яка розташована по [ADDRESS] , площею 0,0570 га, земельну ділянку яка розташована по [ADDRESS] , площею 0,2410 га,земельну ділянку яка розташована по [ADDRESS] , площею 0,0502 га, 1/2 частка земельної ділянки яка розташована по [ADDRESS] , площею 0,0005 га, 9/25 часток житлового будинку по [ADDRESS] , що залишилися після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Під час підготовки до видачі свідоцтв про право на спадщину було встановлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначений арешт на невизначене майно, все майно, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 10.12.2009, Смілянський міський відділ ДВС Смілянського МРУЮ. А тому, відмовлено [PERSON] , у видачі свідоцтва про прао на спадщину, а саме, на житловий будинок по [ADDRESS] , земельну ділянку яка розташована по [ADDRESS] , площею 0,0570 га, земельну ділянку яка розташована по [ADDRESS] , площею 0,2410 га, земельну ділянку яка розташована по [ADDRESS] , площею 0,0502 га, 1/2 частка земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] , площею 0,0005 га, 9/25 часток житлового будинку по [ADDRESS] , що залишилися після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Також, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 122828720 від 04.05.2018: -Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 10.12.2009, Смілянського міського відділу ДВС Смілянського МРУЮ накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 9333516; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно [PERSON] ; обтяжувач: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області; -Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 220102, 20.01.2010, Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Смілянського МРУЮ накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 9436118; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно [PERSON] ; обтяжувач: Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 14 липня 1997 року [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON] 1991 р.н., купили квартиру [ADDRESS] . Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2019 року визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 14.07.1997 року між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , з іншої сторони, зареєстрований на товарній біржі «Українська біржа нерухомості» (Черкаська філія) відповідно Протоколу відкритих торгів № 2 від 14.07.1997 року. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 189564586 від 20.11.2019 на квартиру за адресою [ADDRESS] накладено обтяження у вигляді заборони (архівний запис) № [NUMBER] . Обтяження зареєстровано 23.05.2007 за № 5007242 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора. Підставою обтяження зазначено лист,98,23.04.1997, Виконком Придніпровської райради народ.депутатів м. Черкаси. Як вбачається з листа Черкаської міської ради, у документах Придніпровської районної ради та її виконавчого комітету, які зберігаються у архівному відділі департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради за 1997 рік лист виконавчого комітету Придніпровської районної ради від 23.04.1997 року № 98 не виявлено. Відповідно до інформації, наданої управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, щодо вжиття заходів зі зняття арешту(обтяження) заборони на квартиру [ADDRESS] , повідомили , що на сьогоднішній день у відділі реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради відсутні підстави для зняття заборони вищевказаної квартири. Як вбачається із листа Смілянського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 2633 від 31.01.2020 згідно даних спецпідрозділу АСВП, що містять інформацію з ЄДРВП встановлено, що на виконанні у Смілянському районному відділі ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області (ниніСмілянський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: -Виконавче провадження № 30458986 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду 07.10.2009 № 2-2661 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 62207,30 грн., яке завершене 20.04.2012 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». -Виконавче провадження № 30308093 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду 07.10.2009№ 2-21281 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 42349,96 грн., яке завершене 20.04.2012 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» -Виконавче провадження № 33269069 з примусового виконання постанови ДАІ 21.04.2012 № 143688 про стягнення з [PERSON] штраф в сумі 510 грн., яке завершене 16.04.2013 на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» -Виконавче провадження № 37685108 з примусового виконання постанови РВДВС Смілянського МРУЮ від 21.04.2012 № 143688 про стягнення з [PERSON] виконавчий збір в сумі 51 грн., яке завершене 16.04.2013 на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ про виконавче провадження» Також зазначено, що надати більш детальну інформацію по виконавчих провадженнях немає можливості, оскільки, вказані виконавчі провадження знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень 05.01.2017 припинив своє функціонування у зв`язку з впровадженням програмного забезпечення Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Таким чином, у відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень, під час виконання яких було накладено арешт на майно [PERSON] . Також, відповідно до листа Смілянського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 15.5-36/7149 від 20.01.2020 згідно даних спецпідрозділу АСВП, що містить інформацію з ЄДРВП встановлено, що на виконанні у Смілянському міському відділі ДВС Смілянського міскрайонного управління юстиції Черкаської області (нині Смілянський міський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: -Виконавче провадження № 9622952 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міскрайонного суду Черкаського області № 3-10900 від 25.09.2008, про стягнення з [PERSON] на користь держави 17 грн. штрафу, яке завершене 02.02.2009 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016) та направлено за належністю до Смілянського РВДВС; -Виконавче провадження № за АСВП 16390986 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-2661 від 07.10.2009, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 62207,30 грн., яке завершене 21.11.2011 на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону та направлено за належністю до Смілянського РВДВС; -Виконавче провадження № за АСВП 16391135 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-2661 від 07.10.2009, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 742,07 грн. судових витрат, яке завершене 21.11.2011 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону та направлено за належністю до Смілянського РВДВС; -Виконавче провадження № за АСВП 18857013 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-2181 від 07.09.2099, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 1950 грн., яке завершене 21.11.2011 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону та направлено за належністю до Смілянського РВДВС; -Виконавче провадження № за АСВП 18948026 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-2181 від 07.09.2099, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 42349,96 грн., яке завершене 21.11.2011 на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону та направлено за належністю до Смілянського РВ ДВС . Також зазначено, що надати більш детальну інформацію по виконавчих провадженнях немає можливості, оскільки, вказані виконавчі провадження знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень 05.01.2017 припинив своє функціонування у зв`язку з впровадженням програмного забезпечення Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Таким чином, у відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень, під час виконання яких було накладено арешт на майно [PERSON] . Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України. Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом ч. 2 ст. 328 ЦК України. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно із вимогами статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті та відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved