Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група звернулося до суду із позовом до [PERSON] із вимогами про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обгрунтовують тим, що 12.11.2010 року в м. Києві по вулиці Бажана, сталася ДТП за участю транспортного засобу Сузукі, державний №АА 2227 ІР під керуванням [PERSON] та транспортного засобу БМВ державний №АА 2412 ЕВ, під керуванням [PERSON]. Оскільки транспортні засоби були застраховані, то СК «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 46697 грн. 40 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки цивільна відповідальність іншого власника транспортного засобу була застрахована в СТзДВ Гарантія, тому, СК «Українська страхова група» звернулася до СТзДВ «Гарантія» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу та отримала кошти в розмірі 24990 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] розмір заподіяної шкоди в розмірі 21707 грн.40 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання представник позивача не зявився надавши суду заяву, якою підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за наявними в позовній заяві документами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заперечуючи проти предявлених позовних вимог залучений до участі в справі в якості відповідача [PERSON] суду пояснив, що 23 листопада 2011 року він звернувся до Баришівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті 08 червня 2011 року його сина [PERSON]. На дату прийняття спадщини, йому було достеменно відомо про кредитні зобовязання його сина перед ПАТ «Кредитпромбанк», якому він особисто продовжує сплачувати отримання сином кошти на купівлю квартири. Про те, що покійний син мав будь-які зобовязання перед страховими компаніями, йому нічого не було відомо до жовтня місяця 2012 року, тобто до розгляду справи в Печерському районному суді м. Києва за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про стягнення шкоди в порядку регресу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважає заявлений позов необгрунтованим та просить суд відмовити в задоволенні даних позовних вимог оскільки спадщини він як спадкоємець ще не отримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], від імені та в інтересах якого діє опікун, [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог виходячи з наступних міркувань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 23.12.2009 року між ПАТ Страхова компанія Українська страхова група та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-0493, предметом якого є страхування транспортного засобу Сузукі, державний № [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом також встановлено, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу БМВ державний № [NUMBER] застрахована в СТзДВ Гарантія, згідно полісу № ВЕ/5970226. Відповідно до даного договору, СТзДВ взяв на себе зобов'язання по забезпеченню відшкодування шкоди на території України, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу БМВ, державний номерний знак [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 12.11.2010 року в м. Києві по вулиці Бажана, сталася ДТП за участю транспортного засобу Сузукі, державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу БМВ державний №АА 2412 ЕВ, під керуванням [PERSON], якого постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2011 року визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб [PERSON] автомобіль Сузукі, держаний номерний знак № [NUMBER]. Відповідно до акту ПАТ «СК «Українська страхова група» № ДККА-3102 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Сузукі, становить 46 697 грн. 40 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 21.12.2010 року СК «Українська страхова група» на підставі наданих документів здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 46697 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 61345 . В подальшому, СК «Українська страхова група» звернулася до СТзДВ « Гарантія» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~СТзДВ «Гарантія» в межах ліміту та за мінусом безумовної франшизи, сплатило страховій компанії «Українська страхова група» суму в розмірі 24990 грн. 00 коп. в звязку з чим, невідшкодованою залишилася сума в розмірі 21707 грн.40 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 218693 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції в Київській області, [PERSON], 08 червня 2011 року у віці 29 років помер, про що в Книзі реєстрації смертей за 2011 рік зроблено відповідний актовий запис за № 92. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до спадкової справи № 51699874 до майна померлого [PERSON], заяви про прийняття спадщини подали: [PERSON], [PERSON], яка діяла в інтересах малолітнього [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою Баришівського районного суду від 09 липня 2013 року вказані особи були залучені до участі в справі як спадкоємці в звязку з чим, 27.09.2011 року в нотаріальну контору надійшла претензія-вимога ПАТ « Кредитпромбанк» до спадкоємців по борговим зобовязанням [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 281569 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції в Київській області, [PERSON] , 13 липня 2013 року у віці 51 років померла, про що в Книзі реєстрації смертей за 2013 рік зроблено відповідний актовий запис за № 103. Розпорядженням Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області № 347-р від 28.08.2013 року опікуном над малолітнім [PERSON] була призначена [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група» до суду звернулася у червні місяці 2013 року, тобто після смерті [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За правилами ст.1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати шкоду, яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержавне ними у спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, норми статті 1281 ЦК України регламентують порядок заявлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, відповідно до частин 1-4 статті 1281 ЦК України, спадкоємці зобовязані повідомити кредитора про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В ході розгляду справи судом було встановлено, що про смерть [PERSON], страховій компанії «Українська страхова група» стало відомо при розгляді цивільної справи Печерським районним судом м. Києва в жовтні місяці 2012 року, однак з позовними вимогами до спадкоємців, які прийняли спадщину, компанія у встановлений Законом строк не звернулася. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом також було встановлено, що про зобовязання щодо відшкодування шкоди позивачеві, спадкоємці померлого дізналися отримавши ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 21.06.2013 року про відкриття провадження по справі, а тому, як стверджував в судовому засіданні спадкоємець [PERSON] не було уже сенсу повідомляти компанію про їхнє звернення до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, визначені частинами 2 і 3 ст. 1281 ЦК України строки є преклюзивними строками, сплив яких згідно із законом припиняє існування права вимоги кредитора позивача внаслідок нездійснення ним свого права ( ч. 2 ст. 12 ЦК України) в звязку з чим, суд вважає за необхідне в позові відмовити. Встановлені судом обставини підтверджуються: - копією полісу № ВС/9801260 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с.25); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією посвідчення водія ( а.с. 26-27); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією довідки про механічні ушкодження ( а.с.29) -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду ( а.с.30-31); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією постанови Деснянського районного суду м. Києва ( а.с.32); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією звіту про оцінку автомобіля ( а.с.33-62); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією спадкової справи ( а.с.73-91); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~іншими матеріалами справи.

Outcome: dismissed