Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON], 08.05.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що у період з 24.10.2011 року по 10.05.2013 року він перебував у цивільному шлюбі з відповідачкою [PERSON] та постійно проживав за адресою по [ADDRESS]. З метою ведення особистого господарства восени 2011 року він перегнав до відповідачки належний йому трактор марки Т-40 АМ д.н.з. [NUMBER] зареєстрований 29.07.2004 року (свідоцтво [NUMBER], заводський номер - [NUMBER], номер двигуна - [NUMBER]) вартістю станом на сьогоднішній день 44 600 грн. На початку 2013 року стосунки з відповідачкою не склалися і фактично припинились, однак трактор одразу він забрати не зміг, бо потрапив в лікарню. На даний час відповідачка переховує від нього майно, що завдає йому значного матеріального збитку. Крім того, відповідачка утримує в себе правовстановлюючі документи на трактор та його посвідчення водія. Оскільки звернення до органів внутрішніх справ не дало результату, тому він був змушений за вирішенням питання витребування належного йому майна, звернутись до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, протее подав до суду зяаву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явились, проте подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що у період з 24.10.2011 року по 10.05.2013 року позивач перебував у цивільному шлюбі з відповідачкою [PERSON] та постійно проживав за адресою по [ADDRESS]. З метою ведення особистого господарства восени 2011 року позивач перегнав до відповідачки належний йому трактор марки Т-40 АМ д.н.з. [NUMBER] зареєстрований 29.07.2004 року (свідоцтво [NUMBER], заводський номер - [NUMBER], номер двигуна - [NUMBER]) вартістю 44 600 грн. На початку 2013 року стосунки з відповідачкою не склалися і фактично припинились, однак трактор одразу позивач забрати не зміг, бо потрапив в лікарню. На даний час відповідачка [PERSON] переховує від позивача його майно, що завдає йому значного матеріального збитку. Крім того, відповідачка утримує в себе правовстановлюючі документи на трактор та посвідчення водія позивача. Відповідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Як передбачено ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується i розпоряджається своїммайном на власний розсуд. Частина 1 статті 321 ЦК України вказує на те, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України, - власник має право витребувати майно в особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачка незаконно перешкоджає позивачу за своєю волею, без обмежень володіти та користуватися належним йому трактором. З цих підстав позовні вимоги позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню як такі, що підтвердженні матеріалами справи, грунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК Україні стороні на користь якої ухвалено рішення відшкодовуються понесенні судові витрати, які підтвердженні документально. З відповідачки слід стягнути у користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 446 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321, 387 ЦК України,

Outcome: approved