Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.01.2019р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів від 28.05.2013р, реєстровий №2-2433, йому належить право власності на нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що між ним ( [PERSON] ) та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» (надалі ПАТ «ВБР» або Банк) був укладений Кредитний договір МКLVF 1.206698.001 від 24.12.2013р, згідно до якого він ( [PERSON] ) позичив кошти на суму 200000грн, зі строком повернення коштів 23.12.2016р. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ним ( [PERSON] ) та ПАТ «ВБР» укладений Договір іпотеки №ZХR039523.206698.002 від 24.12.2013р, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ємельяненко К.М., предметом якого було вищевказане нежитлове приміщення магазин непродовольчих товарів, розташоване за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з чим в Державний реєстр іпотек було внесено обтяження - іпотека №4022214 від 24.12.2013р із зазначенням строку виконання основного зобов`язання 23.12.2016р. Свої вимоги мотивує тим, що його зобов`язання за кредитним договором та Банком виконані у повному обсязі, у зв`язку з чим, ПАТ «ВБР» надав повідомлення приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Ченцовій Н.А. з проханням вилучити з реєстру іпотек належне йому ( [PERSON] ) нерухоме майно, що перебуває в заставі, а також, з проханням зняти заборону відчуження та припинити іпотеку на нерухоме майно. Проте, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Ченцова Н.А. відмовляється зняти заборону відчуження та припинити іпотеку з нерухомого майна, оскільки не вона посвідчувала договір іпотеки, та приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Ємельяненко К.М., яка посвідчувала Договір іпотеки №ZХR039523.206698.002 від 24.12.2013р також відмовляється зняти заборону відчуження та іпотеку з належного йому нерухомого майна, оскільки у нього ( [PERSON] ) відсутній оригінал Договору іпотеки (був втрачений), та не їй адресовані повідомлення від ІІАТ «ВБР» з проханням зняти заборону відчуження та припинити іпотеку. Крім цього, зазначає, що на його звернення до державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо зняття заборони відчуження та припинити іпотеки, отримав відмову з поясненням, що це належить до компетенції нотаріусів. Вважає, що він позбавлений можливості зняти заборону відчуження на нерухоме майно, що порушує його права власності. Просить зняти тип обтяження - заборону відчуження на нерухоме майно, зареєстроване 24.12.2013р, об`єкт обтяження - нежитлове приміщення, приміщення магазину непродовольчих товарів, за адресою: [ADDRESS] ; зняти тип обтяження - іпотека, номер запису про іпотеку 4022214, зареєстроване 24.12.2013р державним реєстратором - приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Басенко К.М.. на підставі Договору іпотеки, реєстровий номер 3492 від 24.12.2013р, номер РПВН: 11842693, що міститься в Державному реєстрі іпотек. Позивач [PERSON] , та його представник [PERSON] , наполягали на задоволенні позову в повному обсязі, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі. [PERSON] , представник відповідача ПАТ «ВБР», позов [PERSON] не визнає, просить відмовити у задоволенні в повному обсязі, та надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, його представника та представника відповідача. Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно наданих суду копії Договору оренди землі №215 від 01.07.2009р та копії Акту приймання-передачі в оренду земельної ділянки, укладених між Краматорською міською радою та [PERSON] , останній прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0136га несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів від 28.05.2013р, реєстровий №2-2433, копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.05.2013р за №4052793; убачається, що [PERSON] являється власником нежитлового приміщення - магазину непродовольчих товарів, який розташований за адресою: [ADDRESS] . 24.12.2013р між позивачем [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» був укладений Кредитний договір МКLVF 1.206698.001 від 24.12.2013р, згідно до якого він позивач позичив кошти на суму 200000грн, зі строком повернення коштів 23.12.2016р. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем [PERSON] та ПАТ «ВБР» 24.12.2013р укладений Договір іпотеки №ZХR039523.206698.002, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ємельяненко К.М., предметом якого було вищевказане нежитлове приміщення магазин непродовольчих товарів, розташоване за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з укладенням Договору іпотеки в Державний реєстр іпотек було внесено обтяження - іпотека №4022214 від 24.12.2013р із зазначенням строку виконання основного зобов`язання 23.12.2016р., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майнав щодо суб`єкта від 06.09.2018р за №136795183. Відповідно до ст.1 Закну України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; Відповідно до ст.4 Закону обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] виконав свої зобов`язання перед ПАТ «ВБР», і станом на 11.01.2017р, заборгованість за Кредитним договором №МКLVF 1.206698.001 від 24.12.2013р у позивача відсутня (копія довідки із ПАТ «ВБР» від 18.01.2017р за №233). Тобто, з зазначеної довідки вбачається, що станом на 11.01.2017р відповідач будь-яких матеріальних претензій за Кредитним договором №МКLVF 1.206698.001 від 24.12.2013р, укладеним з [PERSON] , не має. На підставі повного виконання [PERSON] зобов`язання перед Банком, а саме, повного погашення заборгованості за Кредитним договором №МКLVF 1.206698.001 від 24.12.2013р, Банк скерував повідомлення до приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Ченцовій Н.А. з проханням вилучення з реєстру іпотек іпотек нерухоме майно, а саме, нежитлове приміщення, приміщення магазину непродовольчих товарів, за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , та перебуває в заставі згідно договору іпотеки №ZХR039523.206698.002 від 24.12.2013р, зареєстрованого в реєстрі за №3492 (копія довідки із ПАТ «ВБР» від 18.01.2017р за №232). Згідно копії повідомлення Банку до приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Ченцовій Н.А. (копія довідки із ПАТ «ВБР» від 19.01.2017р за №241) Банк просить зняти заборону відчуження та припинити іпотеку на вищезазначене нерухоме майно, що належить [PERSON] , яке було передано Банку в іпотеку відповідно до Договору іпотеки №ZХR039523.206698.002 від 24.12.2013р, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Ємельяненко К.М. 24.12.2013р, зареєстрованого за №3492. Заборону відчуження відповідного нерухомого майна накладено 24.12.2013р приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Ємельяненко К.М., зареєстрованого за №3493. Судом встановлено, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 19.12.2018р за №44708142, [PERSON] відмовлено у державній реєстрації іншого речового права, іпотека на нежитлове приміщення, з поясненням, що у відповідності до Закону «Про нотаріат» дані дії належать до компетенції нотаріусів. Конституцією України (стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17.07.1997р відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997р «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р за №296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану заборону не знято, без видалення інформації про наявність заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного вище приміщення магазину непродовольчих товарів, позивач позбавлений можливості розпоряджатись власним майном, що є порушенням його конституційного права на розпорядження власним майном, яке гарантоване ст.41 Конституції України. За таких обставин, позов слід задовольнити у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved