Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

позивач 29 березня 2016 року звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 21 серпня 1991 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення, яким визнано право власності [PERSON] на 5/12 часток житлового будинку № 67 по вул. Чорноморській в м. Кривому Розі; [PERSON] на 1/12 частку вказаного будинку; [PERSON] на 5/12 часток будинку; її право на 1/12 частку будинку. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 липня 2008 року вона успадкувала 5/12 частки [PERSON], а на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 березня 2010 року, вона успадкувала 5/12 часток [PERSON]. Таким чином, у її власності перебуває 11/12 часток будинку № 67 по вул. Чорноморській в м. Кривому Розі, інша 1/12 частка перебуває у власності відповідача, який ніколи не проживав у вказаному будинку, не мешкає у ньому й зараз, а проживає без реєстрації за адресою: вул. Достатку,39 в м. Кривому Розі. У зв'язку із скрутним матеріальним становищем вона намагалась продати свої частки у вказаному будинку, однак покупці не погоджуються на придбання об'єкту нерухомого майна без урахування 1/12 частки відповідача. Вирішити питання про спільне одночасне відчуження кожним з них належних їм часток шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу з розподілом вирученої вартості будинку пропорційно розміру часток кожного з них відповідач не бажає. Їх з відповідачем спільний житловий будинок має житлову площу 26.5 кв.м. складається лише з двох житлових кімнат. Технічна можливість для використання відповідачем своєї частки або виділення її в натурі, відсутня. Тому позивач просить припинити право власності відповідача на 1/12 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок № 67, що розташований по вул. Чорноморській в м. Кривому Розі в обмін на компенсацію йому вартості цієї частки, а саме 7273,75 грн., внесені позивачем на депозитний рахунок суду та визнати за нею право власності на 1/12 частку у прав спільної часткової власності на вказаний будинок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, просив задовольнити позов. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Представника відповідача [PERSON] заявлені вимоги визнав, пояснивши, що відповідач згоден на отримання вказаної суми компенсації та вже отримав її. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 1991 року визнано право власності [PERSON] на 5/12 часток, [PERSON] на 1/12 частку; [PERSON] на 5/12 часток, а [PERSON] право на 1/12 частку житлового будинку № 67 по вул. Чорноморській в м. Кривому Розі (а.с. 8-9 копія рішення). Після укладення 12.08.1994 р. шлюбу позивач змінила прізвище з «Шавкун» на «Дорогавцеву» (а.с. 10 копія свідоцтва про укладення шлюбу). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 липня 2008 року [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] належні останній 5/12 часток житлового будинку № 67 по вул. Чорноморській в м. Кривому Розі (а.с. 11, 12 копії витягів, свідоцтва). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 березня 2010 року, [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] належні останній 5/12 часток житлового будинку № 67 по вул. Чорноморській в м. Кривому Розі (а.с. 13,14 - копії витягів, свідоцтва). Згідно висновку експертного дослідження № 153/1 від 10.07.2015 р., виділ 1/12 частки домоволодіння, розташованого в м. Кривий Ріг по вул. Чорноморській Дніпропетровської області, в натурі технічно неможливий (а.с. 23-28 висновок). Згідно частин 1, 2 статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно частин 1,4 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В зв'язку з визнанням представником відповідача позову та враховуючи розмір частки відповідача у спірному домоволодінні, який є незначним і згідно висновку експерта ця частка не може бути виділена в натурі, припинення права власності [PERSON] на 1/12 частку домоволодіння не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, він вже отримав компенсацію за свою частку, тому суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. \~

Outcome: approved