Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві зазначив та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 29 лютого 2000 року між [PERSON] та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва склад для кормів, ступінь будівельної готовності 80%, 21 березня 2000 року договір посвідчено нотаріально. [PERSON] сплатив вартість об`єкта в розмірі 250 гривень та в подальшому зареєстрував договір в органах місцевого самоврядування. Рішенням Карпилівської сільської ради від 25 грудня 2007 року № 156 об`єкту присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] таким чином позивач набув право власності на зазначене майно. В порушення права позивача СГПП «Сонячне» та [PERSON], відповідач у справі, 5 лютого 2008 року уклали договір купівлі продажу зазначеної будівлі ангару (складу для кормів), нотаріально договір не посвідчувався, державна реєстрація не проводилася. [PERSON] користується без законних підстав приміщенням ангару, зберігає там своє майно, чинить перешкоди позивачу в користуванні майном, не визнає права власності [PERSON] на зазначене майно. Просять визнати за [PERSON] право власності на склад для кормів, що розташований в [ADDRESS] зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні приміщенням, а саме: звільнити та відкрити приміщення, захистити право власності витребувавши з чужого незаконного володіння склад для кормів, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вважає себе добросовісним набувачем, так як придбав майно в СГПП «Сонячне» по договору купівлі продажу, заплатив за нього кошти і отримав по акту передачі майно в користування. В ангарі зберігаються його станки та будівельні матеріали, ангар замкнений на його замок, не дозволяє позивачу користуватися майном. [PERSON] не має документів на право власності на приміщення і не є власником. В позові просить відмовити. Представник відповідача [PERSON]. позов не визнав і пояснив, що позивач придбав незавершений будівництвом об`єкт нерухомості, будівельна готовність становить 80%, немає даних про те, що будівництво позивачем закінчено, введено в експлуатацію і проведена державна реєстрація. Так як у позивача відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, то судом не може бути вирішено питання про право власності на майно. Так як [PERSON] не набув права власності на майно, то не може бути задоволена позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того ангар знаходиться на земельній ділянці, яка належить на праві власності [PERSON], придбана земельна ділянка на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2009 року в Карпилівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, є Державний акт на право власності на земельну ділянку. З зазначених підстав просить в позові відмовити. Представник третьої особи, регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, неявка не є перешкодою для розгляду справи. Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши їх, суд приходить до слідуючого. Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2014 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про застосування наслідків недійсності правочину, визнання договорів купівлі -продажу неукладеними, рішення суду набрало законної сили, встановлено, що договір купівлі-продажу будівлі ангару від 05 лютого 2008 року та від 03 березня 2008 року між продавцем сільськогосподарським приватним підприємством «Сонячне» та покупцем - [PERSON] не є укладеним ( а.с. 55-56 т.2 ). Також в мотивувальній частині вказаного рішення суду зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29 лютого 2000 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України та [PERSON], останній придбав об`єкт незавершеного будівництва - склад для кормів в [ADDRESS] ( а.с. 9 ). Вказаний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований за № 421. Станом на 2000 рік обов`язкова державна реєстрація вказаних договорів не передбачалася, а тому [PERSON] набув права власності на вказаний об`єкт з моменту укладення нотаріально посвідченого вище вказаного договору купівлі-продажу. 25 грудня 2007 року Карпилівською сільською радою за рішенням № 156 цьому об`єкту присвоєно адресу [ADDRESS] (а.с.55-56 т.2) Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що склад для кормів, який придбав [PERSON] та будівля ангару, якою користується відповідач, є одне і теж приміщення, оскільки знаходиться за одною адресою і це підтвердили сторони в судовому засіданні. В технічному паспорті на ангар [ADDRESS], виготовленому 06 листопада 2013 року КП «Рівненське ОБТІ » власником зазначений [PERSON], без зазначення розміру частки власності (а.с.41-43 т.2) Відповідно до ст. 387, ст. 392 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а також власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Правова конструкція положень ст.392 та ст.387 ЦК України щодо права власника майна пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, та права витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, для правильного вирішення спору в межах даної справи вимагає доведення належності позивачу спірного об`єкту на праві власності, фактів невизнання такого права відповідачем та перебування спірного майна в незаконному володінні останього. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] набув права власності на приміщення ангару, його право не визнається відповідачем, який без законних на те підстав володіє зазначеним приміщенням, використовує його для своїх потреб, зберігає там станки та будівельні матеріали, не дозволяє [PERSON] користуватися приміщенням ангару, чинячи перешкоди в користуванні, тому є підстави для задоволення позову. Суд не приймає до уваги пояснення відповідача, що він є добросовісним набувачем, так як доказів про це відповідачем не надано і встановлено, що договір купівлі продажу ангару між відповідачем та СГПП « Сонячне » не є укладеним. Пояснення представника відповідача про те, що ангар знаходиться на земельній ділянці, яка належить на праві власності [PERSON], і приміщення не може належати [PERSON], не заслуговують на увагу, так як договір купівлі продажу земельної ділянки між відповідачем і сільською радою був укладений 09 жовтня 2009 року (а.с.63 т.2 ), а приміщення ангару [PERSON] придбав в 2000 році.

Outcome: approved