Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Позивач 22.12.2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. від 22.10.2018 року, зареєстрований за №278. В обґрунтування позову зазначив, що 07.04.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №04/24/770, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляду невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 52000,00 доларів США строком до 07.04.2026 року. Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 07.04.2006 року банк та [PERSON] уклали договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано 77/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці площею 648 кв.м. 27.01.2015 року банк направив позичальнику [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором протягом 60 календарних днів з дати вимоги (тобто до 27 березня 2015 року включно) здійснити повне дострокове погашення кредиту. 02.03.2018 року банк направив позичальнику [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором протягом 60 календарних днів з дати вимоги здійснити повне дострокове погашення кредиту. 22.10.2018 року приватни нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. вчинено виконавчий напис за №278, яким запропоновано звернути стягнення на 77/100 частин домоволодіння, що належить [PERSON] . Сума задоволення вимог банку на дату подання заяви про вчинення виконавчого напису складає 53540,04 доларів США, що є еквівалентом 1443553,51 грн. за курсом НБУ на дату розрахунків. Стягнення здійснюється за період з 07.04.2006 року по 02 серпня 2018 року. 10 грудня 2018 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження ВП №57883370 з виконання оспорюваного виконавчого напису. Вважає, що після 27 березня 2015 року припинилось право банку на нарахування процентів по кредиту та пені, проте розмір заборгованості позичальника за кредитом зазначений у виконавчому написі станом на 02 серпня 2018 року, а не на 27 березня 2015 року, відтак, розмір заборгованості, зазначений у виконавчому написі, не є безспірним, що унеможливлює вчинення нотаріусом виконавчого напису. Окрім того, оскільки терміном остаточного повернення кредиту згідно з вимогою банку є 27 березня 2015 року, а із заявою про вчинення виконавчого напису банк звернувся до нотаріуса лише 22 жовтня 2018 року, то при вчиненні спірного виконавчого напису приватний нотаріус допустила також порушення положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки від дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років. Також зазначає, що зверненню до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки має передувати надсилання іпотекодержателем повідомлень іпотекодавцю (боржнику) відповідної вимоги про усунення порушень та незадоволення зазначеної вимоги щонайменше протягом 30 днів. Банк таку вимогу позивачу не надсилав. Окрім того, у зв`язку з набуттям чинності 07.06.2014 року Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» тимчасово забороняється примусове стягнення на майно. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. 22.01.2019 року від представника відповідача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що з позовними вимогами не згоден, виконавчий напис вчинено нотаріусом без порушень норм чинного законодавства, зокрема банком надано нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, окрім того, твердження позивача, що дія кредитного договору припинилась та банком пропущено строки звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису суперечить дійсності. 27.01.2015 року на адресу позичальника було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, та надано можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 60 днів, після отримання листа-вимоги [PERSON] було частково погашено заборгованість, таким чином позичальник добровільно врегулював заборгованість і банк не стягував заборгованість по кредитному договору у повному обсязі в примусовому порядку. Проте, в подальшому, у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості по кредитному договору, банк був змушений направити 02.03.2018 року [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобов`язання, дана вимога проігнорована позивачем. 21.08.2018 року банк направив [PERSON] вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, у якій зазначено, що у разі непогашення заборгованості банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки у тому числі за виконавчим написом нотаріуса. Однак, у визначені кредитором строки вимоги були не виконані, заборгованість не погашена. Таким чином, в позовній заяві позивачем не доведена неправомірність дій банку та нотаріуса. Твердження позивача, що кредитний договір припинений не відповідає дійсності, оскільки відповідно до умов кредитного договору, кредит надається до 07.04.2026 року і діє до повного погашення кредитної заборгованості. На даний час заборгованість за кредитним договором не погашена. Останній платіж по кредитному договору було здійснено позичальником - 26.10.2016 року тому банком не пропущено строки права вимоги. Посилання позивача на Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є помилковим, оскільки загальна площа заставного майна 268,0 кв.м., що є більшою за розміром визначеним вищевказаним законом. Таким чином, доводи пред`явленого позову є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак не повинні прийматися до уваги судом при вирішенні справи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2019 р. вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання. 13.03.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому вказав, що розмір заборгованості позивача, який зазначений у виконавчому написі є спірним, окрім того, від дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років. Сторона позивача погоджується з зауваженням банку, що загальна площа житлового будинку складає 268 кв.м. відтак на нього не поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України» наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Враховуючи вищенаведене позовні вимоги підтримує. 05.04.2019 року представником позивача подано до суду заяву, в якій зазначено, що у відзиві відповідача зазначено розмір заборгованості позивача на час вчинення виконавчого напису у розмірі 36994,41 доларів США, а у виконавчому написі заборгованість позивача зазначена у розмірі 53540,04 доларів США, така невідповідність виникла внаслідок того, що банк всупереч вимогам ч. 2 ст. 1050 ЦК України продовжував нараховувати відсотки по кредиту та пеню після спливу строку дострокового повернення кредиту, який сам же банк встановив у вимозі про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.01.2015 року - протягом 60 календарних днів (тобто до 27.03.2015 року). Окрім того, представник позивача зазначає, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2018 року було відкрито провадження у справі №766/9887/18 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51710,00 доларів США. Із заявою про вчинення виконавчого напису до нотаріуса банк звернувся 22.10.2018 року. Отже, на час звернення банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та на час вчинення спірного виконавчого напису між позивачем та відповідачем в Херсонському міському суді існував невирішений спір щодо стягнення заборгованості та щодо її розміру. Відтак виконавчий напис, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2019 р. на підставі ч.7 ст. 71 ЦПК України витребувано копію нотаріальної справи щодо видачі виконавчого напису, яка надійшла до суду електронною поштою 01.11.2019 р. Ухвалою в Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2019 р. замінено відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Оксі Банк», а ухвалою від 09.12.2019 р. АТ «Оксі Банк» правонаступником ТОВ «Юніон Капітал». 25.02.2020 року від представника позивача адвоката Крижановського М.М. надійшла заява щодо судових витрат, копія якої надіслана іншим учасникам справи. Сторони в судове засідання не з`явилися - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 07 квітня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено кредитний договір №014/24/770, за умовами якого банк надав [PERSON] споживчий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 52000,00 доларів США. Кредит надавався на 240 місяців з 07.04.2006 по 07.04.2026 року (арк. справи 35-36). 12.04.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим №1508, за умовами якого в якості забезпечення виконання зобов`язань, які взяв на себе [PERSON] по кредитному договору №014/24/770 від 07.04.2006 року під іпотеку передано належне [PERSON] майно, а саме 77/100 частин домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 648 кв.м. Відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки загальна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 394115 грн. (арк. справи 49-54). 18.09.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено Додаткову угоду до договору іпотеки від 14.04.2006 року за р. 1508, яку посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. за реєстровим №4470, згідно якої визначено загальну вартість іпотеки за згодою сторін у розмірі 598250,00 грн. (арк. справи 55-56). 24.03.2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/24/770 від 07.04.2006 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав (арк. справи 37-39). 02.03.2018 року за вих. №114/5-114877 [PERSON] ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено вимогу про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, згідно якої заборгованість [PERSON] перед банком станом на 08.02.2018 року складає: 1092,54 дол. США - прострочений кредит; 10891,96 дол. США - заборгованість за процентами.

Outcome: partial