Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач 20.05.2015 року звернувся до суду з позовом у якому вказав, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] допустили безоблікове користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], про що було складено акт і визначений розмір заподіяних збитків ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заподіяні збитки у розмірі 1346 грн. 74 коп. та сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.. Представник позивача в судове засідання не заявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проси розглнути за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій позовні вимоги не визнала, надала заперечення, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 18.09.2013 року працівниками Селидівського РЕМ було складено акт № 186220 «Про порушення правил користування електричною енергією для населення» відносно [PERSON], а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку, накид дротів, електрична енергія споживача електролічильником не враховувалася, від підписання акту відповідач відмовився. Сума заподіяних збитків, згідно розрахунку по формі, склала 1346 грн. 74 коп. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 «Правил користування електроенергією для населення» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право у судовому порядку вимагати відшкодувати збитки. Вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно договору дарування ? частки квартири від 05.06.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Селидівської державної нотаріальної контори Климовою О. В. за №880, [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [NUMBER] від 05.06.2015 року, [PERSON] є власником об'єкту житлової нерухомості, квартири за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є фактичним порушником правил користування електричною енергією для населення, які призвели до заподіяння збитків позивачу. Виходячи з наведеного, суд вважає, необхідним стягнути суму спричинених збитків у розмірі 1346 грн. 74 коп. з відповідача [PERSON], у задоволенні решти позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - відмовити. У відповідності зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial