Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 22 серпня 2014 року звернувся в суд з позовом до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про зобов»язання Київський ВДВС Полтавського МУЮ зняти арешт з транспорного засобу ЗАЗ DAEWOO. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що на виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження від 01.11.2010 року і накладено арешт на транспортний засіб, який належить йому, а саме ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. [NUMBER]. На протязі тривалого часу своєчасно сплачує аліменти та заборгованість відсутня. Він звернувся до начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою про зняття арешту з транспортного засобу, однак отримав відповідь, що арешт не може бути знятий. В поданій до суду позовній заяві просив суд зобов»язати Київський ВДВС Полтавського МУЮ скасувати арешт та заборону на відчудження автомобіля ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. [NUMBER], накладений постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ на виконання ВП №17295260 за виконавчим листом №2-1080, виданим Київським районним судом м. Полтави. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні при вирішення спору покладалась на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1080, виданий 12.03.2009 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі ? частини на користь [PERSON] Також встановлено, що постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 01.11.2010 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Підставою для накладення арешту стала заборгованість боржника по аліментам. Дана постанова боржником - [PERSON] не оскаржувалася та не скасовувалася начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ як така, що винесена з порушенням порядку накладення арешту Станом на час вирішення справи судом виконавче провадження не закінчено, судове рішення не виконано. У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Статтею 6 даного Закону пердбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» / який діяв на час винесення постанови про накладення арешту/, арешт на майно боржника та оголошення може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Згідно п.п. 5.15.1, 5.15.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання. Згідно з вимогами ст.ст. 10, 11, 31 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що автомобіль, на який накладено арешт є власністю боржника - [PERSON]П Як встановлено судом, постанова державного виконавця про накладення арешту на майно [PERSON] жодною із сторін виконавчого провадження оскаржена не була. Також в судовому засіданні не встановлено того факту, що постанова державного виконавця від 01.11.2010 року винесена з порушенням порядку накладення арешту. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи вимоги Інструкції про проведення виконавчих дій, згідно якої у разі сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для зобов»язання Київського ВДВС Полтавського МУЮ скасувати арешт та заборону на відчудження автомобіля ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, накладений постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ на виконання ВП №17295260 за виконавчим листом №2-1080, виданим Київським районним судом м. Полтави відсутні. У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed