Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач 17 жовтня 2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 22 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 26258919771101-ПК (далі - Кредитний договір) про обслуговування міжнародної дебетової картки. Відповідно до предмету договору, банк видає клієнту міжнародну дебетову платіжну пластикову картку Visa Elektron зі строком дії до 31 січня 2013 року. Згідно пункту 1.3 договору, для здійснення розрахунків по картці Банк відкриває клієнту спеціальний картковий рахунок [NUMBER] в українських гривнях та надає комплекс послуг по обслуговуванню цього рахунку у відповідності з діючим законодавством України. Згідно пункту 3.8 тарифів, які є додатком до договору та підписані клієнтом, плата за використання санкціонованого овердрафту складає 27% річних, а за використання несанкціонованого овердрафту 48% річних. 31.03.2011 року [PERSON] звертався до Банку з заявою про встановлення за картковим рахунком [NUMBER] в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» овердрафту у розмірі 400грн. Відповідно до умов договору , відповідач зобов'язується оплачувати у відповідності з діючими тарифами послуги Банку по здійсненню розрахунків з використанням картки, комісії за оформлення та обслуговування картки у порядку встановленому даним договором. Відповідно до пункту 3.2.5, відповідач зобов'язувався виконувати свої зобов'язання перед банком по погашенню овердрафтів і відсотків за використання овердрафтом у відповідності до пунктів 2.5-2.7 даного договору. Внаслідок невиконання відповідачем умов Кредитного договору, станом на 09 жовтня 2013 року заборгованість відповідача за Кредитним договором №? 26258919771101 склала 984 грн. 68 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 26258919771101-ПК про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки від 22.01.2010 року у розмірі 984грн. 68 коп.; розірвати Кредитний договір № 26258919771101-ПК від 22.01.2010 про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки від 22.01.2010 року, укладені між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача на користь понесені ним судові витрати. Представник позивача Заєць П.Л. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.33). Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив./а.с.36/ З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. В ході судового розгляду встановлено, 22 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 26258919771101-ПК (далі - Кредитний договір) про обслуговування міжнародної дебетової картки./а.с.15-17/ Договір було укладено шляхом заповнення відповідачем анкети-заяви, ознайомлення із Правилами надання та використання кредитних карток Банку «Кредит-Дніпро» із пільговим періодом кредитування та Тарифами на обслуговування банківських карт в Банку «Кредит-Дніпро». Процентна ставка за використання овердрафту складає 27% річних, а за використання несанкціонованого овердрафту 48% річних Позивач надав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом 400,00 грн. та забезпечив доступ до кредитних коштів, які отримувались і використовувалися відповідачем, що підтверджується розрахунком боргу та корінцем анкети-заяви на видачу пластикової картки (а.с.7-11). Відповідно до предмету договору, банк видає клієнту міжнародну дебетову платіжну пластикову картку Visa Elektron зі строком дії до 31 січня 2013 року. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 09 жовтня 2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 984,68 грн., (а.с.11-20). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором в розмірі 984,68 грн. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відповідно до п. 1) ч. 1 - розірвання договору. Підставою для розірвання договору за рішенням суду за вимогою однієї із сторін, з огляду на положення ст. 651 ЦК України, є істотне порушення договору другою стороною, а також може мати місце в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Отже, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови договору, вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved