Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 17724,80 грн., в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором №ZRMWGI0000002923 від 22.01.2008, який було укладено між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] на суму 80000,00 грн., де [PERSON], є поручителем позичальника [PERSON], та стягнути з відповідачів понесені судові витрати при зверненні до суду в сумі 1218,00 грн. Від представника, за дорученням ПАТ комерційного банку «Приват Банк», до суду надійшла письмова заява щодо розгляду справи у відсутності представника позивача на підставі доказів наданих до позовної заяви. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, день і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час, день і місце розгляду справи, де на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про те, що повістку повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про відмову в отриманні судової повістки. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 22.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № ZRMWGI0000002923 відповідно до якого [PERSON]А, надавався кредит в розмірі 80000 грн., з кінцевим терміном повного погашення кредиту 22.01.2013 року, а відповідач [PERSON], зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку встановлених кредитним договором. З метою забезпечення своєчасного повернення [PERSON], наданих йому кредитних коштів, а також відсотків за користування ними і повного виконання зобовязань по кредитному договору, 11.01.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON], було укладено договір поруки за № ZRMWGI0000002923/1. Кредитні кошти в сумі 80000 грн. відповідачу [PERSON], були видані позивачем в день укладення вказаного кредитного договору. Відповідно до кредитного договору № ZRMWGI0000002923, [PERSON] зобовязувався повертати кредит та відсотки у встановленому у договорі порядку позивачу, але свої зобовязань не виконав, не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки і у звязку з чим станом на 25.09.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 17124,80 грн., яка складається з наступного: -3082,97 грн. заборгованість за кредитом; -1435,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -11594,65 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; -1611,34 штраф (процентна складова). На письмове нагадування від 05.10.2015 року, надіслане позивачем боржнику і поручителю щодо виконання взятих на себе зобовязань позичальника за кредитним договором та необхідністю погашення виниклого боргу, відповідачі не відреагували.(а.с.7). Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами: так, відповідно до ст.526 ЦК України слідує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Із статті ст.530 ЦК України слідує, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до ст.536 ЦК України слідує, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Крім цього ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання ). Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 2 ст.1050 ЦК України з якої слідує, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Разом з тим із статті 553 ЦК України слідує, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України слідує, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку відповідач [PERSON], отримавши кредит не виконав свого зобовязання по його поверненню та оплаті за користування кредитом, чим порушує право позивача на повернення отриманої позики від боржника та отримання оплати за надані послуги, що повинно бути стягнуто в судовому порядку. Укладаючи договір поруки поручителю [PERSON], було розяснено про те, що в разі не виконання основного зобовязання боржником, вона буде відповідати перед кредитором солідарно, як боржник [PERSON], зобовязалася шляхом підписання договору поруки, виконати борг боржника замість останнього в разі не виконання боржником свого обовязку. Умовою для вступу поручителя у відносини з кредитором є факт невиконання основного зобовязання боржником. Причому обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а й у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та в межах заявлених позивачем позовних вимог на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідачів також і 1218 грн., судових витрат понесених позивачем при подачі позову до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved