Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

позивач 14 січня 2013 року звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя - квартири, автомобіля, предметів домашньої обстановки. В ході розгляду справи він просив поділити автомобіль, в іншій частині позов просив залишити без розгляду. В позові він вказав, що 19 серпня 2000 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, [INFO] в них народилася донька [PERSON]. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2012 року шлюб між ними розірвано, вони як подружжя разом не проживають. Під час шлюбу вони придбали автотранспортний засіб марки ЗАЗ TF699P номер шасі [NUMBER], 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстрований на [PERSON], ринкова вартість майна складає 30000 гривень. Позивач просить поділити спільне майно подружжя, виділивши йому транспортний засіб ЗАЗ TF699P номер шасі [NUMBER], 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 29 березня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя - квартири, автомобіля. В ході розгляду справи вона просить поділити автомобіль, в іншій частині позов просила залишити без розгляду. В позові вона вказала, що в період шлюбу ними дійсно було придбано автотранспортний засіб, який знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] і вона не заперечує проти того, щоб автомобіль залишився у нього, тому просить суд визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб ЗАЗ TF699P. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених в позові, наполягали на їх задоволенні, зустрічні вимоги [PERSON] визнали повністю. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в зустрічному позові, не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] Вислухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2000 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року між ними розірвано (а.с. 7 - копія рішення). Від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 40 - копія свідоцтва про народження). За період шлюбу сторони придбали автомобіль марки ЗАЗ TF699P номер шасі [NUMBER], 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстровано за [PERSON] (а.с. 8 - копія свідоцтва). Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Положенням ч. 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки автомобіль придбаний в період шлюбу, то суд вважає відповідно обґрунтованими вимоги щодо поділу вказаного автомобіля як спільного майна подружжя та визнання за [PERSON] право власності на спірний транспортний засіб, оскільки у судовому засіданні відповідач визнала заявлені у цій частині вимоги.

Outcome: approved