Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 4.12.2014 р. звернувся в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] згідно договору дарування від 18.11.1997 року є його власністю, в ній зареєстрований він, його дочка [PERSON] та онука [PERSON], як члени сім»ї власника житла. У 2007 році його дочка [PERSON] одружилась та почала проживати з чоловіком за іншою адресою. У 2008 році вона народила дочку [PERSON], яка була зареєстрована за місцем реєстрації матері вул. Пушкіна, 51-а. Згодом дочка розлучилась з чоловіком і стала проживати з дочкою у матері [ADDRESS], де вони мешкають і на сьогоднішній день. Тому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У січні 2015 року [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до [PERSON] про вселення в житлове приміщення. Зазначала, що вона проживала і була зареєстрована в [INFO] як член сім»ї власника її батька [PERSON] Також за вказаною адресою зареєстрована її донька [PERSON]. Не проживала за місцем реєстрації з поважних причин, так як батько перешкоджав їй в цьому: виніс з квартири всі речі, замінив замки на вхідних дверях і не впускав до квартири. Просила суд вселити її та малолітню доньку в квартиру [ADDRESS] Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову просили відмовити [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. Зустрічний позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради [PERSON] прохала вирішити спір відповідно до чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного необхідно відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 18.11.1997 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Згідно довідки КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради № 2493 від 07.11.2014 року за даною адресою зареєстровані: власник [PERSON] [INFO] , дочка [PERSON]»я Андріївна [INFO] та онука [PERSON] [INFO] Судом встановлено , що у № 6 по вул. Пушкіна, 51-а в м.Полтаві [PERSON] не проживає з 2007 року, оскільки одружилась та добровільно віїхала проживати за іншою адресою з чоловіком. [PERSON] народилась у 2008 році та була зареєстрована за місцем реєстрації матері, однак взагалі не проживала за місцем реєстрації. В судовому засіданні були допитані свідки Григор*єва Л.М., [PERSON] , які пояснили , що [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживають , нагляд за нею не здійснюють та помешкання не відвідують, особистих речей їх в квартирі немає. Згідно відповіді на адвокатський запит № 83 від 17.12.2014 року адміністрація Полтавського дошкільного закладу № 17 «Школа здоров»я», зазначає, що зі слів [PERSON], бабусі дівчинки, [PERSON] в період виховання в садочку ( з вересня 2011 року по серпень 2014 року) проживала за адресою [INFO] ( а.с. 29 ). Також в медичній картці [PERSON] зазначена адреса проживання [INFO] Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. В матеріалах справи відсутні докази звернення [PERSON] до [PERSON], суду або до правоохоронних органів стосовно перешкоджання [PERSON] користуватися квартирою з 2007 р. [PERSON] комунальні послуги не сплачує , на протязі 8 років не здійснює догляд за квартирою. Судом встановлено , що спірну квартиру вона покинула добровільно у звязку із створенням сім*ї, перешкод їй не чинилося в користуванні та доказів перешкоджання не надано. Враховуючи що з наданих суду доказів не встановлено перешкод для проживання [PERSON]А та [PERSON] у квартирі [ADDRESS], та навпаки встановлено їх постійне місце проживання [INFO], то у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Враховуючи встановлені судом факти та відповідні їм відносини,

Outcome: approved