Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника адвоката [PERSON] 01.06.2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON], РНОКПП [NUMBER] 42500 грн. моральної коди, завданої незаконним рішенням Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції. В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що 28\~грудня 2017\~року інспектором\~роти №\~1\~батальйону Управління\~патрульної поліції\~у м.\~Полтаві капітаном\~поліції [PERSON]\~складено постанову\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення серії\~БР №\~502057\~про накладення\~ на\~ нього\~адміністративного стягнення\~у вигляді\~штрафу в\~розмірі 425\~грн.,\~за те,\~що позивач,\~керуючи транспортним\~засобом Geely MR 7180 ЗНГ, державний номер [NUMBER], 28.12.2018 року о 19.25 год. проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року дану постанову\~скасовано,\~у звязку\~із її\~протиправністю,\~провадження у\~справі закрито.\~Постановою Харківського\~апеляційного адміністративного\~суду від22.03.2018 року рішення районного суду скасовано, прийнято нову постанову, якою позов [PERSON] задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР N0 502057 від 28.12.2017 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Як зазначає позивач, незаконними діями поліцейського йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 42500 грн. Ухвалою від 20.06.2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Ухвалою від 06 липня 2018 року , за клопотанням представника відповідача розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено до підготовчого судового засідання. В судове засідання позивач та його представник не зявились. Представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Представник Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції [PERSON] в судовому засіданні не визнала, просила у задоволенні позову відмовити. Також представником відповідача подано відзив на позов, який мотивує тим, що\~\~у рішенні суду, на яке спирається представник позивача як на єдиний доказ неправомірних дій з боку інспектора патрульної поліції, які призвели до моральної шкоди гр. [PERSON] не надається\~жодної оцінки\~діям патрульних\~поліцейських як\~таких,\~що призвели\~до винесення\~незаконної постанови.Тобто, підставою для скасування постанови послугувала неякісна відео зйомка, здійснена на\~відео реєстратор\~службового автомобіля.\~Таким чином, жодних протиправних\~діянь,\~які б\~стали причиною\~для скасування\~постанови,\~і як\~наслідок завдали\~ \~[PERSON]\~моральної шкоди,\~інспектор патрульної\~поліції [PERSON]\~не вчиняв. Не можливо говорити про вину інспектора у завданні моральної шкоди [PERSON]. С.М., оскільки при виявленні правопорушення та винесенні постанови він діяв в межах наданих йому повноважень, не вчинив жодних дій, які б могли призвести до скасування постанови. Підстава,\~що послугувала\~до скасування\~прийнятого ним\~рішення суто\~технічна,\~та жодним\~чином не\~повязана з\~умисними винними\~протиправними діями\~інспектора патрульної\~поліції. Відсутні\~будь які\~доводи,\~на які\~б посилався\~позивач як\~на обґрунтування\~розміру заподіяної\~йому шкоди,\~а відтак\~не є\~доведеною сама\~наявність такої\~шкоди. Позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Суд,\~\~вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи,\~\~оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного. Згідно з частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що \~28\~грудня 2017\~року інспектором\~роти №\~1\~батальйону №\~3\~Управління патрульної\~поліції у\~м.\~Полтаві капітаном\~поліції [PERSON]\~складено постанову\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення серії\~БР №\~502057\~про накладення\~ на\~ нього\~адміністративного стягнення\~у вигляді\~штрафу в\~розмірі 425\~грн.,\~за те,\~що позивач,\~керуючи транспортним\~засобом Geely MR 7180 ЗНГ, державний номер [NUMBER], 28.12.2018 року о 19.25 год. проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.7). Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві капітана поліції [PERSON] серії БР № 502057 від 28.12.2017 року про притягнення [PERSON], [INFO] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасовано, як протиправну, провадження по справі закрито за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Також постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві капітана поліції [PERSON] серії БР № 502058 від 28.12.2017 року про притягнення [PERSON], [INFO] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП скасовано, як протиправну, провадження по справі закрито за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. (а.с.8-10). Постановою Харківського апеляційного\~адміністративного суду\~від22.03.2018 року рішення районного суду скасовано, прийнято нову постанову, якою позов [PERSON] задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР N0 502057 від 28.12.2017 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. В іншій частині позовних відмов відмовлено. ( а.с.11-13). Відповідно до\~статті 56 Конституції України\~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно зі\~статтею 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності зі\~ст. 23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразові, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у залежності від характеру правопорушення,глибини фізичних та моральних страждань, погіршення здатності потерпілого або обмеження у його реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є основою для відшкодування, а також: з урахуванням інших обставин, які мають суттєве значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Статтею 19 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що у разі\~вчинення протиправних\~діянь поліцейські\~несуть кримінальну,\~адміністративну,\~цивільно-правову\~та дисциплінарну\~відповідальність відповідно\~до закону. Підстави\~та порядок\~притягнення поліцейських\~до дисциплінарної\~відповідальності,\~а також\~застосування до\~поліцейських заохочень\~визначаються Дисциплінарним\~статутом Національної\~поліції України,\~що затверджується\~законом. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.Відповідно до ч. 2\~ст. 1167 ЦК України,відповідач повинен відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду незалежно від наявності вини. Згідно ст. 1174 ЦК України\~ шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз'яснено, що під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають встановленню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. З досліджених доказів вбачається, що постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві капітана поліції [PERSON] від 28 грудня 2017 року позивача безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню, оскільки вказана постанова була скасована як протиправна. Таким чином, [PERSON] має право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з неправомірним притягненням до адміністративної відповідальності. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача відносно того, що внаслідок неправомірних дій представника поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, останньому було завдано моральну шкоду, оскільки позивач повинен був вживати заходи щодо відновлення своїх порушених прав. Виходячи з характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, а також вимог розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 3000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial