Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловою площею в житловому будинку №4 по пров.Основ'янському в м.Харкові та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування вимог зазначила наступне. 18/100 частин спірного будинку належить [PERSON] на підставі договору дарування від 26.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. Згідно будинкової книги в спірному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та які з часу реєстрації в будинку не проживають, оскільки реєстрація носила формальний характер. Ніяких особистих речей відповідачів в будинку немає, вони в ньому не мешкали, їхнє місце проживання їй невідоме. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, посилаючись на вищевказані обставини, викладені в позовній заяві, та про проведення заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд у відповідності до статті 224 ЦПК України за письмовою згодою позивача та його представника, ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів позовної заяви та наданих суду доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що 18/100 частин житлового будинку № 4, по пров.Основ'янському в м.Харкові, належить [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 26.12.2003р., укладеного між ним та [PERSON] Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 13646 (а.с.5). [PERSON] відповідно до закону зареєстрував своє право власності на вказану частину будинку (а.с.4) Згідно даних адресно-довідкового бюро, в спірному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.17-19) Згідно довідки від 05.0.2016 року, посвідченої головою вуличного комітету №17, [PERSON], [PERSON], [PERSON] у спірному будинку не проживають. (а.с.12) Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, аналізуючи надані докази, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, суд вважає, що вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні власністю підлягають задоволенню. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~\~такими, що втратили право на користування житловою площею в житловому будинку № 4 по пров.Основ'янському в м.Харкові. Щодо вимог про зняття з реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON] у спірному житловому будинку, то в цій частині суд відмовляє в позові, оскільки за вимогами ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця\~\~проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року N 1382-IV зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації, зокрема, на підставі остаточного\~\~рішення\~\~суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Крім того, зобов'язання третіх осіб до будь-яких дій не передбачено законом як спосіб захисту. Таким чином, дане рішення суду є підставою для зняття [PERSON], [PERSON], [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial