Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач 19. 11. 2014 року звернувся до суду з позовом до ВАТ «УСК «Гарант-Авто»», третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги, тим, що 20 липня 2013 року близько 16 год., третя особа [PERSON] керуючи транспортним засобом, державний номер [NUMBER] в м. Черкаси по вул. Смілянська при повороті ліворуч до прилеглої території будинку № 131 по вул. Смілянська, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем позивача, Хюндай Елантра, державнивний номер [NUMBER] під його керуванням, та який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 21 липня 2013 року слідчим Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області було відкрито кримінальне провадження № 12013250040003012 за ч.1 ст.286 КК України. 30 листопада 2013 року зазначене провадження постановою слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Степко А.В. було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження були виділені для розгляду в порядку адміністративного законодавства та складено протокол відносно [PERSON] за порушення ним п.2.3.б, п.10.4 Правил дорожнього руху України. 12 березня 2014 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва, [PERSON], було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі відносно нього було закрито за ч.2 ст.38 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення на [PERSON] адміністративного стягнення. Оскільки автомобіль DAF державний номер [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в Миколаївській філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто», з вини водія якого, автомобілю позивача було спричинено значні механічні пошкодження, тому позивачем було їх повідомлено. У вказаній філії була заведена справа за фактом вказаної ДТП. В наслідок ДТП автомобілю позивача було завдано механічні пошкодження. Згідно висновку № 125/13 від 31.08.2013 року матеріальна шкода заподіяна при ДТП становить 54 374 грн.72 коп. Крім того, позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 600 грн. експерту за проведення експертизи, 250 грн. за відновлення втраченого дубліката переднього номерного знаку автомобіля, 700 грн. послуг евакуатора та завдано моральну шкоду яку він оцінює в сумі 10 000 грн. Позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та просив їх задоволити, справу просили розглянути в їх відсутність. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, від отримангня кореспонденції суду ухилився. Третя особа до судового засідання не з'явився, від отримангня кореспонденції суду ухилився. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства: 20 липня 2013 року близько 16 год., третя особа [PERSON] керуючи транспортним засобом, державний номер [NUMBER] в м. Черкаси по вул. Смілянська при повороті ліворуч до прилеглої території будинку № 131 по вул. Смілянська, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем позивача, Хюндай Елантра, державнивний номер [NUMBER] під його керуванням, та який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 21 липня 2013 року слідчим Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області було відкрито кримінальне провадження № 12013250040003012 за ч.1 ст.286 КК України. 12 березня 2014 року постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва, [PERSON], було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі відносно нього було закрито за ч .2 ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення на [PERSON] адміністративного стягнення. 30 листопада 2013 року зазначене провадження постановою слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження були виділені для розгляду в порядку адміністративного законодавства. Працівниками Державної Автомобільної інспекції було складено протокол відносно [PERSON] за порушення ним п.2.3.б, п.10.4 Правил дорожнього руху України. Оскільки автомобіль DAF державний номер [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в Миколаївській філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто», з вини водія якого, автомобілю позивача було спричинено значні механічні пошкодження, тому позивачем було їх повідомлено. У вказаній філії була заведена справа за фактом вказаної ДТП. В наслідок ДТП автомобілю позивача було завдано механічні пошкодження. Згідно висновку № 125/13 від 31.08.2013 року матеріальна шкода заподіяна при ДТП становить 54 374 грн.72 коп. Вказаний висновок з додатками позивачем було направлено відповідачу, про те листом від 12. 02. 2014 року відповідачем було повідомлено, що дану експертизу прийняти не можуть та рекомендують провести додатковий огляд транспортного засобу в умовах СТО з експертом в присутності представника відповідача. В матеріалах справи є копія акту (протоколу) огляду транспортного засобу від14. 08. 2013 року, який був наданий відповідачем позивачу, в ньому зафіксовано огляд автомобіля позивача в умовах СТО та даний протокол був складений представником відповідача. З метою приведення автомобіля в належний стан позивачем було куплено відповідні запчастини та сплачено за ремонт автомобіля 21. 08. 2013 року грошові кошти в сумі 10 000 грн., 30. 08.2 013 року кошти в сумі 8000 грн., 23 жовтня 2013 року в грошові кошти в сумі 9970 грн., що підтверджуються квитанціями до прибуткового касового ордеру № 77, 80, 118 СПД ФО [PERSON] Актом №0У-0000106 здачі приймання робіт (наданя послуг) від 23. 10. 2013 року підтверджується, що позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 27 000 грн. за ремонт відновлювального ремонту автомобіля. Крім того, позивачем 31. 08. 2013 року було сплачено грошові кошти в сумі 600 грн. експерту за проведення експертизи що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 125/13, 250 грн. за відновлення втраченого дубліката переднього номерного знаку автомобіля, що підтверджено Товарним чеком № 240 від 30.08. 2013 року, 700 грн. послуг евакуатора що підтверджено актом № 07, 10 від 05. 08. 2013 року та 20. 07. 2013 року. Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Цивільно-правова відповідальність третьої особи [PERSON] на момент даної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а в разі невизнання майнових вимог заявника - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Статтею 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що позивачу завдано моральну шкоду на суму 5 000 грн. Ст. 84 ЦПК передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації встановлюється законом. Отже, для того, щоб суд присудив витрати на користь першої сторони, вона повинна документально їх підтвердити. Таким підтвердженням може бути укладений в письмовій формі договір на надання правової допомоги. В ньому необхідно передбачити, яка саме правова допомога буде надаватися особі (складання позовної заяви, відзиви на позови, представництво в суді та ін.). Більше того, в договорі потрібно зазначити, по якій саме справі надаватиметься правова допомога (наприклад: по справі зі стягнення аліментів, заборгованості за договором № такий-то від такого-то числа, про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди). Не завадить також конкретно вказати, хто буде виступати відповідачем/позивачем у даній справі. У разі недотримання цих положень протилежна сторона може поставити в суді під сумнів те, що правова допомога надається саме по цій справі, що може бути підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат. Відповідно розрахунку суми гонорару, він склав 1000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої позивачем квитанції розмір витрат по сплаті судового збору становить 659 грн. 24 коп., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved