Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 24.01.2017 року звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Орган опіки та піклування Луцької міської ради, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б., приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Радчук Л.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину. В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 31.07.2012 року позов кредиторів до спадкоємців померлого [PERSON] про стягнення заборгованості за зобов'язаннями спадкодавця задоволено частково, стягнуто в рівних долях з [PERSON] та її неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] в користь [PERSON] 30 000 доларів США. 10.08.2012 року на виконання рішення суду від 22.05.2012 року, Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист №2-4932. 14.08.2012 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34039078, в межах якого 03.01.2013 року накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], що було прийнято відповідачами у спадщину кожним по 1/3 частки. 10.03.2015 року [PERSON] було частково погашено заборгованість за виконавчим провадженням шляхом сплати 240 049,36 грн. боргу та судового збору. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.С. від 27.09.2016 року виконавче провадження №34039078 закінчене та скасовані заходи примусового виконання рішення, а саме знято арешт із спадкового майна. Залишок заборгованості в розмірі 18 874, 93 доларів США відповідачами [PERSON] та [PERSON] не відшкодований. У серпні 2015 року [PERSON] до Луцького міськрайонного суду було подано позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання за ним права власності на частку у спадковому майні. В межах цього провадження, в порядку забезпечення позову, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2015 року у справі №161/11568/15-ц на спадкове майно було накладено арешт до вирішення справи по суті (ВП №49565220). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2016 року позов [PERSON] залишено без розгляду та припинено заходи забезпечення позову - скасовано арешт спадкового майна. 26.12.2016 року позивачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16.02.2017 року була скасована. Проте, 27.12.2016 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. в межах ВП №4956520 зазначена ухвала суду в частині припинення заходів забезпечення позову була виконана та винесена постанова про звільнення спадкового майна з-під арешту з занесенням відповідних відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Тобто, апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, а ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2016 року якою скасовано арешт спадкового майна на час її виконання державним виконавцем не набрала законної сили. Внаслідок звільнення спадкового майна з-під арешту, 29.12.2016 року останнє було відчужене [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. (Р № 1439 від 29.12.2016 року). Позивач вказує, що спадкове майно, за рахунок якого мали б бути задоволені її майнові вимоги до відповідачів [PERSON], [PERSON] було відчужене третій особі, що на майбутнє позбавило її такого права. За наслідками укладеного оспорюваного договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватним нотаріусом Ариванюк Т.О. були внесені записи про реєстрацію прав власності на спадкове майно за [PERSON] Вказує, що звільнення спадкового майна з-під арешту та його подальше відчуження було здійснено з порушенням закону та є підставою визнання оспорюваного правочину недійсним. Іншою підставо недійсності оспорюваного правочину позивач вважає порушення відповідачами порядку набуття права власності на майно, не прийняте в експлуатацію та державна реєстрація права власності на яке здійснена 03.06.2016 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. за наявності зареєстрованого обтяження на це майно: арешт в межах виконавчого провадження ВП №34039078 та арешт в порядку забезпечення позову у справі №161/11568/15-ц. Покликаючись на викладені обставини, позивач просить: 1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна комерційного призначення, а саме: незавершеного будівництвом гараж - бокса на чотири секції /Б-2/; незавершеного будівництвом адміністративно - побутового корпусу /А-2/; незавершеного будівництвом гараж-майстерні /А-1/ та допоміжних приміщень: вбиральня, навісу, будинку охорони, асфальтобетонної площадки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 29.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Авринюк Т.О. (реєстраційний №1439 від 29.12.2016 року); 2. Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна комерційного призначення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], від 29.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. (реєстраційний №1439 від 29.12.2016 року), а саме: скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності [PERSON]: - Номер запису про право власності: [NUMBER] від 29.12.2016 року (13:34:45), незавершений будівництвом адміністративно-побутовий корпус /А-2/, об'єкт житлової нерухомості: Ні, готовністю 38%, [ADDRESS]; Номер запису про право власності:18405297 від 29.12.2016 року (13:49:05), незавершений будівництвом гараж-майстерня /А-1/, об'єкт житлової нерухомості: Ні, готовністю 65%, [ADDRESS]; Номер запису про право власності: 18405778 від 29.12.2016 року (13:58:22), незавершений будівництвом гараж-бокс на чотири секції /Б-2/, об'єкт житлової нерухомості: Ні, готовністю 88% [ADDRESS]. 3. Судові витрати стягнути з відповідачів. Разом з позовною заявою позивачем [PERSON] суду надана заява про забезпечення позову. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] 03.05.2017 року звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Орган опіки та піклування Луцької міської ради, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б., приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Радчук Л.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. та скасування записів у державному реєстрі речових прав та їх обтяжень. З підстав, зазначених позивачем [PERSON], з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог та заяви про доповнення підстав позову, [PERSON] просить: 1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна комерційного призначення незавершений будівництвом адміністративно - побутовий корпус /А-2/ , готовністю 38%, розташований у [ADDRESS], укладений 29.12.2016 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON](продавці) та [PERSON](покупець), посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. (реєстраційний №1439); 2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна комерційного призначення незавершений будівництвом гараж-майстерня /А-1/, готовністю 65%, розташований у м. Луцьку по [ADDRESS], укладений 29.12.2016 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON](продавці) та [PERSON](покупець), посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. (реєстраційний №1440); 3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна комерційного призначення незавершений будівництвом гараж-бокс на чотири секції /Б-2/, готовністю 88% та допоміжних споруд: вбиральню, огорожу та асфальтове покриття, розташований у м. Луцьку по [ADDRESS], укладений 29.12.2016 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON](продавці) та [PERSON](покупець), посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. (реєстраційний №1441); 4. Визнати незаконним рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. №33274503 від 29.12.2016 року та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності [PERSON]: - Номер запису про право власності: [NUMBER] від 29.12.2016 року (13:34:45), незавершений будівництвом адміністративно-побутовий корпус /А-2/, об'єкт житлової нерухомості: Ні, готовністю 38%, [ADDRESS]; 5. Визнати незаконним рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. №33274997 від 29.12.2016 року та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності [PERSON]: - Номер запису про право власності: 18405297 від 29.12.2016 року (13:49:05), незавершений будівництвом гараж-майстерня /А-1/, об'єкт житлової нерухомості: Ні, готовністю 65%, [ADDRESS]; 6. Визнати незаконним рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. №33275366 від 29.12.2016 року та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності [PERSON]: - Номер запису про право власності: 18405778 від 29.12.2016 року (13:58:22), незавершений будівництвом гараж-бокс на чотири секції /Б-2/, об'єкт житлової нерухомості: Ні, готовністю 88%, [ADDRESS]; 7. Судові витрати стягнути з відповідачів. Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2017 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2017 року задоволена заява позивача про забезпечення позову: накладено арешт на нерухоме майно комерційного призначення: незавершеного будівництвом гаража - бокса на чотири секції /Б-2/; незавершеного будівництвом адміністративно - побутового корпусу /А-2/; незавершеного будівництвом гараж-майстерні /А-1/ та допоміжних приміщень: вбиральня, навісу, будинку охорони, асфальтобетонної площадки, що знаходиться за адресою м. Луцьк [ADDRESS]. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.04.2017 року зобов'язано приватного нотаріуса Ариванюк Т.О. надати суду матеріали оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2017 року позовна заява [PERSON] від 03.05.2017 року була залишена без руху у зв'язку з наданням строку для усунення недоліків. 29 червня 2017 року [PERSON] надав суду заяву про уточнення позовних вимог. Ухвалою суду від 30.06.2017 року [PERSON] був допущений до участі у справі як третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача та прийнята його позовна заява до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Орган опіки та піклування Луцької міської ради, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б., приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Радчук Л.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. та скасування записів у державному реєстрі речових прав та їх обтяжень. В судовому засіданні 11.10.2017 року третьою особою із самостійними вимогами на стороні позивача [PERSON] надана заява про розгляд справи спочатку та зміну(доповнення підстав позову). Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2017 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], заінтересована особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності, що розглядалася Луцьким міськрайонним судом в порядку цивільного судочинства. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13.12.2017 року ухвала суду від 26.10.2017 року про зупинення провадження у даній справі скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Просили позови задовольнити. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON] та її представник [PERSON] у задоволенні позовів [PERSON] та [PERSON] просили відмовити за безпідставністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON]. проти задоволення позову заперечив за безпідставністю. Представник органу опіки і піклування Луцької міської ради [PERSON] вважає, що позов щодо неповнолітнього [PERSON] до задоволення не підлягає. Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б., приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Радчук Л.О. надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, вважають, що позови до задоволення не підлягають. Заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] та позов третьої особи із самостійними вимогами на стороні позивача [PERSON] до задоволення не підлягає з наступних підстав. Виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, закріпленому у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. З пояснень учасників справи, матеріалів справи судом встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті [INFO] року [PERSON] є його батьки [PERSON], [PERSON] , які 16.06.2006 року відмовилися від прийняття спадщини на користь інших спадкоємців першої черги за законом - дружини спадкодавця [PERSON] та її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину після смерті чоловіка та батька. [PERSON] та її неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] з врахуванням 2/5 часток майна, від яких відмовилися [PERSON] та [PERSON], отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку майна кожен на незавершений будівництвом гараж - бокс на чотири секції /Б-1/ готовністю 88%, що належав спадкодавцю на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. 15.05.2004 року і зареєстрованого в реєстрі за №969, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Волинського ОБТІ 05.01.2007 року за р.№17403250 кад.№31; незавершений будівництвом гараж-майстерню /А-1/ готовністю 65%, що належав спадкодавцю на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. 15.05.2004 року і зареєстрованого в реєстрі за №969, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Волинського ОБТІ 05.01.2007 року за р.№17403184 кад.№31; незавершеного будівництвом адміністративно - побутового корпусу /А-2/ готовністю 38%, що належав спадкодавцю на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. 15.05.2004 року і зареєстрованого в реєстрі за №969, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Волинського ОБТІ 05.01.2007 року за р.№17403469 кад.№31, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2012 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 31.07.2012 року позов кредиторів до спадкоємців померлого [PERSON] про стягнення заборгованості за зобов'язаннями спадкодавця задоволено частково, стягнуто в рівних долях з [PERSON] та її неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] в користь [PERSON] 30 000 доларів США. 10.08.2012 року на виконання рішення суду від 22.05.2012 року, Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист №2-4932. 14.08.2012 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34039078, в межах якого 03.01.2013 року накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою [ADDRESS], що було прийнято відповідачами у спадщину кожним по 1/3 частки. 10.03.2015 року [PERSON] було частково погашено заборгованість за виконавчим провадженням шляхом сплати 240 049,36 грн. боргу та судові витрати. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.С. від 27.09.2016 року виконавче провадження №34039078 закінчене та скасовані заходи примусового виконання рішення, а саме знято арешт із спадкового майна. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 23.09.2016 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2016 року у справі за позовом [PERSON] скасовано: в позові [PERSON] до [PERSON] та її неповнолітніх дітей про звернення стягнення на нерухоме майно отримане в спадщину в рахунок погашення заборгованості спадкодавця - відмовлено. Згідно постанов старшого державного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 16.08.2017 року відкрито виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих 23.09.2016 року Луцьким міськрайонним судом щодо боржників [PERSON] та [PERSON], де стягувачем є [PERSON] У серпні 2015 року [PERSON] до Луцького міськрайонного суду було подано позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання за ним права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності. В межах цього провадження, в порядку забезпечення позову, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2015 року у справі №161/11568/15-ц на спадкове майно було накладено арешт до вирішення справи по суті (ВП №49565220). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2016 року позов [PERSON] залишено без розгляду та припинено заходи забезпечення позову - скасовано арешт, накладений на спадкове майно. 26.12.2016 року позивачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16.02.2017 року була скасована. 27.12.2016 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ Радчук Л.О. в межах виконавчого провадження ВП №4956520 зазначена ухвала суду в частині припинення заходів забезпечення позову була виконана та винесена постанова про звільнення спадкового майна з-під арешту з занесенням відповідних відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.04.2017 року, залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22.05.2017 року у скарзі [PERSON], поданою в інтересах [PERSON] на дії державного виконавця Першого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області відмовлено та встановлено відповідність дій державного виконавця щодо винесення постанови про зняття арешту з майна вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 22.02.2018 року у даній справі у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на ? частку будівельних матеріалів, що складають основні конструктивні елементи нерухомого майна комерційного призначення: незавершений будівництвом гараж - бокс на чотири секції /Б-2/; незавершений будівництвом адміністративно - побутовий корпус /А-2/, незавершений будівництвом гараж-майстерню /А-1/ та допоміжні споруди, розташовані в м.Луцьк, вул.Боженка, 34а - відмовлено(рішення суду на даний час законної сили не набрало). Отже, правомірність винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 20.12.2016 року встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Що стосується підстави позову щодо порушення відповідачами порядку набуття права власності на майно, прийняття в експлуатацію спірного майна, незаконної державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна суд зазначає наступне. 15 травня 2004 приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого в. о. начальником ВДВС ЛМУЮ 13.05.2004, видала свідоцтво (реєстраційний № 969), яким посвідчила, що підприємцю [PERSON] належить на праві власності майно, яке складається з автомобільної стоянки з розташованими на її території незавершеними будівництвом будівлями та спорудами, а саме: - гараж-майстерню /А-1/ готовністю 65 %; - адміністративно-побутовий корпус /А-2/ готовністю 38 %; - гараж-бокс на чотири секції /Б-1/ готовністю 88 % . 05.01.2007 до Реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено записи про реєстрацію права приватної власності за [PERSON] на підставі свідоцтва приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. від 15.05.2004 № 969 на об'єкти нерухомого майна, розташовані по [ADDRESS] в м. Луцьку: незавершений будівництвом гараж-майстерня /А-1/ реєстраційний номер майна 17403184), незавершений будівництвом гараж-бокс на чотири секції /Б-1/ (реєстраційний номер майна 17403250), незавершений будівництвом адміністративно-побутовий корпус /А-2/ (реєстраційний номер майна 17403469). 03.06.2016 року державний реєстратор прав на нерухоме майно, приватний нотаріус Троц Ю.Б. прийняла рішення № 29887638 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу) на нерухоме майно: незавершене будівництво, гараж-бокс на чотири секції/Б-1/, № 29890650 - незавершене будівництво, гараж- майстерня /А-1/, №29892094 - незавершене будівництво, адміністративно-побутовий корпус/А-2/, що розташоване за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Боженка, 34. На підставі зазначених рішень приватного нотаріуса Троц Ю.Б. від 03.06.2016 року № 29887638, № 29890650, № 29892094 проведена державна реєстрація права власності (із внесенням записів про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на незавершені будівництвом об'єкти нерухомого майна, що розташовані по [ADDRESS] в м. Луцьку, а саме: адміністративно-побутовий корпус /А-2/ готовністю 38 %, гараж-майстерня /Б-1/ готовністю 65 %, гараж-бокс на чотири секції /Б-1/ готовністю 88 %. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою виникнення права власності у [PERSON], [PERSON], [PERSON] на зазначені об'єкти є дублікати свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 09.02.2012 року замість втрачених від 22.01.2007 року, в яких зазначено про те, що позивач [PERSON] та його дружина [PERSON] відмовилися від 2/5 часток майна, будучи спадкоємцями першої черги за законом після смерті сина [PERSON] Отже, оскільки згідно рішень приватного нотаріуса Троц Ю.Б. від 03.06.2016 року було зареєстровано право власності на вказані об'єкти нерухомого майна за [PERSON], [PERSON], [PERSON], які набули таке право в порядку спадкування, при цьому, [PERSON] відмовився від належної йому як спадкоємцю померлого сина частки у спірних об'єктах нерухомого майна, тому вказаними рішеннями державного реєстратора від 03.06.2016 року №29892094, № 29890650, № 29887638 не порушені та не могли бути порушені права позивача [PERSON], яка не є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], та третьої особи із самостійними вимогами на стороні позивача [PERSON], який відмовився від належної йому частки спадкового майна. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року у позові [PERSON] до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено. Отже, зазначеними вище доказами спростовується твердження позивача, його представника, третьої особи із самостійними вимогами на стороні позивача про порушення відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] порядку набуття права власності на спадкове майно та неправомірні дії державних реєстраторів при проведенні державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за відповідачами. Крім того, позивачем, його представником та третьою особою не доведено, а судом не встановлено, щопорядок набуття відповідачами права власності на майно, прийняття в експлуатацію спірного майна, державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна за відповідачами порушують безпосередньо права, свободи або інтереси позивача та третьої особи на стороні позивача. 29 грудня 2016 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який діяв за згодою матері [PERSON] (продавці) та [PERSON] (покупець), від імені якої діяв [PERSON], уклали три договори купівлі-продажу: незавершеного будівництвом гараж-бокса на чотири секції /Б-1/ готовністю 88 %, незавершеного будівництвом гараж-майстерні /А-1/ готовністю 65%, незавершеного будівництвом адміністративно-побутового корпусу /А-2/ готовністю 38 %, що розташовані по [ADDRESS] в м. Луцьку. Дані договори посвідчені приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О., зареєстровані в реєстрі за №1441, №1440, 1439 та проведена державна реєстрація права власності на зазначені незавершені будівництвом об'єкти нерухомого майна за [PERSON] Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості(ст.627 ЦК України). Загальні підстави визнання договору недійсним та застосування правових наслідків визнання його недійсним передбачені ст.ст.203, 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до частин першої - третьої, п'ятої та шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності,передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На основі встановлених судом обставин суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу незавершених будівництвом об'єктів нерухомого майна від 29.12.2016 року недійсними. Крім того, позивачем у справі про визнання договорів недійсними може бути особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів. Критеріями визначення заінтересованості позивача в оспорюваному договорі є: 1) права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені договором; 2) у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; 3) заінтересована особа отримує що-небудь в результаті проведення реституції (права, майно). Суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач [PERSON] та третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача [PERSON] не є особами, права і законні інтереси яких безпосередньо порушені договором, у результаті визнання договору недійсним їх майнові інтереси відновлені не будуть та жодних прав чи майна вони не отримають. Крім того, позивач [PERSON], прохаючи визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна комерційного призначення, вказує все майно, розміщене за адресою м.Луцьк, вул.Боженка,34а, що відчужене відповідачами за трьома договорами купівлі-продажу від 29.12.2016 року. Разом з тим просить визнати недійсним лише один договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ариванюк Т.О.(реєстраційний №1439), за яким було відчужено лише незавершений будівництвом адміністративно-побутовий корпус/А-2/ готовністю 38%. Заява про уточнення позовних вимог позивачем та її представником не була подана і після того як приватним нотаріусом суду були подані матеріали всіх трьох договорів купівлі-продажу від 29.12.2016 року. На основі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] та позову [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна комерційного призначення від 29.12.2016 року, укладених між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (продавці) та [PERSON] (покупець) слід відмовити. Відповідно не підлягають до задоволення і інші заявлені вимоги, які є похідними від вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу: у [PERSON] - це застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу, у [PERSON] -визнання незаконними рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. та скасування записів у державному реєстрі речових прав та їх обтяжень. На підставі ст.ст.6, 203, 209, 215, 325, 331, 627, 655 ЦК України,

Outcome: dismissed