Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивач 18 березня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 14 листопада 2013 року між ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 3/10/317/27-09-13/0019 (далі по тексту Кредитний договір). Згідно умов укладеного договору, позивач зобовязався надати відповідачу споживчий кредит у розмірі 8\~848,92 грн., зі строком користування до 13 листопада 2015 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 15% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5 % від первісної суми кредиту. А відповідач зобовязався погашати заборгованість перед банком, сплати нараховані проценти згідно графіку. Позивач умови кредитного договору виконав у повному обсязі. Відповідач же в порушення умов укладеного договору, належним чином не виконав взяті на себе зобовязання щодо щомісячної сплати комісії, процентів за користування кредитом та повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіку. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 26 лютого 2016 року становить 13\~301,07 грн., з яких: заборгованість з повернення кредиту 2\~581,19 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 497,58 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку 1238,86 грн.; пеня за прострочення основної судної заборгованості 4\~128,93 грн., пеня за несплачені проценти 430,05 грн., штраф 4\~424,46 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Враховуючи строки розгляду справу, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі поданих доказів. Від відповідача надійшла письмова заява з проханням перенести судове засідання, у звязку з відїздом, однак доказів не подано, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача належним чином повідомленого про день і час проведення слухання справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що 14 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 3/10/317/27-09-13/0019 (а.с.8-9). За умовами укладеного договору, ПАТ «АКБ «Капітал» зобовязався надати [PERSON] споживчий кредит у розмірі 8848,92 грн., зі строком користування до 13 листопада 2015 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 15% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5 % від первісної суми кредиту. А відповідач, відповідно до п. 4.4.3 кредитного договору, зобовязався погасити заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим процентам згідно Графіку платежів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошті позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено судом, ПАТ «АКБ «Капітал» належним чином виконав всі покладенні на нього обовязки, згідно умов договору, що також не спростовано відповідачем та доказів цьому не надано. Відповідач в порушення умов укладеного Договору, свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, щомісячної комісії та процентів за користування кредитом, перед позивачем не виконала, що призвело до заборгованості. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Зазначені вимоги відповідач на час розгляду справи у суді також не виконав. Зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Згідно довідки-розрахунку станом на 26 лютого 2016 року у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором 13\~301,07 грн., з яких: заборгованість з повернення кредиту 2\~581,19 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 497,58 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку 1238,86 грн.; пеня за прострочення основної судної заборгованості 4\~128,93 грн., пеня за несплачені проценти 430,05 грн., штраф 4\~424,46 грн. Згідно п. 5.1. Кредитного договору, передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Крім цього, п. 5.2 кредитного договору закріплено, що у випадку порушення позичальником строків сплати процентів за користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 50% від суми наданого кредиту. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, з огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачкою дійсно були порушені умови укладено договору, тому її обовязок нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту та іншим платежам передбачених Договором. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13\~301,07 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved