Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач 16.09.2013р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в результаті ДТП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.02.2013р. близько 15 годин 40 хв. на перехресті вул. Чернишевського та вул. Жуковського в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія [PERSON] та [PERSON] Постановою ленінського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі № 205/2125/13-п від 22.05.2013р. [PERSON] визнано винним у дорожньо- транспортній пригоді та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. За наслідками ДТП позивачу як власнику транспортного засобу, завдано матеріальну шкоду, що полягає у витратах понесених у зв'язку із відновленням пошкодженого автомобіля. Під час оформлення ДТП та в ході судового розгляду справи щодо притягнення відповідача до адміністративної виявлено, що цивільно-правову відповідальність відповідача не була застрахована. Уточнивши позовні вимоги позивач просив суд: стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 206173,62 грн. в порядку компенсації матеріальної шкоди; грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. в порядку компенсації моральної шкоди та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 26.02.2013р. близько 15 годин 40 хв. на перехресті вул. Чернишевського та вул. Жуковського в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія [PERSON] та [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі № 205/2125/13-п від 22.05.2013р. [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.54-55). 10.07.2014р. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін (а.с.101-102). В силу ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Право власності [PERSON] (позивач) на автотранспортний засіб «Мітсубісі Лансер» д/н [NUMBER] підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію за [NUMBER] (а.с.7). У зв'язку з чим, вина [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 26.02.2013р., внаслідок чого заподіяна шкода позивачу, як власнику автомобіля «Мітсубісі Лансер» д/н [NUMBER], доведена в силу вищевказаної норми. Згідно з висновком спеціаліста (експерта-товарознавця) за № 2382 експертного авто товарознавчого дослідження складеного 14.03.2013р. [PERSON] вартість матеріальної шкоди, спричиненої з технічної точки зору власнику автомобіля «Мітсубісі Лансер» д/н [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП за цінами станом на момент закінчення виконання даної експертизи складає 2012 930,10 грн. (а.с.61-67). Відповідно до наряду-замовлення № ДН040203 від 16.04.2013р. позивач за результатами ремонтно-відновлювальних робіт витратив 206 173,62 грн. на відновлення вищевказаного автотранспортного засобу (а.с.99-100). На підставі п.26 правил «Надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002р. за №792, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.02.2003р. за № 122/7443 наряд-замовлення є розрахунковим документом, що засвідчує факт надання послуг (а.с.99-100). На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. З урахуванням вищевикладених правових норм, а також доведеність вини відповідача в скоєнні ДТП, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 206 173,62 грн. Крім того, діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, що виразилася в переживаннях, внутрішньому дискомфорті та порушенні душевного спокою, оскільки було пошкоджено належний йому автомобіль. Суд вважає, що моральна шкода, оцінена позивачем у 5 000,00 грн. з відповідача необґрунтовано завищена. Моральна шкода у розмірі 1 000,00 грн. реально відображає ступінь і глибину моральних страждань позивача. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, суд повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 180,00 грн. (а.с.5), тому з відповідача солідарно на користь позивача також слід стягнути зазначені судові витрати, а саме судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial