Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 09.07.2018 року звернувся до суду з позовом до Олешківського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Херсонській області про скасування заборони виїзду за кордон. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.04.2018 року під час перетину кордону на ППр Гоптівка інспектором прикордонної служби - майстром 4 відділення ІПС впс «Дергачі» старшим прапорщиком [PERSON], як уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону, було прийнято рішення відносно позивача про відмову у перетині державного кордону на виїзд з України з підстав існуючої заборони перетину кордону на підставі ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.10.2014 року № 664/3771/14-ц, яка винесена на підставі подання державного виконавця по виконавчому провадженню. Після відмови в перетині кордону позивач звернувся до Олешківського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Херсонській області для ознайомлення з виконавчим провадженням, отримання копій постанов виконавчого провадження та про скасування заборони виїзду за кордон. Після звернення від відповідача отримав відповідь № 3344 від 01.06.2018 року про те, що перевіркою АСВП було встановлено, що виконавче провадження 43718013 про стягнення з нього штрафу 510 грн. завершено, згідно п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» і передано до архіву. Всі виконавчі провадження, що передані до архіву знищені. В зв'язку з чим надати копії постанов зазначеного виконавчого провадження не можливо. У зв'язку з цим позивач позбавлений можливості скасувати заборону виїзду з території України в позасудовому порядку. На момент завершення виконавчого провадження державним виконавцем не було скасовано вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення та не було скасовано заборону тимчасового обмеження у виїзді за межі України. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою. За нормою ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], паспорт громадянина України серії [NUMBER] заборонено виїзд з території України на підставі ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2014 року. По цивільній справі № 664/3771/14-ц, на підставі чого інспектором прикордонної служби - майстром 4 відділення ІПС впс «Дергачі» старшим прапорщиком [PERSON] прийнято рішення про відмову у перетинанні Державного кордону на виїзд з України [PERSON] (а. с. 6). Відповідно до листа Олешківського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Херсонській області від 01.06.2018 р. № 3344 перевіркою АСВП було встановлено, що виконавче провадження 43718013 про стягнення з [PERSON] штрафу 510 грн. завершено, згідно п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і передано до архіву. Всі виконавчі провадження, що передані до архіву знищені (а. с. 7) Відповідно до листа Олешківського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Херсонській області від 26.06.2018 р. № 8019 перевіркою АСВП було встановлено, що виконавче провадження 43718013 про стягнення з [PERSON] штрафу 510 грн. завершено, згідно п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і передано до архіву. Всі виконавчі провадження, що передані до архіву знищені в зв'язку з чим вчинення виконавчих дій неможливо(а. с. 8) Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Враховуючи, що що виконавче провадження про стягнення з [PERSON] штрафу 510 грн. завершено, то відповідно відпала необхідність в застосуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як заходу забезпечення виконання судового рішення. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved