Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], предявила до суду позов до відповідача [PERSON], в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою №50, що знаходиться по вул. Вербицького, 4 в м. Тернопіль. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що є одноособовим власником квартири №50, що знаходиться по вул. Вербицького, 4 в м. Тернопіль, в якій також зареєстрований її колишній чоловік [PERSON], шлюб із яким розірвано рішенням Тернопільського міського суду Тернопільської області від 16 лютого 1999 року. З часу розірвання шлюбу відповідач не проживає у спірній квартирі, оскільки виїхав за межі Тернопільської області, його речі та інше майно у вказаному житлі відсутні, жодної участі в сплаті комунальних послуг відповідач [PERSON] не приймає. При цьому, зареєстрована адреса місця проживання відповідача у вказаній квартирі порушує її ([PERSON] Я.) права як власника житла. З цих підстав, позивач просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою №50, що знаходиться по вул. Вербицького, 4 в м. Тернопіль. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак її представник [PERSON], подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позовну заяву не подавав. За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення в порядку ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: [PERSON] свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №893189 виданого 18 серпня 2010 року виконкомом Тернопільської міської ради, квартира №50, що знаходиться в будинку №4 по вул. М. Вербицького (вулиця Конєва) в м. Тернопіль належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради №1076 від 01 липня 2010 року. Вказане також стверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №27048711 виданого 18 серпня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації (м. Тернопіль), з якого вбачається, що квартира №50, що знаходиться в будинку №4 по вул. М. Вербицького (вулиця Конєва) в м. Тернопіль зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №893189 виданого 18 серпня 2010 року виконкомом Тернопільської міської ради. У відповідності із Довідкою №1664 виданою 14 вересня 2017 року ДП Люкс-1 у квартирі №50, що знаходиться в будинку №4 по вул. Вербицького в м. Тернопіль зареєстровані: заявник [PERSON], [INFO], зареєстрована з 03 квітня 1986 року; чоловік [PERSON], [INFO], зареєстрований з 03 квітня 1986 року; син [PERSON], [INFO], зареєстрований з 03 квітня 1986 року. Рішенням Тернопільського міського суду Тернопільської області від 16 грудня 1999 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] від 27 липня 2017 року складеного комісією ДП Люкс-1 в складі: паспортиста [PERSON], юриста Федчишин І. О., майстра дільниці [PERSON], під час проведення обстеження квартири №50, що знаходиться по вул. Вербицького, 4 в м. Тернопіль виявлено, що [PERSON] зареєстрований, але не проживає за адресою: [INFO], м. Тернопіль, що підтверджують свідки, мешканці будинку № 4, вул. Вербицького в м. Тернопіль: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом установлено, що відповідач [PERSON], будучи зареєстрованим, понад десять років не проживає у [INFO], у вказаному помешканні відсутні його речі та інше майно, він не приймає будь-якої участі у сплаті комунальних послуг з утримання квартири. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Вимогами частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. [PERSON] із вимогами ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. При цьому таких домовленостей сторони не мали . За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, а тому позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право на користування квартирою №50, що знаходиться по вул. Вербицького, 4 в м. Тернополі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також ,вимогами ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача, відтак із [PERSON] на користь позивача підлягає до стягнення сплачений позивачем судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved