Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач 18.04.2016 року звернулась до суду з вказаним позовом (а.с.2-4), який неодноразово уточнювала (а.с.16-19,22-25) та яким остаточно просила визнати неправомірною та скасувати нараховану [PERSON] акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства [PERSON] суму збитків у розмірі 16753,56 грн.; визнати неправомірною та скасувати нараховану [PERSON] акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства [PERSON] суму збитків у розмірі 1736,28 грн.; стягнути з [PERSON] акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства суму сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. 22.01.2016 року відповідачем щодо неї було складено [PERSON] про порушення, яким встановлено факт відсутності пломби на обчислювальному механізмі газового лічильника. [PERSON] також встановлена необхідність демонтажу лічильника для проведення експертизи. 15.03.2016 року газовий лічильник було демонтовано, що підтверджується [PERSON] демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 15.03.2016 року. Підставою для складення даного [PERSON] є [PERSON] про виявлені порушення лічильника газу від 15.03.2016 року. Послалась на те, що 15.03.2016 року жодні акти про виявлені порушення лічильника газу не складалися, а сам лічильник не перевірявся. Відповідно до п.1.2 [PERSON] № 12 експертизи лічильника газу від 22.03.2016 року, відліковий механізм газового лічильника не пошкоджений, а відтак жодних несанкціонованих втручань в його роботу не здійснювалося. 22.03.2016 року було складено Акт-претензію, в якому зазначено, що до неї будуть застосовані санкції у вигляді нарахувань за відшкодування втрат по Договору № 184 від 28.10.2014 року. В даному Акті-претензії відсутні будь-які виражені в числовому значенні показники, з яких відповідач виходить при обчисленні суми відшкодування. 25.03.2016 року були складені рахунки на оплату збитків на 16753,56 грн. та 1736,28 грн. Однак, у рахунку від 25.03.2016 року на суму 16753,56 грн. відсутній запис в графі призначення платежу, а розрахункові рахунки та банки, куди потрібно перерахувати штрафні санкції відрізняються. Порушенням є також і той факт, що жоден з рахунків не містить реквізитів відповідача, підпису особи, уповноваженої виписувати відповідні рахунки та відтиску печатки підприємства. Жодним актом, який складався по конкретному випадку не встановлено саме факт самовільного втрачання в роботу лічильника. Враховуючи викладене, вважає дії відповідача неправомірними та такими, що порушують права, свободи та її законні інтереси, а відтак їх необхідно припинити. Справа неодноразово призначалась до розгляду. У судовому засіданні 14.12.2016 року (а.с.96-97) позивач та її представник обставини викладені в позові та позовні вимоги підтримали та, кожний окремо, надав суду пояснення щодо позову. Також у судовому засіданні 14.12.2016 року надав свої пояснення і представник відповідача, було зясовано обставини та перевірено їх доказами, судом було надано можливість дати додаткові пояснення, після чого суд постановив ухвалу про закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів. У судових дебатах представник позивача та позивач заявили про надання часу для підготовки промови у судових дебатах. Судом було заяву задоволено та оголошено перерву до 21.12.2016 року. 21.12.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з важким станом здоровя, що супроводжується різким головним болем та підвищеним артеріальним тиском, який не дає можливості знаходитись в судовому засіданні (а.с.100). Доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин суду надано не було. Представник позивача у судове засідання не зявився, будь-яких заяв не подав. У звязку з неявкою позивача в судове засідання 21.12.2016 року у справі було оголошено перерву до 04.01.2017 року на 12.00 год. (а.с.101). 03.01.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з важким станом здоровя, що супроводжується різким головним болем та підвищеним артеріальним тиском, який не дає можливості знаходитись в судовому засіданні (а.с.104). Доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин суду надано не було. Від представника позивача заяв не надходило. У звязку з неявкою позивача в судове засідання 04.01.2017 року у справі було оголошено перерву до 31.01.2017 року на 12.30 год. (а.с.105). 31.01.2017 року справа не слухалась у звязку з тим, що суддя знаходилась на лікарняному (а.с.112). Справу було призначено до розгляду на 01.03.2017 року о 09.00 год. Позивач в судове засідання 01.03.2017 року о 09.00 год. не зявилась. 28.02.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з важким станом здоровя, що супроводжується різким головним болем та підвищеним артеріальним тиском, який не дає можливості знаходитись в судовому засіданні. Всупереч положень ч.3 ст.10 ЦПК України, доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин не було додано. Від представника позивача заяв не надходило. Враховуючи те, що позивач неодноразово не зявляється в судові засідання для проведення судових дебатів, жодних доказів на підтвердження викладених в клопотаннях обставин суду не представила, беручі до уваги те, що справа розглядається тривалий час, в тому числі із-за неодноразових неявок позивача та її представника, суд, вважає поведінку позивача такою, що направлена на затягування судового процесу. Тому, враховуючи те, що по справі позивачем та її представником були надані пояснення, вони були присутні під час зясування обставин та перевірки їх доказами, суд прийшов до висновку про можливість проведення судових дебатів за відсутністю позивача. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 13.04.2006 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства був укладений Договір № 9661 про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.66-71). [PERSON] прийомки газового приладу в експлуатацію від 24.10.1998 року представником відповідача позивачу було встановлено газовий прилад (а.с.72). 22.01.2016 року представниками Нікопольського управління по експлуатації газового господарства було складено [PERSON] про порушення, згідно якого було встановлено, що на відліковому механізмі БГС відсутня заводська пломба, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7-Акт,80 наряд-завдання). Контролером [PERSON] акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства була проведена перевірка за адресою позивача: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Богунська, 45, за результатами якої були виявлені втручання в роботу газового лічильника, про що контролером 25.01.2016 року було підготовлено відповідну службову записку з проханням зняти лічильник на експертизу для підтвердження втручання в БГС, що було виявлене контролером (а.с.83). 28.01.2016 року представниками Нікопольського управління по експлуатації газового господарства було складено [PERSON] про порушення, однак не виявилось можливим зняти лічильник на експертизу у звязку з тим, що абонента не було вдома (а.с.85). 07.02.2016 року представниками Нікопольського управління по експлуатації газового господарства було складено [PERSON] про порушення, однак не виявилось можливим зняти лічильник на експертизу у звязку з тим, що абонента не було вдома (а.с.86). 12.02.2016 року представником Нікопольського управління по експлуатації газового господарства у присутності позивача [PERSON] було складено [PERSON] про порушення № 348, яким було встановлено, що на лічильнику відсутня пломба на відліковому механізмі (а.с.84). Акт був підписаний позивачем. 11.03.2016 року представниками Нікопольського управління по експлуатації газового господарства було складено [PERSON] про порушення, однак абонента вдома не було (а.с.87). 15.03.2016 року представником Нікопольського управління по експлуатації газового господарства у присутності чоловіка позивача [PERSON] було складено [PERSON] про порушення № 398, яким було встановлено, що на лічильнику відсутня пломба на відліковому механізмі (а.с.82,93). 15.03.2016 року лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи у присутності чоловіка позивача [PERSON], що підтверджується [PERSON] демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 15.03.2016 року (а.с.92). [PERSON] № 12 експертизи лічильника газу від 22.03.2016 року, за результатами експертизи було встановлено, що відсутня пломба на відліковому пристрої, крипільний гвинт вільно відкручується, що дає можливість зняття відлікового пристрою (а саме доступ в роботу) (а.с.91). Комісія Нікопольського управління по експлуатації газового господарства дійшла висновку, що втручання в роботу лічильника з вини абонента було підтверджено. ПЛГ непридатний до експлуатації за пунктом 1; 1.1; 1.3; 2.3. В [PERSON] № 12 експертизи лічильника газу від 22.03.2016 року чоловік позивача [PERSON] зазначив, що з результатами експертизи він не згоден, оскільки пломбу він не чіпав. Як вбачається з фотографій лічильника, що містяться в матеріалах справи (а.с.81,94), на лічильнику на відліковому механізмі пломба відсутня. Відповідно до п.5.2.6 Договору № 9661 про надання послуг з газопостачання від 13.04.2006 року, укладеного між сторонами, споживач зобовязаний забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу, у тому числі газопостачальної організації (Виконавця), пломб на них і на газових приладах та пристроях, відключених від систем газопостачання. Відповідно до п.5.2.6 Договору № 9661 про надання послуг з газопостачання від 13.04.2006 року, споживач (позивач по справі) зобовязаний (протягом 3 днів) повідомляти Виконавця (відповідача по справі) про недоліки в роботі лічильника (вихід з ладу лічильника газу, його несправність, пошкодження лічильника, повір очного тавра, цілісності пломб тощо). [PERSON] пп.4 Розділу 1 «Визначення основних термінів та понять» Глави І. «Загальні положення» Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015\~року № 2494 (далі - Кодекс газорозподільних систем), визначено поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора обєму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. [PERSON] пп.3 п.1 Розділу 2 «Визначення основних термінів та понять» [PERSON] «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування обємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу» Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого\~споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Таким чином, судом встановлено, що позивачем за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Богунська, 45, було здійснено втручання в газовий лічильник, внаслідок таких дій позивача відповідачу було завдано збитки. 22.03.2016 року було складено Акт-претензію, яким було повідомлено, що в результаті втручання в БГС до споживача буде застосовано нарахування за відшкодування збитків, повідомлено про день, час і місце проведення засідання комісії (.с.10). Акт-претензія був підписаний чоловіку позивача [PERSON] [PERSON] п.1 Розділу 3 «Порядок визначення необлікованих обємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі)» [PERSON] «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування обємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу» Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого\~газопроводу або несанкціонованого\~втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням (додаток Х\~цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. [PERSON] № 12 експертизи лічильника газу від 22.03.2016 року, покази лічильника після повірки складають 30208 (а.с.91). Остання повірка 10.10.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.73-наряд-завдання). Тому розрахунок збитків проводився з дня, наступного на днем, коли проводилась повірка, тобто з 11.10.2015 року. [PERSON] протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 25.03.2016 року (а.с.89), нарахування проведені з 11.10.2015 року по 29.02.2016 року в сумі 16753,56 грн., що складає 2105,67 м куб, з 01.03.2016 року по 14.03.2016 року в сумі 1736,28 грн., що складає 217,60 м куб. 25.03.2016 року був складений Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості (а.с.90), згідно якого на підставі акту про порушення від 22.03.2016 року №398 щодо споживача [PERSON] за адресою м. Нікополь, Богунська, 45 з приводу виявлених порушень проведено розрахунок обєму та обсягу природного газу і його вартості , завданих порушенням в розмірі 2105,67 м куб, 217,60 м куб. за період з 11.10.2015 року по 29.02.2016 року - 2105,67 м куб, в сумі 16753,56 грн., з 01.03.2016 року по 14.03.2016 року - 217,60 м куб., в сумі 1736,28 грн. [PERSON] службової записки адресованої зам. голови правління ПАТ «Дніпропетровськгаз» (а.с.88), нарахування проведені з 11.10.2015 року по 29.02.2016 року в сумі 16753,56 грн., що складає 2105,67 м куб, з 01.03.2016 року по 14.03.2016 року в сумі 1736,28 грн., що складає 217,60 м куб. Позивачу було виставлено рахунки на оплату збитків на суму 16753,56 грн. та на суму 1736,28 грн. (а.с.11,77). Збитки були позивачем відшкодовані, що підтверджується розрахунком (а.с.78,79) та підтвердилося в судовому засіданні поясненнями позивача, представника відповідача. Підстав для визнання неправомірними та скасування нарахованих відповідачем збитків на суму 16753,56 грн. та на суму 1736,28 грн. судом не встановлено. Посилання позивача в позові на те, що в наданих їй для оплати рахунках не міститься відповідних реквізитів для проведення оплати є безпідставними, так як позивач у судовому засіданні пояснила, що провела оплату рахунків саме по вказаним в них реквізитах. Суд не бере до уваги посилання в позові на те, що в Акті-претензії від 22.03.2016 року відсутні будь-які виражені в числовому значенні показники, так як у вказаному акті відповідач висловив претензію щодо втручання в БГС у звязку з чим повідомив, що до споживача буде застосовано нарахування за відшкодування збитків та повідомлено про розгляд цього на засіданні комісії, вказано день, час і місце її проведення. Також суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що відповідачем деякі акти (від 15.03.2016 року, від 22.03.2016 року) були складені у присутності чоловіка позивача, що на його думку є порушенням, так як позивач у судовому засіданні пояснила, що вона та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, в неї з чоловіком дуже добрі стосунки, вона була на роботі, а чоловік був дома, тому акти складалися за його присутністю та по її приходу до дому він їй про все повідомляв. Посилання представника позивача на вказані обставини не є підставою для задоволення заявлених позовних вимог. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що дії відповідача по нарахуванню позивачу збитків є правомірними. А тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed