Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач 13.12.2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS] та користуються послугами централізованого теплопостачання. Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та відповідачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідач своєчасно не оплачувала надані позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 01.11.2013 року в сумі 14360 грн. 32 коп. Заборгованість виникла за період з жовтня 2000 року по квітень 2013 року. Незважаючи на письмові попередження про необхідність погашення боргу, відповідач відмовлялась добровільно погасити заборгованість. Позивач також звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості. Судом 12.09.2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 9486 грн. 91 коп., який був скасований за заявою відповідача 07.12.2011 року. З огляду на це, позивач вважає, що строк позовної давності був перерваний. Також посилається на те, що за відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, НКП «Нікопольтеплоенерго» раніше був позбавлений можливості пред'явити позов, що є поважною причиною пропуску загального строку позовної давності. Тому, позивач просить суд поновити строк позовної давності та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 14360 грн. 32 коп., понесені ним судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.22,23). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.21), причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності, як і заперечень на позов, суду не надала. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, оглянувши справу № 2н-1789/11, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. У відповідності до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У судовому засіданні встановлено наступне. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.17). За адресою: [ADDRESS] відповідач не зареєстрована, але проживає та отримує послуги з постачання теплової енергії, що надаються Нікопольським комунальним підприємством «Нікопольтеплоенерго» (а.с.8-12,21). На ім'я відповідача за вказаною адресою відкритий особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.4). Між сторонами встановилися зобов'язальні правовідносини. Згідно розрахунку (а.с.4,5) за період з 01.02.2001 року по 25.04.2013 року відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги з теплопостачання в розмірі 14360 грн. 32 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.ч.3,4,5 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Згідно зі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позивач звернувся до суду з даним позовом 13.12.2013 року. До звернення до суду з даним позовом НКП «Нікопольтеплоенерго» 01.07.2011 року зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги за теплову енергію в розмірі 9486 грн. 91 коп., що згідно доданого до заяви розрахунку виникла станом на 25.03.2011 року (а.с.2,4 оглянутої в судовому засіданні Справи № 2н-1789/11). 12.09.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь НКП «Нікопольтеплоенерго» заборгованість за надані послуги теплової енергії в сумі 9486 грн. 91 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (а.с.8 оглянутої в судовому засіданні Справи № 2н-1789/11). Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2011 року судовий наказ від 12.09.2011 року був скасований (а.с.18 оглянутої в судовому засіданні Справи № 2н-1789/11). Таким чином строк позовної давності був перерваний 01.07.2011 року. Посилання позивача на те, що раніше він був позбавлений можливості пред'явити позов у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, суд до уваги не приймає, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду надано не було. Поважних причин пропуску строку за період з 01.02.2001 року по 01.07.2008 року судом не встановлено. Тому у поновленні строку позовної давності за цей період слід відмовити. Згідно розрахунку, позивач нараховував заборгованість з 01.02.2001 року по 25.04.2013 року (а.с.4). Тільки 01.07.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, який ухвалою суду від 07.12.2011 року було скасовано. Тобто 01.07.2011 року відбулося переривання строку позовної давності. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2008 року по 25.04.2013 року у розмірі 10487 грн. 18 коп. (14360 грн. 32 коп.(заборгованість станом на 25.04.2013 року) - 3873 грн. 14 коп.(заборгованість станом на 01.07.2008 року) = 10487 грн. 18 коп.) (а.с.4,5). У задоволенні вимог позову щодо стягнення заборгованості за інший період слід відмовити за пропуском строку. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений останнім при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: partial