Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 17.02.2017 звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем за законом. В якій прохала : встановити факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] з 2009 року по день смерті [PERSON] . Визнати, відповідно до ст.1264 ЦК України, спадкоємцем четвертої черги спадщини [PERSON] її [PERSON] . В обгрунтування позову зазначила, що приблизно в 1966-1967 році познайомилася з [PERSON] , [INFO] . Фактично з цього часу між ними склалися дружні стосунки. Вони працювали на одному підприємстві Полтавському заводі «Лтава». Спілкувалися, як по роботі так і в побуті. Разом проводили вихідні дні, разом їздили у відпустку відпочивати на море. Вони з [PERSON] відчували духовну спорідненість один до одного. В 1983 році вона, [PERSON] вийшла заміж, але навіть створення сім`ї та народження сина [PERSON] не припинило дружби з [PERSON] . Після того як вона, [PERSON] народила сина [PERSON] фактично весь свій вільний час проводила з нею, допомагала доглядати за дитиною, залишалася з ним, коли потрібно було відлучатися та вирішувати сімейні проблеми. Особисте життя у самої [PERSON] не склалося, сім`ї вона не створила і фактично все життя прожила одна, спілкуючись з нею, [PERSON] та її родиною. [PERSON] мешкала в приватизованій однокімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS] . Приблизно в середині 2009 року, під час спілкування, [PERSON] попросила позивачку та чоловіка позивачки надати їй можливість проживати разом із ними, оскільки на той час їй виповнилося вже 60 років. Не зважаючи на те, що померла вела досить активний образ життя, стан здоров`я [PERSON] поступово ускладнювався, хоча вона намагалася це приховувати перед своїми знайомими, виглядаючи завжди веселою та життєлюбною. Крім того, вона не любила бути самотньою та мала потребу у спілкуванні, і саме тому намагалася бути як можливо більше в суспільстві. В зв`язку з цим, [PERSON] хотіла проживати разом із сім`єю позивачки, щоб уникнути самотності. З часом [PERSON] все важче було самостійно піклуватися про себе, навіть у дрібному побуті (прати, купувати продукти, готовити їжу, сплачувати комунальні послуги). Вони з чоловіком проживали в двокімнатній квартирі, для [PERSON] виділили окрему кімнату де облаштували (ліжко, шафу для одягу та речей, тощо), в якій вона фактично проживала до смерті. Син [PERSON] вже проживав окремо. [PERSON] отримувала пенсію, частину якої віддавала їй, [PERSON] «на прожиття», як вона казала. З загального бюджету купувалися ліки, продукти харчування, взуття та одяг. В 2011 році [PERSON] захворіла, скаржилась на слабкість, погіршення слуху, запаморочення. В 2012 році їй було поставлено діагноз: «ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги», в 2014 році - «цукровий діабет 2 типу», в середині жовтня 2015 року виявлено наявність пухлинного утворення 8х10 см в області живота. Після цього померла була поміщена на стаціонарне лікування в онкологічний диспансер. Під час перебігу хвороби вона, [PERSON] купувала ліки, готувала їжу, доглядала за нею дома та коли вона була на стаціонарному лікуванні. [INFO] [PERSON] померла. На день смерті [PERSON] була самотньою особою, за якою вона, [PERSON] здійснювала постійний догляд, як за членом сім`ї. Після смерті за допомогою сина здійснила поховання.. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що згідно ст.1264 ЦК України вона, [PERSON] являється спадкоємцем четвертої черги, і про існування інших спадкоємців їй не було невідомо, в квітні 2016 року звернулась до ПН Полтавського МНО [PERSON] для подання заяви про прийняття спадщини. Але у прийняті даної заяви мені було відмовлено на тій підставі, що не являюється спадкоємцем за законом, заповіту спадкодавець не складав, а факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю повинен встановити суд. В грудні 2016 року стало відомо, про те, що [PERSON] , яка представляється двоюрідною сестрою [PERSON] , також претендує на визнання факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Як відомо позивачці від [PERSON] , [PERSON] виїхала з України на постійне місце проживання в Ізраїль в 90 роках минулого століття, і не приїздила в Україну до грудня 2015 року, тобто, не могла ніяким чином бути родичем, який спільно проживав із [PERSON] . Приблизно з 2005 року, [PERSON] стала на облік у БО «Полтавській єврейській фонд «Хесед Нефеш». БО «Полтавській єврейській фонд «Хесед Нефеш» надавав грошову допомогу [PERSON] як члену цієї організації, також, ця організація надавала пакетик із ліками для неї, коли вона знаходилась в лікарні. БО «Полтавській єврейській фонд «Хесед Нефеш» надав представнику [PERSON] довідку № 116 від 26.12.2016, до якої долучено анкету [PERSON] де зазначено в графі «Родичі, проживаючі спільно, або інші контактні особи» - [PERSON] та контактні телефони: українського оператора мобільного зв`язку «Київстар»: . Інни доньки [PERSON] , [PERSON] її чоловіка, які проживали весь час на території Ізраїлю, і не мали ні якого відношення до життя [PERSON] . В 2012 році [PERSON] придбала за свій кошт через БО «Полтавській єврейській фонд «Хесед Нефеш» екскурсійну подорож в Ізраїль. Вона повідомила, що користуючись нагодою вона зустрінеться зі своїми далекими родичами [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] не запрошувала безпосередньо [PERSON] в Ізраїль, не оплачувала їй подорож, і взагалі ніяким чином за нею не піклувалася, не надсилала будь-яку фінансову допомогу, навіть жодного разу не привітала її з днем народження, не приймала участь у її похоронах. [PERSON] більше була прив`язана до інших своїх родичів, які проживали в США, з ними вона спілкувалась за допомогою програми «скайп» та прохала свою сусідку [PERSON] надати можливість спілкуватися із родичами в США. Із [PERSON] , [PERSON] практично не спілкувалась. Вона фактично весь час проживала спільно із мною, [PERSON] , інколи лише відвідуючи свою квартиру для її догляду (т.1 а.с.2-6). \~ \~ \~ \~Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ 21.11.2018 між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 21.11.2018 цивільну справу №554/1286/17 (провадження №2/554/981/2018) передано для подальшого розгляду судді Блажко І.О., у зв`язку із закінченням 06.11.2018 повноважень судді Шевської О.І. (т.1 а.с.198, 199). \~ \~ \~ \~21 грудня 2018 року ухвалою суду залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору територіальну громаду в особі Полтавської міської ради та ПН [PERSON] . Відкладено засідання у справі та призначено на 22 січня 2019 року (т.1 а.с.218, 219). \~ \~ \~ \~16 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява (справа №554/289/19) [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем третьої черги та визання права власності на майно в порядку спадкування. В якому прохала: встановити факт родинних відносин, що [PERSON] , [INFO] , батько [PERSON] , [INFO] є братом [PERSON] , [INFO] , донькою якого є [PERSON] , [INFO] . Визнати [PERSON] , [INFO] спадкоємцем третьої черги за законом в порядку приписів ст.ст. 1263, 1265, 1266 ЦК України після [PERSON] , яка померла [INFO] . Визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] (сто вісімнадцять дріб 2) в корпусі 4 (чотири) та в цілому складається з: 1-а кімната (2), площею 17,3 кв.м, коридору (1), площею 3,6 кв.м, кладової (3), площею 0,5 кв.м, кухні (4), площею 8,4 кв.м, вбиральні (5), площею 1 кв.м, ванної (6), площею 2,6 кв.м, балкона, площею 0,9 кв.м, загальною площею 34, 3 кв.м (т.2 а.с.5-14). 17 січня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження в справі №№554/289/19, 2/554/947/2019 за позовом [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем третьої черги та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Клопотання адвоката Пономаренко В.В., яка діє в інтересах [PERSON] про витребування доказів та допит свідків задоволено. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду в підготовчому засіданні на 14 лютого 2019 року (т.2 а.с.121-123). \~ \~ \~ \~22 січня 2019 року ухвалою суду клопотання позивача [PERSON] задоволено, клопотання представника [PERSON] за ордером [PERSON] задоволено. Викликано в судове засідання свідків, повторно викликано в судове засідання на 21.02.2019 свідків. Об`єднано\~цивільну справу\~№554/1286/17\~та цивільну\~справу №554/289/19\~в одне\~провадження та\~присвоєно справі\~№554/1286/17. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПН Полтавського МНО Медведеву В.І. Клопотання представника третьої особи за дорученням [PERSON] задоволено. Продовжено процесуальний строк для подання пояснень третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Відкладено підготовче засідання у справі. Призначено підготовче засідання на 21 лютого 2019 року (т.1 а.с.249-251, т.2 а.с.130-132). \~ \~ \~ \~13 лютого 2019 року до суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву [PERSON] якому зазначила, що заперечує проти позивних вимог [PERSON] повністю. [PERSON] вже зверталася до суду із зазначених в позові підстав 11.08.2016 до Октябрського районного суду м.Полтави суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт родинних відносин між [PERSON] , [PERSON] підтверджується поясненнями свідка, який проживає в [PERSON] та не міг знати чи є [PERSON] та [PERSON] рідними братами та фотокартками. Також суд першої інстанції зазначив, що права позивача на спадкове майно ніким не оспорюються. [PERSON] , яка представляється двоюрідною сестрою померлої [PERSON] була обізнана про її, [PERSON] відносини з [PERSON] , свідомо не залучила її, [PERSON] до участі в цій справі. Але рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 11.07.2017 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2016 було скасоване та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до виконавчого комітету Полтавської міської ради відмовлено. Апеляційний суд, встановивши, що судом першої інстанції повно і всебічно не з`ясовано всі фактичні обставини справи, внаслідок чого до участі у справі не залучено всіх заінтересованих осіб, зокрема її, [PERSON] , що позбавило її, [PERSON] можливості захисту своїх прав та надання суду відповідних доказів, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Зазначене рішення апеляційного суду було оскаржене в касаційній інстанції, але Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 скарга [PERSON] , яка подана її представником була залишена без задоволення. На теперішній час в позові [PERSON] також відсутні докази про факт родинних відносин між батьком [PERSON] - [PERSON] та батьком [PERSON] - [PERSON] . При цьому сама позивачка стверджує, що свідоцтво про народження батька [PERSON] , [PERSON] та свідоцтво про народження її батька [PERSON] відсутні, а факт їх народження нібито в однієї місцевості не підтверджується компетентними органами. Копії фотографій, які мають ознаки фото минулого сторіччя не можуть слугувати належними доказами, адже особи які на них зображені ідентифіковані на розсуд [PERSON] і немає осіб які б могли це підтвердити або спростувати. Твердження [PERSON] , що [PERSON] в 2012 році прилітала в гості в Ізраїль саме до неї не відповідають дійсності. Путівка до Ізраїлю була придбана [PERSON] через БО «Полтавського єврейського фонду «Хесед Нефеш» за 6000 гривень, як туристична за гроші із загального з нею, [PERSON] бюджету. В Ізраїлі вона жила в готелі, в якому було забезпечено харчування і дійсно зустрічалася з багатьма людьми та їздила на екскурсії. [PERSON] намагалась вести активний образ життя, відвідувала денний клуб «Добрі поради» БО «Полтавського єврейського фонду «Хесед Нефеш», пробувала займатися фітнесом, до кінця березня 2012 року, офіційно працювала у державному закладі «Полтавська міська дезінфекційна станція», але вона добре розуміла самотність і «перспективи» похилого віку. Прохала у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем третьої черги та визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити за безпідставністю (т.1 а.с.274-277). \~ \~ \~ \~21 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву представника [PERSON] адвоката Пономаренко В.В. В якому зазначила, що з обставинами, викладеними у відзиві погодитись не можливо, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам життя родини [PERSON] , трьох братів Абрама, [PERSON] , Арона та сестри Дори, їх батьків, їх дітей, тобто сестер [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , їх взаємовідносин, про які [PERSON] взагалі нічого не було відомо і бути не могло, оскільки [PERSON] , яка є двоюрідною сестрою [PERSON] жила сама у своїй квартирі [ADDRESS] , і не мала потреби жити разом із [PERSON] , її чоловіком та дорослим сином за адресою [ADDRESS] . [PERSON] вже зверталась до Октябрського районного суду м. Полтави у серпні 2016 року із позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, який 29.08.2016 рішенням суду було задоволено. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11.07.2017 рішення суду першої інстанції від 29.08.2016 було скасовано з процесуальних підстав, оскільки, судом першої інстанції не було встановлено всього кола спадкоємців, і як наслідок не залучено до участі всіх осіб у справі, зокрема [PERSON] , що позбавило її можливості здійснення захисту своїх прав та надання суду відповідних доказів. Окрім того, суд у своєму рішенні вказує, що [PERSON] стверджує, що про наявність обставин її проживання та догляду за [PERSON] позивач була обізнана, після смерті [PERSON] апелянт в грудні 2015 року спілкувалася з позивачем щодо спадщини. Однак [PERSON] не повідомила про ці обставини при зверненні до суду з позовом у даній справі. В ухвалі Верховного Суду містяться аналогічні висновки, з приводу того, що суд першої інстанції невірно визначив коло спадкоємців, і [PERSON] повинна була як позивач, на яку і покладено такий обов`язок, залучити до участі в якості відповідача [PERSON] , що з процесуальних приписів є невірним, а тому і касаційна скарга була відхилена, а рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. Ані суд апеляційної, ані суд касаційної інстанції не вдавалися до оцінки доказів у справі щодо обгрунтування доводів позову [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, а рішення суду першої інстанції було скасовано лише з процесуальних підстав, тобто з підстав не залучення до участі в розгляді справи [PERSON] , як особи, яка претендує на права на спадкування після [PERSON] . \~ \~ \~ \~Фотокартки долучені до позову мають відношення до різного періоду життя як самої [PERSON] , так і її спілкування із сестрами [PERSON] та [PERSON] , які живуть в м. Ієрусалим, країна Ізраіль, і сестрою [PERSON] , що проживає в США, всієї родини [PERSON] , зокрема і спілкування батьків [PERSON] та [PERSON] , із братом [PERSON] і його родиною, до складу якої входить донька [PERSON] , яка і є двоюрідною сестрою [PERSON] . Фото архів не тільки підтверджує факт родинних стосунків, а й факт того, що ніякого догляду [PERSON] не потребувала, бо навіть в період 2011 по середину жовтня 2015 років вела активний образ життя, вона має щасливий вигляд, і поряд велику кількість людей, в той час як відсутнє жодне фото з пані [PERSON] або її сином та чоловіком за цей період її життя. Фото, які долучені [PERSON] до її позову не свідчать взагалі ні про що, лише про те, що вона разом із нею у 1979 році колись відпочивала, як і на інших фото такі факти також мають місце, але з іншими людьми, але ж як це доводить, що вони спільно жили, мали спільний бюджет вели спільне господарство. Про поїздку до м. Ізраіль, про відвідування спортивного клубу, про те, що померла була підопічною БО «Полтавського єврейського фонду «ХеседНефеш», відвідувала клуб «Добрі поради» [PERSON] при подачі першого позову взагалі не було відомо, але вже потім повторно звертаючись до суду із позовом вона вказує ці обставини в обгрунтування доводів позову, як і на даний час говорить про спільні покупки, зокрема про путівку до Ізраілю. Вказані факти, були обгрунтовані документами і озвучені адвокатом Пономаренко В.В. в судовому засіданні в апеляційному суді Полтавської області, яке відбулося 31 січня 2017 року. Всі хвороби, які мала померла, це звичайні вікові хвороби. В медичній документації відсутні позначки лікаря «неходяча», «потребує догляду», «місце проживання змінено», відвідування лікаря на дому. Про хвороби, які вона мала сестри як [PERSON] , так і [PERSON] , [PERSON] були обізнані, але це не заважало [PERSON] планувати поїздку навесні 2016 року до США в гості до своєї сестри [PERSON] . [PERSON] померла раптово, як і раптово почалися розлади із здоров`ям. Діагноз, який їй було поставлено як причина смерті атеросклеротична хвороба серця. [PERSON] в жодному документі не заперечувала факт того, що по її приїзду їй стало відомо, що [PERSON] поховала її сестру Єлізавету, і про те, що в них відбулася розмова з приводу компенсації витрат за її поховання. До їх приїзду, [PERSON] забрала документи на ім`я [PERSON] , що підтверджуються право власності, як і інші документи (свідоцтво про народження Єлізавети, її батька [PERSON] , свідоцтво про одруження її батьків, трудову книжку, пенсійне посвідчення, та інші), тобто вона мала відомості про факти трудової діяльності Єлізавети в ДЗ «Полтавська міська дезінфікційна станція». В той же час, звертаючись вперше до суду із позовом факт її роботи у 2012 році вона замовчує, бо це не вкладається в єдину картину догляд за дуже хворою людиною. Докази які б дійсно свідчили, про факт спільного проживання [PERSON] , яка померла [INFO] із [PERSON] відсутні, і жоден із документів, долучений [PERSON] цього факту не підтверджує (т.3 а.с.3-7). \~ \~ \~ \~21 лютого 2019 року ухвалою суду викликати повторно на 20.03.2019, в судове засідання свідків. Закрити підготовче провадження у цивільній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2019 року (т.3 а.с.15, 16). \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник [PERSON] за ордером [PERSON] позовну заяву [PERSON] підтримав повністю, прохав задовольнити. Позовну заяву [PERSON] не визнав повністю, прохав відмовити у задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник [PERSON] за ордером Пономаренко В.В. позовну заяву Рубінчік Софії підтримала повністю, прохала задовольнити. Позовну заяву [PERSON] не визнала повністю, прохала відмовити у задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради до суду не з`явився, будучи у встановлений ЦПУ України спосіб повідомлені про судове засідання (т.3 а.с.40). \~ \~ \~ \~Третя особа ПН Полтавського МНО Дробітько В.В. до суду не з`явилася, надавши суду заяву. В якій прохала, справу розглядати без її присутності (т.3 а.с.43). \~ \~ \~ \~Третя особа ПН Полтавського МНО Медведева В.І. до суду не з`явилася, надавши суду заяву. В якій прохала, справу розглянути в її відсутність (т.3 а.с.45). \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши представника [PERSON] за ордером [PERSON] , представника [PERSON] за ордером Пономаренко В.В., свідків, дослідивши матеріали\~справи,\~приходить до\~висновків.\~Упозові [PERSON] до [PERSON] відмовити. Позовну заяву [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] задовольнити. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , з 03.07.1987 зареєстроване місце проживання [ADDRESS] , що слідує із копії паспорта на ім`я [PERSON] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 26 березня 1996 року (т.1 а.с.28-29). \~ \~ \~ \~Із відповіді БО «Полтавський єврейський фонд «Хесед Нефеш» вих.№116 від 26.12.2016 вбачається, що [PERSON] була підопічною БО «Полтавський єврейський фонд «Хесед Нефеш» з 07 квітня 2005 року. Мала соціальний статус як одинока з вказаними контактними особами в особовій анкеті [PERSON] . Проживала за адресою [ADDRESS] . За видом рухливості мала статус ходяча. До 26.03.2012 працювала. Отримувала послуги по програмі «Магазин» та побутовий ремонт. Приймала активну участь в клубних програмах Хеседу. Кожного тижня вдвідувала жіночі збори. Отримувала матеріальну допомогу в лікарні від Фонду. Соціальний працівник який відвідував її в лікарні від Фонду доставляла медикаменти. [PERSON] не вказувала та не згадувала, що проживала однією з якимись особами (т.2 а.с.81, 82). \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] померла, про що Центральним відділом РАЦС Полтавського МУЮ в книзі реєстрації смертей від 09.11.2015 зроблено відповідний актовий запис за № 1408 (т.1 а.с.12). \~ \~ \~ \~Прокурором прокуратури Октябрського району м.Полтава було дозволено,

Outcome: approved