Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач 19.05.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення батьківських прав. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2005 року позивача позбавлено батьківських прав відносно дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час позивач радикально змінила умови та спосіб свого життя, працевлаштована, бажає виконувати свої батьківські обов'язки, з огляду на що просила суд поновити її батьківські права. У судовому засіданні 18.10.2016 року позивач позов підтримав. У судовому засіданні 18.10.2016 року відповідач позов визнав. У судовому засіданні 18.10.2016 року представник Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації - Лукянчук Р.П. не заперечувала проти задоволення позову та надала суду висновок Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про доцільність поновлення батьківських прав позивача від 05.09.2016 року №107-40/5454. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 213 ЦПК України, якою встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим зазначає наступне. Відповідно до положень ст. 169 СК України 1. Мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. 2. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. 3. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. 4. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. 5. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. 6. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. 7. У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2005 року позивача позбавлено батьківських прав відносно дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Відповідно до висновку Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.09.2016 року №107-40/5454, служба у справах дітей вважає за доцільне поновити батьківські права [PERSON], [INFO] відносно дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 35-36). Таким чином, будь-яких конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для відмови у задоволенні позову, судом у судовому засіданні не встановлено. Таким чином, враховуючи зазначене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а отже такими, які слід задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного та

Outcome: approved