Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач 16.12.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси\~\~з позовом\~\~до Кредитної спілки «Україна» про стягнення суми депозитного вкладу у розмірі 69 700 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.12.2006 року між ним та Кредитною спілкою\~\~«Україна» в особі голови правління [PERSON] було підписано свідоцтво № ГО-291206Д про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок кредитної спілки у розмірі 20 000 грн., що підтверджується касовою квитанцією. 28.12.2008 року позивач внесла додатковий пайовий внесок до Кредитної спілки «Україна» у розмірі 3600 грн., що також підтверджується відповідною квитанцією. 29 червня 2007 році позивач підписав свідоцтво №ГО-290607А про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок кредитної спілки у розмірі 5 000 грн., що підтверджується касовою квитанцією. Пізніше [PERSON] був зроблений додатковий пайовий внесок до Свідоцтва ГО-290607А : 01.10.2007р.- у розмірі 23 159,73 грн. 01.10.2007р,- у розмірі 340,27 грн. 10.09.2008р.- у розмірі 4 500 грн. 01.07.2008р.- у розмірі 2 218.52 гри. та 1 918,48 грн. 29 березня 2007 р. внесено додатковий пайовий внесок до свідоцтва ГО-291206Д у розмірі 5 000 грн., що підтверджується касовою квитанцією.31 березня 2008 р. було здійснено додатковий пайовий внесок до свідоцтва ГО-281207Ж у розмірі 3 900 грн., що підтверджується касовою квитанцією. Всього сума зобов'язання Кредитної спілки «Україна» перед позивачем склав 69 700 грн. По закінченню строку дії вказаного договору відповідач не повернув позивачу зазначену суму внеску, чим порушив умови договору. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву згідно якої просив розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, враховуючи заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд, у зв'язку з неявкою представника відповідача та неповідомленням про поважні Судом встановлено, що 29.12.2006 року між [PERSON] та Кредитною спілкою\~\~«Україна» в особі голови правління [PERSON] було підписано свідоцтво № ГО-291206Д про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок кредитної спілки у розмірі 20 000 грн. Підписання зазначеного свідоцтва підтверджується відповідними підписами сторін та печаткою Кредитної спілки «Україна». Пунктом 1, 2, 5 Договору регламентується предмет Договору, а саме - член Спілки вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає Внесок на умовах строковості, зворотності та платності у розмірі 20 000 грн., початком якого є дата внесення Внеску. Пунктом 6 Договору встановлено, що виплата доходу за Договором проводиться 29-го числа кожного кварталу. Відповідно до положень п. 8 Договору по закінченні строку дії Договору Спілка зобов'язується виплатити суму вкладу, зазначену у п. 1 Договору з нарахованими відсотками через сім банківських днів з дня звернення члена Спілки з заявою про повернення суми вкладу. Пунктом 10 Договору встановлено, що Спілка несе повну матеріальну відповідальність за виконання умов договору. Позивач виконав умови договору та надав кредитній спілці кошти у розмірі 20\~000 гривень, шляхом перерахування коштів на рахунок кредитної спілки, що підтверджується відповідними квитанціями. Всього сума зобов'язань Кредитної спілки «Україна» перед позивачем складає 69 700 грн. По закінченню строку дії вказаного договору відповідач не повернув позивачу зазначену суму внеску, чим порушив умови договору. На розсуд суду такі дії відповідача призвели до порушення майнових прав позивачки, є безвідповідальними та такими, що не відповідають умовам зазначеного договору.\~\~\~\~\~\~ У зв'язку з невиконанням договору у відповідача перед позивачкою утворилась заборгованість загальна сума якої становить 69 700 грн. Згідно зі\~ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»\~внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані на внески доходи (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти у порядку і строки, які визначені відповідно до укладеного з членами кредитної спілки договорами. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~\~ч.1\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ \~\~Згідно\~Закону\~\~«Про кредитні спілки»\~\~кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Згідно п. 2\~ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки»\~кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини 7\~статті 10 цього Закону, в порядку передбаченому статутом кредитної спілки або не пізніше строку передбаченому відповідним укладеними з членом кредитної спілки договором. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно квитанції № [NUMBER] від 27.02.2017 року, [PERSON] було сплачено суму судового збору в розмірі 697 грн. Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial