Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач Irren Trading B.V. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 4069349,04 доларів США. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем ТОВ «Амарант» укладено контракти від 20.05.2013 року та від 21.05.2013 року на поставку кукурудзи 3 класу українського походження врожаю 2013 року. На виконання зобов'язань за контрактами 23.05.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договори поруки. На виконання умов контрактів Irren Trading B.V. сплачено на користь ТОВ «Амарант» попередню оплату в сумі 2 631 200 доларів США. Поставку товару не було проведено, отже позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати та штрафу за односторонню відмову від контракту. Оскільки на даний час права позивача порушено він змушений звертатись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 03.04.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант» залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою суду від 23.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант» залучено до участі у справі як співвідповідача. В судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги та у зв'язку із частковою сплатою боргу просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Амарант» 1 971 000 доларів США попередньої оплати, штрафу 789 360 доларів США та 648789,04 доларів США річних процентів та 3654 гривень судового збору. Представники відповідачів в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували повністю, просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях та стягнути з позивача 3654 гривень судового збору. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, письмові пояснення суду не надала. Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що між позивачем Irren Trading B.V та відповідачем ТОВ «Амарант» укладені контракти від 20.05.2013 року за №20/05/13АК та від 21.05.2013 року № 21/05/13 АК відповідно на поставку кукурудзи 3 класу українського походження, врожаю 2013 року, 100 % насипом. Згідно п.1.1. відповідач ТОВ «Амарант» зобов'язувався поставити, а позивач Irren Trading B.V прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених контрактами. Загальна кількість товару відповідно до контракту №20/05/13 АК від 20.05.2013 року складала 10 000 метричних тон +/-5% за вибором покупця та відповідно до контракту №21/05/13АК від 21.05.2013 року складала 10 000 метричних тон +/-5% за вибором покупця. Відповідно до п.8.1. обох контрактів ціна однієї метричної тони товару визначається як середньо ринкова ціна на кукурудзу 3 класу у попередньому сільськогосподарському сезоні, що складає 220 доларів США за одну метричну тону, з дисконтом 8%. Зазначена ціна товару не є остаточною, може коригуватись сторонами в наступному порядку. Постачальник має одноразову можливість оголошення остаточної ціни тоннажу в період з 1 по 15 вересня 2013 року, фіксуючи її на будь-який, робочий в Роттердамі, день періоду. Постачальник оголошує про фіксацію цін у письмовій формі у вигляді підписаного належним чином факсового або електронного повідомлення, відправленого в офіс покупця до 10:00 за Роттердаму. Дане повідомлення повинно містити таку інформацію, як день і котирування, відповідний місяць експорту та тоннаж, що експортується. Остаточна ціна є ціною закриття грудневого ф'ючерсу Чиказької товарної біржі на ринковий день, що передує дню фіксації, опублікованою на офіційному сайті. Вартість у доларах США за бушель помножена на 39,368 є вартістю в доларах США за метричну тонну. Формула для розрахунку остаточної ціни є такою, остаточна ціна = ціна закриття/100*39,368-вартість фобування 20$, з дисконтом 8%. У разі якщо постачальник не скористався своєю можливістю оголошення фіксації цін, індикативна ціна автоматично стає остаточною ціною товару. Відповідач ТОВ «Амарант» не скористався своєю можливістю оголошення фіксації цін. Згідно п.8.2 контрактів №20/05/13 АК від 20.05.2013 року та №21/05/13 АК від 21.05.2013 року загальна сума кожного з контрактів на момент його укладення складає 2024000 доларів США +/-5%. Остаточна загальна сума кожного з контрактів дорівнюватиме вартості товару, поставленого за відповідним контрактом. Відповідно до умов контрактів №20/05/13АК від 20.05.2013 року та від 21/05/13АК від 21.05.2013 року позивач Irren Trading B.V перерахував на користь відповідача ТОВ «Амарант» попередню оплату в загальній сумі 2631200 доларів США, що підтверджується платіжними документами, копіями банківських виписок, а саме 24.05.2013 року 300 000 доларів США за контрактом №21/05/13АК від 21.05.2013 року, 24.05.2013 року 300 000 доларів США за контрактом №20/05/13АК від 20.05.2013 року, 16.06.2013 року 315 000 доларів США за контрактом №20/05/13АК від 20.05.2013 року, 16.06.2013 року 315 000 доларів США, 02.07.2013 року 170 000 доларів США за контрактом №20/05/13АК від 20.05.2013 року, 09.07.2013 року 550 000 доларів США за контрактом №20/05/13 АК від 20.05.2013 року, 09.07.2013 року 681200 доларів США за контрактом №21/05/13АК від 21.05.2013 року. Загальна сума здійсненої попередньої оплати за контрактом №20/05/13АК від 20.05.2013 року складає 1335000 доларів США, за контрактом №21/05/13АК від 21.05.2013 року - 1296200 доларів США. Відповідно до п.6.1. обох контрактів поставка товару повинна бути здійснена у строк з 15.09.2013 року до 01.12.2013 року. Згідно п.4.1. обох контрактів відвантаження товару буде здійснено на умовах: СРТ-будь - який Чорноморський порт України, окрім портів АРК за вибором покупця, згідно з «Інкотермс-2010», за винятком застережень, передбачених контрактом. Покупець письмово повідомляє постачальнику місце розвантаження не пізніше ніж за 30 днів до дати початку поставки товару за контрактом. У встановлений пунктом 4.1. контрактів №20/05/13АК від 20.05.2013 року та №21/05/13АК від 21.05.2013 року строк покупець письмово не повідомив постачальнику місце розвантаження у зв'язку з чим відповідач ТОВ «Амарант» листом №1642 від 29.11.2013 року встановив новий додатковий строк для виконання покупцем своїх зобов'язань, а саме встановив додатковий строк початку прийняття поставки товару за контрактами - не пізніше ніж до 16.12.2013 року, додатковий строк повідомлення постачальника про місце розвантаження - не пізніше, ніж до 02.12.2013 року. 23.05.2013 року між позивачем Irren Trading B.V та співвідповідачем [PERSON] укладено договори поруки №1, №2 відповідно до умов яких відповідач [PERSON] поручився перед позивачем відповідати у повному обсязі за невиконання чи неналежне виконання ТОВ «Амарант» своїх зобов'язань за контрактами від 20.05.2013 року та 21.05.2013 року за №20/05/13АК та № 21/05/13 АК відповідно. Відповідно до п.1.1 договору поруки №1 від 23.05.2013 року відповідач [PERSON] поручився перед позивачем Irren Trading B.V за виконання відповідачем ТОВ «Амарант» своїх зобов'язань за контрактом №20/05/13АК від 20.05.2013 року. Відповідно до п.1.1. договору поруки №2 від 23.05.2013 року відповідач [PERSON] поручився перед позивачем Irren Trading B.V за виконання відповідачем ТОВ «Амарант» своїх зобов'язань за контрактом №21/05/13АК від 21.05.2013 року. Умовами даних договорів передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за невиконання або неналежне виконання боржником зобов'язань за основним договором, включаючи поставку товару, сплату основного боргу, неустойки, процентів за користування чужими грошовими коштами, інфляційних витрат, відшкодування збитків. Згідно з ч.1 ст.63 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 року продавець може встановлювати додатковий строк розумної тривалості для виконання покупцем своїх зобов'язань. За таких обставин встановлення відповідачем ТОВ «Амарант» який є постачальником за обома контрактами №20/05/13АК від 20.05.2013 року та №21/05/13АК від 21.05.2013 року додаткового строку початку прийняття поставки позивачем, не пізніше ніж 16.12.2013 року та повідомлення позивачем постачальника про місце розвантаження не пізніше ніж до 02.12.2013 року є правомірним. 01.12.2013 року, тобто у встановлений відповідачем ТОВ «Амарант» додатковий строк позивач повідомив постачальника про місце розвантаження товару, зазначивши в електронному повідомленні «Порт-Одеса». 05.12.2013 року, тобто до початку встановленого відповідачем ТОВ «Амарант» додаткового строку початку поставки товару за контрактами відповідач ТОВ «Амарант» листом №1702 від 05.12.2013 року повідомив позивача, що він розриває контракти, починаючи з 05.12.2013 року, посилаючись на статті 25, 64, 74 та 76 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 року на тій підставі, що позивач Irren Trading B.V. не повідомив постачальнику місце розвантаження протягом додаткового строку розумної тривалості. Згідно з ст.64 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 року продавець може заявити про розірвання договору у випадку якщо невиконання покупцем будь-якого з його зобов'язань за договором або за цією Конвенцією є істотним порушенням договору або якщо покупець не виконує протягом додаткового строку, встановленого продавцем відповідно до пункту 1 статті 63 свого зобов'язання сплатити ціну чи прийняти поставку товару або заявляє про те що він не зробить цього протягом встановленого таким чином строку. Враховуючи, що покупцем зобов'язання повідомити відповідачеві ТОВ «Амарант» місце розвантаження товару було виконано у встановлений додатковий строк та перебіг додаткового строку прийняття поставки товару станом на момент заяви продавця про розірвання контрактів не розпочався, зобов'язання за контрактами позивачем порушено не було, відповідно, підстави для заяви відповідача ТОВ «Амарант» про розірвання з 05.12.2013 року контрактів №20/05/13АК від 20.05.2013 року та №21/05/13АК від 21.05.2013 року, передбачені ст.64 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 року, були відсутні. За таких обставин 05.12.2013 року відповідач ТОВ «Амарант» відмовився від виконання зобов'язань за контрактами №20/05/13АК від 20.05.2013 року та від 21/05/13АК від 21.05.2013 року в односторонньому порядку. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.12.5 вищевказаних контрактів постачальник у будь-який момент до настання строку поставки товару, визначеного контрактом, має право в односторонньому порядку відмовитись від цього контракту. У цьому випадку постачальник зобов'язується повернути покупцеві суму попередньої оплати, сплаченої за цим контрактом і сплатити штраф у розмірі 30% від суми попередньої оплати, сплаченої за цим контрактом, протягом 5 банківських днів з моменту односторонньої відмови постачальника від цього контракту. Моментом односторонньої відмови постачальника від цього контракту є дата отримання покупцем відправленого поштою на адресу Покупця, зазначену у цьому контракті, повідомлення про таку відмову від цього контракту або дата першого надходження грошових коштів від постачальника на рахунок покупця. Таким чином, відповідач ТОВ «Амарант» відмовився від обох контрактів до настання строку поставки товару. Грошові кошти сплачені як попередня оплата за вищевказаними контрактами в сумі 2 631 200 доларів США підлягають поверненню. Крім того, згідно п.12.5 контрактів сума штрафу складає 789360 доларів США. Зазначені кошти у встановлений строк не були сплачені ТОВ «Амарант». Згідно з п.1.2 договорів поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за основним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до п.2.1 договорів поруки кредитор у разі невиконання або неналежного виконання боржником будь-якого із зобов'язань за основним договором направляє поручителю письмову вимогу про порушення боржником його зобов'язання за основним договором, а поручитель не пізніше 3-х банківських днів за днем її пред'явлення зобов'язаний виконати на користь кредитора основне зобов'язання боржника. При цьому під пред'явленням письмової вимоги сторони розуміють направлення її кредитором за місцезнаходженням поручителя. 06.12.2013 року на підставі п.2.1. договорів поруки позивач направив відповідачу за його місцезнаходженням письмові вимоги, які були отримані відповідачем [PERSON] 09.12.2013 року. Грошові кошти відповідачем [PERSON] у встановлений строк не сплачені. Також листом від 12.12.2013 року направлялись повторні письмові вимоги про сплату коштів [PERSON] та ТОВ «Амарант», які були отримані ними. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.12.8. контрактів у випадку неповернення покупцеві суми попередньої оплати або вартості товару або несплати штрафних санкцій у строки, передбачені п.12.3,12.4,12.5,12.6, 12.7,12.10. постачальник зобов'язується сплатити на користь покупця 40% річних від суми заборгованості за весь період прострочення. Сума річних процентів, що підлягають сплаті ТОВ «Амарант» на користь позивача за весь період користування коштами з 01.06.2013 року по 11.01.2014 року 2631200х40/365/100х225 днів складає 648 789,04 доларів США. Враховуючи п.1.1. договору поруки та заяву позивача про погашення частини боргу шляхом зарахування грошових коштів в сумі 660200 доларів США, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно підлягає до стягнення 1 971 000 доларів США попередньої оплати за контрактами, 789 360 доларів США штрафу та 648 789,04 доларів США річних процентів. Пояснення ТОВ «Амарант» про те, що зобов'язання за контрактами забезпеченими порукою припинились у повному обсязі 05.12.2013 року з посиланням на норми ч.1 ст.598 та ч.2 ст.653 ЦК України, тому як наслідок відмови ТОВ «Амарант» в односторонньому порядку від контрактів припинились зобов'язанням постачальника з поставки товару на користь покупця, суд не приймає до уваги, оскільки зобов'язання постачальника із повернення покупцеві суми попередньої оплати отриманої за цими контрактами, а також зобов'язання зі сплати на користь покупця штрафу та процентів за весь період прострочення виконання грошових зобов'язань не припинились. Також судом не взяті до уваги пояснення представників відповідачів, що порука [PERSON] за договорами поруки припинилась відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Однак, зобов'язання за контрактами, що забезпечені порукою, не є припиненими, а відтак відповідач як поручитель відповідно до укладених угод несе солідарну відповідальність. Твердження представників відповідачів про те, що даний спір повинен розглядатись міжнародним комерційним арбітражним судом при торгово-промисловій палаті України не приймаються судом з таких підстав. Відповідно до ст.8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди повинен, якщо будь-яка із сторін попросить не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. 20.01.2014 року позивач Irren Trading B.V. звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 4 069349,04 доларів США на підставі договорів поруки. 23.05.2014 року відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТОВ «Амарант», оскільки предметом позову є спільні обов'язки відповідачів виконати грошове зобов'язання перед позивачем. Договори поруки №1, №2 укладені між позивачем та другим відповідачем [PERSON] не містять арбітражного застереження. Контракти №20/05/13АК від 20.05.2013 року та №21/05/13 АК від 21.05.2013 року укладені між позивачем та другим відповідачем ТОВ «Амарант» містять арбітражну угоду у формі арбітражного застереження. Згідно п.13.1. контрактів будь-який спір, який виникає з цього контракту або за ним повинен бути вирішений шляхом арбітражу у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, згідно з його Регламентом. Місце проведення - м. Київ, Україна. Отже, арбітражна угода за вищевказаним контрактами охоплює лише спори, які виникають з цих контрактів або за ними. Предмет позову у даній справі не є предметом арбітражної угоди, укладеної між позивачем та відповідачем ТОВ «Амарант», тому суд не застосовував норми ст.8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж, а керувався при розгляді справи нормами ч.1 ст.113 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1827 гривень судового збору з кожного.

Outcome: approved