Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовом до відповідачів [PERSON], Закритого акціонерного товариства «Укртрансенерго» в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд стягнути із останніх солідарно заборгованість за кредитним договором № 40/702-5 від 24.11.2005 року в розмірі 179 422, 90 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1794,22 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 24.11.2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 40/702-5, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 349639,80 грн., за сплатою зі користування коштами 17 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 23 листопада 2012 року. Кредит було надано на придбання нерухомого майна. Кредитним договором передбачений обовязок позичальника сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених кредитним договором. В забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та Закритим акціонерним товариством «Укртрансенерго» було укладено договір поруки № 1 відповідно до умов якого поручитель зобовязався відповідати перед банком як солідарний із позичальником боржник за належне виконання зобовязань що випливають із умов вищезгаданого кредитного договору. Відповідач [PERSON] належним чином своїх обовязків за кредитним договором не виконував в результаті чого, станом на 10.11.2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 179422,90 грн. з яких: -Заборгованість за сумою кредиту 488,00 грн.; -Заборгованість за процентами 160594,20 грн.; -Пеня за несвоєчасне погашення суми кредиту 26,79 грн.; -Пеня за несвоєчасне погашення відсотків 9863,06 грн.; -Інфляційні втрати за сумою боргу по кредиту 22,89 грн.; -Інфляційні втрати за сумою боргу по процентам 8427,96 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі заперечень проти позову не надали, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 24 листопада 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 40/702-5, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 349 639, 80 грн. на придбання нерухомого майна (п.п. 1.1, 1.2), зі сплатою за користування коштами 17 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 23 листопада 2012 року. Кредит було отримано та використано позичальником, про що свідчить долучений до справи меморіальний ордер № 24-36 від 24.11.2005 року. В якості забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та Закритим акціонерним товариством «Укртрансенерго» було укладено договір поруки № 1 відповідно до умов якого (п.п. 1.1 1.3) поручитель зобовязався відповідати перед банком як солідарний із позичальником боржник за належне виконання зобовязань що випливають із умов вищезгаданого кредитного договору. Кредитним договором передбачений обовязок позичальника (п. 3.3 кредитного договору) сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених кредитним договором, а у випадку порушення зобовязань нести відповідальність, що погоджена у п. 4 кредитного договору. Відповідач [PERSON] отримавши кредит у позивача, належним чином своїх обовязків за кредитним договором не виконував, своєчасно та у повному обсязі не здійснював повернення боргу, в результаті чого, станом на 10.11.2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 179 422, 90 грн. з яких: -Заборгованість за сумою кредиту 488,00 грн.; -Заборгованість за процентами 160594,20 грн.; -Пеня за несвоєчасне погашення суми кредиту 26,79 грн.; -Пеня за несвоєчасне погашення відсотків 9863,06 грн.; -Інфляційні втрати за сумою боргу по кредиту 22,89 грн.; -Інфляційні втрати за сумою боргу по процентам 8427,96 грн. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні. Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач звертався до відповідачів із письмовими вимогами щодо повернення заборгованості, але такі вимоги банку були залишені без уваги, як позичальником, так і поручителем. Суд за браком доказів підтвердження виконання відповідачами зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідачів, що ними не заперечувалось та не спростовано. Оскільки судом встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь солідарно з відповідачів підтвердженої розрахунком суми заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved