Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач, [PERSON], в особі свого представника, звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просила розподілити домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], між співвласниками [PERSON] та [PERSON] виходячи з фактичного користування, що склалося між співвласниками відповідно до єдиного варіанту розподілу, запропонованого висновком судової будівельно - технічної експертизи № 238/3433 від 01 квітня 2015 року Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса; визначити ідеальну частку [PERSON] в вищезазначеному домоволодінні в розмірі 71/100 частини домоволодіння замість 1/2 частки, без урахування самочинно побудованих об'єктів; та виділити в натурі у приватну власність [PERSON] в вищезазначеному домоволодінні наступні приміщення: № 2-1 кладова площею 4,4 кв.м., № 2-2 котельня площею 15,5 кв.м., № 2-3 коридор площею 13,00 кв.м., № 2-4 житлова кімната площею 27,70 кв.м., № 2-5 житлова кімната площею 9,4 кв.м., № 2-6 кухня площею 9,5 кв.м., № 2-7 житлова кімната площею 9,6 кв.м., № 2-8 коридор площею 3,1 кв.м., № 2-9 житлова кімната площею 10,7 кв.м., № 2-10 житлова кімната площею 15,1 кв.м., загальною площею 118,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м., та надвірні будівлі: ворота № 1, огорожа № 9, льох літ. «ап». В обґрунтування позову представник позивача [PERSON] вказував, що [PERSON] разом з [PERSON] є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. На земельній ділянці були збудовані надвірні будівлі та споруди: гаражі літ. «З», «М», сараї літ. «Н», «П», навіс літ. «Т», оглядова яма літ. «Я», ворота № 1,7, огорожа № 8,9, водопровід літ. «К». Між співвласниками склався фактичний порядок користування, та позивач має бажання виділити свою частку зі спільного майна в натурі. Тому, для захисту своїх прав власника позивачу необхідно виділити свою частку. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, але подав суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідач до суду не подавав. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Як вбачається з матеріалів справи, спірним є домоволодіння за адресою: [ADDRESS], яке розташоване на земельній ділянці площею 1109 кв.м та складається з житлового будинку літ. «А-1», прибудови літ. «А1-1», прибудови літ. «А2-1» з льохом літ. «а», прибудови літ. «А3-1», прибудови літ. «А-2», та надвірних будівель та споруд: гаражу літ. «3» з оглядовою ямою літ. «Я», гаражу літ. «М», сараю літ. «Н», сараю літ. «П» з навісом літ. «Т», водопровідом літ. «К», воротами літ. 1, 7 та огорожі літ. 8, 9, з яких прибудова літ. «А-2», гараж літ. «М», сарай літ. «Н» є самочинним будівництвом. Згідно договору купівлі - продажу від 10 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 951 [PERSON] є власником 1/2 частини спірного домоволодіння. Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих особами, що беруть участь у розгляді справи, доказів. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Ст. 358 ЦК України встановлює, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, та кожен з співвласників має право на надання йому у користування та володіння тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно положень ст. 364 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Ухвалою суду за заявою позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 238/3433 від 01 квітня 2015 року запропоновано один варіант розподілу домоволодіння [ADDRESS] з відступом від ідеальної частки співвласників. В уточненому позові представник позивача [PERSON] просив суд розподілити домоволодіння у натурі відповідно до варіанту поділу будинку, який запропонований висновками судової будівельно-технічної експертизи № 238/3433 від 01 квітня 2015 року та який відповідає фактичному порядку користування будинком, що склався між сторонами. Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2015 року за наданим варіантом розподілу домоволодіння по [ADDRESS] співвласнику [PERSON], позивачу по справі, можливо виділити: прибудову літ. «А2-1», до складу якої входять: кладова 2-1 площею 4,4 кв.м., котельня 2-2 площею 15,5 кв.м.; прибудову літ. «А3-1», до складу якої входять: коридор 2-3 площею 13,00 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 27,70 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 9,4 кв.м., кухня 2-6 площею 9,5 кв.м., житлова кімната 2-7 площею 9,6 кв.м., коридор 2-8 площею 3,1 кв.м., житлова кімната 2-9 площею 10,7 кв.м., житлова кімната 2-10 площею 15,1 кв.м., та надвірні будівлі: льох літ. «ап», ворота літ. 1 та огорожа літ. 9. При визначенні такого варіанту розподілу експертом правильно не прийняті в розрахунок самочинно побудовані житлові приміщення та надвірні будівлі. Крім того, для відповідності об'ємно-планувального рішення житлового будинку вимогам ДБН щодо здійснення пропонованого варіанта розподілу судовий експерт вказує на необхідність переобладнання, а саме: 1) для виходу з частини будинку в приміщенні «1-5» улаштувати дверний проріз з установкою подвійних дверей; 2) приміщення 1-5 облаштувати під кухню; 3) в приміщенні 1-5 улаштувати віконний отвір, в приміщенні 1-4 закласти отвір; 4) обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання; 5) розподілити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки. Таким чином, експертом не зазначено про необхідність проведення переобладнання в частині житлового будинку, що було запропоновано виділити позивачу. За запропонованим експертом варіантом розподілу домоволодіння частки співвласників зміняться наступним чином: [PERSON]- 71/100 замість 1/2, [PERSON] - 29/100 замість 1/2. Такий варіант розподілу влаштовує позивача, не порушує прав та інтересів позивача та відповідача, оскільки відповідає фактичному користуванню житловими приміщеннями в будинку та надвірними спорудами і будівлями, який склався між сторонами. З урахуванням наведеного, суд задовольняє позовні вимоги та перерозподіляє ідеальні долі співвласників. На підставі викладеного,

Outcome: approved