Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., в якому просить визнати виконавчий напис № 19525 від 21.08.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 19525, про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 63903 грн. 35 коп., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.02.2021 року на її адресу приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. направила копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи платника по примусовому виконанню виконавчого напису №19525 виданого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. Крім того, вказаним приватним виконавцем було винесено постанову від 29.09.2020 року за цим же виконавчим провадженням ВП №63126216 про стягнення з неї основної винагороди в сумі 6390,34 грн. та про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження. Позивач стверджує, що грошові кошти у ТОВ «Вердикт Капітал» вона не отримувала, договору позики зі вказаною компаніє не укладала. Вказує, що ні ТОВ «Вердикт Капітал», ні приватний нотаріус Горай О.С. не повідомляли її про наявність кредитного договору та заборгованості в сумі 63903,35 грн., тому їй не було відомо з яких підстав приватний нотаріус Житомирського міського округу Горай О.С. виніс виконавчий напис. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням вимог чинного законодавства та є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами. Посилаючись на норми чинного законодавства просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.08.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 19525, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 63903,35 грн. Ухвалою суду від 23.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 12.04.2021 року за клопотанням представника позивача у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича витребувано належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №19525 від 21.08.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 63903 грн. 35 коп. та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. належним чином засвідчені копії документів, згідно яких вчинено виконавчий напис нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 19525 від 21.08.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 63903 грн. 35 коп., та на підставі якого відкрито виконавче провадження №63126216. Ухвалою суду від 24.05.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до наданих до суду копій документів, встановлено, що 24.09.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено договір № 01007/04267ВССА про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, відповідно до якого [PERSON] встановлено розмір кредитного ліміту 9000 грн., розмір щомісячного платежу становить 533 грн., розмір щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку становить 198 коп. Строк дії кредитного ліміту становить 36 місяців з моменту укладення даного договору (а.с.46-48, 85-87). 06.08.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса, відповідно до якої просить вчинити виконавчий напис нотаріуса про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 01007/04267ВССА від 24.09.2013 року у розмірі 63253,35 грн., з яких: заборгованість за кредитом 16776,44 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 2543,62 грн., заборгованість за тілом кредиту у розмірі 0 грн., заборгованість за відсотками по кредиту у розмірі 43550,05 грн., заборгованість по штрафам і пеня у розмірі 0 грн., заборгованість по комісії у розмірі 87,88 грн., та суму, що сплачена за вчинення виконавчого напису (а.с.88-89). Згідно копії виписки з особового рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 01007/04267ВССА встановлено, що станом на 27.07.2020 року заборгованість [PERSON] за вказаним договором становить 63253,35 грн. (а.с.52, 90). 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис №19525 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 01007/04267ВССА від 24.09.2013 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами б/н від 27 липня 2020 року. Сума заборгованості складає 63253,35 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача 650 грн. загальна сума, що підлягає стягненню 63903,35 грн. Вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 27 липня 2020 року по 27 липня 2020 року (а.с.53, 84). В матеріалах нотаріальної справи, наданих до суду міститься лише перша сторінка договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 27.07.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» відступає право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.94). Згідно заяви про примусове виконання рішення від 11.09.2020 року встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця Малкової М.В. із заявою в якій просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Горай О.С. за № 19525 від 21.08.2020 року про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 63903,35 грн. (а.с.45). 24.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63126216 на підставі виконавчого напису №19525 від 21.08.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 63903,35 грн. (а.с.57). 24.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника [PERSON] загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження 669,00 грн. (а.с.61). 24.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. винесена постанова про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди у сумі 6390,34 грн. (а.с.63). 29.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с. 14-15, 59). Зі звіту про здійсненні відрахування та виплати КП «Апостолівська ЦРЛ» ДОР вбачається, що з [PERSON] утримано кошти із заробітної плати за 4 квартал 2020 року та за 1 квартал 2021 року (а.с.67,68). 29.03.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу міста\~Києва Малковою\~М.В.\~винесено постанову\~про зупинення\~вчинення виконавчих\~дій з\~примусового виконання\~виконавчого напису\~№19525\~про стягнення\~з боржника [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості у сумі 63903,35 грн. (а.с.70). Відповідно до\~ч.1\~ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Положення ст.18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно ст.50\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України\~від 22.02.2012\~року №296/5 (далі Порядок) передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Так, згідно підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктом 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до\~п.2\~Переліку документів,\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 для\~одержання виконавчого\~напису додаються: а)\~оригінал кредитного\~договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Верховний суд у постанові від 20.05.2020 року у справі № 629/2858/16 висловив наступну позицію. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). Захист прав\~боржника у\~процесі вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису відбувається\~у спосіб,\~передбачений підпунктом\~2.3\~пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист\~цивільних прав\~шляхом вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису полягає\~в тому,\~що нотаріус\~підтверджує наявне\~у стягувача\~право на\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна.\~Це право\~існує,\~поки суд\~не встановить\~зворотного.\~Тобто боржник,\~який так\~само має\~право на\~захист свого\~цивільного права,\~в судовому\~порядку може\~оспорювати вчинений\~нотаріусом виконавчий\~напис:\~як з\~підстав порушення\~нотаріусом процедури\~його вчинення,\~так і\~з підстав\~неправомірності вимог\~стягувача (повністю\~чи в\~частині розміру\~заборгованості або\~спливу строків\~давності за\~вимогами у\~повному обсязі\~чи в\~їх частині),\~з якими\~той звернувся\~до нотаріуса\~для вчиненням\~виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такі правові висновки висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84 цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), від 15 січня 2020 року № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс19). Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] зазначила, що письмової вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» вона не отримувала, а відповідачем та приватним нотаріусом не надано суду належних допустимих доказів в розумінні ст.ст. 77, 78\~ЦПК України на спростування доводів позовної заяви про відсутність доказів безспірності суми заборгованості, вказаної у виконавчому написі №19525 від 21.08.2020 року. Таким чином суд не може встановити, які документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника було подано стягувачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Крім того,\~з наданих\~до суду\~матеріалів справи\~не встановлено,\~що [PERSON] \~отримувала будь-які\~претензії,\~вимоги про\~наявність заборгованості\~та погашення\~боргу від\~стягувача чи\~приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] не була проінформована про існування заборгованості та її розміру, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або подати письмове заперечення банку чи нотаріусу. Звернувшись до суду з позовом [PERSON] вказує на те, що нотаріус при видачі виконавчого напису не врахував недотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку на подання документів про вчинення виконавчого напису. Так, як зазначалося вище згідно ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено\~відповідно до\~укладеного договору\~№ 01007/04267ВССА\~від 24.09.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] строк дії кредитного ліміту становить 36 місяців з моменту укладення даного договору. Вищезазначені обставини приводять суд до висновку, що вчиняючи 21 серпня 2020 року виконавчий напис, нотаріус не звернув уваги на те, що з дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років, оскільки строк його дії (строк дії кредитного ліміту) встановлений до 24.09.2016 року, що свідчить про порушення прав позивача, за відновленням яких вона і звернулась до суду. Отже, суд вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису всупереч вимог підпункту 2.3 пункту 2, підпункту 3.1 пункту 3, глави 16 розділу ІІ Порядку, ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість скарг повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис, нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, отже позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Що стосується задоволення позову в частині позовних вимог до відповідачів приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, то в задоволенні позову цій частині слід відмовити. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідно до\~ч.1\~ст.5\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус, держаний виконавець не можуть бути відповідачами у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, не на державного виконавця, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежних відповідачів та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Отже, в частині позовних вимог [PERSON] до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід відмовити. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати у даній справі повинні бути покладені на відповідача ТОВ «Вердикт Капітал».

Outcome: partial