Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач 23.05.2018р. звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 97\~766,20 грн. та моральну шкоду у розмірі 50\~000,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що під час виконання робіт з ремонту покрівлі на частині будинку, яка належить [PERSON], виникла пожежа, внаслідок якої було знищено покрівлю частини будинку, належної [PERSON] а також внаслідок гасіння якої було пошкоджено внутрішнє обладнання будинку. [PERSON] надала суду відзив на позов, у якому посилаючись на відшкодування позивачу завданої шкоди, заперечувала проти розміру шкоди, предявленої до стягнення, а також заперечувала проти стягнення з неї моральної шкоди. [PERSON] та його представник надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала. [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву, у якій він просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнає. [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву, у якій він просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнає. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2016р., яке набрало законної сили 25.04.2016р., визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння, розташоване в м. Дніпрі, вул. Черкаська, буд. 27, після смерті [PERSON] та [PERSON] (а.с.98). З позовної заяви вбачається, що під час виконання будівельних робіт з заміни покрівлі в належному [PERSON] домоволодінні, розташованому в м. Дніпрі, вул. Черкаська, буд.27-А, виникла пожежа та внаслідок чого зайнялась покрівля на належному [PERSON] домоволодінні. Відповідно до акту про пожежу, складеного комісією у складі старшого інспектора 4 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області капітана служби цивільного захисту [PERSON], начальника караулу 4 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області лейтенанта служби цивільного захисту [PERSON], громадянина [PERSON], громадянки [PERSON], ймовірною причиною пожежі стала необережність під час проведення вогневих робіт та внаслідок чого було знищено дах, деревяні перекриття горищного приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Черкаська, буд. 27 та буд. 27-А. Окрім того, пошкоджено в будинку № 27-А в м. Дніпро, вул. Черкаська, внутрішню обшивку стін, пральну машину, холодильник «Дніпро-2», електропіч «Електрика», мультиварку «Redmond», 3 пластикові склопакети, пластикові труби та батарею на загальній площі 20 кв.м. (а.с.10). Відповідно до постанови Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.01.2018р. кримінальне провадження, відкрите на підставі заяви [PERSON] щодо спричиненої йому матеріальної шкоди внаслідок виниклої пожежі закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що позивачем всупереч ст.81 ЦПК України не надано суду доказів того, що саме внаслідок дій [PERSON] та [PERSON] завдано майнову шкоду, суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні вимог до [PERSON] та [PERSON] Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки [PERSON] 25.08.2017р. зобовязалась відшкодувати [PERSON] витрати з ремонту даху та внутрішнього оздоблення будинку (а.с.20). Відповідно до висновку № 843/11-17 від 13.02.2018р. про розмір матеріальних збитків, спричинених нерухомому майну, розташованому у м. Дніпрі, вул. Черкаська, 27, вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 77\~730,20 грн. (а.с.83-92). Як вбачається з вищевказаного висновку в ньому враховано витрати на ремонт внутрішніх приміщень, а також витрати на збільшення утеплення даху з облаштуванням на ньому підлоги. Таким чином, суд не бере до уваги посилання [PERSON] на відшкодування завданої позивачу шкоди, оскільки, як вбачається з висновку та наданих нею квитанцій, фактично відновлено лише частину даху будівлі без відновлення внутрішнього оздоблення. Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Крім цього, оскільки розмір збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження належного йому домоволодіння, визначається судом на підставі висновку експертного дослідження про розмір матеріальних збитків, спричинених нерухомому майну № 843/11-17 від 13.02.2018р., суд доходить висновку що витрати позивача у розмірі 4 576,00 грн. на проведення відповідної експертизи є витратами, які особа зробила для відновлення свого порушеного права у розумінні ст.22 ЦК України, а відтак підлягають стягненню з [PERSON] як складова частина реальних збитків. Водночас, стосовно вимог щодо відшкодування вартості ремонту планшета та побутової техніки, суд зазначає наступне. Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ст.79 ЦПК України Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Враховуючи, що вищевказаний акт про пожежу не містить відомостей щодо пошкодження планшету, а також відсутність доказів вартості пошкодженої техніки, суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині. Стосовного стягнення на користь позивача моральної шкоди, суд зазначає наступне. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 50\~000,00 грн., посилаючись на моральні страждання, завдані йому у звязку з пожежею та зміною звичайного укладу життя. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. Повно та всебічно дослідивши причини виникнення і характер обставин, які спричинили завдання моральної шкоди позивачу, розміру і глибину душевних страждань позивача, пережитих у зв'язку пожежею, взявши до уваги необхідність позивачу докладати зусилля для відновлення будинку, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню кошти у сумі 5 000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, що відповідатиме вимогам розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Outcome: partial