Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач 17.05.2019 р. звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком [ADDRESS] , мотивуючи тим, що вона є власником 60/100 частин спірного житлового будинку. Відповідачами по справі є її колишній співмешканець [PERSON] , який був зареєстрований у будинку позивача з 26.12.1992 року, проте після фактичного припинення між ними шлюбних відносин з квітня 2018 року останній в будинку позивача не проживає. Іншим відповідачем по справі є син [PERSON] [PERSON] , який зареєстрований у спірному житловому будинку з 26.03.2003 року проте ніколи в будинку фактично не проживав. Відповідачі не проживають в даному будинку, не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть, їх особистих речей в житловому будинку немає. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 24.07.2019 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2019 року задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 30.10.2019 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечувала. Вказала, що будинок на двох господарів, інша частка належить свідку [PERSON] Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що позивач її подруга, відповідач [PERSON] колишній цивільний чоловік позивача, а відповідач [PERSON] його син [PERSON] [PERSON] не проживає у будинку з квітня 2018 року, а його син [PERSON] років десять у будинку не проживає. [PERSON] пішов до іншої жінки, а його син проживає у Російській Федерації. Речей відповідачів у будинку не має, домовленостей між відповідачами та позивачем щодо утримання будинку та сплати комунальних послуг не має. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що позивач її сусідка, відповідач [PERSON] її співмешканець, у будинку не проживає з квітня 2018 року. [PERSON] [PERSON] у будинку приблизно років 15-18 не проживає, живе у Російській Федерації. Суд, заслухав вступне слово позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] є власником 60/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджено договором купівлі-продажу, посвідченим старшим державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Бондаренко В.М. 16.09.1985 року за реєстровим №1-2174 (арк. справи 8-9). Згідно будинкової книги для реєстрації громадян, які проживають у будинку [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою з 26.12.1992 року, а [PERSON] з 26.03.2003 року (арк. справи 11-12) Відсутність речей відповідачів та їх не проживання за вказаною адресою підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] . У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мали об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їм позивач не чинила, майно та речі відповідачів в будинку відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідачів за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачами, дають суду підстави зробити висновок, що відповідачі, не мешкаючи в спірному житловому будинку з 2018 року, без поважних причин, втратили право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 01 листопада 2019 року. На\~ підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved