Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач 24 вересня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.1-4). В обґрунтування позовних вимог вказав, що 28 січня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №040-Z/013021про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, відкривши картковий рахунок [NUMBER] та видавши платіжну картку [NUMBER]. 28 січня 2013 року між сторонами було укладено договір №008-047270/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 10 296,00 грн., шляхом встановлення ліміту овердрафту, строком користування до 29.01.2016, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 60% річних. Позивач зазначив, що в порушення взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у порядку і на умовах встановлених кредитним договором. В зв'язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору станом на 25.07.2014 року має заборгованість в розмірі 16 327,17 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути із [PERSON] заборгованість договором №008-047270/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 28.01.2013 року в сумі 16 327,17 грн. та судові витрати по справі. Позивач, в особі свого представника за довіреністю - Тараненко Г.Ю., в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.49-50). Відповідачка в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у зв'язку із порушенням його виконання. Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обов'язків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. В ході судового розгляду справи встановлено, що 28 січня 2013 року на підставі заяви-анкети між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №040-Z/013021про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, відкривши картковий рахунок [NUMBER] та видавши платіжну картку (а.с.6-10,11-12). 28 січня 2013 року на підставі заяви-анкети №008-047270/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 10 296,00 грн., шляхом встановлення ліміту овердрафт, строком користування до 29.01.2016 року, зі сплатою відсотків за користування в розмірі 60% річних (а.с.15-19). Позивач умови кредитного договору виконав належним чином, кредит відповідачу надав. Однак, відповідач станом на 25.07.2014 року має заборгованість за кредитним договором №008-047270/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 28.01.2013 року в сумі 16 327,17 грн., з якої: - заборгованість за кредитним договором - 5 565,41 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків - 5 398,07 грн.; - прострочена заборгованість - 3 256,40 грн.; - пеня - 2 107,23 грн. (а.с.7-8). У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за заявою-анкетою №008-047270/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 28.01.2013 року в сумі 16 327,17 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачки належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved