Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 49802,18 грн., а також 1762,00 грн. судового збору. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 20.12.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], шляхом приєднання до Публічного кредитного договору (кредитний продукт «Universal»), який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Ідея Банк», згідно із Заяви [PERSON] про приєднання до публічного кредитного договору від 20.12.2016 було укладено кредитний договір №UO1.206.72826. Згідно публічного кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі, на строк, за процентною ставкою та щомісячною платою за обслуговування кредиту на умовах передбачених угодою про параметри кредитування, що укладається з Позичальником одночасно з укладенням цього Договору та є його невід'ємною частиною. Згідно Угоди про параметри кредитування №UO1.206.72826/1 до Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 32550,00 грн., зі сплатою реальної річної процентної ставки 25,66%, щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі: 0,0000% від початкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно умов Кредитного договору, та видав кредит у порядку передбаченому Угодую, а саме шляхом зарахування коштів на банківський поточний рахунок [PERSON], вказаний в Угоді та відкритий Позивачем згідно Заяви Відповідача на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк». Останній платіж боржником здійснено 01.06.2017 р. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 29.03.2018 р. становить: 49802,18 грн. Відтак, у зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору, 15 січня 2018 року на адресу Відповідача [PERSON] направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань. Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення Кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги [PERSON] будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір Кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити. Ухвалою суду від 23.04.2018 р. у справі відкрито провадження. /а.с.26-27/. Ухвалою суду від 21.05.2018 р. розгляд справи відкладено. /а.с.32/ Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. На адресу місця проживання (реєстрації) відповідача надсилалася судова повістка. Однак, до суду повернулися конверти за закінченням терміну зберігання. /а.с.31, 36/. Також, виклик відповідача до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова), що підтверджується матеріалами справи. /а.с.34, 41, 48/. Суд, вважає за можливе слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Суд встановив, що 20.12.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], шляхом приєднання до Публічного кредитного договору (кредитний продукт «Universal»), який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Ідея Банк», згідно із Заяви [PERSON] про приєднання до публічного кредитного договору від 20.12.2016 було укладено кредитний договір №UO1.206.72826. /а.с.6-9/. Згідно публічного кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі, на строк, за процентною ставкою та щомісячною платою за обслуговування кредиту на умовах передбачених угодою про параметри кредитування, що укладається з Позичальником одночасно з укладенням цього Договору та є його невід'ємною частиною. Згідно Угоди про параметри кредитування №UO1.206.72826/1 до Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 32550,00 грн., зі сплатою реальної річної процентної ставки 25,66%, щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі: 0,0000% від початкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Графіком щомісячних платежів. /а.с.10-13/. Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно умов Кредитного договору, та видав кредит у порядку передбаченому Угодую, а саме шляхом зарахування коштів на банківський поточний рахунок [PERSON], вказаний в Угоді та відкритий Позивачем згідно Заяви Відповідача на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк», що підтверджується ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту./а.с.14/. Як вбачається із наданої в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж [PERSON] був здійснений 01.06.2017 р. /а.с.15-16/. У зв'язку із невиконанням умов Кредитного договору, 15 січня 2018 року на адресу Відповідача [PERSON] направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. /а.с.18, 19-22/. Згідно даної вимоги ПАТ «Ідея Банк» вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення Кредитором цієї вимоги виконати зобов'язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Також Відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банк будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із Відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір Кредитора. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 статті ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки розрахунку заборгованості, яку суд приймає до уваги, у відповідач станом на 29.03.2018 року виникла заборгованість у сумі 49802,18 грн., яка складається з наступного: 30685,40 грн. основний борг; 1514,29 грн. прострочений борг; 7952,87 грн. прострочені проценти; 203,74 грн. строкові проценти; разом пеня (за останній рік) 9445,88 грн. /а.с.17/. Згідно ст.ст. 525, 526, 530\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. З огляду на те, що [PERSON] прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобовязань, тому суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Ідея Банк» підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1762, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved