Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 28.03.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про про визнання незаконними дій та визнання довідки від 23.12.2015 р. нечинною. Посилається на те, що [PERSON] стало відомо, що директор ПП ПБТІ «Інвентаризатор»-[PERSON], на замовлення [PERSON], видав фальсифікованому довідку від 23.12.2015 р. № 11865 про те, що на земельній ділянці по вул. Тімірязєва, 3а в м. Полтава, станом на 21.12.2015 р. будівлі та споруди відсутні. Дана довідка була використана [PERSON] при продажі земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3, дана земельна ділянка знаходиться серед саду [PERSON], де фактично знаходиться початок самочинного будівництва, при будівництві було порушено норми ДБН. Земельна ділянка, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3, не приватизована [PERSON], вона там ніколи не проживала, даною земельною ділянкою не користувалась. Земельна ділянка, розташована за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3 не виділена окремо в користування [PERSON], адреси-вул. Тімірязєва, 3а не існує. Довідка від 23.12.2015 р. № 11865, видана директором ПП ПБТІ «Інвентаризатор»-[PERSON], на замовлення [PERSON], неправомірно, вона є сфальсифікованою. Прохала визнати дії директора ПП ПБТІ «Інвентаризатор» - [PERSON] незаконними та скасувати довідку від 23.12.2015 р. № 11865, видана директором ПП ПБТІ «Інвентаризатор»-[PERSON] [PERSON] неодноразово уточнювала позовні вимоги . 20.03.2018 р. [PERSON] остаточно уточнила позовні вимоги та прохала визнати довідку від 23.12.2015 р. № 11865 видану на замовлення [PERSON] протиправною та нечинною. Визнати дії співробітників БТІ незаконними. Стягнути на користь [PERSON] солідарно з [PERSON] та ПП « Інвентаризатор» в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. 21.04.2017 р. відкрито провадження по даній справі. На підставі ухвали суду від 01.06.2017 р. позов [PERSON]\~ до [PERSON] \~ про визнання незаконними дій та визнання довідки від 23.12.2015 р. недійсною передано на розгляд Ленінському районному суду м. Полтави. 14.08.2017 р. Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження по даній справі. 06.09.2017 р. Ленінським районним судом м. Полтави винесено ухвалу та справу за позовом [PERSON]\~ до [PERSON], ПП ПБТІ «Інвентаризатор»\~ про визнання незаконними дій та визнання довідки від 23.12.2015 р. недійсною передано за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави. 18.09.2017 р. справу за позовом [PERSON]\~ до [PERSON], ПП ПБТІ «Інвентаризатор»\~ про визнання незаконними дій та визнання довідки від 23.12.2015 р. недійсною прийнято до провадження Октябрським районним судом м. Полтави. 26.02.2018 р. представник ПП « Інвентаризатор» надав відзвив на позов, в якому вказав, що з позовом не погоджується, оскільки довідка від 23.12.2015 р. № 11865 [PERSON] не видавалась взагалі, була надана лише інформація. Позивачем не вірно визначений спосіб захисту, та не вірно визначений склад відповідачів по справі. Представлений [PERSON] лист, не можна вважати довідкою, так як вона не має назви «Довідка», а є лише випискою з матеріалів інвентаризаційної справи. Ухвалою суду від 26.02.2018 р. до участі в справі була залучена в якості 3 особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , оскільки оспорювана довідка була видана відповідачем на її замовлення. В судовому засіданні позивач заяву підтримала та прохала її задовольнити. Представник ПП ПБТІ «Інвентаризатор», [PERSON] - [PERSON] прохав відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що оспорювана довідка сама по собі ні є правовстановлювальним документом та не породжує прав та обовязків для позивача. 3 особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без її участі на підставі доказів , що містяться в справі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено , що 19.11.2015 р. між ПП ПБТІ « Інвентаризатор» та уповноваженою особою [PERSON] - [PERSON] був укладений договір про надання послуг з первинної інвентаризації. Відповідно до умов даного договору замовник доручає , а виконавець зобовязується в порядку та на умовах визначених Договором та заявою Замовника надати послуги з первинної технічної інвентаризації обєкту нерухомого майна за адресою м. Полтава , вул. Тімірязєва 3а. На виконання даного договору [PERSON] була видана інформація 23.12.2015 р. про інвентаризацію та повідомлено , що за адресою м. Полтава , вул. Тімірязєва 3а станом на 21.12.2015 р. на зазначеній земельній ділянці будівлі та споруди відсутні ( а.с. 2 ). Встановлено, що [PERSON] звернулась до суду з позовною вимогою про визнання протиправною, нечинною та скасування довідки від 23.12.2015 р. № 11865. Представлений до суду як доказ, лист від 23.12.2015 р. № 11865 не відповідає вимогам які ставляться до вимог про складення та надання довідок так як не має назви та заголовка. Згідно із витягом з державного реєстру прав нерухомого майна від 26.07.2013 р. , нерухоме майно, земельна ділянка розташована за адресою- м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3а, належить [PERSON]. Даний запис станом на грудень 2015 р. не скасований в державному реєстрі прав нерухомого майна , тому вихід техніка на дану земельну ділянку був правомірним. На час виходу техніка на земельній ділянці ніяких будівель не знаходилось , про що були складені відповідні документи. Позивачка суду пояснила , що на час складання інформаційної довідки вже була скасована адреса Тімірязєва 3а відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2015 р. ( справа № 552\\5527\\14-а). Відповідно до ст . 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ст.16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом , що встановлений законом або законом. Цивільним судочинством не передбачений такий спосіб захисту як визнання видачі довідки протиправним та нечинним. Такий спосіб захисту передбачений в порядку адміністративного судочинства. Суд вважає , що позивачкою невірно визначений спосіб захисту її порушеного права. Так , [PERSON] стверджує про те , що інформація зазначена в довідці є недостовірною, на зазначеній земельній ділянці існують споруди , що належать їй на праві власності. Для захисту свого порушеного права позивачка звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки розташованої за адресою м. Полтава , вул. Тімірязєва 3а. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 08.12.2016 р. позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки розташованої за адресою м. Полтава , вул. Тімірязєва 3а задоволено. Визнано договір купівлі- продажу земельної ділянки недійсним. Таким чином , порушене право землекористувача земельної ділянки розташованої по вул. Тімірязєва 3 в м. Полтаві [PERSON] вже захищено судом та не потребує додаткового захисту. Позовна вимога про визнання незаконними дій директора та працівників ПП « Інвентаризатор» не підтверджена доказами. Директор не є субєктом , який самостійно відповідає у суді за посадою при вчиненні дій від імені підприємства . Також позивачкою не надано доказів того , що їй завдано моральної шкоди, тому в цій частині позову слід також відмовити. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed