Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 27 липня 2017 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Еліт» про стягнення грошових коштів, який уточнила в поданій до суду 31 липня 2017 року заяві. Посилалася на те, що 01 квітня 2016 року між нею та відповідачем укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 5, за умовами якого вона надала ТОВ «Енергобуд Еліт» поворотну безвідсоткову фінансову допомогу на загальну суму в розмірі 1457900 грн. Вказувала, що відповідачем повернуто їй 397\~000 грн., залишок неповернутої суми складає 1060900 грн. В поданій до суду позовній заяві просила суд стягнути з відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Еліт» заборгованість за договором у розмірі 1060900 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Звертаючись до суду з відповідним позовом та заявляючи вимоги про стягнення суми заборгованості за договором, позивач [PERSON] посилається, зокрема, на те, що 01 квітня 2016 року між нею та відповідачем ТОВ «Енергобуд Еліт» було укладено договір № 5 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на суму 1500000. Згідно з пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 розд. І ПК України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків в користування за договором, що не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, і обов'язкова до повернення. Терміну, про який йде мова в пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 розд. І ПК України, в цивільному законодавстві відповідає договір позики. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК України). З наданих до суду матеріалів вбачається, що 01 квітня 2016 року позивач [PERSON], діючи як фізична особа, з однієї сторони, та ТОВ «Енергобуд Еліт», від імені якого діяв [PERSON], з другої сторони, уклали договір № 5 про надання поворотної фінансової допомоги. В п. 2.1. зазначеного договору передбачено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 1500000 грн. В силу норм ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За умовами договору від 01 квітня 2016 року № 5 (п. 2.3.) фінансова допомога надається з дати надання усної або письмової заявки позичальника на одержання чергового траншу. На підтвердження факту передачі грошових коштів позивач посилається на те, що 03 листопада 2016 року, 04 листопада 2016 року, 07 листопада 2016 року, 15 листопада 2016 року, 21 листопада 2016 року, 22 листопада 2016 року та 23 листопада 2016 року внесла відповідні суми грошових коштів. Разом з тим, з наданих до суду квитанцій вбачається, що платником за ними є ТОВ «Енергобуд Еліт», від імені якого і діяла позивач [PERSON], як керівник юридичної особи. Жодні докази на підтвердження тієї обставини, що позивач [PERSON], як фізична особа, надавала грошові кошти на умовах договору позики відповідачу ТОВ «Енергобуд Еліт» в матеріалах справи відсутні. Окрім того, як встановлено судом, станом на 01 квітня 2016 року в ЄДРПОУ була зареєстрована юридична ТОВ «Енергобуд Еліт», код 38875133, керівником якої була саме [PERSON], яка одночасно була особою, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи та діяти без довіреності. Дані обставини дають всі підстави вважати що саме позивач, будучи станом на 01 квітня 2016 року, директором ТОВ «Енергобуд Еліт», керівником даної юридичної особи в розумінні Цивільного кодексу України була належним представником ТОВ «Енергобуд Еліт» та діяла від його імені. Ч. 3 ст. 238 ЦКУ передбачено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, установлених законом. Тому суд приходить до висновку, що договір № 5 від 01 квітня 2016 року про надання поворотної фінансової допомоги з одного боку підписано [PERSON] (яка є директором ТОВ «Енергобуд Еліт») як фізичною особою, а з іншого фактично нею ж як директором, однак уже в іпостасі представника юридичної особи, при цьому остання уповноважила діяти від її імені інші особу [PERSON], чим порушено обмеження, що передбачене ч. 3 ст. 238 ЦК України. Окрім того, станом на час вирішення даної справи судом позивач [PERSON] є одним із засновників ТОВ «Енергобуд Еліт». Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] дослідженими в справі доказами не доведено обставини виникнення між нею та відповідачем правовідносин, які виникають з договорів позики, натомість, мають місце правовідносини між керівником юридичної особи та безпосередньо юридичною особою, а також правовідносини, які виникли між засновником юридичної особи та самою юридичною особою (ТОВ). Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed