Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 18 травня 2018 року звернулась до суду з позовом, що був уточнений, в якому зазначила, що їй на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER] , що розташована за адресою [ADDRESS] , площа земельної ділянки становить 0,0463га. Співвласниками даної земельної ділянки, згідно до свідоцтва на право власності від 18.06.2015р. є її батько - [PERSON] , сестра - [PERSON] та брат - [PERSON] . На земельній ділянці розташований житловий будинок загальною площею 57, 8 кв.м. співвласниками якого в рівних частках, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2014р. є вона, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [INFO] її батько [PERSON] помер. Після його смерті нею було подано заяву про прийняття спадщини. Треті особи, її брат [PERSON] та її сестра [PERSON] відмовились від спадщини на її користь, про що подали відповідні заяви нотаріусу. 02.03.2018р. нотаріусом було видано свідоцтво про прийняття спадщини за законом на частину будинку у розмірі ј, яка належала померлому батьку на час смерті. 12.03.2018р. державним нотаріусом їй була надана відмова в оформленні спадщини щодо земельної ділянки, оскільки право власності на нерухоме майно зареєстровано на власників без визначення часток кожного, як сумісна власність. Просить суд визначити, що розмір частки [PERSON] у спільній сумісній власності на земельну ділянку, що розташована за адресою [ADDRESS] , становить ј та визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] право власності на ј частку зазначеної земельної ділянки. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача Львівської міської ради Попович Я.Д. в судовому засіданні заперечень проти позову не надав, послався на розсуд суду. Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просили позов задовольнити. Третя особа Друга львівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилась, про час та розгляд справи була попереджена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, заперечень проти позову не надала, поклалась на розсуд суду. Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно із ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Статтями 1296-1299 ЦК України визначено, що питання про право на спадкове майно вирішується судом у разі невизнання такого права чи відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Пленумом Верховного Суду України у п. 23 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності від 18.06.2015р. земельна ділянка, що розташована за адресою [ADDRESS] , площею 0,0463гакадастровий номер [NUMBER] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Статтею 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судом не встановлено, що між співвласниками земельної ділянки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] існувала будь-яка домовленість щодо розміру часток спільної сумісної власності. Таким чином, розмір ідеальних часток [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в праві спільної власності на ділянку, загальною площею площею 0,0463газа адресою [ADDRESS] , становить по ј кожного (1 :4). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] у віці 78 років, про що зроблений актовий запис за №467 від 04 червня 2016 року Залізничним районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Як вбачається з свідоцтва про народження, та свідоцтва про шлюб позивач [PERSON] є донькою померлого [PERSON] та, як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої львівської державної нотаріальної контори 2 березня 2018 року та зареєстрованого у реєстрі за №3-125 , вона визнана спадкоємцем майна померлого - ј частини житлового будинку за [ADDRESS] на підставі ст.1261 ЦК України. Як вбачається з відмови нотаріуса Другої Львівської державної нотаріальної контори від 12 березня 2018 року за №350 /02-14 у видачі свідоцтва про прийняття спадщини позивачу на земельну ділянку підставою такого стало те, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності на вищезазначену земельну ділянку містять відомості про права спільної сумісної власності, тому нотаріус не може визначити склад спадкового майна, а саме яка частка земельної ділянки належала спадкодавцю. Суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, оскільки позивач має право, як спадкоємець першої черги, на спадкування майна померлого батька [PERSON] , а саме на ј частку спірної земельної ділянки, які належали батькові за життя, з урахуванням, що інші спадкоємці відмовились від спадщини на її користь. Суд також враховує, що при цьому права та інтереси відповідача Львівської міської ради ніяким чином не порушуються. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України та покладає на позивача.

Outcome: approved