overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище Галабурда) звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 28 лютого 2009 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дітей неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], яких вона просить після розлучення залишити проживати з нею. Після розлучення просить залишити їй прізвище «Осадча». В судове засідання позивачка не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище Гибало) звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 22 листопада 2003 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO], яка проживає з нею. Після розлучення просить залишити їй прізвище «Коваль». В судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати у його відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 237,. Від спільного проживання у них 03.07.2014 року народилась донька Анастасія, яка проживає з позивачкою. Подружні відносини не склались по тій причині, що між сторонами немає взаєморозуміння, вони різні за характером люди. З січня 2016 року припинили спільне проживання. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище Заіка) звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 31 січня 2009 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дітей неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають доньок: Дарію, [INFO], та Дану, [INFO]. В судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати у його відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище - Ковбій) звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 23 січня 2010 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Після розлучення просить залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в його відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище - Любінець) звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 15 вересня 2012 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], якого вона просить після розлучення залишити проживати з нею. Після розлучення просить залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати у його відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище Оніщук) звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 12 лютого 2008 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], якого вона просить після розлучення залишити проживати з нею. В судове засідання позивачка не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище Погорелюк) звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 11 листопада 2012 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають доньку Маргариту, [INFO]. Після розлучення просить залишити їй прізвище «Чайка». В судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в його відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище Свинарчук) звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 22 січня 2011 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дітей неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають синів: Ігоря, [INFO], та Іллю, [INFO]. Після розлучення просить залишити їй прізвище «Загородня». В судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати у його відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище Сердюк) [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 23 листопада 1992 року, вказавши, що вона з відповідачем спільно не проживає протягом двадцяти років. Спільне життя у них не склалось, їх шлюб існує формально, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач не бажає. В судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та розгляд справи був належним чином повідомлений, так як викликався в суд через оголошення у пресі на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а саме через газети «Вінничина» та «Урядовий курєр», про що свідчать копії оголошень, додані до матеріалів справи, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище Ставнича) звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 25 березня 2008 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], якого вона просить після розлучення залишити проживати з нею. Після розлучення просить присвоїти їй дошлюбне прізвище «Ставнича». В судове засідання позивач не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав телефонограму, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати в його відсутність. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище Хацко) звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Вказала, що перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, укладеному 29 листопада 2005 року. Зазначила, що вона з [PERSON] різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач не бажає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнав, не заперечив проти задоволення позову у цій частині. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовна вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 22.07.2015 р. визнано мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] від 11.07.2015 р. про добровільне вирішення спору щодо позовної вимоги про розподіл спільного майна подружжя з визначенням належності майна кожному із сторін, а провадження по справі у частині поділу спільного майна подружжя закрито. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище Шевчук) Ю.В. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вона вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 13 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 95. У шлюбі 25 липня 2015 року народилася донька [PERSON]. Також зазначила, що належної сімї у них не склалося, проживають окремо з квітня 2016 року. Спільного господарства не ведуть. А тому подальше сімейне життя стало неможливим, бажає розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримує, просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Сичова». Стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Оскільки, відповідач визнає позов, тому суд ухвалює рішення у підготовчому засіданні, що відповідає вимогам ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України. Вислухавши сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Шевчук) [PERSON] уклали шлюб 13 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 95, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 106169 від 13 травня 2014 року. У шлюбі 25 липня 2015 року народилася донька [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД № 221792 від 28 липня 2015 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що у подружжя належної сімї не склалося. Подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідачка разом із донькою проживає окремо з квітня 2016 року. Сімя фактично розпалася та існує лише формально. Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задовольнити. Дитину залишити проживати з матірю. Прізвище позивачу після розірвання шлюбу суд залишає «Сичова». Судові витрати, понесені позивачем, які складаються з 704,80 гривень судового збору та 600 гривень за надані послуги адвоката суд, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, стягує з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу - [PERSON], [INFO], звернулась 13 вересня 2018 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 05 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 48. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що з часом відносини між ними погіршились. Сім'ї у них не склалося. Причиною цього стали різниця в характерах та поглядах на життя. Це викликало між ними постійні суперечки і негативно впливало на їх стосунки. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони мешкають окремо. Спроби примирення позитивного результату не дали, тож надавати строк на примирення не доцільно. Позивач в підготовче засідання не з'явилась. Надала письмову заяву в якій позов підтримала. Справу просила розглянути у її відсутність. Від надання строку на примирення відмовилась. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на «[PERSON]» . Відповідач у підготовче засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Від надання строку на примирення відмовився Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Outcome: approved