Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач 31.08.2015 р. звернувся до суду із вказаним позовом, при цьому посилаючись на те, що [PERSON] був одержувачем пенсії по інвалідності у розмірі фактичних збитків, пенсійна справа № 125836. У звязку з набранням чинності Постанови КМУ від 23.11.2011 р. № 1210, управлінням проведена перевірка заробітної плати в пенсійній справі [PERSON] відповідно до вимог Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого вищезазначеним Постановою 2 пунктом 7 даного Порядку зазначено, що пенсії призваних на військові збори військовозобовязаних, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарного кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у ІІІ зоні 5, ІІ- 4, І- 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсій не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період. Тому пенсійна справа була перерахована в мінімальному розмірі, до надання нової довідки про заробітну плату, яка б відповідала вимогам Постанови КМУ від 23.11.2011 р. № 1210. На листи позивача від 25.02.2012 р. про необхідність з`явитись для вирішення питання погашення переплати по пенсії, яка виникла по вині відповідача, 20.03.2012 р. відповідач відмовився погашати переплату. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму переплати по пенсії у розмірі 4491,50 грн. 15.09.2015 року відповідачем надано до суду заперечення, в яких він просить застосувати при вирішенні спору у даній справі положення ЦК України щодо спливу позовної давності. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення переплати по пенсії в сумі 4\~491,50 грн. з [PERSON] залишити без задоволення. При цьому посилаючись на те, що позивач не наводить будь-яких підстав чи то пояснень, навіть доказів своїх позовних вимог, посилаючись лише на видані ним же довідки. При цьому суть спору зводиться до наступного: [PERSON] дійсно перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області та отримує пенсію по інвалідності ІІ групи, при цьому він учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інвалід ІІ групи з захворюванням, яке повязано з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. В звязку з цим він має право на отримання пенсії відповідно до положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням заробітної плати, яку він отримав за період ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з застосуванням порядку, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. N 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на підставі довідки про заробітну плату, виданої ВАТ «Балцем» (після ряду перейменувань АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА»), яка хоч і не містить дати видачі та її номеру, але зважаючи на дату перейменування підприємства, яке її видало - 22 квітня 2010 року (згідно протоколу ЗЗА № 2 від 22.04.2010 року), була надана до Відповідача значно раніше, містилася в матеріалах пенсійної справи та не викликала будь-яких сумнівів. Також в матеріалах пенсійної справи були копії табелю обліку робочого часу, підтверджень про проведені виплати заробітної плати за період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інші документи, які не викликали сумнівів. До березня 2012 року відповідач отримував пенсію з урахуванням саме довідки про заробітну плату, виданої ВАТ «Балцем» (далі довідка ВАТ «Балцем»), якою було проведено розрахунок пенсії за існуючими системами оплати праці з урахуванням розсекречених урядових постанов, які не було застосовано раніше при виплаті заробітної плати. З цієї підстави видано Наказ №П/630-7 від 31 травня 2007 року про перерахунок заробітної плати учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС. З 1 березня позивачу припинили виплату пенсії з урахуванням заробітної плати, обчисленої згідно довідки ВАТ «Балцем» так би мовити в звязку з тим, що у відповідача виникли деякі сумніви, для чого й зменшено розмір пенсії до мінімально можливого до врегулювання питання. На його звернення щодо підстав припинення виплати пенсії з урахуванням заробітної плати згідно довідки ВАТ «Балцем», позивачу повідомили, що після детальної перевірки матеріалів пенсійної справи зясовано, що табель обліку робочого часу підписаний начальником вахти ТПО та іншими спеціалістами, також присутній напис «печатка Чорнобильської філії ТПО», згідно якого вівся підсумковий облік робочого часу окремо по кожній зоні небезпеки. Оплата надурочних робіт проведена по сумі надурочних робіт за обліковий період. У звязку з чим розрахунок довідки про заробітну плату, видану ВАТ «Балцем» за періоди роботи в зоні відчуження не відповідає вимогам розрахунку довідки про заробітну плату для обчислення пенсії вахтовим методом. При цьому відповідач не виконував роботи вахтовим методом, а довідка ВАТ «Балцем» цілком відповідає законодавству, при цьому його пенсійна справа, табель обліку робочого часу, довідки, які містяться в пенсійній справі (в тому числі й довідка ВАТ «Балцем») вже пройшли безліч перевірок, зауваження зявилися лише тоді, коли його пенсія значно підвищилася, порівняно з мінімальним розміром пенсії, і Позивач почав вживати заходів до її зменшення. На жаль, відповідач не оскаржував дії позивача щодо неправомірності зменшення розміру пенсії, та й це не є предметом розгляду даної справи, однак вважає за необхідне навести ряд підтверджень того, що переплата відсутня, довідка відповідає положенням законодавства, а зменшення розміру пенсії з боку Позивача є протиправним. Крім того, як вбачається з доданого до заяви Розрахунку, вимоги по стягненню нібито переплати по пенсії предявлені за період з 01 січня 2012 року по 29 лютого 2012 року, який виходить за межі строку позовної давності. Відмову про повернення нібито переплати відповыдача написано 20 березня 2012 року. Позовну заяву ж датовано 28 серпня 2015 року. На підставі викладеного слід дійти до висновку, що позовні вимоги знаходяться за межами строку загальної позовної давності. Таким чином, на підставі вищевикладеного, та з урахуванням того, що будь-яка переплата пенсії відсутня, зменшення розміру пенсії є результатом протиправних дій саме Позивача, крім того позовні вимоги знаходяться за межами строку загальної позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. У судове засідання представник позивача не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач у судове засідання також не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов не визнав у повному обсязі. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що відповідно до довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2012 р., [PERSON] у січні 2012 р. призначено пенсію у розмірі 5840,89 грн., нараховано пенсію у розмірі 5840,89 грн., фактично виплачено 8078,90 грн., у лютому 2012 р. призначено пенсію у розмірі 5840,89 грн., нараховано пенсію у розмірі 5840,89 грн., фактично виплачено 8078,90 грн. Різниця складає 4491,50 грн. У заяві від 20.03.2012 р. [PERSON] відмовився повертати переплату за січень та лютий 2012 року, оскільки це не відповідає законодавству України. Також позивачем надано довідку без дати її складання, у якій зазначено, що згідно з розпорядженням управління від 23.03.2012 р. по пенсійній справі [PERSON] в результаті того, що було приведено у відповідність пенсійну справу згідно з Постановою КМУ №1210 від 23.11.2011 р. виникла переплата пенсії за період з 01.01.2012 р. по 29.02.2012 р., при цьому суму переплати не вказано. Ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» установлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Крім того, чинним законодавством встановлено спеціальний порядок повернення пенсій, а саме: згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 . Згідно з п. З цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо. Відповідно до ч. З ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається зі змісту вищезазначених законодавчих норм, відрахування виплаченої надміру пенсії можливе лише за умови зловживань з боку пенсіонера. Жодних обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача або подання ним недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму його недобросовісності позивачем не вказано. Розрахункової помилки УПФУ при нарахуванні відповідачу пенсії допущено не було. Згідно з матеріалами справи, вини [PERSON] в переплаті пенсії немає. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виплата сум пенсії у такому розмірі сталася не з вини відповідача, жодних доказів, які б свідчили про зловживання з боку відповідача або подання ним недостовірних даних, не надано позивачем. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України та відносить на рахунок держави.

Outcome: dismissed