Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач 28.04.2013 року звернувся з позовом в суд до відповідачів про визнання права власності та звільнення майна з під арешту. Підставою своїх вимог вважає те, що 9 квітня 2014 року ПСП «Конельські Хутори отримало запит - вимогу державного виконавця, відділу держаної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, в якому просять повідомити про місцезнаходження зернозбирального комбайна та постанову старшого державного виконавця ДВС від 22 квітня 2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, із якої стало відомо, що зернозбиральний комбайн, який був придбаний ПСП «Конельські Хутори» в 2009 році до цього часу документально рахується за ТОВ «Вікторія», а на підставі наказу Господарського суду і рішення Монастирищенського районного суду видано виконавчі листи про стягнення боргу з ТОВ «Вікторія» і ДВС Монастирищенського районного управління юстиції накладено арешт на майно ТОВ «Вікторія», в тому числі і на зернозбиральний комбайн. ПСП «Конельські Хутори» не може погодитися з прийнятим рішення про накладення арешту на зернозбиральний комбайн «JOHN DEERE 1550», 2005 року випуску з жаткою зерновою, так як власником даного комбайну є ПСП «Конельські Хутори», яке своєчасно не переоформило свідоцтво про реєстрацію комбайна з ТОВ «Вікторія» на ПСП «Конельські Хутори» Жашківського району. 16 березня 2009 року ПСП «Ковельські Хутори», яке знаходиться в с. Конельські Хутори Жашківського району Черкаської, області купило у ТОВ «Вікторія», яке знаходиться в с. Копіювата Монастирищенського району комбайн зерновий «JOHN DEERE 1550 WTS», 2005 року випуску заводський номер [NUMBER], який був у користуванні, в комплекті: жатка зернова lohn Deere 618 2006 року випуску, заводський [NUMBER], яка була в користуванні. Факт ТОВ «Вікторія» комбайна з зерновою жаткою підтверджується контрактом №01 від 16 березня 2009 року, підписаного представником продавця [PERSON] і представником покупця [PERSON], податковими накладними, в яких зазначено покупець ПСП «Конельські Хутори», продавець ТОВ «Вікторія», та назва товару за який проводиться оплата коштів, платіжними доручення про виплату коштів ТОВ «Вікторія» за придбаний комбайн з жаткою, видатковою накладною, актом передачі- приймання комбайна зернозбирального «JOHN DEERE 1550 WTS», 2005 року випуску, заводський номер [NUMBER] від 18 вересня 2009 року та свідоцтвом про реєстрацію комбайна. Даний комбайн перебуває у власності ПСП з 2009 року але свідоцтво про реєстрацію комбайна не було переоформлено своєчасно. Згідно з положеннями ст.638 ЦК України угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, сторонами така угода досягнута і це підтверджується контрактом №01 від 16 березня 2009 року та додатками до даного контракту. З наведених доказів вбачається, що ТОВ «Вікторія» продало ПСП «Конельські Хутори» зернозбиральний комбайн з жаткою, тобто сторонами виконані вимоги контракту №01 від 19 березня 2009 року і з моменту передачі комбайна та повної оплати коштів даний зернозбиральний комбайн з жаткою став власністю ПСП «Конельські Хутрри», а відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу, одна сторона зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає і сплачує за нього певну суму. ЦК України вказує, що купівля - продаж транспортних засобів здійснюється шляхом укладення письмового договору, при цьому нотаріальне посвідчення або державна реєстрація такого правочину не вимагається. В свою чергу, ст. 207 ЦК України вказує на вимоги письмової форми правочину, згідно якої правочин являється вчиненим в письмовій формі, якщо зміст його зафіксовано в одному із документів, яким обмінялися сторони, а такими документом у сторін є контракт від 19.03.2009 року та платіжні накладні, тобто дані вимоги Закону сторонами виконано. Згідно ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. .Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. З наведених доказів вбачається, що ПСП «Конельські Хутори» на законних підставах набуло право власності на спірний комбайн в 2009 році, тобто до винесення постанови про накладення арешту на майно ТОВ «Вікторія». Вважають, що згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вважають, що відповідно до вимог ч. 4, 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Під час проведення слухання справи представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутність, позов підтримав, просить його задовільнити. Представник відповідача - ВДВС Монастирищенського РУЮ Редька О.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, звернувся до суду з заявою, в якій позов визнають, при прийнятті рішення покладаються на думку суду. Представник ТОВ «Вікторія» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом поряду, про що свідчать виклики до суду на 29.04,14.05 та 30.05 2014 року. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини справа, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що ним створені всі умови для забезпечення рівності сторін, неявка відповідача - ТОВ «Вікторія» свідчить про небажання захищати свої інтереси в суді, тому суд вважає за необхідне провести судове засідання без участі сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, які підтверджують вимоги позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково і виходить з наступного: В судовому засіданні достовірно встановлено і сторонами не заперечується укладення та виконання договору купівлі - продажу майна оформленого у виді контракту від № 01 від 19 березня 2009 року між ТОВ «Вікторія» та ПСП «Конельські Хутори». Згідно з положеннями ст.638 ЦК України угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, між сторонами така угода досягнута і це підтверджується контрактом №01 від 16 березня 2009 року та додатками до даного контракту. Статтею 207 ЦК України передбачаються вимоги письмової форми правочину, згідно якої правочин являється вчиненим в письмовій формі, якщо зміст його зафіксовано в одному із документів, яким обмінялися сторони, а такими документом є укладений сторонами контракт від 19.03.2009 року та платіжні документи. Таким чином, суд вважає, що при укладенні контракту сторони погодили всі істотні умови договору і виконали його у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату вартості купленого майна та актом передачі-приймання комбайна від 18 вересня 2009 року, чим у повному обсязі виконали вимоги Закону. Договір купівлі продажу (в даному випадку контракт) є консесуальним договором, який передбачає згоду сторін з усіх істотних умов і вважається укладеним з моменту досягнення згоди сторін. Передача речі, здійснення відбуваються з метою виконання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В судовому засіданні встановлено, що продавець - ТОВ «Вікторія» був власником проданого комбайну «JOHN DEERE 1550 WTS», 2005 року випуску, заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] з жаткою зерновою «lohn Deere 618» 2006 року випуску, заводський [NUMBER] у міг розпоряджатись вказаним майном, це не суперечило Закону і відповідала змісту права власності встановленого ст. 317 ЦК України. Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. .Відповідно до ч.1 ст.334 .ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно акту приймання-передачі від 18 вересня 2009 року продавець ТОВ «Вікторія» передав, а покупець ПСП «Конельські Хутори» прийняв і з даного моменту став власником комбайну «JOHN DEERE 1550 WTS», 2005 року випуску, заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] з жаткою зерновою «lohn Deere 618» 2006 року випуску, заводський [NUMBER]. З викладеного суд робить висновок, що ПСП «Конельські Хутори» з 18 вересня 2009 року є власником купленого комбайну «JOHN DEERE 1550 WTS», 2005 року випуску, заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] з жаткою зерновою «lohn Deere 618» 2006 року випуску, заводський [NUMBER], тому будь-якого судового рішення для підтвердження набутого за Законом права власності на даний комбайн покупець - ПСП «Конельські Хутори» не потребує, оскільки воно виникло у нього на підставі Закону. Контракт № 01 від 16 березня 2009 року є підставою для реєстрації відповідними реєструючи ми органами без будь-яких застережень. На підставі викладеного суд вважає про необхідність відмови в задоволенні позову в частині визнання права власності, оскільки воно виникло у позивача на підставі контракту і Закону і спір у даному випадку відсутній. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути накладений тільки на майно боржника. ПСП «Конельські Хутори» не є боржником чи стороною за виконавчим провадженням, згідно якого накладено арешт на майно ПСП «Конельські Хутори», тому суд вважає, що державним виконавцем не у повній мірі з'ясовано обставини справи та помилково накладено арешт на майно особи, яка не є боржником і не є стороною виконавчого провадження. Відповідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Положеннями ч. 4,5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині і необхідності зняття арешту з майна позивача, а саме з комбайну «JOHN DEERE 1550 WTS», 2005 року випуску, заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] з жаткою зерновою «lohn Deere 618» 2006 року випуску, заводський [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed