Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якого діє за довіреністю [PERSON], 02 лютого 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] в якому просить зобов'язати відповідачів припинити порушення його права на земельну ділянку площею 0,1431 га, що розташована у [ADDRESS], звільнити вказану земельну ділянку, за власний рахунок усунути вчинені відповідачами перешкоди в користуванні ним вказаною земельною ділянкою шляхом демонтажу (знесення) споруджених відповідачами тимчасових споруд - теплиць. Вказав, що рішенням суду від 7 червня 2012 року визнано незаконним рішення 14 сесії 22 скликання Горошівської сільської ради від 5 січня 1998 року та зобов'язано Горошівську сільську раду відновити в по господарських та земельно-кадастрових книгах записи станом до [INFO] про право користування [PERSON] земельною ділянкою площею 0,41 га, що розташована за адресою [ADDRESS]. Згодом він отримав свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно: земельну ділянку пл. 0,25 га - для обслуговування успадкованого позивачем житлового будинку та на земельну ділянку площею 0, 1431 га - для ведення особистого селянського господарства. Відповідачам відомо, що він є власником спірної земельної ділянки, однак його вимоги до відповідачів припинити порушення його права залишаються без уваги. Останні до сьогодні ігнорують вимоги позивача звільнити земельну ділянку та продовжують протиправно користуватись нею, не дають відновити межові знаки, що були встановлені, засаджують земельну ділянку. До початку розгляду справи по суті, 07 квітня 2016 року, відповідачем [PERSON] подано зустрічний позов до [PERSON], Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району, третіх осіб приватного підприємства «Проект», реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції про визнання недійсними рішень Горошівської сільської ради Борщівського району, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року зустрічний позов прийнято судом до спільного розгляду із первісним позовом. В зв»язку з повторною з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, ухвалою суду від 1 червня 2016 року зустрічний позов залишений без розгляду. . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити позов з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися повторно, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення судового розгляду чи слухання справи без їх участі не подали. Представник позивача не заперечує проти ухвалення судом рішення на підставі наявних у справі доказів. А тому суд ухвалив слухання справи проводити у відсутності відповідачів, провівши заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення сторони позивача, свідка [PERSON], дослідивши письмові документи та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. За обставинами, встановленими рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 7 червня 2012 року (справа №1902/686/2012), [INFO] в с.Горошова Борщівського району померла [PERSON]. Згідно заповіту від 20 травня 1982 року остання все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2008 року за позивачем [PERSON], як спадкоємцем за заповітом, визнано право власності на будинковолодіння, розташоване у [ADDRESS], що належало [PERSON]. Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Борщівського районного бюро технічної інвентаризації від 23 липня 2008 року серія [NUMBER], позивач [PERSON] є одноосібним власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS] Борщівського району. Спір у вищезазначеній справі №1902/686/2012 стосувався незаконних дій по відчуженню земельної ділянки площею 0,21 га, що знаходиться у [ADDRESS] та якою за життя користувалася [PERSON]. Вказаним вище рішенням суду частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до Горошівської сільської ради Борщівського району, [PERSON], [PERSON], вирішено визнати незаконним і скасувати рішення 14-ї сесії 22-го скликання Горошівської сільської ради Борщівського району від 5 січня 1998 року в частині передачі безоплатно у приватну власність [PERSON] 0,25 га земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та передачі безоплатно у приватну власність [PERSON] 0,20 га земельної ділянки для обслуговування житлового будинку; а також вирішено зобов'язати Горошівську сільську раду відновити в погосподарських та земельно-кадастрових книгах записи станом до [INFO] про право постійного користування [PERSON] земельною ділянкою площею 0,41 га, що розташована за адресою [ADDRESS]. Як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON], на виконання рішення суду від 7 червня 2012 року, Горошівською сільською радою неодноразово створювалася земельна комісія, яка виходом на місце мала за мету відновити межі земельної ділянки площею 0,41 га, яка була в користуванні [PERSON]. Лише за участю залучених працівників міліції, межі земельної ділянки вдалося відновити. Даний факт підтверджується дослідженими в судовому засіданні актами, складеними земельною комісією від 7 листопада 2012 року та від 12 квітня 2013 року. Рішенням № 315 від 21 листопада 2012 року 15 сесія Горошівської сільської ради шостого скликання вирішила передати [PERSON] безоплатно у власність земельні ділянки розташовані в с.Горошова загальною площею 0,41 га, в тому числі, земельну ділянку № 1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, земельна ділянка № 2 для ведення особистого селянського господарства площею 0,16 га. Відповідно до рішення 21 сесії Горошівської сільської ради шостого скликання № 389 від 21 вересня 2013 року, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості площею 0,1431 га для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером [NUMBER] гр. [PERSON] в с.Горошова в межах населеного пункту, та передано [PERSON] безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,1431 га для ведення особистого селянського господарства в с.Горошова в межах населеного пункту. Також свідок [PERSON] пояснив, що коли позивачем виготовлялася технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, саме рішенням земельної комісії через непогодження зі сторони відповідачів затверджувалися межі земельних ділянок. Даний факт підтверджується даними кадастрового плану земельної ділянки площею 0,1431 га. За даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER], виданого реєстраційною службою Борщіського районного управління юстиції Тернопільської області 8 жовтня 2013 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень серії ЕАН №133484, виданого реєстраційною службою Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 8 жовтня 2013 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1431 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки - [NUMBER]). Зареєструвавши своє право власності на земельні ділянки, що знаходяться у [ADDRESS], в тому числі і на спірну земельну ділянку площею 0,1431 га, позивач [PERSON] 10 жовтня 2013 року, 14 січня та 7 листопада 2014 року звернувся з листами до відповідачів [PERSON] та [PERSON], а також до Горошівської сільської ради, в якому просив демонтувати металеві теплиці, що знаходяться на спірній земельній ділянці та не порушувати його прав власності на цю суміжну земельну ділянку. Окрім цього, з приводу дотримання вимог земельного законодавства [PERSON] при використанні земельних ділянок на території сільської ради в межах населеного пункту, Горошівська сільська рада зверталася до Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області, яка в листі від 1 липня 2014 року №05-08/1979 констатувала, що [PERSON] використовує земельну ділянку площею 0,12 га із земель сільськогосподарського призначення на території Горошівської сільської ради Борщівського району в межах населеного пункту без державної реєстрації права на нерухоме майно. Суміжний з [PERSON] землекористувач [PERSON] виготовив відповідні правовстановлюючі документи на земельні ділянки. Представник позивача в судовому засіданні стверджує, що на спірній ділянці розміщені теплиці, в яких відповідачі щорічно вирощують овочі. На неодноразові звернення позивача припинити користування належною йому земельною ділянкою та привести її до попереднього стану відповідно до її цільового призначення, відповідачі не реагують. Даний факт в судовому засіданні підтверджується фотознімками спірної земельної ділянки, на якій розміщені теплиці, та показаннями свідка [PERSON], який вказав, що відповідачі щорічно засаджують теплиці та вирощують в них овочі. Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце порушення прав позивача [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1431 га, що знаходиться у [ADDRESS] Борщівського району, а тому підлягають захисту. Судові витрати слід покласти на відповідачів. На підставі викладеного, ст.16, 391 ЦК України, ст.152 ЗК України,

Outcome: approved