Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач 21.05.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2014 року належить житловий будинок з господарчими будівлями № 15 по вул. Мічуріна у м. Нікополі Дніпропетровської області. У вказаному будинку окрім нього зареєстровані його мати [PERSON] та його зведений брат - - [PERSON] - відповідач по справі. За вказаною адресою відповідач не проживає з березня 2000 року, його особистих речей у квартирі також немає, що підтверджується [PERSON] комітету № 19 від 21.05.2018 року. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Реєстрація відповідача у вказаному будинку створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг та не має можливості оформити субсидію на комунальні послуги. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування належним йому будинком. Ухвалою про відкриття провадження від 19.06.2018 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Позивач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с. 21). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с. 17). До суду повернувся конверт з судовою повісткою про виклик на 12.09.2018 року о 10-40 год., який не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с. 20). Судова повістка у відповідності до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученою. Згідно ч.1\~ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд на підставі\~ст.280 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2014 року [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з господарчими будівлями № 15 по вул. Мічуріна у м. Нікополі Дніпропетровської області (а.с. 4-5). У вказаному будинку окрім позивача зареєстровані його мати [PERSON] та його зведений брат - [PERSON] - відповідач по справі. (а.с. 10). Згідно повідомлення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Мічуріна, буд. 15 (а.с. 17). За вказаною адресою відповідач не проживає з 15 березня 2000 року по теперішній час, його особистих речей у будинку немає, що підтверджується [PERSON] про не проживання від 21.05.2018 року, складеного [PERSON] Комітетом № 19 (а.с. 9). Реєстрація відповідача у вказаному будинку створює позивачу перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг та не має можливості оформити субсидію на комунальні послуги. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved