Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

позивач [PERSON] 18.01.2021 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача [PERSON] в його користь 86 552,07 грн. матеріальних збитків та 25 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [PERSON] 23.07.2020 на пр.Червоної Калини, 25 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Toyota Prado», р.н. [NUMBER] , був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», р.н. [NUMBER] , який належить йому, завдавши технічних пошкоджень. Постановою Бориславського районного суду Львівської області від 29.09.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Станом на день ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota Prado», р.н. [NUMBER] , була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів у ТДВ СК «Кредо». 21.10.2020 ТДВ СК «Кредо» проведено страхову виплату на його поточний рахунок в розмірі 130 000 грн. Відповідно до звіту про оцінку №1254/20, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки «Opel Astra», р.н. [NUMBER] , становить 265 846,26 грн. Із врахуванням вартості вказаного автомобіля у пошкодженому стані в сумі 53 094,19 грн., та покликаючись на ст.1194 ЦК України, просить стягнути з відповідача в його користь 82 752,07 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Окрім цього, вказує, що ним понесені витрати по оцінці вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Astra», р.н. [NUMBER] , на суму 2 500 грн., а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП - 1 300 грн. Визначаючи розмір завданої моральної шкоди, зазначив, що після ДТП він тривалий час не мав змоги використовувати автомобіль, втратив душевний спокій, у зв`язку з чим порушено звичний уклад й його житті, настали побутові незручності. На даний час він обмежений у пересуванні, що потребує від нього докладання додаткових зусиль для організації звичайного способу життя. Ухвалою судді від 15.02.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого провадження. Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Шлянти Н.Р. 01.03.2021 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання зазначила, що відповідач позовні вимоги визнає частково, зокрема в частині матеріальних збитків в сумі 33 414,46 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000 грн. Зазначає, що із листа - відповіді ТзДВ СК «Кредо» від 17.09.2020 вбачається, що звітом №18771 від 01.09.2020 визначено утилізаційну вартість автомобіля марки «Opel Astra», р.н. [NUMBER] , яка становить 106 233,80 грн. Проте позивачем не було долучено до матеріалів позовної заяви вказаний звіт, а із покликанням на звіт №1254/20 від 18.08.2020, сторона позивача зазначає, що вартість автомобіля у пошкодженому стані складає 53 094,19 грн. Враховуючи наведене, вказує, що визначення матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає розрахунку таким чином: 265 848,26 грн. (вартість матеріального збитку) - 130 000 грн. (виплачене страхове відшкодування) - 106 233,80 грн. (утилізаційна вартість) + 2 500 грн. (оцінка вартості) +1 300 грн. (витрати на евакуацію = 33 414 грн. 46 коп. Від представника позивача [PERSON] - адвоката Петришина В.М. 19.03.2021 надійшла відповідь на відзив, у якому останній зазначив, що в даному випадку позивач не згоден із визнанням його автомобіля фізично знищеним, оскільки такий можна відновити, а тому відсутні підстави для застосування утилізаційної вартості транспортного засобу при розрахунку розміру завданої шкоди. Також зазначив, що у звіті 1254/20 від 18.08.2020 не вказано, що ремонт пошкодженого автомобіля є економічно необґрунтованим та що такий є фізично знищеним. На виконання запиту суду, 07.04.2021 від ТзДВ СК «Кредо» надійшла копія матеріалів страхової справи щодо виплати страхового відшкодування за заявою [PERSON] на виплату страхового відшкодування від 28.07.2020 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2020 по полісу №АО/2104176. Ухвалою суду від 13.04.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду. Ухвалою від 25.05.2021 призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. У зв`язку із завершенням проведення автотоварознавчої експертизи, відповідно до ухвали від 29.09.2021 провадження у справі поновлено та продовжено судовий розгляд справи. У судове засідання, призначене на 01.11.2021, учасники справи не з`явились. 01.11.2021 від представника позивача - адвоката Петришина В.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Шлянти Н.Р. 29.10.2021 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] 23.07.2020 на пр.Червоної Калини, 25 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Toyota Prado», р.н. [NUMBER] , був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3, п.12.1, п.13.1 ПДР. Постановою Бориславського районного суду Львівської області від 29.09.2020 у справі №438/1094/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляду штрафу. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Opel Astra», р.н. [NUMBER] №1254/20 від 18.08.2020, складеного ТзОВ АК «Експерт-Сервіс», вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 265 846,26 грн. Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди на момент її скоєння забезпечена за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2104176 від 04.10.2019, де страховиком є ТзДВ СК «Кредо». Згідно із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 28.07.2020, [PERSON] звернувся до ТзДВ СК «Кредо», повідомивши про дану ДТП, а також звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно із платіжним дорученням №5364 від 21 жовтня 2020 року страховою компанією виплачено власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] 130 000 грн. страхового відшкодування. Разом з тим, оскільки розмір відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra», р.н. [NUMBER] , становить 265 846 грн. 26 коп., позивач вищевказану виплачену суму страхового відшкодування вважає не достатньою для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. В силу положень ст. 29 вищезазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Із врахуванням вищенаведеного, оскільки ТзДВ СК «Кредо» виплачено суму страхового відшкодування в межах сум, зазначених в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2104176 від 04.10.2019, а винним у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач [PERSON] , відтак з нього на користь позивача [PERSON] слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Щодо суми, яка підлягає стягненню із відповідача в користь позивача, слід зазначити таке. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 82 752, 07 грн. з розрахунку: 265 846,26 грн. (розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) - 130 000 грн. (страхова виплата) - 53 094,19 грн. (ринкова вартість ТЗ у пошкодженому стані). Разом з тим, сторона відповідача не визнає зазначеного розміру вартості транспортного засобу марки «Opel Astra», р.н. [NUMBER] у пошкодженому стані. У матеріалах справи, окрім поданого позивачем звіту, наявний звіт (отчет) №18771, складений 01.09.2020 ТзОВ «Атлант Плюс 2018», у відповідності до якого вартість утилізації пошкодженого автомобіля марки «Opel Astra», р.н. [NUMBER] , може складати 106 233,80 грн. Для визначення залишкової вартості автомобіля марки «Opel Astra», р.н. [NUMBER] , у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.07.2020 у цінах, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 23.07.2020, ухвалою суду від 25.05.2021 призначено автотоварознавчу експертизу. Згідно із висновоком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №2914 від 22 вересня 2021 року, ринкова (залишкова) вартість пошкодженого автомобіля марки «Opel Astra», р.н. [NUMBER] , по його стану на 23.07.2020 після пошкоджень у ДТП, в цінах на дату ДТП - 23.07.2020, становила 49 369 грн. Із врахуванням вищенаведеного, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі заявлених позовних вимог в сумі 82 752 грн. 07 коп. Окрім цього, з матеріалів справи, а саме квитанції від 05.08.2020 СПД ФО [PERSON] , вбачається, що внаслідок ДТП, позивач [PERSON] скористався послугою евакуації автомобіля, за що сплатив кошти в сумі 1 300 грн., які також слід стягнути в його користь з відповідача. Також з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути витрати, пов`язані із проведенням автотоварознавчого дослідження, що було проведене 18.08.2020 в сумі 2 500 грн. Щодо позовної вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди, слід зазначити таке. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, приниженні честі та гідності, а також ділової репутації. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до п.9 вказаної Постанови при визначенні розміру моральної (немайнової) шкоди суд визначає обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та враховує інші обставини. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач вказує, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 25 000 грн. Згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Разом з тим, позивачем не доведено обставин, які б підтвердили факт завдання йому моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вищевказаному розмірі, відтак із врахуванням того, що відповідач визнав позовні вимоги у частині стягнення 2 000 грн. моральної шкоди, саме таку суму моральної шкоди слід стягнути із відповідача в користь позивача. Відповідно до положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи. Із врахуванням вищенаведеного, з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, в розмірі 980,64 грн., а також витрати за проведення судової експертизи №2914 від 22.09.2021 в розмірі 5 148,30 грн.

Outcome: partial