Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 24.03.2016 р. звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати відповідача [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 11.10.2013 р., посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №107277291 від 11.10.2013 р. Позивач зазначає, що 03.12.2013 р. він надав згоду на тимчасове проживання (два місяці) в належній йому квартирі громадянину [PERSON], внаслідок чого його було зареєстровано в зазначеній квартирі. По спливу двох місяців, відповідач [PERSON] звільнив квартиру позивача, втім відмовляється знятись з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] у зв'язку з чим позивач не може ініціювати продаж належної йому квартири. Також зазначає, що з лютого 2014 р. відповідач [PERSON], як наймач не проживає в квартирі, що підтверджується актом сусідів від 05.12.2015 р., затвердженим начальником ЖЕД №906. Таким чином, позивач вважає, що відповідач втратив право користування житлом. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовні заяві, та просив задовольнити. Пояснив, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №107277291 від 11.10.2013 р. Відповідач [PERSON] зареєстрований в даній квартирі з 2013 р., на даний час не знятий з реєстрації. З лютого 2014 р. відповідач в зазначеній квартирі не проживає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, заслухавши думкупредставника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 11.10.2013 р., який посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №107277291 від 11.10.2013 р. В даній квартирі зареєстровані: [PERSON] (позивач), [PERSON] (дочка позивача) та [PERSON] (відповідач), що підтверджується довідкою формою №3, виданою ЖЕД №906 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» № 3888. Відповідно до ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У пункті 33 постанови № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що «відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння». Факт непроживання відповідача [PERSON] у спірній квартирі понад один рік підтверджується актом від 05.12.2015 р., затвердженим начальником ЖЕД №906. Таким чином, дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідач з лютого 2014 р. не проживає в спірній квартирі, не цікавиться нею, не несе витрат по її утриманню, по оплаті комунальних послуг та квартплаті, ніяких його речей в спірній квартирі немає, поважних причин через які відповідач був відсутній в спірній квартирі судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], в зв`язку з чим позовні вимоги позивача про визнання його таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved