Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 12.12.18 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 12.09.17 р.. За час шлюбу у сторін народилась спільна дитина: дочка [PERSON], 17 р. н.. Зазначає, що до початку літа 2018 р. сім»я проживала разом, хоча спільна неповнолітня дитина сторін продовжує залишатись зареєстрованою проживаючою з ним. Зазначає, що спільне подружнє життя виявилось невдалим через відсутність взаєморозуміння та розходженість поглядів на сімейні відносини та обов»язки, ведення спільного господарства, виховання дитини. Так як стосунки сторін суттєво погіршились, часто виникають конфлікти з вказаної вище підстави, сторони такі стосунки припинили фактично. Вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення неможливе. Категорично заперечує проти надання судом строку для можливого примирення сторін. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, додатково суду пояснила, що шлюб розпався остаточно, наданий судом термін для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів. Зазначає, що сторони проживають окремо, матеріально змоги винайняти житло для окремого проживання немає, спільної мови сторони між собою не знаходять. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що шлюб розпався остаточно, наданий судом термін для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів. Зазначає, що сторони проживають окремо, матеріально змоги винайняти житло для окремого проживання немає, а відповідач не бажає проживати окремо від своєї матері, спільної мови сторони між собою не знаходять. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані у справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: категоричне заперечення сторонами можливості примирення, те, що сторони фактично спільно не проживають,\~хоча мають спільну неповнолітню дитину, наданий судом строк для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з пояснень сторін та стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 12.09.17 р. виконкомом Голобської селищної ради Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 12.09. 17 р., актовий запис № 14. \~ \~ \~ \~Та обставина, що у сторін є на даний час вказана вище спільна неповнолітня дитина, стверджується копією свідоцтва про народження останньої. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предвлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати.\~ Хоча позивач надав суду попередній розрахунок судових витрат, за якими він не поніс таких зовсім, однак, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 704 грн 80 коп., тому судові витрати позивача у справі слід покласти на відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved