Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON], 21.10.2014р. звернувся до суду з позовом до відповідачів ПП в особі філії 14 ПП «Нива-В.Ш.», Личаківського ВДВС ЛМУЮ та ПАТ КБ «Надра», який у встановленому законом порядку уточнив заявою від 09.12.2014р., та в кінцевому, просить ухвалити рішення, яким визнати недійсними результати прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1769 га, розташованої за адресою [ADDRESS], кадастровий номер 4610160300:04:004:0022; адмінбудинку літ. «А'-1» загальною площею 67,9 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS]; складу літ. «Г» загальною площею 215,2 кв.м. за адресою [ADDRESS]; складу літ. «В» загальною площею 397,0 кв.м. за адресою [ADDRESS]; магазину із складськими приміщеннями літ. «Б-1» загальною площею 314,0 кв.м. за адресою [ADDRESS] та адмінприміщення літ. «А-1» загальною площею 24,5 кв.м. за адресою [ADDRESS]. Також, просить скасувати державну реєстрацію права власності на ці об'єкти нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.07.2007р. між ним та ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір, у зв'язку з невиконанням умов якого у нього виникла заборгованість. Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12.07.2007р., яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені, та ухвалено стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 781 249,15 грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн., а всього - 2 782 979,15 грн. В процесі примусового виконання рішення, 05.08.2013р. державним виконавцем проведено опис й арешт нерухомого майна боржника, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1769 га, розташованої за адресою [ADDRESS], кадастровий номер 4610160300:04:004:0022; адмінбудинку літ. «А'-1» загальною площею 67,9 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS]; складу літ. «Г» загальною площею 215,2 кв.м. за адресою [ADDRESS]; складу літ. «В» загальною площею 397,0 кв.м. за адресою [ADDRESS]; магазину із складськими приміщеннями літ. «Б-1» загальною площею 314,0 кв.м. за адресою [ADDRESS] та адмінприміщення літ. «А-1» загальною площею 24,5 кв.м. за адресою [ADDRESS]. Все це майно було предметом іпотеки згідно іпотечного договору, проте рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не було. В подальшому, після визначення вартості цих об'єктів, їх передано на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів, організатором яких виступав відповідач - ПП «Нива-В.Ш.». На 14.03.2014р. були призначені прилюдні торги з реалізації земельної ділянки загальною площею 0,1769 га та магазину із складськими приміщеннями літ. «Б-1» загальною площею 314,0 кв.м., проте вони не відбулись у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, і на підставі заяви стягувача - ПАТ КБ «Надра», ці об'єкти були передані йому у власність за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Прилюдні торги по реалізації адмінбудинку літ. «А'-1» загальною площею 67,9 кв.м., складу літ. «Г» загальною площею 215,2 кв.м., складу літ. «В» загальною площею 397,0 кв.м. та адмінприміщення літ. «А-1» загальною площею 24,5 кв.м., організатором торгів призначались на 28.03.2014р., проте вони також не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Повторні торги цих об'єктів, після їх уцінки призначались на 15.05.2014р., проте вони також не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, і аналогічно, як в попередньому випадку, всі ці об'єкти на підставі заяви стягувача були передані йому у власність за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Вважає, що реалізація об'єктів нерухомого майна шляхом передачі їх у власність стягувачу відбулась з порушенням порядку його проведення, оскільки прилюдні торги відбувались на підставі Закону України «Про іпотеку», в той час як рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не приймалось. В такому випадку, порядок реалізації майна повинен був відбуватись згідно із Законом України «Про виконавче провадження», і передача нерухомого майна стягувачу, у випадку його не реалізації на прилюдних торгах, за правилами цього закону, можлива виключно після проходження, в загальному трьох етапів прилюдних торгів, тобто після проведення уцінки та повторної уцінки. Лише в такому випадку майно могло бути передано у власність стягувачу, однак державним виконавцем та організатором торгів такі вимоги закону дотримані не були, внаслідок чого, протиправно майно перейшло у власність ПАТ КБ «Надра». Крім того, сама реалізація нерухомого майна відбулась на підставі звіту, який втратив свою чинність на момент проведення прилюдних торгів. Згідно з вимогами чинного законодавства, звіт про оцінку майна чинний протягом 6 місяців, по спливу яких майно підлягає повторній оцінці. Складання звітів завершилось 10-11.09.2013р., і відповідно, майно підлягало реалізації включно до 10-11.03.2014р., хоча перші торги відбулись лише 14.03.2014р., що також є порушенням порядку проведення прилюдних торгів. Крім того, звертає увагу, що організатор торгів, також в порушення встановленого порядку, не надіслав йому жодного повідомлення про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також з порушенням строку надіслав на адресу Личаківського ВДВС ЛМУЮ письмове повідомлення про проведення прилюдних торгів. Всі ці обставини в сукупності, на його думку підтверджують факт порушення порядку реалізації нерухомого майна, і оскільки за своєю природою, відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, просить визнати недійсними їх результати, скасувавши при цьому державну реєстрацію права власності на вище перелічені об'єкти нерухомого майна. Поряд з цим, [PERSON], 21.10.2014р. звернувся до суду також і з іншим позовом до відповідачів приватного нотаріуса ЛМНО Львівської області [PERSON], ПАТ «КБ «Надра» та Личаківського ВДВС ЛМУЮ, в якому просить ухвалити рішення про визнання недійсними свідоцтв про придбання із прилюдних торгів земельної ділянки загальною площею 0,1769 га, розташованої за адресою [ADDRESS], кадастровий номер 4610160300:04:004:0022; адмінбудинку літ. «А'-1» загальною площею 67,9 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS]; складу літ. «Г» загальною площею 215,2 кв.м. за адресою [ADDRESS]; складу літ. «В» загальною площею 397,0 кв.м. за адресою [ADDRESS]; магазину із складськими приміщеннями літ. «Б-1» загальною площею 314,0 кв.м. за адресою [ADDRESS]; адмінприміщення літ. «А-1» загальною площею 24,5 кв.м. за адресою [ADDRESS], які видані приватним нотаріусом ЛМНО Львівської області [PERSON] Також, однією з вимог цього позову є визнання незаконним рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на ці об'єкти нерухомого майна. Мотиви та обґрунтування даного позову, аналогічні з мотивами першого позову, і оскільки прилюдні торги проведені з порушенням порядку реалізації нерухомого майна, наслідком цього вважає недійсність свідоцтв про придбання майна і незаконність рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2014р. вказані позови об'єднано в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача згідно належної довіреності від 20.10.2014р. - [PERSON] вимоги першого та другого позову підтримала. Дала пояснення, аналогічні вищенаведеним та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Личаківського ВДВС ЛМУЮ - державний виконавець Сидій О.В., який здійснював виконавче провадження з примусової реалізації нерухомого майна і як сторона першого та другого позову, їх обґрунтованість заперечив та вказав, що дане виконавче провадження здійснювалось на підставі Закону України «Про виконавче провадження», однак з врахуванням вимог Закону України «Про іпотеку», оскільки об'єкти нерухомого майна були предметом іпотеки згідно іпотечного договору. Не заперечив того факту, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, однак вважає, що в такому випадку, процедура проведення прилюдних торгів порушена не була, що виключає можливість задоволення першого та другого позову. Щодо строку чинності звітів про оцінку майна, вважає такий не пропущеним, оскільки на підставі заяви стягувача, 27.01.2014р. та 10.02.2014р. була проведена їх рецензія. Вважає, що строк чинності звітів на момент проведення їх рецензії призупиняється, і в такому випадку, він не є пропущеним. Також вказав на голослівність тверджень позивача про не направлення йому повідомлень про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, оскільки всі необхідні повідомлення на його адресу організатором скеровувались і позивачем отримувались. На основі наведеного, як в задоволенні першого, так і в задоволенні другого позову просить відмовити. При цьому, посилання сторони позивача на правові висновки ВСУ вважає невірним, оскільки такі висновки зроблені після фактичної реалізації об'єктів нерухомого майна. Представник відповідача - ПАТ «КБ «Надра» згідно належної довіреності від 04.08.2015р. - [PERSON], як сторона першого та другого позову їх обґрунтованість також заперечив. Оскільки прилюдні торги не відбулись, за пропозицією державного виконавця, банком прийнято рішення залишити майно за собою на підставі вартості, яка визначена в первинному звіті. Тому, позовні вимоги [PERSON] також просив залишити без задоволення. Відповідач - приватний нотаріус ЛМНО Львівської області [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Попередньо, як сторона другого позову, скерувала до суду заперечення проти вимоги визнати недійсними свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та визнання незаконним рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності. Видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів здійснюється на підставі акта державного виконавця, і оскільки їй було представлено такі акти, які були належним чином складені та затверджені, нею було прийнято рішення про видачу свідоцтва і реєстрацію права власності. Тому, вважає позовні вимоги безпідставними і в їх задоволенні просила відмовити. Представник відповідача - ПП «Нива-В.Ш.», як сторона першого позову в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи також повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. За погодженням із сторонами суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що перший позов підлягає до задоволення в повному обсязі, а другий - частково, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 25.06.2013р. державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 38571686 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості на суму 2 782 979,15 грн. (а.с.184). У строк, наданий для добровільного виконання зобов'язання, божник таке не виконав. В процесі примусового виконання рішення суду, державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1769 га, розташованої за адресою [ADDRESS], кадастровий номер 4610160300:04:004:0022; адмінбудинку літ. «А'-1» загальною площею 67,9 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS]; складу літ. «Г» загальною площею 215,2 кв.м. за адресою [ADDRESS]; складу літ. «В» загальною площею 397,0 кв.м. за адресою [ADDRESS]; магазину із складськими приміщеннями літ. «Б-1» загальною площею 314,0 кв.м. за адресою [ADDRESS]; адмінприміщення літ. «А-1» загальною площею 24,5 кв.м. за адресою [ADDRESS] (а.с.185-188), та постановою від 09.08.2013р. (а.с.189), для визначення вартості цього майна, призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТзОВ «Лібра-ВР». Звіт про оцінку земельної ділянки площею 1769 кв.м. складено 11.09.2013р. (а.с.192), а відносно решти майна - 10.09.2013р. (а.с.193-197). В подальшому, такі звіти оскаржено стягувачем, і після проведення їх рецензії (а.с.203-213), в процесі якої не виявлено недоліків, які б вплинули на достовірність оцінки майна, його передано на примусову реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів. Згідно повідомлення ПП «Нива-В.Ш.» від 27.02.2014р. (а.с.220), прилюдні торги з реалізації земельної ділянки загальною площею 0,1769 га та магазину із складськими приміщеннями літ. «Б-1» загальною площею 314,0 кв.м. призначались на 14.03.2014р., а прилюдні торги з реалізації решти об'єктів нерухомого майна - на 28.03.2014р. (а.с.221). Як прилюдні торги 14.03.2014р., так і прилюдні торги 28.03.2014р. не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Згідно протоколів про проведення прилюдних торгів (а.с.79, 80) з примусової реалізації земельної ділянки загальною площею 0,1769 га та магазину із складськими приміщеннями літ. «Б-1» загальною площею 314,0 кв.м., їх переможцем визнано іпотекодержателя ПАТ КБ «Надра», який на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку», виявив бажання залишити ці об'єкти нерухомого майна за собою шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Практично аналогічна ситуація і з прилюдними торгами, які призначались 28.03.2014р. з примусової реалізації адмінбудинку літ. «А'-1» загальною площею 67,9 кв.м., складу літ. «Г» загальною площею 215,2 кв.м., складу літ. «В» загальною площею 397,0 кв.м. та адмінприміщення літ. «А-1» загальною площею 24,5 кв.м. У визначений день такі торги також не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту (а.с.225), проте в такому випадку, нерухоме майно було уціненим на 25 % згідно з актом державного виконавця від 10.04.2014р. (а.с.227) та призначено повторні прилюдні торги на 15.05.2015р. (а.с.228), які за повідомленням ПП «Нива-В.Ш.» від 15.05.2014р. (а.с.229) також не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Згідно з протоколами проведення прилюдних торгів (а.с.81-84), їх переможцем також визнано іпотекодержателя ПАТ КБ «Надра», який на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку», виявив бажання залишити ці об'єкти нерухомого майна за собою шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. В подальшому, щодо кожного лоту, на підставі актів державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, ПАТ КБ «Надра» видано свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (а.с.85-90) та проведено реєстрацію права власності на них. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Разом з тим, як зазначено в ч. ч. 5, 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Аналіз наведених вище положень Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що законодавець встановив різні процедури передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу в залежності від правової природи такого майна та способу його реалізації. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Отже, законом України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки. Аналогічна правова норма, яка визначає спеціальний порядок для реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів закріплена в п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. В справі яка розглядається, у відділі виконавчої служби на примусовому виконанні перебувало рішення суду про стягнення заборгованості. Судом встановлено, і це підтвердили учасники процесу, що рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, якими є вище перелічене нерухоме майно відсутнє. Під час розгляду цивільної справи № 6-174цс14, ВСУ сформулював правову позицію від 26.11.2014р., згідно з якою прийшов до висновку, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Згідно з висновками ВСУ, викладеними в правовій позиції від 13.02.2013р. під час розгляду справи № 6-174цс12, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, і угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. За таких обставин, слід погодитись з позицією сторони позивача, яка ґрунтується на висновках ВСУ, що в процесі проведення прилюдних торгів з реалізації об'єктів нерухомого майна, була порушена процедура їх проведення, і в такому випадку, наявні всі підстави для визнання результатів таких торгів недійсними. За відсутності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, пропонуючи стягувачу залишити майно за собою, державний виконавець не мав права керуватись приписами ст. 49 Закону України «Про іпотеку», а повинен був керуватись нормами ч. ч. 5, 6 ст. 62 «Закону України «Про виконавче провадження», і лише після проведення уцінки та повторної уцінки нерухомого майна, запропонувати стягувачу залишити його за собою в рахунок погашення боргу. Оскільки в даному випадку таких вимог закону не дотримано, позов про визнання результатів торгів недійсними і скасування державної реєстрації права власності слід визнати обґрунтованим і задовольнити в повному обсязі. При цьому, позиція сторони відповідача про те, що торги, які не відбулись, недійсними не можуть визнаватись, судом не приймається. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону, а як зазначено в ч. 1 ст. 49, придбавання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього Закону. Оскільки саме цими нормами керувався організатор торгів під час оформлення результатів, в той час як такі норми на дані правовідносини не поширюються, такі результати торгів підлягають визнанню недійсними, що тягне за собою скасування державної реєстрації права власності. Аналогічно, не можна назвати виправданою позицію представника Личаківського ВДВС ЛМУЮ про формулювання правової позиції ВСУ після фактичної реалізації майна. В процесі розгляду цивільної справи, ВСУ формує висновки щодо правильного застосування законодавства під час вирішення тих чи інших спорів, і формулювання таких висновків після реалізації нерухомого майна не може бути підставою для їх неврахування. Враховуючи, що проведення прилюдних торгів є способом укладення договору купівлі-продажу, результати яких оформляються протоколом та актом державного виконавця, з подальшим отриманням свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів і є їх невід'ємною частиною, оскаржувані позивачем свідоцтва також підлягаю визнанню недійсними, так як видані переможцю на підставі результатів прилюдних торгів, які судом визнаються недійсними. Тим самим, задовольняється вимога другого позову, однак вимога про визнання незаконним рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна задоволенню не підлягає. На момент проведення такої реєстрації, ні результати прилюдних торгів, ні акт державного виконавця скасованим не був, і державний реєстратор, на підставі таких документів правомірно прийняв рішення про проведення державної реєстрації права власності. Тому, така вимога другого позову судом залишається без задоволення. По суті, часткове задоволення другого позову жодним чином не погіршує становища позивача, оскільки задоволення вимоги першого позову про скасування державної реєстрації права власності, виключає необхідність визнавати незаконним рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності. Таким чином, знайшовши порушення порядку проведення прилюдних торгів, суд визнає недійсними результати їх проведення, скасовує державну реєстрацію права власності та визнає недійсними свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд присуджує судові витрати з відповідачів. За першим позовом, загальна вартість таких витрат становить 365,40 грн. (а.с.1,2), який складається з сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с.8-10), яка задоволена ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.10.2014р. (а.с.43). Пропорційно, з кожного відповідача за цим позовом підлягають стягненню судові витрати в розмірі 121,80 грн. За другим позовом, судові витрати становлять 243,60 грн., які становлять сплачений судовий збір за подачу цього позову (а.с.68), і оскільки в діях приватного нотаріуса [PERSON] відсутні порушення чинного законодавства, які вплинули на процедуру проведення прилюдних торгів, судові витрати за цим позовом підлягають стягненню пропорційно лише з ПАТ КБ «Надра» та Личаківського ВДВС ЛМУЮ. Відтак, з ПП «Нива-В.Ш.» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 121,80 грн., а з ПАТ КБ «Надра» та Личаківського ВДВС ЛМУЮ по 243,60 грн. з кожного. На підставі наведеного та

Outcome: partial