Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач 29.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 26.10.2006 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2199-041/07Р, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 8387 доларів США та взяв на себе зобовязання повернути кредит в строк до 26.10.2013 року зі сплатою 11,99 % відсотків річних за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, внаслідок чого станом на 03.02.2016 року виникла заборгованість у сумі 2987,30 доларів США, яка складається з: сума заборгованості за кредитом 1387 доларів США; заборгованість за відсотками 239,58 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 1161,32 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 199,40 доларів США, яку позивач просить стягнути на свою користь разом із судовим збором. Представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю № 532 від 01.07.2016 року в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини. Судом встановлено, що 26.10.2006 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2199-041/07Р, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 8387 доларів США та взяв на себе зобовязання повернути кредит в строк до 26.10.2013 року зі сплатою 11,99 % річних за користування кредитом. Згідно п.4.4 кредитного договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 100 (сто) дол.. США щомісяця до 10 числа наступного місяця. Згідно п. 4.5 відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, внаслідок чого станом на 03.02.2016 року виникла заборгованість у сумі 2987,30 доларів США, яка складається з: сума заборгованості за кредитом 1387 доларів США; заборгованість за відсотками 239,58 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 1161,32 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 199,40 доларів США. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Крім того, згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення №101961 від 10.08.2016 року, позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 1378 грн.Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved