Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач 21 грудня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 149/4227BPLС05 від 16 квітня 2013 року на суму 30680,00 грн. 17 червня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] коштів по кредитному договорі, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] На виконання умов Договору факторингу № 149/4227BPLС05 від 16 квітня 2013 року, було направлено [PERSON] лист повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» кредитного договору № 149/4227BPLС05 від 16 квітня 2013 року. Після передачі права вимоги за Кредитним договором № 149/4227BPLС05 від 16 квітня 2013 року відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 17.06.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 149/4227BPLС05 від 16 квітня 2013 року у розмірі 52639,73 грн., яка складається: заборгованість за основною сумую боргу у розмірі 26936,32 грн., заборгованість по процентам та комісією у розмірі 4617,22 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 21086,19 грн. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 52639,73 грн., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 149/4227BPLС05 від 16 квітня 2013 року на суму 30680,00 грн. 17 червня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] коштів по кредитному договору, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, було направлено [PERSON] лист повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» кредитного договору № 149/4227BPLС05 від 16 квітня 2013 року. Після передачі права вимоги за Кредитним договором № 149/4227BPLС05 від 16 квітня 2013 року відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 17.06.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 149/4227BPLС05 від 16 квітня 2013 року у розмірі 52639,73 грн., яка складається: заборгованість за основною сумую боргу у розмірі 26936,32 грн., заборгованість по процентам та комісією у розмірі 4617,22 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 21086,19 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 52639,73 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved