Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач 24 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди про припинення зобовязання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності. В позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги [PERSON] посилається на те, що 20 червня 2015 року позичив [PERSON] 40000 грн.. Згідно договору позики, відповідач зобовязалась повернути борг до 21 червня 2016 року, або, у випадку відсутності коштів, в порядку виконання зобовязання передати йому у власність у якості відступного належний на праві власності житловий будинок №14 по вулиці Ярова, загальною площею 88,9 кв. м в с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області. Взяті на себе зобовязання по поверненню грошового боргу відповідач не виконала, оскільки до означеної в розписці дати 21 червня 2016 року борг не повернула, уникаючи при цьому зустрічей. Мотивує таку поведінку тим, що втратила свідоцтво про право власності на майно, а також у звязку з відсутністю грошових коштів. Зазначене змусило його звернутися до суду за захистом свого права. Просить постановити рішення за яким визнати угоду про припинення виконання зобовязання [PERSON], шляхом передання відступного житлового будинку №14 по вулиці Ярова, загальною площею 88,9 кв. м в с. Писарівка, Кодимського району Одеської області, дійсною та визнати за ним право власності на це майно. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно договору позики від 20 червня 2015 року, [PERSON] взяла у борг 40000 грн. у [PERSON] на строк до 21 червня 2016 року, зобовязавшись у випадку не повернення боргу передати у власність кредитору житловий будинок №14 по вулиці Ярова в с. Писарівка, Кодимського району Одеської області (а.с.5). Згідно Технічного паспорту на садибний житловий будинок №14 по вулиці Ярова в с. Писарівка, Кодимського району Одеської області та довідки Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області №1512 від 19 грудня 2016 року, житловий будинок 14, загальною площею 88,9 кв.м в с. Писарівка, Кодимського району Одеської області, належить на праві власності [PERSON] (а.с.6-11) . Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Судом, дослідженими матеріалами справи встановлено наступне. Згідно договору позики між позивачем і відповідачем, 20 червня 2015 року, відповідач отримала від позивача грошову суму розміром 40000 грн. та зобовязалась повернути борг до 21 червня 2016 року. Також сторони у договорі встановили порядок припинення зобовязання, шляхом передачі відступного, а саме, в разі якщо відповідач буде не в змозі повернути грошовий борг, то вона передає у власність позивача житловий будинок №14 по вулиці Ярова в с. Писарівка, Кодимського району Одеської області, який належить відповідачеві на праві власності. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Згідно ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позивач свої зобовязання за договором позики виконав, а саме передав відповідачеві грошові кошти розміром 40000 грн. 20 червня 2015 року, а та зобовязалась повернути борг до 21 червня 2016 року, але цього не зробила. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач у строк, зазначений у розписці не повернула борг, то зобовязання припиняється шляхом передачі відступного - житлового будинку №14 по вулиці Ярова, загальною площею 88,9 кв. м в с. Писарівка Кодимського району Одеської області, який належить на праві власності відповідачеві. Згідно ст. 600 ЦК України зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність). На підставі ст.ст.600,1046,1047,1049 ЦК України,

Outcome: approved