Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся в Хустський районний суд з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 279975 належить автомобіль марки OPEL COMBO, 2008 року випуску, двигун V=1248, кузов - № WOLOXCF2584078022, колір бежевий, тип ТЗ пасажирський В, державний номерний знак АО 8965 ВЕ. Відповідно до довіреності від 11.10.2013 року вона надала право на користування вищевказаним транспортним засобом громадянину [PERSON] Жодних прав на транспортний засіб у інших юридичних чи фізичних осіб немає. На початку липня 2014 року до [PERSON] прийшов відповідач [PERSON] з усіма необхідними документами і сказав, що купив автомобіль у [PERSON], а тому для повного користування автомобілем йому необхідно оформити довіреність. Повіривши відповідачу вона надала дозвіл на оформлення довіреності від її імені 09 липня 2014 року. Однак, як зясувалося потім, документи, а саме: реєстраційний документ на транспортний засіб, довіреність, паспорт на імя [PERSON] та посвідчення водія на імя [PERSON] та [PERSON] були викраденими. Фактичний володілець автомобіля [PERSON] не надавав дозволу на оформлення довіреності на відповідача та не продавав йому автомобіль. За її ініціативою вказана довіреність була скасована нотаріусом 11 липня 2014 року. Про дану обставину повідомлено органи міліції і наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014070050000749 від 21.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Транспортним засобом [PERSON] незаконно заволодів відповідач [PERSON]. У незаконному користуванні автомобіль перебуває і на сьогоднішній день. Крім того, відповідач звертався до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки OPEL COMBO, 2008 року випуску, двигун V=1248, кузов - № WOLOXCF2584078022, колір бежевий, тип ТЗ пасажирський В, державний номерний знак АО 8965 ВЕ, який належить [PERSON], укладеним та визнання права власності на нього. Рішенням Хустського районного суду від 17.02.2015 року, яке набрало законної сили 02.03.2015 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено, та зазначено, що власником транспортного засобу є [PERSON] 26.05.2014 року, після звернення до Виноградівського ВРЕР, стало відомо, що [PERSON] здійснюються дії щодо переоформлення належного [PERSON] автомобіля на його корить чи користь третіх осіб. На законну вимогу повернути автомобіль власнику відповідач відповідає відмовою. Просить суд винести рішення, яким витребувати вищезазначений автомобіль із чужого незаконного володіння у відповідача [PERSON], вилучити у відповідача оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 279975 та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON], який діє на підставі довіреності в інтересах [PERSON] у судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задоволити з мотивів, викладених у позовній заяві. Відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] в інтересах якої діє позивач [PERSON], є власником автомобіля марки OPEL COMBO, 2008 року випуску, двигун V=1248, кузов - № WOLOXCF2584078022, колір бежевий, тип ТЗ пасажирський В, державний номерний знак АО 8965 ВЕ, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 279975, виданого 30.08.2013 року. Довіреністю від 11 жовтня 2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу [PERSON] і зареєстрованою у реєстрі за № 4583, на підставі усної домовленості [PERSON] уповноважила третю особу [PERSON] користуватися (керувати) та розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду (найм) вищезазначений автомобіль. Таким чином, особами, які на сьогоднішній день правомірно можуть користуватися та розпоряджатися автомобілем є [PERSON] та [PERSON] Також у судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля [PERSON] була видана довіреність від 09 липня 2014 року, посвідчена приватним нотаріусом [PERSON], на право користування та розпорядження спірним автомобілем відповідачу [PERSON] Однак, на підставі заяви про скасування довіреності, поданій власником транспортного засобу [PERSON] дана довіреність була скасована цим же нотаріусом 11 липня 2014 року. Дану обставину стверджено оглянутим у судовому засіданні витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, виданим приватним нотаріусом [PERSON] 11.07.2014 року за № 27121518. На сьогоднішній день автомобіль знаходиться у користуванні [PERSON] На законну вимогу [PERSON] повернути їй, як власнику, спірний автомобіль відповідач відмовляє. Одночасно, з оглянутого судом рішення Хустського районного суду від 17.02.2015 року у цивільній справі № 309/3353/14-ц за позов [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля укладеним та визнання за [PERSON] право власності на автомобіль вбачається, що власником транспортного засобу є [PERSON], а [PERSON] відмовлено у задоволенні позову. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Із ст. 321 ЦК України слідує, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК України. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги ті обставини, що [PERSON] є особою, яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 279975 є власником спірного автомобіля марки OPEL COMBO, 2008 року випуску, двигун V=1248, кузов - № WOLOXCF2584078022, колір бежевий, тип ТЗ пасажирський В, державний номерний знак АО 8965 ВЕ, суд вважає, що вимоги про витребування від відповідача автомобіля підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. У спростування встановлених обставин будь-яких доказів відповідачем суду не надано. Відповідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved