Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі свого представника за письмовим договором та ордером (а.с.15-16) - адвоката Цигиці Л.М. звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 28.12.2020 р. з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №834 вчинений 30.09.2020 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ЄДРПОУ 37616221 з [PERSON] заборгованості в сумі 59172,63 грн. за кредитним договором від 22.08.2013 р. укладеного з АТ «СБЕРБАНК», витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 810,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця в сумі 5917,26 грн.; стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 840,80 грн. В обґрунтування вимог позову зазначає, що у грудні 2020 року за місцем роботи, оскільки із заробітної плати було стягнуто значну суму, позивач дізнався про наявність виконавчого провадження №63330276 відкритого 19.10.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. на підставі виконавчого напису №834 від 30.09.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом КМНО Григорян Д.Г. Позивач не отримував ні постанову про відкриття виконавчого провадження, ні виконавчий напис №834 від 30.09.2020 р. Відповідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 21.10.2020 р., з позивача стягуються: заборгованість за кредитним договором від 22.08.2013 р. укладеного з АТ «Сбербанк» в сумі 59172,63 грн., за вчинення виконавчого напису - 810 грн., основна винагорода приватного виконавця - 5917,26 грн., загалом 65899,89 грн. Стягнення здійснюється у розмірі 20% доходів позивача. Згідно довідок з місця роботи позивача про нараховану заробітну плату №446, №447, №448 від 07.12.2020 р. з позивача утримано 7935,08 грн. Вважає, що діями відповідача порушені права та інтереси позивача, враховуючи як те, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не перевірено безспірності вимог кредитора, які позивач заперечує (а.с.2-3зворот). Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.12.2020 р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.18-18зворот). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.12.2020 р. (а.с.39-40) за наслідками розгляду заяви позивача від 28.12.2020 р. про забезпечення позову (а.с.22-23), судом було застосовано забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63330276 приватним виконавцем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. №834 від 30.09.2020 р. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.04.2021 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.51-51зворот). В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача: адвокат Цигиця Л.М. не з`явились. Представником позивача надано до суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити (а.с.55, 56-57). В судове засідання відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», повідомлений належним чином про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с.46, 59), не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив (ч.3 ст.131 ЦПК України), будь-яких заяв або клопотань, відозву на позов чи заперечень проти позову, до суду не надав. В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва - Табінський О.В., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Григорян Д.Г., повідомлені належним чином про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с.44, 45, 60), не з`явились, поважності причин неявки суд не повідомили (ч.3 ст.131 ЦПК України), будь-яких заяв або клопотань, заперечень проти позову, чи письмових пояснень, до суду не надали. Враховуючи зазначене, відсутність підстав визначених ч.2 ст.223 ЦПК України для відкладення слухання справи, положення ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, за наявними в ній матеріалами та ухвалення заочного рішення. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до положень статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Встановлено, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Григорян Д.Г. (третя особа по справі) 30.09.2020 р. було вчинено виконавчий напис №834 про стягнення з [PERSON] (позивач по справі) на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (відповідач по справі) заборгованості в сумі 59172,63 грн. за кредитним договором від 22.08.2013 р. укладеного з АТ «СБЕРБАНК», витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 810,00 грн. та основної винагороди приватного виконавця в сумі 5917,26 грн., за яким, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. постановою від 19.10.2020 р. відкрито виконавче провадження №63330276 у якому постановою від 21.10.2020 р. звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] (а.с.6, 7-8, 9-9зворот, 10-10зворот), з якої здійснені відповідні утримання на загальну суму 7935,08 грн., що підтверджується Довідками №446, №447, №448 з місця роботи позивача (а.с.11-13). Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5, із змінами в редакції чинній на дату вчинення спірного виконавчого напису (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до положень ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Таким Переліком є «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., в редакції від 01.11.2017 р. (чинного на дату вчинення спірного виконавчого напису) (далі - Перелік №1172). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить правила та умови вчинення виконавчого напису, які відповідають зазначеним вище вимогам Закону «Про нотаріат» та полягають у наступному: Так, пунктами 1 та 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, визначено, крім іншого, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (п.п.1.1 п.1); Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (п.п.1.2 п.1). Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п.п.3.1 п.3); Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.п.3.2 п.3); При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172 (п.п.3.5 п.3). Пунктом 2 Переліку №1172 визначено, що для одержання виконавчого напису за Кредитним договором, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, подання документів визначених у вказаному Переліком №1172 та Законі України «Про нотаріат», ще не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, відповідно до постанови Верховного Суду від 23.01.2018 р. у справі №310/9293/15ц, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Разом з тим, наявності таких документів судом не встановлено, а позивачем заперечується безспірність заборгованості за кредитним договором від 22.08.2013 р. укладеного з АТ «СБЕРБАНК», на спростування посилань позивача, відповідачем будь-яких доказів не надається. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення. Позивачем заявляється до стягнення з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. (а.с.1). Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи висновок суду про задоволення вимог позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved