Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.03.2016 року звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, зменшивши заявлені вимоги в заяві від 03.08.2016 року, прохала стягнути на її користь з відповідача у відшкодування матеріальних збитків 12\~813,59 грн. та моральної шкоди в розмірі 10\~000,00 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 10 листопада 2015 року близько 07 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Peugeot Partner», д. н. з. ВІ 8753 ВТ, рухаючись по вул. Героїв Праці від вулиці Сакко в напрямку с. Затурино в м. Полтаві та в районі Затуринського залізнодорожного переїзду, допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», д. н. з. ВІ 2587 ВА, який стояв попереду в попутному напрямку на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 12.1, 13,1 Правил дорожнього руху України. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підданий штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача«Chevrolet Lacetti», д. н. з. ВІ 2587 ВА отримав технічні пошкодження, сума завданих збитків згідно висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 26.11.2015 року становить - 30281,75 грн. 15.01.2016 року ПрАТ СК «Провідна» відшкодовано завдану шкоду у розмірі 18 448,16 грн., та 04.07.2016 року перераховано відповідачем на картковий рахунок позивача 500,00 грн. Таким чином матеріальні збитки складають 12\~813,59 грн. та 1480 грн. витрат за проведення експертного дослідження. Крім цього позивач зазначає, що їй завдано моральну (немайнову) шкоду, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, яку остання оцінює в 10000,00 грн. В судовому засіданні позивач та її представник з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позов підтримали та прохали його задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав , вважає , що моральної шкоди не завдавав. Матеріальну школу повинна відшкодувати страхова компанія. Представник третьої особи ПАТ СК « Провідна « у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим, причини неявки не пвідомив. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 листопада 2015 року близько 07 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Peugeot Partner», д. н. з. ВІ 8753 ВТ, що належить йому на праві власності, рухаючись по вул. Героїв Праці від вулиці Сакко в напрямку с. Затурино в м. Полтаві та в районі Затуринського залізнодорожного переїзду, допустив зіткнення з автомобілем позивача «Chevrolet Lacetti», д. н. з. ВІ 2587 ВА, який стояв попереду в попутному напрямку на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 12.1, 13,1 Правил дорожнього руху України. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в суми 340,00 грн. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 071115 від 26.11.2015 року складеного експертом [PERSON] завдана шкода автомобілю «Chevrolet Lacetti», д. н. з. ВІ 2587 ВА, внаслідок ДТП від 10.11.2015 року складає 30 281,75 грн. На підставі полісу № АЕ/4169385/1738/15 обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.05.2015 року автомобіль «Peugeot Partner», д. н. з. ВІ 8753 ВТ, який належить [PERSON], застрахований ПрАТ СК «Провідна». ПрАТ СК «Провідна» 15 січня 2016 року виплатила [PERSON] страхову виплату в розмірі 18 448,16 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки ПАТ КБ Приватбанк від 15.01.2016року та 04.07.2016 року відповідачем перераховано на картковий рахунок позивача 500,00 грн. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до правової позиції ВСУ по справі № 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав , що цивільно-правова-відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії , з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи зазначене, суд задовольняє вимоги [PERSON] щодо відшкодування матеріальних збитків в розмірі 11333,59 грн. грн. та 1480 грн. витрат на проведення експертного дослідження. Окрім того, позивач прохала стягнути на її користь моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10000 грн. Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Внаслідок ДТП у позивачці був порушений звичайний ритм життя , вона хвилювалася з приводу пошкодження автомобіля , втрати його товарної вартості, прийшлося витрачати час для проведення експертизи . Суд оцінює завдану моральну шкоду в 2000 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial