Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач 15.09.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Вона з 23.03.2012 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS], однак до 20.03.2014 року фактично за вказаною адресою не проживала, що підтверджується Актом про не проживання від 20.03.2014 року, виданим ОСББ «ТОПАЗ-Н». В період з 2003 року по 2013 рік вона навчалась в ОКЗО «Загальноосвітня спеціальна школа-інтернат для слабочуючих дітей м. Дніпропетровська». У вихідні та канікулярні дні вона проживала зі своїм опікуном [PERSON] за місцем її проживання. З 20.03.2014 року по теперішній час вона проживає за місцем реєстрації. Її батько - [PERSON] помер [INFO]. У вищевказаній квартирі зареєстрована її мати - [PERSON], яку рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року було позбавлено батьківських прав відносно її, [PERSON]. Відповідач тривалий час за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується Актом про не проживання від 20.03.2014 року, виданим ОСББ «ТОПАЗ-Н». У вищевказаній квартирі відповідач не з'являлась з 2010 року. Місце фактичного проживання відповідача їй не відоме, вона не бачилась з нею майже 8 років. У зв'язку з реєстрацією відповідача у вказаній квартирі, вона-позивач вимушена нести додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги, що їй матеріально важко. Так як відповідач не проживає та не користується житловим приміщенням більш ніж шість місяців без поважних причин, то позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.28). Відповідач у судове засідання не з'явилась, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації. До суду повернулась судова повістка з викликом у судове засідання, як не вручена у зв'язку із закінченням строку на зберігання (а.с.30). У відповідності до ст.77 ЦПК України повістка вважається доставленою. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 71,72 ЖК УРСР. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] було видано ордер на житлове приміщення № 178 від 25.09.2000 року, на квартиру [ADDRESS] (а.с.29). Згідно з вказаним ордером, склад сім'ї [PERSON]: дружина - [PERSON], дочка - [PERSON], дочка - [PERSON], дочка - [PERSON] Згідно з довідкою КП «НМБТІ» № 2551 від 08.10.2014 року, станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] ні за якою фізичною чи юридичною особою зареєстровано не було (а.с.22). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 27837910 від 08.10.2014 року, відомості щодо квартири [ADDRESS] відсутні (а.с.23). Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна № 27837850 від 08.10.2014 року, відомості щодо квартири [ADDRESS] відсутні (а.с.24). [INFO] помер батько позивача - [PERSON] (а.с.4,5). У спірній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON], [INFO], та її мати - відповідач [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою ОСББ «ТОПАЗ-Н» від 13.03.2014 року та іншими матеріалами справи (а.с.4,11,13). Позивач навчалась в ОКЗО «Загальноосвітня спеціальна школа-інтернат для слабочуючих дітей м. Дніпропетровська» (правонаступник - Комунальний заклад освіти «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 25.09.2008 року № 462-16/у, наказу головного управління освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації від 20.10.2008 року № 862, правонаступник - Комунальний заклад освіти «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний ресурсно-методичний центр колекційної роботи та інклюзивного навчання» Дніпропетровської обласної ради, відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради № 196-10/VI від 27.12.2011 року) в період з 2003 року по 2013 рік та не перебувала на повному державному забезпеченні, що підтверджується довідкою від 14.03.2014 року № 39 (а.с.9). Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року, яке набуло чинності 11.07.2010 року, [PERSON], [INFO], уродженку м. Нікополя Дніпропетровської області, позбавлено батьківських прав у відношенні до її доньки [PERSON], [INFO] (а.с.6-8). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.15). З акту про не проживання від 20.03.2014 року, складеного ОСББ «ТОПАЗ-Н», вбачається, що з моменту утворення ОСББ «ТОПАЗ-Н» - 01.12.2010 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], згідно паспортних даних зареєстровані за адресою: [ADDRESS], однак зі слів сусідів не проживають за вказаною адресою, так як [PERSON] була позбавлена батьківських прав за рішенням суду і не проживає за вказаною адресою по невідомим причинам, а її дочка [PERSON] була віддана в дитячий будинок інтернат для дітей-сиріт і по теперішній час за місцем реєстрації не проживала (а.с.10). Згідно листа Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України № 9108 від 06.10.2014 року, [PERSON], [INFO], уродженка м. Нікополь Дніпропетровської області, станом на 20.10.2014 року за оперативно-довідковим обліком ДІАЗ МВС в місцях позбавлення волі не знаходиться. Відомостей щодо перебування в спеціальних установах на території України в ДІАЗ МВС немає (а.с.25). У зв'язку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги, що їй матеріально важко. Поважних причин непроживання відповідача у спірній квартирі судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає доказаним факт, що відповідач понад шість місяців без поважної причини не проживає за адресою: [ADDRESS], та не користується спірною квартирою. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved