Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі свого представника адвоката [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій прохала постановити рішення яким визнати недійсними електронні торги із реалізації житлового будинку по пров. Військовому 10/50 у м. Кременчуці Полтавської області та земельної ділянки площею 559 кв.м; визнати недійсним акт про проведені електронні торги, затвердженого [PERSON], в.о. начальника [PERSON] ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавські області 09.10.2017 року; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності, виданого [PERSON] приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області 20.10.2017 року за реєстровим №2195; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], індексний номер: 37668547 від 20.10.2017 12:02:17. В обґрунтування своїх позовних вимог заявник посилається на рішення Крюківського районного суду у справі № 537/1899/17 від 03.07.2017 року яким визнано недійсними договори дарування будинку № 10/50 розташованому по провулку Військовому в місці Кременчуці Полтавської області та скасовано державну реєстрацію на зазначений вище будинок за відповідачкою [PERSON] Вказане судове рішення набуло чинності 21.12.2017 року згідно Постанови Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2017 року. В подальшому, при реалізації зазначенного вище рішення суду, а саме проведення процедури щодо виключення відомостей із державного реєстру про реєстрацію прав на будинок за [PERSON] позивачу стало відомо, що зазначене домоволодіння шляхом проведення електронних торгів було реалізовано відповідним відділом Державної виконавчої служби при виконанні рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 08 грудня 2016 року, яким було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та стягнуто з останньої на користь позивача заборгованість за договором позики від 15.12.2013 року в розмірі 532600,00 грн. Оскільки, правомірність звернення позивачки до суду із позовними вимогами щодо визнання правочинів недійсними, як спадкоємиці померлого [PERSON] якій доводився останній рідним батьком та на час смерті був власником домоволодіння розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук провулок Військовий, 10/50, була фактично підтверджена попередніми рішеннями судів то, на думку позивачки, проведення в даному випадку відповідним відділом Державної виконавчої служби дій щодо реалізації зазначеного вище домоволодіння, порушує її право на користування та володіння зазначеним вище спадковим майном. Окрім того, наявні в матеріалах позовної заяви докази, свідчать про обізнаність відповідачки [PERSON] на час проведення торгів з приводу реалізації спірного майна щодо існування рішення суду за яким її позбавлено право власності на останнє і в свою чергу свідчать також про порушення відповідачем по справі, [PERSON] відділом ДВС м. Кременчука визначений чинним законодавством порядок проведення реалізації арештованого майна в частині не здійснення державним виконавцем необхідного обсягу дій направлених на встановлення власника майна що підлягало реалізації. Позивач мотивуючи свої вимоги тим що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі продажу, посилаючись на частину 3 статті 215 ЦК України з підстав заперечення останньою як зацікавленою особою дійсність зазначеного вище правочину на підставах, встановлених законом, а саме рішеннями судів що на час звернення до суду з позовними вимогами є такими що набрали законної сили, прохає суд визнати зазначений правочин недійсним із застосуванням правових наслідків недійсності правочину. 20.12.2018 представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог в якій останній остаточно прохав суд ухвалити рішення яким визнати недійсними електронні торги із реалізації житлового будинку загальною площею 79,2 кв.м і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0559 га (кадастровий номер 53104336500:09:004:0532) за адресою: пров. Військовий 10/50, м. Кременчук Полтавської області, що оформлені [PERSON] №286562 проведення електронних торгів від 21.09.2017 року; визнати недійсним [PERSON] про проведені електронні торги від 09.10.2017 року у виконавчому провадженні №47386824, затвердженого [PERSON], в.о. начальника [PERSON] ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавські області 09.10.2017 року; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області 20.10.2017 року за реєстровим №2195; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], індексний номер: 37668547 від 20.10.2017 12:02:17; вирішити питання стягнення судових витрат, понесених позивачем у звязку із розглядом цієї справи. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на викладенні вище обставини, одночасно додавши, що додатковою обставиною, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог є те, що оскаржуваний правочин було укладено відповідним відділом ДВС з порушення відповідачем встановлених законодавством правил щодо проведення торгів, зокрема щодо проведення торгів в супереч винесеної судом заборони щодо відчуження спірного майна, яка діяла як на час здійснення оскаржуваного правочину так і продовжує свою дію на час постановлення рішення судом. Представники відповідача [PERSON] ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області [PERSON], [PERSON] вважає що відсутні підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки процедура проведення торгів нерухомого майна була проведена відповідно до вимог чинного цивільного законодавства та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні прохали суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості та недоведеності останніх, наполягаючи на дотриманні організаторами проведення торгів арештованого майна, визначеної Законом процедури, одночасно посилаючись на відсутність правових підстав звернення позивач до суду із зазначеними позовними вимогами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяв щодо відкладення слухання або пояснень про причини неявки суду не надавала. Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступних висновків. 13.09.2016 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області [PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 523\~600 грн. 2.12.2016 року ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області [PERSON] було зобовязано відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями № 10/50 по провулку Військовому в місці Кременчуці Полтавської області та заборонено вчиняти дії з розпорядження, в тому числі і відчуження, зазначеного вище домоволодіння. 8.12.2016 року рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 15.12.2013 року в розмірі 532600,00 грн. та судові витрати на судовий збір в розмірі 5739,40 грн. 13.07.2017 року на виконання зазначеного вище рішення суду, державним виконавцем Крюківського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Полтавської області було описано та арештовано майно боржника [PERSON], а саме будинок та земельну ділянку розташованих за адресою: Полтавська область місто Кременчук провулок Військовий № 10/50. 18.07.2017 року експертом - оцінювачем [PERSON] було складено звіт про незалежну оцінку майна № 395 відповідно до якого загальна ринкова вартість будинку з господарськими будівлями і земельна ділянка для обслуговування останнього загальною площею 0,0559га, розташовані за адресою: Полтавська область місто Кременчук провулок Військовий , 10/50 складає 446\~900 грн. В подальшому державним виконавцем було складено та направлено на адресу ДП «СЕТАМ» заявку на реалізую арештованого майна ВП № 54140236, а саме будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: Полтавська область місто Кременчук провулок Військовий № 10/50. Відповідно до протоколу №286562 проведення електронних торгів21.09.2017 відбулися торги з реалізації житлового будинку із спорудами та земельної ділянки розташованих за адресою: Полтавська область місто Кременчук провулок Військовий № 10/50. Переможцем торгів став учасник № 3 - [PERSON], підстава визначення переможця - найвища цінова пропозиція. 4.10.2017 на депозитний рахунок [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від [PERSON] надійшли кошти в сумі 424\~555,00 грн. в рахунок придбаного майна. 9.10.2017 головним державним виконавцем Горбульовим А.В. було складено акт про проведенні електронні торги, за змістом якого вбачається що [PERSON] придбав зазначене вище спірне майно. 20.10.2017 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] було посвідчено право власності відповідача [PERSON] на житловий будинок із спорудами та земельну ділянку розташованих за адресою: Полтавська область місто Кременчук провулок Військовий № 10/50 та складене відповідне свідоцтво, зареєстроване в реєстрі № 2195 від 20.20.2017. На підставі зазначеного вище правочину, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], як реєстратором, було здійснено відповідну реєстрацію права власності за [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями по пров. Військовому, 10/50 в м. Кременчуці Полтавської області (індексний номер: 37668547 від 20.10.2017 12:02:17) Відповідно до\~статті 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином. Викладене узгоджується з нормами статей\~650,\~655\~та частини 4 статті\~656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів. Отже, у відповідності з пунктом 1 частини 2\~статті 11 ЦК України\~між сторонами внаслідок укладення правочину купівлі-продажу виникли відповідні цивільні права та обов'язки. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6\~статті 203 ЦК України\~(частина 1\~статті 215 цього Кодексу). Разом з тим, оскільки за змістом частини 1\~статті 215 ЦК України\~підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених чинним на день проведення торгів Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим\~Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5\~. Відповідно до п. 2 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5\~в редакції, чинній на час проведення торгів, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до\~статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали;електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач в судовому засіданні зазначав що оскаржуваний правочин було укладено відповідним відділом ДВС з порушення відповідачем встановлених законодавством правил щодо проведення торгів, зокрема щодо проведення торгів в супереч винесеної судом заборони щодо відчуження спірного майна, яка діяла як на час здійснення оскаржуваного правочину так і продовжує свою дію на час постановлення рішення судом. Відповідно до абз. 4 ч. 4 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5\~в редакції, чинній на час проведення торгів, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Як вбачається зі змісту дослідженої в судовому засіданні копії заявки на реалізацію арештованого майна, всупереч п.п. 10 п.2 розділу 2 наведеного вище нормативного акту державним виконавцем не в повній мірі зазначенні відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме останнім не зазначено щодо існування на час укладення оскаржуваного правочину заборони на відчуження будинку № 10/50 по провулку Військовому в місці Кременчуці Полтавської області, застосованого за ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 2.12.2016 і чинною на час постановлення даного судового рішення. Окрім того, державною виконавчою службою було не зясовано та фактично проігноровано факт реєстрації в спірному будинку неповнолітніх дітей позивача та проведення реалізації спірного майна за відсутністю відповідного висновку органу служби у справах дітей. Верховний Суд України в постановах від 17 грудня 2014 року (справа №143цс14), від 18 листопада 2015 року (справа №6-1884цс15) та від 13 квітня 2016 року (справа №6/2988цс15) вказав, що головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Підставою для визнання електронних торгів недійсними також є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1301/29431 (далі - Порядок), а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, в тому числі опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна. Як встановлено судом, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 жовтня 2011 року у справі №2-3873/11 за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради Полтавської області визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно домоволодіння по пров. Військовому, 12 в м.Кременчуці Полтавської області, яке складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 20,1 кв.м та земельної ділянки площею 255 кв.м в порядку набувальної давності. 04.10.2013 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було винесено додаткове рішення у цій справі, яким визнано право власності за [PERSON] і на домоволодіння по пров. Військовому, 10/50 в м. Кременчуці Полтавської області, яке складається з житлового будинку, сараю літ. «Б» та вбиральні літ. «В». Ухвалою зазначенного вище суду від 18.10.2013 року було внесені виправлення в вище наведене додаткове рішення від 04.10.2013 року, яким вважати правильним та читати по всьому тексту рішення замість «житловий будинок» - «новостворений житловий будинок». На підставі вище наведеного додаткового рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.10.2013 року та Ухвали від 18.10.2013 року у справі №2-3873/11 [PERSON] зареєструвала на себе право власності на будинок та господарські будівлі по пров. Військовому, 10/50 в м. Кременчуці Полтавської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 213094353104). 28.11.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями по пров. Військовому, 10/50 в місці Кременчуці Полтавської області, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] (договір дарування №3146 від 28.11.2013 року). \~ \~ \~ \~ На підставі цього договору дарування, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], як реєстратором, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8419038 від 28.11.2013 11:19:57 та здійснено відповідну реєстрацію права власності за [PERSON] на Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями по пров. Військовому, 10/50 в м. Кременчуці Полтавської області (номер запису про право власності 3580185). 29.11.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями по пров. Військовому, 10/50 в місці Кременчуці Полтавської області, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] (договір дарування №4112 від 29.11.2013 року). \~ \~ \~ \~ На підставі цього договору дарування, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], як реєстратором, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8479422 від 29.11.2013 року 12:05:23 та здійснено відповідну реєстрацію права власності за [PERSON] на Ѕ частки житлового будинку з господарськими будівлями по пров. Військовому, 10/50 в м. Кременчуці Полтавської області (номер запису про право власності 3604339). Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2016 року додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2013 року та ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2013 року\~скасовані, а у задоволенні заяв [PERSON] про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки відмовлено. 26.11.2016 року рішенням Кременчуцької міської Ради Полтавської області [PERSON] для обслуговування будинку № 10/50 по провулку Військовому в місці Кременчуці Полтавської області була передана у власність земельна ділянка площею 559 кв.м (кадастровий номер 53104336500:09:004:0532) Рішенням Крюківського районного суду у справі № 537/1899/17 від 03.07.2017 року визнано недійсними договори дарування спірного будинку та скасовано державну реєстрацію про реєстрацію прав на зазначене вище майно за [PERSON] Вказане судове\~рішення набуло\~чинності 21.12.2017\~року згідно\~Постанови Апеляційного\~суду Полтавської\~області від\~21.12.2017\~року. Частиною 3 статті 215 ЦК України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Пунком 74 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України\~ від 17 жовтня 2013 р. № 868 визначено що для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. За змістом\~пункту 75\~зазначеного нормативного\~акту,\~вбачається що\~документами,\~які підтверджують\~виникнення,\~перехід та\~припинення обтяжень\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~ є: 1)\~рішення суду\~щодо обтяження\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~що набрало\~законної сили; 2)\~рішення державного\~виконавця щодо\~обтяження речових\~прав на\~нерухоме майно; 3)\~визначений законодавством\~документ,\~на якому\~нотаріусом вчинено\~напис про\~накладення заборони\~щодо відчуження\~нерухомого майна; 4)\~рішення органу\~місцевого самоврядування\~про віднесення\~обєктів нерухомого\~майна до\~застарілого житлового\~фонду; 5)\~договір,\~укладений у\~порядку,\~визначеному законом,\~яким встановлюється\~обтяження речових\~прав на\~нерухоме майно,\~чи його\~дублікат; 6) закон, яким встановлено заборону на користування та/або розпорядження нерухомим майном;7) інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. За таких обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства що визначають підстави визнання правочину недійсним, суд приходить до висновку, що під час проведення електронних торгів з приводу реалізації арештованого майна, були порушенні права позивача як спадкоємця померлого [PERSON] якій був власником останнього, оскільки зазначеними вище рішеннями судів було скасовано право власності відповідачки [PERSON] на будинок № 10/50 по провулку Військовому в місці Кременчуці Полтавської області, про що останній було достеменно відомо як під час надання згоди щодо реалізації останнього так і під час проведення електронних торгів. \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимога позивача в частині визнання електронних торгів недійсними підлягає до задоволення з підстав доведеності в судовому засіданні факту недотримання вимог закону при проведенні електронних торгів з реалізації спірного майна. Згідно з п. 1 розділу VIII відповідно до\~наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів»\~та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, є організатором електронних торгів. Відповідно до п. 1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Згідно з п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору, виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов'язків. Враховуючи, що результатом електронних торгів є складання протоколу та [PERSON] за їх результатами, і як наслідок свідоцтво про власності на останнє, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки і в частині визнання їх недійсними. Твердження сторони відповідача щодо відсутності правових підстав звернення позивач до суду з позовними вимогами що стосуються права власності на нерухоме майно, суд не приймає до уваги, оскільки правомірність звернення до суду з останніми встановлена попередніми рішеннями суддів як першої так і апеляційної інстанції, наданих стороною позивача як доказ на підтвердження позовних вимог та наявних в матеріалах цивільної справи. Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача по 939 грн.74 коп. судового збору з кожного.

Outcome: approved