Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач, 19.03.2015 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача [PERSON], третьою особою вказав АТ « ПРОСТО страхування» з зазначеними позовними вимогами, в обґрунтування яких в позовній заяві вказав, що 23.09..2014 року, на автошляху Шишаки Поділ, в районі с. Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області, сталося зіткнення автомобілів [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що належить ТОВ « АФ ім.. Довженка» та ВАЗ 217030, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В наслідок даної ДТП потерпілих не було, а автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 27.11.2014 року винним у даній дорожньо транспортній пригоді було визнано водія [PERSON] Детальний огляд технічних пошкоджень автомобіля « СУЗУКІ», що належить позивачу, проводився незалежною особою представником ТОВ « СП Центр юридичних послуг», про що був складений відповідний протокол. Ремонт автомобіля « СУЗУКІ» був здійснений ТОВ « Альфа М Плюс» і його вартість склала 51335, 15 гривень, а вказані кошти було перераховано позивачем виконавцю робіт згідно платіжного доручення СВ -18706 від 17.12.2014 року. Оскільки відповідач [PERSON] відшкодувати в добровільному порядку збитки позивачу відмовився, позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь 51335, 15 гривень матеріальних збитків, завданих в наслідок ДТП та 514 гривень в порядку відшкодування судових витрат, а разом стягнути 51849, 15 гривень. В попередньому судовому засіданні, 27.04.2015 року відповідач [PERSON] заявив клопотання про залучення другим відповідачем АТ « ПРОСТО страхування», оскільки на момент ДТП його цивільно правова відповідальність була застрахована в АТ « ПРОСТО страхування» згідно полісу № АІ /1304419 від 10.07.2014 року та на умовах, визначених Законом України № 1961-ІV « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яке було задоволено судом і АТ « ПРОСТО страхування» було залучено в якості другого відповідача по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, просив суд стягнути з відповідача АТ « Просто страхування» страхову виплату в сумі 50 000 гривень мінус франшиза 1000 гривень що становить 49 000 ( сорок девять тисяч) гривень, а різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 2335,15 гривень, стягнути з відповідача [PERSON], та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позову обґрунтовуючи свої заперечення на позов тим, що відсутній спір, так як позивач своєчасно не надав страховій компанії необхідних документів на відшкодування збитків, завданих в наслідок ДТП і немає відмови страховики щодо виплати страхового відшкодування. Представник відповідача АТ « Просто страхування» в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на позов в яких просив розглянути справу без його участі і відмовити позивачу в позові, обґрунтовуючи свої заперечення на позов тим, що позивачем страховій компанії не було надано своєчасно всіх необхідних документів на відшкодування вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи та перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09..2014 року, на автошляху Шишаки Поділ, в районі с. Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області, сталося зіткнення автомобілів [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що належить ТОВ « АФ ім.. Довженка» та ВАЗ 217030, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. В наслідок даної ДТП потерпілих не було, а автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 27.11.2014 року винним у даній дорожньо транспортній пригоді було визнано водія [PERSON] Детальний огляд технічних пошкоджень автомобіля « СУЗУКІ», що належить позивачу, проводився незалежною особою представником ТОВ « СП Центр юридичних послуг», про що був складений відповідний протокол. Ремонт автомобіля « СУЗУКІ» був здійснений ТОВ « Альфа М Плюс» і його вартість склала 51335, 15 гривень, а вказані кошти було перераховано позивачем виконавцю робіт згідно платіжного доручення СВ -18706 від 17.12.2014 року. На момент ДТП цивільно правова відповідальність відповідача по справі [PERSON] була застрахована в АТ « ПРОСТО страхування» згідно полісу № АІ /1304419 від 10.07.2014 року та на умовах, визначених Законом України № 1961-ІV « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до вищевказаного полісу № АІ / 1304419 від 10.07.2014 року, ліміт відповідальності страховика перед потерпілою особою за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 гривень на одну потерпілу особу, розмір франшизи становить на рівні 1000 ( однієї тисячі) гривень. Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України № 1961-ІV « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, визначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну у наслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи, а у відповідності до ст. 12 вказаного Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача АТ « Просто страхування» на користь позивача підлягає стягненню 49000 гривень страхового відшкодування, а з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає до стягнення франшиза в сумі 1000 гривень та 1335,15 гривень розмір матеріального збитку понад страховий ліміт відповідно до положень ст.ст. 1188,1194 ЦК України, при цьому суд не приймає до уваги заперечень відповідача АТ « Просто страхування» про те, що позивач не повідомив про настання страхового випадку та не надав заяву про страхове відшкодування, так як це спростовується поясненнями представника позивача та відповідача [PERSON], які суду пояснили, що про страховий випадок своєчасно повідомили АТ « Просто страхування», що також підтверджується повідомленням про подію від 25.09.2014 року ( а.с.12) та заявою від 20.05.2015 року ( а.с. 80-82). На підставі ст.ст.1166, 1187, 1188,1194 ЦК України, ст. 22 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved