Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника адвоката [PERSON], яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги (а.с.13), звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12 травня 2000 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №106. У судове засідання сторони не зявились. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, у випадку неявки відповідачки просять розглянути справу в порядку заочного провадження (а.с.33,34). У судове засідання відповідачка [PERSON] повторно не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надала, крім того, на адресу суду повернулися поштові конверти з відповідною відміткою пошти про невручення (а.с.24,25,31), які надсилалися судом на адресу проживання відповідачки зазначену в повідомленні Сектора реєстрації (а.с.23). Відповідно до ч.1 ст.77\~ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться. Відповідно до ст.ст.74-75 ЦПК України\~- відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Враховуючи, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від неї не надійшло, суд, відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226\~ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності [PERSON] в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Крім того, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2000 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, між позивачем та відповідачкою зареєстрований шлюб під актовим записом №106, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.7,8,9). Відповідно до рішення Виконавчого комітету ЕМР №120 від 27.04.2017 року, опікуном дітей призначена мати позивача [PERSON] (а.с.10,11,12). Спільне життя у сторін не склалося, вони не могли дійти згоди у вирішення важливих сімейних питань, виховання дітей, тощо. З червня 2017 року сторони почали проживати окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, відносин не підтримують. Позивач наголошує на тому, що подальше спільне життя не можливе, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, примирення та поновлення шлюбних відносин неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, у звязку з неявкою у судове засідання відповідачки, суд не мав можливості зясувати її думку щодо залишення прізвища або його зміни після розірвання шлюбу. Тому, суд вважає за необхідне залишити відповідачці прізвище набуте нею під час реєстрації шлюбу «Гончарюк». На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved