Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивач 17.07.2014 р. звернулась до суду із вказаним позовом, при цьому посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2012 р. стала власником 2/3 частин жилого будинку, розташованого в [ADDRESS], який належав продавцям [PERSON] та [PERSON], від імені яких діяла по довіреності їх сестра [PERSON] На підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2012 р. позивач стала власником 1/3 частини жилого будинку, розташованого в [ADDRESS], яка належала продавцю [PERSON] З 20.12.2012 р. позивач є єдиним власником вказаного будинку. На момент укладення договору купівлі-продажу у будинку ніхто фактично не проживав, зареєстрованим залишався [PERSON] Після укладення договору купівлі-продажу позивач вселилась у вказаний будинок і почала вести у ньому домашнє господарство. На даний час відповідач [PERSON] залишається зареєстрованим будинку по [ADDRESS], хоча фактичне місце проживання відповідача позивачу невідоме. Зв`язатися з представником продавців [PERSON] з питань зняття [PERSON] з реєстрації позивачу не вдалось. Через те, що [PERSON] залишається зареєстрованим за вказаною адресою, позивач не має змоги оформити субсидію. Ніяких намірів проживати і утримувати житловий будинок у відповідача немає, витрат по утриманню будинку не несе. Факт не проживання [PERSON] за місцем реєстрації можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON], за участю вказаних свідків 16.07.2014 р. депутатом Балаклійської міської ради Зінченко Є.В. був складений акт про не проживання [PERSON] за місцем реєстрації понад п'яти років. Оскільки [PERSON] фактично не проживає за місцем реєстрації понад п'яти років без поважної причини, витрат по утриманню житла не несе, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався. Ухвалою суду від 02.09.2014р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 14.12.2012 р. [PERSON] придбала 2/3 частки житлового будинку [ADDRESS], також це підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 12294853 від 14.12.2012 р. Згідно з договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 20.12.2012 р. [PERSON] придбала 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS], також це підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 12337906 від 20.12.2012 р. Згідно з актом обстеження від 16.07.2014 р., складеним депутатом Балаклійської міської ради Зінченком Є.В. у присутності свідків [PERSON] та [PERSON], [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. На час обстеження за вказаною адресою не проживає протягом останніх п'яти років, також факт реєстрації [PERSON] за вказаною адресою підтверджується копією домової книги. Згідно зі ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд, констатуючи відсутність поважних причин з яких відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні понад шість місяців, приходить до висновку про наявність належних правових підстав для задоволення позову.

Outcome: approved