Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Позивач 25.05.2021 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 31.05.2021 р. справу призначено до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Заявлений позов обґрунтований тим, що АТ «Прикарпаттяобленерго», будучи оператором системи розподілу у відповідності до Правил та Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, надає відповідачу послуги з розподілу електричної енергії до об`єкту, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За результатами проведеної 13.06.2019 р. перевірки виявлено фіксацію індикатором магнітного поля, внаслідок впливу магнітного поля відбулася зміна параметрів індикатора та самовільне підключення після припинення електропостачання, яке здійснено на опорі № 443 шляхом встановлення перемички. Згідно протоколу № 70 засідання комісії філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 11.07.2019 р. по розгляду акту про порушення, обсяг розрахованої не облікованої електричної енергії становить 2337 кВт год на суму 6890,28 грн. Відповідач погодився із виявленим порушенням ті рішенням комісії та 10.10.2019 р. оплатив 1725 грн вартості не облікованої електричної енергії, а на решту суми 5165,28 грн укладено додаткову угоду про порядок погашення заборгованості від 10.10.2019 р. Згідно п. 2.1 додаткової угоди, відповідач зобов`язався самостійно погашати заборгованість за не обліковану електричну енергію згідно графіку. У порушення умов угоди відповідачем не здійснювалася оплата згідно п.2.1 угоди, станом на 24.05.2021 р. сума заборгованості становить 5165,28 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. та витрати з надання професійної правничої допомоги. Представник позивача адвокат Дмитрук О.І. у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задоволити. Відповідач не з`явився у судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що АТ «Прикарпаттяобленерго», будучи оператором системи розподілу у відповідності до Правил та Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, надає відповідачу послуги з розподілу електричної енергії до об`єкту, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 13.06.2019 р. за результатами проведеної перевірки за місцем проживання відповідача [PERSON] , виявлено порушення останнім ПРРЕЕ № 085352, а саме: фіксація індикатором магнітного поля, внаслідок впливу магнітного поля відбулася зміна параметрів індикатора та самовільне підключення після припинення електропостачання, яке здійснено на опорі № 443 шляхом встановлення перемички. Згідно протоколу №70 засідання комісії філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 11.07.2019 р. по розгляду акту про порушення, обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії становить 2337 кВт год на суму 6890,28 грн. Відповідачем 10.10.2019 р. сплачено 1725 грн, а на решту суми у розмірі 5165,28 грн між позивачем та відповідачем укладено 10.10.2019 р. додаткову угоду №9 про порядок погашення заборгованості до договору № 29014077 від 17.03.2019 р. (а.с.9-10). Пунктом 1.1. зазначеного договору передбачено, що споживач визнає перед Оператором системи розподілу (АТ «Прикарпаттяобленерго» ) свій борг за необліковану електричну енергію в сумі 5165,28 грн., розраховану згідно з актом про порушення ПРРЕЕ № 085352 від 13.06.2019 р. Згідно п.2.1 додаткової угоди відповідач зобов`язався самостійно погашати заборгованість за необліковану електричну енергію згідно графіку. Пунктом 4.2 угоди визначено, що у випадку несвоєчасної або неповної сплати споживачем своєї заборгованості у встановленому п. 2.1 цієї угоди порядку, дана угода припиняє свою дію, а оператор системи розподілу має право звернутися з позовом до суду про стягнення з споживача залишку від заборгованості, зазначеної в п.1.1 угоди. Станом на 24.05.2021 р. сума боргу споживача [PERSON] за необліковану електроенергію становить 5165,28 грн . У відповідності з вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині стягнення боргу. З відповідача слід стягнути у користь позивача 5165,28 грн заборгованості. З урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, згідно якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2270 грн. Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 р. по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Представником позивача не додано жодного документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, до матеріалів справи додано лише ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому вимога про стягнення таких витрат до задоволення не підлягає. На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 714 ЦК України,

Outcome: approved