overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач 24 листопада 2016 року звернулася до Малинського районного суду з позовом до відповідача. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частки заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі , позов підтримує повністю. Зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, однак він офіційно працевлаштований, працює на карєрі с. Камяний Брід Барановського району Житомирської області зварювальником та в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, будь яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Копіями свідоцтв про народження дітей підтверджується, що їх батьком є відповідач. ( а.с. 3,4). Діти проживають з позивачем. ( а.с.5). При визначені розміру аліментів суд приймає до уваги положення статті 182 Сімейного Кодексу України де зазначено , що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення , а також , що в будь якому випадку мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач офіційно працевлаштований, працює на карєрі с. Камяний Брід Барановського району Житомирської області зварювальником. Тому суд вважає що вимоги позивача щодо стягнення аліментів з відповідача у відповідній частці є обґрунтованими. Будь яких обставин які б перешкоджали [PERSON] сплачувати аліменти на утримання дітей, в судовому засіданні не встановлено. У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач 24 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.04.2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться. Родина розпалась з причини того, що він та відповідачка не знаходили взаєморозуміння між собою, на теперішній час мешкають окремо. Він прийшов до висновку, що шлюб зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з*явився, надав до суду заяву, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, справу розглянути за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з*явилась, надала до суду заяву, позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала., просила справу розглянути за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд приймає рішення про задоволення позову, оскільки це не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстровано 05 квітня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], яке видане та зареєстроване 05.04.2005 року, за №14, Виконкомом Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької області, зберегти неможливо з причини того, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння у різноманітних сферах подружнього життя, що свідчить про те, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач 24 лютого 2015 року звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача З уточненням позовних вимог, просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання дитини відповідно до рішення Малинського районного суду від 07 червня 2010 року в розмірі 700 грн., розмір, яких змінено рішенням Малинського районного суду від 31 жовтня 2013 року до 570 гривень і стягувати аліменти в розмірі ? частки заробітку ( доходів ). Пояснив, що з часу винесення рішення суду від 31 жовтня 2013 року, значно змінився його майновий стан. Після ухвалення рішення у позивача народилась друга дитина [PERSON] [INFO]. Також з лютого 2014 року [PERSON] офіційно працевлаштований,, працює комірником у ФОП [PERSON] та має постійний заробіток. Тому вважає , що розмірі аліментів повинен стягуватись у відповідній частці його заробітку ( доходу ) , а саме ? частки. Відповідач позов визнала повністю , просить вимоги позивача задовольнити. Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них . Судом встановлено, що відповідно до рішення Малинського районного суду від 07 червня 2010 року з позивача на користь відповідача стягувались аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 700 гривень щомісячно. Рішенням Малинського районного суду від 31 жовтня 2013 року змінено розмір аліментів, встановлених рішенням суду від 07 червня 2010 року та вирішено зменшити розмір аліментів до 570 гривень. Копією свідоцтва про народження підтверджується, що [INFO] народилась [PERSON] , батьком якої є [PERSON] ( арк..с.10). 12 лютого 2014 року укладено трудовий договір між ФОП [PERSON] та [PERSON] відповідно до якого позивача прийнято на роботу на посаду комірника. ( арк..с. 12). Оскільки змінився матеріальний стан позивача, останній офіційно працевлаштований, тому суд приходить до висновку , що вимоги позивача про зміну розміру аліментів та стягнення їх у відповідній частці - ? частки є доведеними та обґрунтованими. Враховуючи що частиною 2 статті 183 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку , тому розмір аліментів повинен становити ? частку заробітку ( доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач 24 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2010 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON], 05 травня 2011 народження. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2012 року. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2010 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за №715 /а.с.3/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені листопада 2012 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач 24 лютого 2016 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що вступив в шлюб з [PERSON] 29 серпня 2007 року. Шлюб зареєстровано в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №451. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Матеріальну допомогу на сина позивач надає добровільно. Причиною розпаду сім'ї стала відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на обов'язки подружжя, ведення домашнього господарства, витрат сімейного бюджету, у зв'язку з чим виникали конфлікти. З жовтня 2012 року припинені шлюбні стосунки, ведення спільного господарства, сторони проживають окремо. Також позивач зазначив, що відповідач знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачем як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 29 серпня 2007 року. Шлюб зареєстровано в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №451/а.с.7/ Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] /а.с.8/. Встановлено також, що з жовтня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сім'ї неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач 24 лютого 2016 року звернувся до Малинського районного суду з вимогами до відповідачів. З підстав, передбачених ст.391, ч.2 ст.405 Цивільного Кодексу України просить позов задовольнити. В судовому засіданні позов підтримав повністю. Пояснив, що йому на праві приватної власності належить ? частка житлового будинку [ADDRESS]. В даному будинку з 12 лютого 2010 року зареєстрована його рідна сестра [PERSON], а також її діти: [PERSON] з 25 лютого 2010 року та [PERSON] з 31 січня 2012 року. З моменту реєстрації відповідачі в будинку не проживають. Оскільки реєстрація відповідачів в будинку позивача створює йому перешкоди у здійснені ним права власності, тому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування цим будинком. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Представник третьої особи Управління державної міграційної служби України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу без участі представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання, що їм достовірно відомо, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на протязі двох останніх років в будинку позивача не проживають. Заслухавши учасників судового засідання , дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 391 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, ? частка житлового будинку [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] ( а.с. 7). В належній [PERSON] частці будинку зареєстровані: [PERSON] з 12 лютого 2010 року, [PERSON] з 25 лютого 2010 року та [PERSON] з 31 січня 2012 року. З врахуванням викладеного суд вважає, що поданий позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,20 грн. в дольовому порядку по 183,73 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивач 24 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2013 року. Від позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв до суду не надходило. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис за № 1010 /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с.5,6/. Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з грудня 2013 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач 24 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2001 року. Від сумісного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з 2010 року. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2001 року. Шлюб зареєстрований відділом ЗАГС Управління ЗАГСУ Ставропольського краю по м. Невинномиск, Російська Федерація, актовий запис за № 668 /а.с.9/. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.10,11). Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище на «Аллахвердян», і після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватися цим прізвищем. Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з 2010 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач 24 січня 2014 року звернулась до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку з поважної причини. В судове засідання позивач не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю. Зазначила в заяві , що [INFO] помер її батько [PERSON]. Вчасно прийняти спадщину після померлого не змогла, оскільки в період часу з 28 лютого 2013 року по 05 березня 2013 року перебувала на лікарняному. Представник Гранітненської селищної ради Малинського району в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій позов визнав повністю , просить провести розгляд справи без участі представника. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який був батьком позивача по справі, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER] від 12.12.2013 року та копією свідоцтва про народження [PERSON] ( арк..с. 7,8). Шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини на спадкове майно [PERSON] сплинув 03 березня 2013 року. До цієї дати позивач, як спадкоємець за законом не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини, оскільки хворіла та перебувала на лікарняному. Дана обставина підтверджується копією довідки центральної міської лікарні №1 м. Житомира про те, що в період часу з 28 лютого 2013 року по 05 березня 2013 року [PERSON] перебувала на лікарняному , з діагнозом гострий бронхіт. ( арк..с. 9). Постановою державного нотаріуса Малинської нотаріальної контори від 14 січня 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. ( арк..с. 11). Виходячи з наведеного суд вважає, що позов є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню . Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивач 24 січня 2018 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. 01 березня 2018 року представник позивача [PERSON] подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до частини п'ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Частиною шостою статті 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у зв'язку з тим, що сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 33 580 гривень 09 копійок, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування є таким, що не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та об'єктивного встановлення обставин справи. Протилежне також не вбачається з поданого представником позивача клопотання про виклик учасників справи в судове засідання.

Outcome: dismissed