Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивач 31.08.2020 року звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.2-5), який згодом уточнювала (а.с. 37-38), остаточно просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування належним їй будинком, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування цим будинком. Посилається наступні обставини. Їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 12.08.2010 року, посвідченого Іопелем С. О., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 2174, свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.08.2010 року, посвідченого Іопелем С.О., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 2177 належать 6/10 часток у праві спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] . Інші 2/5 часток вказаного будинку належать на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2002 року, виданого [PERSON] , приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області , р. № 1695. У вищезазначеному будинку до цього часу залишаються зареєстровані колишні власники будинку [PERSON] та [PERSON] , хоча у ньому не проживають з квітня 2001 року, що підтверджується Актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 11.08.2020 року. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Реєстрація відповідачів у вказаному будинку створює їй перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг. У зв`язку з викладеними обставинами вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою про відкриття провадження від 12.10.2020 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив. Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами за місцем їх реєстрації (а.с. 23,25) у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду 10.02.2021 року (а.с. 32). Третій особі по справі, [PERSON] також було направлено копію позову з додатками та копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2020 року у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду 02.03.2021 року (а.с. 42). Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391, 405 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 12.08.2010 року, посвідченого Іопелем С. О., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 2174, свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.08.2010 року, посвідченого Іопелем С. О., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 2177 належать 6/10 часток у праві спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] (а.с. 6-10). Інші 2/5 часток вказаного будинку належать на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2002 року, виданого Мігуновим С.О., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області , р. № 1695 (а.с. 39-41). У вказаному будинку зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується Довідкою Квартального комітету № 11 від 18.08.2020 року (а.с. 16). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 23), відповідач [PERSON] , [INFO] зареєстрована з 27.02.1996 року за адресою - [ADDRESS] . За відомостями виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с. 25), відповідач [PERSON] [INFO] зареєстрований з 17.03.1965 року і по теперішній час за адресою : [ADDRESS] . В обґрунтування позову [PERSON] посилалася на те, що відповідачі за вказаною адресою не проживають, не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть, їх особистих речей у будинку також немає. У відповідності до Акту про не проживання особи за місцем реєстрації, складеного Квартальним комітетом № 11 від 11.08.2020 року», за адресою - [ADDRESS] починаючи з 21.04.2001 року фактично не проживають [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15). Реєстрація відповідачів у належному позивачу будинку створює перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved