Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач 31 жовтня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON], з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1993 р. по 19.04.2006 р., та їх доньці [PERSON]. Право власності зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 січня 1995 року виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № 6/129-95 від 26 січня 1995 року. В даний час в квартирі зареєстровано місце проживання позивача, його мати [PERSON] та [PERSON], з якою позивач перебував у фактичних шлюбних відносинах та місце проживання [PERSON] було зареєстровано за її проханням для працевлаштування. Однак, відповідачв квартирі не мешкає, в ній відсутні її особисті речі, комунальні платежі не сплачує, та її реєстрація у квартирі порушує право позивача як співвласника.Позивач просив визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житлом, а саме, квартирою 242 по вулиці Метробудівська в будинку 5 у місті Дніпро, що є підставою для зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, ніяких письмових заяв від неї не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON]у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти їх задоволення. Треті особи у судове засіданні не з`явилися, від [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Від представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надійшла письмова заява з проханням відкласти розгляд справи, через зайнятість представника в іншому судовому засіданні, однак заява не підлягає задоволенню, враховуючи строки розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 січня 1995 року виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № 6/129-95 від 26 січня 1995 року (а.с.9). Встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце проживання [PERSON], [PERSON] та [PERSON](а.с.11). Однак, судом встановлено, що відповідач за адресою: [ADDRESS] не проживає, в квартирі відсутні її особисті речі, що також підтвердили допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, оскільки відповідач вже на протязі тривалого часу не проживає у спірній квартирі, то суд вважає, що є всі підстави визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житлом, а саме, квартирою 242 по вулиці Метробудівська в будинку 5 у місті Дніпро, що є підставою для зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, і

Outcome: approved