Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №CVI0AU00040008 від 22.06.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 11151,12 доларів на термін до 20.06.2014 року. Зазначає, що відповідач [PERSON] не виконував умови кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 26.02.2015 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 31656,13 доларів, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4724,32 доларів, заборгованість по процентам за користування кредитом 6840,87 доларів, заборгованість з пені 19369,56 доларів та комісії за користування кредитом - 721,38 доларів. В забезпечення виконання зобовязання за договором №CVI0AU00040008 від 22.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. На підставі викладеного просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 31656,13 за кредитним договором №CVI0AU00040008 від 22.06.2007 року, а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився та надіслав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує, в разі відсутності відповідача винести заочне рішення. В судове засідання відповідачі не зявилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №CVI0AU00040008 від 22.06.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 11151,12 доларів на термін до 20.06.2014 року, підтвердженням чого є копія кредитно-заставного договору №CVI0AU00040008 від 22.06.2007 року /а.с.12-13/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач, станом на 26.02.2015 року, має заборгованість у розмірі 31656,13 доларів, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4724,32 доларів, заборгованість по процентам за користування кредитом 6840,87 доларів, заборгованість з пені 19369,56 доларів та комісії за користування кредитом - 721,38 доларів., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №CVI0AU00040008 від 22.06.2007 року станом на 26.02.2015 року /а.с.04-06/. В забезпечення виконання зобовязання за договором №CVI0AU00040008 від 22.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 22.06.2007 року, підтвердження чого є копія договору поруки /а.с.15/. Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено - „У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомляв відповідачів про їх заборгованість перед банком, що підтверджується копією повідомлення №30.1.0/2-241 від 04.03.2015 року /а.с.7/. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved