Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач 21.03.2014 року звернувся до суду за позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, просив визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування на 1/2 частину домоволодіння, що складається з житлового будинку Літ. А-1, загальною площею приміщень 58,3 кв.м., сарая Літ. Б, площею 29,4 кв.м., вбиральні літ. В., та огорожі, які розташовані на земельній ділянці за адресою: буд. [ADDRESS], а право власності на іншу 1/2 частину цього ж домоволодіння у порядку спадкування визнати за [PERSON], без визначення часток у натурі. 11 серпня 2014 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідача: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, а в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Другу Полтавську державну нотаріальну контору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Представник відповідача Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві раді Вовк В.Ф. заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с.100-101). Відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі та просила його задовольнити. Не з'явився представник третьої особи Другої Полтавської державної нотаріальної контори, але до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, при вирішенні спору поклалися на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та [PERSON] 11.07.1984 року було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 11.07.1984 року було зроблено відповідний актовий запис за № 1177 (а.с.5). [ADDRESS] його дружина [PERSON] померла (а.с.6). [PERSON] в своєму позову вказує, що дружина не залишила заповіту і відповідно до ст. 1261 та ч.3 ст. 1268 ЦК України, він, як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом, прийняв спадщину після [PERSON], однак на підтвердження цього до суду не було надано жодних документів. У ході оформлення спадщини позивач з'ясував, що [PERSON] успадкувала після своєї сестри [PERSON], яка померла [INFO], частку у домоволодінні, що складається з житлового будинку та господарських будівель за адресою: [ADDRESS], але не встигла до своєї смерті належним чином оформити право власності на дане нерухоме майно. Рішенням Ленінською районного суду м. Полтави (головуючий суддя Новак Ю.Д.) від 31 липня 2012 року у справі №2-47/11 було визнано юридичний факт, знаходження в родинних відносинах, як рідних сестер [PERSON], дружини позивача [PERSON], та відповідача за даним позовом [PERSON] Рішенням було також встановлено, що єдиними спадкоємцями після [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці другої черги спадкоємців за законом. Інших спадкоємців за законом та за заповітами суд не встановив. За [PERSON], та [PERSON] було визнано право, власності на частки у домоволодінні, що складається з житлового будинку та господарських будівель за адресою: [ADDRESS]. Рішення набрало законної сили 14.11.2012 року. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Позивачем не було надано до суду жодних доказів щодо неможливості досудового врегулювання спору, в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса щодо вчинення нотаріальних дій. Не зважаючи на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 31.07.2012 року було визнано, що [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці другої черги за законом мають право на спадкування в рівних частинах 1/2 майна, що залишилося після [PERSON], яка померла [INFO], та на момент смерті проживала за адресою: [ADDRESS], у тому числі домоволодіння, що знаходиться за даресою: [ADDRESS]. Щодо позовної вимоги про визнання права власності на іншу 1/2 частину цього ж домоволодіння у порядку спадкування визнати за [PERSON], без визначення часток у натурі, суд вважає її необгрунтованою та безпідставною, оскільки відповідач по справі [PERSON] не уповноважувала [PERSON] на представлення її інтересів в суді, більше того, [PERSON] не зверталася до суду із зустрічним позовом з даного питання. Враховуючи перелічені обставини та факти, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed