Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 29.07.2015р звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Зазначає, що у вказаній квартирі зареєстрований [PERSON], відповідач у справі. Свій позов мотивує тим, що з 01.01.2014р відповідач не проживає в вищевказаній квартирі, не сплачує комунальні витрати, не приймає участі в утриманні житла, особистих речей відповідача в квартирі немає. Просить визнати [PERSON]таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, та надала суду пояснення, аналогічні зазначеним у позові. Відповідач [PERSON], який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд, зі згоди позивача, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Заслухав пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 05.02.2015р, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі № 297, вбачається, що квартира за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] З довідки КП «Служба Єдиного Замовника» м.Краматорська вбачається, що в квартирі за вищевказаною адресою, крім позивача зареєстрований [PERSON] Згідно наданого до суду акту про не проживання від 09.06.2015р, відповідач [PERSON] з 01.01.2014р не проживає в квартирі за вищевказаною адресою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] являється його сусідкою з лютого 2015р, а до цього часу в квартирі за адресою:[ADDRESS], проживав [PERSON]. [PERSON] донька позивачки, в судовому засіданні пояснила, що мешкає в квартирі позивачки з жовтня 2014р та їй відомо, що відповідач не проживає в спірній квартирі приблизно 2 роки. Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності у місці реєстрації без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З аналізу досліджених судом доказів у справі, судом встановлено, що [PERSON] не мешкає в належній позивачу квартирі, не проявляє інтересу до житла, не сплачує комунальні послуги понад рік без поважних на те причин, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved