Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Позивач 19 березня 2020 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20.08.2018 між Херсонським державним університетом та відповідачкою було укладено договір №600915 про навчання. Згідно з умовами договору відповідачка взяла на себе зобов`язання своєчасно вносити оплату за навчання щомісячно відповідно до п.5.3 договору. Проте відповідачка всупереч умов договору з квітня по травень 2019 року оплату не здійснила, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 1935,49грн. В позовній заяві позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Херсонського державного університету борг за навчання в розмірі 1935,49грн., а також покласти на відповідачку судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ХДУ та надав згоду на проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Згідно з ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов такого висновку. Судом встановлено, що 20 серпня 2018 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір №600915 про навчання. Позивачем умови договору виконані. [PERSON] згідно наказу №131-з від 14.08.2018 зараховано студенткою першого курсу СВО «магістр» заочної форми навчання за кошти фізичних або юридичних осіб з 01.09.2018. Наказом від 10.05.2019 №60-з [PERSON] було відраховано з контингенту студентів першого курсу СВО «магістр» заочної форми навчання за порушення умов угоди з 10.05.2019. Згідно з довідкою-розрахунком №1340 [PERSON] має заборгованість за навчання за квітень-травень 2019 в розмірі 1935,49грн. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні у встановлений строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На день розгляду справи судом відповідачем не надано суду доказів про виконання обов`язку щодо сплати за навчання. Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані і досліджені докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved