Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом, який в послідуючому уточнила та просить визначити частку кожного із співвласників у спільній сумісній власності у вигляді належної їм, згідно Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 07.09.1999 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому згідно з розпорядженням № Д 426 від 04.08.1999 року, квартири [ADDRESS] , рівною по 1/4 частку за кожним, що необхідно їм для вирішення питання щодо вільного користування та розпорядження своїми частками. Постановою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В. від 19.12.2018 року відмовлено їм у виділі часток та рекомендовано звернутись до суду. У судове засідання сторони не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. [PERSON] на позовних вимогах наполягає, представник виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради заперечень щодо вимог позивача не мають, при винесені рішення покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, згідно Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 07.09.1999 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому згідно з розпорядженням № Д 426 від 04.07.1999 року, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.4). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.1994 року, обмежено дієздатність [PERSON] . Рішенням Виконавчого комітету Довгинцівської районного ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 1568 від 26.05.1995 року «Про призначення опікуном над обмеженим в дієздатності рішенням суду [PERSON] його жінки [PERSON] призначено [PERSON] ( після зміни прізвища [PERSON] ). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2005 року [PERSON] було визнано недієздатним. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2006 року призначено [PERSON] опікуном над [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради № 254 від 15.08.2018 року, [PERSON] надано згоду на укладання договору про розподіл часток у спільній сумісній власності на житло за адресою: [ADDRESS] , від імені [PERSON] , та обмеженого в дієздатності [PERSON] та надано згоду на укладання договору про розподіл часто у спільній сумісній власності на житло [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. Уразі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 ЦК України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом не встановлено ніякої домовленості між співвласниками про інший розмір часток у спільній сумісній власності у вигляді вказаної вище квартири, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що частка кожного із співвласників у цій квартирі є рівною та складається із 1/4 її частки. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved