Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач 17.08.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.1), яким просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 44 по вулиці Чкалова в м. Нікополь Дніпропетровської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. Їй на праві приватної власності на підставі договору дарування належить 14/29 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 44 по вулиці Чкалова в м. Нікополь Дніпропетровської області. У спірному житловому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який не є членом її сімї та був зареєстрований у вказаному будинку за проханням її чоловіка [PERSON] Відповідач у спірному житловому будинку з 2007 року не проживає, його особистих речей там немає, що підтверджується доданим до позовної заяви Актом від 26.03.2016 року, складеним Квартальним комітетом № 28. У добровільному порядку вирішити спір не вдається через небажання відповідача. У звязку з реєстрацію відповідача у спірному житловому будинку вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном. Так як добровільно вирішити спір не вдається, вона була вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.15). Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чкалова, буд. 44 (а.с.14) та за останньою відомою адресою проживання: [INFO]) (а.с.1,21,22). До суду повернулись конверти з судовою повісткою з викликом на 21.12.2016 року о 08.10 год., як не вручені у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.21,22). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України повістка вважається доставленою. Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідача суду невідомо. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,29,319,383,386,391,405 ЦК України, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14/29 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 44 по вулиці Чкалова в м. Нікополь Дніпропетровської області зареєстрована за позивачем [PERSON] на підставі договору дарування частини житлового будинку від 14.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 698 (а.с.4,18), зареєстровано в КП «НМБТІ» 03.01.2003 року в реєстрову книгу № 132 за реєстрованим № 124 (а.с.4 на звороті). 15/29 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 44 по вулиці Чкалова в м. Нікополь Дніпропетровської області зареєстрована за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: р.н. 207, виданий 14.04.2014 року, видавник: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] (а.с.23-33). З матеріалів справи (а.с.3,5-10) вбачається, що у частині будинку позивача зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; [PERSON], [INFO]. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.14), за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чкалова, буд. 44 зареєстрований з 05.10.2007 року [PERSON], [INFO]. З Акту від 26.03.2016 року, складеного комісією у складі: [PERSON], [PERSON], та засвідченого головою Квартального комітету № 28 [PERSON] (а.с.11) вбачається, що відповідач [PERSON] за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чкалова, буд. 44 не проживає з 2007 року, його особистих речей в даному домоволодінні немає, спільне господарство не ведеться. Місцезнаходження [PERSON] не відоме. У звязку з реєстрацією відповідача у спірному житловому будинку позивач вимушена нести додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належною їй частиною житлового будинку. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Поважних причин непроживання відповідача у спірному житловому будинку судом не встановлено. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи те, що відповідач з 2007 року не проживає у спірному житловому будинку, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власниками житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved