Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивач 12.02.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Їй на праві власності належить будинок № 95 по вулиці Чкалова в м. Нікополь Дніпропетровської області. [PERSON] будинок вона придбала в травні 2013 року, він знаходився в непридатному для проживання стані. Вони з чоловіком фактично проживали за адресою: Дніпропетровська область, м Нікополь, вул. Чкалова буд. 26, що підтверджується [PERSON] про проживання від 14.01.2016 року. У звязку з тим, що будинок був непридатний для проживання і вимагав ремонту, то ремонт з чоловіком вони робили в міру можливостей своїми силами, оскільки грошей запросити фахівців у них немає. 19.10.2015 року представниками відповідача - Нікопольського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» була проведена перевірка електропроводки в будинку № 95 по вулиці Чкалова в м. Нікополь Дніпропетровської області. В результаті перевірки була виявлена прихована проводка, яка знаходилась в стіні і була підключена поза лічильником. Про даний факт вона раніше не знала, все пояснила контролерам. ЇЇ вислухали і склали [PERSON] № 115401. Пообіцяли, що все владнають, але їй треба буде прийти на комісію, яка відбудеться 16.11.2016 року. На комісії був присутній її чоловік, який повідомив комісії, що в будинку вони не проживають, електрикою майже не користуються, нову проводку підключили правильно і через засоби обліку. Однак, комісією було винесено рішення про стягнення з них суми - 17021,90 грн. Зазначили, що мало місце самовільне підключення. Це не відповідає дійсності, оскільки вони не знали про приховану проводку і не користувались нею. Вважає, що складений [PERSON] не відповідає дійсності і був складений безпідставно. В акті казано, що нею був порушений п.27 [PERSON] користування електричною енергією для населення, який стосується оплати вартості за використану електричну енергію і не має відношення до самовільного підключення. Тобто немає правової підстави для нарахування штрафу. Окрім того, у них немає таких приладів, якими вони могли б користуватися, витративши зазначений відповідачем обсяг електричної енергії в 32779,28 кВт. У зазначеному [PERSON] йдеться про самовільне підключення та споживання електричної енергії, тоді як вони не підключались самовільно і не користувалися нею. Можливо проводка в такому стані дісталася ним від попередніх господарів будинку. Представники відповідача самі вказали в [PERSON], що візуально визначити підключення неможливо. Вони з чоловіком справно платять за використану електричну енергію, що підтверджується відсутністю претензій з боку відповідача. Про свою незгоду зі складеним [PERSON] ним було направлено на адресу виконавчого комітету Нікопольської міської ради відповідну заяву. ЇЇ чоловік пенсіонер, перебуває на «Д» обліку. Їх сімейний дохід не дозволяє ним оплатити нараховану суму. Тому, просить суд визнати недійсним [PERSON] № 115401 від 19.10.2015 року, а нарахований по ньому штраф в розмірі 17021,90 грн. незаконним і необґрунтованим. Позивач та її представник [PERSON] у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач в судовому засіданні суду пояснила, що до будинку прийшли представники відповідача щоб змінити пломбу на лічильнику. Потім вона з чоловіком попросили представників відповідача перевірити проводку, так як в той час міняли проводку. Ті перевірили, щось вимірювали, однак що саме не казали. Потім представники відповідача, яких було троє, склали [PERSON], а вона його підписала. Свідком цього був її чоловік. На наступний день до них ніхто не приїхав. Чоловік поїхав до НРЕМ, там йому вручили документ на оплату штрафу. Чоловік пішов до начальника НРЕМ, який після зясування обставин повідомив, що було виявлено порушення і нічого не можливо зробити. Щодо лічильника зауважень не було, він був опломбований. Вони з чоловіком проводили нову проводку, всі прилади були підключені до нової проводки. Де представники НРЕМ що знайшли, їй не відомо. Лампу увімкнули в нову проводку (розетку), а лампа не працювала. Нова проводка не працювала. [PERSON], що в [PERSON] не писали про не згоду. [PERSON], що в будинку вони з чоловіком не жили, тільки робили ремонт. В 2013 році вони почали робити ремонт та почали міняти проводку, виявили багато скруток. Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту цивільного права, оскарження актів чинним законодавством не передбачено. У матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти позову (а.с.45,46), згідно яких просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позову, з огляду на наступне. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.2 ст.16 ЦК України передбачені наступні способи захисту прав: визнання права; визнання правочину; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно ст.16 ЦК України можуть бути визнані незаконними дії органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не є органом влади, це юридична особа, публічне акціонерне товариство, дії якого не можуть бути визнані неправомірними. Оскарження дій щодо факту складання [PERSON] про порушення ПКЕЕн та розрахунку до нього, як і самого [PERSON], який не встановлює для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити вартість недорахованої електричної енергії, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав. З цього приводу є чисельні рішення Верховного суду України. Тому, просить у задоволенні позову відмовити. Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що згідно [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.08.2013 року № 7944747 (а.с.6) за позивачем [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 95 по вулиці Чкалова в м. Нікополь Дніпропетровської області (а.с.6), право власності було зареєстроване 08.08.2013 року. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.ч.1,4,5 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно зі ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, позивач, отримавши у приватну власність житловий будинок з надвірними будівлями № 95 по вулиці Чкалова в м. Нікополь Дніпропетровської області, зобовязаний його утримувати і нести тягар відповідальності перед енергопостачальною компанією ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» та цивільну відповідальність за порушення\~[PERSON] користування електричною енергією\~для населення. Позивач, як власник зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та споживач електроенергії в ньому, відповідно до положень п.42 [PERSON] повинна була дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Як вбачається з копії паспорту позивача (а.с.18), остання з 12.03.2013 року зареєстрована у вищевказаному житловому будинку (а.с.18). З 13.05.2013 року у вказаному будинку позивачем та її чоловіком проводився ремонт, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7-9). Судом було встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією, і цей факт сторонами в судовому засіданні не оспорювався. Відповідно до п.42 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 «Про затвердження [PERSON] користування електричною енергією для населення» (далі - [PERSON]), побутовий споживач електричної енергії зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих [PERSON]; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки; не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить побутовому споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електричної мережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому обєкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду. Відповідно до п.48 [PERSON], побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обовязки. 19.10.2015 року контролерами НРЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» була здійснена перевірка на дотримання споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чкалова, буд. 95, який належить позивач на праві приватної власності, при якій було виявлено порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем, до якого підключено без облікові провода. Самовільне підключення виконано приховано виявити порушення при контрольному огляді не було можливим. При включенні навантаження лічильник не враховує електроенергію, струмоприймачі не працюють. Споживачу це було продемонстровано (а.с.3). Відповідно до п.53 [PERSON], у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі п.53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, контролерами НРЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» був складений [PERSON] Н № 115401 від 19.10.2015 року про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення в присутності [PERSON] В [PERSON] була відображена схема підключення (а.с.3). Окрім того, в [PERSON] місце без облікового підключення, відомості про прилад обліку, результат проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача, матеріал проводу (кабелю), переріз проводу (кабелю) тощо. [PERSON] був підписаний трьома представниками енергопостачальника та позивачем [PERSON] (а.с.3). Суд, дослідивши [PERSON] Н № 115401 від 19.10.2015 року, встановив, що він складений за формою, наведеною в Додатку 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562. Всі необхідні графи та рядки заповнені. Із вказаним актом позивач була ознайомлена, остання підписала [PERSON], зауважень ніяких не зазначила. Тому, суд дійшов висновку про те, що зазначений [PERSON] та відомості в ньому є достатніми для розрахунку збитків, складено з дотриманням встановленого порядку та необхідних вимог Методики і є належним та допустимим доказом по справі, а проведений на підставі даних вказаних в акті розрахунок збитків виконаний за формулою, передбаченою Методикою. Акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання [PERSON]. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивач щодо незаконності складання [PERSON] Н № 115401 від 19.10.2015 року є безпідставними. В [PERSON] Н № 115401 від 19.10.2015 року було зазначено, що споживач (або уповноважена ним особа) запрошується на комісію постачальника електроенергії по розгляду даного [PERSON] за адресою: м. Нікополь, вул. Головко, буд. 44, каб. № 22 16.11.2015 року на 14.00 год. Відповідно до п.53 [PERSON], акт про порушення цих [PERSON] розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Засідання комісії Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення відбулося 16.11.2015 року (а.с.4). На підставі [PERSON] енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. За результатами розгляду [PERSON] Н № 115401 від 19.10.2015 року, комісією було прийнято рішення, що споживач несе відповідальність згідно п.48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку з порушенням схеми обліку. Акт Н № 115401 від 19.10.2015 року про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення складено правомірно (а.с.4). На засіданні комісії був присутній чоловік позивача [PERSON], який заперечував причетність до порушення ПКЕЕн, з рішенням комісії не погодився, копію протоколу та рахунок для сплати отримав (а.с.4). На підставі п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика) та рішення комісії було проведено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення. Розрахунок проведено за перерізом провідника мідь 2,0 мм кв. Період нарахування взято з 14.08.2013 року (з дати права власності) по 19.10.2015 року (дата складання [PERSON]) за 796 днів (а.с.4). Вартість не облікованої електричної енергії по вказаному [PERSON] Н № 115401 від 19.10.2015 року склала 17021,90 грн. (а.с.4). З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність складання [PERSON] Н № 115401 від 19.10.2015 року та проведення\~\~на підставі нього розрахунку збитків та вважає такими, що відповідають положенням [PERSON], оскільки в ході перевірки дотримання позивачем [PERSON] було виявлене\~їх порушення. Водночас, відповідно до\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, обєктом захисту є порушене, невизнане або оспорюванне право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. 3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень\~частин другої - пятої статті 13\~цього Кодексу. Складений представниками НРЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» [PERSON] Н № 115401 від 19.10.2015 року є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання [PERSON], і він не встановлює для споживача будь-яких обовязків, і згідно ст.57 ЦПК України є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, та його оскарження не передбачене чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Аналогічна позиція викладена і у Постановах Верховного Суду України по справі № 6-25цс11 від 12.09.2011 року та по справі № 6-4цс11 від 06.06.2011 року. Розрахунок розміру відшкодувань збитків по [PERSON] Н № 115401 від 19.10.2015 року проведений відповідачем на підставі складеного акту та у відповідності до п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562. Підстав для визнання визначеного розміру збитків незаконним та необґрунтованим не встановлено. Надані позивачем копії документів: довідка УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області від 17.11.2015 року № 16272/10/09 (а.с.11), довідка Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.12.2015 року № 11869 (а.с.12), виписка № 1346 з медичної карти стаціонарного хворого терапевтичного відділення від 05.08.2015 року (а.с.13), виписка № 1617 з медичної карти стаціонарного хворого від 11.09.2015 року (а.с.14), - суд до уваги не приймає, оскільки вони не стосуються предмету спору, не доводять та не спростовують обставини справи. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Враховуючи те, що у позові [PERSON] відмовлено повністю, що позивач у відповідності до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, то у відповідності до ч.4 ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1280,00 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed