Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач 21.08.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним Договором № ВL_ЖГ00018734від 14 березня 2011 року у сумі 64 912 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот дванадцять) гривень 49 коп.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] 14.03.2011 року уклали кредитний договір № ВL_ЖГ00018734, за умовами якого відповідач отримала кредит грошових коштів в сумі 9 500 грн. 00 коп., зі сплатою 20 % річних, та комісією з управління кредитом, від суми кредиту у розмірі 1,75 %, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 14.03.2014 року. Однак, у порушення умов договору Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим умови кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків належним чином не були виконані. Відповідно до розрахунку банку станом на 13 серпня 2015 року заборгованість [PERSON] за Кредитним договором складає 64 912, 49 грн. Ухвалою суду від 28.04.2016 року до спільного розгляду з даною цивільною справою був прийняти зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання неукладеним кредитного договору №ВL_ЖГ00018734 від 14 березня 2011 року. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] посилається на те, що вказаний кредитний договір є неукладеним. Жодних коштів та будь-яких банківських карток за кредитним договором № ВL_ЖГ00018734 від 14.03.2011 року вона не отримувала. Обґрунтувала зустрічні вимоги з посилання на Закон України «Про захист прав споживачів». У судове засідання 12.10.2016 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, але надав до суду письмову заяву, згідно якої просив суд розглядати справу за його відсутності, у якій також просив первісні позовні вимоги задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог з необґрунтованості та безпідставності. У судове засідання з'явився представник відповідача за первісним позовом - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 04.11.2015 року (а.с.44) позовні вимоги банку не визнав та додатково надав до суду клопотання про зменшення розміру неустойки. Вказав, що штраф у розмірі 25% від суми кредиту нараховується у випадку невиконання умов п.3.3.3 кредитного договору, а саме ненадання банку інформації про доходи за останні півроку протягом 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку. Проте, жодних листів банку ані у матеріалах справи, ані у відповідача немає за цим договором та бути не може. У минулих судових засіданнях представник відповідача первісні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Також надав клопотання про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин (а.с.38-39) та клопотання про зменшення неустойки (а.с.100). Додатково вказав, що відповідач не визнає факт отримання кредитних коштів, гроші не були одержані відповідачем та банк не надав картку, тому договір вважає неукладеним. Проте на запитання суду не зміг пояснити, яким чином в банківській установі опинились копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача. У минулих судових засіданнях, надаючи відповідні пояснення, представник відповідача також вказував, що відповідач не пам'ятає, чи отримувала кредит чи ні, посилався на похилий вік відповідачки. Вказав, що надані банком документи (виписка з поточного рахунку, виписка з особистих рахунків та меморіальний ордер) не відповідають встановленим законам вимогам, на вказаних документах відсутні підписи бухгалтера та печатки банку, оригіналів даних документів у матеріалах судової справи немає. Посилався на фальшивість даних документів (а.с.41) та просив суд постановити окрему ухвалу стосовно банку, направивши її до правоохоронних органів. Таким чином, просив відмовити у задоволенні позовних вимог банку з урахуванням на недоведеність позовних вимог належними доказами та не співмірність нарахованої пені до суми основної заборгованості. Зустрічний позов та обставини, якими вони обґрунтовані підтримав, та просив задовольнити у повному обсязі. Суд, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України за згодою представника відповідача ухвалив слухати справу за відсутності представника відповідача. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступних висновків. З витребуваної судом копії договору банківського обслуговування № ВL_ЖГ00018734 від 14.03.2011 року (а.с.55-62) вбачається, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та фізична особа, зазначена в п.11.1 Спеціальної частини договору, яка діє особисто, надалі за текстом - «позичальник»,

Outcome: partial