Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 25.09.2013 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача, просить визнати недійсною генеральну кредитну угоду №014/03-03/14/566 від 12.07.2007 р., укладену із відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на те, що 12.07.2007 р. банк надав йому кредитні кошти у сумі 500 00,00 доларів США, однак при укладенні договору у відпоівдача була відсутня індивідуальна ліцензія Національного банку України, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконанні кредитного договору. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України). Судом встановлено, що 12.07.2007 р. між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», (банк) та [PERSON] (позичальник) було укладено генеральну кредитну угоду №014/03-03/14/566, яким банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 500 00,00 доларів США (п.1.1 договору). Відповідно до п.9 договору такий набирає чинності з моменту надання позичальнику кредитних коштів і діє до повного виконання ним зобов'язань (сплата позики, відсотків за користування, штрафів та пені). Надані суду документи свідчать про те, що при укладенні кредитного договору [PERSON] було проінформовано про всі його істотні умови, спосіб та терміни погашення кредиту, розмір та терміни сплати процентів та інших платежів тощо, що підтверджується підписом позивача на договорі, й [PERSON] засвідчив, що зміст умов кредитування йому зрозумілий. При таких обставинах власні дії позивача, що виразилися у підписанні кредитного договору та здійсненні напису щодо ознайомлення з його умовами і відсутністю претензій, здійснення часткового погашення кредиту та передбачених договором виплат, являється підтвердженням ознайомлення позивача зі змістом укладеної ним угоди та бажанням щодо настання правових наслідків, обумовлених цим договором. У суду відсутні підстави для задоволення вимог [PERSON] та визнання генеральної кредитної угоди недійсною, оскільки надані суду документи свідчать про те, що 11.10.1996 р. Національним банком України видано відкритому акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», банківську ліцензію №10 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та письмовий дозвіл №10-2 на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», що є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, тому використання банком іноземної валюти як засобу платежу за кредитним договором відповідає вимогам чинного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed