Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Позивач 14.05.2020 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.07.2012 року, у сумі 13 929, 98 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 23.07.2012 року [PERSON] було надано кредит у розмірі 4000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Позичальник взяті на себе кредитні зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцем після його смерті, як вважає банк, є [PERSON] , який прийняв спадщину, оскільки постійно проживав з позичальником на момент його смерті. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2020 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи 23.07.2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] відбулось підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої останньому було видано кредитну карту. Згідно договору, Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язується у строк, визначений договором, виконати свої зобов`язання по своєчасному погашенню суми заборгованості перед Банком, а також сплачувати плату за кредит на користь банку відповідно до умов договору. Позивач виконав обов`язок перед відповідачем відповідно до умов договору відкривши картковий рахунок та надавши кредитний ліміт на картковий рахунок . [INFO] [PERSON] помер, який згідно копії паспорту був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] .. Представлений до позову банком розрахунок кредитної заборгованості станом на 30.11.2019 року складає 13 929, 98 грн. 21.06.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» направило на адресу Четвертої Запорізької держаної нотаріальної контори претензію в порядку ст. 1281 ЦК України. Згідно відповіді Четвертої Запорізької держаної нотаріальної контори від 23.06.2018 претензію перенаправлено за місцезнаходженням спадкової справи до [PERSON] , приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу. Згідно відповіді приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. від 04.07.2018 претензія зареєстрована долучена до матеріалів спадкової справи 56/2016. Згідно відомостей зі спадкової справи дочка померлого [PERSON] 16 грудня 2016 року написала заяву про прийняття спадщини, а [PERSON] 26 грудня 2016 року про відмову у прийняття спадщини, після померлого [PERSON] . Так, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. повідомив [PERSON] про претензію банку листом від 04.07.2018 року. Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину, та несе зобов`язання погасити нараховані проценти, штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові (спадкоємцеві) за життя. Як вбачається з представленого банком розрахунку заборгованості станом на 31.05.2016 року, а день смерті позичальника [INFO] , заборгованість останнього становила 3 805, 97 - - за тілом кредиту, та 10 909, 58 - за відсотками, а разом 14 715, 55 грн., а лише станом на 30.11.2019 року - 13 929, 98 грн. Крім того, суд звертає є увагу, що згідно наданого банком розрахунку заборгованості після смерті позичальника 27.06.2016 року, банком продовжували нараховуватися відсотки за користування кредитом, а отже поза межами існування кредитних правовідносин з померлим [PERSON] , які припинилися зі смертю позичальника. Так, на погашення кредиту 11.01.2018 вносилася сума: 33 646, 00 грн., яка були зарахована банком в рахунок погашення заборгованості за відсотками, які нараховані межами існування кредитних правовідносин з померлим [PERSON] .. Отже, з вказаного розрахунку вбачається, що станом на а день смерті позичальника [INFO] , заборгованість останнього становила 14 715, 55 грн. ( 3 805, 97 - за тілом кредиту, та 10 909, 58 - за відсотками), а 11.01.2018 в рахунок погашення кредиту внесена сума: 33 646, 00 грн., що фактично перевищує суму заявлених АТ КБ «ПриватБанк» позовних вимог. Таким чином, на момент смерті позичальника заборгованість останнього становила 3 805, 97 - за тілом кредиту, та 10 909, 58 - за відсотками, а разом 14 715, 55 грн.. Отже, виходячи з наданих позивачем документів на обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення боргу кредитором (розрахунку заборгованості) вбачається, що заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2012 року перед Банком на час звернення АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до суду є погашеною та предмет позову відсутній. Таким чином, вимоги банку про стягнення заборгованості у сумі 12 929, 98 грн. у заявленому розмірі є необґрунтованими, оскільки нарахування простроченого тіла кредиту відбулося вже після смерті позичальника, а також відсотків за користування кредитом. Банк обґрунтовує свої вимоги до відповідача тим, що остання фактично прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON] , оскільки постійно з ним проживав на час смерті, а тому фактично прийняв спадщину, до складу якої входять кредитні зобов`язання померлого. Проте, згідно заяви від 26.12.2016 [PERSON] вона відмовилася від прийняття спадщини після померлого [PERSON] .. Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того , матеріалах справи відсутні відомості про те, що саме входило до складу спадкової маси після померлого [PERSON] на час відкриття спадщини. На обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» не зазначив та не надав жодного доказу про наявність у спадкодавця на праві власності за життя будь-якого рухомого/нерухомого майна та щодо його вартості. Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13 лютого 2019 року у цивільній справі № 336/5443/16 та від 13 березня 2019 року у цивільній справі № 360/1568/16-ц, що відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України має враховуватися судами нижчих інстанцій. Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, надані позивачем докази не дозволяють встановити істотні обставини, а саме наявність спадщини, її вартість, тобто Банком не доведено підстав та обсягу відповідальності [PERSON] , що є обов`язковим за вимогами Закону. За таких обстави, враховуючи вищевикладене та аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 23.07.2012 року, тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, відповідно до ст.141 ЦПК України відсутні правові підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Outcome: dismissed