Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 17059,81 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 23.07.2014 р. о 14 год. 45 хв. по вул. Липинського, 50 у м. Львові з вини водія [PERSON], який керував на законних підставах транспортним засобом марки Фіат, д.н.з. [NUMBER], пошкоджено належний ТОВ «Універсальне агентство Про-Фарма» автомобіль під керуванням [PERSON] - Шкода, д.н.з. [NUMBER]. Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення. Просить врахувати, що відповідно до звітів про оцінку автомобіля № 652/14 та № 2409, вартість матеріального збитку становить 67059,81 грн. Так як зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» з метою отримання відшкодування. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту позивач, на підставі страхового акту № ЗСКА-3708 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 67059,81 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Фіат, д.н.з. [NUMBER], застраховано у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», за полісом № АС/9778225 з лімітом заподіяння шкоди 50000 грн., тому залишок суми до стягнення, яку не покриває поліс становить 17059,81 грн. Після проведення страхової виплати виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Тому просить позов задоволити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копі звітів, копію платіжного доручення № 23826 про виплату страхового відшкодування, копію постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2014р., інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду клопотання, згідно якого просить проводити розгляд справи, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день тат час судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 23.07.2014 р. о 14 год. 45 хв. по вул. Липинського, 50 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], автомобіля Опель, д.н.з. [NUMBER], який від удару за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. [NUMBER], і який від удару за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок якої автомашини отримали технічні пошкодження. З представленої суду копії постанови судді Личаківського районного суд м. Львова від 07 жовтня 2014 року вбачається, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. (а.с.17) Дана постанова набрала законної сили. Згідно звітів про оцінку автомобіля № 652/14 (а.с. 24-26) та № 2409 (а.с. 35-38), було розраховано суму відшкодування, яка становить 67059,81 грн., що відображено у страховому акті (а.с. 42) Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9415304 автомобіль [NUMBER], знаходився під керуванням водія [PERSON] (а.с.15) Як вбачається із платіжного доручення № 23826 від 29.09.2014р. (а.с.44) позивачем було виплачено ТОВ «Універсальне агентство Про-Фарма», як власнику автомобіля Шкода, д.н.з. [NUMBER], згідно заяви на виплату страхового відшкодування від 16.09.2014р. (а.с.22) страхове відшкодування в розмірі 67059,81 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Фіат, д.н.з. [NUMBER], застраховано у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», за полісом № АС/9778225 з лімітом заподіяння шкоди 50000 грн., тому залишок суми до стягнення, яку не покриває поліс становить 17059,81 грн. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зокрема, згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідач повинен відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 17059,81 грн. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved