Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач 25 вересня 2017 року звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що він - [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [INFO]. На даний час йому виповнилося 87 років, він вже практично не виходить з дому. У 2015 році він звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення коштів за договором банківського вкладу. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року в задоволенні його позовних вимог до ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» про стягнення коштів за договором вкладу відмовлено за необґрунтованістю вимог. Він був не згоден із зазначеним рішення суду, бажав подати апеляційну скаргу, тобто потребував надання правової допомоги, однак не мав грошових коштів та фізичної можливості для звернення до адвоката. У квітні 2016 року він побачив оголошення Сумської обласної громадської правозахисної організації «Наше право»», де було зазначено, що цією організацією безкоштовно надається правова допомога по будь-яким питанням по будь-якій ситуації. У оголошенні були зазначені номери телефонів, мобільний 095-578-23-53 та міський 61-03-28, передзвонивши за якими він домовився про зустріч та запросив працівників відповідача до адреси його проживання для надання йому безкоштовної допомоги. 08 квітня 2016 року до нього додому прийшли двоє працівників відповідача - директор Сумської обласної громадської правозахисної організації «Наше право» [PERSON] та юрист Микола Володимирович, та принесли вже надрукований примірник договору про надання юридичних і консультаційних послуг, на якому вже стояв оригінал печатки відповідача. Він предявив зазначеним працівникам відповідача копію рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року, та висловив бажання його оскаржити до апеляційного суду. Вони пообіцяли йому, що відповідачем дане рішення суду першої інстанції буде оскаржено в апеляційному порядку та йому буде повернуто 70 000 грн. з відсотками відповідно до договору банківського вкладу. Не зважаючи на те, що в оголошенні було зазначено про надання безкоштовної правової допомоги, зазначені особи пояснили йому, що для укладення договору з відповідачем необхідно сплатити грошову суму в розмірі 2500 грн. Він на такі умови погодився, в його присутності директор відповідача заповнив його дані в договір про надання юридичних і консультативних послуг, підписав його, надалі цей договір був підписаний позивачем, і він передав директору Сумської обласної правозахисної організації [PERSON] грошові кошти у сумі 2 500 грн. на виконання умов договору. У п.1.1 Договору про надання юридичних і консультативних послуг від 08 квітня 2018 року зазначено, що виконавець у встановленому Законом порядку, з доручення Замовника виконує комплекс робіт (послуг) по правовому забезпеченню захисту майнових інтересів виконавця. Відповідно до п.1.2. Договору про надання юридичних і консультаційних послуг від 08 квітня 2016 року зазначено, що комплекс послуг, що надаються виконавцем, містить в собі: - захист майнових інтересів Замовника; - складання правових, в т.ч. процесуальних документів; - представництво й захист інтересів Замовника в державних органах, у т.ч. судах, державній виконавчій службі та ін. За пунктом 1.3 зазначеного Договору результатом комплексу робіт є рішення суду, що набрало законної сили. Копію зазначеного судового рішення, договір банківського вкладу з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» він надав зазначеним працівникам відповідача. Позивач вважає, що відповідачем умови договору про надання юридичних консультативних послуг виконані не були, оскільки жодних послуг йому надано не було. Жодних апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції представникам відповідача складено та подано не було, представники відповідача не представляли ніде його інтересів, в тому числі й у апеляційному суді Сумської області. З копії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року вбачається, що рішення суду до апеляційного суду Сумської області не оскаржувалось. Позивач зазначає, що він неодноразово намагався додзвонитися до відповідача, а також прийти до офісу відповідача, однак спроби зустрітися з представниками відповідача виявилися невдалими. Відповідно до п.5.2 Договору виконавець повертає замовнику грошові кошти одержані згідно п.3.1. цього договору виконавець повертає замовнику грошові кошти, одержані згідно п.3.1 цього Договору, в разі не настання наслідків, вказаних в п.1.3 та відповідно до умов цього договору. З огляду на те, що відповідачем умови договору про надання юридичних і консультаційних послуг від 08 квітня 2016 року виконані не були, грошові кошти в розмірі 2500 гри, сплачені за договором підлягають поверненню. Позивач також зазначає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, що полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з неправомірною поведінкою щодо нього, він розхвилювався, переживав з приводу невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором про надання юридичних та консультативних послуг від 08 жовтня 2016 року, оскільки сподівався на якісне та своєчасне надання правової допомоги, погано спав ночами, його звичайний уклад життя змінився, він був змушений розшукувати відповідача, будучи у поважному віці за умови, що вже не виходить з дому, що завдало йому фізичних зусиль. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача грошові кошті в сумі 2500 грн. за невиконання умов договору про надання юридичних та консультативних послуг від 08 квітня 2016 року, укладеного між Сумською обласною правозахисною організацією «Наше право» та ним, [PERSON], а також стягнути з Сумської обласної правозахисної організації «Наше право» моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі, справа призначена до розгляду на 06 листопада 2017 року, на 15 год. 00 хв., після чого розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2018 року цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми. 29 січня 2018 року зазначена справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року прийнято до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 28 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року розгляд справи відкладено на 26 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. у звязку з клопотанням представника позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату. 26 березня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 16 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. у звязку з першою неявкою в судове засідання представника відповідача. 16 квітня 2018 року згідно протокольної ухвали суду закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 15 травня 2018 року на 10 год. 30 хв. 15 травня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25 травня 2018 року у звязку із необхідністю направлення повторного запиту до Сумського ВП ГУКНП у Сумській області щодо витребування інформації щодо стану розгляду кримінального провадження за заявою [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]- адвокат [PERSON] позов підтримала і просить його задовольнити. Позивач, представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися. Зі згоди представника позивача, висловленої в судовому засіданні, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 квітня 2016 року позивач [PERSON] уклав договір про надання юридичних і консультативних послуг з Сумською обласною правозахисною організацією «Наше право»(а.с.5). Причиною звернення до відповідача було бажання позивача [PERSON] оскаржити до апеляційної інстанції рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/5529/15-ц, провадження №2/591/2022/15 у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський [PERSON]» про стягнення коштів за договором вкладу від 17 вересня 2015 року, яким позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог(а.с.6-7). Відповідно до п.1.1 зазначеного договору зазначено, що виконавець у встановленому Законом порядку, з доручення Замовника виконує комплекс робіт (послуг) по правовому забезпеченню захисту майнових інтересів виконавця. Відповідно до п.1.2. Договору зазначено, що комплекс послуг, що надаються виконавцем, містить в собі: -захист майнових інтересів Замовника; -складання правових, в т.ч. процесуальних документів; -представництво й захист інтересів Замовника в державних органах, у т.ч. судах, державній виконавчій службі та ін. Необхідність (доцільність) складання й подачі тих або інших процесуальних документів і здійснення тих або інших дій, залучення тих або інших фахівців (третіх осіб) визначається виконавцем самостійно, виходячи з поточної обстановки й з урахуванням інтересів Замовника, на захист і представництво яких спрямовані дії виконавця за даним Договором. Згідно пунктом 1.3 зазначеного Договору результатом комплексу робіт є рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до п.31.1 Договору про надання юридичних і консультативних послуг, для виконання умов даного Договору замовник перераховує виконавцеві грошову суму за надання послуг згідно п.1.1.-п.1.3 цього договору у розмірі 2 500 грн. Позивач на виконання зазначеного пункту договору передав представникам відповідача суму 2500 грн. З матеріалів цивільної справи №591/5529/15-ц, провадження №2/591/2022/15 вбачається, що 03 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства про стягнення коштів за договором вкладу. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року [PERSON] у задоволенні позову відмовлено (а.с.18-21, справа №591/5529/15-ц). З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що рішення суду від 17 вересня 2015 року не оскаржувалось. З витребуваних судом матеріалів кримінального провадження за заявою [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України вбачається, що провадженні старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області [PERSON]. перебувають матеріали досудового розслідування за №12017200440001738 від 05 травня 2017 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Слідством установлено, що 05 травня 2017 року до чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від [PERSON] про те, що 08 квітня 2016 року голова Сумської обласної правозахисної організації «Наше право», під приводом надання юридичної допомоги шахрайським шляхом заволодів у [PERSON] грошовими коштами в сумі 2500 грн. Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Розділом 5 Договору про надання юридичних і консультативних послуг від 08 квітня 2016 року передбачена відповідальність сторін. Так п.51.1 передбачено, що сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Згідно п.5.2 Договору виконавець повертає Замовнику грошові кошти одержані згідно п.3.1 цього договору в разі ненастання наслідків, вказаних в п.1,3 та відповідно до умов цього договору. Пеня за цим договором не нараховується Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч.1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що право позивача порушене, відповідач не виконав умови договору, а тому на користь позивача необхідно стягнути з відповідача суму заборгованості по договору про надання юридичних і консультативних послуг 2500 грн. 00 коп. В той же час за правилами ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди. Зі змісту договору позики вбачається, що сторони не передбачили відшкодування моральної шкоди в разі невиконання або неналежного виконання зобовязання. Не передбачено відшкодування моральної шкоди за порушення договору позики й спеціальною нормою ст. 1050 ЦК України. Правовідносини, що виникли між сторонами в справі, є договірними та відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення договором та законом не передбачено, а тому у частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 1762,00 грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial