Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якої на підставі довіреності діє [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами за адресою: с. Перемога Харківського району Харківської області, вул. Агрономічна, 1, у відповідності до II варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 922 від 10 червня 2016 року, усунути перешкоди в користуванні належними їй на праві власності 3/4 частинами зазначеного домоволодіння шляхом забезпечення безперешкодного проходу та доступу, а також користування відповідною частиною спірного будинку, надвірними будівлями та прилеглими територіями; покласти виконання рішення в цій частині на Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області або відповідний виконавчий орган згідно діючого законодавства України на момент ухвалення рішення по справі. В обґрунтування позову посилалася на те, що їй на підставі договору міни від 29 червня 2010 року на праві власності належить 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с. Перемога Харківського району Харківської області, вул. Агрономічна, 1. Співвласником інших 1/4 частин вказаного будинку на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2010 року є [PERSON] Проте, вона позбавлена можливості користуватися належною їй частиною житлового будинку, оскільки їй чиняться перешкоди в цьому, а тому звернулася до суду із зазначеним позовом. Представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с. Перемога Харківського району Харківської області, вул. Агрономічна, 1, належить відповідачу [PERSON] на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2010 року, справа № 2-136/10, а 3/4 частини вищевказаного житлового будинку належить [PERSON] на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р.№ 2073. Домоволодіння складається з житлового будинку літ. «А-1», мансарди літ. «Мс», підвалу літ. «пд», прибудови літ. «А1-1», веранди літ «а», веранди літ «а1», ганку літ «а2», ганку літ. «а3», сараю літ. «Б», гаражу літ. «В», сараю літ. «Г», погребу літ. «Д», огорожі № 1, воріт № 2 . За клопотанням представника позивача у справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 922 від 10 червня 2016 року, відповідно висновку якої надано 2 варіанти користування житловим будинком, надвірними будівлями. Позивач обрала 2-й варіант користування житловим будинком, за яким у її користування на 75/100 (3/4) виділяється приміщення квартири № 1, яка складається з наступного: житлового будинку літ «А-1» (приміщення 1-7, ІY, частина приміщення загального користування 1-2,1-3,1-4,1-5), мансарди літ. «Мс», підвалу літ. «пд» (приміщення І,ІІ), прибудови літ. «А1-1», веранди літ. «а1», надвірні споруди та будівлі: ганок літ. «а2», сарай літ. «Б», гараж літ. «В», огорожа №1, ворота № 2. За цим варіантом позивачці виділяється у користування майна більше покладеного на її ідеальну частку будинку на 2675,5 грн. Одночасно, у користування [PERSON] на належні йому 25/100 (1/4) частку виділяються у користування приміщення квартири № 2, яка складається з наступного: житлового будинку літ. «А-1» (приміщення 1-6, частина приміщень загального користування 1-2,1-3,1-4,1-5), веранди літ. «а» (приміщення ІІІ), надвірні будівлі та споруди: погріб літ. «Д», ганок літ. «а3», огорожа № 1. Всього на 1/4 частину домоволодіння [PERSON] виділяється у користування майна менше ніж покладено на його ідеальну частку на 2675,5 грн. Вказаний варіант також передбачає переобладнання у житловому будинку. Відповідно до вимог ст.ст. 355 ч. 1; 358 ч.1-3; 377 ч. 1 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Разом з тим, суд вважає, що перший варіант користування житловим будинком найбільш відповідає ідеальним часткам співвласників, оскільки за цим варіантом на 1/4 частину домоволодіння, що належить відповідачу виділяється майна на 1910,5 грн. більше. Натомість, за другим варіантом експертизи на 1/4 частину домоволодіння [PERSON] виділяється у користування майна менше ніж покладено на його ідеальну частку на 2675,5 грн. Крім того, для здійснення першого варіанту порядку користування житловим будинком на надвірними будівлями переобладнань проводити не потрібно, в той час як за другим варіантом необхідно провести ряд переобладнань. Будівельні роботи та роботи із переобладнання необхідно виконувати за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання такого виду робіт. Проект підлягає погодженню з відповідними установами згідно із чинним законодавством. Переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на підставі будівельного паспорту земельної ділянки. При цьому, позивачем та його представником не надано суду доказів, що виконання робіт із переобладнання жилого будинку, не передбачає втручання у несучі конструкції будинку, зокрема, не надано проекту на виконання робіт із переобладнання будинку, погодженого із компетентними органами. З огляду на наведене, суд вважає за можливе визначити порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, за яким: на 75/100 (3/4) домоволодіння у користування [PERSON] виділяється приміщення квартири № 1, яка складається з наступного: житлового будинку літ «А-1»(приміщення 1-6, 1-7, частина приміщення загального користування 1-2,1-3,1-4,1-5, ІY), мансарди літ. «Мс» (приміщення 1-10 та частина приміщення загального користування 1-8), підвалу літ. «пд» (частина приміщення загального користування І,ІІ), прибудови літ. «А1-1», надвірних споруд та будівель: ганок літ. «а2», сарай літ. «Б», гараж літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ «Д», 1/2 частини огорожі №1, ворота № 2. Всього на 75/100 (3/4) домоволодіння виділяється майна менше ніж покладено на ідеальну частку позивача на 1910,50 грн. У користування [PERSON] на належні йому 25/100 (1/4) частку виділяються у користування приміщення квартири № 2, яка складається з наступного: житлового будинку літ. «А-1» (частина приміщення загального користування 1-2,1-3,1-4,1-5, ІY), мансарди літ. «Мс» (приміщення 1-9 та частина приміщення загального користування 1-8), підвалу літ. «пд» (частина приміщення загального користування І,ІІ), веранди літ «а» (приміщення ІІІ), веранди літ. «а1» (приміщення Y), надвірні будівлі та споруди: ганок літ. «а3», 1/2 частини огорожа № 1. Всього на 25/100 (1/4) домоволодіння виділяється майна більше ніж покладено на ідеальну частку відповідача на 1910,50 грн. В загальному користуванні залишаються у житловому будинку літ. «А-1»: кухня 1-2, санвузол 1-3, ванна 1-4, коридор 1-5, сходова клітина ІY, приміщення у мансарді «Мс»: коридор 1-8, приміщення у підвалі літ. «пд»: підвал І, сходова клітина ІІ. Крім того, відповідно до\~ст. 41 Конституції України,\~ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст. ст.\~16,\~386 Цивільного кодексу України, власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. За правилами\~ст. 150 Житлового кодексу України, власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. За змістом зазначених норм права співвласник майна, яке знаходиться у спільній власності, має право на вільне користування зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час. Оскільки право власності є абсолютним правом, що включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом, то власник на підставі\~ст. 391 Цивільного кодексу України,\~ст. 150 Житлового кодексу України, може захистити своє порушене право шляхом усунення перешкод у користуванні майном, що відповідає\~ст. 16 Цивільного кодексу Україниі є способом, що відповідає встановленому порушенню. При цьому суд вважає, що про чинення позивачу перешкод у користуванні майном свідчить звернення до органів міліції представника позивача [PERSON], нотаріально посвідчення пояснення [PERSON] Таким чином, позивач позбавлена можливості реалізувати свої права при відсутності вільного доступу до належного їй майна. Оскільки позивач позбавлена права користуватись та розпоряджатися належною їй частиною будинку, її позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні власністю є законними та\~\~обґрунтованими. Що стосується вимог в частині покладання виконання рішення на Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області або відповідний виконавчий орган згідно діючого законодавства України, то вони задоволенню не підлягають, оскільки це є дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду в межах повноважень органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та у спосіб, визначений ЗУ «Про виконавче провадження» та є завершальною стадією судового провадження. \~

Outcome: partial