Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості. [PERSON] не погодилася з позовними вимогами позивача та звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення зайво сплачених коштів та моральної шкоди. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року у розмірі 163\~655 грн. 85 коп., та сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі 1\~636 грн. 56 коп. У задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити у звязку з його необґрунтованістю. Відповідачка та її представник у судовому засіданні просили суд у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» відмовити у звязку з його необґрунтованістю та задовольнити зустрічний позов, визнавши недійсним кредитний договір №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року укладений між [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] банк «Приватбанк» та [PERSON]; визначивши суму яка підлягає поверненню [PERSON] Публічному акціонерному товариству «[PERSON] банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, у зв'язку із недійсністю кредитного договору №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року у розмірі 8 919,05 доларів США та визначивши її повернутою в повному обсязі; визначивши суму яка підлягає поверненню [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, на користь [PERSON] у зв'язку із недійсністю кредитного договору №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року у розмірі 13 063,56 доларів США та визначивши суму у розмірі 8 919,05 доларів США повернутою в повному обсязі; стягнувши з Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, на користь [PERSON] суму зайво сплачених коштів у розмірі 4 144,51 доларів США; стягнувши з Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 24 000,00 гривень. Суд, вислухавши у судовому засіданні думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» підлягають задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] необхідно відмовити у з наступних підстав. Так, у судовому засіданні установлено, що 11 травня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариством [PERSON] «ПриватБанк» було укладено кредитним договір №DNP0AN09980382. Згідно умов Кредитного договору №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року позивач зобовязався надати відповідачці кредит у сумі 8\~919,05 доларів США строком до 11.05.2014 року, а відповідачка у свою чергу зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та у порядку, що встановлені Кредитним договором №DNP0AN09980382. Відповідно до умов Кредитного договору №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідачка повинен на надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно умов Кредитного договору №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року у випадку порушення зобов'язань за договором, відповідачка сплачує позивачу відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року, що підтверджено поясненнями самої відповідачки у судовому засіданні. У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року відповідачка зобов'язання за належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 30 травня 2014 року має заборгованість у розмірі 163\~655 грн. 85 коп. (що за курсом 11 грн. 77 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.05.2015 року еквівалентно 13\~904,49 доларів США) що складається з: · заборгованості за кредитом 71\~136 грн. 23 коп. (що за курсом 11 грн. 77 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.05.2015 року еквівалентно 6\~043,86 доларів США); · заборгованості по процентам за користування кредитом 24\~025 грн. 04 коп. (що за курсом 11 грн. 77 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.05.2015 року еквівалентно 2\~041,21 доларів США); · заборгованості по комісії за користування кредитом 4\~116 грн. 20 коп. (що за курсом 11 грн. 77 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.05.2015 року еквівалентно 349,72 доларів США); · пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року 64\~378 грн. 37 коп. (що за курсом 11 грн. 77 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.05.2015 року еквівалентно 5\~469,70 доларів США) У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України, на підставі умов Кредитного договору №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року була нарахована до стягнення пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за вказаним договором. Згідно зі ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір являється обовязковим для виконання сторонами. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України). Попри взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни. Ст.625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми позики та сплати відсотків, у випадку, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами. Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1\~636 грн. 56 коп. Разом з тим суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову [PERSON] виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, окрім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У своєму зустрічному позові [PERSON] посилається на обставини, що встановлені рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року, однак вказане рішення суду скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року та залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2014 року. Доводи у зустрічному позові стосовно встановлення загальної суми кредитування з урахуванням всіх платежів відповідно до умов Кредитного договору №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року як 72\~432 грн. 36 коп. та визначення цієї суми як такої, що підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству [PERSON] «ПриватБанк» є безпідставними, оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2014 року, встановлено, що рішення про зміну процентної ставки Банком прийнято правомірно, а відтак загальна сума заборгованості за Банком за Кредитним договором №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року нарахована вірно. [PERSON] не надано жодних доказів у розумінні ч.2 ст. 59 ЦПК України на підтвердження факту повного погашення заборгованості за Кредитним договором №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року, так само і відсутні такі докази в матеріалах справи. Крім того, наданий суду розрахунок заборгованості за Кредитним договором №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року станом на 30.95.2014 року не спростований [PERSON]. Оскільки судом встановлено, що загальна сума заборгованості за Кредитним договором №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року нарахована вірно, то позовні вимоги у частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, на користь [PERSON] суму зайво сплачених коштів у розмірі 4 144,51 доларів США, також задоволенню не підлягають. Вимоги стосовно визнання недійсним Кредитного договору №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року укладеного між [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] банк «Приватбанк» та [PERSON] не ґрунтуються на законі, оскільки ч.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, що була чинною на час укладання вказаного договору, передбачалось, що у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного Банку України або і інших випадках. Про зміну облікової ставки за споживним кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною. Згідно з вимогами ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У разі зміни договору зобовязання сторін змінюється відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання, тощо (ч.1 ст. 653 ЦК України). Договір є обовязковим для виконання усіма сторонами. Таким чином, сторонами Кредитного договору №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року досягнуто домовленості з усіх його істотних умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору. Таким чином, [PERSON] суду не надано доказів на підтвердження визнання недійсним Кредитного договору №DNP0AN09980382 від 11 травня 2007 року з підстав ст. 203, 215, 230 ЦК України. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Оскільки судом встановлено, що права [PERSON] не порушені, то відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

Outcome: approved