Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі\~\~18 484, 25 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 липня 2013 року між [PERSON] акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» і [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 3-0129/13/37-KLZP до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 180349 від 16.12.2006р. Згідно умов укладеного договору: позивач відкрив Відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» з максимальним лімітом кредитування 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 коп. Відповідач за договором прийняв на себе зобовязання: повернути Позивачу отриманий кредит не пізніш 22.07.2014\~року; сплатити Позивачу проценти за користування кредитом з розрахунку 27 % процентів річних по строковій заборгованості та 40 % річних за простроченною заборгованістю. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку. В свою чергу, Відповідач зобовязання за договором не виконав та не виконує пол. теперішній час. 09.04.2015 р. Відповідачу за вих. № 5359/1.2 надіслана відповідна вимога, яка залишилася не виконаною. В звязку з порушенням з боку Відповідача умов кредитного договору Позивач змушений звернутися до суду з проханням стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Станом на 10 липня 2015 року за Відповідачем числиться перед Позивачем заборгованість в сумі 18\~484,25 грн.(вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 25 коп.). Представник позивача [PERSON]Е.у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Судом встановлено, що на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та встановлена за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України: м. Харків, проспект Гагаріна, б. 174[ADDRESS], не одноразово були направлені судові повістки, які повертались на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання ». Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття у судове засідання суд не повідомив, та не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~ На підставі наявних у справі доказів, Позивач відкрив Відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» з максимальним лімітом кредитування 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 коп.; Відповідач за договором № 3-0129/13/37-KLZP до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 180349 від 16.12.2006р., прийняв на себе зобовязання: повернути Позивачу отриманий кредит не пізніш 22.07.2014\~року; сплатити Позивачу проценти за користування кредитом з розрахунку 27 % процентів річних по строковій заборгованості та 40 % річних за простроченною заборгованістю. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку. В свою чергу, Відповідач зобовязання за договором не виконав та не виконує по теперішній час. 09.04.2015 р. Відповідачу за вих. № 5359/1.2 надіслана відповідна вимога, яка залишилася не виконаною. В звязку з порушенням з боку Відповідача умов кредитного договору Позивач змушений звернутися до суду з проханням стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Станом на 10 липня 2015 року за Відповідачем числиться перед Позивачем заборгованість в сумі 18\~484,25 грн., яка складається з: 9997,90 грн. -прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 0,00 грн.- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 673,71грн.- прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 0,00 грн.- поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 0,00 грн.-комісія за розрахунково-касове обслуговування карткового рахунку; 13671,61грн.- загальна сума заборгованості без штрафних санкцій; 4812,64 грн.- сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.ст. 526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов?язання це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов?язання (або утримання від здіснення певної дії). При цьому дія (утримання від дії), як це випливає з статті, що коментується, повинна точно відповідати всім умовам договору, вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при їх відсутності вимогам, що звичайно пред?являються, у тому числі звичаям ділового обігу, правилам ділової етики. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків. Згідно ст.625 ЦК України,боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором на загальну суму 18 484,25 грн. підлягають задоволенню. На підставіст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Outcome: approved