Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 02.08.2016 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на ? частини квартири. Посилається на те, що 08 квітня 2010 року Октябрським районним судом міста Полтави було винесено рішення по цивільній справі №2-839/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вказаним рішенням позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/4 частини квартири [ADDRESS] а право власності [PERSON] на 1/4 частини вищевказаної квартири припинено. Вказала, що на теперішній час вона сплатила в повному обсязі вартість 1/4 частини квартири [ADDRESS] відповідно до рішення суду від 08.10.2010 року та прохала визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та прохали його задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, суд про причини неявки не повідомила. Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що 08 квітня 2010 року Октябрським районним судом міста Полтави було постановлено рішення по цивільній справі №2-839/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вказаним рішенням позовні вимоги [PERSON] були задоволені в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/4 частини квартири [ADDRESS] у розмірі 69266,75 грн., судові витрати у розмірі 1022,66 грн., а всього 70289,41 грн., а право власності [PERSON] на 1/4 частини квартири [ADDRESS] припинено. 30.09.2013 року головним державним виконавцем Шевченківського (Октябрського) ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області Проніною Л. М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з [PERSON] 70289,41 грн. боргу. Як встановлено з матеріалів справи, сума боргу в розмірі - 70289,41 грн. позивачем сплачено, рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 08.04.2010 року виконано в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області, що підтверджується платіжним дорученнями. Виконавче провадження закрите 25.10.2016 р. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи зазначене, суд задовольняє вимоги [PERSON] в частині визнання за нею права власності на ? частину квартири [ADDRESS]. При вирішенні питання, щодо стягнення судових витрат , які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача, суд приймає до уваги, що права та інтереси позивача при вирішенні спору відповідачем не порушувалися , а вирішити спір в позасудовому порядку не можливо, тому суд відмовляє позивачу в частині стягнення з відповідача на користь неї витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial