Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач 20.01.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів - [PERSON], ВДВС Тисменицького РУЮ про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього всіх наявних арештів. Ухвалою суду від 10.03.2015 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПАТ КБ «ПриватБанк». Після уточнення позову 26.03.2015 р. позивач просив зняти всі наявні арешти з транспортного засобу марки AUDI модель А6 1.8, 1998 року випуску, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Заявлений позов обґрунтовував тим, що між ним та відповідачем [PERSON] укладено усний правочин щодо купівлі транспортного засобу марки AUDI модель А6 1.8, 1998 року випуску, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], за придбаний автомобіль він сплатив відповідачу 9500 доларів США. У зв'язку з відсутністю коштів на переоформлення транспортного засобу 30.03.2012 р. відповідач видав довіреність на позивача на користування та розпорядження належним йому на праві власності транспортним засобом. Коли 05.11.2014 р. позивач звернувся до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області для переоформлення автомобіля на своє ім'я, йому стало відомо про накладений арешт на спірний автомобіль відповідно до картки арешту від 18.07.2012 р. Наявний арешт автомобіля перешкоджає йому у перереєстрації автомобіля на своє ім'я. Позивач у судовому засіданні уточнений позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача - ВДВС Тисменицького РУЮ в судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві відповідач просив справу розглянути у відсутності свого представника. Відповідач [PERSON] та представник відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явились повторно, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, не повідомили суду про причини неявки. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що уточнений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] 08.08.2008 р. придбав транспортний засіб марки AUDI модель А6 1.8, 1998 року випуску, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] у кредит, який отримав у ЗАТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитно-заставного договору № IFUOAE00000436 від 08.08.2008 р. (а.с.27-33). Тоді ж відповідач зареєстрував на себе право власності на придбаний транспортний засіб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9). Спірний транспортний засіб перебував у заставі «ПриватБанку», застава була зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.08.2008 р. (а.с.57). Після укладення у березні 2012 р. угоди між позивачем та відповідачем [PERSON] щодо купівлі-продажу вказаного автомобіля, що підтверджується довіреністю на користування та розпорядження транспортним засобом від 30.03.2012 р. (а.с.6), відповідач за допомогою позивача погасив кредит. Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08.11.2014 р. (а.с.36) по угоді № IFUOAE00000436 від 08.08.2008 р. заборгованість відсутня, кредит погашений. У зв'язку з погашенням кредиту припинено обтяження - заставу вказаного транспортного засобу. Відповідно до вимог ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 04.11.2014 р. вилучено відповідний запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.57-58). Встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2012 р. (а.с.22-23) державний виконавець ВДВС Тисменицького РУЮ Ясуник І.І. у рамках виконавчого провадження № 32744566 наклав арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] На підставі вказаної постанови зареєстровано арешт спірного транспортного засобу (а.с.7). У відповідності з вимогами ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З огляду на викладене, з урахуванням того, що наявність арешту перешкоджає позивачу у перереєстрації придбаного у відповідача [PERSON] автомобіля на своє ім'я, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову. На підставі наведеного, відповідно до ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved