Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач 20 березня 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі рішення Криворізького міської ради від 27.07.2011 року № 514 комісією у складі спеціалістів виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради 11.10.2015 року, 11.12.2014 року та 16.06.2015 року було здійснено обстеження земельної ділянки по вулиці Співдружності, 42 за результатами яких виявлено, що на прибудинковій території біля багатоповерхових житлових будинків №42 та №43 без належної правової підстави встановлено два металевих гаражі. За результатами проведених заходів посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлено особу власника зазначених гаражів, ким є [PERSON]. Додатковим підтвердженням вищевиклденого є власноручні письмові пояснення відповідача в протоколах адміністративного порушення, складених 15.10.2015 року, 18.12.2014 року та 19.06.2014 року. Не зважаючи на понесену адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустроюнаселених пунктів та правил благоустрою територій відповідачем жодних дій по звільненню самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан на теперішній час не здійснено, чим грубо порушено охоронювані законом інтереси територіальної громади міста. У зв'язку з викладеним позивач просить зобов'язати відповідача привести земельну ділянку в придатний стан, включаючи демонтаж двох металевих гаражів, розташованих на прибудинковій території житлових будинків №\~42 та № 43 по вул. Співдружності в місті Кривому Розі, якими самостійно зайнято земельну ділянку та порушено благоустрій території, сплату судового збору покласти на відповідача. Представник позивача Криворізької міської ради [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просила позов задовольнити. Представник третьої особи Саксаганської районної у місті ради [PERSON], що діє на підставі довіреності, позов підтримала, пояснила, що відповідач з 2014 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки; самовільне зайняття земельної ділянки відповідач не визнає. Представник третьої особи управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради [PERSON] (на час подачі позову Управління земельних ресурсів виконавчого комітету) позов підтримала, пояснила, що відповідачем самовільно зайнята земельна ділянка\~на прибудинковій території біля багатоповерхових житлових будинків № 42 та № 43, розміщено два металевих гаражі, чим порушено правила благоустрою. \~ Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважав неможливим розглядати спір за відсутності відповідача, по суті спору за відсутності останнього пояснити нічого неможе. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що земельна ділянка, що розташована у м. Кривий Ріг на прибудинковій території біля багатоповерхових житлових будинків № 42 та № 43 входить до складу земель житлової та громадської забудови та знаходиться в адміністративному підпорядкуванні Криворізької міської Ради (а. с. 57 - 58). Учасники процесу не заперечують, що Криворізькою міською Радою рішення про надання [PERSON] земельної ділянки для розміщення двох металевих гаражів не приймалось, правовстановлюючі документи на земельну ділянку у відповідача відсутні. Як вбачається з актів обстеження земельної ділянки за адресою вул. Співдружності, 42 та 43 від 01.10.2015 року, 11.12.2014 року, 16.06.2014 року, 23.12.2015 року (а.с. 7, 10, 12, 16) на прибудинковій території житлових будинків 42 та 43 по вул. Співдружності самовільно встановлено поруч два металевих гаражі з спільною внутрішньою стіною. З матеріалів адміністративних справ № 174, 280, 155 (а. с. 9, 11, 14) вбачається, що металеві гаражі на прибудинковій території будинків 42 та 43 по вул. Співдружності встановлені відповідачем, який у власноручно написаних у адміністративних справах поясненнях не заперечував цього факту. Допитана у якості свідка [PERSON] суду пояснила, що відповідач є її сусідом, який в 2014 році встановив гараж в 10 метрах від її вікон у палісаднику, притягався за це до адміністративної відповідальності, але в 2015 році встановив ще один гараж; вона зверталася зі скаргами до органів місцевого самоврядування і їй пояснили, що відповідач не має дозволу на встановлення гаражу; відповідача знову було притягнуто до адміністративної відповідальності. Із-за встановленого гаражу вона відчуває дискомфорт, тому що там постійний шум. Свідок просить демонтувати гаражі. Відповідно до ч. 1 ст. 116, ст. 125 Земельного кодексу Українигромадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно з абз.15 ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідно до вимог ст. 212 Земельного кодексу Українисамовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель, споруджень, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Оскільки у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій останнім самочинно зведено два металевих гаражі, з урахуванням того, що [PERSON] не звертався у встановленому законом порядку до органів самоврядування із заявою про надання йому у користування (оренду) земельної ділянки, необхідної для розміщення металевих гаражів, неодноразово притячався до административної відповідальності за порушення Правил благоустрію, припису щодо знесення самовільновстановлених споруд не виконує, а тому зобов'язаний звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку площею з земель житлової та громадської забудови Криворізької міської Ради, розташовану в м. Кривому Розі на прибудинковій території біля багатоповерхових житлових будинків №42 та №43 по вул. Співдружності, привести її в придатний для використання стан, включаючи демонтаж двох металевих гаражів. Таким чином, суд вважає, що право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, порушене і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат суд виходить з положеньст.88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378,00 гривень. На підставі ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 116, ст.ст. 125, 212 Земельного кодексу України та

Outcome: approved