Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 11.03.2014 року звернувся до суду із позовом до Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що йому в 1993 році як працівнику радгоспу ім. Чкалова, була надано дозвіл на придбання у власність, належний радгоспу житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], вартістю 1734 карбованців. Сторонами виконано всі умови усного договору купівлі-продажу, а саме він вніс на рахунок радгоспу ім. Чкалова суму коштів в розмірі 1734 карбованців, а радгосп ім. Чкалова в свою чергу передав йому будинок, але повинен був оформити договір купівлі-продажу, чого не зробив з невідомих йому причин. Згодом радгосп ім. Чкалова пройшов процедуру реорганізації в інші структури та форми власності і в подальшому був визнаний банкрутом. Таким чином на сьогодні він не має можливості виконати вимоги законодавства щодо нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації. Так як він являється добросовісним покупцем і як покупець повністю виконав всі істотні умови договору просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ним та радгоспом ім. Чкалова дійсним та визнати за ним право приватної власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], оскільки істотні умови договору виконані обома сторонами фактично повністю. Представник позивача [PERSON] у суді позов підтримав посилаючись на підстави викладені у заяві. Наполягає на визнанні договору купівлі-продажу нерухомого майно житловий будинок дійсним та визнанні права приватної власності за його довірителем на придбане нерухоме майно, вартістю 1734 карбованці та пояснив, що після оплати в касу радгоспу грошей, йому передали всі документи, оскільки правовідносини виникли за дії попереднього цивільного законодавства. Просив судові витрати віднести за рахунок його довірителя в сумі 243,60 гривень та керуватися Цивільним кодексом Української РСР (в редакції 1963 року). Представник відповідача до судового засідання не з'явилися, направили до суду заяви про слухання справи у його відсутність, позов визнали повністю. Суд, відповідно до ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача, оскільки це передбачено чинним законодавством. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Предметом спору є визнання права власності на нерухоме майно: а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], внаслідок правочину купівлі-продажу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами діючого цивільного законодавства: ст. 41-43,47, 128,150, 153, 154, 156 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), ст. 2,13, 48 ЗУ «Про власність» від 15.04.1991, зі змінами 22.12.1994 року N 318/94-ВР, відповідно до яких, кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. В суді встановлено факт укладення між сторонами усного договору купівлі-продажу нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS], що підтверджується наказом радгоспу імені Чкалова №413 від 30.11.1993 року та квитанцією до приходного касового ордеру №1329 від 10.11.1993 року (а.с.10-11), які свідчать про згоду радгоспу імені Чкалова здійснити купівлю-продаж спірного житлового будинку та сплату загальної суми в розмірі 1734 карбованці позивачем за спірне нерухоме майно, тобто вчинення правочину не забороненого законом. Факт ухилення радгоспу імені Чкалова від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, у зв'язку з тим, що радгосп імені Чкалова пройшов реорганізацію у ВАТ імені Чкалова, а згодом припинив свою діяльність у зв'язку із банкрутством, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 19). Радгосп імені Чкалова, правонаступником якого є ВАТ імені Чкалова порушив вимоги закону і нотаріально не посвідчив договір купівлі-продажу нерухомого майна, загальною вартістю 1734 карбованців. Однак за договором купівлі-продажу виконані всі істотні умови: радгосп імені Чкалова отримав гроші за нерухоме майно в загальній сумі 1734 карбованців і передав його у власність позивача [PERSON], який сплатив обумовлену ціну нерухомого майна і прийняв його у власність. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Право власності позивача, на куплене ним нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], загальною вартістю 1734 гривень, порушене і підлягає відновленню, шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на нерухоме майно, відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року). Таким чином, є підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 10.11.1993 року між сторонами дійсним. Позивач ні яким чином, на момент розгляду справи не може отримати документи, що посвідчує його право на нерухоме майно, а відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. З метою захисту інтересів позивача на куплене в радгоспі імені Чкалова нерухоме майно: а саме житловий будинок [ADDRESS], суд вважає, що є підстави для задоволення позову і визнання права власності на нерухоме майно. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Представник позивача у суді довів факт купівлі-продажу нерухомого майна та факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, і факт неналежного виконання умов договору купівлі-продажу відповідачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і є підстави для визнання права власності на нерухоме майно за позивачем. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], вартістю 1734 карбованців, за позивачем. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважає можливим віднести судові витрати в сумі 243,60 гривень на рахунок позивача і з відповідача не стягувати. На підставі зазначеного ст. 41-43,47, 128,150, 153, 154, 156 ЦК Української (в редакції 1963 року), ст. 2,13, 48 ЗУ «Про власність» від 15.04.1991, зі змінами 22.12.1994 року N 318/94-ВР і

Outcome: approved