Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач 23.12.2016 року звернулась до суду із відповідним позовом. Просила суд стягнути: 1) з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на її користь 8618 гривень 41 копійка в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля; 2) з [PERSON] на її користь 1000 гривень в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля; 3) з СК «Альфа-Гарант» на її користь 12094,69 гривень в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля; 4) з [PERSON] на її користь 1000 гривень в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля; 5) з [PERSON] на її користь 4000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; 6) Всі судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позову зазначила, що 11.06.2016 року об 13.05 годині на вулиці Халтуріна в м.Харкову навпроти будинку 52 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю чотирьох автомобілів: автомобіля «Фольксваген Венто» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «БМВ» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Шкода-Октавія» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зіткнення сталося внаслідок порушення водіями автомобілів «Фольксваген Венто» [PERSON] та «БМВ» [PERSON] Правил дорожнього руху України, що чітко зазначено в постанові Московського районного суду м.Харкова від 10.08.2016 року. Обидва водія свою провину визнали. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , як володільця автомобіля «Фольксваген Венто» застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал страхування», а водія [PERSON] , як володільця автомобіля «БМВ» застрахована в СК «Альфа-Гарант». В силу ст.1194, 1166, 1187 ЦК України матеріальна шкода завдана позивачу повинна бути відшкодована страховими компаніями в межах ліміту відповідальності страховика. Розмір збитків, що був завданий позивачу внаслідок ДТП складає 42703,76 гривень, згідно до калькуляції відновленого ремонту виконаного спеціалізованими СТО офіційного представника «Шкода» в Україні «Автотрейдінг-Харків» менше ліміту відповідальності даних страхових компаній, але з урахуванням наявності в обох полісах франшизи в розмірі 1000 гривень, відповідати за завдану шкоду мають як страхові компанії, так і самі [PERSON] та [PERSON] . На місце ДТП було викликано, як працівників ДАІ, що оформили матеріали ДТП, так і представників страхових компаній, якими проводились фотографування, огляд. На наступний день позивачем до страхових компаній було подано повідомлення про настання страхового випадку. СК «Альфа-Гарант» було перераховано позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 8257,19 грн, а ПрАТ «СК «Арсенал страхування» було перераховано позивачу суму страхового відшкодування в розміроі 11733,47 грн. Тобто, проведено відшкодування лише частини необхідної суми для здійснення відновлювального ремонту. Також, позивач зазначає, що внаслідок неповної оплати вартості страхового відшкодування не має можливості відновити автомобіль та користуватись ним, тому їй завдається моральна шкода. Додатково представником позивача подавались письмові пояснення, в яких зазначалось на те, що відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються витрати пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а ст.30 даного Закону та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що введена Наказом Мінюсту України №142/5/2092 від 24.11.2003 року передбачено, що в разі коли після ДТП ремонт транспортного засобу є технічно неможливим або економічно необґрунтованим, чи КТЗ неможливо відновити відповідно до технічних вимог виробника відшкодовується вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ, який розраховується з урахуванням його зносу. На думку представника позивача словосполучення зазначене в ст.29 стосується лише визначення ринкової вартості автомобіля, визначення доцільності проведення відновлювального ремонту КТЗ після ДТП, а саме чи є ремонт транспортного засобу технічно можливим та економічно обґрунтованим і враховується тільки для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ. Зазначав, що для розрахунку вартості відновлювального ремонту та розміру завданого збитку застосовуються різні формули визначені в Методиці. Також зазначав, що страхові компанії не узгодили із позивачем питання обрання суб`єкту оціночної діяльності. 18.03.2019 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог. Позивач просила суд стягнути: 1) з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на її користь 6399,03 гривні в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля; 2) з [PERSON] на її користь 1000 гривень в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля; 3) з СК «Альфа-Гарант» на її користь 9675,31 гривень в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля; 4) з [PERSON] на її користь 1000 гривень в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля; 5) з [PERSON] на її користь 4000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; В обґрунтування заяви позивач посилалась на те, що нею було проведено оплату вартості відновлювального ремонту на станції технічного обслуговування ФОП [PERSON] , загальна вартість якого склала 38265 гривень (19265 вартість запчастин, 19000 гривень ремонтні роботи). Втрати, яких вона зазнала внаслідок пошкодження її автомобіля склали 38265 гривень, в силу ст.22 ЦК України є реальними збитками завданими позивачу внаслідок ДТП, які в силу ст.ст.22, 1166, 1187, 1192 ЦК України повинні бути відшкодовані у повному обсязі. Тобто, ціна позову складає 22274, 34 гривні, з урахуванням вже сплачених сум. 16.05.2019 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що при викладені вимог за попередньою заявою було допущено опечатку в визначені суми до стягнення з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант», а саме було помилково зазначено суму 9675,31 грн, замість вірного 9875,31 грн. В іншій частині вимоги не змінні, підстава та предмет позову не змінена. Представником ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечували, та подали письмові заперечення проти позову, а саме посилалась на те, що відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються витрати пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленого законодавством. Для визначення такої вартості страховою компанією було використано звіт №647 від 02.07.2016 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта його фізичного зносу складає 28055,04 гривні, в тому числі з ПДВ на запасні частини. Оскільки позивачем для відшкодування було зазначено власний карткових рахунок в Приват Банку, то при розрахунку суми страхового відшкодування суми оціненої шкоди зменшено на розмір ПДВ. За звітом №647 від 02.07.2016 року вказано, що вартість нових деталей становить 24296,88 гривень з урахуванням ПДВ. Вартість відновлювального ремонту складає 7748 гривень - вартість робіт, 5485,94 гривні - вартість матеріалів, 20247,40 гривень - вартість замінених деталей без ПДВ (24296,88 /1,2 =20247,40), загальна сума - 25584,85 гривень. Враховуючи, що шкода заподіяна двома учасниками ДТП, шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб розмір відшкодування повинен бути 12792,43 гривні. Оскільки страховим полісом передбачено сплата франшизи в розмірі 1000 гривень, страхове відшкодування, яке підлягає сплаті [PERSON] склало 11792,43 гривні, саме така сума була перерахована 08.09.2016 року на платіжну картку позивача. Також, представником відповідачем було подано додаткові заперечення проти позову та звернуто увагу на правові висновки у справах про відшкодування шкоди завданої ДТП, а саме у справі №6-2808цс15 від 20.01.2016 року щодо абсолютного права потерпілого на відшкодування шкоди, у справі №6-2969цс16 від 31.05.2017 року що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу більша ніж вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом 1961-ІV має сплатити страховик як страхове відшкодування. Вважали, що у разі, якщо потерпілій особі не вистачило коштів, які сплатила страхова компанія, то особисто заподіювачі шкоди повинні сплатити різницю між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди. В письмових поясненнях на заяву про уточнення позовних вимог представником відповідача зазначено, що виплата страхового відшкодування відбулась в рамках складеного звіту, позивачем складений звіт не спростовано, надані суду товарні чеки не можуть враховуватись судом, як належні та допустимі, оскільки датовані 14.02.2018 року, а ДТП сталася 11.06.2016 року, підтверджень того, що вказані роботи проведені саме на усунення пошкоджень, які були завдані внаслідок саме даної ДТП не надано, відповідні товарні чеки не містять обов`язкових реквізитів для даного роду документів. Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» подали суду заперечення проти позову, просили в задоволення позову відмовити, в яких зазначали, що відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються витрати пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленого законодавством. Для визначення такої вартості страховою компанією було використано звіт незалежного експерта ТОВ «Промислова компанія «Селтим» №75-D/21/6 від 22.09.2016 року, яким визначено вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що склало 22316 гривень 84 копійки з ПДВ, та 18597 гривень 36 копійок без ПДВ. Враховуючи завдання шкоди двома учасниками ДТП, шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб розмір відшкодування складає по 8298,68 гривень (без ПДВ) з кожного. 11.10.2016 року позивачу було перераховано за винятком франшизи в розмірі 1000 гривень, страхове відшкодування на платіжну картку у відповідній сумі. Просили не приймати до уваги подану позивачем довідку-фактуру від 17.06.2016 року, оскільки ця довідка складена не суб`єктом оціночної діяльності, не містить в собі відомостей про коефіцієнт фізичного зносу, не містить відомостей про актуальні ринкові показники щодо вартості робіт та запчастин, а лише містить вартість ремонту на одному конкретному СТО, і містять істотно завищену вартість відновлювального ремонту. 06.06.2019 року представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» подано пояснення на заяву про уточнення позовних вимог, в яких просили в задоволенні позову відмовити. Посилались на те, що страховою компанією було проведено страхове відшкодування в повному обсязі за страховим полісом. Надані позивачем товарні чеки не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до положень ст.ст.22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» не є належними та допустимими доказами для визначення розміру страхового відшкодування, не є актами авто товарознавчого дослідження. Окрім того, надані чеки не відповідають вимогам наказу Мінфіну України від 21.01.2013 року за №13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов`язаної з використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)», а саме не містять дату та час проведення операції, не вказано особу, яка придбала запчастини, кількості та вартості придбаного товару, ставки ПДВ у відсотках, форми оплати. Також зазначав, що розмір відшкодування визначений ТОВ «Промислова компанія «Селтим» у звіті №75-D/21/6 від 22.09.2016 року, який складений з урахуванням вимог ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», належних та допустимих доказів на спростування складеного звіту позивачем не надано. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив його задовольнити, також звертав увагу суду не те, що заперечення проти позову подані не уповноваженими представниками, додані довіреності представників посвідчені всупереч діючого законодавства, представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» доводи поданих заперечень підтримав, просив відмовити в задоволенні позову. Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явився, подані до суду заперечення проти позову, 16.04.2019 року подано представником заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та відмову в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомляли, повідомлялись про час, дату розгляду справи за місцем їх реєстрації, оголошеннями на сайті суду. Суд, вислухавши доводи представника позивача, представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант», дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Як вбачається із схеми місця ДТП від 11.06.2016 року, окрім [PERSON] , [PERSON] , учасниками ДТП стали [PERSON] , [PERSON] (том 1 а.с.13). Відповідно до постанови Московського районного суду м.Харкова від 10.08.2016 року встановлено, що 11.06.2016 року о 13 годині 0-5 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем Volkswagen Vento реєстраційний номер [NUMBER] в м. Харкові по вул. Халтуріна 52, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем BMW реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який в свою чергу, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, зіткнувся з автомобілем Skoda Octavia реєстраційний номер [NUMBER] , який в наслідок чого зіткнувся з ВАЗ реєстраційний номер [NUMBER] , що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів. Даною постановою накладено штраф на [PERSON] , [PERSON] , постанова набрала законної сили (том 1 а.с.12). Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі статями 7, 8 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов`язково. Cтрахова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Із змісту досліджених копії страхових полісів вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , забезпечений транспортний засіб BMW реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант»15.12.2015 року. Сума страхового ліміту за шкоду завдану майну встановлена 50000 гривень, розмір франшизи - 1000 гривень (том 1 а.с.18), цивільно-правова відповідальність [PERSON] , забезпечений транспортний засіб Volkswagen Vento реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована Харківська дирекція ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 18.03.2016 року. Сума страхового ліміту за шкоду завдану майну встановлена 100000 гривень, розмір франшизи - 1000 гривень (том 1 а.с.19). Відповідно до статей 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. ДП «Автотрейдінг-Харків» складено рахунок-фактуру №АХО-007621 від 17.06.2016 року на замовлення [PERSON] , яка є власником пошкодженого внаслідок ДТП 11.06.2016 року транспортного засобу Skoda Octavia реєстраційний номер [NUMBER] , на загальну суму 42703 гривні 76 копійок (35586 гривень 47 копійок без ПДВ) (том 1 а.с.14-15). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia реєстраційний номер [NUMBER] є позивач у справі (том 1 а.с.20). Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком. За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. 30.08.2016 року [PERSON] було подано заяву до Харківської дирекції ПАТ «СК «Арсенал-Страхування» про страхове відшкодування в сумі 20711 гривень 16 копійок, враховуючи, що заподіяна шкода двома водіями, на яких було накладено адміністративне стягнення. До заяви додала копію постанови Московського районного суду м. Харкова, калькуляцію, копію довідки про відкритий рахунок у ПАТ «Приват Банк» (том 1 а.с.16). 02.09.2016 року [PERSON] аналогічну заяву про відшкодування було подано до ТДВ СК «Альфа-Гарант» в сумі 21351 гривень 88 копійок(том 1 а.с.17). Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено випадки обов`язкового проведення оцінки майна, в тому числі для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.36.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved