overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] (дів.Сукач) покликається на те, що батьки, Сукачі : [PERSON] і [PERSON], перебували у зареєстрованому шлюбі і мали 12-х дітей , тобто сторін у справі, дочок [PERSON],[PERSON],[PERSON], Євгенію, Валентину та синів [PERSON],[PERSON], [PERSON],Василя і Степана. Батько помер у 1947 р.,а мати -16.09.1997р. Спадщина знаходиться у с. Стара Гута вул. Лесі Українки, 25 Старовижівського району Волинської області. Позивач прийняла її шляхом управління і володіння нею після покійного брата Григорія,який попередньо успадкував майно покійної матері. А помер 28.04.1998 р. Через відсутність у спадкодавців правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на будинковолодіння у порядку спадкування. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Пояснила,що усі брати і сестри померли давно, за винятком її та Марії.Брат Григорій був одиноким. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Ствердила аналогічне. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 524, 525 ,529 , 549 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є ..., діти,дружина і батьки померлого... . Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину : 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав держнотконторі за місцем відкриття спадщини заяву про відкриття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. З письмових доказів (копій: паспорта позивача та свідоцтв про народження,одруження,розлучення, про смерть спадкодавців ; технічної документації спадкової садиби; повідомлення нотаріуса про наявність спадкової справи за зверненням за спадщиною позивача і відмови у видачі свідоцтва на спадщину ; витягу з погосподарської книги і нотаріальної контори) судом зясовано таке. Батьки позивача перебували у зареєстрованому шлюбі. Спільно придбали спадковий будинок. Після смерті чоловіка покійна заміж не виходила. На день смерті з нею проживав син [PERSON]. Інші діти померли до смерті матері.Ні вона, ні син заповітів не складали. Господарські споруди завалилися. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння немає . Із - за чого нотаріус відмовив в оформленні спадщини. Позивач спадщину прийняла шляхом володіння і управління, а подала заяву нотаріусу 15.08. 2016 р. на оформлення спадкових документів. Спадкова садиба побудована у середині 50-х рр.Негазифікована і без побутових зручностей. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] (дійсне прізвище - [PERSON] ) звернулася до суду з позовом 28.02.2019 року, в якому просить суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми аліментних платежів за один місяць. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 15.10.2005 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2011 року шлюб між ними розірвано. Після розлучення син залишився проживати з нею та перебуває на її повному матеріальному забезпеченні. В добровільному порядку надавати допомогу на утримання сина [PERSON] відмовляється. За даних обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] діюча в інтересах [PERSON], звернулась до суду з відповідною позовною заявою про усунення перешкод [PERSON] у користуванні житловим приміщенням, які чинить [PERSON] шляхом вселення її до квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовним вимог позивач зазначила про те, що [PERSON] є власником 71\\100 спірного житлового приміщення, однак проживати в ній не має можливості, оскільки відповідач по справі чинить їй перешкоди у користуванні належним майном, змінали замки на вхідних дверях , внаслідок чого вона не має доступу до житла, натомість [PERSON] відмовляється в добровільного порядку передати ключі. Ухвалою судді від 25.01.2018 р. у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON], діючи від імені та в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом про те, що 09 вересня 1991 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки кожен із подружжя має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, уже більше як 20 років [PERSON] та [PERSON] шлюбно-сімейні стосунки припинили та не проживають разом. На цей час не ведуть спільне господарство. Шлюб існує формально, його подальше збереження суперечить інтересам [PERSON] Просить винести рішення, яким розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у Вербуватській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 6. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. Позивач [PERSON] в судовому засіданні в повному обємі підтримала позовні вимоги та факти, викладені у позові, просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, шляхом вручення рекомендованого повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомляв, ніяких заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ-СР № 260678, виданого Вербуватською сільською радою Христинівського району Черкаської області, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 09 вересня 1991 року. Актовий запис № 6. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За приписами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено про те, що [PERSON], від імені якої та в інтересах якої діє позивач, та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 09 вересня 1991 року. На цей час подружжя проживає окремо, не ведуть спільного господарства і на примирення не погоджуються, тому суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] діючи в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації у квартирі [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно договору дарування від 10 червня 2014 року , її донька є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрована попередній її власник, відповідачка - [PERSON]. В квартирі не проживає та нею не користується. Послуги пов'язані з утриманням квартири позивачка сплачує самостійно. Будучі зареєстрованою у квартирі, відповідачка створює перешкоди позивачу щодо розпорядження своєю власністю а тому вона змушена звертатися до суду з метою захисту свого порушеного права. В судовому засіданні позивач наполягає на позові, відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд розглядає справу за наявних в матеріалах справи документів в порядку ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка набула у власність квартиру [ADDRESS]. У квартирі зареєстрована попередній її власник, відповідачка - [PERSON]. Згідно ст..317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. За системним аналізом вказаних правових норм право члена сім'ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Виникнення права членів сім'ї власника будинку (квартири) на користування цим будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а припинення права власності особи на будинок припиняє право членів її сім'ї на користування цим будинком. Таким чином, права членів сім'ї власника будинку на об'єкт власності є похідними від прав самого власника. Передбачаючи право власника жилого будинку на відчуження цих об'єктів, закон не передбачив при цьому перехід прав і обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом (житлового сервітуту) членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника будинку. Згідно ст..41 Конституції України та ст.321ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Таким чином, непорушність права власності є беззаперечною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON],\~діючи в\~інтересах [PERSON],\~предявила в\~суд позов\~до відповідача\~приватного акціонерного\~товариства «Акціонерна\~страхова компанія\~«Омега» (далі\~ПАТ Акціонерна\~страхова компанія\~«Омега»)\~про стягнення\~115'200\~грн.\~страхового відшкодування.\~В обґрунтування\~вказаних вимог\~зазначає,\~що 16липня 2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода на автодорозі «Львів-Тернопіль» (далі ДТП) за участі автомобіля [NUMBER], яким керувала [PERSON], та тим, котрий перебував під керуванням [PERSON] «Рено Лагуна», р.н. [NUMBER]. Внаслідок цієї ДТП помер пасажир автомобіля [NUMBER], [PERSON], котрий був чоловіком позивача і батько їх малолітнього сина [PERSON] 25 вересня 2017 року ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування», діючи її інтересах та інтересах сина, подало до відповідача, як страховика водія автомобіля [NUMBER], заяву про виплату страхового відшкодування. ЇЇ було задоволено лише частково. Сплачено страхове відшкодування в сумі 47'060 грн. Невиплаченої залишилось 115'200 грн. на утримання [PERSON] Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними та просить стягнути з нього недоплачені кошти. Позивач та її представник у судове засідання не зявились. Останній подав заяву про розгляд справи за їх відсутності у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявок суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав. За даних обставин наявні усі підстави, визначені частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, для ухвалення заочного рішення у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач, [PERSON], діючи в інтересах неповнолітньої онуки, звернувся до з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ( а.с. 1,2). В подальшому, позовні вимоги в частині кола позивачів були уточнені, та позивачем виступили [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 44). Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що 21.06.1997 року між [PERSON] та [PERSON], дочкою позивача, було укладено шлюб. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 25.08.2006 року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] у відповідача зі старшою дочкою [PERSON], склалися напружені відносини . В жовтні 2014 року [PERSON] вимушена була перейти жити до своєї тітки [PERSON] ( рідної сестри матері). Дана проблема стала предметом розгляду фахівців Енергодарського міського центру соціальних служб для сімї дітей та молоді в 2014 та в 2015 роках. Позивач, як дід неповнолітньої онуки [PERSON], [INFO],

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON], діючи в своїх інтересах та в інтересах [PERSON], звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 15 липня 2016 року помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Рахнівка вул.Польова, 6 Дунаєвецького району Хмельницької області, на який вони являються спадкоємцями за законом, однак не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння на ім'я померлого. Спадщину прийняли у встановленому законом порядку, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає, а тому і звертається до суду. До судового засідання представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, суду наданий відзив про визнання позову, розгляд справи просить проводити без його участі. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

Позивач, [PERSON] , діючи через представника звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Вимоги позову обґрунтовано наступним. 13 червня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено шлюб. У цьому шлюбі народилися діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01.03.2018 року шлюб між Сторонами було розірвано. За час шлюбу Сторонами було придбано майно, яке має режим спільного майна, а саме - автомобіль Toyota Corolla 1,3 М/Т ENTRY, номер кузова: [NUMBER] , 2012 року виготовлення. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 20 вересня 2012 року укладеного між ТОВ «Саміт моторз Україна» та [PERSON] , останній придбав транспортний засіб - автомобіль Toyota Corolla 1,3 М/Т ENTRY, кузова: [NUMBER] . Наголосили, що зазначений автомобіль перебуває у постійному користуванні та розпорядженні Відповідача. За результатами дослідження ринку вартість автомобіля Toyota Corolla 2012 р.в. 1.3 VVT-I (Е13) City 6 МТ станом на жовтень 2018 року може складати від 258685,00 грн. до 285915,00 грн. в залежності від технічного стану, показників одометра, умов зберігання та експлуатації. Вказано, що спільне користування автомобілем є неможливим, оскільки Позивач та Відповідач проживають окремо і між ними не може бути спільного ведення господарства. Також Позивач не має практичних навиків керування транспортним засобом та регулярно користується засобами громадського транспорту. Зазначено, що при визначенні Судом ідеальних часток Сторін в спірному майні без його реального поділу і залишення майна у їх спільній частковій власності, Позивач з об`єктивних причин не зможе реалізувати своє право на частку: у Позивача відсутня потреба в користуванні автомобілем, у зв`язку з відсутністю навиків керування транспортним засобом, а також Позивач буде позбавлений можливості розпоряджатися спірним майном через його неподільність.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] діючи через свого представника [PERSON], звернувся в суд до відповідача [PERSON] з позовом, предметом якого є грошова компенсація за частку у майні подружжя, посилалась на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 р., постановою апеляційного суду Чернівецької області від 17.01.2018 р., рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2017 р. та рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2016 року встановлено, що 28 липня 2009 року [PERSON] та [PERSON] перебуваючи в шлюбі, набули у спільну сумісну власність автомобіль Фольксваген Пасат, реєстраційний номер [NUMBER], який є неподільною річчю і який було зареєстровано на [PERSON]. 17 лютого 2015 року відповідач без згоди співвласника автомобіля відчужила спільний автомобіль, який відповідно до висновку експерта від 16.05.2017 р. №260-А вартує 117270 грн. 51 коп. Враховуючи рівність часток чоловіка та дружини у майні подружжя, беручи до уваги зазначену вартість спірного автомобіля, позивач просив суд стягнути з відповідача грошову компенсацію за частку у автомобілі в сумі 58635 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять п'ять) гривень 26 коп. та судові витрати по справі в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. Провадження у справі було відкрито 02.04.2018 року з призначенням справи до підготовчого судового засідання на 27.04.2018 року в яке представник відповідача, адвокат [PERSON] направив свої повноваження та заяву про відкладення слухання справи в зв'язку з необхідністю підготувати відзив та зібрати інші докази по справі. Підготовче судове засідання, після його відкладення на 22.05.2018 року було вдруге відкладено вже за клопотанням представника позивача та проведено 20.06.2018 року без участі сторін але на підставі їх письмових заяв про це та без надання відзиву відповідачем. При цьому в підготовчому судовому засіданні були вирішені клопотання представника відповідача щодо допиту свідків та витребування доказів по справі. Призначений судовий розгляд справи по суті 20.07.2018 року не відбувся з огляду на неявку відповідача, яка була належним чином повідомлена про дату судового розгляду справи та клопотання представника відповідача, який на дату розгляду запланував відпустку. В судове засідання по розгляду справи по суті, позивач і його представник не з'явились але представник письмовою заявою від 30 жовтня 2018 року просив цивільну справу розглянути у їх відсутності, підтримавши позовні вимоги. Відповідач до суду повторно не з'явилася, а представник відповідача письмовою заявою просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] перебуває за межами України та бажає бути присутня при розгляді даної справи. Причин своєї неявки до суду представник відповідача не зазначив і не надав доказів зазначених в заяві щодо причин неявки відповідача. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON]\~ до [PERSON] про стягнення суми боргу у розмірі 182927 грн. 62 коп., а також сплачений судовий збір. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно якого відповідач отримав у борг суму у розмірі 176\~750 грн. 00 коп. у строк до 08.12.2014 року, однак, у визначеній у договір строк, суму боргу не повернув, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції,\~ три відсотки річних а також сплачений судовий збір.\~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, позовні вимоги підтримала частково, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості, в цій частині позивач відмовився від позовних вимог, просив лише стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1829 грн. 28 коп. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення, оскільки у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним\~ причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог про стягнення судового збору з відповідача, виходячи з наступного. У відповідності до ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Як вбачається з оригіналу квитанції, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1829 грн. 28 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved