Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Хмарський Р.Б. звернувся до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зняття арешту з належного йому майна, який був накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Москаленко Є.А. від 18.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 35477157 та на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Персидської Т.О. від 18 грудня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 35477157. В обґрунтування позову вказав, що 04.09.2008 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено судовий наказ по справі № 2н-374/08, за заявою стягувача ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2006-00915ФО040Ю-П1 від 04.08.2006 року в розмірі 45602,62 грн. Згідно письмової інформації, наданою листом Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яке на даний час перейменоване у Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18 грудня 2019 року № 11/42050 встановлено, що згідно перевірки єдиного державного реєстру та Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 18.12.2019 року встановлено, що відкритих виконавчих документів у відношенні боржника [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] на виконанні у відділі не перебуває. Надати відомості та копії відповідних документів не має можливості, гідно Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року Розділ ХІ Знищення справ та виконавчих проваджень. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Станом на 18.12.2019 року виконавчі провадження знищено». Згідно з інформаційною довідкою від 19.12.2020 року № 200996620, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у спеціальному розділі про державну реєстрацію обтяжень щодо майна [PERSON] наявний номер запису про обтяження 3143919, зареєстрований державним реєстратором Запорізького міського управління юстиції Демчук А.В. на підставі постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Москаленко Є.А. від 18.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 35477157 з виконання судового наказу №2-н-374/08 від 04.09.2008 року, виданим Подільським районним судом м. Київ. У Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 13396687, зареєстрованого 18.12.2012 року на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Персидської Т.О. від 18.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 35477157 з виконання судового наказу № 2-н-374/08 від 04 вересня 2008 року, виданим Подільським районним судом м. Київ. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (httрs:// asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) виконавчі документи про стягнення з позивача будь-якої заборгованості на виконанні не перебувають, єдиний запис свідчить про те, що Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено у відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «Родовід Банк» (ВП59674284). Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в задоволенні позову просив відмовити. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на позовну заяву, в задоволенні позову просив відмовити. Вивчивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення тільки у разі скінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав. Судом встановлено, що 04.09.2008 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено судовий наказ у справі № 2н-374/08, за заявою стягувача ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2006-00915ФО040Ю-П1 від 04.08.2006 року в розмірі 45602,62 грн. 04.07.2019 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт-Капітал» укладено договір № 23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Згідно з п.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору та заставодавців, зазначених у додатку №1.1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, та заставодавців, зазначених у додатку № 1.1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові у сумі та у порядку, визначених цим договором. Пунктом 2 договору передбачено, що права вимоги до правонаступників боржників спадкоємців переходять в тому обсязі, які існують на момент укладення договору. У додатку № 1 до цього договору під № 2935 зазначено про відступлення прав вимоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором № 2006-000915ФЩ040Ю-П1. Розмір прав вимоги до [PERSON] , яка відступається, станом на дату укладення договору складає 4930,72 грн. Відповідно до ст.514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первинного кредитора в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З письмової інформації Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яке на даний час перейменоване у Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.12.2019 року №11/42050 вбачається: Згідно перевірки єдиного державного реєстру та Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП - спецрозділ у відношення боржника [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] було відкрито декілька виконавчих проваджень: 04.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 35477157 судовий наказ від 04.09.2008 № 2-н-374/08, виданий Подільський районний суд м. Києва про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2006-00915ФО040Ю-П1 від 04.08.2006 року на користь ВАТ «родовід Банк» в розмірі 45602,62 грн. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника для реального, своєчасного виконання рішення суду,

Outcome: approved