Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 20 червня 2017 року в суд з цим позовом, вказуючи, що між ним та ТОВ «ЛУЧ -АБ» 22.07.2014 року було укладено Договір поставки №2, згідно до умов якого Відповідач зобов'язався поставити Позивачу товар, а саме - пшеницю 3- го класу урожаю 2014 року в строк до 01 жовтня 2014 року. Умовами Договору, а саме пунктом 5.1. передбачено, що Позивач зобовязується здійснити передплату вартості Товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Відповідача. Загальна вартість Товару за Договором з ПДВ складає 3 890 000.00 (три мільйони вісімсот дев'яносто тисяч грн. 00 коп.) гривень (пункт 3.2. Договору). Вказана передплата вартості Товару була сплачена Позивачем Відповідачу в повному обсязі. При цьому, в порушення умов Договору, в передбачений Договором строк - а саме до 01.10.2014 року, Товар не був поставлений Позивачу з боку Відповідача. Просив постановити рішення суду, яким стягнути з ТОВ «ЛУЧ-АБ», КОД ЄДРПОУ 34780872, адреса реєстрації: 66334, Одеська обл., Подільський район, село Стара Кульна, на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) заборгованість за Договором поставки №2 від 22.07.2014 року у розмірі 4 606 553,57 гри, (чотири мільйони шістсот шість тисяч пятсот пятдесят гри гривні 57 коп.), з яких: сума заборгованості Відповідача в частині неповерненої Позивачу передплати за Товар- 2 165 000,00 гри.; сума заборгованості за штрафом відповідно до пункту 2 Додаткової угоди до Договору - 273 652,05 грн. грн.; пеня за період прострочення повернення передплати за Товар відповідно до пункту 3 Додаткової угоди до Договору - 2 167 901,52 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в ході судового розгляду у режимі відеоконференції підтримала вимоги позову та просила його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ» у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Заперечень до позову або заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав. У звязку з відсутністю у судовому засіданні відповідача та з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи та за згодою представника позивача, справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2014 року між ТОВ «Луч-АБ» та [PERSON] було укладено Договір поставки №2, згідно до умов якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити пшеницю 3- го класу урожаю 2014 року, в строк до 01 жовтня 2014 року. Згідно п. 3.2 Договору, загальна вартість товару за договором з ПДВ складає 3\~890\~000,00 грн. Умовами п. 5.1. Договору передбачено, що покупець здійснює 100% передплату вартості товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника. Вказана передплата вартості товару була сплачена Позивачем Відповідачу в повному обсязі, при цьому передплата вартості Товару здійснювалася частинами наступним чином: - 22.07.2014 року - платіж в розмірі 578 000,00 грн. згідно квитанція № ПН667 від 22.07.2014 року (а.с.19); -23.07.2014 року ~ платіж в розмірі 654 000,00 грн. згідно квитанція № ПН815 від 23.07.2014 року (а.с.20); -25.07.2014 року - платіж в розмірі 311 000,00 грн. згідно квитанція № ПН1051 від 25.07.2014 року (а.с.21); -28.07.2014 року - платіж в розмірі 987 500,00 грн. згідно квитанція № ПН1155 від 28.07.2014 року (а.с.22); -30.07.2014 року - платіж в розмірі 1 359 500,00 грн. згідно квитанція № ПН1445 від 30.07.2014 року (а.с.23); Таким чином, в період з 22.07.2014 року по 30.07.2014 року Позивачем у відповідності до умов Договору, було сплачено Відповідачу 3 890 000,00 грн., тобто 100 % вартості Товару. При цьому, в порушення умов Договору, в передбачений Договором строк - а саме до 01.10.2014 року, Товар не був поставлений Позивачу з боку Відповідача. Пункт 6.3. Договору передбачає, що у випадку, якщо Відповідач порушить термін поставки Товару, Відповідач зобовязаний повернути 100 % суми передплати, тобто 3 890 000,00 грн., не пізніше ніж 15.10.2014 року. В порушення вказаної норми, Відповідач здійснив часткове повернення суми передплати, а саме: 19.11.2014 року - 50 000 гривень та 02.12.2014 року - 100 000, 00 гривень. З метою врегулювання порядку виконання Відповідачем зобовязання щодо повернення передплати за товар, між ТОВ «Луч-АБ» та [PERSON] 04.12.2014 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно умов якої Сторони встановили графік повернення передплати Відповідачем Позивачем: - 20.01.2015 року - 75 000 грн. - 20.02.2015 року - 75 000 грн. - 10.03.2015 року - 700 000 грн. - 20.03.2015 року - 700 000 грн. - 31.03.2015 року - 2 190 000 грн. Таким чином, до 31.03.2015 року включно Відповідач зобовязаний був повернути Позивачу 3 740 000,00 грн. (три мільйони сімсот сорок тисяч гривень 00 коп.) Всупереч умовам Додаткової угоди Відповідач сплатив Позивачу лише 1 575 000,00 гривень, що підтверджується випискою з рахунку (а.с.24-39), а саме: - 22.01.2015 року - 50 000 грн. - 04.02.2015 року - 25 000 грн. - 11.03.2015 року - 75 000 грн. - 09.04.2015 року - 75 000 грн. - 24.04.2015 року - 100 000 грн. - 30.04.2015 року - 80 000 грн. - 05.05.2015 року - 20 000 грн. - 08.05.2015 року - 100 000 грн. - 27.05.2015 року - 100 000 грн. - 29.05.2015 року - 50 000 грн. - 05.06.2015 року - 50 000 грн. - 11.06.2015 року - 100 000 грн. - 13.07.2015 року - 200 000 грн. - 28.07.2015 року - 100 000 грн. - 10.08.2015 року - 100 000 грн. - 08.09.2015 року - 100 000 грн. - 06.11.2015 року - 50 000 грн. - 24.12.2015 року - 200 000 грн. Таким чином, Відповідач умови Договору належним чином не виконав, кошти, сплачені Позивачем як передплата за товар, не були повернуті Позивачу вчасно та у повному обсязі. Залишок заборгованості складає 2 165 000,00 гривень. Позивач надсилав відповідачу вимоги про сплату заборгованості від 01.12.2015 року, 05.07.2016 року та 20.04.2017 року. Вказані вимоги залишилися без задоволення. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача за Договором (в частині неповерненої Позивачу передплати за Товар), становить 2 165 000,00 грн. (два мільйони сто шістдесят п 'ять тисяч грн. 00 коп.) гривень. При цьому, Додаткова угода, а саме пункт 2 Додаткової угоди, передбачає, що Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу штраф в розмірі 20 % річних від розміру залишку передплати, який не повернутий Позивачу за кожний день прострочення, починаючи з 10.11.2014 року. При цьому Сторони визначили графік сплати штрафу, відповідно до якого Відповідач зобовязався сплатити на користь Позивача наступні суми штрафу в наступні строки: - 20.01.2015 року - 126 460,27 гри. - 20.02.2015 року - 62 665,75 грн. - 20.03.2015 року - 55 490,41 грн. - 31.03.2015 року - 29 035,62 грн. Всупереч умовам Додаткової угоди, жодна з вищевказаних сум штрафу не була сплачена Відповідачем Позивачу. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем зі сплати штрафу, передбаченого п. 2 Додаткової угоди, становить 273 652,05 грн. (двісті сімдесят три тисячі шістсот пятдесят дві гривні 05 коп.). Крім того, в п. 3 Додаткової угоди перебачено розмір пені за порушення Відповідачем графіку повернення передплати, передбаченого в пп. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. Додаткової угоди, а саме - Відповідач зобовязаний сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку передплати, яку не повернуто Позивачу, за кожний день прострочення. Станом на 01.06.2017 року заборгованість Відповідача перед Позивачем зі сплати пені, передбаченої п. 3 Додаткової угоди, становить 2 167 901,52 грн. (два мільйони сто шістдесят сім тисяч девятсот одна гривня 52 коп.). Таким чином, загальна заборгованість Відповідача за Договором поставки становить 4 606 553,57 грн. (чотири мільйони шістсот шість тисяч пятсот пятдесят три гривні 57 коп.), з яких: - сума заборгованості Відповідача в частині неповерненої Позивачу передплати за Товар- 2 165 000,00 грн.; - сума заборгованості за штрафом відповідно до пункту 2 Додаткової угоди до Договору - 273 652,05 грн. грн.; - пеня за період прострочення повернення передплати за Товар відповідно до пункту 3 Додаткової угоди до Договору - 2 167 901,52 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно вимог ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 627 ЦК України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Погодження між сторонами умов договорів відповідають положенням ч.1 ст. 628 ЦК України про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1, ч. 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобовязання. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). За приписами ст. 550 цього ж Кодексу право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Оскільки Відповідач у повному обсязі не виконав умови договору поставки №2 та додаткової угоди №1 до договору, вимога Позивача щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі - 4 332901,52 грн., яка складається з наступного: сума заборгованості Відповідача в частині неповерненої Позивачу передплати за Товар 2 165 000,00 грн.; пеня за період прострочення повернення передплати за Товар відповідно до пункту 3 Додаткової угоди до Договору - 2 167 901,52 грн, є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Одночасно позов у частині стягнення штрафів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Вказана правова позиція викладена в постанові ВСУ від 21.10.2015 року (справа №6-2003цс15). У звязку із частковим задоволенням позову та відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України на Відповідача слід покласти понесені Позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 8000,00 грн. \~

Outcome: partial