Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] державний педагогічний університет імені [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить стягнути із відповідача на його користь суму основного боргу у розмірі 5\~794 грн. 12 коп. основного боргу, 3% річних від простроченої суми основного боргу 267 грн. 76 коп. Представник позивача надала до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася судом належним чином, надала до суду заяву, якою просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала частково. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які приймають участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згідно ст. 10 ЦПК України\~\~\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України\~\~\~\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 01 вересня 2013 року між [PERSON] державним педагогічним університетом імені [PERSON] Міністерства освіти і науки України в особі ректора професора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 143 від 01 вересня 2013 року про надання освітніх послуг. Відповідно до розділу 1 договору, виконавець взяв на себе зобов»язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання відповідача за заочною формою навчання, освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», напрям підготовки Музичне мистецтво. Замовник зобов»язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором (п.3.1 Договору). Загальна вартість освітньої послуги за весь строк надання такої послуги відповідно до розділу 4 договору становила 16\~200 грн. Наказом т.в.о. ректора [PERSON] державного педагогічного університету імені [PERSON] №54-ст від 01 жовтня 2014 року [PERSON] було відраховано за порушення п. 3.1. договору про надання освітніх послуг - порушення умов договору несвоєчасну плату за освітню послугу. [PERSON] змінила прізвище на «Логанович». Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по договору за навчання становить 5\~794 грн. 12 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ст. 903 ЦК України\~якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~\~\~\~ст. 638 ЦК України\~\~\~\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Позивачем було надіслано 23 жовтня 2015 року відповідачу претензію №38 на суму 5\~794 грн. 12 коп. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що [PERSON] порушила умови договору про надання освітніх послуг №143 від 01.09.2013 року, а тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 5\~794 грн. 12 коп. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 5.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов»язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 3% річних від простроченої суми основного боргу 267 грн. 76 коп. є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved