Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» в особі представника за дорученням [PERSON] звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а саме про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 50964,73 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27.06.2014 року у м. Сколе, Львівської області з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина у вчиненні Відповідачем зазначеного ДТП встановлена постановою Сколівського районного суду Львівської області від 23.11.2015 року. В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] 27.06.2014 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Порше Лізинг Україна», був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0001981, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volkswagen СС», д.н.з. [NUMBER]. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО» за полісом №АІ/368067. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по листу ПрАТ СК «Уніка» №224/10-15 від 20.10.2015 року вартість відновлюваного ремонту та матеріального збитку складає 101973,63 грн. Згідно рахунку №А10024519 від 16.10.2015 року ТОВ «[PERSON] со», вартість ремонту становить 99964,73 грн. без врахування ПДВ. У відповідності до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового [PERSON], здійснило 09.11.2015 року виплату страхового відшкодування у розмірі 99964,73 грн. Відтак, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON], як винуватця ДТП, компенсаційної шкоди, завданої власнику застраховного автомобіля. Посилаючись на вищевикладені обставини, представник позивача просив суд задовольнити пред'явлені вимоги. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, позов підтримав повністю, просить його задоволити. Відповідач та його представник адвокат [PERSON] повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились. В судовому засіданні 23.02.2017 року проти позову заперечували. 24.02.2017 року адвокат [PERSON] надіслав на електронну адресу клопотання, вх.№ЕП-102, в якому просить відкласти проведення судових дебатів в даній справі у звязку з раптовим погіршенням здоровя відповідача [PERSON] Суд визнав причини неявки відповідача [PERSON] та його представника адвоката [PERSON] неповажними, оскільки неможливість явки відповідача, не перешкоджала адвокату [PERSON] з»явитись в судове засідання призначене на 23.02.2017 року. Разом з тим, ні позивачем, ні його представником, на час розгляду справи не надано доказів, щодо погіршення стану здоров»я відповідач [PERSON], тому з врахуванням думки представника позивача [PERSON], суд ухвалив проводити розгляд справи без їх участі на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоч про розгляд справи повідомлялась належним чином. В поясненнях надісланих суду 29.06.2016 року зазначила, що зобовязання ПрАТ «СК «ВУСО» виконані в повному обсязі, зокрема після отримання всіх необхідних документів ДТП від 10.10.2015 року було визнано ПрАТ «Страховою компанією «ВУСО» страховим випадком та перераховано на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн., що підтверджується страховим актом №64-24 від 11.01.2016 року та договором про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 11 січня 2016 року. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст. 1166, ч.2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 10.10.2015 року у м. Сколе Львівської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ» [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО», згідно полісу №АІ/3698067, а цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen СС» була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка», згідно договіру добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0001981. Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 23.11.2015 року у справі 453/1340/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 03.08.2016 року захиснику [PERSON] в інтересах [PERSON] відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 23.11.2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль «Volkswagen СС», з номерними знаками АА 5287 ОІ, що на момент ДТП належав ТОВ «Порше Лізинг Україна». Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №224/10-15 від 20.10.2015 року, загальна сума збитку, завдана автомобілю [NUMBER], становить 101973,63 гривень. Згідно рахунку №А10024519 від 16.10.2015 року ТОВ «[PERSON] со», вартість відновлювального ремонту становить 99964,73 грн. 02.11.2015 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» в особі уповноваженого представника директора А. Целлера звернулось до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання взятих на себе зобов'язань, 09.11.2015 ПрАТ «СК «Уніка», згідно договору №245001/4098/0001981 та страхового акту №00178261 від 05.11.2015 року, було виплачено ТОВ «Порше Лізинг Україна» кошти у розмірі 99964,73 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №038406 від 09.11.2015 року. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК\~України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2\~ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на зазначене, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму («ліміт відповідальності страховика» у відносинах страхування цивільно-правової відповідальності), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов'язання за участі деліквента та потерпілого, або іншої особи, до якої у встановленому законом порядку перейшло право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди. За змістом статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України такою особою є страховик, який забезпечує майнові інтереси відповідного потерпілого у відносинах майнового страхування. Ліміт відповідальності за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] у ПрАТ «СК «ВУСО» становить 50000,00 грн., що в повному обсязі не відшкодовує фактично понесених позивачем витрат на виплату суми страхового відшкодування. З огляду на викладене позивач страхова компанія ПрАТ «СК «Уніка», виплативши ТОВ «Порше Лізинг Україна» страхове відшкодування за договором майнового страхування, отримала право вимоги до [PERSON], як до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач на виконання взятих на себе зобов'язань відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. З рахуванням наведеного з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 50964 грн. 73 коп.\~ матеріальної шкоди. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved