Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до Попаснянського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 74301,10 гривень, посилаючись на те, що 13.11.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір № IKAPNABG.68977.001, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 84816,00 гривень строком до 12.11.2017 року, процентна ставка за користування кредитом 16,70% річних. В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором № IKAPNABG.68977.001 від 13.11.2012 року між банком, [PERSON] та [PERSON], як поручителем, було укладено договір поруки, згідно з умовами яких поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, позичальник та поручитель не виконали умови кредитного договору та договору поруки, внаслідок чого станом на 19.02.2015 року виникла заборгованість перед банком у розмірі 74301,10 гривень, яку й просить стягнути позивач з відповідачів солідарно, також просить стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.138). В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явилися, про час та розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, та через оголошення у газеті «Урядовий курєр» на сайті «Судова влада України». Причин неявки в судове засідання відповідачі суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали, заперечень на позов не надали. Відповідно до ч.4 ст. 169, 244 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та постановити заочне рішення. 01.10.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено: 13.11.2012 року між [PERSON] акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку», як кредитором, та [PERSON], як позичальником, було укладено кредитний договір № IKAPNABG.68977.001, згідно з яким банк надає позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти - кредит у сумі 84816,00 гривень з метою придбання позичальником автомобіля, термін користування кредитом до 12.11.2017 року, процентна ставка за користування кредитом 16,70% річних. Період сплати кредиту, комісії та процентів з 1 по 10 число кожного місяця, починаючи з наступного місяця, після дати підписання договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно пунктів 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 33,4% річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (а.с. 17-21). Позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» свої зобов'язання за договором кредиту виконав належним чином в обумовлений кредитним договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобовязання за кредитним договором виконуються неналежним чином, оскільки щомісячні платежі він вносив несвоєчасно та не у повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 17-26). Згідно розрахунку позовних вимог, заборгованість за кредитом та відсотками [PERSON] перед банком станом на 13.11.2012 року становить загальну суму 74301,10 гривень, яка складається з: 54530,95 гривень - поточна заборгованість за тілом кредиту; 10898,88 гривень - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 461,32 гривні - поточна заборгованість за процентами; 7567,26 гривень - прострочена заборгованість за процентами; 678,56 гривень заборгованість за комісією;164,13 гривні сума пені.(а.с.29-38) Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України,\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1\~ст. 1049 ЦК України,\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення поточної заборгованості по тілу кредиту - 54530,95 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 10898,88 грн., поточна заборгованість за процентами - 461,36грн., прострочена заборгованість за процентами - 7567,26грн., заборгованість за комісією 678,56грн. обґрунтовані, підтверджені розрахунком заборгованості і підлягають задоволенню, на загальну суму 74136,97грн. Доказів виконання умов кредитного договору належним чином та погашення заборгованості повністю або частково [PERSON] до суду не надано. Суд вважає, що [PERSON] не виконав належним чином умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у загальному розмірі 74136,97 гривень станом на 19.02.2015 року, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Також, суд вважає необхідним стягнути дану заборгованість з [PERSON] в солідарному порядку, оскільки, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 13.11.2012 року було укладено договори поруки, згідно якого поручителем є [PERSON], який відповідає перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед банком як солідарні боржники (а.с. 27-28). Відповідно\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як\~солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.1\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь банку 74136,97 гривень заборгованості за договором кредитування та договором поруки. Згідно з ст.549 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до положення ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VІІ, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], які розташовані у зоні де проводилася антитерористична операція. Пеня у сумі 164 грн.13коп. суд вважає не підлягає стягненню з урахуванням вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки станом на 14.04.2014 року вона складала 0,01коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 741грн.37коп. Суд стягує також відповідно до ст. 79 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача до суду у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 462грн.00коп.

Outcome: partial