Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], ПП «Черкаське агентство нерухомості» про визнання договору купівлі продажу недійсним. В обгрунтування своїх вимог вказують, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2010 року у справі № 2-183/10 позов ПП «Черкаське агентство нерухомості» було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь агентства 28706,60 грн. основного боргу, 17962,44 грн. пені. 544,79 річних, 2 746 грн. 84 коп. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання договору на консультаційне обслуговування недійсним, як такого що нею не підписувався, відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року у даній справі рішення залишено без змін. 23 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 28358375 та № 28358677 по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м.Черкаси 18 серпня 2011 року у справі № 2-183 за позовом приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» до [PERSON] про стягнення з останньої на користь стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» 47 213 грн.83 коп. боргу, та 2 746 грн. 84 коп. судових витрат. Відповідно до договору купівлі-продажу від 25 травня 2011 року [PERSON] придбав у чоловіка боржника [PERSON] [PERSON] майно, яке зазначено у додатку від 21.05.2011року в кількості 41 найменування. В 2012 році [PERSON] звернувся до [PERSON] та [PERSON] з позовом про стягнення з них солідарно заборгованості за договором позики у сумі 91808,15 грн. Крім того 02 квітня 2013року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПА КБ «Приватбанк» боргу в сумі 85445,85 грн. Виконавчий лист знаходився на виконанні у Придніпровському районному відділі ДВС Черкаського МУЮ, та 26 вересня 2014 року був направлений для об'єднання у зведене виконавче провадження державному виконавцю Центрального відділу ДВС [PERSON] та постановою вказаного державного виконавця від 01 жовтня 2014 року приєднаний до зведеного виконавчого провадження стосовно боржника [PERSON]. На думку позивача існуючий договір купівлі продажу майна подружжя [PERSON]. [PERSON] свідчить про відсутність у сторін за договором наміру на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ним, з метою уникнення звернення стягнення на вказане майно за виконавчими провадженнями як [PERSON], так і [PERSON]. Просять суд визнати договір купівлі-продажу, датований 25 травня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] недійсним та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . підтримала вимоги та просила суд їх задоволити з підстав викладених в позові. Представник ПП «Черкаське агентство нерухомості» адвокат [PERSON] підтримав вимоги позивача. Відповідач [PERSON] не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, ухилився від отримання кореспонденції суду. Третя особа [PERSON] не з»явилась в судове засідання , належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, ухилилася від отримання кореспонденції суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. З матеріалів цивільної справи вбачається: - 26 листопада 2010 року у справі № 2-183/10 позов ПП «Черкаське агентство нерухомості» було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь агентства 28706,60 грн. основного боргу, 17962,44 грн. пені. 544,79 річних, 2 746 грн. 84 коп. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання договору на консультаційне обслуговування недійсним, як такого що нею не підписувався, відмовлено. - ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року у даній справі рішення залишено без змін. - 23 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 28358375 та № 28358677 по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м.Черкаси 18 серпня 2011 року у справі № 2-183 за позовом приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» до [PERSON] про стягнення з останньої на користь стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» 47 213 грн.83 коп. боргу, та 2 746 грн. 84 коп. судових витрат. - відповідно до договору купівлі-продажу від 25 травня 2011 року [PERSON] придбав у чоловіка боржника [PERSON] [PERSON] майно, яке зазначено у додатку від 21.05.2011року в кількості 41 найменування. - в 2012 році [PERSON] звернувся до [PERSON] та [PERSON] з позовом про стягнення з них солідарно заборгованості за договором позики у сумі 91808,15 грн. - 02 квітня 2013року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПА КБ «Приватбанк» боргу в сумі 85445,85 грн. - на виконанні у Центральному відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження стосовно боржника [PERSON],станом на день розгляду позову рішення судів не виконані В судовому засіданні встановлено, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2010 року у справі № 2-183/10 позов ПП «Черкаське агентство нерухомості» було задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] на користь агентства 28706,60 грн. основного боргу, 17962,44 грн. пені. 544,79 річних, 2 746 грн. 84 коп. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання договору на консультаційне обслуговування недійсним, як такого що нею не підписувався, відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом [PERSON] до приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» про визнання недійсним договору на консультаційне обслуговування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без змін. 23 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 28358375 та № 28358677 по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м.Черкаси 18 серпня 2011 року у справі № 2-183 за позовом приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» до [PERSON] про стягнення з останньої на користь стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» 47 213 грн.83 коп. боргу, та 2 746 грн. 84 коп. судових витрат. 15 лютого 2013 року тим же державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 36603200 та № 36603200 по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Придніпровським районним судом м.Черкаси 13 березня 2012 року у справі № 2-295 за позовом приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача ПП «Черкаське агентство нерухомості» 10 740 грн. 83 коп. боргу та 527 грн. 41 коп. судових витрат. 15 липня 2014 року головним державним виконавцем Фесенко Ю. М. було здійснено огляд квартири боржника за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що боржник [PERSON] надала державному виконавцю копію договору купівлі-продажу, який датований 25 травня 2011 року, згідно якого, з її слів, всі наявні у квартирі меблі та побутова техніка продані її чоловіком [PERSON] та останнє лише знаходиться у їх з чоловіком користуванні, державним виконавцем складено акт про відсутність майна яке підлягає опису. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року у справі за скаргою приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості», заінтересована особа [PERSON] на дії та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON], визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON], яка полягала в тому, що проводячи 15 липня 2014 року огляд квартири [ADDRESS] не наклав арешт на майно боржника [PERSON], що знаходилося у квартирі. У зв'язку з набуттям вищевказаної ухвали законної сили, 27 квітня 2015 року державним виконавцем Фесенко Юрієм Миколайовичем в присутності [PERSON] та [PERSON] було накладено арешт на 40 найменувань предметів меблів та побутового обладнання, що знаходилися в квартирі [ADDRESS]. Присутня при опису майна [PERSON] висловила своє зауваження, що описане майно їй не належить, та ніколи не належало, наскільки їй відомо в 2011 році було відчужено її колишнім чоловіком [PERSON] [PERSON] [PERSON], а останній заявив, що буде позиватися до суду. Описане майно було передано [PERSON] Вищевказане підтверджується актом опису та арешту майна від 27 квітня 2015 року. 02 квітня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПА КБ «Приватбанк» боргу в сумі 85445,85 грн. Виконавчий лист знаходився на виконанні у Придніпровському районному відділі ДВС Черкаського МУЮ, та 26 вересня 2014 року був направлений для об'єднання у зведене виконавче провадження державному виконавцю Центрального відділу ДВС [PERSON] та постановою вказаного державного виконавця від 01 жовтня 2014 року приєднаний до зведеного виконавчого провадження стосовно боржника [PERSON]. В листопаді 2015 року [PERSON] з позовом в Придніпровський районний суд м. Черкаси до ПП «Черкаське агентство нерухомості», ПАТ КБ «Привтабанк», AT «Дельтабанк» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за договором купівлі-продажу від 25 травня 2011 року придбав у чоловіка боржника [PERSON] [PERSON] майно, яке було арештоване державним виконавцем в ході зведеного виконавчого провадження 27 квітня 2015 року. В 2012 році [PERSON] звернувся до [PERSON] та [PERSON] з позовом про стягнення з них солідарно заборгованості за договором позики у сумі 91808,15 грн. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2013 року позов було задоволено, та 23 травня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий відповідний виконавчий лист, який до цього часу не виконаний. Відповідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Відповідно до частин 1, 2 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які зумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну горошову суму. З договору купівлі-продажу від 25 травня 2011 року вбачається, що відповідач [PERSON] придбав у чоловіка боржника [PERSON] [PERSON] майно, яке зазначено у додатку від 21.05.2011року в кількості 41 найменування. З дослідженого договору вбачається, що сторонами даного договору є [PERSON] та [PERSON], який придбав побутову техніку та меблі з погодження [PERSON] згідно її письмової згоди доданої до договору. Позивач [PERSON] акціонерне товаристве [PERSON] банк «Приватбанк», не є стороною оскарженого договору. В судовому засіданні також встановлено, що на момент укладання даного договору кіпівлі продажу, а саме станом на 25.05.2011року дане майно не було арештоване та описане державним виконавецм у зв»язку з примусовим виконанням рішення суду. На дане майно було накладено арешт лише 27.04.2015року у зв»зку з виконанням ухвали Придніпровського районного суду від 12.11.2014року. Крім того з письмових матеріалів справи вбачається, що при складанні акту опису спірного майна [PERSON] зауважувала , що описане майно їй не належить, та ніколи не належало, наскільки їй відомо що в 2011 році було відчужено її колишнім чоловіком [PERSON] [PERSON] [PERSON]. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні позивачем не надано суду достовірних доказів щодо даний договір купілі продажу речей є фіктивним та вчинений без наміру створення правових наслідків. Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що позивач не довів в судовому засіданні обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, не надав належних доказів у зв»язку з чим позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed