Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника - адвоката Ліпаткіної Е.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ Райкової О.А. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження боржника [PERSON] , Ід. № 2947906412, винесену 07.09.2012 в ході виконання виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-94 від 16.05.2012, виданого Приморським районним судом Запорізької області; 2) скасувати обтяження в державному реєстрі обтяжень та в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційні записи обтяження 23525122, 23524265, 23522205, 23521401, 21727129 та скасувати в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 12964036; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія номер 34182769 від 07.09.2012, винесена в ході виконання виконавчого листа № 2-4 від 16.05.2012, виданого Приморським районним судом Запорізької області державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ Райковою О.А., обтяжував: ВДВС Приморського РУЮ, боржник - [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.03.2008 [PERSON] отримав на умовах кредитного договору у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» кредит в розмірі 6 000 грн. на поточні потреби, строком до 30.03.2011, зі сплатою 24 % річних. Зі сплати кредиту у [PERSON] виникла заборгованість та у березні 2012 року Банк звернувся до Приморського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту. 28 березня 2012 року Приморським районним судом Запорізької області було винесено рішення, згідно з яким стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» грошові кошти в сумі 11472,52 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн., а всього на суму 11687,12 грн. На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-94 від 16.05.2012, який було пред`явлено для примусового виконання до Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області. 07.09.2012 державним виконавцем були винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якому боржником був [PERSON] , при примусовому виконанні рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28.03.2012. В ході виконання вказаного рішення суду 07.09.2012 державним виконавцем Райковою О.А. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер 34182769, яка була внесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розділи «актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» для кожної одиниці нерухомого майна (п`ять разів). А саме номери записів про обтяження - 23525122, 23524265, 23522205, 23521401. 21727129, та в реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (один раз) реєстраційний номер обтяження - 12964036, тобто відбулась реєстрація обтяження по кожному об`єкту нерухомого майна. Дана постанова не зберіглася ані у позивача, ані у Відділі державної виконавчої служби з підстав знищення виконавчих провадження за строком їх зберігання, але дані постанови знаходяться у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 19.03.2013 державним виконавцем була винесена постанова у виконавчому провадженні у відношенні боржника [PERSON] про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент винесення постанови, а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідні заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результативними. Даної постанови також не має з підстав зазначених вище. Після повернення виконавчого документа пройшло більше трьох років та стягувач не може пред`явити виконавчий документ до виконання. Крім того, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з 31.03.2015 знаходиться, як юридична особа, в стані припинення та триває до сих пір процедура ліквідації Банку. Приміщення Банку, його офіс, куди міг би звернутися [PERSON] відсутні. Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.03.2013 про повернення виконавчого документа без виконання не був скасований арешт майна боржника - [PERSON] , що порушує права позивача, оскільки арешт був перенесений з архівних даних нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори Подольською І.М. при оформленні спадкового майна позивача у 2017 році. 02.04.2021 [PERSON] письмово звернувся до Приморського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про скасування постанови державного виконавця Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Райкової О.А від 07.09.2012 серія та номер 34182769 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена в ході виконання виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-94 від 16.05.2012, виданим Приморським районним судом Запорізької області 29.06.2021 [PERSON] отримав відповідь про відмову у скасуванні постанови з підстав того, що в ході виконання виконавчого документу не стягувалися виконавчий збір та витрати. У відповіді також зазначено, що станом на 29.06.2021 виконавчий документ повторно на виконання не надходив, а також повідомляється про те, що будь-яких виконавчих проваджень у відношенні [PERSON] у відділі державної виконавчої служби не має. Вважає, що постанова про арешт майна та заборони відчуження серія номер 34182769 від 07.09.2012 повинна бути скасована з наступних підстав: закінчення виконавчого провадження та відсутності на виконанні будь-яких виконавчих документів у відношенні боржника [PERSON] , а також з підстав спливу строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Таким чином, арешт та заборона на відчуження будь якого майна повинна бути скасована з підстав відсутності на виконанні будь-яких виконавчих документів, а також з підстав того, що пройшло більше трьох років з моменту повернення виконавчого документа стягувачу, що позбавляє можливості стягувачу знову пред`явити виконавчий документ до виконання. Наявність діючої постанови позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатися своїм майном, а також позбавляє позивача придбавати будь-яке нерухоме майно на своє ім`я. Оскільки вирішити питання про зняття арешту з майна, оскільки воно не було вирішено своєчасно, існує необхідність вжиття заходів щодо зняття арешту, оскільки вказані обмеження створюють перешкоди у реалізації позивачем свого права на майно. Постанова про стягнення виконавчого збору згідно з ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» не виносилася, що свідчить про відсутність виконавчого документа про стягнення виконавчого збору. В судове засідання сторони не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача на позовних вимогах наполягає в повному обсязі (а.с.24); представник відповідача проти позову не заперечує (а.с.25). Представник третьої особи про причини неявки суду не повідомив. Тому суд може розглянути справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. 02.04.2021 [PERSON] звернувся з заявою до Приморського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови державного виконавця Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про арешт майна боржника, яка винесена в ході виконання виконавчого провадження, в якому боржником є він, а стягувачем - Всеукраїнський акціонерний банк; а також надання копій документів по виконавчому провадженню (а.с.7). Згідно з інформацією Приморського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.06.2021, [PERSON] відмовлено у скасуванні постанови з підстав того, що в ході виконання виконавчого документу не стягувалися виконавчий збір та витрати. Станом на 29.06.2021 виконавчий документ повторно на виконання не надходив. На виконанні відсутні інші виконавчі документи у відношенні [PERSON] (а.с.8). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.04.2021 наявні реєстраційні записи обтяження 23525122, 23524265, 23522205, 23521401, 21727129, 12964036. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія номер 34182769 від 07.09.2012, винесена в ході виконання виконавчого листа № 2-4 від 16.05.2012, виданого Приморським районним судом Запорізької області державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ Райкової О.А. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції. Боржник - [PERSON] (а.с.9-12). Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з 31.03.2015 знаходиться, як юридична особа, в стані припинення (а.с.13). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися за захистом свого майнового права, одним із способів захисту цивільного права є скасування дії, яка порушує право. Згідно з ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що питання про зняття арешту з майна не було вирішено своєчасно, тому існує необхідність вжиття заходів щодо зняття арешту, оскільки вказані обмеження створюють перешкоди у реалізації позивачем свого права на майно. Державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті зазначеного вище майна. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача, а тому його право підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Вимог про стягнення судового збору позивач не висуває, тому це питання суд не розглядає.

Outcome: approved