Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 11.12.2017 року звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що в листопаді 2009 року йому стало відомо про продаж [PERSON], відповідачем у справі, автомобіля марки ЗАЗ-DАЕWOО, модель LANOS, тип ТЗ легковий седан, рік випуску 2004, колір - зелений, обєм двигун; 1498, шасі (кузов, рама) №Y6DTF69YD4W199334 SUPTF69YD4W199334, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 31.05.2008р ВРЕР м.Краматорськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Свої вимоги мотивує тим, що 14 листопада 2009 року він ([PERSON]М.) придбав у відповідача спірний автомобіль за який останній отримав грошові кошти у сумі 42000грн. Проте, у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу посвідчений не був, оскільки 14.11.2009р між ним та відповідачем був укладений договір доручення, на підставі якого в цей же день була видана Довіреність, якою його ([PERSON]М.) за їх попереднім усним договором було уповноважено керувати, а при необхідності розпоряджатися, а саме, зняти з обліку для продажу та продати належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АНС №188963, виданого 31.05.2008р ВРЕР м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, автомобіль марки 3A3-DAEWOO, модель LANOS, реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, відповідач видав йому ([PERSON]М.) генеральну довіреність на спірний автомобіль. Зазначає, що на теперішній час він не має можливості зареєструвати за собою право власності на зазначене майно, оскільки постановою державного виконавця відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.04.2015р накладено арешт на спірний автомобіль, як на майно відповідача. З посиланням на ст.235 ЦК України, вважає, що договір доручення на підставі, якого було видано Довіреність посвідчену 14.11.2009р нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори [PERSON] є удаваним правочином, укладеним між ним та відповідачем, з метою приховання договору купівлі-продажу спірного автомобіля, та таким, що за своїми істотними ознаками відповідає істотним умовам договору купівлі-продажу, тобто, ними виконано істотні умови договору купівлі-продаж зазначеного автомобіля. Вважає, що на підставі цього він ([PERSON]М.), як одна із сторін у договорі купівлі-продажу набув право власності на вказаний автомобіль. Просить визнати договір доручення від 14.11.2009р, укладений між ним ([PERSON]М.) та відповідачем, на підставі якого 14.11.2009р видана Довіреність - удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, реєстраційний номер [NUMBER]; визнати за ним ([PERSON]М.) право власності на зазначений вище автомобіль; стягнути з відповідача на його ([PERSON]М.) користь 767,28грн судового збору, 500грн вартість звіту оцінки майна, а всього 1267,28грн. Позивач [PERSON] свої вимоги підтримав в повному обсязі, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в заяві не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник позивача [PERSON] підтримав позов [PERSON] та надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON], який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не зявився без повідомлення причини неявки, відзив на\~позовну заявуне надавав. Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Від [PERSON], представника третьої особи: Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, до суду надійшло заперечення, згідно до якого, остання зазначила, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та їх учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи го володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана тішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється включно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншоґо володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати\~їх;\~накладати арешт\~на майно\~боржника,\~опечатувати,\~вилучати,\~передавати таке\~майно на\~зберігання та\~реалізовувати його\~в установленому\~законодавством порядку;\~накладати арешт\~на кошти\~та інші\~цінності боржника,\~зокрема на\~кошти,\~як перебувають\~у касах,\~на рахунках\~у банках,\~інших фінансових\~установах та\~органах,\~що здійснюють\~казначейське обслуговування\~бюджетних коштів\~(крім\~коштів на\~рахунках платників\~у системі\~електронного адміністрування\~податку на\~додану вартість,\~коштів на\~рахунках із\~спеціальним режимом\~використання,\~спеціальних та\~інших рахунках,\~зверненню стягнення\~на які\~заборонено законом),\~на рахунки\~в цінних\~паперах,\~а також\~опечатувати каси,\~приміщення і\~місця зберігання\~грошей;\~здійснювати реєстрацію\~обтяжень майна\~в процесі\~та у\~звязку з\~виконавчим провадженням;\~використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувана або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього вішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзну боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Також зазначила, що згідно даних АСВП на виконанні перебуває виконавчий лист №2-708 від 14.01.2009р виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки Єви, [INFO], у розмірі 1/8 частки від усіх доходів боржника, але не менш ніж 30% від отримання доходу боржника. 28.05.2009р державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З метою виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Зазначає, що згідно відповіді ТСЦ 1443 за боржником зареєстровано два транспортних засоби: ЗАЗ-DAEWOO, 2005 року випуску, н.з. АН 7609 АІ; ЗАЗ-DAEWOO, 2004 року випуску, н.з. АН 5234СІ. Вказує, що вищезазначені автотранспортні засоби арештовані та перебувають в розшуку. Згідно реєстраційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та гру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником не зареєстровано нерухоме майно. Заборгованість відповідно до виконавчого листа №2-708 від 14.01.2009р станом на 30.04.2018р складає 33449,34грн. Також, в Краматорському міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 31.05.2017р перебуває на виконанні виконавчий лист №234/12455/16-ц; №2/234/5170/16 від 05.12.2016р про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти утримання дитини: доньки Кіри, [INFO], в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.08.2016р та до повноліття дитини, тобто до 04.09.2026р. Заборгованість по вищезазначеному виконавчому документу станом на 30.04.2018р складає 23524,17грн. Вважає, що з огляду на викладене, державним виконавцем виконавчі дії проведені у відповідності вимог закону, тому просить у задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовити у повному обсязі. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС №188963, виданого 31.05.2008р ВРЕР м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, автомобіль марки 3A3-DAEWOO, модель LANOS, тип ТЗ легковий седан, рік випуску 2004, колір - зелений, шасі (кузов, рама) №Y6DTF69YD4W199334 SUPTF69YD4W199334, реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] Судом встановлено, що 14 листопада 2009 року позивач [PERSON] придбав у відповідача [PERSON] вищезазначений автомобіль марки ЗАЗ-DАЕWOО, модель LANOS, реєстраційний номер [NUMBER]. Проте, у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу посвідчений не був, та відповідач видав позивачеві генеральну довіреність, яка посвідчена 14.11.2009р нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори [PERSON], що зареєстровано в реєстрі за №2-7822. На теперішній час позивач [PERSON] не має можливості зареєструвати за собою право власності на зазначений вище автомобіль, оскільки постановою державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області [PERSON] 22.04.2015р на спірний автомобіль накладений арешт. З копії звіту №2472129_07122017_5-2 від 07.12.2017р вартість спірного автомобілю марки ЗАЗ-DАЕWOО на момент оцінки складає 76728грн. Факт видачі генеральної довіреності відповідачем [PERSON], що посвідчена 14.11.2009р нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори [PERSON], свідчить про наявність у відповідача станом на 14.11.2009р права розпорядження спірним майном. Відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що договір доручення на підставі, якого було видано Довіреність від 14.11.2009р є удаваним правочином у розумінні ч.1 ст.235 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Із сукупного аналізу обставин справи, що встановлені вище з нормами ЦК України, суд вважає, що удаваний договір доручення, на підставі якого позивачу 14.11.2009 року було видано Довіреність, за своїми істотними ознаками відповідає істотним умовам договору купівлі-продажу, а тому до відносин, що виникли між сторонами слід застосувати норми закону, що регулюють договір купівлі-продажу. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України). Так, судом встановлено, що сторонами виконано істотні умови договору купівлі- продажу автомобіля марки ЗАЗ-DАЕWOО, модель LANOS, реєстраційний номер [NUMBER], у звязку з чим, позивач набув право власності на вказаний вище автомобіль. Згідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~Статтею 392 цього Кодексу передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору купівлі-продажу, за яким відповідач передав позивачу у власність і розпорядження спірний автомобіль, позивач передав відповідачу грошову суму за майно (згідно до позову 42000грн), але в наступному нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу не відбулося, а з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля видано довіреність щодо розпорядження та користування автомобілем, тому суд вважає за необхідне визнати договір доручення від 14.11.2009р, укладений між [PERSON] та [PERSON], на підставі якого 14.11.2009р видана Довіреність - удаваним правочином, та визнати за [PERSON] право власності на спірний автомобіль, задовольнивши тим самим вимоги позову цілком. Крім того, у відповідності до п.4 ч.3 ст.133, ч.8 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати повязані з оцінкою спірного автомобіля в сумі 500грн, та з оплатою судового збору в сумі 767,28грн, а всього в розмірі 1267,28грн.

Outcome: approved