Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.12.2013 р. звернувся до суду із зазначеними вимогами, просить визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 31.05.2013 р. приватним підприємством «Нива-В.Ш.», переможцем яких визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп», посилаючись на те, що торги було проведено із порушеннями законодавства України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON], просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача Державної виконавчої служби України Рубель І.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON], посилаючись на їх безпідставність. В судове засідання відповідач приватне підприємство «Нива-В.Ш.» не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. В судове засідання відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Айрон Брідж» не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. В судове засідання третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку. В судовому засіданні представник третьої особи: товариства з обмеженою відповідальність «Плазма» Дяковський О.С. просив відмовити [PERSON] в задоволенні позову, посилаючись на їх безпідставність. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, знаходить позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Порядок реалізації арештованого майна передбачений Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом МЮ України від 15.12.1999 р., Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України №68/5 від 27.10.1999 р., зареєстрованим в МЮ України 2.11.1999 р. за №745/4038. Надані суду докази свідчать про те, що 1.04.2013 р. на виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп» від 28.03.2013 р. надійшов наказ №904/1428/13-г, 26.03.2013 р. виданий Господарським судом Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.01.2013 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Айрон Брідж», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №72, в редакції договору від 1.03.2013 р., за реєстрованим №589 посвідченим тим же приватним нотаріусом, а саме: нежилі приміщення - будівлю складу 5 (перша черга), загальною площею 4 243,80 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, нежилі приміщення - будівлю складу 5 (друга черга), загальною площею 17 109,60 кв.м., що знаходиться за тією ж адресою, та за рахунок коштів, вилучених від реалізації зазначеного майна, із початковою ціною реалізації предмета іпотеки в сумі 175 047 000,00 грн., задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 250 000 000,00 грн. за договором позики №1-П від 30.01.2013 р.; постановою від 5.04.2013 р. відкрито виконавче провадження. Встановлено, що 26.04.2013 р. між Державною виконавчою службою України та приватним підприємством «Нива-В.Ш.» було укладено договір №13/14 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). Відповідно до ч.8 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Згідно ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше за п'ятнадцять днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Надані суду докази свідчать про те, що повідомлення про проведення прилюдних торгів було опубліковано у газетах «Експресс об'ява» №90 (4811) від 16.05.2013 р., «Комсомольська правда в Україні» №103 (4288/25783) від 16.05.2013 р., у повідомленні наведено інформацію про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, його початкова ціна; письмове повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну продажу майна 15.05.2013 р. було надіслано на адресу Державної виконавчої служби України, товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон Брідж», товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп». Із письмових заперечень приватного підприємства «Нива-В.Ш.», прикладених ним доказів вбачається, що прилюдні торги, що призначені на 31.05.2013 р., були визнані такими, що не відбулися, оскільки жоден з учасників не зареєструвався (ч.4 ст.45 Закону України «Про іпотеку»), що відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель (товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Стайл Груп») виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною у розмірі 175 047 000,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог у цій частині в рахунок ціни майна. Не відповідає дійсності твердження позивача [PERSON] про порушення організатором прилюдних торгів п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України №68/5 від 27.10.1999 р. Так, на виконання вимог п.3.5 Тимчасового положення на сайті ДП «Інформаційний центр» МЮ України за адресою http://trade.informjust.ua/ Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна розміщено інформацію про нерухоме майно, що реалізується (повідомлення про торги №498773 від 16.05.2013 р.) із зазначенням найменування торгів, дати, часу, місця їх проведення, найменування та опису майна, стартової ціни лоту, зазначенням суми гарантійного внеску. При таких обставинах не відповідають дійсності твердження позивача [PERSON] про те, що організатор прилюдних торгів не здійснив публікацію інформації про нерухоме майно, що реалізується, на відповідному веб-сайті, тому у суду відсутні підстави для визнання недійсними результатів прилюдних торгів, та суд не приймає до уваги твердження [PERSON] про порушення відповідачами його прав та інтересів, підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів законів, нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна, таких порушень в судовому засіданні не встановлено. На підставі Закону України «Про виконавче провадження», п.7.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України №68/5 від 27.10.1999 р., зареєстрованим в МЮ України 2.11.1999 р. за №745/4038,

Outcome: dismissed