Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 12.08.2016 року звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, прохала стягнути на її користь з відповідача у відшкодування матеріальних збитків 27010,00 грн. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 2\~000,00 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 11.08.2015 року близько 14 год. 10 хв. [PERSON], керуючи автомобілем Фольксваген Гольф 5, номерні знаки ВІ 6067 АВ, по вул. Красіна від вул. 23 вересня в напрямку вул. Грушевського в м. Полтава зіткнувся з велосипедистом [PERSON], який рухався в напрямку вул. 23 вересня від вул. Грушевського у м. Полтава та переїздив дорогу із ліва на право в напрямку руху автомобіля. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №1/48 від 28.12.2015 року [PERSON] не мав технічної можливості запобігти зіткненню з Відповідачем та в даній дорожній обстановці в діях [PERSON] невідповідностей з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди не вбачається. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача «Фольксваген Гольф 5, номерні знаки ВІ 6067 АВ, отримав технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ згідно незалежної оцінки вищевказаного автомобіля від 20.10.2015 року становить - 27010,00 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ складає - 48 327,00 грн. (сорок вісім тисяч триста двадцять сім грн. 00 коп.). Крім цього позивач зазначає, що внаслідок ДТП понесла витрати на юридичну допомогу у сумі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та прохав його задовольнити, надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали заперечували проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те , що в даній дорожній ситуації [PERSON] себе не визнає винним. Представник третьої особи позов підтримав та прохав його задовольнити. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.08.2015 року близько 14 год. 10 хв. [PERSON], керуючи автомобілем Фольксваген Гольф 5, номерні знаки ВІ 6067 АВ, по вул. Красіна від вул. 23 вересня в напрямку вул. Грушевського в м. Полтава зіткнувся з велосипедистом [PERSON], який рухався в напрямку вул. 23 вересня від вул. Грушевського у м. Полтава та переїздив дорогу із ліва на право в напрямку руху автомобіля. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №1/48 від 28.12.2015 року [PERSON] не мав технічної можливості запобігти зіткненню з Відповідачем та в даній дорожній обстановці в діях [PERSON] невідповідностей з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди не вбачається. Відповідно до постанови слідчого Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області [PERSON] про закриття кримінального провадження від 12.01.2016 року встановлено, що причиною ДТП та наслідками, які настали, є порушення водієм велосипеда [PERSON] п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Таким чином , [PERSON] є винним у даній дорожньо-транспортній пригоді та повинен нести відповідальність за завдану шкоду. Автомобіль на праві власності належить [PERSON] Фольксваген Гольф 5, номерні знаки ВІ 6067 АВ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача [PERSON] 5, номерні знаки ВІ 6067 АВ, отримав технічні пошкодження. Згідно висновку субєкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] від 20.10.2015 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТ становить - 27010,00 грн. Відповідно до вищезазначеного звіту вартість матеріального збитку з урахуванням зносу та без урахування ПДВ складає 22 507,94 грн. Позивачка ні є платником ПДВ , суду доказів не надала про те , що ремонт даного транспортного засобу здійснювався субєктом підприємницької діяльності, що є платником ПДВ, тому матеріальну шкоду необхідно стягнути без урахування ПДВ . Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Враховуючи зазначене, суд задовольняє вимоги [PERSON] в частині відшкодування вартості матеріального збитку з урахуванням зносу та без урахування ПДВ в розмірі 22507,94 грн. відповідно до зазначеного розрахунку незалежної оцінки автомобіля [PERSON] 5, д.н.з. [NUMBER]. Окрім того, позивач прохала стягнути на її користь витрати на юридичну допомогу в розмірі 2000,00 грн. Щодо стягнення витрат за правову допомогу, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У свою чергу, ст. 79 ЦПК України відносить до судових витрат - витрати на правову допомогу. При цьому позивачем не надано доказів про понесення витрат на правову допомогу, дані витрати повинні бути здійснені в майбутньому позивачем , суду не наданий розрахунок таких витрат , а тому суд відмовляє позивачу у вимозі про стягнення витрат на правову допомогу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial