Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON]В звернувся до суду з зазначеним позовом де зазначає, що він уповноважив розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) ТЗ серії ХОС № 225610 виданого Горностаївським МРЕВ ДАІ 12.02.2002 року автомобілем марки ВАЗ 2108 1986 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрованим Горностаївським МРЕВ ДАІ смт. Горностаївка 12.02.2002 року, громадянина [PERSON], згідно нотаріально посвідченої довіреності від 17 травня 2006 року. Строк дії даної довіреності закінчився 17 травня 2016 року. Згідно вказаної довіреності він, як власник данного транспортного засобу, надав право [PERSON] від його імені розпоряджатися зазначеним автомобілем, а саме: керувати, продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати договір позички, представляти інтереси власника з усіх питань повязаних з експлуатацією та відчуженням зазначеного транспортного засобу, подавати від імені власника заяви, укладати від імені власника договори цивільно - правового характеру щодо розпорядження та користування транспортним засобом та інше. 01.08.2014 року до [PERSON] за місцем його проживання в [INFO]. 118. приїхав [PERSON] з метою купівлі автомобіля ВАЗ 2108, який він збирався продати. Після огляду автомобіля громадянин [PERSON] заявив, що на даний час грошей у нього не має. але він залишить розписку і в зазначені строки сплатить обумовлену між сторонами вартість автомобіля у розмірі 18000 гривень. В наданій розписці [PERSON] зазначив, що сплатить перший внесок за автомобіль до 01.09.2014 року в сумі 9000 (девять тисяч) гривень, а другий в сумі 9000 (девять тисяч) гривень - до 29 грудня 2014 року. Запевнив що надане зобовязання виконає у встановлені строки і в підтвердження своїх слів надав розписку складану власноруч в присутності [PERSON] та його дружини [PERSON] та залишив оригінал свідоцтва про реєстрацію на трактор марки ХТЗ 121, який згідно цього документу належить ТОВ «Бипекс», як гарантію виконання свого зобовязання. Загальна сума яку повинен буде сплатити відповідач складає 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень. Але, до цього часу [PERSON] обумовлену суму не сплатив, транспортний засіб не повернув, ринкова вартість якого станом на час подання позову становить 38293 гривні 00 копійок. З метою витребування автомобіля з незаконного володіння у відповідача, [PERSON] неодноразово приїжджав до нього за місцем його проживання в смт. Веселе, звертався в телефонному режимі з вимогою повернути автомобіль, або повернути обумовлені гроші за нього, але відповідач відмовлявся, а на даний час взагалі не відповідає на телефонні дзвінки. На даний час вказана довіреність припинила свою дію і позивач як власник даного транспортного засобу має намір повернути його з чужого незаконного володіння оскільки ним не видавалось жодного правомочного документа на імя [PERSON] на право володіння, користування або розпорядження даним автомобілем, і він обмежений відповідачем у праві користування та розпорядження своєю власністю. А тому вважає за необхідне витребувати вказаний автомобіль з його незаконного володіння про що і просить суд. Судові витрати просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення рішення. Третя особа [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача та просить їх задовільнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Судом за клопотанням позивача зроблена обява про час і місце розгляду зазначеної цивільної справи в газеті «Запорізька правда» № 39 від 6 жовтня 2016 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти на відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановленно, що позивач [PERSON]В уповноважив розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) ТЗ серії ХОС № 225610 виданого Горностаївським МРЕВ ДАІ 12.02.2002 року автомобілем марки ВАЗ 2108 1986 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрованим Горностаївським МРЕВ ДАІ смт. Горностаївка 12.02.2002 року, громадянина [PERSON], відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 17 травня 2006 року. Строк дії даної довіреності закінчився 17 травня 2016 року. Згідно вказаної довіреності він, як власник даного транспортного засобу, надав право [PERSON] від його імені розпоряджатися зазначеним автомобілем, а саме: керувати, продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати договір позички, представляти інтереси власника з усіх питань повязаних з експлуатацією та відчуженням зазначеного транспортного засобу, подавати від імені власника заяви, укладати від імені власника договори цивільно - правового характеру щодо розпорядження та року користування транспортним засобом та інше. 01.08.2014року до [PERSON] за місцем його проживання в [INFO]. 118. приїхав [PERSON] з метою купівлі автомобіля ВАЗ 2108, який він збирався продати. Після огляду автомобіля громадянин [PERSON] заявив, що на даний час грошей у нього не має, але він залишить розписку і в зазначені строки сплатить обумовлену між сторонами вартість автомобіля у розмірі 18000 гривень. В наданій розписці [PERSON] зазначив, що сплатить перший внесок за автомобіль до 01.09.2014 року в сумі 9000 (девять тисяч) гривень, а другий в сумі 9000 (девять тисяч) гривень - до 29 грудня 2014 року. Запевинив, що надане зобовязання виконає у встановлені строки і в підтвердження своїх слів надав розписку складену власноруч в присутності [PERSON] та його дружини [PERSON] та залишив оригінал свідоцтва про реєстрацію на трактор марки ХТЗ 121, який згідно цього документу належить ТОВ «Бипекс», як гарантію виконання свого зобовязання. Загальна сума яку повинен буде сплатити відповідач складає 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень. Але, до цього часу [PERSON] обумовлену суму не сплатив, транспортний засіб не повернув. З метою витребування автомобіля з незаконного володіння з відповідача, [PERSON] неодноразово приїздив до нього за місцем його проживання в смт. Веселе, звертався в телефонному режимі з вимогою повернути автомобіль, або повернути обумовлені гроші за нього, але відповідач відмовлявся, а на даний час взагалі не відповідає на телефонні дзвінки. На даний час вказана довіреність припинила свою дію і позивач як власник даного транспортного засобу має намір повернути його з чужого незаконного володіння оскільки ним не видавалось жодного правомочного документа на імя [PERSON] на право володіння, користування або розпорядження даним автомобілем, і він обмежений відповідачем у праві користування та розпорядження своєю власністю. Відповідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 25 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про. судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» до вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця). 06.04.2014 року [PERSON] звернувся з відповідною заявою до Нижньосірогозько. РВ УМВС України в Херсонській області і отримав відповідь про те, що відповідача і знайти не вдалося, та враховуючи що між сторонами склалися цивільно - правові відносини рекомендували звернутися до суду. В своїй постанові від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» у п. 23 Вищий спеціалізований суд. України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмітив, що «відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача». Ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 317 ЦК України власникам належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Відповідно до положень ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Факт перебування даного транспортного засобу у володінні відповідача підтверджується власноруч складеною розпискою, копія якої додана до даного позову. Враховуючи викладене, суд вважає що автомобіль марки ВАЗ 2108 1986 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] набутий відповідачем, [PERSON], без законної підстави, тому необхідно витребувати вказаний автомобіль з його незаконного володіння та повернути власнику. Крім цього, суд в важає необхідним стягнути судові витрати понесені позивачем пов'язаних з явкою до Веселівського районного суду Запорізької області його представника. Оскільки з смт. Нижні Сірогози Херсонської області до смт. Веселе Запорізької області відсутні автобусні сполучення, то єдиним способом прибути на судове засідання 15 липня 2016 року на 10.00 гсд. було застосування приватного транспортного засобу і відповідно витрати які понесені позивачем на паливно мастильні матеріали відповідно до п. З ч. З ст. 79 ЦПК України є судовими витратами та відповідно до ч.І ст.88 ЦПК підлягають стягненню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - [PERSON], на користь [PERSON] витрати повязані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн. 00 коп.. суми судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та витрат повзаних з наданням оголошення в газеті «Запорізька правда» про виклик до суду відповідача в сумі 187 гривень 00 копійок.

Outcome: approved