Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивач 15.10.2020 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на підставі договору дарування від 04.05.1993 року, посвідченого Пахомовською Ж.Н., старшим державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1-2228 належить будинок [ADDRESS] . У вказаному будинку зареєстрована вона, [PERSON] , іі донька [PERSON] , іі онук [PERSON] та її колишній чоловік [PERSON] - відповідач по справі . Відповідач не мешкає у вказаному будинку з квітня 2012 року, що підтверджується Актом, складеним головою квартального комітету №37 від 05.10.2020 року [PERSON] . Відповідач не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, його особистих речей у будинку також не має. Реєстрація відповідача у належному їй будинку створює перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Враховуючи вказані обставини, вона звертається до суду з даним позовом та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування належним їй будинком шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою. Ухвалою про відкриття провадження від 16.12.2020 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив. До суду повернувся конверт з копією зазначеної ухвали, як не вручений відповідачу [PERSON] (а.с.23). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.\~16,319,321,383,386,391, 405\~ЦК України\~підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 04.05.1993 року, посвідченого Пахомовською Ж.Н., старшим державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1-2228 належить будинок [ADDRESS] (а.с.5-6). У вказаному будинку зареєстрований [PERSON] , хоча і не мешкає у вказаному будинку з квітня 2012 року, що підтверджується Актом, складеним головою квартального комітету №37 від 05.10.2020 року [PERSON] (а.с.10). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.17). В обґрунтування позову [PERSON] посилалася, що відповідач не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей відповідача у квартирі також не має. Реєстрація відповідача у належному позивачу будинку створює їй перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved