Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 003-17502-270513 від 27 травня 2013 року в розмірі 45796,85 гривень. В позовній заяві позивач вказує про те, що між ним та відповідачем [PERSON] 27 травня 2013 року було укладено кредитний договір № 003-17502-270513 відповідно до якого відповідачеві було відкрито картковий рахунок з відкритою кредитною лінією в розмірі 28400,00 гривень. Відповідачеві [PERSON] було позивачем відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Позивач здійснював обслуговування платіжної карти, наданої відповідачеві [PERSON] Відповідач [PERSON] скористалася кредитною лінією, але станом на 17 травня 2017 року не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором № 003-17502-270513, в результаті чого виникла заборгованість. Відповідач [PERSON] зобовязувалася сплачувати відсотки за користування кредитною лінією в розмірі 48% річних. Термін сплати заборгованості згідно Правил здійснення операцій за картковими рахунками був встановлений до 15 числа кожного місяця. [PERSON] акціонерним товариством Дельта Банк свої зобовязання перед відповідачем [PERSON] виконано, однак відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Через невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 003-17502-270513 від 27 травня 2013 року виникла заборгованість, що становить станом на 17 травня 2017 року 45796,85 гривень та складається з: 0,00 гривень тіла кредиту, 29976,24 гривень простроченого тіла кредиту, 15820,61 гривень заборгованості за відсотками, 0,00 гривень заборгованості за комісіями. Позивач [PERSON] акціонерне товариство Дельта Банк в позовній заяві просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 45796,85 гривень заборгованості за кредитним договором № 003-17502-270513 від 27 травня 2013 року та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно позовної заяви просить справу розглянути за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, а за відсутності відповідача, повідомленого про час розгляду справи у встановленому порядку, просить ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена у встановленому порядку, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення № 3520000684095, № 3520000684320 (а.с. 19, 21), в звязку з чим, в силу вимог ст. 74 ЦПК України, відповідач [PERSON] вважається належним чином повідомленою про час розгляду справи. Причини неявки в судове засідання відповідач [PERSON] не повідомила, а тому суд ухвалює рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в сукупності, за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно кредитного договору № 003-17502-270513 від 27 травня 2013 року (а.с. 5), укладеного між сторонами по справі, позивачем надано відповідачеві кредит, шляхом відкриття держателю ([PERSON]М.) карткового рахунку № 26256908663434 в національній валюті України та видачі платіжної картки з відкриттям відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 28400,00 гривень. Відповідно до кредитного договору № 003-17502-270513 від 27 травня 2013 року (п. 2.4) строк ліміту кредитної лінії становить 364 календарних днів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно розрахунку заборгованості, проведеного позивачем (а.с. 4), станом на 17 травня 2017 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 003-17502-270513 від 27 травня 2013 року становить 46921,85 гривень, з яких: 0,00 гривень тіла кредиту, 29976,24 гривень простроченого тіла кредиту, 15820,61 гривень заборгованості за відсотками, 0,00 гривень заборгованості за комісіями, 1125,00 гривень пені. Останній платіж на погашення суми заборгованості за кредитним договором відповідачем [PERSON] було здійнено 23 березня 2015 року. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-17502-270513 від 27 травня 2013 року в розмірі 45796,85 гривень, а саме: 0,00 гривень тіла кредиту, 29976,24 гривень простроченого тіла кредиту, 15820,61 гривень заборгованості за відсотками, 0,00 гривень заборгованості за комісіями. Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем позовних вимог… Як вбачається з наявних у справі письмових доказів, відповідачем [PERSON] взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у встановлені кредитним договором № 003-17502-270513 від 27 травня 2013 року строки не виконано. Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягають до задоволення, а заборгованість за кредитним договором № 003-17502-270513 від 27 травня 2013 року стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» в розмірі 45796,85 гривень. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, які складаються з 1600,00 гривень, сплаченого при поданні до суду позовної заяви, судового збору (а.с. 1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як такі, що документально підтверджені. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору не встановлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved