Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 26 грудня 2019 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Позовна заява обґрунтована тим, що 4 липня 2019 року з вини відповідача [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб TOYOTA CAMRY, державний номерний знак [NUMBER] , належний позивачу, зазнав механічних ушкоджень, величина матеріального збитку складає 136172,90 грн. Позивач вказувала, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, розмір страхової суми становить 100000 грн, франшиза 1000 грн, тому вважає, що з відповідача підлягає стягненню шкода в розмірі 37172,90 грн. Також [PERSON] зазначала, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй спричинено моральні страждання, розмір моральної шкоди оцінює в 5000 грн. В позовній заяві просила суд стягнути з [PERSON] завдану матеріальну шкоду 37172,90 грн, моральну шкоду 5000 грн, витрати на проведення експертизи 3432 грн, втрати зі сплати судового збору 768,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 7600 грн. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2019 року відкрито провадження в даній справі з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавала, з клопотаннями до суду не зверталася. Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі, повністю підтримує позовні вимоги. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, матеріали справи № 552/3923/19, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу TOYOTA CAMRY, легковий седан-В, 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Також встановлено, що 04.07.2019 о 14 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Сінна, водій [PERSON] керувала автомобілем «Chery\~Tiggo», д.н.з. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилася у присутності двох свідків. Також, 04.07.2019 о 14 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Сінна, 2, водій [PERSON] керувала автомобілем «Chery\~Tiggo», д.н.з. [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota\~Camry» д.н.з. [NUMBER] , який від зіткнення покотився вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2019 (справа №552/3923/19) визнано винною\~ [PERSON] , \~ [INFO] , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення. \~Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем [PERSON] . Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено судом, в результаті протиправних дій відповідача позивачу було спричинено майнової шкоди на суму 136172,90 грн, що підтверджується висновком № 34-07 експертного автотоварознавчого дослідження від 31 липня 2019 року. Також встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chery\~Tiggo», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , була застрахована НАСК «Оранта», розмір страхової суми за договором складає 100000 грн., розмір франшизи 1000 грн. Статтею 1194 ЦПК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи встановлені обставини в справі, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] на відшкодування завданої шкоди підлягає стягненню грошова сума в розмірі 37172,90 грн., а позовні вимоги в цій частині є повністю обґрунтованим та підлягають задоволенню. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. В результаті протиправних дій відповідача, позивачу спричинені моральні страждання. Суд, враховуючи ступінь вини відповідача та його поведінку, небажання мирним шляхом врегулювати спір, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральні страждання позивача в розмірі 5000 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При вирішенні справи суд приходить до висновку, що кошти, сплачені позивачем [PERSON] в розмірі 3432 грн за проведення експертизи є тими витратами, які особа вимушена була зробити для відновлення свого порушеного права, тому сума коштів в розмірі 3432 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до норм ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Позивачем [PERSON] документально підтверджено понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 7600 грн та 768,40 грн витрат зі сплати судового збору. У зв`язку з задоволенням позовних вимог позивача їй підлягають відшкодуванню понесені судові витрати в розмірі 7600 грн та 768,40 грн. Сплачений позивачем судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні відповідної заяви судом було відмовлено.

Outcome: approved