Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач\~ 29.03.2016 року звернувся до суду із вказаним позовом, в заяві вказав, що 04.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11-1/440к-07 на загальну суму 420\~000 доларів США з терміном повернення кредиту до 03.07.2027 року, процентна ставка становить 12,0 % річних. З метою забезпечення позову між банком та [PERSON] було укладено довір поруки від 04.07.2007 року, за умовами якого остання зобовязалася перед позивачем відповідати за невиконання усіх зобовязань [PERSON] В порушення умов договору відповідачі кошти не повернули, у звязку з чим станом на 26.02.2016 року утворилася заборгованість в сумі 275\~488,73 доларів США. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за договором кредиту в сумі 275 488,73 доларів США та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 110 911,75 грн. Крім того у провадженні Червоноградського міського суду перебуває цивільна справа № 459/1376/16-ц за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договорів поруки. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Окремо просить, стягнути з відповідача кошти в сумі 208.35 грн. за виклик відповідача через оголошення в газеті. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять зустрічний позов задоволити, в частині позову банку відмовити щодо [PERSON], щодо позовних вимог до [PERSON] покладаються на думку суду. За зустрічним позовом судові витрати просять не стягувати. Належно повідомлений відповідач [PERSON] в судові засідання 13.05.2015 року, 10.06.2016 року, 06.07.2016 року та 01.09.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутності чи про перенесення слухання справи до суду не звертався. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. 04.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11-1/440к-07 на загальну суму 420\~000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 03.07.2027 року, з процентною ставкою 12,0% річних. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 26.02.2016 року за [PERSON] числиться заборгованість у розмірі 275\~488,73 доларів США, яка складається з наступного: 29\~780,73 доларів США прострочена заборгованість по сумі кредиту; 190\~646,27 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 52\~539,48 доларів США відсотки; 2\~522,25 доларів США пеня. В подальшому між позивачем та [PERSON] було укладено додаткові угоди до кредитного договору № 11-1/440к-07 від 04.07.2007 року, а саме: 10.07.2009 року, 29.07.2009 року, 10.12.2010 року, 27.12.2010 року, 10.03.2012 року, 29.03.2012 року. Вказані додаткові угоди змінювали розмір відсоткових ставок за користуванням кредитними коштами. У відповідності з ч. 1 ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за вказаним вище кредитним договором, додатково, між позивачем та від імені [PERSON] було укладено договір поруки від 04.07.2007 року, за умовами якого остання зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з вказаного вище кредитного договору. В подальшому між позивачем та від імені [PERSON] було укладено додаткову угоду до вище зазначеного договору поруки від 04.07.2007 року, а саме: 29.07.2009 року. Крім того, між позивачем та від імені [PERSON] було укладено договір поруки № б/н від 27.12.2010 року без грошового покриття та договір поруки №б/н від 29.03.2012 року. 10.05.2016 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою в межах цивільної справи №459/966/16-ц до ПАТ «Універсал Банк», [PERSON] про визнання недійсними договорів поруки. В позовній заяві посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] з 26.01.1991 року, який, на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.03.2013 року було розірвано. 11.07.2013 року вона звернулась в міліцію з заявою про вчинення відносно неї злочину, оскільки вона жодних документів з ПАТ «Універсал Банку» не підписувала, що підтверджується висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 29.03.2016 року №6/143. По вказаному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить суд визнати недійсними укладені між ПАТ «Універсал Банк» та нею: договір поруки від 04.07.2007 року; додаткову угоду від 29.07.2009 року №б/н до договору поруки від 04.07.2007 року; договір поруки №б/н від 27.12.2010 року та договір поруки №б/н від 29.03.2012. Згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 29.03.2016 року №6/143 підписи від імені [PERSON], які наявні в графі «Поручитель» в договорі поруки, укладеному між ПАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] від 04.07.2007 року та в додатковій угоді №б/н до договору поруки від 29.07.2009 року виконані [PERSON] та підписи від імені [PERSON],які наявні в графі «Поручитель» в договорі поруки №б/н (без грошового покриття) від 27.12.2010 року та в договорі поруки №б/н від 29.03.2012 року виконані не [PERSON], а іншою особою. Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] не виконує покладених на нього зобовязань, але частково, так як [PERSON] жодних договорів поруки та додаткових угод до них з Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» не підписувала.

Outcome: approved