Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство «БАНК ФОРУМ», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05 грудня 2007 року між [PERSON] та АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір №0364/07/09-CL, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 350\~000,00 грн. Кошти надавались строком до 04 грудня 2017 року і за їх використання відповідачу необхідно було сплачувати 17,0% річних. В забезпечення прийнятих на себе відповідачем зобовязань за кредитним договором №0364/07/09-CL від 05.12.2007 року між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки 05 грудня 2008 року, з кожним окремо, згідно яких поручителі поручились солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором від 05 грудня 2007 року в повному обсязі. Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, що підтверджується Меморіальним ордером по кредитному договору. Відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів у строки, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 10 серпня 2015 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 84\~136,92 грн, яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 25\~664,19 грн; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 30\~720,00 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 11\~192,58 грн; поточної заборгованості за нарахованими процентами 1\~050,45 грн; пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами 10\~509,70 грн; штрафу за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору 5\~000,00 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судове засідання представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, згідно якої також просив справу розглядати без його участі. Причини неявки інших відповідачів суду не відомі. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Судом встановлено наступне. 05.12.2007 року між [PERSON] та АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, було укладено Кредитний договір №0364/07/09-CL, відповідно до якого банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 350\~000,00 грн, зі сплатою 17,0 % річних за користування кредитом та строком користування кредитними коштами по 04 грудня 2017 року (а.с.10). 25 жовтня 2010 року між сторонами був укладений додатковий договір №1, яким був зменшений ліміт кредитування до 35\~000,00 грн та змінений рахунок для нарахування процентів за користування кредитними коштами (а.с.18). Згідно договорів поруки від 05 грудня 2007 року, укладених між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з кожним окремо, останні поручились перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором №0364/07/09-CL від 05 грудня 2007 року. Поручителі зобовязались в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. У випадку невиконання зобовязань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.19-20). Як вбачається з повідомлення про часткове задоволення позовних вимог, направленого відповідачем [PERSON] на адресу суду, він добровільно 25 вересня 2017 року сплатив ПАТ «БАНК ФОРУМ» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0364/07/09-CL від 05 грудня 2007 року 89\~005,87 грн, з яких 56\~384,19 грн заборгованість за кредитом (включена до суми позовних вимог); 12\~243,03 грн заборгованість за нарахованими та не отриманими відсотками (включені в суму позовних вимог); 20\~378,65 грн заборгованість за нарахованими та не отриманими відсотками, які не були нараховані на час розгляду справи в суді (не включені в суму повних вимог). На підтвердження чого [PERSON] була також надана копія квитанції №60722 від 25 вересня 2017 року про перерахування на рахунок ПАТ «БАНК ФОРУМ» 89\~005,84 грн. У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості в сумі 68\~627,22 грн, в яку входить прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 25\~664,19 грн; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 30\~720,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 11\~192,58 грн та поточна заборгованість за нарахованими процентами 1\~050,45 грн, задоволенню не підлягає, оскільки вказана сума була сплачена відповідачем [PERSON] в порядку добровільного погашення заборгованості. В частині стягнення з відповідачів штрафних санкцій в розмірі 12\~243,03 гривень, суд дійшов наступного. Відповідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (зокрема, сплатити гроші) або утриматися певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Отже, зобовязання за своїм значенням поділяються на: основні зобовязання які можуть існувати самостійно, та додаткові (акцесорні) зобовязання які забезпечують належне виконання основних зобовязань і виникають та існують виключно за умови існування основного зобовязання. Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, основним зобовязанням позичальника [PERSON] за кредитним договором є погашення кредитних коштів та сплата процентів за користування ними, додатковим зобовязанням є сплата неустойки (штрафа, пені). Відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористичная операція, в якому міститься місто Луганськ Луганської області. Як вбачається зі справи, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у м.Луганськ, вони є суб'єктами Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно яких, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань. Крім того, комерційним банкам Національним Банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз'яснення, згідно з якими банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу. З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем станом на 10.08.2015 року нараховано відповідачам: пеню з розрахунку 0,2% в день за простроченими процентами 10\~509,70 грн та штраф за порушення умов договору п.3.3.7 5000,00 грн. З наданого позивачем розрахунку заборгованості пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів вбачається, що заборгованість прострочення по тілу кредиту була нарахована з 06.01.2015 року, а заборгованість з виникнення прострочених процентів нарахована з 23.06.2014 року (а.с.9) За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення 0,2% в день за простроченим кредитом в загальній сумі 10\~509,70 гривень необхідно відмовити в їх стягненні, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» встановлена заборона нарахування штрафних санкцій з 14.04.2014 року. Що стосується штрафу за порушення умов договору, суд приходить до наступних висновків. Зі змісту пункту кредитного договору, який був порушений відповідачем, вбачається, що він протягом дії договору зобовязаний страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компанія. Строк дії кредитного договору встановлений до 04 грудня 2017 року. У звязку з чим суд вважає, що штраф в сумі 5000,00 грн також стягненню з відповідача не підлягає, оскільки строк дії кредитного договору не закінчився. На підставі викладеного, ст. 509, 526, 533, 549, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049,1050, 1054, 1055 \~ЦК України,

Outcome: dismissed