Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

\~ \~ Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Кредобанк» (місцезнаходження: 79023, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) правонаступником якого є [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, оф. 32, код ЄДРПОУ 38750239, п/р 26506013098901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) звернувся до суду із позовом до [PERSON], [INFO] (зареєстрована за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1Ф-3038 від 28.03.2012 року в розмірі 60227,86 гривень, в тому числі, неповернута сума кредиту 43936,60 гривень, прострочені відсотки 11786,79 гривень, нараховані відсотки 4504,47 гривень. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 28.03.2012 року ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 1Ф-3038. За умовами кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в сумі 121124,25 гривень на наступних умовах: строк погашення до 01 березня 2019 року; відсоткова ставка за користування кредитними коштами 15,9 % річних; позивальник зобовязаний виконати зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, у тому числі, але не обмежуючим цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. У порушення ст. 526, ч. 1 ст. 625 ЦК України, умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором. Відповідачу неодноразово направлялись листи-попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості, проводились переговори в телефонному режимі. Проте позивальник не відреагував, заборгованість не погасив, грошове зобовязання виконане належним чином не було. У звязку із вищезазначеним фактом позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушення права. Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 08 листопада 2017 року. Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року відкладено розгляд справи до 08 години 00 хвилин 05 грудня 2017 року у звязку із неявкою сторін. Ухвалою суду від 05 грудня 20217 року як правонаступника позивача [PERSON] акціонерного товариства «Кредобанк» до участі у справі було залучено [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», розгляд справи відкладено до 08 години 00 хвилин 28 грудня 2017 року. \~\~\~ Представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Витрати повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача у судове засідання, просить повністю покласти на відповідача. \~ \~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у пресі. Відповідно до\~ст.280 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~ \~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~ \~\~\~\~\~Судом установлено, що 28 березня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1Ф-3038, відповідно до умов якого Банк видає позивальнику кредит в сумі 121124,25 гривень на строк до 01 березня 2019 року. Кредит видається для здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки Hyundai модель Accent, дата випуску 2012, № Z94CU41CACR111493, укладеного між позивальником а ТОВ [PERSON]. Для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 2954,25 гривень. Кредит видається н умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п.3.2. Кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку 15,9 (пятнадцять цілих девять десятих) % річних. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Відповідно до п. 4.8. Кредитного договору позичальник може здійснити погашення кредиту або його частини разом з усіма нарахованими до дати дострокового погашення процентами та іншими належними до сплати платежами. Відповідно до п. 4.9. Кредитного договору банк у випадках, передбачених п. 2.9 цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. Відповідно до п. 4.10. Кредитного договору позичальник зобовязаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п.4.9), достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором. 17 жовтня 2017 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та [PERSON] акціонерним товариством «Кредобанк» відповідно до чинного законодавства України укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №17/10-04. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1Ф-3038 від 28.03.2012 року. Згідно договору факторингу ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з нормоюст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України). \~\~\~\~\~\~ \~ Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). У відповідності до ч.1ст.634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.\~ У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). \~ \~ \~ Відповідно дост.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. \~ \~ \~ \~ Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу(ч. 2ст. 1050 ЦК України). \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором 1Ф-3038 від 28 березня 2012 р.\~не виконав та станом на 18.04.2017 року має заборгованість за кредитним договором, яка складає у загальній сумі 60227,86 гривень, в тому числі, неповернута сума кредиту 43936,60 гривень, прострочені відсотки 11786,79 гривень, нараховані відсотки 4504,47 гривень. Суду не надано достовірних доказів того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором проведений невірно, є недостовірним або хибним, та не зазначено про існування таких доказів. Крім того, суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідач звертався до позивача щодо проведення перерахунку суми заборгованості або з претензіями щодо невиконання ним зобов'язань. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 55723,39 грн., в тому числі, неповернута сума кредиту - 43936,60 грн., прострочені відсотки 11786,79 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1600,00 гривень та витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 630 гривень.

Outcome: approved