Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 13.02.2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромото-Юкрейн» про захист прав споживачів, розірвання укладеного договору, стягнення суми та просив суд постановити рішення, яким визнати договір укладений між [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електромото-Юкрейн» (код ЄДРПОУ 39962542) - розірваним, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромото-Юкрейн» (код ЄДРПОУ 39962542, місце знаходження: м.Київ, вул. Бударіна, 3а, оф. 1) на користь [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) 21738,00 грн. - сплачених грошових коштів за договором підряду, 44345,51 грн. - пені, 4400,00 грн. витрат про надання правової допомоги, а всього стягнути 70483 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 52 коп. зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромото-Юкрейн» (код ЄДРПОУ 39962542, місце знаходження: м. Київ, вул. Бударіна, 3а, оф. 1) повернути [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] , місцепроживання: [ADDRESS] ) електровелосипед «Stayer O7 fat 72v25Ah3kw» вартістю 70000,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що у лютому 2018 року ним був наданий електровелосипед «Stayer O7 fat 72v25Ah3kw» вартістю 70000,00 грн. на ремонт до ТОВ «Електромото-Юкрейн», яке взяло на себе зобов`язання полагодити велосипед. За ремонт електровелосипеда ним було сплачено відповідачу грошові кошти в розмірі 21738,00 грн. Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, не полагодив електровелосипед та не віддає його. Зазначає, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач зобов`язаний був полагодити електровелосипед та віддати його. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» просить суд визнати договір укладений між ним та ТОВ «Електромото-Юкрейн» розірваним, стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 66083,52 грн., зобов`язати ТОВ «Електромото-Юкрейн» повернути електровелосипед «Stayer O7 fat 72v25Ah3kw» вартістю 70000,00 грн. Ухвалою суду від 18.02.2020 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов та будь-які інші клопотання до суду зі сторони відповідача не надходили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON] 22.11.2017 року був придбаний електровелосипед «Stayer O7 fat 72v25Ah3kw» вартістю 70000,00 грн. (а.с. 11). У лютому 2018 року позивачем було надано на ремонт до ТОВ «Електромото-Юкрейн» електровелосипед «Stayer O7 fat 72v25Ah3kw», яке взяло на себе зобов`язання полагодити електровелосипед та передати його власнику. На виконання умов договором по ремонту електровелосипеда позивачем було сплачено на рахунок відповідача ТОВ «Електромото-Юкрейн» грошові кошти в сумі 21738,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 2 від 20.02.2018 року, № 4 від 19.03.2018 року та № 84 від 06.04.2018 року. (а.с. 13-15). Проте, зобов`язання ТОВ «Електромото-Юкрейн» так і не виконало в зв`язку з чим позивачем 15.10.2019 року на адресу директора ТОВ «Електромото-Юкрейн» було направлено досудову вимогу щодо повернення майна та сплачених грошових коштів за ремонт електровелосипеда (а.с. 24-26). Як вбачається з листа керівника ТОВ «Електромото-Юкрейн» [PERSON] від 27.11.2019 року останній зобов`язався повернути відремонтований електровелосипед «Stayer O7 fat 72v25Ah3kw» не пізніше 15.12.2019 року (а.с. 27). Проте ТОВ «Електромото-Юкрейн» так і не виконало свої зобов`язання та не повернуло позивачу його електровелосипед «Stayer O7 fat 72v25Ah3kw». Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другою сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогцього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відтак сторони обумовили умови договору: ціну та строк виконанняробіт. У встановлений строк відповідач не виконав визначені договором роботи. Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи встановлена ст. 906 ЦК України. У зв`язку з недобросовісним ставленням відповідача до данихзобов`язань, яке суд розцінює як підставу уникнення відповідальності, позивач не отримав замовлені послуги. Права та обов`язки споживачів визначені статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п.8 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілейзастосуванняцього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Як встановлено в ході розгляду справиві дповідач не надав позивачу документ, що посвідчує факт виконання ним роботи, чим порушив права останнього як споживача. Таким чином, судом встановлено, щопозивач як замовник згідно умов даного договору виконав свої зобов`язання й сплатив виконавцю - відповідачу кошти у сумі 21738,00 грн. за ремонті роботи, а відповідач не виконав роботу за завданням замовника, не надав належні послуги, відтак вимоги позивача в частині розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів за наслідками неналежного виконання роботи є обґрунтованими. Договір, відповідно до ч.1 ст. 907 ЦК України, про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим Законом або за домовленністю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленністю сторін. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить сутіз обов`язання. Ст. 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, передбачені договором або законом. Відтак, позов в частині розірвання договору та стягнення сплачених грошових коштів за договором підряду підлягає задоволенню. Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Суд вирішуючи спір в частині стягнення пені за неналежне виконання зобов`язання, зважаючи на заявлену позивачем вимогу про розірвання договору та стягнення сплачених грошових коштів за договором підряду, вважає що така вимога підлягає задоволенню, зважаючи на наслідки розірвання договору. Окрім того, позивачем при зверненні до суду в частині вимоги про розірвання договору судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. сплачений не був, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України. За таких підстав, приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст.141 ЦПК України, й судові витрати (судовий збір) стягнути з відповідача на користь держави. Так, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Також стягненню підлягають документально підтверджені витрати на правничу допомогу відповідно до договору про надання адвокатських послуг № 490/1 від 15.10.2019 року та рахунку-фактури №СФ-0000305 від 11.10.2019 року в сумі 4400,00 грн.

Outcome: approved