Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON], від імені якого діє представник за\~довіреністю [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що між ним\~та [PERSON]\~20.11.2005\~року було\~укладено шлюб,\~який зареєстрований\~відділом РАЦС Чернівецького МУЮ, актовий запис №2217. Під час шлюбу подружжя придбали нерухоме майно, а саме земельну ділянку, розташовану в Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7324582001010010222 площею 0,0960 га, на якій, починаючи з весни 2006 року, збудований обєкт незавершеного будівництва, а саме: житловий будинок, готовністю 78 %, загальною площею 270,8 кв. м. \~ \~ \~ \~19\~березня 2017\~року померла\~його дружина\~-\~[PERSON],\~після смерті\~якої 11\~липня 2017\~року у\~приватного нотаріуса\~Сторожинецького районного\~нотаріального округу\~[PERSON]\~відкрита та\~зареєстрована в\~Спадковому реєстрі\~спадкова справа,\~ спадкоємцями після\~смерті [PERSON]\~станом на\~02.08.2017\~року є\~позивач \~та їх\~син -\~[PERSON]\~Здійснюючи перевірку\~щодо наявності\~нерухомого майна,\~належного подружжю,\~було встановлено,\~що станом\~на 20.07.2017 року земельна\~ділянка,\~кадастровий номер\~7324582001:01:001:0222,\~площею 0,096\~га,\~а також\~обєкт незавершеного\~будівництва -\~житловий будинок\~процент готовності\~78%,\~площею 270,8\~кв.м\~належать на\~праві приватної\~власності ТзОВ\~«Кредитні ініціативи»\~на підставі\~свідоцтв серії\~та №7685,\~НВХ 580790\~та №7687\~НВХ 580791,\~виданих 28.12.2016\~року приватним\~нотаріусом Чернівецько\~міського нотаріального\~округу [PERSON]\~При повторній\~перевірці станом\~на 24.08.2017\~року було\~встановлено,\~що земельна\~ділянка,\~кадастровий номер\~7324582001:01:001:0222,\~площею 0,096\~га,\~а також\~обєкт незавершеного\~будівництва -\~житловий будинок\~процент готовності\~78%,\~площею 270,8\~кв.м\~були відчужені [PERSON] шляхом продажу в рамках здійснення виконавчого провадження та укладення договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] Зазначає,\~що ним\~29.08.2017\~року до\~суду було\~предявлено позов\~про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності та визнання зазначеного договору купівлі продажу недійсним, а також заявлено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження у Сторожинецького РВ ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області. \~ \~ \~ \~Отримавши матеріали виконавчого провадження та проаналізувавши їх, вважає, що дії виконавця щодо здійснення виконавчих дій з реалізації нерухомого майна проведено з порушенням норм законодавства з огляду на наступне. \~ \~ \~ 05.10.2016\~року державним\~виконавцем було\~виготовлено та\~направлено на\~адресу [PERSON]\~рекомендований лист\~№5900002173564\~про вартість\~її майна,\~на підставі\~висновку експерта\~[PERSON],\~а також\~зазначено,\~що [PERSON]\~має право\~заперечити визначену\~вартість майна\~в десятиденний\~термін з\~дня надходження\~повідомлення щодо\~результатів.\~Вказане повідомлення\~[PERSON]\~отримала 13.10.2016\~року.\~17.10.2016\~року [PERSON]\~подала до\~ДВС заяву,\~у якій\~вказала,\~що з\~вартістю земельної\~ділянки та\~житлового будинку,\~що знаходяться\~у с.\~Годилів,\~Сторожинецького району,\~Чернівецької області,\~по вулиці\~Коцюбинського,\~4\~вона не\~погоджується та\~просить призначити\~рецензування експертного\~звіту,\~однак цього\~ж дня\~державний виконавець\~ДВС ГТУЮ\~в Чернівецькій\~області сформував\~заявку на\~реалізацію арештованого\~майна (предмету\~іпотеки),\~посилаючись на довідку про відсутність повідомлення про оскарження оцінки описаного арештованого майна. В подальшому ДП «СЕТАМ» було призначено проведення електронних торгів 17.11.2016 року з початковою ціною продажу майна - 994965,00 грн. 18.11.2016 року ДП «СЕТАМ» надіслало ВДВС Сторожинецького РУЮ лист, яким повідомило, що торги, призначені на 17.11.2016 року не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, у звязку з чим стягувач ПАТ «Альфа - Банк» надіслав заяву про залишення в рахунок погашення боргу нереалізованого майна. При цьому позивач вважає незрозумілим в цій заяві хто є автором, оскільки дана заява написана на бланку ПАТ «Альфа - Банк», стороною сгягувача зазначено ПАТ «Альфа-Банк», а підписантом є представник «Кредитні ініціативи» [PERSON] Отримавши вищевказану\~заяву,\~державним виконавцем\~на адресу\~«СЕТАМ» була\~надіслана постанова\~від 12.12.2017\~року,\~про припинення торгів за лотом 187629 в звязку з заявою стягувача про залишення в рахунок погашення боргу нереалізованого майна. 16.12.2016р. були винесені постанови про звільнення майна боржника з-під арешту. Зі місту даних постанов вбачається, що підставою для зняття з-під арешту майна є заява ПАТ «Альфа-Банк». 21 грудня 2016 року державним виконавцем був складений акт державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу. За наслідками всіх вчинених виконавчих дій 22 грудня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що підготовку проведення торгів в частині визначення вартості лоту було здійснено з порушенням чинного законодавства. Посилається на те, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.12.2016 року за наслідками розгляду скарги [PERSON] було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо непризначення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна і зобов»язано виконавця вчинити дії щодо призначення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна: земельної ділянки за кадастровим номером 7324582001:01:001:0222 та незавершеного будівництвом житлового будинку. Однак державним виконавцем ухвала суду не була виконана. Зазначає, що організатором електронних торгів не було дотримано вимоги про письмове повідомлення іпотеколдавця про час проведення торгів та початкову ціну продажу майна. Крім того, вказує, що передача майна на реалізацію на підставі Закону України «Про іпотеку» є порушенням, так як судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса не було, отже іпотечне майно не можна було оцінювати та передавати на реалізацію на електронні торги. В порушення Порядку реалізації арештованого майна начальником ДВС не були вчинені дії по перевірці заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію з врахуванням заяви [PERSON] про рецензування оцінки майна. Зазначає, що державний виконавець при винесенні постанови від 12.12.2016 року про припинення торгів з підстави подання стягувачем заяви про залишення за собою нереалізованого майна, керувався ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», в якій мова йде про реалізацію та розпорядження конфіскованого майна, в зв»язку з чим винесення постанови про припинення торгів і зняття майна з торгів є неправомірними. ДП «Сетам» неправомірно зняв майно з торгів, таке можливе лише у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, або про зняття арешту з майна, або про повернення виконавчого документа стягувачу. Також вказує, що державним виконавцем безпідставно звільнено майно боржника з-під арешту, так як при ухваленні 16.12.2016 року постанов керувався ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що підставою зняття арешту є відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного в ч.6 ст.61 цього закону, письмової заяви стягувача про бажання залишити за собою нереалізоване майно. Однак даною нормою закону передбачено, що у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Крім того, згідно ст.40 цього ж закону передбачено, що про зняття арешту з майна виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження. Разом з тим, постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена 22.12.2016 року. Вважає, що наведені порушення є підставою для визнання торгів недійсними. Внаслідок порушення процедури електронних торгів вважає, що підлягають скасуванню акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та свідоцтва про посвідчення права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на земельну ділянку та об»єкт незавершеного будівництва. Просить визнати причини пропуску строку на оскарження електронних торгів поважними; поновити строк на оскарження електронних торгів; визнати нійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме земельної ділянки, кадастровий номер 7324582001:01:001:0222, площею 0,096 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул.Коцюбинського, 4 в с.Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області та розташованого на ній об»єкту незавершеного будівництва, житлового будинку, процентом готовності 78%, загальною площею 270,8 кв.м.; скасувати протокол №212441 проведення електронних торгів від 17.11.2016 року з реалізації зазначеного арештованого майна, акт про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни майна від 16.12.2016 р., акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.12.2016 року, свідоцтва про право власності від 28.12.2016 року на земельну ділянку, кадастровий номер 7324582001:01:001:0222, площею 0,096 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул.Коцюбинського, 4 в с.Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №7687, свідоцтва про право власності від 28.12.2016 року на об»єкт незавершеного будівництва, житловий будинок процентом готовності 78%, загальною площею 270,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером 7324582001:01:001:0222. 02.01.2018 року Державне підприємство «СЕТАМ» надало суду відзив на позовну заяву, де зазначали, що вважають вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що торги відбувалися на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. Після отримання заявки державного виконавця інформація про реалізацію арештованого майна предмета іпотеки була внесена в Систему інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію з присвоєнням майну номеру лоту №176861 та встановленням початкової ціни лоту, відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності, у розмірі 994965,00 грн. На виконання вимог закону України Про іпотеку у друкованих засобах масової інформації, а саме у газеті «Ріо Чернівці» від 27.10.2016 року №43 (507) та газеті «Молодий Буковинець» від 27.10.2016 року №87 опубліковані повідомлення про проведення торгів з реалізації предмету іпотеки: незавершеного будівництвом житлового будинку, загальною площею 270,8 м.кв.(78 % готовності) та земельної ділянки площею 0,0960 га., за адресою: вулиця Коцюбинського, будинок 4, с.Годилів, Сторожинецький район, Чернівецька область. 26.10.2016 року на адресу [PERSON] було направлено лист про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, в якому зазначені день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкова ціна реалізації майна. Вказують, що після проведення оскаржуваних електронних торгів, стягувач ПАТ Альфа-Банк скористався правом, передбаченим ст.49 Закону України Про іпотеку, придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. ДП СЕТАМ на підставі постанови державного виконавця від 12.12.2016 року було припинено електронні торги з реалізації предмету іпотеки. 22.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважають, що правовідносини з\~реалізації арештованого\~майна у виконавчому провадженні\~№45971087\~припинились ще\~за життя боржника [PERSON], яка померла 19.03.2017 року, нею торги не оскаржувалися, як наслідлок, права позивача [PERSON] оскаржуваними торгами порушені не були. Просили відмовити\~в задоволенні\~позову,\~крім того\~подали клопотання\~про застосування\~строків позовної\~давності,\~ в\~якому посилаються на\~те, що відповідно до ст.48 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох\~місяців з\~дня проведення\~торгів оскаржити\~їх результати\~в суді\~за місцезнаходженням\~нерухомого майна.\~Вказує,\~що оскаржувані\~торги проходили\~17\~листопада 2017\~року, натомість із\~позовом у\~цій справі\~позивач звернувся\~лише 05.12.2017\~року, тобто із\~пропуском передбаченого\~статтею 48\~Закону України\~Про іпотеку\~строку.\~Просять застосувати строки спливу позовної давності та відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До початку розгляду справи по суті ухвалою суду від 16.03.2018 року було задоволено заяву [PERSON], від імені якої за довіреністю діє її представник [PERSON] та залучено її до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою суду від 11.04.2018 року було задоволено клопотанням представника позивача [PERSON] [PERSON] та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» як співвідповідача. 07.05.2018 року від відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду надійшов відзив на позовну заяву, де зазначали, що вважають позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Посилаються на те, що 05.07.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-банк» був укладений договір іпотеки №3190, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу [PERSON], за яким [PERSON] виступила майновим поручителем за кредитним договором, укладеним між ЗАТ «Альфа банк» та [PERSON] В той же день був укладений договір фінансової поруки, за яким [PERSON] поручилась відповідати за виконнання зобовязань за кредитним договором належним їй майном, яке було передано в іпотеку, а саме: обєктом незавершеного будівництва, житловим будинком та земельною ділянкою для обслуговування і будівництва жилого будинку, господарських споруд за адресою: вул. Коцюбинського, 4, в с. Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області. У звязку із неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором, ПАТ «Альфа-банк» звернулось до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській оргацізації «Всеукраїнський фінансовий союз» з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором №SME0014155 у сумі 872889,91 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 5000 грн., а всього 877889,91 грн. та тягнення з [PERSON] пені за договором поруки в розмірі 269 754,32 грн. 24.02.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №6-268 та в подальшому 13.01.2015 року постановою державного виконавця Сторожинецького ВДВС було відкрито виконавче провадження №45971087, в ході якого було описане та арештоване майно, що зазначене вище. Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.12.2016 року було замінено стягувана з ПАТ «Альфа банк» на правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначають, що твердження [PERSON] про те, що предмет іпотеки є спільною сумісною власністю подружжя його та [PERSON] хибним, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.05.2001 року земельна ділянка була придбана особисто [PERSON] ([PERSON]) до укладення 20.11.2005 року шлюбу з позивачем, тому відповідно не може бути обєктом спільної сумісної власності. Крім того, рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.03.2018 року по справі №723/2273/17 в задоволенні позову [PERSON] щодо визнання нерухомого майна обєктом спільної власності було відмовлено. Зазначають, що [PERSON] померла 19.03.2017 року, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набули право власності на спірне нерухоме майно, а саме: обєкт незавершеного будівництва, житловий будинок та земельну ділянку для обслуговування і будівництва жилого будинку, господарських споруд за адресою: вул. Коцюбинського, 4, в с. Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області 28.12.2016\~року -\~за 3\~місяці до\~смерті [PERSON],\~отже вважають,\~що вона\~на момент\~смерті вже\~не була\~власником спірного\~майна,\~тому жодних\~прав [PERSON]\~як спадкоємця\~не було\~порушено,\~а отже\~він не є належним позивачем в даній справі. Також зазначають, що до вимог позивача про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна має застосовуватись спеціальна позовна давність, при цьому посилаються на вимоги ст.48 Закону України «Про іпотеку», де зазначено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Вважають, що твердження позивача про те, що строк на оскарження повинен відраховуватись з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 08.11.2017 року не заслуговують на увагу, оскільки про перехід права власності на спірне майно позивачу стало відомо ще 20.07.2017року. Просили застосувати наслідки спливу позовної давності до даних правовідносин. Посилаючись на вищевказане, просили відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та у звязку з пропуском строку позовної давності в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача\~[PERSON]\~ [PERSON],\~яка діє\~на підставі\~довіреності,\~посвідченої 11.07.2017\~року приватним\~нотаріусом Сторожинецького\~районного нотаріального\~округу [PERSON],\~зареєстрованої в\~реєстрі за\~№1276, позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові, додатково пояснила, що [PERSON] не отримувала повідомлень про проведення електронних торгів, про наміри іпотекодержателя придбати предмет іпотеки в рахунок погашення боргу, про припинення торгів, а відповідачами не надано доказів протилежного. Рішення суду, яким відмовлено в позові [PERSON] про визнання нерухомого майна об»єктом спільної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним не набрало законної сили. Однак, [PERSON] в даній справі діє як спадкоємець [PERSON], право на оскарження торгів набув внаслідок спадкування прав і обов»язків спадкодавця. Посилаючись на постанову Верховного Суду України №6-605цс16 від 25.05.2016 року, зазначає, що незважаючи на те, що позивач не був стороною правочину, має право на його оспорювання на підставі ст.16 ЦК України, оскільки його права та права дитини порушені, бо не можуть успадкувати майно спадкодавця. Вважає, що строк на оскарження прилюдних торгів пропущений з поважних причин, так як про проведення прилюдних торгів та їх результати дізналися з матеріалів виконавчого провадження, які були надані\~суду 02.11.2017\~року під\~час розгляду\~справи за позовом [PERSON] про визнання нерухомого майна об»єктом спільної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, і з якими ознайомилися 08.11.20917 року, тому саме з дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження слід відраховувати 3-місячний строк на оскарження результатів прилюдних торгів. В судове засідання представник відповідача [PERSON] районного\~відділу ДВС\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Чернівецькій\~області не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надали суду заяву, про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги не визнають. В судове засідання представник відповідача ДП «СЕТАМ» не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у відзиві на позовну заяву просили розглянути справу у відсутності представника. \~ \~ \~ \~ \~ В\~судове засідання\~представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надали суду заяву, про розгляд справи у відсутності представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 20.11.2005 року [PERSON] та [PERSON] 20.11.2005 року уклали шлюб, після реєстрації якого [PERSON] обрала прізвище «Коваль». 20.03.2017 року [PERSON] у віці 34 роки померла в м. Чернівці, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-МИ №174955. Відповідно до копії витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі №48372676 від 11.07.2017 року у спадковому реєстрі за №60918185 зареєстрована спадкова справа після смерті [PERSON] З копії довідки, виданої приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу [PERSON] 02.08.2017 року за №799/02-14 вбачається, що в провадженні приватного нотаріуса перебуває спадкова справа, відкрита після смерті [PERSON], що померла 19.03.2017 року, за заявою, поданою 11.07.2017 року [PERSON] від свого імені та від імені малолітнього сина [PERSON] З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 20.07.2017 року №92428104, вбачається, що право власності на об»єкт незавершеного будівництва житловий будинок, готовністю 78 відсотків, загальною площею 270,8 кв.м., розташованого за адресою с.Годилів, вул.Коцюбинського, 4, Сторожинецького району, Чернівецької області та на земельну ділянку за кадастровим номером 7324582001:01:001:0222, площею 0,096 га, призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с.Годилів, вул.Коцюбинського, 4, Сторожинецького району, Чернівецької області, зареєстровано за ТзОВ «Кредитні ініціативи» на підставі свідоцтв №7685 НВХ580790 та №7687 НВХ580791, виданих 28.12.2016 року приватним нотаріусом [PERSON]. Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.07.2008 року власником вказаних обєктів зазначена [PERSON], 05.07.2008 року на них була зареєстрована заборона відчуження на підставі іпотечного договору №3190 від 05.07.2008 року. Набуття [PERSON] у власність земельної ділянки підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.05.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1453. З копії постанови старшого державного виконавця Сторожинецького ВДВС [PERSON] від 13.01.2015 року вбачається, що на підставі виконавчого листа №6-268, виданого 24.02.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 872889,91, судових витрат в сумі 5000 грн, та коштів за договором поруки в сумі 269754,32 грн. було відкрито виконавче провадження №45971087. В ході виконавчого провадження описане та арештоване майно, що зазначене вище, що підтверджується копіями постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2015 року та копією акту опису майна від 31.08.2016 року. На виконання постанови державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 01.09.2016 року оцінювачем [PERSON], виготовлено висновок про ринкову вартість нерухомого майна: незавершеного будівництвом житлового будинку, загальною площею 270,8 м.кв. (78% готовності) та земельної ділянки\~для обслуговування\~і будівництва\~жилого будинку,\~господарських споруд\~за адресою:\~вул.\~Коцюбинського,\~4,\~с.\~Годилів, Сторожинецького району, яка складає 1105517 грн. без врахування ПДВ та визначено початкову їх вартість 994965 грн. Своїм листом №6182 від 05.10.2016 року Сторожинецький РВ ДВС повідомив боржника [PERSON] та стягувача ПАТ «Альфа-Банк» про те, що в разі, якщо сторони не згідні з результатами визначеної вартості майна, вони мають право подати державному виконавцю заперечення проти результатів оцінки та попереджено, що після закінчення терміну для оскарження дане майно буде передано на реалізацію по ціні, встановленій згідно висновку експерта. \~ \~ \~ \~17.10.2016 року державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області на адресу ЧФ ДП «Сетам» була направлена заявка на реалізацію арештованого майна (предмету іпотеки). \~ \~ \~ \~ З копії листа ДП «СЕТАМ» адресованого [PERSON], ПАТ «Альфа-Банк» та Сторожинецькому РВ ДВС вбачається, що ДП «СЕТАМ» повідомило про проведення електронних торгів, які відбудуться 17.11.2016 року з початковою ціною продажу майна - 994965,00 грн. Про проведення торгів також було повідомлено у друкованих засобах масової інформації, а саме у газеті «Ріо Чернівці» від 27 жовтня 2016 року №43 (507) та газеті «Молодий Буковинець» від 27 жовтня 2016 року №87, що підтверджується копіями примірників. 18.11.2016 року ДП «СЕТАМ» повідомило Сторожинецький РВ ДВС про те, що торги, призначені на 17.11.2016 року не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, що підтверджується копією листа №456/39-09-16 та копією протоколу №212441 проведення електронних торгів. \~ \~ \~ \~В звязку з тим, що електронні торги 17.11.2017 року не відбулись стягувач ПАТ «Альфа - Банк» надіслав заяву про залишення в рахунок погашення боргу нереалізованого майна, що підтверджується копією заяви від 22.11.2016 року Згідно копії повідомлення №6993 від 23.11.2016 року, адресованого ЧФ ДП «Сетам» та [PERSON], державний виконавець повідомив про намір іпотекодержателя придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. \~ \~ \~ \~З копії постанови старшого державного виконавця Казмировича В.М. від 12.12.2016 року вбачається, що було припинено торги за лотом 187629 нерухомого майна: незавершеного будівництвом житлового будинку, загальною площею 270,8 м.кв. (78% готовності) та земельної ділянки для обслуговування і будівництва жилого будинку, господарських споруд за адресою: вул. Коцюбинського, 4, с. Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області у звязку із заявою стягувача про залишення в рахунок погашення боргу нереалізованого майна. Копія даної постанови була надіслана для виконання та до відома [PERSON], ДП «Сетам», ПАТ «Альфа Банк», що підтверджується листом від 12.12.16 р. №7220. \~ \~ \~ \~16.12.2016 року державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою було замінено стягувача ЗАТ «Альфа-Банк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи». 16.12.2016 року державним виконавцем було видано акт про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни майна, в якому зазначає, що електронні торги з реалізації предмета іпотеки відбулись із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку». З посиланням на ч.8 ст.61, п.7 ст.51 та ст.47, ст.49 вказаних законів відповідно вказує, що предмет іпотеки придбано іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначає, що даний акт є підставою для видачі ТОВ «Кредитні ініціативи» свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~16.12.2016 року державним виконавцем були винесені постанови про звільнення майна боржника з-під арешту та складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. \~ \~ \~ \~Згідно постанови державного виконавця від 22.12.2016 року виконавче провадження №459761087 було закінчене. \~ \~ \~ \~28.12.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу видано свідоцтва, зареєстровані в реєстрі за №№7685, 7687, якими посвідчено право власності ТзОВ «Кредитні ініціативи» на незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 270,8 м.кв. (78% готовності) та земельну ділянку площею 0,096 га, кадастровий номер 7324582001:01:001:0222, які знахолдяться за адресою: вул. Коцюбинського, 4, с. Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області. \~ \~ \~ \~З копії ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.12.2016 року, яка згідно відмітки суду набрала законної сили 29.12.2016 року, у справі за скаргою [PERSON] вбачається, що було визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС [PERSON] та зобовязано його вчинити дії щодо призначення рецензування звіту про оцінку вищевказаного нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Таким чином, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказми, встановлено, що предметом спору в даній справі є правочин щодо нерухомого майна, яке було предметом іпотеки, в зв»язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про іпотеку» та інші закони й нормативно-правові акти, що регулюють питання, пов»язані з реалізацією предметів іпотеки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.48 Закону України «Про іпотеку» право на оскарження в суді результатів прилюдних торгів мають іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] не належить до кола суб»єктів, визначених вищезазначеною нормою закону. \~ \~ \~ \~Разом з тим, позивач зазначає, що внаслідок порушення процедури прилюдних торгів, через що реалізація арештованого майна та документи, оформлені за її результатами є недійсними, порушено його права та права неповнолітнього сина, як спадкоємців, після смерті [PERSON] яка була іпотекодавцем спірного майна, і на цій підставі має право на оскарження прилюдних торгів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Стосовно зазначених норм закону судом встановлено, що станом на 19.03.2017 року день смерті [PERSON], тобто на час відкриття спадщини, вона не була власником земельної ділянки, кадастровий номер 7324582001:01:001:0222, площею 0,096 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул.Коцюбинського, 4 в с.Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області та розташованого на ній об»єкту незавершеного будівництва, житлового будинку, процентом готовності 78%, загальною площею 270,8 кв.м., а тому вони не входять до складу спадщини і не можуть бути успадковані. Виконавче провадження на виконання рішення суду про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості було закінчене державним виконавцем 22.12.2016 року внаслідок придбання іпотекодержателем в рахунок погашення боргу нереалізованого майна в порядку ст.49 Закону України «Про іпотеку». Отже зобов»язальних правовідносин на момент смерті боржника вже не існувало. \~ \~ \~ \~Крім того, судом встановлено, що [PERSON] було оскаржено бездіяльність державного виконавця щодо непризначення рецензування звіту про оцінку майна, однак подальші дії та рішення в межах процедури реалізації іпотечного майна нею не оскаржувалися, як і не оспорювалися правовстановлюючі документи, видані за результатами торгів. Про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах [PERSON] було відомо до дати їх проведення, що підтверджується ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.12.2016 року, з якої вбачається, що в своїй скарзі до суду [PERSON] зазначала, що 18.10.2016 року ДП «СЕТАМ» оприлюднило оголошення про реалізацію арештованого майна. Наведене спростовує пояснення представника позивача про те, що боржниця не була повідомлена про торги. \~ \~ \~ \~Наведене, на думку суду, свідчить, що позивач [PERSON] не набув внаслідок спадкування прав на оскарження електронних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки і передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, свідоцтв про право власності, оскільки він не був стороною зобов»язальних правовідносин, виконавчого провадження, в тому числі і як правонаступник. Суду не надано відомостей про розпочаті і незавершені [PERSON] на день її смерті процедури оскарження по реалізації арештованого майна, які стосуються предмета спору в даній справі, і які б допускали правонаступництво. В зв»язку з чим суд вважає, що [PERSON] не є належним позивачем в даній справі, і на цій підставі позов не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі ст.48 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.1216, 1218 ЦК України,

Outcome: dismissed