Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Позивач 19.09.2019 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 26.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та АТ «ОТП Банк», який в свою чергу переуступив права вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL -306/071/2008, згідно з яким боржник отримав кредит у розмірі 77 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 26.05.2023 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, 26.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] було укладено договір іпотеки № РМL-306/071/2008, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О., реєстровий № 976. Предметом іпотеки за цим договором є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить іпотекодавцю на праві власності. 25.02.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № МL-306/071/2008 від 26.05.2008 року. 25.02.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до договору іпотеки № РМL-306/071/2008. 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № № МL-306/071/2008 від 26.05.2008 року. Також 12.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за договорами іпотеки, в тому числі за договором іпотеки № РМL-306/071/2008 від 26.05.2008 року, реєстровий № 976. Отже, до позивача перейшли усі права банку щодо права вимоги до відповідачів з виконання зобов`язання за кредитним договором, а також за договором іпотеки. В порушення умов кредитного договору у позичальника виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 256 624,94 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором,довідкою про здійснені погашення за кредитним договором № 290, виписками з поточного рахунку, які у відповідності до п. 5.4. глави 5 Постанови Правління Національного банку України від 18.06.2003 року за № 254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України», є належними доказами, що підтверджують видачу кредиту та розмір заборгованості . Оскільки зобов`язання за кредитним договором не виконано, то іпотека Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є дійсною, а позивач має законне право задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки, у зв`язку з чим останній змушений звернутися до суду. На підставі викладеного просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за договором іпотеки РМL-306/071/2008 від 26.05.2008 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № МL-306/071/2008 від 26.05.2008 року, укладеного з Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» у загальному розмірі 256624, 94 грн. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Ухвалою про відкриття провадження від 28.02.2020 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та по справі призначено підготовче судове засідання. Відповідачам був наданий строк 15 днів з дня отримання ними такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала суду від 28.02.2020 року була направлена відповідачам за адресою їх реєстрації у встановленому порядку. До суду повернувся конверт з копією вказаної ухвали суду та матеріалами справи, як не вручений у зв`язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Ухвалою суду від 16.09.2020 року провадження у даній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також ухвалою суду від 16.09.2020 року закрито підготовче засідання по даній справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» О.С. Сазонова надійшла заява про розгляд вищевказаної цивільної справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] за адресою їх реєстрації було направлено судову повістку з викликом до суду на 16.10.2020 року о 09-00 год. До суду повернувся конверт з викликом до суду, як не вручені у зв`язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Відповідача [PERSON] було сповіщено про дату розгляду справи оголошенням на сайті Судової влади України, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причина неявки суду не відома. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 26.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та АТ «ОТП Банк», який в свою чергу переуступив права вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL -306/071/2008, згідно з яким боржник отримав кредит у розмірі 77 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до26.05.2023 року (а.с. 5-11, 16). Підпунктом 1.3.1.6 пункту 1.3.1 вказаного договору встановлено, що у випадку використання позичальником кредиту на придбання нерухомого майна право позичальника на отримання кредиту виникає з моменту виконання відповідних умов та на умовах запропонованих Банком укладання чи забезпечення укладання Договору іпотеки. Згідно умов Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх борових та інших зобов`язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3. та ст. 3 цього договору) чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов Документів забезпечення (надалі - вимога). При цьому, відповідно до п. 1.9.1 Кредитного договору, виконання боргових зобов`язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимог. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, сторони прийшли до згоди, що в якості забезпечення позичальником всіх своїх зобов`язань за цим договором, позичальник,

Outcome: approved