Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач, 27 січня 2015 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO] року. В позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилася спадщина - земельна частка (пай) розміром 2,98 в умовних кадастрових гектари члена колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Мічуріна», на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виданого Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області по території Писарівської сільської ради. Вона як спадкоємець за заповітом фактично вступила у володіння та управління спадковим майном. До неї перейшли у власність предмети звичайної домашньої обстановки, а також сертифікат на право на земельну частку (пай). Згідно заповіту спадщина була поділена між нею та рідним братом - [PERSON]. Від своєї долі у спадщині він відмовився. В подальшому вона зазначений сертифікат втратила, що призвело до неможливості оформлення спадщини. В теперішній час цей правовстановлюючий документ нею знайдений. Своєчасно до нотаріуса не змогла звернутися і в силу того, що коштів на оплату судових витрат не було. З цих же причин пропустила і строк позовної давності та просить поновити його, визнавши за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну частку (пай) розміром 2,98 умовних кадастрових гектари члена КСП «ім.Мічуріна» с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області, на підставі сертифікату [NUMBER], виданого на ім»я [PERSON], померлої [INFO] року. В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутністю. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] року Писарівською сільською радою Кодимського району Одеської області, [PERSON], померла [INFO] року, актовий запис №40 (а.с.6). Згідно заповіту від 20 червня 2000 року [PERSON] заповідала на випадок своєї смерті належну їй земельну частку (пай) розміром 2,98 га, що перебуває у ТОВ «ім.Мічуріна» в рівних долях [PERSON] і [PERSON]. Згідно довідки Кодимського районного Відділу земельних ресурсів №190 від 22 травня 2006 року [PERSON] видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER], розміром 2,98 в умовних кадастрових гектари, розташовану по Писарівській сільській раді. Згідно заяви [PERSON] він відмовляється від спадщини, що відкрилась після смерті матері Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов може бути задоволеним у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч.3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Писарівською сільською радою Кодимського району [INFO] року). Позивач, як спадкоємець за заповітом (заповіт від 20 червня 2000 року, зареєстрований в реєстрі за №46 по Писарівській сільській раді) від спадщини не відмовилася. Інші спадкоємці за заповітом від спадщини відмовилися ( заява [PERSON]) До спадщини, що відкрилася після смерті спадкодавця ввійшла земельна частка (пай), розміром 2,98 в умовних кадастрових гектари, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], розташовану на території Писарівської сільської ради. Зазначений правовстановлюючий документ позивачем був утрачений, що унеможливило оформелння нею спадщини у встановлений законом строк. Частиною першою статті 529 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителя) померлого. У пункті 1 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз»яснюється, що у разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Отже, суд констатує, що позивач фактично прийняла спадщину, що залишилась після смерті спадкодавця - земельну частку (пай) розміром 2,98 в умовних кадастрових гектари на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виданого Кодимською районною державною адміністрацією по території Писарівської сільської ради, Кодимського району, Одеської обалсті на ім»я [PERSON], померлої [INFO] року і тим самим набула право власності на неї. Що стосується вимоги позивача поновити строк позовної давності, то суд, задовольняючи цю витмогу виходив наступного. Позивач є особою матеріально не забезпеченою, на протязі певного часу не могла відшукати втрачений правовстановлюючий документ. Згідно ст.71 ЦК України в редакції 1963 року загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Статтею 74 ЦК України в редакції 1963 року визначено, що вимога про захист порушеного права приймається до розгляду судом, арбітражем або третейським судом незалежно від закінчення строку позовної давності. Суд вважає причину пропуску строку позовної давності позивачем поважною, оскільки він є особою матеріально не забезпеченою, не протязі довгого проміжку часу не могла відшукати втрачений правовстановлюючий документ, а звідси - не мала можливості захистити своє порушене право. Враховуючи викладене,

Outcome: approved