Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач 30.09.2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 17.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8012964220ГМ/2014-07. Між відповідачем та ТОВ фірма «БЛОК ЛТД» укладено договір на підставі якого організація щомісячно зараховує на картковий рахунок кошти у якості заробітної плати. Згідно з умовами договору, Банком було відкрито відповідачу кредитну лінію для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 4000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит банку та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Дія кредитної лінії припиняється 31 липня 2017 року. Згідно п. 2.10 договору, клієнт зобовязаний щомісячно сплачувати банку проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 40 % річних. Позивач свої зобовязання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобовязання не виконав, у визначений строк суму кредиту не повернув, внаслідок чого за ним станом на 09.09.2015року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 62014,06 грн. яка складається з: тіла кредиту 3731,03 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 1030,89 грн., заборгованість по сплаті пені за основним боргом 1258,33 грн., заборгованість по сплаті пені за процентами 183,80 грн. Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідач не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 6204,06 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 17.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8012964220ГМ/2014-07. Між відповідачем та ТОВ фірма «БЛОК ЛТД» укладено договір на підставі якого організація щомісячно зараховує на картковий рахунок кошти у якості заробітної плати. Згідно з умовами договору, Банком було відкрито відповідачу кредитну лінію для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 4000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит банку та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Дія кредитної лінії припиняється 31 липня 2017 року. Згідно п. 2.10 договору, клієнт зобовязаний щомісячно сплачувати банку проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 40 % річних. Позивач свої зобовязання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобовязання не виконав, у визначений строк суму кредиту не повернув, внаслідок чого за ним станом на 09.09.2015року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 62014,06 грн. яка складається з: тіла кредиту 3731,03 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 1030,89 грн., заборгованість по сплаті пені за основним боргом 1258,33 грн., заборгованість по сплаті пені за процентами 183,80 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість перед банком. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 6204,06 грн. Відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 1218 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved