Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Позивач 19 травня 2021 року звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми 25 травня 2019 року в м.Суми по справі № 591/1458/19 було затверджено угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , якою за нею визнано право власності на частину квартири. Ухвала набрала законної сили. Їй стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт за зобов`язаннями [PERSON] згідно постанови Зарічного ВДВС СМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2011 р., номер 14339303. У зв`язку з цим вона позбавлена можливості зареєструвати право власності власну частку у квартирі. Просить зняти арешт з 3 -кімнатної квартири [ADDRESS] , номер запису обтяження: 17231667, що накладений згідно постанови Зарічного ВДВС СМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 14339303, виданий 21.10.2011 р., видавник Зарічний ВДВС СМУЮ. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 01 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано час позивачу для усунення недоліків. Ухвалою суду від 25 червня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12 серпня 2021 року. У справі оголошено перерву до 01.09.2021 року за клопотання представника позивача. Протокольною ухвалою суду від 01.09.2021 року справу слуханням відкладено на 21.09.2021 у зв`язку з заміною третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» на відповідача ПАТ «УкрСиббанк». Ухвалою суду від 21.09.2021 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд на 21 жовтня 2021 року. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Буланов О.М. в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві позов визнав в повному обсязі , просить справу розглядати за його відсутності. Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву у визначений в ухвалі строк надано не було. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності зазначеної особи. Представник третьої особи Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа [PERSON] до суду не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.11.2005 року [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою : [ADDRESS] (а.с.8). [PERSON] 20.03.2009 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а.с.9). Ухвалою Зарічного районного осуду м.Суми від 24 травня 2019 року у справі № 591/1458/19 затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] . За умовами мирової угоди:1.Припиняється право власності [PERSON] на 1/3 частку квартири [ADDRESS] . 2.За [PERSON] та [PERSON] визнається право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , кожному із відповідачів по 1/6 частки квартири [ADDRESS] .3.Відповідачі сплачують позивачу компенсацію вартості 1/3 частки квартири [ADDRESS] у розмірі 111 150 гривень 00 копійок у момент укладення угоди.4.Сторони підтвердили, що грошові кошти у розмірі 111 150 гривень 00 копійок, як компенсація вартості за 1/3 частки квартири [ADDRESS] сплачені відповідачами позивачу у повному обсязі. Ухвала набрала законної сили. (а.с.5-7). Відповідно до відомостей про державну реєстрацію обтяжень від 21.10.2011 року на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 14339303, виданий 21.10.2011, видавник Зарічний ВДВС СМУЮ д/в Колос (а.с.4). Відповідно до листа Зарічного ВДВС у місті Суми від 21.09.2021 року згідно перевірки даних АСВП у Відділі ДВС СМУЮ перебувало виконавче провадження № 14339303 з примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.06.2009 за № 3-1716 про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 85 грн. 28.10.2011 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10. ч.1 ст.49 (направлена за належністю до іншого відділу ДВС) (а.с.88-91). У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На даний час обтяження продовжує діяти, що унеможливлює оформлення позивачем права власності на нерухоме майно відповідно до ухвали суду про затвердження мирової угоди. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав на даний час для застосування такого арешту, оскільки підстави, з яких він був накладений за постановою державного виконавця припинили існувати. За інформацією у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про зареєстроване виконавче провадження ВП 14339303 з примусового стягнення з [PERSON] коштів на користь держави. Судом встановлено, що право позивача на вільне користування та розпорядження власним майном порушене, а тому підлягає захисту. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зняти арешт з 3 -кімнатної квартири [ADDRESS] , номер запису обтяження: 17231667, що накладений постановою Зарічного ВДВС СМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 14339303, виданий 21.10.2011 р., видавник Зарічний ВДВС СМУЮ.

Outcome: approved