Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON]А звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 8943 вчиненого 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON]. За яким пропонується стягнути з нього кошти в розмірі 21\~064, 08 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що у відповідності до заяви позичальника від 19.10.2006 року № DNH4KP90531026 він отримав кредит в розмірі 1455,00 грн. який ним погашено в 2011 році. Тому заборгованість є спірною. 28 серпня 2018 року він дізнався про існування виконавчого документу виконавчого напису від 12 вересня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований під номером 8943. Крім того, звертає увагу суду, що приватний нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису у звязку з тим, що банком не надано документів, які б підтверджували безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості та пропуском останнім встановленого законом трирічного строку для звернення з такою вимогою. Тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач [PERSON]А до зали судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Саксаганського відділу ДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомлений, про місце, дату та час розгляду справи до зали судового засідання не звився, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] до зали судового засідання не зявився, однак надав суду пояснення в яких зазначив, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє необхідні документи. Крім того, просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, та прийняти законне і справедливе рішення з урахуванням наданих пояснень. \~Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року було задоволено заяву позивача [PERSON] та зупинено стягнення, яке проводиться Саксаганським ВДВС міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] № 8943 від 12.09.2017 року про стягнення з [PERSON]А на користь ПрАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KP90531026 від 19.10.2006 року у сумі 18\~064,08 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 3000 грн. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позову за таких підстав. 20\~вересня 2017\~року приватним\~нотаріусомДніпровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8943 про стягнення з [PERSON]А на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KP90531026 від 19.10.2006 року у сумі 18\~064,08 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 3000 грн. (а.с.7) 19.10.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено заяву позичальника № DNH4KP90531026 (а.с.8) Відповідно до судового наказу від 12 лютого 2009 року виданого Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з [PERSON]А на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за договором від 19.10.2006 року стягнуто суму у розмір 4521,34 грн., а також судові витрати у розмірі 25, 50 грн. (а.с. 9) Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.101.2011 року, виконавче провадження з примусового виконання документу судовий наказ № 2н-719 виданого 12.02.2009 року про стягнення боргу в сумі 4561,84 грн. з боржника [PERSON] припинено в звязку із стягненням боргу в повному обсязі (а.с.10) За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі -\~\~Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України\~від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду\~\~України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові\~Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року. Відповідно до\~виконавчого напису\~вчиненого 20\~вересня 2017\~року приватним\~нотаріусомДніпровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8943 про стягнення з [PERSON]А на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за\~кредитним договором\~№ DNH4KP90531026\~від 19.10.2006\~року у\~сумі 18\~064,08\~грн.\~ та\~витрат за\~вчинення виконавчого\~напису в\~сумі 3000\~грн.\~здійснено за\~період з\~19.10.2006\~року по\~28.07.2017\~року,\~тобто за\~десять років\~девять місяців. При цьому договір між позивачем та банком укладено на 24 місяця, тобто 17.10.2008 року (а.с.8-8 зворот). Крім того, судом взято до уваги, що на вимогу представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» було видано судовий наказ, яким стягнуто з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за спірним договором від 19.10.2006 року заборгованість в сумі 4521,34 грн. Вищезазначений судовий наказ було направлено на виконання до Саксаганського ВДВС КМУЮ, та як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання документу судовий наказ № 2н-719 виданого 12.02.2009 року про стягнення боргу в сумі 4561,84 грн. з боржника [PERSON] припинено в звязку із стягненням боргу в повному обсязі. В свою\~чергу,\~відповідач будучи\~належним чином\~повідомлений про\~місце,\~дату та\~час розгляду\~справи до\~зали судового\~засідання не\~зявився,\~обставини викладені\~в позовній\~заяві не\~спростував,\~відомостей на\~підтвердження направлення позивачеві лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов'язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов'язань не надав. Згідно ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадків. Отже, нотаріус, при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності підстав та розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку його вчинення, з часу настання у останнього права на звернення з вимогами, чим порушив норми\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.1 пункту 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5. \~\~\~\~ За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] Ріг Головного територіального юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненою судових витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 704,80 грн. ( а.с.1) \~ \~ \~ \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved