Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 18.10.2021 року звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, в якому зазначив, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем та був задіяний повний робочий день під землею на підприємстві ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське». Тривала робота в умовах важкої фізичної та шкідливої праці призвела до розвитку професійних захворювань. Зазначив, що під час роботи на підприємстві відповідача йому первинно встановлено 65% втрати працездатності у зв`язку із професійним захворюванням та ІІІ групу інвалідності. Згідно акту розслідування причин виникнення професійного захворювання причиною професійного захворювання пил переважно фібро генної дії, кремнію діоксин кристалічний при вмісті вільного діоксину кремнію від 5 до 10% - фактична величина 8,6-196,8 мг/м3 при нормативному значенні 2 мг/м3, перевантаження. Зазначив, що у зв`язку із професійними захворюваннями він став особою з інвалідністю, стан здоров`я постійно погіршується , порушився нормальний життєвий ритм. зазначив, що відчуває фізичні болі та душевні страждання, які він зазначив в зв`язку із виробничим ушкодженням здоров`я. Втрата працездатності та отримання інвалідності спричинили порушення життєвих зв`язків та вимагає додаткових зусиль для організації життя та лікування. Все це заподіює йому моральну шкоду,яку він оцінює в 97 500 грн. 00 коп. Просить суд стягнути з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійних захворювань 97\~500,00 грн. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні позивач пред`явлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов частково, надав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що позивач при працевлаштуванні усвідомлював, що під час роботи в шахті буде піддаватися дії шкідливих факторів. Усвідомлюючи ризик професійного захворювання, позивач не повідомляв адміністрацію ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про необхідність переведення на менш шкідливу роботу. Крім того зазначив, що встановлення ступеня втрати працездатності висновком МСЕК не є підтвердженням факт спричинення моральної шкоди. Зазначив, що відповідач не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував, а тому протиправних дій відносно позивача, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням професійного захворювання не вчиняв, а за таких обставин не може нести відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди. Жодних протиправних дій у відношенні позивача, які б знаходилися в причино-наслідковому зв`язку із професійними захворюваннями відповідач не вчиняв. Враховуючи все вищенаведене просить суд задовольнити позовні в вимоги часткового та стягнути ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь позивача у якості відшкодування моральної шкоди 32 500 грн. 00 коп., а в решті позовних вимог відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату. час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду пояснення на позовну заяву, згідно з якими вважає, що акт розслідування причин професійного захворювання та довідка МСЕК підтверджують тільки факт професійного захворювання, і ніяким чином не доводять заподіяння моральної шкоди. Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Приписами статті 46 Конституції України (254к/96-ВР) закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках, передбачених законом. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем з 07 жовтня 2000 року по 17 липня 2008 року та з 05 жовтня 2009 року по 10 травня 2021 року, відповідно до копії трудової книжки позивача [NUMBER] . З даних записів також вбачається, що позивач працював на роботах із повним робочим днем в шахті. Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 09 серпня 2021 року, складеного на ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», [PERSON] встановлено діагноз: хронічний бронхіт ІІ стадія, фаза затихаючого загострення. Дифузний пневмофіброз, ЛН І-ІІ ст (один-два). Хронічна радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, рицидивуючий перебіг. Професійне захворювання виникло в зв`язку з тривалим періодом роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів важкості праці та пилу фібро генної дії. Причинами виникнення професійного захворювання встановлені: пил переважно фіброгенної дії, кремнію діоксин кристалічний при вмісту вільного діоксину кремнію від 5 до 10%- фактична величина 8,6-196,8 мг/м3, при нормативному значенні 2 мг/м3, важкість праці. Згідно довідки МСЕК серії 12ААА № 106036 від 21 вересня 2021 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги, при первинному огляді [PERSON] встановлено 65 % втрати професійної працездатності, встановлено третю групу інвалідності безстроково. Приписами статті 153 Кодексу законів про працю України та статті 13 Закону України від «Про охорону праці» визначено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Статтею 237-1 Кодексу законів про працю України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Визначення моральної шкоди міститься у положеннях статті 23 ЦК України, у якій зазначено, що моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до положень статей 153, 171 Кодексу законів про працю України та статті 22 Закону України «Про охорону праці» забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці на всіх підприємствах, в установах, організаціях покладається на власника або уповноважений ним орган. Роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об`єднанням профспілок. Отже, порядок установлення факту професійного захворювання на виробництві визначено законом. Рішенням Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 визнано, що зазначеними законодавчими змінами право цієї категорії громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Обґрунтовуючи вимоги про наявність факту спричинення та розміру компенсації моральної шкоди, позивач у позові зазначив, що в результаті отримання ним професійних захворювань він частково (65 %) втратив професійну працездатність та відчуває фізичний біль. Крім того, моральну шкоду він пов`язує, з тим, що позивач протягом тривалого часу перебуває у хворобливому стані, повинен проходити курси лікування. Профзахворювання вимагає реабілітаційних і адаптаційних заходів. Безстроковість втрати профпрацездатності свідчить, що здоров`я позивача не може бути відновлене. Позивач втратив роботу, право на труд та джерело доходу, що забезпечувало належний рівень життя, роботодавець звільнив його з роботи за станом здоров`я, змінився звичайний уклад його життя. Компенсація моральної шкоди оцінюється позивачем у розмірі 97\~500,00 грн. Крім того, у пункті 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рн/2004 вказано, що ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання. Приймаючи до уваги встановлені при розгляді справи безспірні обставини: факт отримання [PERSON] професійного захворювання, пов`язаного із виробництвом, яке призвело до стійкої втрати професійної працездатності в загальному розмірі 65 % (встановлено при первинному огляді), необхідність лікування, суд визнає, що професійне захворювання зумовило порушення нормальних життєвих зв`язків позивача, негативно відбилися на його фізичному та психічному стані, змусило змінити спосіб життя, і таким чином, [PERSON] завдано моральну шкоду. Визнаючи розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги конкретні обставини професійних захворювань, ступінь їх тяжкості, характер та глибину пов`язаних з ними моральних і фізичних страждань, ступінь вимушеного порушення нормального укладу його життя та необхідність докладання для його організації додаткових зусиль. Крім того, унаслідок захворювання змінилися умови життя, що тягне за собою зниження життєвої активності через потребу лікування, у зв`язку з чим доводиться докладати додаткові зусилля для організації життя, профзахворювання вимагає реабілітаційних і адаптаційних заходів, змінився звичайний уклад його життя, та, виходячи із суті позовних вимог, засад розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок професійних захворювань у розмірі 60 000 грн. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду із даним позовом позивач судовий збір не сплачував у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір». З урахуванням зазначеної ціни позову 97\~500,00 грн., та приймаючи до уваги вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даного позову, становила би 975,00 грн. З урахуванням того, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, на 62%, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий пропорційно задоволеним позовним вимогам, 62% від 975,00 грн. становить 604,50 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial