Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивач 31.10.17 р. звернувся із вищевказаним позовом до суду. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 01.10.15 р. між сторонами було укладено договір підряду на вирощування малини (далі - договір), відповідно до умов якого він передав відповідачеві для вирощування 1 000 саджанців малини загальною вартістю 10 000 грн., а відповідач як підрядник зобов'язалась вирощувати її відповідно до умов договору, та у встановлені договором строки передати йому вирощену продукцію - ягоди малини - за кількісними та якісними показниками, обумовленими договором.Відповідно до акта приймання - передачі саджанців малини від 18.10.15 р., на виконання умов договору ним було передано, а відповідачем - прийнято 1 000 саджанців малини вартістю по 10 грн. за одиницю загальною вартістю 10 000 грн.. Восени 2015 р. відповідачем було висаджено зазначені вище саджанці малини з метою їх вирощування та подальшого збору ягід.Проте, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, що призвело до відсутності врожаю ягід малини і до загибелі переданих ним саджанців. 19.06.17 р. він звернувся до відповідача з письмовою претензією, у якій повідомив про розірвання договору з 22.06.17 р., вимогу у строк по 03.07.17 р. включно повернути вартість переданих їй саджанців. Відповідачем кошти не були сплачені, відповіді на претензію він не отримував. Покликаючись на ст. ст. 526, 610, 611, 629, 837, 841, 852 ЦК України, просить стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. вартості переданих саджанців за договором та пеню в сумі 22 400 грн., судові витрати у справі. Позивач в судовому засіданні 15.01.18 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищенаведених мотивів, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належно повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. Письмового заперечення проти позову чи відзиву на позов до суду не подала. Таким чином, справа розглядається за відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно ст. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні встановлено, що 01.10.15 р. між сторонами було укладено договір підряду на вирощування малини, згідно з яким позивач передав відповідачу для подальшого вирощування однорічні саджанці малини ремонтантного сорту «Поляна» в кількості 1 000 шт. загальною вартістю 10 000 грн. та відповідач у встановлені строки, визначені договором, повинна була здати позивачу вирощену продукцію - ягоди малини, а також вирощені молоді саджанці малини за кількісними та якісними показниками, а позивач зобов'язувався передати відповідачу саджанці малини, тару для ягід, прийняти ягоди і молоді саджанці та оплатити вартість їх вирощування та збору, що стверджується порядком розрахунку ціни за зібраний врожай ягід малини, актом приймання - передачі від 18.10.15 р.. Як слідує з копії письмової претензії позивача, адресованої 09.06.17 р. відповідачеві, позивач, з огляду на невиконання умов договору відповідачем, пропонував відповідачеві сплатити йому спірну суму коштів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за договором підряду. Так, згідно з п. п. д, є, і п. 6.2. договору відповідач як підрядник зобов'язувалась забезпечити збереження саджанців та їх врожайність; своєчасно та за власні кошти усунути недоліки, виявлені в процесі вирощування та збору врожаю; самостійно нести ризик втрат у випадку недотримання умов цього договору та додатків до нього. Відповідно до п. 2.5.1. - 2.5.2. договору відповідач як підрядник зобов'язалась при вирощуванні малини дотримуватись наступних вимог: в разі необхідності на свій розсуд проводити мульчування поверхні міжрядь сіном, соломою для захисту ґрунту від пересихання й перегрівання; перед достиганням ягід та в посушливий період здійснювати полив один раз в два дні. Дані зобов'язання відповідачем як підрядником не виконувалось, що підтверджується актом обстеження виконання робіт за договором від 09.08.16 р.. Відповідно до п. 9.6 договору за прострочення підрядником строків сплати (відшкодування) вартості переданих їй замовником саджанців у випадках, передбачених п. 2.9., п. 9.3., п. 9.4., п. 9.5 цього договору, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 2 % від несплаченої суми за кожен день прострочення. Грошові кошти в сумі 10 000 грн. відповідачем не були сплачені по 03.07.17 р. включно, тому, згідно з розрахунком, остання повинна сплатити позивачу пеню в розмірі 2 % від несплаченої суми за кожен день прострочення з 04.02.17 р. по 23.10.17 р. (дата звернення до суду з позовом), що становить 22 400 грн. (10 000 грн. х 2 % х 112 днів прострочення = 22 400 грн.). Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. Суму судових витрат позивача слід у повному обсязі стягнути на його користь з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved