Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 05 травня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що 14 січня 2015 року уклав з відповідачем договір-заяву № 331832/291487/1-15 про строковий банківський вклад (депозит) «Мегаприбуток» на 1 місяць. Також вказував, що строк дії договору закінчився, але відповідач грошові кошти за договором не повернув. В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договором в розмірі 6904,02 доларів США. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача є неповажною, тому за відсутності підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, які не з'явилися. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 14 січня 2015 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» укладено договір-заяву № 331832/291487/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Мегаприбуток» на 1 місяць в іноземній валюті, за умовами якого позивач [PERSON] вніс, а банк прийняв грошові кошти в іноземній валюті в сумі 6904,02 доларів США на строк з 14 січня 2015 року по 14 лютого 2015 року зі сплатою позивачу процентів за ставкою 14 % річних. Також судом встановлено, що позивач на виконання умов договору вніс грошову суму в розмірі 6904,02 доларів США, що підтверджується меморіальними валютними ордерами. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаних договорів виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. Як встановлено судом, по закінченню терміну дії договору позивачу [PERSON] сума вкладу повернута не була, залишок невиплаченої суми за договором склав 6904,02 доларів США, який є незмінним станом на час вирішення справи судом. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач порушив умови договору та всупереч вимог чинного цивільного законодавства кошти вкладу позивача не повернув. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, необхідно стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь [PERSON] грошові кошти за договором № 331832/291487/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Мегаприбуток» на 1 місяць в іноземній валюті від 14 січня 2015 року в розмірі 6904,02 доларів США, що еквівалентно 145162 грн. 59 коп. При вирішення справи суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача коштів саме в іноземній валюті, відповідно до умов укладеного між сторонами договору. А розмір коштів в грошовій одиниці України - гривні, суд визначає виключно як еквівалент на час вирішення справи судом та для визначення розміру судового збору. Також з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 1451,63 грн.

Outcome: approved