Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач - [PERSON] в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат [PERSON], звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] особи підприємця [PERSON] в якій зазначив, що 18.03.2015 року, за допомогою мережі Інтернет та мобільного звязку, між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу товару цифрової фотокамери Nikon D610 Body. Договір купівлі продажу укладено на відстані за правилами укладення таких договорів, передбаченими Правилами продажу товарів на замовлення поза торговельними, або офісними приміщеннями, затвердженими Міністерством економіки України № 103 від 19.04.2007 року, пунктом 1.2. яких визначено - Договір, укладений на відстані, це договір, укладений продавцем із споживачем за допомогою засобів дистанційного звязку. Засоби дистанційного зв'язку - телекомунікаційні мережі, поштовий зв'язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані. Вартість товару за договором склала 32\~967, 00 грн., яка була перерахована на розрахунковий рахунок відповідача. Однак, відповідач з свого боку не виконав умови договору, не поставив товар, отримані кошти позивачеві не повернув, у досудовому порядку вирішити питання не виявив бажання. Позивач також зазначив, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду на суму 3500, 00 грн., крім того просить суд стягнути на його користь сплачений судовий збір у розмірі 640, 00 грн. У судове засідання сторони не зявились. Позивач надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за присутності свого представника адвоката [PERSON], позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити (а.с.31). Представник позивача - адвокат [PERSON], яка діє на підставі письмового договору про надання правової допомоги (а.с.23) - не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити (а.с.32). Відповідач у судове засідання не зявився, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав, повідомлявся судом за останньою відомою адресою. Відповідно до ст.\~ст. 74-75 ЦПК України\~відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Враховуючи, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від нього не надійшло, відповідно до вимог ст.ст.169,\~224 ЦПК України, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом дійшов наступних висновків: Згідно\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відносини, які виникли між сторонами регулюються\~Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки згідно його преамбули, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть бути предявлені за місцем проживання споживача. Згідно\~ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів»\~держава забезпечує споживачам захист їх прав. Відповідно до вимог пп.1 та 2\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, згідно Аналізу судової практики Верховного суду України з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів за 2009-2012 рр. (розділ Докази), зазначено, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). 18 березня 2015 року, [PERSON], за допомогою мережі Інтернет на інтернет-сайті «MOBILITI» оформив договір купівлі продажу товару цифрової фотокамери Nikon D610 Body. В підтвердження факту укладення договору [PERSON] отримав електронного листа з рахунком на оплату за підписом [PERSON] особи підприємця [PERSON]. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі рахунку на оплату № 600 від 18 березня 2015 року позивачем у відділенні АТ «Сбербанк Росії» за платіжним дорученням №229221 від 18.03.2015 року на рахунок ФОП «Ковтун Сергій Петрович» було перераховано 32967,00 грн. за призначенням оплата рахунку №600 від 18.03.2015 року за замовлення №28721 цифрова дзеркальна фотокамера Nikon D610 Body (а.с.9, 10). 19 березня 2015 року відповідач підтвердив отримання оплати за товар, про що свідчить лист відправлений на електронну пошту позивача. Цим же листом відповідач визначив дату відправлення товару 24.03.2015 року, що не суперечить умовам договору укладеного сторонами. В той же час як зазначив в позовній заяві позивач і ці доводи нічим не спростовані, відповідач свої зобов'язання за договором поставки не виконав, обумовлений в договорі товар у встановлений законом 30-ти денний термін не передав у власність покупця. Позивач 24.11.2016 року надіслав ФОП «[PERSON]П» лист-претензію з вимогою про поновлення порушених прав позивача та повернення грошових коштів у сумі 32967,00 грн., перерахованих у вигляді попередньої оплати товару (а.с.19), яке було отримано особисто відповідачем 06.12.2016 року (а.с.20). В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було здійснено дії щодо надання відповіді на претензію, або вчинення інших дій передбачених законодавством щодо добровільного усунення порушень прав позивача як споживача. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2\~ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли\~\~внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частиною 5\~ст. 653 ЦК України\~встановлено, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий\~ товар\~ покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Згідно п.2 ст. 693 ЦК України\~ якщо\~ продавець,\~ який\~ одержав\~ суму\~ попередньої\~ оплати товару,\~ не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати\~ передання\~ оплаченого\~\~ товару\~\~ або\~\~ повернення\~\~ суми попередньої оплати. Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) споживачі під час придбання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на \~захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною продукцією або продукцією неналежної якості. Відповідно до статті 13 Закону продавець зобовязаний поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. Свою згоду на придбання товару позивач підтвердив фактичною оплатою його вартості, отримання коштів відповідачем також підтверджено електронним повідомленням, що передбачено законом при укладенні договорів на відстані. Оскільки, позивач виконав свої зобов'язання та сплатив суму вартості товару на перед, а відповідач порушує свої зобов'язання щодо поставки товару, тому суд вважає за необхідне розірвати договір від 18.03.2015 року укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON], у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору,\~\~та стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача, сплачену ним грошову суму в розмірі 32967,00 грн. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно ч.1ст. 23 ЦК України, особа має право на стягнення моральної шкоди, яка заподіяна їй внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 2\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до вимог\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, за виключенням випадків, передбачених ч.2\~ст. 1167 ЦК України, коли така шкода має відшкодовуватись незалежно від вини. Згідно п. 3\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати\~\~немайнового характеру\~\~внаслідок\~\~моральних\~\~чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як зазначив в позовній заяві позивач, неправомірними діями відповідач спричинив йому моральні страждання, оскільки він постійно знаходився в знервованому стані, був порушений його нормальний життєвий режим, він був змушений звертатися до правоохоронних органів, страждати через відсутність можливості отримати придбаний товар, так було похитнуто його батьківський авторитет, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі та стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3500,00 грн., яка спричинена незаконними діями відповідача. Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 640 грн. 00 коп. Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (а.с.1) Згідно ч.1\~ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи все вищезазначене, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами, у звязку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved