Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивач 30.07.2018 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом. Уточнивши позовні вимоги в редакції від 14.11.2018 року, в обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона понад 12 років працює вчителем англійської мови в КЗО «Спеціалізована багатопрофільна школа № 23 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР, має безліч грамот, дипломів, нагород, які підтверджують її професіоналізм та фаховий рівень. Однак, 27.04.2018р., (у п`ятницю, в останній робочий день перед травневими святами) директором КЗО «Спеціалізована багатопрофільна школа № 23 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР [PERSON] було видано Наказ № 25-кк про винесення позивачу догани. А вже 05.05.2018р., тобто фактично всього через три робочих дня з моменту винесення першої догани директором КЗО «Спеціалізована багатопрофільна школа № 23 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР Квятковською H [PERSON] було видано ще один Наказ № 29-кк про винесення позивачу ще одного дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вказані накази позивач вважає абсолютно незаконними, виданими на підставі суб`єктивної оцінки ситуації директором школи, та такими, що порушують законні права і свободи позивача. За весь період своєї викладацької роботи позивач приймала активну участь у житті школи, часто відвідувала семінари, тренінги, вебінари, у 2013-2017 роках була керівником євроклубу «ALL RIGHT». Також [PERSON] має доброзичливі стосунки з колегами, учнями та батьками. Щорічно під час канікул, як одна із форм позакласної діяльності, здійснюються подорожі учнів школи по Україні та поза її межами з метою розширення кругозору учнів, ознайомлення з традиціями та звичаями країн, вивчення іноземних мов саме тих держав, у які здійснюються подорожі. В наказі № 25-кк зазначається, що: « [PERSON] не попередила ні класного керівника 6-б класу Несправу [PERSON] , ні керівництво школи», однак це не відповідає дійсності, адже в цей день позивач була викликана до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради саме на 14 годину, так як графік особистого прийому громадян директором департаменту гуманітарної політики ДМР [PERSON] . перший понеділок кожного місяця з 14.00 до 15.00 години, про що є інформація на сайті міської ради dniprorada.gov.ua., і звичайно [PERSON] декілька разів усно попереджала про це керівництво школи, а саме заступника директора [PERSON] . Статут школи та Правила внутрішнього трудового розпорядку не містять положення про необхідність повідомляти адміністрацію школи саме у письмовій формі. Крім того, наказ № 25-кк містить і таку неправдиву інформацію: «Порушення трудової дисципліни були допущені [PERSON] і раніше». Це твердження взагалі не відповідає дійсності адже, як зазначалося раніше на протязі всього часу своєї педагогічної діяльності позивач зарекомендувала себе виключно з позитивного боку, як сумлінний та висококваліфікований фахівець, який за весь час перебування на посаді вчителя англійської мови у КЗО «Спеціалізована багатопрофільна школа №23» до весни 2018 року не отримав жодного дисциплінарного зауваження або стягнення. 05.05.2018р., тобто фактично всього через три робочих дня з моменту винесення першої догани директором КЗО «Спеціалізована багатопрофільна школа №23 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР Квятковською H [PERSON] було видано ще один Наказ № 29-кк про винесення позивачу ще одного дисциплінарного стягнення у вигляді догани. У вказану в наказі 29-кк дату і час до школи дійсно приходили журналіст регіонального інтернет-видання «Информатор» Маргарита Лазурина, а також фотокореспондент цього ж видання з метою взяти інтерв`ю у згаданих у наказі вчителів, безпосередньо щодо конфліктної ситуації у закладі освіти, яку створює саме директор школи. На вході до школи особи вказаних людей були встановлені та перевірені охороною школи, а саме [PERSON] , про що є запис у журналі відвідування та допущені до учбового закладу. Цілком зрозуміло, що в такому разі ніякої небезпеки для учнів та працівників школи вони створити не могли, а тому твердження про такі нібито загрози у вказаному наказі є абсолютно безпідставними. Крім того, варто зауважити, що інтерв`ювання мало місце після закінчення уроків у вільний час, як самого приміщення кабінету, де проходила розмова так і вчителів, які приймали в цій розмові участь. Позивач просила суд скасувати наказ № 25-кк від 27.04.2018р. про винесення дисциплінарного стягнення, виданого директором КЗО «Спеціалізована багатопрофільна школа № 23 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР Квятковською Н [PERSON] А [PERSON] ; скасувати наказ № 29-кк від 05.05.2018р. про винесення дисциплінарного стягнення, виданого директором КЗО «Спеціалізована багатопрофільна школа № 23 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР [PERSON] ; стягнути з КЗО «Спеціалізована багатопрофільна школа № 23 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн. Позивач та її представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило. Представник відповідача письмово просила розглядати справу за наявними у справі матеріалами та відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (параграф 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Відповідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Враховуючи, що неявка позивача та її представників у судове засідання 12.09.2019р. не перешкоджає вирішенню спору у даній цивільній справі, а також беручи до уваги розумність строків розгляду цивільних справ, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання 12.09.2019р. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено,\~що 02.04.2018\~року о\~14:00\~год.\~КЗО «Спеціалізована\~багатопрофільна школа\~№ 23\~з поглибленим\~вивченням англійської\~мови» ДМР\~складено акт\~про відсутність\~на робочому\~місці вчителя\~англійської мови\~ [PERSON] ,\~в якому\~зазначено,\~що [PERSON] ,\~вчитель англійської\~мови КЗО\~СБШ №\~23\~ДМР не\~проводила 6-й\~урок,\~який триває\~з 13:25\~год.\~до 14:10\~год.\~у групі\~6-Б\~класу в\~кабінеті №\~41\~відповідно до\~розкладу занять КЗО СБШ № 23 ДМР. [PERSON] покинула приміщення КЗО СБШ № 23 ДМР 02.04.2018 року о 13 год. 43 хв., нехтуючи своїми посадовими обов`язками вчителя англійської мови КЗО СБШ № 23 ДМР та правилами внутрішнього трудового розпорядку КЗО СБШ № 23 ДМР. [PERSON] не повідомила чергового адміністратора школи КЗО СБШ № 23 ДМР (заступника директора з виховної роботи [PERSON] - [PERSON] ), курируючого заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] . Класний керівник 6-Б класу КЗО СБШ № 23 ДМР [PERSON] також не була поставлена до відома про те, що урок для групи учнів 6-Б класу КЗО СБШ № 23 ДМР із групи вчителя англійської мови [PERSON] не буде проводитись (а.с. 196 том 1). 27.04.2018 року директором КЗО «Спеціалізована багатопрофільна школа № 23 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР Квятковською H [PERSON] . видано наказ № 25-кк про оголошення [PERSON] , вчителю англійської мови, догани за порушення ст. №№ 53, 54 (пункт 2) Закону України «Про освіту», пунктів №№ 3.1, 3.15 Посадової інструкції № 110 вчителя КЗО СБШ № 23 ДМР, яка затверджена наказом КЗО СБШ № 23 ДМР від 01.12.2014 року № 438, та пунктів 22 та 26 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗО СБШ № 23 ДМР, які затверджені наказом КЗО СБШ № 23 ДМР від 01.09.2016 року № 233 (а.с. 66 том 1). У вищезазначеному наказі зазначено, що 02 квітня 2018 року [PERSON] , вчитель англійської мови КЗО СБШ № 23 ДМР була відсутня на робочому місці о 13 годині 43 хвилини (у цей час нею повинен був поводитися урок англійської мови у групі учнів 6-Б класу, відповідно до розкладу уроків КЗО СБШ № 23 ДМР, який затверджено директором КЗО СБШ№ 23 ДМР на 2017-2018 навчальний рік). Учитель англійської мови Івченко І. О. повинна була проводити цей урок з 13 години 25 хвилин до 14 години 10 хвилин. [PERSON] не попередила ні класного керівника 6-б класу [PERSON] , ні керівництво школи, чим порушила п.26 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗО СБШ № 23 ДМР, залишила дітей у школі без контролю протягом певного часу, чим порушила п.22 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗО СБШ № 23 ДМР, про що було складено акт по КЗО СБШ № 23 від 02 квітня 2018року. [PERSON] 1.0 [PERSON] не попередила заздалегідь адміністрацію школи про її відсутність на робочому місці, таким чином порушила п. 26 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗО СБШ № 23 ДМР. [PERSON] двічі відмовилась надати письмові пояснення щодо факту відсутності її на робочому місці та залишення дітей без контролю протягом певного часу. Про ці відмови було складено акти від 10 квітня 2018 року та від 16 квітня 2018 року. Таким чином вчитель [PERSON] 1,0 [PERSON] поруиіила ст. №№53,54 (пункт 2) Закону України «Про освіту», пункти №№ 3.1, 3.15 посадової інструкції № 110 вчителя, яка затверджена наказом КЗО СБШ № 23 ДМР від 01 грудня 2014року № 438, пункти 22 та 26 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗО СБШ № 23 ДМР, які затверджені наказом КЗО СБШ № 23 ДМР від 01 вересня 2016 №233. Наказом директора КЗО «Спеціалізована багатопрофільна школа № 23 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР Квятковської H [PERSON] від 02.05.2018 року № 28-кк внесено зміни до наказу КЗО СБШ № 23 ДМР «Про винесення дисциплінарного стягнення» від 27.04.2018 року, а саме текст «пункти 22 та 26 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗО СБШ № 23 ДМР, які затверджені наказом КЗО СБШ № 23 ДМР від 01.09.2016 року № 233» вважати викладеним у наступній редакції «пункти 6.1.4 (підпункти №№ 6, 10, 12) Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗО СБШ № 23 ДМР, які схвалені зборами трудового колективу 07.09.2017 року протокол № 7» (а.с. 224 том 1). Позивачу неодноразово надавалось право надати пояснення щодо її відсутності на уроці 02.04.2018 року, однак від надання пояснень вона відмовилась, що підтверджується актами від 16.04.2018 року (а.с. 111-112 том 1). 03.05.2018 року о 16 год. 30 хв. КЗО «Спеціалізована багатопрофільна школа № 23 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР складено акт про перебування сторонніх осіб у школі під час навчального процесу, в якому зазначено, що [PERSON] запросила 03.05.2018 року до приміщення навчального закладу КЗО СБШ № 23 сторонніх осіб без попередження адміністрації шкоди, що становить небезпеку для учнів та працівників шкоди (а.с. 239 том 1). 05.05.2018 року директором КЗО «Спеціалізована багатопрофільна школа № 23 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР Квятковською H [PERSON] було видано наказ № 29-кк про оголошення [PERSON] догани за порушення ст. №№ 53, 54 (пункт 2) Закону України «Про освіту», пункту № 3.15 Посадової інструкції № 110 вчителя КЗО СБШ № 23 ДМР, яка затверджена наказом КЗО СБШ № 23 ДМР від 01.12.2014 року № 438 та п. 6.1.4 (підпункт № 8) Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗО СБШ № 23 ДМР, які схвалені зборами трудового колективу 07.09.2017 року № 7 (а.с. 67 том 1). У вищезазначеному наказі зазначено, що 03 травня 2018 року [PERSON] , вчитель англійської мови КЗО СБШ № 23 ДМР, без попередження адміністрації школи завела до школи 2-х сторонніх осіб та разом із ними та вчителем англійської мови КЗО СБШ № 23 ДМР Токаревою O [PERSON] J1. зачинились у навчальному кабінеті № 41 протягом 27 хвилин. Таким чином навчальний кабінет № 41 КЗО СБШ № 23 (відповідальна за кабінет [PERSON] ) було використано не за призначенням, а саме не для навчального процесу. Мета перебування сторонніх осіб в школі протягом вищезазначеного часу керівництву КЗО СБШ № 23 ДМР невідома, що становить небезпеку для учнів та працівників школи. Про цей факт було складено у школі відповідний акт від 03 травня 2018року. [PERSON] 1.0 [PERSON] та [PERSON] порушили ст. №№53,54 (пункт 2) Закону України «Про освіту», п. 6.1.4. (підпункт № 8) Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗО СБШ № 23 ДМР, які схвалені зборами трудового колективу 07.09.2017року протокол №7. На вимогу керівництва школи надати пояснення щодо вищезазначеного факту [PERSON] та [PERSON] 1.0 [PERSON] відмовились. Вимога була зачитана в голос українською мовою 04.05.2018 року директором школи в навчальному кабінеті №41 КЗО СБШ№ 23 ДМР. Рішенням комісії по трудових спорах КЗО «Спеціалізована багатопрофільна школа № 23 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР від 20.09.2018 року відмовлено [PERSON] у поновленні строку звернення до комісії по трудовим спорам стосовно оскарження наказу № 25-кк від 27.04.2018 року та наказу № 29-к від 05.05.2018 року (а.с. 16-18 том 2). Згідно ч. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані дотримуватися педагогічної етики, поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу, настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам. Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Тобто трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Частиною 1 статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Таким чином, виходячи з правової природи інституту застосування дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, при притягненні працівника до даного виду відповідальності адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання чи неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків та зажадати з приводу саме цих фактів чи факту пояснень від працівника. За для того, щоб мати можливість прийняти об`єктивне рішення, у тому числі з врахуванням усіх обставин, які мали місце, за яких вчинено конкретний проступок порушення трудової дисципліни. 07.09.2017 року зборами трудового колективу КЗО «Спеціалізована багатопрофільна школа № 23 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР схвалено Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗО «Спеціалізована багатопрофільна школа № 23 з поглибленим вивченням англійської мови» ДМР. Відповідно до п. 2.6 Правил дотримання режиму роботи КЗО СБШ № 23 є обов`язковим для всіх членів шкільного колективу, перш за все для всіх категорій працівників та учнів. Згідно п. 5.8 Правил педагогічним працівникам КЗО СБШ № 23 забороняється: а) змінювати на свій розсуд розклад занять і графіки роботи; б) продовжувати або скорочувати тривалість занять і перерв між ними; в) передоручати виконання трудових обов`язків. Відповідно до п. п. 3.1, 3.15 посадової інструкції вчителя № 110, затвердженої наказом КЗО СБШ № 23 від 01.12.2014 № 438, вчитель проводить уроки й інші навчальні заняття в закріплених за ним класах згідно з розподілом навчального навантаження, забезпечує під час навчання належний порядок і дисципліну; дотримується Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, інших правових локальних актів школи. Педагогічним працівникам забороняється протягом робочого часу відволікатися під час проведення навчальних занять та чергування по КЗО СБШ №23 на виконання громадських доручень, займатися справами, які безпосередньо не стосуються навчально-виховного процесу, що здійснюється, не стосуються процесу чергування, до якого вони залучені; залишати робочий кабінет під час навчального заняття для розв`язання особистої проблеми без забезпечення організованої черговим адміністратором тимчасової заміни; порушувати режим роботи закладу, скорегований затвердженим розкладом занять та графіком чергувань (абз. 6, 10, 12 п. 6.1.4 Правил). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. ст. 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] визнає факт своєї відсутності у школі з 13:25 до 14:10 (час уроку) 02.04.2018 року, а тому дана обставина, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не потребує доказуванню. Позивачем в порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не було надано доказів на підтвердження того, що про свою відсутність на уроці 02.04.2018 року вона попередила директора чи навчальну частину. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на позивача на підставі наказу № 25-кк від 27.04.2018р. проведено у відповідності до вищевказаних норм трудового законодавства. Щодо вимог позивача про скасування наказу № 29-кк від 05.05.2019 року суд зауважує наступне. Відповідно до п. 3.2 Правил, класний керівник та учні чергового класу мають проявити належну ввічливість і тактовність у спілкуванні з батьками та людьми, як завітали до КЗО СБШ №23. Сторонніх в приміщення КЗО СБШ №23 не пропускати. Відповідно до п. 5.1 Інструкції, вчитель несе відповідальність за збереження життя і здоров`я учнів під час навчального процесу. Твердження позивача про те, що журналісти перебували у школі після закінчення уроків у вільний час, не відповідає дійсності, оскільки о 15 год. 11 хв. (час, коли позивач провела невідомих осіб до школи) у школі відповідно до затвердженого розкладу занять відбувається 7 урок. Цим же графіком у деяких класах передбачений ще й 8 урок. До того ж, пунктом 7.5 Правил встановлений режим роботи групи продовженого дня, а саме, 1-2 кл. знаходиться у школі до 18:10, а 3-4 кл. - до 19:05. Тобто, своїми діями щодо запрошення до школи сторонніх осіб під час знаходження там учнів, позивач поставила під загрозу життя дітей, а також педагогічного колективу. Крім цього, згідно абз. 8 п. 6.1.4 Правил педагогічним працівникам забороняється протягом робочого часу на свій розсуд розпоряджатися закріпленим кабінетом та навчально-методичною і матеріально-технічною базою, що в ньому знаходиться, вживати дії що тягнуть за собою дезорганізацію навчально-виховного процесу як в урочний, так і в позаурочний час. Пояснення щодо своїх дій з цього приводу позивач надавати відмовилась, що підтверджується актом від 04.05.2019 року (а.с. 240 том 1). Таким чином, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на позивача на підставі наказу № 29-кк від 05.05.2018 року здійснено у відповідності до норм трудового законодавства. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, то судові витрати за рахунок відповідача не відшкодовуються. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed