Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.05.2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, стягнення аліментів на дитину за минулий час у твердій грошовій сумі. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що у період з 14.02.2008 року по 10.12.2013 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу має дочку [PERSON], [INFO]. Для забезпечення можливості утримання дитини та у зв'язку з мінливим доходом відповідача просить суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 2000,00 грн. на місяць та по 1000,00 грн. на місяць за минулий період, з грудня 2013 року. 09.06.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання. Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що [PERSON] чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною. Так, у травні 2014 року незважаючи на попередні домовленості, [PERSON] не дозволила спільне для заявника та дочки святкування Великодня. Аналогічні дії були вчинені в день народження неповнолітньої дитини та на Новий Рік. [PERSON] позбавлений можливості спілкування з дитиною і по телефону, оскільки телефонний апарат, подарований ним у травні 2015 році дочці, переважно вимкнений. На листи, направлені позивачці та дочці, останні не відповідають. Просить суд усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала, вказавши, що вона не чинить жодних перешкод у спілкуванні відповідача з дочкою. Мобільний телефон, який [PERSON] подарував дочці, не працює, відколи дитина його випадково заблокувала. До цього позивач не телефонував дочці та позивачці, зокрема у дні, про які він зазначає у зустрічному позові. На листи вона не відповідала з особистих мотивів, а примушувати дочку писали батьку листа не могла. Відповідач під час розгляду справи проти первісного позову частково заперечував. Суду пояснив, що він систематично допомагає дочці матеріально, купує іграшки, велосипед. У 2015 році купив мобільний телефон, який позивачка забрала собі. Повідомив, що має на утриманні ще двох дітей, та зазначив, що вважає за можливе стягнення з нього 1/4 частини заробітку. У задоволенні вимог щодо стягнення аліментів за попередній період просив відмовити. Крім того, [PERSON] підтримав вимоги зустрічної позовної заяви, просив її задовольнити. Представник третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, вирішення зустрічного позову [PERSON] залишив на розсуд суду. Пояснив, що до подання позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до адміністрації [PERSON] не звертався. Факти існування перешкод органом у встановленому порядку не перевірялись. Лише у червні 2016 року відповідач звернувся до ГРА ЛМР щодо обстеження побутових умов проживання неповнолітньої [PERSON] Відповідно до акту від 30.06.2016 року умови були досліджені та визнані належними. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що в період з 14.02.2008 року по 10.12.2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2013 року (а.с.4). Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-СГ № 166629, її батьками зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Вирішуючи вимоги первісного позову, судом встановлено, що на час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 184 Сімейного Кодексу України\~розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачка не надав суду доказів того, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, що могло б бути правовою підставою для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрований як фізична особа підприємець та має дохід 1450,00 грн. на місяць (а.с.44). Крім того, згідно з актом від 20.02.2015 року, складеним Соломянською РДА м. Києва, [PERSON] проживає спільно з [PERSON] та дітьми [PERSON] [INFO] [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. В ст. 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Зважаючи на вищезазначене, з врахуванням всіх наявних в матеріалах справи обставин справи, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на аліменти утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. В той же час, розглядаючи вимоги позивача про стягнення аліментів за минулий час, суд виходить з наступного. Згідно з \~ст. 191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. Позивач не навела жодного доказу того, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. Тому ці вимоги мають бути залишені без задоволення. Вирішуючи вимоги зустрічного позову [PERSON], суд враховує наступне. Згідно зі ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до норм статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіку та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод. Суд визначає способи участі одного із батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Виходячи з аналізу норми ст. 159 СК України, позивач має право на звернення до суду з позовом про усунення перешкоду у спілкуванні з дитиною у разі, якщо інший з батьків ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування. Відповідно до пояснень представника Галицької РА ЛМР (органу опіки та піклування), [PERSON] до адміністрації з такого питання не звертався. Окрім того, у зустрічній позовній заяві відповідач не зазначає способи участі у вихованні дитини, місце та час їх спілкування. Подані [PERSON] докази листування з [PERSON] щодо його участі у вихованні дитини, не є належними та допустимими доказами перешкоджання йому у такій участі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із частковим задоволенням вимоги позивача про стягнення аліментів з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому нормами Закону України «Про судовий збір», в сумі 551,20 грн. Витрати відповідача [PERSON] по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладаються на нього та розподілу судом не підлягають.

Outcome: partial