Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття майна з під арешту, зазначивши, що за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.10.2014 року за ним визнано право власності на 1/9 частину квартири [ADDRESS]. Інша частка квартири йому належить на підставі свідоцтва про право на спадщину та за договором дарування. Він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно, для проведення державної реєстрації прав власності на 1/9 частину квартири [ADDRESS], але йому було відмовлено у реєстрації прав та їх обтяжень № 21160219 від 07.05.2015 р. в звязку з тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в реєстрі зареєстроване обтяження за № 11108278 від 22.04.2011 р. на підставі постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження від 22.04.2011 р. виданої Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції саме на 1/9 частину квартири [ADDRESS]. В звязку з чим виникла необхідність звернення до суду. Позивач просить суд зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, а саме: 1/9 частини квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 жовтня 2014 року, який накладений постановою від 22.04.2011 року відділом державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, та якою заборонено здійснювати відчуження 1/9 частини квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та посилався на обставини зазначені в позові. Представник відповідача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.10.2014 року право власності [PERSON] на 1/9 частину квартири [ADDRESS] було припинено, та визнано право власності на 1/9 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON]. Згідно до договору дарування 7/9 часток квартири [PERSON] подарувала [PERSON] 7/9 частки квартири [ADDRESS], 13.11.2013 р. вищезазначений договір зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В судовому засіданні встановлено, що 1/3 частка квартири [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2013 р. Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 21160219 від 07.05.2015 р., [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації, в звязку з тим, що оголошено заборону на відчуження майна на підставі арешту майна. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладене на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи викладене та те, що на даний час виконавче провадження, при виконання якого було накладено арешт, закінчено та державний виконавець не має можливості зняти арешт з належного позивачу майна, що позбавляє позивача здійснювати право власності на частку квартири [ADDRESS], а тому позовні вимоги підлягають задоволенню

Outcome: approved