overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 12 липня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON] (до шлюбу прізвище - Нечипорук) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 02 травня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 36. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку - Аліну, [INFO] та сина Олексія, [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. З січня 2016 року сторони мешкають окремо. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Відповідач позов визнала та не заперечувала у розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Глущенко» Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 12 липня 2017 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою Антонюк (до шлюбу прізвище Смілянська) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 28 серпня 1983 року у виконавчому комітеті Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №08. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Причин своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у свою відсутність суду не надавала. Заперечень до позову не виказала. Клопотання по зміну прізвища не заявляла. У звязку з відсутністю у судовому засіданні відповідачки, з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи, та за згоди позивача справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 13 грудня 2016 року в суд з цим позовом в якому наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Домбровська) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 17 липня 2015 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом №1512. Від шлюбу сторони дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, у якій позов підтримував та просив розглянути справ у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не зявилась, сповіщалась про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання. Про причини неявки суду не повідомила, заперечень до позову або заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала. Клопотання по зміну прізвища не заявляла. У звязку з відсутністю у судовому засіданні сторін справу розглянуто за наявним у справу доказами. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 13 жовтня 2016 року в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], який вони зареєстрували 14 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 21. Від шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій на позові наполягав. Відповідачка також надала заяву про розгляд справи у її відсутність та позов визнала. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , звернувся 13 серпня 2018 року в суд з позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] , [INFO] , який вони зареєстрували 08 серпня 1998 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №176. Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось. В результаті чого між ними виникали конфліктні ситуації та сварки. Все це призвело до того, що вони перестали розуміти один одного, втратили повагу. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сім`ї та примирення є не можливим. Судом надавався сторонам строк для примирення, строком у 4 (чотири) місяці, однак воно досягнуто не було. Позивач у підготовчому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка у підготовчому засіданні позов визнала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 13 червня 2017 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Шевченко) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 12 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №271. Від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Позивач в ході судового розгляду підтримав вимоги позову та просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Виклик до суду повернувся із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Іншими належними даними щодо місця проживання чи роботи відповідача суд не володіє. Заяви про розгляд справи у свою відсутність суду не надавала. Заперечень до позову не виказала. Клопотання по зміну прізвища не заявляла. У звязку з відсутністю у судовому засіданні відповідачки, з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи, та за згоди позивача справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами в порядку заочного провадження. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 14 вересня 2017 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 18 березня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №63. Від шлюбу мають малолітню дитину: донька [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 14 грудня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Коваленко) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 23 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, за актовим записом №241. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Позивач та його представник адвокат [PERSON] в ході судового розгляду справи підтримували вимоги позову. Відповідачка, яка згідно позову проживає у [INFO], що тимчасово не підконтрольна Україні, у судове засідання не зявилась. Виклик до суду повернувся із зазначенням, що ця територія тимчасово не обслуговується. Тому за згоди сторони позивача справу розглянуто у відсутність відповідачки в порядку заочного провадження. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 14 листопада 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Гресь) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 29 жовтня 1994 року у відділі РАГС Котовського міськвиконкому Одеської області, за актовим записом №361. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «Осадча». Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 14 лютого 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Голоднюк) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 23 вересня 2001 року у виконавчому комітеті Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області, за актовим записом №6. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Після відкладення судом розгляду справи для примирення, сторони у судове засідання не зявились. Але від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в якій він на позові наполягав. Питання про зміну прізвища у разі розірвання шлюбу відповідачка не заявляла. Тому розгляд справи завершено у відсутність сторін за наявними письмовими доказами. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 15.07. 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON] (до шлюбу - Чебану) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 06 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 36. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Сімейні стосунки припинені з 01.04.2016 року. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Відповідач проти задоволення позову не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Грек». Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 15.07.2016 року в суд з цим позовом, та просив винести рішення суду, яким поновити пропущений з поважних причин строк для подання заяви про прийняття спадщини на майно спадкодавця у вигляді житлового будинку у с. Мурована Котовського району Одеської області, що розташований по вул. Бригадна, 66, на земельній ділянці площею 0,54 га, вартістю 32814,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 24.01.2011 року помер його батько [PERSON], який проживав у [INFO] на території Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області та квартиру в м.Котовську по [PERSON],10 кв.2. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку у с. Мурована Котовського району Одеської області, що розташований по вул. Бригадна, 66, на земельній ділянці площею 0,54 га. Спадкоємцями на майно померлого по закону є він та його брат [PERSON]. По домовленості між ними, його брат відповідач по справі, відмовився від своєї частки на спадкове майно на його користь. Він не відмовляється від спадкового майна, проте через те, що йому довелося виїхати з м. Котовськ на заробітки, він пропустив строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Проте, згідно з вимогами законодавства, він вступив в права спадкоємця, тобто фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Він користується вкаханим спадковим майном, що належало спадкодавцю, проживав там на момент його смерті, постійно проживає зараз, проводить поточні ремонти, оплачує комунальні послуги. На даний час в нього виникла необхідність оформити спадщину у законному порядку та визнати за собою право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача адвокат [PERSON] не заперечував у позові. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1269 ЦК України, заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги. Термін на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після цього спадкодавця збіг 24.07.2011 року. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Наведені позивачем причини пропуску встановленого законом 6-ти місячного строку на право подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса суд вважає поважними, а тому їй слід визначити для цього додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 15 лютого 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище - [PERSON]), [INFO], який вони зареєстрували 09 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за актовим записом № 969. Від шлюбу дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки і негативно впливало на їх стосунки. Шлюб носить формальний так як з лютого 2014 року вони мешкають окремо. Розірвати шлюб в органах РАЦС він не має можливості, оскільки відповідачка не бажає та всіляко уникає його. Позивач у судове засідання не з'явився. Просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], у судове засідання на виклик суду не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином була сповіщена про час і місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала. Заперечень до позову не представила. У зв'язку з відсутністю у судовому засіданні сторін справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 15 серпня 2017 року в суд з цим позовом про розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Мариневич) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 25 листопада 1989 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, за актовим записом №473. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: син [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої на позові наполягав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої позов визнавала та просила розглянути справу у її відсутність. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Мунтян». Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved