Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач 27 грудня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту (а.с.1-4). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 квітня 2011 року між ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» та [PERSON] було укладено договір № 34427/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до умов договору, банк встановив ліміт овердрафту в сумі 10 000,00 грн., строком повернення до 03 квітня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування в розмірі 28,0 % річних. Відповідач в порушення умов договору № 34427/1 про надання овердрафту по картковому рахунку від 04.04.2011р., отримані кредитні кошти не повертає та не сплачує відсотки за його використання згідно умов договору, у зв'язку із чим, станом на 24.11.2013 року заборгованість відповідача складає 9 953,67 грн., з якої: - прострочена заборгованість за кредитом - 7 000,00 грн.; - прострочена заборгованість по процентам - 1 034,94 грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 1 674,59 грн.; - пеня за прострочення сплати процентів - 219,40 грн.; - комісія банку за користування послугою GSM-banking - 24,74 грн. Оскільки відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача суму боргу за договором № 34427/1 про надання овердрафту по картковому рахунку від 04.04.2011р., в розмірі 9 953,67 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. Позивач в особі свого представника діючого на підставі довіреності - Позднякова А.Ю., в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу за відсутності свого представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.47). Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надсилав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у зв'язку із порушенням його виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 04 квітня 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 34427 про відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого банк відкрив власнику картковий рахунок [NUMBER] у UAN, здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку та випускає платіжну картку, згідно наданої заяви встановленого зразка, та передбачених законодавством України документів, необхідних для відкриття рахунку, а власник рахунку оплачує послуги банку, надані відповідно до умов цього договору, згідно тарифів банку, зобов'язався виконувати правила користування платіжними картками та забезпечити їх виконання довіреним особам (а.с.5-9,15-17). Також, між сторонами було укладено договір №34427/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка», відповідно до умов якого банк встановив по картковому рахунку [NUMBER] ліміт овердрафту в розмірі 7 000,00 грн., строком повернення 03 квітня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 28,0% річних та 0,001% річних на пільговий період (а.с.10-14). У відповідності до п. 3.5 кредитного договору, нарахування банком процентів здійснюється щоденно, починаючи із першого дня виникнення активного сальдо на КР та закінчується днем, що передує дню фактичного повернення позичальником коштів овердрафту, при умові здійснення такого повернення у межах операційного дня банку. Відповідач використав кредитні кошти з карткового рахунку за допомогою платіжної картки у повному обсязі шляхом зняття грошових коштів готівкою в банкоматах банку, що підтверджується випискою по рахунку № 039571-2013/1125 від 25.11.2013 року (а.с.20-23). В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредитних коштів, в наслідок чого за ним, станом на 24.11.2013 року заборгованість складає 9 953,67 грн., з якої: - прострочена заборгованість за кредитом - 7 000,00 грн.; - прострочена заборгованість по процентам - 1 034,94 грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 1 674,59 грн.; - пеня за прострочення сплати процентів - 219,40 грн.; - комісія банку за користування послугою GSM-banking - 24,74 грн. (а.с.24-35). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 953,67 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачки належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved