Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] [ADDRESS] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18028, м. Черкаси, пр.. Хіміків, 50) про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що йому - [PERSON] на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] . Вказує, що при реалізації своїх прав щодо об`єкта нерухомості , а саме 1/3 астини квартири [ADDRESS] , йому стало відомо про наявність обтяжень на вказане майно. Зокрема, із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек від 10.10.2017 року № 99840595 вбачається, що на все нерухоме майно, яке йому належить накладено арешт, а саме: -Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія та номер 39116927, від 31.07.2013, видавник: Ліщинський О. Л, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, Черкаська область, номер запису про обтяження: 3677342); -Постановою про арешт нерухомого майна (серія та номер: АА № 711062 від 12.02.2009, видавник: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 3677162). Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2018 його позовні вимоги про зняття арешту з майна були задоволені щляхом припинення публічного обтяження арешту 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що на праві власності належить [PERSON] , накладений постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 31.07.2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 39116927, номер запису про обтяження 3677342; арешту 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що на праві власності належить [PERSON] , накладений постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 12.02.2009 року про арешт майна, серія та номер АА № 711062, номер запису про обтяження 3677162. Проте, звернувшись у червні 2019 року в нотаріальну контору з приводу реалізації своїх прав щодо об`єкту нерухомості нотаріус повідомив, що на все нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності накладені ще 2 арешти. Зокрема, із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] № 172599262 від 03.07.2019 вбачається, що на все нерухоме майно, яке йому належить накладено арешт, а саме: -постановою про накладення арешту та заборони його відчуження (серія та номер: 43465729, виданий 23.05.2014, видавник: Придніпровський ВДВС ЧМУЮ, номер запису про обтяження:5803058 (спеціальний розділ); -Постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборон на його відчуження (серія та номер:39116927, виданий 31.07.2013, видавник: Ліщинський О.Л. , Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, Черкаська область, номер запису про обтяження: 3487973(спеціальний розділ). Також вказує, що за ним на даний час не має заборгованості як перед фізичними так і перед юридичним особами та беручи до уваги лист Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 18082 від 26.09.2017, з якого вбачається, що у зв`язку із знищенням всієї документації, яка стосувалася виконавчих проваджень в яких він перебував у статусі боржника, визначити підстави завершення виконавчого провадження неможливо, що також унеможливлює зняття арешту з нерухомого майна. А тому, просить припинити публічне обтяження всього нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності: арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, що накладені на підставі постанови Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції № 43465729 від 23.05.2014, номер запису про обтяження - 58030508 (спеціальний розділ); Арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що накладені на підставі постанови Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції №39116927 від 31.07.2013, номер запису про обтяження - 3487973 (спеціальний розділ). 29 липня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суд м. Черкаси було відкрито спрощене позовне провадження у справі. Через канцелярію суду надав квитанцію про оплату боргу по виконавчому провадженню. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. В самій позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи без його участі. Представник відповідача - Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] . При реалізації своїх прав щодо об`єкта нерухомості , а саме 1/3 частини квартири [ADDRESS] , йому стало відомо про наявність обтяжень на вказане майно. Зокрема, із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек від 10.10.2017 року № 99840595 вбачається, що на все нерухоме майно, яке йому належить накладено арешт, а саме: Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія та номер 39116927, від 31.07.2013, видавник: Ліщинський О. Л, Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, Черкаська область, номер запису про обтяження: 3677342); Постановою про арешт нерухомого майна (серія та номер: АА № 711062 від 12.02.2009, видавник: , Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 3677162). Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2018 його позовні вимоги про зняття арешту з майна були задоволені шляхом припинення публічного обтяження арешту 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що на праві власності належить [PERSON] , накладений постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 31.07.2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 39116927, номер запису про обтяження 3677342; арешту 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що на праві власності належить [PERSON] , накладений постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 12.02.2009 року про арешт майна, серія та номер АА № 711062, номер запису про обтяження 3677162. Проте, звернувшись у червні 2019 року в нотаріальну контору з приводу реалізації своїх прав щодо об`єкту нерухомості нотаріус повідомив, що на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] на праві приватної власності накладено ще 2 арешти. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] № 172599262 від 03.07.2019 вбачається, що на все нерухоме майно, яке йому належить накладено арешт, а саме: -Постановою про накладення арешту та заборони його відчуження (серія та номер: 43465729, виданий 23.05.2014, видавник: Придніпровський ВДВС ЧМУЮ, номер запису про обтяження:5803058 (спеціальний розділ); -Постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборон на його відчуження (серія та номер:39116927, виданий 31.07.2013, видавник: Ліщинський О.Л. , Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, Черкаська область, номер запису про обтяження: 3487973(спеціальний розділ). Як вбачається із листа Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси від 28 вересня 2017 року № 18082 - у зв`язку із знищенням всієї документації, визначить підстави завершення виконавчого провадження неможливо, що також унеможливлює зняти арешт з нерухомого майна. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України. Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається із дублікату квитанції № 0.0.1446116225.1 від 28.03.2019 [PERSON] було сплачено на рахунок Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області суму в розмірі 1284 грн. 94 коп. Призначення платежу зазначено - погашення боргу ВП 15724952. А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved