Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

позивач 26.09.2017 року звернувся до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства (ЛКП) «Айсберг». Свої вимоги мотивував тим, що 15.11.2016 року, о 13 год. 45 хв., на пр. Свободи, 26 у м. Львові з даху будинку на його автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер [NUMBER], впала брила снігу через що було пошкоджено дах і лобове скло транспортного засобу. Автомобіль було припарковано у дозволеному місці на достатній відстані від будинку. При паркуванні вранці жодних обмежувальних знаків, стрічок тощо на місці паркування не було. Відповідно до висновку № 225 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.12.2016 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля в цінах на час огляду 21.11.2016 року становить 43581,05 грн. Позивач вважає, що цивільну відповідальність за спричинену йому шкоду несе балансоутримувач будівлі, тому просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму 43581,05 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник позивача ГРА ЛМР під час розгляду справи проти задоволення позову заперечила, зазначивши, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів факту та причинно-наслідкового звязку пошкодження автомобіля з діяльністю адміністрації чи комунального підприємства. Представник відповідача ЛКП «Айсберг» у задоволенні позову просив відмовити, пояснив, що факт пошкодження транспортного засобу брилою льоду, яка впала з даху будівлі, не зафіксований належним чином, тому викликає сумніви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2016 року, [PERSON] заявив, що 15.11.2016 року о 13 год. 45 хв. на просп. Свободи у м. Львові, з буд. 26 на його автомобіль Ford Fusion, реєстраційний номер [NUMBER], впала брила снігу, внаслідок чого було пошкоджено дах і лобове скло транспортного засобу. За вказаним фактом складено висновок інспектором Галицького ВП ГУНП у Львівській області та розгляд заяви припинено. Висновком № 225 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.12.2016 року, складеним судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер [NUMBER],, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля, в цінах станом на 21.11.2016 року становить 43581,05 грн. У листі від 14.11.2016 року головного інженера Національного академічного українського драматичного театру ім. М. Заньковецької директору ЛКП «Айсберг» повідомлялося, що на даху та карнизі буд. на перехресті просп. Свободи, 26 та вул. Лесі Українки, 1, утворилися снігові замети, які створюють небезпеку для життя і здоров'я перехожих. Загальні умови відшкодування шкоди визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. При цьому, законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, відсутність вини в своєму діянні повинен довести саме відповідач. Разом з тим, первісно позивач повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем її розмір та причинний зв'язок між заподіянням шкоди і діями чи бездіяльністю відповідача. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Судом враховую, що позивач належними засобами доказування не довів завдання йому шкоди саме відповідачами на суму 43581,05 грн., протиправність дій відповідачів, причинний зв'язок між ними та завданням шкоди. Зокрема, відсутні плани-схеми розташування автомобіля в момент падіння на нього снігу, як про це пояснює власник автомобіля, а в постанові слідчого лише зафіксовано, що автомобіль було припарковано на просп. Свободи, 26 у м. Львові. Відсутні в матеріалах справи і докази вини відповідачів у заподіянні збитків позивачу (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання обов'язків щодо очищення даху підпорядкованого будинку). Крім того, під час огляду пошкодженого транспортного засобу представників балансоутримувача вказаної будівлі ЛКП «Айсберг» залучено не було, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати відповідні пояснення та заперечення щодо причин пошкодження автомобіля під час огляду місця події та складання відповідних документів. Матеріали справи не містять належних доказів того, що територія біля будинку № 26 на просп. Свободи у м. Львові, де був припаркований автомобіль, відведена для стоянки автомашин та того, що вказаний автомобіль знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту. Посилання в позовній заяві на порушення відповідачами [PERSON] утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76, не приймаються судом до уваги, оскільки вказані обставини за відсутності доведення причинного зв'язку між зазначеною поведінкою відповідача та заподіяною шкодою не впливають на підставність висновків господарських судів попередніх інстанцій про відмову в позові, а позивач не є контролюючим органом до повноважень якого належить здійснення контролю за станом технічного обслуговування даху зазначеного будинку. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] про відшкодування шкоди слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed