Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 10 травня 2016 року звернулась до суду із позовом, яким, після уточнення позовних вимог 2 серпня 2016 року просила виключити з акту опису й арешту майна від 28 квітня 2016 року та звільнити з під арешту рухомі речі: кондиціонер «LG»серія № 009 KANY0139 модель LSNHQ96B8VO білого кольору з пультом, витяжка сірого кольору, прихожа коричневого кольору, кухонний мякий куточок коричневого кольору, пилосос «Samsung» чорного кольору, модель SC4023, нагрівач води бойлер «Арістон»; штори зелені; карніз віконний для штор коричневий та табуретки кухонні 2 шт. які знаходяться за адресою: вул. [PERSON] (до перейменування вул. Жовтнева) [ADDRESS] м. Сміла. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перераховане майно яке внесено представниками ДВС до акту опису і арешту майна, в межах виконавчого провадження відкритого за ініціативою ПАТ КБ «Надра» у звязку з виконанням рішення суду про стягнення боргу на їх користь з [PERSON], - в дійсності належить не відповідачу, з яким вона співмешкає, та проживає за однією адресою, а їй особисто, тому вважає накладення арешту державним виконавцем на вказане майно таким, що порушує її право власності, та просить виключити відповідне майно із акту опису і арешту майна від 28 квітня 2016 року. В судове засідання позивач не зявилась, звернулась із заявою про розгляд справи без її участі, в якій на позовних вимогах наполягала та просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав(а.с.62). Відповідач в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі, одночасно повідомив, що позовні вимоги визнає, оскільки речі зазначені в позові дійсно належать позивачу (а.с. 84). Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини повторної неявки представника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із письмовим запереченнями, які просив врахувати та справу розглядати без його участі(а.с.32-38). Врахувавши думку сторін висловлену письмово, дослідивши докази матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 2 квітня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування, предметом якого є кондиціонер «LG»серія № 009 KANY0139 модель LSNHQ96B8VO білого кольору з пультом, витяжка сірого кольору, прихожа коричневого кольору, кухонний мякий куточок коричневого кольору, пилосос «Samsung» чорного кольору, модель SC4023 (а.с. 5). Крім того 25 травня 212 року між тими ж особами було укладено договір дарування, яким [PERSON] подарувала своїй сестрі [PERSON] нагрівач води бойлер «Арістон», штори зелені, тюль білу, карніз віконний для штор коричневий та табуретки кухонні 4 шт. (а.с.22) Обставини укладення відповідних договорів знайшли своє підтвердження як копіями відповідних договорів, підписаних [PERSON] (а.с.5, 22), так і письмовими поясненнями [PERSON] (а.с.88-90) Відповідно до акту опису й арешту майна від 28 квітня 2016 року головним державним виконавцем Пиндиком С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/703/1809/15 виданого 28 січня 2016 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ Надра» суми боргу, накладено арешт на майно що знаходиться за адресою м. Сміла, вул. Т.Шевченка (Жовтнева) 39 кв. 7. В акті опису і арешту майна, крім іншого зазначено: кондиціонер «LG»серія № 009 KANY0139 модель LSNHQ96B8VO білого кольору з пультом; витяжка сірого кольору; прихожа коричневого кольору; кухонний мякий куточок коричневого кольору; пилосос «Samsung» чорного кольору, модель SC4023; нагрівач води бойлер «Арістон»; штори зелені; карніз віконний для штор коричневий та табуретки кухонні 2 шт. (а.с. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо зняття арешту з кондиціонеру «LG»серія № 009 KANY0139 модель LSNHQ96B8VO білого кольору з пультом; витяжки сірого кольору; прихожої коричневого кольору; кухонного мякого куточку коричневого кольору; пилососу «Samsung» чорного кольору, модель SC4023; нагрівача води бойлеру «Арістон»; штор зелених; карнізу віконного для штор коричневого та табуреток кухонних 2 шт., є обґрунтованими, факт належності позивачу майна повністю доведений в судовому засіданні, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому обставини викладені в запереченні третьої особи не спростовують тих обставин, з яких суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому такі заперечення судом не беруться до уваги. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривень (а. с. 14) підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved