Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач 18.02.2019 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», про відшкодування завданої майнової шкоди, та просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 056,80 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.03.2017 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. [NUMBER] , в м.Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Volvo S80, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні зазначеної пригоди підтверджується Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.04.2017 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події була забезпечена в ПАТ «Європейський страховий союз» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/003416153. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля - [PERSON] , з метою отримання відшкодування, звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Після проведення виплати потерпілій особі у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , у зв`язку з чим звернулись до суду з дійсним позовом. До суду 22.02.2019 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрованим/знятим з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться. Ухвалою суду від 28.02.2019р. провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 29.04.2019р. У підготовче засідання призначене на 29.04.2019 року сторони не з`явилися, представник ПАТ «СК «ПЗУ Україна» 28.03.2019 року надав суду заяву щодо розгляду справи за відсутністю представника позивача. Розгляд справи відкладено на 01.07.2019 року. У підготовче засідання призначене на 01.07.2019 року сторони не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява ПАТ «СК «ПЗУ Україна» щодо розгляду справи за відсутністю їх представника. Ухвалою суду від 01.07.2019 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 09.09.2019 року. З 01.08.2019 року по 03.09.2019 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці. У судове засідання призначене на 09.09.2019 року сторони не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява ПАТ «СК «ПЗУ Україна» щодо розгляду справи за відсутністю їх представника. Розгляд справи відкладено на 19.11.2019 року. У судове засідання призначене на 19.11.2019 року сторони не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява ПАТ «СК «ПЗУ Україна» щодо розгляду справи за відсутністю їх представника. Крім того, у судові засідання призначені на 01.07.2019 року, 09.09.2019 року та 19.11.2019 року відповідач [PERSON] був викликаний через оголошення у пресі. Суд, у зв`язку неодноразовою неявкою відповідача, з ненаданням відповідачем відзиву на позов, за наявності відомостей про належне сповіщення відповідача, ухвалив слухати справу згідно ст.ст.280-281 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 29 листопада 2019 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.03.2017 року в м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21043, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Volvo S80, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль Volvo S80, д.н.з. [NUMBER] , який був застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», отримав механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП була встановлена постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.04.2017 року по справі №521/4246/17 (а.с.24). Власником постраждалого автомобіля Volvo S80, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний № [NUMBER] (а.с.6). Згідно зі звітом №SOS-170314-01952 з оцінки вартості (розміру) збитків, нанесених пошкодженням транспортного засобу від 21.03.2017 року власнику автомобіля Volvo S80, д.н.з. [NUMBER] , проведеного виконавцем СК PZU Україна [PERSON] , вартість відновлювального ремонту, завданого автомобілю [PERSON] в результаті його пошкодження в ДТП становить 35 973,78 грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля з урахуванням зносу становить 19 717,93 грн. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було визнано вищевказане ДТП страховим випадком та виплатило страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 18 056,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2698 від 24.03.2017 року. На момент вчинення ДТП, відповідальність за завдання шкоди автомобілем відповідача була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АК №003416153, виданого страховою компанією ПрАТ «Європейський Страховий Союз». Згідно з ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналогічні правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц. З матеріалів справи вбачається, що відповідач уклав договір обов`язкового страхування своєї цивільної-страхової відповідальності з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» серії АК 003416153, що поліс був чинним на момент ДТП, а відтак відповідно до полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами має право на відшкодування його відповідальності перед позивачем страховою компанією, а позивач має право на отримання від відповідача різниці суми, яка не відшкодовується відповідно до полісу. Враховуючи викладене, суд вважає, що обов`язок по виплаті страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності, визначеному сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, повинен виконати страховик, тобто належним відповідачем по зазначеній справі є ПрАТ «Європейський Страховий Союз». Як зазначено в ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення у цивільному судочинстві. Згідно з ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач - це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому, саме позивач визначає до кого пред`явити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє. Відповідно до частин 1 і 2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, чинний ЦПК України допускає заміну відповідача або залучення співвідповідача по справі лише за заявою позивача. Судом позивач викликався в судові засідання, він був обізнаний про дату та час їх проведення, що підтверджується поштовими повідомленнями, проте він надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та до суду не з`являвся, тому у суду була відсутня можливість роз`яснити йому право на залучення до участі у справі співвідповідачів або заміну неналежного відповідача належним. Враховуючи викладене, судом встановлено, що зазначений позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є безумовною підставою для відмови в його задоволенні. Суд роз`яснює позивачу його право на звернення до суду з вказаним позовом, заявивши позовні вимоги до належного відповідача- ПрАТ «Європейський Страховий Союз».

Outcome: dismissed