Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач 21.04.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.1989 року належить житловий будинок з надвірними будівлями № 75 по вулиці Північній (до перейменування Урицького) в м. Нікополь Дніпропетровської області. У вказаному житловому будинку зареєстровані та фактично проживають: він-позивач та його дружина [PERSON]. Окрім них у вказаному житловому будинку зареєстрований його син від першого шлюбу - відповідач по справі [PERSON], який фактично з серпня 2006 року у вказаному житловому будинку не проживає, що підтверджується [PERSON] про непроживання від 11.04.2017 року. Відповідач має свою сімю, проживає у квартирі своєї дружини або у квартирі своєї матері за адресою: [ADDRESS]. Маючи намір продати належний йому житловий будинок він звернувся до відповідача з вимогою знятись з реєстраційного обліку у вказаному житловому будинку, однак відповідач його вимогу проігнорував. У звязку з реєстрацію відповідача у спірному житловому будинку порушуються його-позивача права, як власника вказаного нерухомого майна, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 75 по вулиці Північній (до перейменування Урицького) в м. Нікополь Дніпропетровської області. Позивач у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні обставини викладені в позові визнав, проти задоволення позову не заперечував. Не заперечував проти зняття його з реєстрації за умови, що позивач пропише його за іншою адресою. Вислухавши сторони, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,29,319,383,386,391,405 ЦК України, виходячи з наступного. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями № 75 по вулиці Північній (до перейменування Урицького) в м. Нікополь Дніпропетровської області зареєстрований за позивачем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.1989 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2-3320 (а.с.5-7,20), зареєстровано в КП «НМБТІ» 21.08.1989 року в реєстрову книгу № 63 за реєстровим № 53 (а.с.7 на звороті). Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 88909743 від 07.06.2017 року, № 88909628 від 07.06.2017 року (а.с.17,18), відомості щодо житлового будинку з надвірними будівлями № 75 по вулиці Північній (Урицького) в м. Нікополь Дніпропетровської області відсутні. З матеріалів справи (а.с.4,8-12,22) вбачається, що у вказаному житловому будинку зареєстровані: позивач по справі [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; відповідач по справі [PERSON], [INFO]. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.15), відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO] з 28.02.2006 року. З [PERSON] про непроживання від 11.04.2017 року, складеного за підписами сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], затвердженого головою квартального комітету № 25 [PERSON] (а.с.12) вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], однак за вказаною адресою не проживає з серпня 2006 року по теперішній час. Викладене підтвердилося в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та не оспорювалося відповідачем. Поважних причин не проживання відповідача у спірному житловому будинку судом не встановлено. Перешкод у проживанні не чинилося, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями сторін та показаннями свідків. Вимога відповідача щодо зняття з його з реєстраційного обліку у спірному житловому будинку за умови, що позивач в свою чергу пропише його за іншою адресою, - суд до уваги не приймає, оскільки це не є підставою для відмови в позові, окрім того, чинним законодавством України не передбачений такий обовязок позивача. Судом безспірно встановлено, що відповідач з серпня 2006 року до теперішнього часу у спірному будинку не проживає, не користується ним. Відповідач фактично проживає за іншою адресою, перешкод у проживанні в спірному житловому приміщенні йому не чинилось, що не оспорювалось ним в судовому засіданні. У звязку з реєстрацією відповідача у спірному житловому будинку порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому спірним житловим будинком. Він позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном. У добровільному порядку вирішити спір сторонам не вдалося. Враховуючи те, що відповідач за своїм власним бажанням понад один рік (з серпня 2006 року) не проживає у спірному житловому будинку, не користується ним, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved