Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач 20. 04. 2015 року звернувся до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10. 06. 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ПП [PERSON] був укладений кредитний договір № 77/08, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 225\~034 грн. на термін до 10. 06. 2009 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування даними кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № ДП 1-77/08 року, відповідно до якого відповідач прийняла на себе зобовязання відповідати за повне і своєчасне виконання відповідачем ПП [PERSON] його зобовязань за кредитним договором № 77/08 від 10. 06. 2008 року за № 77/08. Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором та договором поруки виконують не належним чином, що полягає в несвоєчасному погашенні кредиту та відсотків, визначених умовами кредитного договору, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, яка станом на 02. 04. 2015 року становить 891 447,31 грн., що складається з: - 426\~573,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; · 3210,88 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; · 418261,08 грн. пеня за несвоєчасність виконання; - 1000 грн. штраф (фіксована частина); · 42\~402,25 грн. штраф (процентна складова). · Просять суд, стягнути солідарно з приватного підприємця [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 891\~447,31 грн. за кредитним договором № 77/08 від 10. 06. 2008 року та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,60 грн. Представник позивача до судового засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявивилися, причину неявки суду не повідомили, від отримання кореспонденції суду ухилились. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 10. 06. 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та відповідачем ПП [PERSON] був укладений кредитний договір № 77/08, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 225\~034 грн. на термін до 10. 06. 2009 року, відповідно до умов якого зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування даними кредитними коштами. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обовязку. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки № ДП 1-77/08 року, відповідно до якого відповідач прийняла на себе зобовязання відповідати за повне і своєчасне виконання відповідачем ПП [PERSON] його зобовязань за кредитним договором № 77/08 від 10. 06. 2008 року за № 77/08. Як вбачається з п. 6 договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Позивачем відповідно до умов кредитного договору, а саме п. 5 було направлено на адресу відповідача [PERSON] повідомлення. Про те дана вимога була залишена відповідачем без задоволення. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, станом на 02. 04. 2015 року відповідачі мають заборгованість в сумі 891\~447,31 грн., яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 426573,10 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3210,88 грн.; пені за несвоєчасність виконання в сумі 418261,08 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 1000 грн.; штрафу (процентна складова) в сумі 42402,25 грн., яка і підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивач а. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно до наданої представником позивача квитанції розмір витрат по сплаті судового збору становить 3654 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі. Зі письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved