Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач 28.08.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8\~530, 97 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.12.2013 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] уклали договір №2761316/N-8 про надання кредиту, за умовами якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 6000, 00 грн, зі сплатою 12% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 18.12.2016 року. 21.11.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фрегат» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор за плату передає/відступає, а новий кредитор одержує/набуває право вимоги, належні первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між первісним кредитором та відповідними фізичними особами (боржниками). 26.12.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» було укладено договір про заміну сторони в зобовязанні, згідно до якого здійснена заміна сторони, а саме нового кредитора у договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року ТОВ «Фрегат» замінено на ТОВ «Компанія Дасті». 14.01.2015 року банк передав ТОВ «Компанія Дасті» кредитні справи фізичних осіб, у тому числі у відношенні відповідача, згідно зі списком зазначеним у додатку 1, про що був складений акт приймання передачі. Позичальник не виконував у повному обсязі взяті на себе зобовязання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2015 року складає 8\~530, 97 грн. У судове засідання 01.12.2015 року представник [PERSON], діючий в інтересах ТОВ «Компанія Дасті» (діє на підставі довіреності від 01.07.2015 року) не з'явився, але надав до суду письмову заяву, згідно якої просив суд розглядати справу за його відсутності, у якій також зазначив, що\~ проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання 01.12.2015 року не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не представив. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки у судове засідання, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225\~ ЦПК України\~ при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.2013 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] уклали договір №2761316/N-8 про надання кредиту, за умовами якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 6000, 00 грн, зі сплатою 12% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 18.12.2016 року. 21.11.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фрегат» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор за плату передає/відступає, а новий кредитор одержує/набуває право вимоги, належні первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між первісним кредитором та відповідними фізичними особами (боржниками). 26.12.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» було укладено договір про заміну сторони в зобовязанні, згідно до якого здійснена заміна сторони, а саме нового кредитора у договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014 року ТОВ «Фрегат» замінено на ТОВ «Компанія Дасті». 14.01.2015 року банк передав ТОВ «Компанія Дасті» кредитні справи фізичних осіб, у тому числі у відношенні відповідача, згідно зі списком зазначеним у додатку 1, про що був складений акт приймання передачі. Однак, у порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим умови кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків боржником не були виконані та у останнього виникла заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованість за Кредитним договором станом на 01.08.2015 року складає 8\~530, 97 грн., з яких : -заборгованість за кредитом 5\~535, 39 грн.; -заборгованість за відсотками 1\~008, 38 грн. -комісія за обслуговування поточного рахунку - 1\~987, 20 грн.; Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Ані вищевказаним договором, ані законодавством України підстав невиконання зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не передбачено. Направлена банком на адресу відповідача претензія щодо повернення заборгованості за кредитом залишена відповідачем без задоволення. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Також відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше\~майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або\~неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, судом було встановлено, що умови Кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків Відповідачем не виконані. Розрахунок суми заборгованості міститься в матеріалах справи. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. На момент розгляду справи доказів про погашення відповідачем кредиту, сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, тощо у суду немає. \~Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу (комісій), заявлені обґрунтовано, так як це передбачено укладеним кредитним договором та діючим законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідач порушив не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України, на підставі чого суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 68 від 18.08.2015 року. Отже, стягненню з Відповідача підлягають витрати (судовий збір) на користь Позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved