Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 02.09.2015 року звернулася до суду із позовом до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, третя особа реєстраційна служба Красноармійського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні майном, вказавши на підтвердження своїх вимог, що 28 травня 2003 року Красноармійським міськрайонним судом було прийнято рішення, згідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму авансу в розмірі 1000,00 грн. по договору заказу та моральну шкоду в розмірі 925.00 грн. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист №2-1052 від 28 травня 2003 року. [PERSON] був пред'явлений виконавчий лист до примусового виконання до ВДВС Красноармійського районного управління юстиції, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2004 року. В ході примусового виконання судового рішення ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на 1/4 частини домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Красноармійськ, вул.Мічуріна, буд.51, яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.06.1987 року, та реєстраційним посвідченням від 10.06.1987 року. 12 листопада 2001 року померла мати позивачки [PERSON], що була заресстрована за адресою: Донецька обл. м. Красноармійськ вул. Мічуріна будинок 51. Факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ЕД № 309436, виданого 14 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області та зроблено актовий запис №732. Померлій матері належало 3\\4 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул.Мічуріна, буд.51. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року визнано за [PERSON] право власності на 3\\4 частини домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Красноармійськ, вул.Мічуріна, буд.51, в порядку спадкоємства. У зв'язку з отриманням у спадщину вищевказаного домоволодіння, позивачка вирішила його продати. Звернулася до нотаріуса за оформленням договору купівлі-продажу, однак нотаріус перевірив наявність заборон на відчуження було з'ясовано, що продати це домоволодіння вона не зможе, оскільки наявний арешт на підставі виконавчого листа №2-1052 від 28 травня 2003 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом. Факт накладення арешту підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 41530555 від 31.07.2015 року, в якому зазначено що в єдиному реєстрі заборон відчудження об'єкта нерухомого майна є запис № 1546849 від 15.12.2004 року Отримавши цю інформацію позивачка звернулася з заявою до ВДВС Красноармійського районного управління юстиції про зняття арешту з 1\\4 частини домоволодіння розташовано за адресою: м. Красноармійськ, вул.Мічуріна, буд.51, у зв'язку з виконанням судового рішення у повному обсязі. Факт виконання судового рішення у повному обсязі підтверджується заявою [PERSON] на ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції. 10.07.2015 року ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції на її заяву про зняття арешту надало відповідь-лист №10798 від 10.07.2015року, в якому їй повідомлялося, що виконавчий лист №2-1052 від 28 травня 2003 року до ВДВС не надходив та згідно до вимог чинного законодавства підставою для зняття арешту з майна боржника є повна сплата боргів на користь стягувача чи відмова стягувача від предметів, що належать боржнику у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» ст..48 п.8, ст..47 п.З, а також за рішенням суду. Також в цьому листі мені запропоновано звернутися до суду для вирішення цього питання. Позивачка звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в.о. начальника відділу ДВС ([PERSON] винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1052 від 28 травня 2003 року та зняття арешту з майна боржника, у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення. 13 серпня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області була винесена ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність держвиконавця та про зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна, що належить Позивачу. Підставою для прийняття такого рішення суду являється те, що у державного виконавця відсутній виконавчий лист. Звернення ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа не було задоволено. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник відповідача ВДВС Красноармійського МРУЮ [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник третьої особи реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи буз участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 28 травня 2003 року Красноармійським міськрайонним судом було прийнято рішення, згідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму авансу в розмірі 1000,00 грн. по договору заказу та моральну шкоду в розмірі 925.00 грн. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист №2-1052 від 28 травня 2003 року. [PERSON] був пред'явлений виконавчий лист до примусового виконання до ВДВС Красноармійського районного управління юстиції, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2004 року (а.с.15-16). В ході примусового виконання судового рішення ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на 1/4 частини домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Красноармійськ, вул.Мічуріна, буд.51, яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.06.1987 року, та реєстраційним посвідченням від 10.06.1987 року. 12 листопада 2001 року померла мати позивачки [PERSON], що була заресстрована за адресою: Донецька обл. м. Красноармійськ вул. Мічуріна будинок 51. Факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ЕД № 309436, виданого 14 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області та зроблено актовий запис №732. Померлій матері належало 3\\4 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, вул.Мічуріна, буд.51. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2015 року визнано за [PERSON] право власності на 3\\4 частини домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Красноармійськ, вул.Мічуріна, буд.51, в порядку спадкоємства (а.с.10-11). У зв'язку з отриманням у спадщину вищевказаного домоволодіння, позивачка вирішила його продати. Звернулася до нотаріуса за оформленням договору купівлі-продажу, однак нотаріус перевірив наявність заборон на відчуження було з'ясовано, що продати це домоволодіння вона не зможе, оскільки наявний арешт на підставі виконавчого листа №2-1052 від 28 травня 2003 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом. Факт накладення арешту підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 41530555 від 31.07.2015 року, в якому зазначено що в єдиному реєстрі заборон відчудження об'єкта нерухомого майна є запис № 1546849 від 15.12.2004 року Отримавши цю інформацію позивачка звернулася з заявою до ВДВС Красноармійського районного управління юстиції про зняття арешту з 1\\4 частини домоволодіння розташовано за адресою: м. Красноармійськ, вул.Мічуріна, буд.51, у зв'язку з виконанням судового рішення у повному обсязі. Факт виконання судового рішення у повному обсязі підтверджується заявою [PERSON] на ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції. 10.07.2015 року ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції на її заяву про зняття арешту надало відповідь-лист №10798 від 10.07.2015року, в якому їй повідомлялося, що виконавчий лист №2-1052 від 28 травня 2003 року до ВДВС не надходив та згідно до вимог чинного законодавства підставою для зняття арешту з майна боржника є повна сплата боргів на користь стягувача чи відмова стягувача від предметів, що належать боржнику у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» ст..48 п.8, ст..47 п.З, а також за рішенням суду. Також в цьому листі мені запропоновано звернутися до суду для вирішення цього питання. Позивачка звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в.о. начальника відділу ДВС ([PERSON] винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1052 від 28 травня 2003 року та зняття арешту з майна боржника, у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення (а.с.8-9). 13 серпня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області була винесена ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність держвиконавця та про зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна, що належить Позивачу. Підставою для прийняття такого рішення суду являється те, що у державного виконавця відсутній виконавчий лист. Звернення ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа не було задоволено. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод п ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, існувало до порушення. За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ч.2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Таким чином позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved