overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.06.2014 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] у КС «Добробут» взяла кредит в сумі 7900,00 грн. у 2008 році з відсотковою ставкою 24% річних строком на 2 роки. [PERSON] не сплачувала кредит та проценти по кредиту, сума боргу склала 13898,00 грн. Щоб запобігти зростання штрафних санкцій за несвоєчасне погашення боргу [PERSON] звернулась до позивача з пропозицією погасити її борг перед КС «Добробут». Позивач є вкладником КС «Добробут», з його депозитного вкладу знято 13898,00 грн. та погашено борг [PERSON] в сумі 13898,00 грн. перед КС «Добробут». 14.05.2011 року укладено договір між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON], вона зобов»язалась сплатити позивачеві борг в сумі 13898,00 грн. до 01.11.2013 року зі щомісячною виплатою по 500,00 грн. Починаючи з 12.07.2011 року по 11.03.2014 року відповідачка повернула позивачу 10700,00 грн., від подальшого повернення боргу вона відмовилась, її борг складає 3198,00 грн. Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, просить задовільнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в сумі 3108,05 грн. та надала суду квитанції про сплату боргу, з яких вбачається, що залишок боргу складає 3108,05 грн. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що відповідачка [PERSON] у КС «Добробут» взяла кредит в сумі 7900,00 грн. у 2008 році з відсотковою ставкою 24% річних строком на 2 роки (а.с.5). [PERSON] не сплачувала кредит та проценти по кредиту, сума боргу склала 13898,00 грн. Щоб запобігти зростання штрафних санкцій за несвоєчасне погашення боргу [PERSON] звернулась до позивача з пропозицією погасити її борг перед КС «Добробут». Позивач є вкладником КС «Добробут», з його депозитного вкладу знято 13898,00 грн. та погашено борг [PERSON] в сумі 13898,00 грн. перед КС «Добробут». 14.05.2011 року укладено договір між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON], вона зобов»язалась сплатити позивачеві борг в сумі 13898,00 грн. до 01.11.2013 року зі щомісячною виплатою по 500,00 грн. Починаючи з 12.07.2011 року по 11.03.2014 року відповідачка повернула позивачу 10700,00 грн., від подальшого повернення боргу вона відмовилась, її борг складає 3198,00 грн. Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню - стягненню боргу в сумі 3108,05 грн. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору - 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.06.2015 р. звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстровано 27.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 27.07.2008 року зроблено відповідний актовий запис №1482. Позовна заява мотивована тим, що спільне життя подружжя не склалося через несумісні характери, через відсутність взаєморозуміння. Між подружжям постійно виникають суперечки та непорозуміння на побутовому грунті, крім спільних дітей у подружжя немає нічого спільного, позивач та відповідач не ведуть спільного господарства, не мають спільних інтересів. Як наслідок, позивач дійшов висновку, що збереження шлюбу неможливе, оскільки він фактично розпався. На примирення та відновлення подружніх відносин позивач не згоден, подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить його інтересам. Від шлюбу у подружжя є малолітні діти - сини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановлений законом спосіб, надала до суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяв позивача та відповідача, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін по справі. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача та відповідача, їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально та подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовольнити. Враховуючи клопотання позивача залишити судові витрати за ним, суд вирішив залишити судові витрати за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.06.2015 р. звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 07.11.2010 року виконавчим комітетом Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 07.11.2010 року зроблено відповідний актовий запис №18. Позовна заява мотивована тим, що спільне життя подружжя не склалося через несумісні характери, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки. Від постійних сімейних суперечок і скандалів погіршилось самопочуття позивача, вона знаходиться в стані постійного стресу. Як наслідок, позивач дійшла висновку, що збереження шлюбу неможливе, оскільки він фактично розпався. На примирення та відновлення подружніх відносин позивач не згодна, подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. Від шлюбу у подружжя є малолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановлений законом спосіб, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб, надав до суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без його участі. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяв позивача та відповідача, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін по справі. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача та відповідача, їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально та подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, з відповідача користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.07.2015 року звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Дрогобицька, 33, в с. Рудники, Миколаївського району, Львівської області. Позов обґрунтовує наступним. Вищевказаний будинок належав батькам позивача на праві власності. Відповідач [PERSON] є дружиною позивача. Однак, восени 2014 року відповідач виселилася з будинку і з того часу там не проживає, не сплачує за комунальні послуги, не несе витрат по утриманні нерухомого майна. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно довідки від 20.07.2015 року №1411 у будинку, що знаходиться за адресою: вул. Дрогобицька, 33, в с. Рудники, Миколаївського району, Львівської області зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно акту перевірки фактичного проживання за місцем постійної реєстрації громадян від 20.07.2015 року, встановлено, що [PERSON] в даному будинку не проживає з вересня 2014 року. Відповідно ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суду не подано доказів та не повідомлено про обставини, які згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду УРСР «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року №2, свідчили б про поважність причин непроживання відповідача за вказаною адресою, чинення йому перешкод у цьому. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 23.07.2018 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем 29.12.2003 зареєстрували шлюб і проживали разом до червня 2017 року, але на даний час подружні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть, проживають за різними адресами. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають як з ним, так і з відповідачкою. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, на грунті чого виникали сварки. Спір про розподіл майна подружжя відсутній. Примирення і відновлення сімейних стосунків не можливе. Рішення про розірвання шлюбу прийнято остаточно, підстави для примирення відсутні, надання строку для примирення недоцільне. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с.21/. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не прибула, надала письмову заяву про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи без її участі /а.с.18/. Суд вважає за можливо розглянути справу без участі сторін. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Відповідно частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Оскільки в підготовчому засіданні встановлено, що відповідач визнає позов, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливо ухвалити рішення за результатами підготовчого засідання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності з вимогами\~ч. 2 ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що\~\~подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. Згідно\~ч.1 ст. 24 СК України\~шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. В судовому\~засіданні \~встановлено,\~що сторони\~29\~грудня 2003\~року уклали\~шлюб,\~який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 197 /а.с.6/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с.7-8/. Сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спір щодо розподілу спільного майна подружжя між сторонами відсутній, питання утримання дітей буде вирішуватися окремо. \~ \~ \~ \~ Дослідивши докази по справі, суд вважає, що збереження сімї та подальше сумісне життя за даних обставин є неможливим. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.07.2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 29.07.1995 року, який було зареєстровано Красноармійським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 283. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Приблизно з липня 2017 року шлюбні стосунки припинилися. Сторони проживають окремо. Фактично не приділяють один одному належну увагу як подружжю. Позивач та відповідач кожен живуть своїм життям. У них немає спільних інтересів. Подальше спільне проживання і збереження родини вважає неможливим. Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в юридичний шлюб 29.07.1995 року, який було зареєстровано Красноармійським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 283 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.8). Приблизно з липня 2017 року шлюбні стосунки припинилися. Сторони проживають окремо. Фактично не приділяють один одному належну увагу як подружжю. Позивач та відповідач кожен живуть своїм життям. У них немає спільних інтересів. Подальше спільне проживання і збереження родини вважає неможливим. Сім'я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливо, таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст. 55 СК України. Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки встановлені законом. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, про що подав відповідну заяву, то згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] , 23.07.2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову посилається на те, що вона 06.09.2010 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконкомом Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, за актовим записом №07. Від спільного проживання в шлюбі мають неповнолітніх синів - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різниця у поглядах на життя, втрата любові один до одного та часті сварки між ними. Близько двох з половиною років не підтримують фактичних шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, кожен з них живе своїм життям. З цих підстав вважає, що їх шлюб розпався, носить формальний характер та просила його розірвати. Після розірвання шлюбу своє прізвище бажає залишити без змін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позову та прохання розглянути справу у його відсутності. Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.09.2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 06.09.2010 року (а.с.5). Від спільного проживання у сторін є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, різниця у поглядах на життя, втрата любові один до одного та часті сварки між сторонами, внаслідок чого сторони більше 2,5 років не підтримують фактичних шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім`ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сім`ї суперечить їх інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На виконання вимог ст. 113 СК України та зважаючи на вибір позивача, прізвище останньої слід залишити без змін. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.07.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що спільне життя не склалося, подружні відносини припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечать інтересам позивача та дитини. Просив розірвати зареєстрований 16.04.2008 шлюб з відповідачем [PERSON] . Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2021 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи повідомлена про дату, час та місце розгляду, клопотань до суду не подавала, про причини неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 16.04.2008 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.08.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, суд про причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 04.08.2001 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадського стану Машівського районного управління юстиції Полтавської області, свідоцтво про шлюб 1-КЕ № 066932, актовий запис № 13. Від даного шлюбу мають сина- Сиволап [PERSON], [INFO] Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved