Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК»звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, обгрунтовуючи його тим, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26.12.2014 року по справі №370/2591/14-ц частково задоволено позов АТ «ІМЕКСБАНК» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 873/КЛ/2007 від 20.09.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком «ІмексБанк» (правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «ІмексБанк») та\~ [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] від 07.09.2007 року за реєстровим №1498, в інтересах громадянки та резидента України, фізичної особи [PERSON], у розмірі 14 576 823,38 грн. (чотирнадцять мільйонів п'ятсот сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять три грн. 38 коп.), в тому числі: 7608 145,86 грн. - по основному боргу (простроченому); 4 522 095,36 грн. - по нарахованим (простроченим) відсоткам; 2 446 582,16 грн. пеня,\~ звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 3,8621 га, що розташована на території Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер якої 3222782100:06:002:0018, яка належать [PERSON] на праві приватної власності, на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №229400 від 17.07.2008 року, за іпотечним договором від 26.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №720, шляхом її продажу [PERSON] акціонерним товариством «ІмексБанк»\~ (код ЄДРПОУ 20971504, МФО\~ 328384,\~ проспект Гагаріна, 12-А) від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, тощо. Рішення у встановленому законодавством порядку набрало законної сили. На виконання вказаного рішення суду 10.06.2015 року видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №50071129. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 05.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50071129 та винесено постанову про арешт майна боржника від цього ж числа. 07.12.2016 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судом визначений спосіб виконання рішення суду без участі органів державної виконавчої служби, а саме: шляхом продажу земельної ділянки [PERSON] акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Таким чином дана обставина виключає можливість проведення виконавчих дій стосовно боржника. Згідно листа ВПВР ДВС Міністерства юстиції України від 15.03.2017 року №5529-0-33-17/20-1.50071129/17 відсутні законні підстави для вчинення державним виконавцем дій щодо зняття арешту на підставі постанови. Згідно листа ВПВР ДВС Міністерства юстиції України від 004.08.2017 року вих.№22301-0-33-17/20-1.50071129/17 позивачем пропущено строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою Макарівського районного суду Ктївської області від 15.01.2018 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №370/2591/14-ц виданий 10.06.2015 року Макарівським районним судом Київської області про «У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 873/КЛ/2007 від 20.09.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком «ІмексБанк» (правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «ІмексБанк») та\~ [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] від 07 вересня 2007 року за реєстровим №1498, в інтересах громадянки та резидента України, фізичної особи [PERSON], у розмірі 14 576 823,38 грн. (чотирнадцять мільйонів п'ятсот сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять три грн. 38 коп.), в тому числі: 7608 145,86 грн. - по основному боргу (простроченому); 4 522 095,36 грн. - по нарахованим (простроченим) відсоткам; 2 446 582,16 грн. пеня,\~ звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 3,8621 га, що розташована на території Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер якої 3222782100:06:002:0018, яка належить [PERSON] на праві приватної власності, на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №229400 від 17.07.2008 року, за іпотечним договором від 26 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №720, шляхом її продажу [PERSON] акціонерним товариством «ІмексБанк»\~ (код ЄДРПОУ 20971504, МФО\~ 328384,\~ проспект Гагаріна, 12-А) від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна». Позивач просить: зняти з земельної ділянки площею 3, 8621 га, що розташована на території Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер: 3222782100:06:002:0018, арешт, накладений постановою від 05.02.2016 року Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника. Представник позивача згідно поданої письмової заяви просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Згідно довідки Укрпошти, лист на імя відповідача повернуто за закінченням терміну збергігання. Третя особа Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно поданої письмової заяви просив справу розглянути у відсутність представника. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26.12.2014 року по справі №370/2591/14-ц частково задоволено позов АТ «ІМЕКСБАНК» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 873/КЛ/2007 від 20.09.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком «ІмексБанк» (правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «ІмексБанк») та\~ [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] від 07 вересня 2007 року за реєстровим №1498, в інтересах громадянки та резидента України, фізичної особи [PERSON], у розмірі 14 576 823,38 грн. (чотирнадцять мільйонів п'ятсот сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять три грн. 38 коп.), в тому числі: 7608 145,86 грн. - по основному боргу (простроченому); 4 522 095,36 грн. - по нарахованим (простроченим) відсоткам; 2 446 582,16 грн. пеня,\~ звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 3,8621 га, що розташована на території Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер якої 3222782100:06:002:0018, яка належать [PERSON] на праві приватної власності, на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №229400 від 17.07.2008 року, за іпотечним договором від 26 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №720, шляхом її продажу [PERSON] акціонерним товариством «ІмексБанк»\~ (код ЄДРПОУ 20971504, МФО\~ 328384,\~ проспект Гагаріна, 12-А) від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, тощо. Рішення у встановленому законодавством порядку набрало законної сили. На виконання вказаного рішення суду 10.06.2015 року видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження №50071129. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 05.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50071129 та винесено постанову про арешт майна боржника від цього ж числа. 07.12.2016 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судом визначений спосіб виконання рішення суду без участі органів державної виконавчої служби, а саме: шляхом продажу земельної ділянки [PERSON] акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Таким чином дана обставина виключає можливість проведення виконавчих дій стосовно боржника. Згідно листа ВПВР ДВС Міністерства юстиції України від 15.03.2017 року №5529-0-33-17/20-1.50071129/17 відсутні законні підстави для вчинення державним виконавцем дій щодо зняття арешту на підставі постанови. Згідно листа ВПВР ДВС Міністерства юстиції України від 004.08.2017 року вих.№22301-0-33-17/20-1.50071129/17 позивачем пропущено строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою Макарівського районного суду Ктївської області від 15.01.2018 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №370/2591/14-ц виданий 10.06.2015 року Макарівським районним судом Київської області про «У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 873/КЛ/2007 від 20.09.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком «ІмексБанк» (правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «ІмексБанк») та\~ [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] від 07 вересня 2007 року за реєстровим №1498, в інтересах громадянки та резидента України, фізичної особи [PERSON], у розмірі 14 576 823,38 грн. (чотирнадцять мільйонів п'ятсот сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять три грн. 38 коп.), в тому числі: 7608 145,86 грн. - по основному боргу (простроченому); 4 522 095,36 грн. - по нарахованим (простроченим) відсоткам; 2 446 582,16 грн. пеня,\~ звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 3,8621 га, що розташована на території Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер якої 3222782100:06:002:0018, яка належить [PERSON] на праві приватної власності, на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №229400 від 17.07.2008 року, за іпотечним договором від 26 березня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №720, шляхом її продажу [PERSON] акціонерним товариством «ІмексБанк»\~ (код ЄДРПОУ 20971504, МФО\~ 328384,\~ проспект Гагаріна, 12-А) від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна». Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частинами 2-5 цієї ж статті передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому\~пунктом 10\~частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, проте наявність арешту позбавляє його цього права, а тому необхідно звільнити іпотечне майно з-під арешту.

Outcome: approved