Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.09.2010 року звернулася в суд з позовом, в якому просить зобовязати відповідача [PERSON] відновити становище, яке існувало до порушення відповідачем її права, шляхом зобовязання відповідача знести самовільно зведену прибудову до першого поверху та знести самовільно побудований другий поверх до будинку по пров. 3-му Карєрному, 7 в м. Житомирі. При цьому посилається на те, що вона є власником земельної ділянки по пров. 4-му Вільському, 8-А в м. Житомирі на якій здійснює будівництво жилого будинку, а поруч з її земельною ділянкою знаходиться домоволодіння [PERSON] за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Карєрний, 7. Відповідач самовільно без будь-яких дозволів побудував біля належного позивачу будинку добудову без дотримання мінімальної відстані між межею з ділянкою позивача чим порушив вимоги закону та права позивача. 23.09.2011 року [PERSON] подала до суду заяву про доповнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з [PERSON] завдані їй збитки у розмірі 85000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. Посилаючись на те, що дії відповідача призвели до руйнування її будинку та паркану і саме сума у розмірі 85000 грн. знадобиться для їх ремонту. Також позивач почала хвилюватися у звязку з руйнуванням її будинку та паркану, нервуватися та отримала психічний дискомфорт, в наслідок чого їй заподіяно моральну шкоду. 23.09.2011 року [PERSON] подано до суду зустрічний позов, в якому він просить знести будівлю (будівлі), що знаходяться за адресою: м. Житомир, пров. 4-й Вільський, 8-А, які збудовані з істотними порушеннями будівельних норм і правил за рахунок забудовників у звязку із порушенням його законних прав як власника суміжної садиби, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, провул. 3-й Карєрний, 7. При цьому посилається на те, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] збудовано будівлі на земельній ділянці без дотримання мінімальної відстані між його будинком і від межі з його земельною ділянкою з істотним порушенням будівельних норм і правил, чим порушено його права, як власника. 25.04.2013 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просять знести будівлю (будівлі), що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 4-й Вільський, 8-А, що збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і правил, за рахунок забудовників [PERSON] і [PERSON] у звязку із порушенням їх законних прав як співвласників суміжної садиби, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Карєрний,7; знести за рахунок забудовників [PERSON] і [PERSON] частину зведеного [PERSON] цегляного паркану висотою 2,4 м., що відділяє садибу №8-А по пров. 4-му Вільському в м. Житомирі, до висоти 1,2 м. здовж належного їм будинку №7 по пров. 3-му Карєрному в м. Житомирі, демонтувати частину цегляного паркану, яким перекрито вентиляційні шахти належного їм будинку, облаштувати в цегляному паркані висотою 1,2 м. дві хвіртки шириною 0,9 м. для безперешкодного робслуговування належного їм будинку та газомережі; зобовязати [PERSON] і [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] і [PERSON], як співвласникам суміжної садиби, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Карєрний, 7, в користуванні збудованим і прийнятим в експлуатацію з видачею правовстановлюючих документів нерухомим майном; заборонити власнику садиби №8-А по пров. 4-му Вільському в м. Житомирі [PERSON] чинити їм перешкоди в користуванні облаштованими хвіртками для проходу по земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 4-й Вільський, 8-А, та в проході по земельній ділянці вздовж належного їм будинку №7 по пров. 3-му Карєрному в м. Житомирі для обслуговування належного їм будинку та газомережі; стягнути з відповідачів [PERSON] і [PERSON] у солідарному порядку на користь [PERSON] і [PERSON] немайнову шкоду в розмірі 100000 грн. по 50000 грн. кожному. При цьому посилаються на те, що звівши впритул до їхнього будинку глухий паркан висотою більше 2-х метрів, [PERSON] перекрив їм доступ до вимикаючого газового крану та закрив доступ світла до приміщень будинку, порушивши допустимі норми інсоляції житлових кімнат. Внаслідок істотного порушення відповідачами за зустрічним позовом будівельних норм і правил та порушення права власності позивачів за зустрічним позовом, останнім заподіяна значна немайнова шкода. 26.01.2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про доповнення підстав позовних вимог, в якій додатковою підставою позовних вимог просить вважати свідоме не виконання [PERSON] судових рішень по забороні проводити зовнішні та внутрішні роботи будинку №7 по пров. 3-му Карєрному в м. Житомирі. 18.04.2018 року від позивача [PERSON] до суду надійшов відзив (заперечення) проти зустрічного позову. 21.05.2018 року відповідач [PERSON] надав суду відзив на позовну заяву. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2011 року накладено арешт на будинок №7 по пров. 3-му Карєрному в м. Житомирі, що належить [PERSON] та заборонено відповідачу проводити добудову даного будинку. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2011 року апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу суду від 04.02.2011 року направлено для вирішення до апеляційного суду Житомирської області. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.05.2011 року, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2011 року скасовано в частині накладення арешту на будинок №7 по пров. 3-му Карєрному в м. Житомирі і в цій частині постановлено нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на будинок №7 по пров. 3-му Карєрному в м. Житомирі. У решті ухвалу залишено без змін. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2011 року заборонено [PERSON] виготовляти проектну документацію на добудову (забудову), яка знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Карєрний, 7, заборонити йому проводити добудову вищевказаного будинку та проводити внутрішні та зовнішні роботи даного будинку. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2011 року відмовлено [PERSON] у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.06.2011 року Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2011 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про знесення будівлі (будівель), збудованих з істотним порушенням будівельних норм і правил, за рахунок забудовника у звязку з порушенням законних прав власника суміжної садиби. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2012 року у задоволенні клопотання [PERSON] та його представника про обєднання даної справи зі справою №2-215/12, відмовлено. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. від 22.01.2013 року цивільну справу прийнято до свого провадження Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2013 року по справі призначено судові будівельно-технічні експертизи та зупинено провадження. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2013 року провадження у справі відновлено. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2014 року провадження у справі відновлено. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2015 року витребувано докази в Управління держземагенства в Житомирському районі, комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин» та комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське БТІ» Житомирської обласної ради. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2015 року провадження у справі відновлено. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2016 року витребувано докази в Управлінні Держгеокадастру в Житомирському районі Житомирської області. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.05.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №296/10877/16 за позовом [PERSON] до КП «Житомирський міський центр земельних відносин», треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання недійсним протоколу встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, актів відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберігання. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. від 26.03.2018 року задоволено самовідвід головуючому судді Слюсарчук Н.Ф. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В. від 29.03.2018 року задоволено самовідвід головуючому судді Гумен Н.В. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 02.04.2018 року справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 13.04.2018 року вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та просив його задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні відповідач [PERSON], його представник [PERSON] та представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] просили відмовити в задоволенні первісного позову та підтримали зустрічний позов. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі договору дарування частини жилого будинку від 04.11.2004 року [PERSON] отримав у власність 21/100 частину, а [PERSON] 50/100 частин, а разом 71/100 частину жилого будинку по провулку 3-му Карєрному, 7 в м. Житомирі. Відповідно до договору дарування частини жилого будинку від 04.11.2004 року [PERSON] подарувала [PERSON] 29/100 частин жилого будинку по пров. 3-му Карєрному, 7 в м. Житомирі. Нотаріально посвідченою заявою від 06.06.2005 року [PERSON] дав згоду сусідові [PERSON] на будівництво та оформлення будь-яких будівельних споруд за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Карєрний, будинок №7, які побудовані на межі з його земельною ділянкою по провулку 4-му Вільському, №8-а. Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0680 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по провулку 4-му Вільському, 8-А в м. Житомирі на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.10.2006 року та договору дарування земельної ділянки від 19.05.2006 року. Для виконання будівельних робіт з будівництва одноквартирного житлового будинку та господарських будівель по пров. 4-му Вільському, 8-А в м. Житомирі Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] видано дозвіл на виконання будівельних робіт №07 від 23.01.2007 року. Згідно листа відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Житомирського міського управління ГУ МНС в Житомирської області від 19.05.2010 року, перевіркою встановлено, що на земельній ділянці по пров. 4-му Вільському, 8а влаштовано огорожу власної земельної ділянки [PERSON] Погодження на виконання вказаних робіт органами державного пожежного нагляду не видавалось. Відповідно до листа головного санітарного лікаря м. Житомира від 04.06.2010 року, при обстеженні встановлено, що на суміжній земельній ділянці житлового будинку №7 кв.2 по пров. 3-му Карєрному впритул до прибудови [PERSON] влаштовано цегельну огорожу висотою близько 2,4 м. мешканцем будинку №8-а по пров. 4-му Вільському. В прибудові розташовані нежитлові приміщення: кухня, ванна кімната, кладова та відкрита незавершена будівництвом веранда. При проведенні вимірів освітленості в житловій кімнаті (2-4) квартири №2 по пров. 3-му Карєрному (тех.паспорт від 21.04.2004р. №12900) встановлено: параметри освітленості не відповідають вимогам ДБН В.2.5-28-2006р. «Природне і штучне освітлення» коефіцієнт природного освітлення (КЕО) становить 0,1 при нормі 0,45 (протокол досліджень №4 від 28.05.2010р.). Виміри рівнів освітлення в даній житловій кімнаті квартири №2 по пров. 3-му Карєрному до влаштування огорожі не проводились. Згідно санітарних вимог відстань від огорожі до житлових будинків не нормується. Згідно договору дарування частки земельної ділянки від 28.03.2011 року [PERSON] отримав безоплатно у власність 361/636 часток земельної ділянки по пров. 3-му Карєрному, 7, яка має загальну площу 0,0636 га. З листів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 13.08.2010 року та 30.05.2011 року вбачається, що під час перевірок було виявлено, що [PERSON] без розробленої та погодженої проектної документації розпочав будівництво надбудови другого поверху до власної частини житлового будинку по провулку 3-му Карєрному, 7 у м. Житомирі. У звязку з цим, за недотримання містобудівного законодавства, згідно ч.3 ст.96 КУпАП [PERSON] притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до технічного паспорта інв. №12900 від 24.12.2010 року, виконаного КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради та пояснення [PERSON] від 27.05.2011 року, будівництво надбудови другого поверху житлового будинку по пров. 3-му Карєрному, 7 в м. Житомирі завершено до 24.12.2010 року. Згідно нотаріально посвідченої заяви співвласники житлового будинку по пров. 3-му Карєрному, 7 в м. Житомирі [PERSON] та [PERSON] повідомили, що між ними досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Карєрний, 7, про що між ними 21.04.2011 року було укладено і підписано Угоду про поділ вказаної земельної ділянки. Інспекцією ДАБК у Житомирській області 27.10.2011 року зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації, а саме одноквартирного житлового будинку та господарських будівель по пров. 4-му Вільському, 8-а в м. Житомирі, замовником якого є [PERSON] Житловий будинок загальною площею 243,50 кв.м. та допоміжні господарські будівлі та споруди по пров. 4-му Вільському, 8а в м. Житомирі належать на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 18.11.2011 року. Інспекцією ДАБК\~у Житомирській\~області 29.05.2012\~року зареєстровано\~декларацію про\~готовність обєкта\~до експлуатації,\~а саме\~прибудови та\~надбудови до\~житлового будинку,\~господарської будівлі (гараж літ. Е) по пров. 3-му Карєрному, 7 в м. Житомирі, замовником якого є [PERSON] 03.08.2012 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на 83/100 ід. ч. житлового будинку по пров. 3-му Карєрному, 7 в м. Житомирі. Також 03.08.2012 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на 17/100 ід. ч. вказаного житлового будинку. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.09.2012 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0275 га по пров. 3-му Карєрному, 7 в м. Житомирі, а згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.04.2012 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0121 га за тією ж адресою. 10.11.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено нотаріально посвідчений договір про поділ, відповідно до якого у власність [PERSON] перейшла квартира №1 загальною площею 123,5 кв.м., в тому числі житловою площею 52,9 кв.м., а у власність [PERSON] перейшла квартира №2 загальною площею 131,7 кв.м., в тому числі житловою площею 69,8 кв.м. по пров. 3-му Карєрному, 7 в м. Житомирі. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №09/07-2014 від 09.07.2014 року, обємно-планувальні та конструктивні рішення прибудови до першого поверху та надбудова житлового будинку (літ. «А») за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Карєрний, 7, а також технічний стан її несучих конструкцій, в стані на час проведення обстеження, відповідає вимогам нормативних документів, чинних в галузі будівництва та може безпечно експлуатуватися в межах свого функціонального (цільового) призначення за умови дотримання відповідних технічних правил щодо порядку її експлуатації та технічного обслуговування. Розташування житлового будинку №7 по пров. 3-му Карєрному та №8 по пров. 4-му Вільському в м. Житомирі не відповідає вимогам протипожежних та санітарних норм, а саме п.3.25 та п.3.37 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». За даними наданого на дослідження плану зовнішніх меж (теодолітної зйомки) земельної ділянки по пров. 4-му Вільському, 8-а в м. Житомирі, встановлено наступне: зовнішня стіна правого фасаду і частина приміщень добудови до першого поверху, надбудови другого поверху житлового будинку по пров. 3-му Карєрному, 7, розташовані на земельній ділянці по пров. 4-му Вільському, 8-а в м. Житомирі. Площа земельної ділянки, що займає стіна житлового будинку, становить 11 кв.м.; карниз скату покрівлі надбудови другого поверху житлового будинку по пров. 3-му Карєрному, 7, розташовані над земельною ділянкою по пров. 4-му Вільському, 8-а в м. Житомирі. Площа горизонтальної проекції карнизу даху на земельну ділянку, рівна 15,9 кв.м.; цегляний паркан зведений між домоволодіннями №7 по пров. 3-му Карєрному та №8 по пров. 4-му Вільському в м. Житомирі розташовані не по межі між даними земельними ділянками та є зміщений як в сторону розташування домоволодіння №7 по пров.3-му Карєрному (площею 0,33 кв.м.) так і в іншу сторону (до домоволодіння №8-а по пров. 4-му Вільському) відносно межі (площею 12,77 кв.м.). Загальний технічний стан стіни житлового будинку №8-а по пров. 4-му Вільському в м. Житомирі та цегляного паркану можливо охарактеризувати як «задовільний» - елементи в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Причинами забруднення та замокання стіни житлового будинку та цегляного паркану на території домоволодіння №8-а по пров. 4-му Вільському в м. Житомирі є неналежне водовідведення із покрівлі житлового будинку №7 по пров. 3-му Карєрному. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №168/07-2015 від 14.07.2015 року встановлено: 1975 рік здійснено будівництво основної одноповерхової частини житлового будинку №7 по пров. 3-му Карєрному в м. Житомирі; 1999-2004 роки проведено будівництво прибудови (літ. «а») до житлового будинку №7 по пров. 3-му Карєрному в м. Житомирі, а саме приміщення №2-1 (площею 5,1 кв.м.); №2-2 (площею 1,7 кв.м.); №2-3 (площею 3,1 кв.м.); №2-6 (площею 9,9 кв.м.) (згідно технічного паспорту від 21.04.2004); 2007-2008 роки здійснені роботи з будівництва житлового будинку №8-а по пров. 4-му Вільському в м. Житомирі; червень-грудень 2010 року проведено будівництво прибудови (літ. «а3»), а саме приміщення №2-7 (площею 4,1 кв.м.) та №2-8 (площею 14,9 кв.м.) та надбудови другого поверху (загальною площею 139,1 кв.м.) (згідно технічного паспорту від 24.12.2010) над житловим будинком №7 по пров. 3-му Карєрному в м. Житомирі. Порівнюючи матеріали робочого проекту «Одноквартирний житловий будинок та господарська будівля по пров. 4-му Вільському, 8-а в м. Житомирі (шифр 29/2005) та фактично збудований житловий будинок за адресою: м. Житомир, пров. 4-й Вільський, 8-а судовий експерт вважає за можливе стверджувати, що: обємно-планувальні та конструктивні характеристики житлового будинку в цілому відповідають робочому проекту; місце розташування житлового будинку відповідає матеріалам робочого проекту, а саме генеральному плану (аркуш №3 РП). Будівництво житлового будинку №8-а по пров. 4-му Вільському в м. Житомирі станом на дату розробки проектної документації та виконання робіт з будівництва конструктивних елементів, відповідало вимогам державних будівельних норм та правил. Порушень вимог санітарних норм, в тому числі інсоляції, в житловому будинку за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Карєрний, 7 внаслідок будівництва житлового будинку №8-а по пров. 4-му Вільському в м. Житомирі, експертом не встановлено, оскільки будівельними нормами висуваються вимоги щодо освітленості лише житлових кімнат та приміщень кухні. Відповідно до висновку №287/15 судової земельно-технічної експертизи від 25.11.2015 року, фактичне землекористування [PERSON] не відповідає правовстановлюючим документам на землю державному акту про право приватної власності на землю на імя [PERSON] і технічній документації: кадастровому плану та каталогу координат, і записам в поземельній книзі. Існує відхилення в бік земельної ділянки, як позивача так і відповідача, а саме: в бік [PERSON] із сторони [PERSON] зайнято земельну ділянку площею 0,0002 га (2 кв.м.); в бік [PERSON]О із сторони [PERSON] зайнято земельну ділянку площею 0,0002 га (2 кв.м.); в бік [PERSON] із сторони [PERSON] зайнято земельну ділянку площею 0,0004 га (4 кв.м.). При фактичному використанні земельних ділянок позивачем та відповідачами наявне накладання земельних ділянок садиби №8-А по пров. 4-му Вільському в м. Житомирі та №7 по пров. 3-му Карєрному в м. Житомирі. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2017 року по справі №296/10877/16-ц задоволено позов [PERSON] до КП «Житомирський міський центр земельних відносин», треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання недійсним протоколу встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, актів відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийому-передачі межових знаків на зберігання. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 31.01.2018 року, вищезазначене рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У розумінні частини першої ст.376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений обєкт, а і обєкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого обєкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій обєкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Згідно ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Згідно п.п.5, 22, 23, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року №6, відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК). Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку зясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів про планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. У необхідних випадках для зясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК України. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка предявила позов про знесення самочинного будівництва (ч.7 ст.376 ЦК, ч.1 ст.60 ЦПК). Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами і санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовилася від такої перебудови. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобовязання здійснити перебудову. Погодження забудовника на перебудову при розгляді справи про знесення самочинного будівництва за можливості перебудови, якщо це підтверджено, є підставою для відмови в позові лише тоді, коли рішення суду, яке набрало законної сили, про зобовязання здійснити перебудову не виконано не з вини забудовника, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Частиною 1\~статті 1167 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 вищевказаної Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок по пров. 3-му Карєрному, 7 в м. Житомирі, який складається з двох квартир, зареєстровано у встановленому законом порядку на праві власності за [PERSON] та [PERSON], а тому прибудова до першого поверху та другий поверх вказаного будинку не є самочинним будівництвом і підстав для їх знесення не має. В матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази наявності вини відповідача [PERSON] у спричиненні збитків [PERSON] у розмірі 85000 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн. Право власності на житловий будинок загальною площею 243,50 кв.м. та допоміжні господарські будівлі та споруди по пров. 4-му Вільському, 8а в м. Житомирі зареєстровано у встановленому законом порядку за [PERSON], а тому вказане нерухоме майно не є самочинним будівництвом і підстав для його знесення не має. Відповідач [PERSON] не є ані забудовником, а ні власником вказаного будинку та земельної ділянки на якому він розташований, а тому позовні вимоги до нього за зустрічним позовом є безпідставними. Позивачами за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] не доведено чинення їм [PERSON] перешкод у користуванні житловим будинком по пров. 3-му Карєрному, 7 в м. Житомирі. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] визнав, що газовий кран перенесено на земельну ділянку за вищевказаною адресою. Посилання позивачів за зустрічним позовом на порушення вимог санітарних норм, в тому числі інсоляції, в житловому будинку за адресою: м. Житомир, пров. 3-й Карєрний, 7 внаслідок будівництва житлового будинку №8-а по пров. 4-му Вільському в м. Житомирі спростовується висновком судової будівельно-технічної експертизи №168/07-2015 від 14.07.2015 року. Позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за зустрічним позовом не заявлено. В матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази наявності вини [PERSON] та [PERSON] у спричиненні [PERSON] та [PERSON] немайнової шкоди у розмірі 100000 грн. та в чому саме вона полягає. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі.

Outcome: dismissed