Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 30 серпня 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Посилалася на те, що вона є власником квартири № 73 по вулиці Юрія Тимошенко (колишня вулиця Примакова), будинок № 8 в м. Полтаві. Відповідач [PERSON] за вказаною адресою знаходиться на реєстраційному обліку, але в квартирі не проживає. В своїй позовній заяві просила суд усунути [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою № 73 по вул. Ю.Тимошенко, 8 в м. Полтаві, знявши з реєстраційного обліку за вказаною адресою, як таку, що втратила право користування жилим приміщенням. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача звернулася в суд з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги повністю підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 квітня 1993 року, виданого відділом приватизації житла, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 липня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, та відповідно до договору дарування від 26 липня 2016 року є власником квартири № 73 по вулиці Тимошенко Юрія («Тарапуньки») (попередня назва вулиця Примакова), будинок 8. Відповідач [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS] знаходиться на реєстраційному обліку, але не проживає. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Норми ст. ст. 386, 391 ЦК України передбачають умови та порядок захисту права власності. Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено дослідженими судом доказами, відповідач [PERSON] не проживає в [INFO], наявність реєстрації відповідача в квартирі, власником якої є позивач, порушує її права на вільне володіння та користування власністю. З цих підстав порушене право підлягає захисту. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не повязане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Тому позовні вимоги [PERSON] в частині визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При вирішенні справи суд також виходить з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації за такою адресою. Також відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved