Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] в травні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування і розподіл спадкового майна, в якому вказує, що відповідач по справі є його рідним братом. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 30 жовтня 2000 року, виданого ГКП «Жилсервіс» та зареєстрованого в Харцизькому БТІ в реєстрову книгу за № 10237-39, йому, їх матері [PERSON] та їх батькові [PERSON] належала на праві власності двокімнатна квартира [ADDRESS] в рівних частках - по 1/3 частки кожному. Їх мати померла [INFO] року, після її смерті вони з братом відмовилися від спадщини на її 1/3 частину квартири на користь батька. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 листопада 2009 року, виданого державним нотаріусом Першої харцизької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1944, батько прийняв спадщину - 1/3 частку квартири, яка залишилася після смерті їх матері, і таким чином, йому стало належати 2/3 частки. Ще одна частка належить відповідачу. [INFO] року батько помер, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 2/3 частки вищевказаної квартири. На цю спадщину вони з відповідачем є спадкоємцями першої черги за законом. У встановлений законом шестимісячний строк 19 березня 2014 року він звернувся в Першу Харцизьку державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті батька, а відповідач надав заяву про відмову від цієї спадщини на його користь. Але оформити спадщину до кінця і отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, оскільки батько не зареєстрував свою 1/3 частку квартири, яку він прийняв як спадщину після смерті матері в БТІ м.Харцизька, тобто не зробив державну реєстрацію цієї частки квартири. 16 квітня 2014 року державний нотаріус Першої харцизької державної нотаріальної контори видав йому постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, мотивуючи відмову тим, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 27.11.2009 р. на ім'я [PERSON] після смерті дружини [PERSON], не зареєстровано, тобто право власності [PERSON] не зареєстровано в відповідних реєстраційних органах, а саме в БТІ м.Харцизька, яке на той час мало такі повноваження. На даний час КП БТІ не має таких повноважень, а зареєструвати право власності батька в відділі державної реєстрації він не має можливості, так як це може зробити тільки власник. Крім того, він бажає розподілити спадкове майно таким чином, щоб йому у власність була виділена ціла квартира, а з нього стягнуто на користь відповідача вартість належної йому 1/3 частки квартири, так як в спірній квартирі йому належить більша частка - 2/3 частини, відповідач ніколи не претендував на спірну квартиру, у нього є своє житло, в спірній квартирі він не мешкав і не мешкає, ремонти там не робить, відмовився від своєї частки на його користь, а йому потрібна квартира, він мешкає в квартирі, де зареєстровані і мешкають ще 4 особи, тому у нього погані житлові умови, і йому потрібна квартира для проживання. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], розподілити спадкове майно між ним та відповідачем, а саме: виділити йому в натурі та признати за ним право власності на спірну квартиру загальною площею 41,96 кв. м., житловою - 29,09 кв. м., стягнути з нього на користь відповідача вартість 1/3 частки спірної квартири. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не прибув, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання також не прибув, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, вартість належній йому 1/3 частини спірної квартири він отримав від [PERSON], тому претензій матеріального характеру не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 30 жовтня 2000 року [PERSON], [PERSON] і [PERSON] належить в рівних частках квартира [ADDRESS] (а.с.11). [INFO] року померла мати позивача і відповідача [PERSON] (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.1261 Цивільного Кодексу України спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] були її чоловік [PERSON] і сини - [PERSON] та [PERSON] З свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 листопада 2009 року, вбачається, що спадщину після смерті [PERSON] у вигляді 1/3 частини спірної квартири прийняв [PERSON], так як [PERSON] і [PERSON] відмовились від спадщини на користь [PERSON] (а.с.16). [INFO] року помер батько сторін [PERSON] (а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 2/3 частини квартири [ADDRESS], спадкоємцями на яку відповідно до ст.1261 Цивільного Кодексу України є позивач і відповідач як діти померлого. 19 березня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Першої харцизької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька [PERSON] Згідно постанови державного нотаріусу Першої харцизької державної нотаріальної контори [PERSON] про відмову у вчинені нотаріальних дій, [PERSON] відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири [ADDRESS] після смерті батька [PERSON] у зв'язку з тим, що право власності на 1/3 частку спірної квартири після смерті [PERSON] не зареєстровано в КП БТІ м.Харцизька (а.с.19). Відповідно до ч.1 ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Таким чином, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи, що відповідач отримав від позивача вартість 1/3 частини спірної квартири, і у відповідача претензій матеріального характеру до позивача немає, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з позивача на користь позивача вартості 1/3 частини спірної квартири.

Outcome: partial