Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач 13 березня 2013 року звернувся до суду зі вказаним позовом в якому зазначив, що ? частина домоволодіння [ADDRESS] належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 вересня 2005 року. Інша ? частина вказаного домоволодіння належить на праві власності відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.09.2005 року. Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 583 кв.м. і складається з житлового будинку А-1, житловою площею 44,9 кв.м., загальною площею 79,4 кв.м., літньої кухні Б, гаража В, погрібу Г, сараїв «б» і Е, душа Д, убиральні Ж, споруд 1-8. Незважаючи, що позивач є власником ? частини домоволодіння, всім домоволодінням користується відповідач, не впускає позивача до будинку. Досягнути згоди у користуванні майном сторони не можуть. Позивач просив розділити домоволодіння [ADDRESS], розташованому на земельній ділянці 583 кв.м., яке складається з житлового будинку А-1, житловою площею 44,9 кв.м., загальною площею 79,4 кв.м., літньої кухні Б, гаража В, погрібу Г, сараїв «б» і Е, душа Д, убиральні Ж, споруд 1-8 та виділити позивачу в натурі ? частину домоволодіння; зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні належній йому частині домоволодіння [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив провести розділ домоволодіння згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 квітня 2014 року, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Встановлено, що ? частина домоволодіння [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.09.2005 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 2-1932 (а.с.7). Інша ? частина зазначеного домоволодіння належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва на спадщину від 17.09.2005 року. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 583 кв.м. Враховуючи стосунки сторін та фактичне користуванням домоволодінням на теперішній час між сторонами існує спір про порядок користування домоволодінням [ADDRESS], що викликає потребу у розділі домоволодіння між співвласниками. Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року, за клопотанням [PERSON] по справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливості розділу домоволодіння між [PERSON] та [PERSON] Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2860/2861-13 від 25 квітня 2014 року, експертом було запропоновано два варіанти поділу домоволодіння [ADDRESS] з незначними відхиленнями від ідеальних часток співвласників: [PERSON] та [PERSON] (а.с.41-53). Згідно варіанту № 1, першому співвласнику (1/2 частина) - виділяється квартира №1: 1. з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. «А»: - 1-4 (7,6 кв.м.) - обладнати під передкопій; - 1-3 (8,1 кв.м.) - кухня; - 1-5 (16,4 кв.м.) - обладнати під житлову кімнату Разом 32,1 кв.м. - вартість - 9366 грн.: 2. Надвірні будови та споруди: - ? огорож № 1-8, I - 857 грн.; - гараж літ «В» - 3959 грн.; - убиральня літ «Ж» - 473 грн; - сарай літ «б» - 884 грн.; - сарай літ «Е» - 357 грн.; - літня кухня літ «Б» - 2520 грн.; Разом 9050 грн. Ринкова вартість кв. № 1, I співвласника, ? частки - 192 069 грн., що на 1 392 грн. більше ідеальної частини (190 677 грн.). II співвласнику (1/2 частина) - виділяється квартира № 2: 1. з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. «А»: - 1-1 (9,4 кв.м.) - обладнати під кухню; - 1-2 (5,5 кв.м.) - коридор; - 1-9 (5,3 кв.м.) - санвузол; - 1-8 (6,2 кв.м.) - коридор; - 1-7 (5,9 кв.м.) - кімната; - 1-6 (15,0 кв.м.) - обладнати під житлову кімнату Разом 47,3 кв.м. - вартість - 13 802 грн. 2. Надвірні будови та споруди: - ? огорож № 1-8, I - 857 грн.; - душ літ «Д» - 1360 грн.; - погріб літ «Г» - 2130 грн. Разом 4347 грн. Ринкова вартість кв. № 2, II співвласника, ? частки - 189 285 грн., що на 1 392 грн. менше ідеальної частини (190 677 грн.). Згідно варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 2860/2861-13 від 25 квітня 2014 року, першому співвласнику (1/2 частина) - виділяється квартира №1: 1. з наступними приміщеннями в житловому будинку літ. «А»: - 1-6 (8,0 кв.м) - обладнати під передпокій; - 1-5 (23,4 кв.м) - обладнати під житлову кімнату; - 1-8 (12,1 кв.м) - обладнати під кухню Разом: 43,5 кв.м - вартість - 12 693 грн.; 2. надвірні будови та споруди: - ? огорож № 1-8, I - 857 гри.: - гараж літ «В» - 3 959 грн.: - сарай літ «Е» - 357 грн.; - убиральня літ «Ж» -473 грн. Разом: 5 646 грн. Ринкова вартість кв. №1, I співвласника, 1/2 частки 191 266 грн., що на 589 грн. більше ідеальної частини (190 677 грн.). II співвласнику (1/2 частина) - виділяється квартира №2: 1. з наступними приміщеннями в житловому будинку літ «А»: - 1-1 (9,4 кв.м.) - обладнати під кухню; - 1-2 (5,5 кв.м.) - коридор; - 1-9 (5,3 кв.м.) - санвузол; - 1-3 (15,7 кв.м.) - обладнати під житлову кімнату; Разом: 35,9 кв.м вартість - 10 475 грн.; 2. надвірні будови та споруди: - ? огорож № 1-8, I - 857 грн.; - душ літ «Д» - 1360 грн.; - погріб літ «Г» - 2130 грн.: - літня кухня літ «Б» - 2520 грн.; - сарай літ «б» - 884 грн. Разом: 7751 грн. Ринкова вартість кв. № 2, II співвласника, ? частки - 190 088 грн., що на 589 грн. менше ідеальної частини (190 677 грн.). Необхідно зробити наступні переобладнання: - приміщення 1-1,1-8 - обладнати під кухні; - закласти дверні отвори між приміщеннями 1-2 і 1-8; 1-8 і 1-4; 1-8 і 1-5; - віконний отвір обладнати в дверний в прим. 1-6; - демонтувати перегородку в прим. 1-3; - пробити дверний отвір між прим. 1-6 і 1-8; - в якості рекомендації пропонується перенесення убиральні літ «Ж» біля сараю літ «Е». Суд вважає, що вказаний варіант №2 розподілу домоволодіння [ADDRESS] ґрунтуються на фактичних матеріалах справи, не суперечать встановленим обставинам, та є прийнятними, враховуючи порядок користування домоволодінням, який склався між співвласниками. Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно зі ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Отже, суд, враховуючи думку позивача, порядок фактичного користування домоволодінням між співвласниками, вважає за необхідне погодитися з висновком судової експертизи щодо розподілу домоволодіння, та вважає, що другий варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи є прийнятними для усіх сторін, не порушує їх права та є більш наближеним до фактичного користування власниками домоволодіння. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач перешкоджає позивачу вільно користуватися належній йому частині домоволодіння та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та зобов'язати [PERSON] не чинити позивачу перешкоди в здійсненні права користування належній йому частині домоволодіння [ADDRESS]. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved