Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач ПАТ КБ ПриватБанк посилається на те, що 25.07.2013 року [PERSON] було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку Gold відповідно до Тарифів якої [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Gold зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, складає між ними договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень +5% від суми позову. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] зобовязання за договором не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 31.01.2015 року має заборгованість 34823,44 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 21033,74 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 11055,25 гривень, заборгованості з комісій за користуванням кредитом 600 гривень, а також штрафи 500 гривень фіксована частина, 1634,45 гривень штраф процентна складова. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав Банку. Згідно вимог ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 34823,44 гривень, судові витрати в розмірі 348,23 гривень. Відповідачка [PERSON] у судові засідання 16 березня 2015 року на 13 годину, 08 квітня 2015 року на 14 годину, 21 квітня 2015 року на 14 годину 30 хвилин не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача [PERSON] не заперечує проти такого вирішення справи. 21 квітня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк [PERSON] не зявилась, надала суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25.07.2013 року [PERSON] було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку Gold відповідно до Тарифів якої [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Gold зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31.01.2015 року існує заборгованість 34823,44 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 21033,74 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 11055,25 гривень, заборгованості з комісій за користуванням кредитом 600 гривень, а також штрафи 500 гривень фіксована частина, 1634,45 гривень штраф процентна складова. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач має заборгованість за кредитом і вказана заборгованість виникла у відповідача в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved