Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.05.2016 звернувся до суду з позовом до ТОВ «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» про зобов'язання здійснити демонтаж огорожі будинку [ADDRESS] шляхом знесення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідачем було самочинно побудовано огорожу з листів металопрофілю на землях комунальної власності міста в подвір'ї будинку, що перешкоджає у під'їзді автомобілів до будинку, що може спричинити важкі наслідки: у разі виклику швидкої до мешканців будинку, швидка не бути мати під'їзду до хворої людини. Також дана огорожа забрала частину стоянки для автомобілів мешканців будинку. Позивач ТОВ «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» 19.08.2016 звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що незважаючи на наявність у позивача всіх необхідних дозвільних документів, відповідачі та інші мешканці будинку по вищезазначеній адресі почали здійснювати перешкоди по встановленню тимчасової огорожі,зокрема, шляхом її руйнування та розміщення на земельній ділянці позивача належного [PERSON] автомобіля, який заважав проведенню будівельних робіт. З метою врегулювання спору, представники позивача наполягали щоб відповідачі припинили перешкоджати у встановленні тимчасової огорожі, на що останні в категоричній формі відмовили. З метою заисту своїх порушених прав, представники позивача були змушені звернутись до поліції, що підтверджується відповідними заявами. Незважаючи на подальші протиправні дії відповідачів, представниками позивача все ж таки вдалось огородити належу позивачу на праві власності земельну ділянку тимчасовим парканом. На теперішній час, позивач позбавлений можливості користуватися належним йому на праві приватної власності нерухомим майном, оскільки при спробі розпочати будівельні роботи, відповідачі чинять перешкоди у їх проведенні. Позивач вважає, що його порушенні права підлягають захисту, шляхом зобов'язання відповідачів не чинити у подальшому будь-яких перешкод у користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS] а також не чинити в подальшому будь-яких перешкод у здійсненні будівельних робіт на цій земельній ділянці. Крім того, позивач вважає, що йому завдано немайнових витрат. Просить суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди ТОВ «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» у користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS], а також не чинити в подальшому будь-яких перешкод у здійсненні будівельних робіт на вищезазначеній земельній ділянці; стягнути з відповідачів на користь позивача по 10 276,50 грн. з кожного на відшкодування завданих збитків, а також по 15 000,00 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди. 10.03.2017 позивач ТОВ «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на його користь 25 557,28 грн. завданих збитків. Ухвалою суду від 24.10.2016 позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» про зобов'язання здійснити демонтаж огорожі залишено без розгляду. Ухвалою суду від 06 січня 2017 року було об'єднано в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу №757/36489/16-ц за позовом ТОВ «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю із цивільною справою №757/23948/16-ц за позовом ТОВ «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, надавши письмові заперечення, просили відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Згідно ст. 13 Конституції України власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Згідно ст. 41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено в судовому засіданні, позивач відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 сепня 2012 року, укладеного із ТОВ «Віліма-95» набув право власності на земельну ділянку площею 0,0150 га, із цільовим призначенням - будівництво, експлуатація та обслуговування торгівельно - виставкового залу, кадастровий номер: [NUMBER] яка розташована за адресою: [ADDRESS] що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 13 липня 2012 року, серія [NUMBER]. Позивач ТОВ «БЦ Діамант Хол» обґрунтовуючи свої вимог вказує на те, що в травні , червні, а також у вересні 2016 року відповідачі чинили перешкоди у встановленні паркану, проведення будівельних робіт, внаслідок чого позивач зазнав матеріальних затрат у вигляді простою підрядної організації та неналежному виконанні зобов'язань перед іншими контрагентами. Також позивач вказує, що 21 липня 2016 року відповідачі заблокували в'їзди до земельної ділянки позивача транспортними засобами, що також призвело до простою будівельної організації. Відповідачі в свою чергу не спростовуючи того, що вони заперечують проти проведення будівництва у дворі будинку, вказують на те, що дійсно як і інші мешканці виходили на мирні акції протесту намагаючись встановити наявність у позивача права на частину прибудинкової території будинку, а також дозвільних документів на здійснення будівництва. Та обставина , що в травні 2016 року відбувались акції протесту підтверджується складеними висновками Печерського УП ГУ НП України в м. Києві за результатами звернень ТОВ «БЦ Діамант Хол». Із наданих відповідачами письмових матеріалів вбачається, що мешканці будинку [ADDRESS] вважають неправомірними дії позивача з приводу будівництва на прибудинкові території будь-яких будівель. Наявність спору щодо належності земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS] та будівницта на ній підтверджується наданим відповідачами матеріалами у вигляді приписів про припинення будівництва, судовими рішеннями щодо наявності порушень під час передачі земельної ділянки розміром 0,0150га ТОВ «Віліма-95» (попередній власник) Київською міською радою, а також порушень діючого законодавства з боку ТОВ «БЦ ДіамантХол» під час проведення будівництва. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Згідно ст. 103 ЦК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом. Вирішуючи даний спір слід врахувати встановлені обставини, норми чинного законодавства. Так, слід дійти висновку про те, що між позивачем та мешканцями будинку [ADDRESS] виник спір щодо використання земельної ділянки, проте позивачем визначено відповідачами лише вказані у позові особи. Як свідчать надані матеріали та встановлені обставини достовірно встановити, що саме вказані в позові особи чинять перешкоди, які порушують право позивача на володіння своєю власністю не вбачається можливим. При цьому обмеження права відповідачів до вирішення спору пов'язаного з використанням спірної земельної ділянки та будівництва на ній може призвети до порушення їх конституційних прав, у разі задоволення вимог позивача. З урахуванням наведеного слід визнати недостатньо обґрунтованими вимоги позивача щодо покладення обов'язку на відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні будівельних робіт на земельній ділянці, яка межує з прибудинковою територією, якою користуються в тому числі у відповідачі, як мешканці будинку. Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідачів, ТОВ «БЦ Діамант Хол» зазнає значних матеріальних збитків, які полягають у відшкодуванні простою підрядної будівельної організації та неналежному виконанні зобов'язань перед іншими контрагентами позивача. Крім того, позивач вважає, що йому завдано немайнових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що передбачено ч.3 ст.61 ЦПК України. Виходячи зі змісту права власності та положень ст.78 ЗК України, ст.373 ЦК України, власник земельної ділянки має право володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому земельною ділянкою на свій розсуд, відповідно до її цільового призначення, а також використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб. Позивачем не надано суду доказів того, що дії відповідачів в якийсь спосіб порушують цілісність, межі та стан належної йому земельної ділянки, чи унеможливлюють реалізацію ним в повному обсязі свого права власності на земельну ділянку, а саме того, що він не може володіти, користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд. Враховуючи, що вимоги позивача є недоведеними, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так як в позові відмовлено, судовий збір, згідно ст. 88 ЦПК України, не підлягає стягненню.

Outcome: dismissed