Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-27 00:00:00

позивач 29.12.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] є його матір`ю, а також визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON] , та відкрилася спадщина. 25.06.2020 року він звернувся до приватного нотаріуса про прийняття спадщини, однак отримав відмову. Він народився [INFO] у с.Дмитрів Пустомитівського району Львівської області, його матір`ю у свідоцтві про народження вказано [PERSON] . [INFO] його мати [PERSON] одружилася та їй присвоєно прізвище « [PERSON] ». Рішенням Дмитрівської сільської ради народних депутатів від 06.04.1994 року передано земельну ділянку у приватну власність [PERSON] . У рішенні Дмитрівської сільської ради від 10.07.2015 року «Про надання дозволу на розробку детального плану території» зазначено, що заяву подала [PERSON] . У відомостях з будинкової книги, проживаючих у будинку [ADDRESS] , вказано, що в будинку було зареєстровано [PERSON] та [PERSON] , у довідці про склад сім`ї та землекористування від 13.12.1999 року №95 зазначається, що [PERSON] є головою господарства та з нею зареєстрований її син [PERSON] . 22.10.2012 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла сину [PERSON] . Ім`я та по батькові його матері сільська рада завжди зазначала по різному. Він є спадкоємцем 1 черги, який прийняв спадщину, другим сином померлої [PERSON] є [PERSON] , який не прийняв спадщини та місце перебування його позивачу не відоме. Його мати за життя не оформила право власності на вказаний вище будинок, однак згідно погосподарських книг Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району будинковолодіння [ADDRESS] рахується за [PERSON] - 1/2 та [PERSON] - 1/2. Позивач з 2014 року проживав з матір`ю, оскільки вона через незадовільний стан здоров`я потребувала сторонньої допомоги. Він проживав з матір`опікувався нею, фактично прийняв спадщину та утримує садкове майно до цього часу, однак не може оформити право власності в нотаріальному порядку, а тому змушений звернутися до суду. У судове засідання позивач та його представник - адвокат Думич І.І. не з`явилися, остання подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримують та просять такі задовольнити. Представник відповідача Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, однак подав заяви про розгляд справи у його відсутності та незаперечення проти спадкування позивачем майна після смерті його матері [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Р.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення позову. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Так як всі учасники справи не явилися в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Відповідно до ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, враховуючи те, що заява про визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи законних інтересів інших осіб, та не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу, а позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 1/2 будинковолодіння [ADDRESS] . Згідно ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом норм статей 1268 - 1269 ЦК України порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того, чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Так, відповідно до частин 3, 4 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. За п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» (пункт 2) роз`яснив, що справи про спадкування розглядаються за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на права та обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Як вбачається з свідоцтва про народження, виданого повторно, серії [NUMBER] від 28.11.1979 року батьками [PERSON] вказані [PERSON] та [PERSON] . Після укладення шлюбу 14.04.1979 року між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , останній присвоєно прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 14.04.1979 року. Згідно заповіту від 22.10.2012 року, [PERSON] , [INFO] , заповіла все своє майно синові [PERSON] , [INFO] . Як зазначається в будинковій книзі для прописки громадян, проживаючих в будинку [ADDRESS] , в такому постійними жителями були [PERSON] та [PERSON] . Крім того у такій зазначений постійним жителем [PERSON] . Однак останній у судові засідання на виклики суду не з`являвся, будучи повідомленим оголошенням в судове засідання не прибув. Жодних даних про його проживання в [ADDRESS] на даний час чи на час відкриття спадщини у суду немає. Згідно довідки про склад сім`ї та землекористування виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради народних депутатів Пустомитівського району від 13.12.1999 року №95, [PERSON] проживала з сином [PERSON] . Таким чином судом встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] , за життя іменувалася «[PERSON]», «[PERSON]», « [PERSON] », є матір`ю позивача [PERSON] . Рішенням Дмитрівської сільської ради народних депутатів Пустомитівського району Львівської області від квітня 1994 року [PERSON] передано у приватну власність присадибну ділянку площею 0,20 га в межах с.Дмитре. Згідно довідки виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №844 від 3.10.2021 року, будинковолодіння [ADDRESS] рахується за [PERSON] - 1/2 та [PERSON] - 1/2. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, враховуючи клопотання відповідача Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи [PERSON] про визнання заявлених позивачем позовних вимог, що свідчить про визнання ними обставин викладених позивачем у позовній заяві, а отже такі у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказування не потребують, та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини, на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. За вказаних вище обставин, беручи до уваги: те, що спадкодавець з підстав, що не заборонені законом, а отже правомірно набув право власності на спадкове майно; те, що позивач на час відкриття спадщини проживав разом з спадкодавцем та вважається таким, що прийняв спадщину; те що позивач являється єдиним спадкоємцем, який претендує на спадкове майно; те, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку; те, що відповідач Щирецька селищна рада Пустомитівського району Львівської області, третя особа [PERSON] визнали позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню. Оскільки позивач не наполягає на стягненні з відповідачів понесених ним судових витрат, судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: approved