Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

Позивач 27.05.2021 звернулася до суду з указаним позовом та просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 28.07.2000 виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 05, від якого [INFO] народилася донька [PERSON] . Також, просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір. В обґрунтування\~позову позивач\~вказує,\~що з\~відповідачем 28.07.2000 зареєструвала шлюб. Від спільного подружнього життя у них [INFO] народилася донька [PERSON] , яка вже повнолітня та проживає окремо. Подружні стосунки між сторонами припинено, єдиного бюджету вони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Як на причину розпаду сім`ї позивач вказує різні погляди на життя, відсутність почуттів поваги та любові, що, у кінцевому рахунку, призводить до непорозумінь. Позивач переконана, що можливості примирення та подальшого збереження сім`ї не має, шлюб відновлено бути не може, у зв`язку з чим, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки даний шлюб існує лише формально. Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористалися, кожен окремо подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач пред`явлені вимоги підтримала, відповідач не заперечував проти їх задоволення. Справу розглянуто за наявними матеріалами, без участі сторін, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 28.07.2000 між [PERSON] (до реєстрації шлюбу [PERSON] ) та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Новопільської\~сільської ради\~Криворізького району\~Дніпропетровської області, актовий запис № 5 (а.с.11). Після реєстрації шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON] . Від спільного подружнього життя у сторін [INFO] народилася донька [PERSON] , яка вже повнолітня та мешкає окремо (а.с.12). Судовим розглядом\~встановлено,\~що шлюбні\~стосунки між\~сторонами припинено\~через різні погляди на життя, відсутність почуттів поваги та любові, що, в кінцевому рахунку, призвело до непорозумінь. Сторони спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають. Як вказувала позивач, на даний час вона з відповідачем проживає окремо. Спір щодо майна на даний час відсутній. Відповідачем вказані обставини не заперечувалися, доказів на їх спростування не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим\~прізвищем або відновити своє дошлюбне\~прізвище. Вимога [PERSON] про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища « [PERSON] », відповідає положенням ст. 113 СК України, а тому підлягає задоволенню. (а.с.2). Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги те, що сторони шлюбні відносини не підтримують, збереження їх сім`ї на майбутнє неможливо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, відповідач не заперечував та доказів на спростування позовних вимог не надав, тому суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 28.07.2000 виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 5, розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні, у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Окрім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, суд вважає\~за необхідне\~повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого нею при поданні позову, що складає 454,00 грн. Беручи до уваги задоволення позовних вимог, повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача решту судових витрат, понесених нею при подачі позову (а.с.2), що складає 454,00 грн.

Outcome: approved