Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 06.11.2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Пласт» на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати, належних працівнику при звільнення, сумм, в розмірі 131722 грн. В обґрунтування позову вказував, що у період з 12.04.2012 року по 05.05.2017 р. він працював у ПДТ «Пласт» на посаді бурильника, з якої звільнений за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні був ознайомлений з наказом, отримав трудову книжку, однак підприємство не виплатило належну йому заробітну плату. У зв`язку з цим він звернувся до суду та рішенням Октябррького районного суду м.Полтави від 20.06.2018 року стягнуто з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 49 372,67 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати належних працівникові при звільнені сум за період з 06.05.2017 р. по 01.06.2018 р. в сумі 104 198 грн. Вищевказане рішення суду буро виконано повністю лише 02.10.2019 року. Отже, середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати слід рахувати з 02.06.2018 року до 02.10.2019 року оскільки до 01.06.2018 р. уже стягнуто рішенням суду. В судове засідання позивач не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач ПАТ «Пласт», який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем знаходження, в судове засідання повторно свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З письмової згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 5\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2018 року № 554/4005/18-ц, що набрало законної сили, стягнуто з ПАТ «Пласт» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 49 372, 67 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати належних працівникові при звільнені сум в розмірі 104 198 грн. за період з 06.05.2017 року по 01.06.2018 року ( а.с.7-10). Крім того, вказане рішення суду перебувало на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області - ВП № 60132000. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Ніколенка С.В. від 16.10.2019 року ВП № 60132000 закрито на підставі п. 9 ст.\~39, ст.\~40 Закону України «Про виконавче провадження»\~у зв`язку із повним стягнення заборгованості. Зокрема, державним виконавцем встановлено, що заборгованість стягнуто та перераховано стягувачу в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 3486 від 02.10.2019 року ( а.с.11). Факт затримки розрахунку роботодавця по заробітній платі позивачу [PERSON] при звільненні з ПАТ «Пласт» встановлений рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2018 р. № 554/4005/18-ц, а тому доказуванню не підлягає в силу вимог ч. 5\~ст. 82 ЦПК України. Згідно з ч. 1\~ст. 117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. День фактичного розрахунку роботодавця ПрАТ «Пласт» перед [PERSON] встановлений вищевказаною постановою державного виконавця\~02.10.2019 р. Оскільки рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2018 року фактично було виконане ПрАТ «Пласт» 02.10.2019 року, а саме стягнуто середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати позивачу за період з 06.05.2017 року по 01.06.2018 року, то позивач має право на достягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 02.06.2018 року по день фактичного розрахунку з виплати заробітної плати, тобто по 02.10.2019 року включно. Загальна кількість робочих днів за цей період становить - 335 днів. Середній заробіток працівника визначається відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про оплату праці»\~за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. З урахуванням цих норм, середньомісячна заробітна плата працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата. Відповідно до п. 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку є середньоденна заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період. Середня заробітна плата позивача за останні два місяці складає 8040 грн., середньоденна заробітна плата складає 393,20 грн., згідно з розрахунком ( а.с.4). Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, сума середнього заробітку за час затримки за період затримки з 02.06.2018року по 02.10.2019 року складає 131722 грн., з розрахунку: 335 (робочих днів за вказаний період) х 393,20 грн. Таким чином, заявлена позивачем сума середнього заробітку за час затримки за вказаний період є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного. Частиною 6 ст.141ЦПК України\~передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивача, відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнено від сплати судового збору. Згідно з ч. 2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1317, 22грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved