Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач 12 листопада 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12 вересня 2014 року о 22-20 відповідач, керуючи т/з «Опель Омега», д/з АР 9282 ВА, по пр. Газети «Правда» в м.\~Дніпропетровську, в районі будинку № 2 перевищив встановлену у населеному пункті швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350» д/з АЕ 0001 ОО, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілю [NUMBER], було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 349\~002,99 грн., вартість послуг автотоварознавчого дослідження 800 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 349\~002,99 грн., вартість послуг автотоварознавчого дослідження в розмірі в розмірі 800 грн. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року о 22-20 відповідач, керуючи т/з «Опель Омега», д/з АР 9282 ВА, по пр. Газети «Правда» в м.\~Дніпропетровську, в районі будинку № 2 перевищив встановлену у населеному пункті швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350» д/з АЕ 0001 ОО, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль «Lexus RX 350» д/з АЕ 0001 ОО, належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 037984, (а.с.4). Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.5). В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У звязку з чим, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 12 вересня 2014 року, внаслідок чого заподіяна шкода позивачу, як власнику автомобіля «Lexus RX 350» д/з АЕ 0001 ОО, доведена в силу вищевказаної норми. Відповідно до висновку № 2322 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, складеного 14 жовтня 2014 року судовим експертом [PERSON], матеріальна шкода, заподіяна автомобілю ««Lexus RX 350» д/з АЕ 0001 ОО, складає 347\~002,99 грн. (а.с.6-13). На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 347\~802,99\~грн.: 347\~002,99 грн. (розмір завданої матеріальної шкоди) + 800 грн. (вартість послуг судового експерта) = 347\~802,99 грн. Зважаючи на викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності звязку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, повністю доведені та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави треба стягнути судовий збір у розмірі 3\~478,02 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved