Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк (далі ПАТ Державний ощадбанк України в особі філії ДОУ АТ „Ощадбанк або Банк) 19.07.2017р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 28.12.2012р між Банком та [PERSON], відповідачем-1 у справі, був укладений Договір про іпотечний кредит №9, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 99 000грн, зі сплатою 18% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення не пізніше 27.12.2018р. Зазначає, що Банк виконав усі зобовязання за Кредитним договором належним чином. Однак, відповідач умови Кредитного договору не виконував та не погасив заборгованість по сплаті тіла кредиту та процентів, у звязку з чим, станом на 11.04.2017 року за відповідачем виникла заборгованість в загальній сумі 130769,64грн, яка складається з: 72857,90грн тіла кредиту; 34962,46грн заборгованість за нарахованими відсотками; 19915,48грн інфляційне збільшення заборгованості; 3033,80грн три проценти річних від прострочених сум заборгованості. Зазначає, що згідно до Договору поруки №9 від 28.12.2012р, як поручитель за виконання [PERSON] договорних зобов?язань перед АТ „Ощадбанк виступив [PERSON], відповідач-2 у справі. Просить стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за Договором про іпотечний кредит №9 від 28.12.2012р у загальній сумі 130769,64грн, а також у рахунок повернення понесеного судового збору, сплаченого при зверненні до суду в сумі 1961,54грн. Представник ПАТ Державний ощадбанк України в особі філії ДОУ АТ „Ощадбанк [PERSON] підтримав вимоги позову в повному обсязі, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі, які про слухання справи повідомлені належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З Договору про іпотечний кредит №9 від 28.12.2012р убачається, що ПАТ Державний ощадбанк України в особі філії ДОУ АТ „Ощадбанк надав [PERSON], кредит у розмірі 99 000грн, зі сплатою 18% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення не пізніше 27.12.2018р. У відповідності до наданого до суду Договору поруки №9, укладеного 28.12.2012р між позивачем ПАТ Державний ощадбанк України в особі філії ДОУ АТ „Ощадбанк та відповідачем-2\~[PERSON], останній зобовязався перед Банком відповідати солідарно з відповідачем-1 за виконання зобовязань за вищевказаним Договором про іпотечний кредит №9 від 28.12.2012р. Згідно розрахунку заборгованості за вищезазначеним Договором про іпотечний кредит, станом на 11.04.2017р за відповідачами виникла заборгованість в загальній сумі 130769,64грн, яка складається з: 72857,90грн тіла кредиту; 34962,46грн заборгованість за нарахованими відсотками; 19915,48грн інфляційне збільшення заборгованості; 3033,80грн три проценти річних від прострочених сум заборгованості. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем-1 [PERSON] згідно до Договором про іпотечний кредит №9 від 28.12.2012р, але останній та відповідач-2 [PERSON] у подальшому не виконували умови зазначеного Договору, порушили передбачені Договором терміни погашення кредиту та відсотків, у звязку з чим станом на 11.04.2017р утворилася заборгованість, з якої: 72857,90грн тіло кредиту; 34962,46грн заборгованість за нарахованими відсотками. У відповідності із ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наданої позивачем виписки по рахунку заборгованості встановлено, що станом 11.04.2017р інфляційне збільшення заборгованості складає 19915,48грн; три проценти річних від суми заборгованості - 3033,80грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з солідарно відповідачів на користь Банку заборгованість за Договором про іпотечний кредит №9 від 28.12.2012р в загальній сумі 130769,64грн, яка складається з: 72857,90грн тіло кредиту; 34962,46грн заборгованість за нарахованими відсотками, 19915,48грн інфляційне збільшення заборгованості; 3033,80грн три проценти річних від прострочених сум заборгованості. Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рахунок повернення судового збору в сумі 1961,54грн (по 980,77грн з кожного відповідача).

Outcome: approved