Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач 19 листопада 2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 16 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 22019911392903 (далі - Кредитний договір) про обслуговування міжнародної дебетової картки. Згідно пункту 1.1 договору, Банк надає Позичальнику, з урахуванням його платоспроможності, відкличний споживчий кредит у сумі 2000 грн. Згідно пункту 3.8 тарифів, які є додатком до договору та підписані клієнтом, плата за використання санкціонованого овердрафту складає 25% річних, плата за розрахунково-касове обслуговування кредиту встановлюється у розмірі 3% відсотків від суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами (п.1.2. -1.3.) Відповідно до умов договору , відповідач зобов'язується щомісячно погашати кредит та нараховані відсотки по кредиту згідно з додатковою угодою від 16.07.2007 року до договору №26255911392901-ПК від 19.02.2007 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки , яка є невід'ємною частиною договору. Відповідно до пункту 4.2 передбачено, що позичальник повинен сплатити нараховані відсотки у розмірі та в строк, згідно з умовами цього договору. Внаслідок невиконання відповідачем умов Кредитного договору, станом на 30 грудня 2013 року заборгованість відповідача за Кредитним договором № 22019911392903 склала 15 618 грн. 38 коп.. ; яка складається з суми несплаченого тіла кредиту складає 1 464 грн.; сума відсотків складає 14 154,33 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 22019911392903 від 16.07.2007 року у розмірі 15 618грн. 38 коп та судові витрати. Представник позивача Заєць П.Л. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. В ході судового розгляду встановлено, 16 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 22019911392903 (далі - Кредитний договір) про обслуговування міжнародної дебетової картки. (а.с.24-25) Згідно пункту 3.8 тарифів, які є додатком до договору та підписані клієнтом, плата за використання санкціонованого овердрафту складає 25% річних, плата за розрахунково-касове обслуговування кредиту встановлюється у розмірі 3% відсотків від суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами (п.1.2. -1.3.) Відповідно до умов договору , відповідач зобов'язується щомісячно погашати кредит та нараховані відсотки по кредиту згідно з додатковою угодою від 16.07.2007 року до договору №26255911392901-ПК від 19.02.2007 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки , яка є невід'ємною частиною договору. Відповідно до пункту 4.2 передбачено, що позичальник повинен сплатити нараховані відсотки у розмірі та в строк, згідно з умовами цього договору. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 30 грудня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 15 618 грн. 38 коп.. ; яка складається з суми несплаченого тіла кредиту складає 1 464 грн.; сума відсотків складає 14 154,33 коп. (а.с.36-42). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором в розмірі 15 618,38 грн. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відповідно до п. 1) ч. 1 - розірвання договору. Підставою для розірвання договору за рішенням суду за вимогою однієї із сторін, з огляду на положення ст. 651 ЦК України, є істотне порушення договору другою стороною, а також може мати місце в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Отже, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови договору, вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved