Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.03.2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільно нажитого майна, яке є сумісною власністю подружжя, вказавши на підтвердження своїх вимог, що 28.11.2006 року між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав йому кредит у сумі 71653 грн. строком до 20.11.2026 року для придбання квартири за адресою: м.Красноармійськ (Покрвоськ), м-н «Южний». Буд. 8 кв. 55. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 28.11.2006 року між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений іпотечний договір. За надані грошові кошти 28.11.2006 року позивачем була придбана двокімнатна квартира за адресою : Донецька область, м.Красноармійськ (Покровськ), [ADDRESS]. 10.08.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений шлюбу, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 56. 11.04.2012 року позивачем достроково була погашена заборгованість за кредитним договором, в звязку з цим заборона на відчуження квартири, за заявою Банку, була знята. Таким чином до укладення шлюбу з відповідачкою, позивачем була сплачена 1/3 частина заборгованості за кредитним договором. Перебуваючи у шлюбі сторони сплатили 2/3 частини заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позивач вважає, що відповідач мала право на 1/3 частку придбаної квартири, а він мав право на 2/3 частки вказаної квартири. 05.07.2012 року позивач згідно договору міни квартири, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], обміняв вказану двокімнатну квартиру на трикімнатну квартиру за адресою: м.Красноармійськ (Покровськ), [ADDRESS], без доплати. 19.11.2016 року Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, актовий запис № 81. Позивач вважає, що спільно нажите майно їм необхідно поділити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. На позові наполягає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами. Суд встановив, що 28.11.2006 року між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір (а.с.8-9), згідно якого Банк надав йому кредит у сумі 71653 грн. строком до 20.11.2026 року для придбання квартири за адресою: м.Красноармійськ (Покрвоськ), [ADDRESS]. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 28.11.2006 року між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений іпотечний договір (а.с.10-11). За надані грошові кошти 28.11.2006 року позивачем була придбана двокімнатна квартира за адресою : Донецька область, м.Красноармійськ (Покровськ), [ADDRESS]. 10.08.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений шлюбу, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 56. 11.04.2012 року позивачем достроково була погашена заборгованість за кредитним договором, в звязку з цим заборона на відчуження квартири, за заявою Банку, була знята. Таким чином до укладення шлюбу з відповідачкою, позивачем була сплачена 1/3 частина заборгованості за кредитним договором. Перебуваючи у шлюбі сторони сплатили 2/3 частини заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позивач вважає, що відповідач мала право на 1/3 частку придбаної квартири, а він мав право на 2/3 частки вказаної квартири. 05.07.2012 року позивач згідно договору міни квартири, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.14-15), обміняв вказану двокімнатну квартиру на трикімнатну квартиру за адресою: м.Красноармійськ (Покровськ), [ADDRESS], без доплати. 19.11.2016 року Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, актовий запис № 81 (а.с.6). Позивач вважає, що спільно нажите майно їм необхідно поділити. Відповідно до ст.. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладенного,

Outcome: approved