Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] в лютому 2020 року звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що 07.03.2018 року [PERSON] та ПАТ «СК «Універсальна» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/202/003493, відповідно до умов якого страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу - автомобіля марки Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , і додаткового обладнання та зобов`язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику та вигодонабувачу (ПАТ «Кредобанк»), а страхувальник зобов`язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором і виконувати інші умови договору. 27.04.2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача було пошкоджено. [PERSON] , рухаючись по вул. 600-річчя, поблизу будинку 64 з вул. Келецька до вул. А. Первозванного зі швидкістю близького 50 км/год. здійснила зіткнення автомобілем Мазда Е220, який несподівано виїхав з двору будинку № 64, по вул. 600-річчя, після чого в шокованому стані скотилась вниз по вищевказаній вулиці. Біля 100 метрів зіткнулась з автомобілем «Міцубісі Ланцер». Повідомлення про ДТП відповідача було здійснено по телефону гарячої лінії. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням вартості запчастин, матеріалів і ремонтних робіт автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] за висновком фахівця складає 113827,26 грн. Відповідач двічі відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на вчинення [PERSON] кримінально - карних дій або непокори органам влади (залишення місця події), передбаченого підпунктом 3.1.7 п. 3.1 Договору - складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди). Листом № 6849/09/13 від 23.05.2018 року ПАТ «СК Універсальна» повідомила [PERSON] про те, що не вбачає правових підстав для визнання заявленої події страховим випадком та виплати нею страхового відшкодування. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Листом № 1173/24-001 від 11.09.2018 року знову відмовлено з тих же самих причин, не приймаючи до уваги постанову апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2018 року Позивач зазначає, що відповідно до ремонтної калькуляції та звіту фахівця оцінювача, складеного 26.07.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 113827,26 грн. У зв`язку з вищенаведеним позивач звернулася до суду та просила стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» вищезазначену суму, а також судові витрати в сумі 9866 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник ПрАТ «СК «Універсальна» просив відмовити в задоволенні позову, надавши суду відзив на позов, який мотивований тим, що у позовній заяві позивач посилається на те, що постановою апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, закрите у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Однак позивачем не надано суду доказів на підтвердження визнання дій або бездіяльності працівників поліції неправомірними у зв`язку з складанням протоколу про адміністративне правопорушення або доказів його незаконності. Фіксація уповноваженими особами обставинами про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення (довідці про дорожньо - транспортну пригоду) є достатнім доказом на підтвердження невиконання відповідачем однієї з умов Договору страхування та не залежить від результатів розгляду судом справ щодо наявності чи відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, позивачем не враховано, що визначаючи у договорі страхування вигодонабувачем третю особу (ПАТ «Кредобанк»), страхувальник добровільно і свідомо зменшує обсяг своїх прав за вказаним договором, у тому числі і право вимоги виконання страховиком договору щодо виплати страхового відшкодування. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Кредобанк», в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 07.03.2018 року [PERSON] та ПАТ «СК «Універсальна» уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/202/003493 відповідно до умов якого страховик здійснює страхування наземного транспортного засобу - автомобіля марки Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] і додаткового обладнання та зобов`язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку страхувальнику та вигодонабувачу (ПАТ «Кредобанк»), а страхувальник зобов`язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених цим договором і виконувати інші умови договору. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року, було встановлено наступне. 27.04.2018 р. року о 12 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. 600 - річчя 64, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta» д.н.з. [NUMBER] не вибрала безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції допустила до зіткнення з автомобілем «Mazda E2200» д.н.з. [NUMBER] , який рухався по переду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 27.04.2018 року о 12 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. 600 - річчя 64, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta» д.н.з. [NUMBER] , здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mazda E2200» д.н.з. [NUMBER] , після чого залишила місце ДТП. Тобто, своїми діями [PERSON] порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП. Вищевказаним судовим рішенням визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Вирішено питання про судові витрати. Відповідно до листа ПАТ «СК «Універсальна» від 23.05.2018 року № 6849/09/13 враховуючи факти порушень умов договору (залишення місця пригоди та не повідомлення з місця її настання відповідні компетентні органи) і у ПАТ «СК «Універсальна» відсутні правові підстави для визнання заявленого випадку страховим та здійснення за ним страхового відшкодування. В подальшому постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2018 року клопотання [PERSON] про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Поновлено [PERSON] строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2018 року у справі щодо неї за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. В решті постанову залишено без змін. В даній постанові зазначається, що відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, таким чином, з наданих вище пояснень наміру залишити місце ДТП у [PERSON] не було, тому в цій частині провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Листом ПАТ «СК «Універсальна» від 11.09.2018 року № 1173/24-001 останні повторно відмовили [PERSON] у здійсненні страхового відшкодування, при цьому зазначили, що не притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не має значення для кваліфікації страховиком підстав для відмови відповідно до умов договору, адже винесення судом рішення базувалось лише на підставі неправдивих свідчень [PERSON] , в яких остання приховала факт скоєння іншого/наступного ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н.з. [NUMBER] та яке безумовно свідчить про залишення місця скоєння першого ДТП (з автомобілем марки «Mazda E2200», д.н.з. [NUMBER] ). Відповідно до висновку експертного дослідження № 18-07/19КЕ від 26.07.2019 року, складеного судовим експертом Кожушаний В.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 113827,26 грн. За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Відповідно до ч. 2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Щодо посилання представника відповідача ПрАТ «СК Універсальна» у відзиві, що позивачем не враховано, що визначаючи у договорі страхування вигодонабувачем третю особу (АТ «Кредобанк»), страхувальник добровільно і свідомо зменшує обсяг своїх прав за вказаним договором, у тому числі і право вимоги виконання страховиком договору щодо виплати страхового відшкодування і що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов`язків останнього, суд зазначає наступне. Як вбачається з довідок АТ «Кредобанк» від 18.06.2020 року, 14.09.2018 року позичальник [PERSON] повністю виконав боргові зобов`язання за кредитним договором № 1271/2016 від 17.02.2016 року і станом на 18.06.2020 року остання діючих кредитних договорів у АТ «Кредобанк» не має. На виклик суду представник АТ «Кредобанк» не зявився та заперечень щодо позову не висловив. Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством За умови ч. 1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved