Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач 12 лютого 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 11184929000 від 18.07.2007 року вона є клієнтом Банку. Згідно п. 7.6 договору, листування між сторонами здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі «Адреси, банківські реквізити та підписи сторін». Згідно п. 8.1. договору «Адреси, банківські реквізити та підписи сторін» в якості адреси відповідача зазначено: м. Дніпропетровськ вул. Панікахи, 7 відділення № 605. Коли позивач прийшла до відділення № 605 їй повідомили, що у звязку з закриттям відділення його функція представлення банківського продукту та листування перейшла до відділення № 804. Перша заява відповідачем була отримана 07.07.2014 р., друга 22.07.2014 р., третя 22.08.2014 р. Всі передані відповідачу офіційні звернення у вигляді письмових заяв, стосувалися умов договору про надання споживчого кредиту № 11184929000 від 18.07.2007 року, оскільки у позивача виникли питання щодо виконання взятих на себе зобовязань. Своє листування позивач здійснювала виключно за умовами договору, які регламентують порядок листування між сторонами, однак до теперішнього часу позивач не отримала жодної відповіді. Відповідач грубо порушує право позивача на отримання інформації. Позивач просила визнати дії відповідача щодо ненадання письмових відповідей на офіційні звернення з приводу дії та виконання Договору про надання споживчого кредиту № 11184929000 від 18.07.2007 року неправомірними; зобовязати відповідача надати письмові відповіді на звернення позивача від 07.07.2014 р., 22.07.2014 р., 22.08.2014 р. Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час проведення слухання справи сповіщався належним чином, письмово просили слухати справу у відсутність їх представника, заперечували проти задоволення позову та просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Встановлено, що 18 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11184929000, згідно з умовами якого Банк надав позивачу кредит у розмірі 50 000 доларів США. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Положеннями ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2014 року позивачкою на адресу відповідача було надано заяву стосовно розяснення суми заборгованості за кредитним договором, механізму начислення заборгованості, на підставі Закону України «Про звернення громадян», яка була 07.07.2014 року отримана представником відповідача згідно з відміткою не штемпелі заяви (а.с.52-53). 22.07.2014 року позивач знову звернулася до відповідача з заявою про зміну адреси для отримання кореспонденції та просила надати письмову відповідь на її звернення (а.с.54). 22.08.2014 року позивач повторно звернулася до банку з заявою про надання письмової інформації, на підставі Закону України «Про звернення громадян», яка була отримана банком 22.08.2014 року (а.с.55-56). При цьому, на підтвердження факту своєчасного надання відповіді на запит позивачки у встановленому законом порядку, представник відповідача посилається на те, що інформація про стан заборгованості, яку просила надати позичальниця є банківською та комерційною таємницею, та банк не мав права направляти відповідь на заяву на зазначені адреси. Порушення ПАТ «УкрСиббанк» строків на надання відповіді на звернення [PERSON] підтверджується матеріалами справи. Тому такі дії ПАТ «УкрСиббанк» не можна вважати правомірними. Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», - клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. Банки зобов'язані на вимогу клієнта надати таку інформацію: 1) відомості, які підлягають обов'язковій публікації, про фінансові показники діяльності банку та його економічний стан; 2) перелік керівників банку та його відокремлених підрозділів, а також фізичних та юридичних осіб, які мають істотну участь у банку; 3) перелік послуг, що надаються банком; 4) ціну банківських послуг; 5) іншу інформацію та консультації з питань надання банківських послуг; 6) щодо кількості акцій (паїв) банку, які знаходяться у власності членів виконавчого органу банку, та інформацію в обсязі, визначеному банком України, про осіб, частки яких у статутному капіталі банку перевищують 5 відсотків. Банк зобов'язаний на постійній основі розміщувати на веб-сайті банку актуалізовану інформацію про власників істотної участі у банку в обсязі, визначеному банком України. На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відповідачем на заяви позивачки відповідь не була надіслана, що свідчить про неповідомлення позивачки у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення, при цьому, приймаючи до уваги, що стороною відповідача не надано належних доказів на спростування вказаного факту, а тому суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії відповідача щодо ненадання у встановлений законом строк відповіді на звернення [PERSON] від 07.07.2014 року, 22.07.2014 року, 22.08.2014 року. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмір 551,20 грн.

Outcome: approved