Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON], в особі уповноваженого представника [PERSON], звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати [PERSON] Дівакара таким, що втратив право користування квартирою № 58 в будинку 11 по проспекту Науки в місті Харкові. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 02.02.1999 року є співвласником квартири № 58, у житловій будівлі № 11 по проспекту Науки (Леніна) у місті Харкові. Відповідач [PERSON] Дівакар перебував в шлюбних відносинах з донькою позивача, [PERSON] та має реєстрацію за вищезазначеною адресою. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 року їх шлюб було розірвано. Відповідач знаходиться за межами України та не збирається повертатися в Україну. Сімї [PERSON] невідомо за якою адресою проживає відповідач. По телефону та за допомогою Інтернету вони не спілкуються, листи один одному не пишуть. Відповідач не цікавиться долею сімї та її утриманням. Комунальні служби, що надають послуги по утриманню квартири № 58 у житловому будинку № 11, що знаходиться на пр. Науки у місті Харкові та в своїх розрахунках вказують кількість мешканців разом з [PERSON], та нараховують по своїм тарифам відповідні розміри грошових коштів, які позивач має сплачувати таким службам за надані їм послуги. [PERSON] зазначає, що не бажає оплачувати комунальні платежі за відповідача, оскільки останній не проживає в квартирі. Позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, на його утриманні знаходяться малолітні діти (онуки), тому він намагається зберегти та заощадити грошові кошти, а наявність реєстрації відповідача в зазначеній квартирі, змушує його сплачувати за нього, в той час коли [PERSON] не користується та не проживає в квартирі вже понад два роки. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування. Уповноважений представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] в судове засідання не зявилися, позов підтримали, справу просили розглянути за їх відсутності. В разі неявки на судове засідання відповідача, не заперечують проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій проти позовної заяви не заперечувала, просила задовольнити позовні вимоги, слухати справу без її участі, а також повідомила, що відповідач не проживає за адресою: [INFO]. Третя особа, [PERSON], судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що проти позову не заперечує та просить його задовольнити в повному обсязі, розглядати справу за її відсутності, а також повідомила, що відповідач не проживає за адресою: [INFO] та немає жодного відношення до їхньої родини. Третя особа, [PERSON], судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій проти даної позовної заяви не заперечувала та просила її задовольнити в повному обсязі, слухати справу за її відсутності, а також повідомила, що відповідач не проживає за адресою: [INFO], будь-які відомості стосовно його місцезнаходження їй невідомі. Представник третьої особи, Головного управління ДМС у Харківській області, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] Дівакар в судові засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовою рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не представив. Представника, який би діяв від їх імені, до суду не направив. Заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю, не надав. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки з причини неявки відповідачів неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідачів. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири № 58 у житловому будинку № 11, що знаходиться по пр. Науки у місті Харкові, разом із [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 02 лютого 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] Копія договору міститься в матеріалах справи. Відповідно до довідки комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниця № 7 від 25.10.2016 року, за адресою: [ADDRESS], разом з позивачем [PERSON] зареєстровані: донька [PERSON], донька [PERSON], онуки [PERSON] Акілес Дівакарович, [PERSON], [PERSON] Даніель-Ранбір Дівакарович та зять (чоловік доньки) [PERSON] Дівакар. Копія довідки долучена до матеріалалів справи. Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року по справі № 638/12012/15-ц, провадження № 2/638/5262/13 шлюб між [PERSON] та [PERSON] Дівакаром, розірвано. Після розірвання шлюбу повернути позивачці дошлюбне прізвище «Іванова». Копія рішення знаходиться в матеріалах справи. З матеріалів позову вбачається, що [PERSON] Дівакар в зазначеній квартирі не проживає понад два роки. Факт реєстрації в квартирі відповідача, створює позивачу, перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні власністю на свій розсуд. Крім того, позивач здійснює оплату за комунальні послуги за особу, яка не проживає в зазначеній квартирі. Відповідач інших витрат по утриманню житла не несе та не приймає участі у спільному побуті. Положенням ст. 383 Цивільного кодексу України визначено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї. У відповідності до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а згідно статті 72 цього кодексу, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки відповідач [PERSON] Дівакар, як колишній член сімї позивача, тривалий час не мешкає у квартирі [ADDRESS], не здійснює сплату витрат за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житла та не приймає участі у спільному побуті, у звязку з чим втратив право користування вищевказаною житловою площею.

Outcome: approved