Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач, [PERSON], [INFO], звернувся 25.10.2016 року до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що в жовтні 2008 року між ним та [PERSON] відбулася угода купівлі-продажу незакінченого будівництва житлового будинку, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ, про що [PERSON] власноручно написав розписку про отримання від нього 33600 грн. за проданий спірний будинок, що підтверджується розпискою від 19.10.2008 року. Рішенням Котовського міськрайонного суду від 11.05.2011 року визнано угоду купівлі-продажу незакінченого будівництва житлового будинку, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ, між [PERSON] та [PERSON], що відбулася в травні місяці 2008 року дійсною та визнано право власності за [PERSON] незакінченого будівництва житлового будинку, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ. Також визнано угоду купівлі-продажу незакінченого будівництва житлового будинку, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ, між [PERSON] та [PERSON], що відбулася в жовтні 2008 року дійсною та визнано право власності за [PERSON] незакінченого будівництва житлового будинку, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ. Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 16.09.2011 року заяву [PERSON] про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено та скасовано рішення Котовського міськрайонного суду від 11.05.2011 року, так як на підставі рішення Котовської міської ради №69 від 14.04.2011 року [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту по вул. Самборського, 37, м. Котовськ, оскільки на момент розгляду справи суду не було відомо про дане рішення. При новому розгляді даної справи, рішенням Котовського міськрайонного суду від 05.10.2011 року в позові [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на незакінчене будівництво житлового будинку, площею забудови 99 кв. м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ відмовлено, так як [PERSON] не мав права проводити угоду купівлі - продажу спірного будинку. Рішенням Котовського міськрайонного суду від 27.12.2011 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], сплачену вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, площею забудови 99 кв. м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ, в розмірі 33 600 грн. та судові витрати в сумі 336 грн., а всього 33936 грн. На неодноразові його вимоги до [PERSON] про повернення 33 936 грн. відповідач відмовляється, уникає зустрічей з ним, не відповідає на телефонні виклики. Враховуючи, що рішення Котовського міськрайонного суду від 27.12.2011 року про стягнення з відповідача на його користь 33 936 грн., станом на 01.10.2016 року заборгованість складає 33936 грн., з врахуванням індексу інфляції за період з 27,12.2011 року по 01.10.2016 рік складає 61763,52 грн., з врахуванням 3% річних суми заборгованості по сплаті боргу за період з 27.12.2011 року по 01.10.2016 рік, що становить 4 833 грн. Позивач, уточнивши вимоги позову в кінцевому, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з врахуванням індексу інфляції за період з 27.12.2011 року по 01.08.2017 рік - 64478,40 грн., з врахуванням 3% річних суми заборгованості по сплаті боргу за період з 27.12.2011 року по 01.08.2017 рік 5681,73 грн., суму вартості незавершеного будівництва 33936,00 грн., а всього стягнути 104096,13 грн., а також судові витрати по справі. Позивач в ході судового розгляду справи представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов у повному обсязі. Відповідач позов не визнав повністю. Зазначав, що його вини у зриві договору купівлі-продажу не було, а тому він не повинен відшкодовувати позивачу будь-які кошти. Тому просив відмовити у позові у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2011 року визнано угоду купівлі-продажу незакінченого будівництва житлового будинку, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ, між [PERSON] та [PERSON], що відбулася в травні місяці 2008 року дійсною, визнано право власності за [PERSON] на незакінчене будівництво житлового будинку, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ, визнано угоду купівлі-продажу незакінченого будівництва житлового будинку, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ, між [PERSON] та [PERSON], що відбулася в жовтні 2008 року дійсною та визнано право власності за [PERSON] на незакінчене будівництво житлового будинку, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського, 37, м. Котовськ. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2011 року скасовано рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2011 року. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2011 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], сплачену вартість за незавершений будівництвом житловий будинок, площею забудови 99 кв.м. по вул. Самборського № 37 в м. Котовську Одеської області в розмірі 33 600 (тридцять три тисячі шістсот) грн., та також судові витрати в сумі 336 грн., а всього 33936 (тридцять три тисячі девятсот тридцять шість) грн.. 00 коп. Відповідач до цього часу не повернув позивачу стягнуті судовим рішенням грошові кошти. Ухвалою суду від 27.10.2017 року позовні вимоги за клопотанням відповідача в частині стягнення з відповідача 33936 (тридцять три тисячі девятсот тридцять шість) грн.00 коп. провадженням закрито на підставі п.2 с.1 ст.205 ЦПК України. Однак оскільки до цього часу вказані кошти відповідачем позивачу не повернуті, позовні вимоги в іншому підлягають задоволенню. Рішення суду про стягнення коштів є документом зобовязального характеру для відповідача. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом. Передбачене законом право позивача вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат позичальника від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати позичальнику. Тому суд погоджується з наданим позивачем розрахунком індексу інфляції та 3% річних від суми простроченого боргу, яка становить: - Розрахунок суми /заборгованості по сплаті 33 936 грн. з врахуванням індексу за період з 27.12.2011 року по 01.08. 2017 рік (99,8:100) х (100,5:100) х (124.9:100) х (143.3:100) х (112.4 : 100) х( 107.9:100) = 0,99 х 1,00х 1,24х 1,43 х 1,08 - 1,90 х 33 936 грн. = 64 478,40 грн. - Розрахунок 3% річних суми заборгованості по сплаті боргу в сумі 33 936 грн. за період з 27.12.2011 року по 01.08.2017 рік 5 років х 365 дня + 212 днів 2017 року = 2 037 дня 3% х 33 936 грн. х 2 037 дня :365:100= 5 681,73 грн. Всього разом сума, яка підлягає до стягненню складає 70160,13 грн. (64478,40+6681,73). В іншому відмовити. Судові витрати по справі су у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України покладає на сторони в частках задоволення чи відмови у позові.

Outcome: partial