Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач 23 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 24.09.2013 року близько 20.30 год., в м. Дніпропетровську по вул. Набережній Заводській сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]., автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013 р. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 18362,32 грн. та був сплачений позивачем. Крім того, МТСБ України понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 787,08 грн., а всього 19\~149,40 грн., оскільки цивільна-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму в розмірі 19\~149,40 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмових заяв від нього не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Встановлено, що 24.09.2013 року о 20.30 год., водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Дніпропетровську по вул. Набережній Заводській, в районі е/о № 512, не обрав безпечну швидкість, щоб постійно контролювати та безпечно керувати транспортним засобом змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що рухався ліворуч, під керуванням водія [PERSON], та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого були завдані механічні пошкодження транспортним засобам. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.13). Згідно висновку № 049/13 експертного дослідження експерта - автотоварознавця [PERSON], матеріальна шкода, заподіяна володільцю автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження у ДТП складає 18\~362,32 грн. (а.с.17-22). Встановлено, що власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], цивільно-правова відповідальність на вказаний автомобіль була застрахована згідно полісу № АС/3050402 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.11,12). В той саме час встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 19 грудня 2013 року № 4838, фінансовому управлінню було наказано перерахувати на рахунок ТОВ «Автоленд Сервіс», в рахунок відшкодування шкоди 18\~362,32 грн. за пошкодження транспортного засобу марки «ГАЗ Т95», д/н [NUMBER], внаслідок ДТП 24.09.2013 року (а.с.10). Встановлено, що сума страхового відшкодування у розмірі 18\~362,32 грн. була повністю сплачена позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 1/1-21810 від 19 грудня 2013 року (а.с.25). В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд приходить до висновку, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем [NUMBER] під час ДТП є [PERSON]. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого відшкодування в розмірі 18\~362,32 грн. з урахуванням виплат за послуги аварійних комісарів в розмірі 787,08 грн. (а.с.26), що загалом складає 19\~149,40 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved