Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач 24.03.2014 року звернулась до суду з вказаним позовом, який протягом розгляду справи уточнювала (а.с.2,32) та яким остаточно просила на підставі ст.367 ЦК України поділити між нею та відповідачем майно в натурі, що є у спільній частковій власності та яке складається з квартири [ADDRESS] та автомобіля марки DAEWO LANOS, 2005 року випуску, д/н [NUMBER], шляхом визнання за нею права власності на автомобіль марки DAEWO LANOS, 2005 року випуску, д/н [NUMBER], а за відповідачем визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги обгрунтувала наступним. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 року по справі № 2-5462/11 за нею було визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та на 1/2 частину автомобіля марки DAEWO LANOS, 2005 року випуску, д/н [NUMBER]. На даний час це майно є у її з відповідачем спільній частковій власності, однак користуватися цим майном не можливо, так як відповідач рішення суду не визнає, стверджує, що спірне майно є лише його власністю, а вона на майно прав не має. Квартира [ADDRESS] є однокімнатною. Поділити квартиру в натурі, як і автомобіль, неможливо. На даний час вона отримала посвідчення водія, тому вважає, що поділити в натурі майно, що є у спільній частковій власності можливо таким чином, як вказано в заяві про уточнення вимог позову (а.с.32), а саме шляхом визнання за нею права власності на автомобіль марки DAEWO LANOS, 2005 року випуску, д/н [NUMBER], а за відповідачем визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач та її представник у судовому засіданні обставини, викладені у позові та остаточні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні уточнив підстави позову, пославшись на ст.367 ЦК України та ст.71 СК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.58). Причини неявки суду невідомі. Заяв від відповідача до суду не надходило. До суду 19.09.2014 року надішли заперечення на позов (а.с.36,37 та додатки до них - а.с.38-46), підписані [PERSON] із посиланням на те, що він є представником відповідача, але докази на підтвердження повноважень [PERSON] до заперечень не були додані. Тому суд не бере до уваги подані [PERSON] заперечення на позов та додатки до них. Зі згоди позивача та її представника, суд розглянув справу заочно на підставі ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку. У судовому засіданні встановлено наступне. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року, прийнятому по цивільній справі № 2-2767/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4), шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, після розірвання шлюбу [PERSON] присвоно прізвище - «[PERSON]», [PERSON] прізвище - «[PERSON]». Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 року, прийнятому по цивільній справі № 2-5462/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, позов [PERSON] було задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та на 1/2 частину автомобіля марки DAEWO LANOS, 2005 року випуску, сірого кольору, д/н [NUMBER], що є у спільній сумісній власності. В іншому було відмовлено. Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки (а.с.11), ринкова вартість квартири [ADDRESS] на дату оцінки 27.03.2014 року складає 81400,00 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №147 про оцінку транспортного засобу від 18.09.2013 року (а.с.62-65), ринкова вартість автомобіля DAEWO LANOS, д/н [NUMBER] на дату оцінки складає 56641,88 грн. Враховуючи те, що вище вказаним рішенням суду від 22.02.2012 року проведено поділ майна подружжя, спірне майно належить сторонам по 1/2 частці за кожним на підставі спільної часткової власності, то поділити в натурі майно на підставах та у спосіб, вказаних позивачем, неможливо. У випадку неможливості спільного володіння і користування майном, про що стверджує позивач, можливе припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника. Право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників у відповідності до ст.365 ЦК України. На думку суду позивач обрала не той спосіб захисту своїх порушених прав. Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed