Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач 22.04.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.08.2008 року між ним та [PERSON] укладений договір відновлювальної кредитної лінії №21/56/220808, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 22 680 шв. франків під 10,99 % річних зі строком погашення до 21.08.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником, 22.08.2008 року між банком та [PERSON] укладений договір поруки № 21/56/220808, згідно з яким останній поручився відповідати перед позивачем як солідарний боржник за виконання позичальником умов кредитного договору. Проте позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, порушує строки внесення чергових платежів по кредиту та по процентах, що є підставою для дострокового стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Під час судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 918,16 шв. франки, що еквівалентно 156 676,66 грн. за курсом НБУ та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідачі позов не визнали повністю, посилаючись на те, що всупереч умовам договору фактично позичальник отримала 71 236,80 грн., а не 22 680 шв. франків; окрім того, внаслідок різкого підвищення курсу валют вони не мають реальної можливості для сплати боргу; також вважають, що позивач не скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Куликівській, 38 у с. Куликове Полтавського району та області. З огляду на ці обставини просили у позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 22.08.2008 року між ВАТ«БМ Банк»та [PERSON] укладений договір відновлювальної кредитної лінії №21/56/220808, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 22 680 шв. франків під 10,99 % річних зі строком погашення до 21.08.2018 року(а.с.9-17). З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником, 22.08.2008 року між банком та [PERSON] укладений договір поруки № 21/56/220808, згідно з яким останній поручився відповідати перед ВАТ«БМ Банк»як солідарний боржник за виконання [PERSON] умов кредитного договору(а.с.18). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 3 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позичальником [PERSON] неодноразово допускалось порушення графіку погашення кредиту, встановленого договором, внаслідок чого нарахована пеня у розмірі 339,20 шв. франки, що підтверджується наданим розрахунком(а.с. 108-112) та виписками з особового рахунку(а.с. 113-167), яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Право на дострокове погашення заборгованості за кредитом у разі порушення графіку передбачено також і п. 9.3.1 кредитного договору. За таких обставин вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 5 598,29 шв. франків та заборгованості по процентам у розмірі 980,67 шв. франків підлягають до задоволення. Питання по судових витратах суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved