Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач 19.12.2013р. звернувся до суду з позовом до ККП «УК «Західна» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В позові зазначив, що ЖКП «Домовик -2» звернувся до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за обслуговування придомової території за період з 01.04.2004р. по 01.02.2009р. в сумі 2374 грн. 84 коп. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02.07.2009р. позов задоволено частково та з нього на користь ЖКП «Домовик-2» стягнено заборгованість в межах строків позовної давності за період з 03.03.2006р. по 01.02.2009р. в сумі 1781 грн. 28 коп. ЖКП «Домовик-2» реорганізовано в ККП «УК «Західна». До теперішнього часу ККП «УК «Західна» надсилає йому повідомлення про наявність заборгованості в сумі 593 грн. 56 коп., яка є різницею між сумою стягненою за рішенням суду та заявленими ЖПК «Домовик-2» вимогами. 03.12.2013р. він направив на адресу відповідача заяву в якій просив списати заборгованість в сумі 593 грн. 56 коп., оскільки рішенням апеляційного суду було відмовлено у стягненні цієї суми та більше не направляти на його адресу повідомлення про наявність заборгованості. Також просив повідомити його про прийняте рішення протягом 10 днів з дня отримання даної заяви. Однак відповідач не відреагував на його заяву, а натомість поклав у його поштову скриньку ще два досудових попередження про необхідність сплати заборгованості в сумі 593 грн. 56 коп. Крім того, в березні 2012р. відповідач на дошці оголошень його будинку розмістив відомості щодо наявності у [PERSON] заборгованості в сумі 593 грн. 56 коп. Вважає, що відповідач таким чином розповсюджує інформацію яка не відповідає дійсності, чим принижує його честь та гідність. Тому, просить суд визнати дії ККП «УК «Західна», що виразилися у розміщенні на дошці оголошень відомостей щодо наявності у [PERSON] заборгованості в сумі 593 грн. 53 коп., направленні йому повідомлень про наявність заборгованості, а також ненаданні йому відповіді на його заяву від 03.12.2013р. неправомірними. Зобов'язати відповідача списати зазначену суму заборгованості з особового рахунку [PERSON] та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах викладених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що відповідь на заяву направлену позивачем 03.12.2013р. була своєчасно йому надана, а саме покладена до поштової скриньки майстром домового господарства. Також зазначила, що заборгованість в сумі 593 грн. 56 коп. вони не мають можливості списати, оскільки обов'язок та процедура списання чинним законодавством не передбачена. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. вважає безпідставними. Крім того, в судовому засіданні принесла вибачення позивачу за направлені повідомлення з вимогою щодо сплати боргу в сумі 593 грн. 53 коп. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02.07.2009р. по справі за позовом ЖКП «Домовик-2» до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі і за обслуговування прибудинкової території, з [PERSON] стягнено заборгованість за період з 03.03.2006р. по 01.02.2009р. в сумі 1781 грн. 28 коп. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період з 01.04.2004р. по 03.03.2006р. в сумі 593 грн. 53 коп. відмовлено (а.с.4). Стягнена заборгованість в сумі 1781 грн. 28 коп. [PERSON] сплачена в повному обсязі. З досудових попереджень виписаних ККП «УК «Західна» на ім'я [PERSON] вбачається, що останнього повідомляють, що ККП «УК «Західна» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості в сумі 593 грн. 53 коп., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., 10% від суми заборгованості в рахунок сплати виконавчого збору, накладення арешту на нерухоме майно та примусовий привід до Жовтневого ВДВС ММУЮ (а.с.14-17). Однак, представником відповідача суду не надано жодного доказу в підтвердження звернення з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 593 грн. 53 коп. Беручи до уваги ту обставину, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 02.07.2009р. відповідачу відмовлено у стягненні з [PERSON] заборгованості в сумі 593 грн. 53 коп. в зв'язку з тим, що зазначена сума виходить за межі строків позовної давності, суд вважає неправомірними дії відповідача щодо розміщення на дошці оголошень відомостей про наявність у позивача заборгованості та направлення йому досудових повідомлень. Крім того, в судовому засіданні представник позивача принесла позивачу вибачення за направлення зазначених повідомлень, тим самим визнавши позов в цій частині. Одночасно суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги щодо списання заборгованості сумі 593 грн. 53 коп., оскільки діючим законодавством не передбачена процедура списання заборгованості. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживача на відшкодування моральної шкоди виникає лише у випадках її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем не було завдано шкоди здоров'ю позивача, то в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. слід відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Outcome: partial