Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач 23.08.2016 року звернувся до суду з позовною заявою, до ПАТ «Перший Український [PERSON]», [PERSON], третя особа Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Регіональний\~ сервісний центр в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту з автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», синього кольору, державний номерний знак [NUMBER]. (далі - автомобіль), який йому належить на праві власності. В судове засідання зявився позивач [PERSON] та пояснив, що автомобіль він придбав через систему електронних торгів «Сетам». Тривалий час він його ремонтував, позивачу не давали документи на вказаний автомобіль бо не було бланків. Потім він дізнався про наявність арештів. Представник Регіонального\~ сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 22.09.2014 року на аукціоні «СЕТАМ» відповідно до тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів [PERSON] придбав автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», синього кольору, державний номерний знак [NUMBER] за 49817,06 гривень. Актом про проведення електронних торгів від 16.10.2014 року, згідно складеного протоколу №3565 від 22.09.2014 року про проведення електронних торгів по лоту №2764 стосовно реалізації автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», синього кольору, державний номерний знак [NUMBER] визначено переможця торгів [PERSON]. Постановою державного виконавця Другого Київського відділу ДВС від 20.10.2014 року знято арешт та заборону відчуження щодо майна боржника [PERSON] в частині транспортного засобу автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», синього кольору, державний номерний знак [NUMBER]. Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС від 28.10.2014 року знято арешт щодо майна боржника [PERSON], а саме автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», синього кольору, державний номерний знак [NUMBER], який накладено постановою державного виконавця ВП №41327772 від 24.01.2014року. З пояснень позивача вбачається, що автомобіль було придбане в пошкодженому стані, а тому останній його відновлював. Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС від 28.10.2014 знято арешт щодо майна боржника [PERSON], а саме автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», синього кольору, державний номерний знак [NUMBER], який накладено постановою державного виконавця ВП №41327772 від 31.03.2014року. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 06.04.2016 року ВП №50675474 накладено арешт на все майно боржника [PERSON]. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 13.05.2016 року ВП №50675474 накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», синього кольору, державний номерний знак [NUMBER]. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 13.05.2016 року ВП №50675474 оголошено розшук автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», синього кольору, державний номерний знак [NUMBER]. З постанов вбачається, що стягувачем є ПАТ «ПУМБ», а боржником є [PERSON] за виконавчим провадження ВП №50675474 від 22.09.2015 року, тобто після придбання позивачем автомобіля. Згідно до ч. 2.ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Вимоги особи, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майно. Відповідно до ч. 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. У звязку з зазначеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені [PERSON] до відповідача про скасування постанов державного виконавця від 06.04.2016 року, 13.05.2016 року та зняття арешту з автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», синього кольору, державний номерний знак [NUMBER], є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved