Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач 13 жовтня 2014 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19.07.2013 року о 10.15 год., по пр. Петровського у м. Дніпропетровськ, транспортний засіб «Деу Ланос», АЕ 9914 ВТ отримав механічні пошкодження, а саме, деформовано задній бампер зліва, кришка багажнику, заднє ліве крило. В подальшому позивачем подано заяву в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, яка мала місце 19.07.2013 року. На адресу позивача від ТОВ «ЄвроАсистанс» 05.11.2013 року надійшов лист, в якому повідомлено, що ТОВ «ЄвроАсистанс» як повіреним ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» заяву про відшкодування події розглянуто та розмір страхового відшкодування складає 16\~146,41 грн., які будуть перераховані на розрахунковий рахунок позивача. Разом з тим, відповідач до сьогодні не виконав виплату страхового відшкодування, чим порушив строк виплати страхового відшкодування. Відповідно до постанови Національного Банку України № 315 від 09.08.2013 року, розмір обліково ставки НБУ становить 6,5%. Тобто, відповідач має сплатити пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (318 днів) в сумі 914,37 грн. Затягування відповідачем процесу виплати відшкодування на ремонт пошкодженого транспортного засобу, порушення своїх зобовязань за договором страхування та наступне ігнорування цієї виплати, спричинило позивачу значні душевні хвилювання. Позивач просила стягнути солідарно з відповідачів страхове відшкодування в розмірі 16\~146,41 грн., пеню в сумі 914,37 грн., а всього 17\~060,78 грн.; моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» в судове засідання не зявився, про день і час проведення слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило. Представник співвідповідача ТОВ ««ЄвроАсистанс», направив письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву не визнав в повному обсязі та просив відмовити в її задоволенні. Від представника третьої особи надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.07.2013 рок близько 10.15 год. у м. Дніпропетровську на пр. Петровського, біля будинку № 2, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген»д/н [NUMBER], не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який зупинився попереду нього, після чого автомобіль «Мазда» продовжив некерований рух вперед та скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих не має. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року, [PERSON] В`ячеслава Юрійовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.105). У звязку з чим, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 19 липня 2013 року, доведена в силу вищевказаної норми. В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим, встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність на забезпечений транспортний засіб «Фольксваген»д/н [NUMBER], ТОВ «Порше\~ Лізинг Україна» була застрахована у Публічного акціонерного товариства\~ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», що підтверджується Полісом № АЕ/1146699 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії полісу з 21.12.2012 року по 20.12.2013 року (а.с.46). Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 9.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковий ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Встановлено, що позивач є власником пошкодженого транспортного засобу автомобілю [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. 01 листопада 2011 року між ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» та ТОВ «ЄвроАсистанс» укладено договір доручення (агенський договір № 277/14/2300), згідно умов якого довіритель доручає, а повірений в порядку та на умовах, визначених договором, за винагороду зобовязується від імені та за рахунок довірителя виконувати частину його страхової діяльності, повязаної з виконанням та обслуговуванням договорів страхування, укладених довірителем, з організацією надання послуг страхувальникам, застрахованим особам, потерпілим тощо у разі настання страхового випадку (а.с.25-35). 30 січня 2014 року між ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» та ТОВ «ЄвроАсистанс» укладено додатковий договір № 8/37/14/2918 до договору доручення (агенський договір № 277/14/2300 від 01.11.2011 року (а.с.36). Так, розмір страхового відшкодування, розраховано відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 16\~146,41 грн. Позивач неодноразово направляла до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» письмову вимогу про виплату страхового відшкодування, однак до сьогодні виплата не здійснена у встановленому законом порядку (а.с.8-9). Таким чином, враховуюче вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства\~ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на користь [PERSON]\~страхове відшкодування в сумі 16146.41 грн., та пеню в сумі 914.37 грн., та позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Натомість, позовні вимоги щодо солідарного стягнення виплат з Товариства з обмеженою\~ відповідальністю\~ «ЄвроАсистанс» не підлягають задоволенню, оскільки останній не укладав жодних договорів з позивачем та не є страховою компанією та не може виплачувати страхове відшкодування, а лише в порядку та на умовах договору доручення за винагороду зобовязався виконувати від імені і за рахунок ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» частину його страхової діяльності. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Проаналізував доводи [PERSON], суд вважає повністю доказаними наявність у неї на протязі тривалого часу моральних страждань, та вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства\~ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.\~ На підставі викладеного і

Outcome: partial