Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Акцент-Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 25.06.2015р. в розмірі 46241,05 грн., що включає: 28808,66 грн. заборгованість за кредитом, 13874,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 879,46 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2178,14 грн. штраф (процентна складова), у зв`язку з невиконанням умов договору, укладеному 30.10.2012р. між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] (далі договір). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 20 000 грн. з відповідною відсотковою ставкою і з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п. 6.5. відповідач [PERSON] картковий кредит не погасив та не сплатив відсотки. На письмові звернення не відреагував, чим порушив взяті на себе зобовязання. Просить стягнути з позичальника заборгованість по кредиту та по відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 25.06.2015р. в розмірі 46241,05 грн. Тому просить позов задоволити. У судове засідання представник позивача не зявився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2010 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 20 000 грн. з відповідною відсотковою ставкою і з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7-11). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, надано відповідачу [PERSON] кредитну картку з відкриттям карткового рахунку з лімітом кредитування в розмірі 20 000 грн., що підтверджується підписом відповідача на анкеті-заяві позичальника від 30.10.2010р. (а.с. 7) У відповідності до вимог п. 6.5. договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки. Пунктом 8.6. договору передбачено, що за неналежне виконання зобовязання (порушення строків оплати), якщо прострочення виконання таких зобовязань сталося більше ніж на 120 днів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості. У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту. Як встановлено судом, станом на 25.06.2015р. загальна сума заборгованості по кредитному зобовязанню [PERSON] перед ПАТ «Акцент-Банк» за договором від 30.10.2010р. становить 46241,05 грн., що включає: 28808,66 грн. заборгованість за кредитом, 13874,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 879,46 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2178,14 грн. штраф (процентна складова). Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобовязань. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 30.10.2010р. в розмірі 46241,05 грн. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути оплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved