Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника Лисяного В.В. , звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. від 26 грудня 2020 року № 6792, вчинений з порушенням вимог чинного законодавства; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») моральну шкоду, нанесену [PERSON] незаконними діями, в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок; стягнути з приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. моральну шкоду, нанесену [PERSON] незаконними діями, в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок; стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. витрати на правничу допомогу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. на підставі заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» вчинений виконавчий напис № 6792 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного виконавчого напису 10 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження № 64446175 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. В подальшому, 11 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. винесено постанови про арешт коштів та арешт майна боржника [PERSON] на суму 60 450,38 грн, а постановою від 24 лютого 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] в Акціонерному Товаристві «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»). Позивач стверджує, що приватним нотаріусом, в порушення вимог діючого законодавства, не було перевірено безспірності заборгованості за кредитом, а банком не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, у спірному виконавчому написі не вказано прізвище, ім`я та по-батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, місце народження боржника, строк, за який проводиться стягнення та суми, що підлягають стягненню, виконавчий напис вчинено після спливу строку позовної давності. Також позивач стверджує, що вона не мала жодних правовідносин з ТОВ «ФК «ЄАПБ», договору від 01 грудня 2012 року № 004-29076-011212 позивач з відповідачем не укладала, а тому такого договору та заборгованості по ньому не існує. Враховуючи, що спірний виконавчий напис вчинено приватним виконавцем з грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис. Крім того, внаслідок незаконних дій ТОВ «ФК «ЄАПБ» та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. [PERSON] нанесена значна моральна шкода та шкода її діловій репутації. [PERSON] працює в АТ «Альфа-Банк», постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату була направлена на адресу роботодавця, внаслідок чого [PERSON] змушена була пояснювати ситуацію, що склалася, своєму керівництву, через що зазнала значних душевних страждань, значно погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення даного позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 26 грудня 2020 року № 6792, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 54 773,07 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки Крім того, даною ухвалою про відкриття провадження від 25 травня 2021 року витребувано у ТОВ «ФК «ЄАПБ» належним чином завірені копії таких документів: кредитного договору від 01 грудня 2012 року № 004-29076-011212, договору від 07 травня 2020 року № 2242/К про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; розрахунок суми заборгованості за кредитним договором від 01 грудня 2012 року № 004-29076-011212. 17 червня 2021 року від ТОВ «ФК «ЄАПБ» до суду надійшов відзив, в якому відповідач з приводу задоволення даного позову заперечує в повному обсязі, пославшись на таке. 01 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», Первісний кредитор чи/або Банк) та [PERSON] було укладено Договір № 004-29076-011212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки (далі - Кредитний договір від 01 грудня 2012 року № 004-29076-011212). 07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 2242/К, відповідно до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків AT «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором від 01 грудня 2012 року № 004-29076-011212. Твердження позивача, що вона не має фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки нею не укладались цивільно-правові угоди з відповідачем, є хибними, надуманими та необґрунтованими, тому що заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством, не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх обов`язків, не погіршує становище позивача, не зачіпає його інтересів та здійснюється без її згоди. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих доказів. Відповідач вважає, що ним виконано вимоги, передбачені пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуку Т.В. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а, отже, виконавчий напис, вчинений 26 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований у реєстрі № 6792 щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 54 773,07 грн не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною. Щодо пропущення строку позовної давності, представник відповідача зазначає, що право вимоги у відповідача виникло 07 травня 2020 року, то до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 26 грудня 2020 року минуло менше трьох років. Відповідач також вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому підстав для стягнення коштів в розмірі 50 000,00 грн немає. Крім того, зазначив, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000 грн, є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а тому просить відмовити у їх стягненні. До матеріалів відзиву відповідачем долучено документи, що витребовувались ухвалою суду від 25 травня 2021 року. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., у встановлений судом строк будь-яких пояснень з приводу даного позову до суду не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що направлявся на адресу місцезнаходження приватного нотаріуса повернувся до суду не врученим, з поштовою відміткою про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. також жодних пояснень з приводу даного позову до суду не надіслав. 06 липня 2021 року представником позивача - Лисяним В.В., подано відповідь на відзив, на обгрунтування якого зазначено, що відзив ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід залишити без розгляду. У додатках до відзиву міститься копія кредитного договору від 01 грудня 2012 року № 004-29076-011212, розрахунок заборгованість за кредитним договором, які направлені на адресу позивача не були. Також у відзиві відсутня інформація про відступлення права вимоги за кредитним договором. Особі, яка підписала відзив, не надано право на представництво інтересів ТОВ «ФК «ЄАПБ» у загальних судах, відповідний документ не додано до відзиву. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial