Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач 20.03.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 5650, належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані вона-позивач, її дочка та її-позивача племінник [PERSON]. 07.10.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області відповідача було засуджено по ст.186 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Покарання відповідач відбував у Жовтоводській виправній колонії № 26 та звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково 22.11.2013 року. Під час знаходження відповідача у місцях позбавлення волі вона-позивач самостійно сплачувала комунальні послуги, проводила поточний ремонт тощо. Відповідач участі в утриманні квартири не приймав та комунальні послуги не сплачував. Після звільнення з місць позбавлення волі кошти за утримання житла відповідач не компенсував. 15.10.2014 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], після чого йому було присвоєно прізвище «Єрмоленко». Після звільнення з місць позбавлення волі відповідач у спірній квартирі не проживав. Він проживав з [PERSON] за адресою: [ADDRESS], де проживає по теперішній час. Відповідач у добровільному порядку не бажає знятись з реєстрації у спірній квартирі. У звязку з тим, що відповідач зареєстрований у спірній квартирі, вона-позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються її права щодо володіння, користування та розпорядження житловим будинком. Вона має намір зробити міну вказаної квартири, однак не може цього зробити у звязку з реєстрацію у квартирі відповідача. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 21 в будинку № 148 по вулиці Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської області, усунути перешкоди у користуванні нею вказаною квартирою шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.26). Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ним судової повістки з викликом на 10.06.2015 року о 14.15 год. (а.с.25). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.21-24). Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,29,319,321,383,386,391,405 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 5650, зареєстровано в КП «НМБТІ» в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 111 - 09.12.2002 року (а.с.7,8,18-20). Згідно довідки ОСББ «Кристал» від 16.03.2015 року (а.с.9), у спірній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON], [INFO], дочка позивача [PERSON], [INFO], племінник позивача [PERSON], [INFO]. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, але з 10.03.2009 року за адресою: [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.12 та на звороті). Що також вбачається з ксерокопії паспорту Серія АН № 578252 на імя [PERSON], [INFO] (а.с.5). З акту ОСББ «Кристал» від 16.03.2015 року (а.с.10) вбачається, що [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] з 2011 року не проживає. Як вбачається з довідки про звільнення Серія ДНП № 24912 Частина «Б» (а.с.6), 07.10.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області [PERSON], [INFO], було засуджено по ст.186 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. [PERSON] відбував покарання з 12.06.2011 року по 22.11.2013 року. З позову вбачається, що особистих речей відповідача у спірній квартирі немає. Позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються її права щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. У добровільному порядку відповідач вирішити спір не бажає. Враховуючи те, що відповідач з листопада 2013 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1).

Outcome: approved