Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.02.2016 року звернулася до суду із позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що відповідно свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Фондом комунального майна Донецької міської ради 10.02.1995 року за № 1523, зареєстрованого Державним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Донецька» 10.02.1995 року № 4/3дк-40 (24), власниками квартири [ADDRESS] були [PERSON] та її син [PERSON]. [INFO] року помер [PERSON], свідоцтво про смерть видано Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції в м.Донецьку, актовий запис № 55. Померлий є батьком позивачки. Після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа № 429/2008 Сьомою Донецькою державною нотаріальною конторою, яка видала 23.01.2009 року по реєстру № 3-59 свідоцтво про право на спадщину за законом дочці померлого, [PERSON], на гараж та 23.01.2009 року по реєстру № 3-61 видала свідоцтво про право на спадщину за законом їй же, на грошові вклади [PERSON] прийняла спадщину на все майно свого померлого батька, так як другі спадкоємці, в тому числі [PERSON] (брат позивачки), відмовились від прийняття спадщину на її користь. Це підтверджується вищезазначеними свідоцтвами та даними зі спадкового реєстру України. Після смерті гр.. [PERSON] в спадкову масу, окрім гаража та грошових вкладів, також входить 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.. 1218 ЦК України, позивачка прийняла все спадкове майно, що належало її батькові, але на вищезазначену частину квартири свідоцтво про право на спадщину за законом отримати не встигла. Друга 1/2 частина вищезазначеної квартири належала [PERSON], яка є бабусею позивачки. [INFO] року [PERSON] померла, свідоцтво про смерть видано Жовтневим Відділом державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Маріупольської міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 1070. Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим А.А. була заведена спадкова справа № 69/2015 на майно померлої гр.. [PERSON]. А в подальшому, на цю 1/2 частину вищезазначеної квартири 15.12.2016 року нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім.»я [PERSON] (рідний брат [PERSON]), який в 2008 року відмовився від прийняття спадщини після смерті їх батька [PERSON] на користь позивачки. 18.12.2016 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєву А.А. з вимогою видати свідоцтво про право на спадщину за законом на першу 1/2 частину вищезазначеної квартири, яка належала до смерті [PERSON]. Але, нотаріус відмовився видавати свідоцтво та 27.01.2016 року виніс Постанову про відмову у скоєнні нотаріальної дії № 13/02-31. Таким чином, у 2008 році позивачка прийняла всю спадщину свого померлого батька [PERSON], встигла отримати два свідоцтва про право на спадщину за законом - на гараж та на грошові вклади, а свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину вищезазначеної квартири отримати не встигла. Згідно виписки зі звіту про незалежну оцінку вартість 1/2 частини даної квартири складає 93270 грн. Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири після смерті її батька [PERSON] Позивачка [PERSON] у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав вимоги позивача, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Донецької міської ради у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлений належним чином, у справі є розписки, тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Фондом комунального майна Донецької міської ради 10.02.1995 року за № 1523, зареєстрованого Державним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Донецька» 10.02.1995 року № 4/3дк-40 (24), власниками квартири [ADDRESS] були [PERSON] та її син [PERSON] (а.с.11). [INFO] року помер [PERSON], свідоцтво про смерть видано Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції в м.Донецьку, актовий запис № 55 (а.с.12). Померлий є батьком позивачки. Після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа № 429/2008 Сьомою Донецькою державною нотаріальною конторою, яка видала 23.01.2009 року по реєстру № 3-59 свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.15) дочці померлого, [PERSON], на гараж та 23.01.2009 року по реєстру № 3-61 видала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.13) їй же, на грошові вклади [PERSON] прийняла спадщину на все майно свого померлого батька, так як другі спадкоємці, в тому числі [PERSON] (брат позивачки), відмовились від прийняття спадщину на її користь. Це підтверджується вищезазначеними свідоцтвами та даними зі спадкового реєстру України. Після смерті гр.. [PERSON] в спадкову масу, окрім гаража та грошових вкладів, також входить 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.. 1218 ЦК України, позивачка прийняла все спадкове майно, що належало її батькові, але на вищезазначену частину квартири свідоцтво про право на спадщину за законом отримати не встигла. Друга 1/2 частина вищезазначеної квартири належала [PERSON], яка є бабусею позивачки. [INFO] року [PERSON] померла, свідоцтво про смерть видано Жовтневим Відділом державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Маріупольської міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 1070 (а.с.19). Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим А.А. була заведена спадкова справа № 69/2015 на майно померлої гр.. [PERSON]. А в подальшому, на цю 1/2 частину вищезазначеної квартири 15.12.2016 року нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім.»я [PERSON] (рідний брат [PERSON]), який в 2008 року відмовився від прийняття спадщини після смерті їх батька [PERSON] на користь позивачки. 18.12.2016 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєву А.А. з вимогою видати свідоцтво про право на спадщину за законом на першу 1/2 частину вищезазначеної квартири, яка належала до смерті [PERSON]. Але, нотаріус відмовився видавати свідоцтво та 27.01.2016 року виніс Постанову про відмову у скоєнні нотаріальної дії № 13/02-31 (а.с.7-9). Таким чином, у 2008 році позивачка прийняла всю спадщину свого померлого батька [PERSON], встигла отримати два свідоцтва про право на спадщину за законом - на гараж та на грошові вклади, а свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину вищезазначеної квартири отримати не встигла. Згідно виписки зі звіту про незалежну оцінку вартість 1/2 частини даної квартири складає 93270 грн. (а.с.25-26). Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири після смерті її батька [PERSON] В силу ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів; право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або законність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом та за законом, неприйнята ними спадщина, а також відмова від його прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved