Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 13.01.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому з урахуванням наданих до суду уточнень в заяві від 19.02.2015 року (а.с.49-50) зазначив, що 31.07.1982 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом він став власником цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. 01.11.1982 року він зареєстрував за собою право власності на вказаний житловий будинок в Миколаївському МБТІ. Рішенням виконавчого комітету Очаківської міської ради народних депутатів № 7 від 26.01.1993 року йому було передано у довічне успадковане володіння земельну ділянку площею 1102 кв.м для проживання та ведення господарства, що розташована за вищевказаною адресою. На підставі зазначеного рішення 03.02.1993 року йому було видано державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею на земельну ділянку за вказаною вище адресою для проживання та ведення господарства, який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №258. 07 грудня 2007 року рішенням №3 Очаківської міської ради XVIII сесії V скликання на підставі наданих ним технічних матеріалів та документів передано йому вказану вище ділянку саме у власність. Приблизно у березні 2014 року під час ремонтно-будівельних робіт у його будинку оригінал державного акту було знищено, про втрату вказаного документу було розміщено оголошення у друкованому засобі масової інформації від 22.05.2014 року. 15 липня 2014 року нотаріусом йому було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на цю ділянку та запропоновано звернутися до суду. Посилаючись на наведене та зазначивши, що реалізувати своє право власності на спірну земельну ділянку в позасудовому порядку не можливо, обставини, які б вказували на неправомірність набуття ним права власності відсутні, позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, за цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS]; судові витрати - віднести на його рахунок. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду письмову заяву від 13.01.2015 року (а.с.21), у якій просив провести розгляд справи без його участі, а також зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, місце і час судового засідання (а.с.46) в судове засідання не з'явився. У письмовій заяві від 03.03.2015 року (а.с.47) Очаківська міська рада просила суд розглянути справу без участі її представника та повідомила, що не заперечує проти позову. Представник третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, в судове засідання не з'явився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.37,45). Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копіями Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Очаківської державної нотаріальної контори 31.07.1982 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1281 (а.с.8), Реєстраційного посвідчення, виданого Миколаївським БТІ 01.11.1982 року (а.с.9), технічного паспорту на вказаний житловий будинок від 03.12.2012 року (а.с.10-14), де власником даного будинку вказано [PERSON] З досліджених судом ксерокопій Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею (а.с.15), виданого виконкомом Очаківської міської ради народних депутатів 03.02.1993 року на підставі рішення виконкому Очаківської міської ради народних депутатів №7 від 26.01.1993 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №258, Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.10.2014 року (а.с.19) позивачу [PERSON] надано у довічне успадковуване володіння земельну ділянку площею 1102 м2 для проживання та ведення господарства, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Рішенням №3 XVIII сесії V скликання Очаківської міської ради Миколаївської області від 07.12.2007 року (а.с.20) позивачу передано у власність земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS]. Разом з тим, позивачем втрачено оригінал правовстановлюючого документу, який би підтверджував його право власності на належну йому земельну ділянку, що підтверджується оголошенням в друкованому засобі масової інформації від 22.05.2014 року (а.с.16-17), і, як встановлено в судовому засіданні, отримати його в позасудовому порядку йому не виявилося можливим. Як випливає з досліджених судом письмових роз'яснень приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області, у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку [PERSON] відмовлено у оформленні договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS], і рекомендовано звернутися до суду. За таких обставин, суд вважає, що майнові права позивача порушуються, оскільки він не може розпорядитися належним йому майном, і визнає обґрунтованим та правомірним його звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів виходячи з положень ст.392 ЦК України, якою передбачено, що власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, і підтвердженими дослідженими в судовому засіданні доказами, в зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд вважає за необхідне віднести на рахунок позивача, за клопотанням останнього. Відповідно до викладеного, на підставі ст.ст.328, 392 ЦК України,

Outcome: approved