Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.02.2016р звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що їй на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 29.11.2006р належить квартира [ADDRESS]. Зазначає, що дана квартира в рівних долях належить крім неї ще й [PERSON], [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що в даній квартирі крім неї зареєстрований [PERSON], відповідач у справі, який на початку жовтня 2014р виїхав з спірної квартири в невідомому напрямку і з того часу жодних відомостей про його місце знаходження на її адресу не надходило. Вказує, що особистих речей відповідача в вищезазначеній квартирі не має, останній квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. В зв'язку з тим, що у вказаній квартирі зареєстрований відповідач вона позбавлена можливості отримати субсидію та вимушена сплачувати за відповідача комунальні послуги, якими він не користується, що ставить її в скрутне становище. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, та надала суду пояснення, зазначені у позові, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд, зі згоди позивача, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З свідоцтва про право власності на квартиру від 29.11.2006р, яке видане згідно з розпорядженням органу приватизації виконкому міської ради від 29.11.2006р № 14974/1, вбачається, що квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної спільної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та за кожним зареєстрована 1/3 частина вказаної квартири в Краматорському міському бюро технічної інвентаризації 03.03.2007р. З довідки КП «Служба єдиного замовника» м.Краматорська б/н та без дати, в вищевказаній квартирі крім позивача [PERSON], [PERSON] і [PERSON] зареєстрований її син - відповідач [PERSON] З наданого Акту про не проживання від 08.02.2016р, складеного представниками КП «СЄЗ» м.Краматорська сектору №2, вбачається, що в квартирі за вищевказаною адресою відповідач [PERSON] в зазначеній квартирі з жовтня 2014 року по теперішній час не проживає. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засідання пояснили, що знають позивачку [PERSON] та зазначили, що її син [PERSON] на початку жовтня 2014 року уїхав невідомо куди й до теперішнього часу ніяких відомостей про місце свого проживання позивачу не надав. Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності у місці реєстрації без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З аналізу досліджених судом доказів у справі, судом встановлено, що [PERSON] не мешкає в належній позивачці квартирі, не проявляє інтересу до житла, не сплачує комунальні послуги понад рік без поважних на те причин, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved