Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач 24.05.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008/671-ФЩ3.14-57 від 05.06.2008 року та просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 8083, 80 грн., вказуючи, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» відповідно до укладеного договору № 2008/671-ФЩ3.14-57 від 05.06.2008 року надав відповідачу кредит у розмірі 145 000, 00 дол. США. Відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих відсотків у порядку, розмірі і терміни передбачені договором. Відповідачем сума заборгованості сплачена у повному обсязі, не оплачені витрати по сплаті судового збору у розмірі 8083, 80 грн., які позивач просить стягнути з відповідача у повному обсязі. В матеріалах справи мається заява представника позивача про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з проханням в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, в зв'язку з повним погашенням суми заборгованості за кредитним договором та судового збору, при цьому надав до справи копії квитанцій про сплату судового збору, ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, судді Мишко В.В. від 09.10.2017 року, відповідно до якої за аналогічними вимогами позивача, його позов був залишений без розгляду. Представник відповідача надав заяву, відповідно до якої просить суд в задоволені вимог позивача щодо сплати судового збору відмовити у повному обсязі. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно до наданих заяв. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно позивач, відповідно до укладеного договору № 2008/671-ФЩ3.14-57 від 05.06.2008 року надав відповідачу кредит у розмірі 145 000, 00 дол. США. Відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих відсотків у порядку, розмірі і терміни передбачені договором. Всі умови угоди відповідачем виконано, що підтверджується довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» від 18.07.2017 року № 09.501-87/2782, відповідно до якої на поточну дату, по вказаним кредитним договорам простроченої заборгованості у відповідача немає та сплачені позивачу витрати по оплаті судового збору, що підтверджується копією квитанції, наданої відповідачем до матеріалів справи, відповідно до якої при розгляді аналогічної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до нього були сплачені всі судові витрати понесені позивачем, ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду, відповідно до якої за аналогічним позовом позивача до відповідача, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» були залишені без розгляду. За таких обставин, враховуючи повне погашення заборгованості відповідача за витратами понесеними позивачем щодо сплати судового збору, що підтверджується квитанцією, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити.

Outcome: dismissed