Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 16 лютого 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Обґрунтовувала позов тим, що між ними 13 серпня 2005 року був зареєстрований шлюб. Від шлюбу 23 червня 2006 року у них народився син [PERSON]. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2011 року шлюб було розірвано, а місце проживання сина [PERSON] визначено з нею. Після розірвання шлюбу відповідач, як батько дитини, жодного з покладених законом на батьків обовязків не виконує, не приймає участі у вихованні дитини. Життям сина не цікавиться, не відвідує, не зустрічається з ним, не виявляє бажання спілкуватися з сином та приймати участь у його вихованні. 16 лютого 2011 року рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку. На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист №2-291/2011, який знаходився на примусовому вмконанні в Автозаводському відділі ДВС Кременчуцького МУЮ. Однак, починаючи з листопада 2012 року відповідач жодної копійки в рахунок аліментів не сплатив. Станом на 31 грудня 2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] по сплаті аліментів складає 24 944 гривень, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості. За січень та лютий 2015 року він також аліменти не сплатив. Продуктами харчування, іграшками, канцтоварами, особистою участю, відповідач також не допомагав. Питаннями оздоровлення сина відповідач взагалі не цікавився, в організації оздоровлення сина участі не приймав. Тобто він участі у вихованні, матеріальному забезпеченні, духовному та фізичному розвитку сина не приймає. Відповідач знає, де вона з сином проживає, однак не проявляв бажання відвідати та матеріально підтримати сина. Вона самостійно вирішує всі питання щодо виховання та матеріального утримання сина. У відповідача є інша сімя, діти. На даний час вона з сином зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Вказана квартира була передана їй у власність Майбородівською сільською радою. Вона самостійно здійнила ремонт та облаштувала квартиру всім необхідним для нормального розвитку сина [PERSON], тобто в квартирі створені усі належні умови для проживання дитини, а саме: робочий стіл, окреме ліжко, компютер, іграшки, засоби гігієни. З 28 серпня 2009 року [PERSON] відвідував дошкільний навчальний заклад «Світанок» Майбородівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Після розлучення відповідач сина з садочка не забирав, батьківські збори не відвідував, у святкових ранках участі не приймав, що підтверджується довідкою дошкільного навчального закладу «Світанок» від 14.01.2015 року за №1. На даний час її син навчається в 3-му класі Майбородівської ЗОШ І-ІІ ступенів відділу освіти, сімї, молоді та спорту Кременчуцької РДА. Вона приділяє багато уваги його розвитку та навчанню. Син добре навчається, має високий рівень навчальних досягнень. Відповідач ніколи не відвідував школу, жодного разу не цікавився навчанням сина, зі школи його не забирав, батьківських зборів не відвідував. Вважає, що [PERSON] злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню сина, а це принижує гідність дитини і в подальшому може призвести до негативних наслідків. Відповідач не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], що підтверджується нотаріально посвідченою заявою. Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що надав відповідний висновок. Позивач [PERSON] та її представник по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, в їх обґрунтування пояснили так, як викладено вище в описовій частині рішення. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала про задоволення позовних вимог та вважала за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та позбавлення його батьківських прав. Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, думку дитини [PERSON] при вирішенні питань, що стосуються його життя, який повідомив, що батько з ним майже не спілкується, з днем народження не вітає, подарунків не дарує, своїх обіцянок не виконує, дослідивши письмові докази справи, суд прийшов до висновку, що позов є законний, обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлено та не заперечується сторонами, що вони 13 серпня 2005 року зареєстрували шлюб, від якого 23 червня 2006 року у них народився син [PERSON] (а.с.8). Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, а місце проживання малолітнього сина [PERSON] визначено з матірю, відновлено позивачу [PERSON] її дошлюбне прізвище [PERSON] (а.с.9). На підставі чинного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2011 року був виданий виконавчий лист №2-291/2011, згідно якого з [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 02 лютого 2011 року і до повноліття дитини (а.с.10). Згідно довідки-розрахунку ВДВС Кременчуцького РУЮ від 19 січня 2015 року станом на 31 грудня 2014 року відповідач [PERSON] має заборгованість по аліментах в сумі 24 944 гривень (а.с.11). Довідкою Майбородівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів підтверджується, що відповідач [PERSON], як батько учня [INFO], ніколи не відвідував школи, жодного разу не цікавився навчально-виховним процесом своєї дитини (а.с.13). Відповідач [PERSON], маючи малолітнього сина [PERSON], ухиляється від виконання покладених на нього статтею 12 Закону України Про охорону дитинства та статтею 150 Сімейного кодексу України обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню дитини. Згідно нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] заяви [PERSON] не заперечує проти позбавлення його батьківських прав (а.с.16). Орган опіки і піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його сина [PERSON], [INFO] (а.с. 17). Згідно ч.2,3 статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки судом повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано, що відповідач [PERSON]. після розірвання шлюбу з позивачем тривалий час не піклується про фізичний та духовний розвиток свого малолітнього сина [PERSON], не спілкується з ним в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не виявляє інтереси його внутрішнього світу, самоусунувся від покладених на нього законом батьківських обов'язків, чого відповідач не заперечував, суд постановляє рішення про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON]. Відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved