Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач 28 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 26.06.2008 року між та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-302/185/2008, у відповідності до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 118\~000 доларів США. В забезпечення виконання умов вказаного договору між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-302/185/2008/1 від 26 червня 2008 року. Як вбачається з договору поруки в ньому не визначений строк, а отже договір поруки припиняє свою дію якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Як вбачається з досудової вимоги від 07 вересня 2009 року, яка була предявлена АТ «ОТП Банк» до [PERSON], та цією досудовою вимогою фактично змінено строк виконання зобовязання за кредитним договором, оскільки кредитором встановлений тридцятиденний строк для повного дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, строк виконання зобовязання за кредитним договором у [PERSON] скінчився ще 07.03.2010 року і з цієї дати має відраховуватися шестимісячний строк протягом якого кредитору надано право звернення з позовом до суду, однак кредитором це право не реалізовано. Позивач просила визнати припиненим договір поруки № SR-302/185/2008/1 від 26 червня 2008 року; стягнути судові витрати. Від позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву не визнав та просив відмовити в її задоволення. Від співвідповідача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є відповідач, укладено кредитний договір № ML-302/185/2008 на суму 118\~000 доларів США, зі строком повернення до 26 червня 2031 року, зі сплатою 4,49 % річних (а.с.5-12). Також, 26 червня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є відповідач, укладено договір поруки № SR-302/185/2008/1, за яким позивач зобовязалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань (а.с.13-14). [PERSON] належним чином свої зобовязання перед банком не виконував, в звязку з чим 07 вересня 2009 року АТ «ОТП Банк» направив [PERSON] досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-302/185/2008 в повному обсязі. Як пояснила позивач вказану вимогу вона отримала власноруч 08.09.2009 року. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Вищезазначеним договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами договору встановлено, що він діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. У звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 1.9.1 кредитного договору використав право достроково стягнути з поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши поручителю 07 вересня 2009 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів протягом 30 днів з дати отримання цієї вимоги. Отже, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-190 цс14. Враховуючи, що банк протягом шести місяців з дня отримання [PERSON] вимоги про дострокове виконання боргових зобовязань за кредитним договором не звернувся з позовом до неї, обовязки поручителя перед кредитором за договором поруки № SR-302/185/2008/1 від 26 червня 2008 року припинилися у березні 2010 року. Враховуючи зазначені положення закону, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлена наявність передбачених ст. 559 ЦК України та договором поручительства підстав для припинення поруки, а порука, яка виникла на підставі договору\~\~поруки\~\~від 26 червня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є припиненою на підставі закону. На підставі ст. 88 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved