Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

Позивач, [PERSON] акціонерне товариство БАНК ФОРУМ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю АРТСІТІ, [PERSON] з обмеженою відповідальністю АВТОАРТ, [PERSON] підприємства РЕНТАБУД, [PERSON] з обмеженою відповідальністю АРТ-ЛЕКС про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 вересня 2013 року між [PERSON] акціонерним товариством БАНК ФОРУМ та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю АРТ-ЛЕКС було укладено кредитний договір № 1-0007/13/37-KLR, відповідно до якого позивач зобовязався на умовах, визначених договором, відкрити відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надати відповідачу кредитні кошти окремими частинами - Вибірки, в межах визначеної договором граничної суми коштів, а позичальник (відповідач) зобовязався вчасно погашати кредитору (позивачу) заборгованість за кредитом, а також сплачувати проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених договором. Позивач вказує, що виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу ТОВ АРТ-ЛЕКС кредитні кошти, проте відповідач ТОВ АРТ-ЛЕКС не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, протягом строку дії кредитного договору постійно допускав порушення своїх зобовязань щодо сплати кредиту та процентів, що, в свою чергу, призвело до виникнення заборгованості та необхідності звернення до суду за захистом свого порушеного права. \~ \~ \~ \~Позивачем вказано, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 1-0007/13/37-KLR, 05 вересня 2013 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1-0338/13/37-Р; між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1-0339/13/37-Р; між ним та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю АРТСІТІ було укладено договір поруки № 1-0344/13/37-Р; між ним та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю АВТОАРТ було укладено договір поруки № 1-0345/13/37-Р; між ним та відповідачем [PERSON] підприємством РЕНТАБУД було укладено договір поруки № 1-0346/13/37-Р. Відповідно до умов зазначених договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], ТОВ АРТСІТІ, ТОВ АВТОАРТ та ПП РЕНТАБУД поручилися перед позивачем за належне та своєчасне виконання відповідачем ТОВ АРТ-ЛЕКС у повному обсязі зобовязань за кредитним договором № 1-0007/13/37-KLR від 05 вересня 2013 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. \~ \~ \~ \~У звязку з неналежним виконанням зобовязань по кредитному договору № 1-0007/13/37-KLR від 05 вересня 2013 року відповідачам, як зазначає позивач, направлялися вимоги про виконання зобовязань. \~ \~ \~ \~Однак, вимоги банку позивача, задоволені не були. Позивач стверджує, що станом на 15 вересня 2014 року сума заборгованості відповідачів за кредитним договором становила 522 282,32 доларів США, що складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 500 000,00 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 18361,11 доларів США; пені за простроченим кредитом та процентами 3 921,21 доларів США. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року відкрито провадження по цивільній справі, призначене попереднє судове засідання. \~ \~ \~ \~20 липня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до вирішення по суті справи за позовом ТОВ АРТ-ЛЕКС до [PERSON], ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON], треті особи ТОВ Автоарт, [PERSON], [PERSON], ТОВ Артсіті, ПП Рентабуд про стягнення заборгованості та визнання правочинів недійсними, що перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року провадження у справі відновлено. \~ \~ \~ \~06 червня 2017 року залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі в цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. \~ \~ \~ \~06 березня 2018 року та 14 березня 2018 року від ТОВ Фінансова Компанія УКР-ФІН-ГРУП та ПАТ БАНК ФОРУМ відповідно надійшли клопотання щодо заміни кредитора в зобов'язанні та залученні ТОВ Фінансова компанія УКР-ФІН-ГРУП в якості належного відповідача, однак в подальшому зазначені заяви відповідними особами підтримані не були. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не зявився, в попередніх судових засіданнях проти розгляду справи за відсутності представника позивача та проти винесення заочного рішення не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю АРТСІТІ, [PERSON] з обмеженою відповідальністю АВТОАРТ, [PERSON] підприємство РЕНТАБУД, [PERSON] з обмеженою відповідальністю АРТ-ЛЕКС та їх представники в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзивів на позовну заяву або заяв про розгляд справи без його участі не надавали. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З урахуванням того, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке. 05 вересня 2013 року між [PERSON] акціонерним товариством БАНК ФОРУМ (Кредитор) та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю АРТ-ЛЕКС ([PERSON]) було укладено кредитний договір № 1-0007/13/37-KLR (далі Кредитний договір), відповідно до предмету якого позивач зобовязався на умовах, визначених договором, відкрити відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надати відповідачу кредитні кошти окремими частинами - Вибірки, в межах визначеної договором граничної суми коштів, а позичальник (відповідач) зобовязався вчасно погашати кредитору (позивачу) заборгованість за кредитом, а також сплачувати проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених договором. В подальшому, а саме: 06 листопада 2013 року та 18 листопада 2013 року, Кредитний договір сторонами доповнювався та змінювався (а.с. 11-27, т. 1). \~ \~ \~ \~Сторони зазначеного кредитного договору погодили, що протягом всього періоду його дії максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 500 000,00 доларів США (пункт 1.2. Кредитного договору), а надання кредиту за договором можливе в валюті: долар США (пункт 1.2.1. Кредитного договору). \~ \~ \~ \~Кінцевим терміном, до настання якого здійснюється надання кредиту та має бути погашена заборгованість сторони визначили 04 вересня 2014 року, що зазначено в пункті 1.4. Кредитного договору. \~ \~ \~ \~Кредитним договором встановлено, що за користування кредитом [PERSON] сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії договору в розмірі 11% річних (пункт 3.2.), а у разі порушення (невиконання, неналежного виконання) [PERSON] обовязків, передбачених пунктами 5.2.3. (a, b), 5.2.4., 5.2.5. договору, та/або в разі відхилення фактичного розміру кредитових оборотів [PERSON] з звітний квартал від значення, встановленого в пункті 5.2.6 договору, понад 5%, а так само порушення відповідними особами, що виступають поручителями [PERSON] згідно з пунктом 1.5 договору будь-якого з аналогічних обовязків за відповідними договорами поруки, розмір процентної ставки, встановлений згідно з пунктом 3.2. цього договору, збільшується на 2% річних (пункт 3.4.). \~ \~ \~ \~Пунктами 8.2. та 8.2.1. Кредитного договору встановлено що за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим договором, [PERSON] сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього договору. Розрахунок розміру пені, що підлягає сплаті [PERSON] за цим договором здійснюється виходячи з офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на дату оплати пені. \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 1-0007/13/37-KLR, 05 вересня 2013 року між позивачем [PERSON] акціонерним товариством БАНК ФОРУМ та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1-0338/13/37-Р (а.с. 28-35, т. 1); між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1-0339/13/37-Р (а.с. 36-43, т. 1); між позивачем та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю АРТСІТІ було укладено договір поруки № 1-0344/13/37-Р (а.с. 44-50, т. 1); між позивачем та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю АВТОАРТ було укладено договір поруки № 1-0345/13/37-Р (а.с. 51-57, т. 1); між позивачем та відповідачем [PERSON] підприємством РЕНТАБУД було укладено договір поруки № 1-0346/13/37-Р (а.с. 58-64, т. 1). \~ \~ \~ \~Відповідно до умов зазначених договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], ТОВ АРТСІТІ, ТОВ АВТОАРТ та ПП РЕНТАБУД поручилися перед позивачем за належне та своєчасне виконання відповідачем ТОВ АРТ-ЛЕКС у повному обсязі зобовязань за кредитним договором № 1-0007/13/37-KLR від 05 вересня 2013 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. \~ \~ \~ \~06 вересня 2013 року відповідач ТОВ АРТ-ЛЕКС направив позивачу заявку про надання Вибірки за вказаним вище кредитним договором в сумі 500 000,00 доларів США (а.с. 79, т. 1). \~ \~ \~ \~Позивач ПАТ БАНК ФОРУМ виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, надавши 06 вересня 2013 року відповідачу ТОВ АРТ-ЛЕКС грошові кошти в розмірі 500 000,00 доларів США (а.с. 79-А, т. 1). \~ \~ \~ \~11 вересня 2014 року позивачем відповідачу ТОВ АРТ-ЛЕКС у звязку з неналежним виконанням ним зобовязань по Кредитному договору рекомендованим листом направлено письмову вимогу про усунення порушення, а іншим відповідачам рекомендованими листами направлено письмові вимоги про виконання зобовязань (а.с. 81-101, т. 1). \~ \~ \~ \~Позивачем станом на 15 вересня 2014 року нараховано суму заборгованості відповідачів за кредитним договором у розмірі 522 282,32 доларів США, що складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 500 000,00 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 18361,11 доларів США; пені за простроченим кредитом та процентами 3 921,21 доларів США. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як зазначено позивачем, виникнення заборгованості за Кредитним договором призвело до необхідності звернення ним до суду за захистом свого порушеного права. \~ \~ \~ \~Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з такого. \~ \~ \~ \~Між сторонами виникли правовідносини, повязані з неналежним виконанням договірних зобовязань. Вказані правовідносини врегульовано, насамперед, нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтями 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В свою чергу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини 1, 3 статті 549 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, а згідно частини 1 статті 624 цього ж Кодексу, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~Статтею 553\~Цивільного кодексу\~визначено,\~що\~за договором\~поруки поручитель\~поручається перед\~кредитором боржника\~за виконання\~ним свого\~обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~ \~ \~ \~Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Вирішуючи спір по суті, з урахуванням наведених правових норм та правових підстав позовів та заперечень на них, суд дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~Відповідач ТОВ АРТ-ЛЕКС не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за Кредитним договором. Всупереч нормам статті 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, ТОВ АРТ-ЛЕКС своїм правом на спростування доводів позивача щодо наявної заборгованості шляхом подачі належним та допустимих доказів не скористався. \~ \~ \~ \~Судом перевірено розрахунок заборгованості за Кредитним договором, наданий позивачем, та встановлено, що станом на 15 вересня 2014 року сума заборгованості ТОВ АРТ-ЛЕКС за кредитним договором № 1-0007/13/37-KLR дійсно становить 522 282,32 доларів США, що складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 500 000,00 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 18 361,11 доларів США; пені за простроченим кредитом та процентами 3 921,21 доларів США. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Виходячи з положень статей 1049 Цивільного кодексу України, якими встановлено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ТОВ АРТ-ЛЕКС заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 500 000,00 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 18 361,11 доларів США. \~ \~ \~ \~З урахуванням статей 546, 549, 550, 624 Цивільного кодексу України, відповідно до яких виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ТОВ АРТ-ЛЕКС пені за простроченим кредитом та процентами у розмірі 3 921,21 доларів США. \~ \~ \~ \~Суд дійшов висновку, що з урахуванням положень статей 553, 554 Цивільного кодексу України, відповідно до яких поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] з обмеженою відповідальністю АРТСІТІ, [PERSON] з обмеженою відповідальністю АВТОАРТ, [PERSON] підприємства РЕНТАБУД заборгованості за кредитним договором у розмірі 522 282,32 доларів США, що складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 500 000,00 доларів США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 18 361,11 доларів США; пені за простроченим кредитом та процентами 3 921,21 доларів США підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, відповідно до положень якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, та покладає на відповідачів сплату судового збору у рівних частинах з кожного. \~ \~ \~ \~На підставі\~статей 526,\~530,\~546,\~549,\~550,\~554,\~610,\~612,\~624,\~1049,\~1054\~ЦК України,\~

Outcome: approved