Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач 23.11.2016 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 22.01.2015року [PERSON] уклала з ТОВ «Служба термінового кредитування» Кредитний договір №150122-175158 та отримала кредит в розмірі 1300,00 грн. Відповідно до п.3.1 договору відповідачка зобовязана повернути отримані грошові кошти в розмірі 1300,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 364,00 грн., що разом складає 1664,00 грн., у строк до 04.02.2015 року. 06.02.2015 року відповідачка відповідно до п.2.3 договору сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 416,00 грн. та пролонгував договір строком до 20.02.2015 року. Потім, 21.02.2015 року сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 390,00 грн. та пролонгував договір строком до 07.03.2015 року. 18.03.2015 року відповідачка сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 650,00 грн. та пролонгувала договір строком до 01.04.2015 року, зобовязавшись повернути кредит разом з відсотками у розмірі 1664,00 грн. Потім, 17.04.2015р. відповідачка сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 400,00 грн. 20.04.2015 року сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 150,00 грн. Разом з тим, в порушення договірних умов відповідачка станом на 14.11.2016р. не виконує свої зобовязання щодо повернення отриманих коштів в розмірі 1300,00 грн., а аткож сплати процентів за користування кредитом. Згідно з п. 4.4 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунком 2% за кожен день прострочення платежу. На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 16532,00 грн., яка складається з: сума основного боргу 1300,00 грн., проценти за договором 308,00 грн., пеня за договором 14924,00 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача ТОВ «Служба термінового кредитування» не зявився, письмово просила справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, письмово просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 22.01.2015 р. [PERSON] уклала з ТОВ «Служба термінового кредитування» кредитний договір №150122-175158. Відповідно до укладеного договору відповідачка отримала кредит в сумі 1300,00 гривень строком на 14 днів до 04.02.2015 року включно, зобовязавшись повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 2% за кожен день користування кредитом. Всього до 04.02.2015 року [PERSON] зобов*залася сплатити 1300,00 гривень та сплатити проценти у розмірі 364,00 грн. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку [PERSON] належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів не виконала, в результаті чого станом на 14.11.2016 року виникла заборгованість в загальній сумі 16532,00 гривень, з яких 1300,00 гривень заборгованість по кредиту, 308,00 гривень проценти, 14924,00 гривень пеня.). Стаття 1054 ЦК України\~вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтями ст.\~610,\~611,\~611 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При порушеннізобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно вимог\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 174 ч. 4 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачами порушені умови укладених кредитного договору та визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги доведеними, та такими що підлягають задоволенню. В силу статті 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved