Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 28.10.2020 року звернувся до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що при оформленні права на прийняття спадщини, після смерті матері він дізнався про те, що на 1/4 спадкової квартири накладено арешт. Просить суд зняти арешт з 1/4 частини квартири , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , оскільки це перешкоджає позивачу оформити свої спадкові права. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився. До суду від позивача надійшла заява про підтримання позову та про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивача по справі Представник відповідача Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) у підготовче судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від начальника РВ ДВС надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, проти позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформлені права на прийняття спадщини, після смерті матері позивач дізнався про те, що на 1/4 спадкової квартири, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] накладено арешт. Даний арешт було накладено постановою від 13.06.2003 року за несплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1806 гривень. Як вбачається з Листа Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) № 14671 від 23.10.2020 року виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ВУ ЖКГ с. Садове боргу в розмірі 1806 грн.16 коп., в межах якого було накладений арешт на майно, в 2003 році було повернуто стягувачу. З цього часу до виконання не пред`являлось. Відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 41 Конституції України закріплена гарантія непорушності права приватної власності особи. Відповідно до частини першої статей 321 та 391 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у праві його здійснення і власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином оскільки після повернення виконавчого документа стягувач на протязі 17 років повторно не пред`явив виконавчий документ до виконання, строк пред`явлення даного виконавчого документа минув, підстав для продовження накладеної заборони немає, а існування даної заборони перешкоджає позивачу у здійсненні його спадкових прав, порушують право власності щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном. За таких обставин право позивача підлягає захисту, а накладене обмеження скасуванню.

Outcome: approved