Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 20 листопада 2014 року звернулася до суду з вимогою до ТОВ «МА-КРО СЕРВІС» щодо встановлення факту перебування у трудових відносинах на посаді бухгалтера, стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 10 500 грн. (за 7 місяців) та моральної шкоди - 3 000 грн., яку пов»язує зі сварками з чоловіком, які виникли на грунті недостатності сімейного бюджету, необхідністю шукати інші джерела доходу. Вимоги мотивує тим, що з 01 лютого 2013 року по 31 серпня 2013 року здійснювала трудову діяльність, перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ «МА-КРО СЕРВІС», директором якого був [PERSON], однак офіційно працевлаштована не була у зв'язку з відмовою відповідача оформити трудові відносини. В період з 01 червня 2011 року по 12 вересня 2012 року працювала в ПП «МА-КРО». Восени 2012 року [PERSON] продав свою частку у статутному капіталі ПП «МА-КРО» [PERSON], одночасно зареєстрував нове підприємство ТОВ «МА-КРО СЕРВІС» з іншою організаційно-правовою формою ТОВ «МА-КРО СЕРВІС». Тобто, працівники проданого підприємства фактично були переведені для роботи на новому - ТОВ «МА-КРО СЕРВІС». За домовленістю, розмір заробітної плати визначено у розмірі 1 500 грн. щомісячно, однак протягом 7 робочих місяців не отримувала оплату праці. В судове засідання позивач не з»явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, всі викладені нею, а також представником в раніше поданих документах пояснення підтримує, а також просить суд задовольнити всі подані заяви та клопотання, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, про результати розгляду справи просить повідомити письмово, надіславши копію прийнятого рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] подала до суду позов про встановлення факту перебування у трудових відносинах з ТОВ «МА-КРО СЕРВІС» та виплату їй заробітної плати, як бухгалтеру ТОВ «МА-КРО СЕРВІС». [PERSON] до подання позову в порядку ст. 133 ЦПУ України звернулася до суду про забезпечення доказів. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року заяву задоволено частково. Витребувано від Державної податкової інспекції м. Києва у Деснянському районі Головного управління ДФС інформацію про кількість працівників ПП «МА-КРО» та інформацію про розмір заробітної плати [PERSON] Витребувано від Державної служби статистики України інформацію про середню заробітну плату бухгалтера у м. Києві у період з 01.02.2013 по 31.08.2013 у розрахунку на одного штатного працівника у гривнях. Витребувано у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юсти2ції у м. Києві інформацію про засновників (учасників) ПП «МА-КРО» та ТОВ «МА-КРО СЕРВІС» з 01.06.2011 по 31.08.2013. (а.с.18-20) Після подачі позову представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме реєстраційної справи ПрАТ «Ма-КРО», інформації про суму податків на додану вартість в гривнях, яка була нарахована відповідачу, інформацію про контрагентів відповідача, посилаючись на те, що зазначені відомості можуть підтвердити факт перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем. Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року витребувано реєстраційну справу ПрАТ «МА-КРО» з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Деснянської реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. У витребуванні інших документів відмовлено у зв'язку з неналежним обґрунтуванням необхідності витребовування зазначених доказів. Стороною позивача подано до суду клопотання про повторне витребування доказів, а саме реєстраційної справи ПрАТ «Ма-КРО», інформації про суму податків на додану вартість в гривнях, яка була нарахована відповідачу, інформацію про контрагентів відповідача, посилаючись на те, що зазначені відомості можуть підтвердити факт перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем, так як позивач вказала інформацію, яка може бути відома лише при здійсненні трудової функції бухгалтера. Також надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом огляду мобільного телефону, належного позивачу, з посиланням на те, що зазначений доказ містить інформацію про зміст отриманих позивачем від відповідача текстових повідомлень. Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначених клопотань з наступних підстав. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року було витребувано копію реєстраційної справи, яка надійшла до суду 23 лютого 2015 року. У зв'язку з зазначеним відсутня необхідність повторного витребування зазначеного доказу. У витребуванні інших документів судом відмовлено у зв'язку з неналежним обґрунтуванням необхідності витребовування зазначених доказів. Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Стороною позивача не зазначено доказів та не викладено обставин у відповідності до яких зазначена в клопотанні інформація не могла б бути відома іншим особам, а не лише працівникам підприємства. Зокрема, не надано обґрунтування що зазначені докази містять інформацію щодо предмета доказування, а саме перебування в трудових відносинах. Щодо долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом огляду мобільного телефону судом відмовлено, оскільки стороною позивача не зазначено доказів, що телефон, огляд якого зафіксований на диску належить позивачу, не зазначено доказів, що текстові повідомлення були направлені саме зі сторони відповідача та саме позивачу, у зв'язку з чим долучення до матеріалів справи зазначеного доказу суд вважає неможливим без підтвердження зазначених обставин. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у задоволенні повторного клопотання щодо витребування доказів та доручення диску було відмовлено за вищезазначених обставин. Як зазначено позивачем, ТОВ «МА-КРО СЕРВІС» контракт чи трудовий договір з позивачем не укладався, розмір заробітної плати визначався самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а у випадку неможливості стороною подати докази з поважних причин, суд сприяє особі в їх витребуванні, тим самим сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи (ч. 1 ст. 137 ЦПК України). В процесі судового розгляду неодноразово відкладався розгляд справи з метою надання доказів перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем у період з 01 лютого 2013 року по 31 серпня 2013 року на посаді бухгалтера ТОВ «МА-КРО СЕРВІС», однак суду не надано зазначених доказів, при цьому витребувані судом докази не дають підстав стверджувати факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів, які б суд міг покласти в основу задоволення вимог позивача, як це передбачено ст.60 ЦПК України. Виходячи з наведеного, підстав для задоволення позову не вбачається.

Outcome: dismissed