Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Позивач 27.08.2019 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства обмеженою відповідальністю «Меркава плюс», [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 149 458,81 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.11.2017 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №316002-2103-0000385, за яким були застраховані майнові інтереси Страхувальника транспортного засобу Lexus RX 200Т, державний номер [NUMBER] . 11.06.2018 року в м.Одесі по вул. Академічній, 30 відбулася ДТП за участі Страхувальника [PERSON] , який керуючи транспортним засобом Peugeot, державний номер [NUMBER] , порушив правила дорожнього руху, та [PERSON] , який керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номер [NUMBER] - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерква Плюс», не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення із Застрахованим ТЗ, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 року у справах №522/10895/18 та №522/10897/18 встановлено, що ДТП відбулося внаслідок порушення [PERSON] та [PERSON] . Правил дорожнього руху. 12.06.2018 року позивача отримав від страхувальника повідомлення №18312 про настання події та заяву про виплату страхового відшкодування, виплати у розмірі 498917,13 грн. позивач здійсним 24.07.2018 року. Ухвалою суду від 30.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків. Після усунення недоліків позову, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2019 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 07.11.2019 року. У судовому засіданні 07.11.2019 року, відкладено розгляд справи на 20.01.2020 року. З метою належного повідомлення сторін про розгляд справи, у судовому засіданні 20.01.2020 року розгляд справи було відкладено на 27.02.2020 року. У судове засідання 27.02.2020 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено до 26.03.2020 року. У судове засідання 26.03.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2017 року між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №316002-2103-0000385, за яким були застраховані майнові інтереси Страхувальника транспортного засобу Lexus RX 200Т, державний номер [NUMBER] . 11 червня 2018 року в місті Одесі, по вулиці Академічна, 30 о 20 годині 20 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Lexus RX 200Т, державний номер [NUMBER] . 11.06.2018 року, Peugeot, державний номер [NUMBER] та Mercedes-Benz, державний номер [NUMBER] . 11.06.2018 року [PERSON] звернулася до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» з повідомленням №18312ю про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування. 17 липня 2018 року ТОВ «ВТП «Інжпроект» склало рахунок на оплату № 6845 за ремонт автомобіля Lexus RX 200Т, державний номер [NUMBER] , згідно якого вартість ремонту авто склала 451 220,81 грн. Відтак, з постанови Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/10897/18 від 11.07.2018 року вбачається, що [PERSON] , керуючи автомобілем марки Peugeot, державний номер [NUMBER] виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Lexus RX 200Т, державний номер [NUMBER] . [PERSON] визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди. З постанови Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/10895/18 від 11.07.2018 року вбачається, що [PERSON] керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номер [NUMBER] не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus RX 200Т, державний номер [NUMBER] . [PERSON] визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди. ПрАТ «СК «Евроінс Україна» 25.07.2018 року вирішила виплатити [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 498 917,13 грн. Здійснення виплати підтверджується платіжним дорученням №19 від 24.07.2018 року та №20 від 24.07.2018 року. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернулося 05.10.2018 року до страхової компанії [PERSON] - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 249 458,81 грн, у зв`язку з ДТП, що сталася з вини [PERSON] Представнику ПрАТ «СК «Євроінс Україна» ПрАТ «СК «Провідна» надали відповідь листом від 05.07.2019 року про здійснення виплату страхового відшкодування у розмірі ліміту відповідальності у сумі 100 000 грн. Представнику ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надіслало ТОВ «Меркава плюс», як власнику авто Mercedes-Benz, державний номер [NUMBER] претензію щодо виплати недоплаченої частини у розмірі 149 458,81 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Таким чином винна [PERSON] є преюдиційним фактом та доказуванню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Матеріали справи не містять доказів, щоб підтверджували що ТОВ «Меркава плюс» є власником автомобіля, керування яким здійснював [PERSON] під час ДТП. У претензії адвокат позивача [PERSON] вказує, що керував автомобілем представник ТОВ «Меркава плюс» [PERSON] втім такі твердження не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Пунктом 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Таким чином, з урахуванням встановленої вини [PERSON] у вчиненні ДТП та здійснення виплати з боку ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та ПрАТ «СК «Провідна», суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення різниці страхового відшкодування з винної особи, в той час як позовні вимоги до ТОВ «Меркава плюс» є необґрунтованими та не підтвердженими належними, допустимими та достатніми доказами. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про набуття позивачем права регресної вимоги після виплати страхового відшкодування та задоволення вимог позивача в частині стягнення невідшкодованої частини страхового відшкодування з винної особи - [PERSON] у розмірі 149 458,81 грн. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2241,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5633 від 19.08.2019 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення всієї суми з винної особи, то і судовий збір підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача.

Outcome: partial