Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач 16.06.2014 року звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача [PERSON] борг за зобов'язанням у розмірі 2070 грн. та судовий збір. В обґрунтування позову зазначає, що 01.02.2013 року він встановив вдома у замовника - [PERSON] - виготовлені по індивідуальному замовленню меблі. Проте відповідач розрахувалася за надані послуги не у повному обсязі та в усно пообіцяла повернути залишок коштів у розмірі 2070 грн. Проте вказані кошти відповідач в добровільному порядку повернути відмовляється, за домашньою адресою двері не відчиняє, на телефонні дзвінки не відповідає. Також позивач змушений був звернутися в міліцію, однак [PERSON] кошти так і не повернула. За захистом своїх прав змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що кухню замовляла у [PERSON], меблі встановлені у її квартирі. Проте ним були порушені строки виготовлення меблів, вказані меблі мають незадовільну якість, певні частини куплені нею за власний рахунок, пошкоджений новий холодильник, тому відмовляється сплатити всю суму. Надала письмові заперечення. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, матеріали ЖЄО № 1747 від 18.03.2014 року, судом встановлено наступне. Договір про виготовлення та встановлення кухонного гарнітуру між сторонами у письмовій формі не укладався. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Проте ст.62 ЦПК України встановлює, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач, заперечуючи проти позову, в судовому засіданні визнала, що вона замовила у [PERSON] кухонний гарнітур, який був встановлений по її місцю проживання. Оскільки відповідач [PERSON] визнала вказані обставини, на які посилається позивач, то суд приходить до переконання, що між сторонами виникли договірні відносини. Непрямими доказами вказаних обставин є і копії технічних документів по заказу № 112 (замовник [PERSON], [ADDRESS]), і надана відповідачем розписка від 06.02.2014 року, матеріали ЖЄО № 1747 від 18.03.2013 року(а.с. 8-16, 18). Заперечення відповідача, що позивач не надав доказів про дотримання письмової форми правочину (договору, акту приймання виконаних робіт, розписок), тому договірних відносин між сторонами не існує, суд вважає голослівними. Так, для договору підряду не встановлена обов'язкова письмова форма, а поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків (позивач виготовив та встановив меблі, відповідач дозволила встановити меблі у своїй квартирі та використовує їх), тому правочин вважається вчиненим (ч.2 ст.205 ЦК України). Стосовно вартості виконаних робіт, то позивач зазначав про орієнтовну їх ціну у розмірі 9 000 грн., отримав від відповідача 7 000 грн., але нарахував залишок до сплати у розмірі 2070 грн. Відповідач в судовому засіданні підтвердила, що частинами виплатила [PERSON] 7 000 грн., також визнала, що орієнтовна ціна кухні була визначена у розмірі 9 000 грн. Також встановлено, що мойку відповідач придбала за власні кошти та повернула галогенну лампу (вартість 400 грн. + 85 грн.). Статтями 525-526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки позивач не довів правильності свого розрахунку у розмірі 2070 грн., а відповідач не довела вартості недоліків встановлених меблів та прострочення виконання зобов'язання, тому суд вважає справедливим і достатнім на виконання договору стягнути з відповідача на користь позивача 1515 грн., виходячи з загальної вартості меблів 9 000 грн. та віднімаючи вартість мойки та повернутої лампи з врахуванням виплачених 7 000 грн. (9000 - 7000 - 400 - 85). Відтак, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Outcome: partial