Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.01.2009 року звернулася до суду з позовом про визнання правочинів недійсними (т.1, а.с.3); 16.06.2009 року позивачем було подана змінена позовна заява (т.2, а.с.22); 21.09.2010 року позивачем подавалася заява про зміну позовних вимог (т.1, а.с.196); 17.05.2011 року представником позивачки адвокатом [PERSON] подана заява про уточнення та зміну позовних вимог (т.3, а.с.250); 20.11.2013 року позивачем було подано уточнену позовну заяву (т.4, а.с.147); 09.06.2015 року представником позивачки [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог (т. 8 , а.с.102). В заяві про збільшення позовних вимог від 09.06.2015 року, представник позивачки зазначає, що позивачка просить визнати недійсним заповіт [PERSON], посвідчений 15 серпня 2007 року [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1659; визнати недійсними заповіт [PERSON], посвідчений 12 грудня 2008 року [PERSON] державним нотаріусом Шостої [PERSON] державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №7-1575; визнати недійсною довіреність [PERSON], посвідчену 12 грудня 2008 року [PERSON] державним нотаріусом Шостої [PERSON] державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №7-1576; визнати недійсною довіреність [PERSON], посвідчену 24 березня 2009 року [PERSON] державним нотаріусом Шостої [PERSON] державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №7-415; визнати недійсним договір довічного утримання та догляду між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 13 травня 2009 року, [PERSON] державним нотаріусом другої [PERSON] державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1-1085 та застосувати наслідки недійсності вказаного договору; визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на 384/1000 частиини квартири №18 в будинку №40 по вул. Коблевська в місті Одесі після смерті матері [PERSON]; визнати недійсною довіреність [PERSON], посвідчену 14 травня 2009 року [PERSON] державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори, зареєстровану в реєстрі за №1-1097; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, СТ «Садовод», вул. Садова, земельна ділянка №14 між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 14.05.2009 року [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №162; визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, СТ «Садовод», вул. Садова, земельна ділянка №14 після смерті матері [PERSON]; зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] безпідставно набуту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, СТ «Садовод», вул. Садова, земельна ділянка №14. В зміненій позовній заяві від 16.06.2009 року, позивачка зазначає, що 02 червня 2009 року померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.06.2009 року, і позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті її матері, що підтверджується її свідоцтвом про народження, свідоцтвом про реєстрацію браку. Після, смерті її матері, позивачка звернулась до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, де вона дізналася про те, що 08 грудня 2008 року Шоста [PERSON] державна нотаріальна контора посвідчила заповіт її матері [PERSON] на користь [PERSON], а 12 травня 2009 року [PERSON] нотаріальна контора посвідчила договір довічного утримання між [PERSON] і [PERSON], за яким [PERSON] була непередана у власність 384/1000 частини квартири [ADDRESS]. 14 травня 2009 року приватний нотаріус посвідчив договір дарування земельної ділянки, площею 0,030 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтерновський район, територія Крижанівської сільської ради. Довіреністю, що була нотаріально посвідчена 12 грудня 2008 року відповідач [PERSON] був уповноважений вести судові справи [PERSON] з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, та представляти її інтереси в усіх державних органах та установах. Довіреністю, що була нотаріально посвідчена 24 березня 2009 року, відповідач [PERSON] був уповноважений представляти інтереси [PERSON] в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, організаціях, установах незалежно від їх підпорядкування та форм власності, а також у відділі земельних ресурсів Комінтернівського району Одеської області, Одеському управлінні центру державного земельного кадастру, Комінтернівському БТІ з питань отримання документів для подальшого відчуження земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, садове товариство «Садовод», вулиця Садова, № 14 та належала матері позивачки. В липні 2007 року мати позивачки перенесла інсульт, з приводу чого лікувалася у неврологічному відділенні центрального військового шпиталю. [PERSON] був встановлений діагноз: менінгоенцефаліт, енцефалопатія III ступеню. Позивач заявила, що вказані правочини не є вільним виявленням її матері, оскільки вона тривалий час страждала хронічним стійким психічним розладом і не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Позивачка у своїх заявах і поясненнях вказувала, що волевиявлення [PERSON] під час укладення оспорюваних правочинів не було вільним і не відповідало її внутрішній волі , і відповідно до ч.3 ст.203 , ч.1 ст.215 ЦПК України, оспорювані правочини є недійсними. Пояснюючи свої вимоги, позивачка заявила, що до оспорюваних правочинів застосовна норма ч.1 ст. 225 ЦПК України, оскільки, за словами позивачки, [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Відповідач [PERSON] 09.09.2009 року подав зустрічний позов. (т.2, а.с.3) В позові він заявив прохання ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні квартирою № 18, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Коблевська, буд.40, та зобовязати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області висилити без надання іншого житла громадянку [PERSON] Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що йому на праві власності на житло від 26 травня 2009 року, за реєстраційним витягом №27229979, належить квартира №18 розташована за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 40, загальною площею 49,27 кв.м. 02 червня 2009 року померла громадянка [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1- ЖД № 190036 від 03 червня 2009 року, за якою відповідно до договору про довічне утримання від 13 травня 2009 року [PERSON] здійснював догляд. [PERSON] зазначив, що за життя громадянка [PERSON] була інвалідом І групи та потребувала постійного стороннього догляду, що підтверджується медичною документацією: медичною справою [PERSON] в Маліновський міжрайонній МСЕК, історією хвороби та інше. [PERSON] у вказаній кімнаті проживає до цього часу, та перешкоджає [PERSON] користуватися його власністю. [PERSON] та її представник у судовому засіданні свої позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Зустрічний позов [PERSON] не визнали, заперечували проти його задоволення, вказуючи, що сама [PERSON] є спадкоємцем своєї матері. [PERSON], а [PERSON] заволодів майном незаконно. [PERSON], його представник, та представник [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали, надали письмові заперечення, в яких вказали, що [PERSON] психічними розладами не страждала, у психіатричних закладах не лікувалась, не зловживала алкогольними напоями, сама висловила бажання передати відповідачу [PERSON] земельну ділянку за адресою Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, СТ «Садовод», вул. Садова, земельна ділянка №14, а відповідачу [PERSON] своє нерухоме майно, розташоване за адресою [ADDRESS], після смерті, так як він доглядав за нею, забезпечував нормальні життєві умови, та допомагав їй. [PERSON] та його представник, вимоги зустрічного позову підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник [PERSON] під час судового засідання не заперечував проти задоволення вимог зустрічного позову [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін оголосивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі суттєві обставини та перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступного. По справі сторонами було надано значна кількість документів, які містять відомості про медичний і втому числі психічний стан [PERSON], за якими судом було призначено і проведено експертизу. Судом встановлені наступні обставини, що підтверджуються відповідними доказами. [PERSON], [INFO], померла 02 червня 2009 року (т.1 а.с.53). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 09 вересня 1994 року [PERSON]Д, була власником 384/1000 частин квартири [ADDRESS]. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю І-ОД № 075551 від 07 червня 1996 року [PERSON] була власником земельної ділянки, площею 0,030га, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Крижанівка, садове товариство «Садовод», вул. Садова, № 14 (т.1, а.с.9). 13 травня 2009 року друга [PERSON] державна нотаріальна контора посвідчила дві заяви щодо статусу квартири та договір довічного утримання та догляду між [PERSON] та [PERSON], за яким у власність [PERSON] передані 384/1000 частини квартири [ADDRESS]. Зазначені заяви та договір довічного утримання та догляду, які виконані від імені [PERSON], підписані [PERSON] від імені [PERSON]Д, (т.3, а.с.91-92). 14 травня 2009 року приватний нотаріус Комінтернівського нотаріального округу Одеської області [PERSON] посвідчила договір дарування земельної ділянки, розташованої в Комінтернівському районі Одеської області, село Крижанівка, садове товариство «Садовод», вулиця Садова, 14, яка належала [PERSON] на праві приватної власності та передана у власність [PERSON]. Договір дарування [PERSON] не підписаний, а підписаний від її імені [PERSON] на підставі довіреності від 14 травня 2009 року. Вказаною довіреністю [PERSON] мав уповноважений від імені і в інтересах [PERSON] здійснення правочинів щодо земельної ділянки розташованої в Комінтернівському районі Одеської області, село Крижанівка, садове товариство «Садовод», вулиця Садова, 14, підписана така довіреність була [PERSON] від імені [PERSON] (т.1, а.с.189) Відповідно до ч.4 ст. 207 ЦК України, якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року була призначена посмертна комісійна судово-психіатрична експертиза щодо встановлення психічного стану [PERSON]Д.(т.1, а.с.129; т.1 а.с.154) Приморським районним судом міста [PERSON] 18.02.2013 року було постановлено рішення, за яким позовні вимоги [PERSON], були задоволені, в позові [PERSON] було відмовлено (т.4, а.с.203). Апеляційний суд Одеської області своєю ухвалою від 23.05.2013 року залишив рішення Приморського районного суду міста [PERSON] в силі (т.4, а.с.320). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалою від 25.09.2013 року скасував рішення Приморського районного суду міста [PERSON] від 18.02.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23.05.2013 року, і справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки, висновок експертизи від 13.04.2010 року не містить категоричний висновок, що [PERSON] в момент складення спірних правочинів, а саме: 12 грудня 2008 року, 13-14 травня 2009 року, 24 березня 2009 року, не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, ч.2 статті 1257 ЦК України суд відповідно до статті 145 ЦПК України за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. (т. 5, а.с. 54). В новому розгляді справи, від [PERSON] надійшло клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (т. 7, а.с. 110), відповідачі проти клопотання не заперечували і подали запитання, які необхідно поставити на дослідження по даній експертизі перед експертами. Одночасно, [PERSON] та його представник, який також є представником відповідачів [PERSON], [PERSON] подали клопотання про проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (т. 7, а.с. 95), [PERSON] проти проведення вказаної експертизи заперечувала. Відповідно до ч.1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Відповідно до ч.1 ст. 148 ЦПК України , комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.149 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 148 цього Кодексу. Судом ухвалою від 18.07.2015 року клопотання [PERSON] було задоволено і призначено по справі судово-психіатрична експертиза (т. 7, а.с. 139). Також ухвалою від 18.07.2015 року, було задоволено клопотання [PERSON], його представник, який також є представником відповідачів [PERSON], [PERSON], і призначено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу (т. 7, а.с. 145). За ухвалою про призначення судово-психіатричної експертизи перед експертами поставлено питання - Страждала [PERSON], 24 листопада 1931 народження, психічним захворюванням або яким-небудь іншим розладом психічної діяльності, якщо так, то з якого часу? - Чи могла [PERSON], 24 листопада 1931 народження, за своїм психічним станом, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 12 грудня 2008?Чи могла [PERSON], 24 листопада 1931 народження, за своїм психічним станом, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 15 серпня 2007? - Чи могла [PERSON], 24 листопада 1931 народження, за своїм психічним станом, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 24 березня 2009? - Чи могла [PERSON], 24 листопада 1931 народження, за своїм психічним станом, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 13-14 травня 2009 року? Призначена судом за клопотання [PERSON] експертиза, була проведена експертною комісією 05.02.2015 року і складено висновок судово-психіатричного експерта №52 (т. 8 а.с. 53). Досліджуючи і оцінюючи висновок експертів №52, суд встановив, що раніше [PERSON], психічними захворюваннями не страждала, на обліку у психіатра не перебувала, відомостей про можливу спадкової психічної патології немає. Клінічні прояви розлади психіки у підекспертного [PERSON], повністю відповідає клінічним критеріям по МКБ-10 «Органічному емоційно-лабильному розладу» (стор.10 висновку №52).\~ Факт зловживання [PERSON] алкоголем, не підтверджується в медичній документації, їй не проводилося наркологічне огляд, фахівці з поліклініки, які часто відвідували [PERSON] на дому, то ж не відзначають факт алкогольного сп'яніння її. Тому достовірно стверджувати про наявність або відсутності в тій чи іншій мірі алкогольної залежності у [PERSON], не представляється можливим. Напередодні підписання заповіту №1695 від 15.08.2007 р, [PERSON], була виписана з 411 госпіталю, де проходила лікування з приводу ГПМК, при виписці оглянута психіатром, який зробив висновок: «без психічних розладів». Приватний нотаріус [PERSON], який посвідчує дану угоду, особистість і дієздатність [PERSON], підтвердив.12.12.2008 р., [PERSON], в присутності державного нотаріуса [PERSON], який і встановив особу [PERSON], і перевірив її дієздатність, підписала заповіт №7-1575. Безпосередньо в зазначений день [PERSON], лікар не оглядалася. 24.03.2009 року [PERSON] власноруч підписує довіреність №7-415, державний нотаріус [PERSON] встановивши особу і перевіривши дієздатність, запевняє дану довіреність. Згідно ксерокопії виписного епікризу №404 з Одеського обласного госпіталю інвалідів, [PERSON], з 14.03.2009 року по 06.04.2009 року перебувала на лікуванні та обстеженні в терапевтичному відділенні. Напередодні надходження в госпіталь 06.03.2009 року оглядалася терапевтом на дому, із запису лікаря в амбулаторній карті: стан хворої дещо покращився. Описи скарг з боку психічного стану немає. У виписному епікризі: у скаргах, анамнезі, лікуванні, посилань на психічні порушення у [PERSON] не виявлено. Як випливає з медичної документації - записів дільничного терапевта на дому і виписного епікризу в період з 06.03.2009 року по 08.04.2009 року, [PERSON] неодноразово оглядали лікарі і даних про наявність у неї будь-яких значимих психічних відхилень не виявлено. 13.05.2009 року державний нотаріус [PERSON] завіряє договір довічного утримання №1-1084. У зв'язку з хворобою [PERSON], за її особистим проханням, в її присутності, на дому, і в прісутності нотаріуса даний договір підписав [PERSON], при цьому особистість [PERSON], встановлена ??і дієздатність перевірено. Факт хвороби [PERSON] підтверджений записами невропатолога в амбулаторній карті від 28.05.2009р., де лікар вказує на те, що з кінця квітня - початку травня 2009р. у [PERSON], посилилася слабкість в правих кінцівках, в результаті чого вона не могла самостійно підписати договір. 14.05.2009 р, тим же державним нотаріусом і також на прохання [PERSON], була підписана довіреність №1-1097, особистість [PERSON], також була встановлена ??і дієздатність перевірено. (стор.11 висновку №52) Таким чином, за наявними даними медичної документації, виражених психічних розладів у вигляді деменції (недоумства), розладів свідомості, маячних синдромів, а також психічних порушень, які суттєво могли вплинути на здатність [PERSON], усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період з 28.04.2009р, за 28.05.2009р, не виявлено. Відповідно до висновок судово-психіатричного експерта №52 комісія експертів-психіатрів пришла за до висновку, що [PERSON], 24.11.1931р.н., в період життя з 23.08.2007р, до своєї смерті 02.06.2009р, страждала органічним емоційно-лабільним розладом (F06.6 по МКБ-10), що не позбавляло її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати. Суд вимагає встановити психічний стан підекспертної саме в момент укладення спірних правових актів.

Outcome: partial