Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] [PERSON] Гурбат Огли, зареєстрований 18 березня 1992 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис № 254. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~свого позову\~вказала,\~що 18\~березня 1992\~року вона\~зареєструвала шлюб\~з відповідачем\~ [PERSON] [PERSON]\~Гурбат Огли уВідділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис № 254. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами. Вважає, що їхня сімя розпалася і відновити їхні подружні стосунки не можливо, так як вони стали один для одного сторонніми людьми, які по різному розуміють свої подружні права та обовязки. Спору про поділ майна між сторонами немає. Позивач [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] Гурбат Огли в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 12 грудня 2018 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, враховуючи думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено,\~що \~відповідно до\~копії свідоцтва\~про шлюб\~серії І-КИ\~№ 099270,\~ між\~сторонами 18\~березня 1992\~року уВідділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська,\~ було укладено шлюб , про що зроблено актовий запис № 254.(а.с.8) Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч. 3ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, фактичне визнання відповідачем позову, неможливість продовження подружнього життя, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за рахунок позивача.

Outcome: approved