Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач 15.09.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», філія №№ 801-804 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов обґрунтовано тим, що 19.12.1969 року було видано ордер № В120543 на жиле приміщення: а саме квартиру [ADDRESS] на сім'ю із трьох осіб, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] знявся з реєстраційного обліку зі спірної квартири 25.03.2014 року. Згідно довідки форми №3 від 21.08.2015 року №8198 виданої КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», філія №№ 801-804 у згаданій квартирі зареєстровані: [PERSON] та [PERSON]. Проте, [PERSON] не проживає у спірній квартирі більше шести місяців, не сплачує комунальні платежі, особистих речей його в квартирі не має, спірною квартирою відповідач не цікавиться, покинувши її добровільно. Крім того, відповідач не заперечує, щодо зняття його з реєстраційного обліку, про що написав нотаріально завірену заяву, та як стверджує позивач, відповідач не може приїхати до України в зв'язку з тим, що проживає в Російській Федерації, а Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві може зняти відповідача з реєстраційного обліку, лише після оформлення виїзду на постійне місце проживання за кордон. Зважаючи на викладені вище обставини, посилаючись на норми ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР, позивач просила визнати відповідача такими, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS] У судовому засіданні 05.11.2015 року позивач підтримала заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача та відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про причини неприбуття суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснює, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Київського міської ради депутатів ТРУДЯЩИХСЯ, 19.12.1969 року було видано ордер № В120543 на жиле приміщення: а саме: квартиру [ADDRESS] на сім'ю із трьох осіб, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], який 25.03.2014 року знятий з реєстраційного обліку (а.с.6). Згідно довідки форми №3 від 21.08.2015 року №8198 виданої КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», філія №№ 801-804 у згаданій квартирі зареєстровані: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Судом встановлено, що відповідач не заперечує щодо зняття його з реєстраційного обліку, про що написав нотаріально завірену заяву в якій просить зняти його з реєстраційного обліку із квартири [ADDRESS] (а.с.7). Таким чином, судом встановлено, що відповідач більш як шість місяців в спірному жилому приміщенні не проживає, ним не цікавиться, залишив його добровільно, перешкод в користуванні йому ніхто не чинить, а тому він втратив право користування спірним жилим приміщенням. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач не має претензій до відповідача щодо розподілу судових витрат, та не заявляє такої вимоги у позовній заяві, відтак, судові витрати у виді судового збору з відповідача не стягуються на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved