Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач 25.09.2014 року звернувся до суду та просить зняти арешти та заборону на відчуження нерухомого майна - житлового будинку по [ADDRESS] та земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,0810 га, накладених відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ постановами про арешт нерухомого майна від 10.08.2010 року, 12.02.2014 року, 23.11.2012 року, 22.05.2012 року, 11.10.2011 року, 04.05.2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що 27.03.2007 року між банком та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/1842/82/106703, відповідно до умов якого позивач надав кредитні кошти в сумі 61 200 доларів США, строком на 120 місяців зі сплатою 13,75 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання між сторонами також укладений іпотечний договір, яким [PERSON] передала в іпотеку житловий будинок по [ADDRESS] та земельну ділянку. Станом на 02.08.2012 року зазначені договори є діючими та заборгованість [PERSON] за кредитом становить 631 743,88 грн. Під час добровільної реалізації іпотечного майна банк дізнався, що на предмет іпотеки відділом ДВС накладені арешти. Оскільки у разі звернення стягнення на заставлене майно вимоги заставодержателя погашаються в першу чергу, тому просить скасувати арешти, накладені на зазначене майно на користь інших стягувачів. Вважають свої права порушеними, з метою захисту змушені звернутись до суду. В судове засідання сторони та їх представники не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Представник позивача в заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити, судове засідання провести без його участі. Представники ПАТ КБ «Приват Банк», КС «Добробут» в заявах також просили судове засідання провести без їх присутності. При розгляді справи покладаються на розсуд суду. Від ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Ідея Банк», [PERSON], УПФУ в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі заяв, заперечень не надійшло. Представник відділу ДВС в заяві просить судове засідання провести без її присутності. Справу просить вирішити на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в заяві просить суд позов задовольнити, судове засідання провести без її присутності. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. 27.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/1842/82/106703, відповідно до умов якого позивач надав кредитні кошти в сумі 61 200 доларів США, строком на 120 місяців до 27.03.2017 року зі сплатою 13,75 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання між сторонами також укладений іпотечний договір, яким [PERSON] передала в іпотеку житловий будинок по [ADDRESS] та земельну ділянку. Станом на 02.08.2012 року заборгованість [PERSON] за кредитом становила 631 743,88 грн. Вказані факти підтверджуються копіями кредитного договору, договору іпотеки та встановлено заочним рішення суду від 17.01.2013 року, що набрало законної сили 25.03.2013 року (а.с 5-11, ). 10.08.2010 року державний виконавець за заявою ВАТ «ВТБ Банку» з метою забезпечення стягнення заборгованості за кредитом наклав арешт на все майно [PERSON] у межах суми звернення стягнення 29 193,26 грн. Виконавче провадження № 20345981. 11.10.2011 року державний виконавець за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою забезпечення стягнення заборгованості за кредитом наклав арешт на все майно [PERSON] у межах суми звернення стягнення 13 783,51 грн.Виконавче провадження № 29120834. 03.05.2012 року державний виконавець за заявою [PERSON] з метою забезпечення стягнення заборгованості наклав арешт на все майно [PERSON] у межах суми звернення стягнення 23 607,88 грн.Виконавче провадження № 31793885. 22.05.2012 року державний виконавець за заявою КС «Добробут» з метою забезпечення стягнення заборгованості за кредитом наклав арешт на все майно [PERSON] у межах суми звернення стягнення 11 461,27 грн. Виконавче провадження № 31169693. 23.11.2012 року державний виконавець за заявою ВАТ «Плюс Банк» (правонаступник ПАТ «Ідея Банк») з метою забезпечення стягнення заборгованості за кредитом наклав арешт на все майно [PERSON] у межах суми звернення стягнення 17 413,46 грн.Виконавче провадження № 34893655. 09.01.2014 року державний виконавець за заявою УПФУ в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі з метою стягнення заборгованості по обов'язковим платежам постановою відкрив виконавче провадження № 41403559 по стягненню 5127,29 грн. Арешт на майно боржника не накладався. Згідно вимог ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Насьогодні між позивачем та [PERSON] досягнуто згоди про добровільну реалізацію предмету іпотеки, як зазначає позивач в позовній заяві та підтвердила [PERSON] в заяві до суду. Оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має вищий пріоритет на предмет застави, вартість заставного майна сторони в договорі іпотеки оцінили у розмірі 421 083 грн., а борг [PERSON] станом лише на 02.08.2012 року становить 631 743,88 грн. та інші кредитори [PERSON] не висловили заперечень щодо звільнення вказаного нерухомого майна з-під арешту, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Задоволенню не підлягає лише вимога про зняття арешту по виконавчому провадженню № 41403559 від 12.02.2014 року, оскільки позивачем не надано доказів, що у вказаному провадженню взагалі накладався арешт на майно боржника [PERSON] (на дослідження суду надана лише постанова про відкриття виконавчого провадження). Відтак, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial