Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач 19.08.2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АЕА № 973175 від 04.07.2001 року, посвідченого [PERSON], завідуючою другої Нікопольської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 1-1035 на праві особистої власності належить будинок № 33 по вул. 9 січня у м. Нікополь Дніпропетровської області. У вказаній квартирі, крім неї зареєстровані її другий чоловік, [PERSON] та син її першого чоловіка, померлого 11.11.2000 року відповідач по справі. З 1992 року відповідач за зазначеною вище адресою не проживає та не користується нею, ніяких особистих речей у належній позивачу квартирі немає. Останні роки він мешкає за адресою м. Орджонікідзе, ст. Чортомлик, вул.. 8 березня, буд. 67. [PERSON] про не проживання , складеного квартальним комітетом № 5 від 17.08.2015 року, [PERSON] [INFO] зареєстрований, але не проживає з 1992 року за адресою м. Нікополь, вул. 9 січня, буд. 33. Особистих речей та документів немає. Від добровільного зняття з реєстрації відповідач ухиляється. У результаті чого, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження житловим будинком. На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у користуванні нею будинком квартирою № 33 по вул. 9 січня у м. Нікополь Дніпропетровської області, шляхом зняття відповідача - [PERSON] з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.18). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі\~ст.224 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.\~16,319,321,383,386,391\~ЦК України\~підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що житловий будинок № 33 по вул. 9 січня у м. Нікополь Дніпропетровської області зареєстрований за [PERSON], згідно та свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АЕА № 973175 від 04.07.2001 року, посвідченого [PERSON], завідуючою другої Нікопольської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 1-1035 (а.с. 5). [PERSON] довідок Квартального комітету № 5 м. Нікополь за № 371, 372 від 17.08.2015 року, у зазначеному будинку зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] з 1992 року і по теперішній час за зазначеною адресою не проживає. (а.с.7). [PERSON] про не проживання , складеного квартальним комітетом № 5 м. Нікополь від 17.08.2015 року, [PERSON] [INFO] зареєстрований, але не проживає з 1992 року за адресою м. Нікополь, вул. 9 січня, буд. 33. Особистих речей та документів немає. (а.с. 8) За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON] [INFO] з 27.08.1992 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.14). З позову вбачається, що речей відповідача у спірній квартирі немає. Позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження житловим будинком. У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити спір. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved