Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач 16.05.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] . Одеської філії Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», третя особа Прокуратура Одеської області та просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у 439 764,33 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що 25.05.2011 року автомобіль марки Хонда Акорд, що належить позивачу було визнано речовим доказом по кримінальній справі за обвинувачення [PERSON] у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вилучено як речовий доказ та доручено УДАІ ГУМВС України в Одеській області організувати зберігання автомобіля. У 2018 році позивачу дозволили забрати автомобіль з арештмайданчику УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Вона сплатила за зберігання транспортного засобу 4944,00 грн. та сплатила за послуги при евакуації автомобіля СПД [PERSON] 1000 грн. та їй повернули автомобіль з пошкодженнями, що здійсненні шляхом псування та демонтажу частини деталей. За висновком судового експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 309 438,13 грн., вартість втрати товарної вартості автомобіля 128326,20 грн. Ухвалою суду від 21.05.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позову. Після усунення недоліків позову, Ухвалою суду від 02.07.2018 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29.08.2018 року. Підготовче засідання 29.08.2018 року було відкладено у зв`язку з тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце підготовчого засідання, на 11.10.2018 року. У зв`язку з перебуванням головуючого у відрядженні підготовче засідання призначене на 11.10.2018 року було відкладено на 22.11.2018 року. Ухвалою суду від 22.11.2018 року було викликано у якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . та закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 15.01.2019 року. У судовому засіданні, що відбулося 15.01.2019 року було оголошено перерву до 21.02.2019 року У судовому засіданні 21.02.2019 року було замінено неналежного відповідача Одеська філія Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» та належного Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», розгляд справи відкладено на 20.03.2019 року. Учасники справи у судове засідання призначене на 20.03.2019 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідоми. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз`яснено право подати в зазначений строк відзив, письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить автомобіль Honda Accord, державний номер [NUMBER] , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.31). Автомобіль Honda Accord, державний номер [NUMBER] постановою від 23.05.2011 року було визнано речовим доказом та долучено до кримінальної справи в якості речового доказу (а.с.48). Згідно протоколу огляду від 03.05.2011 року автомобіль було припарковано біля будівлі Слідчого відділу Прокуратури Одеської області по вул. Щорса, 2а. При огляді автомобіля встановлено, що автомобіль має незначні пошкодження: відходить від задньої арки пластик, не закріплено належним чином передній бампер до крила, вивалився передній лівий сигнал повороту, під капотом авто є вінкод, з бардачка авто вилучено технічний паспорт, квитанції, конверти з кредитними картами, у [PERSON] вилучено два ключі запалювання та брелок керування сигналізацією (а.с.45). Протоколом №1465-7 огляду та затримання транспорту від 02.06.2011 року встановлено, що автомобіль брудний, підірвано правий поріг, підірвано передній бампер, є незначні сколи та подряпини (а.с.45). Задля отримання назад автомобіля позивач сплатила 4944 грн. за зберігання транспортного засобу на арештмайданчику до Одеської філії ДП МВС України «Інформ ресурси», що підтверджується квитанцією №151510102 від 05.01.2018 року (а.с.36). Згідно ст. 942 ЦК України Зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Відповідно до ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. За послуги евакуації автомобіля [PERSON] оплатила кошти у сумі 1000 грн., що вбачається з квитанції 151510103 від 06.01.2018 року (а.с37). Згідно висновку експерта №6140 від 10.02.2018 року зробленого судовим експертом [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord, державний номер [NUMBER] становить 309 438 грн. 13 коп., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda Accord, державний номер [NUMBER] , складає 128 326 грн. 20 коп. (а.с.13). Відповідно до п.п. 20, 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012року № 1104 «Про реалізацію окремих положень КПК України» зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів; фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Крім того, відповідно до п.13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010№ 51/401/649/471/23/125, витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно; у випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави. Статтею 951 ЦК України закріплено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Оскільки, позивачем доведено, що пошкодження автомобіля були здійснені під час зберігання автомобіля позивача на арештмайданчику ДП «Інформ ресурси», розмір завданої шкоди (вартість відновлювального ремонту, матеріального збитку) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За експертне дослідження позивач оплатила [PERSON] кошти у розмірі 2000 грн. (а.с.42), що також підлягають стягненню з відповідача, адже позов підлягає задоволенню. Позивач звільнена від сплати судового збору, тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 4397.64 грн., що становить 1% від ціни позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved