Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Позивач 15.06.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору міни від 28.06.1997 року, посвідченого Пахомовською Ж. М., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2943, належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі крім нього зареєстровані його дружина - [PERSON] та його донька - [PERSON] - відповідач по справі. За вказаною адресою відповідач не проживає з 01.03.2007 року, її особистих речей у квартирі немає, що підтверджується Актом від 12.06.2018 року № 120693050. На його звертання добровільно знятися з реєстрації відповідач не реагує. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування цією квартирою. Ухвалою про відкриття провадження від 06.08.2018 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що на підставі договору міни від 28.06.1997 року, посвідченого Пахомовською Ж. М., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2943 [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] (а.с. 4). У вказаній квартирі крім позивача зареєстровані його дружина - [PERSON], [INFO] та його донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою, наданою ОСББ «-93» 12.06.2018 року (а.с. 6). Згідно повідомлення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою - [ADDRESS] з 26.05.2006 року на по теперішній час (а.с. 11). За вказаною адресою відповідач не проживає з 01.03.2007 року по теперішній час, що підтверджується Актом № 120693050 від 12.06.2018 року, складеного ОСББ «93» (а.с. 5). Реєстрація відповідача у вказаній квартирі створює позивачу перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved