Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач 17.11.2016 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути заборгованість по кредитному договору. При цьому посилається на те, що 22.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ZHZOAE000091547, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 45\~300, 88 грн. до 21.05.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, в порядку та строки, встановлені кредитним договором. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань між кредитором та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашала, сплату відсотків не проводив. Таким чином станом на 03.11.2016 року утворилась заборгованість в сумі 140648, 68 грн., з них: - 20\~604, 80 грн. заборгованість за кредитом; - 15\~721, 37 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 3\~532, 45 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 100 790, 06 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Однак, кредитодавцем на власний розсуд визначено заборгованість, що підлягає до стягнення. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 90\~000 грн., що складається з наступного: - 20\~604, 80 грн. заборгованість за кредитом; - 15\~721, 37 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 3\~532, 45 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 50\~141, 38 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив позов задовольнити. Відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулися на адресу суду, від відповідачів не надійшло повідомлення про причини їх неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, які регулюються ст. ст. 509, 510, 526, 527, 530, 651 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.05.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ZHZOAE000091547, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 45\~300, 88 грн. до 21.05.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, в порядку та строки, встановлені кредитним договором. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань між кредитором та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином станом на 03.11.2016 року утворилась заборгованість в сумі 140648, 68 грн., з них: - 20\~604, 80 грн. заборгованість за кредитом; - 15\~721, 37 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 3\~532, 45 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 100 790, 06 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Позивачем визначено заборгованість до стягнення, що становить 90\~000 грн., яка складається з наступного, та яку він просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а саме: - 20\~604, 80 грн. заборгованість за кредитом; - 15\~721, 37 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 3\~532, 45 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 50\~141, 38 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст. 10, 60 ЦПК України). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 523 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором. Положенням ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. виконання позичальником зобов'язань. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, у зв'язку із чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 1378 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved