overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON] 04 грудня 2010 року, зареєстрований відділом ДРАЦС Решетилівського районного управління юстиції, актовий запис № 115. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем проживали однією сім'єю до жовтня 2014 року, з того часу шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. Під час сумісного проживання виявилось, що вони мають різні погляди на життя та виховання дитини. Намагання зберегти сім'ю ні до чого не призвели, подальше сімейне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх з відповідачем інтересам та інтересам дитини. Спору про поділ спільно нажитого майна не має. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судовим розглядом встановлено, що 04 грудня 2010 року позивач та відповідач уклали шлюб, який був зареєстрований відділом ДРАЦС Решетилівського районного управління юстиції, актовий запис № 115. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що сторони проживали однією сім'єю до жовтня 2014 року, з того часу шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. Відповідно до ч. 1 ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що з моменту припинення шлюбно-сімейних відносин жодна із сторін не вчинила дій, направлених на їх відновлення, зважаючи також на те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) О.О. звернулася до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 26.01.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] У період шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який залишиться проживати з матірю. Шлюбні стосунки були фактично припинені, подружнє життя не склалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб і сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє душевні страждання На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, крім того позивачу не відомо, де відповідач проживає та працює. За останні пів року усі зустрічі між сторонами супроводжуються сварками та невмотивованою агресією в бік позивача та спричиняють їй дуже тяжкі душевні страждання, тому просила суд розірвати шлюб. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить розглядати справу у її відсутності. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала. Прохала залишити їй прізвище «Корж-Гульченко». Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення. Відповідно до ст.224 ЦПК України - суд, за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 26.01.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 30. Від шлюбу у подружжя [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між ними неможливе, у звязку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу Абрамова) Ю.Є. звернулася до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 01.03.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] У період шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який залишиться проживати з матірю. Шлюбні стосунки були фактично припинені, подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у позивача та у сімї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, тому просила суд розірвати шлюб, у звязку з тим, що вони разом не проживають, на даний час живуть окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить розглядати справу у її відсутності. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала. Прохала залишити їй прізвище «Андрющенко». Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та оголошення на сайті суду. Відповідно до ст.224 ЦПК України - суд, за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 01.03.2013 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 63. Від шлюбу у подружжя [PERSON] народився син [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між ними неможливе, у звязку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу Берченко) звернулася до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 09.10.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У період шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який залишиться проживати з матірю. Шлюбні стосунки були фактично припинені у травня 2013 року, тому просила суд розірвати шлюб, у звязку з тим, що подружнє життя не склалося. Вони на даний час живуть окремо, спільного господарства не ведуть. Спору щодо поділу майна та проживання неповнолітньої дитини не має. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу він не заперечує, вважає, що примирення не можливе, прохав розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 19.04.2016 року сторонам було надано строк на примирення за клопотанням відповідача, по закінченню якого було відновлено провадження у справі. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 09.10.2010 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 438. Від шлюбу у подружжя [PERSON] народився син [PERSON], [INFO], який проживає, і за домовленістю сторін буде проживати, з матірю. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують з травня 2013 року, примирення між ними неможливе, у звязку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище чоловіка [PERSON]. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу Дулич) С.О. звернулася до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 06.06.2015 року перебуває у зареєстрованому Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], якого позивач виховує самостійно. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. У лютому 2016 року позивач забравши сина, змушена була залишити чоловіка та поїхати до батьків. Протягом минулого часу ні позивач, ні відповідач не намагалися відновити сімейні відносини. Після розірвання шлюбу син буде проживати з позивачем, спору щодо поділу спільного майна не має. Тому шлюб між сторонами просила розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить залишити їй прізвище «Чернишенко» та розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій визнав позов, на примирення не згоден, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 06 червня 2015 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 247 (а.с.5). Від шлюбу подружжя [PERSON] народився син [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між ними неможливе, у звязку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу Дятлова) А.В. звернулася до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 11.07.2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюбні стосунки були фактично припинені у травні 2016 року, тому просила суд розірвати шлюб, у звязку з тим, що подружнє життя не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Останнім часом чоловік почав зловживати спиртними напоями та поводити себе агресивно по відношенню до неї, через що виникали постійні сварки, які поступово призвели до того, що вини стали зовсім чужими людьми. Вони на даний час живуть окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна, що набуте у час шлюбу не має. Дітей не має. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить розглядати справу у її відсутності, просила залишити їй прізвище «Слон». Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу він не заперечує, вважає збереження шлюбу неможливим, прохав розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 11.07.2015 року у ЦентральномуРАЦС у м. Харкові, актовий запис № 1197. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують з травня 2016 року, примирення між ними неможливе, у звязку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, постійні конфлікти, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище чоловіка «Слон». При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу Жирова) звернулася до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 17.01.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У період шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO], яка залишиться проживати з матірю. Шлюбні стосунки були фактично припинені у травні 2016 року, тому просила суд розірвати шлюб, у звязку з тим, що подружнє життя склалося невдало, вони різні за характером, через постійні конфлікти, суперечки спільне життя стало не можливе, постійні сутички, образи, почуття незадоволення, неприязні відносини негативно впливали на стан здоровя подружжя та їхньої дитини. Вони на даний час живуть окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна, що набуте у час шлюбу не має. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу він не заперечує, вважає збереження шлюбу неможливим, прохав розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 17.01.2014 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 12. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують з травня 2016 року, примирення між ними неможливе, у звязку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, постійні конфлікти, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище чоловіка «Євдокімова». При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 200, 00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу Калашнікова-Ус) І.В. звернулася до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 11.11.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] Від шлюбу спільних дітей не має. Шлюбні стосунки були фактично припинені з січня 2013 року, подружнє життя не склалося через розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, втрачені всі фізичні та духовні звязки, тому просила суд розірвати шлюб. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить розглядати справу у її відсутності. Прохала залишити їй прізвище «Калашнікова-Железова». Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій визнав позов, просив розглянути справу у його відсутність. Просив суд розподілити судові витрати порівну між ним та позивачем. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 11.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 509. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між ними неможливе, у звязку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу Кравченко) О.А. звернулася до Великоновосілківського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] вересня1995 року, зареєстрований виконавчим комітетом Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про що 16 вересня 1995 року складено відповідний актовий запис №13. Позовні вимоги обґрунтовані наступним 16 вересня 1995 року, виконавчим комітетом Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, зареєстровано шлюб між [PERSON] ( до шлюбу Кравченко) О.А. та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-НО №438432. Від цього шлюбу сторони у справі мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. Сумісне життя між позивачкою та відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сумісне господарство не ведеться, тому позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] (до шлюбу Кравченко) О.А. у судове засідання не з'явилася, надав до суду заяву в якій ,просить суд розглянути справу без її участі та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] В судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу Орловська) [PERSON], [INFO], звернулася 02.02.2017 року до суду з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 02.10.2010\~ року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеській області,\~ за актовим записом № 192. \~\~\~\~\~\~\~ Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~ Стверджувала, що життя з відповідачем на протязі останніх шести років поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально різні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, взаємодопомоги. На даний момент сумісне проживання та ведення спільного господарства між ними припинено, крім того відповідач проживає з іншою жінкою. Вважає, що збереження сімї та примирення є неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище - [PERSON]), [INFO], звернулась 08.02.2017 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 05.11.1994 року в Старокульнянській сільській раді Котовського району Одеської області, за актовим записом № 7. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними, різними характерами та поглядами на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали. Шлюбні стосунки між ними припинені в жовтні 2016 року. Вважає, що подальше проживання, збереження сім'ї та примирення є неможливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». В ході розгляду справи позивач підтримала позов у повному обсязі, категорично відмовилась від надання строку на можливе примирення та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився без пояснення цьому причин, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи. Заперечень до позову або заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. У зв'язку з відсутністю у судовому засіданні відповідача, з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи, за згоди сторони позивача справу розглянуто у відсутність відповідача за наявними у справі письмовими доказами. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved