Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач 20 вересня 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22 лютого 2006 року ПриватБанк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку з кредитним лімітом у розмірі 3300,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 31.08.2013р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 26212,02 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 8298,43 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 16189,21 грн., штраф ( фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1224,38 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26212,02 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням відкласти судовий розгляд, у зв'язку з перебуванням відповідача у відрядженні. Однак, суд в задоволенні клопотання відмовляє, оскільки наданий наказ про відрядження є неналежним доказом, та вважає за можливе, враховуюче строки розгляду справи, розглянути справу по суті на підставі поданих доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 22 лютого 2006 року позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав платіжну картку з кредитним лімітом у розмірі 3300,00 грн. (а.с.14-21). Згідно умов договору позичальник зобов'язався сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 36,00 відсотків на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 31.08.2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 26212,02 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 8298,43 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 16189,21 грн., штраф ( фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1224,38 грн. (а.с.6-12). Разом з тим, [PERSON] заперечував проти укладення договору про надання кредиту та вказував, що спірний договір був підписаний іншою особою. Так, ухвалою суду від 2 грудня 2013 року по справі була призначена судово - почеркознавча експертиза для визначення чи виконаний підпис «[PERSON]» під заявою від 22 лютого 2006 року [PERSON] чи іншою особою; чи виконаний напис «Копия верна: [PERSON]» на аркушах копії паспорта та ідентифікаційного номера [PERSON], які оформлювалися під час оформлення кредиту, [PERSON] чи іншою особою; чи виконані написи «[PERSON]» під заявою від 22 лютого 2006 року та написи «Копия верна: [PERSON]» на аркушах копії паспорта та ідентифікаційного номера [PERSON] стоячи, сидячи, напівсидячи, лівою рукою чи правою рукою і чи маються в цих написах ознаки навмисної зміни почерку. Згідно висновку експерта від 29 травня 2014 року № 1136-14, підпис від імені [PERSON] в графі «Подпись» анкети - заяви від 22.02.2006 року - ймовірно виконані [PERSON]; рукописні записи «Копия верна», які розміщені на електрофотокопіях паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON], виконані самим [PERSON]; підпис від імені [PERSON] в графі «Подпись» анкети - заяви від 22.02.2006 року та рукописні записи «Копия вірна: [PERSON]» на електрофотокопіях паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON] виконані правою рукою в положенні сидячи, без навмисної зміни ознак власного почерку (автопідлог) (а.с.146-157). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26212,02 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 262,12 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved