Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 13 березня 2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом до Сумської міської ради та, уточнивши свої вимоги 08 жовтня 2018 року, мотивує їх тим, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS] . Він є спадкоємцем за заповітом, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу 19 травня 2012 року за реєстровим номером №1321. Зазначає, що вказаного заповіту у нього не було, про визначення його спадкоємцем за заповітом йому не було відомо, надала йому заповіт [PERSON] - його мати та близька подруга померлої, яка виявила його випадково, перебираючи речі покійної, які його мати забрала після похорону. Мати та [PERSON] більше 20 років дружили, підтримували один одного, він та його мати допомагали покійній, в той час як син не приймав участі в житті покійної, відносився до неї байдуже, конфліктував з нею. Також з часу смерті спадкодавця позивач тривалий час і неодноразово перебував у відрядженнях, а саме: на ПАТ «Концерн «Стирол» з 13 липня 2013 року по 25 жовтня 2014 року в м. Горлівка на ПАТ «Азот» з 05 листопада 2014 року по 12 січня 2015 року в м. Черкаси; на ПАО «Науково- виробничий центр «Трансмаш» в м. Луганськ з 15 січня 2015 року по 14 березня 2015 року; з 16 березня 2015 року по 19 червня 2015 року у ТОВ «Поліграфічний центр «Максим» в м. Луганськ; з 22 червня 2015 року по 25 вересня 2015 року на ТОВ «Пласт- Юніон» в м. Луганськ; з 28 вересня 201 5 року по 26 грудня 2015 року на ТОВ «Краснолучанський машинобудівний завод» в м. Красний луч; з 04 січня 2016 року по18 березня 2016 року на ПАО «Горлівський машинобудівний завод «Універсал» в м. Горлівка; з 28 березня 2016 року по24 червня 2016 року на ТОВ «Євролпласт» в м. Горлівка»; з 01 липня 2016 року по 30 вересня 2016 року на ТОВ «О-МЕТ» в м. Донецьк; з 03 жовтня 2016 року по 28 грудня 2016 року на ПАО «Горлівський машинобудівний завод «Універсал» в м. Г`орлівка; з 09 січня 2017 року по 17 березня 2017 року на ТОВ «Краснолучанський машинобудівний завод» в м. Красний луч; з 27 березня 2017 року по 02 червня 2017 року на ТОВ «Пласт-Юніон» м. Луганськ; з 12 червня 2017 року по 15 вересня 2016 року на ПФ «Юніон-Трейд» м. Свердловськ; з 25 вересня 2017 року по 21 грудня 2017 року на ТОВ «Пласт-Юніон» м. Луганськ. Вказує на те, що він не проживав з померлою, не являється її спадкоємцем за законом, а лише за заповітом. Зазначає, що нотаріусом не були виконані дії, передбачені ст. 63 Закону України «Про нотаріат», що свідчить про неналежне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця- померлої [PERSON] . Посилаючись на поважність причин, з яких пропустив строк на прийняття спадщини, просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після [PERSON] , померлої [INFO] , строком один місяць з дня набрання рішенням законної сили. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] (т. І а.с.24). 29 березня 2018 року від Сумської міської ради надійшов відзив на позов (т.І, а.с.26). 27 квітня 2018 року у зв`язку з тим, що головуючий по справі, суддя Бурда Б.В. задіяний у колегіальному розгляді кримінального провадження, підготовче засідання відкладено до 18 травня 2018 року 09 год. 00 хв. 17 травня 2018 року надійшли пояснення третьої особи [PERSON] , в яких просить суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] (т. І а.с.77-78). 18 травня 2018 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 19 липня 2018 року у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, його представника та за клопотанням представника позивача про відкладення. 19 липня 2018 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 07 вересня 2018 року за клопотанням позивача про відкладення. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку, вказана справа передана у провадження судді Кривцової Г.В. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2018 року вказана справа прийнята до провадження суддею Кривцовою Г.В., призначено підготовче засідання на 07 листопада 2018 року, 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2018 року позивачем [PERSON] подано уточнений позов (т.І, а.с.122-123). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2018 року замінено неналежного відповідача Сумську міську раду на належного відповідача [PERSON] у справі за позовом [PERSON] , до Сумської міської ради, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Судове засідання відкладено до 05 лютого 2019 року, 10 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду на 23 квітня 2019 року, 13 год. 00 хв.; витребувано докази по справі. 23 квітня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 23 липня 2019 року 09 год. 00 хв. за клопотанням представника позивача про відкладення. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддю [PERSON] призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2019 року вказана справа прийнята до провадження суддею Сидоренко А.П., призначено справу до розгляду на 12 серпня 2019 року, 13 год. 30 хв. 12 серпня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 18 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача про відкладення. 18 листопада 2019 року розгляд справи протокольною ухвалою суду відкладено до 16 січня 2020 року надано час відповідачу для можливості скористатись правами щодо звернення до адвоката. 16 січня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 18 березня 2020 року за клопотанням представника відповідача про відкладення. 18 березня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 13 травня 2020 року за клопотанням представника позивача про відкладення через карантинні заходи. 13 травня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21 травня 2020 року, враховуючи заявлені клопотання представників щодо з`ясування обставин справи та відкладення судового засідання. 21 травня 2020 року допитано свідка [PERSON] , протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 13 липня 2020 року у зв`язку з викликом свідка. 13 липня 2020 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 04 вересня 2020 року через неявку свідка в судове засідання. В зазначене судове засідання з`явились представник позивача - адвокат Корнієнко О.Д., яка підтримала заявлені позовні вимоги, відповідач [PERSON] , та його представник [PERSON] , які заперечували проти задоволення позову. Позивач та представник третьої особи Сумської міської державної нотаріальної контори не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд, заслухавши учасників справи, які з`явилися в судове засідання, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що [INFO] [PERSON] на випадок своєї смерті склала заповіт, відповідно до якого все рухоме та нерухоме майно заповідала позивачу [PERSON] (т. І а.с.9). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.І а.с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне їй майно. 11 січня 2014 року [PERSON] , звернувся до Першої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , 1932 року народження (т.І а.с.54). Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року (справа №573/2332/17) заяву [PERSON] задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Суми згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] є рідною матір`ю заявника - [PERSON] , [INFO] (т.І а.с.28-29). Згідно довідки ПВТП «АСН-TRADE», [PERSON] дійсно працює на посаді менеджера з продажу за сумісництвом на Приватному виробничо-торговому підприємстві «АСН-TRADE» з 14 червня 2013 року по 12 січня 2015 року та перебував у відрядженнях: ПАТ «Консери «Стирол» з 13 липня 2013 року по 25 жовтня 2014 року м. Горлівка; ПАТ «АЗОТ» з 05 листопада 2014 року по 12 січня 2015 року м. Черкаси. (т.І а.с.124). З довідки ПФ «Сервіс-плюс» від 02 жовтня 2018 року вбачається, що [PERSON] , працюючи на посаді регіонального менеджера з розвитку ПФ «Сервіс-плюс» з 15 липня 2013 року по 13 березня 2018 року перебував у службових відрядженнях, а саме: з15 січня 2015 року по 14 березня 2015 року ПАО «Науково-виробничий центр «Трансмаш» м. Луганськ; з 16 березня 2015 року по 19 червня 2015 року ТОВ «Поліграфічний центр «Максим» м. Луганськ; з22 червня 2015 року по 25 вересня 2015 року ТОВ «Пласт-Юніон» м. Луганськ; з 28 вересня 2015 року по 26 грудня 2015 року ТОВ «Краснолучськиймашинобудівельний завод» м. Красний луч; з 22 червня 2015 року по 25 вересня 2015 року ТОВ «Пласт-Юніон» м. Луганськ; з 04 січня 2016 року по 18 березня 2016 року ПАО «Горлівський машинобудівнийзавод «Універсал» м. Горлівка; з 28 березня 2016 року по 24 червня 2016 року ТОВ «Євро пласт» м. Донецьк, з 01 липня2019 року по 30 вересня 2016 року ТОВ «О-МЕТ» м. Донецьк; з 03 жовтня 2016 року по 28 грудня 2016 року ПАТ «Горлівський машинобудівний завод «Універсал» м. Горлівка; з 09 січня2017 року по 17 березня 2017 року ТОВ «Краснолучськиймашинобудівельнийзавод» м. Красний луч; з 27 березня 2017 року по 02 червня 2017 року ТОВ «Пласт-Юніон» м. Луганськ; з12 червня 2017 року по 15 вересня 2017 року ПФ «Юніон-Трейд» м. Свердловськ; з 25 вересня 2017 року по 21 грудня 2017 року ТОВ «Пласт-Юніон» м. Луганськ (т.І, а.с.125). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є знайомою [PERSON] та [PERSON] , з якими товаришувала. В грудні 2012 року [PERSON] померла та після її смерті влітку 2013 року вона забрала її речі з дозволу позивача, оскільки той здавав квартиру, де жила [PERSON] . Оскільки у її чоловіка стався інсульт, вона одразу їх не розбирала, та ті були в гаражі. Взимку 2018 року вона стала розбирати речі та у «вузлику» виявила заповіт [PERSON] на ім`я позивача. Коли вона зателефонувала позивачеві та повідомила про заповіт, той був здивований. Заповіт вона передала позивачу. За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Відповідно до положень статті 63 Закону України «Про нотаріат» в редакції, яка діяла на момент відкриття спадщини, нотаріус, який одержав від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язаний повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких йому відоме. Нотаріус може також зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі. Отже, Закон пов`язує виникнення у нотаріуса або особи, уповноваженої на вчинення нотаріальних дій, обов`язку здійснювати дії щодо сповіщення спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме, з моментом заведення спадкової справи, чому передує звернення спадкоємця із заявою про прийняття спадщини. Під час судового засідання встановлено, що про існування складеного на ім`я позивача заповіту, йому стало відомо взимку 2018 року, тобто після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . З матеріалів спадкової справи, яка була заведена за заявою [PERSON] , вбачається, що в ній була наявна інформація про заповіт [PERSON] на користь позивача [PERSON] (т. І а.с. 53-63), проте відомості про вчинення дій щодо сповіщення позивача в спадковій справі відсутні. При вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини необхідно ураховувати свободу заповіту, як фундаментальний принцип спадкового права. Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17 та постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року № 484/3221/17. Причину пропуску встановлених законодавством строку, зазначену позивачем, суд визнає поважною, оскільки позивач був необізнаний про наявність заповіту, складеного на його користь та не мав можливості у встановлений термін звернутися до нотаріуса. Відповідачем заявлене клопотання про застосування строку позовної давності, яке викладене в письмовій заяві, поданій до суду 13 серпня 2019 року. Заяву він обґрунтовує тим, що позивачем було подано позов до суду 13 березня 2018 року про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за особою, що померла [INFO] . Посилаючись на ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, вважає, що позивач мав звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини о 14 січня 2014 року, а тому він пропустив такий строк. Суд не погоджується з доводами відповідача щодо застосування строку позовної давності, виходячи з того, що аналіз статей 1270, 1272 ЦК України свідчить про те, що строк для прийняття спадщини є строком спеціальним, протягом якого існує саме право на спадщину. При цьому законодавцем не надається ніякого значення тривалості періоду, який прийшов з дня закінчення строку для прийняття спадщини, і це не є строком позовної давності, так як при наявності поважних причин спадкоємцю може бути визначено додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Тобто строки прийняття спадщини і строки позовної давності є різними за своєю природою, вони істотно різняться і за наслідками спливу. Закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини тягне за собою втрату права на неї, однак з цього часу починає текти не строк позовної давності, а у спадкоємця виникає право на визначення у судовому порядку додаткового строку для прийняття спадщини. Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року №357/13630/16-ц. Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду № 694/1539/17 від 03 червня 2020 року, оскільки такий постановлений при вирішенні спору за інших правовідносин та не стосується питання застосування строку позовної давності при визначенні додаткового строку позовної давності. На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а саме тривалістю один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved