overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач 29.09.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14549,00 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 23.01.2013 р. між АТ «Дельта Банк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-08029-230113, згідно якої банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10000,00 грн. Відповідно до п.2.1 договору моментом укладання договору є дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою. Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов’язань станом на 10.06.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 14549,00 грн., що складається з: 6399,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3600,00 грн. прострочене тіло кредиту; 4550,00 грн. заборгованість за комісіями. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з’явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідач повторно не з’явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у зв’язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 23.01.2013 р. між АТ «Дельта Банк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-08029-230113, згідно якої банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10000,00 грн. (а.с.4-8). Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов’язань станом на 10.06.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 14549,00 грн., що складається з: 6399,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3600,00 грн. прострочене тіло кредиту; 4550,00 грн. заборгованість за комісіями (а.с. 3). За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача 14549,00 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач 29.09.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16088,81 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 27.09.2013 р. між АТ «Дельта Банк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-08806-270913, згідно якої банк відкриває відповідачу рахунок для погашення заборгованості за споживчий кредит у сумі 15195,18 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок. Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов’язань станом на 16.07.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 16088,81 грн., що складається з: 12712,26 грн. заборгованість по тілу кредиту; 319,69 грн. заборгованість за відсотками; 3056,86 грн. заборгованість за комісіями. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з’явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідач повторно не з’явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у зв’язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 27.09.2013 р. між АТ «Дельта Банк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-08806-270913, згідно якої банк відкрив відповідачу рахунок для погашення заборгованості за споживчий кредит у сумі 15195,18 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок (а.с.3-5). Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов’язань станом на 16.07.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 16088,81 грн., що складається з: 12712,26 грн. заборгованість по тілу кредиту; 319,69 грн. заборгованість за відсотками; 3056,86 грн. заборгованість за комісіями (а.с.9). За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача 16088,81 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач 29.09.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18870,46 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 17.12.2012 р. між АТ «Дельта Банк» та відповідачкою шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №006-19503-171212, згідно якої банк надає відповідачці кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідно до п.2.1 договору моментом укладання договору є дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою. Внаслідок порушення відповідачкою договірних зобов’язань станом на 02.07.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 18870,46 грн., що складається з: 9458,10 грн. заборгованість по тілу кредиту; 4798,14 грн. прострочене тіло кредиту; 450,08 грн. заборгованість за відсотками; 4164,14 грн. заборгованість за комісіями. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з’явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідачка повторно не з’явилась у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, у зв’язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 17.12.2012 р. між АТ «Дельта Банк» та відповідачкою шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №006-19503-171212, згідно якої банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. (а.с.4-7). Внаслідок порушення відповідачкою договірних зобов’язань станом на 02.07.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 18870,46 грн., що складається з: 9458,10 грн. заборгованість по тілу кредиту; 4798,14 грн. прострочене тіло кредиту; 450,08 грн. заборгованість за відсотками; 4164,14 грн. заборгованість за комісіями (а.с. 3). За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачки слід стягнути у користь позивача 18870,46 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач 29.09.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 19.07.2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені з початку травня 2015 року. Вони з відповідачем проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечать її інтересам. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею, про що між нею та відповідачем досягнута домовленість. Зазначила також, що на підставі виконавчого листа відповідач сплачує на її користь аліменти на утримання дітей з серпня 2014 року. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Фолькіна. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.20). Вказала, що шлюбні відносини припинені з травня 2015 року. Майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Фолькіна. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.18). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 19.07.2008 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.4-6). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2015 року. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач 29.09.2017 року звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у відносинах відсутнє порозуміння, припинили ведення спільного господарства, мешкають окремо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зазначила, що з літа 2017 року мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, примирення з відповідачем не можливе. Син залишаться проживати з позивачем. Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що погоджується на розірвання шлюбу. Суд, заслушавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи‚ вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.07.2015 р. Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім»ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між сторонами втрачено? збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню. З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач 29.09.2020 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідач зареєстрована і проживає в квартирі [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.05.2012 р. по 30.04.2020 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 7758,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач 29.09.2020 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідач зареєстрована і проживає в квартирі [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.09.2015 р. по 30.04.2020 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 5300,63 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач 29.09.2020 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідач зареєстрована і проживає в квартирі [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.12.2013 р. по 30.06.2020 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 5960,21 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач 29.09.2020 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідач зареєстрований і проживає в квартирі [ADDRESS] , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.09.2015 р. по 31.05.2020 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 6375,58 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач 29.09.2020 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідач зареєстрований і проживає в квартирі [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.05.2016 р. по 31.05.2020 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 6358,74 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач 29.09.2020 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідач зареєстрований і проживає в квартирі [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.11.2010 р. по 30.06.2020 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 9686,52 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач 29.09.2020 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS] , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.09.2015 р. по 30.06.2020 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 4805,13 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач 29.09.2020 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS] , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.09.2016 р. по 30.06.2020 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 8018,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивач 29.09.2021р. звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказавши, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.04.2009 року, рішенням суду у березні 2014 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них [INFO] народилася дочка [PERSON] . Дочка мешкає з нею, відповідач на утримання дитини не надає допомоги. Тому, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 3000 гривень щомісяця, яка підлягає індексації відповідно до закону, на утримання неповнолітньої дочки, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.04.2009 року, рішенням суду у березні 2014 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них [INFO] народилася дочка [PERSON] . Дитина мешкає з матір`ю. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~180\~СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~Відповідно до\~ч.2\~ст.182 СК\~України розмір\~аліментів має\~бути необхідним\~та достатнім\~для забезпечення\~гармонійного розвитку\~дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.3 ст.181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. З огляду на те, що дитина проживає із матір`ю, виходячи з матеріального становища сторін, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, суд, стягує з відповідача на користь позивача на утримання їх дочки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Крім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Позивач 29.09.20 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 17.02.07 р.. За час шлюбу у сторін народилось двоє спільних дітей - сини: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] .. Зазначає, що стосунки між сторонами не складаються, так як між ними виникають часті сварки та непорозуміння, відповідач не поважає її як дружину. Спроби налагодити подружнє життя не дали бажаного результату. Це призвело до фактичного розпаду шлюбу, припинення шлюбних стосунків сторін. Примирення вважає неможливим. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. За ухвалою судді від 29.10.20 р. провадження у справі відкрито. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем отримано під розпис 03.11.20 р.. За ухвалою суду від 24.11.20 р. сторонам надано двохмісячний строк для можливого примирення. За ухвалою суду від 26.01.20 р. провадження у справі поновлено. За станом на 26.01.21 р. відповідач відповіді на позовну заяву до суду не подав. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони спільно не проживають, мають двох спільних неповнолітніх дітей, але позивач не бажає збереження свого шлюбу, про що говорить зміст позовної заяви, хоча вона ж була ініціатором надання судом строку для можливого примирення сторін; строк, наданий сторонам для їх можливого примирення, не дав бажаних результатів; відповідач проти позову не заперечив засобом подання будь - якої заяви тощо, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 17.02.07 р. відділом РАЦС по м. Ковелю Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони уклали між собою шлюб 17.02.07 р., актовий запис № 76. Та обставина, що у сторін є вказані вище двоє спільних неповнолітніх дітей, стверджується копіями свідоцтв про народження останніх. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного вище шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітніх дітей, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі в сумі, понесені позивачем, слід стягнути на її користь з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved