Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

позивач 17 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення збитків, вказавши, що 01.08.2015 року вона звернулась до ФОП [PERSON] для замовлення дверей у її будинку по вул. Тупіковій,78. Замовлення дверей було оформлено договором №22/18 від 01.08.2015р. Відповідач пообіцяла їй, що двері будуть виготовлені та встановлені протягом 21-го робочого дня, що зазначено і в договорі у п.3.2. Відповідно до умов договору, вона замовила одні вхідні металеві двері та двоє деревяних міжкімнатних дверей, загальною вартістю 10\~700,00 гривень. Згідно до п. 1.4 договору відповідачка зобовязалась виготовити двері за її індивідуальними розмірами. Оскільки у неї не було одразу необхідної суми для оплати замовлення, відповідач повідомила її, що ПАТ «A-Банк» дає строковий споживчий кредит, за умовами якого, місяць оплата не вноситься і якщо в наступні три місяці погасити кредит в повній і нарахування відсотків не здійснюється. Вона погодилась на такі умови отримання кредиту в ПАТ «А-Банк». Цього ж дня, 01.08.2015 року, відповідачка приїхала до неї додому з двома молодими жінками, які повідомили її, що вони являються представниками ПАТ «А- Банку» і надали їй заготовлений бланк заяви позичальника, яка надрукована дуже мілким шрифтом, можливості прочитати зміст заяви їй не дали, сказавши, що поспішають. Також названі представники банку, не повідомили їй той факт, що гроші, які вона отримувала у кредит будуть відразу перераховані на розрахунковий рахунок відповідачки та не будуть видані особисто їй. Вона підписала заяву позичальника, за якою змушена була оплатити кредит у розмірі 10700 гривень за споживчі товари, а саме двері у кількості 3 шт. Банк здійснив перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача одразу після підписання нею заяви позичальника. Проте, до цього часу відповідачкою двері так і не були встановлені. Вона неодноразово телефонувала їй, та кожного разу обіцяла, що двері будуть встановлені з дня на день, потім взагалі перестала відповідати на телефон, а коли вона прийшла до її офісу, там було все зачинено. При зверненні до правоохоронних органів отримала рекомендації щодо звернення за захистом своїх прав до суду. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10700 грн. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату слухання була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2015 року між [PERSON] як замовником та фізичною особою-підприємцем [PERSON] як виконавцем було укладено договір № 2218 (а.с. 8-9 копія договору). Відповідно до умов договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується організувати роботи з виготовлення та доставки дверей металевих протиударних вхідних в квартири з межею вогнетривкості 15 хв. Замовник зобов'язується оплатити і прийняти готові вироби і роботу відповідно до умов цього договору. Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що замовник зобов'язується оплатити вартість виробів , що становить 10700 грн. Згідно п. 3.2. договору, після виконання пункту 3.1. виконавець зобов'язується доставити замовнику виготовлені вироби протягом 14 робочих днів з моменту укладення договору. У разі якщо вироби передбачають додаткову комплектацію термін виготовлення і доставки виробів збільшується до 21 робочих днів . На виконання п. 3.1. зазначеного вище договору, позивачем [PERSON] було укладено з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» кредитний договір на суму 10700 грн. (а.с. 6 копія заяви позичальника). Згідно тексту вказаного кредитного договору, кредит надається позичальнику [PERSON] на наступні цілі: оплати/часткової оплати товару згідно з переліком шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок СПД [PERSON] № 26005010019518 у ПАТ «А-БАНК» (а.с.6). Таким чином позивачем виконані умови договору № 2218 від 01.08.2015 р. укладеного між нею та відповідачкою в частині оплати вартсоті виробів. Згідно ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання. Згідно з вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд вважає, що оскільки відповідачем не виконані умови договору № 2218 від 01.08.2015 р.укладеного між нею та позивачем, відповідач в судове засідання не зявилася, заперечення проти вимог та докази, на яких вони ґрунтуються суду не надала, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved