Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач, 24 грудня 2015 року, звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері [PERSON], померлої 27 квітня 1996 року. В позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що 27 квітня 1996 року після смерті матері - [PERSON], відкрилась спадщина земельна частка (пай) розміром 3,53 в умовних кадастрових гектари, вартістю 98332,43 грн., на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0207526, виданого Кодимською районною державною адміністрацією по території Баштанківської сільської ради. На час відкриття спадщини єдиним спадкоємцем за законом була вона.Своєчасно до нотаріуса не звернулась із заявою про прийняття спадщини. Рішення суду їй був визначений додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини. Користуючись своїм правом звернулась до нотаріуса за оформленням спадщини, однак отримала відмову в цьому, оскільки був відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Залишилась лише ксерокопія цього документу. З приводу втрати сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0207526, вона звернулась для опублікування оголошення до газети «Вісті Кодимщини». Результату це не дало. Правовстановлюючий документ знайдений не був. Все вище зазначене і змусило її звернутися за захистом свого права до суду. Просить поновити строк позовної давності та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) розміром 3,53 в умовних кадастрових гектари, вартістю 98332,43 грн., на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №02о7526, виданого Кодимською районною державною адміністрацією по території Баштанківської сільської ради на ім»я [PERSON], померлої 27 квітня 1996 року, який був утрачений. В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача (Баштанківської сільської ради, Одеської області) в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно частини 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом установлено наступне. Позивач є спадкоємцем за законом як дочка [PERSON] (свідоцтво про народження серії ІІІ-ЖД №130861, видане 08 грудня 1958 року Баштанківською сільською радою, Кодимського району Одеської області, згідно якого матір»ю народженої 09 листопада 1958 року [PERSON] є [PERSON]). Після реєстрації шлюбу з [PERSON], [PERSON] присвоєне прізвище «Ротта» (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД №436463, видане 10 березня 1979 року Малиновським відділом ЗАГС міста Одеси). 27 квітня 1996 року [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №423064, видане 22 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одесьокї області). Протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України позивач не відмовився від спадщини, що відкрилась після смерті спадкодавця. Спадщина складається з земельної частки (паю) розміром 3,53 в умовних кадастрових гектари, вартістю 98332,43 грн., на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0207526, виданого Кодимською районною державною адміністрацією по території Баштанківської сільської ради (інформація Відділу Держгеокадастру в Кодимському районі №98 від 24 вересня 2015 року). Згідно статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Інші спадкоємці, які б мали право на спадщину за законом відсутні. Звернення до суду за захистом свого права позивачем є обґрунтованим, оскільки воно продиктоване тою обставиною, що при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, з»ясувалося, що відсутні документи на спадкове майно (оригінал сертифікату про право на земельну частку (пай)). З огляду на викладене нотаріусом було відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину ( лист №1457/02-14 від 23 грудня 2015 року). Про втрату правовстановлюючого документу позивачем опубліковане оголошення в газеті «Вісті Кодимщини» №1 від 02 січня 2016 року. Іншого способу захисту свого права у позивача не було. Докази, надані позивачем є належними і допустимими (ст.ст.58,59 ЦК України). Відтак суд констатує, що позивач, як спадкоємець за законом, прийняла спадщину після смерті [PERSON] і тим самим набула право власності на спадкове майно - земельну частку (пай) розміром 3,53 в умовних кадастрових гектари, вартістю 98332,43 грн., на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0207526, виданого Кодимською районною державною адміністрацією по території Баштанківської сільської ради на ім»я [PERSON], померлої 27 квітня 1996 року, який був утрачений. Стосовно вимоги позивача про поновлення строку позовної давності, то суд прийшов до такого. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною п»ятою статті 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Як убачається з досліджених судом матеріалів справи позивач неодноразово зверталась до різних установ з метою отримання дублікату правовстановлюючого документу, що потягло за собою несвоєчасне звернення до суду за захистом порушеного права. Зазначені причини несвоєчасного звернення позивача до суду за захистом порушеного права, суд вважає поважними, а тому поновлює строк позовної давності. Враховуючи викладене, на підставі ст. 1261 ЦК України,

Outcome: approved