Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 16 травня 2018 року звернулась до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. З народження дитина має ряд хронічних захворювань, у зв'язку з чим потребує систематичного лікування та періодичного оздоровлення. Також дитина має здібності до математики і займається в ТМ «Соробан». За період з січня 2017 року по квітень 2018 року додаткові витрати склали 10 170 грн. Просила стягнути з відповідача на свою користь половину додаткових витрат, понесених у зв'язку з лікуванням сина, оздоровленням та навчанням на курсах з математики в розмірі 5770 грн. 60 коп. Ухвалою від 23.05.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 07.08.2018 року. 13 червня 2018 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що на підставі рішення суду з нього стягуються аліменти на утримання сина, з вказаних коштів оплачується школа усного рахунку «Соробан». Вважає вимоги позивача безпідставними і необґрунтованими, оскільки виплата аліментів повністю перекриває всі витрати на дитину. (а.с.44-51). 12 липня 2018 року до суду від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вона зазначає, що перевірки, які проводилися органом опіки і піклування за заявами відповідача, не виявили нецільового використання коштів, які позивач отримує в якості аліментів, отже, зазначені в позові витрати - це додаткові витрати, які вона понесла у зв'язку з розвитком здібностей дитини та на її лікування (а.с.57-61). 12.07.2018 року надійшла заява про збільшення позовних вимог на 600 грн., однак суд не бере до уваги вказану заяву, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК, про що постановлена протокольна ухвала головуючого. 26 липня 2018 року відповідач [PERSON] подав до суду заперечення на відповідь на відзив. Зазначає. що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог та не спростовано його доводів, наведених у відзиві. (а.с.64). Протокольною ухвалою головуючого від 07.08.2018 року розгляд справи відкладено на 11.10.2018 року за клопотанням представника відповідача для надання часу на формування позиції відповідача. 11.10.2018 року розгляд справи відкладено на 03.12.2018 року на 15 год.30 хв. в зв'язку з зайнятістю головуючого в колегіальному розгляді кримінального провадження. 03.12.2018 відкладено розгляд справи на 04.02.2019 року на 13 год.30 хв. в зв'язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 04.02.2019 року розгляд справи відкладено на 07.02.2019 року на 08 год.20 хв. в зв'язку з перебуванням головуючого у відрядженні. В судовому засіданні 007.02.2019 року позивач свої вимоги підтримала повністю, просить задовольнити. Пояснила, що розмір аліментів, які стягуються на її користь з відповідача на утримання неповнолітнього сина, був визначений раніше судом, і не має відношення до тих додаткових витрат, що є предметом даного позову, оскільки ці витрати були обумовлені винятковими обставинами, а саме, у зв'язку не необхідністю лікування та оздоровлення дитини та на розвиток її особливих розумових здібностей до математики. Отже, відповідач по закону зобов'язаний компенсувати їй половину понесених додаткових витрат, незалежно від сплати аліментів. Представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Вважав, що на обох батьків покладається в рівній мірі обов'язок утримувати неповнолітню дитину, отже, якщо позивачка, яка офіційно не працює, буде витрачати на утримання сина свої особисті кошти в такому ж розмірі, як їх сплачує в якості аліментів відповідач, то цих коштів цілком вистачить на утримання дитини, у тому числі, на ті витрати, про як зазначає в своєму позові [PERSON] Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні (а.с.7). Дитина має ряд хронічних захворювань та перебуває на диспансерному обліку у чотирьох лікарів-спеціалістів, що підтверджується виписками із медичної картки хворого (а.с.20-21) та потребує постійного лікування та оздоровлення (а.с.22-23). Також дитина має здібності до математики, для розвитку яких відвідує спеціалізований математичний гурток, у зв'язку з чим за період з січня 2017 року по квітень 2018 року позивачем сплачено до ТМ «Соробан» за заняття з математики 10170 грн., що підтверджується копією договору та квитанціями про сплату (а.с.14-18). Відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців, крім неповнолітнього сина [PERSON], не має, оскільки доказів на спростування цих обставин суду не надано. Згідно виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми на виконання рішення суду від 17.05.2016 року, з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягення дитиною повноліття. ( а.с. 8). Як вбачається з довідки про доходи відповідача, він отримує щомісячно за основним місцем роботи з останні півроку заробітну плату в сумі від 12 177 грн. до 15 722 грн. Крім того, встановлено. що відповідач отримує дохід від передачу в оренду земельних паїв, і ця обставина не заперечується самим відповідачем. За заявами відповідача службою у справах дітей Сумської міської ради проводилися перевірки цільового використання аліментів, сплачених на утримання сина [PERSON], та не виявлено нецільового використання цих коштів (а.с.31). На оздоровлення сина позивачем було витрачено кошти, що підтверджується виписками епікризу із медичної картки стаціонарного хворого та платіжними документами на а.с. 19, 23-25,32-33. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Таким чином, на думку суду, участь у додаткових витратах є обов'язком батьків. Позивачем надані докази про те, що нею понесені додаткові витрати на утримання сина, які викликані особливими обставинами, а саме: хворобою та розвитком особливих здібностей. Враховуючи наведені вище обставини, матеріальний та сімейний стан батьків, суд дійшов висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки додаткові витрати на дитину - [PERSON], [INFO], в розмірі 5 770 гривень 60 коп., тобто половину витрат, внесених позивачкою. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 704 гривні 80 коп. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved