Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач 22.08.2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу. Свої вимоги мотивують тим, що 23.07.2014 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 2976291, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER]. 23.05.2015 року на а/д Золотоноша-Сміла-Умань сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу ВАЗ-210994 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси та постанови Апеляційного суду Черкаської області, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР водієм «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER] [PERSON]. 25.05.2015 року до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, звернувся [PERSON] Згідно Звіту від 05.06.2015 року, наданого ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 14\~426,00 грн. 24.09.2015 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування, без ПДВ на запасні частини, в сумі 13032,30 грн. за вирахуванням франшизи за договором (1000,00 грн.). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 687479 від 23.05.2015 року вбачається, що відповідач керував транспортним засобом без посвідчення водія, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не предявила їх для перевірки. Відповідно до п. б ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, невідшкодованою частиною збитку залишається сума 13032,30 грн., яка підлягає до стягнення з [PERSON]. Просили суд стягнути з [PERSON] на їх користь кошти у розмірі 13032,30 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне. 23.07.2014 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 2976291, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 4) Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 687479, 23.05.2015 року на а/д Золотоноша-Сміла-Умань сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу ВАЗ-210994 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. (а.с. 9-10) Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 5) Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року в задоволенні апеляційної скарги [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], відмовлено. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишено без змін.(а.с. 6-8) 25.05.2015 року до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, звернувся [PERSON]. (а.с. 14) Згідно Звіту від 05.06.2015 року, наданого ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 14\~032,30 грн.(а.с. 19) Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України від 21.09.2015 року збиток, заподіяний [PERSON], власнику автомобіля ВАЗ-210994, 2009 року випуску д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], складає 14032,30 грн., франшиза складає 1000 грн., до виплати 13032,30 грн. (а.с. 17) Як вбачається з платіжного доручення № 35626 від 24.09.2015 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 13032,30 грн. (а.с. 25) Відповідно до п. б ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Матеріалами справи встановлено, що автомобілем [NUMBER] керував [PERSON], на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому і визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. 04.02.2016 року [PERSON] направлена претензія № 040216-19918/к щодо сплати страхового відшкодування в розмірі 13032,30 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь суми страхового відшкодування в розмірі 13032,30 грн. Підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 1600,00 грн., оскільки згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved