Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач 14 лютого 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що домоволодінням [ADDRESS] належить їй на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого 19 листопада 2002 року Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 4-4849. У вказаному домоволодінні зареєстровано чотири особи: позивач по справі, її чоловік [PERSON], син [PERSON] та відповідач по справі [PERSON]. Реєстрація відповідача в домоволодінні була здійснена на його прохання 29 листопада 2007 року для отримання ним посвідчення водія і подальшого його працевлаштування, однак він ніколи не проживав в будинку, його особисті речі відсутні. Позивач в теперішній час не працює, знаходиться на утриманні чоловіка та змушена сплачувати комунальні послуги з урахуванням місця реєстрації [PERSON], та реєстрація відповідача порушує право позивача на отримання державної субсидії, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Позивач просила позбавити [PERSON] права користування житловою площею в домоволодінні [ADDRESS]; усунути [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її власністю, а саме, домоволодінням [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні просила ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України. Матеріалами справи встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого 19 листопада 2002 року Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 4-4849 (а.с.8-9). Встановлено, що в домоволодінні [ADDRESS] зареєстровано місце проживання: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.14,16-19). Однак, судом встановлено та підтверджено показаннями у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], що відповідач у спірному домоволодінні не проживає, в ньому відсутні його особисті речі, що також підтверджується актом обстеження домоволодіння за підписом голови квартального комітету № 5 (а.с.14-15). Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку (квартири) має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В сулу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Отже, оскільки відповідач вже на протязі тривалого часу не проживає у спірному домоволодінні, то суд вважає, що є всі підстави усунути [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її власністю, а саме, домоволодінням [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] та позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, позовні вимоги в частині позбавлення [PERSON] права користування житловою площею в домоволодінні [ADDRESS] не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі викладеного, і

Outcome: partial