Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.01.2014р. звернувся з позовом до [PERSON] в якому просив поділити спадкове майно, не охоплене заповітом, та виділити йому частину спадкового майна. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO]. померла [PERSON], з якою позивач перебував у зареєстрованому шлюбі. Після її смерті була відкрита спадкова справа, 01.08.2013 р. [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] Але вказував, що після смерті [PERSON] залишилося майно, яке не було охоплено заповітом, та не поділено між спадкоємцями у зв'язку з перешкодами [PERSON], а саме предмети домашнього вжитку, набуті ним за час подружнього життя з спадкодавицею, а саме просив виділити йому диван «Малютка», три стільці, один стіл під телевізор, один шкаф двохстворковий, одне двохспальне ліжко, один стіл, один кухонний гарнітур, одну газову плиту, один велосипед, один веломоторчик, одну естакаду, одну лебідку; відповідачу - один телевізор «Рекорд», одну швейну машину, один диван б/в, один шкаф трьохстворковий, дзеркало, один конвектор газовий «Данко», один стіл, три стільці, одну газову плиту, один буфет. . Відповідач [PERSON], заперечуючи проти заявленого позову [PERSON], подав зустрічний позов, в якому просив визнати не спадковим майно та виключити його з розподілу, яке було нажите покійною [PERSON], у попередньому шлюбі, а саме: диван «Малютка» , одну швейну машинку, один диван б/в, один шкаф двохстворковий, одне двохспальне ліжко, один стіл, один кухонний гарнітур, дві газові плити , та прохав розділити майно наступним чином , виділивши йому : три стільці, один дитячий столик ,одну пральну машину автомат «Вірпол», одну мікрохвильову піч «Самсунг», один холодильник « Індезит», один компресор; виділити [PERSON]: один відеомагнітофон «Філіпс», один телевізор «Філіпс», один пилосос «Самсунг», одну дертемолку, шість металевих бочок, один двигун до автомобіля, одну газову полуавтоматику, один кисневий балон, одну алюмінієву каністру, один телевізор «Рекорд», три стільці, один стіл, один стіл під телевізор, дзеркало, одну газову плиту «Електро», шість столів, один веломотоцикл, один буфет, три рейки, одну естакаду, одну лебідку . Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали, обставини справи підтвердили, зустрічний позов визнали частково. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги зустрічного позову підтримали, позовні вимоги первісного позову визнали частково, підтвердили обставини справи. Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відмовні матеріали , оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 14.02.2008 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка померла [INFO]. (а.с. 6-7). Спадкоємцями, після смерті [PERSON], за заповітом є син [PERSON] та чоловік [PERSON] (а.с.33), які в установленому законом порядку подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Згідно акту опису майна, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] складеного 10.01.2012 року, у домоволодінні знаходяться: три стільці дерев'яні, один стіл під телевізор, одна шафа двохстворкова, один стіл, один диван «Малютка», одне двохспальне ліжко, один кухонний гарнітур, один велосипед, один телевізор «Рекорд», одна швейна машина, один диван б/в, одна шафа трьохстворкова, дзеркало, дві газові плити, один веломоторчик, одна лебідка, одна естакада, один конвектор газовий «Данко», три стільці, два столи, один буфет, один дитячий столик, три рейки (а.с. 16). Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частина 2 статті 1223 ЦК України встановлює, що у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно статті 1261 ЦК України діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1. ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Виходячи з аналізу вказаних норм [PERSON] та [PERSON], мають право, в рівних частках, на спадщину не охоплену заповітом, як спадкоємці першої черги та на відповідний розподіл спадкового майна між ними. Але суд критично ставиться до вимог про поділ заявленого у зустрічному позові майна, а саме пральної машини «Вірпол», мікрохвильової печі «Самсунг», холодильника «Індезит», компресора, відео двійки «Філіпс», пилосмоку «Самсунг», дертємолки, шести металевих бочок, двигуна до автомобіля, газового напівавтомату, кисневого балону, алюмінієву каністру, оскільки сторонами не надано жодних доказів джерела та часу придбання даних товарів, їх вартості , що дане майно належало спадкодавиці та взагалі існувало в домоволодінні. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторонам роз'яснено в судовому засіданні про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Сторони не звертались до суду із заявами про призначення експертизи. Частина 1 статті 212 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Однак, позивачами за первісним та зустрічним позовами, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог у повному обсязі. Що стосується позовних вимог [PERSON] в частині стягнення компенсації в розмірі 5100 грн., як різниці у вартості майна , суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не надано доказів про вартість майна про їх купівлю , а тому, підстав для стягнення грошових коштів, як компенсації за майно, в заявленій сумі суд не вбачає. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісного та зустрічного позову підлягають частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial