Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач 25.04.2017 року звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків за невиконання договору (а.с. 3), який згодом уточнювала, остаточно просила, з урахуванням суми, яка була їй повернута ПАТ «Укрсіббанк» в розмірі 25\~618, 50 грн, стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконаним договором в розмірі 128\~727 грн, 15 коп. та судові витрати в розмірі 640 грн. Свої вимоги мотивує наступним. 15.08.2016 року між нею та відповідачем було укладено договір на виконання робіт по продажу, доставки та встановленню металево пластикових вікон з ПВХ-профілю в кількості 8 штук з москітними сітками та відливами в домоволодінні по вул.. Єнісейській, 41 в м. Нікополі. Вартість заказу, згідно з бланком замовлення, що є невідємною частиною договору , складає 21\~188 грн. Згідно з умовами вказаного договору виконавець зобовязаний здійснити роботи по продажу, доставці та установці (монтажу) металевопластикових виробів в її квртирі. Замовник , зі свого боку, зобовязаний- прийняти та оплатити вартість виробів, доставки та роботи з монтажа. 16.08.2016 року вона здійснила предоплату в сумі 2000 грн, що підтверджується квитанцією. 15.09.2016 року вона , згідно товарного чеку № 26, сплатила 1000 грн, 11.10.2016 року-ще 1000 грн, 08.11.2016- 2000 грн. Однак відповідач свої зобовязання за договором не виконав. Після повідомлення відповідача, що умови договору будуть виконані тільки після повної сплати вартості, згідно договору, вона 18.10.2016 року уклала договір с ПАТ «Укрсіббанк» № 93534568000 про надання споживчого кредиту в сумі 21\~536,00 грн., яка і була переведена банком на рахунок ТОВ «Наска+» , директором якого є відповідач. Сума , що надійшла на рахунок відповідача, відкритий в АТ «Укрсиббанк» складає 21\~536,00 грн, без урахування суми, що були нею фактично вже сплачені. Тому, згідно з умовами кредитного договору кредит повинен бути повернутий не пізніше 18.10.2017 року в розмірі 27\~209 грн, 65 коп. На сьогодні нею здійснено погашення кредитної заборгованості за кредитним договором в розмірі 11\~740 грн. До теперішнього часу відповідач свої зобовязання за договором не виконав, від неї переховується. За фактом її звернення до органів досудового розслідування з приводу шахрайських дій відповідача, заява внесена до ЄРДР 28.12.2016 (витяг з кримінального провадження № 12016040340005189.) Також вважає, що відповідачу необхідно сплатити на її користь неустойку за кожний день прострочення в розмірі трьох відсотків загальної вартості заказу за період з 18.10.2016 року по 25.04.2017 року в розмірі 120\~136 грн. , що відповідає положенням Закону України «Про захист прав споживачів» Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 45). Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і запереченя на позов. Суд, на підставі\~ст. 224 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 15.08.2016 року між позивачем та ТОВ «Наска +» в особі директора [PERSON] укладено договір підряду на виконання робіт по продажу, доставки та встановленню металево пластикових вікон з ПВХ в кількості 8 штук з москітними сітками та відливами в домоволодінні по вул.. Єнісейській, 41 в м. Нікополі. (а.с. 7). Згідно з умовами вказаного договору відповідач [PERSON] зобовязаний здійснити роботи по продажу, доставці та установці (монтажу) металевопластикових виробів в її квартирі. Замовник , зі свого боку, зобовязаний- прийняти та оплатити вартість виробів, доставки та роботи з монтажа (а.с. 7). 16.08.2016 року позивачкою здійснено предоплату в сумі 2000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1608 , 15.09.2016 року, згідно товарного чеку № 26, позивач сплатила 1000 грн, 11.10.2016 року- 1000 грн, 08.11.2016- 2000 грн (а.с. 16). На вимогу відповідача, 11.10.2016 року між сторонами знову укладений договір № 1110 купівлі-продажу товарів, згідно якого відповідач зобовязаний передати у власність позивачеві, а [PERSON] прийняти та оплатити металопластикові вироби (а.с. 10). Відповідно додатку до договору термін виконання договору обумовлений 40 робочих діб з моменту підписання додатку (а.с. 11). Однак відповідач свої зобовязання, в обумовлений строк, не виконав. 18.10.2016 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсіббанк» укладений договір № 93534568000 про надання споживчого кредиту в сумі 21\~536,00 грн. на оплату товарів (обладнання/матеріалів) для здійснення заходів щодо реалізації Проекту в рамках програми «UREEFF» шляхом оплати Банком з позичкового рахунку позичальника платіжних документів ТОВ «НАСКА +» на його рахунок. (а.с. 12) . Зазначена сума була переведена банком на рахунок ТОВ «Наска+» , директором якого є відповідач. Згідно з умовами кредитного договору позивач повинна повернути кредит не пізніше 18.10.2017 року в розмірі 27\~209, 65 грн. Відповідно квитанцій, позивачем здійснено погашення кредитної заборгованості за кредитним договором в розмірі 11\~740 грн (а.с.17). До теперішнього часу відповідач свої зобовязання за договором не виконав, гроші сплачені позивачем за Договором від № 6-61, № 1110 року у розмірі 27\~209, 65 грн + 6000 грн, раніше сплачених позивачем, \~не повернув. \~ Від свого обовязку виконати умови договору відповідач ухиляється. \~\~Згідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ч. 5\~ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне Договір № 6-61 від 15.08.2016 по продажу, доставки та встановленню металево пластикових вікон з ПВХ-профілю, укладений між [PERSON] та директором ТОВ «НАСКА +» [PERSON] розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача 128\~727, 15 коп. У відповідності до ч.3\~ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved