Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

Позивач 20.08.2021 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку та просить: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 18.08.2021 року №01-02-220 про оголошення догани позивачу. В обґрунтування позовних вимог відзначено, що 09.11.2020 року Міністерством освіти і науки України розпочато реорганізацію Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Попова, адже 19.08.2020 року утворено Державний університет інтелектуальних технологій і зв`язку. 10.11.2020 рок виконуючим обов`язків ректора новоствореного університету призначено [PERSON] 17.02.2021 року оголошено конкурс на заміщення посади керівника ДУ інтелектуальних технологій і зв`язку та призначено вибори ректора на 12.05.2021 року. 29.03.2021 року [PERSON] , було звільнено з посади в.о. ректора Університету та призначено [PERSON] . 02.04.2021 року [PERSON] було призначено директором навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії. 21.04.2021 року до Університету були внесені кандидатури претендентів на посаду ректора, серед яких була і позивач. Вибори були відкладені, а нове керівництво здійснює перешкоди позивачу у здійснені її діяльності, не назначає на посади викладачів та проводить безкінечні розслідування. З перепонами [PERSON] було надано відпустку не у термін що вона просила в заяві з 12.07.2021 року по 27.08.2021 року, наказом їй було надано відпустку з 15.07.2021 року по 15.08.2021 року, в той час як з наказом її ознайомили 19.08.2021 року. 14.07.2021 року [PERSON] наприкінці робочого дня стало відомо про видання в.о. ректора [PERSON] наказу про реорганізацію Навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії шляхом утворення на базі його кафедр з 14.09.2021 року факультетів інформаційних технологій (ФІТ) та Електроніки, телекомунікацій та радіотехніки (ФЕТР). На засіданні Вченої ради, до складу якої входить позивач питання про реорганізацію інституту не ставилося та голосування не проводилося. Наказ про реорганізацію є незаконний, адже вчена рада не розглядала таке питання, Вченій раді взагалі не було направлено пропозиції прийняти рішення про реорганізацію ННІ ІКПІ. У зв`язку з чим, [PERSON] звернулася до Приморського районного суду м. Одеси, провадження у справі було відкрите, перша засідання призначено на 17.08.2021 року. Також позивач звернулась до правоохоронних органів. За службове підроблення та перевищення повноважень в.о. ректора. 17.08.2021 року судом було витребувано докази та ухвала була передана до канцелярії Університету того ж дня. Наступного дня, 18.08.2021 в.о. ректора [PERSON] видав розпорядження, яким [PERSON] зобов`язано до 10:00 год. надати оригінали документів, частина яких вже була надана під час перебування позивача у відпустці, а частина яких знаходяться на кафедрі, викладачі якої знаходяться у відпустці до 25.08.2021 року. Позивач склала службову записку, якою повідомила про надання деякої інформації та просила надати час для виконання розпорядження до 20.08.2021 року включно, адже запитується великий обсяг інформації та секретаря кафедри було звільнено. Того ж дня, в.о. ректора [PERSON] виніс наказ, яким оголосив догану позивачу. 19.08.2021 року позивач виконала розпорядження, передала всі затребувані документи [PERSON] [PERSON] подала доповідну записку про необхідність оголошення позивачу суворої догани. Позивач вважає всі ці дії такими, що здійснюють моральний тиск на ней, адже вона не відмовилася від участі у виборах на посаду ректора Університету. Оскаржуваний наказ про оголошення догани не містить підстав для застосування стягнень, містить абстракті відомості та немає посилань на порушення позивачем будь-яких норм, пояснення позивача не відбиралися. Ухвалою від 20.08.2021 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 08.09.2021 року. У судовому засіданні 08.09.2021 року, проведеному за участі [PERSON] її представника [PERSON] та представника відповідача Проніної В.М. , було відкладено розгляд справи до 18.10.2021 року. До суду 10.09.2021 року надійшов відзив Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку на позову заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позову [PERSON] . В обґрунтування відзиву вказано, що виконуючий обов`язки [PERSON] видає накази і розпорядження, дає обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами закладу вищої освіти доручення. [PERSON] не виконала жодного розпорядження, вперше не надала необхідні документи, вдруге вказала, що передала [PERSON] документи в 14:30 год., однак його робочий день закінчується о 14:00 год. (0,5 ставки). До суду 18.10.2021 року надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача [PERSON] вказує, що у діях [PERSON] відсутні такі складові дисциплінарного проступку як протиправність та вина. Інформація, що була запрошена в.о. ректора могла бути отримана від керівників відповідних кафедр, відповідачем не доказано обов`язок [PERSON] вести та зберігати інформацію, що запитувалася. Виконання розпоряджень протягом двох годин були фізично не можливо, тобто за об`єктивних причин, тому вина [PERSON] відсутня. Вказує, що [PERSON] повідомив про не передання документів позивачем 19.08.2021 року, тоді як до дисциплінарної відповідальності її було притягнуто 18.08.2021 року, тобто ще до належного встановлення факту не виконання розпорядження. У судовому засіданні 18.10.2021 року представник відповідача Проніна В.М. просила надати час для ознайомлення з відповіддю на відзив, клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 22.10.2021 року. У судовому засідання 22.10.2021 року заява відповідача про виклик свідків була залишена без розгляду. Представник позивача - [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити. Представник відповідача - Проніна В.М. заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] призначено з 02.04.2021 року по 01.04.2026 року на посаду директора навчально-наукового інституту інфокомунікацій та програмної інженерії на 1,0 ставки, що вбачається з наказу Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку №01-05-36 від 02.04.2021 року (а.с.23). 02.04.2021 року [PERSON] та Державний університет інтелектуальних технологій і зв`язку в особі виконуючого обов`язків ректора [PERSON] було укладено контракт. Пунктом 5.1 контракту встановлено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом (а.с.24-26). В.О. ректора [PERSON] 13.07.2021 року видав розпорядження №167/01-36, яким просив терміново не пізніше 16:30 13.07.2021 року надати ректору документацію з метою перевірки функціональних обов`язків завідувача кафедри Романюка В.В. , а саме: план роботи кафедри за 2020-2021 навчальний рік, 2019-2020 навчальний рік, 2018-2019 навчальний рік, 2017-2018 навчальний рік; звіт роботи кафедри за 2020-2021 навчальний рік, 2019-2020 навчальний рік, 2018-2019 навчальний рік, 2017-2018 навчальний рік; розподіл педагогічного навантаження кафедри за 2020-2021 навчальний рік, 2019-2020 навчальний рік, 2018-2019 навчальний рік, 2017-2018 навчальний рік; план та звіт індивідуального педагогічного навантаження Романюка В.В , за 2020-2021 навчальний рік, 2019-2020 навчальний рік, 2018-2019 навчальний рік, 2017-2018 навчальний рік; журнали проведення занять навчальних груп, де є дисципліни Романюка В.В. за 2020-2021 навчальний рік, 2019-2020 навчальний рік, 2018-2019 навчальний рік, 2017-2018 навчальний рік (а.с.34, 128). [PERSON] того ж дня, 13.07.2021 року, повідомила [PERSON] про неможливість виконання розпорядження до 16:30 год., у зв`язку з великим обсягом запитаної документації (а.с.35). [PERSON] 14.07.2021 року надала пояснення на виконання розпорядження №167/01-36, відповідно до яких вказала, що плани роботи кафедри ІТ підготовлені, звіти роботи кафедри ІТ не підписані зав.каф. Романюком В.В. , розділ педагогічного навантаження кафедри зазначений в плані роботи кафедри, відсутні в номенклатурі поняття «звіт індивідуального навчального навантаження», індивідуальні плани є на кафедрі. Журнали знаходять в директораті (а.с.130). Розпорядження №01/03-23 від 13.07.2021 (а.с.127) не приймається судом до уваги, адже не є підставою оголошення догани, адже в наказі про застосування дисциплінарного стягнення вказано конкретні два розпорядження. В.о. ректора [PERSON] розпорядженням №01-03-27 від 06.08.2021 року зобов`язав заступника начальника навчально-методичного відділу - завідувача навчального сектора Слободанюк І.А. у термін до 15:20 год. 06.08.2021 надати: звіт про проведення навчальних занять в.о. завідувача кафедри інформаційних технологій Романюка В.В , за 2020-2021 навчальний рік; звіт щодо анкетування, з метою оцінювання очами студентів повноти та якості викладення навчальних дисциплін в.о. завідувача кафедри інформаційних технологій Романюком В.В. , а старшого викладача кафедри мереж зв`язку Яворську О.М. зобов`язав надати: журнал обліку роботи академічних груп по спеціальності ІПЗ ННІ ІК ПІ, розклад занять та розклад екзаменаційної сесії по спеціальності ІПЗ ННІ ІК ПІ. Відзначено, що розпорядження видано на виконання запиту Одеської обласної прокуратури від 02.08.2021 року (а.с.46). Заступник директора ННІ ІКПІ старший викладач кафедри МЗ Яворська О.М. службовою запискою від 06.08.2021 року повідомила в.о. ректора [PERSON] про передачу до навчального відділу положення про кафедру ІТ, положення про ННІ ІКПІ, основні заходи діяльності ННІ ІКПІ на 2020-2021 н.р., протоколи засідання кафедри ІТ, протоколи засідання ради ННІ ІКПІ, інформацію щодо проведення навчальних занять Романюка В.В. , протоколи роботи ЕК, захист випускних кваліфікаційних робіт (проф. Романюк В.В.), інформацію щодо проведення контролю дистанційного навчання студентів ННІ ІКПІ з боку ННІ ІКПІ. Вказала, що передача журналів обліку роботи академічних груп по спеціальності ІПЗ ННІ ІКПІ та розклади екзаменаційної сесії по спеціальності ІПЗ ННІ ІКПІ за запитом Одеської обласної прокуратури від 02.08.2021 року не передбачені. Журнали обліку роботи академічних груп по спеціальності ІПЗ ННІ ІКПІ не можуть бути передані до прокуратури, оскільки в університеті очікується перевірка КРУ. Розклад занять та розклад екзаменаційної сесії по спеціальності ІПЗ ННІ ІКПІ були передані [PERSON] та досі не повернено до ННІ ІКПІ (а.с.48). В.О. ректора [PERSON] 18.08.2021 року видав розпорядження №01-03-29 на виконання запиту Одеської обласної прокуратури від 02.08.2021 року, яким зобов`язав [PERSON] у термін до 10:00 год. 18.08.2021 надати проректору з економічно-фінансової діяльності [PERSON] оригінали документів, а саме план роботи кафедри інформаційних технологій за 2018-2021 н.р., індивідуальні плани Романюка В.В. за 2018-2021 р., журнали обліку роботи академічних груп, в яких викладав Романюк В.В. за 2018-2021 роки, розклад занять Романюка В.В. за 2018-2021 роки, розклад занять ННІ ІК ПІ за 2018-2021 роки, протоколи засідання кафедри інформаційних технологій за 2018-2021 роки, інформацію щодо форми навчання та перевірки успішності на кафедрі інформаційних технологій у 2018-2021 роках, нормативні документи, які регулюють зазначене питання (а.с.52, 135). [PERSON] в свою чергу службовою запискою від 18.08.2021 року просила надати їй час для підготовки документів до 20.08.2021 року включено, у зв`язку зі значним обсягом документів та звільненням секретаря кафедри ІТ. Повідомила, що заступник директора ННІ ІКПІ Яворська О.М. надала документи відповідно до п.2, 4, 6 (а.с.53). Того ж дня, 18.08.2021 року наказом №01-02-220 Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку, оголошено догану [PERSON] за систематичне невиконання доручень в.о. ректора (розпорядження від 13.07.2021 та від 18.08.2021 року). Підстави вказані пояснення та службова записка [PERSON] в яких вона просила надати час для виконання розпорядження (а.с.54, 136). 19.08.2021 року [PERSON] подала службову записку, якою повідомила про виконання розпорядження №01-03-29 від 18.08.2021 року на надання документів проректору з економічно-фінансової діяльності [PERSON] 19.08.2021 року о 14:30 год. (а.с.133). В свою чергу проректор [PERSON] службовою запискою від 19.08.2021 року повідомив, що [PERSON] не надала йому документів та вказав, що його робочий день до 14:00 год. (а.с.134). Суд звертає увагу, що службова записка [PERSON] від 19.08.2021 року очевидно складена після передання документів о 14:30 год., в той час як службова записка [PERSON] також датована 19.08.2021 року, незважаючи на те, шо він вказує, що його робочий день закінчився о 14:00 год. Тобто, або [PERSON] перебував на робочому місці після 14:30 год. та міг прийняти документи підготовлені позивачем, або ж службова записка складена не 19.08.2021 року. Крім того, суд підтримує доводи представника позивача, що службова записка проректора з економічно-фінансової діяльності [PERSON] складена 19.08.2021 року, в той час як наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності винесено 18.08.2021 року. Доповідною запискою від 18.08.2021 року, проректор з ЕДФ [PERSON] пропонувала оголосити сувору догану позивачці за іншими обставинами, не пов`язаними з виконанням розпоряджень [PERSON] (а.с.58-59), тому судом не приймаються такі докази до уваги. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи на виконання розпорядження в.о. ректора [PERSON] позивачу надавалося менше двох годин часу. Відповідач не заперечує проти таких обставин. Суд, зважаючи на об`єм запитуваної інформації вважає такий час недостатнім для належного виконання розпоряджень виконуючого обов`язків ректора. Відповідач у відзиві не доводить можливість виконання розпорядження в такі короткі терміни та будь-яких доказів на підтвердження таких обставин не надає. У діях [PERSON] відсутня бездіяльність, вона попереджала про неможливість виконання розпоряджень у вказані терміни та просила надати додатковий час та в результаті повідомляла про результати виконання розпорядження, тому в її діях відсутня вина у вчиненні дисциплінарного проступку. Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Щодо пояснень [PERSON] , які передбачені ст.149 КЗпП України, суд відзначає наступне. В наказі від 18.08.2021 року про застосування дисциплінарного стягнення вказано, що підставою є пояснення позивача від 14.07.2021 та від 18.08.2021 року. Такі пояснення надавалися [PERSON] з інших підстав, а не безпосередньо на запит в.о. ректора на вимогу виконання приписів ст.149 КЗпП України. Суду очевидно, що відповідачем не враховано всіх фактичних обставин та безпідставно притягнуто [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною два цієї статті передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. За таких обставин та правових підстав, зважаючи що доведення правомірності своїх рішення лягає на роботодавця, зважаючи на не дотримання вимог притягнення до дисциплінарної відповідальності та не дослідження роботодавцем фактичних обставин справи, зважаючи на відсутність вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, з огляду на фізичну неможливість виконання розпорядження в двогодинний строку, суд дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved