Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] в вересні 2017р. звернувся в суд з позовом про відновлення права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 14 липня 2017 року приїхавши в Україну та проводячи ремонт у квартирі [ADDRESS] , яку вважав у своїй власності, віднайшов оригінал довіреності від 23.11.1993 року посвідченої 16-ю державною нотаріальною конторою м. Києва, яку вважає підробленою. На підставі зазначеної довіреності відповідачем була придбана квартира [ADDRESS] . На підставі вищевказаного позивач [PERSON] просить скасувати право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , визнати право власності за позивачем [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] та припинити право власності відповідача [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] із зобов`язанням відповідної посадової особи внести відповідні зміни до державного реєстру нерухомості. В жовтні 2018р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зазначає, що є власником квартири [ADDRESS] , однак [PERSON] заволодів оригіналами правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру, змінив замки у вхідних дверях, чим порушує права позивача та позбавляє можливості користуватися своєю власністю та проживати у власній квартирі.У зв`язку з вищезазначеними діями відповідача [PERSON] , позивач [PERSON] просить зобов`язати відповідача [PERSON] не чинити перешкод в користуванні квартирою та визнати [PERSON] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зобов`язати відповідача [PERSON] вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні квартирою шляхом звільнення квартири та видачі [PERSON] ключів від замка (замків) вхідних дверей квартири, вселити [PERSON] в квартиру за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №757/53643/17-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про відновлення права власності на нерухоме майно зі справою №757/52093/18-ц за позовом [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення. Присвоєно об`єднаній справі №757/53643/17-ц . [PERSON] через канцелярію суду подана заява від 2.07.2020р. про залишення позову про відновлення права власності на нерухоме майно без розгляду. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 3.07.20р. залишено позов [PERSON] без розгляду. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Позивач [PERSON] , представник [PERSON] , позов підтримали . Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився,про час розгляду повідомлений, суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого. Встановлено, що позивачу [PERSON] , [INFO] , належить на праві власності однокімнатна квартира, за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній будівельно-паливній біржі «Українська біржа» 11.11.1993р., №3/2845-2848, дата проведення реєстрації в БТІ 02.02.1994р. за реєстровим №219/30185 в реєстровій книзі №26, що підтверджується інформаційною довідкою за №27216 від 17.07.2018р.(а.с.164,165) також [PERSON] зареєстрований в спірній квартирі. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Незважаючи на наявність зареєстрованого права власності на частину квартири, а також норми ст. 317 ЦК України, відповідно до якої власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, відповідач перешкоджає позивачу в користуванні квартирою. Пункт 7 ст. 92 Конституції України встановлює, що правовий режим власності визначається виключно законами України. Стаття 321 ЦК України встановлює непорушність права власності. Зокрема, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов`язані з позбавленням його володінням майном. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги про вселення підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою, замінені замки на вхідних дверях. Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд вважає що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення підлягають задоволенню , оскільки встановлено , що відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою. Позовні вимоги в частині визнання [PERSON] таким , що втратив право користування квартирою , звільнення квартири , видача ключів , визнання права власності на квартиру не підлягають задоволенню , в зв`язку з безпідставністю. При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню не сплачений позивачем судовий збір при подачі позову в розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial