Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач 19 квітня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що йому на праві власності належить домоволодіння № 217А по вул. Велика Діївська в м. Дніпро. У вказаному домоволодінні зареєстровано місце проживання доньки позивача [PERSON] та її чоловіка [PERSON], з яким вона проживала однією сім`єю до січня 2016 року. Відповідач під час проживання в будинку разом з дружиною та дітьми вів антисоціальний спосіб життя, зокрема, не працював, зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки та конфлікти. Відповідач у січні 2016 року залишив будинок та поїхав у невідомому напрямку, і вже більше року не мешкає за спірною адресою. Наявність реєстрації відповідача у будинку створює позивачу перешкоди у користуванні власністю, оскільки він змушений сплачувати комунальні послуги у значно більшому розмірі, що ускладнює його матеріальне становище. Позивач просив усунути [PERSON] перешкоди у здійсненні права власності на домоволодіння № 217А по вул. Велика Діївська в м. Дніпро та визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування домоволодінням № 217А по вул. Велика Діївська в м. Дніпро; стягнути судові витрати. Від позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Від третьої особи надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України. Матеріалами справи встановлено, що домоволодіння № 217А по вул. Велика Діївська в м. Дніпро належить на праві власності [PERSON], на підставі договору міни, посвідченого 04 жовтня 1995 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] (а.с.7). Встановлено, що в домоволодінні № 217А по вул. Велика Діївська в м. Дніпро зареєстровано місце проживання: [PERSON] та [PERSON], які перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2017 року (а.с.9,10,28). Однак, судом встановлено що відповідач у спірному домоволодінні не проживає з січня 2016 року, в ньому відсутні його особисті речі, що також підтверджуєтьсядовідкою за підписом голови квартального комітету № 23 (а.с.14). В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В сулу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Отже, оскільки відповідач вже на протязі тривалого часу не проживає у спірному домоволодінні, то суд вважає, що є всі підстави усунути [PERSON] перешкоди у здійсненні права власності на домоволодіння № 217А по вул. Велика Діївська в м. Дніпро та визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування домоволодінням № 217А по вул. Велика Діївська в м. Дніпро. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 640 грн. На підставі викладеного, і

Outcome: approved