Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] (далі - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до Донецького національного медичного університету (далі - ДНМУ, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: [PERSON] (далі - [PERSON] , третя особа), в якому просив скасувати наказ ДНМУ від 20.12.2018 № 12/27/1-з «Про звільнення [PERSON] із займаної посади через втрату довіри відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України», поновити його на попередній роботі на посаді провідного інженера з організації, експлуатації та ремонту будівель експлуатаційно-технічного відділу ДНМУ, стягнути з ДНМУ на його користь невиплачену йому суму компенсації за 31 день календарних відпусток в розмірі 5 732 (п`ять тисяч сімсот тридцять дві) гривні, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 112 671 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги аргументував тим, що з 08.06.2017 по 27.12.2018 він безперервно працював у ДНМУ. Наказом Донецького національного медичного університету від 08.06.2017 №06/08/1-ок позивача призначено на посаду провідного інженера з організації, експлуатації та ремонту будівель експлуатаційно-технічного відділу ДНМУ. До 27.12.2018 діючих дисциплінарних стягнень не мав. Згідно із наказом Донецького національного медичного університету від 27.12.2018 №12/27/1-з «Про звільнення [PERSON] з займаної посади через утрату довіри відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України» (далі - наказ №12/27/1-з), за грубе порушення посадової інструкції (п.5.1.2 «За завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених чинним законодавством, кримінальним та цивільним законодавством України» та п.5.1.4 «За грубе порушення трудової дисципліни») [PERSON] звільнено з посади провідного інженера з організації, експлуатації та ремонту будівель експлуатаційно-технічного відділу 27.12.2018 через утрату довіри згідно з п.2 ст.41 КЗпП України. Згідно із наказом №12/27/1-з підставою для його прийняття є: акт комісії з перевірки ефективності використання фінансових коштів, виділених на ремонтні роботи в навчальних приміщеннях міжнародного медичного і медичного №2 факультетів, а також в гуртожитку №1 університету в м.Кропивницькому, затвердженної наказом по ДНМУ від 20.11.2018 №418; службова записка помічника ректора [PERSON] від 17.12.2018. Звільнення вважає незаконним, яке проведене з грубим порушенням норм матеріального права, фактичних обставин та наявних документів з наступних підстав: 1. Посадову інструкцію провідного інженера з організації, експлуатації та ремонту будівель експлуатаційно-технічного відділу, відповідач при прийомі позивача на посаду не ознайомлював, він її не підписував. Про її існування дізнався тільки з наказу про звільнення. Займана ним посада не передбачала безпосереднього обслуговування грошових та товарних цінностей, він не приймав, не зберігав, не здійснював розподіл грошових коштів та товарних цінностей. Цивільно-правові договори з постачальниками товарів, будівельних матеріалів та надання послуг, платіжні доручення на проведення оплати за отриманні послуги, товари та матеріали по укладеним договорам він не підписував. Дії, що порушують умови трудового договору він не вчиняв. Наказами ДНМУ від 10.01.2018 №14 та від 04.05.2018 №134/1 були створені постійно діючи комісії бухгалтерського обліку. Відповідно до п.1.5 Наказу №14 було затверджено комісію для оформлення підготовки та закінчення робіт з поточного ремонту, які виконуються власними силами. Згідно з протоколом інвентаризаційної комісії від 30.11.2018, по результатам інвентаризації розбіжностей між фактичними даними та даними бухгалтерського обліку не виявлено. В Довідці ефективності використання фінансових коштів, виділених на ремонтні роботи в навчальних приміщеннях міжнародного медичного і медичного №2 факультетів, а також в гуртожитку університету в м. Кропивницькому (надалі - Довідка) відповідач навів обставини та свої міркування, які протирічать фактичним обставинам та існуючим документам. Крім того, вважає, що довідка, на яку посилається відповідач, не може бути визнана доказом. Зазначені в наказі №12/27/1-з обставини, ніякої шкоди нікому не завдали, він не порушував правила операцій з товарно-матеріальними цінностями, так як не мав до них доступу, не проводив закупку, укладення договорів, перерахування коштів та інше. Підстави для його звільнення передбачених п.2 ст.41 КЗпП України - відсутні. Незаконне звільнення стало для нього вкрай стресовою (психотравмуючою) ситуацією, яка внесла кардинальні зміни у звичайний спосіб життя, призвели до руйнування значущих взаємовідносин з оточенням, моральних цінностей та довіри до людей. Незаконне звільнення викликали в нього відчуття цілковитої беззахисності та неможливості опору незаконним діям. Таке становище викликало значні негативні переживання: обурення, приниження, сорому, тривалої емоційної напруги, тривоги, невизначеності, необхідності виправдовуватись та доводити свою невинність в інкримінованих діяннях, втрати можливостей самореалізації. Весь цей час значні зусилля та емоційні ресурси позивач вимушений був підпорядковувати відстоюванню справедливості, доведенню своєї невинності, захищаючи честь і гідність, намаганню реабілітувати своє добре ім`я. При визначенні фактичного розмір заявленої до стягнення моральної шкоди посилався на методику проф. [PERSON] , яка Рішенням про державну реєстрацію від 03.03.2010 включена до Реєстру за реєстраційним кодом 14.1.04 «Методика встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань». Представник позивача адвокат Яушев В.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив, що працював на посаді провідного інженера в ДНМУ. Організовував ремонтні роботи в приміщеннях університету, які розташовані в м. Кропивницькому. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки будь-яких правопорушень він не вчиняв, фактів нестачі будівельних матеріалів виявлено не було. Представник відповідача Донецького національного медичного університету в судове засідання не з`явився, відзиву до суду не подав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, пояснень щодо позовних вимог до суду не подав. Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснив, що він працював з 17.04.2016 заступником проректора по економіці і адміністративній роботі в ДНМУ, а [PERSON] працював разом з ним у ДНМУ провідним інженером по експлуатації і ремонту споруд. Після призначення ректором [PERSON] , останній привів із собою команду, члени якої написали довідку ефективності використання фінансових коштів, виділених на ремонтні роботи в навчальних приміщеннях міжнародного медичного і медичного №2 факультетів, а також гуртожитку університету в м. Кропивницький від 07.12.2018. На підставі вказаної довідки було звільнено його, [PERSON] та інших осіб, які працювали в ДНМУ. Працівники, які підписували вказану довідку не є професіоналами в сфері будівництва і не могли об`єктивно дати оцінку роботам із ремонту корпусів факультетів ДНМУ та гуртожитку в м. Кропивницький. Разом із [PERSON] проводив поточний ремонт будівлі на вул. Комарова в м. Кропивницький. [PERSON] організовував будівельно-ремонтні роботи та контролював їх виконання. У його підпорядкуванні було десь 7 чоловік. Також [PERSON] передавалися необхідні для виконання робіт матеріали, після використання яких він подавав на списання відповідні акти. Відповідальна за кошторис особа разом із [PERSON] визначали об`єм виконаних робіт. Щодо висновків зазначених у згаданій довідці про фарбування певних приміщень в зелений колір при відсутності відповідної фарби повідомив, що купувалася фарба білого кольору, а він придбав барвник зеленого кольору, тому пофарбовано в зелений колір. Закупівлі будівельних матеріалів відбувалися наступним чином. Він разом із [PERSON] робили пропозиції щодо купівлі будівельних матеріалів, вказували пропозиції від продавців, а ректор із головним бухгалтером приймали рішення, де закуповувати. Кошти виділяв ректор із Краматорська. Кримінальної справи щодо нього і позивача не відкривали. Ніяких зауважень до [PERSON] щодо виконаних робіт у нього не було. Допитаний як свідок [PERSON] пояснив, що зараз працює комендантом господарського відділу ДНМУ. [PERSON] виконував ремонтні роботи учбового корпусу по вул. Комарова, 4, в м. Кропивницький, а він в той час був комендантом саме цього корпусу. Ніяких претензій щодо виконаних [PERSON] робіт не було. Фактів розкрадань будівельних матеріалів також не було. Допитаний як свідок [PERSON] пояснив, що зараз працює теслею в ДНМУ. Він установлював перегородки в приміщеннях університету в м. Кропивницькому під час ремонтів, був у підпорядкуванні [PERSON] Причин звільнення [PERSON] не знає. Про факти розкрадання будівельних матеріалів йому нічого не відомо. Допитана як свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала у групі поточного ремонту в ДНМУ. [PERSON] був її начальником. З 12.06.2016 по 01.01.2019 працювала в групі поточного ремонту. [PERSON] визначав об`єм робіт на об`єктах, а також надавав будівельні матеріали. При перевірці виконаних робіт претензій щодо об`єму робіт ні в кого не було. Допитана як свідок [PERSON] пояснила, що працює денним черговим ДНМУ. Працювала в корпусі по вул. Коваленка, 4А, в м. Кропивницький. Будівельні матеріали завозилися у вказаний корпус, а потім використовувалися. В цьому корпусі пофарбували, побілили туалети, перепланували класи. Комендант робив прийомку ремонтів. Вона видавала матеріали, які необхідно було використати при ремонтних роботах за вказівкою [PERSON] .. Розкрадань будівельних матеріалів не було. Допитаний як свідок [PERSON] пояснив, що він працює в ДНМУ інженером-енергетиком. [PERSON] також працював у ДНМУ, займався будівельними роботами. Він входив у склад комісії, яка перевіряла акти виконаних робіт. Зауважень до виконаних робіт не було. Допитана як свідок [PERSON] пояснила, що зараз працює диспетчером міжнародного відділу ДНМУ, а раніше працювала комендантом гуртожитку по вул . А.Матвієнко. В цьому грубтожикту в 2017-2018 р.р. здійснювали ремонтні роботи. [PERSON] організовував проведення цих робіт. Після здачі цього об`єкта в комісії, що приймала роботи, претензій не було. При ній один чоловік прийшов перевіряти якість робіт, проте він не здійснював заміри, не звіряв інвентарні номера предметів. Лише візуально подивився на відремонтовані приміщення. Допитаний як свідок [PERSON] пояснила, що зараз працює провідним фахівцем ректорату ДНМУ. [PERSON] знає як співробітника ДНМУ, який працював прорабом і проводив ремонтні роботи в інституті. Питань щодо нестач якихось матеріалів не виникало. Наскільки їй відомо, то після призначення нового ректора університету, претензій до роботи [PERSON] немає. Судом встановлено, що згідно з наказом Донецького національного медичного університету від 20.12.2018 № 12/27/2-з «Про звільнення [PERSON] із займаної посади через втрату довіри відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України» [PERSON] звільнено з посади інженера першої категорії експлуатаційно - технічного відділу на 0,5 ставки за сумісництвом 27.12.2018 через утрату довіри. Компенсація за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 17.07.2017 по 27.12.2018 складає: основна щорічна відпустка - 19 календарних днів, додаткова щорічна відпустка - 10 календарних днів (а.с.17 т. 1). Наказом ДНМУ від 20.12.2018 № 12/27/1-з [PERSON] на підставі акту комісії з перевірки ефективності використання фінансових коштів, виділених на ремонтні роботи в навчальних приміщеннях міжнародного медичного факультету і медичного № 2 факультетів, а також в гуртожитку №1 університету в м. Кропивницький, затвердженої наказом по ДНМУ від 20.11.2018 № 418, та службової записки помічника ректора [PERSON] від 17.12.2018. В цьому наказі зазначено, що за грубе порушення посадової інструкції (п.5.12 «За завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених чинним законодавством, кримінальним та цивільним законодавством України» та п. 5.1.4 «За грубе порушення трудової дисципліни») звільнити [PERSON] провідного інженера з організації, експлуатації та ремонту будівель експлуатаційно технічного відділу на 1,0 ставки 27.12.2018 через утрату довіри згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України (а.с. 149 т. 1). В службовій записці помічника ректора [PERSON] від 17.12.2018 вказано, що згідно із наказом від 20.11.2018 № 418 про склад комісії з перевірки виконання ремонтних робіт в навчальних приміщеннях міжнародного медичного і медичного № 2 факультетів. Під час перевірки ефективності використання фінансових коштів, виділених на ремонтні роботи в навчальних приміщеннях міжнародного медичного і медичного № 2 факультетів, а також в гуртожитку університету у м. Кропивницькому, комісія виявила ряд службових недоліків, які зумовлені злочинною недбалістю з боку провідного інженера з організації, експлуатації та ремонту будівель [PERSON] , у зв`язку з чим пропонує: 1. Звернутися до начальника Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення провідним інженером з організації, експлуатації та ремонту будівель [PERSON] , відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 191 КК України. 2. За грубе порушення трудової дисципліни звільнити провідного інженера з організації, експлуатації та ремонту будівель [PERSON] з займаної посади через утрату довіри за п. 2 ст. 41 КЗпП України та п. 5.1.4. посадової інструкції провідного інженера з організації, експлуатації та ремонту будівель, де зазначено, що він несе відповідальність згідно із п. 5.1.2. За завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених чинним трудовим, кримінальним та цивільним законодавством України (а.с. 150 т. 1). Відповідно до договору про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності від 15.08.2017 між ДНМУ і [PERSON] , останній, працюючи на посаді провідного інженера з організації, експлуатації та ремонту будівель, прийняв на себе повну матеріальну відповідальність як за всі передані йому в установленому порядку роботодавцем під звіт товарно-матеріальні цінності та грошові засоби згідно з інвентаризаційними описами на день підписання цього договору, так і за всі ті, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії договору (а.с.151 т. 1). З трудової книжки [PERSON] зазначено, що 08.06.2017 позивач прийнятий на посаду провідного інженера з організації, експлуатації та ремонту будівель експлуатації та ремонту будівель експлуатаційно-технічного відділу. 27.12.2018 звільнено із зазначеної посади через утрату довіри згідно із п. 2 ст. 41 КЗпП України (а.с. 18 т. 1). Згідно із довідкою про доходи загальна сума доходу за період з липня 2018 року по грудень 2018 року [PERSON] становить 45 303,86 грн. (а.с. 152 т. 1). Відповідно до розрахунку середнього заробітку від 26.01.2019 та розрахунку при звільненні від 26.01.2019 за компенсацію відпустки нараховано [PERSON] . 5 762,59 грн. (а.с.153-155 т. 1). Наказом Донецького національного медичного університету № 14 від 10.01.2018 «Про створення постійно діючих комісій бухгалтерського обліку» створено постійно діючу комісію для проведення інвентаризації активів, введення в експлуатацію, приймання (передавання), списання з балансу основних засобів, інших необоротних матеріальних та нематеріальних активів, списання малоцінних швидкозношуваних предметів, списання матеріальних цінностей, у тому числі бланків документів суворого обліку, для оцінювання матеріальних цінностей, що надійшли в якості гуманітарної допомоги та підлягають оприбуткуванню, для оцінювання матеріальних цінностей, що виготовлені власними силами та підлягають оприбуткуванню (а.с. 19-21 т. 1). Наказом ДНМУ № 13411 від 04.05.2018 внесено зміни до вищевказаного наказу щодо персонального складу комісій (а.с. 22 т. 1). Згідно із довідкою Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості від 03.04.2019 [PERSON] не перебуває на обліку в Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості (а.с.223 т. 1). Відповідно до копії протоколу інвентаризаційної комісії від 30.11.2018 по результатам інвентаризації розбіжностей між фактичними даними та даними бухгалтерського обліку не виявлено (а.с. 23-31 т. 1). З договорів про надання послуг, поставки товару, купівлі-продажу, накладних до вказаних договорів, актів приймання наданих послуг, специфікацій до договорів та калькуляцій вбачається, що ДНМУ купувало товари та послуги для проведення ремонту в будівлях університету, розташованих в м. Кропивницький ( а.с. 40-65 т.1, а.с. 3-8 т. 2).З фотографій, які надані позивачем видно результати ремонту будівель університету (а.с. 66-89 т. 1). Закуплені матеріали були використані при проведенні ремонтних робіт на об`єктах ДНМУ та списані відповідно до актів списування торгово-матеріальних цінностей в період з травня 2017 по липень 2018 року (а.с. 16-32 т.2). Відповідно до довідки ефективності використання фінансових коштів, виділених на ремонтні роботи в навчальних приміщеннях міжнародного медичного і медичного №2 факультетів, а також гуртожитку університету в м. Кропивницький від 07.12.2018 за результатами перевірки пропонувалося зокрема - звільнити за п. 2 ст. 41 КЗпП України інженера з експлуатації будівель [PERSON] , який безпосередньо виконував ремонтні роботи та звернутися до начальника Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області із заявою про скоєння кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 3641 КК України. (а.с. 33-36 т. 2). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2019 затверджено мирову угоду, укладену 14.05.2019 у цивільній справі № 404/174/19 за позовом [PERSON] до Донецького національного медичного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: [PERSON] , про скасування наказу та поновлення на роботі. Відповідно до вказаної ухвали ДНМУ визнав позовні вимоги [PERSON] , зокрема щодо скасування наказу Донецького національного медичного університету від 11.12.2018 № 465 «Про звільнення [PERSON] із займаної посади через втрату довіри відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України» та поновлення на роботі [PERSON] на попередній роботі в Донецькому національному медичному університеті на посаді заступника проректора з економіки та адміністративно-господарської роботи адміністративно-господарських питань ДНМУ з 11.12.2018 (а.с. 48-51 т.2). Наказом Донецького національного медичного університету від 15.05.2019 № 05/15/1-к [PERSON] поновлено на роботі (а.с. 52 т.2). В листі за підписом в.о. ректора Донецького національного медичного університету [PERSON] на адресу Департаменту захисту економіки УЗЕ в Кіровоградській області НП України від 03.05.2019 зазначено, що в університеті в 2018 році проводилася аудиторська перевірка. Згідно із аудиторського висновку № 73 від 30.08.2018 аудитором не було встановлено порушень при виконанні господарських договорів на ремонт приміщень, у тому числі в м. Кропивницький. Зараз в університеті триває перевірка Контрольно-ревізійного управління. За попередніми висновками контролюючим органом не встановлено порушень при виконанні ремонтних робіт, про які йшлося в довідці ефективності використання фінансових коштів, виділених на ремонтні роботи в навчальних приміщеннях міжнародного медичного і медичного №2 факультетів, а також гуртожитку університету в м. Кропивницький, яка була надана ГУНП разом із заявою [PERSON] .. Вважаємо, що ця довідка, що була складена і підписана викладачами та співробітниками університету, які не мають профільної освіти в галузі будівництва, за вказівкою [PERSON] , - складена з метою помсти особам, які надали свідчення проти нього слідчим СБУ у кримінальному провадженні № 42018000000002832. Наразі ДНМУ не має претензій щодо виконання службових обов`язків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за весь час їх роботи (а.с. 53 т. 2). Як вбачається з акту Територіального управління Рахункової палати по Донецькій та Луганській областях (у м.Донецьк) про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету на підготовку медичних, фармацевтичних кадрів та стану використання і розпорядження об`єктами державної власності, належними державі матеріальними, іншими активами, що мають фінансові наслідки для державного бюджету від 19.02.2019 № 24-10/05-7 «О», проведено аудит ефективності використання коштів державного бюджету на підготовку медичних, фармацевтичних кадрів та стану використання і розпорядження об`єктами державної власності, належними державі матеріальними, іншими активами, що мають фінансові наслідки для державного бюджету в ДНМУ (а.с. 54-104 т. 2). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року (зі змінами) роз`яснено, що звільнення з підстав втрати довір`я (пункт 2 статті 41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом тощо), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір`я до них і в тому випадку, коли зазначені дії не пов`язані з їх роботою. Таким чином, роботодавець має обґрунтувати свою недовіру до працівника фактами вини працівника, наявністю підстави для звільнення за недовірою і довести вину працівника. Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України). Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів, [PERSON] мав матеріальну відповідальність за передані йому підзвітні цінності. Підставою для втрати довір`я були результати перевірки викладені в довідці ефективності використання фінансових коштів, виділених на ремонтні роботи в навчальних приміщеннях міжнародного медичного і медичного №2 факультетів, а також гуртожитку університету в м. Кропивницький від 07.12.2018. Проте суд критично ставиться до наведених в довідці фактів, оскільки докази, які досліджені в судовому засіданні, а також показання свідків, свідчать про те, що ніяких зловживань з боку [PERSON] при виконанні ним його посадових обов`язків не було. А із листа за підписом в.о. ректора Донецького національного медичного університету [PERSON] на адресу Департаменту захисту економіки УЗЕ в Кіровоградській області НП України від 03.05.2019 взагалі вбачається, що вказана довідка була складена працівниками, які не мають профільної освіти в галузі будівництва, за вказівкою [PERSON] .. Крім того, суд звертає увагу, що у відповіді ДНМУ від 04.02.2019 № 142 на ім`я [PERSON] зазначено, що посадова інструкція провідного інженера з організації, експлуатації та ремонту будівель експлуатаційно-технічного відділу ДНМУ відсутня (а.с.148 т.1). Отже, в наказі про звільнення третя особа послалась на неіснуючий документ. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що звільнення [PERSON] з посади провідного інженера з організації, експлуатації та ремонту будівель експлуатаційно-технічного відділу Донецького національного медичного університету на підставі п. 2 частини 1 ст. 41 КЗпП України було незаконним, а тому останнього необхідно поновити на вказаній посаді, скасувавши відповідний наказ. Відповідно до норм тривалості робочого часу на кожний рік з часу звільнення кількість робочих днів становить: за грудень 2018 року - 1 день, за січень 2019 року - 22 дні, за лютий 2019 року - 20 днів, за березень 2019 року - 20 днів, за квітень 2019 року - 20 днів, за травень 2019 року по день винесення рішення - 16 днів, а всього - 99 дні. Середній заробіток, який підлягає стягненню на користь позивача з відповідача, складає 34 234,20 грн. (99 х 345,80 грн.) без віднімання сум податків та зборів, які підлягають нарахуванню відповідно до чинного законодавства та утриманню роботодавцем при виконанні судового рішення. Згідно з п. п. 2 ч. 1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. За правилами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер правопорушення, ступінь фізичних та душевних страждань позивача, який у зв`язку із незаконним звільненням втратив роботу та заробітну плату, змушений був змінювати звичний спосіб життя з метою працевлаштування та отримання засобів до існування, п`ять місяців перебував без роботи.

Outcome: partial