overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач 20 травня 2015 року звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №36 по вулиці Шевченка в с. Серби, Кодимського району, Одеської області, що належить на праві власності йому. В позовній заяві позивач посилався на те, що він є власником житлового будинку №36 по вулиці Шевченка в с. Серби, Кодимського району Одеської області. В цьому помешканні зареєстрований відповідач, який не є членом його сім»ї. За останні сім років відповідач [PERSON] жодного разу не з»являвся у спірному будинку. Поважних причин відсутності у того не було. Таким чином [PERSON] втратив право користування цим жилим приміщенням. Просить задовольнити позов. В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно свідоцтва на право власності на житловий будинок, видане на підставі рішення виконкому Сербівської сільської ради від 12 лютого 2002 року №15, [PERSON] є власником житлового будинку №36 по вулиці Шевченка в с. серби (а.с.5) Згідно актів обстеження житлового будинку №367 по вулиці Шевченка в с. Серби від 28 січня 2015 року і від 13 травня 2015 року, [PERSON] не є членом сім»ї власника, але зареєстрований в цьому помешканні. Фактично в ньому не проживає (а.с.3-4). Дослідивши вимоги позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. У силу положень ст.ст. 21,24,41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав. Судом установлено, що власником спірного помешкання по вулиці Шевченка 36 в с. Серби, Кодимського району Одеської області є позивач. В цьому будинку зареєстрований відповідач. Як убачається з актів обстеження житлового будинку №36 по вулиці Шевченка в с. Серби, відповідач не є членом сім»ї власника житла і фактично в цьому будинку не проживає. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відтак, суд констатує, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням будинком №36 по вулиці Шевченка в с. Серби, Кодимського району, як особа, що понад шість місяців відсутня в цьому помешканні. На підставі ст.ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач 20 травня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що вступив в шлюб з [PERSON], 25 грудня 1999 року. Шлюб було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровськ, актовий запис №1139. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з ним. Казав, що протягом останніх чотирьох років подружнього життя між ними було відсутнє взаємопорозуміння, у зв'язку з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого виникали конфлікти і сварки. В червні 2012 року йому стало відомо, що відповідачка його зраджує, у зв'язку з чим подружні відносини між ними були припинені і з цього часу вони проживають окремо. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просить шлюб розірвати. Майновий спір відсутній. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В судове засідання відповідачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25 грудня 1999 року. Шлюб було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровськ, актовий запис №1139 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Встановлено також, що сторони припинили подружні стосунки в червні 2012 року та з цього часу проживають окремо, внаслідок відсутності взаєморозуміння. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач 20 травня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2010 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2015 року. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2010 року. Шлюб зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за № 628. Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що при одруженні відповідачка змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з червня 2015 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

позивач 20 червня 2014 року звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який в ході розгляду справи уточнив, вказавши, що [INFO] померла його бабця [PERSON], яка проживала за адресою: [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 10 лютого 2004 року державним нотаріусом Четвертої криворізької нотаріальної контори Артеменко Л.М., відповідно до якого [PERSON] заповіла йому на праві приватної власності квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 10 червня 2014 року він звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, однак отримав від нотаріуса відмову в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабці, оскільки пропустив його з поважних причин, так як працює та фактично проживає в м. Нікополь з 01 лютого 2012 року по теперішній час, тому не мав змоги вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає (а.с.23). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Представник відповідача - виконкому Довгинцівської районної у місті ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшов відгук про розгляд справи за відсутності представника, заперечень проти вимог не мають (а.с. 24). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2004 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповідала належну їй на праві приватної власності квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 4 - копія заповіту). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 5 - копія свідоцтва про смерть). [PERSON] 10.06.2014 р. звернувся до нотаріуса з питання оформлення спадщини, але постановою приватного нотаріуса [PERSON] від 10 червня 2014 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку прийняття спадщини (а.с. 7 - копія постанови). Відповідно до довідки ТзОВ «Вест ТК» від 27.02.2014 р., [PERSON] працював в ТзОВ «Вест ТК» з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2014 року (а.с. 11 - довідка). Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив встановлений законом строк подачі заяви з поважних причин, суд вважає можливим встановити позивачу додатковий строк для надання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON] померлої [INFO], його тривалість визначити в один місяць з моменту набрання рішенням чинності, що є достатнім для надання такої заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач 20 червня 2014 року звернулася до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що вступила в шлюб з [PERSON] 24 вересня 2008 року. Шлюб зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №642, серія [NUMBER]. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, непорозуміння, внаслідок чого були припинені шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачем як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище без змін. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24 вересня 2008 року. Шлюб був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №642, серія [NUMBER]. /а.с.6/ Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]./а.с.4,8,15/ Встановлено також, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сім'ї неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач 20 червня 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2008 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2016 року. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2008 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 718 /а.с.5/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», і після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватися цим прізвищем. Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з січня 2016 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач 20 червня 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2006 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2016 року. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2006 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Чернявщинської сільської ради Юр`ївського району, Дніпропетровської області, актовий запис за № 02 /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище з «Повшедної» на «Довбун», і після розірвання шлюбу бажає відновити своє дошлюбне прізвище. Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з березня 2016 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

Позивач 21.01.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованої суми 52462 гривень 45 копійок за кредитним договором № 205/П/32/2008-980 від 05.09.2008,сплативши 524,62 грн. державного мита та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача у зв'язку з реєстрацією зміни найменування юридичної особи надав до суду довіреність на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, на підставі документів доданих до позовної заяви. Відповідачці судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачці роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не зверталась, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 05.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, з однієї сторони та відповідачкою, з другої сторони було укладено кредитний договір №205/П/32/2008-980 від 05.09.2008, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 52462 гривень 45 копійок із розрахунку 3,15% на місяць строком по 02.09.2011. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 -552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцем, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, тому підлягає стягненню з відповідачки відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, з врахуванням штрафних санкцій станом на 05.11.2010 - 52462,45 грн. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача сплачені позивачем по платіжним дорученням при зверненні до суду з даною позовною заявою 524,62 грн. державне мито та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач 21.01.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України», назву якого змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України», та відповідачкою 09 грудня 2008 року укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 8232, за яким ВАТ «Ощадбанк» надав відповідачці кредит в розмірі 105000 грн. під 22 % річних строком на 120 місяців з терміном повернення не пізніше 08 грудня 2018 року, на споживчі цілі. Посилаючись на те, що відповідачка в порушення норм закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10.12.2013 року її заборгованість становить 126935,50 грн., у тому числі основний борг - 66718,75 грн., прострочений основний борг - 21875 грн., прострочені проценти - 29676,65 грн., нараховані проценти - 1601,97 грн., комісія - 930,30 грн., пеня - 6132,83 грн., позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 126935,50 грн. та сплачений судовий збір. У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Оскільки відповідачка визнала позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи положення ст.ст.525, 526, 530 ЦК України щодо обов'язку боржника виконувати зобов'язання належним чином і в строк, встановлений в договорі, а також те, що одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається, та ч.1 ст.1049 ЦК України щодо обов'язку позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved