Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON], 28.10.2014 року, звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що 17.10.2012 року, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, він придбав у власність 9/40 частин житлового будинку з господарськими побудовами в [ADDRESS]. Іншими співвласниками цього домоволодіння є відповідачка [PERSON] та треті особи по справі. Прибудинкова земельна ділянка за даною адресою знаходиться у загальному сумісному користуванні всіх співвласників будинку та офіційно і документально не розділена. Відповідачка [PERSON] встановила дерев»яний паркан з його сторони, відмежувавши їхні входи до своїх частин будинку. Оскільки належні йому господарська будівля та туалет розташовані з тильної сторони будинку, то самовільно встановлений відповідачкою [PERSON] паркан, позбавляє його можливості належним чином користуватися цими господарськими спорудами. Незважаючи на звернення до органу місцевого самоврядування, відповідачка не розгородила паркан і продовжує не пускати його до належних йому господарських будівель. Просить суд, зобов»язати відповідачку [PERSON] усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою загального користування за вказаною адресою, шляхом розгородження дерев»яного паркану між їхніми входами в будинок та не чинити перешкод на шляху від його входу до належних йому господарської будівлі і туалету. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги і пояснив суду, що таким чином, відповідачка перешкоджає йому в користуванні як земельною ділянкою загального користування, так і в користуванням ним його майном, - сараєм та туалетом. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила суду, що дійсно між своїм входом та входом в будинок позивача, нею встановлено дерев»яний паркан, щоб не бігали собаки. Однак, вважає, що це не перешкоджає позивачеві і він може користуватися своїм сараєм та туалетом, обходячи паркан через вулицю. Представник Кобеляцької міської ради Письмак О.В. в судове засідання не з»явився, однак подав заву про визнання позову та прохає справу розглядати у його відсутність, зазначає, що міська рада в даній справі не являється відповідачем, а може бути третьою стороною без самостійних вимог (а.с.46). Третя сторона - [PERSON] у вирішенні спору покладається на рішення суду. Інші треті особи, в розумінні ч.5 ст.74 ЦПК України, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.28-29, 33-44, 52). Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до змісту ч.3 ст.42, ст.103, ст.158 ЗК України, користування та розпорядження двором загального користування, де знаходиться багатоквартирний будинок, здійснюється за згодою всіх співвласників. Також за їх згодою можливий розділ двору між ними. Якщо такої згоди не досягнуто, то всі спірні питання які виникають та які не можливо вирішити на основі добросусідства, підлягають вирішенню в судовому порядку. Як вбачається із матеріалів справи, позивач [PERSON], 17.10.2012 року, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, реєстр №1-2963, придбав у власність 9/40 часток житлового будинку, з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться [ADDRESS], розташованого на неприватизованій земельній ділянці, площа землекористування якого не визначена (а.с.6-9). Іншими співвласниками даного домоволодіння є: відповідачка [PERSON] на 9/40 часток та треті особи по справі, на відповідні частки (а.с.10-12). Згідно акту комісії Кобеляцької міської ради від 19.05.2014 року вбачається, що двір загального користування по [ADDRESS] є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку. За технічним паспортом на даний будинок, вся його територія є двором загального користування. Земельна ділянка між співвласниками будинку офіційно та документально не розділена. Однак, доступ [PERSON], який є співвласником даного домоволодіння, до господарської будівлі та туалету, обмеживши його прохід по прибудинковій території, загородила [PERSON], квартира якої межує з його квартирою (а.с.13). Вказаний акт затверджений виконавчим комітетом міської ради 22.05.2014 року (а.с.14). Не заперечує даних обставин і сама відповідачка [PERSON], однак вважає, що позивач може дістатися до своїх господарських побудов, обійшовши її паркан через вулицю. Зазначені обставини, що перешкоджають позивачеві у користуванні ним спільною земельною ділянкою, а в зв»зку з цим, належними йому господарськими побудовами з боку відповідачки [PERSON], вбачаються також і із показань третьої особи по справі, [PERSON] З усього вбачається, що з боку відповідачки є перешкоди позивачеві в користуванні ним земельною ділянкою загального користування та його майном - господарським сараєм та туалетом, а тому позов у цій частині, відповідно до положень ст.ст.15, 16 ЦК України та ст.3 ЦПК України, підлягає задоволенню. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позову відносно Кобеляцької міської ради, як такого, що не грунтується на матеріалах справи. Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки [PERSON]

Outcome: partial