overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач 13.04.2017 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 15.08.1987 року розпався через постійні сварки та непорозуміння на побутовому грунті, внаслідок чого з 2014 року вони проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо, це суперечить їх інтересам. Прохав розірвати між ними шлюб. В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивач позов підтримав та прохав задовольнити, категорично наполягав на розірванні шлюбу ( а. с. 8, 47 ). А відповідачка позов фактично визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, але неодноразово надавала заяви про відкладення розгляду справи до вирішення майнових питань ( а. с. 20 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв. Судом встановлено, що сторони 15.08.1987 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції ( Полтавському міському Палаці шлюбів ) зареєстрували шлюб ( актовий запис № 2005 ), від даного шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Внаслідок постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті сімейне життя у сторін не склалося, тому, вони проживають окремо з 2014 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про майно не мають, сім»я розпалась остаточно. Наданий судом строк для примирення не дав позитивних результатів. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

Позивач 13.04.2021 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 14.06.2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені 09.11.2020 року, спільне господарство не ведуть. Подружнє життя не склалося через те, що йому стало достовірно відомо про подружні зради відповідачки. Зазначає, що за таких обставин поновлення шлюбних стосунків між ними неможливе, відповідачка стала для нього сторонньою особою. Майновий спір вирішують мирним шляхом, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із відповідачкою. Враховуючи вказане, просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 17.05.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач на адресу суду надав заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає (а.с.13). Відповідач також надала на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, на розірвання шлюбу згодна (а.с.14). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст.\~110,\~112 СК України.\~ Судом встановлено, що сторони 14.06.2014 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 71 (а.с.4). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Позивач в обґрунтування позову зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що йому стало достовірно відомо про подружні зради відповідачки. Шлюбні відносини між сторонами припинені 09.11.2020 року, спільне господарство не ведуть. Позивач зазначає, що за таких обставин поновлення шлюбних стосунків між сторонами неможливе, відповідачка стала для нього сторонньою особою. Примирення між сторонами неможливе, майновий спір вирішують мирним шляхом, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із відповідачкою. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач 13.05.2015 р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 13.11.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2180. Від шлюбу у сторін дітей не має. Позов обґрунтовується тим, що спільне життя у сторін не склалось, подружжя з грудня 2013 року фактично проживає окремо. Подальше спільне життя не можливе. У судове засідання позивач не з'явилась, оскільки заявила письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити позов про розірвання шлюбу, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74, 77 ЦПК України. Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з'явився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Зокрема, як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 13.11.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2180, про що свідчить повторне свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. /а.с.4/ Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру та наполягає на розлученні. Примирення між сторонами неможливе за обставин викладених у позовній заяві. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач 13.05.2015 р. звернулася до суду із позовом про стягнення боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних від суми боргу з [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що 23.08.2013 р. між нею та відповідачем було укладено розписку про те що позивач передала а відповідач отримав 72000,00 грн. для вчинення дій по оформленню документів строком до 25.08.2013 р. Станом на дату подачі позовної заяви документи позивачем не виготовлені, квартира не продана. Гроші [PERSON] не повернув. В звязку з зазначеними обставинами просить суд стягнути з відповідача гроші в сумі 72000,00 грн. за розпискою, інфляційні нарахування за час заборгованості та 3% річних від суми боргу. В судове засідання позивач не зявився, від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про слухання справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягають. Відповідач в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи, 23.08.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено розписку про те що позивач передала, а відповідач отримав 72000,00 грн. в якості авансу за квартиру [ADDRESS] для оформлення документів строком до 25.08.2013 р. (а.с. 14) З позовної заяви [PERSON] вбачається, що укладенні між сторонами зобовязання на дату подання позовної заяви відповідачем не виконані. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 611 ЦК України У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки; Неустойкою (штрафом, пенею) за нормами ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Виходячи з наведених норм права, суд приходить до думки про необхідність задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача суму боргу в розмірі 72000,00 грн. Крім того, в разі задоволення позовних вимог щодо стягненню боргу, підлягає стягненню інфляційні нарахування. Індекс інфляції за період з вересня 2013 р. по березень 2015 р. становив 1,53. 72000,00 х 1,53 72000,00 грн. = 38160,00 грн. 3% відсотка річних становить 72000,00 х 3% х 613 днів : 365 днів :100 = 3627,61 грн. Таким чином суд приходить до думки про можливість задовольнити позов [PERSON] та стягнути з [PERSON] на її користь 72000,00 грн. +38160,00 грн. + 3627,61 грн. = 113787,61 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, оплачені при подачі позовної заяви. На підставі викладеного, керуючи ст. ст. 526, 549, 611 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, 218, 224, 227, 228 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивач 13.05.2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові, посилаючись на виниклі непорозуміння у подружжя з різних питань сімейного життя, різність характерів, через відсутність між подружжям взаємопорозуміння та довіри, що і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку, на її погляд, поновити неможливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 26.11.2002 року відділом ДРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області, за актовим записом № 96, - розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися. До суду надійшла письмова заява від позивача, в якій він підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати справу у його відсутності, так як він перебуває в зоні АТО. Також, до суду надійшла письмова заява від відповідача з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у її відсутності. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому, у відповідності до ст.. 174 ЦПК України, приймається судом. Справа, у відповідності до заяв позивача та відповідача, розглянута у відсутність сторін на підставі їх заяв та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження, згідно вимог ст.. 169 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2002 року. Їх шлюб зареєстровано відділом Д РАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області, за актовим записом № 96. \~ \~\~\~Від спільного проживання подружжя має і виховує спільних неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку Аліну, [INFO], батьком яких є позивач. Згідно\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, через різність характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та довіри. Сім'я фактично розпалась та її не поновити, так як відсутня воля подружжя на збереження шлюбу, позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як примирення з відповідачем неможливе.\~ \~\~\~ \~За таких вищевикладених обставин, із-за відсутності волевиявлення сторін на збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб, на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України, між подружжям слід розірвати. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень. \~ \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач 13.06.2014 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 06.10.2001 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, внаслідок чого з 24.02.2013 року вони припинили шлюбно-сімейні стосунки та на даний час проживають окремо. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : [INFO] та [INFO], які проживають з відповідачкою та залишаться проживати із нею. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб та прізвище відповідачки залишити - [PERSON]. В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивач позов підтримав, а відповідачка не мала заперечень. ( а. с. 10, 18 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв. Судом встановлено, що сторони 06.10.2001 року в виконавчому комітеті Надержинської сільської ради Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 6 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають та залишаться проживати із відповідачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з 24.02.2013 року, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про майно та місце проживання дітей не мають. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей. Шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач 13.06.2016 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбні відносини припинилися з травня 2016 року. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб, залишити їй дошлюбне прізвище «Попова» та судові витрати покласти на відповідача. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про укладення шлюбу І-HO № 329524, виданого 03.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають з 03.08.2013 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 81. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинилися з травня 2016 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Що стосується позовних вимог [PERSON] про зміну її прізвища на дошлюбне прізвище «Попова», суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню. У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. грн. покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач 13.06.2016 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружжя має двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинилися з червня 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася. У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про укладення шлюбу 1-HO №378987, виданого 17.01.1997 року Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька, сторони перебувають з 17.01.1997 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 20. Подружжя має двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження І-НО №022399, виданого 02.09.1997 року Донецьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької обл.., та І-НО №247404, виданого 18.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинилися з червня 2014 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. грн. покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач 13.06.2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду показала, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 03.03.2016 року з відповідача на її користь стягнуто суму внеску з урахуванням відсотків на загальну суму 9003,75 грн. Однак, з урахуванням того, що суду внеску вона не отримала до теперішнього часу, просить стягнути з відповідача на її користь відсотки за 23 місяці з 09.08.2014 року по 09.07.2016 року в розмірі 3882,87 грн. Окрім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Позивач в судовому засіданні проти винесення заочного рішення не заперечує. Вислухав пояснення позивача, дослідивши надані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Відповідно до ч.1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики. Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 03.03.2016 року з КС «Мрія» на користь [PERSON] стягнуто суму внесків з урахуванням відсотків на загальну суму 9003,75 грн. Вказане рішення набуло чинності 15.03.2016 року. а.с.9-10. До теперішнього часу рішення суду не виконано. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки за період з 15.03.2016 року (дата набрання рішенням законної сили) по 13.06.2016 року (дата звернення до суду з даним позовом) в розмірі 506,46 грн., виходячи з наступного розрахунку: 9003,75 х 0,225 / 12 х 3. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Outcome: partial