Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.02.2017 р. звернувся в суд із позовом до ПАТ «Універсал Банк», в якому, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 18.04.2017 р. просить: визнати припиненою іпотеку згідно договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], предметом якого є земельна ділянка за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Мишуги О., земельна ділянка 58, кадастровий номер 4610136800:01:006:0053, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок, загальна площа 496,5 кв.м., житлова площа 218,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Мишуги О., будинок 58, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3837 від 27 червня 2008 року; звільнити з-під іпотеки та з-під обтяження нерухоме майно житловий будинок, загальна площа 496,5 кв.м., житлова площа 226 кв.м. за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Мишуги О., будинок 58 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1143582546101) - Запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 18500872, зареєстрований 27.06.2008 року 10:19:42, Іпотекодержатель: «Універсал Банк» відкрите акціонерне товариство, код ЄДРПОУ: 21133352, країна реєстрації: Україна, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19; Іпотекодавець: [PERSON]; Боржник: «[PERSON] ЛТД» товариство з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ: 20815632, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Львівська область, м.Львів, вул. Литвиненка, буд№3; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Державний реєстр іпотек: реєстраційний номер іпотеки: 7468209, 27.06.2008 10:19:42, реєстратор: Львівський міський нотаріальний округ; Запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 18500547, зареєстрований 27.06.2008 року 10:06:17, вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7468077, 27.06.2008 10:06:17, реєстратор: Львівський міський нотаріальний округ. Окрім цього, просить звільнити з-під іпотеки та з-під обтяження нерухоме майно земельну ділянку за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Мишуги О., земельна ділянка 58, кадастровий номер 4610136800:01:006:0053, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1143513046101): Запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 18499068, зареєстрований 27.06.2008 року 10:19:42, Іпотекодержатель: «Універсал Банк» відкрите акціонерне товариство, код ЄДРПОУ: 21133352, країна реєстрації: Україна, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19; Іпотекодавець: [PERSON]; Боржник: «[PERSON] ЛТД» товариство з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ: 20815632, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Львівська область, м.Львів, вул. Литвиненка, буд. №3; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Державний реєстр іпотек: реєстраційний номер іпотеки: 7468209, 27.06.2008 10:19:42, реєстратор: Львівський міський нотаріальний округ; Запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 18498943, зареєстрований 27.06.2008 року 10:09:41, вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7468159, 27.06.2008 10:09:41, реєстратор: Львівський міський нотаріальний округ. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.06.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Підприємство «[PERSON] ЛТД» був укладений кредитний договір №166/08. Окрім цього, 25.06.2008 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ним був укладений Договір поруки №SU-2/166/08, згідно з яким поручитель зобовязався відповідати за виконання ТзОВ «Підприємство «[PERSON] ЛТД» умов вказаного кредитного Договору. Також між ним та ПАТ «Універсал Банк» 25.06.2008 р. укладено договір іпотеки, як забезпечення виконання кредитного договору №166/08 від 25.06.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №3837 з метою забезпечення зобов'язань, що випливають з вищевказаного кредитного договору. Згідно із п.5.1 укладеного Договору іпотеки, сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач ПАТ «Універсал Банк» скористався своїм правом задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, і в позасудовому порядку, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, яка здійснила державну реєстрацію обєктів нерухомого майна та зареєструвала за банком право власності на іпотечне майно. У звязку з наведеним та у відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» вважає, що іпотека є припиненою. При цьому, зазначає, що чинним законодавством не передбачається можливості відновлення вже припиненої у встановленому порядку іпотеки, тобто припинення іпотеки має остаточний характер. Окрім того, як на підставу своїх вимог зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.03.2016 р. у справі №914/687/15, ТзОВ «Підприємство «[PERSON] ЛТД» ліквідовано та встановлено, що вимоги всіх кредиторів до банкрута, в тому числі, що заявлені у даній справі, а також ті вимоги, що не заявлені взагалі по даній справі, вважаються погашеними. Враховуючи вищенаведене вказує, що всі вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ТзОВ «Підприємство «[PERSON] ЛТД», в тому числі які виникли з кредитного договору №166/08 від 25.06.2008 року є погашеними. Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] 04.04.2017 р. звернулась в суд із позовом до відповідачів [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк», в якому просить визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], предметом якого є земельна ділянка №58 за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Мишуги О., кадастровий номер 4610136800:01:006:0053, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок, загальна площа 496,5 кв.м., житлова площа 218,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Мишуги О., будинок 58, який посвідчений 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 3837 із змінами, внесеними згідно Додаткового договору від 28.12.2009 року; звільнити з-під іпотеки та з-під обтяження нерухоме майно: житловий будинок, загальна площа 496,5 кв.м., житлова площа 226 кв.м. за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Мишуги О., будинок 58 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1143582546101); звільнити з-під іпотеки та з-під обтяження нерухоме майно земельна ділянка за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Мишуги О., земельна ділянка 58, кадастровий номер 4610136800:01:006:0053, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1143513046101). Окрім цього, просить виключити запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та виключити запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог третя особа [PERSON] покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 04.05.2012 року, яке залишене без змін Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2016 року, задоволено позов про поділ спільного майна подружжя та поділено майно їх подружжя із [PERSON], виділивши зокрема їй індивідуальний житловий будинок, загальною площею 496,5кв.м., що знаходиться за адресою: 79000, м.Львів, вул. Мишуги, 58 та земельну ділянку для обслуговування даного житлового будинку загальною площею 0,0937 га. На підставі вказаного рішення вона зареєструвала за собою право власності на дані обєкти нерухомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Як їй стало відомо в ході розгляду судом вищезазначеної справи, ПАТ «Універсал Банк» у 2016 році в позасудовому порядку здійснив реєстрацію за собою права власності на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку. Вважає, що у звязку з наведеним, на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека є припинено, а відтак слід застосувати наслідки її припинення. Окрім цього, зазначає, що відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А відтак вважає, що її права, як власника нерухомого майна, повинні бути захищені судом. 20.03.2017 р. на адресу суду надійшли письмові заперечення від представника відповідача ПАТ «Універсал Банк», у яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що вимоги позивача не відповідають можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених цивільним законодавством. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ст. 17 Закону України «Про іпотеку», оскільки іпотекодержатель набув права власності на предмет іпотеки, однак такі твердження не можуть прийматись судом до уваги, оскільки вказана підстава представником позивача жодним доказом не підтверджена. Банк не реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки та не задовольнив свої вимоги за основним зобовязанням, а тому стверджувати про те, що дія договору іпотеки припинилась немає правових підстав. Окрім цього, зазначає, що позивач залишає поза увагою суду той факт, що 24.11.2016 р. Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України Наказом № 3333/5 від 24.11.2016 р. задовольнила скарги [PERSON] та скасувала рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2016 р. №28190530, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], а відтак підстави для звернення до суду відсутні. Також зазначає, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Ухвалою від 01.03.2017 р. у справі відкрито провадження. Представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала з підстав, що наведені у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просить позов задовольнити в повному обсязі. Третя особа [PERSON], яка заявляє самостійні вимоги, 04.04.2018 р. подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною другою цієї статті визначено перелік підстав за яких розгляд справи судом відкладається, зокрема перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункт 3). З аналізу вищенаведених норм вбачається, що відкладення розгляду справи відбувається в разі першої неявки за умови повідомлення про її причини, які в обовязковому порядку повинні бути визнані судом поважними. Причини поважності неявки учасника справи в судове засідання суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм процесуального законодавства, шляхом оцінки судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved