Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] ,\~в інтересах\~якого діє\~адвокат Тришак\~О.Г.\~пред`явив до\~суду позов\~до відповідача\~Обслуговуючого кооперативу\~«Житлово-будівельний\~кооператив «Корольова-5»,\~у якому\~просить визнати\~за ним\~право власності\~на двокімнатну\~квартиру [ADDRESS] .\~В обґрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що 16\~січня 2008\~року між\~дружиною позивача\~ [PERSON] \~та Приватним\~підприємством «Тернопільська\~фірма Будівельник»\~було укладено\~Договір про\~участь в\~пайовому будівництві,\~за умовами\~якого [PERSON] \~приймала участь\~в пайовому\~будівництві двокімнатної\~квартири [ADDRESS] .\~В пункті\~2.1\~даного Договору\~вказано,\~що на\~час його\~складання,\~ [PERSON] \~оплатила повну\~вартість будівництва\~квартири в\~розмірі 238\~229\~гривень.\~В подальшому\~ПП «Тернопільська\~фірма Будівельник»\~збанкрутувала,\~у зв`язку\~із чим\~не змогла\~виконати взяті\~на себе\~зобов`язання згідно\~вищевказаного договору.\~12\~травня 2011\~року Тернопільським\~міськрайонним судом\~Тернопільської області\~по справі\~№2-379/11\~ухвалено рішення,\~яким визнано\~за [PERSON] \~майнове право\~на двокімнатну\~квартиру [ADDRESS] \~згідно Договору\~від 16\~січня 2008\~року.\~В подальшому,\~11\~серпня 2011\~року між\~ПП «Тернопільська\~фірма Будівельник»\~та ОК\~ЖБК «Корольова-5»\~було укладено\~Договір,\~згідно умов\~якого ПП\~«Тернопільська фірма\~Будівельник» передало\~у власність\~ОК ЖБК\~«Корольова-5»\~матеріали та\~обладнання яке\~було використано\~в процесі\~ будівництва\~багатоквартирного житлового\~будинку по\~ [ADDRESS] .\~Сторони договору\~визнали,\~що вказані\~матеріали та\~обладнання були\~придбані за\~кошти пайовиків\~зокрема і\~ [PERSON] .\~Пунктом 5\~даного Договору\~передбачалося,\~що ОК\~ЖБК «Корольова-5»\~бере на\~себе подальші\~зобов`язання щодо\~організації завершення\~будівництва даного\~житлового будинку.\~В період\~з 11\~серпня 2011\~року до\~09\~січня 2013\~року відповідач\~провів добудову\~житлового будинку\~в якому\~знаходиться спірна\~квартира.\~09\~ \~січня \~ 2013\~ \~року \~ Інспекція\~ \~державного \~ архітектурно-будівельного\~ \~контролю в\~Тернопільській області\~зареєструвала Декларацію\~про готовність\~об`єкта до\~експлуатації №14313000568\~на ім`я\~замовника OK\~ЖБК «Корольова-5»\~-\~групи зблокованих\~секційних житлових\~будинків з\~вбудованими стоянками\~для автомобілів\~за адресою\~ [ADDRESS] \~в якому\~знаходиться квартира\~ [PERSON] .\~ [INFO] [PERSON] \~померла.\~Позивач [PERSON] \~є єдиним\~спадкоємцем після\~померлої [PERSON] .\~Приватним нотаріусом\~Збаразького районного\~нотаріального округу\~Джула О.М.\~на ім`я\~позивача [PERSON] \~видано свідоцтво\~про право\~на спадщину\~за законом\~на майнові\~права на\~двокімнатної квартиру\~ [ADDRESS] \~згідно Договору\~від 16\~січня 2008\~року. 22\~жовтня 2020\~року позивач\~ [PERSON] \~звернувся із\~відповідною заявою\~до Державного\~реєстратора прав\~на нерухоме\~майно Білецької\~сільської ради\~в якій\~просив провести\~за ним\~державну реєстрацію\~права власності\~на двокімнатну\~квартиру [ADDRESS] .\~Однак,\~рішенням №54709020\~ державним\~реєстратором було\~відмовлено позивачу\~у державній\~реєстрації прав\~обтяжень у\~зв`язку із\~ненаданням достатнього\~пакету документів\~визначеного Законом\~України «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень». У зв`язку із відмовою державного реєстратора у реєстрації права власності на квартиру, 12 листопада 2020 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача із відповідною заявою в якій просив видати йому повний пакет документів визначених законом з метою проведення реєстрації права власності на спірну квартиру. Однак, відповідач відмовився отримувати вказану заяву. За вказаних обставин, покликаючись на відсутність у позивача можливості у позасудовий спосіб захистити свої майнові права, представник позивача просить позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відзиву на позов відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» до суду не подавав. 21 квітня 2021 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак, його представник адвокат Тришак О.Г. подав до суду заяв про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник відповідача був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Судом встановлено,\~що 16\~січня 2008\~року між\~ [PERSON] та\~Приватним підприємством\~«Тернопільська фірма\~Будівельник» було\~укладено Договір\~на пайове\~будівництво житла. Відповідно до п. 1.1. Договору та додатку №1 до Договору від 28 вересня 2010 року, ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» прийняло [PERSON] у пайове будівництво на двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 2009 рік. Згідно п.1.2 Договору попередня базова вартість квартири становить 238229 гривень. Відповідно до п. 2.1. при складанні договору [PERSON] внесла суму 238229 гривень, що становить 100% оплати і є фіксованою до кінця будівництва. У зв`язку із невиконанням приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник» умов договору щодо здачі будинку в експлуатацію, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2011 року, ухваленим у цивільній справі №2-3792/11 визнано за [PERSON] майнове право на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , згідно договору від 16 січня 2008 року (з додатком від 28 вересня 2010 року) про пайове будівництво житла. 11\~серпня 2011\~року між\~приватним підприємством\~«Тернопільська фірма\~Будівельник» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» було укладено Договір, за умовами пункту 1 якого ПП «Тернопільська фірма Будівельник» передало у власність ОК ЖБК «Корольова-5» матеріали та обладнання яке було використано в процесі будівництва багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] . Пунктом 5 даного Договору передбачалося, що ОК ЖБК «Корольова-5» бере на себе подальші зобов`язання щодо організації завершення будівництва даного житлового будинку. Як убачається із Акту приймання-передачі, Сторони договору визнали, що вказані матеріали та обладнання були придбані за кошти осіб, з якими було укладено договори щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку за будівельною адресою: [ADDRESS] . 09 січня 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області зареєструвала Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №14313000568 на ім`я замовника OK ЖБК «Корольова-5» - групи зблокованих секційних житлових будинків з вбудованими стоянками для автомобілів за адресою [ADDRESS] . [INFO] померла [PERSON] . 26 січня 2017 року приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Джула О.М. на ім`я позивача [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №185, зокрема на належні померлій [PERSON] майнові права на двокімнатної квартиру [ADDRESS] згідно Договору від 16 січня 2008 року. З метою здійснення державної реєстрації права власності на вказану квартиру, позивач [PERSON] звернувся із відповідною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 22 жовтня 2020 року за №54709020, державний реєстратор прав на нерухоме майно Білецької сільської ради Тернопільського району Федорович Володимир Юрійович відмовив [PERSON] у державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] . Як убачається із вказаного рішення державного реєстратора, причиною відмови у здійсненні державної реєстрації права власності на вказану квартиру є те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2011 року, ухваленим у цивільній справі №2-3792/11 визнано за [PERSON] не право власності, а майнове право на квартиру, що не відповідає вимогам до подання документів для державної реєстрації права власності на квартиру у новозбудованому об`єкті. Як убачається із матеріалів цивільної справи, 12 листопада 2020 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача із відповідною заявою в якій просив видати йому повний пакет документів визначених законом з метою проведення реєстрації права власності на спірну квартиру. Однак, відповідач не надав позивачу жодної відповіді на подану заяву. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно із ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах, визначених цивільним законодавством. Згідно з нормами ЦК України до первинного способу набуття права власності, зокрема, належить набуття права власності на новостворену річ (в тому числі, на об`єкт незавершеного будівництва), на яку раніше не було і не могло бути встановлене нічиє право власності (ст.331 ЦК України). Таким чином, підставою первинного способу набуття права власності є правопороджуючі юридичні факти, а для похідного - правовідносини, які виникли на підставі відповідних юридичних фактів. Положеннями ч.2 ст.328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві, зокрема, на об`єкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації. Право власності у набувача за договором відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України виникає з дня державної реєстрації (ст.182 ЦК України), а не в момент фактичного передання майна або в будь-який інший момент, визначений угодою сторін. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За загальним правилом, згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. Судом установлено, що померла дружина позивача [PERSON] виконала умови договору 16 січня 2008 року з додатком №1 до Договору від 28 вересня 2010 року сплатила повну вартість квартири та, відповідно, набула майнове право на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , що підтверджується. Таким чином, [PERSON] отримала обмежене речове право, за яким вона, як власник цього права, наділена певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому. Однак, у зв`язку із смертю [PERSON] не встигла зареєструвати право власності на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. За вказаних обставин, оскільки за життя [PERSON] не зареєструвала права власності на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується, позивач як спадкоємець майна померлої [PERSON] позбавлений в інший спосіб захистити свої права, окрім звернення до суду із позовом про визнання за ним права власності на вказану квартиру. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стороною відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин. За таких обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, вимогами ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved