Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивач 13.12.2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на підставі договору довічного утримання ВВВ № 662299 р. № 669 від 11.03.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі крім неї зареєстрований її племінник [PERSON] відповідач по справі. За вказаною адресою відповідач не проживає близько року, його особистих речей у квартирі також немає, що підтверджується Актом ОСББ «Ніка-8» № від 08.12.2017 року. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі створює їй перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у користуванні нею належною їй квартирою, визнавши відповідача таким, що втратив право користування цією квартирою. Ухвалою про відкриття провадження від 05.02.2018 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Позивач у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу просить не здійснювати (а.с. 27). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с. 16). До суду повернувся конверт з судовою повісткою про виклик на 10.09.2018 року о 09-00 год., який не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с. 26). Судова повістка у відповідності до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученою. Згідно ч.1\~ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд на підставі\~ст.280 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору довічного утримання ВВВ № 662299 р. № 669 від 11.03.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 7-8). У вказаній квартирі крім позивача зареєстрований її племінник [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою від 07.12.2017 року, наданою ОСББ «Ніка-8» (а.с. 9). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 2). За вказаною адресою відповідач не проживає на даний час, його особистих речей у квартирі не виявлено що підтверджується Актом про не проживання від 08.12.2017 року, складеного ОСББ «Ніка-8» (а.с. 12). Реєстрація відповідача у вказаній квартирі створює позивачу перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved