Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника - адвоката Конюшка Д.Б. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП у розмірі 60 848, 94 коп., витрат на проведення оцінки з визначення матеріального збитку у сумі 2700 грн., та судових витрат у сумі 768, 40 грн. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 24.02.2018 о 18:28 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Субару», д.н.з. [NUMBER] , на вул. Лисківська, 5, в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року, було визнано винуватим [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2018 року, вищевказану постанову було змінено в частині опису встановлених під час розгляду справи обставин. Таким чином, 24 лютого 2018 року приблизно о 18 годині 28 хвилин відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом Subaru Legacy Outback, номер державної реєстрації [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, номер державної реєстрації [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок чого автомобіль Toyota RAV4 в некерованому стані по інерції відкинуло на припарковані транспортні засоби Hyundai Tucson, номер державної реєстрації [NUMBER] , Peugeot 207, номер державної реєстрації [NUMBER] , Skoda Octavia, номер державної реєстрації [NUMBER] , Volkswagen Tiguan, номер державної реєстрації [NUMBER] . Внаслідок ДТП, механічні пошкодження отримали всі транспортні засоби, зокрема, «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Згідно звіту № 1276 від 20.08.2018, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , становить 60 848, 94 грн. Також позивач поніс витрати на проведення дослідження з визначення матеріального збитку у розмірі 2700 грн. Позивач не подавав заяву на виплату страхового відшкодування з ТДВ СТ «Домінанта», враховуючи той факт, що ТДВ СТ «Домінанта» не знаходиться за своєю юридичною адресою. Строк на подачу заяви на виплату вважається преклюзивним, тобто поновити його неможливо, а тому з огляду на те, що у ТДВ СТ «Домінанта» не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, обов`язок покладається на [PERSON] , а відтак позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 22.04.2019 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою судді від 09.07.2019 визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив задовольнити, надаючи пояснення посилався на обставини, що викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 22.11.2019 на адресу суду від представника відповідача - [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого сторона відповідача просить відмовити в позовній заяві з огляду на те, що позивачем не було направлено звернення до страхової компанії ТДВ СТ «Домінанта» про отримання страхового відшкодування, а відтак порушено встановлений порядок про відшкодування шкоди. Таким чином, у відповідача не виникало обов`язку відшкодування шкоди, оскільки позивач не скористався своїм правом звернення до страховика. В судове засідання представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду, однак чисельні поштові відправлення повернутись на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.02.2018 о 18:28 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Субару», д.н.з. [NUMBER] , на вул. Лисківська, 5, в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року, було визнано винуватим [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2018 року, вищевказану постанову було змінено в частині опису встановлених під час розгляду справи обставин. Таким чином, 24 лютого 2018 року приблизно о 18 годині 28 хвилин відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом Subaru Legacy Outback, номер державної реєстрації [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, номер державної реєстрації [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок чого автомобіль Toyota RAV4 в некерованому стані по інерції відкинуло на припарковані транспортні засоби Hyundai Tucson, номер державної реєстрації [NUMBER] , Peugeot 207, номер державної реєстрації [NUMBER] , Skoda Octavia, номер державної реєстрації [NUMBER] , Volkswagen Tiguan, номер державної реєстрації [NUMBER] . Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП автомобіль «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Згідно Звіту № 1276 складеного 20.08.2018, про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] вбачається, що вартість ремонтно -відновлювальних робіт складає 3 843 грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів -8360, 94 грн.; вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту = 48 645, 00 грн., а загалом вартість відновлювального ремонту становить суму 60 848, 94 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , складає 35 358, 96 грн. Також позивач поніс витрати на проведення дослідження з визначення матеріального збитку у розмірі 2 700 грн., що підтверджується квитанцією. При цьому, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1356286 від 22 липня 2017 року, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб в сумі 100 000 грн., за обов`язкової франшизи в розмірі 500 грн. Як вбачається з повідомлення страхувальника про дорожньо-транспортну пригоду № 01172 від 28 лютого 2018 року [PERSON] повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 24 лютого 2018 року. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. П. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» говорить, що «у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застраховано в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», то відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] має право на відшкодування шкоди, завданої його майну у розмірі 35 358, 96 грн. ( вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) за рахунок коштів страхової компанії, а решту шкоди у розмірі 25 489, 98 (60 848, 94 - 35 358, 96) грн. має відшкодувати [PERSON] відповідно до ст. 1194 ЦК України. Аналогічні висновки були зроблені Верховним Судом у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №522/24855/14 та у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №752/19570/15. При цьому, доводи позивача про те, що він не звертався до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування не є підставою для задоволення позовних вимог в повному розмірі, оскільки таке задоволення позову буде суперечити меті інституту страхування. Крім того, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на проведення оцінки з визначення матеріального збитку в розмірі 2 700 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортник засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 1 ст. 1194 ЦК України, визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 13 ЦК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: partial