Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 26 липня 2017 року в суд з цим позовом, вказуючи, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. 07 лютого 2006 року вона дала згоду на реєстрацію в її квартирі своєму онуку відповідачу [PERSON] На даний час відповідач разом зі своїми батьками виїхав на постійне місце проживання за межі України. Відповідач не є членом її сімї, так як він постійно проживав разом зі своїми батьками в іншому житловому будинку за іншою адресою. відповідач ніколи фактично не проживав у належній їй квартирі. Реєстрація відповідача створює їй перешкоди у належному їй праві володіння, користування та розпорядження квартирою, заважає отримати субсидію та пільги на сплату житлово-комунальних послуг. Просила ухвалити рішення суду, яким визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою №64 в будинку №514 по вул. Армійській в м. Подільську Одеської області. Представник позивачки адвокат [PERSON] в ході судового розгляду справи підтримав позов у повному обсязі. Представник Подільського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON], [INFO], який зареєстрований на постійне місце поживання за адресою: вул. Армійська (до перейменування вул. Самборського), 514, кв.64, м. Подільськ (до перейменування м. Котовськ), Одеська область, у судове засідання не зявився, сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою зазначеною у позові, яка є адресою реєстрації його місця проживання. У звязку з відсутністю у судовому відповідача, з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи та за згоди позивача справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок /частину будинку/, квартиру, користуються ним /нею/ для особистого проживання і мають право розпоряджатися цією власністю на власний розсуд. Встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], є власницею квартири за адресою: вул. Аграрна (до перейменування вул. Самборського), 514, кв.64, м. Подільськ (до перейменування м. Котовськ), Одеська область, на підставі рішення Котовського районного суду Одеської області від 24 квітня 2000 року. В цій квартирі на постійне місце проживання зареєстрований з 07.02.2006 року відповідач [PERSON], [INFO]. Стаття 72 ЖК дозволяє суду визнавати особу, яка відсутня понад шість місяців на відповідній жилплощі будинку такою, що втратила право на користування цією житловою площею. Факт того, що відповідач у вказаній квартирі не проживає підтверджується довідкою ПП «Городок-КВП» від 10.07.2017 року, згідно якої у квартирі [ADDRESS], [PERSON] зареєстрований, проте не проживає більше пяти років. Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобовязані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідно до цієї норми закону відповідач зобовязаний був зареєструватись за новим постійним місцем проживання протягом 10 днів з дня переїзду до цього постійного місця проживання. Тому суд вважає, що реєстрація постійного місця проживання відповідача за адресою: вул. Аграрна (до перейменування вул. Самборського), 514, кв.64, м. Подільськ (до перейменування м. Котовськ), Одеська область, є формальною, без наміру його фактичного проживання в цій квартирі. Відповідно він втратив право на користування цією квартирою, оскільки добровільно припинив користування вказаною квартирою та переселився на інше місце свого проживання. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Питання розподілу судових витрат між сторонами у справі судом не вирішується, оскільки таких вимог вони не заявляли.

Outcome: approved