Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] житлово-експлуатаційна контора звернулася до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить зобовязати відповідачів [PERSON] і [PERSON] виконати умови договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 18 липня 2015 року шляхом солідарного погашення заборгованості перед [PERSON] ЖЕК в розмірі 3934,83 гривень та стягнути з відповідачів на користь [PERSON] ЖЕК сплачений судовий збір. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18 липня 2015 року між [PERSON], яка представляла інтереси [PERSON], та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] У відповідності до п.п. б) п. 4.1. ст. 4 вищевказаного договору Продавець був зобов'язаний до моменту підписання цього договору погасити свої зобов'язання перед третіми особами за послуги електропостачання, водопостачання, комунальні послуги які були надані Продавцю. Покупець у відповідності до п.п. а) п. 4.2. ст. 4 Договору був зобов'язаний прийняти предмет договору у стані, що відповідає умовам цього договору, для цього йому було надане право вимагати від Продавця виконання обов'язків за цим Договором. При укладенні договору купівлі-продажу відповідачка [PERSON] не погасила заборгованість по сплаті комунальних послуг перед [PERSON] ЖЕК, а відповідач [PERSON] не вимагав від Продавця належного виконання обов'язків за цим Договором та прийняв предмет договору у стані, що не відповідає умовам договору, а саме з несплаченою заборгованістю перед [PERSON] ЖЕК за комунальні послуги. На час укладення договору купівлі-продажу квартири - 18 липня 2015 року заборгованість відповідачів перед [PERSON] ЖЕК за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить суму в розмірі 3934 гривні 83 коп. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідачі неналежним чином виконали свої зобов'язання за договором купівлі-продажу від 18 липня 2015 року, а саме відповідачка [PERSON] не погасила заборгованість [PERSON] ЖЕК за комунальні послуги, а відповідач [PERSON] не вимагав від Продавця належного виконання обов'язків за цим Договором та прийняв предмет договору у стані, що не відповідає умовам договору. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 16, ст.526, ст. 629 ЦК України позивач просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила суду, що її довіритель [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] з моменту державної реєстрації квартири 08.04.2015 року, про що було повідомлено [PERSON] приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу [PERSON] листом - вимогою про сплату податкового боргу. Також в цій квартирі [PERSON] ніколи не проживала та не була зареєстрована, що було встановлено рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 12.10.2015 року в справі за позовом комунального підприємства [PERSON] районної ради «Богуславтепловодопостачання» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Тому на переконання представника відповідача відсутні правові підстави вимагати від [PERSON] сплачувати заборгованість за комунальні послуги, яких вона не отримувала як споживач. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила суду, що у квартирі [ADDRESS] ніхто не проживав та не був зареєстрований довгий час, що підтверджується довідкою виконавчого комітету [PERSON] міської ради, а тому не зрозуміло, кому надавалися комунальні послуги і хто ними користувався. Представник продавця [PERSON] у день укладення договору, про борги покупця повідомила, а точніше приховала їх наявність, тому [PERSON] не знав та не міг знати про заборгованість попереднього власника. Про наявні борги за комунальні послуги продавця [PERSON] йому стало відомо, коли він намагався переукласти договір про надання комунальних послуг та відкрити рахунок і звернувся, як власник квартири, до [PERSON] ЖЕК. Тому сплачувати комунальні борги, які виникли у попереднього власника квартири, відповідач [PERSON] не має наміру. Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 серпня 1996 року [PERSON] купила у [PERSON] квартиру [ADDRESS], що підтверджується дублікатом договору купівлі-продажу квартири посвідченого державним нотаріусом [PERSON] районної державної нотаріальної контори 10.08.1996 року за реєстром №4218. Із копії паспорту громадянина України серії НА №946750 виданого 12.04.2001 року Білогірським РВ УМВС України у Хмельницькій області вбачається, що місце проживання [PERSON] зареєстроване з 09.02.2001 року в с. Семенів, Білогірського району, Хмельницької області. В квартирі [ADDRESS] ([PERSON]) Л.В. не проживала та не була зареєстрована, що встановлено рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 12.10.2015 року в справі за позовом комунального підприємства [PERSON] районної ради «Богуславтепловодопостачання» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. 18 липня 2015 року між [PERSON], яка представляла інтереси [PERSON], та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] в реєстрі за №475. У відповідності до п.п. б) п. 4.1. ст. 4 вищевказаного договору Продавець був зобов'язаний до моменту підписання цього договору погасити свої зобов'язання перед третіми особами за послуги електропостачання, водопостачання, комунальні послуги які були надані Продавцю. Покупець у відповідності до п.п. а) п. 4.2. ст. 4 Договору був зобов'язаний прийняти предмет договору у стані, що відповідає умовам цього договору, для цього йому було надане право вимагати від Продавця виконання обов'язків за цим Договором. [PERSON] ЖЕК просить зобовязати відповідачів [PERSON] і [PERSON] виконати умови договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 18 липня 2015 року шляхом солідарного погашення заборгованості перед [PERSON] ЖЕК в розмірі 3934,83 гривень. Такі вимоги позивача не обґрунтовані на вимогах чинного законодавства України та умовах договору купівлі-продажу квартири. Так, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Правові наслідки порушення зобовязання настають тільки у випадках, коли це передбачено законом або договором. Покладення на сторону договору відповідальності за невиконання зобовязання, яка не встановлена договором або законом, є порушенням ст. 611 ЦК України. Договором купівлі-продажу квартири від 18.07.2015 року не було встановлено правові наслідки щодо невиконання сторонами зобовязань, передбачених п.п. б) п. 4.1. ст. 4 та п.п. а) п. 4.2. ст. 4 Договору, а саме щодо солідарного погашення заборгованості перед [PERSON] ЖЕК. Крім того, [PERSON] ЖЕК не є стороною вищевказаного договору купівлі-продажу квартири від 18.07.2015 року, а тому будь-яких прав та обовязків щодо виконання цього договору у позивача не виникло. Позивач міг діяти у відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», але позов не обґрунтований положеннями вказаного Закону та не додані відповідні докази. Так, згідно ч. 1 ст. 19 Закону України від 24 червня 2004 р. № 1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Статті 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору. За змістом ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. У зв'язку з цим укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст.ст. 627, 630 ЦК України та ст.ст. 19, 20 зазначеного Закону. У разі такої відмови відповідно до положень ст.ст. 3, 6, 12-15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом, що містить відповідний обов'язок. Натомість, позивач не надав суду доказів, які б свідчили, що між [PERSON] ЖЕК та споживачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, чи було ухвалено судове рішення про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом, що містить відповідний обов'язок. Оскільки відсутні правові підстави для задоволення позову, суд залишає даний позов без задоволення. З урахуванням викладеного та

Outcome: dismissed