Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах малолітньої доньки [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер їх чоловік та батько - [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина за заповітом, однак Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.12.2013 року вказаний заповіт визнано недійсним. Позивачі [PERSON], її малолітня донька [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідачі по справі також є спадкоємцями за законом першої черги, проте вони спадщину не прийняли та на неї не претендують. До складу спадщини входить будинковолодіння з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташоване в [ADDRESS]. Оформити спадкові права вони не можуть через відсутність правовстановлюючого документа. Просять суд визнати за ними право власності на вказане нерухоме майно. 03 листопада 2014 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог залучено ПАТ «Український страховий дім». 18 листопада позивачка змінила позовні вимоги, згідно яких просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину нерухомого майна як частку у спільному майні подружжя та на 1/5 частку як спадкового майна, а всього на 7/10 спірного нерухомого майна, визнати за її донькою [PERSON] право власності на 1/10 спірного майна. 18 листопада 2014 року до суду із позовними вимогами звернулася третя особа [PERSON], який просив суд визнати за ним право власності на 1/10 частину спірного нерухомого майна. В судове засідання позивачка, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій змінені позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнає і підтримує власні позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи ПАТ «Український страховий дім» в судове засідання не з'явився, хоча третя особа належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісного позову і позову третьої особи обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як вбачається із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що [INFO] року помер чоловік та батько позивачів - [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина за заповітом, однак Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.12.2013 року вказаний заповіт визнано недійсним. Позивачі [PERSON], її малолітня донька [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину у встановлений законодавством строк. Третя особа [PERSON] по справі також є спадкоємцем за законом першої черги, проте він спадщину не прийняв та на неї не претендує, у встановлений законодавством строк відмовився від своєї частки спадщини на користь позивачки [PERSON] До складу спадщини входить будинковолодіння з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташоване в [ADDRESS], яке складається з: житлового будинку - літера «А», житловою площею 63,50 кв.м., загальною площею 80,40 кв.м, сараїв - літери «Б», «В», «Г», убиральні - літера «Д», погребу - літера «Пг», колодязя - «№1», Огорожі - №2-8, загальною вартістю 236664 грн. Оформити спадкові права вони не можуть через відсутність правовстановлюючого документа. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.4-49). 08 липня 2013 року до Глибоцької державної нотаріальної контори надійшла заява (претензія кредитора) від Публічного акціонерного товариства «Український страховий дім». 29 серпня 2013 року подав заяву про прийняття спадщини син померлого - [PERSON]. (Згідно його заяви крім нього іншими спадкоємцями є діти померлого; [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дружина померлою [PERSON]). 12 вересня 2013 року подала заяву про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні подружжя дружина померлого - [PERSON]. 12 вересня 20/3 року подав заяву про прийняття спадщини за заповітом посвідченим Савюк М.М. секретарем виконавчого комітету Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 03 вересня 2012 року за реєстровим № 91 [PERSON]. 12 вересня 2013 року [PERSON] приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу передала спадкову справу, в якій знаходиться заява від 04 червня 2013 року [PERSON], про відмову від належної йому частки спадкового майна, на користь дружини померлого [PERSON]. 07 серпня 2014 року [PERSON] надав Рішення Глибоцького районного суду від 02.12.2013 року про визнання заповіт укладеного померлим [PERSON] 03.09.2012 року та засвідченого секретарем Йорданештської сільської ради недійсним. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачці [PERSON] належить 1/2 частка у спільному майні подружжя, 1/10 частка була нею успадкована і ще 1/10 частка була успадкована нею у зв'язку з відмовою на її користь [PERSON], тому їй належить 7/10 вказаного нерухомого майна, а [PERSON], [PERSON] і [PERSON] - по 1/10 частці кожному. На підставі викладеного, ст. ст. 1216-1223,1233-1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved