Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Позивач\~27.05.2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив\~\~\~ стягнути з відповідача грошові кошти на відновлювальний ремонт транспортного засобу з урахуванням вартості послуг експерта в розмірі 15\~111,48 гривень, а також 5000,00 гривень в відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] вказала, що постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якого було пошкоджено належний їй автомобіль Ford Focus держномер [NUMBER] [NUMBER] . Загальна сума збитків заподіяна їй пошкодженням транспортного засобу склала 15\~111,48 гривень. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував матеріальної шкоди , вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Також, позивачка зазначила, що через пошкодження її власності, відсутності грошових коштів на його відновлення, вона зазнала моральних страждань. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в 5000 ,00 гривень та просить стягнути вказану суму з [PERSON] .. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 28 травня 2019 року провадження по справі відкрито, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову. Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив , відзив на позов не надав , у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223, ст. ст. 280-282 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази , приходить до наступних висновків. Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] підтверджено, що [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб Ford Focus держномер [NUMBER] . Судом встановлено , що постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 року у справі 331/8776/17 провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст.124 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначеною постановою суду встановлено, що 08.12.2017 року приблизно о 08 год. 00 хв., водій [PERSON] , у м. Запоріжжя, на перехресті з круговим рухом вул. Дніпровська та Прибережна автомагістраль, керуючи транспортним засобом Peugeot\~Expert д.н. [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Focus д.н. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, постраждалих немає. У постанові наявний висновок суду про порушення водієм [PERSON] ПДР України і зазначено, що саме це потягло за собою дорожньо-транспорту пригоду. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~\~\~\~Оскільки вказана постанова районного суду є чинною і має по цій справі преюдиціальне значення, вказані обставини стосовно вини [PERSON] у вказаному ДТП відповідно до вказаної норми ч. 6\~ст.82 ЦПК України\~не підлягають повторному доведенню. Згідно висновку\~експертного авто\~товарознавчого дослідження\~ №\~774\~від 22\~грудня 2017\~ \~року матеріальна\~шкода заподіяна\~володільцю автомобіля Ford\~Focus\~ \~держномер [NUMBER] \~ [NUMBER] внаслідок ДТП складає 14\~311, 48 гривень. За проведення експертизи [PERSON] сплачено 800,00 гривень. За загальними правилами відшкодування шкоди, відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як вбачається з вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В судовому засіданні встановлено, що ДТП сталося з вини відповідача [PERSON] , з огляду\~на вищенаведене,\~суд вважає\~,\~що оскільки\~ право\~потерпілого на\~відшкодування за\~рахунок особи,\~яка завдала\~шкоди,\~є абсолютним,\~ слід стягнути з відповідача в відшкодування матеріальної школи грошові кошти на відновлювальний ремонт транспортного засобу в розмірі 14\~311,48 гривень та вартість послуг експерта в розмірі 800,00 гривень Вирішуючи вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням майна, в фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. У судовому засіданні був встановлений факт того, що неправомірними діями [PERSON] позивачу була заподіяна , крім матеріальної , і моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, що призвело до того, що вона вимушена прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Однак , суд приходить до висновку, що визначений позивачем розмір моральної шкоди забагатий, не відповідає доказам наданим позивачем , а тому, виходячи з цього , з урахуванням вимог розумності та справедливості, в частині відшкодування моральної шкоди позов належить задоволенню частково, а саме на користь позивача [PERSON] в відшкодування моральної шкоди слід стягнути 1500,00 гривень. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial