Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач 20.10.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона є сестрою неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з нею за адресою: [ADDRESS]. Матірю [PERSON] є відповідач [PERSON], [INFO]. Її-позивача батько [PERSON], який також є батьком неповнолітнього [PERSON], перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. [PERSON] 21.05.2016 року помер. [PERSON] до смерті свого батька [PERSON] всі роки свого життя проживав з ним за адресою: [ADDRESS], а в подальшому почав жити разом з нею за адресою її проживання за адресою: [INFO]. Відповідач не виявила бажання забрати свого сина [PERSON] до себе. Вона не має постійного місця проживання, фінансової допомоги на утримання та забезпечення дитини не надає, що підтверджується її поясненнями від 12.08.2016 року, написаними власноручно начальнику Служби у справах дітей Нікопольської міської ради. З характеристики, виданої на учня [INFO], вбачається, що мати дитини - [PERSON] (дошлюбне прізвище) [PERSON] навчанням та вихованням сина не цікавиться, до школи не зявляється, [PERSON] проживає разом із сестрою [PERSON], яка приділяє належну увагу його вихованню. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов, складеного за участі заступника директора КЗ «НЗСШ № 25», класного керівника та голови батьківського комітету обстежені умови, в яких проживає [PERSON], підтверджено існування достатніх умов для забезпечення успішного навчання та виховання дитини. Увесь цей час вона піклується про [PERSON], купує йому одяг, годує, забезпечує усім необхідним. Вона є фізичною особою-підприємцем. Вони з донькою [PERSON] Дарєю Андріївною мають власний бізнес. У травні 2016 року за довіреністю від [PERSON] нею було придбано перукарню, Також вона є членом садівничого товариства «Хвиля» і їй належать 7 земельних ділянок, на яких вона вирощує виноград, персики, черешню, що також забезпечує її достатнім доходом. Квартира, в якій вона проживає, належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04.11.1993 року. У побутовій характеристиці, виданої ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» за місцем проживання від 06.10.2016 року, зазначено що вона зарекомендувала себе позитивно, скарг від сусідів не надходило. У звязку з викладеним, позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]; призначити її-позивача опікуном малолітнього [PERSON], [INFO]; стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач та її представник у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Позивач суду пояснила, що спочатку [PERSON] жив з батьком [PERSON]. Позивач їм допомагала. Відповідач приходила рідко. Після смерті [PERSON] вона-позивач в той же день забрала [PERSON] до себе. Відповідач жодним чином не допомагає їй у вихованні та утриманні [PERSON], не цікавиться його життям, не питає як він живе, як навчається, куди їздить. Відповідач дитину не відвідує, інколи телефонує йому. Одного разу відповідач подзвонила і вона-позивач разом з [PERSON] пішли на зустріч з відповідачем. Відповідач прийшла на зустріч зі своїм співмешканцем і була напідпитку. [PERSON] самостійно їздив до матері. На останній дзвоник у школі відповідач не привітала [PERSON]. На батьківські збори ходить вона-позивач. Відповідач на батьківські збори не ходить. [PERSON] повністю здоровий, на даний час гуртки не відвідує, так як йому необхідно підтягнути навчання. Іноді відповідач дзвонить [PERSON] та поливає брудом її-позивача. Коли вони зустрічаються, то відповідач дає [PERSON] 200-300 грн. на кишенькові витрати. Матеріальної допомоги на його утримання не надає. Їх батько [PERSON] просив не кидати брата [PERSON] і сам [PERSON] просив її не віддавати його відповідачу. Про життя відповідача їй не відомо. Зі слів [PERSON] відповідач працює в якомусь кафе і ліпить там пельмені. Її бачили на вулиці Жуковського. 29.06.2017 року [PERSON] виповниться 14 років. Представник позивача суду пояснив, що Служба у справах дітей Нікопольської міської ради дала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суду пояснив, що на дитину не можливо оформити пенсію по втраті годувальника. Відповідач не виявила бажання нести відповідальність щодо виховання та матеріального утримання сина [PERSON]. На даний час [PERSON] 13 років. Відповідач викликалась до суду за всіма відомими суду адресами її проживання: [INFO] та за адресою: [ADDRESS] (а.с.49,50). Окрім того, відповідач про місце, день і час розгляду справи була повідомлена оголошенням у газеті «Урядовий курєр» (а.с.51). У судове засідання відповідач не зявилась, про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання нею судової повісти з викликом на 07.06.2017 року о 14.00 год. ([ADDRESS]), про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності, як і заперечень на позов, суду не надала. Представник Служби у справах дітей Нікопольської міської ради [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Суду пояснила, що в серпні 2016 року до Служби у справах дітей Нікопольської міської ради звернулась позивач із заявою про надання висновку про позбавлення відповідача батьківських прав щодо [PERSON]. З травня 2016 року [PERSON] фактично живе з позивачем, перебуває на її повному утриманні. Службою у справах дітей Нікопольської міської ради були зібрані всі матеріали щодо невиконання відповідачем батьківських обовязків. Під час телефонних розмов вдалось поспілкуватись з відповідачем. Після неодноразових прохань відповідач все-таки прийшла до Служби у справах дітей Нікопольської міської ради. Відповідач жодного разу сама до Служби у справах дітей Нікопольської міської ради щодо повернення дитини в сімю не зверталась. 12.08.2016 року відповідач давала пояснення щодо невиконання батьківських обовязків відносно сина [PERSON]. На момент надання пояснень відповідач не мала постійного місця проживання і роботи. Відповідач обіцяла, що змінить спосіб свого життя, однак доказів такого не надала і більше до Служби у справах дітей Нікопольської міської ради відповідач не зверталась. Обстежити житлово-побутові умови відповідача не вдавалось, так як остання не повідомляла місце свого проживання. Казала, що «живе то там, то там». Службою у справах дітей Нікопольської міської ради були обстежені житлово-побутові умови позивача, які відповідають всім нормам. Тому, 09.11.2016 року виконавчим комітетом Нікопольської міської ради було затверджено висновок Служби у справах дітей Нікопольської міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, представник позивача, представника Служби у справах дітей Нікопольської міської ради, думку малолітнього [PERSON], [INFO], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 164-166,180-183,191,243,244 СК України, ст.ст. 60,64 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Як вбачається зі свідоцтва про народження (повторно) [PERSON] І-КИ № 228923, виданого 16.06.2009 року виконкомом Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, матірю [PERSON], [INFO], записана «Захарченко Наталя Григорівна», батьком записаний «Опалатенко Геннадій Григорович» (а.с.14). 20.08.2013 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після чого відповідачу було присвоєно прізвище «Нижуга» (а.с.11,12). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.13). Рішення набуло чинності 22.12.2014 року. Батько [PERSON], [INFO] - [PERSON] 21.05.2016 року помер (а.с.15). [PERSON] проживав зі своїм батьком [PERSON] до дня його смерті за адресою: [ADDRESS], що підтверджується [PERSON] ОСББ «Нікополь-12» від 22.09.2016 року (а.с.23). Відповідач [PERSON] належним чином своїх батьківських обовязків не виконує, повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню та вихованню свого малолітнього сина, не цікавиться, не турбується його життям, здоровям, моральним та фізичним розвитком, повністю самоусунулась від виховання, навчання та утримання свого сина, не надає йому моральної допомоги, не відвідує його, не відвідує школу, де навчається її син, не піклується про його фізичний і духовний розвиток. Викладене підтверджується матеріалами справи (а.с.19,20,21,53,54 пояснення позивача, інформація за результатами перевірки Нікопольського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, інформація з навчального закладу, інформація, зібрана Службою у справах дітей Нікопольської міської ради) та наданими в судовому засіданні поясненнями [PERSON]. Опитаний в судовому засіданні малолітній [PERSON] суду пояснив, що на даний час йому 13 років і він навчається у школі № 25, у 8 класі. Він проживає за адресою: [INFO] зі своєю сестрою [PERSON] вже близько року. Проживають з сестрою удвох. В квартирі 3 кімнати. У нього є своя окрема кімната, є шафа, ліжко, стіл, тумбочка. Все гарно, живе в достатку та нічого не потребує. До його школи приходить лише сестра. З нею у нього добрі відносини, вона не ображає його. Сестра купує йому одяг. Також вказав, що у нього є брат, якому десь 50 років і він живе окремо. Його матір звуть [PERSON]. Він її погано знає. Не знає її прізвище та по-батькові. Забув. У сестри не питав про це, оскільки йому це не цікаво. Бачить матір рідко, коли бачить, то вона питає його про навчання, про його життя. Коли він ночував у матері (коли ще батько був живий), то вона пила пиво і йому пропонувала. Після смерті батька матір дзвонить рідко. Вони рідко бачаться. Коли бачаться з матірю, то вона дає йому десь 200,00 грн. на кишенькові витрати. Останній раз бачив матір місяць тому назад. Матір дзвонить йому близько 1 разу на 1-2 місяць та просить зустрічі. Зазначив, що зустрічався з матірю на Жуковського, там у неї кавалер і вона там працює, зустрічались вони на вулиці. З матірю жити не хоче, оскільки вона пє алкогольні напої, що видно по її очах, по її мові. Коли батько був живий, матір жила окремо і іноді приходила та готувала їм їжу. Сам він матері не дзвонить та за нею не сумує. Ходить до неї на зустрічі лише з жалю. Вказав, що згоден на позбавлення батьківських прав його матері відносно себе, та хоче, щоб його опікуном була сестра. Відповідач [PERSON] попереджалась про відповідальність та наслідки неналежного виконання батьківських обовязків щодо свого малолітнього сина [PERSON] (а.с.18,20), але безрезультатно. Згідно письмових пояснень [PERSON] від 12.08.2016 року, наданих Службі у справах дітей Нікопольської міської ради, остання пояснила, що коли [PERSON] виповнилось близько 5 років вони з батьком [PERSON] [PERSON] розійшлись та перестали проживати однією сімєю. Вона пішла до онука [PERSON] [PERSON] [PERSON] проживав на дві сімї. Вона періодично відвідувала його то вдома, то у школі. Вказала, що [PERSON] не іде з нею на контакт, так як його настроїла проти неї [PERSON] На момент дання письмових пояснень відповідачу матеріально допомагали друзі. Самостійних доходів у неї не було, як і свого житла. Відповідач планувала найближчим часом працевлаштуватись, винайняти житло та забрати дитину. Вказала, що заперечує проти позбавлення її батьківських прав. Однак, в подальшому жодних даних щодо працевлаштування відповідача, її житла у Служби у справах дітей Нікопольської міської ради немає, оскільки відповідач до Служби не зверталась, таку інформацію не повідомляла, свого бажання забрати сина [PERSON] не виявила. Служба у справах дітей Нікопольської міської ради надала висновок від 09.11.2016 року (а.с.53), згідно якого [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню та вихованню малолітнього сина [PERSON], а тому Служба у справах дітей Нікопольської міської ради вважає за можливе та доцільне позбавити її батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Виконавчий комітет Нікопольської міської ради рішенням від 09.11.2016 року № 817 затвердив висновок Служби у справах дітей Нікопольської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON], [INFO], по відношенню до її малолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.52). Позивач є сестрою [PERSON], [INFO], що підтверджується матеріалами справи (а.с.4-10). [PERSON], з травня 2016 року і по теперішній час, [PERSON], [INFO], проживає з позивачем без реєстрації за адресою: [ADDRESS], що підтверджується [PERSON] № 509, складеним комісією у складі: інспектора по житлу [PERSON], бухгалтера [PERSON], інженера ПТО [PERSON], затвердженим директором ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» [PERSON] 04.08.2016 року (а.с.17). 1/2 частина квартири [ADDRESS], в якій проживає малолітній [PERSON], належить позивачу [PERSON] на праві спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Південнотрубним заводом 04.11.1993 року, зареєстровано в КП «НМБТІ» у реєстрову книгу за № 5-653т (а.с.24). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов за адресою: [ADDRESS], де проживає малолітній [PERSON] позивач [PERSON] має достатні житлові та матеріальні умови для утримання малолітнього [PERSON] (а.с.22). Позивач займається підприємницькою діяльністю, що підтверджується матеріалами справи (а.с.25-28). Окрім того, вона є членом садівничого товариства «Хвиля» і їй належать 7 земельних ділянок: № 9,35,43,44,45,65,66, на яких вона вирощує виноград, персики, черешню, що також забезпечує її достатнім доходом (а.с.29). Згідно характеристики на позивача [PERSON] від 06.10.2016 року № 1228, виданої ТОВ «КК ДомКом Нікополь», остання за період проживання зарекомендувала себе позитивно, скарг від сусідів на неї не надходило (а.с.30). Служба у справах дітей Нікопольської міської ради надала подання про доцільність призначення опіки над малолітнім [PERSON], [INFO] (а.с.54). Згідно подання, [PERSON], [INFO], зареєстрована та фактично проживає за адресою: [INFO]. Спеціалістами служби у справах дітей Нікопольської міської ради складено акт обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON], на утриманні якої перебуває малолітній брат [PERSON], [INFO]. В ході перевірки встановлено, що санітарно-гігієнічні умови відповідають вимогам та нормам. [PERSON] має самостійний дохід, до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. [PERSON] займається всіма обовязками по вихованню, всебічному розвитку, навчанню та утриманню дитини [PERSON]. [PERSON] висловлює усвідомлення серйозності свого рішення щодо встановлення опіки над дитиною, відповідальності за її майбутнє. З правами та обовязками опікуна, правовими наслідками встановлення опіки над дитиною вона ознайомлена. Тому, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради вважає, що [PERSON] може бути опікуном малолітньої дитини. Виконавчий комітет Нікопольської міської ради рішенням від 09.11.2016 року № 817 затвердив подання Служби у справах дітей Нікопольської міської ради про можливість та доцільність призначення опікуном [PERSON], [INFO], над малолітнім братом [PERSON], [INFO] (а.с.52). Судом не встановлено перешкод, передбачених ст.64 ЦК України, для призначення опікуном [PERSON] над малолітнім [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача про призначення її опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO], такою, що відповідає законодавству України. Таким чином, суд знаходить призначення опікуном [PERSON] доцільним та таким, що відповідає інтересам [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі, позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]; призначити опікуном малолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [INFO]; стягнути з відповідача на користь опікуна аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Також, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1). Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved