Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з даним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.06.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/035-37/60385, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 20\~495,00 дол. США, строком з 12.06.2008 року по 12.06.2018 року на 120 місяців, а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13,25% річних та виконати інші зобовязання за кредитним договором. Уклавши кредитний договір позичальник зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом, шляхом здійснення щомісячних платежів у строки та розмірах згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів. А також, на вимогу кредитора здійснити дострокове повернення кредиту, відсотків та інших платежів в разі неналежного виконання умов кредитного договору. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 12.06.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №014/035-37/60385, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях відповідача [PERSON], які випливають з умов вищезазначеного кредитного договору. Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості. Позивач свій обовязок по кредитному договору, щодо надання відповідачу [PERSON] кредиту виконав. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Станом на 23.09.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 10\~590,14 дол. США, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечувала проти винесення заочного рішення суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Оскільки, у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 12.06.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/035-37/60385, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 20\~495,00 дол. США, строком з 12.06.2008 року по 12.06.2018 року на 120 місяців, а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13,25% річних та виконати інші зобовязання за кредитним договором. Уклавши кредитний договір позичальник зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки за користування кредитом, шляхом здійснення щомісячних платежів у строки та розмірах згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів. А також, на вимогу кредитора здійснити дострокове повернення кредиту, відсотків та інших платежів в разі неналежного виконання умов кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 12.06.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №014/035-37/60385, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях відповідача [PERSON], які випливають з умов вищезазначеного кредитного договору. Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Таким чином, відповідач [PERSON], як поручитель, прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконала. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем [PERSON] умов договору, відповідачі повинні сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що станом на 23.09.2015 року згідно розрахунку заборгованості становить 10\~590,14 дол. США, з них: 9\~627,45 дол. США заборгованість за кредитом; 962,69 дол. США заборгованість за відсотками. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачами зобовязань за договором. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» у разі укладення договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті, а не в еквівалентному виражені гривні до долара США на час вирішення спору. Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Таким чином, під час судового розгляду достовірно судом встановлено, що у позивача є наявні усі необхідні ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а відтак банк правомірно надав позичальнику кредит в іноземній валюті, а тому заборгованість за такими зобовязаннями підлягає стягненню у валюті кредиту. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 3\~453,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням №451123 від 20.10.2015 року, також підлягає стягненню з відповідачів, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved