Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Довганик В.І. звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Тернопільелектротранс» (далі - КП «Тернопільелектротранс») про визнання незаконним та скасування наказу № 141 від 30.04.2021 року «Про порушення трудової дисципліни». В обґрунтування позову зазначено, що з 14 травня 2021 року [PERSON] працює водієм тролейбуса в КП «Тернопільелектротранс». 20 квітня 2021 року Наказом №141 «Про порушення трудової дисципліни» [PERSON] оголошено догану та депремійовано за квітень місяць 2021 року. Згідно оспорюваного наказу [PERSON] порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку КП «Тернопільелектротранс» та ст.ст.139,142 КЗпП України, а також не виконав розпорядження керівництва та посадову інструкцію водія тролейбуса. Зокрема 07 квітня 2021 року [PERSON] тролейбусом №145 перекрив спереду виїзд автобуса МАЗ 206 д.н.з. [NUMBER] , а ззаду заблокував автобус своїм легковим автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] .О., чим зірвав вчасний виїзд автобуса маршруту №23 на лінію після перерви. Проте, вказав позивач, в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, а саме відсутні: порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Вказує на те, що 07 квітня 2021 року, в обідню пору, [PERSON] поїхав у депо та прямував на місце свого постійного відстою, та коли під`їхав місце було зайняте автобусом МАЗ 206 д.н.з. [NUMBER] . Вказана обставина змусила позивача запаркуватися перед автобусом, оскільки тільки там було місце для відстою тролейбусів під лінією електропередач для тролейбуса, що необхідні для запуску тролейбуса в дію. На перше зауваження начальника СЕТ [PERSON] позивач одразу перепаркував тролейбус, що сприяло вчасному виїзду на маршрут №23 автобуса МАЗ 206 д.н.з. [NUMBER] . При цьому жодними нормативними актами, інструкціями та положеннями не передбачено закріплення окремого (конкретного) місця відстою за кожним тролейбусом, що не позбавляло його права запаркувати тролейбус в обраному ним місці. Тому з врахуванням того, що позивач позитивно характеризується за місцем працевлаштування, шкоду його діями завдано не було, та неспівмірність діяння з застосованим до нього дисциплінарним стягненням, просить скасувати оскаржуваний наказ як незаконний. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. 18 серпня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов згідно якого КП «Тернопільелектротранс» заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки [PERSON] було вчинено порушення, яке мало ознаки хуліганського вчинку та спричинило негативні наслідки, а саме в результаті хуліганських дій позивача автобус маршруту № 23, який обслуговує мікрорайон «Пронятин» не виїхав вчасно після перерви на маршрут, тому за порушення трудової дисципліни до нього цілком правомірно було застосовано тільки один захід стягнення - догана, що підтверджується оспорюваним наказом. Тому у задоволенні позову просить відмовити. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача Олійник Т.М. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позов. Судом встановлено наступні обставини. 27 грудня 2018 року директором КП «Тернопільелектротранс» за погодженням з головою профспілкового комітету КП «Тернопільелектротранс» затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку КП «Тернопільелектротранс» згідно п.4.1 яких до обов`язків працівника входить: своєчасно, до початку роботи, прибути на робоче місце та приготуватися до виконання трудових обов`язків; почати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня; бути на робочому місці впродовж всього робочого часу за винятком перерви на відпочинок та харчування, специфіки роботи; своєчасно та в повному обсязі виконувати робочі завдання (функціональні та посадові обов`язки), забезпечувати належну якість виконуваних робіт та виготовлюваної продукції; виконувати накази та розпорядження роботодавця; дотримуватися власної посадової інструкції та даних Правил; виконувати обов`язки, покладені трудовим договором; дотримуватись вимог з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної безпеки, передбачених відповідними правилами та інструкціями. Користуватися виданими спецодягом, спецвзуттям, засобами індивідуального захисту та запобіжними пристроями; виконувати вимоги, передбачені технологічними документами, не допускаючи браку в роботі; вживати заходів для негайного усунення причин та умов, що перешкоджають або ускладнюють нормальну роботу (простій, аварія) і негайно повідомляти про подію керівництво; дотримуватися чистоти й порядку на робочому місці, в цеху (відділі) та на території підприємства; дотримуватися правил ділового етикету у взаєминах з іншими працівниками та клієнтами підприємства; працівник повинен мати охайний зовнішній вигляд. Працівникам підприємства рекомендовано носити одяг класичного характеру; не вживати в будь-яких приміщеннях підприємства та на території алкогольних напоїв чи наркотичних засобів; не курити в будь-яких приміщеннях підприємства, за винятком спеціально відведених місць; не курити з транспортних засобах підприємства. Відповідно до п.6.1 Правил працівник несе відповідальність за порушення трудової, фінансової та виробничої дисципліни, у тому числі за: невиконання або неналежне виконання з власної вини покладених на нього трудових обов`язків, які визначені трудовим договором, колективним договором, Правилами, посадовою інструкцією; розпивання спиртних напоїв на робочому місці або на території підприємства; перебування в нетверезому стані на робочому місці або території підприємства; куріння в недозволених місцях; невихід на роботу без поважних причин (ненадання документів, що підтверджують поважність відсутності на роботі). За порушення трудової дисципліни та трудового розпорядку встановленого даними Правилами до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення (п. 6.2 Правил). В процесі застосування дисциплінарного стягнення роботодавець зобов`язаний виконати всі вимоги чинного законодавства, а саме: відібрати пояснення або скласти акт про відмову в надані пояснень; врахувати ставлення працівника до роботи, виконання роботи; ступінь вини та заподіяної шкоди (п.6.3 Правил). Відповідно до п.6.4 Правил за порушення трудової, фінансової та іншої дисципліни, за наявності вагомих підстав до працівника може застосуватись більш м`яке стягнення, ніж передбачене нормами чинного законодавства, наприклад: повне або часткове позбавлення премії. Дане стягнення може провадитися незалежно від дисциплінарного стягнення на умовах, визначених колективним договором, положеннями про оплату праці та преміювання; зменшення або скасування доплат, винагород та інших заохочувальних виплат; попередження. У 2010 році директором КП «Тернопільелектротранс» затверджено Посадову інструкцію водія тролейбуса згідно п.2.1 якої до загальних обов`язків водія тролейбуса належать: суворо дотримуватися цієї інструкції , виявляти витримку і обережність при управління тролейбусом, зосереджувати свою увагу, не відволікатися сторонніми заняттями; ретельно слідувати за збереженням свого тролейбуса, тримати його в чистоті і порядку, вміти ліквідовувати дрібні неполадки, які виникають під час роботи тролейбуса на лінії; під час виконання службових обов`язків утримувати в чистоті і порядку своє робоче місце, бути ввічливим, стриманим і толерантним у спілкуванні з пасажирами; регулярно відвідувати інструктажі, наради та семінари з безпеки руху, які призначаються адміністрацією; постійно вдосконалювати свої знання та уміння управляти тролейбусом в будь-якій ситуації, що створилася під час роботи на лінії. Пунктом 2.8.5 Інструкції передбачено обов`язок водія в`їхавши на територію депо, серед іншого, поставити тролейбус на місце вказане приймальником. Під`їжджати до тролейбусів, які стоять на відстійному майданчику, дозволяється не ближче як на 1,5 метра, а в цеху на оглядовій канаві - 1 метр (п.2.8.7 Інструкції). Із наказу КП «Тернопільелектротранс» «Про порушення трудової дисципліни» №141 від 30 квітня 2021 року вбачається, що згідно із службової записки начальника СЕРА [PERSON] , відомо, що 07 квітня 2021 року водій тролейбуса [PERSON] тролейбусом №145 перекрив спереду виїзд автобуса МАЗ 206 д.н.з. [NUMBER] , а ззаду заблокував автобус своїм легковим автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. [NUMBER] , чим зірвав вчасний виїзд автобуса маршруту №23 на лінію після перерви. В пояснювальній записці водій [PERSON] вказав, що на його думку водій автобуса МАЗ д.н.з. [NUMBER] , залишив автобус не на тому місці. Працівник СЕТ водій тролейбуса [PERSON] порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку КП «Тернопільелектротранс» та ст.ст.139,142 КЗпП України, а також не виконав розпорядження керівництва та посадову інструкцію водія тролейбуса. Враховуючи серйозність порушення, водію тролейбуса [PERSON] оголошено догану, премію за квітень 2021 року, згідно п.2, п.3 «Переліку дисциплінарних стягнень та показників де преміювання працівників КП «Тернопільелектротранс» від 01 квітня 2021 року не нараховано. Згідно службової записки начальника [PERSON] від 07 квітня 2021 року, останній довів до відома директора КП «Тернопільелектротранс» про те, що водій тролейбуса [PERSON] своїм власним автомобілем перекрив виїзд автобуса МАЗ 94-10 з території КП «ТЕТ», чим зірвав вчасний виїзд автобуса маршруту №23 на лінію після перерви. Згідно пояснювальної записки [PERSON] , останній повідомив директора КП «Тернопільелектротранс», про те, що водій автобуса МАЗ 94-10 запаркував автобус у неналежному виділеному йому місці, а саме під тролейбусними дротами. Своєї вини не вбачає. Із відповіді КП «Тернопільелектротранс» №401/01 від 26 травня 2021 року на адвокатський запит вбачається, що жодне з двох дисциплінарних стягнень, а саме, ні догана , ні звільнення з роботи до [PERSON] не застосовувались; [PERSON] щомісяця застосовується заохочення у вигляді премії, яка нараховується та виплачується згідно щомісячних показників виконання ним обов`язків водія тролейбуса; жодними нормативними актами, інструкціями та положеннями не передбачено закріплення окремого (конкретного) місця відстою за кожним тролейбусом. В матеріалах справи також знаходиться подяка [PERSON] за сумлінну працю в якості водія у КП «Тернопільелектротранс» за 2015 рік та позитивна характеристика [PERSON] від 20 липня 2016 року. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. При цьому, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Частиною першою статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно зі статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При застосуванні дисциплінарного стягнення до працівника, роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладеними у постанові від 22 липня 2020 року у справі №54/9493/17. Аналіз указаних вище норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести недотримання законодавства про працю. За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так, згідно оспорюваного наказу позивачу ставиться в вину порушення трудової дисципліни, зокрема перешкоджання виїзду автобуса МАЗ 206 д.н.з. [NUMBER] , шляхом його блокування припаркованим спереду тролейбусом, а ззаду припаркованим власним автомобілем позивача, що спричинило негативні наслідки у вигляді виїзду автобуса на маршрут після перерви із запізненням. Проте Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Посадовою інструкцією водія тролейбуса чи іншими нормативними актами не передбачено окремого (конкретного) місця відстою за кожним тролейбусом, що стороною відповідача не заперечується та не спростовано. Натомість як зазначено у Посадовій інструкції водія тролейбуса, під час повернення тролейбуса в депо, в`їхавши на територію депо водій зобов`язаний поставити тролейбус на місце, вказане приймальником. Однак, відомості про наявність на підприємстві посади приймальника та як наслідок надходження від нього вказівки [PERSON] щодо належного місця розташування тролейбуса в матеріалах справи немає. Також, стороною відповідача не спростовано доводів позивача щодо недоведеності заподіяння діями [PERSON] негативних наслідків у виді запізнення виїзду на маршрут №23 автобуса МАЗ 206 д.н.з. [NUMBER] , оскільки на підтвердження графіку руху автобуса, шляховий лист не надано при цьому КП «Тернопільелектротранс» повідомлено про відсутність їх обов`язковості. Таким чином, судом не встановлено порушення [PERSON] трудової дисципліни оскільки в оспорюваному наказі не зазначено в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків у взаємозв`язку та з посиланням на відповідні пункти Правил внутрішнього трудового розпорядку та Посадової інструкції водія тролейбуса Також, суд критично оцінює твердження викладене у наказі стосовно не виконання позивачем розпорядження керівництва, так як після зауваження начальника СЕТ [PERSON] . [PERSON] перепаркував тролейбус, що відповідачем не спростовано. З огляду на викладене, оспорюваний наказ ухвалено без дотримання правил застосування дисциплінарного стягнення відповідно до ст.ст. 147-149 КЗпП України, без врахування керівником обставин, за яких вчинено проступок, поза межами локальних та законодавчо-закріплених норм. Такі дії визнаються судом протиправними та є порушенням гарантії належного врядування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908,00 грн. судового збору та 3 000,00 грн. документально підтверджених понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved