Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач 21 вересня 2015 року звернувся до суду з вимогами до відповідачів. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 29 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк » ( в даний час ПАТ « УкрСиббанк ») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11353771000, відповідно до якого позичальникові було надано кредит на загальну суму 25 тис. доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14 % річних зі строком кредитування до 29 травня 2018 року. Відповідач свої зобовязання, а саме: щомісячно погашати кредит, відсотки за користування кредитом належно не виконував, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 16 вересня 2015 року заборгованість перед позивачем становить 10051,12 долари США та 8999,46 грн. З метою забезпечення виконання зобовязання позичальника за даним договором, 29 травня 2008 року укладено договори поруки з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до умов яких останні взяли на себе солідарну з [PERSON] відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останнім зобовязань по кредитному договору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить задовольнити з вищезазначених підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] та відповідач [PERSON] заперечили по суті позову вважають, що в судовому засіданні не доведено тих обставин, що [PERSON] на виконання умов договору отримав кредитні кошти розмірі 25 тис. доларів США. В договорі не були належним чином передбачені умови для видачі та погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки у відповідності до положень глави 72 ЦК України видача та погашення кредиту в готівковій іноземній валюті можливо виключно з використанням поточного рахунку клієнта. Розмір заборгованості за кредитним договором належним чином не обґрунтований. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк » (в даний час ПАТ « УкрСиббанк ») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11353771000, відповідно до якого позичальникові було надано кредит на загальну суму 25 тис. доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14 % річних зі строком кредитування до 29 травня 2018 року. Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору та в подальшому укладеної 25 листопада 2009 року між ПАТ « УкрСиббанк » до [PERSON] додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту. Пунктом 1.3.1 Договору передбачено, що за користування кредитним коштами перших тридцять календарних днів процентна ставка встановлюється у розмірі 14 % річних. Відповідно до п.1.3.4 строк сплати процентів з 01 до 25 числа кожного місця наступного за тим , за який були нараховані банком такі проценти. Згідно з п.4.1 Договору за порушення позичальником терміну погашення будь яких грошових зобовязань, передбачених Договором зокрема терміну повернення кредиту або терміну сплати процентів та/або комісії банк має право вимагати від позичальника сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ. ( а.с. 16-22). Свої зобовязання за договором [PERSON] виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 16 вересня 2015 року , утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 10051,12 доларів США , а саме: борг за кредитом 9210,14 долари США борг за процентами 840,98 долари США та пеня за несвоєчасне виконання заборгованості за процентами за період з 26.01.2015 року по 16.09.2015 року 8999,46 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договір та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] уклав з АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни найменування ПАТ «УкрСиббанк») договір про надання споживчого кредиту, на підставі договору виникли цивільні права та обовязки кредитних правовідносин. Укладення договору вказує на домовленість [PERSON] та банку, спрямовану на встановлення цивільних прав та обовязків по наданню та отриманню кредиту. Виходячи з принципу свободи договору, [PERSON] був вільним в укладенні кредитного договору, виборі банку, визначенні умов договору, валюти договору, терміну повернення кредиту тощо. Укладення та підписання договору в письмовій формі вказує на те, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору. Укладений договір про надання споживчого кредиту, зокрема, містить положення щодо гарантій, згідно яких підписанням договору банк підтверджував, що в нього є всі необхідні ліцензії і дозволи НБУ для видачі кредиту, в тому числі й кредиту в іноземній валюті, підписанням договору позичальник підтверджував: свою здатність виконувати умови даного договору, що даний договір не суперечить будь-яким договірним обмеженням, обовязковим для позичальника, що він володіє всіма необхідними для оформлення договору документами, що відсутні будь-які перешкоди для виконання договору на день його підписання, що позичальник повністю розуміє всі умови цього договору, свої права та обовязки за цим договором і погоджується з ними . За умовами договору підписання договору позичальником свідчило про те, що всі умови договору йому цілком зрозумілі, він вважає умови справедливими по відношенню до себе. Тому суд приходить до висновку, що наявні підстави для стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором. Висновок експертизи від 31 жовтня 2016 року ( а.с.198 ) не надав відповіді на поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи питання, однак у висновку зазначено, що підтвердити заборгованість по договору надання споживчого кредиту , експерт не мав можливості з підстав не надання сторонами первинних документів, також експертним висновком не підтверджено факт отримання позичальником кредитних коштів в розмірі 25 тис. доларів США , однак суд вважає , що ці обставини підтверджені іншими доказами наданими позивачем суду. Так кредитний договір укладено 29 травня 2008 року та виконувався [PERSON] на протязі семи років ( останній платіж здійснено у лютому 2015 року) з дотриманням, визначених договором умов, що свідчить про отримання [PERSON] кредитних кошів відповідно до умов договору. Даний факт також підтверджено платіжним дорученням від 29.05.2008 року про перерахуванням банком [PERSON] кредитних коштів в розмірі 25 тис. доларів США. ( а.с.65). Розмір заборгованості, визначений позивачем, позичальником \~не спростований. Відповідно до ч.1 т.553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки договори поруки, укладені кредитором та боржником з кожним із поручителів окремо, тому підстави для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з кредитора та з усіх поручителів відсутні. Разом з тим суд не позбавлений можливості у відповідності з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, ухвалити рішення про їх часткове задоволення солідарно з позичальником та з кожним з поручителів окремо. Відповідно до договорів поруки №№ 11353771000/п-1, 11353771000/п-2, 11353771000/п-3, 11353771000/п-4, укладених між позивачем та [PERSON]О, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], останні взяли на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязаннях боржника. ( а. с. 30-37). На моменту ухвалення судом рішення по справі договори поруки не є припиненими. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та такими що підлягають задоволенню. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в дольовому порядку в розмірі 3451,58 грн. по 690,32 грн. з кожного.

Outcome: approved