Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Позивач 28.12.2019 р. звернувся до суду з позовом в якому просив визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] , мотивуючи тим, що він був зятем [PERSON] якій 03.10.1963 року та членам її сім`ї було видано ордер №260 на право вселення в квартиру [ADDRESS] . 04.10.1963 року [PERSON] на підставі договору найму житлового приміщення стала наймачем вказаної квартири. [INFO] [PERSON] померла, після її смерті договір найму не переукладався. На теперішній час за вказаною квартирою зареєстровані: відповідач (донька померлої [PERSON] ), він та [PERSON] (спільна донька з відповідачкою). З 2002 року позивач та відповідач фактично припинили шлюбні відносини, з того часу відповідач не проживає у спірній квартирі. Жодних перешкод в користуванні житлом ні він, ні [PERSON] відповідачці не чинили. На теперішній час її місцезнаходження невідоме. Витрати на утримання квартири вона не несе, він змушений самостійно оплачувати комунальні послуги та інші витрати на утримання квартири. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. 28.02.2020 року представником Херсонської міської ради подано письмові пояснення щодо позову в яких вказала, що у позивача не має права власності на житлове приміщення [ADDRESS] , оскільки ні ордер на вселення в житлове приміщення, ні договір найму не наділяють особу таким правом, які більш того не видавались йому та не укладалися з ним. Враховуючи вищевикладене просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2020 року задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться заява про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Допитана в судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2020 року в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивача, їй відомо, що відповідачка колишня дружина позивача. З 2002 року вона різко зникла з квартири, скандалів не чула, з тих пір її не бачила. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачці проживати у житлі йому невідомі, речі. Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2020 року в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивача, а відповідачка його дружина. У 2002-2003 роках вона зникла, з вказаного часу він її не бачив, йому відомо, що вона пішла з родини до іншого чоловіка. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачці проживати у житлі йому невідомі. Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2020 року в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що позивач її товариш, відповідачка у спірному житловому приміщенні не проживає з 2002року. Вона буває там один раз на тиждень, до 2 разів на місяць. Зі слів позивача, відповідачка зібрала свої речі та виїхала з квартири. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачці проживати у житлі їй невідомі. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, постановивши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши 30.04.2020 року свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів 03.10.1963 року, видано ордер №260 [PERSON] 1924 р.н, та членам її сім`ї: [PERSON] 1929 р.н, [PERSON] , 1962 р.н, [PERSON] , 1959 р.н., на право вселення у квартиру [ADDRESS] (арк. справи 4). 04 жовтня 1963 року [PERSON] було укладено Договір найму житлового приміщення в будинку Міністерства шляхів з`єднання, за умовами даного договору [PERSON] прийняла в найм квартиру [ADDRESS] (арк. справи 7-11, 1213, 14). Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №00025090859 від 26.12.2019 року, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] її матір`ю вказана [PERSON] (арк. справи 17). Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №00025095462 від 27.12.2019 року, вбачається, що 03.10.1969 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (арк. справи 15). 06 травня 1981 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. Після реєстрацію шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу, серія [NUMBER] від 06.05.1981 року (арк. справи 18). [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилась [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно, серія [NUMBER] від 18.08.1989 року (арк. справи 19). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER] від 06.05.1989 року (арк. справи 16). Згідно довідки №8-9355-9/12 виданої 14.11.2019 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровано три особи: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ,. Відповідно до архівних даних управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, питання приватизації квартири [ADDRESS] не розглядалось (арк. справи 20). Відповідно до акту складеного головою ОСББ «Ушакова 68», зі слів сусідів [PERSON] , 1959 р.н, за адресою: [ADDRESS] дійсно не проживає з 2002 року (арк. справи 21). Відповідно до ст.ст.71,\~72 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк може бути продовжено. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відсутність речей відповідачки та її не проживання за вказаною адресою підтвердили допитані в судовому засіданні свідки свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Суд не приймає до уваги доводи Херсонської міської ради щодо неналежності позивача, оскільки останній зареєстрований у спірному житлі, підстав вважати його реєстрацію незаконною матеріали справи не містять. Позивач, як особа зареєстрована у спірному житловому приміщенні на протязі тривалого часу несе витрати по утриманню житла щодо особи, яка без поважних причин не проживає у житлі, а тому має право на звернення до суду за захистом своїх прав. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка мала об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їй позивач не чинив, її майно та речі у квартирі відсутні, поважних причин для її відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Таким чином, оскільки відповідач по справі не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, визначених\~ст. 71 ЖК України, більше шести місяців, позивачем не чиняться перешкоди щодо вільного користування зазначеним приміщенням, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 28 грудня 2020 року. На\~ підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved