Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач 19.06.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 143\~181, 27 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.07.2008 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] уклали кредитний договір №490079209, за умовами якого остання отримала кредит грошових коштів в сумі 14\~218, 75 дол. США, зі сплатою 12,25 % річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 08.07.2018 року. У якості забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між банком та [PERSON] 08.07.2008 року було укладено Договір поруки №490079209-П, за умовами якого останній поручився за виконання [PERSON] зобовязань, які виникають з умов кредитного договору № 490079209 від 08.07.2008 року. Оскільки [PERSON] не виконує в повному обсязі взяті на себе зобовязання, внаслідок чого у неї виник борг перед позивачем, на вимогу про дострокове повернення кредиту не відреагувала, тому позивач звернувся за захистом порушених прав до суду з позовом до [PERSON] як поручителя та який відповідає перед банком як солідарний боржник. У судове засідання 01.12.2015 року представник [PERSON], діюча в інтересах ПАТ «Альфа-банк» (діє на підставі довіреності від 15.07.2014 року) не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, згідно якої просила суд розглядати справу за її відсутності, у якій також зазначила, що\~ проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та третя особа у судове засідання 01.12.2015 року не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідача та третьої особи та неповідомленням про поважні причини такої неявки у судове засідання, ухвалив слухати справу за їх відсутності, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225\~ ЦПК України\~ при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.07.2008 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» (правонаступником якого є позивач) та [PERSON] уклали кредитний договір №490079209, за умовами якого остання отримала кредит грошових коштів в сумі 14\~218, 75 дол. США, зі сплатою 12,25 % річних. У відповідності до договору по внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору від 15.01.2010 року, укладеного між банком та [PERSON], кінцевий терміном повернення основної заборгованості становить 08.07.2018 року. У якості забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між банком та [PERSON] 08.07.2008 року було укладено Договір поруки №490079209-П, за умовами якого останній поручився за виконання [PERSON] зобовязань, які виникають з кредитного договору № 490079209 від 08.07.2008 року. Судом встановлено, що Банк виконав повністю свої зобов'язання, у відповідності до умов кредитного договору та надав позичальнику кредит у сумі 14\~218, 75 дол. США. Однак, у порушення умов договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим умови кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків боржником не були виконані. Відповідно до розрахунку станом на 25.05.2015 року заборгованість Кредитним договором складає 143\~181, 27 грн.: -за кредитом 6 232, 33 дол. США, що за курсом НБУ складає 129\~862, 15 грн.; -за відсотками 200, 16 дол. США, що за курсом НБУ складає 4\~170, 70 грн. -пеня 439, 05 дол. США, що за курсом НБУ становить 9\~148, 42 грн.; Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Ані вищевказаним договором, ані законодавством України підстав невиконання зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не передбачено. Направлена банком на адресу відповідача вимога за вих.. № 47820-102 б/б від 27.05.2015 року про дострокове повернення кредиту залишена [PERSON] без задоволення. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Також відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше\~майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або\~неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, судом було встановлено, що умови Кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків Відповідачем не виконані. Розрахунок суми заборгованості міститься в матеріалах справи (а.с.20-21). Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. На момент розгляду справи доказів про погашення відповідачем кредиту, сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, тощо у суду немає. \~Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу (комісій), заявлені обґрунтовано, так як це передбачено укладеним кредитним договором та діючим законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідач порушив не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України, на підставі чого суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~431, 81 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи меморіальним ордером № 577931 від 08.06.2015 року (а.с.3а). Отже, стягненню з Відповідача підлягають витрати (судовий збір) на користь Позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved