Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

позивач [PERSON] в позовній заяві просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні поза квартирним коридором, який знаходиться на четвертому поверсі багатоквартирного житлового будинку № 9а по вул.. Вербицького у м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, зобов'язати [PERSON] демонтувати влаштовану нею в поза квартирному коридорі бетонну стінну перегородку та встановлені двері між квартирами № 13 та № 14, а також привести у попередній стан вікно сходової клітки для денного освітлення коридору. В позовній заяві посилається на те, що вона проживає в багатоквартирному житловому будинку № 9а по вул. Вербицького м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, який побудований за кошти власників квартир. Її квартира № 14, як і квартира відповідачки № 13 знаходяться на четвертому поверсі 5-ти поверхового будинку. Обидві квартири з'єднуються між собою спільним коридором. Даний коридор як і інші додаткові приміщення будинку відноситься до приміщень загального користування і належить їм на праві спільної сумісної власності. Незважаючи на цільове призначення даного приміщення, відповідачка без всякого на те погодження, всупереч дотримання санітарних і протипожежних норм, розділила даний коридор бетонною стіною, в якій встановила окремі двері. Крім того, відповідачем замуровано вікно сходової клітки, призначене для поступлення денного світла в коридор, що спричинило відповідні незручності, а згодом і зіпсувало сусідські відносини. На її неодноразові звернення і звернення керівництва об'єднання співвласників їх багатоквартирного будинку розібрати дану перегородку, відповідачка не реагує. В судовому засіданні позивач, [PERSON], дала показання, аналогічні, викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити. Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, додатквоо пояснив, що Відповідач без жодних дозволів власника будинку здійснила перепланування коридору загального користування, крім цього в 2012 році зверталася до власника будинку про надання дозволу на збереження стіни, чим визнала існування спірної перегородки. Просить позов задоволити. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю, оскільки вона жодної перегородки не будувала, а тому і не може її демонтувати. Просить в позові відмовити. Представник відповідача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, оскільки в судовому засіданні не встановлено, про яку саме стіну іде мова, і -2- про яку перегородку. Позивачем не надано доказів, які вказують на на те, що Відповідачем порушено санітарні та протипожежні норми. Просить в позові відмовити. Представник третьої особи, ТзОВ «Балмікс» в судове засідання не зявився, просить справу слухати у його відсутності. На попередньому судовому засіданні дав суду показання, що вони жодних дозволів [PERSON] на переобладнання чи перепланування коридору загального користування на четвертому поверсі багатоповерхового житлового будинку №9а по вул. Вербицького в м. Новояворівськ, не надавали. В судовому засіданні також були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які дали суду показання, що вони проводили ремонт в квартирі відповідача [PERSON] в період з кінця 2006 року та на початку 2007 року. Коли вони приходили до відповідачки в кінці 2006 року, в коридорі на її поверсі вже стояла перегородка. В судовому засіданні свідок [PERSON] дав суду показання, що він живе по сусідству з [PERSON] та [PERSON], однак як встановлювалась перегородка він не бачив. В судовому засіданні свідок [PERSON] дав суду показання, що він бачив, як в кінці 2006 року встановлювалась перегородка. Заслухавши пояснення усіх учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] (а.с.7-8). Крім цього судом встановлено, що сторони проживають на одному і тому ж поверсі та являються сусідами. Згідно акту від 24.07.2009 року комісії в складі в.о. виробничого відділу ТзОВ «Балмікс» [PERSON], проектанта [PERSON], виконроба [PERSON] дія В.О. з участю власників квартир № 13 [PERSON] та № 14 [PERSON] встановлено наступне. Поперек спільного коридору на четвертому поверсі між згаданими квартирами у будинку № 9а по вул. Вербицького у м. Новояворівськ Яворівського району влаштовано перегородку та встановлені двері, які ведуть, до квартири № 13. [PERSON] Вказав, що дану перегородку із дверима встановлено власниками квартири №13 самовільно, згоди на влаштування перегородки та встановлення дверей ним та [PERSON] не надавалось. Комісія рекомендувала власникам квартир № 13 та № 14 врегулювати спір в добровільному порядку шляхом демонтажу перегородки або її перенесенню (а.с.15). Однак, в судовому засіданні було встановлено, що у відповідності до рішення Яворівського районного суду від 17 червня 2014 року, яке набрало законної сили, вищевказаний [PERSON] від 24 липня 2009 року, визнаний не дійсний, а тому даний [PERSON] судом не береться до уваги. У відповідності до [PERSON] державної приймальної комісії «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 17 жовтня 2006 року, а саме 66-ти квартирного житлового будинку в м. Новояворівськ по вул. Вербицького, 33, рішенням Державної приймальної комісії даний будинок прийнятий в експлуатацію (а.с.54-57). Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані в житловому будинку. Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються майном спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Судом встановлено, що у відповідності до Договору дарування квартири, [PERSON], 16 грудня 2006 року, подарувала [PERSON] квартиру під номером 13, що знаходиться в будинку під номером 9а розташованому по вул. Вербицького в м. Новояворівськ -3- Яворівського району Львівської області (а.с.34). Власники квартир багатоповерхового житлового будинку по вулиці Вербицького 9а в м. Новояворівськ, яким належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, в тому числі коридори, після здачі вказаної будівлі в експлуатацію, на підставі усної домовленості не заперечували про надання в користування власникам квартир №13 в натурі із загальних розмірів всіх коридорів на четвертому поверсі коридору довжиною 3 метри. На даний час в мешканців даного будинку немає жодних претензій до власника квартири [ADDRESS] щодо експлуатації наданої йому частки коридору (а.с.98). Суду, ТзОВ «Балмікс» надано копії заяв [PERSON] від 05 серпня 2008 року та [PERSON] від 17 липня 2009 року з приводу влаштування на четвертому поверсі між квартирами №13 та №14 у будинку по вулиці Вербицького 9а в м. Новояворівськ бетонної перегородки та встановлення дверей, які ведуть до квартири №13. Будь-яких інших звернень від мешканців вищевказаних квартир, які б стосувалися питання влаштування згаданої вже перегородки, на адресу Товариства не надходило (а.с.105-108). У відповідності до відповіді №10417 від 06 грудня 2012 року, Обласне КП «БТІ та ЕО» повідомляє, що дозвіл на встановлення перегородки в коридорі загального користування між квартирами №13 та №14 в будинку №9а по вул. Вербицького в м. Новояворівськ у матеріалах реєстраційних справ по вищевказаних адресах відсутній (а.с.124). У відповідності до відповіді ТзОВ «Балмікс» №102 від 05 жовтня 2012 року, [PERSON] звернулася до Товариства про надання дозволу на збереження виконаного перепланування квартири [ADDRESS], однак Товариством відмовлено у вчиненні будь яких дій, оскільки в Яворівському районному суду розглядається справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа ТзОВ Балмікс про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального призначення /поза квартирним коридором/, що знаходиться у спільній сумісній власності (а.с.136-138). Відповідно до вимог ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Враховуючи все вище наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки стороною позивача не доведено доказами ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог. В судовому засіданні Позивачем не надано суду доказів, про саме яку стіну чи перегородку виник спір, жодними вагомими доказами не доведено про існування спірної перегородки. Крім цього, судом не добуто, а стороною Позивача не надано доказів порушення санітарних чи протипожежних норм стороною Відповідача при користуванні коридором загального користування. А також не доведено, що саме відповідач [PERSON] проводила перепланування коридору на четвертому поверсі будинку №9а по вул. Вербицького в м. Новояворівськ, а тому в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed