Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач 29.12.2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, який обгрунтувала тим, що 06.07.2013 року між сторонами по справі була укладена угода № 579 про внесення внеску на суму 100 000 грн. строком на 12 місяців під 29,2 % річних. В подальшому вона здійснював доповнення вказаної угоди додатковими грошовими внесками: 08.07.2013 року на 30 000 грн.; 31.08.2013 року - на 70 000 грн. та 21.12.2013 року - 300 000 грн. Заочними рішеннями Селидівського міського суду Донецької області від 17.02.2015 року та від 20.04.2015 року з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість станом на дату винесення рішення. Заочним рішенням того ж суду від 06.04.2016 року з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість станом на 29.01.2016 року. У зв'язку з тим, що до теперішнього часу відповідача суму внесків не повернув, просить стягнути з відповідача на її користь загальну заборгованість за договорами грошового внеску на суму 199 714,47 грн. В судове засідання позивач та її представник не з'явилася, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши надані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Відповідно до ч.1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора повинен виплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Судом встановлено, що 06.07.2013 року між сторонами по справі була укладена угода № 579 про внесення внеску на суму 100 000 грн. строком на 12 місяців під 29,2 % річних. В подальшому позивач здійснював доповнення вказаної угоди додатковими грошовими внесками: 08.07.2013 року на 30 000 грн.; 31.08.2013 року - на 70 000 грн. та 21.12.2013 року - 300 000 грн. Заочним рішенням заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17.05.2015 року по справі № 242/4235/14-ц з відповідача на користь позивача стягнуто суму внеску та відсотків станом на 17.02.2015 року на загальну суму 835 426,34 грн. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.04.2015 року по справі № 242/989/15-ц з відповідача на користь позивача стягнуто суму внеску та відсотків станом на 20.04.2015 року на загальну суму 110 847,95 грн. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06.04.2016 року по справі № 242/2494/15-ц з відповідача на користь позивача стягнуто суму внеску та відсотків станом на 29.01.2016 року на загальну суму 223 177,36 грн. До теперішнього часу рішення судів не виконані. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми заборгованості - 29,2% річних, 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України, та інфляційних втрат - за угодою № 579 від 06.07.2013 року та поповненнями до неї від 08.07.2013 року, від 31.08.2013 року від 21.12.2013 року на загальну суму 199 714,47 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку, з яким погоджується суд. А саме: за угодою № 579 від 06.07.2013 року (на перший внесок 100 000 грн.) - 29,2 % річних - 25 928,96 грн.; 3% річних відповідно ст.625 ЦК України - 2663,93 грн.; сума інфляційних втрат за січень 2016 р. - листопад 2016 року включно - 11 350,00 грн. Загальна сума заборгованості за цією угодою - 39 942,89 грн. За поповнення угоди № 579 на суму 30 000 грн. 08.07.2013 року - 29,2 % річних - 7 778,69 грн.; 3% річних відповідно ст.625 ЦК України - 799,18 грн.; сума інфляційних втрат за січень 2016 р. - листопад 2016 року включно - 3 405,00 грн. Загальна сума заборгованості за цією угодою - 11 982,87 грн. За поповнення угоди № 579 на суму 70 000 грн. 31.08.2013 року - 29,2 % річних - 18 150,27 грн.; 3% річних відповідно ст.625 ЦК України - 1 864,75 грн.; сума інфляційних втрат за січень 2016 р. - листопад 2016 року включно - 7 945,00 грн. Загальна сума заборгованості за цією угодою - 27 960,02 грн. За поповнення угоди № 579 на суму 300 000 грн. 21.12.2013 року - 29,2 % річних - 77 786,89 грн.; 3% річних відповідно ст.625 ЦК України - 7 991,80 грн.; сума інфляційних втрат за січень 2016 р. - листопад 2016 року включно - 34 050,00 грн. Загальна сума заборгованості за цією угодою - 119 828,69 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір в сумі 1 997,14 грн.

Outcome: approved