overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач 29.06.2016 року звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. С.Мацьківа, 6, с. Крупсько, Миколаївського району, Львівської області. Позов обґрунтовує тим, що вищевказаний будинок належить позивачу на праві власності. [PERSON] є колишньою дружиною сина позивача, а [PERSON] та [PERSON] - внуками позивача. Відповідачі зареєстровані у вищевказаному будинку, однак, з початку 2011 року у ньому не проживають. [PERSON] та [PERSON] жодних витрат з утримання будинку не несуть. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, позивач подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Відповідачі в судові засідання не зявлялися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належно, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину їх неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Позивачу, на підставі свідоцтва про право власності належить будинок, що знаходиться за адресою: вул. С.Мацьківа, 6, с. Крупсько, Миколаївського району, Львівської області. Згідно актів від 04.12.2015 року, січня 2016 року, березня 2016 року відповідачі у вищевказаному будинку не проживають. Відповідно ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суду не подано доказів та не повідомлено про обставини, які згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду УРСР «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року №2, свідчили б про поважність причин непроживання відповідачів за вказаною адресою, чинення їм перешкод у цьому. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути в користь позивача судовий збір в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивач 29.06.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Підставою своїх вимог вважає те, що 08.09. 2015 року року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану виконкомом Долинківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблено відповідний запис за № 02. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина, дочка - [PERSON], 12.01 [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СР № 220532 за №12 від 19.01.2016 року, де батьком дитини записаний відповідач у справі, і яка проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою Монастирищенської міської ради за № 2404 від 21.06. 2016 року. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку, її дохід складає 860 грн. на місяць. Інших доходів не має. Відповідач участі у вихованні дочки не приймає, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі ? частина всіх видів його доходів. Обсяг цих аліментів є тим необхідним мінімумом доходів на утримання дочки. Інших осіб на утриманні відповідач не має, тому вважає, що він може сплачувати аліменти на утримання дитини. Під час проведення розляду справи позивач не зявилася, звернулася до суду з зяявою, в якій просить справу розглядати у її відсутність та задоволити її позовні вимоги у повному обсязі Під час проведення судового слухання справи відповідач не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на дитину з дня звернення позивачки до суду і до досягнення дитиною повноліття Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не оспорюються і виходить з наступного: У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України обовязок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання позову відповідачем у межах заявлених позовних вимог свідчить про його можливість сплачувати аліменти у визначених позивачем розмірах, а пред»явлення позивачем позову в межах заявлених вимог свідчить про достатність вказаних стягнень на задоволення матеріальних потреб на виховання дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Рішення суду підлягає допуску до негайного виконання в межах платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивач 29.06.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1), посилаючись на наступні обставини. Він з 17.07.2012 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року їх шлюб було розірвано та визначено місце проживання дитини з ним батьком за адресою м. Нікополь, вул. Мелітопольська, буд. 11. Дитина проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Відповідач працює в м. Києві, має стабільний постійний заробіток, проте відмовляється добровільно надавати допомогу та грошові кошти на утримання дитини. Аліменти відповідач нікому не платить. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить позовні вимоги задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.13). Відповідач у судове засідання 13.09.2017 року о 08.30 год. не зявилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення адресату, та особистий підпис відповідача, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, як і заперечень на позов (а.с.9,12). Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 17.07.2012 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1413 - розірвано та визначено місце проживання дитини [PERSON], [INFO], з батьком [PERSON], [INFO], за місцем його реєстрації, а саме за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Мелітопольська, буд. 11 (а.с.2-4). Рішення набуло чинності 14.03.2017 року. Дитина проживає з позивачем та перебуває на його утриманні, що підтверджується довідкою квартального комітету № 14 від 16.06.2017 року (а.с.6). Доходів позивача не вистачає на належне забезпечення дитини всім необхідним. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Доказів того, що з відповідача проводяться стягнення по іншими виконавчим листам в матеріалах справи немає. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач 29.07.2014 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 5394,77 грн. При цьому посилається на те, що 12.12.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-05009-121212, за яким відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії 3500 грн. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає, сплату відсотків не проводить, таким чином створилась заборгованість, яка станом на 14.05.2014 року становаить 5394,77 грн., з них тіло кредиту 2636,31 грн., прострочене тіло кредиту 861,33 грн., заборгованість за відсотками 1897,13 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідно до ст.158, 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.12.2012 р. між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 002-05009-121212, за яким відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії 3500 грн. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 14.05.2014 року становить 5394,77 грн., з них тіло кредиту 2636,31 грн., прострочене тіло кредиту 861,33 грн., заборгованість за відсотками 1897,13 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову. У відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач 29.07.2014 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 7511,82 грн. При цьому посилається на те, що 24.12.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 008-05501-241212, за яким відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 грн. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає, сплату відсотків не проводить, таким чином створилась заборгованість яка станом на 14.05.2014 року становить 7511,82 грн., з них тіло кредиту 3693,47 грн., прострочене тіло кредиту 1306,53 грн., заборгованість за відсотками 2511,82 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідно до ст.158, 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.12.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 008-05501-241212, за яким відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 грн. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 14.05.2014 року становить в сумі 7511,82 грн., з них тіло кредиту 3693,47 грн., прострочене тіло кредиту 1306,53 грн., заборгованість за відсотками 2511,82 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову. У відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач 29.07.2014 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 9993,88 грн. При цьому посилається на те, що 07.11.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-05513-071112, за яким відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії 5000 грн. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає, сплату відсотків не проводить, таким чином створилась заборгованість, яка станом на 14.05.2014 року, становить 9993,88 грн., з них тіло кредиту 2448,88 грн., прострочене тіло кредиту 2550,00 грн., заборгованість за комісіями 4995,00 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідно до ст.158, 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.11.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-05513-071112, за яким відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] та встановлено ліміт кредитної лінії 5000 грн. Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає. За таких обставин утворилась заборгованість по кредиту яка станом на 14.05.2014 року, становить 9993,88 грн., з них тіло кредиту 2448,88 грн., прострочене тіло кредиту 2550,00 грн., заборгованість за комісіями 4995,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову. У відповідності до ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач 29.07.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося по причині того, що вони мають різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, вже деякий час вони не підтримують сімейно шлюбні відносини не ведуть спільного господарства, на даний час сім'я розпалася, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на примирення не згоден. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надано. Суд, враховуючи думку позивача вважає за можливе згідно ст. 224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київській області, актовий запис № 1062, від шлюбу дітей не мають, протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач 29.07.2014 року звернувся з позовом до відповідачки, відповідно до якого просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 12466,89 грн. за кредитним договором № б/н від 13.12.2009 року, яка складається з наступного: 4356,16 грн. - заборгованість за кредитом; 7040,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 569,85 (процентна складова). В обґрунтування вимог ПАТ КБ «Приват Банк» посилається на те, що між позивачем та [PERSON] 13.12.2009 року був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір складається з «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті та підтверджено згодою самого відповідача, тобто підписанням заяви. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв'язку з зазначеним порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість - 12466,89 грн., яка складається з наступного: - 4356,16 грн. - заборгованість за кредитом; - 7040,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 569,85 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приват Банк» На підставі викладеного просив вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач 29.07.2015р. звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що в червні 2015року йому стало відомо, що відділом ДВС Тисменицького РУЮ накладено арешт на його кошти на банківському рахунку. Згідно наявної інформації він вважався боржником, тому звернувся у відділ ДВС про надання копій матеріалів виконавчого провадження. З наданих документів, він дізнався про наявність виконавчого напису від 17.03.2015р., зареєстрований в реєстрі за №1040, виданий приватним нотаріусом [PERSON] на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» Вважає, що діями відповідача порушені його права, оскільки нотаріусом порушено порядок вчинення нотаріальних дій. Також 22.02.2010р. рішенням Тисменицького районного суду було відмовлено в позові ЗАТ КБ «ПриватБанк» до нього, позивача, про стягнення заборгованості. Дане рішення набрало законної сили 05.03.2010р. Просив визнати виконавчий напис від 17.03.2015р. таким, що не підлягає виконанню та скасувати його, стягнути з відповідача судові витрати. Позивач та його представник у судове засідання не з»явилися, у поданій суду заяві представник позивача просив справу розглянути у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не зявився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що згідно виконавчого напису від 17.03.2015р., який зареєстрований в реєстрі за №1040, виданий приватним нотаріусом [PERSON] на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» з позивача [PERSON] стягнуто грошові кошти в сумі 32305,56грн., які є боргом за кредитним договором №k3XRF602240103 від 22.12.2007р.(а.с.5). Рішенням Тисменицького районного суду від 22.02.2010р. в позові ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором відмовлено.(а.с.32). Дане рішення набрало законної сили 05.03.2010р. Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування підлягає до задоволення. Також з відповідача слід стягнути в користь позивача 243,60грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач 29.07.2015 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач влаштовує сварки, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю, в зв»язку з чим виникають суперечки. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві та пояснила, що з липня 2015 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, примирення не можливе. Дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що в сім»ї виникали непорозуміння через різні характери та погляди на життя, з липня 2015 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. Примирення не можливе. Дитина залишиться проживати з позивачем. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.2 ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.01.2009 р. Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони з липня 2015 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім»ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню. Сторони дійшли згоди, що неповнолітній син [PERSON], [INFO] залишиться проживати з позивачем. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,6 грн. З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved