Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 06.02.2019р звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що до 28.03.2018р вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , відповідачем у справі, від шлюбу з яким 22 серпня [INFO] у них народився син [PERSON] . Зазначає, що фактично їх шлюбні відносини з відповідачем припинилися з 2015 року й з того часу вони стали проживати окремо, а дитина залишилась з нею ( [PERSON] ) та проживає дотепер. Свої вимоги мотивує тим, що з часу припинення шлюбних відносин відповідач перестав цікавитись життям дитини, не бере участі в вихованні і утриманні дитини, навіть не зустрічався із сином. Вказує, що відповідно до судового наказу Краматорського міського суду від 22.12.2017р з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частки заробітку. Однак, за весь час відповідач здійснив лише один платіж за 1 місяць, іншої допомоги не здійснював. Посилаючись на ст.164 ч.1 СК України просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав у відношенні сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала та надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник позивача адвокат Дейнеко О.І., вимоги позовної заяви [PERSON] підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Відповідач [PERSON] , який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без повідомлення причини неявки. Відзив на позовну заяву, письмові, електронні докази та зустрічний позов до суду не надавав. Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, з урахуванням думки позивачки, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник 3-ї особи: відділу опіки та піклування Краматорської міської ради Кірєєва І.В. не підтримала вимоги позову [PERSON] , не заперечувала проти винесення заочного рішення та надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2014 року по 02.05.2018 рік, що підтверджується заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2018р (справа №234/12995/17, провадження №2/234/237/18) у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 09.09.2014р, виданого відділом ЗАГС Сосновського району головного управління ЗАГС Нижегородської області, актовий запис №120. Згідно Акту про тимчасове проживання непрописаних членів сім`ї, складеного 27.09.2018р об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» м.Краматорська, встановлено, що позивачка разом з сином [PERSON] , [INFO] , тимчасово проживає із своїм дідусем за адресою: [ADDRESS] . З відповідача [PERSON] 22.12.2017р стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04.12.2017р та до досягнення повноліття дитиною (копія судового наказу від 22.12.2017р, справа №234/18371/17, провадження №2-н/234/1064/17). Відповідно до ч.2 ст.150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч.2\~ст.141 Сімейного кодексу України, розірвання шлюбу між батьками, окреме проживання їх від дитини не впливає на обсяг їхніх прав та не звільняє від обов`язків щодо дитини.\~ Відповідно до ст.155 ч.4 Сімейного Кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладання на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що в\~порушення ч.2\~ст.150\~СК України\~відповідач,\~як батько\~неповнолітнього [PERSON] ,\~не виявляє\~до дитини\~батьківського піклування,\~не піклується\~про його\~духовний та\~фізичний розвиток,\~не виявляє\~інтересу до\~її внутрішнього\~світу,\~матеріальної допомоги\~на утримання\~дитини не\~надає. Факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків щодо сина підтверджується довідкою в.о.завідувачого дитячого навчального закладу м.Краматорська №5 від 12.08.2019 року, згідно до якої [PERSON] відвідує дитячий садок №64 з 26.06.2017р, його батько [PERSON] , в закладі жодного разу не з`являвся, життям сина не цікавився. Згідно Довідки від 01.10.2019 року, наданої Краматорським міським відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області заборгованість по аліментам відповідача за період з травня 2018 року по вересень 2019 року складає 40153,25грн. За вказаний період відповідач жодного разу не сплатив аліменти на корись своєї дитини. Враховуючи те, що відповідач по справі жодним чином не був позбавлений інформації стосовно міста перебування позивачки, вище викладенні обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове небажання виконувати відносно дитини батьківських обов`язків, покладених на нього законом. На підставі вищевикладеного, суд, виключно в інтересах дитини, вважає за необхідне згідно\~ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України\~позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , задовольнивши тим самим позовні вимоги у повному обсязі. 29.07.2019 року органом опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області складено висновок за №01-49/4269, відповідно до якого орган опіки вважає не доцільним позбавляти батьківських прав [PERSON] , [INFO] , стосовно сина, [PERSON] , [INFO] , оскільки в матеріалах справи не має достатньо доказів, які б свідчили саме про ухиляння [PERSON] від виконання обов`язків по вихованню дитини, тобто свідоме не вчинення дій, направлених на виконання обов`язків за наявності можливості. Проте, суд не погоджується з вказаним висновком органу опіки та піклування та не приймає його до уваги при ухваленні рішення, оскільки він є недостатньо обґрунтованим, спростовується зібраними у справі доказами, та суперечить інтересам дитини. Також, у відповідності до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40грн.

Outcome: approved