Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 27.02.2012 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав , що він є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] . Разом з ним в квартирі зареєстрована його донька [PERSON] та онука [PERSON] Донька та онука проживаючи в квартирі не сплачували за отримані комунальні послуги. Станом на 20.02.2014 р. відповідачі не проживають в квартирі понад 12 місяців та взагалі виїхали з м. Полтава. Прохав визнати відповідачів такими , що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та пояснив , що відповідачі проживають в спірній квартирі , але не сплачують за комунальні послуги , тому їх необхідно визнати такими , що втратили права користування житлом. Вважає, що його донька повинна отримати житло від організації , в якій працює. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила , що її батько після смерті матері у 2006 р. виїхав із спірної квартири, двічі одружувався , зараз також проживає з жінкою. [PERSON] паплюжить її репутацію , постійно навідується до неї на роботу, стверджує про те , що вона його начебто б*є. Вона працює на станції швидкої допомоги, нікуди з м. Полтави не виїжджала . Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила , що проживає в спірній квартирі та навчається в Полтавському педагогічному університеті. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає . що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено , що [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Разом з ним в квартирі зареєстровані його донька [PERSON] та онука [PERSON] Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо наймач або члени його сім*ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. В судовому засіданні встановлено , що позивач [PERSON] не проживає в спірній квартирі , після смерті дружини двічі одружувався та мешкав в помешканнях дружин. Зараз не будучи розлученим мешкає з іншою жінкою за адресою [ADDRESS] . Суду пояснив , що мешкає в даному домоволодінні в якості садовника. Між сторонами по справі постійно виникають сварки та непорозуміння. Відповідачі по справі мешкають в спірній квартирі та не втрачали з нею зв'язок. Так , [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради з 1996 р. та отримує допомогу на доньку [PERSON] [INFO] [PERSON] працює в комунальній установі «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради на посаді лікаря виїзної бригади з 02.08.2013 р. Відповідачка [PERSON] навчається в Полтавському педагогічному університеті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував факт проживання в спірній квартирі відповідачів. В судовому засіданні оглянуті розрахункові книжки по сплаті за комунальні послуги. Відповідачка [PERSON] сплачує за комунальні послуги, але існує заборгованість по сплаті за послуги з теплопостачання , яка поступово погашається. [PERSON] отримує невелику зарплату , сама виховувала доньку , а зараз сплачує за її навчання. Позивач пояснив , що він фактично ставить питання про виселення відповідачів з квартири у зв'язку з несплатою комунальних послуг, однак позовних вимог не змінював. Діючим законодавством не надано право квартиронаймачу виселяти членів родини з квартири через існуючу заборгованість по сплаті комунальних послуг. Аналізуючи вищевикладене , суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed