Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач 24.12.18 р. звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, просить стягнути з відповідача на його користь 6 790 грн 01 коп. заподіяної неправомірними діями шкоди, судові витрати у справі. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач 10.13.18 р. викидав із вікна своєї квартири, розташованої на 9 - му поверсі [ADDRESS], каструлі з їдою, банки, що впали у дворі та частина яких потрапила на припаркований там його автомобіль марки «Мітсубісі», 1996 р. випуску, д. н. з [NUMBER]. В результаті цього його автомобіль було пошкоджено. Згідно з калькуляцією вартості ремонтних робіт, йому було завдано матеріальної шкоди на суму 6 790 грн 01 коп.. Він із сусідами звертався до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області із заявами про правопорушення. Однак було надано відповідь, що дії відповідача хоча і передбачені ст. 194 КК України, однак, у зв»язку з їх малозначністю не становлять суспільної небезпеки. Він звернувся на СТО, де його автомобіль було відремонтовано і за проведені роботи сплатив 6 790 грн 01 коп.. Ця сума є його реальними витратами, понесеними у зв»язку з незаконними діями відповідача. Покликаючись на ст. 22, ч. 1 ст. 1 166 ЦК України, судову практику, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь також судові витрати у справі. За ухвалою судді від 29.12.18 р. вказану вище позовну заяву було залишено без руху. 23.01.19 р. позивачем було усунуто недоліки його позовної заяви. За ухвалою суду від 11.02.19 р. справу було прийнято до провадження у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Копія ухвали суду від 11.02.19 р. разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві була надіслана у встановленому законом порядку. За ухвалою суду від 12.03.19 р. було постановлено справу розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. За станом на 10.04.19 р. відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Суду додатково пояснив, що він приєднався до звернення гр. [PERSON] 10.03.18 р. до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області з приводу викидання предметів з вікна 9 - го поверху буд. № 99 по вул. Володимирській 10.03.18 р., внаслідок чого і було пошкодженго його автомобіль. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно повідомлявся судом. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не подав. Суд вважає, що розгляду справи можливий у відсутності осіб, які не з»явились. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як слідує з копії листа Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області № 2 926 від 13.03.18 р., позивач, дійсно, 10.03.18 р. звертався у поліцію з приводу викидання речей відповідачем з вікна 9 - го поверху [ADDRESS]. Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 10 березня з фототаблицями, у зв»язку з повідомленням про пошкодження майна, за участю позивача як власника майна, встановлено, що навпроти під»їзду № 2 у дворі [ADDRESS] знаходиться автомобіль позивача з пошкодженнями: повністю розбите заднє вітрове скло, пошкоджено передню ліву фару, на капоті вм»ятини. Виявлено залишки скляної пляшки, залишки вареного рису; на подвір»ї будинку між 1 та 2 під»їздом хаотично розкидані 5 каструль металевих, чайник металевий, чашки керамічні, залишки їжі. За змістом копії висновку Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 13.03.18 р. по зверненню гр. [PERSON], поліцією було зареєстровано 10.03.18 р. звернення гр. [PERSON] з приводу викидання різних предметів невідомою особою через вікно 9 - го поверху [ADDRESS]. Встановлено, що у [ADDRESS] вказаного вище будинку проживає відповідач, який перебуває на «Д» обліку. Об 11 год. 10.03.18 р. останній почав викидати через вікно своєї квартири, що знаходиться на 9 - му поверсі цього ж будинку, різні речі, в результаті чого пошкодив автомобілі, що були припарковані біля цього будинку, зокрема, автомобіль «Мітсубісі», д. н. з [NUMBER], належний позивачеві, у якому було пошкоджено заднє скло, а саме: розбито; пошкоджено передню ліву фару; на капоті - вм»ятини. Із копії заяви позивача у поліцію у березні 2018 р., вбачається, що він просив притягнути відповідача до відповідальності за пошкодження його автомобіля вказаними вище діями відповідача, що мали місце 10.03.18 р.. Як слідує з копії калькуляції № СЧ - 000042 від 19.03.18 р., на звернення позивача філією «Ковель - авто» ПАТ «Волинь - авто» було проведено оцінку вартості робіт по ремонту його автомобіля, вартість ремонту цього автомобіля склала 6 790 грн 01 коп.. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За змістом ст. 1 166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому, зокрема, майнової шкоди. Аналізуючи вказані вище докази, суд приходить до висновку, що діями відповідача, що мали місце 10.03.18 р. і полягали у пошкодженні майна позивача - вказаного вище автомобіля - позивачеві було спричинено майнову шкоду на суму вартості ремонту автомобіля, що підтверджена документально. Тому позов слід задовольнити у повному обсязі. Судові витрати позивача у справі слід стягнути на його користь із відповідача.

Outcome: approved