Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України»), від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх\~ вимог позивач зазначив, що 22.03.2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит №501, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 71\~000,00 грн, зі сплатою 21,0% річних за користування кредитом, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, з остаточним поверненням кредиту не пізніше 22.02.2026 року. В якості забезпечення виконання зобовязань, між ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON], [PERSON], з кожним окремо, були укладені договори поруки від 22.03.2011 року, згідно яких останні поручились перед кредитором боржника [PERSON]. за виконання нею свого обовязку щодо повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій. Зобовязання щодо погашення позичальником та поручителями виконані не були, тому станом на 06.03.2018 року виникла заборгованість, яка становить 135\~436,13 грн та складається з: боргу за кредитом 59\~300,91 грн; відсотків за користування кредитом з 03.03.2015 по 05.03.2018 в розмірі 38\~262,04 грн; інфляційних втрат банку з жовтня 2012 року по січень 2018 року за прострочення сплати кредиту 10\~423,14 грн; інфляційних втрат банку з листопада 2011 року по січень 2018 року за прострочення сплати відсотків 21\~112,02 грн; 3% річних за прострочення сплати кредиту з 01.08.2011 по 05.03.2018 в розмірі 1\~445,03 грн; 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2011 по 05.03.2018 3\~130,70 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просить покласти на них судові витрати. В судове засідання сторони не зявились. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення повісток про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області. Заперечень на позов не надали. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 22 березня 2011 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №501, згідно якого позичальник отримала грошові кошти в розмірі 71 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,0% річних, з остаточним терміном повернення не пізніше 22.02.2026 року (а.с. 11). Згідно Додатку №1 до Кредитного договору, позичальнику був здійснений розрахунок платежів задля погашення кредиту, а також проценти за його використання, які мали здійснюватись згідно графіка, зазначеного в Додатку (а.с.12-13). Як вбачається з Договору поруки №1 від 22.03.2011 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України», поручитель зобовязалась перед кредитором солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №501 від 22.03.2011 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені або можуть бути укладені в майбутньому (а.с.14). Відповідно до Договору поруки №2 від 22.03.2011 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України», поручитель зобовязалась перед кредитором солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №501 від 22.03.2011 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені або можуть бути укладені в майбутньому (а.с.15). Згідно Вимоги про дострокове повернення кредиту за Договором про іпотечний кредит №501 від 22.03.2011 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» 26.09.2017 року звернулось до позичальника та повідомило про необхідність у 30 денний строк після отримання від банку листа повідомлення погасити заборгованість перед банком (а.с.22). Крім того, 26.09.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» направило на адресу поручителів [PERSON] та [PERSON] вимоги про усунення порушень, в якому також повідомило про те, що у [PERSON] виникла заборгованість за договором про іпотечний кредит №501 від 22.03.2011 року в сумі 106\~479,23 грн, а також про необхідність протягом 5 календарних днів з дати одержання вимоги кредитора здійснити виконання порушеного зобовязання (а.с.24,26). Однак зазначені вимоги не були доставлені на адреси позичальника та поручителів через відсутність поштового сполучення з м.Луганськ у звязку із проведенням антитерористичної операції. Згідно копії Статута Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 31.03.2017 року, позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» є правонаступником ВАТ «Державний ощадний банк України» . У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Відповідно до п. 4.2.2 Кредитного договору, банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених договором, вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, або стягнення заборгованості з поручителя згідно з договором поруки. Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-116-цс13, у разі прострочення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст..1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON]М належно не виконувала свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит №501 від 22 березня 2011 року, внаслідок чого станом на 06.03.2018 року виникла заборгованість яка становить 135\~436,13 грн та складається з: 38\~078,05 грн боргу по кредиту строковому; 21\~222,86 грн боргу по кредиту простроченому; 170,59 грн суми строкових відсотків по кредиту; 38\~091,45 грн суми прострочених відсотків по кредиту; 10\~423,14 грн суми втрат від інфляції по простроченому основному боргу; 21\~112,02 грн суми втрат від інфляції по прострочених відсотках; 4\~575,73 грн 3% річних, пеня з 02.10.2012 по 13.04.2014 1762,29 грн (а.с.5-8). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за договором про іпотечний кредит №501 від 22.03.2011 року, в сумі 135\~436,13 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з оригіналом платіжного доручення №0292319613 від 04 квітня 2018 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2\~031,54 грн (а.с.1). Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2\~031,54 грн в рівних частках, з кожного по 677,18 грн (2\~031,54 грн/3 = 677,18 грн) На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 \~ЦК України,\~\~

Outcome: approved