Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звенувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Товариство обмеженою відповідальністю «МАКСИМ», підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки від 18.09.2009 року за №1544. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки є чинним і звернений до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на квартиру з метою подальшої її реалізації як арештованого нерухомого майна, що перебуває під іпотекою, і є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ. Також зазначив, що утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ, яким є виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки полягає в тому, що у випадку реалізації предмету іпотеки в порядку примусового виконання виконавчого документу, позивач змушений буде звертатися додатково з окремими позовами якими визнавати незаконними дії чи рішення державної виконавчої служби, скасовувати результати прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати пов'язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, в результаті чого не відомо чи зможе повернути собі право власності на земельну ділянку, яка є предметом іпотеки. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Такі заходи мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення. Судом встановлено, що [PERSON] звенувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Товариство обмеженою відповідальністю «МАКСИМ», підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно матеріалів позовної заяви предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], яка належить позивачу [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом КМНО [PERSON] 10.09.2002 року за №2-І-1835, зареєстрованого Київському міському БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за р.№43075 від 12.09.2002 року. 06.08.2014 державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві Дякон Назарієм Миколайовичем було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та яка належить [PERSON], у межах суми звернення: 5731001 (п'ять мільйонів сімсот тридцять одна тисяча одна) грн. 44 коп. 20.09.2009 головним державним виконавцем Пацуріною О.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» 5731001 (п'ять мільйонів сімсот тридцять одна тисяча одна) грн. 44 коп, було винесено по станову про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Товариство обмеженою відповідальністю «МАКСИМ», підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню має бути забезпечений судом. Враховуючи наявні в матеріалах докази, суд вважає правильним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки від 18.09.2009 року за №1544, оскільки такий вид забезпечення цивільного позову є співмірним з заявленими вимогами, а його не вжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ. Згідно п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Outcome: approved