Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] (18005, [ADDRESS]) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18028, м. Черкаси, прсп. Хіміків, 50) про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що йому, на праві особистої приватної власності належить 1/3 частина квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.04.2015 року, виданого державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] 29 травня 2018 року , маючи намір розпорядитися своєю власністю ( продати зазначену 1/3 частину квартири) , він з потенційним покупцем звернуся до нотаріуса з метою вирішення питання про укладення договору купівлі-продажу, але нотаріус йому повідомив, що щодо всього мого майна , і в тому числі щодо вказаної частини моєї квартири, [PERSON] відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області накладено обмеження у вигляді арешту . Здійснивши запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна , 30.05.2018 року ним було отримано офіційну інформацію, що 04.10.2012 року реєстратором : Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ,- було зареєстроване обтяження за №13079216 щодо всього мого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчудження №34068980 від 04.10.2012р., винесеної Державним виконавцем Придніпровського ВДВС ЧМУЮ [PERSON] , якою було накладено арешт на все моє майно ( копія додається до позовної заяви, а оригінал знаходиться у мене та може при потребі бути предявлений суду). Хоча станом на 30.05.2018 року у нього не було жодних невиконаних боргових зобовязань перед будь-яким стягувачем, оскільки він розрахувався по всім існуючим боргам, які в нього були в минулому. Начальник [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області листом за № 19082/15.3.32 від 06 червня 2018 відмовив у знятті арешту (заборон) з мого майна по тій причині, що всі виконавчі провадження по яким він був Боржником, які перебували на виконанні у [PERSON] відділі Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області , на сьогоднішній день завершені . Але ,у звязку з закінченням терміну зберігання , матеріали цих виконавчих проваджень - знищені, тому вирішити питання про зняття зазначених заборон (арешту) у звязку з цим не можливо. При цьому зазначивши, що за таких обставин для захисту свого права він має звернутися до суду. Просить суд зняти арешт з усього його майна, накладений постановою Державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ [PERSON] № 34068980 від 04.10.2012 року, в тому числі з 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04. 2015 року . Позивач [PERSON] надав заяву про слухання справи за його відсутності, також вказав, що заяву підтримуює та просять її задоволити. Представник відповідача [PERSON] відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.2015 року [PERSON] , [INFO] усападкував 1/3 частку квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 125674515 від 30.05.2018 року, [PERSON] відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на невизначене майно, на все майно [PERSON]Підставою обтяження зазначено: постанова про арешт майна боржника та заборона його відчуження, 34068980, 04.10.2012, [PERSON] ВДВС ЧМУЮ державний виконавець Цьопа Б. А. Судом встановлено, що на виконанні у [PERSON] відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження відносно боржника [PERSON] Відповідно до листа № 19082/15.3-32 від 06.06.2018 [PERSON] відділу ДВС м. Черкаси, у звязку з закінченням терміну зберігання, матеріали вищевказаного виконавчого провадження знищені тому надати більш детальну інформацію не виявляється можливим. Відповідно до ст. 316 та Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другої статті 353 цього кодексу. А тому враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved