Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд зняти арешт із майна, належного [PERSON] ,[INFO],мешканця [ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ,який був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ Глущенко І.П. серії ВП № 44714081 від 23.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження,на підставі якої 27 жовтня 2014 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14602602 був накладений арешт на рухоме майно та на підставі якої 27.10. 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 7468254 ( внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,індексний номер 15752791 від 27 .10. 2014 року ) був накладений арешт на нерухоме майно,відповідно до яких був накладений арешт на автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску,посилаючись на відсутність підстав для накладення арешту. В судовому засіданні представник позивача підтриимав позовні вимоги, представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції покладає на розсуд суду а відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав . Заслухавши пояснення сторін,проаналізуваши інші докази по справі,суд вважає,що позов заявника підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Постановою головного державного виконавця Глущенко І.П. ( а.с. 4) від 23 жовтня 2014 року органу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/742/1253 виданого 9 вересня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення щомісячно з [PERSON] аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача ,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,до досягнення ним повноліття на користь [PERSON].починаючи з 15 серпня 2014 року,з метою належного виконання рішення суду та забезпечення збереження майна боржника накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна,яке належить боржнику [PERSON] . Цю постанову направлено в органи та установи,що посвідчують договори відчудження та проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам . Цією ж постановою сторонам роз»яснено,що постанова може бути оскаржена до суду в місячний строк з моменту її одержання. На підставі зазначеної постанови державного виконавця Чернігівською філією державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 27 жовтня 2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо публічного обтяження за типом арешт рухомого майна належного боржнику [PERSON] та заборону на його відчудження,що підтвержується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( а.с. 5-6). Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах проведеному державним виконавцем Глущенко І.П. ( а.с. 7) заборгованість по аліментах [PERSON] на користь [PERSON] станом на 6 листопада 2014 року становить 11 грн. 92 коп.. 7 листопада 2014 року [PERSON] звернувся з заявою ( а.с.9) до головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Глущенко І.П. в якій просив зняти арешт на все майно,яке належить йому,накладений постановою зазначеного державного виконавця сарії ВП № 44714081 від 23 жовтня 2014 року . 10 листопада 2014 року своєю відповіддю на звернення за № 03-40/13764 ( а.с. 10) начальник відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Ярошевич І.О. відмовив [PERSON] в знятті арешту з майна за відсутністю підстав,оскільки згідно положень статті 60 Закону України « Про виконавче провадження встановлюється вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. Відповідно до положеннь ч.1 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження « особа,яка вважає,що майно на яке накладено арешт належить їй а не боржникові,може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з цього майна. Відповідно до положень ч.3 ст. 60 цього ж Закону з майна боржника може бути знятий арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, в якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,якщо виявлено порушення порядку накладення арешту,встановленого цим Законом. Відповідно до положень ч.5 ст.60 цього ж Закону ,у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин , коли заборгованість позивача [PERSON] перед відповідачем [PERSON] по аліментних платежах не існує,арешт із майна, належного позивачу ,який був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького МРУЮ Глущенко І.П. серії ВП № 44714081 від 23.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження,на підставі якої 27 жовтня 2014 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14602602 був накладений арешт на рухоме майно та на підставі якої 27.10. 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 7468254 ( внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,індексний номер 15752791 від 27 .10. 2014 року ) був накладений арешт на нерухоме майно,відповідно до яких був накладений арешт на автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску необхідно зняти . На підставі наведеного та ст.60 Закону України « Про виконавче провадження «,

Outcome: approved