Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач 12 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 09.07.2012 року між [PERSON] та Дніпропетровським обласним управлінням ПрАТ «УПСК» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3813695, відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За полісом забезпеченим є транспортний засіб «Honda Civic», р/н [NUMBER]. 26.02.2013 року о 08.45 год. на перехресті вул. Щепкіна та вул. Тісна в м. Дніпропетровську відбувся страховий випадок - ДТП, за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «Nissan Murano», р/н [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно з постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2013 року по справі № 199/2738/13-п [PERSON] визнано винним в порушенні вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів. Страховий випадок відбувся в період, не передбачений в полісі, в графі 8 полісу «особливі умови використання ТЗ» зазначено, що ТЗ використовується протягом календарних місяців, які не викреслені, а саме, протягом 7,8,9,10,11, та 12 календарного місяця включно. ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «Nissan Murano», р/н [NUMBER] сталася у 2-му календарному місяці, тобто в період, протягом якого згідно з полісом ТЗ не використовувався. Крім того, в порушення вимог Закону відповідач не надав ПрАТ «УПСК» письмове повідомлення про ДТП. 21.06.2013 року власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернулася в ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до звіту № 36 від 21.06.2013 року, складеного оцінювачем [PERSON], вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Nissan Murano», р/н [NUMBER], визначено в сумі 30095,74 грн. Страхове відшкодування в розмірі 24079,78 грн. (з відрахуванням ПДВ та франшизи) сплачено на користь [PERSON], на підставі страхового акту № ОЦ/007/000/13/0311, платіжним дорученням № 672 від 22.07.2013 року. Позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму в розмірі 24079,78 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив. Надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, ніяких письмових заяв від нього не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. В ході судового розгляду встановлено, що 09.07.2012 року між [PERSON] та Дніпропетровським обласним управлінням ПрАТ «УПСК» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3813695, відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За полісом забезпеченим є транспортний засіб «Honda Civic», р/н [NUMBER] (а.с.10). Встановлено, що 26.02.2013 року о 08.45 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Honda Civic», р/н [NUMBER], на перехресті вилиць Тісна та Щепкіна у м. Дніпропетровську, не надав дорогу автомобілю «Nissan Murano», р/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який наближався праворуч, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11). Встановлено, що автомобіль «Nissan Murano», р/н [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с.13). 21 червня 2013 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки «Nissan Murano», р/н [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.02.2013 року (а.с.12). Відповідно до звіту № 36 від 21.06.2013 року, складеного оцінювачем [PERSON], вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Nissan Murano», р/н [NUMBER], визначено в сумі 30095,74 грн. (а.с.19-24). Встановлено, що ПрАТ «УПСК сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 24079,78 грн.(з відрахуванням ПДВ та франшизи), що підтверджується платіжним дорученням № 672 від 22.07.2013 року (а.с.25). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.1.1-г, п.п. 38.1.1-д п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування); якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Так, в графі 8 полісу № АВ/3813695 «особливі умови використання ТЗ» зазначено, що ТЗ використовується протягом календарних місяців, які не викреслені, а саме, протягом 7,8,9,10,11, та 12 календарного місяця включно. ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «Nissan Murano», р/н [NUMBER] сталася у 2-му календарному місяці, тобто в період, протягом якого згідно з полісом ТЗ не використовувався. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24079,78 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору 240,80 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved