Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 13.11.2015 року, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], ТДВ СК «КИЇВ Ре» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що 06.01.2015 року на вул. Горіхова, Комінтернівського району сталася ДТП за участю автомобіля марки «ТОЙОТА», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «НІССАН», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 06.02.2015 року [PERSON] визнано винною у скоєнні ДТП. Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «Київ Ре», до якої він, 26.03.2015 року, як потерпілий, звернувся із заявою (повідомленням) про ДТП, а також із заявою про страхове відшкодування, однак будь-яких відповідей від ТДВ СК «Київ Ре» не отримав. У звязку з тим, що ТДВ СК «Київ Ре» протягом 90 днів з дня повідомлення про ДТП так і не виплатило позивачу будь-яких коштів, позивач, за уточненими позовними вимогами, просить стягнути з ТДВ СК «Київ Ре» на його користь страхове відшкодування в розмірі 39340,59 грн., пеню в розмірі 8152,37 грн., вартість експертної оцінки у розмірі 700,00 грн. та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 491,93 грн. Крім цього, позивач також зазначає, що з вини відповідача [PERSON] йому була завдана моральна шкода, яка полягає в порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, після ДТП йому довелось неодноразово відпрошуватись на роботі та витрачати багато часу для вирішення питань, повязаних з відшкодуванням йому завданої шкоди, з підстав чого, за уточненими позовними вимогами, позивач просить також стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1000 грн. До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли заперечення відповідача ТДВ СК «Київ Ре» на позовну заяву, згідно яких зазначено, що позивач [PERSON] вперше звернувся до страхової компанії лише 26.03.2015 року, тобто після 78 днів після ДТП, крім цього, автомобіль, всупереч п.п. 33.3, 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на дату звернення вже був відновлений. В додаткових поясненнях, поданих до суду представником позивача вказано, що він особисто через базу даних МТСБУ перевіряв наявність полісу страхування на автомобіль «ТОЙОТА», державний реєстраційний номер [NUMBER], однак не знайшов даних на вказаний автомобіль, після чого була замовлена експерта оцінка для визначення розміру заподіяної шкоди. Як згодом зясувалось, у базі даних МТСБУ страховиком була допущена помилка в зазначенні державного реєстраційного номера вказаного автомобіля «ТОЙОТА», з підстав чого неможливо було знайти поліс даного автомобіля, у звязку з чим позивач не мав змоги звернутись саме до ТДВ СК «Київ Ре». Представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача ТДВ СК «КИЇВ Ре», відповідач [PERSON]І, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У звязку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, враховуючи подані заперечення, суд вважає, що заявлені уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні, згідно Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2015 року, встановлено, що водій [PERSON], керувала автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER], в ДМ «Світанок», по вул. Горіхова, не вибрала безпечну швидкість руху в ожеледицю на дорозі, не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номер [NUMBER], який стояв, тим самим порушила п. 12.1 ПДР. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.01.2015 року - є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. З довідки, виданої ІДПС ВДАІ Одеської області, Комінтернівського району після скоєння ДТП, вбачається, що автомобіль «НІССАН», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася 06.01.2015 року в СТ «Світанок», вул. Горіхова, 2456, Комінтернівського району, Олександрівської сільської ради, отримав механічні пошкодження, а саме: деформовано передній бампер, ліве переднє крило, капот, задній бампер, ліве заднє крило, розбито ліву фару, лівий передній поворот. Власником автомобіля марки «НІССАН», державний реєстраційний номер [NUMBER]., є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ 005581, виданим РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Згідно Висновку №01/15 від 10.01.2015 року про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN X-TRAIL, 2002 року випуску, реєстраційний номер ВН 3968ЕМ, складає 84357,50 з урахуванням 20% ПДВ. Ринкова вартість автомобіля NISSAN X-TRAIL, 2002 року випуску, реєстраційний номер ВН 3968ЕМ на момент пошкодження складала 175048 грн. Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП складає 39340,59 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У звязку з тим, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТДВ СК «Київ Ре», поліс АІ №3393626, 26.03.2015 року [PERSON], звернувся до ТДВ СК «Київ Ре» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування. При цьому, ТДВ СК «Київ Ре» виплату страхового відшкодування не здійснило, надало позивачу лист №421 від 15.05.2015 року, згідно якого зазначено, що Страхова компанія не вбачає правових підстав для відшкодування заподіяної позивачу шкоди, оскільки представником ТДВ СК «Київ Ре», субєктом оціночної діяльності ТОВ «Хавк Холдинг» встановлено, що автомобіль вже відновлений. В матеріалах справи наявний також [PERSON] комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №6334/13-12 від 03.08.2015 року, згідно якого зазначено, що у ТДВ СК «Київ Ре» відсутні правові підстави щодо виплати позивачу [PERSON] страхового відшкодування, та запропоновано звернутися до суду. За п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Враховуючи посилання позивача на те, що строк звернення до страхової компанії пропущений ним з підстав того, що він не мав можливості встановити до якої саме страхової компанії звертатись, через те, що у базі даних МТСБУ була попущена помилка у зазначенні держаного реєстраційного номер автомобіля «ТОЙОТА», державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується доданим до матеріалів справи витягом із бази даних МТСБУ, суд визнає такі причини поважними. Дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 06.01.2015 року за участю забезпеченого автомобіля «ТОЙОТА», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON], є страховим випадком згідно умов вищезазначеного полісу. Так, за ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика\~ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого\~ у\~ порядку, встановленому законодавством, тощо. Пунктом 36.6 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором. З виписки з бази даних МТСБУ щодо полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АІ №3393626, вбачається, що за вказаним полісом передбачена франшиза у розмірі 1000 грн. Оскільки відповідач ТДВ СК «Київ Ре», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АІ №3393626 зобовязалося сплачувати страхові платежі у випадку заподіяння шкоди особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, суд вважає, що шкода, завдана відповідачем [PERSON] власнику автомобілю «НІССАН», державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 39340,59 грн., підлягає стягненню з ТДВ СК «Київ Ре» без врахування франшизи, тобто 39340,59-1000=38340,59 грн. Досліджуючи позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з ТДВ СК «Київ Ре» пені за прострочення виплати страхового відшкодування, суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Пунктом п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Згідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки [PERSON] банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи те, що за наслідками спірної ДТП, ТДВ СК «Київ Ре», не приймало рішення про здійснення страхового відшкодування, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені не підлягають задоволенню. Оцінюючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2015 року було встановлено вину відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП, вимоги про відшкодування моральної шкоди позивача підлягають задоволенню. Враховуючи\~ вимоги позивача, щодо компенсації заподіяної йому моральної шкоди - порушення нормального способу життя, порушення нормальної робочої діяльності через ушкодження і неможливість експлуатації автомобіля, звернення до спеціалістів, звернення до суду, суд визнає, що позивачу неправомірною поведінкою відповідача [PERSON] дійсно заподіяно певну моральну шкоду. Керуючисть принципом виваженості, розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] - на користь позивача [PERSON] суму компенсації заподіяної моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 06.01.2015 року, в розмірі 1000 гривень.\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Досліджуючи вимоги позивача про стягнення з ТДВ СК «Київ Ре» на його користь вартість експертної оцінки у розмірі 700,00 грн., суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню з підстав того, що позивачем не надано будь-яких доказів оплати такого дослідження. Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір за квитанцією №80080435 від 13.11.2015 року, у розмірі 491,93 гривень, тому такі витрати підлягають стягненню з \~відповідачів пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial