Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач 22 липня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 19 лютого 2014 року між позивачем та [PERSON], був укладений договір прокату, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове платне користування автомобіль марки Ford, модель (Фокус), хэтчбек-В, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер АА82440В. Право власності на вказаний автомобіль належить Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу CAT 247389 від 27.08.2013р. Факт передачі автомобіля відповідачу у тимчасове користування, крім договору прокату, підтверджується актом технічного стану від 19.02. 2014р. Договір прокату кожного місяця продовжувався, що підтверджується підписанням сторонами титульних аркушів договорів прокату на наступні місяці. [PERSON] до норм ст. 764 Цивільного кодексу України, плата за прокат розраховувалась відповідно до умов договору прокату, укладеного за № 284020800 на період з 16.12.2014 до 15.01.2015р. Протягом строку з 19 лютого 2014 року по 15 березня 2015р. відповідач користувався автомобілем та сплачував плату за прокат відповідно до умов договору прокату. За домовленістю сторін, відповідач повинен був повернути автомобіль 15.04.2015 року, але до цього часу це не зробив, перестав сплачувати за прокат, в офісі не з'являється і на листи не відповідає. У звязку з тим, що відповідач приховується та не повертає автомобіль, 23.06.2015р. позивач звернувся до Голосіївського районного управління ГУ МВС України у м. Києві із заявою про порушення кримінального провадження відносно [PERSON] за ст.190 КК України (шахрайство). 24.06.2015р. заява позивача була зареєстрована в ЄРДР, стосовно відповідача було порушено кримінальне провадження за ч.1. ст.190 КК України (шахрайство), (витяг із кримінального провадження № 12015100010006158). Але за вказаною статтею кримінального кодексу правоохоронні органи відмовили позивачу заявити автомобіль у розшук, у звязку з чим, єдиним способом захисту залишається звернення до суду. Заборгованість за прокат автомобіля станом на 13.07.2015р. складає 79151.22 грн., за наступним розрахунком: З 16.03.2015р. по 31.03.2015р. за 16 днів прокату, плата за прокат становить 10380,49 грн.: 1220.40доларів СІІІА (щомісячна плата за прокат з урахуванням ПДВ) : 31 (днів у березні) X 16 днів прокату х 16,48 курс обміну валют (п.61 першого аркушу Договору) = 10380,49 грн. За квітень 2015р. плата за прокат становить 20112,19 грн.: 1220.40доларів США (щомісячна плата за прокат з урахуванням ПДВ) х 16,48 курс обміну валют (п.61 першого аркушу Договору) = 20112,19 грн. За травень 2015р. плата за прокат становить 20112,19 грн.: 1220.40доларів США (щомісячна плата за прокат з урахуванням ПДВ) х 16,48 курс обміну валют (п.61 першого аркушу Договору) = 20112,19 грн. За червень 2015р. плата за прокат становить 20112,19 грн.: 1220.40доларів США (щомісячна плата за прокат з урахуванням ПДВ) х 16,48 курс обміну валют (п.61 першого аркушу Договору) = 20112,19 грн. З 01.07.2015р. по 13.07.2015р. за 13 днів прокату, плата за прокат становить 8434,15 грн.: доларів США (щомісячна плата за прокат з урахуванням ПДВ) : 31 (днів у березні) х 13 днів прокату х 16,48 курс обміну валют (п.61 першого аркушу Договору) = 8434,15 грн. З 13.07.2015р. по 31.07.2015р. за 18 днів прокату, плата за прокат становить 11678, 05грн.: доларів США (щомісячна плата за прокат з урахуванням ПДВ) : 31 (днів у березні) х 18 днів прокату х 16,48 курс обміну валют (п.61 першого аркушу Договору) = 11678, 05 грн. 30.04.2015р. відповідачу була направлена вимога № 402 про розірвання договору прокату, повернення автомобіля та сплату заборгованості, яка залишилась без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач просить вилучити у [PERSON] автомобіль марки Ford (Форд), модель (Фокус), хэтчбек-В, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер АА82440В, та повернути його власнику - Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент». Стягнути з [PERSON] на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» (місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Госпітальна, 4, ідентифікаційний код 25264533) плату за прокат в сумі 90829,27 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» судовий збір в сумі 2089,60 грн. (а.с.1-4). За неявки у судове засідання відповідача та його представника на підставі ст.ст.169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК справу було розглянуто заочно на підставі доказів, наданих позивачем. На підставі заочного рішення суду від 11.02.2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с.109, 110-112). Відповідачем було подано заяву про перегляд та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2016 року, оскількі про наявність рішення йому нібито стало відомо лише 08.09.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.117-119). Ухвалою суду від 02.11.2016 року заочне рішення суду від 11.02.2016 року було скасовано, оскільки відповідач дійсно мешкає за іншою адресою, і справу було призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.127). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав частково та просив задовольнити їх лише в частині стягнення з Відповідача на користь позивача лише грошові кошти за прокат автомобіля в сумі 90829,27 грн. та судовий збір у розмірі 2089,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду. Зменьшення позовних вимог пояснював тим, що спірний автомобіль вже вилучено у Відповідача і тому він наполягає лише на стягненні з Відповідача грошових коштів за прокат спірного автомобіля та судового збору. Також пояснив, що Відповідлачеві та його представнику добре відомо про дату, час та місце судового засідання, але ті відмовляються являтися в судове засідання. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відомостей про причини неявки або заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надали. Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] до\~ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтями 57, 58 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 60 ЦПК України). [PERSON] до\~ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2014 року між Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» та [PERSON], був укладений договір прокату, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове платне користування автомобіль марки Ford, модель (Фокус), хэтчбек-В, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер АА82440В (а.с.7). Право власності на вказаний автомобіль належить Підприємству з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу CAT 247389 від 27.08.2013р. (а.с.32). Факт передачі автомобіля відповідачу у тимчасове користування, підтверджується договором прокату та актом технічного стану від 19.02. 2014р. (а.с.7-10). Договір прокату кожного місяця продовжувався, що підтверджується підписанням сторонами договорів прокату на наступні місяці від 21 березня 2014 року, 20 квітня 2014року, 20 травня 2014 року, 19 червня 2014 року, 19 липня 2014 року, 18 серпня 2014 року, 17 вересня 2014 року, 17 жовтня 2014 року, 16 листопада 2014 року,\~ 16 грудня 2014 року (а.с.11,13,15,18, 20, 22, 24, 26, 28, 30). Протягом строку з 19 лютого 2014 року по 15 березня 2015р. відповідач користувався автомобілем та сплачував плату за прокат відповідно до умов договору прокату, що підтверджується квитанціями (а.с.8,12,14, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31). [PERSON] до норм ст.764 ЦК України, \~якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. За домовленістю сторін, відповідач повинен був повернути автомобіль 15.04.2015 року, але до цього часу це не зробив, перестав сплачувати за прокат.\~ [PERSON] до п.4 Загальних умов прокату: наймач приймає на себе та несе повну матеріальну відповідальність за збереження ТЗ. 30.04.2015р. відповідачу була направлена вимога № 402 про розірвання договору прокату, повернення автомобіля та сплату заборгованості, однак дана вимога залишена без виконання (а.с.33-34). Заборгованість за прокат автомобіля станом на 31.07.2015р. складає 90829,27 грн. До теперешнього часу відповідач автомобіль марки Ford, модель (Фокус), хэтчбек-В, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер АА82440В не повернув позивачу. Голосіївським районним управлінням ГУ МВС України у м. Києві було порушене кримінальне провадження відносно [PERSON] за ст.190 КК України (шахрайство) (а.с36). [PERSON] до\~ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно\~ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», визначено, що відповідно до положень частини першої\~статті 388 ЦК\~України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. З огляду на викладене, оскільки відповідач без законних підстав утримує та використовує майно, яке належить позивачу, то позовні вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають задоволення. [PERSON] ст.627 ЦК України: сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 628 ЦК України передбачено: зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.526 ЦК України передбачено: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). [PERSON] до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). [PERSON] до ст.612 ЦК України: Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. [PERSON] до ст.625 ЦК України передбачено: Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ч.1\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу; відповідно до ч. 3\~ст.60 ЦПК\~доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виконуючи обов'язок доказування, з боку позивача було доведено той факт, що йому на праві власності належить автомобіль марки Ford (Форд), модель (Фокус), хэтчбек-В, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер АА82440В, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу CAT 247389 від 27.08.2013р. та неможливості його використання та розпорядження ним, утім, відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, не скористався правом надання заперечень проти позову, з його боку не було надано жодних доказів та не було заявлено клопотань про їх витребування у випадку складнощів в їх отриманні, адже на виконання ч.2\~ст. 60 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, через що суд мав би змогу дійти до іншого висновку у справі, яка розглядалася судом. Як пояснив у судовому засіданні представник Позивача [PERSON], спірний автомобіль вже вилучено у Відповідача та повернуто його законному власнику в особі Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ». [PERSON] дотепер відмовляється сплачувати грошові кошти у вигляді заборгованості за прокат спірного автомобіля. З оглядом на викладене суд приходить до того висновку, що право Позивача є порушеним і підлягає захисту. При цьому, враховуючи ту обставину, що спірний прокатний автомобіль вже вилучено у Відповідача та повернуто законному власнику в особі Позивача, суд частково задовольняє заявлені вимоги та стягує з Відповідача на користь позивача лише плату за прокат спірного автомобіля в сумі 90829,27 грн. та понесені ним у справі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2089,60 грн.. У задоволенні решти вимог Позивачу в особі Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-Рент» Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial