Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивач 27 грудня 2013 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому згідно уточнень зазначив, що 83/100 частин житлового будинку [ADDRESS], належить позивачу на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого 05 серпня 2013 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] Після купівлі частини житлового будинку продавець у десятиденний строк зобов'язався зняти з реєстраційного обліку [PERSON], однак до сьогодні свої зобов'язання не виконав. Позивач просив усунути перешкоди [PERSON] в користуванні та розпорядженні своєю власністю, а саме, 83/100 частин житлового будинку [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS]; стягнути судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров`я», про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, письмових заяв не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого 05 серпня 2013 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], належить 83/100 частин житлового будинку [ADDRESS] (а.с.5-6). Встановлено, що в житловому будинку [ADDRESS], зареєстровано місце проживання [PERSON], що підтверджується записами домової книги (а.с.7-9). Однак, судом встановлено, що відповідач в житловому будинку [ADDRESS] не проживає, в ньому відсутні його особисті речі. Судом встановлено та підтверджено показаннями у судовому засіданні свідка [PERSON], що відповідач в спірній частині будинку не проживає. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В сулу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Також, в силу ст. 6 вищезазначеного Закону, громадянин України зобов`язаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Отже, оскільки відповідач не проживає у спірній частині будинку, то суд вважає, що є всі підстави усунути [PERSON] в користуванні та розпорядженні своєю власністю, а саме, 83/100 частин житлового будинку [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у належній позивачу частині житлового будинку порушує його право як власника, і тому вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного, і

Outcome: approved