Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач 17.06.2014р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення коштів в сумі 50531,93грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 12.11.2013р. він продав відповідачці [PERSON] вантажний автомобіль «Рено Магнум» номер кузова: [NUMBER]. В момент продажу автомобіля, між ними досягнуто згоди, що за даний автомобіль відповідачка розрахується протягом п»яти місяців, сплачуючи щомісячно по 19525грн., починаючи з листопада 2013р. Про що надала власноручно написану розписку про дані зобов»язання. На виконання домовленостей відповідачка сплатила 5992Євро. Залишок станом на травень 2014р. становив 2883Євро. Таким чином, остання порушувала взяті на себе зобов»язання під час сплати коштів, тому у березні 2014р. не змогла остаточно провести розрахунок. Крім того, після останньої сплати коштів 10.04.2014р. в сумі 317 Євро відповідачка повністю припинила повернення боргу. На даний час відповідачка заборгувала йому 2883Євро, що в еквіваленті становить 45516,80грн. А також за порушення грошового зобов»язання остання повинна сплатити 3% річних, у сумі 5015,13грн. Просив стягнути з відповідачки загальну суму боргу 50531,93грн. Позивач у судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно не з'явилася в судове засідання, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 12 листопада 2013року позивач [PERSON] продав відповідачці [PERSON] автомобіль «Рено Магнум» номер кузова: [NUMBER]. За даний автомобіль відповідачка зобов»язалась розрахуватися протягом п»яти місяців, починаючи з листопада 2013р. по березень 2014р., сплачуючи щомісячно по 19525грн. , про що надала письмову розписку від 12.11.2013р.(а.с.5). Крім того, даною розпискою [PERSON] визнала факт заборгованості перед позивачем в сумі 8875Євро. На виконання даних зобов»язань відповідачка протягом грудня 2013р.- квітня 2014р. сплатила 5992Євро., тобто частково виконала своє зобов»язання. Станом на 11.04.2014р. борг відповідачки становить 45516,80грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, відповідачка повинна сплатити 3% річних за прострочення грошового зобов»язання у сумі 5015,13грн. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов про стягнення коштів є обґрунтованим та підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути 45516,80грн. основного боргу та 5015,13грн. - 3% річних за прострочення грошового зобов»язання, а всього 50531,93грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 533, 625 ЦК України,

Outcome: approved