Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач 21.05.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між 09.10.2007 року ВАТ «[PERSON] банк Аваль» та ТОВ «Картол» укладено Кредитний договір № 012/11-195/30 (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості), відповідно до якого ТОВ «Картол» відкрита відновлювальна кредитна лінія у сумі 5\~000\~000,00 грн., строком до 03.10.2017 року із сплатою 14,5% річних. 10.12.2007 року між сторонами укладено додаткову угоду № 010/10-2/266 до Кредитного договору № 012/11-195/30 від 09.10.2007 року, відповідно до якого змінено ліміт кредитування до 7\~000\~000,00 грн. та порядок зменшення ліміту кредитування. 15.09.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 012/10-2/431 до кредитного договору № 012/11-195/30 від 09.10.2007 року, відповідно до якої відновлювальна кредитна лінія змінена на не відновлювальну, та п. 2 додаткової угоди визначено погашення кредиту, згідно до встановленого графіку погашення. 27.04.2010 року укладена додаткова угода № 012/11-195/30/1 до кредитного договору, відповідно до якого збільшена відсоткова ставка до 19,0% річних. 02.03.2012 року укладено додаткову угоду № 012/11-495/30/2, згідно до якої п. 3.9. встановлено право кредитора, у разі порушення позичальником умов погашення заборгованості, предявити вимоги на дострокове погашення кредиту у разі простроченні позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту. 16.05.2014 року між сторонами укладено додаткову угоду № 012/11-195/30/7 до кредитного договору № 012/11-195/30 від 30.10.2007 року, згідно до якого до договору доданий п. 6.5., яким встановлений обовязок до позичальника щодо надання щоквартальної та річної фінансової звітності. 15.12.2014 року між сторонами укладено додаткову угоду № 012/11-195/30/8 до кредитного договору № 012/11-195/30 від 09.10.2007 року, відповідно до якої позичальнику тимчасово надані кредитні канікули, шляхом відстрочення на період з 01.12.2014 року по 29.06.2015 року сплати нарахованих процентів за користування кредитом. Погашення основної заборгованості здійснюється щомісячно, згідно до встановленого графіку погашення. Відповідачем ТОВ «Картол» порушені умови кредитного договору № 012/11-195/30 та згідно до встановленого графіку погашення, не здійснюється повернення основної заборгованості за кредитом і неодноразово порушувався графік погашення заборгованості. Станом на 03.03.2015 року за кредитним договором № 012/11-195/30 від 09.10.2007 року заборгованість складає 2\~429\~792,42 грн., з яких: 2 323 120,00 грн. основна заборгованість; 106\~515,27 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 157,15 грн. пеня. В забезпечення виконання умов кредитного договору № 012/11-195/30 від 09.10.2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], 15.12.2014 року укладено договорі поруки № 12/56/4/1354, відповідно до якого, останній зобовязався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого Позичальник зобовязаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також здійснити інші сплати (пені та штрафи) передбачені кредитним договором. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/11-195/30 від 09.10.2007 року в розмірі 2\~429\~792,42 грн., яка складається із основної заборгованості в розмірі 2\~323\~120,00 грн., нараховані відсотки в розмірі 106\~515,27 грн., пеня в розмірі 157,15 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Щодо можливості слухання справи у відсутність відповідачів та представника відповідача [PERSON] судом встановлено наступне. Представник відповідача [PERSON] неодноразово завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, а саме про судові засідання, що були призначені: на 27.08.2015 року, 28.09.2015 року, 19.10.2015 року, 29.10.2015 року, 11.11.2015 року, 01.12.2015 року та 22.02.2016 але за судовими викликами він до суду не зявився, заперечень на позовну заяву не надав. Суд вважає, що зайнятість представника відповідача в інших судових процесах, на які він посилається в клопотанні як підставу для відкладення судового розгляду вже не може бути прийнята до уваги, оскільки судом неодноразово надавалася змога прийняти участь в судовому засіданні з приводу розгляду вищезазначеної справи та надати свої письмові заперечення на позовну заяву, натомість, представник відповідача своїм правом не скористався. В звязку з чим, суд приходить до висновку, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, чим затягує розгляд справи по суті. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів та представника відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Судом встановлено, 09.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] банк Аваль» (Протоколом Загальних зборів акціонерів № 3Б-45 від 14.10.2009 року прийняте рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Картол» укладено Кредитний договір № 012/11-195/30 (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості), відповідно до якого ТОВ «Картол» відкрита відновлювальна кредитна лінія у сумі 5\~000\~000,00 грн., строком до 03.10.2017 року із сплатою 14,5% річних. Згідно до п. 3.1. кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування. Пунктом 3.5. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються з розміру процентної ставки, встановленої цим договором, на залишок фактичної заборгованості за кредитом з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення (погашення) кредиту кредитору (в тому числі і за період прострочення погашення кредиту). При розрахунку процентів день надання кредиту та день погашення заборгованості за кредитом вважаються одним днем. Сторони встановлюють, що нарахування та сплата процентів за користування кредитом по Договору здійснюється щомісячно за фактичне число календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у місяці та році. Відповідно до п. 3.6. кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати повернення основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість) починаючи з періоду видачі першого траншу за кредитом у сумі визначеної позичальником, з дотриманням вимог п. 1.1. Договору до зменшення ліміту кредитування. Позичальник зобовязаний щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих процентів, не пізніше останнього дня кожного місяця шляхом перерахування Позичальником коштів платіжним дорученням з позичкового рахунку у випадку повного погашення кредиту не пізніше дня такого погашення. 10.12.2007 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Картол» укладена додаткова угода № 010/10-2/266 до кредитного договору № 012/11-195/30 від 09.10.2007 року, відповідно до якого змінено ліміт кредитування до 7\~000\~000,00 грн. та порядок зменшення ліміту кредитування. 15.09.2009 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Картол»» укладена додаткова угода № 012/10-2/431 до кредитного договору № 012/11-195/30 від 09.10.2007 року, відповідно до якої відновлювальна кредитна лінія змінена на не відновлювальну, та п. 2 додаткової угоди визначено погашення кредиту, згідно до встановленого графіку погашення. 27.04.2010 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Картол» укладена додаткова угода № 012/11-195/30/1 до кредитного договору № 012/11-195/30 від 09.10.2007 року, відповідно до якого збільшена відсоткова ставка до 19,0% річних. 02.03.2012 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Картол» укладена додаткова угода № 012/11-495/30/2 , згідно до якої п. 3.9. встановлено право кредитора, у разі порушення позичальником умов погашення заборгованості, предявити вимоги на дострокове погашення кредиту у разі простроченні позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту. 16.05.2014 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Картол» укладена додаткова угода № 012/11-195/30/7 до кредитного договору № 012/11-195/30 від 30.10.2007 року, згідно до якого до договору доданий п. 6.5., яким встановлений обовязок до позичальника щодо надання щоквартальної та річної фінансової звітності. 15.12.2014 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Картол» укладена додаткова угода № 012/11-195/30/8 до кредитного договору № 012/11-195/30 від 09.10.2007 року, відповідно до якої позичальнику тимчасово надані кредитні канікули, шляхом відстрочення на період з 01.12.2014 року по 29.06.2015 року сплати нарахованих процентів за користування кредитом. Погашення основної заборгованості здійснюється щомісячно, згідно до встановленого графіку погашення. Відповідачем ТОВ «Картол» в порушення умови кредитного договору № 012/11-195/30 та згідно до встановленого графіку погашення, не здійснюється повернення основної заборгованості за кредитом. Станом на 03.03.2015 року розмір заборгованості за кредитним договором № 012/11-195/30 від 09.10.2007 року існує заборгованість ТОВ «Картол» складає 2\~429\~792,42 грн., з яких: 2 323 120,00 грн. основна заборгованість; 106\~515,27 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 157,15 грн. пеня. В забезпечення виконання умов кредитного договору № 012/11-195/30 від 09.10.2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], 15.12.2014 року укладено договір поруки № 12/56/4/1354, відповідно до якого, останній зобовязався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником ТОВ «Картол» за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобовязаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також здійснити інші сплати (пені та штрафи) передбачені кредитним договором. Згідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникають у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобовязаний повернути кредит сплатити проценти за користування кредитором та пені, штрафи, передбачені договором. Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в порядку та строки визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобовязань. Відповідно до п. 2.1. договору поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпеченнями зобовязаннями. Згідно до п. 2.2. договору поруки поручитель зобовязується здійснити виконання порушених Забезпечених зобовязань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному у такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказам настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобовязань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Пунктом 2.6. договору поруки встановлено, що поручитель зобовязується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання позичальником забезпечених зобовязань перед Кредитором, отримувати інформацію про зміну забезпечених зобовязань. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають с кредитних правовідносин», оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог ст. 15-16, частини 2 статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови Банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту. Відповідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved