Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 12.11.2018року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому після зменшення позовних вимог просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , ОЖК «Левада» на її користь матеріальну шкоду в розмірі вказаному у Звіті про оцінку майна №11Е/0319/01 від 13.03.2019року проведеним ТОВ «Міжнародний інститут оцінки «ЛОТ» 97100, 00 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову позивач [PERSON] зазначає, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , розташованої двома поверхами вище того самого будинку. 02.11.2018рокуо 21 год. 30 хв. її квартиру було затоплено гарячою водою. 03.11.2018року мешканцями під`їзду де розташовані квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] був складений Акт про залиття №03-11/18. 05.11.2018року працівниками ОЖК «Левада», який надає житлово-комунальні послуги і на балансі якого знаходиться будинок складено та затверджено Акт обстеження, згідно якого, причиною залиття квартири [ADDRESS] стало неякісне проведення заміни трубопроводу гарячого водопостачання (в тому числі встановлення обтискної муфти та засічення (зменшення) діаметру трубопроводу. Під тиском води обтискна муфта злетіла з стояка, в результаті чого відбулося залиття усіх квартир розташованих нижче квартири [ADDRESS] . Роботи проводилися ПП «Сантех-Сервіс» на підставі Договору підряду від 28.10.2018року, укладеного з [PERSON] . Згідно акту обстеження від 05.11.2018року їй було завдано шкоду: зіпсований дубовий паркет підлоги в усіх кімнатах та коридорах, зіпсовані стіни в усіх кімнатах квартири (відшарування шпаклівки, плями на стінах), зіпсовані стеля (шпалери) та підлога (вздуття та розтріскування плитки) кухні. Факт залиття квартири [ADDRESS] підтверджується Актом обстеження від 05.11.2018року, складений представником ОЖК «Левада», копією Акту про залиття приміщення №03-11/18 від 03.11.2018року з додатком, складеним мешканцями під`їзду з причини залиття квартири. При цьому, враховуючи місцезнаходження точки розділу, в якій здійснюється передача послуг з гарячого водопостачання від виконавця до споживача, джерело залиття знаходиться в зоні відповідальності ОЖК «Левада» на яке покладено обов`язок усунення аварійних пошкоджень. Працівник кооперативу (сантехник) прибув на місце аварії через 3 години після повідомлення голови кооперативу про факт залиття квартир. Залиття квартир гарячою водою впродовж тривалого часу лише збільшило заподіяну шкоду і призвело до залиття квартир до першого поверху та залиття шахти ліфту. 03.01.2019року представником ОЖК «Левада» в особі виконавчого директора Гура В.І. було надано відзив на позов, в якому остання просила у позовних вимогах до ОЖК «Левада» відмовити. Зазначає, що ОЖК «Левада» не несе відповідальності за залиття кватир будинку [ADDRESS] , а також відповідною експертною організацією повинна бути встановлена сума збитку, що спричинена позивачу залиттям квартири. Крім того, вказує, що твердження позивача про несвоєчасне прибуття сантехніка на місце аварії не відповідає дійсності. Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В. від 28.11.2018року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В. від 30.01.2019 року було відмолено у задоволенні клопотань позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В. від 30.01.2019 року, було задоволено заяву [PERSON] та призначено судову експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Міжнародний інститут оцінки «Лот», та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В. від 08.04.2019 року поновлено провадження по справі, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В. від 28.08.2019 року, було задоволено заяву представника відповідача [PERSON] та призначено судову експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл.професора М.С.Бокаріуса, та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. На вирішення експерта поставлено питання: 1. Чи є пошкодження квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , пов`язані з залиттям (якщо є такі), яке сталося 02.11.2018 року? 2.Чи сталося залиття квартири [ADDRESS] , з причин незадовільного санітарно-технічного оснащення санвузла у квартирі [ADDRESS] , та неналежного утримання [PERSON] своєї власності, та встановити причину залиття квартири яка належить [PERSON] 02.11.2018 року? 3.Якщо залиття квартири позивача сталося з технічних причин, то встановити з яких саме? 4. Встановити в результаті яких дій чи бездіяльності зі сторони мешканців квартири [ADDRESS] , за санітарно-технічним станом сталося залиття квартири [ADDRESS] , 02.11.2018 року. 5.Встановити, чи могло статися залиття квартири [ADDRESS] , з провини власників суміжних квартир, які знаходяться на одному санітарно-технічному стояку з квартирою [ADDRESS] ? 6.Чи можливо стелю на кухні, дубовий паркет у кімнатах, плитку на підлозі кухні, стіни в квартирі [ADDRESS] , відновити лише в частині плям від затоплення? 7.Встановити стан сантехнічного обладнання, а саме мереж водопостачання у квартирі [ADDRESS] , а також наявності причинного зв`язку між станом мереж водопостачання та затопленням квартири позивача? 8. Встановити наявність причинного зв`язку між проведеним в квартирі відповідача ремонтними роботами, зокрема демонтажу перегородки між ванною та вбиральнею, заміни трубопроводу гарячого водопостачання відносно залиття квартири [ADDRESS] ? 9.Який розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири [ADDRESS] ? Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В. від 27.08.2020 року поновлено провадження по справі. Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В. від 23.09.2020 року задоволено заяву представника Позивача [PERSON] про відвід судді Єрмак Н.В. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020року справа розподілена судді Довготько Т.М. Ухвалою суду від 29.09.2020 року цивільну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити з тих підстав, що не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між проведеними у квартирі відповідача [PERSON] ремонтними роботами та залиттям квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Акт складено у відсутності відповідача. Крім того, наданий позивачем як доказ Звіт про оцінку майна №11Е/0319/01 від 13.03.2019року проведений ТОВ «Міжнародний інститут оцінки «ЛОТ» не може бути достовірним доказом для визначення розміру збитків. Представник відповідача Об`єднаного житлового кооперативу «Левада» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок, в матеріалах справи мається відзив. Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності від 12.10.2004року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомо майна. Відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2018року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомо майна. 02.11.2018року відбулося залиття квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] 03.11.2018року мешканцями під`їзду де розташовані квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] був складений Акт про залиття №03-11/18. 05.11.2018року головним інженером ОЖК «Левада» [PERSON] та слюсарем-сантехніком [PERSON] , складено та затверджено Акт обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття з вище розташованої квартири [ADDRESS] . При обстеженні встановлено: квартира [ADDRESS] двокімнатна, розташована на 6 поверсі 9-ти поверхового будинку. 02.11.2018року о 21год.30 хв. сталося залиття з квартири [ADDRESS] через неякісне проведення заміни трубопроводу гарячого водопостачання. Роботи проводились організацією найманою жильцями квартири [ADDRESS] на підставі договору підряду. Були встановлені обтискні муфти та засічено діаметр трубопроводу. Під тиском води обтискна муфта злетіла з стояка, в результаті чого відбулося залиття нижче розташованої квартири [ADDRESS] . В результаті залиття в квартирі [ADDRESS] пошкоджено: кімната зал - стіна під вікном - мокрі потіки, відшарування шпаклівки 3х2,5 м., пол (паркет) вздуття паркету 3х1,5 м.; кімната 2 ( маленька) - мокрі потіки над вікном та по вуглам 3х2,5 м., пол (паркет) вздуття паркету 3,0х3,0 м; коридор - на стіні мокрі потіки, 3,5х0,8м., в коридорі біля туалету на стіні мокрі потіки у вуглі 0,5х0,5м.; кухня - стеля (шпалери) по всій площі стелі жовті потіки, відшарування шпалер, підлога (плитка) вздуття та розтріскування плитки 3,0х2,5м. Висновки: залиття відбулося через неякісне проведення робіт заміни трубопроводу гарячого водопостачання у квартирі [ADDRESS] . Відповідно до Звіту про оцінку майна №11Е/0319/01 від 19.03.2019року проведеного оцінювачем ТОВ «Міжнародний інститут оцінки «ЛОТ», станом на дату оцінки 11.03.2019року розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS] складає (округлено) 91100 грн. без врахування ПДВ. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню оздоблювальних покриттів стін, стель і покриттів підлог, які були пошкодженні внаслідок залиття кватири [ADDRESS], станом на дату оцінки 11.03.2019року становить (округлено) 97100 грн. без врахування ПДВ. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання , на виклик суду не з`явилися, їх явка відповідачем [PERSON] та її представниками до суду не була забезпечена. Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.ст. 177, 179 Житлового кодексу України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Згідно статті 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на власнику майна. Відповідно до Акта про залиття від 05.11.2018 року, складеного головним інженером ОЖК «Левада» [PERSON] та слюсарем-сантехніком [PERSON] , 02.11.2018року року сталось залиття з вини вище розташованої квартири [ADDRESS] , в результаті якого було пошкоджено квартиру [ADDRESS] . Акт є первинним документом, що засвідчує факт певної події, а тому не може ґрунтуватися на інших документах. Вимогами Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачено необхідність обов`язкової присутності зацікавлених осіб від винної особи. У порушення цих вимог акт не містить даних щодо повідомлення власника квартири [ADDRESS] [PERSON] щодо проведення обстеження та складання акту. В акті не зазначено причин неявки чи відомостей щодо її відмови від участі у проведенні обстеження або відмови від підпису, якщо таке мало місце. Згідно акту причиною залиття зазначено неякісне проведення робіт заміни трубопроводу гарячого водопостачання у квартирі [ADDRESS] . Однак, даних щодо обстеження квартири [ADDRESS] матеріали справи взагалі не містять, яким чином встановлено ці обставини не зазначено; висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття також відсутній. Акт складено не безпосередньо після залиття, а на третій день від події, на яку посилається позивач. Отже, вважати акт від 05.11.2018 року доказом щодо обставин залиття квартири не можна. За таких обставин вважати, що [PERSON] доведено наявність шкоди та її розмір не можливо. Крім того, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Так, для підтвердження відсутності вини [PERSON] , та розміру матеріального збитку, представниками [PERSON] було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2019року. Як вбачається з матеріалів справи судовим експертом неодноразово направлялися до суду клопотання про призначення обстеження для виконання експертизи, а саме 22.01.2020, 04.02.2020, 19.03.2020, 15.06.2020, які в подальшому були направлені сторонам по справі. З повідомлення ХНДІСЕ ім. засл.професора М.С.Бокаріуса про неможливість надання висновку №26007, складеного 06.07.2020 вбачається, що виїзд на обстеження був призначений на 13.03.2020 року о 10-00год. 13.03.2020року експерти виїхали на місце обстеження, а саме: квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Позивача [PERSON] на об`єкті дослідження, а саме квартири [ADDRESS] , не було, доступу до об`єкту дослідження не надано, клопотання не задоволено. Експертами здійснено повторний виїзд на обстеження 03.07.2020року. Позивача [PERSON] на об`єкті дослідження, а саме квартири [ADDRESS] , не було, доступу до об`єкту дослідження не надано, клопотання не задоволено. Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Наведене дає підстави суду вважати, що позивач ухилилась від участі в проведенні експертизи, хоча була зобов`язана надати доступ до об`єкту дослідження. Крім того, суд не приймає до уваги Акт про залиття №03-11/18 від 03.11.2018року складений мешканцями під`їзду де розташовані квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , оскільки він не є належним доказом та не підтверджує вину відповідачів у залитті квартири позивача, оскільки не відповідає формі, встановленій Правилами утримання жилих та прибудинкових територій. Також, матеріали справи не містять доказів того, що залиття квартири, яка належить [PERSON] , сталося також з вини відповідача, ОЖК «Левада», як управителя будинку. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд, встановивши фактичні обставини справи та давши їм належну правову оцінку, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності та співставленні, дійшов висновку про те, що позивач не довела наявність протиправної поведінки відповідачів, наслідком якої їй завдано майнову шкоду, у зв`язку із чим суд відмоляє у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача та відшкодуванню позивачу.

Outcome: dismissed