overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач 20.07.2017 року звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2015р., мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та подружню зраду, з березня 2017 року не проживають разом, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши сторони, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04.09.2015р., актовий запис №395. Сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, не проживають разом з березня 2017 року, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 20.07.2018 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 18 липня 1999 року вона із відповідачем зареєструвала шлюб, про що виконкомом Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області зроблено запис №8. Від даного шлюбу є діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Взаємні відносини із відповідачем ускладнились, не має взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини припинені. Відновити шлюбні відносини не бажає. Збереження сімї є неможливим і не доцільним. Підтверджує, що нею не подано позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом з тим самих підстав. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Щербанюк». \~ \~ \~ \~У підготовче засідання позивач не зявилася, подала заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності (а.с.9). У підготовче засіданні відповідач не зявився, подав заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності (а.с.13). \~ \~ \~ \~Підготовче засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач 20.07.2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] Ярославовича, [INFO] В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд,\~розглянувши надані\~документи і\~матеріали,\~з'ясувавши\~обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~оцінивши докази,\~які мають\~значення для\~розгляду справи\~і вирішення\~спору по\~суті,\~суд дійшов\~висновку,\~що позов\~підлягає задоволенню,\~з огляду\~на наступне.\~ \~ \~ \~ В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим, суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач 20.08.19 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 14.01.84 р.. За час шлюбу у сторін народилось двоє спільних дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] . н. які на даний час є повнолітніми. Однак подружнє життя не склалось. Відповідач не поважав її як дружину, вчиняв сварки, зловживав спиртними напоями, лаявся. Вона намагалась зберегти шлюб. Однак стосунки вкрай погіршились. Відповідач сім`ю не утримує, часто вживає спиртне, на грунті алкоголізму порушує спокій та поводить себе неналежно. Це негативно відображається на її самопочутті. На її зауваження відповідач не реагує, нехтує моральними засадами. Сторони біля року проживали окремо, в даний час зійшлись, однак, примирення виявилось нетривалим. Спільне проживання стало неможливим. Розірвати шлюб в органах ацс відповідач не бажає. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлявся. Про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності сторін. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони не проживають спільно фактично, не мають неповнолітніх дітей, позивач не бажає збереження шлюбу і відповідач на даний час проти позову не заперечив, зокрема, засобом подання відзиву на позовну заяву тощо, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 14.01.84 р. відділом ЗАГСу Ковельського міськвиконкому Волинської області, сторони уклали між собою шлюб 14.01.84 р., актовий запис № 7. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі в сумі, понесені позивачем, слід стягнути на її користь з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач 20.08.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовував тим, що 12.09.2012 р. між сторонами укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої банк надав відповідачу кредит у розмірі 8923,25 грн. на строк до 31.03.2013 р. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався здійснювати погашення заборгованості шляхом надання банку з 01 до 25 числа кожного місяця щомісячного платежу в розмірі 1487,21 грн. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 12.08.2014р. утворилась заборгованість у сумі 11347,45 грн., що складається з: 5933,36 грн. заборгованості за кредитом; 1,08 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; 5413,01 грн. залишку за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 генеральної угоди. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 12.09.2012 р. між сторонами укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої банк надав відповідачу кредит у розмірі 8923,25 грн. на строк до 31.03.2013 р. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався здійснювати погашення заборгованості шляхом надання банку з 01 до 25 числа кожного місяця щомісячного платежу в розмірі 1487,21 грн. (а.с.8-32). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 12.08.2014р. утворилась заборгованість у сумі 11347,45 грн., що складається з: 5933,36 грн. заборгованості за кредитом; 1,08 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; 5413,01 грн. залишку за несплаченим штрафом згідно п.2.2 генеральної угоди (а.с.6). За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача 11347,45 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач 20.08.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовував тим, що 09.09.2005р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідачкою укладено кредитний договір №DNH4КР20920231, згідно якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 2130,69 грн. на строк до 09.03.2007 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідачка зобов'язалась повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та у порядку, що встановлені договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов'язань за кредитним договором станом на 14.08.2014р. утворилась заборгованість у сумі 32803,04 грн., що складається з: 605,50 грн. заборгованість за кредитом; 8134,79 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 22024,51 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина); 1538,24 грн. штрафу (процентна складова). Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідачка, зареєстроване місце проживання (перебування) якої невідоме, викликалась до суду через оголошення в газеті «Галичина» від 7-9.10.2014 р., у судове засідання не з'явилась, не повідомила суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 09.09.2005р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.15-16), та відповідачкою укладено кредитний договір №DNH4КР20920231, згідно якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 2130,69 грн. на строк до 09.03.2007 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідачка зобов'язалась повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та у порядку, що встановлені договором (а.с.8-13). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов'язань за кредитним договором станом на 14.08.2014р. утворилась заборгованість у сумі 32803,04 грн., що складається з: 605,50 грн. заборгованість за кредитом; 8134,79 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 22024,51 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина); 1538,24 грн. штрафу (процентна складова) (а.с.8). За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачки слід стягнути у користь позивача 32803,04 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 328,03 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач 20.08.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові, посилаючись на виниклі непорозуміння у подружжя з різних питань сімейного життя, різність характерів, відсутність між подружжям взаємопорозуміння та довіри, що і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку, на його погляд, поновити неможливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 10.06.2004 року відділом ДРАЦСу Новоодеського РУЮ Миколаївської області, за актовим записом № 24, - розірвати. В судове засідання сторони не зявилися. До суду надійшла письмова заява від позивача, в якій він підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати справу у його відсутності. Також, до суду надійшла письмова заява від відповідача з визнанням позовних вимог позивача і з проханням слухати справу у її відсутності. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Справа, у відповідності до заяв позивача, відповідачки, розглянута у відсутність сторін на підставі їх заяв та наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку письмового провадження. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2004 року. Їх шлюб зареєстровано відділом ДРАЦСу Новоодеського РУЮ Миколаївської області, за актовим записом № 24. Від спільного проживання в подружжя неповнолітніх дітей немає.. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Як вбачається з обставин, викладених в позові, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені на протязі останніх двох років, через різність характерів, відсутність між подружжям взаєморозуміння та довіри. Сімя фактично розпалась та її не поновити, так як відсутня воля подружжя на збереження шлюбу. За таких вищевикладених обставин, із-за відсутності волевиявлення сторін на збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб, на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України, між подружжям слід розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач 20.08.2015 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб, укладений ними 22.08.2008 року, розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, внаслідок чого з лютого 2015 року вони проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майнового спору не мають. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб. В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивач позов підтримав, а відповідачка не мала заперечень ( а. с. 21, 22 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв. Судом встановлено, що сторони 22.08.2008 року в Октябрському ВРАЦС Полтавського МУЮ уклали шлюб ( актовий запис № 157 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спору про майно не мають. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь, сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з лютого 2015 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Сім»я розпалась остаточно. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач 20.08.2016 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 03.06.1995 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, внаслідок чого з липня 2016 року вони проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [INFO], яка проживає з батьком. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб. В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивач позов підтримав, а відповідачка не мала заперечень ( а. с. 24, 25 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв. Судом встановлено, що сторони 03.06.1995 року в Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області уклали шлюб ( актовий запис № 25 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з батьком ( а. с. 4 ). Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з липня 2016 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про майно та місце проживання дітей не мають. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач 20.08.2020 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 26426,35 грн., яка складається з : 24908,50 грн.-основний борг, 811,84 грн.-інфляційні втрати, 706,01 грн.- три відсотки річних. 28.08.2020 р. судом відкрито спрощене позовне провадження по справі. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, суд про причину неявки не повідомила. Викликалася через оголошення на сайті. Відзив на адресу суду не надходив. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе вирішити справу за підставі наявних в матеріалах доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем газу та перебуває в договірних відносинах з ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ». На даного абонента відкрито особистий рахунок № [NUMBER] для здійснення оплати. Абонент не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, а саме не сплачує за надані послуги з газопостачання, чим порушує права ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ». Відповідно до п. 22 розділу III Правил постачання природного газу, затверджені постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 № 1382/27872 побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору. На показник лічильника природного газу 59226 куб.м сума боргу становить 24908,50 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язань його умов не допускається. Відповідно до п. 4.6. Типового договору постачання при розрахунку за квитанціями абонентської книжки постачальника споживач самостійно розраховує суму платежу та сплачує його постачальнику не пізніше10 числа місяця, наступного за розрахунковим. В зв`язку з несвоєчасним проведенням оплати вартості прийнятого природного газу ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» нарахувало відповідачу інфляційні втрати в сумі- 811,84 грн. та три відсотка річних в сумі- 706,01 грн. за період з 01.11.2018 по 16.01.2020 р.р Відповідно до ст. 629 ЦК України визначають, що договір є обов`язковим для виконання сторонам.

Outcome: approved