Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Позивач 13.12.2019 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю., за яким пропонується звернути стягнення на іпотечне майно, власником якого є [PERSON] , а за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості 1609321,23 грн. Витрати пов`язані з розглядом справи просив покласти на позивача. В обґрунтування позову вказував, що 25.06.2008 між ним та ЗАТ «АльфаБанк», правонаступником якого є АТ «АльфаБанк», укладено рамкову угоду №SMERS01133, до якої включаються всі додаткові угоди, які є її невід`ємною частиною, в тому числі: договори про надання траншу № SME0015365-1 від 25.05.2010 та № SME0015365-2 від 01.09.2011, згідно з якими цільовим призначенням кредиту є погашення заборгованості за іншими Договорами про надання траншу. У забезпечення виконання взятих зобов`язань, на підставі договору іпотеки №SMERS01133/1 від 25.06.2008, з послідуючими договорами про внесення змін до цього договору, ним передано в іпотеку нерухоме майно, а саме комплекс, який складається з: нежитлової будівлі «А-1» з прибудовами «А-1, «А»-1», «а», «а3» - загальною площею 739,5 кв.м, естакади «а1» розміром 3,0 х 3,45 х 3,0 х 5,70 м, естакади «а2», розміром 6,0 х 3,0 м; контрольно-пропускного пункту «Б» розміром 2,78 х 3,25 м, трансформаторної підстанції «В» розміром 2,40 х 2,40 м та знаходиться за адресою: [ADDRESS] є. [PERSON] у 2019 році врегулював з АТ «Альфа-Банк» питання щодо скасування забезпечення за зобов`язаннями по рамковій угоді № SMERS01133, шляхом внесення вартості предмета іпотеки в рахунок погашення зобов`язань, як наслідок - АТ «Альфа-Банк» припинив обтяження за договором іпотеки та вилучив запис з реєстру іпотек про іпотеку. Право вимоги за рамковою угодою №SMERS01133, на підставі договору про відступлення права грошової вимоги, передано [PERSON] Наприкінці 2019 року він вирішив продати вище вказане нерухоме майно, але дізнався, що 06.09.2013 на вказане майно накладено арешт на підставі постанови про арешт майна та заборони його відчуження від 04.09.2013 ВП № 39431517, виданої головним державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ. Вказане виконавче провадження розпочато на виконання виконавчого напису від 09.07.2013, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. та зареєстрованого за № 952, за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк», у розмірі 1609321,23 грн. Стверджуючи про недотримання нотаріусом вимог законодавства щодо вчинення виконавчого напису, вказував про ненадання банком нотаріусу документів, які б підтверджували безспірність суми стягнення, з сумою заборгованості не погоджувався, вимогу про усунення порушення відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» [PERSON] не отримував, а тому вважав, що нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису. Крім цього зазначав, що з припиненням дії договору іпотеки, припинилося й право на одержання задоволення вимоги за рахунок іпотеки і, як наслідок, не підлягає виконанню виконавчий напис, за яким здійснюється стягнення на предмет іпотеки. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи наявна заява [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав (а.с. 48). Відповідач [PERSON] будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала (а.с. 45-46). Відзиву не подавала. Третя особа: АТ «Альфа-Банк», будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь свого представника у розгляд справи не забезпечив. Від представника АТ «Альфа-Банк» надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Обставини вказані позивачем не заперечив, письмових пояснень щодо позову не надав (а.с. 66). Третя особа: Криворізький районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 64-65). У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, надавши оцінку доказам безпосередньо дослідженим у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Суд установив, що 25.06.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено рамкову угоду № SMERS01133, відповідно до якої Кредитор надає клієнту кредитні продукти в межах строку 180 місяців, на загальну суму 400000 доларів США, на умовах їх забезпечення, строковості, повернення та плати за користування кредитними продуктами (а.с. 10-11). У забезпечення виконання зобов`язань за рамковою угодою, таких зобов`язань, що можуть виникнути на її підставі у майбутньому (надалі «основне зобов`язання»), між ними укладено договір іпотеки від 25.06.2008. Відповідно до цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] передано нерухоме майно, а саме комплекс, який складається з: нежитлової будівлі «А-1» з прибудовами «А-1, «А»-1», «а», «а3» - загальною площею 739,5 кв.м, естакади «а1» розміром 3,0 х 3,45 х 3,0 х 5,70 м, естакади «а2» розміром 6,0 х 3,0 м; контрольно-пропускного пункту «Б» розміром 2,78 х 3,25 м, трансформаторної підстанції «В» розміром 2,40 х 2,40 м та знаходиться за адресою: [ADDRESS] є (а.с. 12-14). Між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 25.05.2010 у порядку та згідно з умов Рамкової угоди № SMERS01133 від 25.06.2008, укладено договір про надання траншу № SME0015365-1, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 48387,19 грн, строком кредитування 36 місяців, з обов`язком погашення частинами згідно з Графіком повернення платежів, наведеним у Додатку № 1 до договору. Сторони обумовили відсоткову ставку за договором 23 % річних (п. 1.1 договору) та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань (п. 3.6 договору) (а.с. 18-19). Також, 01.09.2011 між сторонами укладено договір про надання траншу №SME0015365-2, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 1585959,41 грн, строком на 60 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом 19 % річних (п. 1.1 договору), з обов`язком погашення в порядку і строки визначені Графіком повернення кредиту, згідно з додатком № 1 до договору (п. 3.1 договору) (а.с. 22-24). У зв`язку з укладенням вказаних кредитних договорів, як частин рамкової угоди, вносилися зміни до договору іпотеки від 25.06.2008, зокрема у частині поняття основного договору, зобов`язання яке забезпечено іпотекою, а саме визначено, що основним договором є рамкова угода SMERS01133 з послідуючими договорами про надання траншів (а.с. 15-17, 20-21, 25-26). Через неналежне виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань, наявністю заборгованості, 09.07.2013 ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., з заявою про вчинення виконавчого напису, який вчинив виконавчий напис № 952, та за яким запропонував звернути стягнення на вище вказаний предмет іпотеки, а за рахунок коштів від реалізації комплексу, - задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-Банк» по заборгованості за кредитним договором за період з 16.10.2012 по 21.05.2013, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1609321,23 грн. (а.с.27). На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса від 09.07.2013, Криворізьким РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкривалося виконавче провадження № 39431517, у раках якого 04.09.2013 накладено арешт на майно боржника (а.с. 31-32), про що внесено відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно, номер обтяження 2399549 від 06.09.2013 (а.с. 33). 23.12.2014 виконавче провадження завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відмовою стягувача від майна боржника, яке не реалізоване під час примусового виконання (а.с. 31-32). АТ «Альфа-Банк» 13.11.2019 звернулося до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Убієнних Л.М., з заявою про проведення державної реєстрації припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) та іпотеки з вище вказаного комплексу, посилаючись на виконання зобов`язань за іпотечним договором SMERS01133/1 від 25.06.2008 (а.с. 28). Даних щодо результатів розгляду вказаної заяви суду не надано. Між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Амбер» 13.11.2019 укладено договір факторингу, за яким останньому передано право грошової вимоги за договором з [PERSON] , про надання траншу SME0015365-2 від 01.09.2011 (а.с. 49-53). У цей же день, 13.11.2019 ТОВ «ФК «Амбер» передало вище вказані права вимоги [PERSON] (а.с. 29-30). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусами виконавчих написів регламентовано, зокрема, Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника -фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до п. 2 зазначеного Переліку документів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, стягувач подає нотаріусу оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно з п. 1-1 вказаного Переліку, за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в)засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. З витребуваних судом матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. вчинявся виконавчий напис, слідує, що заявник ПАТ «Альфа-Банк» просив нотаріуса вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки № SMERS01133/1 від 25.06.2008, укладеному в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № SME0015365-2 від 01.09.2011 (а.с. 91-93). Дослідивши текст виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. від 09.07.2013, суд встановив, що за ним запропоновано звернути стягнення за комплекс нерухомості за адресою: [ADDRESS] , в рахунок задоволення вимог ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі заборгованості за умовами кредитного договору, без конкретизації, за яким саме із договорів (траншів) виникла ця заборгованість, адже іпотечним договором від 25.06.2008 забезпечувалося виконання зобов`язань, що виникли на підставі основного договору, під яким за змістом договору є: рамкова угода укладена між Іпотекодержателем та іпотекодавцем від 25.06.2008, включаючи всі додаткові угоди до неї. Зі змісту нотаріальної справи слідує, що нотаріусу заявником було надано довідку розрахунку заборгованості від 21.05.2013 (а.с. 94), в якій вказано про направлення [PERSON] вимоги про дострокове повернення кредиту (а.с. 94, 105), відповідно до змісту якої банк в одностороннього порядку змінив строк кредитування (строк дострокового повернення кредиту - не пізніше 37 днів з момент відправлення вимоги, яка відправлена 27.03.2013). У зв`язку з чим, нарахування відсотків за користування кредитом після вказаної дати (до 21.05.2013, як вказано у виконавчому написі), суперечить положенням ст. 526, 530, 1048, 1054 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена в п. 54 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12. Крім цього, з матеріалів наданих нотаріусом слідує, що при вчиненні ним виконавчого напису, нотаріусу не було надано договору іпотеки від 25.06.2008 з усіма послідуючими змінами, наявність яких підтверджена матеріалами справи (а.с. 15, 16-17, 20-21), не надано повного тексту «основного договору», зокрема рамкової угоди від 25.06.2008, договору про надання траншу від 25.05.2010, які складали «Основний договір» у розумінні договору іпотеки, а також не було надано невід`ємної частини договору про надання траншу від 01.09.2011, а саме додатку № 1 - Графіку повернення кредиту, за відсутності якого нотаріус не мав можливості пересвідчитися в безспірності заявленої вимоги, адже н мав можливості перевірити дотримання строків платежів, а також строку звернення з вимогою про вчинення виконавчого напису (а.с. 89-125). Вказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис від 09.07.2013, без надання йому необхідного переліку документів, які б свідчили про безспірність заявлених вимог, діяв у супереч вимогам чинного законодавства. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц. Твердження позивача про те, що він не отримував вимоги про усунення порушення, спростовуються матеріалами нотаріальної справи, згідно з якої вимога направлялася [PERSON] , що є достатнім в розумінні п. в) п. 1-1 Переліку. Враховуючи все вище наведене, суд прийшов до висновку, що вимоги АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] за якими видано виконавчий напис нотаріусом, не були безспірними, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з визнанням виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позивач просив покласти на нього судові витрати по справі, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved