Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 18.03.2014 року між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] укладено Договір № [NUMBER] про відкриття карткового рахунку. 27.10.2014р. Банком та Відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої назва Договору була змінена на Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії. У відповідності до п.2.4 Кредитного договору Банк та Відповідач визначили про відкриття Банком Відповідачу кредитної лінії лімітом не більше 4000,00грн. для операцій із застосуванням платіжної картки, а Відповідач зобов»язувався повернути кредит Банку та сплатити йому проценти за користування кредитом у розмірі та порядку, встановлених Кредитним договором. Згідно з п.2.10 Кредитного договору за користування кредитом Відповідач зобов»язаний щомісячно сплачувати Банку проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 40 % річних. При цьому, Відповідач зобов»язаний сплачувати Банку проценти, нараховані за користування Кредитом, щомісяця не пізніше останнього банківського дня місяця, наступного за місяцем, у якому були нараховані проценти. Відповідач належним чином умови договору не виконав у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2016р. становить-5466,39 грн.: 3974,14 грн.-прострочена заборгованість по Кредиту; 1328,87грн.-прострочена заборгованість за процентами; 6,73грн.-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 156,65грн.-пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом. Представник позивача в судове засідання не з»явився, при подачі позову надав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги позову згідно поданої заяви. Про розгляд справи сповіщався завчасно і належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не направив. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги банку обгрунтованими. З поданих банком документів встановлено, що [PERSON] отримав кредит у розмірі\~4000.00 грн. Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Ст.1050 ч.2 ЦК України передбачає обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Ст.1054 ч.1 ЦК передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з наданого розрахунку відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, прострочував свої зобов»язання по оплаті кредиту, платив не регулярно. Жодних письмових заперечень по суті позову від [PERSON] не надійшло. Довідка про заборгованість підтверджує суму заборгованості. Згідно ст.88 ЦПК судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved