Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач 16.10.2014 року звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, в якому просила визнати відповідача особою, яка втратила право на користування житловою площею в квартирі [ADDRESS], а також зобов'язати третю особу, Новоград-Волинський РС УДМС України в Житомирській області, негайно скасувати реєстрацію відповідача за адресою : [ADDRESS] як особу, яка добровільно постійно проживає в іншому місці з 2007 року. Обґрунтувала позов тим, що вона є власником ізольованої квартири № 1, 33/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. В цій квартирі, окрім неї, зареєстрований відповідач, який фактично на даний час більше 7 років постійно проживає в іншому населеному пункті і більше 2 років не підтримує з нею зв'язку. Зазначила, що оскільки відповідач не проживає в її квартирі більше одного року, не приймає участі в утриманні квартири та будинку, не сплачує нараховані комунальні послуги, він вважається таким, що втратив право користування цим житлом. Оскільки в добровільному порядку відповідач не знявся з реєстраційного обліку, вона звернулася за захистом своїх прав із позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив задовольнити. Пояснив, що [PERSON] є сином позивача, проте вона втратила з ним зв'язок та змушена продати квартиру, однак реєстрація сина за вказаною адресою позбавляє її можливості вільно розпоряджатися своїм майном. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в друкованих засобах масової інформації. Заяв про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову до суду не подав. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є одним із співвласників будинку № 27. Вказаний будинок має три відокремлені квартири з самостійними виходами. Більш того кожен із співвласників має приватизовану земельну ділянку відповідно до частки у праві власності на будинок. Сина [PERSON] бачив лише маленького, він у квартирі № 1 фактично не проживав взагалі. Треті особи - [PERSON] та представник Новоград-Волинський РС УДМС України в Житомирській області в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, заперечень до суду не надійшло. Суд, враховуючи думки осіб, які беруть участь в справі, ухвалив розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.12.2000 року (копія а.с. 5) є власником 33/100 частин жилого будинку та земельної ділянки [ADDRESS]. Будинок дерев'яний, розмір жилої площі 59,8 кв.м. До будинку відносяться так господарські будівлі: сараї Б,Г,Д,Ж,К,Л, уборни З,И, погріби Е №5, огорожа № 4. Також судом встановлено, що в даному будинку фактично наявні три ізольовані квартири: № 1, № 2, № 3, кожна з самостійним виходом. Позивач є власником квартири № 1 в цьому будинку, власниками інших квартир є треті особи - [PERSON] та [PERSON] Окрім позивача в спірній квартирі з 06.01.2010 року зареєстрований член її сім'ї - відповідач, що підтверджується довідкою РС УДМС України в Житомирській області (а.с. 16). Відповідач хоча й є зареєстрованим в житлі, що належить на праві власності позивачу, однак фактично не проживає там на протязі останніх семи років, виїхав на постійне місце проживання в інше місце, його особистих речей в квартирі позивача не виявлено, що підтверджується актом обстеження, складеним депутатом міської ради, засвідчений показаннями сусідів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 6). Будь-яких доказів стосовно поважності причин своєї відсутності у спірній квартирі у вказаний строк відповідачем суду надано не було, як і доказів щодо існування між позивачем та відповідачем домовленостей, які б врегульовували спірне питання в інший спосіб, ніж передбачений законом, а тому суд вважає доведеним той факт, що відповідач був відсутній в зареєстрованому місці свого проживання - [ADDRESS], на протязі 7 останніх років без поважних причин. Ст. 405 Цивільного Кодексу України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінивши вказані факти та обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовної вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом, оскільки відповідачем не надано суду доказів або будь-якої інформації з приводу наявності в останнього поважних причин відсутності в житлі позивача понад один рік. Натомість, позивачем надано суду достатні та належні докази на підтвердження заявленої позовної вимоги, а саме, що відповідач згідно умов ст. 405 ЦК України втратив право на користування спірним житлом. В той же час, суд відмовляє позивачу в задоволенні його позовної вимоги про зобов'язання Новоград-Волинського РС ДМС України в Житомирській області скасувати реєстрацію відповідача як особи, що добровільно постійно проживає в іншому місці з 2007 року, як такої, що заявлена передчасно та не ґрунтується на приписах чинного законодавства України. Так, ст. 7 ч. 1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 р. № 1382-IV вказує, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, право на звернення до суду із вимогою про зобов'язання Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області скасувати реєстрацію відповідача, у позивача може виникнути лише у разі, коли Новоград-Волинський РС порушить таке право, не знявши відповідача з реєстрації на підставі судового рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили.

Outcome: partial