Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Позивач 27.09.2018 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 27.09.2018 року між ТОВ «Підйомні машина» та його працівником - начальником відділу кадрів [PERSON] був укладений договір позики № 0325/1. Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що сума позики становить 320 000 грн. Статтею 3 Договору сторони визначили порядок надання позики, а саме: протягом десяти робочих днів з моменту подання заяви відповідачем (п.3.1); позика надається у готівковому порядку шляхом видачі з каси позивача грошових коштів (п.3.2); позика може надаватися частинами в межах суми позики (п.3.3). 04 квітня 2019 відповідач звернулася до позивача із заявою про надання позики для особистих цілей згідно Договору. Враховуючи, що відповідачка пропрацювала у позивача на відповідальній посаді 5,7 років, з 01.10.2013 року, керівником було прийнято рішення про надання вказаної суми позики. Позика надавалася відповідачу частинами в період з 05 по 15 квітня 2019, доказом чого є оформлені згідно додатку № 3 до положення про ведення касових операцій у національній валюті України видаткові касові ордери типової форми № К-О2, на яких відповідач власноручно прописом зазначила розмір отриманих грошових коштів, дату їх отримання, підпис, а саме: видатковий касовий ордер № 24 від 05.04.2019 на суму 49 000 грн., видатковий касовий ордер № 27 від 08.04.2019 на суму 49 000 грн., видатковий касовий ордер № 28 від 09.04.2019 на суму 49 000 грн., видатковий касовий ордер № 29 від 10.04.2019 на суму 49 000 грн., видатковий касовий ордер № 30 від 11.04.2019 на суму 49 000 грн., видатковий касовий ордер № 31 від 12.04.2019 на суму 49 000 грн., видатковий касовий ордер № 32 від 15.04.2019 на суму 26 000 грн. Таким чином відповідачу було видано позику на суму 320 000 грн. Крім того, додатковим доказом того, що позика була надана позивачем та отримана відповідачем, є розписка відповідача від 15.04.2019 про отримання суми позики у повному розмірі. В подальшому, після отримання суми позики, відповідач 16.04.2019 подала до позивача заяву про звільнення її з займаної посади начальника відділу кадрів з 19 квітня 2019 року за власним бажанням. Наказом відповідача № 64-к від 19.04.2019 відповідача було звільнено з роботи у позивача з 19.04.2019 року. Проте, пунктом 5.4 Договору передбачено, що у разів звільнення відповідача до закінчення терміну дії цього договору, він зобов`язаний достроково до дня звільнення (включно) повернути всю суму наданої позики. Отже, останнім днем повернення всієї позики відповідачем було 19.04.2019 року, однак відповідач умови договору не виконала у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь позику згідно договору позики № 0325/1 від 27.09.2018 в розмірі 320 000 грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 16 травня 2019 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін та призначене перше судове засідання на 02.10.2019 на 10 год. Ухвалою від 16.05.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Постановою Київського апеляційного суду від 18.09.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 16.05.2019 року залишена без змін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував, з обставин викладених в позові та просив суд позов задовольнити. В судові засідання призначені на 02.10.2019 на 10 год. та 28.01.2020 на 10 год. відповідач не з`являлася судом повідомлялася у встановленому законом порядку, однак поверталися конверти за закінченням терміну зберігання. В судове засідання призначене на 12.03.2020 на 10 год. 30 хв. відповідач не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася, як шляхом направлення судової повістки, так і шляхом публікації на офіційному веб-сайті судової влади, причини неявки не повідомила. Суд за згодою представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд по справі без участі відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 27.09.2018 року між ТОВ «Підйомні машина» та його працівником - начальником відділу кадрів [PERSON] був укладений договір позики № 0325/1. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що сума позики становить 320 000 грн. Статтею 3 Договору сторони визначили порядок надання позики, а саме: протягом десяти робочих днів з моменту подання заяви відповідачем (п.3.1); позика надається у готівковому порядку шляхом видачі з каси позивача грошових коштів (п.3.2); позика може надаватися частинами в межах суми позики (п.3.3). 04 квітня 2019 відповідач звернулася до позивача із заявою про надання позики для особистих цілей згідно Договору. Позика надавалася відповідачу частинами в період з 05 по 15 квітня 2019, доказом чого є оформлені згідно додатку № 3 до положення про ведення касових операцій у національній валюті України видаткові касові ордери типової форми № К-О2, на яких відповідач власноручно прописом зазначила розмір отриманих грошових коштів, дату їх отримання, підпис, а саме : видатковий касовий ордер № 24 від 05.04.2019 на суму 49 000 грн., видатковий касовий ордер № 27 від 08.04.2019 на суму 49 000 грн., видатковий касовий ордер № 28 від 09.04.2019 на суму 49 000 грн., видатковий касовий ордер № 29 від 10.04.2019 на суму 49 000 грн., видатковий касовий ордер № 30 від 11.04.2019 на суму 49 000 грн., видатковий касовий ордер № 31 від 12.04.2019 на суму 49 000 грн., видатковий касовий ордер № 32 від 15.04.2019 на суму 26 000 грн. Таким чином відповідачу було видано позику на суму 320 000 грн. Крім того, додатковим доказом того, що позика була надана позивачем та отримана відповідачем, є розписка відповідача від 15.04.2019 про отримання суми позики у повному розмірі. В подальшому, після отримання суми позики, відповідач 16.04.2019 подала до позивача заяву про звільнення її з займаної посади начальника відділу кадрів з 19 квітня 2019 року за власним бажанням. Наказом відповідача № 64-к від 19.04.2019 відповідача було звільнено з роботи у позивача з 19.04.2019 року. Проте, пунктом 5.4 Договору передбачено, що у разів звільнення відповідача до закінчення терміну дії цього договору, він зобов`язаний достроково до дня звільнення (включно) повернути всю суму наданої позики. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 1049 ЦК України передбачений обов`язок позичальника повернути позику, а саме: позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки грошові кошти не були повернуті у визначений строк, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження виконання умов договору позики, суд вважає, що позов про стягнення суми боргу підлягає задоволенню, слід стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 320 000 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 4800 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved