Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

Позивач 19.03.19 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, просить стягнути з відповідача на його користь Ѕ частину його витрат на лікування та поховання батька сторін [PERSON] , а всього 13\~699 грн, 81 коп., судові витрати у справі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після смерті батька відкрилась спадщина на належне останньому майно. За життя спадкодавець заповіту не склав. Покликаючись на ст. ст. 1233, 1261 1265, 1258, ч. 1 ст. 1268, 1216 1218, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України, зазначає, що він є спадкоємцем першої черги за законом як і дружина батька [PERSON] , дочки спадкодавця - [PERSON] , [PERSON] .. Сторони належно прийняли спадщину засобом звернення до нотаріуса з відповідними заявами у спадковій справі № 380/2016. Інгші спадкоємці відмовились у встановленому законом порядку від прийняття спадщини, про що подали нотаріусу відповідні заяви. Покликаючись на ст. 1232 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», зазначає, що протягом останніх 5 р. життя його батько тяжко хворів на інсулінозалежний цукровий діабет та цироз печінки, у зв`язку з чим часто перебував у лікарні на стацлікуванні. Він змушений був нести витрати на утримання свого батька у зв`язку з необхідністю лікування. Відповідач же за весь час хвороби батька з останнім не спілкувалась, своєї допомоги не пропонувала, здоров`ям останнього не цікавилась, коштів на його лікування та утримання не надавала, участі у похованні останнього не брала. На лікування спадкодавця він витратив 21\~704 грн, 612 коп, згідно з квитанціями про придбання ліків. Покликаючись на ст. 11 Закону України «Про поховання та похоронну справу», зазначає, що після смерті батька він здійснив поховання останнього за власні кошти, поніс витрати на ритуальні послуги, організацію поховання на суму 5\~695 грн. Покликаючись на ч. 1 ст. 1232 ЦК України, зазначає, що оскільки спадщину після смерті прийняли сторони як два спадкоємці, то стягненню з відповідача підлягає половина понесених ним витрат в сумі 13\~699 грн, 81 коп.. Покликаючись на ст. 15 ЦК України, просить позов задовольнити. Провадження у справі було відкрито 22.03.19 р.. Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач отримала під розпис 14.04.19 р.. 17.04.19 р. до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи у її відсутності, у якій також зазначено про невизнання позову. Відповідач зазначила, що вона у липні 2013 р., відвідуючи батька, який лежав у лікарні, у м. Ковелі Волинської області, востаннє зустрілась з [PERSON] , [PERSON] , позивачем. Останні пропонували їй напоїти її батька [PERSON] алкоголем з ціллю викрадення документів на його нерухомість. Ця пропозиція стала причиною розриву будь - яких стосунків з цими особами. Батько повідомляв їй, що він надає свою пенсію [PERSON] для придбання ліків. Вважає, що, можливо, ці квитанції позивач і надав суду. Вона продовжувала допомагати батькові матеріально. У подальшому у зв`язку з вагітністю, народженням дитини вона не могла на той час часто приїжджати до батька, гроші останньому передавала через друзів, а при можливості той приїжджав до них сам. Пожити у м. Бресті батько відмовлявся, кажучи, що побоюється за збереження майна. Це виявилось небезпідставним, так як батько неодноразово, знаходячись у лікарні чи у від`їзді, дізнавався по телефону від сусідів, що з його ділянки позивачем таємно вивозиться майно. В результаті одного з таких інцидентів порушувалась справа № 102\~160\~301\~100 11 44 07.06.16 р. щодо [PERSON] і раніше судимих [PERSON] і позивача. Крім цього були викрадені документи на землю і нерухомість, що, зі слів слідчого, виявились у позивача. Цей інцидент став причиною різкого погіршення стану здоров`я батька. Останній застерігав її від спілкування з цими особами, забороняючи зустрічатись, як з`ясувалось, небезпідставно. 28, 29 жовтня 2016 р. батько збирався приїхати на день народження свої внучки у м. Брест. Дотелефонуватись до нього вона не могла. 31.10.16 р. їй стало відомо про смерть батька від його сусідів. Позивач позбавив її можливості попрощатись з батьком і провести поховання. Про захворювання батька їй було відомо. Надаючи матеріальну допомогу: придбання медикаментів, дієтпродуктів тощо, квитанції вона не зберегла. Від допомоги батькові вона не ухилялась, хоча позивач неодноразово намагався довести у судовому порядку протилежне з метою позбавити її права на спадкування (рішення Ковельського міськрайсуду Волинської області від 13.09.17 р. у справі № 159/1 935/17 про відмову у задоволенні позову, що залишено 05.12.17 р. в силі рішенням Апеляційного суду м. Луцька). Тому у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Просить не покладати на неї судових витрат у справі з огляду на перебування її у декретній відпустці по догляду за дитиною. Просить зарахувати викрадене позивачем майно і отриману від держави допомогу на поховання в рахунок понесених позивачем витрат. Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подала. За ухвалою суду від 19.04.19 р. справу було призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши його доводами, наведеними у позовній заяві. Суду додатково пояснив, що загальна сума витрат на лікування батька, половину якої він просить стягнути з відповідача, склала 21\~704 грн, 61 коп., сума витрат на поховання 5\~695 грн, витрати на лікування склали трохи більше 8\~000 грн. Частина витрат на придбавання ліків для батька підтверджується списанням грошових сум з його картки. Просить позов задовольнити. У подальшому подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явилась,\~хоча належно\~повідомлена.\~Причини неявки\~суду не\~повідомила,\~попередньо подала\~до суду\~заяву про\~розгляд справи\~у її\~відсутності.\~ Суд вважає за можливе справу надалі 31.07.19 р. розглядати по суті у відсутності сторін. Заслухавши пояснення позивача, врахувавши доводи відповідача, що наведені нею у заяві від 17.04.19 р., дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить висновку про підставність позову та наявність підстав для його часткового задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Та обставина, що позивач є сином [PERSON] , стверджується копією свідоцтва про народження позивача, виданого міськвідділом ЗАГСу м. Ковеля Волинської області. [PERSON] помер [INFO] у м. Ковелі Волинської області, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Як вбачається з копії лікарського свідоцтва про смерть № 86 від 29.10.16 р., довідки про причину смерті від 29.10.16 р.. смерть [PERSON] , [INFO] , настала у терапевтичному відділенні Ковельської ЦРЛ 29.10.16 р. від цирозу печінки; інтоксикації організму, при поєднанні з цукровим діабетом. Сторони звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] як їх батька, що стверджується матеріалами спадкової справи. За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно зі ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті. Згідно з копією накладної № 17 від 29.10.16 р., позивачем сплачено ПП [PERSON] . 3\~465\~грн за придбання товарів ритуального характеру для поховання. Інших письмових доказів понесення витрат на поховання спадкодавця позивачем суду не надано. Згідно з оригіналами фіскальних чеків №№: 194\~576 від 16.09.16 р. на суму 527 грн, 34 коп.; 183145 від 16.05.16 р. на суму 463 грн, 57 коп., 51216 від 15.10.16 р. на суму 988 грн, 44 коп., 0015 від 20.05.16 р. на суму 351 грн, 13 коп., 004 від 12.07.16 р. на суму 632 грн, 66 коп.; 194\~475 від 15.09.16 р. на суму 617 грн, 37 коп.; 000110903 00035 від 24.10.16 р. на суму 41 грн, 30 коп.; 80 від 14.05.16 р. на суму 250 грн, 04 коп.; 197\~166 від 17.10.16 р. на суму 9 грн, 81 коп.; 3000036924 від 22.05.16 р. на суму 8 грн, 35 коп., 194\~477 на суму 161 грн, 26 коп. від 15.09.16 р., було придбано ліків та лікарських засобів на загальну суму 4\~051 грн, 27 коп.. Згідно з товарним чеком від 01.03.16 р. на суму 80 грн, було придбано витратний матеріал для рентгену на суму 80 грн. Згідно з квитанціями банку «Райффайзен Банк Аваль» на суму: 135 грн, 97 коп. від 22.09.16 р., 435 грн, 71 коп. від 20.09.16 р., 215 грн, 80 коп. від 16.05.16 р., 65 грн, 59 коп. від 25.10.16 р., 652 грн, 33 коп. від 19.09.16 р., 697 грн, 06 коп. від 17.06.16 р., а всього на загальну суму 2\~202 грн, 46 коп.. Проведення перерахування таких коштів із карткового рахунка позивача підтверджено випискою банку по картковому рахунку позивача. \~ \~ \~ \~Згідно з копією фіскального чека № 0152 від 04.06.16 р. на суму 17 грн, придбано за готівку бинт; згідно з копією фіскального чека від 21.05.16 р., придбано ліків на суму 67 грн, 43 коп.. \~ \~ \~ \~Згідно з копіями квитанцій банку «Райффайзен Банк аваль» на суму: 77 грн, 96 коп. від 23.09.16 р., 435 грн, 71 коп. від 30.09.16 р., 65 грн, 59 коп. від 25.10.16 р., 215 грн., 80 коп. від 16.05.16 р., 146 грн, 60 коп. від 16.10.16 р., 652 грн, 32 коп. від 19.09.16 р., а всього на загальну суму 1\~593 грн, 98 коп. Проведення перерахування таких коштів із карткового рахунка позивача підтверджено випискою банку по картковому рахунку позивача. \~ \~ \~ \~Вказані вище суми, а всього 8 005 грн, 86 коп. - суд відносить до витрат позивача на лікування спадкодавця. Копії інших квитанцій цього ж банку та копії квитанцій Приватбанку як такі, що не підтверджені оригіналами, суд до уваги не бере, так як і ті копії документів, що виконані вкрай неякісно та є нечитабельними. Чек № 000196070 00618 від 29.10.16 р. про придбання продуктів харчування на загальну суму 362 грн, 92 коп. [PERSON] суд не вважає доказом понесення позивачем витрат на лікування та поховання спадкодавця. Копії 2 х аркушів із заголовком: «Загально - клінічна лабораторія» суд також не бере до уваги як доказ витрат позивача на лікування спадкодавця. Копії 3 х квитанцій до прибуткового касового ордеру про сплату позивачем та копію 1 ї такої ж квитанції про сплату [PERSON] благодійних внесків на загальну суму 718 грн суд також не бере до уваги як доказ витрат позивача на лікування спадкодавця, так як це є не вимушені витрати на лікування спадкодавця, а добровільні благодійні грошові внески позивача та [PERSON] у ЧБО «Сприяння розвитку охорони здоров`я населення». Загальна сума витрачених позивачем коштів на лікування та поховання спадкодавця судом за наданими позивачем документами встановлена в розмірі 11\~470 грн, 86 коп.. Половина цієї суми коштів, відповідно до змісту позовних вимог позивача, що підлягає стягненню з відповідача, складає 5\~735 грн, 43 коп.. Тому позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial