Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] автомобільних доріг у Львівській області звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просить сягнути з нього на користь [PERSON] автомобільних доріг у Львівській області майнову шкоду у сумі 8856,00 грн. та понесені судові витрати . Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.12.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] акціонерне товариства Страхова компанія «Інкомстрах». В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на такі обставини: 19.02.2013 року на автомобільній дорозі державного значення М-06 Київ Чоп 531 км + 400 м [PERSON] здійснив дорожньо- транспортну пригоду, в результаті якої державі, в особі [PERSON] автомобільних доріг у Львівській області заподіяну майнову шкоду, яка виразилася в пошкодженні металевого барєрного огородження протяжністю 14 метрів. Вина відповідача встановлена постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.04.2013 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП. Згідно зведеного кошторисного розрахунку сума завданої відповідачем майнової шкоди становить 8856,00 грн. На підставі наведеного позивач просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій вона вказує, що позовні вимоги позивача підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. В ході судового розгляду справи позвоні вимоги позивача не визнав та заперечив. Свої заперечення, які викладенні у поданому ним зустрічному позову, який залишений судом без розгляду, мотивує тим, що [PERSON] автомобільних доріг є тим органом, який уповноважений власником (державою) на здійснення всіх заходів для забезпечення нормального стану доріг, а тому є неналежним позивачем. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства Страхова компанія «Інкомстрах» в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. У звязку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у \~відсутності \~всіх осіб, які беруть участь у справі, \~та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою \~звукозаписувального технічного \~засобу. \~ Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Встановлено, що 19.02.2013 року близько 13:30 год. на а/д Київ-Чоп 531 км+400 м. поблизу с. Підбірці, Пустомитівського району Львівської області, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] здійснив наїзд на металеве огородження, пошкодивши його протяжністю 13,5 м. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/1153/13-п від 12.04.2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 139 КУпАП. Як стверджується довідкою № 03-1857 від 31ю05.2013 року [PERSON] автомобільних доріг у Львівській області є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування Львівської області в тому числі ділянки автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 531+400 та відповідно технічних засобів організації дорожнього руху (транспортного огородження, дорожніх знаків, сигнальних стовпчиків і т.ін). У результаті дорожно-транспортної пригоди [PERSON] автомобільних доріг у Львівській області заподіяні збитки, що підтверджується актом обстеження дорожніх умов від 19.02.2013 року. Згідно зведеного кошторисного розрахунку [PERSON] автомобільних доріг у Львівській області, сума завданої [PERSON] державі майнової шкоди становить 8856,00 грн. Цивільно-правова відповідальність власника (володільця) автомобіля [NUMBER] на момент ДТП була застрахована Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інкомстрах» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № AE 1823474. Встановлено, що позивач за первісним позовом 29.09.2014 року звертався до [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» з заявою про виплату страхового відшкодування, проте таке виплачене не було. Згідно із ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Згідно п.22.1 ст.22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, та в даному випадку полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AE/ 1823474 франшиза встановлена у розмірі 510 грн. та має бути компенсована [PERSON], а з [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь позивач підлягає стягненню відшкодування у розмірі 8346,00 грн. Статтею 60 ЦПК України\~\~встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають\~\~обставини,\~\~які мають значення для ухвалення\~\~рішення у справі і щодо\~\~яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні\~\~наявних у справі доказів.\~\~\~\~ Сторонам\~\~розяснено їх права та\~\~обовязки\~\~щодо подання доказів відповідач [PERSON] акціонерне товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»,\~\~не скористалася наданим їй правом та не надала суду доказів на спростування тверджень позивача. Також з відповідачів в силу ч.1 ст.88 ЦПК України \~необхідно \~стягнути \~понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved