Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] державна морська академія звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані освітні послуги на загальну суму 3065,00 гривень, зазначаючи, що 15.12.2016 року між [PERSON] державною морською академією та [PERSON] був укладений договір про надання освітньої послуги за заочною формою навчання № 16-809, згідно умов зазначеного договору позивач прийняв на себе обовязок за рахунок коштів замовника надати освітні послуги, повязані з одержанням вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст, а відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановленні договором. Наказом №272-з від 15.12.2016 року [PERSON] було зараховано до навчального закладу на V курс заочної форми навчання факультету суднової енергетики, галузі знань 27 «Транспорт», спеціальності 271 «Річковий та морський транспорт», спеціалізації «Експлуатація суднового електрообладнання і засобів автоматики». Наказом № 301-з від 22.09.2017 року відповідача було відраховано з навчального закладу за невиконання навчального плану та графіку навчального процессу 2016-2017 навчальних років, так в порушення умов договору відповідач на момент відрахування за відповідачем перед ХДМА виникла дебіторська заборгованість по оплаті за навчання V курсу за період 2016 - 2017 р. в сумі 3065,00 гривні. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3065,00 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, у звязку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.12.2016 року між [PERSON] державною морською академією та [PERSON] був укладений договір про навчання №16-809. Згідно наказу №272-з від 15.12.2016 року [PERSON] було зараховано до навчального закладу на V курс заочної форми навчання факультету суднової енергетики, галузі знань 27 «Транспорт», спеціальності 271 «Річковий та морський транспорт», спеціалізації «Експлуатація суднового електрообладнання і засобів автоматики». Згідно наказу №301-з від 22.09.2017 року [PERSON] було відраховано з навчального закладу за невиконання навчального плану та графіку навчального процесу. Згідно п. 3.1. Договору Замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та в терміни, встановлені пп.4.1, 4.2, 4.3 Договору про навчання. Згідно п. 3.2 Договору замовник зобов'язаний виконувати вимоги законодавства. Статуту та правил внутрішнього розпорядку Виконавця, в тому числі з організації надання зазначених у Договорі освітніх послуг, а також дотримуватись встановлених правил поведінки. Згідно п.4.2 Договору загальна вартість оствітньої послуги становить 26130,00 грн., з яких варість V курсу навчання - 13065,00 грн, варість VI курсу навчання - 13065,00 грн. На момент відрахування за відповідачем перед [PERSON] державною морською академією за період 2016-2017 р. виникла дебіторська заборгованість по оплаті за навчання V курсу в сумі 3065,00 гривні. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, зважаючи на викладене суд вважає, оскільки, відповідачем кошти не повернуті, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про навчання №16-809 від 15.12.2016 року. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 59 від 24.01.2018 року, [PERSON] державною морською академією було сплачено суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. Враховуючи, що згідно ст. 141 ЦПК України\~\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved