Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON], де третіми особами без самостійних вимог на предмет спору виступають Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, [PERSON], звернулась до суду з позовом про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до відповідачів [PERSON], [PERSON], інтереси яких представляє [PERSON], посилаючись на те, що вона - [PERSON] є бабусею [PERSON] та неповнолітні [PERSON] та [PERSON], відповідно, є синами [PERSON] Позивач вказує, що на підставі договору-купівлі продажу, посвідченого 28.02.1997 року нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №586-25 їй, [PERSON], належить на праві власності 45/100 часток квартири [ADDRESS], а [PERSON] (яка є її донькою) на підставі договору дарування, посвідченого 09.02.2005 року нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори в реєстрі за №2-373, належить 55/100 часток зазначеної квартири. Стверджує, що 22.06.2010 року [PERSON] разом з двома малолітніми дітьми - [PERSON] та [PERSON] за згодою співвласників вселились та останні були зареєстровані у спірній квартирі, тобто у встановленому порядку набули право користування жилим приміщенням. При цьому, в листопаді 2014 року [PERSON] разом зі своїми дітьми добровільно залишила спірну квартиру, переїхавши в місто Хотин Чернівецької області, до часу звернення позивача з даним позовом до суду без поважних причин у спірній квартирі не проживає, незважаючи на відсутність будь-яких перешкод. Також стверджує, що факт не проживання відповідачки та її дітей у спірній квартирі підтверджується відповідним актом КЖРЕП-17, а також довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що відповідачка [PERSON] є співвласником житлового будинку, розташованого в м.Хотин, а також відповіддю Хотинської ЗОШ №5, з якої вбачається, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] навчаються у вказаному навчальному закладі. Окрім того, позивач вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.05.2016 року встановлено той факт, що законний представник неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] з листопада 2014 року у спірній квартирі не проживає без поважних причин та на підставі вказаного рішення суду [PERSON] була знята з реєстрації по цій адресі. Позивач стверджує, що відповідачка [PERSON] своїх дітей [PERSON] та [PERSON] добровільно не знімає з місця реєстрації у спірній квартирі, що унеможливлює захист позивачкою свого права власності. На основі викладеного позивач просить суд визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилась, однак від її представника надійшла заява, згідно якої просить справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі та їх законний представник [PERSON], яка представляє інтереси неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим винести заочне рішення. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак до початку судового розгляду спрямувала до суду заяву, згідно якої справу просить розглянути у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує (а.с.34). Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не з'явилась, однак до початку судового розгляду спрямувала до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову заперечує, при прийнятті рішення просить врахувати права та інтереси дітей. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до договору-купівлі продажу, посвідченого 28.02.1997 року нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №586-25, позивач [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] (а.с.8). Також третій особі по справі - [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 09.02.2005 року нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори в реєстрі за №2-373, належить 55/100 часток зазначеної квартири (а.с.9), таким чином позивачці [PERSON] належить 45/100 часток зазначеної квартири [ADDRESS]. Вказана обставина також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 15.02.2005 року (а.с.10). Як вбачється з довідки КЖРЕП №17 за №99 від 18.01.2016 року (а.с.11) у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.11). Відповідно до актів КЖРЕП №17 №402 від 16.11.2015 року (а.с.12) та №590 від 13.10.2016 року [PERSON], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані у квартирі [ADDRESS], однак не проживають у вказаній квартирі з листопада 2014 року. Також рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.05.2016 року по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом [PERSON], зацікавлена особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину квартири (а.с.15-16), залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області (а.с.17-19) визнано [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та в задоволенні зустрічного позову [PERSON], де зацікавленою особою виступала Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частину квартири - відмовлено. Вказаним рішенням суду також встановлено той факт, що відповідач [PERSON] як член сім'ї позивачів - власників спірної квартири без поважних причин не проживає у ній понад один рік. Окрім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13), [PERSON] є власником 1/2 частки будинку [ADDRESS]. З відповіді Хотинської ЗОШ №5, вбачається, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] мешкають в [ADDRESS] (а.с.14). Згідно змісту ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ч.1 ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 391 ЦК України - власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України - член сім»ї власника житла, втрачає право на користування цим житлом, у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч.3, ч.4 ст.29 ЦК України місцем мешкання дітей віком до 14 років є місце мешкання батьків. Оскільки [PERSON] на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], а діти, відповідно до вимог Закону, користуються жилим приміщенням, яким користуються батьки. Враховуючи зазначені вимоги Закону та вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON]повинні бути визнані такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням. При цьому суд також враховує і той факт, що неповнолітні [PERSON] та [PERSON] з листопада 2014 року проживають разом з матір'ю [PERSON] у будинку [ADDRESS], 1/2 частка якого належить їй на праві власності, що також встановлено вищевказаним судовим рішенням, яке набрало чинності (а.с.15). Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відносно цих вимог закону суд враховує те, що рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.05.2016 року, яким встановлені зазначені вище обставини, набрало законної сили. За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved