Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] в травні 2018 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] та [PERSON] уклали договір про попереднє погодження умов договору купівлі-продажу, згідно з яким відповідач передає у власність (продає) позивачу належний йому на праві власності частки з комплексу нежитлових будівель, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Чкалова, 26, а саме: будівлі клубу літера «Б» - загальною площею 140,1 кв.м., а позивач приймає його у власність та сплачує за нього грошову суму згідно умов цього договору та встановили строк для укладення основного договору не пізніше 17.03.2018 року. Частки з комплексу нежитлових будівель, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Чкалова, 26, а саме: будівлі клубу літера «Б» - загальною площею 140,1 кв.м., що є предметом основного договору, належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 17.03.2006 року за реєстровим № 858; довідка , серія та номер: 1809, виданий 02.04.2018 року, видавник: КП «ВМБТІ» та який зареєстрований в КП «ВМБТІ» 21.03.2006 року в книзі № 7, запис № 422. На час укладення основного договору відповідач зобовязався надати експертну оцінку обєкту продажу-частки з комплексу нежитлових будівель, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Чкалова, 26, а саме: будівлі клубу літера «Б» - загальною площею 140,1 кв.м., провести всі необхідні реєстраційні дії. Між сторонами також було визначено ціну купівлі-продажу предмету договору, що становить 304000,00 грн. На момент укладення попереднього договору [PERSON] в якості забезпечення свого обовязку укласти основний договір, було передано грошову суму в якості завдатку в розмірі 56000,00 грн., що еквівалентно 2000,00 доларів США. Позивач зазначає, що 17.03.2018 року відповідач для укладання основного договору купівлі-продажу не зявився і подальшому в телефонному режимі повідомив позивачу, що не має можливості зявлятись, оскільки документи які необхідні, ще не готові. Оскільки з часу оформлення попереднього договору пройшов значний проміжок часу, а сам відповідач не відповідає на спроби позивача зявитися,щоб здійснити реєстрацію права власності, і тому позивач звернувся до суду та просив визнати договір купівлі-продажу частки з комплексу нежитлових будівель, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Чкалова, 26, а саме: будівлі клубу літера «Б» - загальною площею 140,1 кв.м., який укладений на підставі нотаріально посвідченого попереднього договору купівлі-продажу від 17.01.2018 року між [PERSON] та [PERSON] виконаним та дійсним; визнати за [PERSON] право власності на частки з комплексу нежитлових будівель, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Чкалова, 26, а саме: будівлі клубу літера «Б» - загальною площею 140,1 кв.м. Також просив стягнути судовий збір. Представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав та позов просив задовольнити Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в задоволенні позову просив відмовити, надавши суду відзив. Відзив мотивований тим, що позивач не надав жодних належних і допустимих доказів, а також твердження позивача про ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна є безпідставним та необґрунтованим. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, зазначає наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали договір про попереднє погодження умов договору купівлі-продажу, згідно з яким відповідач передає у власність (продає) позивачу належний йому на праві власності частки з комплексу нежитлових будівель, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Чкалова, 26, а саме: будівлі клубу літера «Б» - загальною площею 140,1 кв.м., а позивач приймає його у власність та сплачує за нього грошову суму згідно умов цього договору та встановили строк для укладення основного договору не пізніше 17.03.2018 року. Частки з комплексу нежитлових будівель, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Чкалова, 26, а саме: будівлі клубу літера «Б» - загальною площею 140,1 кв.м., що є предметом основного договору, належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 17.03.2006 року за реєстровим № 858; довідка , серія та номер: 1809, виданий 02.04.2018 року, видавник: КП «ВМБТІ» та який зареєстрований в КП «ВМБТІ» 21.03.2006 року в книзі № 7, запис № 422. Між сторонами було визначено ціну купівлі-продажу предмету договору, що становить 304000,00 грн. Відповідно до договору покупець передав, як завдаток продавцеві кошти у розмірі 56000,00 грн., що еквівалентно 2000,00 доларів США за офіційним курсом, оприлюдненим офіційним інтернет представництвом НБУ на дату укладення договору, які були передані покупцем продавцям до моменту підписання та нотаріального його посвідчення 17.01.2018 року. Відповідно до п. 12 попереднього договору всі зміни та доповнення, за узгодженням сторін, до цього договору, повинні бути нотаріально посвідченні. Сторони домовилися, що укладення основного договору відбудеться не пізніше 17.03.2018 року. Продовження строку для укладення основного договору допускається за додатковим погодженням питання між сторонами, яке має бути оформлено відповідно нотаріально посвідченим договором. Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у\~главі 53 ЦК України. До принципово важливих складових цієї процедури належать зміст та форма договору, спосіб, місце укладення. Відповідно до\~статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Доводи позивача про те, що факт укладення договору купівлі-продажу спірної будівлі підтверджено попереднім договором купівлі-продажу 17.01.2018 року, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. Відповідно до частини 1\~статті 635 ЦК України\~попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. За змістом частини 2\~статті 635 ЦК України\~сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Беручи до уваги встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами попередній договір за своєю правовою природою не є договором купівлі-продажу, попередній договір не створює інших обовязків, крім того, що укласти в майбутньому основний договір на визначених в попередньому умовах. Крім цього, позивач не довів суду обставину передбачену ч. 2\~ст. 220 ЦК України, а саме те, що відповідач ухилявся від виконання укладення основного договору договору. Так, суду не представлено ні письмових звернень, претензій чи інших письмових документів від позивача до відповідача, надісланих належним чином з повідомленням про вручення, які б свідчили про ухилення відповідача від укладення основного договору. Також позивачем не надано доказів того, що ним виконано умови договору, зокрема щодо сплати вартості обєкту нерухомого майна чи внесення коштів на депозит суду тощо. Як юридичний факт договір купівлі-продажу не відбувся, а документ, який сторони оформили у вигляді попереднього договору, не породжує для його сторін цивільних прав та обов'язків, на досягнення яких було спрямовано їх волевиявлення при його підписанні.\~\~ Відповідно до\~ст. 635 ч. 3 ЦК України\~зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладання. Як зазначалося вище, відповідно до п. 12 попереднього договору 17.01.2018 року всі зміни та доповнення, за узгодженням сторін, до цього договору, повинні бути нотаріально посвідченні. Сторони домовилися, що укладення основного договору відбудеться не пізніше 17.03.2018 року. Продовження строку для укладення основного договору допускається за додатковим погодженням питання між сторонами, яке має бути оформлено відповідно нотаріально посвідченим договором. Поскільки у зазначений п. 12 попереднього договору строк сторони не уклали основний договір купівлі-продажу, то попередній договір від 17.01.2018 року є припиненим. За правилами\~статті 392 ЦК України\~позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред'явлення позову). Отже, ураховуючи, що відповідно до\~статті 328 ЦК України\~набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному\~статтею 392 ЦК України. Так як судом встановлено, що договір купівлі-продажу частки з\~комплексу нежитлових\~будівель,\~яка розташована\~за адресою:\~м.\~Вінниця,\~вул.\~Чкалова,\~26,\~а саме:\~будівлі клубу\~літера «Б»\~-\~загальною площею\~140,1\~кв.м. відповідно до вимог попереднього договору не укладався, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання за [PERSON] право власності\~на частки\~з комплексу\~нежитлових будівель,\~яка розташована\~за адресою:\~м.\~Вінниця,\~вул.\~Чкалова,\~26,\~а саме:\~будівлі клубу\~літера «Б»\~-\~загальною площею\~140,1\~кв.м. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову суд прийшов до висновку, що усі позовні вимоги слід залишити без задоволення. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 року були застосовані заходи забезпечення позову, - накладено арешт на обєкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Чкалова, 26, яке складається з будівлі клубу літера «Б» - загальною площею, 140,1 кв.м., що належить [PERSON]. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В зв'язку з відмовою в задоволенін позову судові витрати, які складаються із судового збору, слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed