Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Покотило\~Ю.В., пред`явив до суду позов до відповідачів акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі АТ «Укрсоцбанк»), державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. про визнання незаконною та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування вказаних вимоги зазначає, що зазначена квартира була передана в іпотеку ТзОВ «УніКредит Банк» на підставі іпотечного договору № MRTG-000000012854/S від 08 травня 2008 року в рахунок забезпечення кредиту, наданого в іноземній валюті. 24 квітня 2019 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С.В. здійснено державну реєстрацію права власності на вказану квартир за АТ «Укрсоцбанк». Такі дії позивач вважає неправомірними, оскільки: АТ «Укрсоцбанк» не є іпотекодержателем зазначеної квартири; оцінка предмета іпотеки не проводилась; ним не було отримано письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору; стягнення на його майно було здійснено всупереч Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». АТ «Укрсоцбанк» подало відзив у якому вказало, що при державній реєстрації права власностіна квартиру [ADDRESS] порушень вимог закону допущено не було. АТ «Укрсоцбанк» є правонаступником ТОВ «УніКредит Банк». Оцінка предмета іпотеки була проведена, повідомлення позивачу надсилались. Щодо мораторію, то дія цього закону не поширюється на процедуру позасудового стягнення на предмет іпотеки. Відзив на позов подав і реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. де зазначив, що не порушував вимоги закону при реєстрації вказаної квартири. 21 червня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою забезпечено даний позов шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо реалізації квартири [ADDRESS] . У судове засідання позивач не з`явився, забезпечивши явку свого представника Покотило Ю.В., котрий вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Представник АТ «Укрсоцбанк» адвокат Панченко Д.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві. Реєстратор Білобожницької\~сільської ради\~Чортківського району\~Тернопільської області\~Іванісік С.В.у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин розгляд справи слід провести без участі вказаного приватного нотаріуса, на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Заслухавши пояснення учасників, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини. 08 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №\~MRTG-000000012854/S від 08 травня 2008 року (далі Іпотечний договір), за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку кватиру [ADDRESS] (далі Квартира) в рахунок забезпечення зобов`язання за кредитним договором № MRTG-000000012854 від 08 травня 2008 року, відповідно до якого іпотекодержатель надав іпотекодавцю у кредит грошові кошти в розмірі 44\~367 доларів США із строком остаточного повернення до 08 травня 2028 року із сплатою 11\~% річних (далі Кредитний договір). (а.с. 11-13) Статтею 9 Іпотечного договору передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації. Так, відповідно до пункту 9.3.1. вказаного договору, за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватись в позасудовому порядку, шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до наведених нижче умов. У випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець цим договором підтверджує свою згоду на передачу у власність іпотекодержателя предмета іпотеки. При цьому різниця між вартістю предмета іпотеки (визначеною на підставі експертної оцінки предмета іпотеки та/або на підставі зафіксованої в цьому договорі оцінки предмета іпотеки сторонами) та фактичною сумою заборгованості іпотекодавця перед іпотекодержателем на дату прийняття іпотекодержателем одностороннього рішення про придбання предмета іпотеки у власність підлягає відшкодуванню іпотекодавцю. Іпотекодавець підписанням цього договору засвідчує, що наявності будь-яких інших документів, крім цього договору та письмового рішення іпотекодержаталя про придбання предмета іпотеки у власність, для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на прийняття одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя (придбання предмета іпотеки у власність) у випадку виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність мають силу правовстановлюючих документів та засвідчують перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя. Право власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя з дати прийняття ним письмового рішення про придбання предмета іпотеки у власність. Згідно із витягом з статуту АТ «Укрсоцбанк», погодженого Національним Банком України 06 липня 2018 року, воно є правонаступником усіх прав та обов`язків товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк». (а.с. 46-48) 04 березня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» виконало оцінку Квартири, згідно якої її ринкова вартість становить 989\~248 грн., що підтверджується копією звіту № ВА 190301-004 від 15 березня 2019 року. (а.с. 42-45) Як убачається з повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 05 березня 2019 року № К/И/УСБ/Б, борг позивача за Кредитним договором, станом на 01 березня 2019 року, складав 86\~635,52 долари США, що на цю ж дату еквівалентно 2\~326\~957,74 грн. Про необґрунтованість нарахувань вказаної заборгованості позивач не зазначав, а тому відомості щодо її наявності суд вважає обставиною, котра не підлягає доказуванню в силу частини 1 ст. 81 ЦПК України. 05 березня 2018 року вказане повідомлення надіслане [PERSON] за двома адресами: на [ADDRESS] та [ADDRESS] , що підтверджується копією описів вкладення у цінних листах, довідкою про відправку листів списку № 94, фіскальним чеком № 0283561\~0188701 та списком згрупованих відправлень «Укрпошта» Експрес. (а.с. 39, 40 41) Однак жодне із цих повідомлень не було вручено адресату з «інших причин» і 01 квітня 2019 року вони повернуті відправнику. Зазначене підтверджується витягами з системи пошуку відправлень «Укрпошта» на її офіційному веб-сайті. (а.с. 19, 20) 24 квітня 2019 року державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області виніс рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на Квартиру за АТ «Укрсоцбанк». Підставою для виникнення права власності було: повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, серія на номер: К/И/УСБ/Б, виданий 05 березня 2019 року, видавник АТ «Укрсоцбанк»;\~договір про\~іпотечний кредит\~серії на\~номер:\~СІF\~1123340,\~виданий 08\~травня 2008\~року ВАТ\~Унікредит Банк;\~рекомендоване повідомлення\~про вручення\~поштового відправлення,\~виплату поштового\~відправлення,\~серія та\~номер 1400043167024,\~видане 05\~березня 2019\~року,\~видавник:\~Укрпошта;\~рекомендоване повідомлення\~про вручення\~поштового відправлення,\~виплату поштового\~відправлення серія\~на номер\~1400043167032,\~видане 05\~березня 2019\~року,\~видавник:\~Укрпошта;\~угода про\~внесення змін\~та доповнень\~№ 1\~серія та\~номер [NUMBER] ,\~видана 30\~грудня 2009,\~видавник ВАТ\~Унікредит Банк;\~іпотечний договір\~серія на\~номер:\~3975,\~виданий 08\~травня 2008\~року,\~видавник:\~приватний нотаріус\~Середа І.А.\~Тернопільського міського\~нотаріального округу.\~ Обставини, описані у попередніх двох абзацах підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 168531596 від 29 травня 2019 року, а також письмовими поясненнями самого державного реєстратора Іванісіка С.В. (а.с. 8, 52-53) Надаючи оцінку вказаним обставинам справи, суд керується наступними нормами права та прийшов до таких висновків. Статтями 15, 16\~Цивільного кодексу\~України (далі\~ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно з частиною 1, 2, 3, 5 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. У пункті 61 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (чинній на момент реєстрації спірного майна) передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Як встановлено судом з наявних у справі доказів та зазначено вище, Кватира була набута іпотекодержателем внаслідок порушення іпотекодавцем умов Кредитного договору, на підставі застереження, наявного у Іпотечному договорі, за вартістю, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, по сплину 30-денного строку з моменту повідомлення іпотекодавця, котрий є божником, про усунення порушень. Таким чином вимог закону та Іпотечного договору АТ «Укрсоцбанк» дотримано в повній мірі; державному реєстратору наданий належний пакет документів і реєстрація права власності на Квартиру за іпотекодержателем здійснена правомірно. При цьому позивач безпідставно посилається на те, що АТ «Укрсоцбанк» не є іпотекодержателем [PERSON] , оскільки відповідно до частини 1, 5 та 7 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом. Згідно зі статтею 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи. Зі статуту АТ «Укрсоцбанк» вбачається, що, внаслідок змін найменування, типу, передачі майна, майнових прав та обов`язків, активів та капіталу, а також перетворення, воно є правонаступником усіх прав на обов`язків ВАТ «УніКредит Банк» та ТзОВ «УніКредит Банк», а отже і за Кредитним договором та Іпотечним договором. Щодо неотримання позивачем повідомленням про усунення недоліків, то суд залишає їх поза увагою з огляду на те, що іпотекодержателем виконано вимоги Іпотечного договору та закону в частині направлення такого повідомлення [PERSON] за всіма відомими адресами цінним листом з описом вкладеного з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу. Аналогічні висновки у схожих правовідносинах, викладені Верховним Судом у постанові від 29 серпня 2018 року (справа № 755/5691/16-ц). Оцінка іпотечного\~майна була\~проведена згідно\~з вимогами\~частини 5\~ст.\~37Закону України «Про іпотеку». Доводи позовної заяви про те, що при реєстрації права власності на Квартиру за АТ «Укрсоцбанк» було порушено Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд залишає поза увагою, оскільки застосування вищевказаного закону у цих правовідносинах неможливо, оскільки мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання і не позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов`язання за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) зазначене майно. Позивач не позбавлений права вирішувати ці питання на стадії примусового виконання, якщо воно буде здійснюватися. Окрім цього, застереження у договорі іпотеки і є згодою іпотекодавця на відчуження (стягнення) іпотечного майна з визначених у застереженні підстав. Такі висновки суду відповідають практиці Верховного Суду, викладеній у постанові від 21 листопада 2018 року (справа № 640/17931/16-ц), 06 лютого 2019 року (справа № 711/4852/17). Таким чином даний позов є безпідставним, що і є підставою для відмови у його задоволенні. Враховуючи те, що у позові відмовлено, тому у відповідності до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed