Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач 28.04.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями № 306-а по вулиці Херсонській в м. Нікополі Дніпропетровської області. У вказаному житловому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO], який з 15.07.2014 року фактично у спірному житловому будинку не проживає та не зявляється, що підтверджується Актом від 10.04.2015 року, складеним квартальним комітетом № 7. Відповідач у добровільному порядку не бажає знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, пояснюючи це відсутністю часу. Відповідач на даний час фактично проживає за адресою: [INFO]. Він-позивач вимушений нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг, не може оформити субсидію. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 306-а по вулиці Херсонській в м. Нікополі Дніпропетровської області, усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження житловим будинком з надвірними будівлями № 306-а по вулиці Херсонській в м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.32). Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 306-а, та за місцем фактичного проживання: [INFO], про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання ним судової повістки з викликом на 30.09.2015 року о 14.15 год. (а.с.30,31). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями № 306-а по вулиці Херсонській в м. Нікополі Дніпропетровської області зареєстрований за [PERSON] на підставі: рішення Народного суду м. Нікополя Дніпропетровської області від 08.09.1970 року; рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2011 року; Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3-689; Договору дарування частини житлового будинку від 06.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1186, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.10.2012 року (а.с.5-9,12-15,26-28). Згідно довідки від 10.04.2015 року, виданої Квартальним комітетом № 7, у спірному житловому будинку зареєстровані: позивач [PERSON], [INFO]; його син [PERSON], [INFO]; його дочка [PERSON], [INFO], його онук [PERSON], [INFO], який за вказаною адресою не проживає (а.с.10). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 306-а з 10.12.2012 року зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.18). З Акту від 10.04.2015 року, завіреного головою Квартального комітету № 7 вбачається, що [PERSON] за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 306-а фактично не проживає з 15.07.2014 року. Позивач вимушений нести додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги, не може оформити субсидію, порушуються його права щодо володіння, користування та розпорядження спірним житловим будинком. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи те, що відповідач з 15.07.2014 року не проживає у спірному житловому будинку, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved