Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач 3 травня 2017 року звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на проживання в жилому будинку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за відповідно до договору купівлі - продажу від 10.03.2016 року він являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Яровій (колишня назва - Мопрівська) №27 в смт Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область. Однак з довідки виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 21.04.2017 року позивачу стало відомо, що у вказаному житловому будинку зареєстрована відповідач [PERSON], яка вже більше 15 років не проживає у вказаному будинку, про що свідчить акт депутата. Позивачу належить право володіти, користуватися і розпоряджатися будинком, а наявність реєстрації відповідача порушує вказані права позивача. Тому [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, оскільки іншим шляхом зняти [PERSON] з реєстрації неможливо. В судове засідання позивач не зявився, однак надав заяву про підтримання позовних вимог, слухання справи у його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в відкрите судове засідання повторно не зявилася, хоча була викликана своєчасно та у встановлений законом порядок, про що свідчить оголошення в газеті «Слобідський край». Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши та дослідивши письмові докази, повно та всебічно зясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі продажу житлового будинку від 10 березня 2016 року житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Яровій (колишня назва - Мопрівська) №27 в смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області на праві приватної власності належить [PERSON]. Відповідно до акту обстеження від 25 квітня 2017 року, складеного депутатом виборчого округу №19 Краснокутської селищної ради [PERSON] в присутності свідків сусідів, а саме: [PERSON] та [PERSON] вбачається, що гр. [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], дійсно не проживає за цією адресою більше 15 років. Первоночально будинок був проданий в 2008 році, а перепроданий 10.03.2016 року. У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права\~чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. право відповідачами не оспорюється. Окрім цього, судом встановлено, що в будинок нового власника, тобто позивача по справі, у визначеному законом порядку відповідач вселений не був, а тому не набув права на користування будин ком, а тому з дня продажу житлового будинку [PERSON] утратила право користування житлом. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дійсно [PERSON] за вищевказаною адресою не проживає; добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, тому всебічно, повно, обєктивно дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved