Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON], 31 жовтня 2017 року, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, зареєстрованого 13 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №326, від якого є одна спільна малолітня донька - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок виниклих суперечок та особистого непорозуміння. Починаючи з 20.08.2017 року шлюбні відносини між ними фактично припинені і з цього часу проживають окремо. Вважає, що їхня з відповідачкою сім'я розпалася остаточно і примирення в ній не можливе. На розірванні шлюбу наполягає. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. У своїй письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Також просив судові витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, залишити за ним та не стягувати їх з відповідачки. Відповідачка [PERSON], належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, також у судове засідання не з'явилася. У своїй письмовій заяві позов визнала повністю та просила розглянути справу без її участі. Після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище без змін. За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, з урахуванням того, що сторони скористалися своїми процесуальними правами, надавши суду відповідні заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірванні шлюбу, а тому є всі підстави вважати, що їхня сім'я розпалася остаточно та зберегти її не можливо. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно дост. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Судом встановлено, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їхньої дитини, збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача та відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача. Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін. Враховуючи наведене,

Outcome: approved