Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач 12.03.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням від 18.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» - задоволені. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» загальну заборгованість по кредиту на суму 409 745, 48 грн, тобто по 136 581, 82 грн. з кожного, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 256 661,46 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 111 300, 77 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 15 745, 25 грн.; штраф за порушення виконання умов договору у розмірі 26 038, 00 грн. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 441,00 грн., тобто по 1 147 грн. з кожного (а.с.63-65). Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скасовано заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.06.2014 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.104-105).В ході розгляду справи позивач 23.12.2014 року надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій остаточно просить суд: стягнути з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № ОД16/03/2008/840-К/24 від 14.03.2008 року, яка станом на 12.11.2014 року складає 57603,57 долларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 907234,57 грн. та складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 32110,78 дол. США, що еквівалентно 505732,71 грн; заборгованості по відсоткам в розмірі 21421,02 дол. США, що становить еквівалент 337373,01 грн.; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 4071,77 дол.США, що еквівалентно 64128,85 грн. В іншій частині позовну заяву просив залишити без змін. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.159). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.160-161). У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 14.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ОД16/03/2008/840-К/24, відповідно до якого банк надав позичальнику, тобто [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 32576 доларів США в порядку і на умовах, визначених договором за програмою «Нове житло» (а.с.7-9). 14.03.2008 року між Банком та [PERSON] в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань по кредитної угоді, укладено договір поруки № ОД16/03/2008/840 - П1/24 (а.с.11). 14.03.2008 року між Банком та [PERSON] в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань по кредитної угоді, укладено договір поруки № ОД16/03/2008/840 - П2/24 (а.с.12). Банк свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується заявою на видачу готівки від 14.03.2008 року(а.с.10). Досудовою вимогою відповідачі були повідомлені про виникнення заборгованості (а.с.13-18) Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України, пункту 1.1 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за договором в обсязі основного боргу, відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачі належним чином не виконали зобов'язання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.11.2014 року становила 57603,57 доларів США, що еквівалентно 907234,57 грн., та складається з: - 32110,78 доларів США, що еквівалентно 505732,71 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 21421,02 доларів США, що еквівалентно 337373,01 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 4071,77 доларів США, що еквівалентно 64128,85 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved