Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.09.2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] , в інтересах якого діють законні представники [PERSON] та [PERSON] , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина С.С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «Весна» про скасування записів про державну реєстрацію права власності, в якому просила: скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 32502367 від 23.07.2019 року о 10:16:07 за власником [PERSON] , внесену державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, з зазначеною підставою запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17897629; скасувати запис про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 6742542 від 20.08.2014 року о 15:54:46 за власником ПрАТ «Весна», внесену державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, з зазначеною підставою запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47897020 від 23.07.2019 року о 10:10:59; скасувати запис про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 23236360 від 07.11.2017 року о 17:23:27 за власником [PERSON] , внесену державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, з зазначеною підставою запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47897020 від 23.07.2019 року о 10:09:54; скасувати запис про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 26220496 від 18.05.2018 року о 18:09:43 за власником [PERSON] , внесену державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, з зазначеною підставою запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47897020 від 23.07.2019 року о 10:02:11, мотивуючи (позов) тим, що 23.07.2019 року Державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про скасування запису про права власності на нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв., що розташоване за адресою: [ADDRESS] за нею (позивачем [PERSON] ), та відновлено реєстрацію запису про права власності на нежитлове приміщення за [PERSON] , всупереч рішенню Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 травня 2019 року в цивільній справі № 405/7000/18, згідно якого відмовлено [PERSON] , законними представниками якого є [PERSON] та [PERSON] , в скасуванні записів державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (наступні відчуження). Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою скасування державної реєстрації права власності (перехід права) Державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, зазначено: постанову, серія та номер 405/2136/16-ц, виданий 05.09.2018 року, видавник Верховний суд, дата та час реєстрації: 23.07.2019 року о 09:58:20, а підставою внесення запису зазначено рішення №47897020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47897629 від 23.07.2019 року о 10:18:26. Отже, предметом спору у даній справі є рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке проведено державним реєстратором, за заявою [PERSON] , на нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв., що розташоване за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 405/2136/16-ц. Позивач також вважає, що зазначене рішення державного реєстратора прийняте з порушенням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки державний реєстратор не перевірив наявності підстав для проведення реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , та, відповідно, заявляє єдину вимогу про скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності (його припинення), тобто вони не є пов`язані та/або похідними з вимогою про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права, оскільки такий спір вирішується в судовій справі №405/7000/18, який триває на розгляді в Кропивницькому апеляційному суді. За викладених вище обставин та правового регулювання, зважаючи, що проведення реєстраційних дій державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною від 23.07.2019 року, та вчинення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо зміни власника нерухомого майна з [PERSON] на [PERSON] , яке відбулось з грубим порушенням норм права, оскільки жодним судовим рішенням таких позовних вимог щодо скасування записів про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме за ПАТ «Весна», [PERSON] , [PERSON] не задоволено, відповідно, такі записи порушують її (позивача) права та законні інтереси. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Драного В.В. від 27 вересня 2019 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, за правилами територіальної юрисдикції (підсудності). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2019 року прийнято до розгляду матеріали зазначеної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , в інтересах якого діють законні представники [PERSON] , [PERSON] , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина С.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Весна» про скасування записів про державну реєстрацію права власності, відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 листопада 2019 року заяву [PERSON] по забезпечення позову у справі, - повернуто заявнику. При цьому, до Кіровського районного суду м. Кіровограда 11 листопада 2019 року надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Антонової С.Ю. про передачу цивільної справи № 405/7081/19 за виключною територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки спір виник з приводу порушення права власності позивача на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , внаслідок дій державного реєстратора щодо реєстрації такого права за [PERSON] та направлений на перевірку законності його (державного реєстратора) дій, на підставі чого, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кіровського районного суду м. Кіровограда. Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2019 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Антонової С.Ю. про передачу справи за виключною територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда, - задоволено. Цивільна справа № 405/7081/19 передана за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 грудня 2019 року зазначена цивільна справа, яка надійшла з іншого суду, прийнята до провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання та викликом в судове засідання учасників справи. Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від22 жовтня 2020 року клопотання законного представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про закриття провадження у цивільній справі №405/7081/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , в інтересах якого діють законні представники [PERSON] , [PERSON] , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Весна» про скасування записів про державну реєстрацію права власності, - залишено без задоволення. Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року підготовче провадження у зазначеній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті з викликом в судове засідання учасників справи. Законним представником [PERSON] - [PERSON] подано до суду відзив, зареєстрований Кіровським районним судом м.Кіровограда за вх.№41115 від 21.11.2019 року, за яким просив відмовити позивачу [PERSON] в задоволенні позову повністю, зазначивши на обґрунтування заперечень, що позивач викладає обставини для суду щодо можливості захисту своїх прав зі справи №405/7000/18, посилаючись на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2019 року, яке на дату подання позовної заяви не вступило в законну силу у зв`язку з його оскарженням [PERSON] до Кропивницького апеляційного суду, та, крім того, постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 року у справі № 405/7000/18 скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.05.2019 року і задоволено позовні вимоги [PERSON] шляхом витребування від [PERSON] на користь [PERSON] об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення площею 109,62 м. кв. по [ADDRESS] , придбаного нею на підставі договору купівлі - продажу №2681, зареєстрованим в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. під № 26220496 від 18.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. по [ADDRESS] за [PERSON] , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26220496 від 18.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. по [ADDRESS] за [PERSON] , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23236360 від 07.11.2017 року, поновлення за [PERSON] державної реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м. кв. по [ADDRESS] номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7415765 від 22.10.2014 року. Вважає, що на даний час, заявлені позивачем позовні вимоги за №№4 та 5 суперечать постанові Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 року у справі № 405/7000/19, де вирішувався спір за позовом [PERSON] щодо витребування на його користь у [PERSON] спірного нерухомого майна та скасування цих самих записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про які йдеться у вимогах № 4 та № 5 позову.Щодо вимоги про скасування запису про припинення права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПрАТ «Весна», то запис про право власності за цим Товариством № 6742542 від 20.08.2014 року було поновлено на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року, якою відхилено апеляційну скаргу [PERSON] та [PERSON] , діючих в інтересах малолітнього [PERSON] , і залишено в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року по справі № 405/2136/16-ц, яким задоволено позовні вимоги ПрАТ «Весна» щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] , скасовано державну реєстрацію прав власності на це нежитлове приміщення за власниками гр. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та витребувано це майно від [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Весна». Постановою Верховного суду України від 05.09.2018 року у справі № 405/2136/16-ц провадження 61-20520св18 рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року скасовані, у задоволенні позову ПрАТ «Весна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє |законний представник [PERSON] , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна відмовлено.Таким чином, поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПрАТ «Весна» № 6742542 від 20.08.2014 року суперечитиме постанові Верховного суду України від 05.09.2018 року у справі № 405/2136/16-ц, оскільки відпала підстава, посилаючись на яку за ПрАТ «Весна» було відновлено дані записи. Окрім того, вимоги № 2 та № 5 позивач обґрунтовує тим, що за ним було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності під № 26220496 від 18.05.2018 року, поряд з цим, як вже зазначалося раніше у відзиві на позов, запис за гр. [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 26220496 від 18.05.2018 року щодо нежитлового приміщення площею 109,62 м. кв. по [ADDRESS] скасовано постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.2019 року у справі № 405/7000/18, оскільки вказане майно витребувано у [PERSON] на користь [PERSON] .Таким чином, на сьогоднішній день позовні вимоги позивача за № 2 та № 5 є неспроможними через те, що у останньої не існує цивільних прав на майно, яке реєструвалось в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 26220496 від 18.05.2018 року. Позивач [PERSON] та в її інтересах представник адвокат Макєєв Д.В. (діє на підставі ордеру серії КР №124283 від 15.03.2021 року) під час розгляду справи по суті заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позові, просили позов задовольнити. Законний представник відповідача [PERSON] - [PERSON] та представник відповідача [PERSON] - адвокат Шаповалов Д.В. (діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії А №1012558 від 15 березня 2021 року) позов не визнали, просили відмовити позивачу в задоволенні позову, пославшись при цьому на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, а так само в наданих до суду письмових поясненнях на позов. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] - адвокат Суліменко Т.А. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1007341 від 29 вересня 2020 року) в судовому засіданні вважала обгрунтованими заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги, та наявність у зв`язку з цим підстав для задоволення позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Весна» Золотарьов Д.А. заперечив щодо задоволення заявлених позивачем [PERSON] позовних вимог в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина Світлана Станіславівна подала да суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, судом повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та в її інтересах представника адвоката Макєєва Д.В., заперечення проти позову законного представника відповідача [PERSON] - [PERSON] , представника відповідача [PERSON] -адвоката Шаповалова Д.В., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] - адвоката Суліменко Т.А. та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Весна» Золотарьова Д.А., зваживши доводи, викладені в позовній заяві, враховуючи поданий законним представником відповідача [PERSON] - [PERSON] відзив на позов, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 травня 2018 року між [PERSON] , як Продавцем, та [PERSON] , як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстровано в реєстрі за №2681, за умовами якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність придатне для використання за призначенням нежитлове приміщення загальною площею 109, 62 кв.м, реєстраційний номер №435795935101, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] і сплачує за нього встановлену в договорі грошову суму. Предмет договору належить продавцеві на праві власності за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. 07 листопада 2017 року за реєстром №1090. Продаж нежитлового приміщення вчиняється за узгодженою між сторонами ціною, яка становить 690 000 грн. Крім того, заявою Продавця за зазначеним договором [PERSON] від 22 травня 2018 року, посвідчена приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрована в реєстрі за №2776, підтверджено, що [PERSON] здійснила з нею повний розрахунок за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. 18 травня 2018 року за реєстром №2681 за куплене у неї нежитлове приміщення загальною площею 109, 62 кв.м, реєстраційний номер №435795935101, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначене речове право позивача [PERSON] було зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.05.2018 року, номер запису про право власності: 26220496, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер:2681, виданий 18.05.2018 року, форма власності: приватна, розмір частки - 1, власник: [PERSON] . Крім того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.09.2019 року №181085533, - судом також встановлено, що 23.07.2019 року державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про скасування запису 26220496, про право власності на нежитлове приміщення площею 109, 62 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , підстава: постанова, серія та номер: 405/2136/16-ц, виданий 05.09.2018 року, видавник: Верховний суд. Крім того, скасовано номер запису про право власності: 23236360, власник [PERSON] , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 1090, виданий 07.11.2017 року, видавник: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О., підставою для скасування запису про право власності за [PERSON] , зазначено постанова, серія та номер: 405/2136/16-ц, виданий 05.09.2018 року, видавник: Верховний суд. Також, скасовано номер запису про право власності: 6742542, власник ПрАТ «Весна», підстава виникнення права власності: дублікат договору купівлі-продажу, серія та номер : 460, виданий 07.11.2017 року, видавник: приватний нотаріус Водяницька А.В., оголошення з газети про втрату документу, серія та номер: 74, виданий 24.10.2017, видавник: Кіровоградська правда; архівна довідка, серія та номер:41756, виданий 25.10.2017, видавник: ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації». Окрім того, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою скасування державної реєстрації права власності (перехід права) Державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною, зазначено: постанову, серія та номер 405/2136/16-ц, виданий 05.09.2018 року, видавник Верховний суд, дата та час реєстрації: 23.07.2019 року. Судом також встановлено, що Постановою Верховного суду України від 05.09.2018 року у справі №405/2136/16-ц рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.09.2016 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 14.08.2017 року скасовані, відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «Весна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє законний представник [PERSON] , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: буд. [ADDRESS] , укладений між ПрАТ «Весна» та [PERSON] , посвідчений 8 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В., зареєстрований в реєстрі за № 544; скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: буд. [ADDRESS] за [PERSON] ; скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: буд. [ADDRESS] за [PERSON] ; скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: буд. [ADDRESS] за [PERSON] , законними представниками якого є [PERSON] та [PERSON] ; витребування від [PERSON] , законними представниками якого є [PERSON] та [PERSON] , нежитлове приміщення, розташоване за адресою: буд. [ADDRESS] . Крім того, 23 липня 2019 року державним реєстратором Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас В.А. до Державного реєстру внесено запис про право власності за №32502367, підставою для державної реєстрації зазначено договір дарування, серія та номер: 3063, виданий 22.10.2014 року, видавник приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., форма власності: приватна, розмір частки:1, власник: [PERSON] , опис об`єкта: нежитлове приміщення, загальна площа 109, 62 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Крім того, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.01.2020 року за №195689182, сформованого [PERSON] , за заявою з реєстраційним номером: 37866680 від 08.01.2020 року, заявник: [PERSON] , в Розділі Актуальна інформація про право власності (номер запису про право власності: 32502367, підставами виникнення права власності, крім, договору дарування, серія та номер:3063, виданий 22.10.2014 року, видавник приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., зазначено також постанову, серія та номер: 405/7000/18, виданий 29.10.2019 року, видавник: Кропивницький апеляційний суд, власник: [PERSON] , форма власності: приватна, адреса об`єкта нерухомого майна: [ADDRESS] , опис об`єкта: 109, 62 кв.м. Судом також встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №405/7000/18 скасовано рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 травня 2019 року і задоволено позовні вимоги [PERSON] , зокрема, шляхом витребування у [PERSON] на користь [PERSON] об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення площею 109, 62 кв.м., розташованого по [ADDRESS] . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109, 62 кв.м по [ADDRESS] за [PERSON] , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26220496 від 18.05.2018 року. При цьому, суд апеляційної інстанції в постанові від 28 жовтня 2019 року встановив, що право власності [PERSON] , зокрема, на нежитлове приміщення площею 109, 62 кв.м по [ADDRESS] вибуло із володіння малолітнього [PERSON] на користь ПрАТ «Весна» на підставі скасованих рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №405/2136/16-ц, які були скасовані Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року, тобто поза волею власника, тим самим, є всі правові підстави для витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння у його власників, а саме: нежитлового приміщення площею 109, 62 кв.м по [ADDRESS] у [PERSON] , та, зважаючи на те, що спірне майно не витребувано із чужого незаконного володіння, то є всі підстави для скасування запису реєстрації права власності на оспорений об`єкт площею 109, 62 кв.м по [ADDRESS] за [PERSON] . Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ст.2 зазначеного Закону - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Суб`єктами державної реєстрації прав є, в т.ч., державні реєстратори прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.3 ст.10 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч.1 ст.11 Закону). Відповідно до ч.1 ст.26 Закону за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. Відповідно до ч.1 ст.37 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Крім того, частиною 3 ст.26 Закону визначено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Конституційний принцип доступності правосуддя реалізується через приписи ст.4 ЦПК України, за якими передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч.1 ст.5 ЦПК України ). Стаття ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи інтерес потребує захисту. Лише в результаті розгляду спору виявляється чи доведене таке порушення і за відсутності порушення суд повинен відмовити у позові. Звертаючись до суду позивач у позовній заяві,яка є зверненням до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, викладає предмет і підставу позову. Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст.16 ЦК України. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом. Суд зауважує, що лише після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок щодо відповідності заявленої матеріально правової вимоги способам захисту права і про порушення інтересу позивача, який охороняється Законом. Якщо буде встановлено, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові. Враховуючи викладене вище, судом відзначається, що позивачем [PERSON] позов до суду було подано 23.09.2019 року, тобто, до винесення судового рішення у справі №405/7000/18 судом апеляційної інстанції, поряд з цим, постановою від 29 жовтня 2019 року та додатковою постановою від 19 листопада 2019 року Кропивницького апеляційного суду витребувано у [PERSON] на користь [PERSON] нежитлове приміщення по [ADDRESS] , та скасовано запис про державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за [PERSON] за №26220496, що, в свою чергу, свідчить про відсутність порушення прав, свобод чи інтересів останньої. Крім того, щодо заявлених позивачем [PERSON] позовних вимог про скасування записів про припинення права власності за №6742542 за власником ПрАТ «Весна» та за №23236360 за власником [PERSON] , суд зауважує, що зазначені особи не уповноважували позивача [PERSON] на звернення до суду з позовом від імені ПрАТ «Весна» та [PERSON] , що, в свою чергу, суперечить нормам ст.4 ЦПК України, якою визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність порушеного або оспорюваного права позивача [PERSON] , що є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, враховуючи, що позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено, слід залишити по фактичнопо несеним позивачем. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed