Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Позивач 27.09.2018 р. звернувся до суду з позовом в якому просив визнати відповідача [PERSON] такою, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] , мотивуючи тим, що він є основним наймачем вищевказаної квартири, у якій зареєстрована відповідач, яка є його дружиною, проте з 2000 року за місцем реєстрації не проживає не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житлового приміщення. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 року головуючим у справі визначення суддя Рядча Т.І. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2018 року через те, що суддя Рядча Т.І. не може продовжувати розгляд справи, оскільки перебуває на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/19004/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/19004/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2019 року задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків у зв`язку з чим розгляд справи відкладено. Протокольною ухвалою суду від 05.07.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Херсонську міську раду. В судове засідання представник позивача не з`явилась, подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавала. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Допитана в судовому засіданні, яке відбулось 05.07.2019 року в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивача, та їй відомо, що відповідач [PERSON] у квартирі не проживає більше 20 років, позивач намагався її повернути, вона страждає від алкогольної залежності. Вона проживає на 7 поверсі, а позивач на 9. Відповідача з квартири ніхто не виганяв, перешкод у користуванні квартирою їй позивач не чинив. Допитана в судовому засіданні, яке відбулось 05.07.2019 року в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є донькою позивача та відповідача. Її мати [PERSON] у квартирі не проживає більше 20 років, її місцезнаходження не відоме, речі у квартирі відсутні, останній раз бачила її 5 років тому. Відповідач позблавлена батьківських прав. Вони колись намагались повернути її до квартири, однак, вона відповідала що таке життя їй не цікаве. Суд, допитавши свідків в судовому засіданні, яке відбулось 05.07.2019 р., встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] , про що свідчить архівний витяг із рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.04.2008 року №166, виданий Архівним відділом Херсонської міської ради 23.08.2017 року за №09-03-06/231 (арк. справи 5). Згідно довідки №33 виданої 12.09.2017 року ОСББ «Перспектива» вбачається, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] , склад сім`ї: [PERSON] (наймач), [PERSON] (колишня дружина), [PERSON] (дочка), [PERSON] (дочка). Згідно даних ОСББ зареєстровано чотири чоловіка (арк. справи 6). Відповідно до Акту складеного Головою ОСББ «Перспектива» [PERSON] фактично не проживає за адресою: [ADDRESS] по 2018 рік (арк. справи 7). Відповідно до ст.ст.71,\~72 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк може бути продовжено. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] .У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинив, майно та речі відповідача у квартирі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Таким чином, оскільки відповідач по справі не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, визначених\~ст. 71 ЖК України, більше шести місяців, позивачем не чиняться перешкоди щодо вільного користування зазначеним приміщенням, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 09 серпня 2019 року. На\~ підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved