Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач 23.06.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 7994 гривень 89 копійок, а також про стягнення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачених позивачем при зверненні до суду. Позивач зазначив, що 23.05.2013 року [PERSON] «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/1508469, строк дії якого з 24.05.2013 року по 23.05.2014 рік. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50000 гривень, розмір франшизи 1000 гривень. відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ 21093», д.н. [NUMBER]. 25.05.2013 року о 19 годині 25 хвилин на 52 км + 400 м автомобільної дороги Ізмаїл-Кілія-Вилкове відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП, чим порушив\~Правила дорожнього руху\~України. Постановою судді Кілійського районного суду Одеської області області від 02.08.2013 року [PERSON] визнано виним у вчинені правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Зважаючи не те, що пошкоджений в результаті ДТП автомобіль марки «Renault», д.н. ВН 4381ЕЕ, було застраховано в [PERSON] «СК «АХА Страхування», власник зазначеного пошкодженого транспортного засобу звернувся до [PERSON] «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER], складено рахунок № АГ00001269 від 06.06.2013 року наданий ТОВ «[PERSON] +», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 9818 гривень 14 копійок. На виконання умов договору страхування, [PERSON] «СК «АХА Страхування» 02.07.2013 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8994 гривні 89 копійок. Оскільки відповідальність винуватця ДТП застраховано в [PERSON] «СК «Провідна», [PERSON] «СК «АХА Страхування» звернулось із позовом до суду про стягнення з [PERSON] «СК «Провідна» суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8994 гривні 89 копійок. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року позовні вимоги [PERSON] «СК«АХА Страхування» задоволено, а також стягнуто з [PERSON] «СК «Провідна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7994 гривні 89 копійок (франшиза 1000 гривень). 01.08.2014 року з метою врегулювання спірних відносин в досудовому порядку позивачем було відправлено відповідачу [PERSON] досудову вимогу на суму 7994 гривні 89 копійок. Однак станом на день подання позову, а саме на 23.06.2015 рік зазначена вимога відповідачем не виконана. На підставі цього позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 7994 гривень 89 копійок, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачених позивачем при зверненні до суду. Представник позивача [PERSON] «СК «Провідна» в судове засідання не зявився, але в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності не надав. На підставі клопотання позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України. У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як зазначено у ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як зазначено у ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Перевіривши наявні докази, встановивши обставини справи та визначивши відповідні їм правовідносини, судом встановлено: Автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н. [NUMBER], був застрахований ПАТ «[PERSON] компанія «Провідна» відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.05.2013 року (Поліс №АС/1508469), укладеного між [PERSON] «[PERSON] компанія «Провідна» та [PERSON]. Термін дії договору до 23.05.2014 року включно. Згідно умов Полісу, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50000 гривень, розмір франшизи 1000 гривень. 25.05.2013 року о 19 годині 25 хвилин на 52 км + 400 м автомобільної дороги Ізмаїл-Кілія-Вилкове відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Renault», д.н. ВН 4381ЕЕ.\~\~Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби марки «ВАЗ 21093» та «Renault» отримали механічні пошкодження. Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. Отже, особою, винною у настанні зазначеного страхового випадку, є [PERSON]. З рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 року вбачається, що 05.06.2012 року між приватним акціонерним товариством «[PERSON] компанія «АХА Страхування» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 75308гА/120 від 05.06.2012 року, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER], який отримав механічні пошкодження в результатідорожньо-транспортної пригода, яка сталась 25.05.2013 року, винуватцем якої є [PERSON]. Приватним акціонерним товариством «[PERSON] компанія «АХА Страхування» було складено [PERSON] акт № 1.002.13.06846/VESKO22948 від 01.07.2013 року, відповідно до якого пошкодження транспортного засобу марки «Renault», д.н. [NUMBER], визнано страховим випадком. На підставі цього приватним акціонерним товариством «[PERSON] компанія «АХА Страхування» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 8994,89 гривень. Відтак [PERSON] «[PERSON] компанія «АХА Страхування» набуло право вимоги до відповідальної особи за збитки завдані власнику транспортного засобу марки «Renault», д.н. [NUMBER]. Зважаючи на те, що відповідальність водія автомобіля [NUMBER], була застрахована приватним акціонерним товариством «[PERSON] компанія «Провідна» згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.05.2013 року №АС/1508469, [PERSON] «[PERSON] компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до [PERSON] «СК «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7994 гривень 89 копійок ( за вирахуванням суми франшизи в розмірі 1000 гривень від суми з завданих збитків в розмірі 8994 гривень 89 копійок). Відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 26.05.2014 року з приватного акціонерного товариства «[PERSON] компанія «Провідна» було стягнуто на користь приватного акціонерного товариства «[PERSON] компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 7994 гривень 89 копійок. Відповідно до ч. 3, 4\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 25.06.2014 року [PERSON] «СК ««Провідна» складено [PERSON] №1 1001/3942671/Р за договором (полісом) страхування ОСЦПВ №АС/1508469 від 23.05.2013 року на суму 7994 гривень 89 копійок. 26.06.2014 року [PERSON] «СК Провідна» здійснила виплату [PERSON] «[PERSON] компанія «АХА Страхування» страхового відшкодування на суму 7994 гривень 89 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 0026121 від 26.06.2014 року. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З повідомлення про настання події № 1001/39/42671/р вбачається, що 09.01.2014 року [PERSON] повідомив [PERSON] «СК Провідна» про настання дорожньо-транспортної пригоди 25.05.2013 року за участі забезпеченого автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до пп.33.1.4. п. 33.1.\~ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водій транспортного засобу, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Отже судом встановлено, що відповідач не повідомив у відповідності до вимог вказаного\~закону\~про ДТП, що сталася 25.05.2013 року о 19 годині 25 хвилин на 52 км + 400 м автомобільної дороги Ізмаїл-Кілія-Вилкове за участі забезпеченого автомобіля [NUMBER]. Згідно з абзацом «ґ» пп.38.1.1. п.38.1.\~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 цього Закону.» З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на підставі укладеного Договору доручення, ТОВ «ВІНДЕКСГРУП» було надіслано [PERSON] досудову вимогу № 470 від 01.08.2014 щодо добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу на суму 7994 гривень 89 копійок. Згідно зі\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки [PERSON] «СК ««Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] «[PERSON] компанія «АХА Страхування» в розмірі 7994 гривень 89 копійок та відшкодовано таким чином вартість матеріальних збитків, до позивача перейшло право вимоги відшкодування шкоди з особи, відповідальної за завдані збитки. Такою особою, згідно постанови Кілійського районного суду Одеської області від 02.08.2013 року, є [PERSON]. На підставі зазначеного суд вважає позов обґрунтованим, а також таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 020129 від 18.05.2015 року, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved