Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач 22.05.2013 року звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - машиномісця за [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Капіталінвест груп» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №236ю/2011/05-2659/2-1 від 03.11.2011 року перед ПАТ «Банк Національний Кредит» у розмірі 1380634,07 грн. 29.08.2013 року представник позивача надав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій, фактично доповнивши позов новими вимогами, просив також стягнути з ТОВ «Капіталінвест груп» заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 236ю/2011/05-2659/2-1 від 03.11.2011 року перед ПАТ «Банк Національний Кредит» у розмірі 1380634,07 грн. Вимоги обґрунтовував тим, що 03.11.2011 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Капіталінвест груп» було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №236ю/2011/05-2569/2-1, умовами якого встановлено, що надання кредиту буде здійснюватись за окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності «Транші», зі сплатою 22% річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку № 1 до цього Договору, що є невід`ємною складовою частиною цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 1650000,00 грн., відповідно до графіку змін максимального ліміту та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 02.11.2013 року, на умовах визначених цим договором. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON], 03.11.2011 року укладено Іпотечний договір, реєстровий № 3010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, яким є машиномісця за [ADDRESS]. Позивач посилався на те, що на виконання умов договору банком у безготівковому порядку з позичкового рахунку позичальника на поточний рахунок позичальника перераховано грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості, однак позичальник всупереч умовам пункту 2.6 Кредитного договору порушив строки сплати відсотків та повернення заборгованості за кредитним договором, а саме починаючи з 06.03.2012 року систематично порушує умови договору, у зв`язку з чим 07.08.2012 року позичальнику направлено вимогу про усунення порушення зобов`язання, яка ним не виконана. На підставі зазначеного представник позивача зазначив, що станом на 15.05.2013 року сума заборгованості ТОВ «Капіталінвест груп» за кредитом складає 1380634,07 грн. з яких: 604 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 118 555,50 грн. - заборгованість за процентами; 5 935,45 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 14.11.2012 року по 14.05.2013 року; 45 143,34 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 14.11.2012 року по 14.05.2013 року; 1 724,71 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 22 148,34 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 316,10 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 5 310,64 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті кредиту; 577 500,00 грн. - 5% штрафу за несвоєчасну сплату процентів. Таким чином, представник позивача, посилаючись на право позивача на задоволення вимоги за основним зобов`язанням, включаючи проценти, комісії, інші платежі, неустойку, пеню, за рахунок іпотечного майна просив стягнути заборгованість з позичальника ТОВ «Капіталінвест груп» у розмірі 1380634,07 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року позов ПАТ «Банк Національний Кредит» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме машиномісця за [ADDRESS], які належать на праві власності [PERSON], в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Капіталінвест груп» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 236ю/2011/05-2659/2-1 від 03.11.2011 року перед ПАТ «Банк Національний Кредит» у розмірі 1380634,07 грн. було задоволено, а також стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Капіталінвест груп» судовий збір в розмірі 3441,00 грн. Крім того, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року провадження у справі в частині позову ПАТ «Банк Національний Кредит» до ТОВ «Капіталінвест груп» про стягнення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 236ю/2011/05-2659/2-1 від 03.11.2011 року було закрито. Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року було скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду, а рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 року рішення у справі змінено в частині стягнення судового збору, а саме яким судовий збір в розмірі 3441 грн. з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Банк Національний Кредит», а іншу частину рішення суду першої інстанції залишено без змін. Так, відповідно п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз'яснюється, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Крім того, п.42 постанови визначено, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в силу яких одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Судом встановлено, що 03.11.2011 року між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Капіталінвест груп» було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №236ю/2011/05-2569/2-1. Відповідно до п 1.1.1 Кредитного договору сторонами обумовлено, що надання кредиту здійснюється окремими частинами - «Транш», а у сукупності - «Транші», зі сплатою 22 % процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 1 650 000,00 грн. (один мільйон шістсот п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок), відповідно до графіку змін максимального ліміту та кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 02.11.2013 року на умовах визначених цим договором. Відповідно до п.2.4. Кредитного договору термін користування кожним Траншем Кредиту не може перевищувати кінцевого терміну повернення заборгованості. Відповідно до п.2.6. Кредитного договору сплата процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно до 5 числа, наступного за місяцем за який нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі. Як встановлено рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року, на виконання п.2.1. Кредитного договору позивачем у безготівковому порядку з позичкового рахунку позичальника на поточний рахунок позичальника перераховано грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості, що підтверджується випискою по особовому рахунку, копія якого міститься в матеріалах справи. Таким чином, позивач вчасно та у повному обсязі виконав свої зобов'язання за Кредитним договором. Разом з тим, ТОВ «Капіталінвест груп» свої зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №236ю/2011/05-2569/2-1 перед ПАТ «Банк Національний Кредит» не виконало. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Згідно зп. 4.2. Кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених цим Договором та Тарифами, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених пп. 1.1.1., 2.4., 2.14.3., 3.2.5., 4.4., 5.4. цього Договору, позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1 (одного) процента, в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим Договором. Згідно з п. 4.3. Кредитного договору у разі порушення позичальником вимог пп. 3.3.2. - 3.3.17. цього Договору позичальник, у відповідності до п.4.3. Кредитного договору, зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 5 (П'ять) процентів від суми максимального ліміту Кредиту, визначеного п.1.1.1. цього Договору, за кожний випадок. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, як встановлено рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року, яке на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 року набрало законної сили, та ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року про виправлення описки, станом на 15.05.2013 року загальна заборгованість позичальника ТОВ «Капіталінвест груп» перед ПАТ «Банк Національний Кредит» становить 1 380 634,07 грн. (один мільйон триста вісімдесят тисяч шістсот тридцять чотири гривень 07 копійок), з яких: 604 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 118 555,50 грн.- заборгованість за процентами; 5 935,45 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 14.11.2012 року по 14.05.2013 року; 45 143,34 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 14.11.2012 року по 14.05.2013 року; 1 724,71 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 22 148,34 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 316,10 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 5 310,64 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті кредиту; 577 500,00 грн. - 5% штрафу за несвоєчасну сплату процентів. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на вищевикладене, аналізуючи сукупність досліджених судом доказів, зважуючи на відсутність будь-яких заперечень відповідача проти заявлених до нього вимог, що свідчить про правомірність та обґрунтованість позовних вимог позивача до ТОВ «Капіталінвест груп», який порушив умови кредитного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність законних підстав для їх задоволення та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №236ю/2011/05-2569/2-1 від 03.11.2011 року у розмірі 1 380 634,07 грн. (один мільйон триста вісімдесят тисяч шістсот тридцять чотири гривень 07 копійок).

Outcome: approved