Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач 23.02.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи на те, що протягом 2004-2007 років\~\~він вкладав кошти на депозитний рахунок у Банку «[PERSON] [PERSON]».\~Так 01.11.2004 року працівник банку прийняла у нього 2000 грн. і 08.06.2007 року 1500 грн. для зарахування на вклад, однак вказані кошти привласнила, за що була вироком Чаплинського районного суду Херсонської області засуджена за ст.191 ч.5 КК Україниі вирок набув чинності 22 липня 2014 року. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.05.2015 року на підставі ст. 1172, 1192 ЦК України, стягнуто на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 7606 гривень, яка складається із викрадених коштів 3500 гривень депозитного вкладу та їх знецінення внаслідок інфляції 4106 гривень.\~ Враховуючи те, що повернення вкладу відтягнулося на одинадцять років, він зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 8500 грн., адже переніс душевні страждання внаслідок неправомірного позбавлення свого майна. Розрахунок шкоди на суму 8500 грн. наведено виходячи з того, що на час внесення коштів на вклад вони прирівнювалися майне 700 доларів США, а наразі виплачено суму, яка становить приблизно 330 доларів США, тому компенсація моральної шкоди має становити різницю 370 доларів США, що по нинішньому курсу долара США є 8500 грн. Просив позовні вимоги задовольнити повністю. Позивач в судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив,що банк не є винуватою особою у завданні будь-якої шкоди вкладнику [PERSON]. Вироком суду встановлені винуваті особи. [PERSON] який був потерпілим не звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в зв»язку з викраденням вкладу не доведені належними доказами. Крім того про викрадення вкладу позивачу було відомо ще у 2007 році,тому\~\~позивач пропустив строк позовної давності. Просив в задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд приходить до таких висновків. Предметом спору є вимога про стягнення компенсації моральної шкоди. Виниклі правові відносини є цивільними і регулюються нормами цивільного права ст.23,1167,1172 ЦК України відповідно до яких особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Як встановлено судом і не заперечується сторонами, що працівники Банку «[PERSON] [PERSON]» [PERSON] та [PERSON] викрали в нього кошти в сумі 3500 гривень, які він передав касиру для зарахування на депозитний рахунок і були засуджені вироком Чаплинського районного суду Херсонської області за ст. 191 ч. 5 КК України та який набув чинності 22 липня 2014 року, а отже даний факт не підлягає доведенню. [PERSON] з 2004 року був клієнтом Банку «[PERSON] [PERSON]», де мав рахунок, кошти з якого були викрадені працівниками банку. Позивач вказує, що\~\~ після виявлення цього факту йому завдано моральну шкоду на суму 8500 грн., оскільки він переніс сильні душевні хвилювання від того, що втратив своє майно, яке з часу викрадення внаслідок інфляційних процесів знецінилося. Як розяснено в п. 3,4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають:наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням її заподіювача, та вини останнього в заподіянні. Суд повинен зясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страж дань, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини,що мають значення для вирішення спору. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. При вирішенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, доказами можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показами свідків, висновками експертів, письмовими доказами (медичною довідкою, висновками). Відповідно до рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року на користь позивача стягнуто суму коштів 3500 гривень майнової шкоди та суму 4106 гривень інфляційних витрат у звязку із знеціненням коштів на підставі ст. 1172 ЦК України так, як між банком та позивачем виникли деліктні правовідносини, а не відносини за грошовим зобовязанням до яких застосовується ст. 625 ЦК України. Позивач не надав суду, жодного письмового чи іншого доказу, який би підтвердив завдання йому, моральних страждань, та порушення ритму його життя, а тому у задоволенні позову слід відмовити, за недоведеністю. Посилання представника відповідача, щодо спливу строку позовної давності, суд не бере до уваги, оскільки з моменту винесення вироку Чаплинського районного суду Херсонської області та перегляду його в суді апеляційної інстанції, строк позовної давності сплинув, але його перебіг переривався, у звязку із зверненням позивача до суду щодо стягнення майнової шкоди, відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України про що ухвалене рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року та яким позов задоволено. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Позивач \~\~не надав доказів в обґрунтування заподіяної моральної шкоди та причинного звязку з тим, що викрадений у Банку його вклад потягнув за собою\~\~його захворювання. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то суд відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок позивача і не стягувати їх на користь відповідача. На підставі зазначеного ст.. 23, 264, 1167, 1172 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і

Outcome: dismissed