Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] 31.12.2015 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, посилаючись на те, що на початку 2013 року познайомилась з відповідачем по справі на роботі у позивача, куди той прийшов у якості клієнта. Згодом, стосунки розвивалися, проживали разом в будинку матері [PERSON], що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Максима Кривоноса, 52. В цьому будинку сімя проживала до кінця 2014 року. За цей період між сторонами склалися усталені відносини, що притаманні подружжю: мали спільний бюджет вели спільне господарство, мали друзів з якими дружили сімями святкували дні народження як свої, так і дітей та інші свята, турбувалися один про одного, разом виховували доньку заявниці та доньку [PERSON]Ю, яка хоча й не проживала постійно з батьком однак приїздила з Німеччини 2-3 рази на рік та залишалася у їхній сімї на декілька днів з ночівлею. Діти сторін за цей час здружилися та мали гарні стосунки між собою. Позивач має власний бізнес, а саме: агентство нерухомості ТОВ «Жили-Були», діяльністю якого є, зокрема, оренда, придбання та продаж нерухомості, а відповідач відкрив свою справу щодо операцій з нерухомістю з 2014 року. За час спільного проживання сторін, ними було придбано за спільні кошти декілька обєктів нерухомості, які зареєстровані на праві власності за [PERSON] Частину цього майна відчужено за час спільного проживання, а частина, як відомо позивачу, так і залишилася зареєстрованою за відповідачем до цього часу. Позивач вважає, що спільним сумісним майном чоловіка та жінки, що проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу є: - житловий будинок з надвірними спорудами за № 167, що знаходиться по вул. Кавказькій в м Черкаси та складається з: будинку з прибудовами, загальною площею 58,2 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м ( літ. А- I, а, а1, а2), господарські будівлі, а саме: «Б» - сарай, «В» - погріб під частиною будівлі, «Г» - вбиральня, «Д» - гараж, «I» - замощення, № 4-7 огорожа, № 3 водоколонка, що підтверджується договором купівлі-продажу № 6250, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу [PERSON] 14.06.2013 року та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.06.2013 року. Вартість майна на час придбання становить 108\~100,00 грн. Вказаний житловий будинок був реконструйований за спільні кошти сторін, що підтверджується повідомленням про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2015 року. - земельна ділянка, площею 0,0807 га за адресою: м. Черкаси вул. Кавказька,167, кадастровий номер 7110136700:03:012:0047, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки № 6253, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 14.06.2013 року, та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.06.2013 року. Вартість земельної ділянки на день придбання становила 216\~865,00 грн. - приміщення підвалу гуртожитку літ. А-5, а саме: приміщення: I, V, VI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 96/3, придбане з прилюдних торгів за 12 900,00 грн., що підтверджується Свідоцтвом про право власності № 12669 від 27.11.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.11.2013 року. - нежитлове приміщення магазину «Башмачок», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Крупської, 52 (літ. «А-5»), загальною площею 161,6 кв.м., придбане [PERSON], як фізичною особою-підприємцем, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину № 1116, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 27.03.2014 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.03.2014 року, платіжним дорученням № kl2/R/44 від 27.03.2014 року. Вартість нерухомого майна становила 619 956,00 грн. Вказане майно було відчужене [PERSON] про що [PERSON] власноручно написав розписку 11.09.2015 року. Кошти, отримані від продажу нерухомості залишилися у відповідача, як у голови сімейства (на той час) та розділені між сторонами не були. - частина житлового будинку № 30 по вул. Ільїна в м. Черкаси, що відповідно до довідки КП «ЧООБТІ» про розрахунок часток співвласників домоволодіння № 30 по вул. Ільїна від 10.03.2015 року, становить 53/100 частин домоволодіння, а саме: житлового будинку літ. «А-1», прибудови з ганком «літ. а», прибудови «літ. а3», сараю «літ. Б», огорожі № 2,5,6,7, що підтверджується Договором купівлі-продажу частин житлового будинку № 637 від 10.02.2015 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.02.2015 року. Дійсна вартість придбаного майна становила 83 000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу. Порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком встановлений між сторонами в добровільному порядку, що підтверджується їхньою спільною заявою від 24.03.2015 року. Даний будинок сторони придбали для проживання в ньому однією сімєю та спільно робили в ньому ремонт на власний смак. - офіс, одноповерхова цегляна будівля, загальною площею 67,9 кв.м., в т.ч. допоміжна площа - 12,8 кв.м., інвентарний № 404, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянській, 2 в м. Черкаси, що підтверджується Договором купівлі-продажу № 1035 від 27.02.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON]. Після продажу будинку по Кривоноса, 52 [PERSON] та [PERSON] вирішили проживати окремо від батьків та переїхали в квартиру позивачки, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 224, кв. 15, де прожили до травня 2015 року. За цей час вони спільно заробляли кошти та робили ремонт в будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 30, де мали намір проживати в майбутньому. Ремонт в будинку № 30 вул. Ільїна в м. Черкаси сторони почали робити відразу після придбання та закінчували коли вже почали проживати в цьому будинку, приблизно наприкінці червня 2015 року. Загальна вартість ремонтних матеріалів становила 43 341,09 грн., що підтверджується чеками та квитанціями, в тому числі оплаченими як позивачем так і відповідачем. Окрім матеріалів для проведення ремонтних робіт також було придбано і елементи декору, посуд, меблі тощо на загальну суму 15575,88 грн., що підтверджується чеками та квитанціями. Переїхавши до власного будинку, сторони прожили разом із травня до кінця жовтня 2015 року. Після чого відносини між ними почали погіршуватися, що стало підставою для припинення сімейних стосунків. Наприкінці жовтня 2015 року, після сварки, відповідач виставив позивачку разом із дитиною з будинку дозволивши забрати лише особисті речі, забрав ключі від вхідних дверей та встановив сигналізацію, тому наразі позивач не має доступу до будинку, а відповідач відмовляється розділити спільно нажите майно в добровільному порядку. Тому позивач просить суд: встановити юридичний факт, а саме, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з лютого 2013 року по жовтень 2015 року. Визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, площею 0,0807 га кадастровий номер 7110136700:03:012:0047, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 167 в м. Черкаси; приміщення підвалу гуртожитку літ. А-5, а саме: приміщення: I, V, VI, XIIІ, XIV, XV, XVI, XVII, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 96/3; 53/100 частини житлового будинку № 30 по вул. Ільїна в м. Черкаси; офіс, двоповерхова цегляна будівля, загальною площею 67,9 кв.м., інвентарний № 404, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянській, 2 в м. Черкаси; нежитлове приміщення магазину «Башмачок», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Крупської, 52 (літ. «А-5»), загальною площею 161,6 кв.м. Поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності сторін. Визнати за [PERSON] Юрієвною, [INFO], ІПН: [NUMBER], право власності на: -1/2 частину домоволодіння № 167 по вул. Кавказькій в м. Черкаси, а саме: 1/2 частину житлового будинку з прибудовами, загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м. (літ. А-І, а, а', а2), 1/2 частину господарських будівель, а саме: «Б» - сарай, «В» - погріб під частиною будівлі, «Г» - вбиральня, «Д» - гараж, «І» - замощення, № 4-7 - огорожа, № 3 - водоколонка. -1/2 частину земельної ділянки площею 0,0807 га за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 167 в м. Черкаси, кадастровий номер 7110136700:03:012:0047, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. -1/2 частину приміщення підвалу гуртожитку літ. А-5, а саме: приміщення: I, V, VI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 96/3. -53/200 частин домоволодіння № 30 по вул. Ільїна в м. Черкаси, яке складається з: житлового будинку літ. «А-1», прибудови з ганком «літ. а», прибудови «літ. а3», сараю «літ. Б»,горожі № 2,5,6,7. -1/2 частину офісу, одноповерхової цегляної будівлі, загальною площею 67,9 кв.м., в т ч. допоміжна площа - 12,8 кв.м., інвентарний № 404, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянській, 2 в м. Черкаси. Визнати за [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], право власності на: - 1/2 частину домоволодіння № 167 по вул. Кавказькій в м. Черкаси, а саме: 1/2 частину житлового будинку з прибудовами, загальною площею 58,2 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м. (літ. А-І, а, а', а2), 1/2 частину господарських будівель, а саме: «Б» - сарай, «В» - погріб під частиною будівлі, «Г» - вбиральня, «Д» - гараж, «І» - замощення, № 4-7 - огорожа, № 3 водоколонка; -1/2 частину земельної ділянки площею 0,0807 га за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 167 в м. Черкаси, кадастровий номер 7110136700:03:012:0047, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. -1/2 частину приміщення підвалу гуртожитку літ. А-5, а саме: приміщення: I, V, VI, XIII, ХІV, XV, XVI, XVII, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 96/3. -53/200 частин домоволодіння № 30 по вул. Ільїна в м. Черкаси, яке складається з: житлового будинку літ. «А-1», прибудови з ганком «літ. а», прибудови «літ. а3 », сараю «літ. Б», огорожі № 2,5,6,7. -1/2 частину офісу, одноповерхової цегляної будівлі, загальною площею 67,9 кв.м., в т.ч допоміжна площа - 12,8 кв.м., інвентарний № 404, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.Смілянській, 2 в м. Черкаси. Також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 45 000 дол. США, виручені від продажу спільного сумісного майна, а саме: нежитлового приміщення магазину «Башмачок», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Крупської, 52. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 29 458,48 грн. в якості компенсації вартості ремонтних матеріалів та предметів домашнього вжитку. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] та адвокат [PERSON] позов підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі. Відповідач та його адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, в наданому суду запереченні пояснили, що позов та матеріали справи не містять доказів про проживання сторін однією сімєю в період з лютого 2013 року по жовтень 2015 року. Твердження позивача про наявність усталених відносин в цей період є голослівним. Також зазначили, що спірне майно на яке претендує позивач є особистою власністю відповідача. А саме житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 167 був придбаний відповідачем згідно договору купівлі-продажу від 14.06.2013 року, відповідно до п.2 договору за 108 000 грн., згідно п.5 вказаного договору покупець підтвердив, що на момент придбання будинку у шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах не перебував. Зазначили, що на обєкт нерухомості нежитлове приміщення магазину, позначене на плані літ А-5, загальною площею приміщення 161,6 кв.м за адресою вул. Крупської, 52 м. Черкаси не поширюється режим спільного сумісного майна подружжя, оскільки це майно було майном фізичної особи-підприємця, придбане за власні кошти відповідача і не набуте у період шлюбу. 10.02.2015 року згідно договору купівлі - продажу частини житлового будинку відповідач придбав 39/100 частини житлового будинку № 30 з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по вул.Ільїна у м.Черкаси. Згідно п.7 вказаного договору продаж вчинено за 83000 грн. Згідно п.14 договору вказано: покупець у поданій ним заяві повідомив, що дружини у нього немає він розлучений у фактичних шлюбних відносинах не перебуває. Також зазначили що маючи намір придбати вказану частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд відповідач взяв у борг у свого брата [PERSON]Ю, грошові кошти в розмірі 40000 дол. США. Тому вважають що цей будинок є особистою власністю відповідача, так як його було придбано за позичені кошти, і не набуте у період шлюбу, що підтверджується розпискою про отримання коштів в борг. 27.02.2015 року, згідно договору купівлі-продажу офісу відповідач придбав офіс інвентарний номер № 404, що знаходиться у будинку № 2 по вул. Смілянській у м.Черкаси за 99800 грн., п.7 даного договору. Згідно п.14 договору вказано: покупець у поданій ним заяві повідомив, що дружини у нього немає він розлучений у фактичних шлюбних відносинах не перебуває. Дане майно було придбане за кошти які позичила йому мати [PERSON]В, яка в лютому 2015 року продала житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м.Черкаси, вул.М. Кривоноса,52/1, який було продано за 421640,42 грн., що підтверджується розпискою про взяття у борг. Що стосується позовної вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 45000 дол. США вилучених за продажу магазину «Башмачок» зазначили, що є необґрунтованою, так як даний обєкт був придбаний фізичною особою підприємцем, за власні кошти, не в період шлюбу, отже на нього не поширюється режим спільного сумісного майна подружжя. Продаж відбувся 11.09.2015 року за ціною 150000 грн. Зазначили, що земельну ділянку площею 0,0807 га, за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 167 в м. Черкаси, кадастровий номер 7110136700:03:012:0047, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, було придбано згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.06.2013 року за 216\~865 грн. Згідно п.9.6 Договору покупець підтвердив, що на момент придбання земельної ділянки у шлюбі та фактичних шлюбних стосунках не перебуває. Вказана земельна ділянка була придбана за власні кошти відповідача та кошти його матері [PERSON], яка грошові кошти в розмірі 227\~642,52 грн. отримала після смерті чоловіка [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію Спадковому реєстрі щодо реєстрації видачі свідоцтва про право на спадщину від 06.06.2013 року. Також свідоцтвом від 27.11.2013 року підтверджено придбання у відповідності до Закону «Про виконавче провадження» та на підставі акту № 36406401 державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого в.о. начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського відділу ДВС Черкаського управління юстиції від 22.11.2013 року приміщення підвалу гуртожитку літ А-5 а саме: приміщення I, V, VI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 96/3, загальною вартістю 12900 грн. Також зазначили, що Відповідач є співвласником ТОВ «Черкаський інженерно-науковий центр» та його керівником з 20.11.2012 року згідно наказу № 1. Згідно довідки про доходи, виданої ТОВ «Черкаський інженерно-науковий центр» заробітна плата керівника підприємства за 2013 рік склала 55258,00 грн. Тому вищезазначене приміщення гуртожитку придбане за власні кошти, не набуті у період шлюбу та є особистою власністю Відповідача. Також зазначили, що 30.01.2014 року, з метою здійснення підприємницької діяльності Відповідач зареєструвався як субєкт господарювання фізична особа-підприємець. Тому як вбачається із платіжного доручення № к12/R/44 від 27.03.2014р., договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину від 27.03.2014р. відповідач, як фізична особа - підприємець придбав нежитлове приміщення магазину, позначене на плані літ. А-5 загальною площею приміщення - 161,6 кв.м. за адресою: вул.Крупської, 52 м. Черкаси, за 620\~000 грн. Згідно п.13 даного договору, покупець повідомив, що дружини у нього немає, він розлучений, у фактичних шлюбних відносинах не перебуває. Та згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення відповідач, як фізична особа-підприємець, продав приміщення магазину за ціною 150\~000 грн. Враховуючи викладене просили суд відмовити у позові у повному обсязі та стягнути з позивача витрати на правову допомогу. Вислухавши позивача, відповідача, представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.\~\~ Статтею 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. У ст. 3 СК України визначено, що сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі коли є спір про право він розглядається в порядку позовного провадження. \~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 20 своєї Постанови від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено сторонами в судовому засіданні в спірний період вони в зареєстрованому шлюбі з іншими особами не перебували. \~\~\~\~ Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~\~\~\~ Як пояснювала у судовому засіданні позивачка [PERSON], стосунки з відповідачем розвивалися швидко. Дійсно, з початку у 2013 році він звернувся до неї за ріелторськими послугами, однак відносини стрімко переросли у близькі, а згодом - сімейні, всі правочини щодо придбання нерухомості вони планували разом та за спільні кошти. Деякі з обєктів не увійшли в перелік спірних щодо яких вона просить визнати право спільної сумісної власності. Так, сторонами в спірний період також був придбаний обєкт по вул.Парижської Комуни в місті Черкаси, який був дуже вигідно реалізований та кошти від нього були вкладені в інші обєкти, що є предметом спору. Оформлювати нерухомість вирішили на відповідача, оскільки позивачка мала не вирішені питання щодо погашення простроченої заборгованості перед банком. У звязку з чим відповідач зареєструвався як підприємець фізична особа. Допитаний у якості свідка відповідач [PERSON]\~\~пояснив, що в 2013 році звернувся до позивачки як до ріелтора за допомогою в придбанні приміщення. На той час між ними близьких стосунків не було, за послуги позивача як ріелтора він завжди розраховувався, проте документи не залишилися. Всього він придбав орієнтовно 7 приміщень, деякі з них вже продані. Всі обєкти придбав за власні (особисті) кошти, позивачка участі власними коштами у придбанні приміщень не брала. Частину коштів позичав у матері та брата. Проживаючи в будинку по вул.Кривоноса, 52 в місті Черкаси іноді зустрічався з позивачкою, проте стосунки не мали ознак сімейних. Після продажу будинку по вул.Кривоноса, проживав на квартирі з мамою, а потім в будинку по вул.Ільїна, 30. Іноді з позивачкою зустрічався в її квартирі по бул.Шевченка, 224 в м.Черкаси, проте як сімя не жили. Був знайомий з донькою позивачки, іноді позивачка перебувала у нього в гостях разом з донькою, якщо було по дорозі зранку він завозив доньку до дитячого садка. Згодом з позивачем познайомилася і мати [PERSON] проте у якості ріелтора. Ремонтом позивачка у придбаних ним обєктах не займалася. Разом з нею він іноді ходив у гості до знайомих. Нерухомість за допомогою позивачки придбав з метою перепродажу та отримання прибутку, цим видом діяльності як підприємець-фізична особа почав займатися з 2014 року. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є матірю відповідача. Познайомилася з позивачкою у якості ріелтора у 2014 році. Як дружину [PERSON] позивачку не представляв. До цього він розійшовся з дівчиною з якою зустрічався 5 років. В 2014 році свідок по 2-3 дні на тиждень проживала в будинку по Кривоноса, 52, згодом у 2015 році цей будинок продали. [PERSON] була в будинку на Кривоноса, оскільки займалася його продажем. В цьому будинку була дитяча кімната для доньки [PERSON] від першого шлюбу. Зазначила, що за комунальні послуги по всім обєктам нерухомості, що належать їх сімї сплачує рахунки вона, [PERSON] Також підтвердила, що позичала кошти відповідачу для придбання офісу по Смілянській, 2 в місті Черкаси, які він їй вже повернув. Будинок по вул.Ільїна, 30 відповідач придбавав для себе та брата [PERSON]. Одного разу заходила до квартири позивачки, щоб подивитися, була знайома з її донькою. Зазначила, що будівельних робіт в обєктах нерухомості відповідача позивачка відношення не має. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що з позивачкою знайома зі школи. В 2013 році з позивачкою бачилася не часто, проте у 2014 частіше. [PERSON] знайома з відповідачем, бо консультувала його як бухгалтер. Познайомилася з ним у 2013 році на корпоративні в офісі позивачки. Вона особисто у 2014 році була у гостях в будинку по Кривоноса, 52, де на той момент мешкали позивач та відповідач. Донька позивачки мала дитячу кімнату в цьому будинку. В подальшому свідок вимушена була по роботі переїхати до іншого міста. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що є співвласником будинку по вул.Ільїна, 30 в місті Черкаси. Познайомилася з позивачкою при оформленні будинку, оскільки надавала згоду на оформлення правочину як співвласник. Також надавала згоду на реконструкцію. Попередній власник повідомив, що покупцями є подружня пара. Згодом, з весни 2015 року по осінь 2015 вони в ньому проживали та робили ремонт. Позивачка показувала їй дитячу кімнату. В основному ремонтом займалася [PERSON], відповідач вранці їхав на роботу, ввечері повертався. Допитана у якості свідка [PERSON] повідомила, що вона декілька років працює у позивачки в агенції нерухомості. В 2013 році до них звернувся [PERSON] Вказувала, що займалася продажем будинку по вул.Кривоноса, згодом порекомендувала їм купити будинок на Ільїна, 30, який вони купили. Їй було зрозуміло, що у них близькі стосунки. Одного разу вона була в будинку на Ільїна, бачила, що йде ремонт, позивачка прибирала з ганчіркою. Це було в травні 2015 року. За послуги як співробітник агенції свідок отримала від відповідача комісію. Чи проживав відповідач в квартирі позивачки не знає, проте вказувала, що поки був ремонт в будинку на Ільїна, 30 позивач та відповідач проживали окремо в своїх квартирах. Про всі подробиці з життя сторін знає, як правило, зі слів позивачки. Допитаний у якості свідка [PERSON], який працює разом з відповідачем та є його підлеглим повідомив суду що на весні 2013 року шукали обєкти нерухомості по вул.Дахнівській та познайомилися з позивачкою як ріелтором. За період 2014-2015 року відповідач декілька разів приїздив до нього у гості з [PERSON], проте як дружину не представляв. Допомагав після продажу будинку на Кривоноса перевозити речі відповідача, оскільки в нього є великий автомобіль. На будинок по вул.Ільїна він привозив матеріал будівельникам, там проводилися ремонтні роботи. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона співробітниця позивача. Вказувала, що сторони знайомі 3 роки. [PERSON] декілька разів в гостях у позивачки та відповідача, коли вони разом жили в будинку по вул.Кривоноса, з ними жила донька [PERSON]. Одного разу обговорювали бізнес-проект, в розмові брав участь відповідач. Він брав участь у бронюванні туру для ТОВ «Мандрія» та для цього передав позивачці кошти в розмірі 18\~000 грн. Допитаний у якості свідка [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що позивач та відповідач звертались до нього як до лікаря, приїздив до них як лікар в будинок по Ільїна, 30 в той час [PERSON] щось фарбувала. Був також в будинку по вул.Кавказькій, в момент коли він приїхав відповідач косив, позивачка читала, її донька збирала квіти. Допитаний у якості свідка [PERSON] повідомила, що вона є сестрою позивачки. Вказувала, що стосунки у сторін почалися десь з березня 2013 року, познайомилися вони в агенції нерухомості у [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] були в гостях у свідка. З березня 2013 року позивачка та відповідач проживали в будинку [PERSON] в районі Казбету, який він згодом продав. Оскільки відповідач намагався втручатися в справи ферми, що належить свідку, то між нею та сестрою (позивачкою) відносини на деякій час охололи в 2014 році. Тому в будинку на Ільїна, 30 вона не була, позивачка тільки забрала в неї дещо з меблів. Вказувала, що позивачка довгий час займається нерухомістю, купляє та продає як житлові та нежитлові обєкти в Черкасах, Черкаській області та Києві. Допитана у якості свідка [PERSON] повідомила, що була в гостях у позивача та відповідача в будинку в районі Казбету. Наталя чекала [PERSON] з роботи. У агенції нерухомості [PERSON] було виставлено на продаж декілька обєктів, свідку також їх пропонували придбати. Відповідач не сплачував позивачці за послуги ріелтора, оскільки між ними були сімейні стосунки. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працює нянею у позивачки, кола вона її запрошує. Вперше побачила відповідача влітку 2013 року, коли він забирав речі [PERSON] для лікарні. З вересня 2014 року бачила, що вони живуть на Кривоноса, з донькою позивачки. У відповідача також була донька від іншого шлюбу, дівчата дружили. Донька позивачки дуже любила відповідача. З жовтня 2014 року вона не спілкувалася з позивачкою, а з літа 2015 знову почала доглядати дитину. Весною 2015 року забирала доньку позивача з бульвара Шевченко. Знає, що був придбаний будинок в районі Можайського, однак там не була. До того, як сторони почали проживати на Кривоноса, бачила їх разом в квартирі по б.Шевченко. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що є бабусею доньки позивача (свекруха). Два роки назад вони вернулись з Чернігова та почали спілкуватися, брати до себе онуку. Знали, що [PERSON] проживає по вул.Кривоноса з [PERSON], проте особисто його не бачили. Вказувала, що позивачка є фінансово незалежною, у них коштів не просила. З іі сином позивачка проживала протягом 2010-2011 року, нерухомість в цей період на нього не оформлювали. Як правило, фінансово сімю забезпечувала позивачка. Після продажу будинку по вул.Кривоноса забирали онуку з квартири по б.Шевченко, потім літом 2015 забирали онуку з Ільїна, 30. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] вказувала, що є сусідкою по вул.Ільїна. Ремонт в будинку по Ільїна робила позивачка. Жили разом позивачка та відповідач десь з літа 2015 року, поводили себе як чоловік та дружина. Будинок був старий, проте його швидко було реконструйовано. Допитаний у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона знаходиться у дружніх стосунках з позивачкою. У 2012 році я дізналася про їх знайомство. Свідок пояснила, що співпраціє з агентствами нерухомості як експерт з оцінки майна. [PERSON] діяла в інтересах [PERSON] як представник (ріелтор), придбала в його інтересах обєкт нерухомості. Один раз була в будинку, адресу не знає, їхала за слідом за машиною, допомагала перевозити речі. Коли вийшли з автомобіля до [PERSON] підішли будівельники та почали задавати питання щодо ремонтних робіт. Підтвердила, що [PERSON] в спірний період мала не вирішене питання щодо іпотечного кредиту в ПАТ «ОТП банк», оскільки після реалізації майна це залишався залишок боргу, тому інші обєкти могли бути арештовані. Вона як співробітник компанії, що займається оцінкою та продажем майна з торгів допомагала позивачки з цими питаннями. Не зважаючи на цю проблему свою діяльність як ріелтор позивачка не припиняла. Проте, на кого вона оформлювала придбані обєкти нерухомості їй невідомо. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є братом відповідача. Весною 2014 року він познайомився з позивачкою на вечері в будинку по вул.Кривоноса. Як дружину відповідач її не представляв, речей її в будинку відповідача не було. Останньою дівчиною, яку відповідач представляв членам сімї була [PERSON]. Після продажу будинку по Кривоноса відповідач проживав в орендованій квартирі по вул.Симоненка. Зазначив, що брат йому казав, що буде купувати будинок по вул.Ільїна, тому він позичив йому кошти. Вказував, що звертався до позивачки як до ріелтора, але нічого не придбав. Між братом та позивачкою були суто ділові стосунки. Коштами від продажу будинку по вул.Кривоноса розпоряджалася мати, можливо вона також передала їх [PERSON] для придбання нерухомості. Він особисто таким бізнесом не займався. З лютого 2015 по квітень 2016 року служив в зоні АТО. Згідно зі ст. 74 СК, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу. Відповідно до п.п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11 вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, засовувати джерело і час його придбання. До майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна також враховуються борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України). Відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач [PERSON] є власником будинку та земельної ділянки кадастровий номер 7110136700:03:012:0047, що розташовані за адресою: м.Черкаси, вул. Кавказька,167 на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених 14.06.2013р. приватним нотаріусом [PERSON]; 39/100 частини житлового будинку № 30 з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по вул. Ільїна у м.Черкаси на підставі договору купівлі продажу частини житлового будинку від 10.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]; офісу інвент.номер №404, що знаходиться у будинку № 2 по вул. Смілянській у м.Черкаси, який належить йому на підставі, згідно договору купівлі-продажу від 27.02.2015 року; приміщення підвалу гуртожитку літ А-5 а саме: приміщення I, V, VI, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Орджонікідзе, 96/3 на підставі свідоцтва від 27.11.2013 року. Також в спірний період відповідачем було придбане нежитлове приміщення магазину «Башмачок», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Крупської, 52 (літ. «А-5»), загальною площею 161,6 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу № 1116, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] 27.03.2014 року. В подальшому вказане майно було відчужене третій особі, а отже на момент розгляду справи не є власністю відповідача. В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили, що між відповідачем [PERSON] та позивачкою [PERSON] були укладені договори про надання ріелторських послуг та платіжні доручення щодо сплати за послуги агенції нерухомості у звязку із придбанням або продажем майна. Разом з тим, показами свідків в судовому засіданні підтверджено, що позивачка неодноразово діяла в інтересах відповідача, за його проханням. При цьому, відповідачем не надано доказів на спростування того, що в спірний період між ним та позивачкою склалися сімейні стосунки. Навпаки, він підтвердив, що позивачка неодноразово була у нього вдома, він спілкувався з донькою позивачки, завозив в дитячій садочок з ранку, коли йому було по дорозі. Члени сімї як позивача так і відповідача були обізнані про їхні відносини. За спірний період сторони змінювали місце проживання декілька разів в силу наявності у власності декількох обєктів нерухомості та проведення будівельних робіт в будинку по вул.Ільїна. Суд також приймає до уваги твердження позивача, що на протязі з серпня 2013 по липень 2015 року на виконанні Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ перебували виконавчі провадження про стягнення з позивачки [PERSON] грошових коштів, що могло бути перешкодою як у оформленні у власність нерухомого майна, так і набутті такого майна у спільну власність подружжя, оскільки в подальшому стягнення може бути звернене на таку частку у спільному майні в порядку ст.379 ЦПК України. Разом з тим в матеріалах справи наявні докази того, що позивачка займається операціями з нерухомістю починаючи з 1998 року по теперішній час. Також є співвласником ТОВ «Жили-були» та ТОВ «Мандрія». Твердження відповідача про неплатоспроможність позивачки не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки вона як підприємець та товариства в яких вона бере участь в стадії банкрутства не знаходяться та підприємницьку діяльність не припиняли. Відповідно до листа Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, повідомлено, що ТОВ «Жили-були» з 24.05.2012 та по теперішній час перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (платник єдиного податку). Сума доходу, згідно поданих декларацій за 2013 рік 30000,00 грн., за 2014 рік 17400,00 грн., за 2015 рік 50965,00 грн. Також повідомлено, що ТОВ «Мандрія» взято на облік в ДПІ у м. Черкасах 29.09.2014 року та знаходилось на загальній системі оподаткування. Згідно поданої декларації за 2014 рік задекларовано дохід в сумі 141880,00 грн. та податок на прибуток 102,00 грн. Згідно з 01.01.2015 року та по теперішній час підприємство перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Сума доходу, згідно податкової декларації, за 2015 рік 9255,00 грн. Відповідач є співвласником ТОВ «Черкаський інженерно-науковий центр» та його керівником з 20.11.2012 року згідно наказу № 1. Згідно довідки про доходи, виданої ТОВ «Черкаський інженерно-науковий центр» заробітна плата керівника підприємства за 2013 рік склала 55258,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримує дивіденди від діяльності вищевказаного підприємства. Проте, сторонами не надано доказів про ступінь участі кожного з них в придбанні кожного із спірних обєктів. Отримання відповідачем позики суд розцінює як дії, які вчинялись ним в інтересах сімї, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, придбання обєктів, сторони планували спільно. Оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що сторони на момент придбання майна проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (показами свідків, фотокартками, матеріалами справи та інш.), на підставі чого суд робить висновок, що спірне майно придбане внаслідок спільної праці сторін, а тому є спільною власністю позивачки та відповідача в рівних частках. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нежитлове приміщення магазину «Башмачок», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Крупської, 52 (літ. «А-5») було реалізоване відповідачем за вказану у позовній заяві суму, а тому в цій частині в позові слід відмовити. Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення коштів за будівельні матеріали та елементи декору, оскільки суду не було надано доказів, що вказані матеріали та предмети інтерєру залишилися у відповідача.

Outcome: partial