Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач 18 жовтня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що вступив в шлюб з відповідачкою 22 липня 2006 року. Шлюб був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управляння юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 501. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. З квітня 2016 року вони з відповідачкою стали проживати окремо один від одного. Підставою розпаду сімї стала подружня зрада з боку відповідача. На початку травня місяця 2016 року вони з відповідачкою намагалися відновити шлюбні відносини та зберегти сім'ю, але подружня зрада з боку відповідача повторилася, в кінцевому результаті це призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин і в кінці травня 2016 року фактично їх сім'я розпалася. Позивач втратив до відповідача почуття любові та поваги. Збереження шлюбу між ними не можливе. Позивач просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Судові витрати по сплаті судового збору з відповідачки на його користь не стягувати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року сторонам був наданий строк для примирення шість місяців. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити. В судове засідання відповідачка не зявилася, надала заяву щодо розгляду справи у її відсутность, позовні вимоги визнала та просила суд задовольнити. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22 липня 2006 року, який був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управляння юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 501 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.7). З квітня 2016 року сторони проживають окремо. Підставою розпаду сімї стала подружня зрада з боку відповідача. На початку травня місяця 2016 року сторони намагалися відновити шлюбні відносини та зберегти сім'ю, але подружня зрада з боку відповідача повторилася, в кінцевому результаті це призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин і в кінці травня 2016 року фактично їх сім'я розпалася. Позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Судом надавався строк для примирення тривалістю шість місяців, однак сторони за цей час примирення не досягли. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати. Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, так як позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а також те, що позивач просив не відшкодувати йому судові витрати по сплаті судового збору, суд вважає за можливе не відшкодовувати їх за рахунок відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved