Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач 15 листопада 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом в якому зазначив, що 24 травня 2012 року між ним, [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно умов договору позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв грошові кошти в розмірі 550\~000 грн. строком на сімдесят календарних днів до 03.08.2015 року. Станом на 24.06.2015 року заборгованість позичальника перед позикодавцем становить 85\~000,00 грн. На неодноразові усні та письмові вимоги позивача повернути кошти, відповідач зрозумілої відповіді, щодо строків повернення боргу не надавав. Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором позики 85\~000 грн., інфляційні нарахування в розмірі 64\~787,25 грн., три відсотки річних у розмірі 7 363,56 грн., що загалом складає 157 150,81 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди позивача суд ухвалю, є рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~статті 224 ЦПК України. Третя особа, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] надала заяву про рогляд справи у її відсутність. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що 24 травня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], згідно умов якого відповідач отримав від позивача гроші у борг у розмірі 550 000 грн., строком на сімдесят календарних днів до 03.08.2015 року (а.с.6). \~Судом встановлено, що заборгованість за договором позики станом на 24.06.2015 року становить 85\~000 грн., від повернення яких відповідач ухиляється до теперішнього часу. 20 травня 2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою повернути заборгованість за договором позики в розмірі 85 000 грн., у разі не виконання заявлених у претенції вимог, позивач буде вимушений звернутися до суду (а.с.10-11). \~Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~Згідно\~ст. 1047 ЦК України\~підтвердженням укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~\~Згідно ч.1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~Згідно\~ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. В силу\~ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання \~\~Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума боргу за розпискою у розмірі 85 000,00 гривень та позовні вимоги в цій частині є законними та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~Згідно сч.1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу. \~\~\~\~Згідно ч.2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~З урахування ч. 2\~ст. 625 ЦК України, інфляційні за період з 01.09.2012 року по 31 травня 2015 року складають 64 787,25 грн. \~\~\~\~\~\~При визначенні трьох відсотків річних від простроченої суми за 1054 днів (з 04.08.2012 року по 24.06.2015) суд виходив з наступного розрахунку: 85 000 х 3 % х 1054 : 365 = 7363,56 грн. \~\~\~\~\~\~Тобто, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що загалом заборгованість відповідача за договором позики складає 157150,81 гривень, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, слід стягнути витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1815,11 грн. \~\~\~\~\~

Outcome: approved