Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 04 березня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд Україна» про зміну формулювання причин звільнення. Посилався на те, що 25 травня 2012 року був прийнятий на посаду менеджера сектору реалізації супутніх товарів в мережі роздрібної торгівлі ТОВ «Євротрейд Україна», 20 листопада 2013 року подав заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням. Також зазначав, що наказом від 11 грудня 2013 року № 11-12/1 звільнений за прогул без поважних причин, таке звільнення вважає незаконним. В своїй позовній заяві просив суд змінити формулювання причин звільнення із звільнення за прогул без поважних причини на звільнення за власним бажанням на підставі п. 4 ст. 36 КЗпП України. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 25 травня 2012 року згідно з наказом № 25-05/37к від 25 травня 2012 року прийнятий на посаду менеджера із збуту ТОВ «Євротрейд Україна. Наказом від 11 грудня 2013 року № 11-12/1 позивач [PERSON] 26 листопада 2013 року звільнений з посади менеджера сектору реалізації супутніх товарів в мережі роздрібної торгівлі ТОВ «Євротрейд Україна» за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Згідно зі ст. 235 КЗпП України працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу. У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Позивач [PERSON] звільнений з посади за прогул без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України. Разом з тим, згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України підставою припинення трудового договору є прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. За нормами ст. ст. 40, 147 КЗпП України звільнення за вчинення прогулу є дисциплінарним стягненням і повинне здійснюватися з додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення повідомляється працівникові під розписку. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем позивачу до застосування до нього дисциплінарного стягнення не було запропоновано надати письмові пояснення. Звільнення позивача за п. 4 ст. 40 КЗпП України було здійснено без дотримання вимог, встановлених для застосування дисциплінарного стягнення. Біль того, як встановлено судом, позивач [PERSON] 20 листопада 2013 року звернувся до відповідача з заявою про звільнення з посади за власним бажанням. Згідно п. 4 ст. 36, ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір за власним бажанням. Саме з підстав розірвання трудового договору за власним бажанням позивач просив звільнити його з посади, при цьому зазначив датою звільнення 25 листопада 2013 року. Дослідженими в справ доказами було встановлено, що заява позивача про звільнення за власним бажанням була прийнята відповідачем, погоджена з керівниками підрозділів та позивачу видано обхідний лист від 21 листопада 2013 року. Враховуючи зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для звільнення позивача [PERSON] з підстав, зазначених п.4 ст. 40 КЗпП України, при цьому заява позивача про звільнення з підстави, передбаченої п. 4 ст. 36 КЗпП України необґрунтовано відповідачем залишена без розгляду та прийняття відповідного рішення. За таких обставин, з метою відновлення порушеного права позивача необхідно змінити формулювання причин звільнення [PERSON] з посади менеджера сектору реалізації супутніх товарів в мережі роздрібної торгівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд Україна» з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України на ч. 4 ст. 36 КЗпП України. Необхідно зобов'язати ТОВ «Євротрейд Україна» внести до трудової книжки [PERSON] запис про зміну формулювання причин звільнення. Позовні вимоги [PERSON] в цій частині є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved