Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якого діє представник за довіреністю [PERSON], 24 березня 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], у якому просив суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: село Чечелеве, вулиця Гагаріна, 68, Кременчуцького району Полтавської області, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням. В обґрунтування позову вказував, що він згідно договору міни від 27 листопада 2015 року з [PERSON] набув у власність 1/2 частину житлового будинку за вище вказаною адресою. 15 червня 2016 року він уклав договір купівлі-продажу з [PERSON] та набув у власність іншу 1/2 частину житлового будинку за вище вказаною адресою. Тобто на даний час він є одноособовим власником вищевказаного будинку. На час укладення угоди купівлі-продажу у будинку були зареєстровані безпосередньо власник [PERSON] та співмешканець його матері [PERSON]. [PERSON] пообіцяв йому, що незабаром зніметься з реєстрації, а також розшукає [PERSON] для того, щоб той також знявся з реєстрації. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] з 1995 року у вказаному будинку не проживають, зареєстровані формально. Родичами та членами сімї відносно нього не доводяться. Вважає, що відповідачі втратили право користування житловим будинком №68, що розташований по вулиці Гагаріна, в селі Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, оскільки [PERSON] не є власником цього будинку, що виключає його право на користування цим нерухомим майном, а [PERSON] був зареєстрований у ньому, як член сімї попереднього власника. Наявність реєстрації сторонніх людей у його будинку створює йому перешкоди у розпорядженні власністю, оскільки у будь-який час вони можуть претендувати на право проживання у його будинку, мотивуючи тим, що мають у ньому реєстрацію місця постійного проживання. Тому він вимушений звернутися з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду був належним чином повідомлений. Представник по довіреності [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] на виклик у судове засідання не з'явилися, згідно поштової довідки останні не проживають за адресою їх місця реєстрації, а відтак в силу ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином (а.с.27,29). Представник третьої особи Білецьківської сільської ради Кременчуцького району у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштова зворотна розписка на а.с.32, своїх пояснень чи заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку №68, по вулиці Гагаріна, в селі Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується договором міни від 27 листопада 2015 року та договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 15 червня 2016 року (а.с.4,5;6,7). Згідно довідки Білецьківської сільської ради Кременчуцького району від 10 березня 2017 року [PERSON], житель [INFO], станом на 10 березня 2017 року має такий склад сімї: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які йому не доводяться родичами (а.с.8), однак згідно акту обстеження комісії в складі депутата Білецьківської сільської ради Кременчуцького району та інших осіб від 08.03.2017 року, [PERSON] та [PERSON] з 1995 року по теперішній час за вказаною адресою не проживають. Місцезнаходження їх невідоме (а.с.9). Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 статті 163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно статті 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до статті 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. За таких обставин суд визнає відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком. Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції позивач [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 640 гривень (а.с.1), тому суд присуджує до стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача з кожного по 320 гривень судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved