Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 27.10.2014року звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області із позовом про про визнання рішення неправомірним, про належне виконання зобов?язання за банківським рахунком, стягнення моральної шкоди, про закриття банківських рахунків та стягнення грошових коштів. 03.11.2014року [PERSON] звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом до ПАТ «Імексбанк», Полтавського відділення ПАТ «Імексбанк», третя особа Національний банк України про визнання рішення неправомірним, належне виконання зобов*язань та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.12.2014року дані справі об*єднані в одне провадження. На обґрунтування заявлених вимог повідомив, що з жовтня 2014 року відповідачі - Полтавське та Кременчуцьке відділення Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ?Імексбанк? обмежили виплату грошових коштів, а саме коштів, які нараховувалися на депозитні вклади та пенсійні виплати, а з листопада 2014 року взагалі зупинили виплату. На його письмові запити відповідачі відповіді не надали. Не надала йому відповідь з цього приводу і третя особа - Національний Банк України. В терміни, які розміщувалися депозитні вклади, відповідач виплатити грошові кошти відмовився. Відповідач відмовився видати позивачу і грошові кошти в сумі 163 888 грн. 49 коп., які надійшли 6 жовтня 2014 року з Казначейської служби України на виконання трьох рішень судів, які постановлені на користь позивача 7-10 років назад. Просить постановити рішення, яким банківські рахунки закрити і стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ?Імексбанк? всі грошові кошти, що перебувають на рахунках на ім'я позивача, а також належні йому відсотки за депозитні вклади, три відсотки річних, інфляційні та визначену Національним Банком України облікову ставку. 17.12.2014року [PERSON] змінив позовні вимоги, прохав суд визнати дії відповідача ПАТ «Імексбанк» неправомірними, зобов*язати відповідачів дотримуватися вимог закону, розірвати укладені між [PERSON] і відповідачем рахунки [NUMBER];[NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER] і стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ?Імексбанк? (вул. Гагаріна, №12-а, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ-20971504, тел. (048)63-64-46) на користь [PERSON] 480 968 грн. /чотириста вісімдесят тисяч дев*ятсот шістдесят вісім/грн. 09 коп. грошових коштів, що перебувають на депозитних вкладах і на картковому рахунку, стягнути із відповідача - Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ?Імексбанк? (вул. Гагаріна, №12-а, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ-20971504, тел. (048)63-64-46) на користь [PERSON] три відсотки річних - 5297/п*ять тисяч двісті дев*яносто сім/ грн. 24 коп., індекс інфляції - 51981/п*ятдесят одна тисяча дев*ятсот вісімдесят одна/ грн. 69 коп., подвійну ставку Національного Банку України - 49533/сорок дев*ять тисяч п*ятсот тридцять три/грн.12 коп. станом на 16.02.2015року., моральну шкоду в сумі 400000грн., та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінені позовні вимоги підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач - представник Полтавського відділення №302 у м.Полтава Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ?Імексбанк? позовні вимоги не визнали, направили заперечення проти позову, пояснивши що не має предмету спору, вони не заважають позивачу отримати кошти, але необхідно лише з*явитися до банку. Прохали суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи Національного Банку України в судове засідання не з*явився, направив клопотання про розгляд заяви без їх участі, пояснивши, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, не допускається, крім обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках встановлених законом. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що їх слід частково задовольнити за таких підстав. Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно до ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України, суд оцінює належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] у Полтавському та Кременчуцькому відділеннях Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ?Імексбанк? відкрив банківські рахунки [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]; [NUMBER]. У позивача знаходяться грошові кошти на депозитних рахунках [NUMBER] в розмірі 163 388 грн. 49 коп.; [NUMBER] в розмірі 200 000 грн. 00 коп.; [NUMBER] в розмірі 1631 грн. 78 коп.; [NUMBER] в розмірі 35 081 грн. 81 коп.; [NUMBER] в розмірі 866 грн. 01 коп.; [NUMBER] в розмірі 80 000 грн. 00 коп. На картковому рахунку розміщені грошові кошти, що надходять щомісячно 9-го числа з Пенсійного Фонду України Ленінського району у місті Полтаві на виплату щомісячного довічного утримання судді у відставці і залишок становить 35 081 грн. 81 коп. Усним рішенням Правління банку відповідача - Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ?Імексбанк? обмежило права позивача [PERSON] на використання коштів, які знаходяться на банківських рахунках. Про це свідчить те, що на письмові запити позивача ні Правління банку Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ?Імексбанк? ( м. Одеса, вул. Гагаріна, №12-а, 65039, Код ЄДРПОУ - 20971504), ні керівники Полтавського відділення ПАТ ?Імексбанку? відповіді не надали. Керівники Кременчуцького відділення Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ?Імексбанк? надали позивачу письмову відповідь щодо обмеження у виплаті грошових коштів, посилаючись на постанову Національного Банку України, однак цю відповідь не можна визнати такою, що може слугувати підтвердженням на заперечення позову, оскільки у відповідності до вимог частини першої статті 1066 Цивільного Кодексу України банк зобов?язався приймати і зараховувати на відкриті рахунки грошові кошти, що надходять на рахунки, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками. 07.10.2014 року позивач звернувся до ПАТ «Імексбанк» з заявою про повернення вкладу з урахуванням вимог договору та чинного законодавства. Відповідач відмовив у поверненні вкладу та процентів з пропозицією після закінчення строку договору банківського вкладу, перерахувало депозит на поточний рахунок клієнта, з якого він може отримати кошти/а.с.8/. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.2. ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Обмежуючи позивача щодо його права розпоряджатися належними йому грошовими коштами на його рахунках, відповідач - Публічне акціонерне товариство (ПАТ) ?Імексбанк? (вул. Гагаріна, №12-а, м.Одеса, 65039, код ЄДРПОУ-20971504, тел. (048)63-64-46) грубо порушило вимоги статті 41 Конституції України - Основного Закону України у відповідності до змісту якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та статтю першу Першого Протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в якій передбачено, що ?кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.? Відповідно до ст.610 ЦК України: невиконання зобов'язання є порушенням зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. ( ст.633 ЦК України). Відповідно до умов зазначеного вище договору, а також п. п. 3, 19 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач ПАТ «Автокразбанк» є виконавцем обумовлених ними послуг, а я позивач споживачем, тому захист його прав як споживача регламентовано Законом України №1023 від 12.05.91р. «Про захист прав споживачів», та відповідними нормам ЦК України. Згідно ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Згідно ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати від виконавця, щоб якість наданої послуги відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів. Як вже було зазначено вище якість банківської послуги за договором Договір № 157849 строкового банківського вкладу (депозиту) договору та п.2 ст.1060 ЦК України. Ст.1073 ЦК України визначає, що в разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки,якщо інше не встановлено законом. Положення ч.2 ст.625 ЦК України зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», умови договору не виконав належним чином, а саме порушив зобов'язання за договором та прострочив його виконання. Отже, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) в сумі 480968 грн. 09коп - борг станом на 16.02.2015 року, 5297.24 грн. - 3% відсотки за прострочення зобов'язання, індекс інфляції - 51981 грн. 69 коп. станом на 16.02.2015року. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не довів належними та допустимими доказами заперечення проти позову. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Щодо вимог про стягнення 400000грн. моральної шкоди, то в задоволенні необхідно відмовити в зв*язку з необгрунованістю. В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави стягується судовий збір в розмірі 3654 грн.

Outcome: partial