Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство « Страхова компанія « АХА «Страхування « звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, посилаючись на те , що 10.10.2011 року о 16 годині в м. Кременчуці по вул. Ревенка біля будинку № 15 В [PERSON] , керуючи автомобілем « Mazda» , реєстраційний № [NUMBER] , не витримав безпечної швидкості руху і скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду та повертав ліворуч , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження . За результатами розгляду адміністративного матеріалу у справі № 3-2775\\11 , який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача 05.12.2011 року винесено постанову , згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП . Згідно з умовами Договору страхування наземного транспорту № 3573079 від 28.09.2011 року , укладеного між ПАТ « Страхова компанія «АХА Страхування « та [PERSON] , позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER] , його окремих частин або додаткового обладнання внаслідок ДТП . В результаті ДТП позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та складено страховий акт від 22.02.2012 року за № 2011\\ 03371\, а також сплачено страхувальнику належне йому страхове відшкодування у розмірі 8 431,30 грн , що підтверджується платіжним дорученням від 24.02.2012 року за № 7515, чим виконано свої зобовязання за умовами Договору страхування в повному обсязі. Так як відсутні дані , що цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована на момент ДТП відповідно відповідач є відповідальним за завдані збитки . Відповідачу було направлено регресну вимогу від 11.07.2012 року за № 7132 про відшкодування завданої шкоди у розмірі 8 431,30 грн. на користь позивача ,проте на даний час страхове відшкодування відповідачем не відшкодовано . Прохає стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 8 431,30 грн . та суму понесених судових витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. Представником позивача до судового засідання подано заяву про розгляд справи в його відсутності , позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , згідно поштового повідомлення за вказаною в позовній заяві адресою : с. Гри славці, вул. Жадова , 30, Кременчуцького району , Полтавської області - не проживає . Заперечень проти позову не надано . Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України від 05.08.2015 року - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою с. Гори славці, вул. Жадова , 30, Кременчуцького району , Полтавської області . Дослідивши надані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення в повному обсязі , виходячи з наступного . За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін , сторони та інші особи , які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості . Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим кодексом . Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , доказів . Відповідно до ст. 60 зазначеного кодексу кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлений ст.. 61 Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір . З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті. Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст.1188,1166,1191 ЦК України та ст. 27 спеціального Закону України «Про страхування». Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності чи інше) володіє транспортним засобом, використання якого утворює підвищену небезпеку. За заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки його володілець відповідає незалежно від наявності вини. Володільцем визнається той власник, чи інший титульний володілець, який одночасно фактично його використовує, зберігає, чи утримує. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.92 р. № 6 , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок . Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ,обставини дорожньо-транспортної пригоди, 10.10.2011 року о 16 годині в м. Кременчуці по вул.. Ревенка біля будинку № 15 В [PERSON] , керуючи автомобілем « Mazda» , реєстраційний № [NUMBER] , не витримав безпечної швидкості руху і скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду та повертав ліворуч , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження . За результатами розгляду адміністративного матеріалу у справі № 3-2775\\11 , який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача 05.12.2011 року винесено постанову , згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП . Відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, суд вважає встановленими та доведеними ті обставини, що саме винними діями [PERSON] заподіяною шкоду власнику автомобіля « SKODA FABIA ELEGANCE « реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON]О , існує прямий причинно-наслідковий зв»язок , відповідно шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі саме [PERSON] , тому приймає ці обставини до уваги. Судом також встановлено, що розмір шкоди, завданої відповідачем внаслідок ушкодження автомобіля , підтверджений матеріалами справи і ніким з учасників не оспорювався. Також не оспорювались і ті обставини, що згідно з умовами Договору страхування наземного транспорту № 3573079 від 28.09.2011 року , укладеного між ПАТ « Страхова компанія «АХА Страхування « та [PERSON] , позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER] , його окремих частин або додаткового обладнання внаслідок ДТП . На підставі страхового акту від 22.02.2012 року за № 2011\\ 03371\, сплачено страхувальнику належне йому страхове відшкодування у розмірі 8 431,30 грн , що підтверджується платіжним дорученням від 24.02.2012 року за № 7515, на підставі ст.27 Закону України «Про страхування» , у позивача виникло право регресних вимог до відповідача за даними правовідносинами. Оскільки ніхто з учасників вищенаведених обставин також не оспорював, вказані обставини в порядку ст.61 ЦПК України додаткового доказування не потребують, вважаються судом доведеними і приймаються до уваги. Таким чином, суд вважає, що у справі були встановлені всі підстави, які передбачають право страховика (позивача ПАТ « Страхова компанія « АХА « Страхування « відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» вимагати стягнення збитків з особи, що винна у заподіянні шкоди , тобто у регресному порядку, а також , встановлені всі правові підстави для застосування правил цивільної відповідальності за завдану в даному випадку шкоду від ушкодження автомобіля [NUMBER] в сумі 8 431,30 грн ., саме відповідачем [PERSON] Отже, суд приходить висновку, що позов ПАТ « Страхова компанія « АХА Страхування « до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди , завданої в результаті ДТП в порядку регресу ґрунтується на законі, він доведений документально а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв»язку з тим, що позивач є стороною, на користь якої ухвалене судове рішення і ним документально підтверджена сума понесених ним судових витрат, на його користь відповідно до положень ст.ст.79, 88 ЦПК України, належить присудити понесені ним судові витрати у вигляді та судового збору в сумі 243 грн 60 коп.., які мають бути стягнуті з [PERSON] На підставі викладеного, Пленуму Верховного суду України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 р. № 6, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст.10,11, 15, 60,61, 88, 88, 212, 214, 215-224-226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved