Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач 27.01.2012 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 12 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11141076000, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 40000,00 доларів США, на строк не пізніше 11 квітня 2017 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 23.01.2012 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 41764,55 доларів США що в еквіваленті складає 333 690,41 грн., з яких: 32933,39 доларів США, що в еквіваленті 263131,20 грн. - заборгованість за сумую кредиту; 7414,52 доларів США, що еквівалентно 59240,53 грн. - заборгованість за процентами по користуванню кредитом; 6 195,59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5123,09 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. В забезпечення виконання зобов`язань 12 квітня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №11141076000/П, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 333 690,41 грн та судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2012 року залучено до участі у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якості правонаступника - ТОВ «Кей-Колект»/а.с.52/ Представник позивача ТОВ «Кей - Колект» в судове засідання не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 12 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11141076000, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 40000,00 доларів США, на строк не пізніше 11 квітня 2017 року. /а.с.13-16/ Відповідно до п.1.2.2. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути Банку Кредит у повному обсязі в термін, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 11.04.2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін. Позичальник зобов'язується повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов Договору. В забезпечення виконання зобов`язань 12 квітня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №11141076000/П, відповідно до умов поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, пені та інших штрафних санкцій передбачених умовами основного договору ./а.с.25/ Повідомлення про погашення простроченої заборгованості за умовами Договору про надання споживчого кредиту №11141076000 від 12.04.2007 року та договору поруки від 12.04.2007р, №11141076000/П ПАТ «УкрСиббанк», було направлено [PERSON] та [PERSON], 07.12.2011 року, /а.с.26,29/ За клопотанням відповідача [PERSON] було призначено судову почеркознавчу експертизу. Експерт Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз, 26.02.2014 року повідомив про неможливість надання висновку №2916/2917-13 , оскільки 11.12.2013 року експертом було заявлено клопотання про надання на дослідження наступних документів по АКІБ «УкрСиббанк», а саме: кредитну політику АКІБ «УкрСиббанк», щодо кредитування фізичних осіб; виписки банку по споживчому кредиту №11141076000 (по кредиту, простроченій заборгованості за кредитом, нарахованим процентам та простроченій заборгованості по нарахованим процентам) та додаткові угоди до Договору поруки №11141076000/П від 12.04.2007 року/а.с.111/ Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 червня 2014 року, зобов'язано ПАТ «УкрСиббанк» надати Ленінському районному суду м. Дніпропетровська в строк до 15 серпня 2014 року наступні документи: кредитну політику АКІБ «УкрСиббанк», щодо кредитування фізичних осіб; виписки банку по споживчому кредиту №11141076000 (по кредиту, простроченій заборгованості за кредитом, нарахованим процентам та простроченій заборгованості по нарахованим процентам) та додаткові угоди до Договору поруки №11141076000/П від 12.04.2007 року. Однак, ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року, ПАТ «УкрСиббанком» не виконана. Станом на 23.01.2012 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 41764,55 доларів США що в еквіваленті складає 333 690,41 грн., з яких: 32933,39 доларів США, що в еквіваленті 263131,20 грн. - заборгованість за сумую кредиту; 7414,52 доларів США, що еквівалентно 59240,53 грн. - заборгованість за процентами по користуванню кредитом; 6 195,59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5123,09 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам /а.с.5-12/ Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором . Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають частковому задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 333 690,41 грн. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити з наступних підстав. Відмовляючи в задоволені позовних вимог до [PERSON], суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для солідарного стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] оскільки, відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується: зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов»язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами кредитної угоди, якою визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, відповідно до частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до п.9.2 договору про надання споживчого кредиту №11141076000, згідно вимог ст.. 651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії цього договору банк відповідно до умов п.1.3.1 Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настання будь-якої із наступних обставин, а саме: порушення позичальником кредитної дисципліни (тобто, неналежного виконання умов цього договору, та умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов'язань позичальником за цим договором. Також, сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених ч.1 п.9.2 договору, Банк може збільшити розмір процентної ставки за договором в наступному порядку, а саме: -Банк не пізніше ніж 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, що вказана у розділі 12 цього договору, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив Банку при зміні адреси; -такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні Банку до Позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору. У разі незгоди із встановлюваними згідно умов цього пункту Договору новим розміром процентної ставки позичальник у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної у повідомленні Банку, зобов'язується надати на зазначену у Договорі адресу Банку письмове повідомлення про свою незгоду із такою новою ставкою. У випадку отримання Банком в порядку та терміни, визначені цим пунктом Договору, такого письмового повідомлення від позичальника, Банк набуває право вимоги дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісії у порядку встановленому розділом 11 цього Договору. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості за кредитом, процентна ставка змінилася з 13,5% на 27%, що призвело до зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності. Згідно п. 2.1 договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, в наслідок чого збільшується відповідальність поручителя. Цим же пунктом встановлено, що під згодою поручителя розуміється візування поручителем змін до основного договору. В матеріалах справи знаходяться три додаткові угоди, про внесення змін до основного договору, а саме: Додаткова угода №1 від 19.02.2009 року, Додаткова угода №3 від 09.02.2009 року та Додаткова угода №3 від 16.10.2009 року./а.с.19,23,21/ Зазначеними додатковими угодами Кредитор та Боржник вносили зміни до основного договору без згоди Поручителя, про що свідчить відсутність віз на зазначених вище додаткових угодах. Таким чином, збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке у порушення умов п.2.1 договору поруки відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу його відповідальності, є підставою для припинення поруки відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України. На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON] про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його, згідно ст.88 ЦПК України, слід стягнути з [PERSON] судові витрати у розмірі 3 219,00 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: partial