Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач 25.08.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у сумі 32192,81 грн. Після уточнення позову 14.12.2016 р. просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 32192,81 грн. з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку та з відповідачів [PERSON] і [PERSON] у солідарному порядку, а також пропорційно стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1378 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 26.12.2014 р. між КС «Станіславська» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 386 на суму 25500 грн. на строк до 26.12.2016 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 26.12.2014 р. укладено два договори поруки, а саме: між позивачем і відповідачкою [PERSON] та між позивачем і відповідачкою [PERSON], згідно яких поручителі взяли на себе зобовязання солідарно відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON] У звязку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] зобовязань станом на 29.07.2016 р. заборгованість за кредитним договором становить 32192,81 грн., з якої заборгованість по кредиту 23954,37 грн., заборгованість по відсотках 8238,44 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві уточнений позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно у судове засідання не зявилися, не повідомили суду про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 26.12.2014 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 386 на суму 25500 грн. на строк до 26.12.2016 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних (а.с.3-5). Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.12.2014 р. укладено два договори поруки, а саме: між позивачем і відповідачкою [PERSON] (а.с.7) та між позивачем і відповідачкою [PERSON] (а.с.10), згідно яких поручителі взяли на себе зобовязання солідарно відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON] У звязку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором станом на 29.07.2016 р. заборгованість за цим договором становить 32192,81 грн., з якої заборгованість по кредиту 23954,37 грн., заборгованість по відсотках 8238,44 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.13). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності з вимогами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідачів у солідарному порядку слід стягнути у користь позивача 32192,81 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1378 грн. по 459,33 грн. з кожного з відповідачів. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved