Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач 15.12.2014р. звернувся до суду з позовом, який було уточнено та просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з 01.07.2014р. по 24.09.2014р. в сумі 4537 грн. 76 коп. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 15603,50 грн. В судовому засіданні на позові він та його представник наполягали, вказуючи, що будучи працівником КП «ПЖЕО» позивач при звільнення не отримав заробітну плату. Представник відповідача заперечив тим, що позивач невідомо ким працював, так як за наказом його прийнято на посаду головного інженера будівельника, однак ця посада не передбачена штатним розписом. Зарплатню йому нараховували як головному інженеру. Це непорозуміння виникло через дії колишнього керівництва ПЕЖО. За наявними бухгалтерськими документами позивачу станом на час звільнення заборгованість перед головним інженером числиться в сумі 4583,74 грн. Заслухавши сторони та дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків. Позивачем подано як докази трудову книжку, де його зазначено працівником КП «ПЖЕО (а.с. 5). Наказом № 2/к від 25.11.2008р. [PERSON]. прийнято на роботу в КП «ПЖЕО» на посаду головного інженера будівника, оплата згідно штатного розпису (а.с. 24). Наказом № 114 від 24.09.2014р. [PERSON]. звільнено з займаної посади ( інженера-будівника) за власним бажанням за заявою від 11.09.2014р. (а.с. 35). За інформацією УПФУ в Приморському району, сума нарахованої заробітної плати за вересень 2014р. [PERSON] склала 3584,94 грн. (а.с. 25). Згідно даних Приморського районного центру зайнятості, [PERSON] в період з вересня 2014р. по січень 2015р. на обліку не перебував, допомогу по безробіттю (доходи) не отримував (а.с. 26). За довідкою, наданою Приморською ОДПІ [PERSON] отримав дохід у вигляді заробітної плати в КП «ПЖЕО» в сумі 1684,60 грн. (а.с. 28). За довідкою КП «ПЖЕО» [PERSON] працював до 24.09.2014р. на посаді інженера-будівельника, яка не була передбачена штатним розписом, при цьому йому нараховувалась та виплачувалась заробітна плата головного інженера. Станом на 24.02.2014р. заборгованість перед головним інженером числиться в сумі 4583,74 грн., розмір середньомісячної заробітної плати головного інженера становить 4057,02 грн. (а.с. 39,40). З цього суд робить висновок, що хоча дійсно вбачаються певні порушення при оформленні позивача на роботу в частині формулювання посади, про це він був допущений до роботи, йому нараховувалась певна заробітна платня. За його ж таки поясненнями в суді він виконував роботу саме головного інженера, а як було оформлено його - він не цікавився, так як навіть посадову інструкцію тримала в себе директор. За ст.ст. 116, 117 КЗпП України, при звільненні з працівником проводиться повний розрахунок у день звільнення, при цьому працівник письмово повідомляється про нараховані суми. В разі невиплати з вини власника належних сум звільненому працівнику, йому виплачується середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Стосовно доведення правильності розрахунку суми, що підлягає стягненню, суд приходить до наступних висновків. Позивачу нараховано суму зарплатні за відпрацьований час на підприємстві. Сума цього нарахування на час звільнення та розгляду справи не переглянута у встановленому порядку власником підприємства. Тому підлягала виплаті працівнику, та безпідставно не виплачена на цей час. Посилання відповідача, що це сталось з вини як колишнього директора ПЕЖО [PERSON] та інших посадовців підприємства, зокрема і позивача, судне бере до уваги, так як вина вказаних осіб в неналежному нарахуванні зарплатні не встановлена і окрім цього покладається на саме керівника та посадову особу, яка проводила такий розрахунок, а не на самого працівника, щодо якого припущено помилку. Інших підстав мати сумнів у правильності нарахування зарплатні позивачу, у суду немає. То ж вказана в довідці сума заборгованості в 4583 грн. 74 коп. підлягає стягненню. За таких обставин суд не застосовує норми ч. 2 ст. 117 КЗпП України, та вважає, що необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку позивачу. Проте, в позові наведено розрахунок з огляду на суму середнього заробітку - 5815,83 грн. та на час звернення до суду. Проте, за довідкою КП «ПЕЖО» ( а.с. 39), середньомісячна зарплатня [PERSON] складає 4057,02 грн. За ст. 117 ч.1 КЗпП України стягнення проводиться по день фактичного розрахунку. Тому в цій частині суд не може в повному обсягу задовольнити позов, через відсутність належного розрахунку суми що підлягає стягненню, та невідповідності частини вимог позову - закону. Тому, спираючись на ст. ст. 4, 8 ЦПК, ст. 116 КЗпП України, суд частково задовольняє позов визначивши інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права - зобов'язанням вчинення певних дій, а не прямим стягненням конкретних сум з відповідача.

Outcome: partial