Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON], в особі свого представника позовні вимоги мотивує тим, що 16.05.2009 року помер [PERSON], який є дідом позивача та батьком третіх осіб у справі [PERSON], [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, складеним на імя позивача, на належне йому майно, у тому числі, на домоволодіння за адресою м. Суми, вул. Польова, 33. Позивач у встановленому законом порядку звернувся до Першої Сумської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, але нотаріус постановою від 01.11.2016 року відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки при зверненні за вчиненням нотаріальної дії не було надано документів, які б підтверджували належність спадкодавцю зазначеного домоволодіння. У звязку з тим, що [PERSON] за життя не зареєстрував своє право власності на збудоване ним домоволодіння, оскільки цього не вимагало чинне на той час законодавство, але фактичне був його власником, на даний час у позивача виникла необхідність, з метою отримання у власність в порядку спадкування зазначеного нерухомого майна, встановити факт належності [PERSON], який помер 16 травня 2009 року, на праві приватної власності домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Польова, 33. Просила встановити цей юридичний факт та визнати за позивачем право власності на вказане майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 16 травня 2009 року. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, пояснив, що факт належності на праві приватної власності померлому [PERSON] домоволодіння за адресою м. Суми, вул. Польова, 33 підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, а також матеріалами інвентаризаційної справи на вказане домоволодіння. За своє життя він не зареєстрував право власності на зазначене майно, оскільки чинне на той час законодавство не передбачало обовязкової реєстрації. Будинок разом з господарськими будівлями будувався [PERSON], та був прийнятий в експлуатацію, що підтверджується договором та актом. Всі договори з постачальниками житлово-комунальних послуг були укладені з [PERSON] як власником, і ним виконувалися зобовязання за цими договорами. Після його смерті залишився заповіт, в якому все своє майно він заповідав позивачу у справі, яка є його онукою та постійно була зареєстрована і мешкала разом з ним в цьому будинку. Інші спадкоємці треті особи у справі [PERSON], [PERSON] спадщину не прийняли, і [PERSON] подав до нотаріальної контори заяву про відмову у прийнятті спадщини. Позивачем була прийнята спадщина за заповітом у виді банківських вкладів, проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у виді нерухомого майна за адресою м. Суми, вул. Польова, 33 їй було відмовлено постановою нотаріуса. Просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача та треті особи, повідомлені судом належним чином по час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили. Від представника третьої особи Першої Сумської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Встановлено, що батьками позивача, згідно із свідоцтвом про народження, є [PERSON], [PERSON] (а.с.8). Батьком [PERSON] та дідом позивача, згідно із свідоцтвом про народження є [PERSON] (а.с.7). [PERSON] склав за своє життя заповіт, в якому все своє майно заповідав своїй онуці [PERSON] (а.с.9). Згідно із свідоцтвом про смерть [PERSON] помер 16 травня 2009 року (а.с.10). Як вбачається з довідки з місця проживання (а.с.11). та копії сторінок будинкової книги, на день смерті [PERSON] разом з ним в будинку по вул. Польовій, 33 були зареєстровані позивач [PERSON] та третя особа батько позивача [PERSON] (а.с.62, 63). Після смерті [PERSON] позивач у встановлений законом строк звернулася до Першої Сумської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, була заведена спадкова справа, [PERSON] подав нотаріусу письмову заяву про відмову від прийняття спадщини після померлого батька, а другий син спадкодавця [PERSON] до нотаріальної контори не звертався, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.57-65). Із цих матеріалів також вбачається, що [PERSON] як спадкоємиця за заповітом, отримала свідоцтво про право на спадщину за заповідальними розпорядженнями, та успадкувала банківські вклади померлого [PERSON] Постановою нотаріуса від 01.11.2016 року №2826/02-31 відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно за адресою м. Суми, вул. Польова, 33, оскільки при зверненні за вчиненням нотаріальної дії не було надано документів, які б підтверджували належність спадкодавцю зазначеного домоволодіння (а.с.14). Згідно з договором від 25.07.1957 року № 377 відповідно до рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 07.06.1957 року № 666 [PERSON] була надана у безстрокове користування земельна ділянка № 33 по вул. Польовій в м. Суми, площею 600 кв. м, під забудову для будівництва житлового будинку з надвірними будівлями. (а.с.109). Актом від 17.05.2002 року вказаний будинок з надвірними будівлями був введений в експлуатацію (а.с.110). Зазначені обставини підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи № 49104 на будинок № 33 по вул. Польовій в м. Суми, які були за клопотанням представника позивача оглянуті в судовому засіданні. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної та оціночної технічної експертизи від 29.09.2017 року № 685/693/694, проведеною за клопотанням представника позивача у даній справі, домоволодіння № 33 по вул. Польовій в м. Суми складається з житлового будинку під літерою А, сіней під літерою а, тамбуру під літерою а -1, прибудови під літерою а -2, господарських будівель та споруд: сараю-кухні під літерою Г, гаражу під літерою Д, погребу під літерою п/г, навісу під літерою Ж, воріт під № 1, штахетнику під № 3, паркану під № 4. Вказані будівлі є законно збудованими та не мають ознак самочинного будівництва. Ринкова вартість зазначеного нерухомого майна на час проведення експертизи складає 534\~000 грн. (а.с.143-164). Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач в особі свого представника послався на норми ст. 1217, 1218 Цивільного кодексу України, що визначають види спадкування, а саме: за законом та за заповітом, а також склад спадщини. Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Крім того, позивач зазначає, що згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання до суду даної позовної заяви). На думку суду, зазначені позивачем у позовній заяві правові норми підлягають застосуванню у даних правовідносинах. З аналізу наведених вище доказів вбачається, що домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Польова, 33 належало померлому [PERSON] на праві власності, оскільки він на законних підставах отримав земельну ділянку під будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд, здійснив будівництво, яке не є самочинним, і вказані споруди у порядку, встановленому законом на час будівництва, були прийняті в експлуатацію. Проте, чинне законодавство, що діяло на той час, не вимагало обовязкової реєстрації права власності, отже, [PERSON] не зареєстрував своє право власності, хоча фактично одноособово набув це право за свого життя та правомірно володів зазначеним нерухомим майном. Суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON], який помер 16 травня 2009 року, на праві приватної власності домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Польова, 33. У звязку з тим, що у позивача через зазначені вище обставини відсутні правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно, позивач не може реалізувати своє право на його спадкування за заповітом. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту. Суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог щодо визнання права власності позивача в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 16 травня 2009 року, домоволодіння за адресою м. Суми, вул. Польова, 33, що складається з житлового будинку під літерою А, сіней під літерою а, тамбуру під літерою а -1, прибудови під літерою а -2, господарських будівель та споруд: сараю-кухні під літерою Г, гаражу під літерою Д, погребу під літерою п/г, навісу під літерою Ж, воріт під № 1, штахетнику під № 3, паркану під № 4. На підставі викладеного,

Outcome: approved