Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до\~[PERSON], [PERSON] ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. \~ В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що вона є власником автомобіля CHERY AMULET A15, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі : VIN:Y6DDA11B78D015741 30.03.2013 року її чоловік [PERSON] передав автомобіль, разом з ключами та технічним паспортом, у користування [PERSON], про що останній склав відповідну розписку. В подальшому йому стало відомо, що автомобіль згідно довіреності серії ВРМ №063917, реєстр № 1182, посвідченої 11.02.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] перереєстрований [PERSON] на іншу особу [PERSON] Позивач вказав, що таку довіреність вона не підписувала та не видавала. Крім того, за даним фактом СВ Московського РВ ХРУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальне провадження №12013220460004841 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань. [PERSON] просила визнати недійсним довіреність видану від імені [PERSON] на бланку серії ВРМ №063917, посвідченої 11.02.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстровий номер 1182; Витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] автомобіль CHERY AMULET A15, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами): VIN:Y6DDA11B78D015741 (LVVDA11B78D01574), 2007 року випуску і передати його [PERSON]; Скасувати свідоцтво про реєстрацію автомобіля CHERY AMULET A15, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами): VIN:Y6DDA11B78D015741 (LVVDA11B78D01574), 2007 року випуску на імя [PERSON] та поновити реєстрацію спірного автомобіля за [PERSON]; Зобовязати [PERSON] Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області внести зміни до АІС «Автомобіль» та до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, а саме змінити власника автомобілю з [PERSON] на [PERSON]. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій підтримуєь позовні вимоги у повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутності з винесенням заочного рішення Представник відповідача [PERSON] ДАІ ГУ МВСУ в Харківській області в сувдове засідання не зявився, але надав письмові заперечення, в яких заперечував проти задоволення позову, вважав що при перереєстрації транспортного засобу їхніми працівниками не порушено жодної норми. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Треті особи : [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засіданні не зявилася, але надала суду заперечення, посилаючись на ті обставини, що вона не вчиняла посвідчення довіреності на бланку серії ВРМ №063917, зареєстрованої за реєстровим номером № 1182 від 11.02.2013 року. Вказаний бланк дійсно був використаний останньою, але зовсім на іншу нотаріальну дію яка не має ніякого відношення, а ні до сторін справи, а ні до спірного транспортного засобу. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди пхозивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані по справі докази, приходить до наступного. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Як вбачаэться з матеріалів справи автомобіль CHERY AMULET A15, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі VIN:Y6DDA11B78D015741 (LVVDA11B78D01574), 2007 року випуску належав позивачу, що підтверджується свідоцтвом про право власності ВМС 028829. 30.03.2013 року автомобіль був переданий чоловіком позивача - [PERSON] в користування [PERSON], про що останній написав розписку про отримання транспортного засобу, ключів та технічного паспорту. 24.04.2013 року вищевказаний автомобільбуло знято з обліку для реалізації на підставі нотаріально посвідченої довіреності серії ВРМ №063917, реєстр № 1182, посвідченої 11.02.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON]. 03.05.2013 року вказаний автомобіль був зареєстрований за відповідачем [PERSON] Відповідно до статті 41 Конституції України та п. 2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Стаття 387 ЦК України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, окрім іншого, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. В провадженні СУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12013220460004841 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань у тому числі за заявою [PERSON], на спірний автомобіль ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова накладено арешт. Згідно відповіді приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], довіреність на бланку серії ВРМ №063917, посвідченої 11.02.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстровий номер 1182 нею 11.02.2013 року не посвідчувалась, вказаний реєстровий номер був використаний при засвідченні іншої нотаріальної дії. Вищевказане свідчить, що довіреність від 11.02.2013 року не була оформлена та посвідчена належним чином. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів. Враховуючи, що [PERSON] не мав права на здійснення повноважень, визначених у довіреності від 11.02.2013 року, зокрема відчужувати автомобіль або при необхідності зняти його з обліку, не можна визнати правомірною послідуючу його реєстрацію 03.05.2013 року за [PERSON] При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем позову та його задоволення.

Outcome: approved