Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариства «[PERSON] Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції (далі ПАТ «[PERSON] Аваль») звернулося в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції (далі ВДВС Тлумацького РУЮ), [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. 23.10.2014 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ПАТ «[PERSON] Аваль» про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить зобов’язати ВДВС Тлумацького РУЮ зняти арешти з нерухомого майна, що є предметом застави ПАТ «[PERSON] Аваль», накладеними постановами від 18.11.2009 року, 14.12.2011 року, 23.12.2011 року та 21.02.2012 року, а саме домоволодіння, яке знаходиться за №7 по вул. Вільна ([PERSON]) в м.Тлумачі Івано-Франківської області. Свої вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» обгрунтовує тим, що 10.02.2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0025/82/44507. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ «[PERSON] Аваль» і відповідачем [PERSON] 13.02.2006 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме в цілому домоволодіння, яке знаходиться за №7 по вул. Вільна ([PERSON]) в м.Тлумачі Івано-Франківської області. ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до ВДВС Тлумацького РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №916, вчиненого 11.08.2010 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], та просило звернути стягнення на нерухоме майно, зазначене в договорі іпотеки. Головним державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ [PERSON] 19.06.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій вказано, що наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на домоволодіння за №7 по вул. Вільна ([PERSON]) в м.Тлумачі Івано-Франківської області – згідно постанови про накладення арешту від 08.06.2010 року накладено арешт на вищенаведене майно. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, 18.11.2009 року, 14.12.2011 року, 23.12.2011 року, 21.02.2012 року накладено арешти на нерухоме майно [PERSON], що знаходиться в заставі ПАТ «[PERSON] Аваль» відповідно до договору іпотеки від 13.02.2006 року. Ухвалою Тлумацького районного суду від 24.07.2014 року до участі в справі за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до ВДВС Тлумацького РУЮ, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на претмет спору на стороні відповідачів – [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра»). В судове засідання представник позивача [PERSON] не з’явилася, але подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує повністю та просить справу розглянути без її участі. Проти заочного рішення не заперечує. Представники відповідача ВДВС Тлумацького РУЮ та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на претмет спору на стороні відповідачів – ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з’явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через поміщення оголошення про виклик до суду в засобах масової інформації. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки не повідомили, а представники позивача подали достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що 10.02.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (далі АППБ «Аваль») (перейменовано на ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0025/82/44507, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 15000 доларів США на споживчі цілі терміном на 60 місяців з 10.02.2006 року по 09.02.2011 року, зі сплатою процентів за його користування в розмірі 14,500 % річних (а.с.91-94). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором АППБ «Аваль» (перейменовано на ПАТ «[PERSON] Аваль») і [PERSON] 13.02.2006 року укладено договір іпотеки, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: в цілому домоволодіння, яке знаходиться за №7 по вул. Вільна ([PERSON]) в м.Тлумачі Івано-Франківської області, а саме: цегляний житловий будинок житловою площею 28,0 кв.м. та загальною площею 69,0 кв. м., позначений за планом земельної ділянки літерою «А»; цегляну літню кухню-сарай загальною площею 30,5 кв.м, позначену за планом земельної ділянки літерою «Б»; цегляний сарай загальною площею 22,8 кв.м., позначений за планом земельної ділянки літерою «В»; дощату вбиральню загальною площею 1,4 кв.м., позначену за планом земельної ділянки літерою «Г»; металеві ворота загальною площею 7,4 кв.м., позначені за планом земельної ділянки №1, огорожу з металевої сітки загальною площею 32,0 кв.м., позначену за планом земельної ділянки №2, і належить [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області [PERSON] 23.06.2004 року за реєстровим №1424 і зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майнно 26 грудня 2004 року в книзі № 17 за номером запису 2054 та за реєстраційним № 1476949, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Івано-Франкіським обласним бюро технічної інвентаризації 26 грудня 2004 року за № 6035445 (а.с. 5-7). На дане домоволодіння 13.02.2006 року накладено заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки в цілому домоволодіння, що заходиться за вищевказаною адресою, яке належить [PERSON], до припинення цього договору іпотеки, яка зареєстрована в реєстрі за № 382 (а.с.8). 11.08.2010 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] вчинено виконавчий напис №916 про звернення стягнення на вищенаведене нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с. 9-10). 05.03.2014 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до ВДВС Тлумацького РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №916 від 11.08.2010 року (а.с. 13-14). 19.06.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ [PERSON] винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий напис №916 вчинений 11.08.2010 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] про звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], повернуто стягувачу, оскільки наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на домоволодіння за №7 по вул. Вільна ([PERSON]) у м.Тлумачі Івано-Франківської області – згідно постанови про накладення арешту від 08.06.2010 року (а.с. 95). Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців 18.11.2009 року, 14.12.2011 року, 23.12.2011 року, 21.02.2012 року накладено арешти на нерухоме майно [PERSON], що знаходиться в заставі ПАТ «[PERSON] Аваль» відповідно до договору іпотеки від 13.02.2006 року (а.с. 96-100). Згідно ч.5. ст.60 [PERSON] України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно пункту 5.13.2. інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Відповідно до ч.6 ст.3 [PERSON] України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Частиною 1 статті 60 [PERSON] України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Частиною 4 статті 54 [PERSON] України «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» слід задоволити. Питання розподілу судових витрат по справі, суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved