Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2006 року між [PERSON] та Позивачем було укладено кредитний договір № б/н (порядковий номер у міжбанківських інформаційних даних є як SAMDN12000010316391) відповідно до якого, перший 04.12.2006 року отримав платіжну кредитну картку МЕТРО 7777030000860026 зі строком дії до 30.11.2008 року на якій був встановлений кредитний ліміт у розмірі 5000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку із закінченням строку дії картки Позичальнику у листопаді 2008 року було змінено картку на нову картку МЕТРО 7777030001939175 зі строком дії до 30.06.2010 року. 29.03.2007 року між [PERSON] та Позивачем було укладено кредитний договір № б/н (порядковий номер у міжбанківських інформаційних даних є як SAMDN40000010825396) відповідно до якого, перший отримав платіжну кредитну картку 5457082951193973 на якій був встановлений кредитний ліміт у розмірі 5000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком дії картки до 31.01.2013 року. Позичальник [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між відповідачем та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Позичальник [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 29.08.2014 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 04.12.2006 року (картка 7777030001939175) становить 1186,80 грн., яка складається з наступного: 336,90 грн. заборгованість за кредитом; 849, 90 грн. заборгованість за процентами. 16.11.2009 року було проведено останній платіж по картці МЕТРО 7777030001939175, у розмірі 61 грн. 56 коп.. Станом на 29.08.2014 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 29.03.2007 року (картка 5457082951193973) становить 8064,1 грн., яка складається з наступного: 2420,66 грн. заборгованість за кредитом; 3115,56 грн. заборгованість за процентами; 2527,88 грн. заборгованість з комісії. 21.12.2009 року було проведено останній платіж по картці 5457082951193973, у розмірі 210 грн. 00 коп.. Позивачу стало відомо, що позичальник [PERSON] помер 03.12.2009 року, про що є підтвердження свідоцтво про смерть від 03.12.2009 року. Після смерті позичальника [PERSON] спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На виконання вимог ч.2 ст. 1281 ЦК України, позивачем 17.02.2014 року була направлена претензія кредитора вих № SAMDN40000010825396 до Першої синельниківської державної нотаріальної контори. 14.03.2014 року Позивачем було отримано відповідь від Першої синельниківської державної нотаріальної контори за вих. № 01-16/67 від 06.03.2014 року, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивач зазначив, що за змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов'язанням. Таким чином, відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов'язання померлого позичальника. Спадкування обов'язків відбулося відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. 10.04.2014 року до спадкоємця, [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред'явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано. У березні місяці 2015 року до спадкоємців [PERSON] та [PERSON] було направлено лист-претензію. згідно яких позивач пред'явив свої вимоги. На підставі вищевикладеного позивач в уточненій позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 10102.95 грн., за кредитним договором № б/н від 04.12.2006 року та за кредитним договором № б/н від 29.03.2007 року, а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та витрати пов'язані з оголошенням у пресі про виклик відповідача. Представник позивача до початку судового засідання надав заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча була повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд із врахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до копії заяви підписаної [PERSON] від 29.03.2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредитний ліміт з платіжною карткою «Кредитка Універсальна» з кредитним лімітом у сумі 5000 грн., під 22,80 % на рік, з щомісячною комісією 1 %. Відповідно до копії заяви підписаної [PERSON] від 04.12.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредитний ліміт з платіжною карткою, з кредитним лімітом у сумі 5000 грн., під 30,00 % на рік. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29.03.2007 року, укладеного між «Приватбанком» та [PERSON], станом на 29.08.2014 року заборгованість за кредитом складає: заборгованість за кредитом 2420,66 грн.; заборгованість за процентами 3115,56 грн.; нарахована комісія 50 грн., прострочена комісія 2477,88 грн., разом 8064,1 грн.. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 04.12.2006 року, укладеного між «Приватбанком» та [PERSON], станом на 29.08.2014 року заборгованість за кредитом складає: заборгованість за кредитом 336,90 грн.; заборгованість за процентами 849,90 грн. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до п. 5.6 «Правил користування платіжною карткою», боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в банку в вчасності з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань. Відповідно до п. 5.7 «Правил користування платіжною карткою», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості в результаті не виконання умов кредитного договору. Однак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі на таких підставах: Згідно до ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Позивач, у позовній заяві посилається на те що, йому стало відомо, що позичальник [PERSON], помер 03.12.2009 року. Та позивач надав копію свідоцтва про смерть [PERSON], серії 1-КИ № 316988 від 03 грудня 2009 року. Копія свідоцтва була завірена печатками ПАТ КБ Приватбанк. Зокрема, на копії свідоцтва про смерть [PERSON], мається печатка, з датою її проставлення а саме: «ПАТ КБ «Приватбанк» Іларіонівське відділення 30 березня 2010 року. Тобто , на момент 30 березня 2010 року, позивачу було відомо, що позичальник помер. Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Матеріалами цивільної справи встановлено, що позивачу стало відомо про відкриття спадщини 30 березня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть1-КИ № 316988 від 03 грудня 2009 року, з печаткою позивача 30 березня 2010 року. Тому суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк у шість місяців з дня коли йому стало відомо про відкриття спадщини тобто, з 30 березня 2010 року, але позивач звернувся до суду тільки 06.10.2014 року. З урахуванням встановлених судом обставин та норми статті 1281 ЦК України- суд вважає необхідним відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed