overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.07.2016р звернувся до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з 22.08.1996р перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], відповідачкою у справі. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Свій позов мотивує тим, що шлюбні відносини між ними припинені з січня 2016 року по причині відсутності між ним та відповідачкою взаємоповаги, зазначає, що з їх відносин зникли любов, взаємопорозуміння та виникло відчуження й психологічна несумісність. Вважає, що примирення між ними неможливе та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] підтримав свої вимоги в повному обсязі, та надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] позов визнала цілком та надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. В заяві просила після розірвання шлюбу її прізвище залишити «Мішарьова». Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим\~ задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб серії I-НО №002194, виданного 08.09.1998р відділом РАГС м.Краматорська Донецької області, актовий запис № 595, вбачається, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1998 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-НО №290343, видане 24.05.2002р відділом РАГС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №512). З наданих до суду заяв вбачається, що позивач підтримав свій позов, а відповідач його повністю визнала. Згідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення.\~ Судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю з січня 2016, відносини не підтримують, у звязку з чим суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена, примирення неможливе. Зясувавши фактичні відносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу згідно її клопотання залишити «Мішарьова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.07.2016р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача на позові наполягає, відповідачі заперечень не мають проти позову (а.с. 19-21). В зв'язку із цим суд розглядає справу без технічної фіксації, та без участі сторін. Позов обґрунтовано тим, що після смерті матері позивача відкрилася спадщина на квартиру. Але ні позивач, ні його брат, відповідач у справі, у встановлений законом строк до нотаріальної контори не звернулися, інших спадкоємців не має. Позивач вважав наявність в нього документів на квартиру фактом прийняття спадщини, так як він користувався та користується в теперішній час квартирою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. За свідоцтвом про смерть [PERSON] померла [INFO] в м.Приморську Запорізької області (а.с. 5). За свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], батьками вказані - [PERSON], [PERSON] (а.с. 4). Згідно свідоцтва про право власності, виданого 26.03.2015р. Приморською міської ради, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 7). За інформацією Приморської державної нотаріальної контори № 699/01-16 від 13.09.16р. спадкова справа після [PERSON] не заводилась. Згідно ст.ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її і протягом шести місяців з часу відкриття спадщини спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України у разі, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.. Оскільки спадкова справа не відкривалась, спадщина ніким не прийнята, інший спадкоємець не претендує на спадщину, заяв про відмову від спадщини позивач не подавав, спадщина не визнана судом відумерлою , позивач в інший спосіб, крім як звернутися з позовом до суду про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, захистити своє порушене право не може, тому суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню та можливо надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.07.2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 22.12.1978 р. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Після розлучення прізвище позивачу залишити незмінним. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, уповноважила на представництво своїх інтересів [PERSON], який подав до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутності, зазначивши що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, позов підтримує. Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 22.12.1978 р. За час спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.08.2020 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позовна заява обґрунтована тим, що 19 листопада 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем. В поданій до суду позовній заяві просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 8 січня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавав, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 26), про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався. Позивач [PERSON] зверталася в суд з заявою про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 19 листопада 2005 року зареєстрували шлюб. Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем [PERSON] . Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов`язків щодо дитини. Статтею 183 СК України передбачено визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавав, не заперечував щодо задоволення позову. Тому суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, в тому числі стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів та одержувача, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття. Відповідно до норм ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд спавши судом в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.09.2016р звернувся з дійсним позовом, вказуючи, що [INFO] року померла його бабуся - [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] Заповіт на майно бабуся не залишала. Зазначає, що після смерті бабусі спадкоємцями за законом першої черги залишилися тільки онуки, це він та [PERSON], відповідач у справі, всі її діти померли. Свій позов мотивує тим, що під час звернення до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний будинок, отримав відмову, з посиланням на те, що він пропустив строк для прийняття спадщини. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений ним за поважними причинами, так як він наприкінці 2016 року повернувся в м.Краматорськ, а лише в липні 2017 року дізнався, що після смерті бабусі ніхто не прийняв спадщину. Просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO] його бабусі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій також зазначила, що вона визнає позовні вимоги [PERSON] Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого [INFO] відділом ДРАЦС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №843, вбачається, що спадкодавець [PERSON] - бабуся позивача, померла [INFO] року, в віці 89 років в м.Краматорську Донецької області. З постанови державного нотаріуса Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюкової Н.С. від 25.07.2017р, убачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті його бабусі [PERSON], у зв'язку із пропущенням шестимісячного строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України у випадку, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи зібрані докази по справі, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, так як на момент відкриття спадщини був відсутній в м.Краматорську. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов та визначити позивачудодатковий строк - три місяці для прийняття спадщини після смерті його бабусі [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.09.2016 року звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходяться на її утримані. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву, в якій підтримала позов та просить слухати справу у її відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав та просив суд слухати справу у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-HO № 624609, виданого 29.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] народився [INFO], його батьком зареєстрований [PERSON]. Відповідно до акту від 04.08.2016, складеного депутатом Селидівської міської ради [PERSON], [PERSON], [INFO], проживає разом із своєю матірю за адресою: м. Селидове, вул. Кутузова, 1/2. Згідно зі ст. 181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач має неповнолітню дитину і має змогу виплачувати аліменти на її утримання. Інших утриманців відповідач не має. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.09.2017р звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що з 23.12.2006р по 22.06.2017р перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідачем у справі, від шлюбу з яким має сина [PERSON], [INFO]. Свій позов мотивує, що син проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги цілком, просила їх задовольнити та надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх його офіційних заробітків та надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно до копії рішення Краматорського міського суду Донецької області (справа №234/6955/17, провадження №2/234/3535/17) вбачається, що шлюб між [PERSON]та [PERSON] 22 червня 2017 року розірваний. Рішення набрало законної сили. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого (серія 1-НО №146669, виданого 18.07.2007р відділом РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №927) батьком дитини зазначений відповідач у справі [PERSON] Згідно довідки про склад сім?ї №629 від 21.08.2017р убачається, що син позивачки [PERSON], [INFO], зареєстрований разом з матір?ю [PERSON] за адресою: вул.Піщаного, 3-39, м.Краматорськ Донецької області. З наданих до суду заяв вбачається, що позивачка підтримала свій позов, а відповідач його повністю визнав. Згідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.180 СК України на батьків покладений обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач [PERSON] ухиляється від матеріального утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню на користь позивачки, суд враховує стан здоров'я дитини, його вік, а також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, який працездатний, фізично здоровий, аліментні зобовязання перед іншими особами не має. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в заявленому розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) відповідача щомісяця до повноліття дитини. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення в частини стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.09.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Просила розірвати зареєстрований 06.08.2016 шлюб з відповідачем [PERSON] . Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.09.2021 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч був повідомний про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 06.08.2016 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 01.10.2018 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 28.05.2012, в наступній редакції: ДОДАТКОВА УГОДА про поновлення договору оренди землі від 28.05.2012 року м. Черкаси\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~____________ 2018 рік Ми, що нижче підписались: Черкаська міська рада, надалі «Орендодавець», в особі ____________________________________________________________________________________, який діє на підставі ____________________________________________________, з однієї сторони, та громадянин [PERSON], надалі «Орендар», з другої сторони,

Outcome: approved