Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 24.03.2016 року звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстровано 17.06.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м.Києва, про що 17.06.1998 року в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №260. Позовна заява мотивована тим, що спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів, відмінність поглядів на шлюб та сім»ю, істотні розбіжності у поглядах на сімейні права, обовязки та цінності. В звязку з тим, що між подружжям весь час відбувалися сварки, які призвели до відчуження та обопільної втрати потреби у спілкуванні, позивач винайняв окреме житло і вже тривалий час подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде, спільного бюджету не має. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб існує формально. На примирення та відновлення подружніх відносин позивач не згоден. Він проживає та веде спільне господарство з іншою жінкою, яка вагітна від нього та з якою він планує укласти шлюб. Викладене стало підставою для звернення позивача до відповідача з позовом про розірвання шлюбу до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановлений законом спосіб, про причини неявки суд не повідомила. 22.04.2016 року надійшла заява [PERSON] як представника [PERSON], згідно якої представник просила відкласти розгляд справи, що було призначено на 04.05.2016 року на 10 год. та повідомити її про день, час та місце розгляду справи. Вказала також, що вона має намір предявити зустрічний позов. Враховуючи викладені обставини судом відкладено розгляд справи на 18.05.2016 року з повторним повідомленням відповідача у справі про день, час та місце судового розгляду, також надіслано повідомлення на адресу її представника за адресою, вказаною [PERSON] у її заяві від 19.04.2016 року (отримано судом 22.04.2016 року). Разом з тим, а ні відповідач, а ні її представник [PERSON] в судове засідання не зявились, конверти з судовою кореспонденцією повернулись до суду з відміткою на довідках «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяви позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача, його бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним. Згідно п. 10 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України (254к/96-ВР ) охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін. Досліджуючи вказані обставини, суд зважає на те, що фактично шлюбні відносини між сторонами по справі припинено, шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, ведення спільного господарства припинено, подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам позивача, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задовольнити. Позивач просив судові витрати залишити за ним, а тому суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved