Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] (в особі представника - адвоката Ліпаткіної Е.В.) звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ Макаренка Я.О. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження боржника [PERSON] , Ід. № [NUMBER] , винесену 25.01.2012 в ході виконання виконавчого провадження ВП № 29900801 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-167 від 26.01.2011, виданого Приморським районним судом Запорізької області; 2) скасувати обтяження в державному реєстрі обтяжень та в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12092973. Об`єкт обтяження; невизначене майно, все нерухоме майно. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.01.2012 ВП № 29900801, винесена в ході виконання виконавчого листа № 2-1672 від 26.01.2011 Приморського районного суду Запорізької області старшим державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ Макаренка Я.О. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції. Боржник - [PERSON] , [INFO] , Ід № [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2008 між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 6008658, згідно з яким Банк надав їй кредит у сумі 560 800 грн. Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за цим договором була іпотека об`єкту нерухомості, а саме: іпотечним майном є житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та який належав їй на праві власності. Договір поруки було укладено з ним в забезпечення виконання зобов`язань вищезазначеного договору кредиту. Основний позичальник - [PERSON] , належним чином не виконувала зобов`язання за кредитним договором, тому ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення суми кредиту. 24.11.2010 Приморський районний суд Запорізької області виніс рішення, яким стягнув солідарно з [PERSON] та нього як поручителя на користь Банку в рахунок погашення заборгованості 646 409,32 грн. На підставі даного рішення суду було видано два виконавчі листи, один з яких на ім`я [PERSON] № 2-1672/10 від 26.01.2011, який було пред`явлено для примусового виконання до Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області. 18.11.2011 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якому боржником був [PERSON] , при примусовому виконанні рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24.11.2010. В ході виконавчого провадження ВП № 29900801 25.01.2012 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була внесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тобто відбулась реєстрація обтяження. Дана постанова не збереглася ані у позивача, ані у Відділі державної виконавчої служби з підстав знищення виконавчих проваджень за строком їх зберігання, але дані постанови знаходяться у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 25.04.2012 державним виконавцем була винесена постанова у виконавчому провадженні ВП № 29900801 у відношенні боржника [PERSON] про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент винесення постанови, а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідні заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результативними. Даної постанови також не має з підстав зазначених вище. Пізніше, стягувач АТ «Перший Український Міжнародний банк» в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (три роки) знову пред`явив виконавчий лист від 26.01.2011 № 1672/10 до примусового виконання. Було відкрито виконавче провадження ВП № 52644850 та 13.10.2016 винесена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. В ході даного виконавчого провадження постанова про арешт майна та заборони відчуження не виносилась, оскільки попередній арешт майне не був скасований. Також, 30.06.2017 державним виконавцем Шевченко В.Д. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке за законом може бути звернуто стягнення, здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились без результативними. Після останнього повернення виконавчого документа пройшло більше трьох років та стягувач не може пред`явити виконавчий документ до виконання. Крім того, Банк - АТ «ПУМБ» задовольнив свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме відбувся перехід права власності до банка на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Тобто, власником на даний час вищезазначеного будинку є АТ «Перший Український Міжнародний банк». Таким чином, банк задовольнив всі свої вимоги щодо стягнення боргу за рахунок отримання нерухомого майна у вигляді житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Банк не може мати претензії щодо погашення боргу як основним боржником так і поручителем, оскільки вже реалізував своє право шляхом звернення стягнення на житловий будинок та прийняв у власність цей житловий будинок. Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.04.2012 про повернення виконавчого документа без виконання не був скасований арешт майна боржника - [PERSON] , що порушує права позивача, оскільки арешт буде також накладений навіть на те майно, яке буде позивачем придбане в майбутньому. [PERSON] 12.03.2012 та 16.06.2020 письмово звернувся до Приморського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявами про скасування постанови державного виконавця Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Макаренко Я.О. від 25.01.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена в ході виконання виконавчого провадження ВП № 29900801. 17.03.2020 та 16.062020 [PERSON] отримав відповіді про відмову у скасуванні постанови з підстав того, що в ході виконання виконавчого документу не стягувалися виконавчий збір та витрати, а також не можливо скасувати арешт у зв`язку з знищенням виконавчого провадження. Вважає, що постанова про арешт майна та заборони відчуження повинна бути скасована з наступних підстав: закінчення виконавчого провадження та відсутності на виконанні будь-яких виконавчих документів у відношенні боржника [PERSON] , а також з підстав спливу строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Таким чином, арешт та заборона на відчуження будь якого майна повинна бути скасована з підстав відсутності на виконанні будь-яких виконавчих документів, а також з підстав того, що пройшло більше трьох років з моменту останнього повернення виконавчого документа стягувачу, що позбавляє можливості стягувачу знов пред`явити виконавчий документ до виконання. Наявність діючої постанови позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатися своїм майном, а також позбавляє позивача придбавати будь-яке нерухоме майно на своє ім`я. В судове засідання сторони не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.36); представник відповідача проти позову не заперечує (а.с.26); представник третьої особи заперечень не має (а.с.25). Тому суд може розглянути справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 24.11.2010 задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто в солідарному порядку з відповідачів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (м. Донецьк, вул. Університетська,2 «а») заборгованість за кредитним договором в сумі 646 409 грн. 32 коп., а також судові витрати: судового збору - 1700 грн., на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн, всього в сумі 648 229 грн. 32 коп., які зарахувати на п/р [NUMBER] код ЄДРПОУ 25096567 МФО 335742 в філії ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (а.с.16). Постановою державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шевченко В.Д. від 13.10.2016 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1672/10 виданого 26.01.2011 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення в солідарному порядку з відповідачів: [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» боргу в сумі 648 229,32 грн. (а.с.8,10). Постановою державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Шевченко В.Д. від 30.06.2017 виконавчий лист № 2-1672/10 виданий 26.01.2011 Приморським районним судом Запорізької області відносно боржника [PERSON] повернуто стягувачу у зв`язку відсутністю майна боржника, на яке за законом може бути звернуто стягнення, здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.9). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.08.2020 за реєстраційним номером обтяження 12092973 містяться відомості про: Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.01.2012 року ВП № 29900801, винесена в ході виконання виконавчого листа № 2-1672 від 26.01.2011 року Приморського районного суду Запорізької області старшим державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ Макаренко Я.О. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції. Боржник - [PERSON] , [INFO] , Ід № [NUMBER] (а.с.11-13). 12.03.2020 та 16.06.2020 [PERSON] звертався до Приморського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про скасування постанови державного виконавця Приморського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про арешт майна боржника, яка винесена в ході виконання виконавчого провадження (а.с.6,14). Згідно з листами Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.03.2020 та 16.06.2020 відсутні будь-які виконавчі документи на виконанні у відділі відносно боржника [PERSON] ; скасувати арешт з майна неможливо так як у відділі відсутня інформація по виконавчому провадженню в межах якого накладено арешт в зв`язку з його знищенням (а.с.7,15,18-20). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися за захистом свого майнового права, одним із способів захисту цивільного права є скасування дії, яка порушує право. Згідно з ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що питання про зняття арешту з майна не було вирішено своєчасно, тому існує необхідність вжиття заходів щодо зняття арешту, оскільки вказані обмеження створюють перешкоди у реалізації позивачем свого права на майно. У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті зазначеного вище майна. Позивач має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача, а тому його право підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Вимог про стягнення судового збору позивач не висуває, тому це питання суд не розглядає.

Outcome: approved