Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, зазначивши на підтвердження своїх позовних вимог, що 08.10.2013 року о 11 годині 05 хвилин поблизу с. теофіпілки сталася ДТП, в результаті якого автомобілю Форд Мондео, державний номер [NUMBER], якій належить позивачу були завдані технічні ушкодження. Вказуючи на те, що зазначена дорожньо-транспорта пригода сталася з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «Хюндай Туксон» д.н.з. [NUMBER], [PERSON] звернувся до суду з вимогою про вішкодування йому завданої матеріальної шкоди в сумі 40085,28 грн. та моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн., завданої йому в результаті пошкодження автомобіля, що позбавило можливості використовувати його за призначенням, та спричинило душевні страждання, чим був порушений звичний спосіб життя та відмовою відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду. У червні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] третя особа: ТДВ Страхова Компанія «Кредо» про вішкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 08 жовтня 2013 року сталося ДТП, внаслідок чого пошкоджено його автомобіль. «Хюндай Туксон» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до постанови Бережанського районного суду винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] . Згідно оцінки підприємця по ремонту автомобіля матеріальний збиток завданий його автомобілю складає 17200 грн. Відповідачем [PERSON] та третьою особою ТДВ СК «Кредо» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № , внаслідок чого позивач вважає, що відповідач та третя особа повинні солідарно здійснити відшкодування матеріальну шкоду в сумі 17200 грн. та моральну шкоду. яку оцінив в розмірі 10000 грн. Позивач [PERSON] за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, проти задоволення зустрічного позову заперечував у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги первісного позову не визнав, зустрічну позовну заяву просив задовольнити з викладених у ній підстав. Під час судового розгляду справи позивачем [PERSON] було уточнення позовних вимог (фактично зменшення позовних вимог), де він просить стягнути лише з відповідача [PERSON] відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 5000 гривень та відшкодування матеріальних збитків в сумі 17200 грн. Представник третьої особи без самостійних вимог ТДВ СК «Кредо» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Причину неявки не повідомив і не подав клопотання про відкладення розгляду справи. Тому суд вважає його неявку до суду неповажною і приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи. Разом з тим в письмовому запереченні поданому до суду на позов позивача [PERSON]зазначає, що заперечує проти позову, так як в порушення вимог ст..35.36 Закону України « про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ні [PERSON] . ні [PERSON] не звертались у визначеному Законом порядку до страховика ТДВ СК «Кредо» щодо виплати страхового відшкодування, рішення про це страховиком не приймалось, а тому на їх думку предмет спору з вимогою до страхової компанії відсутній. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] з врахуванням його заяви про уточнення позовних вимог підлягають частковому задоволенню, а первинні позовні вимоги позивача [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав: Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля « Хюндай Туксон» д.н.з. [NUMBER], який належить йому на підставі тимчасового талону про реєстрацію транспортного засобу У судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2013 року о 11год. 45 хв. на 114 км.+190 м а/д М-12 « Стрий Тернопіль» поблизу с. Теофіпілка Козівського району сталася ДТП за участю автомобілів марки « Хюндай Туксон» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Форд Мондео», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] . Даний факт сторонами не заперечується. У результаті ДТП автомобілю « Хюндай Туксон», який належить позивачу [PERSON] були заподіяні механічні ушкодження ударного характеру і його власнику була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 17200 грн., що підтверджується висновком спеціаліста Вказана ДТП сталася за вини водія ,відповідача [PERSON], який керуючи автомобілем марки «Форд Мондео», державний номер [NUMBER], порушив вимоги п.9.4, 10.1 ПДР України, про що свідчить постанова Бережанського районного суду Тернопільскої області від 02 січня 2014 року про визнання [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Як вбається з матеріалів справи постанова Бережанського районного суду про визнання винуватцем ДТП [PERSON] не скасована, а лише в частині накладення адміністративного стягнення на [PERSON] скасована в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, про що свідчить постанова судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області, від 03 лютого 2014 року ,яка набрала чинності, тому у суду не виникає сумніву, що винуватцем ДТП є саме відповідач [PERSON], оскільки останній звільнений від адміністративного стягнення , з нереабілітуючих підстав, та оскільки відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та не підлягає доказуванню. За таких обставин суд не погоджується з доводами позивача [PERSON] щодо змішаної форми вини, в результаті чого сталося ДТП, та доводи, спрямовані на переоцінку доказів. пов'язаних з діями водія позивача- відповідача [PERSON] і спростування вини лише відповідача- позивача [PERSON].,оскільки дані обставини були предметом перевірки і виходячи з їх спростування постановами суду від 02 січня 20143р. та від 03 лютого 2014 року , які набрали законної сили. Суд приймає до уваги , встановленні первинні пошкодження автомобіля« Хюндай Туксон» д.н.з. [NUMBER], які відображені в протоклі огляду місця події від 08.10.2013 р. , зафіксовані слідчим СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області при візуальному поверхневому огляді автомобіля. Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що при огляді пошкодженого транспортного засобу , був пристній безпосередньо [PERSON], і ними без жодних зауважень було підписано протокол огляду місця події.. У судовому засіданні встановлено, позивач [PERSON] провів відновлюваний ремонт технічних пошкоджень автомобіля марки « Хюндай Туксон» д.н.з. [NUMBER] , усунення яких у вартісному виразі складає 14600грн. Дані роботи проведено приватним підприємцем [PERSON] про що засвідчив виданою довідкою. Як пояснив суду позивач, деталі до автомобіля він купляв також на ринку,тому затрати поніс на значно вищу суму, ніж та, що вказана у довідці ,остаточна вартість відновлюваного ремонту становить 17200 грн. , та на дану суму заявлено позов Проте відповідач не погоджується з вартістю відновлювального ремонту який відображено в позові вважає його надто завишеними, а відтак невизнає суму позову, щодо заподіяння шкоди. Однак на спростування вимог, щодо вартості деталей та робіт пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля, відповідачем [PERSON] ненадано жодного доказу. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В судовому засіданн сторони не вважали за необхідне призначати у даній справі судову автотоварозначу експертизу на предмет встановлення реальної майнової шкоди завданої власнику автомобіля. Виходячи з викладеного, позов [PERSON] в частині вішкодування 17200 грн. матеріальної шкоди доведено та він підлягає задоволенню. Як вбачається із заперечень відповідача, [PERSON] було застраховано його цивільно-правову відповідальність за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС№ 0971401 від 28.08.2013 року. Відповідно до умов вказаного Полісу укладеного між позивачем-відповідачем [PERSON] та ТДВ СК «Кредо», остання зобов'язана відшкодувати шкоду, заподіяну автомобілем «Форд Мондео», д.н.з. [NUMBER] .Згідно умов вказаного полісу визначено ліміт відповідальності ТДВ СК «Кредо» за шкоду, заподіяну майну потерпілому особі у розмірі 50 000,00 грн., та встановлено суму франшизи у нульовому розмірі . Приписами статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений обов'язок Страховика протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до ст. 36 вищевказаного Закону, страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону)

Outcome: approved