Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 25.06.2018 року подав заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом, та просить скасувати наказ ТзОВ «Галичина-Захід» № 78-К від 20.12.2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; скасувати наказ ТзОВ «Галичина-Захід» № 107 ''К'' від 29.01.2018 року про звільнення його з роботи, поновити його на роботі в ТзОВ «Галичина-Захід» водієм підрозділу п/ферма з часу незаконного звільнення; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням з роботи до дня ухвалення судом відповідного рішення, а також 100000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що він працював в ТзОВ «Галичина-Захід» з 08.12.2011 року на посаді водія в автотранспортному цеху. Однак, з часу створення первинної організації профспілки працівників ТзОВ «Галичина-Захід» та обрання його головою профкому первинної організації профспілки «Галичина-Захід» в нього з адміністрацією товариства почали виникати постійні конфлікти, що призвели до звільнення його з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України з порушенням діючого трудового законодавства. Даний наказ був оскаржений ним до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, який за згодою сторін був скасований, його було поновлено на роботі, виплачено зарплату за час вимушеного прогулу та скасовано наказ № 27 від 11.05.2017 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення. Після поновлення на роботі з 09.08.2017 року він приступив до роботи, добросовісно виконував свої обов'язки, але з боку роботодавця почались несправедливі претензії, складалися різного роду доповідні. Так, наказом № 78-К від 20.12.2017 року на нього було накладено дисциплінарне стягнення - догану за те, що він не приступив до роботи 06, 07, 08, 09, 10 листопада 2017 року, що не відповідає дійсності. Крім цього, профком первинної профспілкової організації, розглядаючи подання адміністрації з цього приводу, не дав згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України. Наказом № 107 ''К'' від 29.01.2018 року його було звільнено з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин, які він, на думку відповідача, вчинив 04, 05, 09 січня 2018 року, без згоди первинної організації профспілки працівників «Галичина-Захід» та вищого виборного органу - Львівської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу. Неправомірні дії роботодавця призвели до погіршення стану здоров'я позивача, на відновлення якого він витрачає значні кошти. Втрата робочого місця стала предметом моральних страждань та призвела до втрати нормальних життєвих зв'язків голови профкому з членами профспілки, а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Позивач подав розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.01.2018 року по 02.07.2018 року в сумі 27182,48 грн. Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає звільнення [PERSON] законним та обґрунтованим, покликаючись на те, що у зв'язку з виробничою необхідністю та з метою оптимізації роботи товариства водія [PERSON] було переміщено в підрозділ п/ферми в межах спеціальності та кваліфікації, обумовлених трудовим договором, з попереднім графіком роботи та без змін умов оплати праці. [PERSON] було ознайомлено з наказом про переміщення, проте останній відмовився його підписати, про що було складено відповідний акт. Згідно з доповідними записками інженера-кошторисника [PERSON] від 03.05.2017 року, 04.05.2017 року, 08.05.2017 року, 10.05.2017 року та 11.05.2017 року водій [PERSON] прибув на місце роботи, проте не приступив до виконання своїх посадових обов'язків. Провів цілий день у підсобному приміщенні, на зауваження не реагував, пояснення не надавав, в результаті чого [PERSON] була оголошена догана. Давати письмові або усні пояснення останній відмовився. Згідно з доповідною запискою старшого зміни охорони [PERSON] від 11.05.2017 року водій [PERSON] не перетинав пункту охорони № 1 (в'їзд на територію товариства). В результаті чого,

Outcome: partial