Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

позивач [PERSON] 09.06.2021 звернувся в суд із позовом до відповідача Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі-Сихівський ВДВС), в якому просить скасувати арешт на все нерухоме майно, яке йому належить, накладений постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 21.10.2020 у виконавчому провадженні №62859891, номер запису про обтяження 38759600, та рухомого майна (всі типи обтяження), номер обтяження 28212680. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.08.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №62859891 з примусового виконання виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова №464/6226/19 від 13.08.2020 про стягнення з нього аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 2\~000 грн. щомісячно з 18.11.2019 і до досягнення ним повноліття. В ході даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 21.10.2020 накладено арешт на його майно та оголошено заборону його відчуження. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах в межах даного виконавчого провадження, заборгованість у нього відсутня, однак арешт з його майна державним виконавцем не знято. Вважає, що такі дії державного виконавця суперечать нормам ст. 391 ЦК України, оскільки він, як власник майна, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно. Ухвалою від 11.06.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Відповідно до ухвали суду від 02.07.2021 залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача [PERSON] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, 09.09.2021 подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити. Від державного виконавця Сихівського ВДВС О.Лодинської 02.07.2021 надійшло клопотання про розгляд даної справи у відсутності представника відповідача. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Із врахуванням неявки в судове засідання учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на примусовому виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №62859891 з виконання виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова №464/6226/19 від 13.08.2020 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 2\~000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 18.11.2019 і до досягнення ним повноліття. Згідно із листом начальника Сихівського ВДВС від 02.02.2021 №4963 В.Нагорняка, 20.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно із розрахунком заборгованості по аліментах, станом на 20.08.2020 заборгованість боржника [PERSON] становила 20\~000 грн. У зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів, державним виконавцем 21.10.2020 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №250691847, за боржником зареєстроване нерухоме майно частка у квартирі за адресою: [ADDRESS] , на яке накладено арешт. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 22.02.2020 у ВП №62859891, заборгованість боржника [PERSON] по аліментах відсутня. Окрім цього, як вбачається із довідки ТзОВ «Меддрайв Плюс» (код ЄДРПОУ 43855107, [PERSON] працює на посаді директора вказаного підприємства із встановленням посадового окладу в розмірі 12\~425 грн. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі, від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.ст.316,317 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За вказаних вище обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про відсутність підстав для подальшого обтяження його майна, оскільки заборгованість зі сплати періодичних платежів відсутня, а він працевлаштований та має матеріальну можливість сплачувати аліменти згідно із виконавчим листом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved