Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення пені. В обґрунтування позовних вимог вказав, що між сторонами було укладено Договір добровільного комплексного страхування №06/067963/1809/16 (далі Договір), застрахованим транспортним засобом за яким є автомобіль [NUMBER]. Вказаний автомобіль 20.05.2016 року у м. Луцьку на пр.. Грушевського , 3 пошкоджено працівниками департаменту патрульної поліції м. Луцьк у звязку з цим він подав заяву про виплату страхового відшкодування. 17.01.2017 року Відповідач відмовив у здійсненні страхової виплати. Після цього він звернувся до суду з позовом. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.04.2018 року у цивільній справі №569/5071/17 його позов до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» задоволено та стягнуто страхове відшкодування в сумі 65569.06 грн та пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 65569.06 грн. Вказує, що Постановою Рівненського апеляційного суду від 02.11.2018 року рішення суду першої інстанції змінено шляхом зменшення розміру стягнутого страхового відшкодування з 65569.06 грн. до 57145.47 грн. та розміру пені з 15177.88 грн. до 10992.12 грн. Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції убачається, що пеню стягнуто з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог по 18.12.2017 року. Станом на час подачі позову Відповідач добровільно страхове відшкодування не сплатив. Обставини страхового випадку та невиплати страхового відшкодування встановлені в рішенні суду, і не потребують доказування. У звязку з цим він звернувся до суду про стягнення пенні за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 19.12.2017 року по 12.11.2018 рік. 22.12.2018 року Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. В заяві вказав, що 13.12.2018 року на його рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли кошти в сумі 68137.59 грн. в рахунок погашення страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА». Таким чином сплата пені підлягає стягненню відповідно до п.31.4.5 Договору по день фактичного розрахунку 13.12.2018 року розмір якої згідно обрахунку за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в період з 19.12.2017 року по 13.12.2018 рік в сумі 19141.36 грн. Позивач та представник позивача в судовому засідання обґрунтування позову підтримали, просили позов задовільнити. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд розгляд справи розглянути у відсутність представника Відповідача, а також відмовити у задоволені позову. Про результати розгляду справи повідомити відповідача. В обґрунтування відзиву вказує, що позов є необґрунтованим , безпідставним та таким, що суперечить законодавству та умовам Договору. Вважає, що прострочення виплати пені починається з 08.02.2017 року, вказані обставини встановлені в рішенні Рівненського міського суду від 11.04.2018 року справа 569/507/17, тому строк позовної давності починається, саме з цієї дати, а тому відповідно до ст.. 258 ЦК України закінчується 07.02.2018 року. Вказує, що позивач подав позовну заяву після спливу строку позовної давності. Також, звертає увагу на той факт, що позивачу вже сплачено пеню за рішення суду по 18.12.2017 р. До відзиву позивач додав заяву про застосування строку позовної давності , відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України. Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши відзив та докази, суд приходить до висновку про задоволення позову. Суд встановив, що між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в особі Рівненської філії 05.02.2016 року було укладено Договір добровільного комплексного страхування №06/067963/1809/16 (далі Договір), застрахованим транспортним засобом за яким є автомобіль [NUMBER]. 20.05.2016 року у м. Луцьку на пр.. Грушевського , 3 з вищезазначеним автомобілем стався страховий випадок (пошкоджено автомобіль). Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.04.2018 року у цивільній справі №569/5071/17 позов [PERSON] до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» задоволено та стягнуто страхове відшкодування в сумі 65569.06 грн. та пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 65569.06 грн. Постановою Рівненського апеляційного суду від 02.11.2018 року рішення суду першої інстанції змінено шляхом зменшення розміру стягнутого страхового відшкодування з 65569.06 грн. до 57145.47 грн. та розміру пені з 15177.88 грн. до 10992.12 грн. В мотивувальній частині постанови апеляційного суду вказано, що пеня підлягає зменшенню і розмір пені за несвоєчасне здійснення страхової виплати за період з 31 березня 2017 року по 18 грудня 2017 року в розмірі 10992.12 грн. Відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 закону України «Про страхування», страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. В Постанові Рівненського апеляційного суду від 02.11.2018 року у справі за позовом [PERSON] до Рівненської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», треті особи [PERSON], УПП у м. Луцьк Волинської області про стягнення страхового відшкодування та пені на користь позивача стягнуто пеню станом на 18 грудня 2017 рік. Відповідно до повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк», на рахунок [PERSON] 13 грудня 2018 року зараховані кошти в сумі 68137.59 грн. виплачені ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в рахунок страхового відшкодування, сума яка була стягнута на підставі судового рішення. Оскільки повна виплата страхових коштів Позивачу здійснена 13.12.2018 року, тому Відповідач несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (пені). Позивач надав суду розрахунок пені за кожний день прострочення, починаючи з 19.12.2017 року по день повного розрахунку 13.12.2018 року, з врахування облікової ставки НБУ (яка змінювалась), в якому загальна сума пені становить 19141.36 коп. Зроблений Позивачем розрахунок Відповідач у поданому відзиві не оспорює, а лише просить суд застосувати строк позовної давності до правовідносин. Суд не може погодитись з позицією сторони Відповідача про застосування строків позовної давності з посиланням на вимоги ст. 258 ЦК України враховуючи з наступного. В загальних\~положеннях про\~зобовязання,\~зокрема ст..\~509\~ЦК України\~зазначено,\~що зобовязанням\~є правовідношення\~,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов'язана\~вчинити на\~користь другої\~сторони (кредитора)\~певну дію\~(передати\~майно,\~виконати роботу,\~надати послугу,\~сплатити гроші\~тощо)\~або утриматися\~від вчинення\~певної дії\~(негативне\~зобовязання),\~а кредитор\~має право\~вимагати від\~боржника виконання\~його обов'язку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу. 3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Щодо нарахування пені необхідно зважати на вимоги статей\~549,\~550,\~551 ЦК України, згідно з якими пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати стягувачеві у разі порушення зобов'язання і яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов'язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов'язання. Тобто пеня може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано в законі чи договорі.\~ Відповідно до вимог ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг позовної давності починається за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята\~статті 261 ЦК України). Як убачається з матеріалів справи Відповідач виконав своє зобовязання перед Позивачем за умовами договору страхування лише 13.12.2018 року сплативши кошти. На підставі викладено, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved