Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO] (проживаюча за адресою: [ADDRESS]) звернулася до суду із позовом в якому просить визнати [PERSON], [INFO] (зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], проживаючого за адресою: [ADDRESS]) та [PERSON], [INFO] (зареєстровану за адресою: [ADDRESS]) такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.06.2010 року виданого державним нотаріусом Другої артемівської державної нотаріальної контори позивач отримала у спадок жилий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності на вказаний житловий будинок зареєстроване 07.09.2010 року за позивачем в Бюро технічної інвентаризації. Відповідач [PERSON] є братом позивача, відповідач [PERSON] її племінницею. Проте згідно з актом від 31.10.2017 року складеного за участю сусідів, паспортиста, секретаря виконкому та депутатів сільської ради, відповідача за вказаною адресою зареєстровані з 04.03.2009 року, але фактично ніколи не проживали з дня реєстрації. Разом із тим відповідачі добровільно не знімаються з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS], що перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися належним їй майном, створює перешкоди в оформленні субсидії та змушує нести додаткові витрати на житлово-комунальні послуги. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 30 червня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Другої артемівської державної нотаріальної контори Літвіновою В.А., спадкоємцем цілої частки майна [PERSON], [INFO], який помер [INFO], є його дочка: [PERSON], [INFO], ідн [NUMBER], мешкає: [ADDRESS]. Спадщина на яку видано свідоцтво, складається з: житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], який належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Відділом комунального господарства Артемівського райвиконкому, 29.03.1988 року за №22/2, та зареєстрованого у комунальному підприємстві бюро технічної інвентаризації м. Артемівська 29.03.1988 року за №1-60. Реєстраційний номер: 30082627, розташований на земельній ділянці. На земельній ділянці розташований один дерев'яний жилий будинок загальною площею - 45,10 кв.м, в тому числі житловою - 38,70 кв.м, з надвірними побудовами та спорудами: льох, літня кухня, сарай, огорожа, уборна, колодязь. Вартість спадкового майна - 43916,00 гривень (а.с.8). Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, 29.12.2009 року Другою артемівською державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу після смерті [PERSON], померлого [INFO] (а.с.10). Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, 30.06.2010 року Другою артемівською державною нотаріальною конторою зареєстровано видачу свідоцтва про право власності на спадщину, а саме: житловий будинок [ADDRESS]. Спадкодавець - [PERSON], який помер [INFO], спадкоємець - [PERSON] (а.с.9). Згідно витягу Комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації» № 27233409 від 07.09.2010 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] (а.с.24). Згідно технічного паспорту житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.15). Як вбачається з акту обстеження Званівської сільської ради, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з 04.03.2009 року зареєстровані за адресою: [ADDRESS], але жодного дня не проживали за даною адресою з дня реєстрації, а саме з 04.03.2009 року по 31.10.2017 року (а.с.11). Згідно довідки №1657 від 06.11.2017 року виданої Званівською сільською радою Бахмутського району Донецької області, [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS], має наступний склад сім'ї: брат - [PERSON],[INFO], племінниця - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO] (а.с.12). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст.156 Житлового кодексу Української РСР з урахуванням положень ч.1 ст.405 Цивільного кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Частиною 2 ст.405 Цивільного кодексу України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO] (зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], проживаючого за адресою: [ADDRESS]) та [PERSON], [INFO] (зареєстровану за адресою: [ADDRESS]) необхідно визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS], оскільки реєстрація відповідачів у спірному житловому приміщенні не відповідає волевиявленню позивача і позбавляє останню повною мірою реалізувати право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, тож позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved