overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якої діє за довіреністю [PERSON], звернулася до суду з позовом до Озерянської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, в якому просить визначити їй, як спадкоємиці за заповітом, додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а саме, 2 місяці, після смерті [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою їй відмовлено у провадженні спадкової справи через пропущення строку прийняття спадщини. Вказала, що спадкове майно складається із земельної ділянки (паю), площею 1,66 га, що знаходиться на території Озерянської сільської ради Борщівського району Тернопільської області. Строк прийняття спадщини пропустила, оскільки вважала що спадщину прийняла, так як в неї на руках знаходились правовстановлюючі документи на спадкове майно. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від учасників судового розгляду поступили письмові заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності. Представник позивача [PERSON] позов підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача Озерянської сільської ради Борщівського району у своїй заяві позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. [INFO] в с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області у віці 93 роки померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]). Згідно заповіту, посвідченого 11 вересня 2002 року приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Г.М., спадкодавець [PERSON] заповіла [PERSON] належну їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Озерянською сільською радою 23 січня 2002 року, земельну ділянку, яка знаходиться на території Озерянської сільської ради Борщівського району. Борщівською державною нотаріальною конторою листом від 25 квітня 2013 року №558/01-16 відмовлено позивачу у провадженні спадкової справи після смерті [INFO] [PERSON] за заповітом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. За даними Борщівської державної нотаріальної контори спадкових справ до майна спадкодавця не відкривалося, свідоцтва про право на спадщину на майно померлої не видавалися. За даними Озерянської сільської ради (довідка від 3 серпня 2015 року № 814) померла [PERSON] на день смерті проживала одна, за життя 11 вересня 2002 року склала заповіт. Спадкоємців за законом померла не має. Озерянська сільська рада, як відповідач у справі, позов визнає, заперечень щодо задоволення позовних вимог не має. За таких обставин, суд бере до уваги посилання позивача у позовній заяві на те, що їй не був відомий порядок прийняття спадщини, у разі, якщо спадкоємець не проживав із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, також враховує і те, що стосовно спадкового майна відсутній будь-який спір, а тому вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатково 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1233, 1234, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє її представник - адвокат Сагайдак Д.С., звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати відповідача [PERSON] та її сина [PERSON] , законним представником якого вона є, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. Так, [PERSON] є користувачем житлового приміщення кв. [ADDRESS] . У вказаній квартирі окрім неї також зареєстровано відповідача та її малолітнього сина. У квітні 2018 року [PERSON] забрала свої особисті речі та разом із сином виїхала на постійне місце проживання до іншого житла. Відповідач [PERSON] не приймає участі в утриманні житла, не сплачує рахунків за комунальні послуги, не цікавиться житлом. Всю заборгованість з комунальних платежів, які нараховуються на ім`я відповідача та її дитини, сплачує позивач, що негативно впливає на її матеріальний стан. Окрім того, позивач має бажання оформити субсидію зі сплати комунальних платежів, а реєстрація відповідача та її дитини у кв. [ADDRESS] , створює перешкоди цьому. Оскільки позивачеві не відоме теперішнє місце проживання відповідача, відтак зняти з реєстраційного обліку у вказаній квартирі [PERSON] та її дитини в досудовому порядку позивач не має можливості, тому звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Возьний Я.В. звернулася до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 23 лютого 2019 року в Чортківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №71. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у них не склалося, почали виникати сварки, суперечки, непорозуміння, вони перестали розуміти один одного, їхня сім`я фактично розпалася. Від цього шлюбу у них дітей немає. На даний час вони разом не проживають та не підтримують сімейних стосунків. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати даний шлюб між нею та відповідачем. Представник позивача адвокат - Возиний Я.В. в судове засідання не з`явився, однак, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує повністю, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, примиритися з позивачкою не бажає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 2019 року в Чортківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 71, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 23 лютого 2019 року Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Від шлюбу в сторін по справі дітей немає. Спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини сторони не підтримують, тому подальше збереження шлюбу неможливе. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 23 лютого 2019 року в Чортківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №71, слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Налапій Віктор Васильович, звернулася в суд із позовною заявою до відповідача Овруцької міської ради Житомирської області про визнання за нею права власності на спадкове майно - житловий будинок по [ADDRESS] , 1948 року побудови, який належав померлому [INFO] [PERSON] , спадкоємцем якого була його дружина [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємцем якої була її онука [PERSON] , яка прийняла спадщину, але юридично своїх прав не оформила, мотивуючи тим, що [INFO] померла матір позивача [PERSON] ; після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, зокрема спірний житловий будинок, який вона успадкувала після смерті [PERSON] , яка його успадкувала після смерті [PERSON] ; позивач є спадкоємцем свої матері [PERSON] за законом першої черги, у встановленому законом порядку прийняла спадщину, своєчасно подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак нотаріус законною постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому просить позов задоволити, визнати за нею право власності на спірне майно. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав заяву, в якій просив здійснити розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позов підтримує, просить його задоволити. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому висловився, що проти задоволення позову не заперечує, що розцінюється судом, як визнання позову. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову провадиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Судом перевірено наявність у представника відповідача за довіреністю повноваження на визнання позову. Визнання позову відповідачем у цій справі не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якої на підставі довіреності діє [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позиві посилається на те, що вона є основним квартиронаймачем та постійно проживає в квартирі № 16 в будинку № 83Є по вул. Героїв Майдану, в м. Чернівці. Окрім неї у квартирі зареєстрований також її син [PERSON], який з січня 2014 року в квартирі не проживає без поважних причин та не бере участі в оплаті комунальних послуг. У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі вона змушена сплачувати зайві витрати по оплаті комунальних послуг та не може оформити житлову субсидію. Просила визнати [PERSON] таким, що тратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 29 в будинку № 27 по вул. Комарова, в м. Чернівцях. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно будучи належним чином повідомлений судовими повістками та через засоби масової інформації, про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить місцевим радам, основним квартиронаймачем є [PERSON], що підтверджується КЖРЕП № 17 від 22.08.2016 року та копією рішення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Чернівці ради від 22.01.2014 року № 1/1 (а.с. 8, 12). Відповідач [PERSON] є сином позивача [PERSON], що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8). В квартирі [ADDRESS] окрім позивача зареєстрований також її син [PERSON], що підтверджується довідкою КЖРЕП № 17 від 22.08.2016 року (а.с. 8). Згідно акту КЖРЕП № 17 від 22.08.2016 року [PERSON] зареєстрований в [INFO], однак не проживає за місцем реєстрації з 2014 (а.с. 9). Відповідач не проживає в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин. Позивач не може оплачувати за відповідача, який не користується житловим приміщенням, комунальні послуги. Також реєстрація відповідача в спірній квартирі є перешкодою для оформлення позивачем житлової субсидії. Відповідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] відсутній за місцем своєї реєстрації з 2014 року без поважних причин, залишаючись зареєстрованим у спірній квартирі, що перешкоджає позивачу здійсненню її законних прав. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, слід визнати [PERSON] таким, що тратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 29 в будинку № 27 по вул. Комарова, в м. Чернівцях. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє [PERSON], звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що [INFO] померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], який покійна заповіла позивачу на підставі заповіту від 07 грудня 2011 року. Являючись онукою спадкодавця та спадкоємцем за заповітом, вчасно звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в правовстановлюючих документах на будинок невірно визначено по-батькові спадкодавця, як «Йосипівна», замість вірного «Осипівна». Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з»яивлася, однак надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Каланчацької селищної ради Шендрик Ольга Леонідівна в судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи без її часті, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Судом встановлено, що [INFO] померла бабуся позивача [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], який покійна заповіла позивачу на підставі заповіту від 07 грудня 2011 року. Являючись онукою спадкодавця та спадкоємцем за заповітом, вчасно звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в правовстановлюючих документах на будинок невірно визначено по-батькові спадкодавця, як «Йосипівна», замість вірного «Осипівна». Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачами відсутній спір щодо права на спадщину, а також враховуючи ту обставину, що спадкове майно заповіли позивачу, а із-за помилки допущеної в правовстановлюючих документах на будинок, позивач не може належним чином оформити спадщину, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат [PERSON]звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області 24.10.2016 року з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що між позивачем та відповідачем 23 жовтня 1999 року було укладено шлюб, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], батьком дітей записано та є відповідач. З березня 2016 року з відповідачем проживають окремо, оскільки відповідач, зібравши свої речі, пішов з сім`ї, діти залишилися проживати з позивачем та повному її утриманні. Матеріально відповідач не допомагає, всі витрати матеріального характеру позивач оплачує самостійно, без будь-якої допомоги зі сторони відповідача, хоча відповідач працює, отримує заробітну плату у звязку з чим, на думку позивача, може надавати матеріальну допомогу на утриманні спільних дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович, звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими забудовами та спорудами, що розташований в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] Після смерті чоловіка, залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. Являючись дружиною спадкодавця та спадкоємцем першої черги, прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом з спадкодавцем. Однак, вона не має можливості належним чином оформити спадкове ма йно, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Документами які підтверджує, що вказаний будинок належав на праві власності спадкодавцю, являється акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку та будівельний паспорт. Представник позивача [PERSON], адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав викладених у позові. Представник відповідача Мирненської селищної ради в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву про визнання позову та просив справу розглядати без їх участі. Судом встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивача [PERSON] Після його смерті, залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. Являючись дружиною спадкодавця та спадкоємцем першої черги, прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом з спадкодавцем, що підтверджується довідкою сільської ради. Однак, позивач не має можливості належним чином оформити спадкове майно, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Документами які підтверджує, що вказаний будинок належав на праві власності спадкодавцю, являється акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку та будівельний паспорт. Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем відсутній спір щодо права на спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якої на підставі доручення діє [PERSON], звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме: сертифікат на право на земельну частку (пай) в КСП «Каланчацький» серії ХС № 0136641 від 31.10.1996 року, після смерті бабусі [PERSON], яка померла 09.04.2001 року. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що 09 квітня 2001 року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з сертифікату на право власності на земельну частку (пай), загальним розміром 6,7 га., виданого 31 жовтня 1996 року при розпаюванні земель колишнього КСП «Каланчацький». Вона є єдиною спадкоємицею спадкового майна бабусі, але оформити спадщину не має можливості, оскільки в неї відсутній оригінал правовстановлюючого документу на вищевказану земельну частку (пай). Представник позивача [PERSON] - [PERSON], в судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про підтримання позову та слухання справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Херсонської області в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа: [PERSON] державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, натомість надіслала заяву в якій просить справу розглядати без їхньої участі, щодо винесення рішення суду покладаються на розсуд суду. Судом встановлено, що 09 квітня 2001 року померла бабуся позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з сертифікату на право власності на земельну частку (пай), загальним розміром 6,7 га., виданого 31 жовтня 1996 року при розпаюванні земель колишнього КСП «Каланчацький». Позивач є спадкоємицею спадкового майна бабусі, але оформити спадщину не має можливості, оскільки в неї відсутній оригінал правовстановлюючого документу на вищевказану земельну частку (пай). Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що інші спадкоємці відсутні, що підтверджується довідкою державної нотаріальної контори, відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, що перешкоджає повивачу належним чином оформити спадкове майно, а також, що між позивачем та відповідачами відсутній спір щодо права на спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved