Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] в липні 2019 року звернувся до суду з позовом ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», третя особа Запорізька міська рада про відшкодування матеріальної шкоди, у розмірі 34\~346, 30 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що внаслідок\~падіння на\~належний йому\~на праві\~власності автомобільЗАЗ-110207\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~ дерева 22\~березня 2019\~року ,\~йому було\~заподіяно матеріальні\~збитки .\~Оскільки відповідач,\~як управитель\~багатоквартирного будинку\~,\~ \~неналежним чином\~виконував обов`язки\~щодо утримання\~,\~догляду за\~зеленими насадженнями,\~ відмовився добровільно відшкодувати позивачу заподіяну шкоду , звернувся до суду за захистом порушеного права. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В. від 02 серпня 2019 року по справі відкрите провадження. 27.08.2019 року ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» надало відзив на позов, в якому , посилаючись на те , що всі будинки, які знаходяться в управлінні ТОВ «Місто для людей Запоржжя» за договорами про надання послуг тз управління багатоквартирними будинками не знаходяться на балансі товариства, а в укладених договорах відсутня складова послуги управління, а саме, збереження зелених насаджень , просило в задоволенні позовних вимог відмовити. 25.11.2019 року третя особа Запорізька міська рада надала пояснення на позов , вказавши на те, що утримання житлового будинку та його прибудинкової території, які відповідно до діючого законодавства України є спільною власністю співвласників, в тому числі і елементів об`єкту благоустрою, якими є зелені насадження , на прибудинкових територіях багатоквартирних житлових будинків, здійснюється управителем багатоквартирного будинку, в даному випадку ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». Ухвалою суду від 28.11.2019 року за клопотанням представника замінено первісного відповідача ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» належними відповідачами, а саме: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району , Виконавчий комітет Запорізької міської ради. 03.12.2019 року представник позивача [PERSON] надав суду уточнену позовну заяву, в якій, посилаючись на ту обставину, що в порушення вимог чинного законодавства дерева , що впали на належний позивачу автомобіль , не були передані на баланс жодній організації або установі, просив стягнути соладірно з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району , Виконавчого комітету Запорізької міської ради матеріальну шкоду в сумі 34\~346 ,30 гривень та судові витрати. Виконавчий комітет Запорізької міської ради у наданому 29.07.2019 року відзиві в задоволенні позовних вимог просив відмовити, з огляду на те, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки саме на ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» покладено обов`язок щодо збереження та утримання в належному стані зелених насаджень, крім того, зазначив, що позивач не довів протиправність дій відповідачів та причинний зв`язок між такими діями та шкодою, а падіння дерева відбулося внаслідок погодних умов. 28.12.2019 року Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району надала відзив,в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що дерева , що впали на транспортний засіб позивача на балансі районної адміністрації не перебувають, а падіння дерева відбулося у зв`язку з несприятливими погодними умовами. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 16 червня 2020 року справу прийнято до провадження. У вступному слові представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову. Представники відповідачів Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Виконавчого комітету Запорізької міської ради та третьої особи Запорізької міської ради просили у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзивах та поясненнях на позов. Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні фактині обставини та відповідні ним правовідносини. З матеріалів\~справи вбачається,\~що [PERSON] на праві власності належить автомобіль легковий хетчбек ЗАЗ 110207, 2002 року випуску, державний номер [NUMBER] . 22 березня 2019 року між 19:00 - 20:00 годин на території двору між багатоквартирними будинками за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] , на автомобіль позивача впало дерево, в результаті чого було пошкоджено зазначений транспортний засіб. Про зазначену аварію було повідомлено в Контакт Центр 1580 Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями», про що була зареєстрована заявка № 39230С від 22.03.2019. Зокрема, Комунальною Спеціалізованою воєнізованою аварійно-рятувальною службою 22 травня 2019 року були виконанні роботи по розпилу аварійного дерева, що впало на автомобіль. Крім того, за фактом зазначеної аварійної ситуації [PERSON] була подана заява до Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області . Висновком № 59 про оцінку автомобіля ЗАЗ-110207 реєстраційний номер [NUMBER] , який складений 03 квітня 2019 року визначено, що розмір матеріального збитку заподіяного позивачу складає 33146,30 грн.. Згідно з частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Відповідно до пункту 7 частини першої\~статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно зі\~статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. \~\~ Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем доказами, які були досліджені судом, зокрема актом прийомки-передачі виконаних робіт від 22 березня 2019 року, заявою [PERSON] до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 25.03.2019 року, листом Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 08.04.2019 року , висновком про оцінку транспортного засобу ЗАЗ-110207 реєстраційний номер [NUMBER] від 03 квітня 2019 року, фотокартками, долученими до позовної заяви. Згідно з частиною першою\~статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»\~сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені\~Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами частини першої та другої\~статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування»\~виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.\~Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Пунктом 5 частини другої\~статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з частиною сьомою\~статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. \~ Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених\~наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105\~(далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. \~\~ Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої\~статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»\~передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. \~\~ Тобто до\~відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а\~обов`язок з відшкодування заподіяної\~позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева , за умови встановлення причинного зв`язку\~між шкодою\~і неправомірними\~діями, покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень\~у дворі між багатоквартирними будинками за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Судом встановлено, що дерево, що впало на транспортний засіб позивача, знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, що сторонами не оспорювалося та підтверджено відомостями з Публічної кадастрової карти України. Вказана земельна ділянка ані на баланс управителя будинку, яким у відповідності до Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 року є ТОВ «Місто для людей Запоржжя» , а ні Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району не передавалася, так саме, як не було передано на баланс відповідачів жодних зелених насаджень. \~ Таким чином , суд вважає помилковим твердження [PERSON] що обов`язок по відшкодуванню заподіяної йому майнової шкоди покладено на відповідачів . При цьому суд враховує , що дерево, що впало на належний позивачу автомобіль, розташоване на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста. Враховуючи відсутності даних, що дерево відповідно до вимог частини п`ятої\~статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету Запорізької міської ради чи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району , в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, суд приходить до висновку, що позивачем пред`явлено позов до неналежних відповідачів, а особою, що повинна відповідати за позовом у випадку встановлення причинного зв`язку між шкодою і неправомірними діями є саме Запорізька міська рада, вимоги до якої позивачем не заявлялися . Аналогічні висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 09.09.2019 року у справі № 200/22129/16ц. Крім того, заслуговують на увагу доводи відповідачів про те, що падіння дерева відбулося через несприятливі погодні умови , з наступних підстав. Аналіз положень статей 11 та 1166\~ЦК України\~дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини другої\~статті 1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини. Непереборна сила - це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору. З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки Запорізького обласного центру з гідрометеорології № 26-30/2260 від 10.12.2019 у зв`язку з переміщенням по території Запорізької області активного холодного фронту, пов`язаного з північним циклоном, 22.03.2019 на території Запорізької області спостерігалися зливові дощі, посилення вітру та шквали до 15-21 м/с, місцями грози Як зазначено в довідці, при такій синоптичній ситуації у будь-якому місці на території м. Запоріжжя могли спостерігатися сильні зливи, швидкість вітру могла досягати позначки небезпечного (15-24 м/с) або стихійного (>25 м/с) метеорологічного явища, зумовлюючи пошкодження дахів, руйнування будівельних конструкцій та інші збитки. Відповідно до листа Запорізького обласного центру з гідрометеорології № 26-30/227 від 11.12.2019 черговим синоптиком центру 21.03.2019 був складений прогноз погоди на 22.03.2019, у тому числі попередження про небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності, жовтий. В данному листі також зазначено, що прогноз погоди на 22.03.2019, зокрема в м. Запоріжжя, виправдався. В цей день у місті спостерігався невеликий зливовий дощ кількістю опадів 1,4 мм та посилення вітру до 16-21 м/с. Про прогноз\~погоди на\~22.03.2019\~і попередження\~про небезпечні\~метеорологічні явища\~населення було\~сповіщено через\~засоби масової\~інформації та\~шляхом публікації\~на офіційному\~сайті ГУ\~ДСНС України\~у Запорізькій\~області 21.03.2019\~о 14:22\~та 22.03.2019\~о 06:09.\~Зазначене підтверджує,\~що падіння дерев відбулось внаслідок погодних умов. За таких обставин, позивачем не спростовані докази, надані відповідачами докази про те, що падіння дерева відбулось внаслідок пориву вітру і не пов`язане з неналежним виконанням відповідачами заходів з благоустрою, що відповідає висновку викладеному у постанові Верховногог Суду у справі № 761/15111/18 від 09 веренсня 2020 року. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed