Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 12.01.2021 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом. У позовній заяві [PERSON] вказано, що 30.07.2013 року в рамках обслуговування продукту «Максимум»/«Максимум готівка» від ПАТ «Альфа банк» на ім`я позивача був відкритий рахунок та випущена міжнародна платіжна карта. Позивач зазначає, що на початку липня 2015 року вказана карта була викрадена невідомими особами, відповідні відомості про це були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Позивач вказує, що 19.10.2019 року на його адресу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко O.A. про відкриття виконавчого провадження № 60313533 з виконання виконавчого напису №6061 від 05.10.2019 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою A.A. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 44645,67 грн. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Постановою КМУ №296/5 від 22.02.2012 року. У позовній заяві зазначено, що нотаріус вчинила виконавчий напис на анкеті-заявці про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 30.07.2013 року. Вказані документи не містять інформації про суму заборгованості за кредитним договором №611733897 від 30.07.2013 року, який був укладено між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] , а засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості не була прикладена до виконавчого напису. Таким чином зазначена у виконавчому написі сума заборгованості, на думку позивача, є безпідставною. Крім того, позивач вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6061, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною 05.10.2019 року щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 43995,67 грн. за кредитним договором №611733897 від 30.07.2013 року який було укладено між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними 2019 1К1/ВЕСТА від 26.12.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та стягнути із відповідача на його користь понесені судові витрати на сплату судового збору. Ухвалою суду від 22.01.2021 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання 21.04.2021 року повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, пояснення на позовну заяву не надіслала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 611733897 від 30.07.2013 року, який був укладений між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019 1КІ/ВЕСТА від 26.12.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Строк платежу за Кредитним договором № 611733897 від 30.07.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 23.09.2019 року. Сума заборгованості складає 43995,67 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту стануть 23633,58 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 9169,32 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенею становить 11192,77 грн. (а.с. 9, 13-25). За ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Оскільки приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова А.А. не надала за вимогою суду копію виконавчого напису № 6061 від 05.10.2019 року, суд визнає, що приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. було вчинено спірний виконавчий напис. 16.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60313533 з виконання виконавчого напису № 6061, вчиненого 05.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 44645,67 грн. (а.с. 4-5). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною від 16.10.2019 року при примусовому виконанні виконавчого напису №6061 вчиненого 05.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду в сумі 4464,57 грн. (а.с. 6). Встановлено, що згідно постанови слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Завгороднього В. від 26.06.2020 року про кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170280000206 від 30.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з фактом крадіжки грошових коштів з кредитної картки «Альфа-Банку», яка належала [PERSON] , було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 28-29). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У пункті 2 вищевказаного Переліку передбачено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису на кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18). Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірності заборгованості. Відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог [PERSON] , не надано доказів на підтвердження факту існування безспірної заборгованості на момент вчинення відповідного виконавчого напису, не надано доказів на підтвердження того, що нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису надано повний перелік відповідних документів. Отже, відповідач не довів суду, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису була додержана процедура його вчинення. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовна заява вмотивована, аргументована та така, що підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved