Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] (18021, [ADDRESS]) звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг Черкаської області (18001, м. Черкаси, вул.. Шевченка, 389, код ЄДРПОУ 05422303), співвідповідача Дочірне підприємство «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, код ЄДРПОУ 31141625) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що 26.09.2017 року він їхав у службових справах власним автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] по дорозі від с. Яснозір'я до с. Драбівка і потрапив у ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Поліція склала протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Зазначені обставини були предметом розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси. За результатами розгляду адміністративної справи , постановою суду від 16.11.2017 року провадження в адміністративній справі відносно нього було закрито за відсутністю адміністративного правопорушення. Зазначає, що наслідком ДТП стало неналежне утримання дорожнього полотна та відсутність будь-яких дорожніх знаків з метою мінімізації перешкод та небезпек. Позивач також зазначає, що йому як потерпілому у ДТП 26.09.2017 року завдано ще й моральну шкоду. Оскільки він експлуатує власний автомобіль у службових справах і довелося використати власні кошти на ремонтні роботи та хвилюватися за невиконання службового завдання. Просить суд зобовязати відповідача відшкодувати понесені матеріальні затрати у сумі 5002 грн. 03 коп.; відшкодувати за рахунок відповідача моральну шкоду в розмірі 2000,00грн.; судовий збір стягнути з відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Надав пояснення до позовних вимог, в яких просив стягнути заявлену матеріальну та моральну шкоду (арк.спр.38-41), (арк. спр.65-68) . Представник відповідача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в у відзиві на позовну заяву (арк. спр. 38-41). Представник співвідповідача за дорученням [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (арк. спр. 100-104). Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, адміністративної справи №711/9346/17 відносно [PERSON] приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.09.2017 року позивач їхав у службових справах автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] по дорозі від с. Яснозіря в напрямку с. Драбівка і потрапив у ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками . Працівниками Черкаського районного відділення Головного управління Національної поліції в Черкаській області складено протокол серія АП1№966508 про адміністративне правопорушення поліції в Черкаській області ,в якому зазначено ,що 26.09.2017 року [PERSON] в 12 год. 00хв. керував автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] по дорозі від с. Яснозір'я в напрямку с. Драбівка не врахував дорожні обставини не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (яму). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі про адміністративне правопорушення [PERSON] було зазначено, що з даним протоколом він не згідний. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року провадження в адміністративній справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] перебував у володінні позивача на підставі договору оренди транспортного засобу від 16.05.2017 року,який був укладений між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Індустріальні та дистрибуцій ні системи» Відповідно до п.3.1 договору оренди - строк найму складає з 17 травня 2017 року до 17 травня 2018 року, включно. Відповідно до п.9.2. договору оренди - договір вступає в силу з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє до повноти виконання сторонами своїх зобов»язань за цим договором (арк. спр.12). А тому, на думку суду, позивач транспортним засобом володів на правовій підставі. Статтею 1 ЗУ «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що має свої органи управління на місцях. Основними обовязками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами (п.п.5,6 ст.11 Закону). Дані вимоги ЗУ «Про автомобільні дороги» також зафіксовані в п.п. 2.1, 2.2 Положення про службу автомобільних доріг у Черкаській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 12 від 2.11.2011 року Відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» - орган державного управління автомобільними загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом. Причиною заподіяння шкоди позивачеві стало невиконання Державною службою автомобільних доріг в Черкаській області вимог закону та свого обовязку по ремонту й утримання доріг з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху. Таким чином, саме Служба автомобільних доріг у Черкаській області несе відповідальність перед учасником ДТП за шкоду заподіяну користувачам автодоріг внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг. Відповідно до ст.ст.11,13 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено основні обов»язки та відповідальність цього органу за стан автомобільних доріг, якість робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг. Тому, суд вважає, що доводи відповідача є необґрунтованими та збитки не можуть бути стягнуті з співвідповідача ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Як вбачається з матеріалів цивільної справи, експертиза щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] по справі не проводилась. Проте позивач надав суду квитанції щодо оплати ремонту автомобіля розвалу-сходження вартістю 120грн.00 коп. (арк.спр.25), послуги шиномонтажу від 04 жовтня 2017 року 550 грн. 00 коп. (арк.спр.25), товарний чек №79 на покупку двох автошин 2900грн. 00 коп. (1450грн.х2)(арк.спр.26) та послуги шиномонтажу від 11.10.2017 р. в сумі 242грн.00коп., які підлягають до стягнення з відповідача - Служби автомобільних доріг Черкаської області на користь позивача . В задоволенні позовних вимог позивача щодо відшкодування витрат, повязаних із купівлею паливно-мастильних матеріалів в сумі 1190грн.03 коп. (арк.спр.26), нібито необхідних для виїзду додатково позивача для ремонту автомобіля необхідно відмовити. Оскільки, з фіскального чеку не вбачається, що платником коштів є саме позивач та не вказана необхідність такого додаткового виїзду, його процесуальна обґрунтованість та який процесуальний документ і ким був складений в результаті таких виїздів. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. В тому числі тієї, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди в конкретній справі, суд повинен враховувати характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, стан здоров'я потерпілих, тяжкість вимушених змін у їхніх життєвих стосунках тощо. Суд приходить\~до висновку\~про те,\~що сума моральної\~шкоди \~в розмірі\~2000,0\~грн.\~є завищеною\~,але з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 300,00грн.. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення даного позову.\~ А тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - Служби автомобільних доріг Черкаської області на користь [PERSON] вартість ремонту автомобіля розвалу-сходження вартістю 120грн.00коп., вартість послуг шиномонтажу в розмірі 550грн. 00 коп., вартість покупки двох автошин в розмірі 2900грн. 00 коп. (товарний чек №79) на суму 2900грн.00коп. (1450грн.х2)(арк.спр.26), вартість послуг шиномонтажу в розмірі 242грн. 00коп.. та моральну шкоду в сумі 300грн.00коп., а всього 4312 грн. 00коп. Також,\~на підставі\~ст.\~141\~ЦПК України,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути зСлужби автомобільних доріг Черкаської області на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial