Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач 22.06.2016 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 24.03.2008 р. між ТОВ «Універсальний комерційний банк Камбіо» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 500И/02-2008, за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 505000,00 грн. строком з 24.03.2008 р. включно по 24.03.2038 року зі сплатою 10 % річних. У забезпечення виконання зобовязання між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 24.03.2008 року. 12.05.2008 р. між державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 817/08, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.04.2015 року з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за іпотечним кредитом станом на 25.12.2014 року у розмірі 415859,10 грн. За порушення умов Договору про іпотечний кредит у період з 25.12.2014 року по 05.05.2015 року нарахована заборгованість за відсотки 14189,20 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованості по відсотках та судові витрати по справі. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися. Відповідно положень\~ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що 24.03.2008 р. між ТОВ «Універсальний комерційний банк Камбіо» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 500И/02-2008, за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 505000,00 грн. строком з 24.03.2008 р. включно по 24.03.2038 року зі сплатою 10 % річних. 12.05.2008 р. між державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 817/08, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. Отже, відповідно до вище вказаного договору відступлення права вимоги № № 817/08 ПАТ Державна іпотечна установа набула права вимоги за іпотечним кредитом № 500И/02-2008 від 24.03.2008 року. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.04.2015 року, яке набрало законної сили 05.05.2015 року, з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за іпотечним кредитом станом на 25.12.2014 року у розмірі 415859,10 грн. Відповідач не виконує зобов'язання за іпотечний кредит № 500И/02-2008 та у період з 25.12.2014 року по 05.05.2015 року виникла заборгованість по відсотках 14189,20 грн. Згідно до ст.\~525,\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до\~ ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримала кредит, але належним чином не виконувала свої обов'язки за договором. Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача [PERSON]. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. На підставі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У забезпечення виконання зобовязання між ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та [PERSON] був укладений договір поруки від 24.03.2008 року, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати за виконання забезпечених зобовязань. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач [PERSON] порушила умови договору у звязку із чим, у неї виникала заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд враховуючи норми ст. 553, 554 ЦК України вважає що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Державної іпотечної установи до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1378 грн. 00 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» покласти на відповідачів у рівних частинах.

Outcome: approved