Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивач 13.11.2018 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказує, що 14.12.2017 р. [PERSON], керуючи автомобілем Mersedes Benz V230, реєстраційний номер VІ99960, рухаючись по вул.Шевченка в районі будинку № 265 в м.Запоріжжя, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду електроопору, що належить ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ. Відповідно до листа Департамента патрульної поліції УПП в Запорізькій області від 28.12.2017 р. за № 16074/41/32/03-2017, який було надано на запит ПАТ «Запоріжжяобленерго», 14.12.2017 р. відносно водія [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який разом з матеріалами ДТП направлені до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2018 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок скоєної ДТП електроопора ВЛ 0,4 кВ ТП-210 рб.5 оп. № 1 по вул.Шевченка в м.Запоріжжя була пошкоджена та непридатна для використання. Витрати позивача на відновлення вказаної опори склали 7388,67 грн., що підтверджено актом виконаних робіт від 15.12.2017 р. Посилаючись на ст.ст.11, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на його користь у якості відшкодування заподіяної майнової шкоди грошові кошти в сумі 7388,67 грн. та судовий збір. Ухвалою судді від 12.12.2018 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 29.01.2019 р. 29.01.2019 р. розгляд справи було відкладено на 12.03.2019 р. через зайнятість судді в іншому провадженні. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України розгляд справи було проведено за відсутності відповдача по справі. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.12.2017 р. [PERSON], керуючи автомобілем Mersedes Benz V230, реєстраційний номер VІ99960, рухаючись по вул.Шевченка в районі будинку № 265 в м.Запоріжжя, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду електроопору. Вказані обставини встановлені постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2018 р. (а.с.6-7). Ч.4 ст.82 ЦПК України визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до акту виконаних робіт від 15.12.2017 р. по заміні залізобетонної опори № ВЛ 0,4 кВ ТП-210 рб.5 оп. № 1 по вул.Шевченка в м.Запоріжжя (а.с.4) позивачем понесені витрати по заміні опори в сумі 7388,67 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов, заявлений ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Outcome: approved