Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Позивач 26.11.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/0077/82/68924 від 28.12.2006 року, станом на 03.09.2018 року, у розмірі 73996,32 долари США, та стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 31351,63 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до кредитного договору № 014/0077/82/68924 від 28.12.2006 року Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» було надано громадянці [PERSON] кредит у розмірі 154000,00 дол. США строком до 28.12.2016 року із сплатою 14 % річних, позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші зобов`язання визначені договором. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 05.09.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 014/0077/82/68924/1, відповідно до якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням Боржника, що виникають з умов Кредитного договору № 014/0077/82/68924 від 28.12.2006 року в повному обсязі цих зобов`язань. У зв`язку з систематичним порушенням умов Кредитного договору та утворенням заборгованості позивач направив на адресу Позичальника та Поручителя вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором за вих.. № 114/5-128591 від 06.09.2018 року та № 114/5-128593 від 06.09.2018 року, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 60 днів. Однак, у визначені Кредитором строки вимоги не виконані, заборгованість не погашена. Ухвалою суду від 03.12.2018 року провадження у справі відкрите та встановлено порядок загального позовного провадження для розгляду справи, призначено підготовче засідання на 21.02.2019 року. 21.02.2019 року у зв`язку з неявкою сторін, та подачею [PERSON] клопотання про перенесення розгляду справи, підготовче засідання перенесено 05.04.2019 року. 05.04.2019 року у зв`язку з наданням судді дня відпочинку за роботу у вихідний день у зв`язку з чергуванням на чергових виборах Президента України, підготовче засідання перенесено на 06.05.2019 року. 06.05.2019 року у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання перенесено на 09.07.2019 року. 09.07.2019 року протокольною ухвалою, підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 08.08.2019 року. 08.08.2019 року у зв`язку з клопотанням відповідача [PERSON] , судове засідання відкладено на 15.10.2019 року. 15.10.2019 року у зв`язку з клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 19.11.2019 року. 19.11.2019 року ухвалою суду клопотання представника [PERSON] - адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. У судове засідання 19.11.2019 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачам судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз`яснено право подати в зазначений строк відзив, письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не зверталися, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ст. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 014/0077/82/68924 від 28.12.2006 року Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль») було надано громадянці [PERSON] кредит у розмірі 154000,00 дол. США строком до 28.12.2016 року із сплатою 14 % річних, позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші зобов`язання визначені договором. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 05.09.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 014/0077/82/68924/1, відповідно до якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням Боржника, що виникають з умов Кредитного договору № 014/0077/82/68924 від 28.12.2006 року в повному обсязі цих зобов`язань. У зв`язку з систематичним порушенням умов Кредитного договору та утворенням заборгованості позивач направив на адресу Позичальника та Поручителя вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором за вих.. № 114/5-128591 від 06.09.2018 року та № 114/5-128593 від 06.09.2018 року, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 60 днів. Однак, у визначені Кредитором строки вимоги не виконані, заборгованість не погашена. Станом на 03.09.2018 року заборгованість складає 73996,12 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 2090108,71 грн., яка складається з заборгованості по відсоткам. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. З позову та матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитним договором складається з процентів за користування кредитом. Зі сторони відповідачів не надано доказів, щоб підтверджували припинення чи розірвання кредитного договору. У зв`язку з не сплатою процентів за користування кредитом за весь час прострочення, згідно розрахунку банку, заборгованість станом на 03.09.2018 року становить 73996,32 доларів США, що по курсу НБУ станом на день розрахунку становить 2090108,71 грн. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. У відповідності до ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 31351,63 гривні, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №3853 від 15.11.2018 року, на зазначену суму, які мають бути стягнуті з відповідачів в рівних частинах. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved