Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Позивач 16 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. 01 серпня 2018 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі. 13 вересня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна». 03 травня 2019 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить суду стягнути з відповідача на його користь заподіяні збитки в результаті вчиненої дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 11\~811,00 грн. та судові витрати в розмірі 5720 грн. Від позивача та його представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі та просить відмовити у зв`язку з безпідставністю. Від третьої особи: ПАТ «Страхова компанія «Країна» надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 березня 2018 року в [ADDRESS] , за участю автомобіля «BMW 525», д.н.з. [NUMBER] , під керування водія [PERSON] та автомобіля «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний на праві власності [PERSON] автомобіль «Opel Astra» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 24.04.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Сторонами не заперечується, що автомобіль «BMW 525», д.н.з. [NUMBER] був застрахований договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в\~ПАТ «Страхова компанія «Країна», яка визнала дорожньо-транспортну пригоду від 25 березня 2018 року страховим випадком та виплатила у січні 2019 року страхове відшкодування позивачу [PERSON] в розмірі 25\~000,00 грн. Окрім того, страхова сума за даним страховим випадком становить 100\~000 грн., що значно перевищує суму заподіяної відповідачем шкоди, яка становить 36\~811,44 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року при розгляді справи №755/18006/15-ц, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість безпосереднього завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. \~ \~ \~ \~В противному випадку, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, буде суперечити меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Оскільки, в даному випадку, розмір страхової суми перевищує спричинені позивачу внаслідок ДТП збитки, відповідальність страхувальника [PERSON] перед власником пошкодженого автомобіля в розумінні положень\~ст.\~1194\~ЦК України відсутня. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed