Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника адвоката Бессонової О.М. 06.06.2018 звернувся до суду з позовом до ДП «СЕТАМ», Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, в якому просить: визнати недійсними електронні торги, які проведені ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України 07.05.2018 щодо продажу однокімнатної квартири [ADDRESS] ; скасувати протокол № 331213 проведення електронних торгів від 07.05.2018, виданий ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про проведення електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири [ADDRESS] ; скасувати акт старшого державного виконавця Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Кувічка А.В. про проведені електроні торги, який винесений 22.05.2018 щодо продажу однокімнатної квартири [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником однокімнатної квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.05.2004, р. № [NUMBER] , виданого згідно розпорядження від 17.05.2004 № 3498-ЦІ. На підставі виконавчого листа № 2-29 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 04.02.2002 і до досягнення дитиною повноліття, виданого Московським районним судом м. Харкова 06.02.2002, 29.04.2002 Московським ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В ході виконання виконавчого листа 11.10.2017 державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме спірної квартири. 01.06.2018 засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» він отримав від Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Акт про проведені електронні торги від 22.05.2018, згідно якого передано на реалізацію нерухоме майно - однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Датою проведення торгів зазначено 07.05.2018 у [ADDRESS] . Позивач вважає електронні торги такими, що проведені з грубим порушенням норм чинного законодавства, та такими, що мають бути визнані недійсними, а акт та протокол про проведені електронні торги підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що розрахунок заборгованості по аліментах від 25.05.2017, на підставі якого державний виконавець виніс акт про проведені електронні торги, є необґрунтованим і не відповідає дійсності, із зазначеною у розрахунку сумою заборгованості по аліментам у розмірі 86923,30 грн. він не згоден та заперечував щодо наявності такої заборгованості. Крім того, жодної інформації про проведення оцінки нерухомого майна, про наміри проведення електронних торгів, результати такої оцінки позивач не отримував та не був обізнаний щодо проведення електронних торгів 07.05.2018, що призвело до порушення державним виконавцем його права подати заперечення на результати визначення вартості майна, оскільки звіт з незалежної оцінки майна державним виконавцем на адресу боржника не направлявся та не має жодних підтверджень про отримання позивачем зазначеного звіту. Отже, неповідомлення боржника про факт призначення електронних торгів, про оцінку вартості арештованого майна є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та правил, що визначають процедуру підготовки та проведення торгів, а саме Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, які позбавили позивача можливості оскаржити дії державного виконавця та усунули його від права на участь у проведенні електронних торгів. Позивач зауважує, що він є інвалідом ІІІ групи, офіційно непрацевлаштований, однокімнатна квартира [ADDRESS] , в якій зареєстрований він та його малолітня донька [PERSON] , є єдиною його власністю, іншого житла в нього немає. Ухвалою судді від 08.06.2018 провадження у справі відкрито та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 08.06.2018 за заявою представника позивача [PERSON] застосовані заходи забезпечення позову, а саме, накладений арешт на однокімнатну квартиру номер [ADDRESS] . Заборонено переможцю електронних торгів реалізацію права власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] на підставі акту про проведені електронні торги від 22 травня 2018 (а.с.29 т.). Відповідач ДП «СЕТАМ» подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, розглянути справу без участі представника відповідача. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі, не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти обґрунтованість та дійсність розрахунку заборгованості по аліментах. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, у тому числі й оцінку майна, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Як узгоджується з висновками Верховного Суду, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Отже, для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна, натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. У позовній заяві позивач обґрунтовує свої позовні вимоги порушеннями, допущеними державним виконавцем. Відповідач зауважує, що згідно із п. 2 Розділу VII Порядку на організатора торгів покладався обов`язок письмового повідомлення боржника про проведення електронних торгів лише у випадку реалізації предмета іпотеки. Арештоване майно позивача не є предметом іпотеки, а тому жодних порушень правил проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» не вчинено. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушення позивачем у позовній заяві не доведено, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (а.с.33-37 т.1). Ухвалою суду від 27.08.2018 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено [PERSON] , який придбав спірну квартиру на електронних торгах; та витребувано у\~Московського ВДВС\~м.\~Харків ГТУЮ\~в Харківській\~області належним\~чином завірену\~копію виконавчого\~провадження №10119726\~за виконавчим\~листом №\~2-29,\~виданим Московським\~районним судом\~м.\~Харкова 06.02.2002\~про стягнення\~аліментів з\~ [PERSON] ,\~на користь\~ [PERSON] \~на утримання\~дочки,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] (а.с.63-64 т.1). Відповідачем Московським ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області подані заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі через їх необґрунтованість. Заперечення обґрунтовані тим, що в ході виконання виданого Московським районним судом м. Харкова 06.02.2002 виконавчого листа № 2-29 від 06.02.2002 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] , державний виконавець 25.05.2017,

Outcome: dismissed