Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 27 червня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту „Максимум готівка), відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» зобов`язується відкрити [PERSON] картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DMC Go1d строком дії 2 роки з моменту її випуску. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, відкривши відповідачеві картковий рахунок №26252001616348 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Go1d строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 18.05.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 67672,37 грн. з яких, тіло кредиту - 4567,55грн., про строчка по тілу кредиту- 42026,87грн., відсотки за кредитом-2021,19грн., неустойка 19056,76 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67\~672,77 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн. Представник позивача - ПАТ „Альфа-Банк в судове засідання не з,явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 22 вересня 2016 р. згідно ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 27 червня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» зобов`язується відкрити [PERSON] картковий рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DMC Go1d строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску, а [PERSON] зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. (а.с.5-16) Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до\~ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до положень ч.1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на положення п.3 ч.1\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до положень ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, відкривши відповідачеві картковий рахунок № 26252001616348 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC Go1d строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії в розмірі 15000, 00 грн.(а.с.15) В порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 18.05.2016 року має заборгованість за кредитом у розмірі 48615,61 грн, з яких:\~тіло кредиту - 4567,55грн.,\~прострочене тіло кредиту - 42026,87 грн., \~відсотки за користування кредитом - 2021,19 грн. (а.с.20), яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо вимог в частині стягнення неустойки в сумі 19056,76 грн., суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~ Вивчивши всі умови договору, суд вважає, що сума неустойки в розмірі 19056,76 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, є штрафом за кожний випадок допущеного простроченого платежу. Проте, перевіряючи наявність підстав для присудження на користь банку вказаних грошових коштів у вигляді штрафу, суд виходить з наступного. Відповідно до положень частини 1 статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Згідно положень «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року, місто Рубіжне Луганської області входить у вказаний перелік. А відповідач, починаючи з 30.09.2004 року має у цьому місті зареєстроване місце проживання та постійно проживає. Зважаючи на викладене, суд вважає що присудженню на користь позивача підлягає тільки та частина штрафу, яка нарахована за невиконання позивачем зобов`язань до 14 квітня 2014 року, що за розрахунком позивача складає 5,72 грн. В стягненні решти штрафу слід відмовити. Таким чином, з урахуванням порушення [PERSON] умов договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за договором, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з відповідача тіла кредиту в сумі 4567,55грн.,\~простроченого тіла кредиту в сумі 42026,87 грн., \~відсотків за користування кредитом в сумі 2021,19 грн., неустойки (шрафу) в сумі 5,72 грн. такими, що підлягають задоволенню. Всього сума до стягнення складає 48621,33 грн. В решті позовних вимог слід відмовити. \~ Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог, тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених вимог, що буде складати 990,07 грн.

Outcome: partial