Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач 22. 05. 2015 року звернулася з позовом до [PERSON], ОТП « Банка» про розірвання договору та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 17. 06. 2014 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір (індивідуальний номер замовлення 156142) про виготовлення та передачу у власність метало пластикових вікон. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а саме п. 3.1 позивачем виконано, що підтверджується договором про надання споживчого кредиту № 2008873495 від 16. 06. 2014 року між позивачем та відповідачем ОПТ «Банк». Замовник за даним договором, зобов'язалася оплатити та прийняти готові вироби і роботу згідно умов договору. Вартість виробів за договором склала 3188,73 грн., яку моменту укладання договору позивач сплатила в сумі 1994 грн. Пунктом 3.2 Договору визначено, що після виконання замовником п. 3.1 договору, виконавець зобов'язується на протязі 30 робочих днів виготовити та передати у власність замовника ПВХ конструкції. Проте ні в зазначений строк, ні до цього часу відповідачем умови договору не виконані, ПВХ конструкції позивачу не встановлені, всі звернення до відповідача з цього приводу, відповідачем проігноровані, в зв'язку з чим звернулася за захистом своїх прав до суду. Просить суд стягнути розірвати договір № 156142 від 17. 06. 2014 року, стягнути з відповідача ФОП «[PERSON]» на її користь завдані матеріальні збитки в сумі 1994 грн., завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн., розірвати договір про надання споживчого кредиту № 2008873495 від 16. 06. 2014 року, стягнути з ПАТ «ОПТ «Банк» сплачені за договором кошти в сумі 560,28 грн. Позивач позовні підтримала та просила їх задоволити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач ФОП [PERSON] до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник ПАТ ОТП «Банк» до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства та Законом України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні встановлено, що 17. 06. 2014 року між позивачем та відповідачем ФОП [PERSON] було укладено договір (індивідуальний номер замовлення 156142) про виготовлення та передачу у власність метало пластикових вікон. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а саме п. 3.1 позивачем виконано, що підтверджується договором про надання споживчого кредиту № 2008873495 від 16. 06. 2014 року між позивачем та відповідачем ОПТ «Банк». Замовник за даним договором, зобов'язалася оплатити та прийняти готові вироби і роботу згідно умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно вказаного договору позивач, як покупець, умови договору виконала, провела своєчасну оплату замовленої товару. Пунктом 3.2 Договору визначено, що після виконання замовником п. 3.1 договору, виконавець зобов'язується на протязі 30 робочих днів виготовити та передати у власність замовника ПВХ конструкції. Відповідач зобов'язаний був своєчасно та якісно надати ці послуги в зазначений договором термін. Проте ні в зазначений строк, ні до цього часу відповідачем умови договору не виконані, ПВХ конструкції позивачу не встановлені, всі звернення до відповідача з цього приводу, відповідачем проігноровані. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Порушенням зобов'язань, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань. Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (з наступними змінами) визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В даному випадку, враховуючи обставини справи суд вважає, що позивачем доведені моральні страждання, а тому в даному випадку дана вимога про стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення на суму 1 000 грн. Що стосується позовних вимог позивача про розірвання договору споживчого кредиту то згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При подачі даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про судовий збір», тому на підставі ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: partial