Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач 20.05.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 03.08.2011 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» (далі - АТ «ПРОСТО-страхування») та [PERSON] було укладено Договір № 204783 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів, а саме: автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер [NUMBER]. 07.05.2012 року до АТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про настання випадку звернулась [PERSON] та повідомила, що 06.05.2012 року на а/д Кіровоград - Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю належного [PERSON] автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON], та автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя винним у вчинення ДТП було визнано [PERSON] Згідно зі страховим актом від 06.06.2012 року, подія, що сталася 06.05.2012 року була визнана страховим випадком за ризиком «пошкодження наземного ТЗ внаслідок ДТП». Відповідно до Розпорядження № 002592 від 12.06.2012 року та платіжного доручення № 17729 від 13.06.2012 року, проведеного банком 14.06.2012 року страхове відшкодування в розмірі 11467 грн. 20 коп. було перераховано на рахунок [PERSON] Тобто, АТ «ПРОСТО-страхування» в повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання по відшкодуванню шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до наданої [PERSON] заяви на виплату страхового відшкодування. Після виплати страхового відшкодування [PERSON] АТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до ПрАТ «Дніпроінмед» із заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки цивільна відповідальність [PERSON] застрахована у вказаній страховій компанії відповідно до Полісу № АВ/6260105. 19.06.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду справи № 904/3128/13 за позовом АТ «ПРОСТО-страхування» до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди в порядку регресу було винесено рішення, в якому було встановлено, що [PERSON] отримала страхове відшкодування також і в ПрАТ «СК «Дніпроінмед» в розмірі 17064 грн. 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5471 від 18.09.2012 року. Тобто, [PERSON] отримала двічі страхове відшкодування за однією подією та за одні й ті самі пошкодження. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно виплачені грошові кошти в розмірі 11467 грн. 20 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.47,48). Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.51). Причини неявки суду невідомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.1212 ЦК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 03.08.2011 року між АТ «ПРОСТО-страхування» (за Договором - Страховик) та [PERSON] (за Договором - Страхувальник) було укладено Договір № 204783 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів (далі - Договір) (а.с.3). Відповідно до п.1.4 Договору, об'єктом страхування за цим Договором є транспортний засіб: марка та модель - HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер - [NUMBER], номер кузова - [NUMBER], рік випуску - 2007 (а.с.3). Особи допущені до керування ТЗ вказані: [PERSON], [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником вищевказаного транспортного засобу є [PERSON] (а.с.6,7). Відповідно до п.1.12 Договору, строк дії договору - з 04.08.2011 року по 03.08.2012 року. Як вбачається з постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2012 року, винесеної по справі № 3/0825/950/2012 (а.с.13), 06.05.2012 року о 15-30 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ 21130 д/н [NUMBER] на а/д Кіровоград-Запоріжжя не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хундай Соната д/н [NUMBER], водій [PERSON], та допустив зіткнення з автомобілем БМВ д/н [NUMBER], водій [PERSON] внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих не має. Вина [PERSON] в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2012 року, протоколом огляду ДТП від 06.05.2012 року, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON], іншими матеріалами справи. Під час складення протоколу [PERSON] було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ. Вказаною постановою [PERSON], [INFO], було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Викладене також підтверджується іншими матеріалами справи (а.с.10-12). Згідно висновку № 358 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу внаслідок ДТП, складеного 20.05.2012 року судовим експертом-автотоварознавцем Печерицею Г.В., вартість відновлювального ремонту КТЗ, з урахуванням зносу, (Сврз) - автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер: [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) - [NUMBER], номер кузова - KMHEU41UCP7A377372, який належить [PERSON], пошкодженого в ДТП 06.05.2012 року, становить: Сврз = Свр = 20788 грн. 42 коп.; величина матеріального збитку (У), заподіяного власнику КТЗ - автомобіля «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер: [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) - [NUMBER], номер кузова - KMHEU41UCP7A377372, який належить [PERSON], пошкодженого в ДТП 06.05.2012 року, становить: У = 23019 грн. 71 коп. (а.с.14-30). 07.05.2012 року [PERSON] (власник ТЗ [PERSON].) звернулась до позивача з повідомленням про настання випадку та повідомила, що 06.05.2012 року вона їхала на автомобілі HYUNDAI SONATA в м. Запоріжжя. Приблизно за 5 км до м. Запоріжжя на великій швидкості її почав обганяти інший автомобіль, однак не впоравшись з управлінням вказаний автомобіль занесло, після чого вона відчула сильний удар ззаду з лівої сторони (а.с.8,9). 18.05.2012 року відповідач [PERSON] звернулась до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.31). Згідно зі Страховим актом від 06.06.2012 року, згідно умов Договору страхування № АТК 204783, Правил № 2063 «Добровільного страхування наземного транспорту» в редакції від 05.10.2009 року та наданих документів, даний випадок було визнано як «страховий випадок» по ризику «Пошкодження ТЗ внаслідок ДТП». Розмір виплати становить - 11467 грн. 20 коп. Вказана сума належить до відшкодування у встановленому порядку (а.с.32,33). Відповідно до Розпорядження № 002592 від 12.06.2012 року та платіжного доручення № 17729 від 13.06.2012 року, страхове відшкодування в розмірі 11467 грн. 20 коп. було перераховано на рахунок [PERSON] (а.с.34,35). Таким чином, позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання по відшкодуванню шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», реєстраційний номер [NUMBER], відповідно до наданої [PERSON] заяви на виплату страхового відшкодування. У Страховому акті від 06.06.2012 року зазначено, що на підставі зібраних документів до [PERSON] може бути подано регресний позов (а.с.33). Після виплати страхового відшкодування [PERSON], позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «Страхової компанії «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки цивільна відповідальність [PERSON] застрахована у вказаній страховій компанії відповідно до Полісу № АВ/6260105 (а.с.36-39). Відповідно до ч.3 с.61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «ПРОСТО-страхування» - відмовлено. Вказаним судовим рішенням було встановлено, що відповідач [PERSON] отримала страхове відшкодування в ПрАТ «СК «Дніпроінмед» в розмірі 17064 грн. 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5471 від 18.09.2012 року. Таким чином, власнику автомобіля «HYUNDAI SONATA» [PERSON] АТ «ПРОСТО-страхування» виплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля «HYUNDAI SONATA» у розмірі 11467 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 17729 від 13.06.2012 року та ПАТ «СК «Дніпроінмед» також здійснив виплату страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ № 6260105 у розмірі 17064 грн. 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5471 від 18.09.2012 року (а.с.36-39). Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно виплачене страхове відшкодування в розмірі 11467 грн. 20 коп. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.40).

Outcome: approved