Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 31.10.2018 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] товариства «DOMINANTA» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від дорожньої-транспортної пригоди, в якому вказав, що 18.06.2017 року о 17 год. 45 хв., відповідач [PERSON] у с. Курахівка по вул. Спасательна, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER] в стані алкогольного спяніння, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Macentis державний номер [NUMBER] під керування позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] на підставі довіреності від 30.07.2012 року, якою йому надано право користуватися та розпоряджатися вищевказаним автомобілем. Автомобіль ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахований у [PERSON] товаристві «DOMINANTA». Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 25.07.2017 року [PERSON] визнаний винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КупАП та на нього був накладений штраф у розмірі 10200,00 грн. Позивачу спричинені [PERSON] матеріальні збитки, а саме: транспортування автомобіля до міста місці ремонту 995 грн., франшиза по полісу 1000,00 грн., на загальну суму 1995,00 грн. Згідно висновку автотоварознавчогодослідження судового експерта від 19.06.2017 року вартість матеріальних збитків по ремонту автомобілю [NUMBER] складає 25\~513 грн. 63 грн. Страхове товариство «DOMINANTA», в якому застрахований автомобіль [NUMBER], в рахунок відшкодування заподіяної шкоди позивачу перерахував 20528,11 грн., згідно меморіального ордеру № [NUMBER] від 13 квітня 2018 року. Однак позивач отримати грошові кошти не зміг, оскільки банк повернув їх [PERSON] товариству «DOMINANTA» у звязку з не вказаним ідентифікаційним номером позивача. 05.05.2018 року Страхове товариство «DOMINANTA», в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, перерахував на картковий рахунок позивача суму у розмірі 5000 грн., згідно виписки по картковому рахунку. Тому, Страхове товариство «DOMINANTA» зобовязано сплатити: 20513,63 грн. згідно полісу № АК/3553387 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів від 10.03.2017 року (з розрахунку 25513,63 грн. 5000 грн. = 20513,63 грн.); 2800 грн. збитки повязані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження, у загальному розмірі 23313 грн. 63 коп. Крім того, позивачзазначив що йому спричинено моральну шкоду в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача [PERSON], він був змушений прикладати додаткові зусилля для підтримки налагодженого способу життя, займатися ремонтом свого автомобіля. Також він є пенсіонером та ніде не працює. Просить суд стягнути: з відповідача [PERSON] матеріальні збитки: франшизу у розмірі 1000 грн.00 коп. та 995 грн. за транспортування автомобіля до місяця ремонту, в загальному розмірі 1995,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.; зі [PERSON] товариства «DOMINANTA» матеріальні збитки по ремонту автомобіля у сумі 20513,63 грн.; та витрати на встановлення матеріальних збитків (робота експерта) 2800 грн. 00 коп. Крім того, стягнути з [PERSON] та [PERSON] товариства «DOMINANTA» судові витрати пропорційно, які складаються з судового збору 704,80 грн. та 5000 грн. на послуги адвоката. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.11.2018 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначений за правилами позовного (загального) провадження. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.12.2018 року підготовче провадження по цивільній справі продовжено. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.02.2019 року підготовче провадження по вищевказаній справі закрито, по справі призначено судове засідання. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись у їх обґрунтування на обставини, викладені в позовній заяві. надав пояснення по справі аналогічні позовній заяві. Крім того, пояснив, що з [PERSON] товариства «DOMINANTA» вони не просять стягнення 14691, 65 грн., дана сума помилково зазначена в позові. Надав суду заяву, в якій просить суд в подальшому заслухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю. Надав суду заяву, в якій просить суд заслухати справу у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] товариства «DOMINANTA» у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вивчивши матеріали справи та дослідивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, встановив наступне. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САК № 873381, виданого РЕВ м. Красноармійськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, автомобіль марки KIA MAGENTIS GE 2.0 D, номерний знак [NUMBER] зареєстровано на [PERSON] Згідно довіреності від 30.07.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен має право діяти окремо, користуватися, а також розпоряджатися від його імені автомобілем марки KIA MAGENTIS GE 2.0 D випуску 2007 року, номерний знак [NUMBER]. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ЯНВ № 062158 від 28.01.2000 року, виданого МРЕВ №3 м. Донецька, автомобіль марки ВАЗ 21099, номерний знак 55057ЕК зареєстровано на [PERSON] Відповідно до постанови Селидівського міського суду Донецької області від 25.07.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності та встановлено, що 18.06.2017 року о 17 годині 45 хвилин у с. Курахівка по вул. Спасательна, [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а»\~ПДР\~України, за що передбачена відповідальність за ч. 1\~ст. 130 КУпАП. Крім того, [PERSON] 18.06.2017 року о 17 годині 45 хвилин у с. Курахівка по вул. Спасательна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER], не обрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з\~транспортним засобом\~Kia Macentis державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги п. 12.1\~ПДР\~України. В результаті ДТП транспортні засоби ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER] та Kia Macentis державний номер [NUMBER] отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Згідно товарного чеку від 18.06.2017 року, надання послуг по евакуації автомобіля [NUMBER] складає 595,00 грн., завантаження та розвантаження складає 400 грн., усього сплачено 995,00 гривень ФОП [PERSON] Згідно полісу № АК/3553387 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, код страховика 156, строк дії з 11.03.2017 по 10.03.2018 включно, транспортний засіб ВАЗ 21099, випуск 2000 р. застрахований в страховому товаристві «DOMINANTA». Відповідно до висновку автотоварознавчогодослідження судового експерта № 18 від 19.06.2017 р., вартість матеріальної шкоди (с технічної точки зору), спричиненого власником автомобіля KIA MAGENTIS GE 2.0 D, номерний знак [NUMBER] на момент проведення дослідження складає 25 513 грн. 63 коп. Згідно квитанції від 19.06.2007 року, за висновок експерта сплачено СПД [PERSON] 2800,00 гривень. Згідно меморіального ордера № [NUMBER] від 13.04.2018 року, АТ «Ощадбанк» повернув страховому товариству «DOMINANTA» суму платежу 20528,11 грн. Причина платежу: повернення п/д 12913 від 13.04.2018 року не вказаний ПІБ клієнта. Згідно виписки по картковому рахунку за період з 01.04.2018 р. по 01.10.2018 р., [PERSON] 05.05.2018 року перерахували страхові відшкодування у розмірі 5000,00 грн. Частиною 1, 2 статті 22 ЦК України передбачено, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)\~доходи,\~які особа\~могла б\~реально одержати\~за звичайних\~обставин,\~якби її\~право не\~було порушене\~(упущена\~вигода). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 своєї Постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до абз.1 п.22.1\~ст.22 Закону №1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обовязок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування заподіяної життю, здоровю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Суд, вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати на транспортування автомобіля в сумі 995,00 гривень та франшизу у розмірі 1000,00 грн., дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки позивачем понесені витрати, які знаходяться в безпосередньому причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, спричиненою позивачеві внаслідок ДТП, винним в якій визнано відповідача [PERSON] Крім того, відповідач [PERSON] несе зобовязання cтрахувальника компенсувати за рахунок власних коштів частину заподіяного збитку в розмірі визначеної в полісі франшизи. Зі [PERSON] товариства «DOMINANTA» на користь позивача підлягає стягненню невідшкодована частина матеріальних збитків у розмірі 20513 грн. 63 коп.,\~виходячи з\~розрахунку:\~25513грн. 63 коп. (загальна сума матеріальних збитків)\~- 5000 грн. 00 коп. (фактично сплачена сума матеріальних збитків). Суд, приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача [PERSON] товариства «DOMINANTA» на користь позивача вартості матеріальних збитків по ремонту автомобіля у сумі 20513,63 грн. та витрат, повязаних з проведенням експертного дослідження у сумі 2800,00 грн. підлягають задоволенню, у звязку з тим, що позивачем понесені витрати, які знаходяться в безпосередньому причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, а оскільки саме звітом про оцінку встановлено суму матеріальної шкоди, спричиненої позивачеві внаслідок ДТП, винним в якій визнано відповідача [PERSON], відповідальність якого застрахована, то на підставі п.1 ч.2 ст.22та ст.1166\~ЦК України ці витрати підлягають відшкодуванню. Вирішуючи вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до частин першої,\~третьої статті 23 ЦК України,особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Визнаючи розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та глибину повязаних з ушкодженням автомобіля моральних страждань, і понесених з зим незручностей, ступінь вимушеного порушення нормального укладу його життя та необхідність докладання для його організації додаткових зусиль, та, виходячи із суті позовних вимог, засад розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень. Суд, вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу встановив наступне. Згідно п. 3 ч. 1ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1ст.137ЦПК України\~витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч.3ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Право на правову допомогу гарантовано статтями8,\~59 Конституції України, офіційне тлумачення права надано Конституційним Судом України в рішеннях від 16.11.2000 №13-рп/2000; від 30.09.2009 №23-рп/2009; від 11.07.2013 №6-рп/2013. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних з наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (правова позиція Верховного Суду, викладена у справі № 826/1216/16). Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано до суду: довідку від 24.10.2018 року, яка не оформлена у встановленому законом порядку, а тому не може бути врахована судом на підтвердження здійснення [PERSON] заявлених витрат; угоду від 24.10.2018, в якій не зазначено розмір витрат на правничу допомогу адвоката та акт прийому наданих послуг адвоката від 24.10.2018 року без детального опису робіт виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги на правничу допомогу задоволені не підлягають, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження понесених ним витрат. Згідно з ч.1ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на 77,34 %, то з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, 77,34 % від 704,80 грн. становить 545,09 грн., тобто по 272, 54 грн. з кожного відповідача.

Outcome: partial