Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач 18.07.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки у розмірі 108\~499,75 грн., зазначаючи, що 28.03.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений договір № 11-000003-04 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, згідно якого позивач зобовязався відкрити відповідачеві картковий рахунок № 26255503222802 в гривнях та випустити кредитну картку типу Visa Classic, а також виконувати розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Позивач надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 76 000 грн., а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 35% відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач порушив умови договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, в нього виникла заборгованість в розмірі - 108\~499,75 грн., яку позивач разом із судовим збором просить стягнути на свою користь. Представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю, в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією. Суд, у звязку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 11-000003-04 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 28.03.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 76 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно заявки-анкети на отримання кредитної картки, судом встановлено, що позивач свої зобовязання в частині надання кредитних коштів відповідачу виконав, встановивши відповідачу кредитний ліміт у розмірі 76\~000 грн. З розрахунку заборгованості за кредитом, суд встановив, що відповідач в порушення п.п. 3.3.1., 3.3.6 зазначеного договору, не повертав кредитні кошти та не сплачував проценти за їх користування, у звязку з чим, у нього виникла заборгованість в розмірі 108\~499, 75 грн., яка складається з наступного: 39\~829,48 грн. - заборгованість за кредитом; 45\~704,21 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 32,40 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 2\~400 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 20\~533, 66 грн. заборгованість за нарахованими процентами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 4.4.1 зазначеного договору, в результаті здійснення відповідачем платіжних операцій, проведених за допомогою картки та / або її реквізитів, та в інших випадках, передбачених цим договором , та за умови повного використання відповідачем кредитного ліміту може виникнути Овердрафт, який є не прогнозованим по розміру та часу виникнення. Дійсно, згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Крім того, згідно п. 5.1 договору, за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та Овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти нараховуються в межах користування кредитом, що визначені в п. 2.6 цього договору, у звязку з чим вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по процентам також є правомірними. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення № [NUMBER] від 07.07.2016 року, ПАТ «Енергобанк» було сплачено суму судового збору в розмірі 1627,50 грн. Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved