Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 02.11.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом, який в ході розгляду справи було уточнено. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником будинку 1а по вулиці 8 Березня у Великій Коренисі міста Миколаєві. При отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 13.04.2016 року [PERSON] дізнався про наявність заборони на відчуження майна. Підставою обтяження є постанова державного виконавця ДВС Заводського району міста Миколаєва [PERSON] б/н від 03.03.2002 року, зареєстрована 18.10.2006 року Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером №3905395 по відношенню до колишніх власників відповідачів [PERSON] та [PERSON] Згідно листа Заводського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Заводський ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Миколаївській області ) від 28.08.2014 року за №22198/01.02-47/15 надати інформацію щодо накладення арешту та перебування виконавчого провадження на теперішній час не виявляється можливим. З огляду на викладене позивач просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: будинку 1а по вулиці 8 Березня у Великій Коренисі міста Миколаєві, яка належить йому, [PERSON], та припинити відповідне обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Представник позивача підтримала позовну заяву та наполягала на її задоволенні, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого позову були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачі не зявилися до суду без поважних причин. З урахуванням заяви представника позивачка про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 164 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Заводського ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Миколаївській області, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений належним чином. Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, згідно ст. 391 ЦК України, майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку 1а (один а) по вулиці 8 Березня у Великій Коренисі міста Миколаєві, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №57248467 від 13.04.2016 року (далі інформаційна довідка). За даними інформаційної довідки, право власності за позивачем зареєстровано на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного 13.04.2006 року між [PERSON] та [PERSON], та свідоцтва про право власності №24959109 від 30.07.2014 року, виданого Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Згідно Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна на будинок 1а по вулиці 8 Березня у Великій Коренисі міста Миколаєві під номером 3905395 внесена заборона на нерухоме майно. Підставою обтяження є постанова державного виконавця ДВС Заводського району міста Миколаєва [PERSON] б/н від 03.03.2002 року, зареєстрована 18.10.2006 року Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером №3905395 по відношенню до колишніх власників відповідачів [PERSON] та [PERSON] Додаткові дані: архівний арешт від 20.03.2002 року №208832-2192, коментар:вх. 267, р.12; заявник: Третя миколаївська державна нотаріальна контора. Відповідно до листа Заводського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Заводський ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Миколаївській області ) від 28.08.2014 року за №22198/01.02-47/15 надати інформацію щодо арешту майна ДВС не має можливості, так як за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вихідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період 2010-2013 років встановлено, що інформація відсутня. Надати інформацію щодо перебування виконавчого документа до 2010 року відсутня можливість у звязку з тим, що матеріали виконавчих проваджень знищено відповідно до вимог п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державно виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року за №2274/5. З огляду на викладене, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає можливим зняту архівну заборону на належний позивачу обєкт нерухомості, наявність якої порушує права позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у сумі 551 гривень 20 копійок у рівних частках з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved