Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.01.2015р. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений [PERSON] на користь відповідача [PERSON] В суд сторони не прибули: представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує; відповідачка двічі про причини неявки суду не повідомила (а.с. 61, 68). Тому суд розглядає справу за відсутності сторін, за правилами заочного провадження, без технічної фіксації. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] останні 2-3 місяця життя в зв`язку з погіршенням стану здоров`я не міг усвідомлювати значення своїх дій, тому заповіт складений ним є недійсним. Дослідивши обставини страви суд дійшов наступних висновків. 29.06.2013р. [PERSON] склав заповіт на користь [PERSON], який було посвідчено секретарем Вячеславської сільської ради Приморського району Запорізької області [PERSON] (а.с. 6). За свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO] у м.Приморську Запорізької області (а.с. 7). рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 30.09.2013р. задоволено заяву [PERSON] та встановлено факт того, що [PERSON], який помер [INFO] в м.Приморську Запорізької області є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO] в с.Новоолексіївка Приморського району Запорізької області та рідним дядьком [PERSON] (а.с. 8). за інформацією КП «Приморська ЦРЛ» [PERSON] поступив 28.06.2013р. о 13.00 годині в терапевтичне відділення з діагнозом туберкульоз легенів (а.с. 10). Постановою Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 14.09.2013р. закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] та [PERSON] складу кримінального правопорушення (а.с. 22,23). В суді було допитано свідків. [PERSON], яка пояснила, що вона є секретарем Вячеславської сільської ради, їй зателефонував [PERSON] та повідомив, що приїжджав до сільської ради, щоб скласти заповіт, та знаходиться в лікарні і має намір скласти заповіт. Заповіт вона посвідчила, [PERSON] в лікарні його підписав на користь своєї сестри [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що був знайомий з [PERSON], йому відомо, що той приходив до сільської ради, щоб скласти заповіт, однак секретар сільської ради була відсутньою. Це було приблизно в 20-х числах червня 2013р. [PERSON], який пояснив, що він є лікарем Приморської ЦРЛ, 29.06.2013р. він був на чергуванні, [PERSON] знаходився на лікуванні в тяжкому стані здоров`я. Декілька разів він підходив до нього, той не говорив, але реагував на питання рухами рук та очима. Свідок [PERSON] пояснив, що з [PERSON] проживав по сусідству, коли погіршився його стан здоров`я його відвезли до лікарні. [PERSON] проживала у нього дома, але [PERSON] скаржився, що вона зі своїм чоловіком обікрали його і він їх вигнав. Останній час [PERSON] проживав сам. свідок [PERSON] знав [PERSON] як мешканця с.Маринівка. Приблизно за 3 дні до госпіталізації бачив його, він почував себе добре, розмовляв. Також судом вивчено матеріали справи №2/326/319/2015, в яких міститься акт судово-психіатричної експертизи № 411 від 11.07.2014р., згідно висновку якої [PERSON], який помер [INFO] на час підписання заповіту 29.06.2013р. мав ознаки психічного розладу у вигляді вираженого астенічного синдрому внаслідок соматичного захворювання. Ступень порушень обмежувала його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 51-59). Таким чином, позивачем доведено той факт, що [PERSON] під час підписання заповіту, не міг зрозуміти значення вчиненої ним дії. Пояснення свідків носять суб'єктивний характер і не можуть слугувати підставою для спростування висновків експертів. Так, за ч.1 ст.215 ЦК України правочин визнається недійсним в разі порушення вимог частин 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України. Суд вбачає, що за ч.2 та ч.3 ст.203 ЦК України особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та її волевиявлення має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Згідно ст.1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст.37 ЗУ «Про нотаріат» до нотаріальних дій , що вчиняються посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів віднесено і посвідчення заповітів. Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Судом встановлено, що секретарем Вячеславської сільської ради [PERSON] не дотримано вимог законодавства при посвідченні заповіту. Як вона пояснила під час складання заповіту спілкувалась з [PERSON] і вважає, що він належно розумів значення вчинених ним дій, проте не перевірила цього у встановленому порядку. З викладеного суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню. Питання про відшкодування судових витрат не висунуто, суд його не вирішує.

Outcome: approved