Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 28.08.2010 року звернулася в суд із позовною заявою, остаточно уточненою 18.06.2015 року у ході судового розгляду справи, в якій, з урахуванням поданих уточнень, просить провести між нею та відповідачем [PERSON] реальний розподіл житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] з урахуванням їхніх ідеальних долей у зазначеному об'єкті нерухомого майна - 4/6 та 2/6 відповідно. Так, згідно варіанту розподілу № 3 висновку № 1478 повторної судової інженерно-технічної експертизи від 31.03.2015 року у справі, просить виділити їй наступні приміщення у житловому будинку: у підвалі приміщення ІІ площею 42,3 кв. м. та коридор ІІІ площею 3,5 кв. м., загальна площа яких складає 45,8 кв. м.; на першому поверсі коридор 1-1 площею 15,0 кв. м., кухню 1-4 площею 17,4 кв. м., санвузол 1-5 площею 4,9 кв. м., коридор 1-6 площею 2,5 кв. м. та коридор 1-7 площею 3,9 кв. м., загальна площа яких складає 43,7 кв. м.; на другому поверсі коридор 1-8 площею 28,40 кв. м., житлову кімнату 1-9 площею 22,30 кв. м., житлову кімнату 1-10 площею 15,0 кв. м., кухню 1-11 площею 13,20 кв. м., ванну 1-12 площею 3,30 кв. м. та туалет 1-13 площею 1,5 кв. м., загальна площа яких складає 83,7 кв. м., а також залишити у її користуванні веранду «а2» та сходи «а3». В свою чергу, відповідачу [PERSON] просить виділити наступні приміщення у житловому будинку: у підвалі гараж І площею 37,1 кв. м., загальна площа яких складає 37,1 кв. м.; на першому поверсі житлову кімнату 1-2 площею 21,0 кв. м. та житлову кімнату 1-3 площею 15,3 кв. м., загальна площа яких складає 36,3 кв. м.. При цьому, співвласники влаштовують ізольовані інженерні інфраструктури кожен у своїй частині будинку, зокрема вона зобов'язується виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний отвір між підвальними приміщеннями І та ІІ; влаштувати вхід у підвальні приміщення на місці існуючого віконного прорізу; добудувати тамбур (коридор). У свою чергу просить зобов'язати відповідача [PERSON] виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний отвір у підвальному приміщенні І; пробити дверний отвір у приміщення на першому поверсі 1-3; закласти дверний отвір між приміщеннями на першому поверсі 1-2 і 1-1. Зазначає, що для перепланування житлового будинку на ізольовані квартири їй та відповідачу [PERSON] в індивідуальному порядку слід буде здійснити внутрішнє опорядження приміщень та обладнати автономні мережі електро-, газопостачання та опалення, встановити індивідуальні прилади обліку споживання природного газу та електричної енергії, на що вона погоджується, а відповідача [PERSON] такі дії слід буде зобов'язати вчинити. Ще вказує на те, що для здійснення усіх наведених вище перепланувань та переобладнань житлового будинку експерт зазначає про необхідність розроблення нею та відповідачем [PERSON] проектної документації (проектні пропозиції або робочий проект) проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт і представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади та, при позитивній відповіді, отримання дозволу у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на виконання будівельних робіт, на що вона також погоджується із відповідним зобов'язанням відповідача [PERSON] до вчинення таких дій. Додатково вказала, що згідно із запропонованим варіантом розподілу, вартість належної їй реальної частки спірного житлового будинку становить 569557 грн. 00 коп., що більше від належної їй ідеальної частини на 47019 грн. 00 коп., натомість вартість реальної частки відповідача [PERSON] у такому житловому будинку становить 214250 грн. 00 коп., що менше від належної йому ідеальної частини на 47019 грн. 00 коп., а, відтак, погоджується на сплату останньому грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальної частини домоволодіння у наведеному розмірі. Переконана, що поділ спірного житлового будинку за варіантом № 3 висновку № 1478 повторної судової інженерно-технічної експертизи від 31.03.2015 року у справі буде відповідати справедливості, так як кожен співвласник фактично буде володіти пропорційно своїм часткам як корисними, так і додатковими площами будинку, у тому числі і підвальними приміщеннями. Судові витрати у справі, у тому числі і витрати за проведення первинної та повторної судових експертиз, просить покласти на відповідача [PERSON] у розмірі 171 грн. 00 коп. та 8838 грн. 00 коп. відповідно. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй та відповідачу [PERSON] належить житловий будинок, розташований у [ADDRESS] в ідеальних частинах 4/6 та 2/6 відповідно, для обслуговування якого у її власності знаходиться земельна ділянка площею 0,0470 га.. На даний час спільне володіння, користування та розпорядження вказаним нерухомим майном є неможливим через неприязні відносини, а тому є необхідність проведення його реального розподілу без встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки така знаходиться виключно у її власності. Оскільки відповідач [PERSON] у добровільному порядку відмовляється провести реальний розподіл зазначеного житлового будинку, на запропоновані варіанти розподілу не погоджується, вона була змушена звертатися до суду із даним позовом, а також просити призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Позивач [PERSON] та її належним чином уповноважений представник - адвокат Кручок В.С. у судовому засіданні просили позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 4), заяві про зміну предмету позову (а. с. 21) та заяві про уточнення змінених позовних вимог (а. с. 128). Позивачем та її представником надані пояснення, аналогічні наведеним у позові та заявах про його зміну і уточнення. Відповідач [PERSON] та його належним чином уповноважена представник - адвокат Маципура Г.І. позовні вимоги визнали частково, зокрема не заперечували щодо проведення реального розподілу належного на праві спільної часткової власності відповідачу [PERSON] та позивачу [PERSON] житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] з урахуванням їхніх ідеальних долей у зазначеному об'єкті нерухомого майна - 2/6 та 4/6 відповідно, так як між ними дійсно давно існують неприязні відносини і з цього приводу постійно виникають суперечки та конфлікти. Разом з тим, не погоджуються на поділ спірного будинку за варіантом № 3 висновку № 1478 повторної судової інженерно-технічної експертизи від 31.03.2015 року у справі, як це просить позивач [PERSON], як і не погоджуються на будь-який інший варіант, запропонований тим-же висновком експертизи, оскільки у кожному запропонованому варіанті такий поділ є, на їх думку, несправедливим, а будинок слід ділити за фактичним користуванням. Окрім того, відповідачем [PERSON] зазначено, що його також не влаштовують будь-які сплати грошових компенсацій за відступ від належних йому і відповідачу [PERSON] ідеальних часток у спірному житловому будинку, так як коштів він не має, а покладення на нього відповідного обов'язку буде обтяжливим, призведе до невиконання рішення суду у цій частині. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя, посвідченого 09.12.1994 року державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори, реєстр № 1361, а також свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 09.12.1994 року державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори, реєстр № 1363 та зареєстрованих 02.02.2011 року у встановленому законом порядку (а. с. 11, 12, 22) належить 1/2 та 1/6 частини незавершеного будівництвом (74%) готовності житлового будинку, розташованого у [ADDRESS]. За відповідачем [PERSON], у свою чергу, на підставі рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 31.10.2012 року у справі № 1320/351/12 р., провадження № 2/1320/459/12 р. (а. с. 73-75), визнано право власності на 1/3 (2/6) частину вказаного об'єкта нерухомого майна, який станом на дату ухвалення зазначеного рішення суду уже був завершеним. Разом з тим, відповідне право власності на вказану частину спірного житлового будинку за відповідачем [PERSON] не зареєстроване в силу відсутності права власності на земельну ділянку, на якій такий об'єкт розміщений. Як вбачається з копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Сколівською міською радою Львівської області 09.02.2010 року (а. с. 6), земельна ділянка площею 0,0470 га. із цільовим призначенням - обслуговування житлового будинку, розташована у [ADDRESS], належить позивачу [PERSON] одноосібно. Як встановлено судом, станом на дату ухвалення даного рішення, спірний житловий будинок, що розташований у [ADDRESS], будівництвом завершений, однак сторони, виходячи із їх ідеальних часток, визначених відповідно до згаданих вище документів, мають намір оформити своє право і здійснити реєстрацію таких правовстановлюючих документів уже з урахуванням реального розподілу такого будинку на дві ізольовані квартири, що є технічно можливим. Відповідно до ч. 1 ст. 356 та ч. 1 ст. 358 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно висновку № 2368 від 27.12.2012 року судової будівельно-технічної експертизи по даній справі (а. с. 46-53) експертом запропоновано один можливий варіант поділу спірного домоволодіння між співвласниками, на який не погоджувалася кожна із сторін у зв'язку із порушенням своїх прав співвласників. До того ж, такий варіант встановлював необхідність виділення позивачу [PERSON], як власнику удвічі більшої частки спірного житлового будинку, в основному, за рахунок підвальних приміщень та гаражу, що є неприпустимим. З огляду на вказане, такий варіант розподілу спірного житлового будинку суд вважав неприйнятним, а судом було задоволено клопотання позивача [PERSON] про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Згідно висновку № 1478 від 31.03.2015 року судової інженерно-технічної експертизи по даній справі (а. с. 80-110) експертами запропоновано три можливі варіанти поділу спірного домоволодіння між співвласниками. Так, згідно запропонованих експертами варіантів поділу № 1, № 2 та № 3 вказаного вище домоволодіння між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин, кожен з таких варіантів передбачає досить вагоме переплануванням у відповідності до вимог будівельних норм та правил, а кожній стороні пропонується виділити ізольоване житло та інші приміщення з самостійними (автономними) виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири. Варіанти № 1 та № 2, на переконання суду, передбачають необхідність проведення більш значних ремонтно-будівельних робіт і, як наслідок, капіталовкладень. Крім того, зазначені варіанти розподілу передбачають сплату відповідачем [PERSON] грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальних частин домоволодіння позивачу [PERSON] у розмірах 12361 грн. 00 коп. та 31750 грн. 00 коп. відповідно. Натомість варіант № 3 встановлює необхідність виконання менш обтяжливих будівельних робіт, як і визначає сплату грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальних частин домоволодіння позивачем [PERSON] на користь відповідача [PERSON]. Відповідачем [PERSON] у судовому засіданні вказано, що сплата будь-якої грошової компенсації позивачу [PERSON] за відхилення від вартості ідеальних часток домоволодіння для нього буде вкрай обтяжливим, проти чого він категорично заперечив. При цьому, зіслався на неприйнятність для нього жодного із запропонованих варіантів розподілу спірного домоволодіння. Натомість представником позивача [PERSON] - адвокатом Кручком В.С. у судовому засіданні висловлено згоду на сплату грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальних часток домоволодіння за запропонованим варіантом № 3. Для цього потрібно виділивши позивачу [PERSON] наступні приміщення у житловому будинку: у підвалі приміщення ІІ площею 42,3 кв. м. та коридор ІІІ площею 3,5 кв. м., загальна площа яких складає 45,8 кв. м.; на першому поверсі коридор 1-1 площею 15,0 кв. м., кухню 1-4 площею 17,4 кв. м., санвузол 1-5 площею 4,9 кв. м., коридор 1-6 площею 2,5 кв. м. та коридор 1-7 площею 3,9 кв. м., загальна площа яких складає 43,7 кв. м.; на другому поверсі коридор 1-8 площею 28,40 кв. м., житлову кімнату 1-9 площею 22,30 кв. м., житлову кімнату 1-10 площею 15,0 кв. м., кухню 1-11 площею 13,20 кв. м., ванну 1-12 площею 3,30 кв. м. та туалет 1-13 площею 1,5 кв. м., загальна площа яких складає 83,7 кв. м., а також залишити у її користуванні веранду «а2» та сходи «а3». В свою чергу, відповідачу [PERSON] виділити наступні приміщення у житловому будинку: у підвалі гараж І площею 37,1 кв. м., загальна площа яких складає 37,1 кв. м.; на першому поверсі житлову кімнату 1-2 площею 21,0 кв. м. та житлову кімнату 1-3 площею 15,3 кв. м., загальна площа яких складає 36,3 кв. м.. Позивачу [PERSON] слід буде закласти дверний отвір між підвальними приміщеннями І та ІІ і влаштувати вхід у підвальні приміщення на місці існуючого віконного прорізу, а також добудувати тамбур (коридор), а відповідачу [PERSON] слід буде закласти дверний отвір у підвальному приміщенні І, пробити дверний отвір у приміщення на першому поверсі 1-3 та закласти дверний отвір між приміщеннями на першому поверсі 1-2 і 1-1. Для перепланування спірного житлового будинку на ізольовані квартири обом співвласникам в індивідуальному порядку слід буде здійснити внутрішнє опорядження приміщень та обладнати автономні мережі електро-, газопостачання та опалення, встановити індивідуальні прилади обліку споживання природного газу та електричної енергії, а для здійснення усіх наведених вище перепланувань та переобладнань житлового будинку їм слід буде розробити проектну документацію (проектні пропозиції або робочий проект) проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт і представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади та, при позитивній відповіді, отримати дозвіл у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на виконання будівельних робіт. Реальна частина співвласника [PERSON] буде становити 18/25 частин, а співвласника [PERSON] - 7/25 частин. При цьому, вартість реальної частки житлового будинку позивача [PERSON] буде становити 569557 грн. 00 коп., що більше від належної їй ідеальної частини на 47019 грн. 00 коп.. Вартість ж реальної частки житлового будинку відповідача [PERSON] буде становити 214250 грн. 00 коп., що менше від належної йому ідеальної частини на 47019 грн. 00 коп.. Відповідно, розмір грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальної частини домоволодіння, який становить 47019 грн. 00 коп., буде підлягати стягненню з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON]. Судом встановлено, що технічна можливість реального розподілу спірного домоволодіння визначалась експертами на основі результатів проведеного обстеження з урахуванням конструктивного рішення будинку і його технічного стану. Так, співставивши внутрішнє планування будинку, ідеальні частки співвласників в одиницях площі з вимогами ДБН В.2.2-15-2005, експерти прийшли до висновку, що розподіл спірного домоволодіння між співвласниками можливий при проведенні перепланування та незначної добудови. За змістом ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання і перепланування житлового будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які передбачають втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. З огляду на вказане, судом враховано також рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області від 22.06.2015 року № 80 (а. с. 135), яким, у зв'язку із необхідністю втручання у несучі конструкції та інженерні системи загального користування спірного житлового будинку, для можливості переобладнання і перепланування такого домоволодіння згідно висновку № 1478 від 31.03.2015 року судової інженерно-технічної експертизи по даній справі, надано дозвіл на виконання таких робіт за запропонованим експертами варіантом № 3, який зазначений компетентний орган вважав також найбільш прийнятним. Таким чином, виходячи у тому числі і з намірів сторін щодо заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість проведення реального розподілу завершеного будівництвом домоволодіння [ADDRESS] між сторонами у відповідності до варіанту № 3 вказаного вище висновку № 1478 від 31.03.2015 року судової інженерно-технічної експертизи по даній справі, оскільки такий є технічно можливим і не буде суперечити правам та інтересам будь-кого із співвласників ідеальних часток, буде найменш обтяжливим для обох сторін, а виконання запропонованих у згаданому варіанті робіт буде можливим та вже отримало відповідне погодження у виконавчому комітеті органу місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Враховуючи те, що первинна судова будівельно-технічна експертиза та повторна судова інженерно-технічна експертиза у межах даної цивільної справи проведені за клопотанням позивача [PERSON], проти задоволення яких заперечував відповідач [PERSON], у зв'язку з чим ухвалами суду від 17.05.2011 року та від 25.04.2013 року витрати за проведення вказаних експертиз покладено лише на позивача [PERSON], відтак, враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі, такі витрати слід покласти на відповідача [PERSON] у розмірі 4422 грн. 00 коп. на оплату судової будівельно-технічної експертизи № 2368 від 27.12.2012 року згідно квитанції № к41/2/20 від 02.07.2012 року (а. с. 59) та 4416 грн. 00 коп. на оплату повторної судової інженерно-технічної експертизи № 1478 від 31.03.2015 року згідно квитанції № к41/В/13 від 11.06.2013 року (а. с. 129), а всього - 8838 грн. 00 коп.. Одночасно, у зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню усі документально підтверджені судові витрати у справі, а саме 51 грн. 00 коп. за проведену оплату судового збору згідно квитанції № 102 від 25.08.2010 року (а. с. 2) та 120 грн. 00 коп. за проведену оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 101 від 25.08.2010 року (а. с. 3).

Outcome: approved