Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивач 16 квітня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 8713 гривень 96 копійок страхового відшкодування для відновлювального ремонту автомобіля «MITSUBISHI Pajero Sport», державний номер [NUMBER], яке повинно було сплачено йому відповідачем, оскільки зазначена дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 15 березня 2013 року з вини [PERSON], яка застрахувала у відповідача цивільно-правову відповідальність. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачу роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, надав матеріали по страховому випадку, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 13 червня 2012 року на строк до 12 червня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» , з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобілю марки «SUZUKI SX 4», що також підтверджується копією полісу №АВ/3975660 ( а. с. 27 ). Згідно з полісом №АВ/3975660 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну життю чи здоров'ю (на одного потерпілого) визначено в розмірі 100000 гривень 00 копійок; за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) в сумі 50000 гривень 00 копійок ( а. с. 27). Постановою Печерського районного суду м. Києві від 15 квітня 2013 року по адміністративній справі №757/6275/13-п за ст. 124 КУпАП водій [PERSON] визнана виною в скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу ( а. с. 6 ). Згідно із ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального Кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до дослідження № АА1660ЕС-20.03/5 , складеного 20 березня 2013 року матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові автомобіля «MITSUBISHI Pajero Sport», державний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту, складає 7794 гривні 36 копійок ( а. с. 30 - 32, 33 - 36 ). Позивач 21 березня 2014 року звертався до відповідача із заявою про сплату йому коштів для проведення відновлювального ремонту автомобіля ( а. с. 28 - 29 ). Згідно із п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов'язаний здійснити позивачу виплату не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом відповідач не сплатив позивачу страхове відшкодування. Таким чином, суд вважає, що з відповідача не користь позивача підлягають стягненню 7794 гривні 33 копійки завданого збитку, 722 гривні 84 копійок пені, 30 гривень 87 копійок інфляційного збільшення суми збитку, 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору, а всього : 8957 гривень 56 копійок.

Outcome: approved