Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач 24.06.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2), яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 15944 грн. 31 коп., яка виникла за період з грудня 2003 року по березень 2015 року включно, та судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом. В обґрунтування вимог позову посилається на наступні обставини. Відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого теплопостачання. Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та відповідачем встановилися зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідач своєчасно не оплачувала надані позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 25.05.2015 року утворилася заборгованість в сумі 15944 грн. 31 коп. за період з грудня 2003 року по березень 2015 року включно. Від добровільного погашення заборгованості відповідач відмовляється. НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги, однак ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року НКП «Нікопольтеплоенерго» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги у звязку з тим, що відповідач [PERSON] не зареєстрована у м. Нікополь та [PERSON] районі. Вважає, що строк позовної давності був перерваний з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. Також посилається на те, що у звязку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, НКП «Нікопольтеплоенерго» раніше був позбавлений можливості предявити позов, що є поважною причиною пропуску загального строку позовної давності. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.16,17). Відповідач у судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації (а.с.10). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 03.03.2016 року о 14.15 год., як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.24). Тому судова повістка у відповідності до ст.74 ЦПК України, вважається врученою. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У судовому засіданні встановлено наступне. Відповідач зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 08.07.2015 року (а.с.10). Послуги з постачання теплової енергії надаються відповідачу [PERSON] комунальним підприємством «Нікопольтеплоенерго» за адресою: [ADDRESS] (а.с.6,7). На імя відповідача за вищевказаною адресою відкритий особовий рахунок № 606160371 (а.с.3). Між сторонами встановилися зобовязальні правовідносини. Згідно розрахунку (а.с.3,4) за період з 25.12.2003 року по 25.03.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання складає 15944 грн. 31 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.ч.3,4,5 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Згідно зі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.06.2015 року. До звернення до суду з даним позовом НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 10825 грн. 41 коп., що згідно доданого до заяви розрахунку виникла станом на 25.03.2012 року (а.с.3-5). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року НКП «Нікопольтеплоенерго» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку з тим, що відповідач у м. Нікополь та [PERSON] районі зареєстрованою не значиться (а.с.5). Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості (а.с.3,4), відповідач здійснила проплати: 17.10.2014 року 415 грн. 22 коп., 19.11.2014 року 415 грн. 22 коп. Інших проплат за спірний період з боку відповідача не було. Враховуючи викладене, суд вважає, що 17.10.2014 року відбулося переривання строку позовної давності у розумінні ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності почався заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Враховуючи викладене стягненню підлягає заборгованість в межах строку позовної давності за період з 17.10.2011 року по 25.03.2015 року в розмірі 7174 грн. 80 коп., що відповідає положенням ст.ст. 257,264,267 ЦК України. Суд вважає, що вимоги позову за період з 25.12.2003 року по 17.10.2011 року заявлені позивачем з пропуском позовної давності, поважних причин пропуску позовної давності за цей період судом не встановлено. Посилання позивача на те, що раніше він був позбавлений можливості предявити позов у звязку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, суд до уваги не приймає, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду надано не було. Заяви про поновлення строку позивач не подавав. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити в частині вимог, заявлених в межах строку позовної давності, а саме за період з 17.10.2011 року по 25.03.2015 року. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання за вказаний період в розмірі 7174 грн. 80 коп. (15944 грн. 31 коп. (заборгованість станом на 25.03.2015 року) 8769 грн. 51 коп. (заборгованість станом на 25.10.2011 року) = 7174 грн. 80 коп.). У задоволенні вимог позову щодо стягнення заборгованості за інший період слід відмовити за спливом позовної давності. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: partial