Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.05.2019 року звернувся до суду з позовом в якому просить суд: розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 23.01.1982 року в Покровському районному у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис №90 . В обґрунтування позовних вимог вказав, що 23.01.1982 року він із [PERSON] зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей та спору матеріального характеру не має. На початку 2001 року вони припинили подружні відносини та перестали вести спільне господарство, оскільки не зійшлись характерами, а глибокі непорозуміння не дають їм можливості для продовження шлюбних відносин. З того часу вони не спілкуєтесь один з одним. Добровільно розірвати шлюб відповідачка не бажає. Примирення між ними неможливо. Позивач вважає, що збереження сім`ї неможливо і суперечить його інтересам, просить суд даний шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник відповідача [PERSON] подав відзив на позов, в якому вказав, що відповідач визнає, що з січня 2001 року сторони у справі припинили шлюбні відносини та припинили вести спільне господарство. Однак, не відповідає дійсності той факт, що відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб, оскільки вони звертались до органів РАЦС, але їм було відмовлено у зв`язку із різними прізвищами у паспортах. Після припинення шлюбних відносин відповідач отримала паспорт, де її прізвище зазначено як « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про шлюб, яке було видано російською мовою прізвище зазначені як « [PERSON] », « [PERSON] ». Вважає за можливе задоволення позову в разі зазначення у резолютивній частині рішення прізвище відповідача : « розірвати шлюб із [PERSON] , [INFO] , прізвище якої в оригіналі свідоцтва про шлюб зазначено російською мовою « [PERSON] ». Ухвалою суду від 29.10.2019 року прийнято до розгляду цивільну справу та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 24.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 54). Від представника позивача [PERSON] надійшла до суду письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в черговий раз та просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. З урахуванням позиції позивача, неодноразових відкладень розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача та її представника, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, виконання завдань цивільного судочинства, захисту порушених та оспорюваних прав суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін та їх представників, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому. Дослідивши\~ письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено,\~що 23\~січня 1982\~року зареєстровано\~шлюб між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~(дошлюбне\~прізвище [PERSON] )Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис №90 (а.с. 8). Згідно з копії паспорту громадянина України дійсне прізвище відповідача [PERSON] (а.с. 30). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Як вказував\~позивач,\~що не\~оспорював відповідач,\~ спору про поділ майна на теперішній час не має. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено, спільне господарство не ведуть з січня 2001, у зв`язку із різними поглядами на шлюб та сім`ю, їх непорозуміння не дають можливості продовжувати шлюбні відносини. Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно ст.110 СК України. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст.111 СК України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та їх дитини, адже позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, визнавши позовні вимоги. Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що шлюб між подружжям існує лише формально, зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, оскільки це суперечитиме їх інтересам, суд вважає за необхідне ухвалити рішення із задоволенням позовних вимог [PERSON] та розірванням шлюбу, зареєстрованого між ним та [PERSON] 23 січня 1982 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №90. Згідно зі ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи відсутність заяви відповідача про зміну або залишення прізвища суд вважає за необхідне залишити дійсне прізвище відповідача згідно копії паспорту [PERSON] . Суд звертає увагу, що встановлені відмінності в дійсному прізвищі відповідача, яке згідно копії паспорту « [PERSON] », а згідно свідоцтва про шлюб « [PERSON] », суд не може усунути в судовому порядку, що не позбавляє їх права на озернення з відповідною заявою в позасудовому порядку до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач просить покласти всі понесені ним витрати по справі на нього, тому суд не вбачає необхідності у відшкодуванні їх шляхом стягнення з відповідача.

Outcome: approved