Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач 29. 12. 2015 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з акту опису та звільнення з-під арешту. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що 15 жовтня 2015 року Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3295 від 10 жовтня 2011 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON] про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 18\~800 грн. на користь [PERSON] Зазначила, що 22 грудня 2015 року, в межах вищевказаного провадження державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] було проведено опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: телевізор «PANASONIK», чорного кольору, модель TX-LR 32х20, серійний номер ML 0512174 з пультом дистанційного керування; пилосос «SIEMENS», червоно чорного кольору, 1500 W, серійний номер FD 8201; велотренажер «TORNEO GUEST бежевого кольору; мікрохвильова піч «DAEWOO» білого кольору, серійний номер DJ 0610133 без тарілки; телевізор «TOMSON», чорного кольору, модель номер 28DG16ET з пультом DK; масляний обігрівач ELEMENT» сірого кольору. Вказувала, що вона постійно проживає у [INFO], однак [PERSON] ніколи не проживав за вказаною адресою, лише інколи приходить її відвідати, майно, зазначене в акті опису йому не належить, оскільки придбане нею за власні кошти. Просила суд визнати за нею право власності на описане та арештоване майно згідно з актом опису та арешту майна від 22.12.2015 року та виключити його з акту опису. В судовому засіданні позивач та її адвокат [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Державний виконавець та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3295 від 10 жовтня 2011 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 18\~800 грн. 22 грудня 2015 року, в рамках виконавчого провадження, державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] було проведено опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: телевізор «PANASONIK», чорного кольору, модель TX-LR 32х20, серійний номер ML 0512174 з пультом дистанційного керування; пилосос «SIEMENS», червоно чорного кольору, 1500 W, серійний номер FD 8201; велотренажер «TORNEO GUEST бежевого кольору; мікрохвильова піч «DAEWOO» білого кольору, серійний номер DJ 0610133 без тарілки; телевізор «TOMSON», чорного кольору, модель номер 28DG16ET з пультом DK; масляний обігрівач «ELEMENT» сірого кольору. Згідно з ч. 1\~ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Частиною 1 ст. 55 Закону передбачено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Частиною 1 ст. 57 Закону, встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Отже, як вбачається з перелічених норм закону, державний виконавець має право вчиняти дії в межах виконавчого провадження тільки відносно майна боржника, тобто при вчиненні будь якої дії щодо майна чи коштів, він повинен впевнитись, що вони належать боржнику у виконавчому провадженні. У ході судового розгляду достеменно встановлено та підтверджується відповідними доказами по справі, що пилосос «SIEMENS», червоно чорного кольору, 1500 W, серійний номер FD 8201; велотренажер «TORNEO GUEST бежевого кольору; мікрохвильова піч «DAEWOO» білого кольору, серійний номер DJ 0610133 без тарілки; телевізор «TOMSON», чорного кольору, модель номер 28DG16ET з пультом DK; масляний обігрівач «ELEMENT» сірого кольору придбані позивачем [PERSON] Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] посвідчив, що він являється сином позивача. Вони з братом часто приходять до мами в гості. Підтвердив, що телевізор «PANASONIK», чорного кольору, модель TX-LR 32х20 був подарованим ним його матері на день народження. Відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає, особистих його речей там немає, арештоване майно йому ніколи не належало і ним не купувалося. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він був присутній на святкуванні дня народження позивачки і бачив як син [PERSON] подарував їй телевізор «PANASONIK», чорного кольору. Як вбачається з довідки № 5 від 12.01.2016 року, виданої комітетом самоорганізації населення мікрорайон «Соснівський», [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Разом з тим, згідно довідки з місця проживання та про склад сімї № 324 від 05.01.2016 року, виданої комітетом самоорганізації населення мікрорайону «Митниця» та акту опитування сусідів від 05.01.2016 року, в квартирі [ADDRESS], зареєстрована [PERSON], яка проживає за межами України. З 2001 року та по теперішній час в квартирі тимчасово проживає тільки її мати [PERSON]. Таким чином, перед тим, як проводити опис та накладати арешт на майно, державний виконавець зобовязаний перевірити належність описаного майна саме боржникові та перевірити наявність майна у власності боржника. За таких обставин, у державного виконавця не було передбачених законом підстав для накладення арешту на спірне майно позивача, оскільки боржник [PERSON] не являвся власником цього майна, в квартирі [ADDRESS], в якій було проведено опис, він ніколи не проживав та не був зареєстрований. Відповідно до ч.1\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч.1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Безпідставне накладення арешту на майно, яке належить позивачу обмежує її право власності, а тому таке право підлягає захисту шляхом звільнення його з-під арешту та виключення з акту опису, що відповідає вимогам ч.2\~ст. 16 ЦК України. З таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved