Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач 12.09.2014 року звернувся до суду з зазначеним вище позовом, яким просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO], передати дитину на опікування органу опіки та піклування Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини на користь дитячого закладу, де буде знаходитися дитина або опікуна. В обгрунтування вимог позову посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню та вихованню свого малолітнього сина, тривалий час відсутня за місцем свого проживання, до сина не проявляє ніякого інтересу, не цікавиться та не турбується його життям, здоров'ям, моральним та фізичним розвитком. На даний час вихованням та утриманням дитини займається бабуся хлопця - [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 19.08.2014 року № 42 було затверджено висновок від 15.08.2014 року органу опіки та піклування при виконкомі Криничуватської сільської ради «Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]». Представник позивача у судовому засіданні обставини, викладені в позові та позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Служби у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у судовому засіданні проти задоволення не заперечувала, вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем реєстрації, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.53). До суду повернувся конверт з судовою повісткою, як невручений. У відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою. Суд, зі згоди представника позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглянув справу в заочному порядку. Вислухавши представника позивача, представника третьої особи, беручі до уваги думку прокурора, який вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд вважає, що позов на підставі ст.ст.164-167,180-183,191,243 СК України, ст.60 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Відповідач [PERSON], [INFO], уродженка смт. Солоне Дніпропетровької області є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується матеріалами справи (а.с.4 - свідоцтво про народження Серія [NUMBER], а.с.5 - Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження віфдповідно до статей 126,133,135 СК України, а.с.7 - ксерокопія паспорту відповідача). З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження віфдповідно до статей 126,133,135 СК України (а.с.5) вбачається, що відомості про батька дитини проведені відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Відповідач повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню та вихованню свого малолітнього сина, не проявляє ніякого інтересу до нього, не цікавиться та не турбується його життям, здоров'ям, моральним та фізичним розвитком, тривалий час відсутня за місцем проживання. Вихованням та утриманням дитини займається бабуся хлопця по лінії матері - [PERSON] Викладене підтвердилося в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], та знайшло своє підтвердження у матеріалах справи (а.с.20,23-31,38-43). Раніше відповідач вже залишала місце свого проживання, ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків, її матір [PERSON] призначалась опікуном над малолітнім [PERSON]. Потім місцезнаходження відповідача було встановлено та вона повернулася до місця проживання, почала займалась вихованням дитини. У зв'язку з чим опіку [PERSON] над дитиною було припинено. Відповідач попереджалась про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків. Викладене підтверджується матеріалами справи (а.с.11-19) та показаннями свідка [PERSON] Згідно характеристики, виданої за місцем проживання відповідача, остання участі у вихованні дитини не приймає та не турбується її розвитком (а.с.23). З огляду на це, орган опіки та піклування виконавчого комітету Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області надав висновок від 15.08.2014 року (а.с.22) про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно висновку, [PERSON] вихованням свого сина не займається, не піклується про його всебічний розвиток, байдуже відноситься до своїх батьківських обов'язків, часто зникає з дому з невідомих причин та невідомому напрямку, здоров'ям та вихованням дитини не цікавиться. Вихованням дитини займається бабуся [PERSON] Виконавчий комітет Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області рішенням від 19.08.2014 року № 42 затвердив висновок від 15.08.2014 року органу опіки та піклування при виконкомі Криничуватської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] (а.с.21). На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]; передати дитину на опікування органу опіки та піклування Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області; стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини на користь дитячого закладу, де буде знаходитися дитина або опікуна. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved