Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 05.12.2013 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав , що він є власником квартири [ADDRESS]. У зв'язку із здійсненням підприємницької діяльності , він вирішив переобладнати свою квартиру у нежитлове приміщення для розміщення в ньому магазину непродовольчих товарів. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.08.2007 р. вирішено надати [PERSON] дозвіл на переобладнання квартири [ADDRESS] . На підставі вказаного дозволу ним було переобладнано квартиру у нежитлове приміщення для розміщення в ньому магазину. 01.10.2008 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області надано дозвіл № 68708П на переобладнання квартири [ADDRESS] під магазин непродовольчих товарів. Ним були виготовлені всі необхідні документи та виконано всі вимоги закону щодо переобладнання квартири для розміщення магазину непродовольчих товарів. Рішенням № 6767262 від 14.10.2013 р. йому було відмовлено Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції щодо реєстрації права власності. Підставою для відмови у державній реєстрації стала відсутність рішення відповідного органу , уповноваженого законом на прийняття рішення про переведення об'єкта нерухомого майна з житлового в нежитлове . На даний час будь-якому органу не надано повноважень щодо прийняття окремого рішення про переведення об'єкта нерухомого майна з житлового в нежитловий, проте , таке рішення необхідне для реєстрації права власності у реєстраційній службі , згідно Порядку проведення державної реєстрації. Прохав визнати за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення -магазин непродовольчих товарів в житловому будинку , що розташований за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримала та надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з*явився, будучи вчасно повідомленим про день та час розгляду справи. Надали письмові заперечення на позов, де зазначили , що позивач не звертався до них з проханням перевести житлове приміщення в нежитлове і відмови не отримував. Виконавчий комітет Полтавської міської ради ніяким чином не порушував права позивача. Представник 3 особи Реєстраційної служби ПМУЮ в Полтавській області в судове засідання не з*явився, будучи вчасно повідомленим про день та час розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до змісту ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх прав порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів. Позивачем не було надано суду жодного належного доказу на підтвердження існування фактичних обставин щодо існування спірних правовідносин з виконавчим комітетом Полтавської міської ради щодо об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення розташованого по [ADDRESS]. Згідно з положеннями ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути заявлений до особи , яка оспорює або не визнає таке право власника, а також у разі втрати документа ,який засвідчує його право власності. Таким чином вказаною нормою встановлена обов'язкова умова , за наявності якої власник майна може пред'явити позов про визнання ним права власності , зокрема це не визнання права його власності особою , яка вказана відповідачем. Виконавчий комітет Полтавської міської ради не вчиняв жодних дій, спрямованих на невизнання правомочностей позивача щодо володіння , користування і розпорядження нежитловими приміщеннями розташованими по [ADDRESS] . Позивач зазначає , що на даний час відсутній будь-який визначений законом порядок переведення житлового приміщення в нежитлове. Суд також не може перебирати на себе повноваження інших органів , яким надані повноваження по переведенню приміщень із житлових в нежитлові. Фактично позивач має всі дозволи на переведення приміщення в нежитлове . Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції фактично вимагає для реєстрації рішення відповідного органу, уповноваженого законом на прийняття рішення про переведення об'єкта нерухомого майна з житлового в нежитловий .Однак , такого рішення на даний час жодний орган не приймає. Відповідно до ч.4 ст. 8 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень « дії державного реєстратора прав щодо державної реєстрації прав або відмови в такій реєстрації можуть бути оскаржені до суду . Фактично позивач оскаржує дії державного реєстратора , які можуть бути оскаржені до адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Outcome: dismissed