Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № МL-702/999/2008 від 03.07.2008 року у розмірі 25339,23 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.09.2016 (1 долар США = 26.206713 гривень) складає 664057,92 грн та судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 03.07.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «ОТП Банк» укладено кредитний договір № МL-702/999/2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 27000 доларів США, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором. Зазначив, що в порушення умов кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором, таким чином у відповідача виникла заборгованість, яка складається з 21223,80 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; 4115,43 долари США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, подала до суду\~ заяву,\~ в якій\~ не заперечує проти розгляду\~ справи\~\~ в заочному порядку, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила\~ про розгляд справи без участі представника позивача . Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не зявився, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідачем також не подано\~ заяви про розгляд справи за його\~ відсутності. \~\~Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № МL-702/999/2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 27000 доларів США строком до 03.07.2023 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором.(а.с. 10-11). Окрім цього, 02.06.2009 року [PERSON] підписано додатковий договір № 1 до Кредитного Договору № МL-702/999/2008 від 03.07.2008 року, відповідно до яких сторони за взаємною згодою і бажанням внесли відповідні зміни до кредитного договору і зобовязалися належним чином їх виконувати. (а.с. 17-18) Частина 1\~статті 509 ЦК України\~передбачає, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Згідно з частиною другою\~статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті\~1054\~та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № МL-702/999/2008 від 03.07.2008 року, [PERSON] має станом на 16.09.2016 року заборгованість за кредитом 21223,80 доларів США, за несплаченими відсотками за користування кредитом за період з 03.05.2015 по 15.09.2016 року 4115,43 доларів США (а.с. 22), що за офіційним курсом НБУ станом на 16.09.2016 (1 долар США = 26.206713 гривень) складає 664057,92 грн (а.с. 23). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 2), судовий збір у сумі 9960,87 грн. Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо часткового задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за вказаним вище договором у розмірі 25339,23 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.09.2016 (1 долар США = 26.206713 гривень) складає 664057,92 грн та судового збору у сумі 9960,87 грн.

Outcome: approved