Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (далі - ПАТ «СБЕРБАНК») звернулось до суду з зазначеним позовом до відповідачів [PERSON]В та [PERSON], вказавши наступне. 12 липня 2013 між [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «СБЕРБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 82#00017629114 відповідно до якого він отримав кредит на поточні потреби у розмірі 69 600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,00 % річних з терміном повернення не пізніше 11 липня 2018 року. Банк умови договору кредиту виконав в повному обсязі, видавши відповідачу кредит у розмірі 69 600,00 грн. Проте, відповідач умови кредитного договору не виконав, в результаті чого, станом на 09 лютого 2017 року має заборгованість перед ПАТ «СБЕРБАНК» у розмірі 46 841,89 грн., з якої: - 40 300, 79 грн. заборгованість за кредитом; - 4 098,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2 145,92 грн. пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; - 297,16 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 12 липня 2013 року № 82#00017629114/S-1, згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися. Викликалися належним чином. Таким чином, відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом достовірно встановлено, що 12 липня 2013 між [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «СБЕРБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 82#00017629114 відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 69 600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,00 % річних з терміном повернення не пізніше 11 липня 2018 року (а.с. 5-10). Згідно змін до статуту Публічного акціонерного товариства «[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ» за рішенням єдиного акціонера ПАТ «[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ» змінено найменування банку із ПАТ «[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ» на ПАТ «СБЕРБАНК» (а.с. 25-27). Відповідно до п. 1.1-1.3 умов кредитного договору, банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 69 600, 00 грн. на поточні потреби. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору між ним та Банком, що підтверджується підписом у договорі. Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено, що кредитні кошти позичальник зобовязався сплачувати в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідно до графіку, згідно із додатком № 1 до кредитного договору, що є його невідємною частиною, з кінцевим терміном повернення не пізніше 18 липня 2018 року (а.с.8-9 оборот ). Факт надання кредиту підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача, відповідно до якої йому була видана сума 69 600, 00 грн. (а.с. 14). У пункті 1.2 кредитного договору зазначено, що позичальник зобовязується сплачувати банку відсотки у розмірі 33, 00 % річних. Станом на 09 лютого 2017 року заборгованість відповідача зі сплати процентів складає 4 098,02 грн. Відповідно до п. 10.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором, позичальник зобовязаний сплачувати банку пеню у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожен день прострочення. Станом на 09 лютого 2017 року заборгованість відповідача перед банком зі сплати пені складає 2443,08 грн., з якої: - 2 145,92 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом; - 297,16 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням ст. 610 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із розрахунку, заборгованість відповідача станом на 09 лютого 2017 року перед ПАТ «СБЕРБАНК» становить 46 841,89 грн., з якої: 40 300, 79 грн. заборгованість за кредитом; 4 098,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 145,92 грн. пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 297,16 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом (а.с. 13). Також, в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між позивачем та [PERSON]І був укладений договір поруки від 12 липня 2013 року № 82#00017629114/S-1, згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань по кредитному договору. При цьому, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 11-12). Відповідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п. 8.3 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір та/або вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості у разі затримання позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту, та/або процентів, нарахованих за користування кредитними коштами. Як вбачається з копій повідомлення, ПАТ «СБЕРБАНК» направляв позичальнику [PERSON] № 14760/3/28-3 від 20.12.2016 р. та поручителю [PERSON] № 14762/3/28-3 від 20.12.2016 р. вимогу про дострокове повернення повної суми заборгованості за кредитним договором № 82#00017629114 (а.с. 21 -24). Оскільки відповідач в установлений договором строк не сплатив суму кредиту, проценти за користування кредитом, тобто не виконав зобовязання належним чином відповідно до умов договору кредиту, ці суми підлягають стягненню з нього на користь позивача. Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] зобовязався відповідати перед позивачем ПАТ «СБЕРБАНК» за виконання [PERSON] його зобовязань, що виникли із Кредитного договору в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів необхідно стягнути в рівних частках, а не солідарно, як просив позивач, судові витрати в розмірі 1600 гривень. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial