Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], в особі свого представника адвоката [PERSON] звернувся 27.07.2016 року з цим позовом до Подільської міської ради Одеської області та просив ухвалити рішення суду, яким здійснити тлумачення заповіту складеного 26 грудня 2005 року [PERSON] на користь [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], як такий, в якому спадкодавець [PERSON] заповідає [PERSON], [INFO] належну їй частину домоволодіння №23 по вулиці Рози Люксембург, в м. Котовську Одеської області, в визнати за [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], в поряду спадкування майна [PERSON] право власності на: - 58/100 частин домоволодіння №25, по вул. Ягорлицькій (до перейменування вул. [PERSON]), в місті Подільську (до перейменування Котовську) Одеської області, яка складається з будинку літера «Б» загальною площею 73,5 метрів квадратних, гаража літера «Г-1» загальною площею 20,30 метрів квадратних, убиральні літера «І» 3,1 метра квадратних, навіс літера «л»площею 11,7 метрів квадратних, літня кухня «Л» площею 22,80 метрів квадратних, гараж літера «Р»площею 26,90 метра квадратних, сарай літера «С»площею 28 метрів квадратних, убиральня літера «Т»площею 1,30 метри квадратних, сарай літера «Х» площею 8,90 метрів квадратних, сарай літер «Я» площею 5,60 метрів квадратних, а також право на недоотриману [PERSON] пенсією в сумі 1114 гривні. Підставою цьому зазначав, те що покійна заповідала йому свій будинок за вказаною адресою, але в заповіті через юридичну необізнаність вказала адресу спадкового будинку «вул.Р.Люксембург,25-б», хоча насправді адреса будинку була «вул.Р.Люксембург,25» і будинок фактично становить 58/100 частини домоволодіння за вказаною адресою. Крім цього втрачені правовстановлюючі документи на цей будинок, що унеможливлює оформлення спадщини у нотаріальному порядку. Тому нотаріус рекомендував звернутись до суду щодо визнання права власності на спадщину. Представник відповідача адвокат [PERSON] на позові наполягав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання на виклик суду не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заперечень до позову не представив. Тому справу розглянуто у його відсутність за наявними у справі доказами. Треті особи у судове засідання також не зявилась. Повідомлялась про час і місце розгляду справи за адресою вказаною у позові. Вислухавши пояснення представника позивача, покази свідків та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про таке. Судом встановлено, що 04.12.2015 року в м.Котовську Одеської області у віці 97 років померла гав рилець [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-ЖД №431262 від 04.12.2015 року. Після її смерті відкрилась спадщина на належні їй 58/100 частин домоволодіння №25, по вул. Ягорлицькій (до перейменування вул. [PERSON]), в місті Подільську (до перейменування Котовську) Одеської області, яка складається з будинку літера «Б» загальною площею 73,5 метрів квадратних, гаража літера «Г-1» загальною площею 20,30 метрів квадратних, убиральні літера «І» 3,1 метра квадратних, навіс літера «л»площею 11,7 метрів квадратних, літня кухня «Л» площею 22,80 метрів квадратних, гараж літера «Р»площею 26,90 метра квадратних, сарай літера «С»площею 28 метрів квадратних, убиральня літера «Т»площею 1,30 метри квадратних, сарай літера «Х» площею 8,90 метрів квадратних, сарай літер «Я» площею 5,60 метрів квадратних, а також недоотриману нею, [PERSON], пенсію в сумі 1114 гривні. Допитані судом свідки з боку позивача - [PERSON], [PERSON] і [PERSON] суду показали, що покійна постійно проживала у своєму будинку за адресою «вул.Р.Люксембург,25-б». Ця адреса була зазначена на табличці на її будинку. Іншого житла [PERSON] не мала. Річ у тім, що за цією адресою числяться три окремі житлові будинки які в техпаспорті домоволодіння позначені під літ. «А,Б,В». В будинку під літ. «Б» проживала покійна. Разом з нею постійно до дні смерті проживав її онук позивач у справі [PERSON] зі своєю сімєю. Також [PERSON] свідчила, що документи на спадкову частину домоволодіння було втрачено за життя спадкодавця і копії цих документів вони отримали з архівної справи по цьому домоволодінні в КП «Інвентаризатор». Тому позивач не має змоги оформити спадщину у нотаріуса. Тому суд тлумачить зміст заповіту складеного [PERSON] 26 грудня 2005 року на користь [PERSON], як саме цю частину домоволодіння, оскільки іншого домоволодіння за адресою «м.Котовську вул..Р.Люксембург, 25-б. у неї не було. Згідно повідомлення державного нотаріуса шостої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] від 06.07.2016 року №2424/02-14 [PERSON]відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину у звязку із розбіжностями у заповіті та відсутності оригіналів на спадкову частину домоволодіння. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом. Пленум ВСУ в постанові N 20 від 22.12.95 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вказав, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно. Отже, відсутність у позивача можливості надання нотаріусу належно оформлених документів на спадщину, позбавляє його права на оформлення спадщини на спадковому частину домоволодіння у нотаріальному порядку. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З урахування цих обставин справи суд вважає за можливе задовольнити позов у цій частині. У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положення ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів оспорювання чи не визнання права спадкоємця на недоотриману пенсію спадкодавця, а також неможливості отримання ним в установленому законом порядку свідоцтва про право на спадщину за законом на ці кошти, матеріали справи не містять, а тому підстав для задоволення позову у цій частині вимог суд не вбачає.

Outcome: partial