Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Позивач 23 вересня 2019 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить зняти арешт на належний їй автомобіль марки RENAULT моделі LAGUNA зеленого кольору, 1999 року випуску, державний номер [NUMBER] з визначенням номеру шасі [NUMBER] , сформований за обтяженням № 16320362 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області, код ЄДРПОУ 34906368; скасувати запис про обтяження у вигляді арешту належного мені (Позивачці) рухомого майна - автомобіль марки RENAULT моделі LAGUNA зеленого кольору, 1999 року випуску, державний номер [NUMBER] з визначенням номеру шасі [NUMBER] , сформований за обтяженням № 16320362, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Херсонській області, код ЄДРПОУ 34906368. Позовна заява мотивована тим, що належний їй автомобіль марки RENAULT, моделі LAGUNA, зеленого кольору, 1999 року випуску, державний номер [NUMBER] , номер шасі: [NUMBER] , зареєстровано відповідно відомостей облікової картки № [NUMBER] від 29.09.2015 року Дніпропетровським ВРЕВ-1 (міжрайонним реєстраційно-екзаменаційним відділом). Відповідно відомостей з витягу № 60049807 від 04.06.2019р. державного реєстру обтяжень рухомого майна, на авто з визначенням номеру шасі [NUMBER] було накладне обтяження (арешт), реєстратором Херсонською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» Херсонської області, [PERSON] . Обтяжувачем майна, є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Виходячи зі змісту отриманого витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, боржником визначено фізичну особу [PERSON] , який є мешканцем АР Крим, м. Алушта, і якій має борг в розмірі 40 746 гривень 44 коп., у зв`язку з чим, накладено арешт на належне боржнику майно - автомобіль марки RENAULT моделі LAGUNA зеленого кольору, 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . При цьому, майно боржника [PERSON] , визначено зі однаковими даними і мого автомобіля, а саме автомобіля марки RENAULT моделі LAGUNA зеленого кольору, 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER] , але з іншим державним номером [NUMBER] , що не співпадає з даними мого авто з державним номером [NUMBER] . Таким чином, сформований витяг, щодо арешту майна [PERSON] , безпідставно впливає і обмежує право позивача щодо розпорядження, володіння і користування належним мені майном, у зв`язку із чим вона вимушена була звернутися до суду із даним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019р. відкрито провадження у вказаній справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.19). Відповідач фактично ухвалу про відкриття спрощеного провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами не отримав, проте за змістом ч.7, п.4 ч.8, ст.128 ЦПК України вищевказані документи вважаються врученими відповідачу, оскільки надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відзиву на позов не надавав. Крім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення на офіційному веб-сайті суду оголошення (а.с.21). Згідно із ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. [PERSON] є власником автомобіля марки «RENAULT», моделі «LAGUNA», зеленого кольору, 1999 року випуску, д/н [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] (а.с.8,9). Відповідно до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зокрема, на автомобіль марки «RENAULT», моделі «LAGUNA», зеленого кольору, 1999 року випуску, номер шасі [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , реєстратором [PERSON] Херсонської філії ДП «Національні інформаційні системи» накладено обтяження у виді заборони відчуження, здійснений на підставі постанови про арешт рухомого майна від 15.06.2017 року ВПВР ГТУЮ у Херсонській області (а.с.7). Зважаючи на те, що відомості про транспортні засоби практично співпадають (марка автомобіля, модель, номер кузова), різняться лише номерними знаками, таке обтяження ТЗ , власником якого є [PERSON] неправомірно впливає на право власності позивача на належний їй ТЗ. Відповідно до постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з ч.ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Захист і охорона власності є однією з найголовніших функцій держави. Принцип охорони власності закріплений в Україні конституційно. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ч.1 ст.316, ч.1 ст.317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, на підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, законними та в повному обсязі доведеними, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати зі сплаченого останньою судового збору в сумі 1 536,80 грн.

Outcome: approved