Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1 837,45 грн., вказавши , що [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], та має у власності [ADDRESS] в Саксаганському районі м. Кривого Рогу і будучи абонентом Криворізьких електричних мереж, одержує електроенергію. При перевірці дотримання Правил користування електроенергією зробленої 04.03.2011р представниками Енергопостачальника контролерами [PERSON], контролерами [PERSON], [PERSON] за адресою : [ADDRESS], за вищевказаною адресою, виявлені порушення п. 48 Правил користування електроенергією, а саме: самовільна заміна приладу обліку у зв'язку з чим, був складений акт № Г 046526 від 04.03.2011 р., який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та [PERSON] У відповідності п.53 Правил користування електричною енергією, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування споживачем електроенергією Правил користування електроенергією для населення за період з з 04.09.2010р. по момент виявлення порушення 04.03.2011 р. на суму 1 837,45 грн. Таким чином,заборгованість складає 1 837,45 грн. 27.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення, яким задоволено вищевказану позовну заяву, а саме з [PERSON] стягнуто на користь Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» 1 837,45 грн, а також витрати повязані з оплатою судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. 25.04.2016 року представник відповідача [PERSON]- [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2016 року вищевказане заочне рішення було скасовано. До судового розгляду справи представник позивача [PERSON] звернулась із заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність,. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.. Відповідач та її представник у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Раніше через канцелярію суду представником [PERSON] було надане письмове заперечення на позовну заяву, в якій він просив відмовити в позові у повному обсязі, також просив застосувати строк позовної давності про що подав відповідну письмову заяву Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], та має у власності [ADDRESS] в Саксаганському районі м. Кривого Рогу і будучи абонентом Криворізьких електричних мереж, одержує електроенергію, згідно особистого рахунку № 8264029. При перевірці дотримання Правил користування електроенергією зробленої 04.03.2011р. представниками Енергопостачальника електромонтером [PERSON], контролерами [PERSON], [PERSON] місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS], виявлені порушення п. 48 Правил користування електроенергією, а саме: самовільна заміна приладу обліку у зв'язку з чим, був складений акт № Г 046526 від 04.03.2011 р., який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та [PERSON] У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини . Згідно з п. 37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 78). Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з частинами четвертою, пятою статті 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до частини другої статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. За змістом частини першої статті 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Предявлення позову до суду являє собою реалізацію позивачем права на звернення до суду. Згідно з частиною першою статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Так, позовна заява подається до районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів з дотриманням правил підсудності, визначених статтями 108-114 ЦПК України. Позовна заява оформляється з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. За змістом викладеного перебіг позовної давності шляхом предявлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема статей 109,119,120 ЦПК України. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подача позову з недодержанням правил підсудності. В заяві представник позивача зазначав саме на те, що звернення до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовними вимогами в лютому 2014 року перебіг строк перервався, а тому строк ними не був пропущений. В даному випадку перебіг позовної давності не переривався, оскільки попередній позов ПАТ\~«ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію було визнано неподаним та повернуто заявнику, що виключає можливість застосування ст. 267 ЦК України.\~Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року № 6-895цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України Крім того, позовну заяву було повернуто 21.02.2014 року, а повторно з позовом до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу позивач звернувся лише 18.07.2014 року. Так, з матеріалів справи вбачається, що акт про порушення споживачем ПКЕЕН складено 04.03.2011 року та відповідно з цього часу позивачеві стало відомо про порушення його прав, при цьому з вказаним позовом до суду, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулось 17.07.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.1), а отже з пропуском строків позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed