Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

Позивач \~ [PERSON] \~ в\~особі представника\~ позивача\~-\~адвоката Кузьменка\~О.С.\~\~звернулась з\~позовом до\~суду,\~в якому\~просить\~визнати договір\~купівлі-продажу\~квартири [ADDRESS] ,\~укладений 02.04.2014\~між [PERSON] \~та [PERSON] ,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Харківського\~міського нотаріального\~округу \~Прядко О.С.\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за №692,\~удаваним з\~моменту його\~укладення,\~визнавши \~ її\~власником \~вищевказаної квартири.\~ Позовні\~вимоги обґрунтовані\~тим,\~що вона\~разом з\~донькою [PERSON] \~та чоловіком\~ [PERSON] \~у травні\~2006\~року \~вселились у\~ спірну\~ квартиру,\~яка \~ на\~підставі службового\~ордеру була\~отримана [PERSON] \~в якості\~службового житла\~ \~та почали\~проживати в\~ній.\~Проте,\~після того\~ \~як \~право власності\~на спірну\~квартиру було\~набуто [PERSON] \~на підставі\~свідоцтва про\~право власності\~на нерухоме\~майно,\~виданого Орджонікідзевською\~районною в\~м.\~Харкові радою,\~ [PERSON] \~запропонував подружжю\~ [PERSON] \~викупити у\~нього зазначену\~квартиру.\~ Після\~чого,у зв`язку з погіршенням сімейних відносин з чоловіком [PERSON] \~ вирішила\~ оформити\~ догорів\~купівлі-\~ продажу\~вищевказаної \~квартири \~на \~ свою\~подругу -\~ [PERSON] .Узгодивши з [PERSON] \~\~всі суттєві\~умови купівлі\~квартири ,\~ 01.04.2014\~ року\~ \~ [PERSON] перерахувала за\~домовленістю з\~ [PERSON] \~ на\~рахунок \~останньої в\~ \~ПАТ «Приватбанк»\~свої особисті\~ кошти\~для придбання\~квартири.\~02.04.2014\~між [PERSON] \~та [PERSON] \~було укладено\~договір купівлі-продажу\~зазначеної квартири. Розрахунок за об`єкт нерухомого майна відбувся покупцем одразу після підписання цього договору шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів з поточного рахунку [PERSON] на рахунок [PERSON] . За домовленістю з [PERSON] переоформлення квартири на [PERSON] вирішено було здійснити згодом для оптимізації податку від продажу квартири. Проте, з квітня 2017 року [PERSON] неодноразово зверталась до [PERSON] з питання щодо переоформлення квартири. Причиною неможливості переоформити квартиру на [PERSON] стало ненадання згоди чоловіком [PERSON] -\~ [PERSON] ,\~який у\~відповідності до\~пункту 10\~договору купівлі-продажу\~квартири надав\~згоду [PERSON] \~на купівлю\~квартири,\~й відповідно\~нотаріус вимагає\~наявність \~його згоди\~при переоформленні\~квартири на\~ [PERSON] .\~Крім того,\~квартира \~ [ADDRESS] є предметом спору по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, яка розглядається Червонозаводським районним судом м. Харкова. У зв`язку з викладеними обставинами позивач вимушена звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] \~в судовому\~засіданні підтримала\~позовні вимоги,\~мотивуючи свої\~доводи аналогічно\~викладеному в\~позові.\~Пояснила,\~що в\~жовтні 2005\~р.\~її чоловіку\~ [PERSON] як військовослужбовцю Державної прикордонної служби України був виданий службовий ордер на право зайняття квартири [ADDRESS] . В спірну квартиру їх родина вселилася на підставі зазначеного службового ордеру у травні 2006 року. У зв`язку з обставинами , зазначеними в позові, завдяки власним заощадженням, які зберігались на депозитному рахунку у ПАТ «ПриватБанк», вона сплатила кошти за купівлю квартири за вищевказаною адресою через свою подругу [PERSON] . Однак фактично покупцем спірної квартири є вона, дана квартира придбана за її кошти. Наполягала на тому, що спірну квартиру придбала для потреб своєї родини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до квартири [ADDRESS] не мають ніякого відношення, ніколи не вселялися в зазначену квартиру та в ній не проживали. Оскільки зазначена квартира була придбана нею за власні кошти , [PERSON] діяла в її інтересах та за дорученням, тому з підстав ст. 235 ЦК України просила позов задовольнити. Представник позивача - \~ адвокат Кузьменко О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з викладених в ньому підстав. Відповідач \~ [PERSON] \~позовні вимоги\~не \~визнав,\~пояснивши,\~що квартира\~ [ADDRESS] \~ придбана\~на спільні\~з на\~той час\~дружиною \~ [PERSON] \~кошти,\~тому квартира\~є спільної\~власністю подружжя\~ і\~позов \~ [PERSON] \~розцінює \~як спробу\~ [PERSON] \~уникнути поділу\~майна,\~ оскільки\~квартира \~ [ADDRESS] є предметом спору по справі за його позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, яка розглядається Червонозаводським районним судом м. Харкова. Не оспорював,\~що ні\~він,\~ні його\~колишня дружина\~ [PERSON] \~ ніколи\~ не\~мешкали,\~та не\~були зареєстровані\~ в\~квартири [ADDRESS] .\~ Представник відповідача [PERSON] - адвокат Сергєєв А.В. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзові на позов; в своїх поясненнях зазначив, що [PERSON] не відомі підстави, з яких [PERSON] знаходиться у квартирі , яка є предметом спору. В судовому засіданні 06.03.2019 року повідомив, що не посилається як на підставу своїх заперечень проти позову на внесення відомостей до ЄРДР за заявою [PERSON] за ст.190 ч.4 та ст.364 ч.1 КК України, оскільки постановою слідчого провадження закрито та в установленому законом порядку заявником не оскаржувалось. Відповідач [PERSON] та її\~представник \~ [PERSON] позовні вимоги визнали в повному обсязі, не оспорювали викладені в позові обставини. Представник відповідача [PERSON] \~-\~ [PERSON] \~вирішення позову\~залишив на\~розсуд суду,\~пояснивши,\~що \~всі суттєві\~умови договору купівлі-продажу\~ \~квартири [ADDRESS] з [PERSON] щодо придбання квартири погоджувала [PERSON] . Проте, що саме на [PERSON] буде оформлюватись квартира [PERSON] дізнався 02.04.2014 року , тобто у день укладення договору. Допитаний в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] пояснив, що 07.10.2005 р. йому як військовослужбовцю Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України\~ виконавчим комітетом Ленінської районної ради м. Харкова був виданий службовий ордер № 02070 на сім`ю у складі 3 чоловік на право зайняття 2-х кімнатної квартири [ADDRESS] , на підставі якого він з дружиною [PERSON] та донькою [PERSON] вселився у вказану кватиру. Згідно із \~\~свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого Орджонікідзевською районною в місті Харкові радою , власником спірної квартири 13.07.2010 р. став [PERSON] . \~Стверджував, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 02.04.2014 року укладався при обставинах, зазначених в позові. Пояснив , що тривалий час вони з дружиною товаришували з подружжям [PERSON] та [PERSON] , які є хрещеними батьками його доньки. Відносини погіршились після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з чим спірна квартира стала предметом спору по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності , приходить до наступного. Предметом спору у справі є вимоги позивача [PERSON] про визнання спірного договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 02.04.2014 року недійсним з підстав його удаваності. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частинами першою, третьою\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою і шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до приписів\~ст.235 ЦК України\~удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Тобто за удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють один правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. А тому такий правочин може бути визнаний судом недійсним лише у тому разі, коли буде встановлено, що правочин, який сторони насправді вчинили, не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до частини першої статті\~202, частини третьої статті\~203 ЦК України\~головним елементом угоди (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому основним юридичним фактом, який підлягав встановленню судом у цій справі є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договорів дарування та з`ясування питання про те, чи не укладені ці угоди з метою приховати іншу угоду та яку саме. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 07 вересня 2016 року у справі №6-1026цс16 та Верховним Судом у постанові №707/1541/16-ц від 11.04.2018. Згідно зі\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову ціну. Згідно зі\~ст. 657 ЦК України\~договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, ніким з учасників судового розгляду не заперечується та підтверджується письмовими доказами у справі нас тупні обставини. 26.05.2001\~року між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~ було\~зареєстровано шлюб,\~при його\~реєстрації остання\~змінила прізвище\~на « [PERSON] »,(а.с. 169, т.1). 07.10.2005 р. [PERSON] як військовослужбовцю, що проходив державну службу у військовій частині Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України виконавчим комітетом Ленінської районної ради м. Харкова був виданий службовий ордер № 02070 на сім`ю у складі 3 чоловік на право зайняття 2-х кімнатної квартири [ADDRESS] . Цей ордер видано на підставі рішення РВК від 04.10.2005 р. № 475, (а.с. 16, т.1). 01.04.2014 з рахунку № [NUMBER] , відкритого у ПАТ «Приватбанк» на ім`я [PERSON] на рахунок № [NUMBER] відкритого у ПАТ «Приватбанк» на ім`я [PERSON] , було здійснено перерахування коштів в сумі 266 350,00 грн., що підтверджується виписками з рахунків, (а.с. 18-19, т.1). 02.04.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. та зареєстрований в реєстрі за №692, за яким [PERSON] продав належну йому квартиру [ADDRESS] і продаж квартири вчинено за 260 000 грн., (а.с. 207-208, т.1). Згідно ст.ст. 12,13,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Аналізуючи пояснення позивача [PERSON] в частині того, що саме вона за власні кошти розраховувалася за квартиру [ADDRESS] ,\~після купівлі\~прийняла \~нерухоме \~ майно\~ ,\~ суд\~ вбачає,\~що зазначені\~обставини \~підтверджуються поясненнями\~відповідача [PERSON] \~та дослідженими\~в ході\~судового розгляду\~письмовими доказами.Так, відповідно до виписки від 04.07.2017 № 7RQ2-TS7P-AMNA-FPRO, наданої ПАТ «Приватбанк» по рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] за період з 01.04.2014 по 01.05.2014, (а.с.\~19,\~т.1): - 01.04.2014 з рахунку [PERSON] на рахунок [PERSON] було здійснено перерахування коштів в сумі 266 350,00 грн., залишок на рахунку до початку проведення операції становив 24,18 грн., а після її проведення складає 265 042,43 грн. - 02.04.2014 з рахунку [PERSON] на рахунок [PERSON] було здійснено перерахування коштів в сумі 1400,00 грн., залишок на рахунку після операції складає 266 435,43 грн. Цього ж дня за договором купівлі-продажу квартири від 02.04.2014 грошові кошти з рахунку [PERSON] було сплачено [PERSON] . Залишок коштів після проведення операції - 3835,43 грн. Сума в розмірі 3500,00 грн. була знята готівковими коштами з рахунку (для оплати витрат нотаріуса за договором), а решта в розмірі 310,00 грн. повернута шляхом перерахування [PERSON] на її рахунок. Залишок коштів на рахунку станом на 02.04.2014 після проведення операцій становить 25,43 грн. Доказів на спростування вищевказаних обставин відповідачем [PERSON] та його представником суду не надано. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача [PERSON] - адвоката Сергєєва А.В. щодо відсутності доказів того, що кошти , які перерахувала позивач [PERSON] відповідачу [PERSON] , призначалися саме на купівлю квартири, яка є предметом спору. Зазначені твердження представника відповідача спростовуються послідовністю подій, відображених у виписках з рахунків ПАТ «Приватбанк», (а.с. 18-19, т.1), а саме: 01.04.2014\~року позивачем\~на рахунок\~відповідача \~ [PERSON] \~ було\~здійснено перерахування\~коштів в\~сумі 266\~350,00\~грн.,\~а 02.04.2014 року з рахунку [PERSON] на було здійснено перерахування коштів в сумі 260 000,00 грн. відповідно до договору купівлі продажу квартири від 02.04.2014 року. Залишок коштів на рахунку [PERSON] після проведення операції - 3835,43 грн.; 02.04.2014\~року між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~ було\~укладено договір\~купівлі-продажу\~квартири і\~у відповідності\~до п.\~4\~зазначеного договору\~ продаж квартири за згодою сторін вчинено за 260 000 грн. Розрахунки за об`єкт нерухомого майна здійснюються покупцем одразу після підписання цього договору шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів з поточного рахунку [PERSON] № [NUMBER] в ПАТ «ПриватБанк», МФО 305299, на рахунок [PERSON] № [NUMBER] в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», МФО 300670, на загальну суму 260\~000 грн. Доказів стосовно того, що 02.04.2014 року [PERSON] придбала іншу квартиру , яка не є предметом спору, суду не надано. З пояснень представника відповідача [PERSON] - адвоката Сергєєва А.В. в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] невідомо з яких причин позивач [PERSON] знаходиться у спірній квартирі. Проте, пояснення позивача [PERSON] в частині того, що після купівлі квартири вона прийняла нерухоме майно, де і проживала , підтверджуються квитанціями про сплату комунальних послуг, (а.с. 170-172, т.1) Доводи відповідача [PERSON] стосовно того, що оригінал договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та правовстановлюючі документи на квартиру знаходились в нього, а [PERSON] могла викрасти їх та передати [PERSON] , суд \~ \~розцінює критично\~і до\~того ж,\~дані твердження\~є недоведенимиз урахуванням письмових матеріалів справи, (а.с.41-42 , т.2). Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: approved