Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] вернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк з часу набрання рішенням законної сили, для подання до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 20 жовтня 2016 року. В обгрунтування предявлених вимог зазначила, що 20 жовтня 2016 року помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить ? частка квартири за адресою: [ADDRESS]. Спірна квартира свого часу була приватизована [PERSON] та [PERSON] братом позивача, який помер 18.04.2005 року. Після приватизації померлому братові належала ? частка квартири, яку по ? частки успадкували його спадкоємці першої черги дружина [PERSON], та батько - [PERSON], який фактично прийняв спадщину після смерті сина, але не оформив свої спадкові права на ? частку спірної квартири. Коли вона\~ звернулася\~до нотаріальної\~контори з\~заявою про\~прийняття спадщини,\~на підставі\~її зави\~було заведено\~спадкову справу,\~але у\~видачі свідоцтва\~про право на спадщину\~було відмовлено, оскільки нею пропущений строк для прийняття спадщини після смерті батька. Зазначила, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки їй в нотаріальній конторі було розяснено що оформлення спадщини відбувається після спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця, а про обовязковість подання заяви до спливу шести місяців не розяснили. В наступному, станом на 20 квітня 2017 року вона знаходилася на амбулаторному лікуванні, та не мала можливості звернутися до нотаріуса. Заповітів батька за життя не складав, інших спадкоємців не має, оскільки дружина його померла у 1999 році, а син - [PERSON] помер у 2005 році. Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не зявився, уклавши договір на представництво своїх інтересів в суді адвокату [PERSON] /а.с.24-25/. Представник відповідача Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, відзив на позов відповідач не надав, при цьому надав заяву про розгляд справи за без участі представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду /а.с.99/. Третя особа про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, в установленому законом порядку /а.с.90/, але в судове засідання не зявилася, будь-яких пояснень щодо заявлених позивачем вимог не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, представника відповідача та третьої особи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, додатково пояснила суду, що співвласниками спадкової квартири на підставі свідоцтва про приватизацію житлового фонду були [PERSON] мати спадкодавця та баба позивача та [PERSON] син спадкодавця та брат позивача. Після померлої [PERSON] її частку успадкувала дружина брата позивача - [PERSON] (на цей час [PERSON]Є.) на підставі заповіту, та отримала свідоцтво на спадщину за заповітом на ? частку спірної квартири. Оскільки [PERSON] оформила право власності на половину частки квартири, що належала її померлому чоловікові брату позивача, тобто на ? частку, то на цей час [PERSON] належить 3/4 частки спірної квартири. А ? частку фактично успадкував батько позивача та її брата - [PERSON], але не оформив на своє імя. Оскільки інші спадкоємці відсутні, представник позивача підтримала позовні вимоги та просить задовольнити. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] є донькою [PERSON], який помер 20 жовтня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про народження Позивача (дошлюбне прізвище [PERSON]), з якого вбачається, що її батьком є [PERSON], матірю [PERSON], а також копією свідоцтва про шлюб, відповідно до якого [PERSON] змінила прізвище на «Мікулінець» /а.с. 8-9/. Копією свідоцтва про народження [PERSON] підтверджується, що його батьком також є [PERSON], отже він є братом позивача у справі /а.с.12/. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.05.1995, виданого Інгулецьким ГЗК згідно з розпорядженням № 2604 від 30.03.1995, квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня (на цей час вул. Гірників) належала на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] /а.с.10/. Встановлено, що 18 квітня 2005 року один із співвласників квартири - брат позивача [PERSON] помер, що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про смерть /а.с.11/. Після смерті [PERSON] державним нотаріусом Пятої криворізької державної нотаріальної контори 07.11.2005 видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку від належної йому ? частки квартири (тобто ? частку), що також підтверджується витягом КП «Криворізьке БТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.13, 14/. Згідно з відміткою приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] на свідоцтві про право власності на житло від 04.05.1995, ним 29.10.2013 за реєстровим номером № 1181 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частку квартири після померлої [PERSON] на їмя [PERSON] /а.с.10/. Також судом встановлено, що 20 жовтня 2016 року помер батько позивача [PERSON] /а.с.7/, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді ? частки квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників (до перейменування вул. 50 років Жовтня), 24 кв. 7, яку він фактично прийняв у спадщину після смерті свого сина - [PERSON], що помер 18.04.2005, але не оформив своїх спадкових прав на цю частку квартири. Встановлено, що спадкоємцем за законом 1-ої черги після смерті [PERSON] є його дочка позивач у справі [PERSON] /а.с.50/. Оскільки дружина\~спадкодавця [PERSON]\~померла 27.12.1999\~/а.с.26/,\~інших спадкоємців\~після смерті\~спадкодавця [PERSON]\~не було,\~відповідно до\~ч.1\~ст.1261\~ЦК України\~позивач має\~право на\~спадкування за\~законом у\~першу чергу,\~оскільки є\~рідною дочкою\~спадкодавця. Встановлено, що спадкова справа після смерті [PERSON] була заведена 02 квітня 2018 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] саме за заявою позивача, але коли 06.04.2018 позивач звернулася з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку квартири після смерті батька [PERSON], що помер 20.10.2016, постановою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини /а.с.16/. Згідно з витребуваної судом за клопотанням представника позивача копією спадкової справи, відкритої 02.04.2018 після смерті [PERSON], за життя останній заповіту не складав /а.с.62/. Інформацію стосовно прийняття спадщини за законом будь-якою іншою особою після смерті [PERSON] спадкова справа не містить. Відповідно до ст.ст.1268, 1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно за спадкодавцем, має особисто подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно з ч.1, ч.2 ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Як визначено положеннями ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 цієї статті якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 20.10.2016, почав відлік відповідно з дати її смерті - 20.10.2016, та з врахуванням положень ч.2 ст.1270 ЦК України на день звернення позивача до нотаріуса з відповідною заявою, сплинув. Враховуючи те, що позивач подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] після спливу строку, встановленого ст.1270 ЦК України, постановою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно ? частку квартири, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників (до перейменування вул. 50 років Жовтня), буд.24 кв.7, після смерті [PERSON] позивачеві було відмовлено /а.с.16/. Згідно зі ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Постановою Пленуму\~Верховного Суду\~України за\~№7\~від 30.05.2008\~року «Про\~судову практику\~у справах\~про спадкування» (п.24) розяснено, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач в період з 12.04.2017 по 12.05.2017 знаходилася на лікуванні в КУ «Криворізька міська лікарня № 11» ДОР», на час лікування була обмежена в русі, що підтверджуються довідкою зазначеного медичного закладу /а.с.92/. Тому суд вважає, що шестимісячний строк звернення з заявою для прийняття спадщини після смерті батька позивачем пропущений з поважних причин. Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини із порядку та строків прийняття спадщини, а також можливості визначення додаткового строку для її прийняття. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню у повному обсязі, так як строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин. Враховуючи характер спору, а також те, що судовий збір позивачем сплачено в дохід держави, який вона не просить їй компенсувати, питання про розподіл судового збору судом не вирішується.

Outcome: approved