Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Фідобанк» (надалі ПАТ «Фідобанк») звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0399/74/02277 від 08 травня 2007 року у розмірі 6728,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2013 року складає 53778,34 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6484,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2013 року складає 51833,49 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 243,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2013 року складає 1944,86 грн., а також судових витрат у розмірі 537,78 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 08 травня 2007 року між [PERSON] та АКБ «Престиж» укладено кредитний договір № 014/0399/74/02277 на суму 27000,00 доларів США, наданих з метою купівлі квартири, терміном погашення до 07.05.2027 року, із сплатою 12% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за названим кредитним договором, згідно Договору іпотеки від 08.05.2007 р., зареєстрованого в реєстрі нотаріуса за № 1273, укладеного позивачем з [PERSON], в іпотеку передана придбана за кредитні кошти квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак з 15.12.2011 р. [PERSON] порушує умови кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту, а з 15.03.2012 року в частині погашення відсотків. 19.11.2012 року заставну квартиру відповідача було реалізовано за 18500,00 доларів США, одержані кошти були направлені на погашення заборгованості за кредитом. Станом на 28.02.2013 р. загальна заборгованість відповідача перед АТ «Ерсте Банк» становила 6728,18 дол. США., в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 6484,86 доларів США та заборгованість за відсотками у розмірі 243,32 доларів США. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника ПАТ «Фідобанк» підтримав уточнені позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд у задоволенні позову відмовити. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії кредитного договору № 014/0399/74/02277 від 08 травня 2007 року, укладеного між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», та відповідачем [PERSON], відповідачу було надано позивачем кредит в сумі 27000 доларів США зі сплатою 12 % річних, строком до 07.05.2027 року на купівлю квартири. З заяви на видачу готівки № 7.11 від 08 травня 2007 року видно, що відповідач отримав кошти в розмірі 27000 доларів США. Рішенням загальних зборів акціонерів від 17 жовтня 2006 року № Зб-1/2006 ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» було перейменовано на ВАТ «Ерсте Банк» , рішенням загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009 року № Зб-2/2009 ВАТ «Ерсте Банк» було перейменовано на ПАТ «Ерсте Банк», рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року № Зб-3/2013 ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк», а згідно п.7.6 договору про приєднання від 30.10.2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та [PERSON] акціонерним товариством «Фідобанк» останній став правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Фідокомбанк». В забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором сторонами 08.07.2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 55/207, яка належала відповідачу. Позивач стверджує, що 19.11.2012 року вказану квартиру, яка є предметом договору іпотеки та належала відповідачу, було реалізовано за 18500,00 доларів США, одержані кошти були направлені на погашення заборгованості за кредитом. Вказані обставини не заперечуються сторонами по справі. Згідно п. 5.2 кредитного договору № 014/0399/74/02277 від 08 травня 2007 року [PERSON] повинна була щомісячно, до 15 числа кожного місяця, здійснювати в касу кредитора погашення кредиту та сплату відсотків. З позовної заяви, графіків погашення до кредитного договору та додаткових угод до нього, розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що відповідач здійснювала сплату за кредитним договором не в повному обсязі, у звязку з чим зявилася заборгованість, сума якої, із урахуванням продажу квартири, яка була предметом договору іпотеки, становить станом на 28.02.2013 року 6728,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2013 року складає 53778,34 грн., та яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6484,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2013 року складає 51833,49 грн., та заборгованості за відсотками у розмірі 243,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2013 року складає 1944,86 грн. Стосовно заперечень представника відповідача проти задоволення позову суд зазначає, що в обґрунтування вказаних заперечень представником відповідача не було надано жодних доказів, у звязку з чим заперечення представника відповідача суд вважає необґрунтованими. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача боргу за кредитом та відсотками через неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань підлягають задоволенню, у звязку з чим необхідно стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», код ЄДРПОУ 14351016, заборгованість за кредитним договором № 014/0399/74/02277 від 08 травня 2007 року у розмірі 6728,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2013 року складає 53778,34 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6484,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2013 року складає 51833,49 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 243,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2013 року складає 1944,86 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 537,78 грн.

Outcome: approved