Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 28.12.2017 року звернулась до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь, завдану дорожньо-транспортною подією матеріальну шкоду її автомобілю в розмірі 15 348,21 грн., витрати на проведення оцінки завданої матеріальної шкоди в сумі 1 500, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 640, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що відповідно Витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі № 21250086 від 29.08.2009 р. вона являється спадкоємцем за законом після померлої матері [PERSON] і їй належить автомобіль ВАЗ -2106, д.н. [NUMBER] в порядку спадкування. 23.06.2015 року о 15:25 год. в районі будинку № 216 Б по вул. Клочківській в м. Харкові виїжджаючи з прилеглої території водій автомобіля Ford Fiesta д.н. [NUMBER] ВО відповідач [PERSON] не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з її автомобілем ВАЗ -2106, д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим була заподіяна матеріальна шкода. Відносно водія [PERSON] було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. В адміністративному провадженні призначалась судова авто технічна експертиза. Відповідно до даних висновку судової авто технічної експертизи № 12955 від 10.03.2016 року дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.2 ПДР України та знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а в діях водія [PERSON] встановити технічну можливість запобігти зіткненню експертним шляхом виявилось неможливим. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України відносно [PERSON] , закрито у зв`язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення. Постановою апеляційного суду Харківської області від 04.05.2016 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року скасовано, а матеріали направлено керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 на підставі ст. 253 КУпАП. Постановою начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Крючкова І.М. від 24.09.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016220480002906 від 16.06.2016 року за ч.1 ст. 286 КК України - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та направлено виділені матеріали до управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України відносно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що спонукало для звернення до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі , позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву , в якій просив розглянути справу без його участі. В відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував пославшись на те, що його відповідальність перед третіми особами застрахована і відповідати за збитки повинна страхова компанія. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримав. Представник третьої особи- АТ «ПРОСТО-страхування» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обгрунтування заявлених вимог та заперечень на позовні вимоги, оглянувши матеріали справ про адміністративна правопорушення, дійшов наступного. Судовим розглядом справи встановлено, що автомобіль ВАЗ - 2106, д.н. [NUMBER] належить позивачу [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлої матері [PERSON] Користувачем вказаного автомобіля на правовій підставі являлась третя особа [PERSON] 23.06.2015 року о 15:25 год в районі будинку № 216 Б по вул. Клочківській в м. Харкові , виїжджаючи з прилеглої території водій автомобіля Ford Fiesta д.н. [NUMBER] ВО відповідач [PERSON] , не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ -2106, д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобілі отримали технічні пошкодження. Власникові була заподіяна матеріальна шкода. Відносно водія [PERSON] було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. В адміністративному провадженні призначалась судова авто технічна експертиза. Відповідно даних висновку судової авто технічної експертизи № 12955 від 10.03.2016 року , дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.2 ПДР України та знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а в діях водія [PERSON] встановити технічну можливість запобігти зіткненню експертним шляхом виявилось неможливим. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України відносно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення. Постановою апеляційного суду Харківської області від 04.05.2016 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року скасовано, а матеріали направлено керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 на підставі ст. 253 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі копіями: рапорту, протоколу огляду місця події, схемою ДТП, постанов суду. Постановою начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Крючкова І.М. від 24.09.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016220480002906 від 16.06.2016 року за ч.1 ст. 286 КК України , закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та направлено виділені матеріали до управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України , відносно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно наявної у справі копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] вказаний автомобіль ВАЗ - 21063 зареєстрований за [PERSON] , яка померла [INFO] Відповідно до даних Витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі № 21250086 від 29.08.2009 року, спадкоємцем за законом після померлої [PERSON] являється її дочка позивачка [PERSON] . Відповідно до довіреності від 17.01.2009 року [PERSON] уповноважила свою дочку [PERSON] володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем в повному обсязі з правом передовіри. Згідно з довіреністю від 02.06.2011 року, [PERSON] уповноважила [PERSON] володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем в повному обсязі. Разом з довіреністю [PERSON] були передані всі документи на автомобіль в т. ч. і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Оригінали зазначених документів знаходяться у [PERSON] , який до дати ДТП являвся володільцем і користувачем автомобіля, оскільки, в законодавстві відбулися зміни, якими фактично скасовано інститут довіреності на право керування транспортним засобом в т.ч. на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування талона до посвідчення водія …» ( № 3163- ) від 17.03.2011 р. Згідно ч.9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія з встановленим терміном дії, що виключає необхідність реєстраційного талона у водія. Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК). Відповідно до даних висновку щодо вартості матеріального збитку № 84/010-17 від 11.11. 2017 року, вартість матеріального збитку , завданого вказаному автомобілю становить 15 348, 21 грн. Згідно з доданою квитанцію сплачена вартість експертизи становить 1 500,00 грн. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підстав і володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. 14.12.2014 року між АТ «ПРОСТО-страхування» (Страховик) та [PERSON] (Страхуальник) укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та від нещасних випадків на транспорті № 037675. Відповідно придбаного 14.12.2014 року [PERSON] полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1/7063324 цивільна відповідальність власника автомобіля Ford Fiesta д.н. [NUMBER] ВО [PERSON] застрахована: страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 100 000,00 грн., а за шкоду заподіяну майну потерпілого - 50 000 грн. 24.06.2015 року [PERSON] заповнив форму та подав повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. Наявність страхового полісу у [PERSON] є підставою для залучення страхової компанії до участі в справі на стороні відповідача в якості третьої особи. У зв`язку з відсутністю рішення суду щодо вини відповідача та, що законом не передбачена солідарна відповідальність відповідача та страховика, позов обгрунтовано заявлено до причинителя матеріальної шкоди [PERSON] , який, в подальшому, не позбавлений можливості вимагати сплачене ним відшкодування від свого страховика. В постанові від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15 Верховний суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто, винуватець ДТП несе повну матеріальну відповідальність за шкоду завдану потерпілому і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно - правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована, а потерпілий вирішив вимагати відшкодування саме з нього. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. На підставі зазначеного, суд доходить висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , обґрунтовані ,у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України на користь позивача належить стягнути понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640,00 грн та витрати, що пов3язані з розглядом справи - по оплаті витрат на проведення експертизи в розмірі 1 500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved