Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач 25 лютого 2013 року до Ленінського районного суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 11 липня 2011 року він працював на Державному підприємстві «Дніпропетровське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» на посаді виконуючого обов'язків директора. Наказом №230 від 30 листопада 2012 р. був звільнений з посади виконуючого обов'язків директора Державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» згідно п.1-1 ст. 41 КЗпП України, за несвоєчасну виплату заробітної плати та на підставі протоколу засідання колегії Мінагрополітики України від 28 вересня 2012 року №4, акту про ненадання пояснень від 28 листопада 2012 року. 30 листопада 2012 року його було звільнено із займаної посади згідно ст.41 п.1за несвоєчасну виплату заробітної плати, про що й зроблено відповідний запис до трудової книжки. Також зазначив, що відповідач звільнив його з посади неправомірно з незрозумілих для нього підстав, в порушення норм чинного законодавства України. Згідно п.1-1 ст.41 КЗпП України, визначено додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов, а саме винних дій керівника підприємства установи, організації, внаслідок чого заробітна плата виплачувалася несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати. Позивач вважає, що на час призначення його на посаду в.о. директора Державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві «Облплемпідприємство», підприємство вже мало низькі показники фінансово - господарської діяльності, значну суму дебіторської та кредиторської заборгованості. Також позивач посилається на той факт, що за час обіймання ним посади посаду в.о. директора Державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві «Облплемпідприємство», підприємством отримані позитивні показники фінансово-господарської діяльності, що значить про значні зміни у бік поліпшення та поступовий вихід підприємства зі стану збитковості. Всі доходи отримані від господарської діяльності підприємства, були спрямовані в першу чергу на виплату заробітної платні та придбання рідкого азоту необхідного для зберігання продукції. Позивач стверджує що, відповідач підготував за підписом [PERSON] доповідну записку на адресу керівництва Міністерства, яка містила неповні та перекручені дані відносно діяльності підприємства, що в свою чергу призвело до потрапляння на засідання колегії Мінагрополітики України від 28.09.2012 року недостовірних даних, та потягло за собою прийняття незаконного та необґрунтованого рішення про звільнення його з посади в.о. директора Державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві «Облплемпідприємство». Крім того, у зв'язку із вчиненням відповідачем протиправних дій, йому завдано моральної шкоди яка полягає у постійних переживаннях та нервових стресів що , призвели до постійних сварок в сім*ї та ускладнення взаємовідносин. Значне погіршення самопочуття унеможливило у подальшому забезпечувати гідний прожитковий рівень життя , своєчасну сплату зобов'язань за банківським кредитом. У зв'язку із зазначеними протиправними діями, він немає можливості гідно допрацювати до настання пенсійного віку. У зв'язку з чим, він змушений був звернутися до суду і просив поновити на роботі та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду . В ході розгляду справи позивач, в порядку статті 31 ЦПК України, уточнивши та доповнивши свої позовні вимоги просив скасувати наказ від 30 листопада 2012 року за №230. Стягнути з Державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» в Дніпропетровській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 січня 2013 року до дня поновлення на роботі та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В судовому засіданні позивач - уточнені позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В судовому засіданні представники відповідача-Державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» Корой В.Л. - позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення та просив у їх задоволенні відмовити. В судове засідання представник співвідповідача-Міністерства аграрної політики та продовольства України не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщався належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, подав письмові заперечення.. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11 липня 2011 року [PERSON] було призначено виконуючим обов'язків директора Дніпропетровського обласного державного підприємства по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» (а.с.39) Наказом Міністра аграрної політики та продовольства України за №230 від 30 листопада 2012 року [PERSON] було звільнено із займаної посади згідно ст.41 п.1-1 за несвоєчасну виплату заробітної плати. Підставою звільнення є протокол засідання колегії Міністерства аграрної політики України від 28 вересня 2012 року №4 та акт про ненадання пояснень [PERSON] від 28.11.2012 року /а.с.13-2-134/. На підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №539 від 03.09.2012 року/а.с.135/ про проведення фінансового аудиту діяльності Дніпропетровського обласного державного підприємства по племенній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» було проведено фінансовий аудит діяльності Дніпропетровського обласного державного підприємства по племенній справі у тваринництві «Облплемпідприємство». За результатами проведення фінансового аудиту /а.с.136-164/ було встановлено ряд порушень, одним з яких є порушення ст.24 Закону України «Про оплату праці». Як зазначено в аудиторському звіті заборгованість по заробітній платі утворилась з березня 2011 року, яка зростала і станом на 01.01.2012 року склала 299 214 грн. 84 коп. Станом на 01.07.2012 року-434 984 грн. 92 коп. Тобто, з січня 2012 року по липень 2012 року заборгованість по заробітній платі зросла майже вдвічі. Відповідно до п.4.2 Статуту державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» підприємство самостійно організовує роботу з питань статутного спрямування, здійснює свою діяльність на засадах госрозрахунку. Підприємство здійснює підприємницьку діяльність, формує програми діяльності, вибирає постачальників та споживачів продукції, робіт та послуг, встановлює ціни відповідно до законодавства-п.4.3 ст.4 Статуту. Відповідно до п.10.5 Статуту директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства в межах компетенції відповідно до Статуту. Організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства відповідно до мети та основного напрямку його діяльності-п.10.6.7 Статуту. Відповідно до п.1-1 ст.41 КЗУпП крім підстав, передбачених ст..40 цього кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій керівника підприємства, установи, організації, внаслідок чого заробітна плата виплачується несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до письмових заперечень Мністерства аграрної політики та продовольства України від 12.09.13 року /а.с.108-114/ листом від 18.05.2012 р., [PERSON] запрошувався до Мінагрополітики України на засідання Комісії з питань забезпечення своєчасності і повноти сплати податків та погашення заборгованості із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших соціальних виплат, яка відбудеться 30.05.2012 р.. (а.с.167) Запрошення позивачем було проігнороване. Листом від 13.09.2012 р. №37-14-1-13/16896 позивача було зобов'язано надати матеріали для розгляду на засіданні колегії міністерства 27.09.2012 р. «Про стан погашення заборгованості з виплати заробітної плати на підприємствах АПК за 8 місяців 2012 р».. Також, подати інформаційну довідку про фінансово-економічний стан підприємства, причини, термін виконання, конкретні шляхи погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам підприємства (а.с.165). Однак, жодних пропозицій щодо погашення заборгованості з виплати заробітної плати на підприємстві за 8 місяців 2012 року надано не було. Жодного доказу, з боку [PERSON], в обґрунтування заперечень щодо зазначених обставин, в судовому засіданні надано не було. Також необхідно зазначити, що з боку позивача [PERSON] не надано жодного доказу стосовно того, що він вживав будь-які заходи щодо погашення заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дійсно мають місце винні дії виконуючого обов*язки директора Державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві «Облплмпідприємство» [PERSON] у несвоєчасній виплаті заробітної плати. На підставі вищезазначеного, позовні вимоги [PERSON]. щодо безпідставності його звільнення, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди, то у відповідності до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 за № 4 моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення) Оскільки позивачем не була доведена наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, звільнено його було згідно діючого трудового законодавства України, то й позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають. Таким чином, оцінюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племенній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» про скасування наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30 листопада 2012 року за №230 п, поновлення на роботі на посаді виконуючого обов'язки директора Державного підприємства по племенній справі у тваринництві «Облплемпідприємство», стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди На підставі викладеного,

Outcome: approved