Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач 22.11.2017 року звернувся в суд з даним позовом, та з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідачів 4047,22 грн. заборгованості за договором кредиту та 1600,00 грн. судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 29.06.2016 року відповідач 1 отримав у КС «Вигода» кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором кредиту, між позивачем на відповідачем 2 укладено договір поруки. Відповідач 1 своїх зобов'язань за договором кредиту не виконав, тому змушений звернутись в суд для захисту свого майнового права та інтересу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що уточнені позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, повторно не з'явилися в судове засідання без повідомлення причин. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.06.2016 року між КС «Вигода» та [PERSON] укладено договір кредиту № А6020, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 46% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно п.3.2. договору, сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. Позивач повністю виконав свої зобов'язання по договору кредиту, що підтверджується видатковим касовим документом від 29.06.2016 року, згідно якого [PERSON] отримала від позивача грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. Відповідач 1 своїх зобов'язань за договором не виконав та порушив графік розрахунків, у зв'язку з чим у нього станом на 09.01.2018 року виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 4047,22 грн., з яких: 3206,63 грн.- заборгованість за основною сумою, 840,59 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З метою належного виконання відповідачем 1 зобов'язань що виникають із кредитного договору № А6020, між позивачем на відповідачем 2, 29.06.2016 року укладено договір поруки, строком на 48 місяців до 29.06.2020 року. Згідно п. 2.3 вказаного договору, у разі порушення відповідачем 1 зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. З підстав вищезазначеного відповідачі мають нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язання по кредитному договору. З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 визначено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Outcome: approved