Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач 29.08.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 87942,08 грн. Заявлений позов обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору б/н відповідачка 25.11.2011 р. отримала кредит у розмірі 4100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір між сторонами укладено у порядку ч.1 ст.634 ЦК України шляхом приєднання, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, викладеними на банківському сайті, складає між нею та банком договір. Згідно Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії, передбачені договором. Відповідно до тарифів і умов обслуговування кредитних карток GoldКлубу базова відсоткова ставка на місяць складає 2,3 % (27,60 % на рік), з 01.09.2014 р. - 2,7 % (32,40 % річних), з 01.04.2015 р. - 3,5 % (42 % річних). У звязку з невиконанням відповідачкою цих зобовязань станом на 28.07.2016 р. утворилась заборгованість у сумі 87942,08 грн., що складається з 13909,40 грн. заборгованості за кредитом, у тому числі овердрафт - 9809,40 грн., 66518,77 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2850 грн. заборгованості за пенею, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 4163,91 грн. штрафу (процентна складова). Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідачка повторно не зявилася у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 25.11.2011 р. між сторонами укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір, що укладений між сторонами у порядку ч.1 ст.634 ЦК України шляхом приєднання, складається із заяви відповідачки, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку (а.с.6-32). Згідно Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати інші платежі, передбачені договором. Відповідно до тарифів і умов обслуговування кредитних карток GoldКлубу базова відсоткова ставка на місяць складає 2,3 % (27,60 % на рік), з 01.09.2014 р. - 2,7 % (32,40 % річних), з 01.04.2015 р. - 3,5 % (42 % річних). У звязку з невиконанням відповідачкою зобовязань за кредитним договором позивач заявив до стягнення заборгованість у сумі 87942,08 грн. станом на 28.07.2016 р., що складається з 13909,40 грн. заборгованості за кредитом, у тому числі овердрафт - 9809,40 грн., 66518,77 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2850,00 грн. заборгованості за пенею, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 4163,91 грн. штрафу (процентна складова) згідно наданого позивачем розрахунком (а.с.59-60). Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Суд вважає необґрунтованим одночасне заявлення банком вимоги про стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредитному договору у розмірі 2850 грн. та вимоги про стягнення штрафу відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, згідно якого при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків та комісій. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника на основі закону невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Саме така правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 21.10.2015 р. у справі № 6-2003цс15, яка згідно з вимогою ч.1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. З урахуванням вказаної правової позиції суд вважає, що вимога про стягнення штрафу підлягає до часткового задоволення на суму 4521,41 грн. (500 грн. + 4021,41 грн., що складає 5 % від суми заборгованості у 80428,17 грн. (13909,40 + 66518,77), а у вимозі про стягнення 2850 грн. пені слід відмовити. З огляду на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. З відповідача слід стягнути на користь позивача 84949,58 грн. заборгованості за кредитним договором, що складається з 13909,40 грн. заборгованості за кредитом, 66518,77 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 4521,41 грн. штрафу та 1378 грн. судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 549, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial