Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач 26.03.2015р. звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів в сумі 20740грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23.02.2015р. між ним та відповідачем укладено договір фінансового лізингу, згідно якого останній зобов»язується придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування майно, а він, позивач, зобов»язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі, інші платежі згідно з умовами даного договору. Перелік лізингових платежів є вичерпним, жодною із сторін договору не змінювався, і не доповнювався. Всупереч цьому, при укладенні договору лізингу, представники відповідача зобов»язали його сплатити реєстраційний платіж, який не передбачено договором лізингу, в сумі 20000грн. Оскільки він приїхав у відділення відповідача в м. Рівне, був втомлений переїздом, а представники відповідача не надали йому достатньо часу для обдумування та усвідомлення умов договору, мотивуючи закінченням робочого часу, він здійснив даний платіж. Вважає, що спонукання його до сплати непередбаченого договором лізингу платежу свідчить про нечесну підприємницьку діяльність з боку відповідача. Останній отримав кошти безпідставно, тобто без достатньої правової підстави. Просив стягнути з відповідача 20000грн. реєстраційного платежу, 240грн. комісії банку та судові витрати за правову допомогу в сумі 500грн. Позивач у судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, у поданому письмовому запереченні позов не визнав, вважає, що відповідно до договору фінансового лізингу №001949, позивач сплатив 20000грн. комісії за організацію згідно п. 8.2.1а ст. 8 договору. Даний договір вчинений у письмовій формі, підписаний позивачем добровільно на кожному аркуші, в якому передбачені усі істотні умови, а тому не може бути визнаний недійсним. Крім того, комісія за організацію договору відноситься саме до інших витрат, що безпосередньо пов»язані з виконанням договору лізингу. Просив справу розглянути без участі представника ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та залишити позовну заяву без задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 23 лютого 2015року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» укладено договір №0011949 фінансового лізингу, згідно якого останній зобов»язується придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування майно, а позивач зобов»язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі, інші платежі згідно з умовами даного договору.(а.с.2-13). Відповідно до умов даного договору розділу 8 п.8.1 складові лізингових платежів, їх суми та дати платежів, визначені в графіку лізингових платежів у додатках №1 та №2 до цього договору, які є його невід»ємною частиною. Зокрема у додатку №1 до договору фінансового лізингу передбачена комісія за організацію у розмірі 20000грн.(а.с.14). Всупереч цьому, представник відповідача зобов»язав позивача сплатити реєстраційний платіж в сумі 20000грн., який останнім було сплачено.(а.с.16). Однак даний платіж вищезазначеним договором не передбачений. Посилання представника відповідача у своєму запереченні на те, що договір фінансового лізингу №0011949 не може бути визнаний недійсним суду не зрозуміле, оскільки вимоги про визнання даного договору недійсним позивачем не заявляється. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов про стягнення коштів в сумі 20000грн. та 240грн. комісії банку є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Тому з відповідача слід стягнути в користь позивача 20240грн. та понесені судові витрати за правову допомогу в сумі 500грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України якщо позивача звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача слід стягнути в користь держави 243,60грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно доЗакону України «Про захист прав споживачів», ст. 212 ЦК України,

Outcome: approved