Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач 18 жовтня 2017 року звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою. В обгрунування позовних вимог зазначила, що з 1 серпня 2006 року по 25 липня 2017 року вона працювала в філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства». Працюючи на даному підприємстві, заробітну плату отримувала не регулярно, що привело до виникнення заборгованості. Наказом від 25 липня 2017 року з даного підприємства була звільнена за скоротченням штату. Після неодноразових нагадувань щодо виплати їй заборгованості по заробітній платі відповідач з дня звільнення до 3 жовтня 2017 року виплатив заборгованість по заробітній платі. Після звільнення з 25 липня 2017 року по 3 жовтня 2017 року пройшло 02 місяці 08 днів. ЇЇ середній заробіток за 2016-2017 роки складав 4918.00 грн. Тому вона звернулася до суду та просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку, який становить за 02 місяці 08 днів 11 147.46 грн. Позивач в судове засідання не зявилася надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити позовні вимоги у поному обсязі, шляхом винесення заочного рішення. В судові засідання відповідачі не зявлялися, про час і місце проведення судових засідань повідомлялись належним чином про, що свідчать розписки про отримання судових повісток. Поважної причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності позивача та відповідача, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України із за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~ Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~ З трудової книжки (БТ-І №3034983 від 01 жовтня 1979 року) виданої на імя [PERSON], [INFO] вбачається, що позивач за справою наказом №1-к-26 від 1 серпня 2006 року, була зарахована на підприємство оператором диспетчером, та наказом №129-к від 24 липня 2017 року , була звільнена з даної посади за скоротченням штату. \~\~\~\~\~\~\~ Після звільнення, повного розрахунку не отримала, про що свідчить довідка про стан заборгованості по заробітній платі від 21 серпня 2017 року, довідка середньомісячного заробітку від 28 серпня 2017 року, розрахунковий лист за липень 2017 року та чеки банку, щодо отримання заборгованості при звільненні. Тому середній заробіток в звязку з затриммкою виплати при звільненні становить 02 місяці 08 днів в сумі 11147.46 грн. Питання строків виплати заробітної плати, проведення розрахунку, відповідальності за його затримку, працівнику передбачені статтями 115-117 КЗпП України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.116 КЗпП України При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно до п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільнені , що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства , установи , організації суми в день звільнення , коли, коли ж він у цей день не був на роботі наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок , суд на підставі ст. 117 КЗпП України Стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення , якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.и за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ст.88 ЦПК України з\~ філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Шевченківське підприємство житлово-комунального господарства»на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 640.00 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, позивач обґрунтовано заявляє про стягнення на її користь середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, оскільки з нею не був своєчасно проведений повний розрахунок по зарплаті при звільненні. Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши їм належну правову оцінку суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved