Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивач 12.12.2013 року звернувся до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким визначити місце проживання неповнолітньої доньки - [PERSON], 2003 року народження, з ним та стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та відкликати виконавчий лист з Олександрійського МРУЮ Кіровоградської області від 13.09.2006 року і змінити спосіб стягнення аліментів з позивача на утримання доньки [PERSON], 2005 року народження, на стягнення аліментів у 1/6 частині його доходів. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебували з 08.06.2002 року в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей. Діти проживали з відповідачем у Кіровоградській області. За рішенням суду позивач сплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання доньок у розмірі по 150 грн. на кожну дитину щомісячно. З липня 2013 року за пропозицією Новостародубської сільської ради, як органу опіки та піклування, доньки [PERSON] і [PERSON] переїхали проживати до позивача в с. Сусли. Донька [PERSON] бажає проживати в родині батька, а [PERSON] наполягає на поверненні до матері, тому з грудня 2013 року позивач перевіз її до матері в с. Новий Стародуб. Тому просить його позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги. Не наполягає на зміні способу стягуваних аліментів на утримання доньки [PERSON]. Решту позовних вимог просить задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Уточнив, що донька [PERSON] відмовилася проживати з ним і він її відвіз до матері в Кіровоградську область, а [PERSON] добре ладить з новою родиною і бажає проживати з ним. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Причини неявки не повідомила. Заперечень проти позову не надала. Представник органу опіки та піклування - виконкому Новостародубської сільської ради Петрівського району в судове засідання не прибув також. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник органу опіки та піклування виконкому Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району в судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що в родині позивача наявні матеріально-побутові умови для проживання та виховання [PERSON]. Батько належним чином ставиться до виконання батьківських обов'язків. Крім того, [PERSON] сама бажає проживати в родині батька, вважає відсутні підстави для допиту дитини в судовому засіданні. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Заслухавши пояснення позивача, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони з 08.06.2002 року по 24.11.2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі та мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5-7). Діти проживали разом з матір'ю в по [ADDRESS], проте орган опіки та піклування сільської ради подав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітніх доньок [PERSON] та [PERSON]. Оскільки матір з дітьми проживала в антисанітарних умовах, в найманому будинку, [PERSON] не працює, зловживає спиртними напоями, часто залишала дітей без нагляду, та за письмовою згодою матері діти були направлені проживати до батька в с. Сусли Новоград-Волинського району. Вказані факти підтверджуються висновком опікунської ради від 24.07.2013 року, затвердженим рішенням виконкому Новостародубівської сільської ради від 31.07.2013 року, актом обстеження матеріально побутових умов по місцю проживання відповідача, заявою [PERSON] від 21.06.2013 року, що вона не заперечує, щоб діти проживали з батьком, тоді у неї буде можливість заробити кошти, щоб купити хороший будинок, а потім забрати дітей до себе (а.с. 14-17, 23). Відповідно до висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Суслівської сільської ради доцільно змінити місце проживання малолітньої [PERSON] та лишити її проживати разом з батьком в с. Сусли Новоград-Волинського району (а.с. ). Також в матеріалах справи наявні копії актів обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] в [ADDRESS], згідно яких в сім'ї позивача створені належні умови для проживання та розвитку дітей, довідка про склад його сім'ї, характеристика, довідка про доходи позивача, інформація зі школи, де навчалися дівчатка, акт соціального інспектування від 26.09.2013 року (а.с. 10-13, 18-22). Відповідно до вимог ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. При вирішенні справи по суті суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, висновок органу опіки та піклування, а також встановлену в судовому засіданні згоду батьків щодо вибору місця проживання доньки, її вибір та вважає за доцільне змінити місце проживання малолітньої [PERSON] та залишити її проживати з батьком. Також згідно положень ст.180 СК України про обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги [PERSON] про стягнення на його користь аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини доходів відповідача до досягнення донькою повноліття, оскільки відповідач щомісячно отримує пенсію (а.с. 25). Одночасно суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про відкликання з відділу ДВС Олександрійського МРУЮ Кіровоградської області виконавчого листа, виданого на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду № 2-4048/06 від 13.09.2006 року, оскільки це є процесуальне питання, пов'язане з виконанням даного рішення суду. Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України після набрання даним рішенням законної сили, позивач має право звернутися до суду, який видав виконавчий лист (тобто до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області) з заявою про визнання виконавчого листа в частині стягнення аліментів з нього на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], 2003 року народження, таким, що не підлягає виконанню. Крім того, оскільки підставою для стягнення аліментів на користь позивача є зміна місця проживання дитини, тому суд вважає доцільним стягувати аліменти з дня вступу рішення в законну силу. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 229,40 грн. за немайнову вимогу - про зміну місця проживання дитини та в дохід держави за майнову вимогу - стягнення аліментів у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial