Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство „ПроКредит Банк 10.07.2008 р. звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що згідно Кредитного договору №5.10933 від 06 вересня 2006 року, [PERSON] отримала в кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США на строк користування 12 місяців із сплатою відсотків в розмірі 21 % на рік. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №5.10933 від 06 вересня 2006 року, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки за № 5.10933-ДП від 06.09.2006 року, згідно якого, [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати по кредитному боргу [PERSON], а саме: повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором. [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконує, внаслідок чого у неї, склалася заборгованість перед ЗАТ „ПроКредит Банк, в сумі 16595 (шістнадцять тисяч пятсот девяносто пять) гривень 03 копійок, яку позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 165 грн. 95 коп. та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 гривень. 29.01.2009 р. Малиновським райсудом м. Одеси було постановлено заочне рішення по вказаному позову. За заявою відповідачки [PERSON] ухвалою суду від 04.02.2010 р. вказане рішення було скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку. Представник позивача ЗАТ „ПроКредитБанк за довіреністю [PERSON], у судове засідання 15.04.2010 р. не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та в звязку із зміною назви позивача просив вважати позивачем [PERSON] акціонерне товариство «ПроКредит Банк», згідно поданих доказів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не сповістили. В звязку з систематичною неявкою відповідачів [PERSON], [PERSON] в судові засідання, суд ухвалює провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до кредитного договору № 5.10933-ДП від 06 вересня 2006 року відповідачка [PERSON] отримала в позивача у кредит грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США. Згідно п.п.1.1. вказаного договору за користування кредитом Позичальник зобовязалась повернути отриманий Кредит, сплатити відсотки в розмірі 21 (двадцять однин) % річних, та платежі за Кредитом, а також комісії у встановлений даним Договором строк і виконати свої обовязки за даним Договором в повному обсязі. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №5.10933 від 06 вересня 2006 року, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки за № 5.10933-ДП від 06.09.2006 року, згідно якого, [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору, а саме: повернути кредитні кошти, сплатити проценти, комісійну винагороду, неустойку (пеню), в розмірі, строки та у випадках, визначених договором. Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В звязку з невиконанням відповідачами взятих на себе договірних зобовязань перед ПАТ „ПроКредит Банк виникла заборгованість, яка в гривневому еквіваленті на час звернення до суду становить 16595 (шістнадцять тисяч пятсот девяносто пять) гривень 03 копійок, з яких: 6690 (шість тисяч шістсот девяносто) грн.. 90 коп. заборгованість за кредитом; 1604 (одна тисяча шістсот чотири) гривень 13 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8300 (вісім тисяч триста) гривень розмір пені. Вказану суму заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 165 грн.95 коп. та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Та сплати процентів, належних йому. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду. За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved