Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач 15 лютого 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 11 липня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого, відповідно до статуту є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-300/1819/2006, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 18 000 доларів США, зі сплатою 10,5 % річних за користування кредитними коштами, на строк до 11.07.2021 року. Згідно з умовами договору факторингу від 22 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-300/1819/2006 від 11.07.2006 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 11.01.2016 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 14 485,54 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 340 410,19 грн. з яких: 13 345,67 дол. США, що еквівалентно 313 623,25 грн. - тіло кредиту; 1139,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 26 786,95 грн. - відсотки за кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 485,54 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 340 410,19 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Враховуючи строки розгляду справу суд вважає за можливе розглянути справу на підставі поданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що 11 липня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого, відповідно до статуту є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-300/1819/2006, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 18 000,00 доларів США, зі сплатою 10,50 % річних за користування кредитними коштами, на строк до 11.07.2021 року (а.с.6-10). Згідно з умовами договору факторингу від 22 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-300/1819/2006 від 11.07.2006 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу боржник порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 11.01.2016 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 14 485,54 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 340 410,19 грн. з яких: 13 345,67 дол. США, що еквівалентно 313 623,25 грн. - тіло кредиту; 1139,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 26 786,95 грн. - відсотки за кредитом. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 485,54 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 340 410,19 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 5106,15 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved