Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

Позивач 12.11.2018 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за укладеним із ним кредитним договором в сумі 32 582,21 грн., яка складається з суми простроченого ліміту кредитування 27 423,72 грн., суми відсотків за прострочений кредит за період з 27.09.2018 по 24.10.2018 631,12 грн., суми прострочених відсотків за кредит за період з 28.09.2017 по 26.09.2018 4 527,37 грн. В обґрунтування пред?явленого позову вказав, що відповідно до умов укладеного із банком кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановлення на картковий рахунок кредитного ліміту в сумі 37 000,00 грн. Банк, встановивши кредитний ліміт, свої зобов?язання за договором виконав, натомість відповідач своїх зобов?язань щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним не виконав, у зв?язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідно до п. 1 Договору: строк, на який встановлюється кредитний ліміт та зі спливом якого має бути в повному обсязі погашена заборгованість за Кредитним лімітом (в тому числі, сума кредиту, проценти, комісії та штрафні санкції) - 1 рік з дня підписання цього Договору. Складовою частиною Договору є Заява, Правила банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ БАНК» (далі - Правила), які є публічною пропозицією ПАТ «ВТБ БАНК» та розміщені на сайті www.vtb.com.ua, [PERSON] з якими клієнт ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє та положення яких зобовязується неухильно дотримуватися. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. У передбачені строки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 25 жовтня 2018 року утворився борг у сумі 32 582,21 грн., яка складається з суми простроченого ліміту кредитування 27 423,72 грн., суми відсотків за прострочений кредит за період з 27.09.2018 по 24.10.2018 631,12 грн., суми прострочених відсотків за кредит за період з 28.09.2017 по 26.09.2018 4 527,37 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладенним в позовній заяві. Крім того в подальшому надав заяву, де просить\~слухати справу\~без його\~участі,\~задовольнити позовні\~вимоги в\~повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON]В . в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав, не подав відзиву на позов. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Також, відповідача про час та місце судового засідання було повідомлено у відповідність до п.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження від 12 листопада 2018 року, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Від учасників справи не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положеньч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав: Судом встановлено, що 11.11.2011 між ПАТ ВТБ БАНК, правонаступником якого є позивач, і відповідачем [PERSON] було підписано Заяву-Договір про відкриття карткового рахунку № 762488, за умовами якої позивач відкрив відповідачеві рахунок 26258000826684 в гривні, а також встановив відповідачеві кредитний ліміт в сумі 37000,00 грн. із процентною ставкою 30%, строком користування 24 місяці та мінімальним щомісячним платежем в розмірі 7% від використаного кредитного ліміту (арк. справи 4-5). \~ \~ \~ \~Укладенням вказаної Заяви-Договору відповідач ознайомився і погодився з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування Карткою, Додатковими послугами ПАТ ВТБ БАНК за платіжними картками Visa та MasterCard, Повідомленням клієнтам ПАТ ВТБ БАНК, а також Тарифами [PERSON], приєднався до вказаних умов та зобов?язався їх дотримуватись. Статтею 634 ЦК України встановлено що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору АТ «ВТБ БАНК» свої зобовязання перед відповідачем виконав. \~ \~ \~ \~Згідно пункту 8.3.2.3 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ ВТБ БАНК відповідач зобов?язався здійснювати щомісячно оплату заборгованості за Кредитним лімітом у розмірі не меншому ніж Мінімальний щомісячний платіж згідно з чинними Тарифами [PERSON], що діють на дату встановлення Кредитного ліміту, та погасити повністю існуючу заборгованість за Кредитним лімітом не пізніше дати закінчення його дії або дати що визначена [PERSON], як дата його зменшення. Відповідно п. 8.5.1 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ ВТБ БАНК передбачено кредитний ліміт встановлюється строком на 1 рік з можливістю продовження на наступний рік відповідно до п. 8.5.6 цих Правил. Судом встановлено, що позивачем власні зобов?язання за кредитним договором були виконані: відкрито відповідачеві картковий рахунок, на якому встановлено відповідний кредитний ліміт, а також, що відповідач, починаючи з 31.12.2011 користувався вказаним рахунком і коштами, що вбачається з виписок з рахунку 26258000826684 за період з 11.11.2011 по 25.10.2018 (арк. справи 7-25). Встановлено,\~що в\~період дії\~кредитного договору\~відповідач не\~дотримувався його\~умов,\~внаслідок чого станом на 25 жовтня 2018 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 32 582,21 грн., яка складається з суми простроченого ліміту кредитування 27 423,72 грн., суми відсотків за прострочений кредит за період з 27.09.2018 по 24.10.2018 631,12 грн., суми прострочених відсотків за кредит за період з 28.09.2017 по 26.09.2018 4 527,37 грн. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. На адресу [PERSON], зазначену у Заяві-Договір про відкриття карткового рахунку № 762488 від 11 листопда 2011 року, від імені ПАТ «ВТБ БАНК» був направлений лист-вимога за вих. № 2692/1 від 24 квітня 2018 року з вимогою негайного виконання ним порушеного зобовязання та сплати заборгованості та повідомленням про те, що у випадку непогашення заборгованості, банком буде ініційовано примусове стягнення заборгованості в судовому порядку або у інший спосіб, відповідно до законодавства України. Вказаний лист-вимогу [PERSON] не отримав та було повернуто на адресу позивача конверт із відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 610\~ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] за ст. 525,526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 582,21 грн. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення № 5462 від 30 жовтня 2018 року, під час звернення до суду з позовом АТ «ВТБ БАНК» сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., який підлягає стягненню із [PERSON] на його користь. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved