Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.09.2019 року звернувся до суду із позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС», третя особа - ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», в якій просив суд скасувати арешт, накладений на все його майно постановою державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіной Є.П. від 11.06.2015 року ВП № 47795637. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» було укладено договір споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д, за яким отримано кредит у сумі 900 000,00 гривень з кінцевим строком повернення до 05.02.2014 року включно та щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18 % річних. 03.07.2014 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, в особі третейського судді Оберемко Р.А., прийняв рішення про стягнення з нього, [PERSON] , ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованості в розмірі 950 457,52 грн., витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 9 904,58 грн., всього на суму 960 362,10 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі № 755/21307/14-ц було видано виконавчий лист на виконання згаданого рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Оберемко Р.А. від 03.07.2014 року по справі № 1047/14. Як слідує з відповіді начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у листі від 07.03.2019 року вих. № 13.5-34/3517/13 та довідки по ВП спецрозділ, за зверненням ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», 10.06.2015 року державним виконавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (код за ЄДРПОУ 34984540) Астаркіною Євгенією Павлівною було відкрито виконавче провадження 47795637 про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» суми заборгованості в розмірі 960 362,10 грн. на підставі виконавчого листа від 10 березня 2015 року у справі № 755/21307/14-ц. Постановою державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіной Є.П. від 11.06.2015 року ВП № 47795637 на все майно [PERSON] було накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження, що і зараз залишається чинним, та що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вжитими державним виконавцем заходами при примусовому виконання виконавчого документа майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено. Згідно довідки ПФУ [PERSON] отримує дохід в ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, та відноситься до території ВДВС Дрогобицького МРУЮ, стягнення не здійснювались. Постановою від 19.08.2015 року № ВП 47795637 виконавче провадження було завершено у відповідності до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV, у редакції, що діяла під час винесення постанови), у зв`язку із направленням виконавчого листа від 10 березня 2015 року у справі № 755/21307/14-ц до Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції. Матеріали виконавчого провадження ВП № 47795637 знищено за закінченням терміну зберігання. Позивач зазначає, що таким чином, на підставі виконавчого листа від 10 березня 2015 року у справі № 755/21307/14-ц, виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Оберемко Р.А. від 03.07.2014 року по справі № 1047/14, Постановою державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіной Є.П. від 11.06.2015 року ВП № 47795637 на все майно [PERSON] було накладено арешт, який і зараз залишається чинним. ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на відкритих торгах (аукціоні), протокол електронних торгів від 15.11.2018 року № UA-EA-2018-10-25-000040-b, було продано право вимоги, в тому числі до [PERSON] за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д. На підставі договору про відступлення права вимоги (цессії) від 14 серпня 2019 року № 09/2019-КБЕ-Ц, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРУП ФАКТОР» (код за ЄДРПОУ 39866943) та товариством з обмеженою відповідальністю «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» (код за ЄДРПОУ 39735248), до ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» перейшло право грошових вимог до [PERSON] за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д, що, зокрема, підтверджується: Актом приймання-передачі документів від 14.08.2019 року, складеним між ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР» та ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС»; \~ \~ \~ \~Договором про відступлення прав за кредитним договором від 25.07.2019 року № 01-25/07-19 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР»; Актом приймання-передачі документів від 25.07.2019 року, складеним між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР»; Актом приймання-передачі прав вимоги від 25.07.2019 року, складеним між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР»; Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.12.2018 року № 64 та Додатку до нього, укладеним між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК». У зв`язку з оплатою боргу зобов`язання [PERSON] за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д припинені в повному обсязі, що підтверджується листом від 03.09.2019 року № 0309/2019/1 ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС». З огляду на наведені відомості, він, позивач, вважає, що на даний час відсутня необхідність у забезпеченні виконання виконавчого листа від 10 березня 2015 року у справі № 755/21307/14-ц шляхом накладення арешту на все його майно. Внаслідок відсутності необхідності накладення арешту на майно, він підлягає скасуванню. \~ \~ \~ \~Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року суддя [PERSON] визначена для розгляду даної справи. Ухвалою судді від 23.09.2019 року у справі відкрито провадження та визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.03.2020 року суддя Литвиненко І.Ю. визначений для розгляду даної справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 12.03.2020 року дана справа прийнята суддею до провадження та визначено про розгляд с прави в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.08.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи. Ухвалою від 25.08.2020 року суддею Кудрявцевою Т.О. дану цивільну справу прийнято до провадження та визначено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданому суду 10.09.2020 року Відзиві від 04.09.2020 року за № 0409/2020/1 директор ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» повідомив суд про визнання позову [PERSON] , вважає його обґрунтованим та законним, просить суд задовольнити в повному обсязі, скасувати арешт, накладений на все майно [PERSON] постановою державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіной Є.П. від 11.06.2015 року ВП № 47795637, та просив розглянути справу за відсутності представника товариства. \~ \~ \~ \~Представники Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] у вересні 2019 року звернувся до суду із позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС», треті особи: ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», в якій просив суд скасувати арешт, накладений на все його майно Постановою державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіной Є.П. від 11.06.2015 року ВП № 47795637. \~ \~ \~ \~В силу вимог ст.ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із вимогами ст.\~316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із вимогами ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року N 1404-VIII передбачено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких не відноситься розглянутий випадок. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, що передбачено ч. 5 ст. 59 вказаного Закону. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~30\~ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Арешт на все майно [PERSON] накладено Постановою державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіной Є.П. від 11.06.2015 року ВП № 47795637 у зв`язку з примусовим виконанням рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Оберемко Р.А. від 03.07.2014 року по справі № 1047/14 (виконавчий лист від 10 березня 2015 року у справі № 755/21307/14-ц), про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованості в розмірі 950 457,52 грн. за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д, витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 9 904,58 грн., всього на суму 960 362,10 грн. Зазначеному передувало винесення Дніпровським районним судом м. Києва ухвали від 30 березня 2015 року у справі № 755/21307/14-ц про видачу виконавчого листа на виконання вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Оберемко Р.А. від 03.07.2014 року по справі № 1047/14. Постановою державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіной Є.П. від 11.06.2015 року ВП № 47795637 на все майно [PERSON] було накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження, що і зараз залишається чинним, та що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вжитими державним виконавцем заходами при примусовому виконання виконавчого документа майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено. Згідно довідки ПФУ [PERSON] отримує дохід в ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, та відноситься до території ВДВС Дрогобицького МРУЮ, стягнення не здійснювались. Постановою від 19.08.2015 року № ВП 47795637 виконавче провадження було завершено у відповідності до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV, у редакції, що діяла під час винесення постанови), у зв`язку із направленням виконавчого листа від 10 березня 2015 року у справі № 755/21307/14-ц до Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції. Матеріали виконавчого провадження ВП № 47795637 знищено за закінченням терміну зберігання. Також встановлено, що ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на відкритих торгах (аукціоні), протокол електронних торгів від 15.11.2018 року № UA-EA-2018-10-25-000040-b, було продано право вимоги, в тому числі до [PERSON] за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д. Як вбачається з листа від 07.03.2019 року за вих. № 13.5-34/3517/13 Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 47795637 з примусового виконання виконавчого листа № 755/21307/14-ц від 10.03.2015 року, виданого Дніпровським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості у розмірі 960362,10 грн., яке завершено 19.08.2015 року у відповідності до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з направленням виконавчого документа до ВДВС Дрогобицького МРУЮ за місцем роботи боржника, та знищено за закінченням терміну зберігання відповідно до розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 за № 1829/5. На підставі договору про відступлення права вимоги (цессії) від 14 серпня 2019 року № 09/2019-КБЕ-Ц, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРУП ФАКТОР» (код за ЄДРПОУ 39866943) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» (код за ЄДРПОУ 39735248), до ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» перейшло право грошових вимог до [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д та до [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на підставі договору поруки від 28.02.2013 року № 02-П/13-Д. Листом від 03.09.2019 року № 0309/2019/1 та відзивом від 04.09.2020 року № 0409/2020/1 новий кредитор підтвердив припинення в повному обсязі зобов`язань [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д, укладеним з ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», а також відсутність з боку ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» будь-яких вимог та претензій до [PERSON] . Таким чином, є відсутніми підстави для забезпечення виконання згаданого виконавчого листа від 10 березня 2015 року у справі № 755/21307/14-ц, в тому числі шляхом накладення арешту на майно [PERSON] . Через те, що арешт майна [PERSON] із забороною його відчужувати при відсутності з його боку будь-яких зобов`язань порушує його право власності, з метою його поновлення, суд погоджується із видом відновлення порушеного права шляхом скасування арешту з належного йому майна. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved