Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] (18001, [ADDRESS]) в інтересах малолітнього [PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18028, м. Черкаси, прсп. Хіміків, 50), третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) про скасування арешту. Сої вимоги мотивує тим, що їй належить 2/3 частини квартири [ADDRESS] та 1/3 частина квартири [ADDRESS] належить [PERSON] 26 березня 2017 року помер [PERSON] 26 березня 2017 року відкрилася спадщина після [PERSON] у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS] в м.Черкаси.Єдиним спадкоємцем першої черги після [PERSON] є його син [PERSON] І.07.02.2005 року народження. Позивач вказує, що призверненні в нотаріальну контору для оформлення спадкових прав після [PERSON] нотаріус їй вказав, що на 1/3 частину квартири [ADDRESS] накладено арешт, а саме обтяження під номером 2678412 у вигляді арешту нерухомого майна , підстава виникнення обтяження постанова, серія та номер 30361668, виданий 10.09.2013 року, видавник [PERSON] ВДВС ЧМУЮ; обтяжувач [PERSON] відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. В грудні 2017 року вона звернулася до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м.Черкаси. 27 грудня 2017 року надійшла письмова відповідь з [PERSON] відділу державної виконавчої служби м.Черкаси, з якої вбачається, що станом на 26.12.2017 року на виконанні у [PERSON] відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкритті виконавчі провадження відносно [PERSON] не перебувають. Також, повідомили, що згідно ВП-спецрозділ Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у [PERSON] відділі державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 30361668, з примусового листа № 1- 24, що виданий 27.10.2011 року Придніпровським районним судом м.Черкаси про конфіскацію 1/2 частини майна, що належить [PERSON], в дохід держави, яке 10.06.2014 року завершено, на підставі п.2 ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 № 606-ХІУ). Тобто, з вищевикладеної відповіді зрозуміло, що виконавче провадження завершено, а арешт на 1/3 частині квартири [ADDRESS] залишився. Відповідно до вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2011 року засудженому [PERSON] призначено покарання з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю. Як вбачається з рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 листопада 2012 року [PERSON] належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] , а згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт накладено згідно постанови серія та номер 30361668, виданою 10.09.2013 року, видавник [PERSON] В ДВС ЧМУЮ на 1/3 частину квартири [ADDRESS], тобто накладено арешт на все майно, яке належало [PERSON], а не як вказано у вироці суду на 1/2 частину, що в даному випадку складало б 1/6 частину квартири. Зазначає, що арешт 1/3 частини квартири [ADDRESS] порушує на даний час права малолітнього [PERSON], оскільки він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті свого батька [PERSON], та має право на спадщину враховуючи ст. 1261 ЦК України. [PERSON] фактично прийняв спадщину після свого батька [PERSON] у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS], але юридично не оформив. Просить суд скасувати арешт нерухомого майна накладений на 1/3 частину квартири [ADDRESS], номер запису про обтяження 2678412 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження постанова 30361668 від 10.09.2013 року [PERSON] ВДВС ЧМУЮ, субєкт обтяження [PERSON] відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 34998092, особа майно якої обтяжується [PERSON] Позивач [PERSON] надала заяву про слухання справи за її відсутності, також вказала, що заяву підтримує та просить її задоволити. Представник відповідача [PERSON] відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особи Служби у справах дітей Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2012 року квартиру [ADDRESS] визнано спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Розділено квартиру [ADDRESS], виділивши та визнавши право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] за [PERSON] Виділено та визнано право власності на 1/3 частину квартири [PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] І-СР № 302680, [PERSON] помер 26 березня 2017 року. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.01.2018 № 111989700 на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] постановою № 30361668 [PERSON] відділу ДВС ЧМУЮ накладено арешт. Судом встановлено, що на виконанні у [PERSON] відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 30361668, з примусового виконання виконавчого листа № 1-24, що виданий 27.10.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про конфіскацію 1/2 частини майна, що належить [PERSON], в дохід держави, яке 10.06.2014 завершено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04. 1999 № 606-ХІV). Відповідно до листа № 30332 [PERSON] відділу ДВС м. Черкаси, станом на 26.12.2017 , на виконанні у [PERSON] відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управлінння юстиції у Черкаській області відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] не перебувають. Відповідно до ст. 316 та Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другої статті 353 цього кодексу. А тому враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved