Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

позивач [PERSON] 03.02.2021 звернулась до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з позовом про зняття арешту з майна, підписаним від її імені представником - адвокатом Заболотнім П.Л., який діє на підставі ордеру на надання правничої правової допомоги серія ВА № 1010850, до відповідача Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Новгородківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, в якому просила: - зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, яке належить [PERSON] , накладений за реєстраційним номером 4585105 на підставі постанови № 287277 від 28.02.2007 Відділом державної виконавчої служби у Новгородківському районі. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що при вирішення питання з реєстрацією прав на нерухоме майно вона дізналась, що на все її майно накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2007 серія АЕ № 287277, яка винесена Відділом державної виконавчої служби в Новгородківському районі. Зазначений арешт накладено у зв`язку з рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2007 за яким з неї було стягнуто 16969,00 грн. Відповідно до заяви від 08.02.2008, посвідченої приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу вона сплатила борг у сумі 16996 грн. [PERSON] , який був стягувачем боргу. Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. від 04.02.2021 задоволено заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. Розпорядженням в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. від 08.02.2021 № 393/364/20 зазначена справа в порядку п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 31 ЦПК України передана до Долинського районного суду Кіровоградської області, як до суду, який найбільш наближений до Новгородківського районного суду Кіровоградської області. Справа надійшла до Долинського районного суду Кіровоградської області 22.02.2021. Ухвалою судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2021 зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання. Ухвалою від 17.05.2021 за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на відповідача [PERSON] та залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Копії зазначених ухвал були надіслані у порядку ст. 272 ЦПК України позивачу за її місцезнаходженням, відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання (перебування), встановленим судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, та третім особам. Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Представник позивача - адвокат Заболотній П.Л. звернувся до суду із заявою, зареєстрованою у суді 16.07.2021 за вх. № 4092/21, у якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судового відправлення, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило. Треті особи: Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Новгородківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, кожна окремо, звернулись до суду із заявами про розгляд справи без участі їх представників, вирішення позовної заяви залишили на розсуд суду. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавств суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, за відсутності письмових заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини. Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2007, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, - зазначений позов задоволено, розділено житловий будинок подружжя за адресою: [ADDRESS] , виділивши будинок в натурі [PERSON] , визнавши за нею право власності на цей будинок, та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість його частки будинку у розмірі 16969,00 грн. Постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2007 серія АЕ № 287277, винесеною державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби в Новгородківському районі, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , [INFO] , та заборонено здійснювати відчуження такого майна. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (індексний номер документа 85838018 від 26.04.2017) у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано за реєстраційним номером обтяження 4585105 від 03.03.2007 зареєстровано обтяження на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] ( [ADDRESS] ). Листом Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби від 04.08.2017 за вих. № 3238 [PERSON] повідомлено про відсутність даних про виконавче провадження про стягнення з неї грошових коштів, що крім іншого може бути обумовлено трирічним строком зберігання матеріалів виконавчих проваджень. Відповідно до заяви від 08.02.2008, підписи у якій посвідчено приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу, [PERSON] сплатила [PERSON] борг у розмірі 16996,00 грн. за рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області у справі про поділ майна подружжя. Вищевказані, встановленні судом обставини справи сторони не заперечували та докази на спростування, наведених обставин сторонами суду не надано. Отже, предметом даного спору, що виник між позивачем та відповідачем, які були сторонами виконавчого провадження, є спір щодо накладення у межах виконавчого провадження арешту на нерухоме майно позивача. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до положень ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 (Закон № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» 03.06.2016 № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України). Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Отже, враховуючи положення наведених правових норм, судом відзначається, що боржником у виконавчому проваджені зобов`язання, встановлене рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2007, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя по сплаті грошових коштів у розмірі 16969,00 грн. виконано у повному обсязі, що підтверджено нотаріально посвідченою заявою, а тому виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення підлягало б закриттю принаймні на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», однак дані про таке виконавче провадження в органі виконавчої служби не збереглися. З огляду на викладене, суд констатує, що позивачем у повному обсязі виконано зобов`язання за судовим рішенням, у межах виконання якого було накладено арешт на її майно, а тому вимога позивача про зняття арешту з належного їй невизначеного, у тому числі нерухомого майна є обґрунтованою та захистити права та законні інтереси позивача в іншому порядку, ніж судовому, не можливо, на підставі чого суд дійшов висновку, що така вимога підлягає задоволенню і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав фізичної особи.

Outcome: approved