Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 09 грудня 2014 року до суду з позовом до Приватного підприємства Великобагачанський комбікормовий завод про визнання недійсними договорів оренди землі. З позову вбачається, що [PERSON] має у особистій власності дві земельні ділянки площею 3,6 га ріллі та 0,33 га кормових угідь, що розташовані на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області. Дані земельні ділянки позивач здавав в оренду ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» за договорами, укладеними в 2008 році і строк дії даних договорів сплинув у 2012 році. Влітку 2012 року позивач отримав копії двох договорів оренди землі, що датовані 20.12.2010 року, згідно яких він, нібито, передав належні йому земельні ділянки в оренду ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» строком на 6 років, їх дія має продовжуватись до 23.12.2016 року. В позовній заяві позивач вказав, що він особисто в 2010 році не укладав вищезгаданих договорів оренди з ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», підписи в договорах належать не йому, дані договори не відповідають нормам чинного законодавства, в них не зазначені кадастрові номери земельних ділянок, кадастрова вартість землі, без чого не можливо визначити розмір орендної плати. На прохання позивача, повернути землю, відповідач відмовився і наполягає на укладенні з ним нових договорів оренди землі. Тому позивач [PERSON] вимушений був звернутися з даним позовом до суду і просить суд винести рішення, яким визнати недійсними зареєстровані у відділі Полтавської РФ Центру ДЗК 23.12.2010 року два договори оренди землі від 20.12.2010 року про передачу ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» в оренду строком на 6 років належні йому дві земельні ділянки площею 3,6 га та 0,33 га відповідно, що розташовані на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати. В судовому засіданні 17 червня 2015 року представник позивача [PERSON], що діє по довіреності, позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі, посилався на обставини викладені в позові та просив суд визнати недійсними укладені між позивачем та ПП Великобагачанський комбікормовий завод, зареєстровані у Великобагачанському районному відділі Полтавської РФ Центру ДЗК 23.12.2010 року два договори оренди землі від 20.12.2010 року про передачу ПП «Великобагачанському комбікормовому заводу» в оренду строком на 6 років належних позивачу земельних ділянок площею 3,6 га та 0,33 га відповідно, що розташовані на території Великобагачанської селищної ради. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні 17.06.2015 року позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Наполягав на тому, що він ніяких договорів після 2008 року з ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» не підписував. В судовому засіданні представник відповідача ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», що діє по дорученню, Бондаренко О.В. позовні вимоги [PERSON] не визнала. Посилалася на те, що дані договори оренди дійсно укладалися з позивачем в 2010 році на строк 6 років, зареєстровані у Великобагачанському районі, в районному відділі Полтавської РФ Центру ДЗК за №041055100431 та №041055100432. Вважає ці договори діючими на даний час, так як позивач щороку, починаючи з 2010 року, отримує за свої земельні ділянки орендну плату, про що свідчать надані суду відомості. Просила суд застосувати трьохрічний строк позовної даності і відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Представник третьої особи відділу Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, що діє по дорученню, Андріященко С.Д. позовні вимоги [PERSON] не визнав, вважає їх такими, що не підлягають до задоволення. Посилався на те, що ніяких порушень діючого законодавства при укладенні договорів оренди землі в 2010 році між позивачем та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» допущено не було. Дійсно, позивач по даним договорам щороку отримує орендну плату, що свідчить про факт мовчазної згоди на дію даних договорів. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання договорів оренди землі недійсними підлягають задоволенню виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 20.12.2010 року був укладений договір оренди землі між орендодавцем [PERSON] та орендарем ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» в особі директора підприємства Діденко І.Г. (а.с.9-10), відповідно до якого [PERSON] передав ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,33 га (кормові угіддя) на строк 6 років, що розташована на території Великобагачанської селищної ради. Актом про передачу та прийом земельної ділянки [PERSON] передав, а директор ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» Діденко І.Г. прийняв земельну ділянку (на праві оренди), загальною площею 0,33 га. (а.с.11). Також 20.12.2010 року був укладений договір оренди землі між орендодавцем [PERSON] та орендарем ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» в особі директора підприємства Діденко І.Г. (а.с.12-13), відповідно до якого [PERSON] передав ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3, 60 га на строк 6 років, що розташована на території Великобагачанської селищної ради. Актом про передачу та прийом земельної ділянки [PERSON] передав, а директор ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» Діденко І.Г. прийняв земельну ділянку (на праві оренди), загальною площею 3, 60 га. (а.с.15). На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 3,93 га ( з яких 0,33 га кормові угіддя, а 3, 60 га рілля), призначеної для ведення сільського господарства, розташованої на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (а.с.14). Відповідно до ст. 78 ЗК України право власності на землю це право володіти, користуватися, і розпоряджатися земельними ділянками. В судовому засіданні було встановлено, що позивач в 2010 році ніяких договорів оренди належної йому землі з ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» не укладав, так як підпис в договорах йому не належить. З висновку експерта (судово-почеркознавча експертиза) № 277 від 21.04.2015 року підписи в графах: «Підписи сторін, Орендодавець» в договорах оренди землі від 20.12.2010 року № 041055100431 та № 041055100432 між [PERSON] та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» виконані не [PERSON], а іншою однією особою з наслідуванням його підпису (а.с. 144-148). Суд приймає до уваги цей висновок експерта і приходить до висновку, що [PERSON] дійсно не підписував договори оренди землі від 20.12.2010 року, укладені між [PERSON] та Приватним підприємством Великобагаачнський комбікормовий завод в особі директора Діденка Ігоря Григоровича, зареєстровані у Великобагачанському районному відділі Полтавської РФ Центру ДЗК 23.12.2010 року за № 041055100431 та за №041055100432. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, які можуть вчинятися усно ( ст.206 ЦК України ), належить вчиняти в письмовій формі. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Позивач [PERSON] договори оренди землі від 20.12.2010 року, між [PERSON] та Приватним підприємством Великобагачанський комбікормовий завод в особі директора Діденка І.Г., не підписував, тобто не укладав цих договорів, оскільки відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення. Що стосується заяви представника відповідача Бондаренко О.В. про застосування строку позовної давності щодо правовідносин, які виникли в 2010 році коли були укладені договори оренди землі, то суд звертає увагу на наступне. Судом встановлено, що в серпні 2012 року позивачу [PERSON] стало відомо,що між ним та ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» укладені договори оренди земельних ділянок з 20.12.2010 року до 23.12.2016 року. Суд вважає, що з цього часу особі стало відомо про порушення її прав. Для захисту своїх прав позивач [PERSON] звертався 14.02.2013 року з заявою до ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» про розірвання договорів оренди землі, так як на договорах стоять підписи невідомих йому осіб і ним не підписувались (а.с. 152). 22.03.2013 року позивач [PERSON] звертався з заявою до прокурора Великобагачанського району Дубинки М.О. з проханням притягти до відповідальності службових осіб ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» за допущену фальсифікацію в договорах оренди земельних ділянок (а.с.149-150). За повідомленням начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській область [PERSON] від 22.01.2015 року суду стало відомо, що в провадженні СВ Великобагачанського РВ перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12013180120000139 від 27.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України по факту підробки посадовими особами ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» договорів оренди землі на площі 3,93 га кожному від 23.12.2010 року, які належать [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі державних актів про право приватної власності на землю. В звязку з тим, що кримінальне провадження за фактом підробки підпису договорів оренди землі станом на 09.12.2014 року не було закінчено, позивач вимушений був звернутися за захистом своїх прав до Великобагачанського районного суду в порядку цивільного судочинства. Згідно ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає, що позивач не пропустив трьохрічний строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, так як він намагався вирішити спір в поза судовому порядку, починаючи з 2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже стягненню з відповідача належать витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved