Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулось до суду із позовною заявою, зазначивши, що 19 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/128463/3161/74, та надано кредит у розмірі 21380,00 доларів США строком на 240 місяців з 19.04.2007 року по 18 квітня 2027 року, а позичальник [PERSON] прийняла на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,85 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. На підставі п.1.3 Статуту [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого Акціонерного Товариства «[PERSON] Аваль». В якості забезпечення повернення кредиту між ними та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 014/128463/3161/74/1 від 19.04.2007 р. Відповідно до п. 1.2 предметом іпотеки квартири [ADDRESS] в Дніпродзержинську (м.Камянське), відомості щодо обтяження предмету іпотеки були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 4834546. 01.06.2017 року їм стало відомо про арешт предмету іпотеки, який накладено державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON]С постанова за номером 33901450 від 06.08.2012 року. 07.10.2011 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] постановою № 29225756 накладено арешт на майно відповідача. 11.10.2016 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] постановою ВП № 52685065 накладено арешт на майно відповідача. Тому просять суд, звільнити з під арешту заставлене майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: м. Камянське, пр. Аношкіна, буд. №64, кв.№55 та належить [PERSON], накладних постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33901450 від 06.08.2012 року [PERSON] ВДВС міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області; постановою від 07.10.2011 року про арешт майна та заборону на його відчуження № 29225756 заводським ВДВС міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області; постановою від 11.10.2016 року про арешт майна та по ВП № 52685065 [PERSON] ВДВС міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області. В судове засідання представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Камянське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутні представника, з рішенням суду згодні. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не зявився, причини не явки до суду не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» правонаступником якого є [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції та [PERSON] були укладені кредитний договір № 014/128463/3161/74 від 19.04.2007 р та в якості забезпечення повернення кредиту договір іпотеки № 014/128463/3161/74/1 від 19.04.2007 р., предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] (а.с.18-22, 18-22). Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2016 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] постановою ВП № 52685065 накладено арешт на майно відповідача [PERSON], яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Аношкіна, буд. №64, кв.№55, що вбачається з листа Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с.23). Згідно до матеріалів справи, з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 014/128463/3161/74 від 19 квітня 2007 року в розмірі 210367,43 грн. та судові витрати 1700 грн. та 120 грн., що підтверджується рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2010 року. Згідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від' певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, поручительством, гарантією, заставою, утриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені і інші види забезпечення зобов'язання. Згідно ст. 572 ЦК України через заставу кредитор /заставодержатель/ має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Згідно з ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю про право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Як вбачається зі ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Кредитор та боржник домовилися про задоволення вимог кредитора за рахунок реалізації майна боржника, однак, наявність вказаних арештів перешкоджають позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки, на що позивач має законне право як іпотекодержатель. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції є доведеними та обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved