Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач 27.02.2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі \~391147,85 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.05.2006 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 74/06ф, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, кредит у сумі 14107 доларів США для купівлі автомобіля, строком до 25.05.2011 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитом, за яким відповідачка [PERSON] зобовязалася погашати кредит згідно графіку погашення кредиту. Крім того, між позивачем та [PERSON] 26.05.2006 року було укладено Додаткову угоду № 01 до Кредитного договору № 74/06ф від 26.05.2006 року . В якості забезпечення повернення кредиту 26.05.2006 року між позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений Договір поруки, за яким [PERSON] виступив поручителем та зобовязався відповідати по кредитному договору, як солідарний боржник з [PERSON] Позивач надсилав відповідачам лист претензію, вимогу про погашення суми простроченої заборгованості та повідомлення про прострочену заборгованість за кредитом у яких зазначав, що відповідно до кредитного договору у них є заборгованість по погашенню кредиту, але заборгованість погашена не була. Відповідачі порушили зобовязання, встановлені кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, в результаті чого виник обовязок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від виконання зобовязання. У звязку з неналежним виконанням зобовязань у відповідачів станом на 31.08.2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 391147,85 грн.. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась, але 04.07.2017 р. надав до суду письмову заяву згідно якої просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.05.2006 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 74/06ф, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, кредит у сумі 14107 доларів США для купівлі автомобіля, строком до 25.05.2011 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитом, за яким відповідачка [PERSON] зобовязалася погашати кредит згідно графіку погашення кредиту. Крім того, між позивачем та [PERSON] 26.05.2006 року було укладено Додаткову угоду № 01 до Кредитного договору № 74/06ф від 26.05.2006 року, за яким відповідачка [PERSON] зобовязалася погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячно, відповідно до графіку погашення кредиту, який затверджений у Додатковій угоді № 01 від 26.05.2006 року до Кредитного договору № 74/06ф який було укладено 26.05.2006 року (а.с. 16). В якості забезпечення повернення кредиту 26.05.2006 року між позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір поруки, за яким [PERSON] виступив поручителем та зобовязався відповідати по кредитному договору, як солідарний боржник з [PERSON] Також в якості забезпечення повернення кредиту 30.05.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу. У звязку з неналежним виконанням зобовязань станом на 31.08.2016 року, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 391\~147 (триста девяносто одна тисяча сто сорок сім) грн. 85 коп., з яких: -заборгованість по кредиту 7958, 86 Дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ (станом на 31.08.2016 року) - \~204162,59 коп.; -відсотки 7086,80 доларів США що еквівалентно по курсу НБУ (станом на 31.08.2016 року) 181792, 30 грн.; -штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) 5192,95 грн. Розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи ( а.с. 3-4). На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має. У звязку з зазначеним суд вважає, що вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON] судові витрати на користь держави у розмірі 2933,61 грн. з кожного, у звязку з тим що ухвалою суду від 20.03.2017 року відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 5867,22 грн. до ухвалення судом рішення. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved