Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.10.2015 року звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, прохала стягнути на її користь з відповідача Служби автомобільних доріг України у Полтавській області у рахунок відшкодування матеріальних збитків 176185,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2014 року близько 14 год. 00 хв. [PERSON], керувала автомобілем Міцубісі, д. н. з. [NUMBER], рухаючись дорогою Полтава-Олександрія в напрямку Кременчука. На 60 к м+ 250 м., автомобіль несподівано потрапив в глибоку вибоїну з напливом, що знаходилась на правій частині смуги руху по ходу автомобіля. В наслідок цього, даний автомобіль перекинувся на зустрічну смугу та зіткнувся із автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], від чого отримав значні технічні пошкодження. Причиною пошкодження автомобіля стала бездіяльність Служби автомобільних доріг у Полтавській області Держагенства автомобільних доріг України, яка відповідає за вказану ділянку дороги, та яка не забезпечила належного технічного стану покриття дороги та не провела необхідних ремонтних робіт, не встановила попереджувальних знаків. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 86-15 від 16.06.2015 року, складеного експертом Корягіним В.В. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля позивача становить - 176 185 грн. 00 коп. Крім цього позивач зазначає, що їй завдано моральну шкоду, яка виразилася в сильному душевному потрясінні під час ДТП, яку остання оцінює в 10000,00 грн. Ухвалою суду від 28.03.2016 р. до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ДП «Полтавський облавтодор »ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України». 20.04.2016 р. позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги та прохала стягнути в солідарному порядку з відповідачів завдану матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та прохав його задовольнити. Надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Представник відповідача Служби автомобільних доріг у Полтавській області Держагенства автомобільних доріг України проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те , що відповідно до угоди від 31.12.2013 р. укладеної між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ДП « Полтавській облавтодор» , останні приймають для експлуатаційного утримання та ремонту автомобільні дороги , забезпечує безперебійні та безпечні умови руху на прийнятій мережі доріг. У випадку доведеності вини відповідальність повинно нести ДП « Полтавській облавтодор» . Представник відповідача ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України», заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те , що швидкість руху водія [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди не встановлена та не підтверджена будь-яким доказом. Водій міг порушити ПДР. Також на даній ділянці стоїть знак попереджувальний « нерівна дорога « в кількості 2 шт. Суд, заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 серпня 2014 року близько 14 год. 00 хв. [PERSON], керувала автомобілем Міцубісі, д. н. з. [NUMBER], рухаючись дорогою Полтава-Олександрія в напрямку Кременчука. На 60 км+ 250 м., автомобіль несподівано потрапив в глибоку вибоїну з напливом, що знаходилась на правій частині смуги руху по ходу автомобіля. В наслідок цього, даний автомобіль перекинувся на зустрічну смугу та зіткнувся із автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], від чого отримав значні технічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2015 року № 524/8414/14-п встановлено, що дорожніх знаків, які б обмежували б швидкість руху на ділянці дороги , де відбулася ДТП не було. Тому швидкість руху, обрана водієм [PERSON], 70-80 км/год. вважалася в межах допустимого. Об'єктивно виявити яму з напливом, в яку потрапив автомобіль під керуванням водія [PERSON], вона була не спроможна. У зв»язку з цим провадження про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. ( а.с. 7-8 ). У відповідності до угоди від 31.12.2013 року, укладеної між Службою автомобільних доріг у Полтавській області Держагенства автомобільних доріг України та ДП « Полтавський облавтодор», саме ДП «Полтавський облавтодор» приймає обов'язок експлуатаційного утримання та ремонту автомобільної дороги, забезпечує безперебійні та безпечні умови руху на прийнятій мережі. Тому саме ДП « Полтавській облавтодор» є належним відповідачем по справі. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 86-15 від 16.06.2015 року, складеного експертом Корягіним В.В., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] становить - 176185 грн. 00 коп.( а.с. 16 ). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 9 ЗУ « Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг , вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць . Відповідно до п.2 Єдиних правил ремонту та утримання доріг , вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони , затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994 р. № 198, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи , дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні та безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів , запобігати травмуванню учасників дорожнього руху , пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів , забрудненню навколишнього середовища . Відповідно до п. 11 вищевказаних Єдиних правил власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи зобов'язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху ; негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі. Відповідач ДП «Полтавській облавтодор» крім встановлення попереджувального знаку « нерівна дорога « нічого не зробив для відновлення нормального функціонування даної ділянки дороги. В судовому засіданні встановлено , що нерівності дороги до сьогоднішнього часу не усунуті відповідачем повністю, а лише частково були проведені ремонті роботи у вересні 2014 р. після ДТП. Твердження відповідача про те , що позивачка перевищила швидкість руху та винна в ДТП носять характер припущення. Висновок складений експертом Корягіним В.В. не спростований в ході розгляді справи. Відповідачем не заявлялося клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Після ДТП даний автомобіль знаходиться в стані , коли його експлуатація неможлива, тому посилання відповідача на той факт, що пошкодження автомобіль міг отримати ще в іншому ДТП також носять характер припущення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» на користь [PERSON] 176185,00 грн. матеріальних збитків. Окрім того, позивач прохала стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження негативних наслідків у вигляді моральних страждань чи іншу шкоду здоров'ю позивачу, втрати нормальних життєвих зв'язків та необхідності додаткових зусиль для організації свого життя тощо. За таких обставин в задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з відповідача компенсації моральної шкоди в розмірі 10000 гривень необхідно відмовити. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стягнувши з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна Компанія «Автомобільні дороги України» на користь [PERSON] судові витрати в сумі 1761,85 грн. за вимоги майнового характеру. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial