Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач 15.08.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 3-790, належить житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Йому-позивачу при оформленні документів було відомо, що в будинку був зареєстрований відповідач по справі [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.1.8 договору купівлі-продажу, [PERSON] був зобов'язаний на протязі 10 днів знятися з реєстраційного обліку з житлового будинку. Відповідач в добровільному порядку не знявся з реєстраційного обліку у спірному житловому будинку, місцезнаходження відповідача не відоме. Він-позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження житловим будинком. Все це створює для нього незручності. На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування житловим будинком з надвірними будівлями [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за вище вказаною адресою. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.32). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 28.01.2014 року о 10.00 год., як не вручений за закінченням строку зберігання. Тому судова повістка у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.26-28). Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.11.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апальковим Є.В., зареєстровано в реєстрі за № 3-790, рішення про державну реєстрацію було прийнято 02.12.2009 року (а.с.6-11,14,22-25). Відповідно до п.1.8. договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.11.2009 року, [PERSON] (за договором «Продавець») зобов'язався знятися з реєстраційного обліку з житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], що відчужується, на протязі 10 днів (а.с.6). Однак, у порушення умов договору купівлі-продажу житлового будинку, відповідач не знявся з реєстраційного обліку зі спірного житлового будинку. У добровільному порядку вирішити спір не бажає. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 25.12.1999 року (а.с.16). Згідно довідки від 07.08.2013 року, виданої квартальним комітетом № 29 (а.с.5), у спірному житловому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO], однак не проживає у спірному житловому будинку з 2005 року. Позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження житловим будинком. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved