Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє [PERSON], звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про вселення. В позові посилається на те, що [PERSON], є власником 7/32 часток квартири № 16 в буд. № 1 А по вул. Орлика Пилипа (колишня [PERSON]) у м. Чернівці, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 червня 2015 року. Третя особа [PERSON] є власником 1/32 часток квартири № 16 в буд. № 1 А по вул. Орлика Пилипа (колишня [PERSON]) у м. Чернівці. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками 3/4 часток квартири № 16 в буд. № 1 А по вул. Орлика Пилипа (колишня [PERSON]) у м. Чернівці. У даній квартирі зареєстровані та проживають: [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO] Зі змісту ст. 319 ЦК України вбачається, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Однак, в порушення наведених норм, Позивач не може здійснювати своє право власності, оскільки Відповідачі чинять їй перешкоди, зокрема змінили замки, не дозволяють заходити Позивачу до квартири та використовувати її для власного проживання, що суперечить ст. 383 ЦК України та ст.ст. 9, 150 Житлового кодексу України. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має тільки підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Для захисту своїх прав, як власника, Позивач зверталася до правоохоронних органів із відповідною заявою, за якою на даний час проводиться перевірка. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом вселення. Просить ухвалити рішення, за яким вселити [PERSON] до квартири № 16 в буд. № 1 А по вул. Орлика Пилипа ([PERSON]) у м. Чернівці. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] суму судового збору у розмірі 487,20 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові. Відповідач [PERSON], яка на підставі довіреності діє також в інтересах третьої особи [PERSON], в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона не заперечує проти того, що позивач як співвласник квартири, має право вселитись, однак з вимогою про вселення до них не зверталась. Позивачу ніхто не чинить перешкоди у вселенні. При винесенні рішення просила врахувати, що в квартирі проживають вона, її чоловік [PERSON], двоє малолітніх дітей та [PERSON], яка є особою похилого віку. Тобто, на сьогоднішній день, відсутня вільна кімнати куди б могла вселитись і жити позивач. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не зверталась до відповідачів з вимогою вселитись в квартиру та їй ніхто не чинить перешкод у вселенні. Відповідачі не заперечують проти прав позивача, як співвласника квартири, на право користування та розпорядження житлом, але фактично місця для проживання позивач у квартирі немає. Квартира складається з трьох кімнат. В одній кімнаті проживає відповідач [PERSON] з чоловіком [PERSON], в другій кімнаті проживає двоє малолітніх дітей, в третій кімнаті проживає бабуся [PERSON] Позивач має інше житло, а саме квартиру [ADDRESS] Б в м. Чернівці. Представник третьої особи Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не зявився та надіслав на адресу суду лист в якому просить розглянути справу у їх відсутність та при винесенні рішення врахувати інтереси дітей. \~\~ Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наведених нижче підстав. Судом встановлено, що [PERSON], є власником 7/32 часток квартири № 16 в будинку № 1 А по вул. Орлика Пилипа (колишня [PERSON]) у м. Чернівці, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії 10010, НАО 356700, виданого 19 червня 2015 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 березня 2015 року (а.с. 6). [PERSON] є власником 1/32 часток квартири № 16 в буд. № 1 А по вул. Орлика Пилипа (колишня [PERSON]) у м. Чернівці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії 10010, НАО 356700, виданого 19 червня 2015 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 жовтня 2015 року (а.с. 7). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками 3/4 часток квартири № 16 в будинку № 1 А по вул. Орлика Пилипа (колишня [PERSON]) у м. Чернівці на підставі договору довічного утримання (догляду) від 31 березня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори [PERSON] На підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням договору довічного утримання накладено заборону відчуження 3\\4 часток квартири № 16, в будинку № 1 А по вул. Орлика Пилипа (колишня [PERSON]) у м. Чернівці, які належать [PERSON] та [PERSON], до припинення чи розірвання договору довічного утримання, що підтверджується копією даного договору та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 жовтня 2015 року (а.с. 7, 80). Відповідно ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності: «Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном». Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У квартирі № 16 в будинку № 1 А по вул. Орлика Пилипа (колишня [PERSON]) у м. Чернівці зареєстровані та проживають: [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO], що підтверджується копією довідки ЖБК № 17 від 12.05.2014 року (а.с. 9). Статтею 383 ЦК України та ст. 150 Житлового кодексу Української РСР, передбачено право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Згідно ст. 9 Житлового кодексу Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Статтею 391 ЦК України передбачено право власник майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, позов [PERSON], в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє [PERSON], підлягає задоволенню та слід вселити [PERSON] до квартири [ADDRESS] (колишня вул. [PERSON]) у м. Чернівцях. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved