Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивач 17 серпня 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання угоди про припинення зобовязання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності. В позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги [PERSON], посилається на те, що 12 січня 2015 року позичила [PERSON] 40000 грн.. [PERSON] договору позики, відповідач зобовязалась повернути борг до 25 січня 2016 року, або, у випадку відсутності коштів, в порядку виконання зобов»язання передати їй у власність у якості відступного належний на праві власності житловий будинок №35 по вулиці Визволителів України в м. Кодимі, Одеської області. Взяті на себе зобов»язання по поверненню грошового боргу відповідач не виконала, оскільки до означеної в розписці дати 25 січня 2016 року борг не повернула, уникаючи при цьому зустрічей. Зазначене змусило її звернутися до суду за захистом свого права. Просить постановити рішення за яким визнати угоду про припинення виконання зобовязання [PERSON], шляхом передання відступного житлового будинку №35 по вулиці Визволителів України (Котовського) в м. Кодимі, Одеської області, дійсною та визнати за нею право власності на це майно. В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. [PERSON] ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. [PERSON] договору позики від 12 січня 2015 року, [PERSON] взяла у борг 40000 грн. у [PERSON] на строк до 25 січня 2016 року, зобовязавшись у випадку не повернення боргу передати у власність кредитору житловий будинок №35 по вулиці Котовського в м. Кодимі, Одеської області. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Кодимським районним бюро технічної інвентаризації №25547982 від 12 березня 2010 року, житловий будинок з надвірними спорудами по вулиці Котовського, 35 в місті Кодимі, Одеської області, належить на праві власності [PERSON]. [PERSON] Розпорядження Кодимської міської ради №29 від 12 лютого 2016 року «Про перейменування вулиць, провулків, алей, розташованих на території міста Кодима» вулицю Котовського перейменовано у вулицю Визволителів України. Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Судом, дослідженими матеріалами справи встановлено наступне. [PERSON] договору між позивачем і відповідачем 12 січня 2015 року, був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримала від позивача грошову суму розміром 40000 грн. та зобовязалась повернути борг до 25 січня 2016 року. Також сторони у договорі встановили порядок припинення зобов»язання, шляхом передачі відступного, а саме, в разі якщо відповідач буде не в змозі повернути грошовий борг, то вона передає у власність позивача житловий будинок №35 по вулиці Котовського в м. Кодимі, Одеської області, який належить відповідачеві на праві власності. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. [PERSON] ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позивач свої зобов»язання за договором позики виконала, а саме передала відповідачеві грошові кошти розміром 40000 грн. 12 січня 2015 року, а та зобовязалась повернути борг до 25 січня 2016 року, але цього не зробила. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач у строк, зазначений у розписці не повернула борг, то зобов»язання припиняється шляхом передачі відступного - житлового будинку №35 по вулиці Котовського в м. Кодимі, Одеської області, який належить на праві власності відповідачеві. [PERSON] ст. 600 ЦК України зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність). На підставі ст.ст.600,1046,1047,1049 ЦК України,

Outcome: approved