Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивач 24 квітня 2015 року звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , прохала задовольнити в повному обсязі. В обгрунування позовних вимог зазначила, що відповідач по справі є її рідним братом. 11 серпня 2008 року [PERSON] уклав кредитний договір № 3343 з кредитною спілкою «Надія» ( далі по тексту КС «Надія») та отримав кредит у сумі 3 500 грн. Для забезпечення повного і своєчасного виконання кредитного зобовязання [PERSON] вона виступила його поручителем, уклавши відповідний договір поруки. 20 листопада 2009 року [PERSON] уклав кредитний договір №12182 з кредитною спілкою « Карат» ( далі по тексту КС «Карат»), за яким позивач також виступила як поручитель виконань зобовязань [PERSON] Відповідач порушив умови кредитних договорі та за рішенням судів з нього та з неї як поручителя, солідарно були стягнуті заборговані кошти. Враховуючи , що позивач була поручителем за зазначеними договорами, а [PERSON] не мав відповідного доходу ,в примусовому порядку з нею було стягнута сума заборгованості та судові витрати понесені кредитними спілками. Загальна сума, яка була нею сплачена складає: 3022 27 грн. за кредитним договором з КС «Надія», 2599 грн. за кредитним договором з КС «Карат»,також нею сплачено 284.04 грн. за виконання судових рішень, всього 5\~905.31.грн. Враховуючи викладене вважає, що до неї перешли права кредитора та просить стягнути з відповідача вказану суму. Окрім того вважає,що діями відповідача їй спричинена моральна шкода , яку вона оцінює в 4000 грн. виходячи з того ,що [PERSON] є її рідний брат, вона погодилась буди його поручителів , а коли потрібно було повертати гроші , то їх стягнули з неї, в примусовому порядку. Брат поводився з нею дуже кепське, принижував її честь і гідність. Коли вона ставила питання про повернення грошей ображав її. Вона пенсіонерка , має невелику пенсії з якої відраховувались майже два роки борги брата. Все це вплинула на її побут ,життя вона була знервувалась ,кожного разу коли не доотримувала пенсійні гроші, а від відповідача чула лише образи, та ставлення яке принижує честь на гідність людини. Тому вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права та просить стягнути з відповідача суму яку вона сплатила за кредитними договорами та за виконання судових рішень, судові витрати які вона понесла за звернення до суду складають 243.60 грн., а також моральну шкоду у розмірі 4000 грн. Відповідач в судові засідання неодноразово не зявився , про слухання справи повідомлявся належним чином, про ,що є відповідні розписки про отримання судових викликів, поважної причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності відповідача , який вважається повідомленим належним чином, на підставі наданих суду доказів. Вислухавши позивача ,дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню ,з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Купянського міжрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь КС «Надія» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором укладеним між [PERSON] та КС «Надія» № 3343 11 серпня 2008 року в сумі 2635.29 грн. Окрім того стягнуто судові витрати в сумі 386.98 грн., Відповідно до рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14 липня 2011 року з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь КС «Карат» стягнуто заборгованість за кредитним договором №12182 від 20 листопада 2010 року в сумі 2\~428 грн. та судові витрати в сумі 171 грн. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 березня 2012 року з [PERSON] стягнуто 3022.27 грн. на користь СК «Надія». Постанова про закриття виконавчого провадження від 17 лютого 2014 року засвідчує, що з [PERSON] на користь СК «Карат» стягнуто 2 428 грн. З довідки « 1074/2813 від 4 березня 2015 року Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі вбачається , що з пенсії [PERSON] перераховувались кошти згідно виконавчих документів: за виконавчим листом №2 -252/2010 від 22 лютого 2010 року на користь КС»Надія» утримано і перераховано 3022.27 грн.; згідно постанови ВП№1860333 від 20 квітня 2010 року на користь ВДВС Шевченківського РУЮ утримано виконавчий збір в сумі 302.22 грн.; за постановою ВП№1860333 від 20 квітня 2010 року на користь ВДВС Шевченківського РУЮ утримано виконавчий збір в сумі 40.80 грн.; за виконавчим листом № 2-280/11 від 11 жовтня 2012 року на користь КС « Карат» утримано та перераховано заборгованість в сумі 2 428.00 грн. та 171.00 грн.; згідно постанов ВП №34889594 від 6 листопада 2012 року утримано та перераховано виконавчий збір в сумі 58.36 грн.; згідно постанови ВП № 34889856 на користь ВДВС Шевченківського РУЮ утримано та перераховано виконавчий збір в сумі 242.80 грн.; згідно постанови ВП № 34889856 на користь ВДВС Шевченківського РУЮ утримано та перераховано виконавчий збір в сумі 41.24 грн. За п.3.2. договору поруки №3343, укладеного між КС «Надія» та [PERSON] 11 серпня 2008 року , та п.1.3. договору поруки №12182 укладеного між КС»Карат» та [PERSON] 20 листопада 2009 року, у випадку порушення боржником зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Умовами договорів поруки також передбачено ,що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що й боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. З листа [PERSON] від 21 квітня 2015 року вбачається , що остання повідомила відповідача про перехід права кредитора до неї, окрім того нею отримані відповідні примірники кредитних договорів. Відповідно до положень ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його порушених прав та інтересів. Згідно ч.3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок виконання обовязку боржника поручителів або заставодержателем Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ст.516 Цивільного кодексу України вбачається, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом Частиною 2 ст.554 Цивільного кодексу України, передбачено ,що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки За правилами ч. 2 ст. 566 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. За правилами ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Надані та досліджені докази підтверджують той факт , що [PERSON] в повному обсязі виконала зобовязання взяті на себе [PERSON] за кредитними договорами. Отже, за змістом, вказані норми Цивільного кодексу України передбачають перехід обсягу прав кредитора до поручителя, який відповідає обсягу задоволених поручителем вимог кредитора за основним зобов'язанням. Ураховуючи вищевикладені обставини та положення діючого законодавства України, до [PERSON] як до поручителя, яка виконала зобов'язання, забезпечене порукою, перейшли права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Стосовно вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди суд вважає,що такі вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд враховує, обставини викладені позивачем, глибину душевних страждань, ступінь вини відповідача. Приймаючи до уваги вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 2 000 грн. моральної шкоди. Інші витрати , які понесла позивач з приводу виконання рішення суду задоволенню не підлягають , так вони не охоплюються умовами кредитних договорів. Оцінивши надані докази у їх сукупності ,надавши їм належну правоу оцінку суд дійшов до висновку , про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача стягується сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: partial