Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Ідея Банк» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 12.08.2011 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 910.79773, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 75486,61 грн. на купівлю транспортного засобу DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) VIN-ХWВ3L32EDBA208718, ХWВ3L32EDBA208718, реєстраційний № BB4857СB, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 12.08.2016 року. Частина грошових коштів бела перерахована на купівлю вищезазначеного автомобіля, решта перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами. Кредитні кошти було надано відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 15,7 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. Відповідно до умов кредитного договору банк має право ініціювати перед позичальником перегляд зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу позичальника, вказаному в договорі. Останній платіж боржником здійснено 08.07.2014 року, таким чином сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 27.09.2017 становить прострочений борг 16584,25 грн., прострочені проценти 9974,41 грн., строкові проценти 2177,36 грн., загальна заборгованість 28736,02 грн. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) VIN-ХWВ3L32EDBA208718, ХWВ3L32EDBA208718, реєстраційний № BB4857СB, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Просить суд вилучити у [PERSON], адреса реєстрації: Луганська область, 94400, місто Краснодон, кв. Лісний[ADDRESS], ІПН [NUMBER], або в інших осіб у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) VIN-ХWВ3L32EDBA208718, ХWВ3L32EDBA208718, реєстраційний № BB4857СB та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором № 910.79773, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (ІПН [NUMBER]) в сумі 28736,02 грн., яка складається з: основного боргу 0 грн., простроченого боргу 16584,25 грн., прострочені проценти 9974,41 грн., строкові проценти 2177,36 грн., нарахована комісія 0 грн., прострочена комісія 0 грн., дебіторська заборгованість 0 грн. Відповідно до ухвали суду від 12 лютого 2018 року судом витребувано у Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України інформацію про власника спірного транспортного засобу. У відповідь судом отримано інформацію про те, що станом на 21 лютого 2018 року власником є фізична особа [PERSON], про що наявна інформація з бази даних Єдиного державного реєстру МВС (а.с. 74). В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду клопотання про підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про слухання справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, про причини неявки відомостей від неї не надходило. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно (а.с. 57). Враховуючи наведене, суд на місці постановив проводити розгляд справи в заочному порядку. У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним матеріалам в справі. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 12.08.2011 між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 910.79773, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 75486,61 грн. на купівлю транспортного засобу DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) VIN-ХWВ3L32EDBA208718, ХWВ3L32EDBA208718, реєстраційний № BB4857СB, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19-22). Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 12.08.2016 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вищезазначеного автомобіля, решта перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами. Кредитні кошти було надано відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 15,7 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. Відповідно до умов кредитного договору банк має право ініціювати перед позичальником перегляд зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу позичальника, вказаному в договорі. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 27.09.2017 становить прострочений борг 16584,25 грн., прострочені проценти 9974,41 грн., строкові проценти 2177,36 грн., загальна заборгованість 28736,02 грн. (а.с. 13). В забезпечення виконання кредитних зобовязань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі (кузова, рами) VIN-ХWВ3L32EDBA208718, ХWВ3L32EDBA208718, реєстраційний № BB4857СB (а.с. 23-24). У відповідності до ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України,в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Ст. 590 Цивільного кодексу України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Враховуючи вимоги законодавства України, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача мають бути задоволені. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач до суду не з'явився, заперечень та доказів на підтвердження своїх заперечень не надав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 1 600,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved