Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач 28. 12. 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до законодавства України, що регулює відносини, які виникають між виконавцями житлово-комунальних послуг та їх споживачами. В супереч вимогам чинного законодавства, станом на 01. 11. 2015 року за період з 01. 11. 2014 року по 01. 11. 2015 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за водопостачання та водовідведення в сумі 1857,21 грн., крім того відповідачам було нараховано інфляційні в сумі 88,81 грн. та 3% річних в сумі 77,81 грн. Попередження абонентного відділу про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості, відповідачем проігноровано. Просив суд, стягнути з відповідача заборгованість за послуги по водопостачання та водовідведення в сумі 1857,21 грн., 3 % річних в сумі 77,81 грн., інфляційні в сумі 88,81 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. Заявою від 07. 04. 2016 року представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» заборгованість за послуги по водопостачання та водовідведення з 01. 10. 2013 року по 01. 04. 2016 року в сумі 3 279 грн. 94 коп., 3 % річних в сумі 118 грн. 34 коп., інфляційні в сумі 227 грн. 28 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн., а всього 4893 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив їх задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила що не погоджується з попереднім рішенням суду, вважає що боргу немає. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до законодавства України, що регулює відносини, які виникають між виконавцями житлово-комунальних послуг та їх споживачами. Відповідно ст. 67, 68 Житлового кодексу України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх одержання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом. Відповідач ухиляється від сплати боргу, послуги КП «Черкасиводокал» користується безкоштовно, чим порушує вимоги чинного законодавства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно оборотки нарахувань, станом на 01. 04. 2016 року заборгованість відповідача перед позивачем за водопостачання та водовідведення за періодз 01. 10. 2013 року по 01. 04. 2016 року в сумі 3 279 грн. 94 коп., крім того відповідачу було нараховано інфляційні в сумі 227 грн. 28 коп. та 3% річних в сумі 118 грн. 34 коп., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 2, ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03. 02. 2015 року Судовий наказ від 17. 12. 2014 року скасовано. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих представником позивача квитанцій про розмір витрат по сплаті судового збору складає 1218 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved