Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.02.2018 року звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.08.2000 року по справі 2-1827/2000 року було реально розділене домоволодіння [ADDRESS] та визначений порядок користування земельною ділянкою. Так, згідно рішення суду, позивачу виділено реально у власність 19/100 частин домоволодіння, [PERSON] виділено реально у власність 12/100 частин, [PERSON] виділено 13/100 частин, [PERSON] виділено 56/100 частин. Зазначеним рішенням був визначений порядок користування земельною ділянкою. В користування [PERSON] виділена земельна ділянка площею 353,0 кв.м. з розташованими на ній житловим будинком літ. «Г», літньою кухнею літ. «Б», сараєм літ. «Д», туалетом літ. «Е» та з окремим виходом на [ADDRESS] . Співвласникам [PERSON] , [PERSON] та позивачу, [PERSON] , виділена земельна ділянка площею 247,0 кв.м. у сумісне користування, з розташованим на ній житловим будинком літ. «А» та з окремим виходом на [ADDRESS] . Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.03.2006 року по справі №2-641/06 визнаний дійсним договір купівлі-продажу 13/100 частин житлового будинку [ADDRESS] , укладений 21.11.2003 року між позивачем і [PERSON] , та за позивачем визнано право особистої приватної власності на 13/100 частин зазначеного житлового будинку. Таким чином, частка позивача в житловому будинку літ. «А», враховуючи рішення суду про реальний розподіл домоволодіння, складається з 19/100 та 13/100 частин. Разом з тим, між позивачем та відповідачем виникають суперечки щодо порядку користування земельною ділянкою площею 247,0 кв.м., яка була виділена їм у сумісне користування згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.08.2000 року. У зв`язку з викладеним, позивач просить постановити рішеня, яким визначити порядок користування земельною ділянкою площею 247,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , між позивачем та відповідачем, відповідно до розміру часток у спільній власності на будинок (32/100 та 12/100 частин відповідно). Стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду. 14.01.2019 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив постановити рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою площею 247,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно другого варіанту Висновку №21/18 судової земельно-технічної експертизи від 27.08.2018 року. Виділити позивачу у користування земельну ділянку площею 171,0 кв.м. разом з будівлями та окремим виходом на [ADDRESS] ворота [ADDRESS] (І частина ділянки). Виділити відповідачу у користування земельну ділянку площею 76,0 кв.м. разом з будівлями та окремим виходом на [ADDRESS] частина ділянки). Для догляду за будинком і здійснення поточного ремонту зобов`язати співвласників [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод в підході до зовнішніх стін житлового будинку літ. «А». Внутрішню розподільчу огорожу від точки «Б» до точки «В» довжиною 3,0 м, від точки «Д» до точки «Е» довжиною 5,2 м, від точки «Е» до точки «Ж» довжиною 9,95 м за свій рахунок та своїми силами встановлює позивач. Відповідач за свій рахунок та своїми силами влаштовує окремий вхід на свою частину земельної ділянки вздовж «червоної» лінії в межах точок «А», «Б», на довжині 2,3 м. Стягнути з [PERSON] судові витрати, які складаються з: витрат на проведення експертизи 3033 грн., професійна правчина допомога 5000 грн., судовий збір 704,80 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали, просили їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали, наполягали на 2-му варіанті висновку №21/18 судової земельно-технічної експертизи, який не передбачає виділення земельної ділянки загального користування, зважаючи на неприязні відносини з відповідачем. Від стягнення судових витрат відмовилися. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив задовольнити вимоги за третім варіантом експертизи. Не заперечував, що між сторонами за справою неприязні стосунки, часто виникають конфлікти. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Третя особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог за другим варіантом експертизи. В останнє судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги щодо поділу земельної ділянки, за другим варіантом експертизи, підтримала у повному обсязі, зазначила, що вказаний варіант замлекористування буде сприяти закінченню конфліктів між сторонами. Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи №20910 на домоволодіння [ADDRESS] , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 32/100 частини домоволодіння [ADDRESS] , в тому числі 19/100 частини, на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.08.2000 року та 13/100 частини на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2003 року та рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.03.2006 року. [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 12/100 частини домоволодіння [ADDRESS] , на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.08.2000 року. [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 56/100 частини домоволодіння [ADDRESS] , на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.08.2000 року. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.08.2000 року по справі 2-1827/2000 року визначений порядок користування земельною ділянкою. В користування [PERSON] виділена земельна ділянка площею 353,0 кв.м. з розташованими на ній житловим будинком літ. «Г», літньою кухнею літ. «Б», сараєм літ. «Д», туалетом літ. «Е» та з окремим виходом на [ADDRESS] . Співвласникам [PERSON] , [PERSON] та позивачу, [PERSON] , виділена земельна ділянка площею 247,0 кв.м. у сумісне користування, з розташованим на ній житловим будинком літ. «А» та з окремим виходом на [ADDRESS] . Згідно висновку №21/18 судової земельно-технічної експертизи, складеного 27.08.2018 року судовим експертом [PERSON] , пропонується три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками з ділянкою загального користування та без ділянки загального користування. Згідно запропонованих експертом варіантів: Відповідно до 1-го варіанту: I частина: Виділити у користування [PERSON] власника ІІІ-ї частини домоволодіння земельну ділянку площею 166,0 м.кв. разом з будівлями з окремим виходом на [ADDRESS] . II частина: Виділити у користування [PERSON] власника ІІ-ї частини домоволодіння земельну ділянку площею 81,0 м.кв., разом з будівлями, з окремим виходом на [ADDRESS] ї частини влаштувати окремий вхід на свою частину земельної ділянки. Власнику ІІ-ї частини виділено на 14,0 м.кв. земельної ділянки більше ніж належить до виділу. (розрахунок : 81,0 м.кв. - 67,0 м.кв. = 14,0 м.кв.). У судовому порядку вирішити питання за чиї кошти та чиїми силами буде споруджена внутрішня розподільча огорожа висотою не вище 2,0м згідно наданого варіанту порядку користування земельною ділянкою та з урахуванням вимог ст.103 Земельного кодексу України в частині дотримання принципів добросусідства. Пропонований варіант порядку користування земельною ділянкою не ущемляє законні права когось із співвласників не позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, не виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам. Відповідно до 2-го варіанту: I частина: Виділити у користування [PERSON] власника ІІІ-ї частини домоволодіння земельну ділянку площею 171,0 м разом з будівлями з окремим виходом на [ADDRESS] ворота [ADDRESS] . IІ частина: Виділити у користування [PERSON] власника ІІ-ї частини домоволодіння земельну ділянку площею 76,0 м.кв., разом з будівлями, з окремим виходом на [ADDRESS] ї частини влаштувати окремий вхід на свою частину земельної ділянки. Власнику ІІ-ї частини виділено на 9,0 м земельної ділянки більше ніж належить до виділу. (розрахунок : 76,0 м.кв. - 67,0 м.кв. = 9,0 м.кв.). У судовому порядку вирішити питання за чиї кошти та чиїми силами буде споруджена внутрішня розподільча огорожа висотою не вище 2,0 м згідно наданого варіанту порядку користування земельною ділянкою та з урахуванням вимог ст.103 Земельного кодексу України в частині дотримання принципів добросусідства. Пропонований варіант порядку користування земельною ділянкою не ущемляє законні права когось із співвласників не позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, не виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам. Відповідно до 3-го варіанту: І частина: Виділити у користування [PERSON] власника ІІІ-ї частини домоволодіння земельну ділянку площею 110,0 м.кв. разом з будівлями з окремим виходом на [ADDRESS] . II частина: Виділити у користування [PERSON] власника ІІ-ї частини домоволодіння земельну ділянку площею 65,0 м.кв., разом з будівлями, з спільним виходом на [ADDRESS] . III частина: Земельна ділянка площею 72,0 м.кв. загального користування співвласників І-ї та ІІ-ї частини. Власнику ІІ-ї частини виділено на 17,0 м.кв. земельної ділянки більше ніж належить до виділу. (розрахунок : 65,0 м.кв. - 48,0 м.кв. = 17,0 м.кв.). У судовому порядку вирішити питання за чиї кошти та чиїми силами буде споруджена внутрішня розподільча огорожа висотою не вище 2,0м згідно наданого варіанту порядку користування земельною ділянкою та з урахуванням вимог ст.103 Земельного кодексу України в частині дотримання принципів добросусідства. Пропонований варіант порядку користування земельною ділянкою не ущемляє законні права когось із співвласників не позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, не виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам. У судовому засіданні судом встановлено, що між сторонами постійно виникають суперечки з приводу користування спільною земельною ділянкою, у добровільному порядку сторони так і не дійшли згоди щодо визначення порядку користування спільною земельною ділянкою, внаслідок цього обидві сторони позбавлені можливості безперешкодно користуватися своєю частиною земельної ділянки. З постанови про призначення судово-медичної експертизи вбачається, що за кримінальним провадженням №12017230030004189 за фактом завдання 14.10.2017 року біля житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] [PERSON] (члену сім`ї позивачу) була призначена експертиза для визначення ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. За умовами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.86 Земельного Кодексу України передбачено земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Відповідно до ч.1 ст.88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до ч.4 ст.89 Земельного кодексу України передбачено, що співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» встановлено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані сторонами докази, запропоновані експертом варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виходячи з можливості нормального догляду за будинком і можливості нормального користування відведеними сторонам земельними ділянками, суд приходить до висновку, що найбільш прийнятним варіантом встановлення порядку користування сторонами земельною ділянкою, з врахуванням неприязних стосунків між сторонами, являється запропонований експертом другий варіант порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначений варіант не передбачає виділення земельної ділянки у спільне користування сторін, виділені сторонам земельні ділянки є ізольованими. З урахуванням цього, суд дійшов переконання щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Outcome: approved