Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.12.2017 р. звернувся в суд з позовом до [PERSON], Підпечерівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. Збільшивши позовні вимоги [PERSON] просив визнати незаконним та скасувати рішення Підпечерівської сільської ради 16 сесії 7 демократичного скликання від 29 листопада 2017 року «Про внесення змін в рішення 14 сесії Підпечерівської сільської ради 7 демократичного скликання від 20 вересня 2017 року ([PERSON]Д.) в повному обсязі; визнати незаконним та скасувати рішення Підпечерівської сільської ради 14 сесії 7 демократичного скликання від 20 вересня 2017 р. «Про затвердження акту та погодження технічної документації із землеустрою» в повному обсязі; зобовязати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,1204 га шляхом надання вільного безперешкодного доступу до неї через проїзд/заїзд на подвіря по вул. Хмельницького 6-а (6) в с. Підпечари Тисменицького району, в тому числі шляхом встановлення безстрокового та безоплатного земельного сервітуту. Заявлений позов\~обґрунтовував тим,\~що він,\~згідно свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за заповітом\~від 20.10.2016р.\~після померлої\~його мами\~[PERSON],\~є співвласником\~64/100\~частини будинку\~по вул.\~Хмельницького №6\~в с.\~Підпечери Тисменицького\~району Івано-Франківської\~області.\~Співвласником іншої\~частини домоволодіння\~(36/100)\~є відповідач\~[PERSON]\~Відповідно до\~державних актів\~на право\~власності на\~землю виданих\~09.04.2014р.\~він є\~власником земельної\~ділянки площею\~0,1204\~га,\~що знаходиться\~позаду його\~частини будинку\~та власником\~земельної ділянки\~площею 0,0357\~га \~по вул.\~Б.Хмельницького\~в селі\~Підпечари Тисменицького\~району Івано-Франківської\~області.\~Дані ділянки\~є суміжними\~із ділянкою\~на якій\~розташований житловий\~будинок по\~вул.Хмельницького\~№6\~в с.\~Підпечери Тисменицького\~району,\~та належали\~до одного\~господарства власником\~якого був\~його дід\~ [PERSON]\~ Після\~того,\~як відповідач\~[PERSON]\~стала співвласником\~іншої частини\~домоволодіння,\~вона та\~її сини\~почали чинити\~матері позивача,\~а в\~подальшому і\~йому,\~перешкоди у\~користуванні городом,\~загородивши до\~нього проїзд\~самовільно встановивши\~2-3\~роки тому\~сітку.\~Вказує,\~що відповідач\~в добровільному\~порядку відмовляється\~розмежувати земельну\~ділянку необхідну\~для обслуговування\~будинковолодіння по\~вул.Хмельницького\~№6\~в с.\~Підпечери відповідно\~до належних\~їм часток\~64/100\~та 36/100\~та одноособово\~приватизовує її\~тим самим\~позбавляє [PERSON]\~в доступі\~до будинковолодіння\~та земельних\~ділянок.\~Зазначає,\~що [PERSON]\~включила в\~техдокументацію підїздну\~дорогу.\~Незважаючи на\~його неодноразові\~звернення до\~Підпечерівської сільської\~ради,\~остання,\~без урахування\~розміру його\~частки 64/100\~у домоволодінні\~і що\~він теж\~має право\~на земельну\~ділянку площею\~0,09\~га для\~обслуговування належної\~його частки\~у будинку,\~прийняла оскаржувані\~ним рішення,\~і тим\~самим порушила\~його права\~та охоронювані\~законом інтереси.\~Вказує,\~що загальна\~площа земельної\~ділянки необхідна\~для обслуговування\~будинковолодіння по\~вул.\~Хмельницького №6\~в с.\~Підпечери складає\~більше 0,13\~га,\~яку одноособово\~приватизує відповідач\~[PERSON]\~замість належної\~їй ділянки\~площею 0,08\~га,\~тим самим\~він позбавлений\~у доступі\~до своєї\~ділянки площею\~0,1204\~га.\~Також зазначає,\~що він,\~як суміжний\~землекористувач,\~не погоджував\~технічну документацію\~[PERSON],\~тому сесія\~сільської ради\~не в\~законний спосіб\~прийняла оскаржувані\~ним рішення. Позивач та його представник позов підтримали і просили його задоволити. Додатково пояснили, що відповідачі внаслідок незаконних дій та прийняття оскаржуваних рішень порушують його право власності та користування земельною ділянкою, так як він позбавлений у вільному доступі до неї для використання землею. Вказували, що відповідач [PERSON] без його погодження технічної документації приватизує самозахоплену земельну ділянку, що не відповідає її частці у домоволодінні (36/100), даним погосподарських книг і в її площу включений заїзд до городів, що проходив через їх спільне подвіря. Відповідач [PERSON] та її представники проти позову заперечили. В поданому до суду відзиві вказали, що будинковолодіння по вул. Б.Хмельницького №6 в с. Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області на час його створення було колгоспним двором, головою його був її дід [PERSON] Згідно даних погосподарських книг Підпечерівської сільської ради за 1964-1966 роки та 1983-1985 роки за господарством, рахувалася земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд площею 0,01 га, тобто тільки 100 кв.м. Відповідно до рішення №29 від 18.05.1984 р. колгоспний двір було розділено і [PERSON] стала власником половини житлового будинку. Присадибна земельна ділянка також була розділена в 1984 році та встановлений порядок користування будинком і землею, межа проходила по паркані із сітки та внутрішній стіні будинку. В подальшому було проведено розрахунок ідеальних часток будинковолодіння відповідно до їх фактичного користування. 25.10.1990 року [PERSON] та її бабі [PERSON] було видано свідоцтва про право власності на будинковолодіння. [PERSON] була власником 64/100 частки, а відповідач - 36/100 частки домоволодіння. В 1984 році, згідно рішення від 18.05.1984р., відповідачу дано дозвіл на добудову до своєї частини будинковолодіння. По-скільки вона провела добудову тому, в 2015р., на виділену їй частину було видано свідоцтво про право власності на присвоєну поштову адресу: с. Підпечари вул. Хмельницького №6-а Тисменицького району Івано-Франківської області. У звязку з тим, що між суміжниками фактично було проведено розподіл земельної ділянки і будинковолодіння, тому вона звернулася до сільської ради про приватизацію належної її земельної ділянки для обслуговування житлового будинку. За результатами проведених обмірів і виготовленої технічної документації сесією Підпечерівської ради було прийнято оскаржувані позивачем рішенням. Крім того вказує, що через її частину подвіря ніколи не проходив заїзд до городів позивача та його мами і відповідно [PERSON] не могла приватизувати дорогу оскільки до її будинковолодіння та будинковолодіння позивача існує заїзд з вулиці Хмельницького. Приватизувавши належну її земельну ділянку вона не створить перешкод позивачу в його приватизації чи доступі до землі оскільки для обслуговування належного йому житлового будинку є ще земельна ділянка площею 0,0580 га щодо якої сільською радою приймалися рішення про приватизацію його померлою мамою [PERSON] Просили в задоволені позову відмовити. Підпечерівська сільська\~рада проти\~позову заперечила.\~Вказала,\~що орган\~місцевого самоврядування\~має право\~розпоряджатися землями\~сільської ради.\~Оскаржувані рішення\~приймалися на\~пленарних засіданнях\~сесії ради\~відповідно до\~поданих документів\~повноважень наділених\~законом.\~Зазначила,\~що неодноразово\~комісії ради\~та депутати\~виходили на\~місце спору,\~проте жодних\~фактів самозахоплення\~[PERSON]\~земельної ділянки\~позивача або\~створення яких\~небудь йому\~перешкод в\~користуванні майном\~депутатами ради\~та нею\~не було\~встановлено.\~Земельні ділянки\~позивача та\~його спадкодавців\~і відповідачки\~були розділені\~межовими знаками\~і між\~ними вже\~був встановлений\~порядок користування\~який дотримується\~по даний\~час.\~Ніякі проїзд\~ або\~дорога через\~належну [PERSON]\~земельну ділянку\~не проходив\~та відповідно\~вона не\~приватизує дорогу.\~Вказує,\~що в\~сільській ради\~є затверджений\~в 2011-2012\~роках Генеральний\~план села\~і приватизація\~відбувається відповідно\~до нього.\~Просила в\~задоволені позову\~відмовити. Вважає, що при прийнятті органом місцевого самоврядування рішення щодо передачі [PERSON] у власність, постійне користування чи оренду земельної ділянки будь-якого розміру але не більше граничних норм встановлених ст.121 ЗК України, таке рішення жодних прав чи інтересів позивача не порушує і є законним. Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та його представника, відповідачів та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до\~статті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України). Частинами 1, 5, 6\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.4, 5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Судом встановлено, що рішенням Підпечерівської сільської ради від 20.09.2017 р. «Про затвердження акту та погодження технічної документації із землеустрою» рада вирішила затвердити акт про непогодження межі земельної ділянки площею 0,1347 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на вул. Б.Хмельницького, 6а в с. Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області та погодила [PERSON] технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1347 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на вул. Б.Хмельницького, 6-а в с.Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області без згоди суміжного землекористувача [PERSON] Згідно акту обстеження земельної ділянки на вул. Б.Хмельницького, 6-а в с.Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області (заявник- Чолій О.Д.) від 12.09.2017р. комісія рекомендувала сесії сільської ради затвердити акт обстеження ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Б.Хмельницького, 6-а та погодити технічну документацію без згоди суміжного землекористувача [PERSON]. З даного акту також вбачається, що комісією встановлено, що спірна межа (від точки Б до Г на кадастровому плані) проходить по металевій сітці, встановленій більше як двадцять років. Рішення Підпечерівської сільської ради 16 сесії 7 демократичного скликання від 29 листопада 2017 року «Про внесення змін в рішення 14 сесії Підпечерівської сільської ради 7 демократичного скликання від 20 вересня 2017 року ([PERSON]Д.) у звязку із зміною площі з 0,1347 га на 0,1334 га сільська рада внесла зміни щодо площі земельної в частині зменшення виклавши її в такій редакції: «1. Затвердити акт\~про непогодження\~межі земельної\~ділянки площею\~0,1334\~га для\~будівництва та\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибна\~ділянка)\~на вул.\~Б.Хмельницького,\~6а\~в с.\~Підпечери Тисменицького\~району Івано-Франківської\~області.\~2.\~Погодити гр.\~[PERSON]\~технічну документацію\~із землеустрою\~щодо встановлення\~(відновлення)\~меж земельної\~ділянки в\~натурі (на\~місцевості)\~площею 0,1337\~га для\~будівництва та\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибна\~ділянка)\~на вул.\~Б.Хмельницького,\~6-а\~в с.\~Підпечери Тисменицького\~району Івано-Франківської\~області без\~згоди суміжного\~землекористувача \~[PERSON]М.». Відповідач [PERSON] відповідно до свідоцтва про власності на нерухоме майно від 17.09.2015р. та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.09.2015р. є власником житлового будинку загальною площею 184,5 кв.м., житловою 91,6 кв.м по вул. Хмельницького №6-а в селі Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області. Інвентаризація даного майна проводилася в 2015р. про що свідчить наданий відповідачем до суду технічний паспорт від 04.09.2015р. Позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 08.04.2016р. [PERSON], виданого 20.10.2016р., [PERSON], приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу та інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.10.2016р. є власником 64/100 частки будинковолодіння в селі Підпечери по вул. Хмельницького №6 Тисменицького району Івано-Франківської області. Інвентаризація даного майна проводилася ще в 2005р. про що свідчить наданий позивачем до суду технічний паспорт від 22.12.2005р. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 09.04.2012р. серія ЯК №981397 на імя [PERSON] позивач є власником земельної ділянки площею 0,1204 га для ведення особистого селянського господарства в с. Підпечери по вул. Б.Хмельницького Тисменицького району. Згідно опису меж від точки А до точки Б (ділянка, що примикає до будинку позивача) межівником зазначено [PERSON], від Б до В [PERSON], від В-Г [PERSON], від Г до [PERSON]. За даного акту не вбачається наявності земель загального користування дороги (заїзду). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 09.04.2012р. серія ЯК №981398 на імя [PERSON] позивач є власником земельної ділянки площею 0,0357 га для ведення особистого селянського господарства в с. Підпечери по вул. Б.Хмельницького Тисменицького району. Згідно опису меж від точки А до точки Б землі загального користування (дорого), від Б до В земельна ділянка [PERSON]. З технічної документації із землеустрою виготовленої на імя [PERSON] 2017 році та витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.12.2017р. вбачається, що площа земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд в с. Підпечери по вул. Б.Хмельницького №6А Тисменицького району становить 0,1334 га. Згідно опису меж від точки А до точки Б межівником зазначено [PERSON], від Б до В землі сільської ради (заїзд), В-Г [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до технічного звіту «Інженерно-геодезичні вишукування території на вул.Хмельницького №6а, с.Підпечери, Тисменицького району, Івано-Франківської області накладено на місцевості домоволодіння позивача і відповідача по вул. Хмельницького №6 та №6а в с. Підпечери Тисменицького району, наявні земельні ділянки для їх обслуговування і вбачається, що будинки є суміжними, межа між ними проходить по стіні та є проїзд (заїзд) до будинків. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони є жителями села та сусідами сторін по справі, а остання - колишнім землевпорядником сільської ради. Вказали, що домоволодінням та земельні ділянки позивача та відповідача [PERSON] реально розділені. [PERSON] користується своїм будинком та земельною ділянкою яка відділена від суміжної парканом (сіткою) встановленою біля 25-ти років назад. Також зазначили, що через земельну ділянку [PERSON] не проходила жодна дорога. Остання ніколи і ніяким чином не чинила перешкоди позивачу в користуванні ділянками чи доступі до них. Трактор на город позивача та інших землекористувачів може заїжджати зі сторони церкви, що практикується всіма жителями цієї частини села. Індивідуальний заїзд [PERSON] до свого городу може мати поруч свого будинку від якого до межі суміжника є відстань біля 6-ти метрів, а фундамент біля будинку є самочинно встановлений. З листів Підпечерівської сільської ради від 09.10.2017р., 12.12.2017р., 15.01.2018р., 08.02.2018р., відділу Держагеокадастру в Тисменицькому районі від 11.01.2018р., головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 18.01.2018р., 22.09.2017р. не вбачається встановлення факту чинення відповідачем [PERSON] перешкод в користуванні майном. Листом від 09.10.2017р. за №288/02-30 сільська рада рекомендує позивачу влаштувати заїзд до земельної ділянки зі своєї сторони будинку. Апеляційний суд Івано-Франківської області в рішенні від 29.01.2015р. по справі №352/2774/13-ц, яке набрало законної сили, встановив, що співвласниками будинковолодіння по вул. Б.Хмельницького №6 в с. Підпечера Тисменицького району Івано-Франківської області [PERSON] та [PERSON] встановлено добровільний розподіл будинковолодіння та земельних ділянок і кожен з них користується своєю частиною. Сторонами встановлено межа, яка розділяє їх земельні ділянки про що також свідчить кадастровий план земельної ділянки який виготовлений [PERSON] і на якій відображено розмежування земельних ділянок між співвласниками будинку, а також той факт, що [PERSON] звернулася до сільської ради про приватизацію земельної ділянки площею 0,05 га, яка знаходилася в її користуванні, і якою до неї користувався [PERSON] саме для обслуговування житлового будинку, і в подальшому за заявою [PERSON] сільською радою виносилося рішення про передачу цієї землі у власність останньої. Вирішуючи спір бере до уваги те, що по-скільки предметом спору є оспорювані позивачем рішення ради Підпечерівської сільської ради від 20.09.2017р. та 29.11.2017р. приймалися радою саме з метою реалізації своїх законних повноважень в сфері регулювання земельних правовідносин в частини розпорядження земельними ділянками шляхом передачі їх у приватну власність, тому суд вважає, що прийняття сесією ради даних рішень не порушує жодні права чи охоронювані законом інтереси позивача. Прийняття радою даних рішень не позбавляють позивача права звернутися до сільської ради, в спосіб встановлений законом, для прийняття радою рішення про передачу в його власність чи користування земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка була в користуванні спадкодавця. При цьому суд враховує те, що позивач не довів суду, що саме відносно земельної ділянка площею 0,05 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка була в користуванні його мами [PERSON] сільською радою прийнято оскаржувані рішення і відповідач [PERSON] включила дану земельну ділянку в межі своєї ділянки. Вирішуючи спір в частині питання усунення перешкод в користуванні належною позивачу на праві власності земельною ділянкою площею 0,1204 га шляхом надання вільного безперешкодного доступу до неї через проїзд/заїзд на подвіря по вул. Хмельницького 6-а (6) в с. Підпечери Тисменицького району, в тому числі шляхом встановлення безстрокового та безоплатного земельного сервітуту суд виходить з того позивач жодними належними та допустимими доказами не довів суду, що відповідач чинить такі перешкоди та в чому вони полягають, коли було вчинено такі перешкоди відповідачем, як і те, що єдиним можливим доступом до його земельної ділянки є саме проїзд через земельну ділянки суміжника [PERSON] З огляду на викладене суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог. При вирішенні спору суд застосовує наступні норми права. Згідно ч.2 ст.4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка ратифікованю Україною (згідно Закону України №452/97-ВР від 15.07.1997р.), органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу. Законом України «Про місцеве самоврядування самоврядування в Україні» до компетенції органів місцевого самоврядування віднесено питання регулювання земельних відносин (п.34 ст.26, ст.33 Закону). Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до ч.1ст.120 ЗК України (в\~редакції чинній\~на час\~виникнення спірних\~правовідносин)\~у разі\~набуття права\~власності на\~жилий будинок,\~будівлю або\~споруду,\~що перебувають\~у власності,\~користуванні іншої\~особи,\~припиняється право\~власності,\~право користування\~земельною ділянкою,\~на якій\~розташовані ці\~об'єкти.\~До особи,\~яка набула\~право власності\~на жилий\~будинок,\~будівлю або\~споруду,\~розміщені на\~земельній ділянці,\~що перебуває\~у власності\~іншої особи,\~переходить право\~власності на\~земельну ділянку\~або її\~частину,\~на якій\~вони розміщені,\~без зміни\~її цільового\~призначення. Якщо\~жилий будинок,\~будівля або\~споруда розміщені\~на земельній\~ділянці,\~що перебуває\~у користуванні,\~то в\~разі набуття\~права власності\~на ці\~об'єкти\~до набувача\~переходить право\~користування земельною\~ділянкою,\~на якій\~вони розміщені,\~на тих\~самих умовах\~і в\~тому ж\~обсязі,\~що були\~у попереднього\~землекористувача (\~ч.2ст.120\~ЗК України). Відповідно до ст.40 Земельного кодексу України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Згідно вимог ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам відповідно до цього Кодексу та інші питання земельних відносин. Статтею 121 ЗК України встановлено граничні розміри земельних ділянок, які громадяни України мають право отримати безоплатно із земель державної або комунальної власності. Так, для будівництва, і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в сільських населених пунктах можна передати у власність громадян земельну ділянку площею не більше 0,25 га (ст. 121 ч.1 п.(г) ЗК України). Відповідно до частини 2 ст.116 ЗК України передача земельних ділянок безплатно у власність чи користування громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель запасу державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Таким чином з урахуванням вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування в спосіб визначений законом, і на підставі заяви особи наділений виключним правом на надання дозволу для приватизації особою земельної ділянки будь-якого розміру з урахуванням граничних норм встановлених ст.121 ЗК України. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed