overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.03.2017 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, вказавши, що її батьками в свідоцтві про народження записані [PERSON] і [PERSON], які перебували у шлюбі з 1995 року по 2007 рік. Позивач навчається у ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» на 1 курсі факультету «Машинобудування, екології та хімічних технологій» на бюджетній основі, що вимагає додаткових витрат. Проживає зі своєю матір»ю [PERSON] окремо від відповідача. Допомоги він їм не надає. Навчання вимагає значних витрат. Доходів сім»ї не вистачає. Позивач отримує стипендію в розмірі 825,00 грн. Відповідач взмозі надавити позивачу матеріальну допомогу, оскільки він отримує пенсію МВД. Аліментів на утримання інших осіб відповідач не сплачує. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив факт, що відповідач [PERSON] є батьком позивачки, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.2). Позивач навчається у ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» на 1 курсі факультету «Машинобудування, екології та хімічних технологій» на бюджетній основі, що вимагає додаткових витрат. Проживає зі своєю матір»ю [PERSON] окремо від відповідача. Допомоги він їм не надає. Навчання вимагає значних витрат. Доходів сім»ї не вистачає. Позивач отримує стипендію в розмірі 825,00 грн. Термін навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2020 рік (а.с.6). Відповідач взмозі надавити позивачу матеріальну допомогу, оскільки він отримує пенсію МВД. Аліментів на утримання інших осіб відповідач не сплачує. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Отже, позовні вимоги про стягнення з [PERSON] аліментів на користь позивача [PERSON], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Крім того, з відповідача також підлягають стягненню на користь держави судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме судовий збір в розмірі 640,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.03.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що починаючи з 2019 року фактично сторони проживають окремо, в кожного склалось своє особисте життя. Просив розірвати зареєстрований 28.04.2009 шлюб з відповідачем [PERSON] . Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2021 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій зазначила, що визнає позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.03.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що в 1988 році відповідач виїхав на заробітки та не повернувся, рішенням суду в 1996 році визнаний безвісно відсутнім. Шлюб існує лише формально. Просила розірвати зареєстрований 27.10.1984 шлюб з відповідачем [PERSON] . Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.03.2021 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Представник позивача звернулася з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 27 жовтня 1984 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають повнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.04.2016 р. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, суд про причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 03.05.1997 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 586. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.04.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2009 року . Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей - доньку [PERSON] 2009 року народження та [PERSON] яка народилася у 2012 року. Шлюбні відносини між подружжям припинені протягом останніх двох років через протилежні погляди на сімейне життя , наявність непорозумінь. Зазначив, що з відповідачкою мешкають окремо і з 2014 року позивач має шлюбні відносини з іншою жінкою з якою також має спільну дитину - сина [PERSON] який народився у 2015 році. Вважає , що відновити шлюбні стосунки вже не можливо. На підставі зазначеного звернувся до суду та просить суд розірвати шлюб , укладений між ним та відповідачкою оскільки він носить формальний характер . Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову та просила справу розглянути за її відсутності. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України зазначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час розгляду справи судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 24.11.2007 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], актовий запис № 1227. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей - доньку [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] яка народилася [INFO]., що підтверджується свідоцтвами про народження дітей що містяться в матеріалах справи . Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.05.2015 року звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 29.07.2012 року виконавчим комітетом Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, про що 29.07.2012 року складено відповідний актовий запис №03. Позовна заява мотивована тим, що спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, виховання дитини, зловживання відповідачем спиртних напоїв, погроз та неспроможності відповідача забезпечувати родину, внаслідок чого між подружжям постійно виникали непорозуміння та сварки. З цих причин сторони припинили подружні стосунки, шлюб фактично розпався, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та спільної малолітньої дитини сторін. На примирення та відновлення подружніх відносин позивач не згодна. Від шлюбу у подружжя є малолітня дитина син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем. Майнових спорів між сторонами немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановлений законом спосіб, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяви позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача, її бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально та подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задовольнити. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України,\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене з відповідача користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.06.2015 р. звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 18.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 18.08.2007 року зроблено відповідний актовий запис №2069. Позовна заява мотивована тим, що спільне життя подружжя не склалося через несумісні характери, через відсутність взаєморозуміння, позивач дійшла висновку, що збереження шлюбу неможливе, оскільки він фактично розпався. Позивач та відповідач проживають окремо, спільне господарство не ведуть, кожен з них свої життєві питання вирішує на власний розсуд, не цікавлячись думкою іншого. На примирення та відновлення подружніх відносин позивач не згодна, подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. Від шлюбу у подружжя є малолітня дитина - донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і проживатиме з нею після розірвання шлюбу. Інших дітей у сторін немає, позивач не перебуває у стані вагітності. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановлений законом спосіб, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб, надав до суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без його участі. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяв позивача та відповідача, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін по справі. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача та відповідача, їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально та подальше збереження шлюбу є неможливим, недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.06.2015 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з [PERSON]І ., посилаючись на те, що з відповідачем перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2014 року мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився , про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, зазначаючи про визнання позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що в позивача і відповідача є спільна дитина [PERSON], [INFO] на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає. Встановлені судом факти підтверджуються: копією свідоцтва про шлюб , серія 1-ОК № 162124 від 28.07.2014 р. виданого виконкомом Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області (а.с.- 5); копією свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO], серія 1-ОК № 274004 від 10.09.2014р. виданого виконавчим комітетом Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області (а.с.- 6), копією довідки виконавчого комітету Денихівської сільської ради від 20.05.2015 року № 532 про склад сімї позивача ( а.с- 7) . Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що відповідач, як батько не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, тож суд у відповідності зі ст.ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір, поскільки позивач згідно законодавства звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.06.2016 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона є матір`ю неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . Батьком дитини є відповідач [PERSON] . Шлюб між сторонами не укладався, сторони не проживали однією сім`єю. Малолітній син [PERSON] постійно проживав та проживає разом із матір`ю. До досягнення сином півтора років відповідач інколи відвідував сина та допомагав позивачу у сплаті орендованого житла. З липня 2013 року відповідач взагалі не відвідує сина, не піклується про нього, не приймає участі у його вихованні, не надає матеріальної допомоги на його утримання. У зв`язку з зазначеним позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Рішенням Комсомольського райсуду м. Херсона від 26.09.2014 року з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з його заробітку( доходу). Виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання, проте відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів, внаслідок чого утворилася значна заборгованість по аліментам. У квітні 2015 року позивач, не маючи житла та роботи, разом з сином виїхала до Туреччини для працевлаштування за контрактом. У листопаді 2015 року позивач з сином повернулася до Херсона, повідомила відповідача, що має намір укласти шлюб з громадянином Туреччини, з яким у сина склалися добрі стосунки та який приймає участь в утриманні сина, піклується про нього та оплачує його навчання. На прохання позивача надати дозвіл на виїзд дитини за кордон, відповідач погодився на це лише за умови, що вона відкликає виконавчий лист про стягнення з нього аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.06.2016 року звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 06.09.2009 року виконавчим комітетом Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 06.09.2009 року вчинено відповідний актовий запис № 24. Позовна заява мотивована тим, що позивач з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, відповідач ігнорує сімейні потреби, не вносить кошти в сімейний бюджет, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин подружжя понад рік тому. Позивач дійшла переконання, що сімя фактично перестала існувати, її відновлення неможливе, шлюб існує формально. На примирення та відновлення подружніх відносин позивач не згодна, подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам спільного з відповідачем малолітнього сина. Від шлюбу у подружжя є малолітня дитина син [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю та проживатиме з нею після розірвання шлюбу. Майнових спорів між сторонами немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача та відповідача, їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально та подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задовольнити. Відповідно до положень\~ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в розмірі 551,20 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 350 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved