Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі належно уповноваженого представника адвоката Родікова Т.В. (договір про надання правової допомоги серії ЛВ № 082581 від 26.10.2018 року) 18.01.2019 року звернувся у суд із позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні загальним коридором багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] , шляхом знесення самочинно здійсненої відповідачем [PERSON] добудови вхідного тамбуру до квартири [ADDRESS] , де остання облаштувала туалет та душову, за її рахунок. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача. Ухвалою судді від 08.02.2019 року, після отримання судом у встановленому порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] , яка не є підприємцем, прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , з участю третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку,відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.03.2019 року о 11.00 год., з повідомленням учасників справи. Ухвалою від 18.03.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Родікова Т.В. про відвід головуючому судді у цій справі, підготовче засідання у справі відкладено у межах строку підготовчого провадження до 13.05.2019 року, 14.30 год. за клопотанням зазначеного представника позивача. Ухвалою від 13.05.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у цій справі, повторно відкладено підготовче засідання у межах продовженого строку підготовчого провадження до 09.07.2019 року, 12.00 год., за клопотанням уповноваженого представника позивача адвоката Родікова Т.В. та клопотанням третьої особи [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 09.07.2019 року підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 20.09.2019 року о 11.30 год.. Одночасно задоволені клопотання уповноважених представників сторін про встановлення додаткового строку на подання письмових доказів, прийнято та приєднано до матеріалів справи письмові докази. Судове засідання у справі, котре було призначене на 20.09.2019 року о 11.30 год., не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді Микитина В.Я. на лікарняному. Визначено нову дату судового розгляду справи по суті 19.11.2019 року, 10.00 год.. Ухвалою від 19.11.2019 року задоволені клопотання сторін про встановлення додаткового строку на подання письмових доказів, прийнято та приєднано до матеріалів справи додаткові письмові докази у справі, задоволено клопотання про витребування додаткових доказів, задоволено заяви про виклик свідків [PERSON] та [PERSON] , відмовлено у задоволенні заяви уповноваженого представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (за відсутності предмета спору), розгляд справи по суті відкладено до 23.01.2020 року о 10.00 год. за клопотанням уповноважених представників сторін та у зв`язку із витребуванням додаткових доказів, викликом свідків. Ухвалою від 23.01.2020 року визнано причини неявки уповноважених представників позивача адвокатів Родікова Т.В. та Стеця Р.Я. у судове засідання поважними, задоволені їх клопотання про відкладення судового розгляду справи по суті, здійснено допит свідка [PERSON] , який з`явився для дачі показань. Розгляд справи по суті відкладено до 24.02.2020 року, 14.30 год.. Повторного виклику свідка [PERSON] , що не з`явився, ухвалено не здійснювати, в силу його тривалої відсутності за місцем праці через незадовільний стан здоров`я. 24.02.2020 року від одного із уповноважених представників позивача адвоката Родікова Т.В. повторно надійшло клопотання вх. № ЕП-162 про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку із його зайнятістю, а також зайнятістю ще одного представника адвоката Стеця Р.Я. в іншому процесі. Враховуючи, що позивачем та його обома уповноваженими представниками суду не надані належні докази на обґрунтування зайнятості одразу їх обох в іншому процесі, а також не повідомлено про причини неявки безпосередньо позивача у судове засідання, який міг з`явитися, то суд, виходячи з положень ст. 223 ЦПК України, не мав правових підстав для відкладення вкотре судового розгляду справи, у зв`язку з чим визнав причини повторної неявки позивача та одразу обох його представників у судове засідання 24.02.2020 року неповажними та постановив ухвалу про продовження розгляду справи, відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому судом враховано також й тривалий розгляд даної справи, оскільки, як уже йшлося вище, позовна заява надійшла до суду ще у січні 2019 року. У судовому засіданні 24.02.2020 року здійснено розгляд справи по суті, без учасників справи. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] разом із членами сім`ї є співвласником квартири [ADDRESS] . Відповідачеві разом із членами сім`ї третіми особами у справі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] у вказаному житловому будинку. Позивач зазначає, що відповідач здійснила реконструкцію власної квартири [ADDRESS] з її розширенням за рахунок сходової клітки, котра є допоміжним приміщенням цього багатоквартирного будинку. Проведення такої реконструкції відповідач здійснила без дозволу на виконання будівельних робіт, що видається органами державної архітектурно-будівельної інспекції, без містобудівних умов та обмежень на проектні роботи, що видаються органами архітектури, без затвердженої проектної документації, без згоди інших співвласників будинку. Таким чином, необхідні дозвільні документи з приводу реконструкції квартири [ADDRESS] за рахунок приміщення сходової клітки, у тому числі і дозвіл та погодження компетентних служб на початок робіт і їх завершення, відсутні. На даний час роботи щодо реконструкції належної відповідачеві разом із третіми особами у справі квартири із розширенням за рахунок сходової клітки вже завершені, де, зокрема, відповідач у прибудованому тамбурі облаштувала туалет та душову, внаслідок чого позивачеві унеможливилось використання такої за призначенням. Оскільки відповідач порушує права позивача як законного співвласника допоміжних приміщень багатоквартирного житлового будинку і добровільно відмовляється демонтувати здійснену добудову у виді тамбуру з відновленням у попередній стан сходової клітки, і тим самим усунути перешкоди у користуванні допоміжним приміщенням та конструкціями багатоквартирного житлового будинку, тому позивач був змушений звертатися із даним позовом у порядку ст. ст. 369, 382-383, 386, 391 ЦК України до суду. Позивач у підготовче засідання та у судові засіданні, у тому числі й щодо розгляду справи по суті, жодного разу не з`явився. Уповноважені представники позивача адвокати Родіков Т.В. та [PERSON] у підготовчому засіданні 09.07.2019 року позов підтримали повністю з підстав, що у ньому викладені. У судове засідання щодо розгляду справи по суті зазначені представники повторно не з`явилися, а судом, як уже йшлося вище, відмовлено у задоволенні клопотання одного із таких представників адвоката Родікова Т.В. про повторне відкладення судового розгляду справи по суті. Відповідач у підготовче засідання та у судові засіданні, у тому числі й щодо розгляду справи по суті, жодного разу не з`явилася. Уповноважений представник відповідача адвокат Горох В.В. у підготовчому засіданні проти позову заперечив повністю, відзиву на позовну заяву у запропоновані судом строки та порядку не подав. У судове засідання щодо розгляду справи по суті зазначений представник не з`явився, подав клопотання вх. № 927 від 24.02.2020 року про проведення розгляду справи без його участі та без участі відповідача. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] у підготовчому засіданні проти позову заперечив повністю, письмових пояснень на позовну заяву у запропоновані судом строки та порядку не подав. У судове засідання щодо розгляду справи по суті зазначена третя особа не з`явився, подав клопотання вх. № 926 від 24.02.2020 року про проведення розгляду справи по суті без його участі. Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , [PERSON] у підготовче засідання та судові засідання, у тому числі й щодо розгляду справи по суті, не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових пояснень на позовну заяву у запропоновані судом строки та порядку не подали. Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Славська селищна рада Сколівського району Львівської області та Державна архітектурно-будівельна інспекція України у підготовче засідання та судові засідання, у тому числі й щодо розгляду справи по суті, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки таких суд не повідомили, письмових пояснень на позовну заяву у запропоновані судом строки та порядку не подали. Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Славської селищної ради Сколівського району Львівської області 13.05.2019 року під вх. № ЕП-256 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у справі та розгляд справи по суті без участі уповноваженого представника, за наявними у справі матеріалами. Таке клопотання судом було задоволене. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового засідання у справі 24.02.2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Суд, перевіряючи порушення прав позивача цивільного характеру щодо належного користування допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленим заочно 26.12.2017 року у цивільній справі № 453/749/17, провадження № 2/453/462/17, за позовом [PERSON] до [PERSON] , з участю третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку, котре, після його оскарження в апеляційному та касаційному порядках, 17.07.2019 року набрало законної сили (копія міститься у справі, том 1, а. с. 105-114, 194-199), встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] є багатоквартирним будинком, має два поверхи та складається із чотирьох квартир, а також допоміжних приміщень загального користування. Власниками квартир вказаного житлового будинку питання щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не вирішувалось. \~ \~ \~ \~В силу ч. 2 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, котре набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру від 01.12.1993 року, зареєстрованого у встановленому порядку станом на дату його видачі (копія міститься у справі, том 1, а. с.14), позивачеві разом із членами сім`ї [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] у вказаному багатоквартирному житловому будинку. У свою чергу, відповідачеві разом із членами сім`ї [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] у цьому будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 01.12.1993 року, зареєстрованим у встановленому порядку станом на дату його видачі (копія міститься у справі, том 1, а. с. 15). \~ \~ \~ \~В силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою усіх співвласників. Згода співвласників\~на вчинення\~правочину щодо\~розпорядження спільним\~майном,\~який підлягає\~нотаріальному посвідченню\~та (або)\~підлягає державній\~реєстрації,\~має бути\~висловлена письмово\~і нотаріально\~посвідчена. \~ \~ \~ \~Тобто вчинення будь-яких дій із майном, що перебуває у спільній сумісній власності, має бути погоджено з усіма співвласниками у письмовій формі і така згода посвідчена у встановленому порядку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що жодної домовленості між позивачем, відповідачем та іншими співвласниками майна, котре є у спільній сумісній власності будинку [ADDRESS] , у передбаченому законом порядку не визначено, а, відтак, останні володіють та користуються таким майном спільно, як це передбачає згадана вище норма ч. 1 ст. 369 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~у своєму\~позові стверджує\~про здійснення\~відповідачем на\~свій розсуд,\~без узгодження\~із ним,\~змін у\~квартирі [ADDRESS] ,\~а саме\~проведення прибудови\~тамбуру,\~у котрому\~облаштовано туалет\~та душову,\~які призвели\~до порушення\~прав позивача\~як власника\~іншої квартири\~у цьому\~багатоквартирному житловому\~будинку.\~ Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасники справи, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, зобов`язані подавати усі наявні у них докази у порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Доказами, згідно зі ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 5-7 цієї ж статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Всупереч наведеним нормам чинного процесуального законодавства позивачем не подано жодних доказів, які б відповідали вимогам щодо їх належності та допустимості, у підтвердженні порушення відповідачем його права як співвласника квартири [ADDRESS] щодо користування його допоміжним приміщенням у виді сходової клітки. \~ \~ \~ \~Так, у матеріалах справи наявний акт огляду житлового приміщення, складений 04.03.2019 року комісією у складі уповноважених представників Славської селищної ради Сколівського району Львівської області заступника селищного голови Безеги В.Л., начальника відділу архітектури, містобудування та благоустрою Медведчука О.А. та спеціаліста відділу земельних відносин [PERSON] (том 1, а. с. 200), у котрому відсутні дані про наявність тамбуру у квартирі [ADDRESS] ,\~а санвузол\~розташований у\~межах плану\~цієї квартири.\~Згідно відповіді\~Славської селищної\~ради Сколівського\~району Львівської\~області від\~02.12.2019\~року за\~вих.\~№ 02-18/1742-1\~на відповідний\~запит суду\~(том\~1,\~а.\~с.\~229),\~оригінал згаданого\~вище акта\~огляду житлового\~приміщення було\~передано заявникові\~після його\~підписання.\~ \~ Допитаний за клопотанням уповноважених представників сторін у судовому засіданні 23.01.2020 року в якості свідка начальник відділу архітектури, містобудування та благоустрою Славської селищної ради Сколівського району Львівської області [PERSON] надав показання, згідно з якими приміщення, котре позивач називає тамбуром, є дерев`яною некапітальною (тимчасовою) спорудою нішею, шириною близько одного метра та глибиною орієнтовно тридцять сантиметрів, котра призначена для захисту електричного розподільного щитка, що стосується подачі електроенергії виключно до квартири [ADDRESS] . Така ніша примикає до стіни цієї квартири і жодним чином не перешкоджає позивачеві користуватися сходовою кліткою другого поверху, оскільки вхід у квартиру, одним із співвласників котрої є позивач, розташований з протилежного боку. Крім того, розмістити у цій ніші санвузол, а тим-паче душову, є фізично неможливим. Відсутні також втручання у конструктивні елементи будинку (стіни, мережі тощо). Показанням зазначеного свідка суд надає віри і такі повністю узгоджуються із наявною у справі фототаблицею загального коридору між квартирами [ADDRESS] [ADDRESS] (том 1, а. с. 180-186), у котрій відсутня капітальна прибудова до квартири [ADDRESS] із розміщенням у ній санвузла та душової. Крім того, на вимогу суду, з метою усунення будь-яких розбіжностей, 21.02.2020 року комісією у складі уповноважених представників Славської селищної ради Сколівського району Львівської області заступника селищного голови Безеги В.Л., начальника відділу архітектури, містобудування та благоустрою Медведчука О.А. та інспектора з благоустрою [PERSON] С. складено повторний акт огляду житлового приміщення (том 2, а. с. 4), у котрому остаточно підтверджено відсутність у квартирі [ADDRESS] станом на дату проведення огляду приміщення тамбуру із санвузлом та душовою усередині. Наявність такого акта огляду житлового приміщення від 21.02.2020 року повністю спростовує посилання уповноважених представників позивача на отриману ними у Славській селищній раді Сколівського району Львівської області копію акта огляду цього житлового приміщення від 04.03.2019 року (том 1, а. с. 174), у котрому міститься інформація про задовільний стан тамбуру. Крім того, така копія акта огляду житлового приміщення від 04.03.2019 року не відповідає наявному у справі його оригіналу (том 1, а. с. 200). За показаннями допитаного за клопотанням уповноважених представників сторін у судовому засіданні 23.01.2020 року в якості свідка начальника відділу архітектури, містобудування та благоустрою Славської селищної ради Сколівського району Львівської області Медведчука О.А., при виготовленні адвокатові копії цього акта огляду житлового приміщення від 04.03.2019 року була допущена помилка, так як оригінал акта після його підписання був переданий заявнику і знаходився у нього. Таким чином,\~враховуючи не\~доведення позивачем\~порушення його\~прав відповідачем\~як одного\~із співвласників\~квартири [ADDRESS] на\~належне користування\~приміщенням сходової\~клітки,\~у суду\~відсутні достатні\~підставидля вжиття заходів відновлення таких прав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення у повному обсязі. У зв`язку із відмовою у позові у повному обсязі, з відповідача на користь позивача не підлягають також до стягнення й понесені останнім судові витрати у справі.

Outcome: dismissed