Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач 14.11.2018 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.06.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», яке в подальшому перейменовано в АТ «Ідея Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №910.78171, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 54302 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 15,4 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни визначений графіком щомісячних платежів. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 30.10.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 39494 грн. 87 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 22363,47 грн., заборгованість по простроченим відсоткам у розмірі 16941,71 грн., заборгованості по строковим відсоткам у розмірі 189,69 грн. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 39494 грн. 87\~коп., а також 1762 грн. 00 коп.\~витрати за сплату судового збору Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. У відповідності з вимогами ст. ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Ухвалою Селидівського\~міського суду\~Донецької області\~від 10.12.2018\~р.\~провадження у\~зазначеній цивільній\~справі відкрито. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.06.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», яке в подальшому перейменовано в АТ «Ідея Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №910.78171, згідно параграфу 1,2 якого відповідач отримав кредит у сумі 54302 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 15,4 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни визначений графіком щомісячних платежів. Відповідно до параграфу 4 Договору позичальник зобовязався отримати кредит і протягом дії Договору сплачувати кредит та проценти у вигляд ануїтетних платежів на рахунок №29098491078171.980 в терміни та в сумах, визначених у Графіку щомісячних платежів, що є додатком №1 до Договору. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 30.10.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 39494 грн. 87 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 22363,47 грн., заборгованість по простроченим відсоткам у розмірі 16941,71 грн., заборгованості по строковим відсоткам у розмірі 189,69 грн.. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримав кредит, але належним чином не виконував свої обовязки за договором. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 39494 грн. 87 коп. Відповідно до ч.1\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI\~судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до вимог п.п 1 пункту 1 частини 2\~ст. 4 Закону «Про судовий збір»\~за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із\~ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, станом на 1 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 грн. Отже, за подання до суду позовної заяви з зазначеними вимогами сплаті позивачем була сплачена сума судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. Виходячи з вимог ч 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved