Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Позивач 12 жовтня 2018 року звернулась до суду з вимогами до відповідача. З уточненням позовних вимог, з підстав, передбачених статтями 1267,1278 Цивільного Кодексу України просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що вона та відповідач є батьками [PERSON], яка померла 10 липня 2017 року. \~ \~ \~ \~Після смерті доньки залишилось спадкове майно, однак між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу даного майна. \~ \~ \~ \~Просить здійснити поділ спадкового майна, виділивши їй наступні речі та кошти: двохкамерний холодильник марки « Норд » вартістю 2000 грн., плиту газову вартістю 700 грн., мікрохвильову піч марки « Самсунг» вартістю 700 грн., пральну машину марки «LG » вартістю 3000 грн., пилосос марки «LG » вартістю 300 грн., електрошашличницю вартістю 250 грн., чотири мобільні телефони вартістю 5000 грн., трельяж вартістю 1000 грн., кухонний гарнітур вартістю 2400 грн., мякий куточок ( диван та два крісла) вартістю 3000 грн., гарнітур для дитячої кімнати вартістю 2400 грн., розкладний диван вартістю 2500 грн., меблеву стінку вартістю 500 грн., весільну сукню вартістю 9000 грн., килим вартістю 1000 грн., ювелірні вироби на суму 50000 грн., кошти в сумі 2250 долари США, кошти в сумі 100000 грн., кришталевий посуд вартістю 1000 грн., пять комплектів постільної білизни вартістю 1500 грн., пухову ковдру вартістю 400 грн. та сім подушок вартістю 2100 грн., всього на суму 259260 грн., просить виділити відповідачу наступне майно: компютер ( системний блок, монітор клавіатуру) вартістю 12000 грн., ксерокс « Canon » вартістю 1000 грн., електрочайник вартістю 100 грн., офісне крісло вартістю 700 грн.; офісний стіл вартістю 1200 грн.; двоспальне ліжко вартістю - 3000 грн.; комод вартістю 2000 грн., шафу гардеробну з дзеркалом вартістю 7000 грн., килим вартістю 1000 грн., ювелірні вироби на суму 50000 грн., кошти в сумі 2250 долари США, кошти в сумі 100000 грн., кришталевий посуд вартістю 1000 грн., три подушки вартістю 900 грн., пять комплектів постільної білизни вартістю 1500 грн. , а всього на суму 251300 грн. У спільному користуванні залишити газовий котел вартістю 1700 грн., кухонний гарнітур вартістю 2500 грн. та трьохдверну шафу вартістю 3000 грн. Відповідач позов визнав частково , просить виділити йому двохкамерний холодильник марки « Норд » вартістю 2000 грн., двоспальне ліжко вартістю 3000 грн., комод вартістю 2000 грн., шафу гардеробну з дзеркалом вартістю 7000 грн. Згоден щоб решта майна залишилась позивачу. В заперечення позову пояснив, що більшість майна, яке зазначено в позовній заяві не існує та у власності доньки ніколи не було, так компютер, електрочайник та ксерокс марки « Самсунг» знаходяться в неробочому стані та давно не використовуються, мікрохвильова піч марки « Самсунг» згоріла та відповідач її викинув, електрошашличниця також давно перегоріла, була в неробочому стані та покійна донька її викинула, чотирьох мобільних телефонів, трельяжу, весільної сукні та килимів у доньки не було. Безпідставним вважає вимоги щодо поділу ювелірних виробів на суму 100000 грн., коштів в сумі 4500 долари США та коштів в сумі 200000 грн., оскільки даних ювелірних виробів та коштів у доньки не могло бути, оскільки остання незадовго до її смерті неодноразово отримувала в банку кредитні кошти. Кришталевий посуд, подушки та постільну білизну позивач забрала до себе додому в смт. Базар, одразу ж після смерті дочки. На квартирі у доньки залишилось декілька тарілок, виделки та ложки, тому вимоги про поділ вищезазначеного майна також є безпідставними. Щодо майна, яке позивав просить залишити у спільному користуванні - кухонного гарнітуру вартістю 2500 грн. та шафи трьохдверної вартістю 3000 грн., то даного майна також не існує, у квартирі померлої доньки наївний лише один кухонний гарнітур,який позивач просить щоб суд виділив їй. Не заперечив щодо наявності та вартості майна, яке залишилось після смерті доньки, а саме: двохкамерного холодильника марки « Норд » вартістю 2000 грн.; плити газової вартістю - 700 грн.; пральної машина марки « LG » вартістю - 3 тис. грн.; пилососа марки « LG » вартістю - 300 грн.; кухонного гарнітуру вартістю - 2400 грн.; мякого куточка, що складається із дивану та двох крісел, вартістю - 3 тис. грн.; гарнітура для дитячої кімнати вартістю - 2400 грн.; розкладного дивану вартістю - 2500 грн., меблевої стінки вартістю - 500 грн.; пухової ковдри вартістю - 400 грн.; двоспального ліжка вартістю 3000 грн., комода вартістю 2000 грн., шафи гардеробної з дзеркалом вартістю 7000 грн. Вважає, що при поділі спадкового майна холодильник марки « Норд » повинен бути виділений йому, оскільки рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року, яким здійснено поділ майна подружжя [PERSON], виділено позивачу холодильники марки « Кристал » та «Донбас », а у власності відповідача не має жодного холодильника. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статті 1268 ЦК України\~\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст.1278\~ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Судом встановлено, що 10 липня 2017 року померла [PERSON],яка була дочкою сторін по справі. Після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини на майно померлої звернулись [PERSON] та [PERSON] Дані обставини підтверджуються копією спадкової справи на майно померлої [PERSON] ( а.с. 37-61). Статтями 12,81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак на виконання вищезазначених норм законодавства, [PERSON] в судовому засіданні не надала суду жодних належних доказів щодо наявності та вартості наступного спадкового майна: мікрохвильової печі марки « Самсунг», електрошашличниці, чотирьох мобільних телефонів, трельяжу, весільної сукні, двох килимів, ювелірних виробів на загальну суму 100 тис. грн.., коштів в сумі 4500 долари США, коштів в сумі 200 тис. грн., кришталевого посуду на загальну суму 2000 грн., десяти комплектів постільної білизни, десяти подушок, компютера, ксерокс марки « Canon », електрочайника, кухонного гарнітуру та шафи трьохдверної, а також не спростовані пояснення [PERSON] щодо відсутності даного майна та коштів, тому суду приходить до висновку, щодо дані вимоги є необґрунтованими та безпідставними та відмовляє в позові в частині задоволення цих вимог. Разом тим між сторонами досягнуто згоди щодо наявності, вартості та поділу наступного спадкового майна: плити газової вартістю 700 грн.; пральної машину марки « LG » вартістю 3 тис. грн.; пилососа марки « LG » вартістю 300 грн.; кухонного гарнітура вартістю 2400 грн.; мякого куточка, що складається із дивану та двох крісел, вартістю 3 тис. грн.; гарнітура для дитячої кімнати вартістю 2400 грн.; розкладного дивану вартістю 2500 грн., меблевої стінки вартістю 500 грн.; пухової ковдри вартістю 400 грн., двохкамерного холодильнику марки « Норд » вартістю 2 тис. грн.; офісного крісла вартістю 700 грн.; офісного стола вартістю 1200 грн.; двоспального ліжка вартістю 3 тис. грн.; комода вартістю 2 тис. грн., шафи гардеробної з дзеркалом вартістю 7 тис. грн. З урахуванням заявлених вимог та часткової згоди подружжя на поділ майна, суд вважає за можливе здійснити поділ майна наступним чином: виділити [PERSON]В наступне майно: плиту газову вартістю - 700 грн.; пральну машину марки « LG » вартістю - 3 тис. грн.; пилососа марки « LG » вартістю - 300 грн.; кухонний гарнітур вартістю - 2400 грн.; мякий куточок, що складається із дивану та двох крісел, вартістю - 3 тис. грн.; гарнітур для дитячої кімнати вартістю - 2400 грн.; розкладний диван вартістю - 2500 грн., меблеву стінку вартістю - 500 грн.; пухову ковдру вартістю - 400 грн., а всього на суму 15200 грн.; виділити [PERSON] наступне майно: двохкамерний холодильник марки « Норд » вартістю - 2 тис. грн.; офісне крісло вартістю - 700 грн.; офісний стіл вартістю - 1200 грн.; двоспальне ліжко вартістю - 3 тис. грн.; комод вартістю 2 тис. грн., шафу гардеробну з дзеркалом вартістю 7 тис. грн., а всього на суму 15900 грн. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця у вартості часток, виділеного майна в сумі 350 грн. Сторони звільненні від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: partial