Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 09 грудня 2013 року звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], у якому просив суд визнати їх разом з малолітньою дочкою [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову вказував, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок за вище вказаною адресою, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Сапко О.Б. В лютому 2003 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] попросили його зареєструвати їх та їхню дочку [PERSON], [INFO] у його житловому будинку. Після обговорення умов реєстрації та найму житлового будинку 27 лютого 2003 року він їх зареєстрував в житловому будинку за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі з моменту реєстрації в належному йому житловому будинку за вище вказаною адресою жодного дня не проживали, так як постійно проживали в орендованій квартирі в [ADDRESS]. Зазначені обставини підтверджуються актом про не проживання від 08 листопада 2013 року, складеним Потоківською сільською радою Кременчуцького району. Він неодноразово звертався до відповідачів з проханням у добровільному порядку знятися з реєстрації, але вони цього робити не хочуть, всі його прохання ігнорують. Він має намір продати будинок, але у зв'язку з тим, що у будинку зареєстровані сторонні особи, які не хочуть добровільно знятися з реєстрації, його ніхто не купить. Оскільки відповідачі добровільно відмовляються знятися з реєстраційного обліку, він вимушений звернутися з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] та його представник по угоді адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, в їх обґрунтування пояснили так, як викладено вище в описовій частині рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, погоджується знятися з реєстраційного обліку та зняти з обліку свою малолітню дочку. Відповідач [PERSON] на виклик у судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що також підтвердила відповідач [PERSON] та повідомила, що чоловік на даний час перебуває в місті Києві. Представник третьої особи Потоківської сільської ради Кременчуцького району в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, прийняти рішення на розсуд суду. Представники третіх осіб органу опіки і піклування та Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні розписки на а.с. 18,20. Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Сапко О.Б (а.с.5). Відповідач [PERSON] був зареєстрований у вказаному будинку з 15 лютого 2001 року, а відповідач [PERSON] та дочка [PERSON], [INFO], були зареєстровані 27 лютого 2003 року. Згідно довідки Потоківської сільської ради Кременчуцького району у належному позивачу будинку зареєстровані в якості квартиронаймачів [PERSON], його дружина [PERSON] та їх дочка [PERSON], [INFO], але за адресою: [ADDRESS] фактично не проживають з дня реєстрації (а.с.6). Відповідно до акту обстеження комісії в складі депутата Потоківської сільської ради Кременчуцького району та інших осіб від 08 листопада 2013 року [PERSON] з дочкою [PERSON] дійсно не проживають, але зареєстровані за адресою: [ADDRESS] з 2003 року (а.с.7). Позивач неодноразово попереджав відповідачів знятися з реєстраційного обліку, але останні добровільно цього не зробили. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 статті 163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно статті 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до статті 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач [PERSON] повідомила суду, що вона з сім'єю постійно проживає у місті Кременчуці за різними адресами, оскільки свого житла вони не мають, у будинку позивача вони тільки зареєстровані. За таких обставин суд визнає відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку.

Outcome: approved