Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач 19.01.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 25.02.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №700004074, згідно якого третя особа [PERSON] отримав кредит у розмірі 12301,23 доларів США. На виконання вимог Закону України « Про акціонерні товариства» 19.08.2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» перейменовано в ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі 12301,23 доларів США. У порушення умов кредитного договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 23.11.2014 р. має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 8033,97 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 121282,74 грн., за відсотками 320,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 4836,23 грн.. В забезпечення виконання зобовязань 25.02.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №700004074-П. Відповідно до договору поруки відповідач, як поручитель поручається за виконання позичальником обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №700004074 від 25.02.2008 року в сумі 126118 грн. 97 коп.. та судові витрати у розмірі 1261,19 грн. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до\~ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Судом встановлено, що 25.02.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №700004074, згідно якого позичальник [PERSON] отримав кредит у розмірі 12301,23 доларів США. Відповідно до умов договору, позичальник зобовязаний в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі 12301,23 доларів США. Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009 року було приведено у відповідність до Закону України « Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування ЗАТ «Альфа-Банк» в ПАТ «Альфа-Банк». Згідно до ст.\~525,\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 23.11.2014 р. має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 8033,97 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 121282,74 грн., за відсотками 320,36 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 4836,23 грн.. В забезпечення виконання зобовязань 25.02.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №700004074-П. Відповідно до договору поруки відповідач, як поручитель поручається за виконання позичальником обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 3.1 договору поруки №700004074-П від 25.02.2008 року боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обовязків, перелічених у ст.. 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі., що і боржник. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №70004074 від 25.02.2008 року обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1261 грн. 19 коп. покласти на відповідача.

Outcome: approved