Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач 20.01.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що 04.07.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № DNH4KP95830930, відповідно до якого, відповідачу було надано кредит у сумі 4654,00 гривень строком на 42 місяці під 2,09 % в місяць зі сплатою комісії банку. Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, на не виконання ним своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 09.12.2014 року, склала 16987,10 грн, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» існуючу заборгованість по кредитному договору в розмірі 16987,10 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання ним заявлених позовних вимог, з проханням їх задоволення в повному обсязі та можливістю розгляду справи в порядку заочного розгляду, у випадку неявки відповідача. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить картка зворотного поштового повідомлення. Згідно зі ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. На адресу суду не надходило ніяких заяв від відповідача про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності, а також він не повідомляв суд про причини своєї неявки. Неявка відповідача в судове засідання за викликом, судом визнана без поважних причин. Справа, у відповідності з вимогами ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянута у відсутність представника позивача та у відсутність відповідача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем і позивачем 04.07.2006 року було укладено кредитний договір № DNH4KP95830930, відповідно до якого, відповідачу було надано споживчий кредит у сумі 4654,00 гривень строком на 42 місяці під 2,09 % в місяць зі сплатою комісії банку. Відповідач, отримавши 04.07.2006 року кредит, в порушення п. п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7-3.2.9, 4.1, 4.2 умов вищевказаного кредитного договору, не виконував належно своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла заборгованість по нарахованим на прострочену заборгованість по відсоткам по цьому кредитному договору за період, відповідний збільшеному терміну позовної давності за п.5.5 Умов, яка за період з 09.12.2009 року по 09.12.2014 року за підрахунками банку, склала 16987,10 грн. Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобов'язань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п.п. 4.2,4.7 Умов кредитного договору, ст.ст.610-612,1050 ч.2 ЦК України, він повинен нести відповідальність та відшкодувати позивачу 16987,10 грн. заборгованості по нарахованим на прострочену заборгованість по відсоткам по цьому кредитному договору за період з 09.12.2009 року по 09.12.2014 року. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 гривень судових витрат.

Outcome: approved