Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач 15.09.2014 року звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP26092705 від 06.11.2006 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 2070 грн. 90 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивачем по справі було виконано умови договору, а відповідач в свою чергу порушив умови договору, чим спричинив заборгованість яка станом на 10.04.2014 року становить 31 799 грн. 67 коп. та складається з: заборгованість за кредитом - 1853 грн. 91 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 037 грн. 18 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 19 908 грн. 58 коп. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 6931,75 грн., яка була стягнута, судовим наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2009 року, з відповідача [PERSON] на користь позивача, різниця становить 24 867 грн. 92 коп., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф фіксована частина, 1243,40 грн. штраф процентна складова, отже заборгованість становить 26 611 грн. 32 коп. яку відповідач не сплачує в добровільному порядку. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 26 611 грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 266 грн. 11 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю Гірко С.Л. про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують та приєднав до заяви газету з оголошенням про виклик відповідача до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 06.11.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір № DNH4KP26092705, шляхом заповнення та підписанням заяви позичальника від 06.11.2006 року, відповідно до якої відповідач підписавши дану заяву погодився на Умови та правила надання кредиту фізичним особам («Рострочка») (Стандарт), тобто був укладений договір, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 2070 грн. 90 зі сплатою 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості, що підтверджується копією заяви позичальника (а.с. 6) Відповідно до умов і правил надання споживчого кредиту фізичним особам («Рострочка») (Стандарт), відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, однак відповідачем порушено умови договору, чим спричинено заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 10.04.2014 року заборгованість становить 31 799 грн. 67 коп. яка складається з: заборгованість за кредитом - 1853 грн. 91 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 037 грн. 18 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 19 908 грн. 58 коп. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 6931,75 грн., яка була стягнута судовим наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2009 року з відповідача [PERSON] на користь позивача, різниця становить 24 867 грн. 92 коп., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф фіксована частина, 1243,40 грн. штраф процентна складова, отже заборгованість яка до стягнення становить 26 611 грн. 32 коп., що підтверджується копією судового наказу та розрахунком заборгованості (а.с. 4,5). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит в обумовленій сумі, але умови договору порушив. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Відповідно до п. 5.5 Умов і правил надання споживчого кредиту фізичним особам («Рострочка») (Стандарт) встановлена позовна давність за вимогами стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за Договором тривалістю 5 років. Відповідно до ч. 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак, відповідач заяви про застосування строку позовної давності до суду не надав. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором. Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 26 611 грн. 32 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 298 грн. 64 коп.

Outcome: approved