Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що вона являється власником квартири за № 4 розташованої в будинку за № 16б по вул. Комсомольська в м. Прилуки Чернігівської області та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарсько-побутових будівель та споруд площею 234 кв.м. розташованої за зазначеною адресою. Її сусід відповідач [PERSON] самовільно демонтував належний їй сарай та зайняв частину належної їй земельної ділянки під сараєм ,яку було виділено в користування для обслуговування сараїв садиб №№ 16б,16а за № 5 площею 241 кв.м. ,наданою для обслуговування сараїв садиб № 16б та № 16а,яка розташована за адресою Чернігівська область м. Прилуки, вул. Комсомольська та на межі зайнятої частини земельної ділянки встановив тверду межову споруду,якою є цегляний паркан Позивач посилаючись на те,що відповідач відмовляється добровільним шляхом відновити порушені її права ,просить суд зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування № 5 площею 241 кв.м. ,наданою для обслуговування сараїв садиб № 16б та № 16а,яка розташована за адресою Чернігівська область м. Прилуки, вул. Комсомольська,16б шляхом знесення цегляного паркану та відновлення меж земельної ділянки відповідно до рішення Прилуцької міської ради від 11 лютого 2010 року. Одночасно,позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь завдану майнову шкоду,пов»язану із знесенням господарської будівлі сараю , яка розташована за адресою Чернігівська область м. Прилуки, вул. Комсомольська,16б, попередньо визначену в сумі 5500 грн. та судові витрати понесені нею по справі . В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги ,просив суд стягнути на користь позивачки з відповідача майнову шкоду визначену висновком експерта в сумі 9192 грн. 40 коп. . В судовому засіданні позивач [PERSON] і її представник підтримали позовні вимоги . В судовому засіданні відповідач [PERSON] і його представник не визнали позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,оскільки дійсно відповідач самовільно побудував цегляний паркан на землі загального користування та не визнали позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди, оскільки відповідач не зносив сараїв, якими користувалася позивачка . В судовому засіданні представник трейтьої особа Прилуцької міської ради вважає,що вимоги позивача в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою підлягають задоволенню,тому що самовільним будівництвом паркану на земельній діялнці , яка перебуває в загальному користуванні відповідач порушує права жителів будинку а в частині відшкодування майнової шкоди покладає на розсуд суду . В судовому засіданні трейтя особа [PERSON],[PERSON],[PERSON] та [PERSON] вважають,що позов не підлягає задоволенню. В судове засідання треті особи [PERSON],[PERSON],[PERSON] та [PERSON] не з»явилися ,хоча про час слухання справи неодноразово повідомлялися судовими повістками своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду ,суд не повідомили,що не перешкоджає розгляду справи по суті в їх відсутність . Заслухавши пояснення позивача і її представника, відповідача і його представника,з»явившися третіх осіб,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає ,що позов позивача підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності квартира за № 4 розташована в будинку за № 16б по вул. Комсомольська в м. Прилуки Чернігівської області ,що підтвержується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 5 вересня 2007 року виданим Прилуцькою міською радою та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим КП « Прилуцьке МБТІ « ( а.с.11,12). Позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0234 га кадастровий номер 7410700000:04;002:0489 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),розташована за адресою : Чернігівська область , м. Прилуки вул. Комсомольська 16б ,що підтвержується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 4 липня 2013 року,витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с.13,14),яка надана позивачу відповідно до рішення Прилуцької міської ради Чернігівської області від 11 лютого 2010 року за № 3 ( а.с.15-17). Відповідачу [PERSON] і третім особам [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової приватної власності ,по 1/3 частці кожному, земельна ділянка площею 0,0550 га кадастровий номер 7410700000:04;002:0471 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , розташована за адресою : Чернігівська область ,м. Прилуки, вул. Комсомольська,16 в ,що підтвержується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯО №856650,виданим Управлінням держкомзему в м. Прилуки 6 грудня 2012 року на підставі рішення Прилуцької міської ради від 10 листопада 2011 року( а.с.105-106) . Із висновку судової будівельно-технічної експертизи за № С- 112 від 29 червня 2016 року ( а.с. 115-129 ),вбачається,що за рахунок захвату частини земельної ділянки спільного користування № 5 [PERSON]площею 28 кв.м. , конфігурація,розмір,площа земельної ділянки № 5 ,що перебуває в загальному користуванні садиб № 16б та №16в по вул. Комсомольській в м Прилуки Чернігівської області за своєю площею не відповідає рішенню Прилуцької міської ради від 11 лютого 2010 року,яким затвержено розподіл земельних ділянок по вул. Комсомольській 16б в м. Прилуки . Із цього ж висновку експерта вбачається,що при проведенні огляду та обміру земельних ділянок експертом встановлено ,що в фактичному користуванні власника земельної ділянки по вул. Комсомольська № 16в,кв.№ 2 м. Прилуки Чернігівської області [PERSON],[PERSON],[PERSON] знаходиться частина земельної ділянки № 5,що перебуває у загальному користуванні садиб № 16б та № 16в по вул. Комсомольській в м. Прилуки Чернігівської області,площею 28 кв.м.(Додаток № 1,2,3). Із цього ж висновку експерта вбачається,що згідно План-схеми користування земельними ділянками по вул. Комсомольській № 16в та № 16б в м. Прилуки Чернігівської області для доступу на частину земельної ділянки спільного користування площею 28 кв.м. відповідачу [PERSON] необхідно розібрати частину цегляної огорожі довжиною 3,44 метра (Додаиок № 1.2,3). Із цього ж висновку експерта вбачається ,шо вартість витрат на будівництво двох розібраних сараїв ,по вул. Комсомольській,№ 16б, в м. Прилуки,Чернігівської області,якими раніше користувалася [PERSON] ,розрахованого в Локальному кашторисі на будівельні роботи № 3-1-1 з врахуванням відсотку зносу становить: дерев»яного -5570,60 гривнів;цегляного 3621,80 гривнів. Проти даних відображених в зазначеному висновку експертизи не заперечували в судовому засіданні,як позивачка і її представник так і представник відповідача. В судовому засіданні позивачка і її представник ствержували,що відповідач [PERSON] розібрав сараї,яким користувалася позивачка ,які були розташовані по вул. Комсомольській,№ 16б, в м. Прилуки,Чернігівської області,захватив частину земельної ділянки,яка перебуває в загальному користуванні садиб № 16б та №16в по вул. Комсомольській в м Прилуки Чернігівської області ,огородив її парканом . Дані тверження позивачки і її представника не знайшли свого спростування в судовому засіданні а навпаки підтвержуються зазначеними вище доказами та показами свідків [PERSON] , [PERSON],[PERSON] ,[PERSON], [PERSON] та [PERSON] даними в судовому засіданні ,які також підтвердили в судовому засіданні наявність двох сараїв, якими користувалася позивачка побудовані з матеріалів і за розмірами такими, як відображені в зазначеному вище висновку експерта і не заперечуються відповідачем в частині захвату частини земельної ділянки та огородження такої парканом . При цьому, суд не приймає до уваги тверження відповідача [PERSON] і його представника в судовому засіданні в тій частині,що він купив у свідка [PERSON] сараї у розібраному вигляді та вивіз з них сміття ,оскільки таке нічим не підтвердилося в судовому засіданні а навпаки спростовується зазначеними вище доказами ,в тому числі і показами зазначених вище свідків, які підтвердили наявність сараїв , якими користувалася позивач та розібрання зазначених господарський будівель відповідачем і огородження частини земельної ділянки на якій такі будівлі були розташовані парканом. В судове засіданні відповідач [PERSON] не надав доказів належності свідку [PERSON] знесених ним сараїв,як не надав доказів належності зазначеному свідку і іншого нерухомого майна та доказів купілі-продажу зазначених об»єктів нерухомості у зазначеного свідка. А навпаки в судовому засіданні достовірно встановлено,шо власником зазначеної квартири,являється позивачка [PERSON] ,яка і користувалася знесеними відповідаченм сараями а не свідок [PERSON]. Під час перевірки повідомленнь позивачки [PERSON] та під час розгляду звернення позивачки робочою комісією Прилуцької міської ради відповідач [PERSON] визнавав наявність сараю ,що підтвержується матеріалами перевірки та висновками прийнятими за ними і актом від 7 грудня 2015 року за № 012-10/Г-1744 ( а.с.20,21,62-85). За таких обставин ,в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] є власницею кваритири за № 4 розташованої в будинку за № 16б по вул. Комсомольська в м. Прилуки Чернігівської області та є власницею земельної ділянки на якій розташована зазначена квартира,що позивач користувалася двома сараями,один з яких побудований із дерева а інший із цегли , які розташовані на земельній ділянці загального користування в тому числі і позивача,що відповідач [PERSON] зніс зазначені сараї,яким користувалася позивачка та встановив огорожу на землі загального користування без згоди інших землекористувачів,чим порушив право позивача на користування землею та заподіяв позивачу збитки ,яке підлягає захисту відповідно до положень ст.ст. 91,96,141,149, 152 ЗК України ,ст.ст. 15,16,22,317,321,386,391,1166,1192 ЦК України шляхом покладення на відповідача зобов»язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування № 5 площею 241 кв.м. ,наданою для обслуговування сараїв садиб № 16б та № 16а,яка розташована за адресою Чернігівська область м. Прилуки, вул. Комсомольська,16б щодо знесення цегляного паркану та відновлення меж земельної ділянки відповідно до рішення Прилуцької міської ради від 11 лютого 2010 року і стягнення з відповідача на користь позивача завданої майнової шкоди,пов»язаної із знесенням господарської будівлі сараю , яка розташована за адресою Чернігівська область м. Прилуки, вул. Комсомольська,16б в сумі 9192 грн. 40 коп.. Участь же свідка [PERSON] у знесенні сараїв, які перебувають в користуванні позивача,саме частину земельної ділянки, яка перебуває в користуванні всіх мешконців будинку в тому числі і позивачки на якій і знаходилися знесені сараї відповідач відділив огорожею для виділення двору біля належної йому квартири для власного використання не свідчить проте,що зазначений свідок порушив права позивачки щодо користування земельною ділянкою загального користування та заподіяв позивачці майнову шкоду. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов»язані із оплатою судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 1102 грн.40 коп. та витрати пов»язані з проведенням судової експертизи в сумі 3060 грн. відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК України,що підтвержуєьбся квитанція ( а.с.1,2,129). На підставі наведеного,ст.ст. 91,96,141,149,152 ЗК України, ст.ст. 15,16,22, 317,321,386,391,1166,1192 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України,суд

Outcome: approved