Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.07.2017 року звернулась до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до ПП «Агро-Юг», в якому просила усунути перешкоди у користуванні належною їй ділянкою площею 22, 1985 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кам`яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, зобов`язати ПП «Агро-Юг» повернути їй зазначену земельну ділянку, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка успадкована нею після смерті брата, [PERSON] , померлого [INFO] та перебувала у користуванні ПП «Агро-Юг» на підставі договору оренди від 01.10.2008 року, строк дії якого сплинув 24.12.2016 року. Після закінчення дії договору оренди ПП «Агро-Юг» відмовляється повернути позивачу спірну земельну ділянку, посилаючись на існування додаткової угоди, якою строк дії договору продовжено. Проте [PERSON] , як спадкоємцю, про існування зазначеної додаткової угоди нічого не відомо, тому вона вважає, що належна їй земельна ділянка використовується відповідачем безпідставно. 17.07.2017 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду. 22.11.2017 року позивач звернулась до Братського районного суду Миколаївської області з заявою про уточнення позовних вимог та просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 22,1985 га (кадастровий номер 4821481300:02:000:0435), яка розташована на території Кам`яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області та належить [PERSON] на праві власності шляхом звільнення незаконно займаної ділянки ПП «Агро-Юг»; зобов`язати ПП «Агро-Юг» повернути їй зазначену земельну ділянку у порядку, передбаченому законодавством. Позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що строк дії укладеного між [PERSON] та ПП «Агро-Юг» договору оренди від 01.10.2008 року сплинув 24.12.2016 року, в той час як додаткова угода від 25.12.2015 року до цього договору, якою строк дії договору продовжено до 2023 року, не була зареєстрована у встановленому порядку, відтак не є чинною та не дає підстав відповідачу використовувати спірну земельну ділянку. 16.03.2018 року позивач звернулась до Братського районного суду Миколаївської області з позовною заявою зі збільшеними позовними вимогами та просила: визнати додаткову угоду від 25.12.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року за №040800902952, що укладено між [PERSON] та ПП «Агро-Юг» - недійсною, усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом її звільнення ПП «Агро-Юг»; зобов`язати ПП «Агро-Юг» повернути їй зазначену земельну ділянку. Недійсність додаткової угоди [PERSON] пов`язувала з несправжністю підпису у ній [PERSON] та, відповідно, відсутністю волевиявлення спадкодавця на укладення зазначеної додаткової угоди. 24.05.2018 року за клопотанням представника позивача у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 27.06.2018 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта. 30.07.2018 року за клопотанням представника позивача у справі повторно призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 17.10.2018 року судом отримано висновок експерта, за яким підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 25.12.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року виконаний [PERSON] . Розпорядженням від 29.05.2019 року в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області в порядку ст.31 ЦПК України справу передано для розгляду до Арбузинського районного суду Миколаївської області. Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.06.2019 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та вказано про необхідність оплати судового збору за всі заявлені позовні вимоги як майнового так і не майнового характеру, визначення ціни позову. На виконання даної ухвали 14.08.2019 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 25673,42 грн., та 15.08.2019 року складено позовну заяву в новій редакції, в якій позивач змінила підставу позову та просила розірвати достроково договір оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року, зареєстрований 24.12.2008 року за №040800902952, що укладено між [PERSON] та ПП «Агро-Юг», зобов`язати ПП «Агро-Юг» повернути їй спірну земельну ділянку, стягнути з ПП «Агро-Юг» на користь [PERSON] орендну плату за 2016-2018 роки в сумі 69690,00 грн. Ціну позову позивачем визначено у сумі 267 342,24 грн. Позовну заяву в новій редакції та квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.1435516494.1 від 14.08.2019 року на суму 2673,42 грн. позивачем подано до суду разом з заявою від 20.08.2019 року про усунення недоліків позовної заяви. З метою уникнення надмірного формалізму при тлумаченні правових норм, дотримання принципу верховенства права, забезпечення реального гарантування передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на судовий захист, створення рівних умов доступу до правосуддя, що передбачає здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права, судом ухвалою від 21.08.2019 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано позицію позивача та її представника, що вони підтримують позовні вимоги викладені саме в позовній заяві в редакції від 15.08.2019 року та не підтримують раніше заявлені позовні вимоги. Представником відповідача 20.09.2019 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він посилається на відсутність систематичного порушення умов договору оренди землі від 01.10.2008 року з боку відповідача ПП «Агро-Юг» та зазначає, що після пред`явлення [PERSON] свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] їй було перераховано 24.03.2017 року - 19397,00 грн., 21.08.2018 року - 19397,00 грн., 29.08.2019 року - 19397,00 грн. та до кінця року, а саме до 31.12.2019 року їй буде сплачено орендну плату за 2019 рік. За даними платежами ПП «Агро-Юг» сплачено відповідні податки та збори. З огляду на викладене представник позивача просила у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. В підготовчому судовому засіданні 26.11.2019 року позивач зменшила позовні вимоги та у позовній заяві в новій редакції просить розірвати достроково договір оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року, зареєстрований 24.12.2008 року за №040800902952, що укладено між [PERSON] та ПП «Агро-Юг», зобов`язати ПП «Агро-Юг» повернути їй спірну земельну ділянку, стягнути з ПП «Агро-Юг» на користь [PERSON] орендну плату за 2016 рік в сумі 23230,00 грн. В остаточній редакції позовна заява мотивована тим, що, 01.10.2008 року [PERSON] уклав з ПП «Агро-Юг» договір оренди землі, який зареєстровано 24.12.2008 року за №040800902952, предметом якого є земельна ділянка площею 22,20 га на території Кам`яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області. В подальшому [PERSON] в жовтні 2011 року з Відповідачем укладено додаткову угоду, якою переглянуто умови договору оренди землі, а саме, розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, відповідно розмір орендної плати, обов`язки орендодавця та права орендаря та змінено термін дії договору оренди землі на 8 років до 24 грудня 2016 року. Дана додаткова угода зареєстрована 17.10.2012 року за №482140040602012. Після смерті [PERSON] 08.04.2016 року, [PERSON] успадкувала та зареєструвала право власності на земельну ділянку площею 22,1985 га (кадастровий номер 4821481300:02:000:0435). Після реєстрації права власності позивач [PERSON] звернулась до відповідача з вимогою про звільнення останнім земельної ділянки, але отримала відмову, в зв`язку з тим, що начебто за життя [PERSON] уклав додаткову угоду з відповідачем від 25.12.2015 року. Зазначеною додатковою угодою переглянуто умови договору оренди землі, а саме, розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розмір орендної плати, обов`язки орендодавця та права орендаря та зазначено термін дії договору оренди землі на 15 років 2023 року. Згідно п.9 Договору оренди орендна плата становить 23230 грн. на рік та згідно п.11 Договору оренди сплачується до 31 грудня кожного року. З моменту набуття у власність [PERSON] земельної ділянки відповідачем постійно порушуються істотні умови договору оренди в частині строків виплати орендної плати за землю. Так, відповідно з наданих відповідачем до відзиву додатків видно, що 24.03.2017 року, 21.08.2018 року та 29.08.2019 року відповідачем було сплачено (з відрахуванням податків) по 19397,00 грн орендної плати [PERSON] , при цьому в розрахункових документах зазначено періоди: за 2017, 2018, 2019 роки відповідно. Отже, орендну плату за 2017-2019 роки відповідачем сплачено достроково, а за 2016 рік взагалі не сплачено. Згідно пояснень представника відповідача в підготовчому судовому засіданні в розрахункових документах невірно зазначено періоди, за які сплачувалась орендна плата та віднесено оплату від 24.03.2017 року - за 2016 рік, від 21.08.2018 року - за 2017 рік, а 29.08.2019 року - за 2018 рік, відтак, враховуючи пояснення представника відповідача орендна плата за 2016-2018 роки сплачена з порушенням строків, визначених п.11 Договору оренди, що є порушенням умов зазначеного договору та підставою для його розірвання, виходячи з положень ст..ст.1, 6, 14, 15, 24, 32 ЗУ «Про оренду землі», ст..ст. 11, 12, 13, 654, 526, 531, 598, 651 ЦК України, ст..141 ЗК України. 18.12.2019 року підготовче провадження у справі закрите та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. В судовому засіданні 14.01.2020 року за заявою позивача та її представника провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ПП «Агро-Юг» на користь [PERSON] орендної плати за 2016 рік в сумі 23230,00 грн. закрите в зв`язку з добровільною сплатою відповідачем орендної плати за 2016 рік. В судовому засіданні позивач свої вимоги до ПП «Агро-Юг» в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки підтримала, просила їх задовольнити. Позивач [PERSON] пояснила, що після смерті брата успадкувала земельну ділянку, яка на той час вже перебувала в оренді ПП`Агро-Юг». Вона неодноразово зверталась до ПП «Агро-Юг» з проханням виплатити їй орендну плату, оскільки мала потребу у грошових коштах та доглядає за інвалідом. Керівництво ПП «Агро-Юг» з нею спілкуватись відмовлялось, зокрема, директор підприємства не відповідав на її телефоні дзвінки. На її неодноразові вимоги документів, що підтверджують право оренди успадкованої нею земельної ділянки керівництво підприємства їй не надало. Внаслідок таких дій керівництва ПП «Агро-Юг» між ними склались неприязні відносини. Що стосується виплачених в рахунок орендної плати грошових коштів, то вона не надавала дозволу виплачувати їй орендну плату на її банківську картку, якою вона користується для отримання пенсії, а задля цього відкрила інший картковий рахунок, на який ПП «Агро-Юг» мало б сплачувати орендну плату та їй не відомо, звідки ПП «Агро-Юг» відомий номер її пенсійної картки, що вона теж вважає порушенням її прав. Здійснюючи орендні платежі на її пенсійну картку ПП «Агро-Юг» не повідомляло її про виплати, та вона дізналась про них випадково і була дуже здивована, коли працівник банку, до якого вона зверталась за допомогою при отриманні пенсії, оскільки не вміє користуватись банкоматом, повідомив їй про надходження грошових коштів, та що на її картковому рахунку наявні понад 20 тисяч гривень. Їй не є зрозумілим, за які періоди сплачені орендні платежі, що вона вважає знущанням з боку керівництва ПП «Агро-Юг». Через неприязні відносини з керівництвом відповідача вона за жодних обставин не бажає щоб вони користувались належною їй земельною ділянкою та просить її повернути, а договір оренди від 01.10.2008 року, укладений між [PERSON] та ПП «Агро-Юг» - розірвати. Представник позивача адвокат Беспрозванний Д.О. позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити, розірвати спірний договір оренди земельної ділянки та повернути дану земельну ділянку позивачу. Зазначив, що згідно пояснень представника відповідача, наданих під час підготовчого судового засідання до відзиву, орендні платежі здійснені з порушенням встановлених договором строків, а саме - за 2016 рік у 2017 році, за 2017 - в 2018 році та за 2018 - в 2019 році. Враховуючи призначення платежу за платіжними дорученнями від 21.08.2018 року та від 29.08.2019 року, дані платежі здійснені за 2018 та 2019 рік відповідно та до настання строку, визначеного договором. Проте платіж від 24.03.2017 року не зрозуміло за який період здійснений, а приписка, що це платіж за 2017 рік вчинена від руки та не може прийматись до уваги, відтак, не зрозуміло, за який період, чи то за 2016 рік, чи то за 2017 рік здійснено даний платіж. Відтак, при невчасній (у 2019 році) оплаті орендної плати за 2016 рік, та враховуючи, що за платежем від 24.03.2017 року не зрозуміло, за який період вчинено даний платіж, має місце систематичне порушення істотних умов договору оренди з боку відповідача, що є підставою для його розірвання та повернення спірної земельної ділянки власнику. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечує з огляду на їх безпідставність, оскільки позивачці за її вимогою, одразу після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку від 22.03.2017 року та підтвердження своїх спадкових прав, вже 24.03.2017 року було сплачено орендну плату за 2017 рік на той картковий рахунок, який вона повідомила. Інших рахунків позивач [PERSON] відповідачу не повідомляла. Стосовно своїх пояснень в підготовчому судовому засіданні представник відповідача повідомила, що отримавши від ПП «Агро-Юг» документи для підготовки відзиву їй не була відома вся інформація щодо стану сплати орендної плати позивачу. Звернувшись до головного бухгалтера ПП «Агро-Юг» їй надано було пояснення з відповідними бухгалтерськими і податковими документами, згідно з якими орендна плата за 2016 рік за спірним договором оренди була сплачена [PERSON] , оскільки після смерті [PERSON] , коли він був виявлений, в його телефоні знайшли номер [PERSON] та йому повідомили про смерть. [PERSON] було видано орендну плату за 2016 рік на поховання [PERSON] , так як відшукати інших родичів не вдалося. Даний факт підтверджується даними актового запису про смерть [PERSON] . Водночас, представник відповідача визнала, що обов`язок ПП «Агро-Юг» по сплаті орендної плати за 2016 рік відповідачем належним чином не виконаний, саме тому в грудні 2019 року на її рахунок перераховано орендну плату за 2016 рік. Що стосується платежів за 2017-2019 роки, то вони в повному обсязі та у встановлений термін були перераховані на картковий рахунок позивача і відповідач не має обов`язку повідомляти їй про перерахування коштів. В судовому засіданні з пояснень позивача та представників сторін та досліджених письмових доказів встановлено наступне. Між [PERSON] та ПП «Агро-Юг» 01.10.2008 року було укладено договір оренди землі без номера, зареєстрований у Братському секторі Миколаївської регіональної філії ДЗК за №040800902952 від 24 грудня 2008 року, далі - Договір. Згідно з п.1 Договору Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Кам`яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області. Об`єктом оренди є земельна ділянка площею 22,00 га ріллі. Договір укладено на 5 років. Сторонами визначений розмір орендної плати 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 4995,48 грн. у рік. Орендна плата вноситься до 31 грудня кожного року (п.11 Договору). Відповідно до п.28 Договору Орендодавець має право, зокрема, вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати. Дія Договору згідно з п.38 припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених Законом. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи (п.40 Договору) не є підставою для зміни умов, або розірвання Договору. Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року, зареєстрованого 24.12.2008 року за №040800902952 була укладена між [PERSON] та ПП «Агро-Юг» в 2011 році та зареєстрована відділом Держкомзему Братського району 17.10.2012 року за №482140040602012. За додатковою угодою від 2011 року, зокрема, змінено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки що з урахуванням індексації становить 121887,42 грн. Додаткову угоду укладено терміном до 24.12.2016 року. Також визначено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 7313,24 грн. в рік, що може за домовленістю сторін вноситись як в грошовій так і в натуральній формі. Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року, зареєстрованого 24.12.2008 року за №040800902952 була укладена між [PERSON] та ПП «Агро-Юг» 25.12.2015 року та зареєстрована 09.02.2016 року, номер запису про інше речове право 13173479 Єланецьким РУЮ. За додатковою угодою від 25.12.2015 року, зокрема, змінено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що з урахуванням індексації становить 267342,24 грн. Додаткову угоду укладено на 15 років терміном до 2023 року. Також визначено, що орендна плата становить 23230,00 грн. в рік, та може за домовленістю сторін сплачуватись як в грошовій так і в натуральній формі. За висновком експерта №366 від 21.09.2018 року підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 25.12.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року виконаний [PERSON] . Вимоги щодо недійсності даної додаткової угоди позивачем не підтримані, дійсність її в судовому засіданні не оспорюється. Згідно копії актового запису про смерть №1514 від 11.04.2016 року [PERSON] помер [INFO] . 22.03.2017 року [PERSON] отримано свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким вона стала власницею спадкового майна - земельної ділянки площею 22,1985 га в межах території Кам`яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області після смерті [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка №103026783 від 08.11.2017 року, право власності на земельну ділянку площею 22,1985 га кадастровий номер 4821481300:02:000:0435 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кам`яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області 22.03.2017 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №1203556148214 зареєстроване за [PERSON] номер запису про право власності 19579898. Згідно з положеннями ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця (ч.1); сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV. За змістом ст. 1 вказаного Закону оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Об`єктами оренди землі є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності (ст. 3 Закону ). У відповідності до вимог ч. 4 ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Аналогічний зміст має п.40 Договору. Відтак, позивач [PERSON] набула всіх прав і обов`язків за спірним Договором у порядку спадкування після смерті [PERSON] , що помер [INFO] . Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. За змістом частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Відповідно до частини першої статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд. Отже, наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність. Враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. За наданими поясненнями представника відповідача та довідкою відповідача про нарахування та виплату коштів за оренду земельної ділянки (паю) [PERSON] ( [PERSON] ) орендна плата за 2016 рік нарахована в розмірі 23230,00 грн. та з відрахуванням податків сума орендної плати 15000,00 грн. видана 10.04.2016 року [PERSON] . Підтверджуючих документів на отримання даної суми суду зазначеною особою не надано. Відповідно до актового запису про смерть №1514 від 11.04.2016 року, з заявою про реєстрацію смерті [PERSON] дійсно звернувся [PERSON] . Проте, підтверджуючих документів на отримання даної суми зазначеною особою, а також на підтвердження, що кошти були витрачені на поховання [PERSON] суду не надано. Відтак, оскільки відповідач не пересвідчився, що сплачує орендну плату належному отримувачу, відповідно, таке виконання не можна вважати належним, що визнано відповідачем та сплачено орендну плату за 2016 рік під час розгляду справи згідно платіжного доручення №955 від 02.12.2019 року в сумі 19397,05 грн. на платіжну картку [PERSON] з порушенням строку, встановленого п.11 Договору. Орендна плата за 2017 рік сплачена [PERSON] 24.03.2017 року ПрАТ «Добробут» згідно платіжного доручення №224 в сумі 19397,00 грн. В призначенні платежу вказано про поповнення рахунку [NUMBER] [PERSON] Дописаний рукописний текст «зем. пай за 2017 р. [PERSON] » суд до уваги не бере. Орендна плата за 2018 рік сплачена [PERSON] 21.08.2018 року ПП «Агро-Юг» згідно платіжного доручення №431 в сумі 19397,00 грн. на рахунок № [NUMBER] [PERSON] з відповідним призначенням платежу, пай 2018 року та посиланням на реквізити Договору. Орендна плата за 2019 рік сплачена [PERSON] 29.08.2019 року згідно платіжного доручення №867 в сумі 19397,00 грн. на рахунок № [NUMBER] [PERSON] з відповідним призначенням платежу, плата за 2019 рік та посиланням на реквізити Договору. Отримання зазначених коштів позивачем та представником позивача не заперечується. При цьому слід зазначити, що суд відхиляє доводи позивача про те, що вона проти того, щоб орендна плата була зарахована на її пенсійну картку, та має іншу карту, призначену для зарахування орендної плати, оскільки суду не надано доказів, що позивач [PERSON] повідомляла ПП «Агро-Юг» інший номер банківської карти, на яку їй бажано отримувати виплати. Водночас [PERSON] , як користувач банківської карти несе відповідальність за ту інформацію, що вона містить, в тому числі її номер, та в суду відсутні підстави не довіряти поясненням представника відповідача, що зазначений рахунок був повідомлений ПП «Агро-Юг» саме позивачем. Також не ґрунтуються на вимогах закону та умовах Договору доводи позивача про неповідомлення їй про перерахування на її картковий рахунок орендної плати, оскільки як споживач банківських послуг вона має в будь-який час доступ до інформації про стан її банківського рахунку, платників за відповідними платіжними операціями. Враховуючи призначення платежів за 2018 та 2019 роки, вони підтверджують належну та своєчасну сплату орендної плати на користь [PERSON] за 2018 та 2019 роки, при цьому п.11 Договору встановлено лише граничну дату сплати орендної плати, 31 грудня кожного року, відтак посилання представника позивача на передчасність даних платежів є безпідставним. Що стосується платежу від 24.03.2017 року згідно платіжного доручення №224 в сумі 19397,00 грн., то він такого призначення платежу не містить. При цьому слід зауважити, що платником за даним платежем є ПрАТ «Добробут» (код ЄДРПОУ 03765565). Позивач та її представник не заперечували факту отримання даних грошових коштів та не посилались на неналежність боржника при виконанні даного зобов`язання, посилаючись у позові на невизначеність періоду, за який зроблений цей платіж, вважаючи таку невизначеність порушенням зобов`язання. Статтею 527 ЦПК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зазначено, що: «у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Тлумачення пункту д) частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо). Позивачем не оспорювався розмір орендної плати за 2017 рік, водночас, позовною заявою в новій редакції від 26.11.2019 року, що була складена представником позивача та підтримана в судовому засіданні [PERSON] , позивач визнає отримання орендної плати за 2017-2019 роки та, відповідно, зменшує позовні вимоги на зазначену суму, що також свідчить про прийняття [PERSON] виконання за платежем від 24.03.2017 року. Отримані за даним платежем кошти не були повернуті позивачем на рахунок платника. Враховуючи викладене, [PERSON] в повній мірі та у встановлений Договором строк отримала суму орендної плати за 2017 рік, тобто не була в жодній мірі позбавлена того, на що могла розраховувати при укладенні договору. При цьому відсутність посилання у призначенні платежу на період, за який проводиться оплата не має вирішального значення, оскільки не спростовує факту отримання коштів та вбачається також з черговості інших платежів. З викладеного суд зробив висновок, що має місце несплата ПП «Агро-Юг» орендної плати [PERSON] за 2016 рік, що не носить систематичного характеру. За такого, відсутні підстави для задоволення позовних вимог та розірвання спірного договору оренди з наступним поверненням земельної ділянки позивачу. Оскільки судом зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати відповідно вимог ч.2 ст.141 ЦПК України, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed