Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 18.11.2013 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 02 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про що зроблено актовий запис за № 816. Вказує, що від даного шлюбу в них з відповідачем дітей немає. Разом з тим, подружнє життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім»ю.Між ними постійно виникали сварки. Внаслідок чого, протягом тривалого часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. У зв'язку із тим, що їхній шлюб носить тільки формальний характер, просив його розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 02 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, про що зроблено актовий запис за № 816, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 02вересня 2007 року. Від вказаного шлюбу у сторін дітей не має. Спільне життя сторін склалось невдало через протилежні погляди на шлюб, сім'ю, а також постійні суперечки. На даний час їхній шлюб існує формально. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, що підтвердив позивач в судовому засіданні.. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Позивач категорично заперечив, щодо надання строку на примирення , вказавши, що протягом тривалого часу по сьогоднішній день не змогли примиритися, неявка відповідачки яка ігнорувала судові засідання свідчить про байдужість ставлення її до питання збереження шлюбних відносин. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідача стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved