Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 25.12.2014 року звернулася до суду з позовом до КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних, в якому зазначила, що між нею та відповідачем 06.07.2013 року було укладено угоду № 579 про внесення додаткового пайового внеску у сумі 100\~000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців під 29,2 % річних. В подальшому позивачем здійснювалися поповнення вищевказаної угоди на тих самих умовах додатковими коштами, а саме: 08.07.2013 року на суму 30\~000 грн. 00 коп.., 31.08.2013 року на суму 70\~000 грн. 00 коп., 21.12.2013 року на суму 300\~000 грн. 00 коп. Свої зобовязання за угодою позивач виконала, тоді як відповідач неналежно виконує зобов'язання за вказаним договором. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 28,2 % річних, 3 % річних за ст. 625 ЦК та індекс інфляційних витрат у сумі 293\~365 грн. 04 коп. Позивач [PERSON] та представник позивача за довіреністю [PERSON], належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися, надали суд уточнення позовних вимог, в яких просили стягнути з відповідача на користь позивача суму 835 426 грн. 34 коп., з яких: 500\~000 грн. 00 коп. заборгованість по внескам і 335\~426 грн. 34 коп. відсотки та інфляційні витрати. Просили винести по справі заочне рішення. Представник відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Заочним рішенням Селидівського міського суду від 17.02.2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалою Селидівського міського суду від 17.09.2015 року вказане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що між [PERSON] та Кредитною спілкою «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» 06.07.2013 року було укладено угоду № 579 про внесення додаткового пайового внеску у сумі 100\~000 грн. 00 коп. строком на 1 місяць під 29,2 % річних. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 2692 від 06.07.2013 року Кредитною спілкою «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» прийнято від [PERSON] 100\~000 грн. 00 коп. у якості пайового внеску за угодою. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 2710 від 08.07.2013 року Кредитною спілкою «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» прийнято від [PERSON] 30\~000 грн. 00 коп. у якості додаткового пайового внеску за угодою № 579-13 від 06.07.2013 року. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 3196 від 31.08.2013 року Кредитною спілкою «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» прийнято від [PERSON] 70\~000 грн. 00 коп. у якості додаткового пайового внеску за угодою № 579-13 від 06.07.2013 року. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 4095 від 21.12.2013 року Кредитною спілкою «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» прийнято від [PERSON] 300\~000 грн. 00 коп. у якості додаткового пайового внеску за угодою № 579-13 від 06.07.2013 року. Згідно п. 2.1. угоди спілка виплачує відсотки та членський внесок члену кредитної спілки на наступний день після настання терміну сплати відсотків чи закінчення договору. На день закінчення строку дії Договору позивач не отримав всю суму своїх внесків та нарахованих відсотки по них. Статтею 525 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання. \~Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Статтею 14 Закону передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів членів кредитної спілки належить, зокрема, затвердження річних результатів діяльності кредитної спілки; прийняття рішення про збільшення пайового капіталу кредитної спілки шляхом збільшення розміру обовязкового пайового внеску або внесення додаткових пайових внесків; прийняття рішення про порядок розподілу доходу та покриття збитків кредитної спілки. Згідно статті 19 Закону, майно кредитної спілки формується за рахунок: вступних, обовязкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки). Майно кредитної спілки є її власністю. Кредитна спілка володіє користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до закону та свого статуту. Відповідно до ст. 20 Закону пайовий капітал кредитної спілки формується за рахунок обовязкових та додаткових пайових членських внесків членів кредитної спілки. Доводи представника відповідача щодо відсутності зобовязань перед позивачем суд не приймає до уваги, оскільки з урахуванням ч. 2 ст. 58 ЦПК України довідка, що [PERSON]м. не є членом КС «КДЦ «Професіонал» є неналежним доказом, а каса КС від 08.07.2013 року не приймається до уваги відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, бо не стосується предмету доказування через те, що угода з позивачем була укладена 06.07.2013 року. Доказів щодо недійсності укладеної угоди представником відповідача не надано, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних. Також з відповідача відповідно до\~Закону України «Про судовий збір»\~підлягають стягненню на користь держави\~судовий збір.

Outcome: approved