Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач 28.01.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що 24.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, на не виконання ним своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, представник позивача у своїх позовних вимогах просив суд стягнути з відповідача 18541,03 гривні та судові витрати. 27.02.2015 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача, в якій він уточнив свої позовні вимоги, в зв'язку з наявним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.10.2011 року, яким з відповідача було стягнуто на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 14776,04 грн., представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 18336,03 гривні та просив суд слухати справу у відсутність представника позивача, не заперечуючи проти винесення судом заочного рішення, у випадку неявки в судове засідання відповідача. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить картки зворотних поштових повідомлень про те, що відповідач не проживає за зареєстрованою адресою. Згідно зі ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. На адресу суду не надходило ніяких заяв від відповідача про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності, а також він не повідомляв суд про причини своєї неявки. Неявка відповідача в судове засідання за викликом, судом визнана без поважних причин. Справа, у відповідності з вимогами ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянута у відсутність як представника позивача, так і у відсутність відповідача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги представника позивача підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем і позивачем 24.09.2007 року було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1300,80 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, отримавши 24.09.2007 року кредитну картку, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, не виконував своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, відсотків, комісії по ньому, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30.11.2014 року, за розрахунками банку, склала 31932,26 гривень, з яких: 7583,25 грн. - заборгованість за кредитом, 24349,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.. 13.10.2011 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області була задоволена вимога банку стосовно стягнення з відповідача заборгованості за зазначеним кредитним договором в розмірі 14776,04 грн., яка складалася з 7583,25 грн. - заборгованості за кредитом, 6012,98 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 679,81 грн. - штрафу (процентна складова). Постановою державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ від 27.11.2012 року, виконавчий лист було повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а тому стягнення за зазначеним судовим рішенням не було здійснено. Позивач, в процесі судового розгляду справи, уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути заборгованість з відповідача за цим кредитним договором, яка виникла станом на 30.12.2014 року, у розмірі 18336,03 грн., з яких: 18336,03 грн. (24349,01 грн. - 6012,98 грн.) складає заборгованість по процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, односторонньо не виконує належним чином своїх зобов'язань по цьому кредитному договору, порушує вимоги ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, а тому, у відповідності до умов цього кредитного договору, згідно до вимог ст.ст.610-612,1050 ч.2 ЦК України, та беручи до уваги вимоги статей 256, 259 ЦК України, суд вважає, що відповідач повинен нести відповідальність за невиконання кредитних зобов'язань та відшкодувати позивачу заборгованість по кредиту, виниклу станом на 30.11.2014 року в сумі 18336,03 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 гривень судових витрат.

Outcome: approved