Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Просила суд скасувати рішення Новоолександрівської сільської ради від 27.11.2009 року «Про зміну цільового призначення земельної ділянки [NUMBER]» та рішення від 14.03.2008 року і від 17.07.2008 року «Про передачу в приватну власність земельних ділянок громадянам». Також просила визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки [NUMBER] (серії ЯИ №501150) та [NUMBER] (серії АЖ №838621), розташованих в с/т «Крона», яке знаходиться в межах [ADDRESS]. Крім того, позивачка просила скасувати рішення Новоолександрівської сільради від 10.08.2011 року «Про надання дозволу на складання проекту по зміні цільового призначення земельної ділянки [NUMBER] в с/т «Крона» [PERSON], а також заявила вимоги про демонтування паркану та відновлення колишніх меж ділянки [NUMBER], розташованої в с/т «Крона» у відповідності з Генеральним планом розмежування ділянок садового товариства «Крона» та відновити право її користування у таких межах. Представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти пред'явленого позову, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому просили у задоволенні вимог відмовити у повному обсязі. Представник відповідача Новоолександрівської сільради Дніпропетровського району Дніпропетровської області надали заяву про розгляд справи без їхньої участі та ухвалити рішення на розсуд суду згідно норм чинного законодавства. Представники третьої особи с/т «Крона» у судовому засіданні надали письмові пояснення, згідно яких пред'явлений позов [PERSON] підтримали у повному обсязі та просили задовольнити позов. Представник відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі до суду не з'явився, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність та ухваленні рішення на розсуд суду згідно норм чинного законодавства. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (ст.116 ЗК України). Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди виникають з моменту державної реєстрації цих прав та посвідчуються, зокрема державним актом (ст.ст.125, 126 ЗК України). Так, [PERSON], починаючи з 1999 року є членом садівничого товариства «Крона» і до 2008 року користувалася ділянкою [NUMBER], за яку регулярно оплачувала всі членські та цільові внески, з яких оплачувалася земельний податок на ділянку. 10.04.2008 року, приїхавши на свою ділянку, позивачка виявила, що вона обнесена парканом, який поставила її сусідка, відповідачка по справі - [PERSON], тим самим приєднавши ділянку [NUMBER] до своєї за [NUMBER] і з тих пір у позивачки відсутній доступ до її ділянки. Як встановлено у судовому засіданні, у 2008 році [PERSON] звернулася за роз'ясненням до колишнього голови СТ «Крона» [PERSON], яка повідомила про те, що її було виключено з членів СТ «Крона» у зв'язку із заборгованістю за членськими внесками. Проте вказані обставини були оскаржені позивачкою у судовому порядку, в результаті чого рішенням суду визнано рішення управління с/т «Крона» недійсними та поновлено її в членах товариства. Після чого 31 березня 2012 року, рішенням загальних зборів с/т «Крона» [PERSON] було відновлено ??в членах товариства. Проте за цей час її ділянка [NUMBER] вже була передана у власність її сусідам: [PERSON] (ділянка [NUMBER]) та [PERSON] (ділянка [NUMBER]). Враховуючи вказані обставини справи суд приходить до висновку про те, що передача у власність земельної ділянки позивачки відповідачам була проведена з грубим порушенням ч.5 ст.116 , ст.81 , ст.118 Земельного кодексу України, оскільки не була проведена належним чином, встановлена процедура вилучення з її користування ділянки [NUMBER] та процедура передачі їх в користування, що передбачено вимогами ст.81 Земельного кодексу право на приватизацію має тільки користувач землі, проте відповідачка [PERSON], ніколи належними користувачами земельної ділянки [NUMBER] не була. Сукупність наведених доказів свідчить про те, що рішення про зміну цільового призначення ділянки [NUMBER] до жодного порядку денного органів управління кооперативу не включалось та не обговорювалось, що саме по собі є безумовною підставою для визнання його недійсними. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в частині скасування рішення ХХVІІІ сесії V скликання Новоолександрівської сільської ради від 27 листопада 2009 року «Про зміну цільового призначення земельної ділянки [NUMBER]», розташованої в с/т «Крона», яке знаходиться в межах [ADDRESS] та визнання недійсним Державного акту серії ЯИ №501150, реєстраційний номер 011012000920 від 19 лютого 2010 року на право власності на земельну ділянку [NUMBER] розташованої за вищевказаною адресою (на підставі ст. 158 ЗК України). Щодо вимог позивачки про скасування рішення ХVІ сесії V скликання Новоолександрівської сільської ради від 14 березня 2008 року та рішення ХVІІІ сесії V скликання Новоолександрівської сільської ради від 17 липня 2008 року «Про передачу в приватну власність земельні ділянки громадянам», скасування рішення ІХ сесії VІ скликання Новоолександрівської сільської ради від 10 серпня 2011 року «Про надання дозволу на складання проекту по зміні цільового призначення земельної ділянки [NUMBER] в с/т «Крона» (Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області) [PERSON], а також визнання недійсним Державного акту серії АЖ №838621 на право власності на земельну ділянку [NUMBER] (розташованої в с/т «Крона», яке знаходиться в межах [ADDRESS]), виданого на ім'я [PERSON] 22 лютого 2009 року, реєстраційний номер 010912003655, кадастровий номер ділянки 1221486200-01-137-0314 із скасуванням його державної реєстрації, суд приходить до висновку про недоведеність позивачкою обставин, щодо захоплення частини її земельної ділянки [NUMBER] відповідачем [PERSON] Тому у суду немає правових підстав для задоволення задоволення позовних вимог [PERSON] в цій частині, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Також, відсутні підстави для задоволення вимог позивачки про демонтування паркану та відновлення колишніх меж ділянки [NUMBER] (розташованої в с/т «Крона», яке знаходиться в межах [ADDRESS]) у відповідності з Генеральним планом розмежування ділянок садового товариства «Крона» та відновлення її права користування вказаною ділянкою, оскільки позивачка некоректно викладає вимоги в даній частині, а саме не зазначає осіб, які повинні проводити демонтування об'єкту, яким саме чином та не залучає відповідних осіб до розгляду справи. Така ж позиція і щодо вимог про відновлення права користування [PERSON], у колишніх межах спірною земельною ділянкою, оскільки остання не зазначає, яка саме установа повинна проводити відновлення її права користування земельною ділянкою, яким саме чином та не залучає цей орган до участі у справі. За таких обставин суд вважає, що в цій частині позовних вимог позивачкою неправильно було обрано спосіб захисту своїх прав передбачений ст. 16 ЦК України. Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України, пропорційно задоволених позовних вимог, з відповідачів Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 57,35 гривень з кожного.

Outcome: partial