Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач 17 лютого 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 15 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL-301/361/2008 від 15 серпня 2008 року, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 26\~662,00 доларів США. 03 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/16017/07, за умовами якого [PERSON] надана кредитна лінія. Згідно п. 3. ч. 1 Кредитного договору-1 за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процента ставка 10,99 % + FIDR* (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим, станом на 19.01.2017 за Відповідачем [PERSON] утоворилась заборгованість за кредитним договором № CL-301/361/2008 перед позивачем, яка складає 2 275,69 доларів США, що за курсом НБУ (27,4919 гривень за один долар США) складає 62 563,05 гривень, з яких є лише заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2 275,69 доларів США, що за курсом НБУ (27,4919 гривень за один долар США) складає 62 563,05 гривень, за відсотками та пенею відсутня заборгованість. У звязку з не виконанням зобовязань за Договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), станом на 19.01.2017 за Відповідачем [PERSON] існує заборгованість за Договором овердрафту № 001/16017/07 від 03 серпня 2007 року перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка складає 15 856,90 гривень. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від «18» березня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № CL-301/361/2008 від 15.08.2008 року та Договором овердрафту № 001/16017/07 від 03.08.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та Відповідачем [PERSON]. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № CL-301/361/2008 від 15.08.2008 року за тілом кредиту в розмірі 2 275,69 доларів США, що за курсом НБУ (27,4919 гривень за один долар США) складає 62 563,05 гривень та заборгованість за Договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/16017/07 від 03.08.2007 року в розмірі 15 856,90 гривень та судові витрати по справі. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, ніяких заяв до суду від нього не надходило. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL-301/361/2008 від 15 серпня 2008 року, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 26\~662,00 доларів США. 03 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) № 001/16017/07, за умовами якого [PERSON] надана кредитна лінія. Згідно п. 3. ч. 1 Кредитного договору-1 за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процента ставка 10,99 % + FIDR* (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим, станом на 19.01.2017 за Відповідачем [PERSON] утоворилась заборгованість за кредитним договором № CL-301/361/2008 перед позивачем, яка складає 2 275,69 доларів США, що за курсом НБУ (27,4919 гривень за один долар США) складає 62 563,05 гривень, з яких є лише заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2 275,69 доларів США, що за курсом НБУ (27,4919 гривень за один долар США) складає 62 563,05 гривень, за відсотками та пенею відсутня заборгованість. У звязку з не виконанням зобовязань за Договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), станом на 19.01.2017 за Відповідачем [PERSON] існує заборгованість за Договором овердрафту № 001/16017/07 від 03 серпня 2007 року перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка складає 15 856,90 гривень. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від «18» березня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № CL-301/361/2008 від 15.08.2008 року та Договором овердрафту № 001/16017/07 від 03.08.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та Відповідачем [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором № CL-301/361/2008 від 15.08.2008 та Договором овердрафту № 001/16017/07 від 03.08.2007 року. Відповідно до ст. 37 Цивільного-процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00грн., тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1 600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved