Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач 28 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом в якому вказав, що [PERSON], [INFO] був його вітчимом, тобто не всиновлюючи позивача, перебував у зареєстрованому шлюбі з його матір`ю, [PERSON], яка померла [INFO] Після її смерті вітчим попросив позивача переїхати до нього, щоб жити разом, що позивач з дружиною і зробили. [PERSON] [INFO] помер. До його смерті фактично з вересня 2010 року вони мешкали однією сім`єю, позивач дбав за належним станом будинку, земельної ділянки та саду, робив ремонт, прибирав сміття. Окрім того, позивач дбав про належний догляд вітчима, купував ліки, ходив за покупками, робив все по ремонтній частині як в квартирі так і в будинку, вели спільний бюджет. Всі поховання відбувалися за кошти позивача, свідоцтво про смерть та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання було також отримано позивачем. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] та 18/50 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. На момент смерті [PERSON] [INFO], позивач проживав однією сім`єю зі спадкодавцем понад п'ять років. Позивач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки відсутній документ, якій підтверджує факт спільного проживання однією сім`єю з померлим понад п'ять років. Позивач просив встановити факт проживання [PERSON], 1954 року народження, однією сім»єю з [PERSON], який помер [INFO], з вересня місяця 2010 року по день смерті [PERSON], а саме, до [INFO]; визнати [PERSON], 1954 року народження спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON], який помер [INFO]; визнати за [PERSON] право власності на 18/50 частин домоволодіння, розташованого у [ADDRESS], та на 1/2 частину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. В обґрунтування вимог посилалися на обставини, викладені у позові. Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та заперечувала проти їх задоволення. Третя особа у судове засідання не з`явилася, письмово просила слухати справу у її відсутність та прийняти рішення згідно чинного законодавства (а.с.35). Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18/50 частин домоволодіння, розташованого у [ADDRESS],яке складається з: А-1 житловий будинок, В - сарай, Г - літня кухня, Д - сарай, Е - погріб, Ж - вбиральня, З - вбиральня, И - вбиральня, Н - літня кухня, Л - сарай, К - 1-11, І, ІІ, ІІІ - споруди,на праві приватної власності належить [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину, видане 03.11.1990 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою (а.с.46). 1/2 частина квартири за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину, видане 09.04.2011 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] (а.с.79). Як пояснив в судовому засіданні позивач, [PERSON], [INFO], був його вітчимом, тобто перебував у зареєстрованому шлюбі з його матір`ю [PERSON], яка померла [INFO] Встановлено, що [PERSON] [INFO] помер (а.с.11). Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. Разом з тим, судом встановлено та підтверджено показаннями у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], що після смерті матері позивача [PERSON], [PERSON] проживав однією сім`єю з [PERSON] у квартирі № [ADDRESS], до смерті останнього. На підтвердження позовних вимог, позивачем також були надані сімейні фотографії (а.с.87-89). Так, свідки у судовому засіданні пояснили, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом, вели спільне господарство, купляли продукти, позивач дбав за належним станом будинку, земельної ділянки та саду. Однак, не встановивши факту сумісного проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON], позивач не має можливості, як спадкоємець четвертої черги за законом, одержати свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON], дійсно проживали однією сім'єю не менш як п`ять років до його смерті, а саме до [INFO]. Далі встановлено, що місце проживання [PERSON]зареєстровано у квартирі [ADDRESS] з 04.11.2011 року (а.с.7-8). Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийнятті. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Таким чином, встановлено, що єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], як особа, що проживала зі спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років, є [PERSON], якийспадщину прийняв відповідно до вимог ст.ст. 1268-1270 ЦК України, а сааме, своєчасно у встановлений законом шестимісячний строк від дня відкриття спадщини звернувся до приватного нотаріуса ДМНО Журжа Юлії Геннадіївни із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого була заведена спадкова справа № 1/2016. (а.с.57-73). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.10.2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні документи в підтвердження факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем (а.с.73). Зі спадкової справи № 1/2016, заведеної після померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що крім позивача [PERSON] з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позивач, як особа, яка проживала однією сім'єю зі спадкодавцем [PERSON] понад п'ять років до часу відкриття спадщини, прийняв спадщину після його смерті та успадкував 18/50 частин домоволодіння, розташованого у [ADDRESS], та 1/2 частину квартири [ADDRESS], і тому вважає позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Натомість, позовні вимоги в частині визнання [PERSON], 1954 року народження, спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON], який помер [INFO], не підлягають задоволенню, оскільки їх не потрібно доводити в судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: partial