Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.07.2018 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 34974 грн. 43 коп.; стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2013 грн. 72 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.; стягнути з відповідачів судові витрати. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду позивач [PERSON] посилається на наступне. Так, 23.07.2017 р. о 10:00 год., водій [PERSON], керуючи автомобілем «Опель», н.з. [NUMBER], по просп. Глушкова, 44-А в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА», н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який, в свою чергу, зіткнувся з автомобілем «Шевролет», н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження трьох автомобілів. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2017 р. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Позивач зазначає, що він є власником автомобіля марки «КІА», н.з. [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, був пошкоджений автомобіль позивача, що заподіяло йому матеріальну шкоду, і така шкода, як вважає позивач, підлягає відшкодуванню відповідачами з наступних підстав. Так, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на день ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3212653. Однак, на місці ДТП водій [PERSON] не повідомив інших учасників ДТП про те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована. У зв'язку з цим, 25.07.2017 р. позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про ДТП, надавши наявні в нього, на той час, документи, що мали значення для розгляду справи МТСБУ. 01.08.2017 р. він отримав від МТСБУ листа щодо того, що було відкрито справу МТСБУ № 43702 та, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомлено про необхідність надання ряду документів для прийняття рішення щодо відшкодування завданої шкоди. Після такого повідомлення МТСБУ було визначено оцінювача, який здійснив оцінку матеріального збитку, завданого позивачеві у зв'язку з пошкодженням автомобіля «КІА», н.з. [NUMBER]. Відповідно до Звіту № 1557 про оцінку автомобіля Kia Venga 1.4 CRDi , номерний знак [NUMBER] від 08.08.2017 р., виконаного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА», н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає - 36988,15 грн., з яких: 34974,43 грн. - вартість відновлювального ремонту та 2013,72 грн. - втрата товарної вартості. Після огляду автомобіля оцінювачем, як зазначає позивач, він відремонтував пошкодження, отримані у ДТП, 23.07.2017 р. 02.10.2017 р. він подав до МТСБУ заяву про страхове відшкодування. На вказану заяву він отримав лист-відповідь від 21.12.2017 р. № 3.1-05/33293, з якого йому стало відомо, що згідно з інформацією, отриманою з Централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що по відношенню до транспортного засобу «Опель», н.з. [NUMBER], був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3212653, виданий страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна», до якої й було запропоновано звернутися із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. 03.01.2018 р. він направив заяву про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Провідна». 11.01.2018 р. його було повідомлено листом з вих. № 17-10/377 про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки після вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «КІА», н.з. [NUMBER], було частково відремонтовано, що не дає можливості ПрАТ «СК «Провідна» встановити розмір страхового відшкодування. Позивач вважає, що ним виконано у повному обсязі вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та надано усі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування. Отже, із ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту - 34974,43 грн., а втрату товарної вартості транспортного засобу у розмірі 2013,72 грн. необхідно стягнути безпосередньої з винної особи, а саме з [PERSON] Крім того, позивач зазначає, що внаслідок винних та неправомірних дій [PERSON], йому було заподіяно моральну шкоду. Моральна шкода полягає у стражданнях, які він пережив у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу. Душевних страждань завдало те, що транспортний засіб перебував у ремонті та він не міг використовувати його за цільовим призначенням. Знадобилося нераціонально витрачати свій час на організацію свого життя без транспортного засобу та відновлення пошкоджень автомобіля. Моральну шкоду позивач оцінив у розмірі 5000,00 грн. Ухвалою суду від 26.07.2018 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, без виклику сторін. 20.08.2018 р. до суду від представника відповідача ПрАТ «СК «Провідна» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позову. У поданому відзиві представник ПрАТ «СК «Провідна» посилається на те, що між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3212653. Відповідно до полісу, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «OPEL Astra», державний номер [NUMBER]. Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 03.01.2018 р. із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Провідна» звернувся позивач [PERSON], стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.07.2017 р. по пр. Глушкова, 44 А в м. Києві за участю забезпеченого транспортного засобу під управлінням [PERSON] та «KIA Venga», державний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням позивача. 09.01.2018 р. на виконання вимог ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в присутності позивача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля «KIA Venga», державний номер [NUMBER], за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу. Згідно даного акту на момент огляду пошкодження авто не виявлено. Вищезазначене свідчить, що на момент огляду автомобіль «KIA Venga», державний номер [NUMBER], вже був відремонтований і пошкодження, які були отримані в результаті ДТП, яка сталася 23.07.2017 р., усунуті. Оскільки позивач після вказаної ДТП не зберіг пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він знаходився після ДТП, до огляду страховиком, відповідач не має можливості встановити розмір нанесеного матеріального збитку. Тому, листом вих. № 17-10/377 від 11.01.2018 р. ПрАТ «СК «Провідна» на підставі п. 33.3 ст. 33 та п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. 02.11.2018 р. до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає вимоги позивача до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування повністю обґрунтованими, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована за Полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/3212653, а тому страхова компанія має відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Що стосується вимог позивача про стягнення з нього втрати товарної вартості, то відповідач [PERSON] просив суд призначити у справі автотоварознавчу експертизу з огляду на те, що станом на дату ДТП строк експлуатації автомобіля позивача становив майже сім років, тому наявний обґрунтований сумнів щодо того, чи зазнав автомобіль позивача втрати товарної вартості. Ухвалою суду від 12.11.2018 р., призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовні заяві, та надані докази. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив не розглядати заявлене клопотання відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, а заявлені позовні вимоги про відшкодування втрати товарної вартості в сумі 2013,72 грн. визнав, щодо відшкодування моральної шкоди заперечував. Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, будь-яких заяв/клопотань від відповідача до суду не надійшло. Заслухавши пояснення позивача, пояснення представника відповідача [PERSON], врахувавши їх доводи, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що 23.07.2017 р. о 10 год. 00 хв., водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по пр. Глушкова, 44 А в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який в свою чергу зіткнувся з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2017 р., вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля [NUMBER], [PERSON], який вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначеною постановою суду від 20.09.2017 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постанова набрала законної сили. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Встановлено, що у результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить позивачу, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Встановлено, що 25.07.2017 р., [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про ДТП, надавши наявні в нього, на той час, документи, що мали значення для розгляду справи МТСБУ, оскільки на місці ДТП водій [PERSON] не повідомив інших учасників ДТП про те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована. Листом від 01.08.2017 р. №3.1-05/18248, МТСБУ повідомило позивача про те, що відкрито справу МТСБУ № 43702 та, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомлено про необхідність надання ряду документів для прийняття рішення щодо відшкодування завданої шкоди. Згідно Звіту № 1557 про оцінку автомобіля Kia Venga 1.4 CRDi , номерний знак [NUMBER], складеного 08.08.2017 р. ФОП [PERSON] на підставі Договору з МТСБУ від 10.12.2015 р. та Доручення № 43702 від 31.07.2017 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Kia Venga 1.4 CRDi , номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 36988,15 грн., з них: 34974,43 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля, із включенням в розрахунку ПДВ; 2013,72 грн. - величина втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля, у разі його пошкодження і наступного впливу наслідків відповідного ремонту. 02.10.2017 р. позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Листом від 21.12.2017 р. за №3.1-05/33293, МТСБУ повідомило позивача про те, що згідно з інформацією, отриманою з Централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що по відношенню до транспортного засобу «Опель», н.з. [NUMBER], був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3212653, виданий страховою компанією ПрАТ «СК «Провідна», до якої й було запропоновано звернутися із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial