Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач 22.01.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.09.2012 року о 17:30 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Дача Логан», н/н АЕ5842ЕО в м. Дніпропетровську на перехресті вул.. Набережна Леніна та вул.. Ливарної, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. В наслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. В результаті ДТП з вини [PERSON]. був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що на праві власності належить ТОА «АЛЛО», цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого автомобіля була застрахована на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2983044, терміном дії від 09.06.2012р. по 08.06.2013 року. На дату скоєного ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту №201/2012 автотоварознавчого дослідження, складеного оцінювачем ПП [PERSON] 11.11.2012 року розмір матеріального збитку спричиненого власнику пошкодженого автомобіля становить 78\~700,12 грн. Наказом №368 від 11.02.2013 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих було виплачено власнику автомобіля «Порш Каєн» грошові кошти в розмірі 50000 грн. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісару грошові кошти в розмірі 910,00 грн. На підставі вищевикладеного просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50910,00грн. грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП\~та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Зокрема в постанові зазначено, що 14.09.2012 року о 17:30 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Дача Логан», н/н АЕ5842ЕО в м. Дніпропетровську на перехресті вул.. Набережна Леніна та вул.. Ливарної, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку, та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. В наслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження./а.с.11/ Згідно звіту № 201/2012 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу від 11.11.2012 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, складає 78700,12 грн. /а.с.18-20/ 23 січня 2013 року ТОВ «АЛЛО» в особі директора [PERSON]П, як власник пошкодженого автомобіля [NUMBER], звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, в розмірі 78700,12 грн. /а.с.12/. Згідно із наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 368 від 11.02.2013 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» ТОВ «АЛЛО» було виплачено 50000,00 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди /а.с.32/ Зазначені кошти, згідно платіжного доручення № 1/1-18706 від 13 лютого 2013 року були перераховані на ім'я ТОВ «АЛЛО»./а.с.33/ Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісару грошові кошти в розмірі 910,00 грн. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Стаття 41.1\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно полісу серії АВ № 2983044 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в період з 09.06.2012 року по 08.06.2013 року була застрахована цивільна відповідальність ТОВ «АЛЛО», які є власником автомобіля [NUMBER]. Стаття 38.2\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. \~\~\~\~[PERSON] на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідач не надав доказів, що на момент ДТП його цивільна відповідальність була застрахована. Згідно зі\~статтею 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1191 ЦК України\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, оскільки позивачем у повному обсязі виконані свої зобов'язання за Законом та виплачено шкоду в розмірі 50000,00 грн. та сплачено кошти аварійному комісару у розмірі 910,00 грн., суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача даної суми сплаченої шкоди в порядку регресу. \~\~\~\~Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача також необхідно стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved