Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 24 квітня 2016 року в суд з цим позовом до відповідача, вказуючи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину серії HAT № 256668 від 14 березня 2016 року він є спадкоємцем за законом померлого 26 березня 2015 року брата [PERSON]. Спадщина складається з 9/40 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого в м. Котовську Одеської області вул. Радянська (нова назва Аграрна), № 15. Спадкове майно, яке належить йому, складається з 18/100 (або 72/400) часток вказаного вище житлового будинку житловою площею 15,8 кв.м, з відповідною частиною господарських будівель і споруд, які належали [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 12.04.2002 р. приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу. 18/400 часток того ж будинку, які належали на підставі договору дарування від 12.04.2002 р. [PERSON], дружині [PERSON], яка померла 22 жовтня 2014 року, спадкоємцем якої був її чоловік [PERSON], який прийняв спайну, але не оформив своїх спадкових прав. Предметно обєкт спадкування складається з жилого приміщення площею 15,8 кв.м, літньої кухні, зазначеної в технічному паспорті під літ. «Д», сараю літ. «д», вбиральні літ. «У». Відносно 18/400 часток спадщини то її спадкоємцем є відповідачка [PERSON] після смерті співвласниці частини будинку [PERSON]В.( і [PERSON] і [PERSON] законом віднесені до спадкоємців першої черги). На дату оформлення його свідоцтва про право на спадщину вона таке ж свідоцтво на своє імя не отримала, але вважається такою що прийняла спадщину відповідно з вимогами ч. 3 ст. 1268 К України, як особа, що постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Скориставшись останньою обставиною, [PERSON], не зважаючи на те, що належить їй тільки 1/4 частина спадщини, зайняла всі приміщення спірної частини будинковолодіння, в тому числі літню кухню, яку використовує в якості житла для себе та своїх квартирантів. В доступі до цих приміщень вона йому перешкоджає фізично. Він змушений неодноразово звертатися з цього приводу до місцевого відділу поліції. Тим самим відповідачка на протязі тривалого часу грубо порушує його законні права власника майна, які гарантовані статтею 41 Конституцій України та Цивільним Кодексом. Позивач просив винести рішення яким зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні і розпорядженні спільним майном у вигляді спадщини, яка складається з 9/40 часток житлового будинку, розташованого у м. Подільську Одеської області по вулиці Аграрній № 15, прийнятої ними після смерті його брата [PERSON] та після смерті [PERSON]: житлової кімнати площею 15,8 кв.м., літньої кухні літ. «Д», сараю літ. «д», вбиральні літ. «У» - складових частин будинковолодіння; вселити його у це житлове приміщення. Позивач та його представники [PERSON] і [PERSON] у судовому засіданні підтримали вимоги позову та просили його задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснювали, що відповідачка утримує у себе ключі від будинку та господарчих споруд, позивачу їх не надає, що фактично унеможливлює вселення та користування спадковою власністю позивачем. Відповідачка у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Її представник за довіреністю [PERSON] у судове засідання також не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. У звязку з відсутністю у судовому засіданні відповідачки і її представника, та з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи і згоди сторони позивача, справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. Вислухавши пояснення сторони позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, 18/50 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Аграрна, 15, м. Подільськ Одеської області, належали [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування частини житлового будинку, посвідченого 12 квітня 2002 року приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстровано за реєстром №669. 14 березня 2016 року позивач [PERSON] отримав свідоцтво серії НАТ №256668 про право на спадщину за законом після смерті брата [PERSON], померлого 26 березня 2015 року, у вигляді 9/40 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Аграрна, 15, м. Подільськ Одеської області. Як вбачається зі свідоцтва серії НАТ №256668 про право на спадщину за законом від 14 березня 2016 року, спадкове майно складається з: - 18/100 часток житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Аграрна, 15, м. Подільськ Одеської області, які належали [PERSON]; - 18/400 часток житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Аграрна, 15, м. Подільськ Одеської області, які належали [PERSON], дружині яка померла 22 жовтня 2014 року, спадкоємцем якої був чоловік [PERSON], який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових справ. Відповідачка [PERSON] у свою чергу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] не отримувала, проте вважається такою, що прийняла спадщину відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦПК України, оскільки від прийняття спадщини не відмовлялась та була зареєстрована [INFO] з 17.10.2003 року, що підтверджується довідкою Подільського РВ ГУДМС України в Одеській області. Позивач звертався з заявою до Котовського ВП ГУНП в Одеській області, щодо перешкод позивачу у його вселення у будинок з боку [PERSON] Згідно відповіді Котовського ВП ГУНП в Одеській області від 27.04.2016 року, з [PERSON] проведено бесіду профілактичного характеру щодо недопущення в подальшому протиправних дій. Перевіркою встановлено, що в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, для вирішення яких по суті [PERSON] рекомендовано звернутися до суду. У відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 статті 383 ЦК України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок(частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, а саме продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що перешкоди створені відповідачкою, позбавляють позивача можливості користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності нерухомим майном. Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно усунути перешкоди позивачу у користуванні належним нерухомим майном, а саме: 9/40 часток житлового будинку, розташованого у м. Подільську Одеської області по вулиці Аграрна №15, та вселити позивача у спірний будинок. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved