Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі адвоката - Крекотень О.А. звернувся до суду з позовом до ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення грошових коштів невиплачених працівникові при звільненні. Прохав: 1. Стягнути з Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Код ЄДРПОУ 00689237 на користь [PERSON] РНОКПП [NUMBER] заборгованість в загальному розмірі 27 175,55 грн., з яких : 21 201,75 грн. - заборгованість по заробітній платі, 3 612,68 грн. - компенсація за 19 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки, 2 361,12 грн. - заборгованість з нарахованих, але не виплачених коштів по авансових звітах ( витрати на відрядження ). 2. Стягнути з Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Код ЄДРПОУ 00689237 на користь [PERSON] РНОКПП [NUMBER] середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» по день ухвалення судового рішення. 3. Стягнути з Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Код ЄДРПОУ 00689237 на користь [PERSON] РНОКПП [NUMBER] судові витрати. 27.09.2021 року до суду надійшов відзив відповідача ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на позов, в якому стосовно заявлених позивачем витрат на надання правової допомоги поклався на те, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн. ( п`ять тисяч гривень 00 копійок ). Вважає, що заявлена позивачем сума є безпідставною, завищеною та такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним. Так, заявлена позивачем сума на правову допомогу є орієнтовною, як він сам і зазначає, тому дати оцінку обсягу наданих адвокатом послуг неможливо, оскільки і детального опису наданих послуг до позову не долучено. Також, викладені у позові обставини та докази на які посилається представник позивача, зазначені у позові норми матеріального права, відсутність посилань на постанови Верховного Суду - дають підстави дійти висновку про те, що написання та подача до Суду позову не вимагали значної витрати часу, а також не є співмірними складності даної справи. Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн. ( п`ять тисяч гривень 00 копійок ), які Позивач орієнтовно планує понести є необгрунтованими, завищеними та такими що не відповідають складності даної справи, часу витраченому на підготовку позову та обсягу наданих адвокатом послуг. Враховуючи вищевикладене, прохав суд, - 1. Прийняти та долучити відзив на позов до матеріалів справи № 545/2432/21. 2. Позов [PERSON] до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення грошових коштів невиплачених працівникові при звільненні - залишити без задоволення. 3. Стягнути з [PERSON] ( РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ( код ЄДРПОУ: 00689237 ) судові витрати. 30 вересня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача в особі адвоката Крекотень О.А., в якому прохав : позов [PERSON] до ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення грошових коштів невиплачених працівникові при звільненні - задовольнити в повному обсязі. В судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача - адвокат Крекотень О.А. надав суду заяву, в якій прохав про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю та прохає їх задовольнити повністю. Відповідач ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до суду свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб належно повідомленими. Надано суду відзив на позов в якому зазначено, що проти позову заперечують та прохають відмовити у його задоволенні. Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті в судовому засіданні у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторін, по наявним матеріалам справи та за наявності відповідних заяв від них. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.10.2022 року позов [PERSON] до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення грошових коштів невиплачених працівникові при звільненні - задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] заборгованість із заробітної платі у сумі 23 814, 43грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 43 153,78 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь держави судовий збір у розмірі 908 ( дев`ятсот вісім ) гривень. В резолютивній частині ухваленого даного рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу, враховуючи, що стосовно даної позовної вимоги сторони висловили свою позицію. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі про задоволення позовних вимог та стягнення з ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», на користь [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу розмірі 5 000 грн.

Outcome: approved