Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 14 липня 2016 року звернувся з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії по приватизації кімнати № 101 у будинку №3 по вулиці Римського-Корсакова в місті Суми, без ордеру. В позові зазначає, що з метою приватизувати кімнату в будинку він, через своїх представників, звернувся до органу приватизації, але Управлінням обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради відмовлено в приватизації по причині відсутності ордеру, останньому розяснено право про вирішення питання у судовому порядку. Представники позивача за дорученням [PERSON] та адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовну заяву підтримали в повному обсязі. Представник відповідачів виконкому Сумської міської ради та Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує, письмових заперечень не надано. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою: [INFO], кім. 101, починаючи з 25 січня 2000 року по теперішній час, що підтверджується довідкою виданою обслуговуючою організацією ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» (а.с.13). Як вбачається з вказаної довідки, кімната № 101 в гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Р.Корсакова, буд. 3, надавалась [PERSON], [INFO], яка була зареєстрована у вказаній кімнаті як основний наймач починаючи з 13 травня 1994 року день смерті. Архівні дані стосовно ордеру відсутні. З наданої суду копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 26 липня 2015 року (а.с.6) З наданих суду копій свідоцтва про народження [PERSON] та свідоцтва про шлюб [PERSON] вбачається, що померла [PERSON] є матірю позивача [PERSON] (а.с.16-17). [PERSON] є інвалідом 2 групи загального захворювання (а.с.8). Будинок, в якому розташована кімната, знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Суми, та належить до об'єктів приватизації, відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно якої до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму. Відповідно до ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Відповідно до п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордеру про надання жилої площі, документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документу, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача приватизацію квартири. Як вбачається з наданих суду письмових доказів позивач (через своїх представників) здійснював заходи щодо отримання інформації про виділення його матері [PERSON] [PERSON] кімнати у гуртожитку, однак така інформація в архівних установах відсутня, так як не передавалась на зберігання з підприємства СВО «Гумотехніка» (а.с.10-11). Відповідно до листа Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради № 110/11.04/11 від 05 травня 2016 року, позивачу було відмовлено в приватизації кімнати № 101 у будинку № 3 по вулиці Римського-Корсакова в місті Суми, у звязку з тим, що ордер на вселення відсутній (а.с.12). З позову вбачається, що рішенням виконкому Сумської міської ради № 605 від 07 вересня 2004 року будинок за адресою: м. Суми, вул. Р.Корсакова, 3 знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Суми. Крім того, відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 158 від 21 березня 2006 року статус будинку № 3 по вулиці Римського-Корсакова в місті Суми був змінений з гуртожитку на будинок для проживання малих сімей. Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну кімнату позивача цей перелік не розповсюджується. Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на кімнату в гуртожитку не був в судовому порядку визнаним недійсним, відповідач не спростував факту, що він дійсно видавався, тому відповідач не мав права відмовляти позивачу у приватизації займаного ним житла саме з підстав відсутності ордеру. Дії відповідача порушують конституційне право позивача на приватизацію житла. Таким чином, враховуючи, що позивач вселений до кімнати на законних підставах, законність його проживання в даній кімнаті ніхто не оспорює, враховуючи, що у позивача є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім ордеру, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved