Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] в травні 2017 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Вінницьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» та ним був укладений договір заявка про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). В пункті 3.4.1. вищезазначеного договору зазначено, що поточний рахунок відкрито за номером 26252510065491 в гривнях України на умовах тарифного плану «Мій рахунок». Пунктом 6.2. заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) передбачена можливість надання кредиту на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) на картковий рахунок №26252510065491. Згідно з пунктом 6.3. максимальний розмір кредиту встановлений у розмірі 30\~000 гривень. 28 січня 2017 року біля 14:03 год. на мобільний телефон позивача поступило СМС повідомлення про вхід в [PERSON]. Мобільний додаток [PERSON] ним не установлений. О 14:15 год. на телефон позивача зателефонували з ПАТ «Ощадбанк» з відділу фінансового моніторингу та запитали, чи здійснює позивач будь-які транзакції по своєму картковому рахунку, на що він повідомив, що ніяких операцій по своїй картці не здійснює. О 14:50 год. позивач зателефонував на гарячу лінію ПАТ «Ощадбанк» про здійснення блокування будь-яких операцій по своєму картковому рахунку, а надалі приїхав до обласного управління «Ощадбанку» у Вінницькій області і звернувся з письмовою заявою про блокування коштів. Позивачу надали виписку по його картковому рахунку, в якій чітко зазначено, що на дату 28 січня 2017 року заблоковано 28997 гривень 70 копійок (кредитний ліміт 30\~000 гривень). Однак, вже при зверненні 30 січня 2017 року до обласного управління «Ощадбанку» у Вінницькій області була надана виписка, що на 30 січня 2017 року заблоковано вже 0,00 гривень. Відповідно до даної виписки, 28 січня 2017 року ПАТ «Ощадбанком» були проведені наступні транзакції (тобто після заблокування): 28 січня 2017 року - переказ коштів з рахунку UKR KYIV WEB Banking 812934 на суму 14\~304 гривні 40 копійок; 28 січня 2017 року переказ коштів з рахунку через UKR KYIV WEB Banking 812935 на суму 14\~203 гривнів 70 копійок; 28 січня 2017 року операції розрахунку в торгово сервісній мережі UKR KYIV 812936 на суму 489 гривень 60 копійок. Позивач звернувся до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою по факту вчинення шахрайських дій, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017020010000380. 31 січня 2017 року позивач звернувся із заявою до начальника філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» і повідомив, що з його карткового рахунку зняті невідомими особами кредитні кошти у розмірі 28\~997 гривень 70 копійок, тому просив призупинити нарахування відсотків за кредитними коштами. Однак, 10 лютого 2017 року позивачу надійшов лист від ПАТ «Ощадбанк» за №101.14-12/136/Б-406, згідно з яким було підтверджено зняття 28 січня 2017 року коштів з його картки через мережу Інтернет в розмірі 28997 гривень 70 копійок та запропоновано внести кошти для погашення кредитної заборгованості. Таким чином, відповідач ухилився від проведення належного службового розслідування по факту незаконного зняття кредитних коштів з карткового рахунку позивача та даним листом фактично та юридично підтвердив про кредитну заборгованість позивача, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду про захист своїх законних прав. Крім того, на день написання даної позовної заяви відповідачем безпідставно списано з карткового рахунку позивача кошти на погашення кредитної заборгованості (за користування кредитними коштами) у розмірі 1511 гривень 98 копійок. Даний картковий рахунок відкривався позивачем для перерахування пенсії. Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов»язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежну платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Позивач зазначив, що при здійсненні платіжних операцій 28 січня 2017 року на загальну суму 28\~997 гривень 70 копійок він особисто не використовував електронний платіжний засіб і відповідачем не доведено, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, крім цього, позивач повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин, а тому позивач вважає, що він не може нести відповідальності та сплачувати кредитну заборгованість, якщо фактично кредитні кошти ним не отримувались. Позивач просить визнати незаконними вимоги (припинити дії) ПАТ «Державний ощадний банк України» до нього сплатити суму кредиту у розмірі 28\~997 гривень 70 копійок, знятої невідомими особами 28 січня 2017 року з поточного карткового рахунку №26252510065491 відкритого на його ім»я, а також відсотки за користування кредитними коштами. Стягнути з відповідача на його користь безпідставно списані кошти з карткового рахунку №26252510065491 відкритого на нього у сумі 1511 гривень 98 копійок, судові витрати, а також 2000 гривень моральної шкоди, оскільки, у зв»язку з тим, що відповідачем не визнається відсутність заборгованості по безпідставно перерахованим кредитним коштам позивача невідомими особами, для захисту своїх прав йому неодноразово доводилось звертатись до відповідача з приводу безпідставних перерахувань кредитних коштів, написання заяв до відповідача, листів і звернень з даного приводу до правоохоронних органів України, укладення договору на правову допомогу для захисту своїх інтересів у судах України, а також, що відповідачем для покриття кредитної заборгованості (по кредитним коштам, які позивач не отримував) списуються кошти з карткового рахунку, на яку зараховується його пенсія, яка є єдиним джерелом доходів, все це в сукупності призвело до душевних страждань та погіршення стану його здоров»я. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представники відповідача позов не визнали, надали суду письмові заперечення та пояснили, що банк діє виключно в правовому полі, як сторона укладеного між ним та позивачем договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО). Підключення до системи WEB-банкінг - програмний комплекс, що надає можливість контролювати стан рахунків, а також здійснювати банківські операції без відвідування відділення банку, клієнт здійснює самостійно, користуючись Інструкцією користувача системи WEB-банкінг, розміщеної на сайті Ощадбанку у вільному доступі. Операції з підключення до системи WEB-банкінг та в подальшому переказ коштів з рахунку клієнта на будь-які інші рахунки здійснюються виключно шляхом застосування логіну та паролів, які відомі лише клієнту та невідомі співробітникам банку. [PERSON] розголосив дані щодо свого рахунку в АТ «Ощадбанк», що стало підставою для вчинення шахрайських дій, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, станом на 28 січня 2017 року позивач вільно та без перешкод користувався телефонним номером, зазначеним в заяві на встановлення кредиту по рахунку фізичної особи від 14 червня 2013 року, з якого була виконана реєстрація у WEB-банкінг через мережу Інтернет по карті клієнта. І саме на цей номер працівник банку зателефонував з питанням щодо здійснення позивачем транзакцій 28 січня 2017 року і позивач з цього номера телефона просив Контакт центр заблокувати його картку. Відповідно до п. 9.1.3. ДКБО позивач зобов»язався не розголошувати ПІН-код, логін, пароль, ПІН-код до системи ДБО, реквізити картки та не передавати картки в користування третім особам, однак свої зобов»язання не виконав. Відповідно до п. 12.10. ДКБО банк не несе відповідальності за збитки, завдані клієнту не з вини банку внаслідок користування системами WEB-банкінг, «Ощад 24/7» та/або Mobile банкінг «Ощад 24/7» або отримання щомісячних виписок на електронну поштову скриньку клієнта. [PERSON] отримав у банку кредит, тому відповідно до п. 1.14 ДКБО за користування кредитом він зобов»язаний сплачувати банку проценти в порядку та розмірах, визначених в заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) та в додатку №1 до договору, - в разі зміни умов кредитування згідно п. 11.1.3. Розділу ХХ договору. У випадку, передбаченому в Заяві на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), клієнт зобов»язаний щомісячно ( у терміни, передбачені для сплати процентів) здійснювати часткове повернення кредиту шляхом сплати суми обов»язкового щомісячного платежу, якщо це вимагається умовами надання кредиту. Відповідно до умов ДКБО за користуванням кредитом клієнт зобов»язаний сплачувати банку проценти. Кошти в сумі 1511 гривень 98 копійок це проценти нараховані відповідно до умов ДКБО.

Outcome: dismissed