Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] дирекція Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди. В обґрунтування вимог посилався на ту обставину, що в ході планової перевірки з питань експертизи тимчасової непрацездатності, обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам в міському травматологічному пункті КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» встановлений факт звернення [PERSON] 11.08.2016 року о 19 год. 30 хв. з приводу: «Невиробнича травма, отримана 11.08.2016 року о 18 год. 30 хв. у стані алкогольного спяніння». 15.08.2016 року виписаний зі стаціонару міського травматологічного пункту КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» за порушення призначеного лікарем режиму (самовільне залишення закладу). При цьому, під час стаціонарного лікування відмовився від надання документів, що засвідчували його особу, відмовився від оперативного втручання та отримання листка непрацездатності. Однак, в подальшому [PERSON] скрив факт перебування в стані алкогольного спяніння, підробив дату проведення рентгенологічного дослідження, та надав інші відомості щодо свого місця роботи. 15.08.2016 року був госпіталізований з амбулаторного прийому до стаціонарного відділення КУ «Бериславська ЦРЛ». 02.09.2016 року виписаний зі стаціонарного відділення КУ «Бериславська ЦРЛ», отримав бланк листок непрацездатності № 810011 (з 15.08.2016 року по 02.09.2016 року) без відповідної позначки про алкогольне спяніння. В подальшому продовжував амбулаторне лікування за місцем реєстрації його проживання в смт. Нововоронцовка. Період тимчасової непрацездатності був засвідчений видачею йому листами непрацездатності. Оскільки відповідач скрив факт перебування в стані алкогольного спяніння під час травмування йому було неправомірно виплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності. Тому, позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 8714,63 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечив щодо позову. Зазначив що не вживав алкогольні напої та отримав травму саме 13.08.2016 року, а не 11.08.2016 року. Чому відсутні записи у журналі рентгенологічних досліджень КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» пояснити не може. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відділом експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг виконавчої дирекції Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 15.03.2017-17.03.2017 була проведена планова перевірка міського травматологічного пункту КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» з питань експертизи тимчасової непрацездатності, обгрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам, за результатами якої встановлений факт звернення [PERSON] 11.08.2016 о 19:30 з приводу: «Невиробничої травми, отриманої 11.08.2016 в 18:30 у стані алкогольного спяніння». Згідно Журналу реєстрації випадків травм невиробничого характеру міського травматологічного пункту КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» та Журналу амбулаторного прийому хворих міського травматологічного пункту КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» були внесені паспортні дані [PERSON] (ПІБ, дата народження 10.12.1985), місце його роботи (Управління соціального захисту прав споживачів)та місце його проживання: [INFO]. Згідно проведеного первинного огляду лікарем-травматологом міського травматологічного пункту КЗ «ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних» та даних рентгенологічного дослідження №12744 від 11.08.2016, [PERSON] був встановлений діагноз: «Закритий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням». Перевіркою «Журналу обліку прийому хворих у травматологічному відділенні КЗ «ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних» встановлено, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 11.08.2016 року по 15.08.2016 року і це підтверджено записом в медичній карті стаціонарного хворого (далі - МКСХ) № 9119. Відповідно до щоденника від 11.08.2016 року, лікарем-травматологом травматологічного відділення зі слів [PERSON] був внесений запис: «...получил бытовую травму 11.08.2016 в 18:30. Упал на улице Московской, 9, подвернул правую нижнюю конечность». Перебування [PERSON] у стані алкогольного спяніння на момент цього огляду підтверджено записом в цьому щоденнику (від 11.08.2016): «Запах алкоголя изо рта определяется». Наявність у [PERSON] алкогольного спяніння також документально підтверджена висновком «Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (копія додається) та результатом токсикохімічного дослідження № 2861 від 12.08.2016 (алкоголь в крові складає 1,61 %). який внесено до «Спеціального журналу обліку отриманих результатів аналізів на наявність етилового алкоголю у біологічних матеріалах пацієнтів» за № 359 (середовище взято на токсикохімічне дослідження 11.08.2016 року). Перевіркою запису МКСХ № 9119 встановлено, що [PERSON] був виписаний зі стаціонару за порушення призначеного лікарем режиму (самовільне залишення закладу) 15.08.2016 року. При цьому, під час стаціонарного лікування [PERSON] відмовився від надання документів, які б засвідчували його особу, відмовився від оперативного втручання та отримання листка непрацездатності. Період тимчасової непрацездатності [PERSON] (починаючи з 15.08.2016 року включно по 16.03.2017 року) засвідчувався видачею йому листків непрацездатності, виданими різними лікувальними закладами КУ «Бериславська ЦРЛ»: № 810011 (з 15.08.2016 року по 02.09.2016 року); КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ»: № 991873 (з 03.09.2016 року по 12.10.2016 року); № 824604 (з 13.10.2016 року по 11.11.2016 року); № 991944 (з 12.11.2016 року по 29.11.2016 року); № 824606 (з 30.11.2016 року по 16.01.2017 року); № 824663 (з 17.01.2017 року по 06.03.2017 року); № 824817 (з 07.03.2017 року по 16.03.2017 року), при отриманні вище зазначених бланків [PERSON] надав інформацію щодо місця його роботи, а саме: «Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Херсонській області». Встановлено, що дана інформація не відповідає наданій інформації у КЗ «ХМКЛ ім. А. і О. Тропіних». Під час виписки зі стаціонарного відділення КЗ «Бериславська ЦРЛ» на період тимчасової непрацездатності [PERSON] був виданий та оформлений бланк листок непрацездатності № 810011 (з 15.08.2016 року по 02.09.2016 року) без відповідної позначки про алкогольне спяніння (враховуючи звернення до лікаря-травматолога 15.08.2016 року, тобто на пяту добу після отримання ним травми в стані алкогольного спяніння та на підставі поданої ним недостовірної інформації). В подальшому (з 03.09.2016 року) [PERSON] продовжував амбулаторне лікування за місцем реєстрації його місця проживання ([ADDRESS]) в КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ» з приводу діагнозу «Закритий осколковий перелом правої великогомілкової кістки» та його ускладнення «Посттравматичний остеомієліт правої гомілки, норицева форма». Період тимчасової непрацездатності був засвідчений видачею йому листків непрацездатності. Оскільки загальний термін тимчасової непрацездатності [PERSON] на 06.12.2016 року склав 118 календарних днів, тому лікарями КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ», відповідно до п. 4.1 Наказу №455 «Про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» від 13.11.2001, [PERSON] був направлений на огляд МСЕК. Оглядом МСЕК від 06.12.2016 було прийнято рішення: «Інвалідом не визнаний, потребує доліковування». Після цього огляду, [PERSON], за наявністю ознак тимчасової непрацездатності, лікарями КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ» листи непрацездатності обґрунтовано продовжувались включно до 16.03.2017 року, з наступним закриттям до праці - 17.03.2017 року. Абзац перший пункту 7 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року № 270 встановлює: «Розслідування нещасних випадків проводиться з метою визначення їх обставин та причин. На підставі результатів розслідування розробляються заходи щодо запобігання подібним випадкам, а також щодо вирішення питань соціального захисту потерпілих». Відповідно до пункту 5 частини першої статті 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV (в редакції Закону від 28 грудня 2014 року № 77-VIII, далі - Закон № 1105), однією з підстав для відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності є тимчасова непрацездатність у звязку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з такни сп'янінням. Згідно пункту 1 частини другої статті 16 Закону № 1105, застраховані особі зобовязані надавати страхувальнику, страховику достовірні документи, на підставі яки: призначається матеріальне забезпечення та надаються соціальні послуги відповідно до цього Закону, а згідно частини третьої цієї ж статті, застрахована особа несе відповідальності згідно із законом за незаконне одержання з її вини (підроблення, виправлення і документах, подання недостовірних відомостей тощо) матеріального забезпечення та соціальних послуг за соціальним страхуванням. Надання [PERSON] недостовірних відомостей та підроблених рентгенологічних досліджень при видачі лікарями листків непрацездатності, які він подав страхувальнику робить їх недостовірними документами. Частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) встановлює що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особисто немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з роз'ясненнями п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Так, доводи представника позивача, щодо спричинення шкоди відповідачем [PERSON] знайшли своє підтвердження та підтверджуються матеріалами цивільної справи. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував виплачену йому суму, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved