Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, який неодноразово позивачем уточнились, заявою від 5 грудня 2017 року було уточнено складові заявлених вимог щодо стягнення суми боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № E/V3411 від 28 листопада 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6625.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 28 листопада 2012 року. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 03 жовтня 2016 року в межах розміру заявлених вимог з врахуванням задоволеної суми боргу за рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 29 вересня 2011 року заборгованість становить: борг по тілу кредиту: 4511,48 доларів США 4511,48 доларів США = 00,00 доларів США; борг за відсотками: 4137,92 доларів США 1370,60 доларів США=2 767,32 доларів США; борг за комісією: 208,45 доларів США 13.04 доларів США = 195,41 доларів США; борг за пеню: 7311,58 доларів США 920,26 доларів США =6391,32 доларів США. Разом: 2767,32 доларів США + 195,41 доларів США + 6391,32 доларів США = 9354.05 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання за договором № E\від 28 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9354.05 доларів США та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2017-К-Н-О від 10 січня 2017 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задоволити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19 травня 2017 року № 324/5 позовні вимоги не визнали, просять відмовити у їх задоволенні Відповідач [PERSON] у судовому засіданні, яке відбулось 20 квітня 2018 року, не зявився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що він 27 листопада 2007 року уклав з позивачем кредитний договір Е/У3411 на суму 6625,00 доларів США на термін 60 місяців до 28 листопада 2012 року під заставу власного автомобіля [NUMBER]. Згідно додатку № 1 до договору - графіку погашення кредиту відсотків і винагороди сума кредиту становила 6625,00 дол.США., сума відсотків до сплати 3269,15 дол. США, винагорода за ведення кредитної справи 46,38 дол.США. У звязку з несплатою кредиту, 29 вересня 2011 року Бориславським міським судом Львівської області, за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» постановлено рішення про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] станом на 13липня 2011 року заборгованості по кредитному договору в розмірі 6614,97 дол.США, що еквівалентно 52734,14 грн. 13 жовтня 2011 року Бориславським відділом державної виконавчої служби по виконавчому листу Бориславського міського суду від 11.10.2011 року № 2-584 було відкрите виконавче провадження № 29241647 про стягнення з [PERSON] та поручителя [PERSON] в користь позивача 52743,00 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат 586,71 грн. 12 червня 2012 року за № 2294/1 Бориславський відділ державної виконавчої служби направив йому та позивачу висновок про вартість обєкта застави автомобіля ИЖ 27175. Ринкова вартість арештованого та описаного майна становила 16139,00 грн. 27 лютого 2014 року Бориславський відділ державної виконавчої служби видав Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 29241647) у звязку з передачею заставленого майна автомобіля ИЖ 27175 для реалізації позивачем. Як зазначено у Постанові вжитими державним виконавцем заходами іншого майна боржника та доходи не виявлено. Виконавчий документ може бути пред'явлений повторно до 27 лютого 2015 року. 25 травня 2014 року Бориславським відділом державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження ВП № 43460286 по виконавчому листу № 2-564/2011 року про стягнення з [PERSON] 52743,14 грн. заборгованості по кредитному договору та 323,71 грн. судових витрат. 18 жовтня 2016 року позивач заявляє до суду позов, яким повторно з цього ж предмету і з тих самих підстав позов про стягнення заборгованості по кредитному договору Е/V3411 від 28 листопада 2007 рокудія якого була припинення у звязку ухваленням рішення Бориславського міського суду від 29 вересня 2011 року (справа № 2-584/2011р). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши докази, прийшов до наступного висновку. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судом встановлено, що 28 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], надалі Відповідачем був укладений кредитний договір №E/V3411, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6625,00 доларів США. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується повертати кредит, виплачувати проценти за кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачені кредитним договором. Відповідно до умов вищезгаданого кредитного договору, зокрема п.9.1, термін дії договору визначено сторонами з моменту підписання та до повного повернення. Крім цього, відповідно до п.1.1. вищевказаного договору, сторони погодили, що Позичальник, Відповідач у справі, повертає кредит в термін до 20 листопада 2012 року. Відповідно до графіку платежів, додатку №1 до Кредитного договору кінцева дата кінцевого платежу встановлена сторонами 20 листопада 2012 року. Враховуючи викладене, суд вважає що сторонами визначено кінцевий термін повернення кредитних коштів саме 2о листопада 2012 року. Також судом встановлено, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 29 вересня 2011 року у справі №2-584/2011р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № E\від 28.11.2007р. задоволено, та стягнено з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № E\від 28.11.2007р. у розмірі 6614,97 доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.06.2011 року 52743 гривень 14 копійок. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати. Вказане рішення вступило в законну силу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 02 грудня 2015 року (справи № 6-1707цс15 та № 6-249цс15), пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності. Після зміни строку виконання зобовязання усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення. Як зазначено вище, сторонами, відповідно до графіку платежів, додатку №1 до Кредитного договору №E/V3411 від 28 листопада 2007 року, визначено кінцевий термін повернення кредитних коштів - 20 листопада 2012 року. Тобто, своїм зверненням у 06 вересня 2011 року до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», змінив строк виконання зобовязання, а тому, враховуючи вказані правові позиції ВСУ, викладені у постановах від 02 грудня 2015 року (№ 6-1707цс15 та № 6-249цс15), зазначений кредитний договір припинив свою дію і позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за цим кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено. З моменту ухвалення рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29 вересня 2011 року, справа №2-584/2011, яким вирішено спір сторін щодо кредитних зобовязань Відповідачів, правовідносини сторін перейшли у площину виконання судового рішення і такі правовідносини врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження». Крім цього, відповідно положень абзацу 2 та 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 Крім того, згідно положень абзацу 2 та 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5). Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 564/2199/15-ц. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, оскільки наявне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 29 вересня 2011 року, справа №2-584/2011, про повне задоволення вимог кредитора, яке не надає позивачу права на нарахування і отримання відсотків, комісій та штрафів за зазначеним кредитним договором, відповідно підстав для задоволення позову суд не вбачає, а тому вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed