Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач 15.09.2014 рокузвернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № 1841Т від 13.08.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік. Відповідно до умов договору Банк надав позичальнику платіжну картку «Visa Electron Instant Issue» [NUMBER], що підтверджується розпискою позичальника. Кредит в сумі 15 000 грн. перераховано на картковий рахунок, що підтверджується копією зазначеного Договору та додатку до нього, а також копією меморіального ордеру № 749/1153 від 13.08.2008 року. Забезпечення виконання зобов'язання за вказаним Кредитним договором є порука фізичної особи - [PERSON], оформлена Договором поруки № 1841Т/П від 13.08.2008 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали, через що станом на 08.08.2014 року виникла заборгованість в розмірі 57 147 грн. 51 коп., яка складається з: 2 766 грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом; 2 852 грн. 05 коп. - нараховані, але не сплачені відсотки; 10 200 грн. 00 коп. - нарахована, але не сплачена комісія; 41 328 грн. 56 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Просив суд стягнути як із солідарних боржників - [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 57 147 грн. 51 коп., а також судові витрати в розмірі 571 грн. 48 коп. Представник позивача за довіреністю Іванов А.О. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, а також слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував, просив включити суму вартості оголошення в ЗМІ щодо виклику відповідачів - 630 грн. до суми судових витрат, яку стягнути з відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про день слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. Відповідно до заяви-анкети на отримання кредиту, відкриття карткового рахунку та одержання платіжної картки (а.с. 18-20) [PERSON] виявила бажання на отримання кредиту в ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 15 000 грн. та була ознайомлена з інформацією та умовами кредитування (а.с. 21-22), про що свідчить її особистий підпис. В доданій до заяви позичальника Інформації про умови кредитування, кредитному договорі № 1841Т від 13.08.2008 року (а.с. 7-10) зазначено терміни та поняття, умови та порядок надання кредиту, права та обов'язки сторін, порядок розрахунків, звернення стягнення і реалізація предмету, відповідальність сторін, інші умови. Згідно кредитного договору № 1841Т від 13.08.2008 року [PERSON] надано кредит від ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 15 000 грн. з оплатою по процентній ставці 0,0001 проценту річних. Відповідно до умов договору Банк надав позичальнику платіжну картку «Visa Electron Instant Issue» [NUMBER], що підтверджується розпискою позичальника. Кредит в сумі 15 000 грн. перераховано на картковий рахунок, що підтверджується копією зазначеного Договору та додатку до нього, а також копією меморіального ордеру № 749/1153 від 13.08.2008 року. Договором поруки № 1841Т/П від 13.08.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] забезпечено виконання зобов'язання за вказаним Кредитним договором. ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало позичальнику [PERSON] платіжну картку «Visa Electron Instant Issue» [NUMBER], що підтверджується розпискою позичальника (а.с. 23) та договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску від 13.08.2008 року (а.с. 13-15). Відповідно Статуту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (протокол від 02.09.2009 р. № 4) з метою приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» статут банку викладено у новій редакції та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є поручителем перед позивачем за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 1841Т від 13.08.2008 року, тобто [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками. У зв'язку з невиконанням позичальником вимог зазначеного кредитного договору у позивача виникло право вимагати від відповідачів виконання зобов'язань по кредитному договору. Тому є підстави для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача суми основного боргу по несплаченому кредиту. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідачів. Відповідно якого станом на 08.08.2014 року за даним кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 57 147 грн. 51 коп., яка складається з: 2 766 грн. 90 коп. - заборгованість за кредитом; 2 852 грн. 05 коп. - нараховані, але не сплачені відсотки; 10 200 грн. 00 коп. - нарахована, але не сплачена комісія; 41 328 грн. 56 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Судом встановлено, що за період невиконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором банком нарахована пеня в сумі - 41 328 грн. 56 коп., що значно перевищує суму заборгованості по тілу кредиту. Суд вважає, що суми штрафних санкцій значно перевищують розмір збитків. З урахуванням того, що банк при відсутності тривалий час платежів з боку відповідача, не вирішував питання повернення заборгованості за кредитним договором, що призвело до нарахування пені у розмірі, який значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України до даних правовідносин і зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором до 2 766 грн. 90 коп., тобто до суми заборгованості за тілом кредиту. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» слід відмовити. У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі покласти на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: partial