Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 24 липня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними дій щодо виготовлення та передачі звіту про незалежну оцінку майна, визнання звіту недійсним та незаконним. Посилався на те, що 15 березня 2017 року відбулися торги СЕТАМ, одним з лотів яких було належне йому нерухоме майно земельна ділянка в м. Полтава, провулок Ягідний, 9А, аукціон відбувся в рамках виконавчого провадження № 36501814, боржником в якому є позивач. Вказував, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні договори про надання послуг субєктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», відсутні акти прийому-передачі виконаних робіт між ДВС та субєктом оціночної діяльності. Тому вважає, що звіт про незалежну оцінку майна № 8 щодо визначення вартості земельної ділянки виконаний з грубим порушенням норм законодавства, його використання у діяльності органів ДВС суперечить нормам закону. З цих підстав в поданій до суду позовній заяві просив суд визнати незаконними дії щодо виготовлення та передачі Київському відділу ДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звіту про незалежну оцінку майна № 8, що виконаний ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» з оцінки земельної ділянки по провулку Ягідний, 9А в м. Полтаві. Також просив суд визнати недійсним та незаконним зазначений звіт. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представники відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували. Вважають, що звіт про незалежну оцінку майна виконаний на підставі та в чіткій відповідності до норм чинного законодавства, а позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, в провадженні державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження № 31655249 з примусового виконання рішень суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості на загальну суму 224530,62 грн. та 190862,03 доларів США. В тому числі на виконанні перебувало судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 975 кв.м. за адресою м. Полтава, провулок Ягідний, 9а. Також встановлено, що в межах даного зведеного виконавчого провадження відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» було передано на реалізацію земельну ділянку по пров. Ягідний, 9А в м. Полтаві, відповідно до протоколу № 242903 від 15 березня 2017 року проведення електронних торгів визначено переможця, початкова ціна предмета іпотеки склала 233400 грн., ціна продажу 233400 грн. Кошти, що надійшли від реалізації іпотечного майна розподілено в межах зведеного виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач [PERSON] просить суд визнати незаконними саме дії ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо виготовлення та передачі органу ДВС звіту про незалежну оцінку майна та просить, відповідно, визнати недійсним та незаконним зазначений звіт. При цьому позивач не оспорює саму оцінку майна, на що звертав увагу суду при вирішенні справи, оскільки вважає незаконними безпосередньо дії щодо виготовлення такого звіту про оцінку. В той же час, згідно з вимогами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Як встановлено судом, державним виконавцем Київського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області згідно з постановою від 28 грудня 2016 року в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] призначено субєкта оціночної діяльності, отримано відповідний звіт про оцінку майна № 8 від 11 січня 2017 року. Відтак, дії державного виконавця щодо залучення субєкта оціночної діяльності в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження. Твердження позивача про те, що відсутні договори про надання послуг субєктом оціночної діяльності не заслуговують на увагу. Як встановлено судом, 28 грудня 2016 року між Київським ВДВС [PERSON] Головного ТУЮ у Полтавській області, Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області та ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» було укладено договір № 514/16 про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна, згідно з яким відповідач ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» взяв на себе обовязки у відповідності до завдання органу ДВС надавати останньому за плату послуги з проведення оцінки арештованого майна, а саме: земельної ділянки по провулку Ягідний, 9а в м. Полтаві. Тому суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що Звіт про незалежну оцінку майна № 8, виконаний ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» було виконано з порушенням норм чинного законодавства, а його використання у діяльності органів ДВС суперечить закону, є повністю безпідставним. Окрім того, частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Позивач [PERSON], обираючи спосіб захисту порушених прав, у встановленому законом порядку результати визначення вартості та оцінки майна не оскаржував, повністю погодився з ними. Окрім того, звіт про оцінку вартості майна не є за своєю суттю правочином, тому відповідно до норм ст. 16 ЦК України, якою передбачено способи захисту порушених прав, не може бути визнаний судом недійсним, як того просить позивач в поданій до суду позовній заяві. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] до ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними дій щодо виготовлення та передачі звіту про незалежну оцінку майна, визнання звіту недійсним та незаконним є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені ним судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Outcome: dismissed