Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 633288 гривень 67 копійок посилаючись на те, що 15.02.2007 року між банком та ПП «Крокус» був укладений кредитний договір № 04-11/6, згідно з умовами якого банк зобов»язався надати позичальнику кредит в сумі 158311 доларів США на умовах, встановлених цим договором, а позичальник ПП «Крокус» - повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (п.2.1 договору). Згідно п.2.2 договору, кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 14 лютого 2010 року. Повернення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами відповідно до графіку погашення, який є невід»ємною частиною договору. Кредит надавався з наступним цільовим призначенням: для придбання екскаватора ZEPPELIN ZM-19, 1990 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]; легкових автомобілів ВАЗ 21099 (4 штуки), легкового автомобіля ВАЗ 21214 та автомобіля сідлового тягача RENAULT PREMIUM, 1999 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] (п.2.3 договору). У відповідності до п. 2.4 договору, банк надав кредит наступними частинами: 115895 доларів США 15 лютого 2007 року; 42416 доларів США 21 лютого 2007 року. Згідно п.3.2 договору проценти за користування кредитом сплачуються позичальником виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 12,5 процентів річних у валюті кредиту. 15.02.2007 року між банком та ПП «Крокус» був укладений договір застави № 630, згідно п. 1.1 якого (з врахуванням внесення змін до договору застави від 14.04.2007 року) цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 04-11/6 від 15.02.2007 року, за умовами якого останній зобов»язується повернути заставодержателю до 14.02.2010 року кредит у розмірі 158311 доларів США , що за офіційним курсом НБУ на момент підписання становить 799470, 55 гривень, відсотки за користування ним у розмірі 12,5 % річних, у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 25% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором. Предметом застави визначено 5 автомобілів та екскаватор та сідловий тягач. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», в особі філії «відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чорткові Тернопільської області» виконало умови кредитного договору належним чином, що підтверджується зведеним меморіальним валютним ордером № 677 від 15.02.2007 року на суму 115895 доларів США (згідно курсу НБУ 585269 гривень 75 копійок) та меморіальним валютним ордером № 770 від 25.06.2007 року на суму 41186 доларів СЩА (згідно курсу НБУ 0 207989 гривень 30 копійок). Позичальник є ПП «Крокус» своїх зобов»язань за кредитним договором не виконав, допустивши станом на 25.01.2010 року заборгованість по кредиту в сумі 69130, 40 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 18.01.2010 року становило 553126,16 гривень. Заборгованість позичальника по відсотках за користування кредитом в період з 01.01.2009 року по 18.01.2010 року становить 9333, 54 долари США (що згідно курсу НБУ станом на 18.01.2010 року становить 74679,52 гривні). Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2010 року по справі № 4/8-108 постановлено звернути стягнення на заставлене майно приватного підприємства «Крокус» (м. Чортків, вул.. Подільська, 6 Тернопільської області) на суму 78463 долари США, що за курсом НБУ станом на 18.01.2010 року становить 627805 гривень 68 копійок згідно переліку 5 автомобілів, екскаватор та сідловий тягач. Ухвалою Чортківського районного суду від 28.01.2014 року закрито кримінальне провадження № 12013210020000292 від 22.11.2013 року щодо обвинуваченого [PERSON], директора ПП «Крокус» у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 366 КК України (в редакції статті КК України 2001 року), ч. 2 ст. 222 КК України ( в редакції статті КК України 2008 року) та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення цих злочинів на підставі ст. 49 КК України у зв»язку із закінченням строків давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. . При розгляді даного кримінального провадження було встановлено та прописано в ухвалі суду, що [PERSON] Наказом № 4 від 1 лютого 2007 року засновника ПП Крокус [PERSON], [PERSON] призначено на посаду директора ПП Крокус. Згідно статуту ПП Крокус на нього покладено керівництво діяльністю підприємства, вирішення питань соціального розвитку, виробничо-господарської діяльності підприємства, організація роботи підприємства та відповідальність за його роботу, представництво підприємства у всіх установах, організаціях, право розпорядження майном та фінансовими засобами підприємства. Перебуваючи на вказаній посаді та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, [PERSON] 12 лютого 2007 року в приміщенні ПП Крокус, яке розташоване в м. Чорткові по вул. Подільській, 6, склав завідомо неправдивий звіт про фінансові результати діяльності ПП Крокус за 2005 рік, який підписав та завірив печаткою товариства, вказавши в графі Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), що дохід від реалізації продукції у звітному періоді становив 649 300 гривень, хоча в дійсності дохід ПП Крокус у звітному періоді становив 713 600 гривень. Крім того, 12 лютого 2007 року директор ПП Крокус [PERSON] в приміщенні ПП Крокус, що в м. Чорткові по вул. Подільській, 6, склав завідомо неправдивий баланс ПП Крокус станом на 31 грудня 2005 року, який підписав та завірив печаткою підприємства, вказавши в графі Виробничі запаси, що залишкова вартість виробничих засобів на початок звітного періоду становила 37 400 гривень, хоча в дійсності, на початок звітного періоду на підприємстві знаходились виробничі запаси на суму 117 100 гривень; в графі Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги, чиста реалізаційна вартість вказав, що дебіторська заборгованість чистої реалізаційної вартості за товари, роботи та послуги на початок звітного періоду становила 24 500 гривень, хоча в дійсності сума даної дебіторської заборгованості на підприємстві на початок звітного періоду становила 114 000 гривень, в графі Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги, первісна вартість вказав, що дебіторська заборгованість первісної вартості за товари, роботи та послуги на початок звітного періоду становила 24 500 гривень, хоча в дійсності сума даної дебіторської заборгованості на підприємстві на початок звітного періоду становила 114 000 гривень, в графі Статутний капітал вказав, що сума статутного капіталу на підприємстві на початок звітного періоду становила 50 000 гривень, хоча в дійсності сума статутного капіталу підприємства на початок звітного періоду становила 24 300 гривень, в графі Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги вказав, що кредиторська заборгованість за товари, роботи і послуги на підприємстві на початок звітного періоду становило 9000 гривень, хоча в дійсності кредиторська заборгованість підприємства за товари, роботи, послуги на початок звітного періоду становила 201700 гривень, в графі Основні засоби, залишкова вартість вказав, що залишкова вартість основних засобів на кінець звітного періоду на підприємстві становила 211 800 гривень, хоча в дійсності на кінець звітного періоду на підприємстві основних засобів не було, в графі Основні засоби, первісна вартість вказав, що первісна вартість основних засобів на кінець звітного періоду становила 211 800 гривень, хоча в дійсності на кінець звітного періоду на підприємстві основних засобів не було, в графі Виробничі запаси вказав, що сума виробничих запасів на кінець звітного періоду становила 204 800 гривень, хоча в дійсності на кінець звітного періоду на підприємстві виробничих запасів не було, в графі Дебіторська заборгованість чиста реальна вартість вказав, що чиста реальна вартість дебіторської заборгованості за товари, роботи та послуги на підприємстві становила 14 300 гривень, хоча в дійсності сума даної дебіторської заборгованості на підприємстві становила 57 100 гривень, в графі Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги, первісна вартість вказав, що первісна вартість дебіторської заборгованості підприємства за товари, роботи, послуги на кінець звітного періоду становила 14 300 гривень, хоча в дійсності сума вказаної дебіторської заборгованості на кінець звітного періоду становила 57 100 гривень, в графі Статутний капітал вказав, що сума статутного капіталу підприємства на кінець звітного періоду становила 100 000 гривень, хоча в дійсності сума статутного капіталу підприємства на кінець звітного періоду становила 24 300 гривень, в графі Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги вказав, що кредиторська заборгованість підприємства за товари, роботи і послуги на кінець звітного періоду становила 41 200 гривень, хоча в дійсності сума кредиторської заборгованості підприємства за товари, роботи та послуги на кінець звітного періоду становила 22 500 гривень. Також, 12 лютого 2007 року директор ПП Крокус [PERSON] в приміщенні ПП Крокус, що в м. Чорткові по вул. Подільській, 6, склав завідомо неправдивий звіт про результати фінансової діяльності ПП Крокус за 2006 рік, який підписав та завірив печаткою підприємства, вказавши в графі Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), що дохід від реалізації продукції у звітному періоді становив 991 000 гривень, хоча в дійсності ПП Крокус доходу у звітному періоді не отримувало. Крім того, 12 лютого 2007 року директор ПП Крокус [PERSON] в приміщенні ПП Крокус, що в м. Чорткові по вул. Подільській, 6, склав завідомо неправдивий баланс ПП Крокус станом на 31 грудня 2006 року, який підписав та завірив печаткою підприємства, вказавши в графі Основні засоби, залишкова вартість, що залишкова вартість основних засобів на початок звітного періоду на підприємстві становила 211 800 гривень, хоча в дійсності на початок звітного періоду на підприємстві основних засобів не було, в графі Основні засоби, первісна вартість вказав, що первісна вартість основних засобів на початок звітного періоду становила 211 800 гривень, хоча в дійсності на початок звітного періоду на підприємстві основних засобів не було, в графі Виробничі запаси вказав, що сума виробничих запасів на початок звітного періоду становила 204 800 гривень, хоча в дійсності на початок звітного періоду на підприємстві виробничих запасів не було, в графі Статутний капітал вказав, що сума статутного капіталу підприємства на початок звітного періоду становила 100 000 гривень, хоча в дійсності сума статутного капіталу підприємства на початок звітного періоду становила 24 300 гривень, в графі Основні засоби, залишкова вартість вказав, що залишкова вартість основних засобів підприємства на кінець звітного періоду становила 199 500 гривень, хоча в дійсності залишкова вартість основних засобів підприємства на кінець звітного періоду становила 11 800 гривень, в графі Основні засоби, первісна вартість вказав, що первісна вартість основних засобів на кінець звітного періоду становила 211 800 гривень, хоча в дійсності на кінець звітного періоду первісна вартість основних засобів підприємства становила 11 800 гривень, в графі Виробничі запаси вказав, що сума виробничих запасів на кінець звітного періоду становила 405 000 гривень, хоча в дійсності на кінець звітного періоду на підприємстві виробничих запасів не було, в графі Статутний капітал вказав, що сума статутного капіталу підприємства на кінець звітного періоду становила 700 000 гривень, хоча в дійсності сума статутного капіталу підприємства на кінець звітного періоду становила 24 300 гривень. Цього ж дня, директор ПП Крокус [PERSON] вищевказані баланси та фінансові звіти, у яких містилась завідомо неправдива інформація, надав у Чортківське відділення ПАТ Промінвестбанк з метою одержання кредиту ПП Крокус. В подальшому, на підставі поданих [PERSON] завідомо неправдивих балансів та фінансових звітів ПП Крокус, 15 лютого 2007 року між Чортківським відділенням ПАТ Промінвестбанк та ПП Крокус було укладено кредитний договір № 04-11/6. Відповідно до умов вказаного кредитного договору банк надав ПП Крокус кредит в розмірі 158 000 доларів США із терміном погашення до 14 лютого 2010 року. Однак, ПП Крокус належним чином свої зобов'язання не виконало та не повернуло частину отриманих кредитних коштів в сумі 69 130,40 доларів США, що еквівалентно 552 559, 28 гривень та відсотки за користування кредитними коштами в сумі 10 100,01 доларів США, що еквівалентно 80 729,38 гривень, внаслідок чого ПАТ Промінвестбанк було спричинено матеріальної шкоди на суму 633 288,67 гривень. Таким чином, [PERSON] своїми умисними діями, які виразились у складанні завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції статті КК України 2001 року). Продовжуючи свою злочинну діяльність, [PERSON], перебуваючи на посаді директора ПП Крокус та будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 12 лютого 2007 року, з метою одержання кредиту, надав у Чортківське відділення ПАТ Промінвестбанк завідомо неправдивий звіт про фінансові результати діяльності ПП Крокус за 2005 рік, у якому містились завідомо неправдиві відомості, а саме: в графі Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) було вказано, що дохід від реалізації продукції у звітному періоді становив 649 300 гривень, хоча в дійсності дохід від реалізації продукції, товарів, робіт і послуг ПП Крокус у звітному періоді становив 713 600 гривень. Крім цього, 12 лютого 2007 року директор ПП Крокус [PERSON], з метою отримання кредиту, надав у Чортківське відділення ПАТ Промінвестбанк завідомо неправдивий баланс ПП Крокус станом на 31 грудня 2005 року, в якому містились завідомо неправдиві відомості, а саме: в графі Виробничі запаси було вказано, що залишкова вартість виробничих запасів на початок звітного періоду становила 37 400 гривень, хоча в дійсності, на початок звітного періоду на підприємстві знаходились виробничі запаси на суму 117 100 гривень, в графі Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги, реалізаційна вартість було вказано, що дебіторська заборгованість чистої реалізаційної вартості за товари, роботи та послуги на початок звітного періоду становила 24 500 гривень, хоча в дійсності сума даної дебіторської заборгованості на підприємстві на початок звітного періоду становила 114 000 гривень, в графі Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги, первісна вартість було вказано, що дебіторська заборгованість первісної вартості за товари, роботи та послуги на початок звітного періоду становила 24 500 гривень, хоча в дійсності сума даної дебіторської заборгованості на підприємстві на початок звітного періоду становила 114 000 гривень, в графі Статутний капітал було вказано, що сума статутного капіталу на підприємстві на початок становила 50 000 гривень, хоча в дійсності сума статутного капіталу підприємства на початок звітного періоду становила 24 300 гривень, в графі Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги було вказано, що на початок звітного періоду кредиторська заборгованість підприємства за товари, роботи і послуги становило 9 000 гривень, хоча в дійсності кредиторська заборгованість підприємства за товари, роботи, послуги на початок звітного періоду становила 201 700 гривень, в графі Основні засоби, залишкова вартість було вказано, що залишкова вартість основних засобів на кінець звітного періоду на підприємстві становила 211 800 гривень, хоча в дійсності, на кінець звітного періоду на підприємстві основних засобів не було, в графі Основні засоби, первісна вартість було вказано, що первісна вартість основних засобів на кінець звітного періоду становила 211 800 гривень, хоча в дійсності на кінець звітного періоду на підприємстві основних засобів не було, в графі Виробничі запаси було вказано, що сума виробничих запасів на кінець звітного періоду становила 204 800 гривень, хоча в дійсності на кінець звітного періоду на підприємстві виробничих запасів не було, в графі Дебіторська заборгованість, чиста реальна вартість було вказано, що на кінець звітного періоду чиста реальна вартість дебіторської заборгованості за товари, роботи та послуги на підприємстві становила 14 300 гривень, хоча в дійсності сума даної дебіторської заборгованості на підприємстві становила 57 100 гривень, в графі Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги, первісна вартість було вказано, що первісна вартість дебіторської заборгованості підприємства за товари, роботи, послуги на кінець звітного періоду становила 14 300 гривень, хоча в дійсності сума вказаної дебіторської заборгованості на кінець звітного періоду становила 57 100 гривень, в графі Статутний капітал було вказано, що сума статутного капіталу підприємства на кінець звітного періоду становила 100 000 гривень, хоча в дійсності сума статутного капіталу підприємства на кінець звітного періоду становила 24 300 гривень, в графі Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги було вказано, що кредиторська заборгованість підприємства за товари, роботи і послуги на кінець звітного періоду становила 41 200 гривень, хоча в дійсності сума кредиторської заборгованості підприємства за товари, роботи та послуги на кінець звітного періоду становила 22 500 гривень. Крім цього, 12 лютого 2007 року директор ПП Крокус [PERSON], з метою отримання кредиту, надав у Чортківське відділення ПАТ Промінвестбанк завідомо неправдивий звіт про результати фінансової діяльності ПП Крокус за 2006 рік, в якому містились завідомо неправдиві відомості, а саме: в графі Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) було вказано, що дохід від реалізації продукції у звітному періоді становив 991 000 гривень, хоча в дійсності ПП Крокус у звітному періоді доходів не отримувало. Крім цього, 12 лютого 2007 року директор ПП Крокус [PERSON], з метою отримання кредиту, надав у Чортківське відділення ПАТ Промінвестбанк завідомо неправдивий звіт про результати фінансової діяльності ПП Крокус за 2006 рік, в якому містились завідомо неправдиві відомості, а саме: в графі Основні засоби, залишкова вартість було вказано, що залишкова вартість основних засобів на початок звітного періоду на підприємстві становила 211 800 гривень, хоча в дійсності на початок звітного періоду на підприємстві основних засобів не було, в графі Основні засоби, первісна вартість було вказано, що первісна вартість основних засобів на початок звітного періоду становила 211 800 гривень, хоча в дійсності на початок звітного періоду на підприємстві основних засобів не було, в графі Виробничі запаси було вказано, що сума виробничих запасів на початок звітного періоду становила 204 800 гривень, хоча в дійсності на початок звітного періоду на підприємстві виробничих запасів не було, в графі Статутний капітал було вказано, що сума статутного капіталу підприємства на початок звітного періоду становила 100 000 гривень, хоча в дійсності сума статутного капіталу підприємства на початок звітного періоду становила 24 300 гривень, в графі Основні засоби, залишкова вартість було вказано, що залишкова вартість основних засобів на кінець звітного періоду на підприємстві становила 199 500 гривень, хоча в дійсності залишкова вартість основних засобів підприємства на кінець звітного періоду становила 11 800 гривень, в графі Основні засоби, первісна вартість було вказано, що первісна вартість основних засобів на кінець звітного періоду становила 211 800 гривень, хоча в дійсності на кінець звітного періоду первісна вартість основних засобів підприємства становила 11 800 гривень, в графі Виробничі запаси було вказано, що сума виробничих запасів на кінець звітного періоду становила 405 000 гривень, хоча в дійсності на кінець звітного періоду на підприємстві виробничих запасів не було, в графі Статутний капітал було вказано, що сума статутного капіталу підприємства на кінець звітного періоду становила 700 000 гривень, хоча в дійсності сума статутного капіталу підприємства на кінець звітного періоду становила 24 300 гривень. В подальшому, на підставі поданих [PERSON] завідомо неправдивих балансів та фінансових звітів ПП Крокус, 15 лютого 2007 року між Чортківським відділенням ПАТ Промінвестбанк та ПП Крокус було укладено кредитний договір № 04-11/6. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, банк надав ПП Крокус кредит в розмірі 158 000 доларів США із терміном погашення до 14 лютого 2010 року. Однак, ПП Крокус належним чином свої зобов'язання не виконало та не повернуло частину отриманих кредитних коштів в сумі 69 130,40 доларів США, що еквівалентно 552 559, 28 гривень та відсотки за користування кредитними коштами в сумі 10 100,01 доларів США, що еквівалентно 80 729,38 гривень внаслідок чого ПАТ Промінвестбанк було спричинено матеріальної шкоди на суму 633 288, 67 гривень. Отже, своїми умисними діями, які виразились в наданні завідомо неправдивої інформації в Чортківське відділення ПАТ Промінвестбанк з метою одержання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 222 КК України. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.222 та ч. 2 ст.366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Таким чином відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 222КК України та ч.2 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв»язку із закінченням строків давності. Цивільний позов був залишений без розгляду. Вважає, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням має бути відшкодована з винної особи, а тому слід стягнути з відповідача 633288, 67 гривень матеріальних збитків. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує, просить задоволити. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] позов не визнає, просить в задоволенні відмовити, оскільки укладений між сторонами кредитний договір вчинений в інтересах ПП «Крокус», яке і повинне відповідати за неповернення кредитних коштів. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11 березня 2010 року позов Пат «Промінвестбанк» задоволено. Звернуто стягнення на заставлене майно ПП «Крокус» вул. Подільська, 6 м. Чортків, Тернопільської області на суму 78465, 94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.01.2010 року становить 627 гривень 68 копійок а саме 5 легкових автомобілів, екскаватор та сідловий тягач та стягнуто державне мито і витрати на ІТЗ. 17.07.2010 року відкрите виконавче провадження та 14.10.2010 року складено акт опису майна, яке частково реалізоване та виконавче провадження не закінчено. Вислухавши представника відповідача адвоката [PERSON], враховуючи заяви представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав: 15 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком в особі керуючого філією «відділення Промінвестбанку в м. Чорткові Тернопільської області [PERSON] та ПП «Крокус» був укладений кредитний договір № 04-11/6, згідно з умовами якого банк зобов»язався надати позичальнику кредит в сумі 158311 доларів США на умовах, встановлених цим договором, а позичальник ПП «Крокус» - повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (п.2.1 договору). Згідно п.2.2 договору, кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 14 лютого 2010 року. Повернення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами відповідно до графіку погашення, який є невід»ємною частиною договору. Кредит надавався з наступним цільовим призначенням: для придбання екскаватора ZEPPELIN ZM-19, 1990 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]; легкових автомобілів ВАЗ 21099 (4 штуки), легкового автомобіля ВАЗ 21214 та автомобіля сідлового тягача RENAULT PREMIUM, 1999 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] (п.2.3 договору). У відповідності до п. 2.4 договору, банк надав кредит наступними частинами: 115895 доларів США 15 лютого 2007 року; 42416 доларів США 21 лютого 2007 року. Згідно п.3.2 договору проценти за користування кредитом сплачуються позичальником виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 12,5 процентів річних у валюті кредиту. 15.02.2007 року між банком та ПП «Крокус» був укладений договір застави № 630, згідно п. 1.1 якого (з врахуванням внесення змін до договору застави від 14.04.2007 року) цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 04-11/6 від 15.02.2007 року, за умовами якого останній зобов»язується повернути заставодержателю до 14.02.2010 року кредит у розмірі 158311 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент підписання становить 799470, 55 гривень, відсотки за користування ним у розмірі 12,5 % річних, у тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 25% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором. Предметом застави визначено 5 автомобілів, екскаватор та сідловий тягач. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», в особі філії «відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чорткові Тернопільської області» виконало умови кредитного договору належним чином, що підтверджується зведеним меморіальним валютним ордером № 677 від 15.02.2007 року на суму 115895 доларів США (згідно курсу НБУ 585269 гривень 75 копійок) та меморіальним валютним ордером № 770 від 25.06.2007 року на суму 41186 доларів СЩА (згідно курсу НБУ 0 207989 гривень 30 копійок). Позичальник ПП «Крокус» своїх зобов»язань за кредитним договором не виконав, допустивши станом на 25.01.2010 року заборгованість по кредиту в сумі 69130, 40 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 18.01.2010 року становило 553126,16 гривень. Заборгованість позичальника по відсотках за користування кредитом в період з 01.01.2009 року по 18.01.2010 року становить 9333, 54 долари США (що згідно курсу НБУ станом на 18.01.2010 року становить 74679,52 гривні). Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2010 року по справі № 4/8-108 постановлено звернути стягнення на заставлене майно приватного підприємства «Крокус» (м. Чортків, вул. Подільська, 6 Тернопільської області) на суму 78463 долари США, що за курсом НБУ станом на 18.01.2010 року становить 627805 гривень 68 копійок згідно переліку 5 автомобілів, екскаватор та сідловий тягач. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 28.01.2014 року закрито кримінальне провадження № 12013210020000292 від 22.11.2013 року щодо обвинуваченого [PERSON], директора ПП «Крокус» у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 366 КК України (в редакції статті КК України 2001 року), ч. 2 ст. 222 КК України ( в редакції статті КК України 2008 року) та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення цих злочинів на підставі ст. 49 КК України у зв»язку із закінченням строків давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. Згідно листа відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції № 4694/02-35 від 09 червня 2015 року вбачається, що в провадженні державного виконавця знаходиться на виконанні наказ № 4/8-108 від 04.06.2010 року про звернення стягнення на заставне майно ПП «Крокус» на суму 78463, 94 долари США, що за курсом НБУ станом на 18.01.2010 року становить 627805, 68 гривень. 12.07.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.10.2010 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, що належить ПП «Крокус». Згідно протоколу від 16.01.2012 року № 2011105 автомобіль ВАЗ 21009, 2006 року випуску р.н. [NUMBER] було реалізовано на аукціоні за 29200 гривень; 20.02.2012 року згідно протоколу № 2000005-01 автомобіль ВАЗ 21099, 2006 року випуску, р.н. ВО 1286 було реалізовано на аукціоні за 24900 гривень; 25.01.2013 року згідно протоколу № 885188 автомобіль ВАЗ 21099, 2006 року випуску, р.н. ВО 1288, було реалізовано на аукціоні за 15800 гривень . Кошти від реалізації вище вказаного майна були переказані стягувачеві філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк». На даний час державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта щодо оцінки майна, яке ще не реалізоване, для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу. Виконавче провадження знаходиться в стадії виконання і надалі. В силу ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи положення статті 1166 ЦК України суд вважає, що підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправну поведінку особи, настання шкоди, причинний зв»язок між ними вина заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, що порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв»язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов»язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об»активним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України , вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст. 61 ЦПК України). З ухвали Чортківського районного суду від 28.01.2014 року вбачається, що кримінальне провадження відносно відповідача закрите, тобто відповідач [PERSON] не визнавався судом винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК України, що не доводить та виключає його вину, як складову цивільного правопорушення у спричиненні позивачу майнової шкоди. Суд вважає, що у виниклому між сторонами спорі преюдиційну силу може мати тільки вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, яким встановлено протиправність дій особи, що призвели до спричинення шкоди, причинний зв»язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою, та вину особи (умисел чи необережність). Враховуючи той факт, що рішення господарського суду Тернопільської області від 11.03.2010 року , яке набрало законної сили по справі № 4/8-108, задоволено позовні вимоги ПАТ «Промінвест банк» та стягнуто з ПП «Крокус» 627805, 68 гривень шляхом звернення стягнення на заставне майно боржника, а саме: автомобіль ВАЗ 21214, 2006 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль ВАЗ 21099, 2006 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль ВАЗ 21099, 2006 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль ВАЗ 21099, 2006 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль ВАЗ 21099, 2006 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]; екскаватор ZEPPELIN ZM-19, 1990 р.в., реєстраційний номер [NUMBER]; сідловий тягач RENAULT PREMIUM, 1999 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] та судові витрати в сумі 6514, 06 гривень з ПП «Крокус», суд приходить до переконання про передчасність тверджень позивача про завдання йому відповідачем матеріальної шкоди в результаті вчинення злочину в сумі 633288, 67 гривень, оскільки 12.07.2010 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні вищевказаного рішення суду та вказане виконавче провадження не закінчене, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed