Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

Позивач 20.02.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , уточнивши свої вимоги заявою від 07.03.2019 року просив скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/24546/17 від 25.01.2018 року та арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/17038/14-ц від 11.09.2014 року. В обґрунтування позову відзначено, що 27.11.2018 року [PERSON] прийняв участь у електронних торгах з придбання арештованого майна, яке було організоване ДП «СЕТАМ» з метою придбання транспортного засобу БМВ 523і, 2006 року випуску, та став переможцем. В січні 2019 року позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області з метою оформлення зазначеного транспортного засобу на своє ім`я, однак у оформленні було відмовлено, адже на транспортний засіб накладено арешт. Один арешт накладено ухвалою у справі №522/17038/14-ц, в рамках виконання рішення по якій і продано автомобіль. Інша ухвала у справі 522/24546/17 скасована Апеляційним судом Одеської області від 19.07.2018 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2019 року позов залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків. Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24.04.2019 року. У зв`язку з неявкою відповідача у підготовче засідання 24.04.2019 року, розгляд справи було відкладено на 02.07.2019 року. Протокольною ухвалою суду від 02.07.2019 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 22.08.2019 року. Учасники справи в судове засідання 22.08.2019 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2014 року у справі №522/17038/14-ц накладено арешт на автомобіль BMW 523i,державний номерний знак [NUMBER] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року у справі №522/24546/17 накладено арешт та заборону вчинення будь-яких дій відносно реєстрації або перереєстрації права власності на транспортний засіб BMW 523i,державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року про забезпечення позову було скасовано. Державним підприємством «СЕТАМ» 27.11.2018 року на виконання Акту №54887415 приватного виконавця про проведення електронних торгів (на виконання рішення суду у справі №522/17038/14-ц) було проведено електронні торги щодо продажу автомобіля BMW 523i, державний номерний знак [NUMBER] , переможцем яких визначено [PERSON] , що вбачається з протоколу №372413. 27.12.2018 року між ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та [PERSON] складено Акт видачі майна переможцю електронних торгів, що передачі автомобіля марки BMW 523i, державний номерний знак [NUMBER] , 2006 року випуску. Транспортний засіб BMW 523i, державний номерний знак [NUMBER] зареєстрований на [PERSON] , що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно листа Регіонального сервісного центру в Одеській області №31/15-111-302 від 18.06.2019 року Постанову Апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року по справі №522/24546/17 виконано. Таким чином, арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року у справі №522/24546/17 скасовано постановою суду апеляційної інстанції та згідно листа Регіонального сервісного центру в Одеській області арешт скасовано, оскільки постанову виконано. Таким чином, вимоги [PERSON] про скасування арешту накладеного ухвалою у справі №522/24546/17 задоволенню не підлягають. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. У силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що накладений арешт у 2014 році не є актуальним та накладений на майно попереднього власника [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності задоволення позову [PERSON] в частині скасування арешту накладено ного 11.09.2014 року у справі №522/17038/14-ц, який через накладений арешт на авто позбавлений права розпоряджатися своїм майном.

Outcome: partial