Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач 12 червня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом в якому, згідно уточнень вказав, що 19 квітня 2008 року між Банком Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступник ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL-302/83/2006. В забезпечення належного виконання кредитного договору 19 квітня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір застави, посвідчений приватний нотаріус ДМНО [PERSON] Відповідно до вказаного договору відповідач надав в заставу Банку автомобіль [NUMBER]. У звязку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, 25 грудня 2009 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1282, на підставі якого було запропоновано звернути стягнення на автомобіль [NUMBER]. На підставі заяви представника ПАТ «ОТП Банк» та вказаного виконавчого напису [PERSON] ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження. Автомобіль був арештований і описаний 09.11.2012 року, відповідно до оцінки його вартість складала 17\~141,00 грн. 10.06.2013 року перші прилюдні торги, що проводилися ПП «[PERSON]Ш.» не відбулися. 16.07.2013 року був отриманий акт уцінки заставного майна від 08.07.2013 року та стартова ціна автомобіля склала 11\~998,70 грн. Інформація про дату других торгів не повідомлялася. Листом від 18.08.2013 року державним виконавцем було повідомлено стягувача про реалізацію заставного автомобіля з прилюдних торгів, однак копія акту про проведення прилюдних торгів так і не була направлена на адресу стягувача. Оскільки стягувач не був повідомлений про дату переоцінки заставного майна, та не зміг бути присутнім при процедурі переоцінки. Вважають дії державного виконавця незаконними, другі торги з уцінкою 30% такими, що суперечать законодавству. Просили визнати недійсними прилюдні торги, проведені 31 липня 2013 року Філією приватного підприємства «[PERSON]Ш.», з реалізації арештованого майна автомобіль [NUMBER], 2005 року випуску, колір сірий, кузов № [NUMBER], тип легковий седан В, що на праві власності належить [PERSON], на підставі яких було складено протокол про проведення прилюдних торгів № 0413182-1 від 31.07.2013 року за ціною 12\~100 грн., та акт державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про продаж майна з прилюдних торгів; стягнути судові витрати. Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву підтримав та просив задовольнити. Від представника відповідача [PERSON] надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву не визнав в повному обсязі та заперечував проти її задоволення. Представники співвідповідачів [PERSON] відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «[PERSON]Ш.» в судове засідання не зявилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином. [PERSON] у судове засідання не зявився, про день і час проведення слухання справи сповіщався належним чином. Третя особа у судове засідання не зявилася, про день і час проведення слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задовольнити за наступних підстав. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При розгляді даної цивільної справи, суд керується Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями). В судовому засіданні встановлено, на виконанні [PERSON] відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуваловиконавче провадження, з примусового виконання виконавчого напису № 12828, виданий 25.12.2009 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно на суму 133\~972,72 грн., а саме, на автомобіль [NUMBER], 2005 року випуску, колір сірий, кузов № [NUMBER], тип легковий седан В, що на праві власності належить [PERSON] (а.с.107). Встановлено, що 11.10.2012 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі ДВС) [PERSON] винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 12828, виданий 25.12.2009 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] про звернення стягнення на заставлене майно на суму 133\~972,72 грн., а саме, на автомобіль [NUMBER], 2005 року випуску, колір сірий, кузов № [NUMBER], тип легковий седан В, що на праві власності належить [PERSON],з наданням боржнику строку для добровільного виконання до 18.10.2012 року (а.с.187). Постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] від 23.10.2012 року накладено арешт на автомобіль [NUMBER], 2005 року випуску, колір сірий, кузов № [NUMBER], тип легковий седан В, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного [PERSON] (а.с.186). Боржник в добровільний період зобовязання по виконавчому документу не виконав, тому 09.11.2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника [PERSON], а саме, автомобіля [NUMBER] (а.с.179-180). Постановою державного виконавця від 12.09.2012 року про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, був призначений субєкт оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега» для визначення вартості рухомого майна боржника, в порядку ст. ст. 13,58 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.175). Встановлено, що згідно висновку експерта вартість автомобіля [NUMBER], склала 17\~141,00 грн. (а.с.154-173). Згідно ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до п.1.2.Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями) (далі Положення) прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Відповідно до п.1.3. цього Положення, реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна. Для реалізації майна боржника було обрано Приватне підприємство «[PERSON]Ш.». Так, на підставі договору з надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна на яке звернено стягнення відповідно до законодавства України, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями) та іншими нормативними документами, ПП «Нива-В.Ш.» провела прилюдні торги. Проте, 10.06.2013 року повідомила, що торги не відбулися у в зв»язку з відсутністю зареєстрованих покупців (а.с.142). Згідно акту уцінки нереалізованого з прилюдних торгів (аукціону) майна боржника від 08.07.2013 року непродане майно було уцінено на 30% та сума стартової ціни для повторних торгів склала 11998,70 грн. (а.с.138). Повторні торги були призначені на 31.07.2013 р. Встановлено, що по проведенню повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить боржнику [PERSON], складений філією 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» протокол № 0413182-1, затверджений директором філії 31.07.2013 року (а.с.136). Згідно вказаного протоколу вбачається, що лотом №1 виступав автомобіль [NUMBER], 2005 року випуску, колір сірий, кузов № [NUMBER], тип легковий седан В та на прилюдних торгах, які відбувалися 31.07.2013 року, приймали участь два учасника, один з них [PERSON], який і став переможцем торгів. Судом встановлено, що з боку відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби ДМУЮ порушень не виявлено. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження маються письмові докази про те, що державний виконавець направляв поштовою кореспонденцією рекомендованим листом боржникам акт опису та арешту майна, повідомлення боржникам з експертною оцінкою, повідомлення про день, час та місце переоцінки майна і т.і. Зі скаргою на дії державного виконавця до суду ПАТ «ОТП Банк» не звертався. Далі встановлено, що [PERSON] вніс суму в розмірі 10648,00 грн. на реквізити [PERSON] ВДВС. Так, розпорядженням державним виконавцем перераховано суму у розмірі 8632,73 грн. на розрахункові рахунки стягувача. Встановлено, що 01.08.2013 року головним державним виконавцем ДВС складений акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна та затверджений В.о. начальника [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с.130). Так, згідно п.6.1. Положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно до ч. 5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як а 50 відсотків початкової вартості майна Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності. Таким чином, аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги з підстав, заявлених позивачем, задоволенню не підлягають, оскільки, як було встановлено судом, процедура звернення стягнення на арештоване майно дотримана та проведена у відповідності до діючого законодавства, а доводи представника позивача про відсутність повідомлення позивача про проведення прилюдних торгів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Тому, в задоволенні позову необхідно відмовити. В силу ст.88 ЦПК України, судові витрати позивачам не підлягають відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову відмовлено. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed