Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Позивач 26 грудня 2019 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 лютого 2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 234/02/2014/0321, згідно якого [PERSON] отримав кошти у розмірі 110\~000 грн. 00 коп. із сплатою 24 % річних за період з дати отримання кредитних коштів по 19 лютого 2029 року включно. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти. З метою забезпечення зобов`язання між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 234/02/2014/0321П від 20 лютого 2014 року, між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 234/02/2014/0321П1 від 20 лютого 2014 року та між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 234/02/2014/0321П2 від 20 лютого 2014 року, відповідно до\~яких поручителі\~зобов`язались\~у повному\~обсязі нести\~солідарну відповідальність\~перед банком\~за виконання\~у повному\~обсязі позичальником\~зобов`язань\~за Кредитним\~договором. У порушення умов договору, [PERSON] зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 02 грудня 2019 року має прострочену заборгованість за договором у розмірі 249 563 грн. 33 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 107\~552 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01 червня 2014 року по 30 листопада 2019 року у розмірі 142\~011 грн. 33 коп. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 249\~563 грн. 33 коп., стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 249\~563 грн. 33 коп., стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 249\~563 грн. 33 коп. та судові витрати у розмірі 3 743 грн. 45 коп. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року відкрито\~провадження у\~зазначеній цивільній\~справі та\~призначено розгляд\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження. Представник позивача Мала В.В., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи - відповідне оголошення розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада», у судове засідання не з`явилися. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року між [PERSON] укладено кредитний договір № 234/02/2014/0321, згідно п.п.1.1, 1.3.1, 1.4.1 та 1.4.2, якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 110 000 грн. 00 коп. із сплатою 24 % річних за період з дати отримання кредитних коштів не пізніше 19 лютого 2029 року та встановленою процентною ставкою у розмірі 24 % річних за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість).. Відповідно до п. 3.1 договору [PERSON] зобов`язався повернути кредит рівними частинами в розмірі 612 грн. 00 коп. а останній платіж у розмірі 452 грн. 00 коп. та сплатити відсотки, нараховані банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно з 1-ого по 28-є число кожного місяця. Згідно п. 4.2.3 договору у разі невиконання зобов`язання банк має право вимагати дострокового повернення суми кредиту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Відповідач порушив зобов`язання за договором і станом на 02 грудня 2019 року має прострочену заборгованість за договором у розмірі 249\~563 грн. 33 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 107\~552 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01 червня 2014 року по 30 листопада 2019 року у розмірі 142\~011 грн. 33 коп. Згідно до ст.\~525,\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. У забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 234/02/2014/0321П від 20 лютого 2014 року, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 234/02/2014/0321П1 від 20 лютого 2014 року та між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 234/02/2014/0321П2 від 20 лютого 2014 року, відповідно до яких поручителі зобов`язуються перед кредитором (позивачем) солідарно відповідати за виконання забезпечених зобов`язань, а саме: повернення кредиту, сплата відсотків, комісії, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених договором. За договорами поруки поручителі поручаються перед кредитором боржника за виконання ними свого обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач [PERSON] порушив умови договору у зв`язку із чим, у нього виникала заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд враховуючи норми ст. 553, 554 ЦК України вважає що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ч.1\~ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 743 грн. 45 коп. - по 935 грн. 86 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved