Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач 16.06.2016 р. звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання на підприємстві. Позивач зазначив, що більше 36 років працював у вугільній промисловості у шкідливих і небезпечних умовах праці. В результаті праці в цих умовах на ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» він захворів на хронічний бронхіт ІІ в фазі затихаючого загострення прикореневий і нижньочастковий пневмофіброз, вібраційна хвороба ІІ (вегетосенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з дегенеративно-дистрофічними змінами у вигляді деформуючого артрозу І ст.. міжфалангових, запястково пясткових суглобів, деформуючого артрозу І ст.. ліктьових суглобів), хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст..). Ці хвороби згодом були визнані професійними, що підтверджується випискою МСЕК від 2015 р. та актом по формі П-4. Висновком МСЕК йому встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 60%. Внаслідок професійного захворювання, він знаходився як на стаціонарному, так і на амбулаторному лікуванні, в результаті чого отримав, матеріальну та моральну шкоду. Просить суд стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди на його користь 50000 грн. 00 коп. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Просили суд стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача 50000 грн. 00 коп. Представник відповідача - ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову, підтримала раніше надані суду письмові заперечення. Вважає, що позивачем не надано до суду жодних доказів спричинення йому моральних страждань. Додані до позову виписки не є достатніми доказами та не відповідають вимогам ст. ст. 58,60,64 ЦПК України. Просить відмовити у задоволенні позову повністю з підстав недоведеності розміру шкоди. Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новогродівка Донецької області [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову. Надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що позивачем не надано докази його моральних переживань у зв,язку з ушкодженням здоров,я. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Заслухавши пояснення позивача, його представника та представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 30.11.2015 р. затвердженого Начальником Селидівського міжміського Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, Головним державним санітарним лікарем міст Селидове та Новогродівка, складеного 30.11.2015 р. на ВП «Шахта «Росія» м. Новогродівка, Донецької області, [PERSON] встановлено діагноз: «Хронічний бронхіт ІІ в фазі затихаючого загострення, прикореневий і нижньочастковий пневмофіброз, ЛНІ-ІІ ст.. захворювання професійне, встановлено вперше; Вібраційна хвороба ІІ (вегетосенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з дегенеративно-дистрофічними змінами у вигляді деформуючого артрозу І ст.. міжфалангових, запястково пясткових суглобів, деформуючого артрозу І ст.. ліктьових суглобів) захворювання професійне, встановлено вперше; Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст..) по класифікації [PERSON] та [PERSON] захворювання професійне, встановлено вперше. Професійне захворювання виникло за обставин тривалої роботи в умовах запиленості повітря робочої зони, локальної вібрації та виробничого шуму, які перевищували гранично - допустимі нормативи. Причиною виникнення професійного захворювання є недосконалість технологічних процесів, перевищення концентрації пилу на робочих місцях ГРОЗ, запиленість гірничих виробок шахт складала 40 мг/м3 до 200 мг/м3 при ГДК 10 мг/м3, перевищення еквівалентних рівнів локальної вібрації та виробничого шуму на робочих місцях ГРОВ, відсутність на підприємстві ЗІЗ від шуму та локальної вібрації. Відповідно виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 09.12.2015 р. серія АБ №0039565, виданої Обласною профпатологічною МСЕК, [PERSON] встановлено вперше 09.12.2015 р., ступінь втрати професійної працездатності 60% з 09.12.2015 року, безстроково. При вирішенні питання про право позивача на відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв,язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до\~ст. 153 КЗпП України\~на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно - побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виникненню професійних захворювань працівників. Виходячи з положення ст. 23 ЦК України, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги характер завданої моральної шкоди, глибину і тривалість моральних та фізичних страждань потерпілого, настання негативних змін у його житті, можливість відновлення стану, який мав потерпілий до нещасного випадку чи професійного захворювання. Крім того, відповідно до роз,яснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров,я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Суд знаходить неспроможними доводи представника відповідача - ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Росія» про те, що позивачем не доведено наявність у нього моральних страждань, оскільки висновок МСЕК та акт розслідування професійного захворювання підтверджують, що саме втратою професійної працездатності, позивачу заподіяно \~моральні страждання. \~ \~ \~\~ \~ \~\~ При встановлених судом обставинах, оцінюючи надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов \~висновку, що професійне захворювання, встановлене у позивача, \~заподіює йому моральні страждання, тому що через \~нього він змушений докладати додаткових зусиль для утримання себе, одержання повноцінного і своєчасного лікування. Втрата працездатності привела до порушення звичайного ритму життя, через \~відсутність можливості реалізації своїх потреб і здібностей у повному обсязі. Внаслідок професійного захворювання, позивач зіткнувся з труднощами побутового плану. Він продовжує хворіти, потребує лікування. Зазначені обставини приводять суд до переконання, що \~моральна шкода позивачу дійсно заподіяна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З урахуванням конституційної значимості здоров'я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачем вимога обґрунтована і підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань внаслідок отримання трьох професійних захворювань, ступень вини відповідача, стан здоров'я позивача, важкість змушених змін у його життєвих і виробничих зв'язках, неможливість їх поновлення, те, що позивач \~постійно відчуває хворобливі відчуття, має потребу в медикаментозному, санаторно-курортному \~лікуванні. \~ \~ \~ Таким чином, суд вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 18000,00 гривень, який повинен бути стягнуто з відповідача на користь [PERSON] є достатнім для відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди, спричиненої йому стійкою втратою працездатності у розмірі 60 відсотків внаслідок професійних захворювань. У задоволенні решти позовних вимог позивача необхідно відмовити у зв,язку з їх необґрунтованістю. На підставі п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~У зв,язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: partial