Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 18.07.2018 року звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Агрофірма Пирятин» солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000 грн.; стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 2 904 947,50 грн.; стягнути з ТОВ «Агрофірма Пирятин» на свою користь заборгованість у розмірі 6 461 712,36 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 8 810,00 грн. Підставами для стягнення грошових коштів позивачем зазначено укладення між позивачем та ТОВ «Агрофірма Пирятин» восьми договорів поворотної фінансової допомоги на загальну суму - 1 209 000, 00 грн. (від 24.09.2015, 28.09.2015, 15.10.2015, 25.11.2015, 22.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 30.12.2015 року); укладення між позивачем та [PERSON] договору про відступлення права вимоги № 1, за яким позивачу було відступлено право вимоги до ТОВ «Агрофірма Пирятин» на загальну суму - 5 257 712, 36 грн.; укладення між позивачем та [PERSON] договору про відступлення права вимоги, за яким позивачу було відступлено право вимоги до [PERSON] на загальну суму - 600 000 грн.; отримання [PERSON] у строкове користування грошових коштів від позивача на загальну суму - 2 309 947,5 грн.; укладання договору поруки № П1 від 15.01.2018 року між позивачем та [PERSON] , яка поручилась за виконання ТОВ «Агрофірма Пирятин» зобов`язання на суму 6 466712,36 грн. та [PERSON] зобов`язання на суму 2 909 947,50 грн. Позивачем зазначено, що він виконав своє зобов`язання за Договорами та розписками щодо надання відповідачам можливість розпоряджатись грошовими коштами на умовах, передбачених вказаними договорами та розписками, а відповідачі своєчасно не повернули грошові кошти, що і стало підставою звернення до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 03.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 05.11.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] . Ухвалою суду від 27.11.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 27.12.2018 року витребувано письмові докази у справі. Ухвалою суду від 12.06.2019 року витребувано письмові докази у справі. Ухвалою суду від 10.09.2019 року повторно витребувано письмові докази у справі. У судове засідання 20.12.2019 року позивач [PERSON] не з`явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ТОВ «Агрофірма Пирятин» у справі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи. Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач [PERSON] помер [INFO] . Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] та представника відповідача ТОВ «Агрофірма Пирятин», на підставі письмових матеріалів справи. Представник третьої особи у справі у судовому засіданні заперечував проти позову, надав пояснення відповідно до письмових пояснень, долучених до справи, прохав суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Як на підстави своїх вимог позивач посилався на укладення між ним та ТОВ «Агрофірма Пирятин» договорів поворотної фінансової допомоги на загальну суму - 1 209 000,00 грн.; укладення між ним та [PERSON] договору про відступлення права вимоги № 1, за яким позивачу було відступлено право вимоги до ТОВ «Агрофірма Пирятин» на загальну суму - 5 257 712,36 грн. Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно ж до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фактичне укладання договорів поворотної фінансової допомоги № 7 від 24.09.2015 року, № 8 від 28.09.2015 року, № 9/а від 15.10.2015 року, № 15 від 25.11.2015 року, № 16 від 22.12.2015 року, № 17 від 24.12.2015 року, № 18 від 25.12.2015 року, № 19 від 30.12.2015 року, а також фактичне отримання поворотної фінансової допомоги на підставі вищевказаних договорів не доведені позивачем; так само як не доведені підстави виникнення у ТОВ «Агрофірма Пирятин» заборгованості перед [PERSON] у загальній сумі 5 257 712,36 грн. фактичне отримання ТОВ «Агрофірма Пирятин» грошових коштів на загальну суму - 5 257 712,36 грн. від [PERSON] . Вказані обставини є предметом доказування у справі № 753/22591/17. Позивач не надав жодного документу, який би свідчив про наявність договору про відступлення права вимоги № 1, укладеного між ним та [PERSON] . Позивач одночасно із поданням позовної заяви зобов`язаний був надати суду всі докази, які підтверджують обставини, що стали підставою для звернення до суду. Таким чином, оскільки зазначені вище обставини не підтверджені жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, то вказане є підставою для відмови у задоволенні позову. Додані до позовної заяви розписки викликають сумніви щодо їх достовірності. До матеріалів справи долучено лише копії зазначених розписок, оригіналів на вимогу суду не надано. Відтак, копії розписок суд вважає недостатнім доказом, а відтак не може вважати доведеними ті обставини, на підтвердження яких їх надано позивачем. Позивачем не надано жодного документу, який би свідчив про наявність договору про відступлення права вимоги, укладеного між позивачем та [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Великокручанською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, копія якого міститься в матеріалах справи. За нормами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Підстав правонаступництва у справі після смерті [PERSON] не встановлено під час розгляду справи. Відтак, позовні вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають. Щодо поручительства [PERSON] відповідно до наданого позивачем договору поруки № П1 від 15.01.2018 року між позивачем та [PERSON] , яка поручилась за виконання ТОВ «Агрофірма Пирятин» зобов`язання на суму 6 466712,36 грн. та [PERSON] зобов`язання на суму 2 909 947,50 грн., судом не вбачається, що у договорі конкретизовано зобов`язання ТОВ «Агрофірма Пирятин» та [PERSON] перед [PERSON] , із зазначенням їх дати, номеру та суті, оскільки у договорі поруки зазначено лише боржників та суми боргу. Такий договір поруки суд вважає неналежним доказом у справі. Належність такого договору до предмету спору не доведена позивачем достатніми доказами. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність вимог про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Агрофірма Пирятин» у розмірі 10 000 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі за недоведеністю. Враховуючи повну відмову у задоволенні позову, судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed