Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 25 квітня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що є особою із числа дітей, позбавлених батьківського піклування, власного житла не має, знаходиться на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS], власником якої є її мати [PERSON] Вказувала, що відповідач чинить перешкоди в користуванні нею квартирою [ADDRESS] Просила суд прийняти рішення про усунення відповідачем перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] та вселити її до квартири. В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в поданій до суду заяві обставини. Представник третьої особи також просив суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 107, 108). Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2007 року за позовом прокурора Київського району м. Полтави позбавлено відповідача [PERSON] батьківських прав відносно позивача [PERSON], [INFO], передано [PERSON] органу опіки та піклування для влаштування в дитячий виховний заклад на повне державне утримання. Також зазначеним рішенням суду стягнуто з [PERSON] на утримання [PERSON] на користь інтернатного закладу аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття. Згідно з рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 15 травня 2007 року № 248 виконком вирішив вважати малолітню [PERSON] дитиною, що залишилася без батьківського піклування. Цим же рішенням виконком вирішив зберегти право на користування житлом за дитиною, яке знаходиться по [ADDRESS] в особі органу опіки та піклування. Також дослідженими в справі доказами встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а позивач [PERSON] знаходиться на реєстраційному обліку за вказаною адресою. Разом з тим, як встановлено судом, незважаючи на наявність у позивача відповідного права на користування жилим приміщенням, відповідач [PERSON] чинить перешкоди в користуванні позивачем зазначеним житловим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням у обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 Житлового кодексу Української РСР, а саме: дружина наймача (власника), їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача (власника) може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем (власником) і ведуть з ним спільне господарство. Згідно з ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. В силу норм Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» позивач [PERSON], [INFO], є особою із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, станом на час вирішення даної справи судом їй не виповнилося 23 років. Право позивача [PERSON] на користування житлом в квартирі [ADDRESS] встановлено законом і є безспірним. Позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] не позбавляє права позивача [PERSON] на користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Факт того, що позивачу чиняться перешкоди в користуванні спірним жилим приміщенням підтверджується дослідженими в справі доказами, зокрема, даними, внесеними до ЄРДР за № 12016170020000437, актами обстеження умов проживання та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Тому суд приходить до висновку, що порушене право позивача на користування жилим приміщенням підлягає захисту, а позовні вимоги [PERSON] задоволенню в повному обсязі. Необхідно усунути перешкоди в користуванні [PERSON] [ADDRESS] шляхом вселення [PERSON] в квартиру. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved