Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та уточнила та просить суд зобов'язати [PERSON] не чинити їй перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпоряджання її власністю, а саме житловим будинком [ADDRESS] та зняти його з реєстрації з її будинку шляхом зобов'язання Орджонікідзевського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що в разі зняття його з реєстрації у вказаному житловому будинку йому не має до зареєструватися. У вказаному будинку він не проживає, не користується ним, участі у комунальних послугах не приймає. Представник Орджонікідзевського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву, в якій не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача і просять розглянути справу за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачами вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 24.01.1990 року є єдиним власником будинку [ADDRESS], яке зареєстроване в комунальному підприємстві «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації». 29 травня 2009 року позивачка дозволила до свого будинку зареєструватись своєму онуку - відповідачу по справі [PERSON], так як йому необхідна була реєстрація в м. Орджонікідзе. Відповідач в будинку позивачки не проживав та не проживає з часу реєстрації і не сплачує комунальні послуги. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням знятись з реєстрації з її будинку, але крім обіцянок він по цей час так нічого і не зробив. Факт того, що відповідач зареєстрований в будинку позивачки, однак не проживає в ньому та ніколи не проживав підтверджений довідкою квартального комітету Орджонікідзевської міської ради. Своєю бездіяльністю відповідач чинить перешкоди позивачці в володінні, користуванні та розпорядженні її будинком. Позивачка вважає, якщо відповідач зареєстрований в її будинку, то має формальне право прийти до неї додому в будь-який час, що викликає у неї турботу. Також позивачка не має можливості оформити субсидію по оплаті за комунальні послуги з тих підстав, що в будинку зареєстрована стороння особа. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна, у тому числі і житла, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що відповідач [PERSON], який не є власником вказаного будинку, не маючі жодного права власності, володіння та користування ним, безпідставно, протиправно чинить позивачу перешкоди та обмеження щодо здійснення її права власності. Позивачка, як власник, вправі вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» , місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік; місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Відповідно до ст. 7 вказаного закону, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; Відповідач не бажає знятись з реєстрації в добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з дійсним позовом. Суд дає критичну оцінку доводам відповідача, висловленим ним в судовому засіданні щодо невизнання позовних вимог позивача, оскільки вони є голослівними та безпідставними, нічим не підтверджені, які не заслуговують судом уваги та спростовуються поясненнями позивача, наданими нею письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити та зобов'язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпоряджання її власністю, а саме житловим будинком [ADDRESS] та зняти відповідача з реєстрації з житлового будинку позивачки шляхом зобов'язання Орджонікідзевського МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Outcome: approved