Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач 29 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями. В обґрунтування позовних вимог зазначивши , що 05.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CNL -301/126/2007, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 53804,38 доларів США зі сплатою 4,49 % річних.. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № CNL -301/126/2007 від 05.04.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-301/074/2007 від 05.04.2007 року відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором . Крім того, також для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № CNL -301/126/2007 від 05.04.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-301/075/2007 від 05.04.2007 року відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором . У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором за [PERSON] станом на 30.07.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 703008,56 грн. з урахуванням: -основного боргу у розмірі 45062,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 539844,91 грн. -пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 30.07.2013 року по 30.07.2014 року у розмірі 162 821,18 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 703008,56 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON], не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідачі не з'явилися. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляли. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, 05.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CNL -301/126/2007, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 53804,38 доларів США на строк до 05 квітня 2032 року, із плаваючою процентною ставкою 4,49 % річних ./а.с.4-7/ Згідно з договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №CNL -301/126/2007, укладеним між банком та [PERSON] Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № №МL-302/198/2008 від 09.07.2008 року. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов укладеного кредитного договору станом на 30 липня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 703008,56 грн., у тому числі: основний борг - 45062,18 доларів США за курсом Національного банку України станом на 30 липня 2014 року становить 539844,91 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 30 липня 2013 року по 30 липня 2014 року в розмірі 162 821,18 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № CNL -301/126/2007 від 05.04.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-301/074/2007 від 05.04.2007 року відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором . Крім того, також для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № CNL -301/126/2007 від 05.04.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-301/075/2007 від 05.04.2007 року відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CNL -301/126/2007 від 05.04.2007 року станом на 30 липня 2014 року, а саме, основного боргу у розмірі 45062,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 539844,91 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн., в іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] - відмовлено. Також, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом./а.с.64-68/ Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в задоволенні позову про стягнення пені з [PERSON] за кредитним договором №CNL -301/126/2007 від 05.04.2007 року, що визначена станом на 30.07.2014 року, скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в зазначеній частині задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пеню за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором №CNL -301/126/2007 від 05.04.2007 року, що визначена станом на 30.07.2014 року у сумі 162821,18 грн. В іншій оскаржуваній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року залишено без змін./а.с.147-152/ Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року, заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] скасоване, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України) Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру , спрямованого на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між собою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсязі зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких, здійснює поручитель - ч.1,2 ст.553 ЦК України. Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, ч.4 ст.559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя. Отже, виходячи з положень ч.4 ст.559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржника зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання / у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем/ Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14, яка згідно зі ст..360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. Встановлено, що відповідно до п.2 ч.1 кредитного договору від 05 квітня 2007 року № CNL -301/126/2007 датою остаточного повернення кредиту є 05 квітня 2032 року. При цьому кредит повертається шляхом щомісячних платежів. Таким чином, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 703008,56грн. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00грн., тому з відповідачів на користь позивача в рівних частках також слід стягнути судові витрати у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved