Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач 14.06.2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.10.2016 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачів за адресою: м. Дніпро, вул. Карпатська, буд. 53, було виявлено самовільне підключення до електричної мережі безоблікової розетки поза приладом обліку з порушенням схеми обліку. На підставі акту від 10.10.2016 року було здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 20277,66 грн. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму відшкодування збитків у розмірі 20277,66 грн. та судові витрати. Представник позивача у своїй заяві від 12.10.2017 року просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило. На підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 10.10.2016 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачів за адресою: м. Дніпро, вул. Карпатська, буд. 53, було виявлено самовільне підключення до електричної мережі безоблікової розетки поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що підтверджується Актом Н № 121260 про порушення від 10.10.2016 року (а.с. 6). Такі дії є порушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Згідно п. 53 Правил контролерами ДМЕМ було складено Акт № Н № 121260 про порушення від 10.10.2016 року. На засіданні комісії 19.10.2016 року 4-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН було розглянуто акт Н № 121260 про порушення від 10.10.2016 року та протоколом № 67 встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Карпатська, буд. 53, порушила вимоги п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі безоблікової розетки поза приладом обліку з порушенням схеми обліку (а.с. 7). Розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено за період з 19.10.2013 року по 10.10.2016 року за 1087 днів, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562. Загальна сума завданих збитків становить 20277,66 грн. (а.с. 8). Як вбачається з матеріалів справи, на ім'я відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № 4812039, що підтверджує наявність між сторонами договірних відносин на постачання та використання електроенергії. В свою чергу, згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно до статті 27 Закону таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність. Відповідно до пункту 5.1.7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто на відповідачів по справі. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання унаслідок односторонньої відмови від зобов'язань, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків і моральної шкоди. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачі будучи споживачами електроенергії, допустили використання електричної енергії поза приладом обліку, чим завдали збитки позивачу в розмірі 20277,66 грн. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с. 5), тому з відповідачів на користь позивача також слід стягнути рівними частками судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved