Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач 12.04.2016 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи Нікопольська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, яким просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою № 48 у будинку № 18 по вул. Дружби в м. Нікополі; зобовязати виконавчий комітет Нікопольської міської ради зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою; стягнути з відповідача на її користь судові витрати (а.с.1,2). 10.05.2016 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою №48 у буд. №18 по вул. Дружби в м. Нікополі, а інші вимоги позову залишити без розгляду (а.с.30). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року (а.с.46) було задоволено заяву позивача та залишено без розгляду позов [PERSON] в частині вимог щодо зобовязання виконавчого комітету Нікопольської міської ради зняти відповідача з реєстраційного обліку. Таким чином, позивач остаточно просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини. Їй на праві приватної спільної часткової власності на підставі спадкового договору від 16.10.2009 року належить 3/4 частини квартири [ADDRESS]. Власником 1/4 частини вказаної квартири є Нікопольська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. З 09.09.2010 року у спірній квартирі зареєстрований її-позивача син - відповідач по справі [PERSON]. Відповідач ніколи у спірній квартирі не проживав, а був там лише зареєстрований. Факт непроживання відповідача у спірній квартирі підтверджується відповідними Актами від 08.04.2011 року та від 31.03.2016 року. У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Реєстрація відповідача у спірній квартирі впливає на призначення їй субсидії. Крім того, порушуються її права, як власника частини спірної квартири, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном. Жодних домовленостей між нею та відповідачем щодо проживання у спірній квартирі немає. Відповідач у добровільному порядку не бажає знятись з реєстраційного обліку у спірній квартирі, пояснюючи це тим, що у нього немає на це часу і він не хоче цим займатись. Позивач та її представник у судовому засіданні остаточні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач суду пояснила, що її син - відповідач по справі жодним чином не піклується про них (своїх батьків). Він ніколи не проживав у спірній квартирі, не користувався нею. У квартирі його зареєструвала її мати та баба відповідача, яка була попереднім власником квартири. Відповідач просив бабу зареєструвати його у спірній квартирі на 2 місяці, а потім відмовився зніматись з реєстраційного обліку. Після смерті матері вона самостійно оплачує всі комунальні послуги. Відповідач участі в оплаті комунальних послуг не бере. Відповідач проживає у своєї жінки. Чи є у нього власність їй не відомо. Представник позивача суду пояснив, що позивач не зареєстрована і не проживає у спірній квартирі. У спірній квартирі зареєстрований син позивача - відповідач по справі, який там не проживає з моменту реєстрації. Відповідач проживає за іншою адресою. Тому вважає, що відповідач втратив право користування спірною квартирою. У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг, не може оформити субсидію, не може отримати пільги. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Суду пояснив, що у спірній квартирі проживають квартиранти і вони оплачують комунальні послуги. Вказав, що він дійсно не проживає у спірній квартирі, а проживає за іншою адресою яку повідомив суду. Якщо його знімуть з реєстраційного обліку, то йому ніде буде прописатись. У спірній квартирі він проживав приблизно до 1999 або до 2000 року. Потім його вигнала позивач, однак з цього приводу він до правоохоронних органів не звертався. Був прописаний у квартирі 09.09.2010 року, однак там не проживає, квартирою не користується, його речей там немає. Він проживає за іншою адресою, де йому комфортно. Вказав, що комунальні послуги за квартиру не оплачує. З позивачем домовленості щодо квартири у нього немає. З Нікопольською обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області він договору найму житла не укладав. Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала, у судових дебтах просила розглянути справу на розсуд суду. Представник Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши позивача та її представника, відповідача, представника третьої особи - виконавчого комітету Нікопольської міської ради, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України. Судом встановлено наступне. 3/4 частини спірної квартири [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі спадкового договору від 16.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1628, зареєстровано в КП «НМБТІ» 27.12.2011 року (а.с.12-17,23-27). 1/4 частина спірної квартири [ADDRESS] зареєстрована за Нікопольською обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с.12,23-27). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.34), [PERSON], [INFO], з 09.09.2010 року зареєстрований за адресою: [INFO]. [PERSON] від 08.04.2011 року, складеного комісією КП «ЖЕК-3», відповідач [PERSON], [INFO], з 09.09.2010 року по 04.04.2011 року не проживав за адресою: [INFO] (а.с.40). [PERSON] про непроживання від 31.03.2016 року, складеного комісією у складі: сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], та засвідченого головою ОСББ «Моноліт-Н» [PERSON] (а.с.4) вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], однак не проживає за даною адресою з моменту прописки, та фактично проживає за адресою: [INFO]. У спірній квартирі відсутні особисті речі відповідача, що підтвердилось в судовому засіданні поясненнями сторін. Позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідача по оплаті комунальних послуг. Реєстрація відповідача у спірній квартирі впливає на призначення позивачу субсидії. Крім того, порушуються права позивача щодо володіння, користування та розпорядження своєю частиною квартири. Позивач позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Відповідач у добровільному порядку не бажає знятись з реєстраційного обліку у спірній квартирі. Поважних причин не проживання відповідача у спірній квартирі судом не встановлено. Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що у спірній квартирі він дійсно не проживає, участі в оплаті комунальних послуг не приймає. Враховуючи те, що відповідач з моменту реєстрації (09.09.2010 року) не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Посилання відповідача, в обґрунтування своїх заперечень на позов, на те, що йому ніде буде прописатись, якщо його знімуть з реєстраційного обліку у спірній квартирі - суд не може покласти в основу рішення, так як ці обставини не є підставою для відмови в позові. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений останньою під час звернення до суду з даним позовом (а.с.3).

Outcome: approved