Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 17 вересня 2014 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді будинку [ADDRESS] Вказаний будинок на праві власності належав [PERSON] В установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не було пдтверджено факту сумісного проживання з померлим однією родиою. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO]. Позивач [PERSON] з'явилася у судове засідання, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Дружкеівського міського суду від 02 вересня 2014 року, позивач [PERSON] є дружиною [PERSON], вони постійно мешкали однією родиною з 2005 року по день смерті останього (а.с. 7-8 ) [PERSON] помер [INFO], що підтверджується актовим записом № 133 від [INFO] (а.с. 6 ). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді будинку [ADDRESS] Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Таким чином, позивач є спадкоємцем померлої четвертої черги за законом і відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець для прийняття спадщини мала подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Позивач вказаних дій не виконала. Але, судом також встановлено, що позивачка не має юридичної освіти і про свої права та обов'язки щодо прийняття спадщини мігла дізнатися лише шляхом отримання відповідно консультації, у тому числі і від працівників нотаріальної контори. Позивач посилається на те, що таку консультацію не отримала і не зрозуміла, що для оформлення її спадкових прав необхідно звернутися до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця. Суд вважає, що такі пояснення позивача щодо причин пропуску строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини є зрозумілими і переконливими. Більш того, ці пояснення позивача ніким не спростовані. Враховуючи вказані конкретні обставини, відсутність заперечень відповідача щодо задоволення позовних вимог позивача, відсутність інших спадкоємців першої черги і відсутність спору про право на спадщину, у суду є підстави, що передбачені ч.3 ст. 1272 ЦК України для надання додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому їй можливо визначити додатковий термін, достатній для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного і

Outcome: approved