Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивач 26.04.2016 року через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 15 595,00 грн, грошову компенсацію моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн, суму оплати вартості послуг за проведення експертної грошової оцінки вартості збитків після залиття квартири у розмірі 800,00 грн, витрати на правову допомогу та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS]. 05 лютого 2015 року квартиру позивача затоплено з квартири [NUMBER], яка на той час належала на праві власності відповідачу. Згідно з Актом комісії від 05.02.2015, затвердженим директором з ОЖФ ТОВ «Експлуатаційна компанія», про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), причиною залиття є повернення каналізаційних стоків з унітазу в квартирі [NUMBER], де відбулося перепланування каналізаційної внутрішньо квартирної системи, та встановлено насос «Сололіфт». Спроби позивача врегулювати даний спір мирним шляхом були марними. Згідно з результатів експертного дослідження та Висновку вартість проведення відновлювального ремонту для усунення наслідків залиття квартири [ADDRESS] складає 15 595,00 грн. За проведення дослідження позивач сплатив 800,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. У судове засідання відповідач не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила. Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав. [PERSON] (позивач) є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить свідоцтво про право власності від 07.12.2005 (а.с.9). 05 лютого 2015 року квартиру позивача залито з квартири [NUMBER], яка на той час належала на праві власності [PERSON] (відповідач) (а.с.15-17). Згідно з Актом комісії від 05.02.2015, затвердженим директором з ОЖФ ТОВ «Експлуатаційна компанія», про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), причиною залиття є повернення каналізаційних стоків з унітазу в квартирі [NUMBER], де відбулося перепланування каналізаційної внутрішньо квартирної системи, та встановлено насос «Сололіфт» (а.с.17). Відповідно до вищенаведеного акту встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача була залита водою кімната у квартирі позивача, внаслідок чого були пошкоджені стеля, стіна, багети (а.с.17). Усі спроби позивача врегулювати даний спір мирним шляхом залишені відповідачем поза увагою. 16 березня 2015 року між позивачем та ТОВ «Агентство Експертної Оцінки» (Експертна установа) укладено договір №14 на предмет проведення огляду квартири [ADDRESS] та складення експертного дослідження з визначення розміру майнової шкоди внаслідок залиття (а.с.19-20). 18 березня 2015 року Експертною установою складено висновок, згідно з результатів експертного дослідження та Висновку вартість проведення відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] складає 15 595,00 грн. За проведення вищевказаного експертного дослідження позивач сплатив 800,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією від 16.03.2015 (а.с.23). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 15 595,00 грн та суму оплати вартості послуг за проведення експертної грошової оцінки вартості збитків після залиття квартири у розмірі 800,00 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн необхідно зазначити наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з урахуванням змін та доповнень, внесених Постановою пленуму Верховного Суду України від 25.05.2005 р. №5) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Тому, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд вбачає справедливим та розумним стягнути з відповідача на користь позивача грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн. Саме така сума, на думку суду, є співмірною з понесеними позивачем моральними стражданнями. Також суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги у частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надавання безоплатної правової допомоги. Витрати на правову допомогу підтверджуються фактами реального надання правової допомоги саме по цій цивільній справі, а саме погодинним розрахунком наданої правової допомоги, квитанціями про оплату правової допомоги у загальному розмірі 3 307,20 грн, тому суд приходить до висновку про задоволення відшкодування витрат на правову допомогу (а.с.71-74). Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК на користь позивача необхідно стягнути судові витрати з відповідача в загальному розмірі 1 102,40 грн, що підтверджується квитанціями про їх оплату. На підставі вищевикладеного та ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»;

Outcome: partial