Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 05.04.2017 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про вселення та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житлом, посилаючись на те, що в кінці листопада 2016 року відповідачка вигнала його з домоволодіння [ADDRESS], де він зареєстрований. Позивач вважає, що він не втратив право користування вказаним будинком, а припинення сімейних відносин з відповідачкою не позбавляє його такого права. Також до суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим будинком в якому зазначила, що будинок за адресою: [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності. В ньому зареєстрований її колишній чоловік [PERSON], який самостійно пішов з нього та не проживає там тривалий час, не сплачує комунальні платежі, не піклується про підтримання будинку в належному стані. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник підтримали свої позовні вимоги та заперечували проти задоволення зустрічного позову [PERSON] В свою чергу [PERSON] та її представник заперечували проти задоволення позову [PERSON] та наполягали на задоволенні своїх позовних вимог. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що перебувала у шлюбі з [PERSON] та вони мають спільну дорослу доньку. Розірвання шлюбу відбулося від того, що [PERSON] зловживав алкогольними напоями та вчиняв сварки. У 2013 році [PERSON] до неї приїхав, повідомив, що «закодувався» та більше не випиває, вона йому повірила, вони повторно уклали шлюб та вона зареєструвала його в своєму будинку за вищевказаною адресою. Через рік спільного життя [PERSON] знову почав зловживати спиртним та вчиняти сварки. Приблизно в лютому 2016 року [PERSON] кілька днів не з`являвся додому, а потім їй повідомив, що зустрів іншу жінку, яку кохає та уходить до неї. Він пішов із дому і більше в її будинку не жив, а лише інколи появлявся там, вчиняв сварки і уходив. Навесні 2017 року вона змінила замки на вхідній двері в будинок, тому що [PERSON] побив їй ці двері під час чергового свого приїзду, до того проживати у будинку вона йому не забороняла. [PERSON] в судовому засіданні в цілому не заперечував проти фактів, викладених [PERSON] Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення Куп`янського міськрайонного суду від 26.01.2017 р. розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 26.11.2013 р./а.с.22/ Відповідно до Довідки виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Куп`янського району від 29.03.2017 р. За №697 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], фактично на даний час там не проживає./а.с.4/. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.11.1989 р., виданого виконкомом Петропавлівської сільської ради Куп`янського району будинок за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] /а.с.23/ Відповідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.03.2005 року будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] /а.с.23/. Згідно Довідки виконкому Петропавлівської сільської ради Куп'янського району за №921 від 23.05.2017 р. у будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], її донька [PERSON], [INFO], онук [PERSON], [INFO] та колишній чоловік [PERSON] /а.с. 25/. Згідно копії Акту від 08.02.2016 р., складеному за участю депутата сільради [PERSON]. та громадян [PERSON] та [PERSON], затвердженого Петропавлівським сільським головою [PERSON]., в домоволодінні за адресою: [ADDRESS], [PERSON] фактично на даний час не проживає, місце його знаходження [PERSON] не відомо. Акти аналогічного змісту складені 12.04.2016 р., 28.07.2016 р., 01.12.2016 р., 27.02.2017 р., 29.03.2017 р. та 15.05.2017 р. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. підтвердили, що вищезазначені Акти про не проживання [PERSON] за місцем своєї реєстрації в с. Петропавлівка були складені в період 2016-2017 р.р. за їх участю та їх зміст відповідає дійсності. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що у серпні 2017 р. вона познайомилася з [PERSON] за рекомендацією свого знайомого. З того часу вони проживають разом у квартирі свідка в м. Куп`янську і між нею та позивачем існують фактичні шлюбні відносини. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у власності будинок мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.4 ст. 156 ЖК України до членів сім`ї власника будинку належать особи, зазначені в ч.2 ст. 64 цього Кодексі, а саме: дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Судом встановлено, що [PERSON] самостійно та добровільно не пізніше лютого 2016 року залишив місце своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS], а з січня 2017 р. у нього розірваний шлюб із власником цього домоволодіння [PERSON], спільне господарство за вказаною адресою разом із колишньою дружиною [PERSON] не веде. За вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] понад встановлений законом строк без поважних причин був відсутній за адресою своєї реєстрації, а тому втратив право на користування вищевказаним житлом. Виходячи з наведеного вбачається, що право власності позивача по зустрічному позову [PERSON] на володіння, розпорядження та користування будинком порушені, тому що відповідач по зустрічному позову [PERSON] зареєстрований у вищевказаному будинку не перебуваючи з нею у родинних відносинах вже тривалий час. У зв'язку з цим позивач має право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном. Виходячи з наведеного вбачається, що ніяких правових підстав для зобов`язання вселення [PERSON] в домоволодіння за вищевказаною адресою не існує, а тому йому необхідно відмовити в задоволенні позову. В той же час, з урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, тому що [PERSON] втратив право на користування належним їй житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved