Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 21.04.2015 року звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON] і зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області 26.11.2011 року, актовий запис № 60. Також просить після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їхня сімя фактично розпалася та існує тільки формально. Вони втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. З листопада 2014 року проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. Від спільного проживання у них народилася дочка, яка проживає і надалі проживатиме із позивачем. З огляду на вказане, позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом. Належним чином уповноважений представник позивача [PERSON] адвокат Кручок В.С. у судове засідання не зявився, однак до початку судового засідання подав до суду заяву вх. № 2648 від 10.06.2015 року (а. с. 22-26), в якій просить дану справу розглядати у його відсутності та відсутності його довірителя. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Також після розірвання шлюбу просить залишити за його довірителем прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON], будучи кожного разу належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 07.05.2015 року та 19.05.2015 року (а. с. 17, 22), у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відтак, у судове засідання не зявилися всі учасники процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 26.11.2011 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 60, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області 26.11.2011 року (а. с. 6). Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Коростівською сільською радою Сколівського району Львівської області 12.10.2012 року (а. с. 7), яка проживає і надалі проживатиме із позивачем. Сторони припинили шлюбні відносини, втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. З листопада 2014 року проживають окремо, не підтримують шлюбних відноси і позивач немає наміру продовжувати будь-які стосунки з відповідачем. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим та недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved