Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] заявив позов до Ямпільської РДА Вінницької області, про скасування розпорядження. В своєму позові позивач зазначив, що розпорядженням Ямпільської РДА Вінницької області №166 від 28.03.2012 йому було надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передаються в оренду, для ведення фермерського господарства, орієнтовними площами 71,9100 га. ріллі із земель запасу 10,8 га. пасовищ із земель запасу та 16 га. ріллі із земель резервного фонду за межами населеного пункту Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області. На підставі вказаного розпорядження позивачем було замовлено проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, який було виготовлено державним підприємством Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою та 25.12.2013 внесено до Державного земельного кадастру. Позивач вказує, що 29.04.2015 звернувся до відділу Держземагенства в Ямпільському районі Вінницької області із запитом щодо чинності вказаного розпорядження. На вказаний запит 13.05.2015 надано відповідь, що розпорядження у визначеному законодавством порядку скасоване не було і є чинним. Однак, в процесі збирання необхідного пакету документів для оформлення права оренди землі на вказані земельні ділянки, позивачем у липні 2015 року стало відомо, що розпорядженням Ямпільської РДА Вінницької області від 14.11.2011 №585 було надано дозвіл [PERSON] на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що посвідчує право оренди на земельні ділянки, для ведення городництва орієнтовними площами 32 га. із земель резервного фонду та 33 га. із земель запасу за межами населеного пункту с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області.30.07.2015 позивач звернувся із запитом до Ямпільської РДА Вінницької області щодо того, яка загальна площа земель запасу та резервного фонду наявна за межами населеного пункту Тростянець Ямпільського району Вінницької області, чи стосуються вказані розпорядження Ямпільської РДА Вінницької області одних і тих самих масивів земельних ділянок та чи є чинним на сьогодні розпорядження Ямпільської РДА №585 від 14.11.2011. Однак, станом на день подання позову жодної відповіді на свій запит позивач не отримав. Позивач зазначає, що розпорядження Ямпільської РДА Вінницької області від 14.11.2011 №585 є недоцільним та неефективним, оскільки [PERSON] не вжив заходів для виконання вказаного розпорядження, а позивачем було фактично вчинено ряд лій, спрямованих на виконання розпорядження про виділення йому земельної ділянки. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить скасувати розпорядження Ямпільської РДА Вінницької області №585 від 14.11.2011 та стягнути із відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] позов підтримав. Вказав, що спір стосується однієї і тієї ж земельної ділянки, яку восени 2014 року виорав позивач, а навесні 2015 року [PERSON] засіяв цю землю. Зазначив, що він платив податок за цю землю. Навесні 2015 року йому стало відомо, що це одна і та ж сама земельна ділянка і що відносно неї винесені розпорядження РДА. Також пояснив, що на той час у нього був договір оренди цієї земельної ділянки. Проект земельної ділянки виготовлений, але він не затверджений, у зв'язку із розглядом справи в суді. Представник позивача [PERSON] - адвокат Дудчик О.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.09.2015 пояснив, що в ході оформлення позивачем документів на землю, від працівників Ямпільської РДА Вінницької області стало відомо про наявність оскаржуваного розпорядження РДА. Обов'язок доказування обставин лежить на Ямпільській РДА Вінницької області. Також пояснив, що пояснення ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області з приводу позову не містить доказів на спростування обставин, які досліджуються. Протягом одного місяця [PERSON] не була замовлено технічна документація, а позивач замовив її. Також просив врахувати, що сільська рада позовні вимоги визнала. Просив суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач - Ямпільська РДА Вінницької області 21.03.2017 за вх..№1746 подав клопотання про розгляд справи без представника відповідача, при вирішення та розгляді справи покладається на розсуд суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] представник адвокат Боднар О.В., який діє на підставі ордеру серії ЖТ №22852 від 14.06.2016 та договору №31 про надання правової допомоги від 14.06.2017 заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказав, що вказана земельна ділянка використовується позивачем. Дозвіл, який виданий позивачу не стосується одного і того ж масиву. Доводи позивача не підтверджені жодними доказами. Довідкою про склад земель підтверджено, що [PERSON] виділена земельна ділянка розміром 32 і 33 га., однак це різні земельні ділянки. Порушення прав позивача не вбачається. Позивач та [PERSON] разом на стадії розроблення технічної документації із землеустрою і їм не надано відповіді про відмову у затвердженні технічної документації. Оскаржуване розпорядження є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію виконанням, а тому не може бути скасований. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Тростянецька сільська рада Ямпільського району Вінницької області 25.07.2017 за вх.№4548 подала заяву про розгляд справи без участі її представника, позовні вимоги визнає. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області 24.07.2017 за вх..№4500 подала письмові пояснення в яких зазначає, що на графічних матеріалах, зазначається бажане місце розташування земельної ділянки. Чітке визначення земельної ділянки, яка може передатись в користування, можливе лише після виготовлення проекту землеустрою та її реєстрації в Державному земельному кадастрі. Тому твердження позивача, що оскаржуване розпорядження видано на то й же масив земель є лише припущенням, яке може бути хибним. Наявність рішень (розпоряджень) про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної чи комунальної власності не є підставою для відмови іншій особі у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування. Вважає, заявлений позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, просить справу розглянути без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із копії розпорядження №166 від 28.03.2012 «Про надання дозволу громадянину [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передаються в оренду для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу та резервного фонду Тростянецької сільської ради за межами населеного пункту с. Тростянець» встановлено, що [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передаються в оренду для ведення фермерського господарства, орієнтовними площами:71,9100 га ріллі із земель запасу, 10,8 га пасовищ із земель запасу та 16 га ріллі із земель резервного фонду за межами населеного пункту с. Тростянець Тростянецької сільської ради. Із копії повідомлення від 27.04.2015 встановлено, що [PERSON] звернувся до відділу Держземагенства України в Ямпільському районі Вінницької області із запитом чи є розпорядження №166 від 28.03.2012 чинним станом на 27.04.2015. У випадку визнання його таким, що стратило чинність, скасування та інше, просив повідомити про це із зазначенням відповідних причин та підставі, а також надати копії підтверджуючих документів. Із копії повідомлення відділу Держземагенства в Ямпільському районі Вінницької області вих.№31-28-0.3-1439/2-15 від 13.05.2015 встановлено, що на адресу [PERSON] направлено відповідь на його запит від 27.04.2015 про те, що розпорядження голови Ямпільської РДА Вінницької області №166 від 28.03.2012 про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передаються в оренду для фермерського господарства за рахунок земель запасу та резервного фонду Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області у визначеному чинним законодавством порядку скасоване не було і тому вважається чинним. Із копії повідомлення адресованого Ямпільській РДА Вінницької області встановлено, що [PERSON] звернувся до Ямпільської РДА Вінницької області із запитом про надання інформації про те, яка загальна площа земель запасу та резервного фонду, за межами населеного пункту с. Тростянець Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області та чи стосуються вказані розпорядження видані [PERSON] та [PERSON] Із копії розпорядження №585 від 14.11.2011 «Про надання дозволу [PERSON] на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що посвідчує право оренди на земельні ділянки для ведення городництва за межами населеного пункту с. Тростянець за рахунок земель запасу та резервного фонду Тростянецької сільської ради» встановлено, що [PERSON] надано дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що посвідчує право оренди на земельні ділянки для ведення городництва орієнтовними площами 32 га із земель резервного фонду та 33 га із земель запасу за межами населеного пункту с. Тростянець Тростянецької сільської ради». Із копії проекту від 25.12.2013 встановлено, що [PERSON] виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що передаються в оренду для ведення фермерського господарства за рахунок земель запасу та резервного фонду на території Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Із копії викопіювання із землекористування Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області встановлено, що на викопіюванні відмічена земельна ділянка, яка передається в оренду [PERSON] із земель запасу (рілля) Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, за межами населеного пункту, для ведення фермерського господарства, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що не підлягають задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонами не заявлено клопотань про забезпечення чи витребування інших доказів, виклик свідків. Судом обговорено питання призначення судової експертизи із землеустрою з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин, однак, сторонами клопотань про призначення судових експертиз не заявлено, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України. Суд вважає недоведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного. Відповідно до ст.. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ст. 2 ЗК України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї). Відповідно до ст. 5 ЗК України земельне законодавство базується на забезпеченні рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави. Відповідно до ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини. Відповідно до ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Доводи позивача про те, що існує два розпорядження Ямпільської РДА Вінницької області про надання дозволу різним особам на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок за рахунок одного і того самого земельного масиву не підтверджені жодним належним достовірним та допустимим доказом. Судом встановлено, що [PERSON] розпорядженням Ямпільської РДА Вінницької області №585 від 14.11.2011 надано дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що посвідчує право оренди на земельні ділянки для ведення городництва орієнтовними площами 32 га із земель резервного фонду та 33 га із земель запасу за межами населеного пункту с. Тростянець Тростянецької сільської ради», а розпорядження №166 видане Ямпільською РДА Вінницької області про передачу позивачу 71,91 га ріллі та 10,8 га пасовищ із земель запасу та 16 га ріллі із земель резервного фонду, тобто, через чотири місяці після видання розпорядження №585. Також позивачем не доведено, що оскаржуване розпорядження №585 від 14.11.2011 є неефективним та недоцільним лише з мотивів того, що [PERSON] не виготовив технічну документацію на землю протягом місяця. Відсутні будь-які докази про те, що земельна ділянка позивача знаходиться в масиві земель [PERSON] Будь-якими доказами не доведено, що права позивача, як землекористувача, передбачені ст.95 ЗК України були порушені з боку відповідача. Відсутні підстави, передбачені ст.141 ЗК України для припинення права [PERSON] на землю. Наведені позивачем обставини не передбачені вказаною нормою ЗК як підстава припинення права користування земельною ділянкою. Доводи позивача та надані ним письмові докази лише дають підставу припускати обставини, на які він посилається. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про скасування розпорядження Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області від 14 листопада 2011 року №585 необґрунтованими, а тому має підстави для відмови у задоволенні позовних вимог. При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується вимогами ст.88 ЦПК України. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не має підстав для присудження позивачу судових витрат за рахунок відповідача. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.55 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 141, 152, 158 ЗК України.

Outcome: dismissed