Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 07.08.2014 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача КП «Сколетеплоенерго» виключити із суми заборгованості, що виникла до 12.03.2014 року - у розмірі 8617 грн. 71 коп. за надання послуг з теплопостачання належної йому на праві власності квартири, розташованої у [ADDRESS]. Також просить зобов'язати відповідача КП «Сколівське житлово-комунальне господарство» виключити із суми заборгованості, що виникла до 12.03.2014 року - у розмірі 1101 грн. 50 коп. за надання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій та 178 грн. 75 коп. за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів щодо вказаної квартири. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він з12.03.2014 року став власником квартири, розташованої у [ADDRESS], яку придбав на прилюдних торгах. Разом з тим, відповідачі надалі продовжують вказувати про існування у нього заборгованості у розмірі 8617 грн. 71 коп. за надання послуг з теплопостачання, 1101 грн. 50 коп. за надання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій та 178 грн. 75 коп. за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів щодо вказаної квартири, хоч а така була утворена попереднім її власником, а саме гр. [PERSON], з якою ще проживала та користувалась усіма послугами гр. [PERSON]. Вказує, що до згаданої вище заборгованості він не має жодного відношення, а після того, як став новим власником квартири [ADDRESS], то справно сплачує всі комунальні платежі, які надходять по квитанціях на його адресу. Оскільки відповідачі самостійно відмовляються виключити вказану заборгованість по кожному виду надання комунальних послуг і продовжують зазначати її у всіх документах, він був змушений звертатися у суд із даним позовом за захистом своїх порушених прав. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 3-4). У судовому засіданні надав пояснення, аналогічні наведеним у позові. Належним чином уповноважені представники відповідача КП «Сколетеплоенерго» - Адамовський Ю.В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог у частині списання боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 8617 грн. 71 коп. заперечив у повному обсязі з тих підстав, що, на його думку, не має жодного значення, хто являється власником квартири, а оплата комунальних послуг повинна здійснюватися у встановленому порядку. Не заперечував того факту, що дійсно до 12.03.2014 року споживачами послуг у квартирі [ADDRESS] були гр. [PERSON], як її власник та гр. [PERSON], як квартиронаймач. У січні 2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М. видала судовий наказ про стягнення вказаної суми заборгованості за надання послуг з теплопостачання, однак такий повернутий стягувану у зв'язку із неможливістю його виконання. Тому вважає, що борг повинен оплатити позивач, як новий власник згаданої вище квартири. Не заперечував того факту, що з березня 2014 року заборгованість за надання комунальних послуг відсутня. Належним чином уповноважені представники відповідача КП «Сколівське житлово-комунальне господарство» - Собко В.Б. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог у частині списання боргу за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій у розмірі 1101 грн. 50 коп. та послуги по вивезенню твердих побутових відходів у розмірі 178 грн. 75 коп. заперечив у повному обсязі з тих підстав, що і представник КП «Сколетеплоенерго», за винятком посилання на наявність невиконаного судового наказу. Вказав, що оскільки заборгованість утворилась і має місце, то повинна бути оплаченою незалежно від того, хто із власників квартири, чи колишня [PERSON] із квартиронаймачем, чи позивач, як теперішній власник її утворив. При цьому також не заперечував того факту, що з березня 2014 року заборгованість за надання комунальних послуг відсутня. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача на підтвердження позовних вимог, пояснення представників відповідачів на підтвердження заперечень проти їх задоволення, давши належну оцінку доказам у справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії ВТО № 732514 від 12.03.2014 року (а. с. 5, оригінал оглядався у судовому засіданні) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18862544 від 12.03.2014 року (а. с. 6, оригінал оглядався у судовому засіданні). До цього, власником вказаної квартири являлась гр. [PERSON], у якій також проживала та була зареєстрована гр. [PERSON]. 14.04.2014 року Сколівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 453/394/14-ц (провадження № 2/453/231/14 р.) за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], з участю третьої особи - Сколівського РС ДМС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації (а. с. 8-9), яким позов задоволено, а гр. [PERSON] та [PERSON] зобов'язано усунути позивачу [PERSON] перешкоди у користуванні належною йому на праві власності квартирою № 11 у будинку № 4 по вул. Стрийська у м. Сколе Львівської області шляхом виселення з вказаної квартири із зняттям з реєстрації. Заочне рішення суду набрало законної сили. Судом встановлено, що до часу продажу квартири [ADDRESS] на прилюдних торгах і оформлення позивачем права власності на неї, її колишній власник [PERSON] разом із квартиронаймачем [PERSON] утворили заборгованість за надання послуг з теплопостачання у розмірі 8617 грн. 71 коп., яка, згідно судового наказу, виданого 24.01.2012 року Сколівським районним судом Львівської області у справі № 1320/1/12 р. (провадження № 2н/1320/1/12 р.) за заявою відповідача КП «Сколетеплоенерго» про видачу судового наказу (а. с. 14), була стягнута у користь останнього з гр. [PERSON]. Судовий наказ набрав законної сили, ніким не скасований. Відтак, відповідач КП «Сколетеплоенерго» скористався своїм правом, передбаченим законом і стягнув вказану вище суму заборгованості у судовому порядку з колишнього власника квартири [ADDRESS] [PERSON]. Таким чином, підстав для того, щоб надалі вказувати цю суму заборгованості за надання послуг з теплопостачання, немає. При цьому, виконання чи невиконання судового наказу не впливає на згадані вище обставини і не є підставою для повторного стягнення вказаної суми, у тому числі вже з нового власника цієї квартири. Згідно довідки КП «Сколетеплоенерго» вих. № 167 від 18.09.2014 року (а. с. 26), з 01.03.2014 року теплова енергія у квартиру [ADDRESS] не подавалася, а тому заборгованість за надання послуг з теплопостачання відсутня. Судом також встановлено, що до часу продажу квартири [ADDRESS] на прилюдних торгах і оформлення позивачем права власності на неї, її колишній власник [PERSON] разом із квартиронаймачем [PERSON] утворили заборгованість за надання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій та за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів. Згідно довідки КП «Сколівське житлово-комунальне господарство» вих. № 313 від 22.09.2014 року (а. с. 25), така заборгованість складає 1070 грн. 56 коп. за надання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій та 149 грн. 75 коп. за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів. Заборгованість за надання зазначених послуг з березня 2014 року відсутня. Положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено надання будь-якого виду комунальних послуг на договірній основі. Враховуючи, що згадана вище заборгованість утворилася на підставі неналежно виконання відповідного договору з надання комунальних послуг, укладеного з колишнім власником [PERSON] і така не сплачена останньою у встановленому порядку, відтак відповідач КП «Сколівське житлово-комунальне господарство» вправі ставити питання про стягнення цих коштів з колишнього власника, як сторони за договором про надання комунальних послуг. Однак позивач [PERSON], як новий власник квартири [ADDRESS], до наведеної вище заборгованості за надання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій та за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів жодного відношення не має і не повинен відповідати за чужими зобов'язаннями. Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, аналізу матеріалів справи та враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, зокрема слід зобов'язати КП «Сколетеплоенерго» виключити із суми заборгованості, що виникла до 12.03.2014 року - у розмірі 8617 грн. 71 коп. за надання послуг з теплопостачання належної позивачу [PERSON] на праві власності квартири, розташованої у [ADDRESS]. Разом з тим, враховуючи вже згадану вище довідку КП «Сколівське житлово-комунальне господарство» вих. № 313 від 22.09.2014 року, де наведені суми заборгованості за надання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій та за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, позовні вимоги у цій частині підлягають до задоволення частково відповідно до наведених сум, зокрема 1070 грн. 56 коп. за надання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій та 149 грн. 75 коп. за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів. Тому, слід зобов'язати КП «Сколівське житлово-комунальне господарство» виключити із суми заборгованості, що виникла до 12.03.2014 року - у розмірі 1070 грн. 56 коп. за надання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій та 149 грн. 75 коп. за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів належної позивачу [PERSON] на праві власності квартири, розташованої у [ADDRESS].

Outcome: partial