Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду АР Крим з позовом до відповідачів про розподіл на частки в натурі жилого будинку [ADDRESS] та виділення в натурі 12 частку в спільній дольовій власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно,виданого 06.05.2010 року виконавчим комітетом Ленінської сільської ради позивач є власником 12 частки жилого будинку [ADDRESS]. Відповідач, які фактично прийняла спадщину, але не оформили спадкових прав після смерті [PERSON] є власниками 12 частки зазначеного будинку. Між сторонами визначений порядок володіння та користування будинком. Позивач має намір розпорядитися належній їй часткою в домоволодінні, але не може цього зробити, так як домоволодіння знаходиться у спільній частковій власності сторін, її частка в натурі не виділена, тому вона звернулася до суду. До судового засідання позивач не з'явилася, про час ті місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача до судового засідання не з'явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надала заяву про розгляд справи в її відсутність,на задоволені позову наполягає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю,позовні вимоги визнають. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши та давши оцінку матеріалам справи, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступних обставин. Судом з матеріалів справи встановлено,що позивач [PERSON] [INFO] є громадянкою України( а.с. 4).На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно,виданого Виконавчим комітетом Ленінської сільської ради 06.05.2010 року [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка жилого будинку [ADDRESS]( а.с. 7). Право власності зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно ( а.с. 6). Власниками 12 частки домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] які фактично прийняли спадщину, але не оформили спадкові права після смерті [PERSON],якій ? спірного будинку належала на підставі договору купівлі- продажу,посвідченого секретарем виконавчого комітету Ленінської сільської ради ( а.с. 8-9).[INFO] [PERSON] померла, про що видане свідоцтво про смерть ( а.с. 14). Факт прийняття відповідачами спадщини після її смерті підтверджується копіями їх паспортів з відміткою про реєстрацію в спірному будинку ( а.с.11,12-13). Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З огляду на зміст зазначеної статті можливо зробити висновок, що зазначене домоволодіння належить сторонам на підставі спільної часткової власності. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. З метою встановлення можливих варіантів виділення приміщень, ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 14 листопада 2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. З'ясувавши всі обставини справи, суд вважає можливим виділити частки спірного домоволодіння із відповідною часткою надвірних побудов, які відповідно вказані висновком експертизи та який максимально відповідає інтересам усіх співвласників. Суд приймає до уваги висновки експерта, так як вони є обгрунтованими та виконані експертом на підставі натурного огляду домоволодіння з урахуванням усіх правовстановлюючих документів сторін на спірне домоволодіння,сторонами висновки не заперечувалися, тому суд вважає можливим виділити в натурі позивачу частку домоволодіння, що відповідає порядку користування домоволодінням, що склався між сторонами. На підставі викладеного, з урахуванням висновків експертизи, суд вважає можливим виділити у власність позивача в натурі 1/2 частку домоволодіння [ADDRESS] : жилу кімнату 1-1 площею 12,2 кв.м, жилу кімнату 1-2 площею 12,2 кв.м.загальною площею 24,4 кв.м вартістю 8107 гривен,що відповідає ? ідеальній долі співвласника, а також прибудови,господарські споруди,огорожі: літер « а»- прибудова, літер « М,Н,С» -сарай, літер «а1»-навіс,літер «О»- вбиральня,літер « 1,3»-огорожа,літер « 2»-хвіртка. В судовому засіданні встановлено, що приміщення, які виділяються позивачу не являються самочинним будівництвом, що підтверджується правовстановлюючими документами на нерухоме майно та висновками експертизи. На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягала. На підставі викладеного,

Outcome: approved