Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Позивач 19.12.2018 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив в процесі розгляду справи. В позовній заяві зазначив, що у період з 01.07.2014 р. по 01.09.2018 р. надав відповідачам комунальні послуги у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] , вартість яких не сплачена на суму 119 651,34 грн. П.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. За позовом позивач просить стягнути солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 119 651,34 грн. та судові витрати. Ухвалою від 21.01.2019 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 21.02.2019 р. 21.02.2019 р. розгляд справи відкладено на 28.03.2019 р. через зайнятість судді в іншому провадженні. 28.03.2019 р. розгляд справи відкладено на 21.05.2019 р. за клопотанням відповідача на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України. 21.05.2019 р. розгляд справи відкладено на 25.06.2019 р. за клопотанням представника позивача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України. 25.06.2019 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2019 р. для виклику свідка на підставі ч.1 ст.240, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України. 18.09.2019 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2019 р. перед дослідженням письмових доказів. 31.10.2019 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2019 р. за клопотанням представника відповідача на підставі ч.1 ст.240, п.4 ч.1 ст.223 ЦПК України. 13.12.2019 р. оголошено перерву до 19.03.2020 р. за клопотанням представника відповідача на підставі ч.1 ст.240, п.4 ч.1 ст.223 ЦПК України. 19.03.202020 р. оголошено перерву до 02.06.2020 р. за клопотанням представника відповідача на підставі ч.1 ст.240, п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України. 02.06.202020 р. оголошено перерву до 18.08.2020 р. за клопотанням представника позивача на підставі ч.1 ст.240, п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача Басанько Н.Ю. подала заяву про продовження розгляду справи без її участі, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. В процесі розгляду справи, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, [PERSON] зазначила, що приблизно в 2005-2006 р.р. квартиру [ADDRESS] працівниками ВРЕЖО № 10 було відрізано від гарячого водопостачання, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за вказану послугу, оскільки відповідачі нею не користувались. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, відзиву не подавали. Суд розглянув справу за відсутності вказаних відповідачів на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу 18.08.2020 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представника позивача та відповідача [PERSON] , суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з п. 2.2 статуту Концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови від 08.04.2013 року № 99 р, предметом діяльності Концерну є виробництво теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Пунктом 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 205\~ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3). Встановлено, що позивач у період з 01.07.2014 р. по 01.09.2018 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] , вартість яких не сплачена на суму 119 651,34 грн. Вищевикладене підтверджується розрахунком заборгованості за період з 01.07.2014 р. по 01.09.2018 р., інформацією з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР щодо реєстрації відповідачів. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 21.07.2005\~р.\~№ 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Частиною 1 ст.\~530\~ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги Концерну «МТМ» законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Доводи відповідача [PERSON] не спростовують висновків суду, виходячи з наступного. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. \~ \~ \~ \~В обґрунтування доведеності заперечень проти позову відповідач [PERSON] заявляла клопотання про допит свідка [PERSON] та про витребування письмових документів. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення про те, що в 2003-2004 р.р. він працював в ЖЕД № 54 слюсарем, згодом зварювальником. За усною вказівкою майстра ЖЕД № 54 приймав участь у припиненні гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] , шляхом відрізання труби. Чи відновлювалось постачання гарячої води йому не відомо, як і не відомо чи було таке постачання в період з 2014 по 2018 р.р. Відповідно до листа концерну «МТМ» від 15.11.2019 р. (а.с.93), згідно п.п.1 договору про надання інформації від 01.10.2009 р. за № 630, укладеного між концерном «МТМ» та КП «ВРЕЖО № 10», виконавець зобов`язується щомісячно надавати замовнику інформацію про будь-які зміни бази даних власників (квартиронаймачів, орендарів) квартир, в житлових будинках, які знаходяться на обслуговуванні у виконавця та мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Замовника. Жодні листи від КП «ВРЕЖО № 10» на виконання умов договору, як і звернення споживачів, стосовно змін за адресою: [ADDRESS] , до концерну не надходили. Листи від МКП «Основаніє» (а.с.97, 98) не місться жодної доказової інформації щодо предмету спору. Аналізуючи надані відповідачем докази в обґрунтування її заперечень, суд не встановив підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки жоден з них беззаперечено не свідчить про те, що в спірний період з 2014 р. по 2018 р. за адресою: [ADDRESS] гаряче водопостачання не здійснювалось. У зв`язку із задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України, суд стягнує з відповідачів на користь позивача витрати по слаті судового збору.

Outcome: approved