Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.08.2016 року звернувся до Київського районного суду міста [PERSON] з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 19865 гривень 84 копійки; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача пеню за прострочення страхового відшкодування в розмірі 6750 гривень 59 копійок; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача витрати на проведення автотоварознавчого експертного дослідження в розмірі 700 гривень 00 копійок; стягнути з [PERSON] на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 19153 гривні 16 копійок; судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно до стягуваних сум. Позивач у позовній заяві в обґрунтування вимог посилається на те, що 04.04.2015 року о 20 год. 05 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Ак. Вільямса - вул. Академіка Корольова в м. Одесі, здійснюючи поворот ліворуч, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався з лівого боку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Винність [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №567699 від 04.04.2015 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи, на підставі чого Київським районним судом м. Одеси було ухвалено постанову від 14 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САЕ № 325010 від 29.12.2010 року. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в страховій компанії [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу серії АІ № 4166049, який діяв на момент ДТП, на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач [PERSON] для оцінки нанесеного збитку звернувся до судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз [PERSON] для визначення вартості матеріальної шкоди, нанесеної йому пошкодженням автомобілю [NUMBER] та отримав висновок №063/15 від 23.04.2015 року. За проведення вказаного дослідження позивач сплатив судовому експерту його вартість у розмірі 700,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 34 від 23.04.2015 року. Відповідно до вказаного висновку №063/15 від 23.04.2015 року вартість матеріальної шкоди, що завдано власнику автомобіля [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу становить 19865,84 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], становить 41943,24 гривень. Згідно з актом виконаних робіт № 26 від 18.07.2015 року, позивач поніс витрати з відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], в розмірі 39019,00 гривень. 30.06.2015 року позивач звернувся до страхової компанії винуватця в дорожньо-транспортній пригоді, а саме [PERSON] «УОСК» з заявою про виплату страхового відшкодування. 03.07.2015 року [PERSON] «УОСК» було отримано заяву про страхове відшкодування. Листом вих. № 7169 від 03.11.2015 року страховик [PERSON] «УОСК» повідомив [PERSON] про прийняте ним рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 16049,28 грн. Однак, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-IV страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Позивач зазначив, що у такому разі страхова компанія повинна була виплатити йому страхове відшкодування не пізніше 01.10.2015 року, однак таке відшкодування не виплачено по теперішній час. Згідно п. 36.5 ст. 36 ЗУ Закону №1961-ІУ законодавець надає право потерпілому вимагати стягнення пені, а саме: «за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня». У звязку з чим позивач просить суд стягнути з ПрПТ «УОСК» вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу, що становить 19865,84 грн. та додатково сплатити пеню за прострочення страхового відшкодування в розмірі 6750,59 грн., а також витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 700 гривень 00 копійок. Також позивач посилається на те, що згідно з приписами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] сума майнової шкоди у розмірі 19153 гривні 16 копійок, оскільки позивачем були понесені витрати з відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в сумі 39019,00 гривень, а зі страхової компанії підлягає стягненню 19865,84 гривні (39019,00-19865,84=19153,16). Позивач [PERSON] або його представник [PERSON] у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, під час розгляду справи надав до суду заперечення проти позову, в яких просив суд розгляд справи провести за його відсутності, а також зазначив, що частково визнає позовні вимоги позивача та просив відмовити у задоволенні позовних вимогах позивача в частині стягнення з [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія» страхового відшкодування в сумі 3816 гривень 56 копійок, пені в сумі 1311 гривень 51 копійка та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 700 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія» було проведено розрахунок страхового відшкодування за страховим випадком за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/4166046 та визначено суму до виплати у розмірі 16049 гривень 28 копійок, а тому вважає вимоги позивача в сумі 3816 гривень 56 копійок безпідставними. Крім того представник відповідача зазначив, що з розрахунку суми 16049 гривень 56 копійок, пеня за прострочення страхового відшкодування за період з 01.10.2015 року по 26.07.2016 року буде складати в 5439 гривень 08 копійок, а тому вимоги позивача в цій частині в сумі 1311 гривень 51 копійка вважає безпідставними, а також вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення витрат за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 700 гривень 00 копійок. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, під час розгляду справи представник відповідача надав до суду заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимогах [PERSON] до [PERSON], посилаючись на те, що згідно з наданого позивачем висновку автотоварознавчого дослідження вартість завданої майнової шкоди позивачеві, як власнику автомобіля марки «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], становить 19865 гривень 84 копійки, а відповідно до страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/4166046 ліміт відшкодування становить в сумі 50000 гривень. У звязку з чим представник відповідача [PERSON] вважає, що позивач має можливість отримати усе страхове відшкодування з [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія», а тому вимоги до відповідача [PERSON] є необґрунтованими. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. У звязку з чим, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі. Вивчивши, дослідивши та проаналізувавши документи наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ Судом встановлено, що 04.04.2015 року о 20 год. 05 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Ак. Вільямса - вул. Академіка Корольова в м. Одесі, здійснюючи поворот ліворуч, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], який рухався з лівого боку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.05.2015 року, справа №520/5063/15-п, яка набрала законної сили 26.05.2015 року, визнано [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. В силу ч.3\~ст.61 ЦПК України\~обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто з урахуванням вищевикладеного, наявність вини в діях [PERSON] у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04.04.2015 року, доказуванню не підлягає. Внаслідок скоєної з вини [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.04.2015 року, транспортний засіб марки «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Судом встановлено, що на момент скоєної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.04.2015 року, власником пошкодженого транспортного засобу марки «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER], було застраховано [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу серії АІ № 4166049, який діяв на момент ДТП, строк дії якого встановлено з 30.10.2014 року по 29.10.2015 року, ліміт відповідальності майнової шкоди визначено в сумі 50000 гривень, на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач [PERSON] для оцінки нанесеного збитку звернувся до судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз [PERSON] для визначення вартості матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження автомобілі «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], та отримав висновок №063/15 від 23.04.2015 року. За проведення вказаного дослідження позивач сплатив судовому експерту його вартість у розмірі 700,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №34 від 23.04.2015 року. Відповідно до вказаного висновку №063/15 від 23.04.2015 року, вартість матеріальної шкоди, що завдано власнику автомобіля [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу автомобіля становить 19865,84 гривень. Вартість повного відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], становить 41943,24 гривень. Згідно з актом виконаних робіт ПП Рогач СТО за №26 від 18.07.2015 року, вбачається, що позивачем [PERSON] за відновлювальний ремонт автомобіля «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER], було сплачено грошові кошти в сумі 39019,00 гривень. 30.06.2015 року позивач звернувся до страхової компанії [PERSON] «УОСК» з заявою про виплату страхового відшкодування, яка була отримано [PERSON] «УОСК» 03.07.2015 року. Дані обставини сторонами не спростовані. Як стверджує позивач, що також у запереченнях визнано представником відповідача, листом за вих. № 7169 від 03.11.2015 року страховик [PERSON] «УОСК» повідомив [PERSON] про прийняте ним рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 16049,28 грн., однак таке відшкодування не сплатив, у звязку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1\~ст. 15 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України,\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Згідно\~зі ст. 1 ЦПК України,\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю\~\~особистим\~\~немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2\~ст. 1187 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з розясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Згідно з п.33.1., 33.1.4 ст.33 Закону України\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Пунктом 34.1 ст. 34 вказаного Закону України встановлено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України\~ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування\~\~потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України\~ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved