Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] 03.06.2015 року звернулася з позовом та уточненням до такого про збільшення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 95316, 29 грн., з яких 40000 грн. заборгованість за договором позики, 55316,29 грн. - заборгованість з врахуванням індексу інфляції. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 червня 2011 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики у формі розписки, відповідно до умов якого вона позичила відповідачу грошову суму у розмірі 40000 грн. із строком повернення через 1 рік, а саме до 20.06.2012 р. Грошові кошти у розмірі 40000грн. були передані 20 червня 2011 року у момент підписання розписки. Окрім того, у відповідності до договору позики, вона як позикодавець має право на відшкодування заборгованості з урахуванням інфляційних витрат. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався повернути їй грошові кошти до 20 червня 2012 року, однак цього не зробив, тому просить стягнути з відповідача суму позики з врахуванням індексу інфляції. Справа поступила в провадження судді Яворівського районного суду Львівської області Теслі Б.І. 03.06.2013 року. Ухвалою від 03.06.2015 року у справі відкрито провадження. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2015 року зупинено провадження у справі до вирішення питання у Яворівському РВ ГУ МВСУ у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1 та 3 ст. 358 КК України. У звязку із закінченням повноважень судді Теслі Б.І., справу передано для повторного автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 15.05.2017 було визначено суддю Гоцка В.І. для розгляду вказаної справи. Ухвалою від 17.05.2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Гоцком В.І. та призначено до судового розгляду. Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи 21.12.2017 передані судді Кондратьєвій Н.А. Ухвалою від 25.12.2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Кондратьєвою Н.А. 12.03.2018 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області провадження по справі за позовною заявою\~ [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу - поновлено, та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують, просять позов задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не прибув із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Згідно\~\~ ст.247\~ ЦПК\~ України,\~\~ у\~ разі\~ неявки\~ в\~ судове\~ засідання\~ всіх\~ осіб,\~ які беруть участь у справі, фіксування\~ судового\~ процесу\~ за\~ допомогою\~ звукозаписувального\~ технічного\~ засобу\~ не\~ здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах\~ заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею\~ 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій\~ формі,\~ якщо\~ його сума\~ не\~ менш\~ як\~ у\~ десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми. На\~ підтвердження\~ укладення\~ договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або\~ інший\~ документ, який\~ посвідчує\~ передання\~ йому\~ позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За наявним в справі договором вбачається, що між сторонами був укладений у письмовій формі договір позики у вигляді розписки, за яким відповідач отримав у пизивача та зобов'язався повернути їй 40 000 грн. в строк до 20.06.2012 року, однак у відповідно до умов договору відповідач не виконав забов'язання. Відповідно до\~висновку почеркознавчої експертизи №6/209 від 13.06.2017, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру [PERSON], за результатами почеркознавчого дослідження, який міститься в матеріалах кримінального провадження №12015140350001527 від 24.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, рукописні записи, які наявні в розписці від імені [PERSON] про отримання коштів в сумі 40000грн. від [PERSON]- виконані [PERSON]. Відповідно до\~висновку почеркознавчої експертизи №6/541 від 02.11.2017, складеного судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України [PERSON] за результатами почеркознавчого дослідження, який міститься в матеріалах кримінального провадження №12015140350001527 від 24.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, підпис від імені [PERSON], який наявний в розписці від імені [PERSON] про отримання коштів в сумі 40000грн. від [PERSON] - виконаний [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник\~ зобов'язаний\~ повернути\~ позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі\~ або\~ речі,\~ визначені\~ родовими ознаками,\~ у\~ такій\~ самій кількості,\~ такого самого роду та такої самої якості,\~ що були передані йому позикодавцем) у\~ строк\~ та\~ в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному\~ обсязі на підставах, установлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК, зокрема, за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється\~ виконанням, проведеним належним чином.\~ Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв та ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд приймає до уваги, як належний та допустимий доказ суми заборгованості відповідача [PERSON] розрахунок ціни позову станом на 23 серпня 2018 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав свого зобовязання перед позивачем щодо повернення позики, а тому розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог такий слід задоволити на суму 95316,29\~грн.,\~з яких 40000 грн. заборгованість за договором позики, 55316, 29 грн. заборгованість з врахуванням індексу інфляції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 141 ЦПК України,\~ з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 953,17 грн. \~\~\~\~\~\~\~ \~\~

Outcome: approved