Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] в лютому 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, [PERSON] сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Міністрерства внутрішніх справ України, ТОВ «ОТП Факторигн Україна», Державного підприємства «Сетам» про звільнення майна з під арешту та просив звільнити з-під арешту транспортний засіб Peugeot 407 ST 2.0Е, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Протоколу № 186494 від 25.07.2016 року про проведення електронних торгів ДП «Сетам», він був визнаний переможцем даних торгів по лоту №158302, на яких проводилася реалізація автомобіля Peugeot 407 ST 2.0Е, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. При намаганні позивачем перереєструвати придбаний транспортний засіб, [PERSON] сервісним центром 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України йому було відмовлено в перереєстрації з тих причин, що зазначений автомобіль перебуває в розшуку та щодо якого у Єдиному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Позивачу стало відомо, що АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є «ОТП Факторинг Україна») є заставодержателем придбаного ним автомобіля на підставі договору застави №PLC-001/494/2007. Листом від 05.10.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовило [PERSON] у знятті арешту з автомобіля у звязку з наявними у них претензіями до державної виконавчої служби. Таку відмову позивач вважає незаконною та такою, що порушує його права щодо належного володіння та розпорядження придбаним на законних підставах майном, а тому він змушений звертатися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Міністерства внутрішніх справ України [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях. Представник відповідача Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надав письмові пояснення у яких зазначив, що ДП «Сетам» ніяким чином не порушило права позивача, а тому є неналежним відповідачем. Представники відповідачів [PERSON] районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ТОВ «ОТП Факторигн Україна» в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Протоколу № 186494 від 25.07.2016 року про проведення електронних торгів ДП «Сетам», [PERSON] був визнаний переможцем даних торгів по лоту №158302, на яких проводилася реалізація автомобіля Peugeot 407 ST 2.0Е, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається з платіжного доручення № Р24А114922341А08788и від 29.07.2016 року [PERSON] внесено на рахунок [PERSON] районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві кошти в сумі 147485,06 грн. за придбання на ДП «Сетам» лоту №158302. Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 01.09.2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві [PERSON] при примусовому виконанні в рамках зведеного виконавчого провадження № 45233627, до складу якого входить 6 виконавчих документів: виконавчий лист №2-1311/1-10 від 18.02.2011 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва; виконавчий лист № 2-8869/09 від 27.04.2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва; виконавчий лист №2-2169/10 від 12.03.2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва; виконавчий лист № 2-8867/09 від 09.04.2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва; виконавчий лист № 2-8868/09 від 27.04.2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва; виконавчий лист № 2-2167/10 від 09.04.2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва на загальну суду боргу 1365193,72 грн. про стягнення з [PERSON] на користь групи стягувачів складено відповідний акт про проведення аукціону з реалізації транспортного засобу Peugeot 407 ST 2.0Е, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ВСС304067, виданого 21.07.2007 року УДАІ ГУ МВС України в Львівській області, який був реалізований у м. Києві 08.04.2016 року в межах процедури виконавчого провадження ДП «Сетам». Переможець аукціону: [PERSON] Даний акт є підставою для подальшого оформлення переможцем прилюдних торгів права власності на придбане рухоме майно. 07.09.2016 року актом видачі майна переможцю електронних торгів [PERSON] ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, в особі фахівця з приймання майна Київської філії ДП «Сетам» [PERSON] було засвідчено факт передачі транспортного засобу Peugeot 407 ST 2.0Е, 2007 р. в., ДНЗ: АА 7425 СХ позивачу. Свідоцтво про реєстрацію та ключі були відсутні. При намаганні позивачем перереєструвати придбаний транспортний засіб, [PERSON] сервісним центром 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України довідкою №17-1 від 03.02.2017 року йому було відмовлено в перереєстрації з тих причин, що автомобіль Peugeot 407 ST 2.0Е, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] перебуває в розшуку та щодо якого у Єдиному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 02.02.2016 року наявне обтяження на автомобіль Peugeot 407 ST 2.0Е, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], підстава обтяження: договір застави № PLC-001/494/2007 від 04.07.2007 року, обтяжував - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Боржник [PERSON] Листом від 05.10.2016 року № [NUMBER] «ОТП Факторинг Україна» надало відповідь позивачу про відмову в вчиненні дій, направлених на зняття обтяження з майна, а саме транспортного засобу Peugeot 407 ST 2.0Е, 2007 р. в., ДНЗ: АА7425СХ, який було викуплено в порядку проведення електронних торгів, у звязку з наявними претензіями у них до Державної виконавчої служби. П.П. 8, 9 розділу ІХ Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 № 656/5 передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Отже, з огляду на викладене вбачається, що [PERSON] набув правомірно право власності на автомобіль Peugeot 407 ST 2.0Е, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], однак, у звязку з накладеним на нього арештом, він не може володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд (зокрема, не може зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на придбане рухоме майно). Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Враховуючи те, що накладення арешту на автомобіль Peugeot 407 ST 2.0Е, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], порушує та обмежує права [PERSON] як його власника, позов в частині звільнення з під застави даного автомобіля та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про наявність обтяження на даний автомобіль підлягає задоволенню. Щодо вимоги про зобовязання територіальний сервісний центр 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Міністрерства внутрішніх справ України здійснити перереєстрацію транспортного засобу на позивача, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМ України від 07.09.1998 року №1388 зі змінами та доповненнями встановлена єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку усіх транспортних засобів. Пунктом 15 зазначеного Порядку передбачено, що у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Отже, для перереєстрації територіальним сервісним центром 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Міністрерства внутрішніх справ України автомобіля Peugeot 407 ST 2.0Е, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] на [PERSON] достатньо звернення особи із заявою про перереєстрацію за наявності рішення суду про звільнення майна з під арешту. Крім того, відмовляючи позивачу в перереєстрації автомобіля, територіальний сервісний центр 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Міністерства внутрішніх справ України діяв згідно чинного законодавства, а тому підстави для зобовязання його вчинити певні дії відсутні. Згідно пояснень позивача, останній просив судовий збір залишити без відшкодування. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial