Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивач 31 жовтня 2016 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить: визнати незаконними дії відповідача [PERSON] центральної районної лікарні щодо недотримання порядку проведення медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та складанню висновку № 35 від 12.03.2015 року; визнати незаконним та скасувати наказ начальника ВЧДЕ № 53-ОС від 23.03.2015 року про його звільнення з роботи за появу на роботі у нетверезому стані за п.7 ст.40 КЗпП України; поновити його на роботі бригадиром 6 розряду ПТО Знамянка-Пасажирська відокремленого структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Знамянка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»; стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на його користь суму коштів в розмірі середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 24.03.2015 року по день ухвалення рішення судом. Вимоги обґрунтував тим, що 27 серпня 2013 року був прийнятий на роботу майстром вагонного депо ПТО Знамянка пасажирська експлуатаційного вагонного депо Знамянка Одеської залізниці, що входило до структури «Укрзалізниці» в порядку переведення із моторвагонного депо Одеса-Застава згідно наказу № ВЧДЕК-7-01/162 ОС від 27.08.2013 року. 03.11.2014 року був переведений звільненим бригадиром 6 розряду ПТО Знамянка-Пасажирська, на якій працював до 12.03.2015 року. 12.03.2015 року о 17.20 годині у нього виник конфлікт з заступником начальника депо [PERSON], через який останній направив його на медичний огляд на предмет алкогольного спяніння до Знамянської центральної районної лікарні. О 18 год 30 хв 12.03.2015 року лікар [PERSON] JI.M. провела його огляд на підставі направлення заступника начальника експлуатаційного вагонного депо Знамянка. При проведенні медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок про стан алкогольного сп'яніння внаслідок вживання алкоголю було зроблено лікарем [PERSON] з посиланням «згідно складеної медичної документації» 12.03.2015 року о 18 год 30 хв. взагалі без складання акту медичного огляду, з приводу чого він звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення до поліції. Висновок заповнений у графі 1 о 18 годині 30 хвилин, але без повторного обстеження, яке мало відбутися через 20 хв (18.30 + 20 = 18 год 50 хв), висновку о 18 годині 30 хвилин лікар скласти не могла і не мала права. Наполягає, що жодних досліджень йому в лікарні здійснено не було, ніхто акту огляду не складав, забору крові для лабораторного дослідження не здійснювали. Лише дали один раз подмухати в якусь трубку, даних про її придатність для проведення аналізу ніхто не з'ясовував, отриманих даних приладу ніхто йому не оголошував і не показував. Висновок був виданий на руки заступнику начальника депо [PERSON] та йому, коли вже був заповнений бланк та підписаний лікарем. Наданий при розгляді справи № 2/389/947/15 нібито складений під час освідування 12.03.2015 року о 18 годи 30 хв акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35, в п.9 зазначає, що «оглянута особа мала звичайний вигляд, одяг не пошкоджений, пошкоджень тіла не виявлено»; п.10 «поведінка адекватна, скарги на стан здоровя відсутні», п.11 «в свідомості орієнтований в місці та часі», п. 12 «мовна здатність не порушена» п.14. «рухома сфера не порушена, міміка звичайна, хода рівна, в позі Ромберга стійкий, точні рухи, тремтіння повік, язика, пальців рук відсутні». В цьому ж акті в п. 18 передбачено зазначення даних алкотестера, який використаний для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності - його номер, дата його останньої повірки, результат обстеження. Ці вимоги до порядку освідування визначені у спільному наказі Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №400/666 від 09.09.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 06.10.2009 року за № 931/16947 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та є єдиними для всіх видів освідування. Вимог цієї інструкції при його медичному огляді з метою виявлення стану алкогольного спяніння лікарем Знамянської ЦРЛ [PERSON] Л,M. дотримано не було, що робить складання висновку № 35 від 12.03.2015 року незаконним та на його підставах не могло бути в подальшому здійснене звільнення. На підставі складеного з порушенням закону висновку лікаря, адміністрацією ВЧДЕ-7 було в подальшому сфальсифіковано всі матеріали нібито проведеної службової перевірки за даним фактом та нібито його відмова у наданні пояснень з цього приводу. Так, була складена доповідна записка заступника начальника депо [PERSON] про те, що «о 16 год 50 хв (невідомо якого числа) ним було виявлено бригадира ПТО Знамянка-пасажирська [PERSON] з ознаками алкогольного сп'яніння, яке виразилося в різкому запаху алкоголю з рота, нестійкій позі, неадекватній реакції на зауваження керівництва». Не дивлячись на кінець робочого дня адміністрації ВЧД-7, значну відстань (до 3 км) від ПТО Знамянка-пассажирська до адмінбудівлі ВЧД-7 та відсутність реєстрації по вхідній кореспонденції, на цій доповідній з'явилася резолюція про видання наказу про відсторонення, якого в природі не було і з яким його ніхто не знайомив. Службового розслідування за даним фактом, що відбувся 12.03.2015 року, проведено не було, жодного разу ніхто не попросив у нього пояснень, які б він міг би і бажав надати. Але замість того 23.03.2015 року знову було сфальсифіковано два акти про його нібито відмову від надання пояснень, хоча в дійсності не було наказу про проведення службової перевірки за даним фактом. Таким чином, порушивши порядок проведення перевірки та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, адміністрація ВЧДЕ -7 порушила його трудові права. Внаслідок грубого порушення порядку освідування на стан алкогольного спяніння та відсутності службової перевірки за цим фактом, до нього було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Вважає, що підстав для розірвання трудового договору та видання наказу начальника ВЧДЕ № 53-ОС від 23.03.2015 року про звільнення його з роботи за появу на роботі у нетверезому стані за п.7 ст. 40 КЗпП України, не було, то ж звільнення є незаконним, і його слід поновити на роботі в займаній посаді. Крім того, вважає, що ПАТ «Українська залізниця» повинна на його користь виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, з дня незаконного звільнення до дня винесення рішення судом, відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України. Також позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що визначений ст.233 КЗпП місячний строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважної причини, оскільки після звільнення він тривалий час хворів, а з 22 жовтня 2015 року цей строк переривався предявленням до суду аналогічного позову до відокремленого структурного підрозділу «Експлуатаційне депо Знамянка» Одеської залізниці (провадження №2/389/947/15). Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Позивач також вказав, що 12.03.2015 року від роботи відсторонений не був, о 17.10 год. здійснював приймання вантажних вагонів, тобто продовжував виконувати свої посадові обов'язки, про що свідчать відповідні повідомлення (а.с. 102,103). Не заперечив факту проходження ним медичного огляду на стан сп'яніння, зазначивши водночас, що акт за результатами такого медичного огляду лікарем був складений вже після видачі відповідного висновку. Представник відповідача [PERSON] ЦРЛ у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказуючи на те, що освідування позивача на стан сп'яніння лікарем було проведено у відповідності до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Позивачу було видано відповідний висновок, що ним не заперечується, отже обстеження мало місце. У лікарні в наявності два алкотестери з назвами «Алкотест» та «Алкон». В акті обстеження лікарем зазначено відомості про використання алкотестеру «Алкотест». Вказаний алкотестер пройшов повірку, має сертифікати відповідності. Представник відповідача ПАТ «Українська залізниця» у судовому засідання також позовні вимоги не визнала. Пояснила, що дії ПАТ «Українська залізниця» повністю узгоджені з чинним трудовим законодавством. Відповідач відмовився ставити свій підпис про ознайомлення з наказом про відсторонення від роботи та з протоколом оперативної наради і не бажав надавати особисті пояснення в письмовому вигляді з приводу появи на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння, ці факти були засвідчені відповідними актами. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, чітко зазначено, що [PERSON] перебував у стані алкогольного сп'яніння і у нього було виявлено 1,20 проміле алкоголю. Жодних повноважень для оцінювання правильності оформлення Знам'янською ЦРЛ документів та дій працівників лікарні ПАТ «Українська залізниця» не має. Рішення залізниці щодо звільнення [PERSON] у зв'язку з перебуванням його на робочому місті у стані алкогольного сп'яніння прийняте на підставі вказаного вище висновку, наданого медичним закладом. Жодних підтверджень щодо недотримння порядку медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння [PERSON] не надав. Згідно з п.3.19 Наказу Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року №400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації», акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Таким чином доводи позивача з приводу того, що акт медичного огляду не складався є безпідставними. Доводи позивача щодо того, що він не був о 16.50 год. відсторонений від роботи, оскільки після 17.00 год. приймав вагони, є безпідставними, оскільки відповідні бланки повідомлень у позивача як у бригадира були у наявності, і він міг поставити свій підпис у них раніше. Також представник ПАТ «Українська залізниця» вказав, що позивачем безпідставно пропущено строк звернення до суду з даним позовом, що є додатковою підставою для відмови у його задоволенні. Записи в амбулаторній картці позивача про проходження ним лікування є сумнівними, містять вправлення. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка [PERSON], оглянувши матеріали цивільної справи 2/389/947/15 (ЄУН389/3725/15-ц), матеріали кримінального провадження №12016120160000567, амбулаторну картку [PERSON] за № 14694, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що за даними трудової книжки БТ №6865399 [PERSON] 27.08.2013 року прийнятий на роботу до експлуатаційного вагонного депо Знамянка майстром вагонного депо пункту технічного обслуговування Знамянка-Пасажирська у порядку переведення із моторвагонного депо [PERSON] 1 Одеської залізниці за згодою між керівниками підприємств; 22.03.2014 року - переведений бригадиром підприємств залізничного транспорту та метрополітенів 6 розряду пункту технічного обслуговування Знамянка-Пасажирська. У судовому засіданні також з'ясовано, що 23.03.2015 року позивач звільнений за п.7 ст.40 КЗпП України, за появу на роботі в етверезому стані. Підстава: Наказ №53ос від 23 березня 2015 року (а.с. 4-5). Про те, що позивач працював у ВСП «Експлуатаційне вагоне депо Знам'янка» Одеської залізниці також свідчать долучені до матеріалів справи особова картка працівника, наказ (розпорядження) ВЧДДЕК-7-01/162 ОС від 27.08.2013 року, наказ (розпорядження) про переведення на іншу роботу №376-ОС від 03.11.2014 року, посадова інструкція (а.с.26,27,28,29-32). Згідно з наказом (розпорядженням) №53-ОС від 23.03.2015 року про припинення трудового договору, [PERSON] звільнено з займаної посади на підставі п.7 ст.40 КЗпП за появу на роботі в нетверезому стані. Обставини вчинення порушення: 12.03.2015 року при проведені перевірки дотримання виробничої дисципліни працівниками ПТО Знам'янка - Пасажирська [PERSON] знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 7). Згідно з актом складеним 12.03.2015 року о 16 год 50 хв. УРБВ [PERSON], ВЧДЕЗ [PERSON], НПТО [PERSON], бригадира [PERSON] виявлено з ознаками алкогольного сп'яніння на робочому місці, що виявилося в сильному запаху алкоголю з ротової порожнини, не стійкій позі, неадекватній реакції на зауваження керівництва. У зв'язку з зазначеним позивач направлений на медичне обстеження до Знам'янської ЦРЛ. Від надання письмових пояснень відмовився (а.с. 34). Заступником начальника депо [PERSON] на ім'я начальника ВЧДЕ-7 [PERSON]Ю, 12.03.2015 року написано доповідну записку про виявлення [PERSON] о 16 год.50 хв. на робочому місці з ознаками алкогольного сп'яніння (а.с. 35). На підставі вказаної доповідної записки начальником депо у той же день видано наказ про відсторонення з 16:50 години 12.03.2015 року [PERSON] від роботи до кінця робочої зміни без збереження зарплати та направлення його на медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння. Наказ зареєстровано в журналі реєстрації наказів начальника депо (а.с. 36, 37- 39). Про проведення медичного огляду позивача заступником начальника експлуатаційного вагонного депо Знам'янка [PERSON] виписано відповідне направлення до Знам'янської ЦРЛ (а.с. 40). Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції №35 заповненим 12 березня 2015 року о 18:30 годині, черговим лікарем Знам'янської ЦРЛ [PERSON], оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, 12.03.2015 року о 18 год.30 хв. проведено огляд [PERSON], [INFO], який працює заступником начальника експлуатаційного вагонного депо Знам'янка. Висновок за результатами огляду стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю 1,2 проміле. При обстеженні використовувався спеціальний технічний засіб Алкотест. При повторному обстежені через 20 хвилин, тобто о 18 год.50 хв. також встановлено стан сп'яніння 1,2 проміле (а.с. 41). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу на швидкість реакції № 35, який заповнений 12.03.2015 року о 18 год.30 хв. на підставі даних, що містяться у акті медичного огляду особи, складеному о 18 год. 30 хв. 12.03.2015 року свідчить про те, що 12.03.2015 року о 18 год.30 хв. черговим лікарем Знам'янської ЦРЛ [PERSON] було проведено огляд [PERSON] [INFO], який працює заступником начальника експлуатаційного вагонного депо Знам'янка. Встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Алкотест - 1,20 проміле (а.с. 43). Відповідно до наданих представником Знам'янської ЦРЛ протоколу повірки, свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності, переліку засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та підлягають повірці, технічний засіб «Алкотест» який використовувався при огляді [PERSON] та визначенні у нього стану сп'яніння, на час проведення огляду був повірений та сертифікований. У судовому засіданні з'ясовано, що у період з 14.03.2015 по 20.03.2015 включно позивач перебував на лікарняному (а.с. 46). Рішення про звільнення [PERSON] за скоєне ним грубе порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, появу на роботі в нетверезому стані на підставі п.7 ст.40 КЗпП України та згідно з п.2 ст.147 КЗпП України було прийнято на оперативній нараді при начальнику експлуатаційного вагонного депо м. Знам'янка, про що свідчить протокол наради від 23.03.2015 року (а.с. 47). Під час оперативної наради був присутній і позивач, який за даними відповідного протоколу відмовився пояснити своє знаходження на робочому місці в нетверезому стані 12.03.2015 року. У акті від 23.03.2015 року зазначено, що [PERSON], незважаючи на вимогу начальника депо [PERSON], відмовився надати особисті письмові пояснення з приводу його появи 12 березня 2015 року на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, а також відмовився від ознайомлення під розписку з наказом №ВЧДЕ-7-34 від 12.03.2015 року про відстронення його від роботи 12.03.2015 року. (а.с. 48,49,50). Також 23.03.2015 року начальником експлуатаційного вагонного депо Знам'янка видано наказ про звільнення бригадира ПТО Знам'янка Пасажирська [PERSON] з роботи 23.03.2015 року на підставі п.7 ст.40 КЗпП України та

Outcome: approved