Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] власник магазину «[INFO]» м. Світлододськ звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача борг за договором купівлі-продажу у розстрочку побутової техніки з урахуванням витрат пов'язаних з інфляційними процесами в розмірі 4461,90 грн., а також моральну шкоду в розмірі 100,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] 25 травня 2011 року придбала в його магазині «[INFO]» холодильник на загальну суму 5170,00 грн. При отримуванні товару, [PERSON] частково оплатила його вартість у сумі 1000,00 грн. Станом на 01 червня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість за отриманий товар, яка з врахуванням індексу інфляції за прострочення оплати становить в загальному розмірі 4461,90 грн. Також зазначив, що відповідач заподіяв йому моральну шкоду, яку він оцінює у 100 грн. 00 коп., яка полягає в моральних стражданнях позивача, пов'язаного з недотриманням оплати за придбаний товар та відсутності можливості використовувати грошові кошти в торгівельній діяльності магазину, що призвело до зменшення насиченості ринку товарами, суттєво вплинуло на прибуток та заробітну плату працівникам. Позивач та його представник в судове засідання не з'явився надали до суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що між суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу побутового товару у виді договору-розстрочки без номеру від 26.05.2011 року (а. с. 8), згідно якого покупець [PERSON] придбала в розстрочку в магазині «[INFO]», директором якого є позивач, холодильник, вартістю 5170,00 грн. Згідно довідки-розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01 червня 2014 року за придбаний товар, становить 4170,00грн (а. с. 7). Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару, тощо. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та не оплатив в повному обсязі придбаний ним у розстрочку побутовий товар, у зв'язку з чим має заборгованість на загальну суму з урахуванням індексу інфляції 4461,90грн, яку зобов'язаний погасити, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Зі змісту статті 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання моральна шкода підлягає відшкодуванню, лише якщо це передбачено договором або законом. Судом встановлено, що договором між сторонами не передбачено відшкодуванн7я моральної шкоди , а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Позивач не надав доказів того, що умовами договору, який укладений між ним та відповідачем передбачено відшкодування моральної шкоди у зв'язку із невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язання. Не встановлено такий обов'язок покупця, який є споживачем, і чинним законодавством, а відтак позовні вимоги в частині стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial