Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 12.07.2012р. звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу а саме: автомобіля Fiat Ducato 2005 року випуску державний номерний знак [NUMBER] ; автомобіля Mitsubishi Pajero 2007 року випуску державний номерний знак [NUMBER] ; автомобіля Infiniti G35 2007 року випуску державний номерний знак [NUMBER] ; Ѕ частини приміщення магазину промислових товарів «[INFO]» загальною площею 104,9 кв.м за адресою [ADDRESS] . Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.07.2012р. відкрито провадження у справі (т.1.а.с.20) 08.08.2012р. представник [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя в якому просила визнати магазин промислових товарів за адресою [ADDRESS] загальною площею 105,5 кв.м; магазин промислових товарів за адресою [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] , житловий будинок літ «Д» загальною площею 200 кв.м . розташований за адресою: [ADDRESS] - спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] ; визнати магазин промислових товарів за адресою [ADDRESS] площею 104,9 кв.м. спільною частковою власністю сторін з рівністю часток; встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по 09.09.2006 року; визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину магазину за адресою [ADDRESS] ; поділити незакінчений будівництвом будинок літ «Д» загальною площею 200 кв.м . розташований за адресою: [ADDRESS] ; поділити рухоме майно - автомобілі Fiat Ducato 2005 року випуску; Mitsubishi Pajero 2007 року випуску; Infiniti G35 2007 року випуску. Зустрічний позов прийнято ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.08.2012р. та об`єднано з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. ( т.1 а.с.103) Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.11.2013р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог залучено Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль». (т.2 а.с.136) 28.11.2013р. Дніпровським районним судом м.Херсона винесено рішенням про поділ майна подружжя.( т.2 а.с.149) Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014р. вищезазначене рішення скасовано та ухвалено нове. ( т.2 а.с.189-193) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014р. відхилені касаційні скарги [PERSON] , [PERSON] та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014р. залишено без змін. ( т.3 а.с.110-112) Постановою Верховного суду України від 11.03.2015р. скасована ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014р., справа направлена на новий розгляд до суду касаційної інстанції. ( т.3 а.с.177-181) Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015р. касаційні скарги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] задоволені частково, касаційна скарга [PERSON] - задоволена. Скасовано рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014р, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. ( т.3 а.с198-202) Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015р. відхилена апеляційна скарга [PERSON] . Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.11.2013р. залишено без змін. ( т.3 а.с.316-318) Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016р. частково задоволено касаційну скаргу [PERSON] . Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.11.2013р. та Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. ( т.4 а.с.50-53) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2016р. справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя. ( т.5 а.с.2) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2017р. до участі у справі залучено третіх осіб - [PERSON] та ПП агрофірму «Милівська» ( т.5 а.с.209) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2017р. до участі у справі залучено третю особу - [PERSON] ( т.6 а.с.46) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2018р. призначена судова будівельно-технічна експертиза ( т.6 а.с.197) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2018р. вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме та рухоме майно, а саме: на магазин за адресою [ADDRESS] , площею 105,5 кв.м, магазин за адресою [ADDRESS] , площею 108,6 кв.м; магазин за адресою [ADDRESS] ; автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску.( т.7 а.с.17-19) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2018р. вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на Fiat Ducato 2005 року випуску державний номерний знак [NUMBER] . ( виділені матеріали а.с.10-13) Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 20.09.2018р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на магазин за адресою [ADDRESS] , площею 105,5 кв.м та магазин за адресою [ADDRESS] . В решті ухвала від 23.05.2018р. залишена без змін. ( т.7 а.с.153-155) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2020р. в зв`язку зі зміною складу суду прийнята до провадження цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», [PERSON] , ПП агрофірма «Милівська» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Призначено розгляд за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання. ( т.8 а.с.12-13). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2020р. закрито провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», [PERSON] , ПП агрофірма «Милівська» про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про поділ Ѕ частини магазину промислових товарів за адресою [ADDRESS] ; автомобіля Infiniti G35 2007 року випуску державний номерний знак [NUMBER] . Також закрито провадження по справі за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004р. по 09.09.2006р.; про визнання майна спільною сумісною власністю, його поділу та визнання права власності а саме: магазину промислових товарів за адресою [ADDRESS] ; магазину промислових товарів за адресою [ADDRESS] ; магазину промислових товарів за адресою [ADDRESS] ; квартири [ADDRESS] ; будинку літ. «Д» , що розташований за адресою: [ADDRESS] ; автомобіля Infiniti G35 2007 року випуску державний номерний знак [NUMBER] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2020р. замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та виключити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - [PERSON] , ПП агрофірма «Милівська», [PERSON] з кола осіб, які беруть участь у справі. В підготовче судове засідання сторони та їх представники за викликом суду не з`явилися. Від позивача за зустрічним позовом [PERSON] 23.09.2020р. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та визначено обсяг майна, яке було придбано під час шлюбу та підлягає поділу між подружжям : автомобіль Fiat Ducato 2005 року випуску державний номерний знак [NUMBER] вартістю 45 000грн.; автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску державний номерний знак [NUMBER] вартістю 100 000грн.; меблі для кухні вартістю 20 000грн.; плита кухонна вартістю 5 000грн.; телевізор «Panasonic» вартістю 10 000грн; ліжко двоспальне вартістю 10 000грн.; холодильник «Samsung» вартістю 10 000грн.; посудомийна машина вартістю 5 000грн.; комплект меблів: диван та два крісла (шкіряні) вартістю 27 000грн.; комп`ютер вартістю 2 000грн.; електром`ясорубка «Mulinex» вартістю 2 000грн.; Загальна вартість майна складає 236 000грн., частка кожного з подружжя складає 118 000грн. Просила суд виділити їй та визнати за нею право власності на автомобіль Fiat Ducato 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] , вартістю 45000грн. та автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , вартістю 100 000грн. Загальна вартість виділеного майна складає 145 000грн. Виділити [PERSON] у власність вищезазначені меблі та побутові прилади загальною вартістю 91 000грн. Позивач [PERSON] надав суду заяву в якій не заперечував проти визначення обсягу майна, яке було придбано під час шлюбу та підлягає поділу між подружжям згідно заяви [PERSON] . Від представника ТОВ ФК «Форінт» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяви сторін, суд приходить до наступного висновку. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] 09.09.2006р. зареєстрували шлюб про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції зроблено актовий запис № 793. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] ». (т.1 а.с.37) Від даного шлюбу [INFO] у сторін народилася дитина [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 18.01.2011р.міським відділом РАЦС ГУЮ у Херсонській області, актовий запис № 49 ( т.1 а.с.38). Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2012 року шлюб між сторонами розірвано, прізвище дружини змінено на « [PERSON] ». ( т.1 а.с.39). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] 07.03.2013р. зареєстрували шлюб про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області зроблено актовий запис № 118. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] ».( т.2 а.с.92) Під час зареєстрованого шлюбу фактично було набуте наступне рухоме майно: автомобіль Fiat Ducato 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] , автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , а також меблі для кухні; плита кухонна; телевізор «Panasonic»; ліжко двоспальне; холодильник «Samsung» посудомийна машина; комплект меблів: диван та два крісла (шкіряні) комп`ютер, електром`ясорубка «Mulinex». Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Факт придбання за період шлюбу майна та його обсяг не оспорюється та визнається сторонами, а у суду відсутні сумніви щодо достовірності таких обставин та добровільності їх визнання сторонами, тому дані обставини доказуванню відповідно ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягають. 04.04.2013р. між АТ «Райффайзен банк «Аваль» (правонаступником якого є ТОВ ФК «Форінт») та Фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено генеральну кредитну угоду № 010/04-02/1349/1 від 20.03.2007р. відповідно до умов якої останній отримав кредитні кошти. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань ФОП [PERSON] було укладено договір іпотеки № 1426 від 21.03.2007р. відповідно до якого майно, що підлягає поділу в даній справі, в заставі банку не перебуває. Крім того рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.03.2014р. вся сума заборгованості достроково стягнута з ФОП [PERSON] . Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.03.2014р від 16.05.2018р. замінено стягувача з АТ «Райффайзен банк «Аваль» на ТОВ ФК «Форінт». Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України). Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України). Відповідно до ч.1,2 ст.70 СК, ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Позивач та відповідач визнають, що автомобіль Fiat Ducato 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] , автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , а також меблі для кухні; плита кухонна; телевізор «Panasonic»; ліжко двоспальне; холодильник «Samsung» посудомийна машина; комплект меблів: диван та два крісла (шкіряні) комп`ютер, електром`ясорубка «Mulinex» є їх спільною сумісною власністю подружжя та придбані під час шлюбу. Сторони дійшли згоди про відступлення від рівності часток та збільшення частки [PERSON] при поділі нажитого майна. Тому суд, вирішуючи питання про поділ майна між фізичними особами, приходить до висновку про поділ майна подружжя таким чином: - виділити [PERSON] у власність: меблі для кухні вартістю 20000грн.; плита кухонна вартістю 5000грн.; телевізор «Panasonic» вартістю 100 000грн.; ліжко двоспальне вартістю10 000грн.; холодильник «Samsung» вартістю 10 000грн; посудомийна машина вартістю 5 000грн; комплект меблів: диван та два крісла (шкіряні) вартістю 27 000грн комп`ютер вартістю 2 000грн, електром`ясорубка «Mulinex» вартістю 2000грн. Загальна вартість виділеного майна складає 91 000грн. -виділити та визнати право власності за [PERSON] на автомобіль Fiat Ducato 2005 року випуску державний номерний знак [NUMBER] вартістю 45 000грн. та автомобіль Mitsubishi Pajero 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] , вартістю 100 000грн.. Загальна вартість виділеного майна складає 145 000грн.

Outcome: approved