overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач 31.07.19 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 16.05.15 р.. За час шлюбу у сторін народилась спільна дитина: син [PERSON] , 15 р. н.. Зазначає, що сторони мають відмінні погляди на життя. Біля 1 року сторони подружніх стосунків не підтримують. Спроби до збереження шлюбу не дали бажаних результатів. Сімейне життя сторін поступово погіршувалось, що призвело до фактичного розпаду шлюбу. Шлюб існує формально. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, категорично заперечує проти примирення сторін. Просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що у сторін виникають часті конфлікти та спільне життя не склалось. Сторони спільно не проживають біля 6 міс.. Суд вважає, що розгляд справи можливий у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 200 ЦПК України зі згоди сторін. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані у справі, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони не проживають спільно, мають одну неповнолітню дитину, але обоє не бажають збереження шлюбу і відповідач на даний час проти позову не заперечив, зокрема, засобом подання відзиву на позовну заяву тощо, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 16.05.15 р. відділом драцс по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони уклали між собою шлюб 16.05.15 р., актовий запис № 194. Відповідно до копії свідоцтва про народження, сторони мають вказану вище спільну неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі в сумі, понесені позивачем, слід стягнути на її користь з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач 31.07.2015 р. звернулась до суду зі вказаним позовом. При цьому посилалась на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 07.09.2003 р. Пришибською сільською радою Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 13. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Сім`я не склалася через різні погляди на життя, права та обов`язки подружжя, з часом сторони втратили почуття любові та довіри один до одного. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть. Примирення не можливе. Спір про майно та місце проживання дітей відсутній. У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду від 10.09.2015 р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 07.09.2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . На сьогоднішній день сімейні стосунки втрачені, спільне господарство не ведеться. Сторони мають різні погляди на життя, права та обов`язки подружжя, шлюбні стосунки між ними припинені, примирення між ними не можливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Спір щодо розділу майна, місця проживання дітей, а також щодо прізвищ після розірвання шлюбу сторони не мають. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач 31.07.2015 р. звернулась до суду зі вказаним позовом. При цьому посилалась на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 07.09.2003 р. Пришибською сільською радою Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 13. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Сім'я не склалася через різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, з часом сторони втратили почуття любові та довіри один до одного. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть. Примирення не можливе. Спір про майно та місце проживання дітей відсутній. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду від 10.09.2015 р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 07.09.2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] На сьогоднішній день сімейні стосунки втрачені, спільне господарство не ведеться. Сторони мають різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, шлюбні стосунки між ними припинені, примирення між ними не можливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Спір щодо розділу майна, місця проживання дітей, а також щодо прізвищ після розірвання шлюбу сторони не мають. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 31.07.2018 звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 11 серпня 2007 року він із відповідачем зареєстрував шлюб, про що зроблено запис №18. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Взаємні відносини із відповідачем ускладнились, не має взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини припинені. Відновити шлюбні відносини не бажає. Збереження сімї є неможливим і не доцільним. Підтверджує, що ним не подано позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом з тим самих підстав. Просить розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У підготовче засідання позивач не зявився, подав заяву про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності (а.с.10). \~ \~ \~ \~У підготовче засіданні відповідач не зявилася, подала заяву про визнання позову та про розгляд справи за її відсутності (а.с.13). \~ \~ \~ \~ \~ \~Підготовче засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач 31.07.2019 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім`ї неможливим та недоцільним. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. В судове засідання позивач не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. В результаті відносин, які склалися в сім`ї, позивачка прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В зв`язку з цим, суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін. Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України та ч. 3 ст.7З аконуУкраїни «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, що становить 352,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач 31.08.2015 р. звернулась до суду зі вказаним позовом. При цьому посилалась на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 19.11.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 261. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] Сімя не склалася через різні погляди на життя, права та обовязки подружжя, з часом сторони втратили почуття любові та довіри один до одного. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть. Примирення не можливе. Спір про майно відсутній. Дитина залишиться проживати з позивачем. У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався. Ухвалою суду від 05.10.2015р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 19.11.2011 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] На сьогоднішній день сімейні стосунки втрачені, спільне господарство не ведеться. Сторони мають різні погляди на життя, права та обовязки подружжя, шлюбні стосунки між ними припинені, примирення між ними не можливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Спір щодо розділу майна, місця проживання дитини, а також щодо прізвищ після розірвання шлюбу сторони не мають. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач 31.08.2015 р. звернулась до суду зі вказаним позовом. При цьому посилалась на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 22.08.1992 р. Балаклійським районним відділом ЗАГС за актовим записом № 183. Від шлюбу мають одну повнолітню дитину: [PERSON] [INFO] та одну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] Сім'я не склалася через різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, з часом сторони втратили почуття любові та довіри один до одного. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть. Примирення не можливе. Спір про майно відсутній. Неповнолітня дитина залишиться проживати з позивачем. У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався. Ухвалою суду від 21.10.2015р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 22.08.1992 року. Від шлюбу мають одну повнолітню дитину: [PERSON] [INFO] та одну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] На сьогоднішній день сімейні стосунки втрачені, спільне господарство не ведеться. Сторони мають різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, шлюбні стосунки між ними припинені, примирення між ними не можливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Спір щодо розділу майна, місця проживання неповнолітньої дитини, а також щодо прізвищ після розірвання шлюбу сторони не мають. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач 31.08.2015 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В своїх позовних вимогах позивач вказав, що відповідач [PERSON] з 01.12.2000 року перебуває на обліку в УПФУ в Новоодеському районі та отримує пенсію за віком, а із січня 2008 року отримує також щомісячну надбавку до призначеної пенсії, як дитина війни, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Посилаючись на те, що відповідач з січня 2008 року незаконно отримує надбавку до пенсії як дитина війни, поскільки не підпадає під статус дитини війни і, що в результаті перерахунку їй було виплачено 4009 гривень, з яких вона добровільно повернула 420 гривень, позивач на підставі ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», просить суд стягнути з відповідача на користь УПФУ в Новоодеському районі 3679,53 гривень надмірно виплачених коштів за період з 01.01.2008 року по 30.04.2014 рік. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про підтримання ним заявленого позову та з проханням розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги не визнала, просила суд розглянути справу у її відсутність та посилаючись на ст. 1215 ЦК України, на безпідставність заявлених позовних вимог, просила суд відмовити в задоволені позову, надавши суду письмові заперечення на цей позов. Справа у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України, розглянута у відсутність сторін, на підставі їх письмових заяв та заперечень, а також на підставі наявних у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов безпідставний, а тому задоволенню не підлягає. Цей висновок суду ґрунтується на наступному: Кожна особа, у відповідності з вимогами ст.3 ЦПК України, має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, сторона по справі повинна довести перед судом, як обставини в обгрунтування заявлених позовних вимог, так і обставини в їх заперечення, якщо позов не визнається іншою стороною.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач 31.08.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 27.10.2014 р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №Р20.007.77157. Згідно даного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 11000 грн. зі сплатою 14% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію. Станом на 17.08.2015 р. у відповідачки існує заборгованість за кредитом в сумі 15918,78 грн., з яких 9974,75 грн.- основний борг, 975,25 грн.- прострочений борг, 2781,82 грн.- прострочені проценти, 67,51 грн.- строкові проценти, 590,96 грн.- нарахована плата за обслуговування кредиту, 1528,49 грн.- пеня. Просив стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно не зявилася в судове засідання, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 27.10.2014 р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №Р20.007.77157.(а.с. 13-15). Згідно даного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 11000 грн. зі сплатою 14% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору загальна заборгованість за цим договором станом на 17.08.2015 р. становить 15918,78 грн., з яких 9974,75 грн.- основний борг, 975,25 грн.- прострочений борг, 2781,82 грн.- прострочені проценти, 67,51 грн.- строкові проценти, 590,96 грн.- нарахована плата за обслуговування кредиту, 1528,49 грн.- пеня. (а.с.17). За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Тому з відповідачки слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 15918,78 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 27.09.2014 року було укладено кредитний договір № 500518843, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 33072,12 грн. строком до 29.07.2017 р. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 29.07.2015 року 38253,30 грн., з них 30523,87 грн. заборгованість за кредитом, 2130,84 грн. - заборгованість за відсотками, 4398,59 грн. - заборгованість по комісії, 1200,00 грн. - штраф. Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 38253,30 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 382,53 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності в судовому засіданні представника позивача, позовні вимоги підтримуючи і не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що між сторонами 27.09.2014 року було укладено кредитний договір № 500518843, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 33072,12 грн. строком до 29.07.2017 р. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту, відсотків за кредитом, комісії, сплативши їх частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 29.07.2015 року, з урахуванням права банку на дострокове повернення кредиту внаслідок прострочення сплати чергових платежів, підлягає ще 38253,30 грн., з них 30523,87 грн. заборгованість за кредитом, 2130,84 грн. - заборгованість за відсотками, 4398,59 грн. - заборгованість по комісії, 1200,00 грн. - штраф. Оскільки зазначені суми коштів не сплачені добровільно, їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному розмірі в судовому порядку. Судовий збір в сумі 382,53 грн. сплачено позивачем і його слід також стягнути на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved