Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач 30 березня 2012 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому згідно останньої редакції уточнень вказала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 квітня 1991 року по 30 травня 2012 року. Від сумісного життя мають повнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Під час спільного проживання, перебуваючи у шлюбі, сторонами був придбаний автомобіль CHERI TIGGO, 2007 року випуску, державні знаки [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON] [PERSON] зазначила, що даний автомобіль відповідач [PERSON] продав, продаж автомобіля відбувся без її згоди. Гроші за проданий автомобіль відповідач залишив собі. Згідно довідки №147/12 про середню ринкова вартість транспортного засобі від 18.06.2012 року, вартість автомобіля CHERI TIGGO, 2007 року випуску складає 69934,38грн. В зв'язку з тим, що відповідач продав автомобіль,позивач змушена звернутися до суду та просила стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію, що становить ? вартості автомобіля CHERI TIGGO, 2007 року випуску, об'єм двигуна 2 літри, темно-червоного кольору, державний номер [NUMBER], в розмірі 34 967,19 згідно ринкової вартості, встановленої автотоварознавчою експертизою. Також, стягнути з відповідача на її користь 50% вартості судових витрат. [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, в якому згідно останньої редакції уточнень вказав, що 26 квітня 1991 року між ним та [PERSON] був укладений шлюб. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. [PERSON] вказав, що за період шлюбу було придбано майно, а саме: домашній кінотеатр «Sony», 2010 року - вартістю 1 050,00грн.;холодильник «Ariston», 2009 року - вартістю 3 800,00 грн.;меблевий гарнітур «кухня», 2007 року - вартістю 5 100,00 грн.;електрична піч, 2007 року - вартістю 3 645,00 грн.;кухонна витяжка, 2007 року - вартістю 800,00 грн.;котел електричний, 2007 року - вартістю 1 700,00 грн.;комплект супутникового телебачення, 2009 року - вартістю 1 200,00 грн.; душова кабіна, 2007 року - вартістю 1 700 грн.;кондиціонер 2008 року - вартістю 1 400,00 грн.;меблевий гарнітур «Прихожа», 2009 року - вартістю 2 400,00 грн.;кухонний гарнітур, 1994 року - вартістю 1 100грн.; піч газова, 2005 року - вартістю 1 020,00грн;телевізор «GVS», 2006 року - вартістю 2 700 грн.; тумба під телевізор, 2006 року - вартістю 480 грн.;витяжка, 2005 року - вартістю 800,00 грн.; машинка для миття посуду,2005 року - вартістю 1 900,00 грн.;холодильник,1994 року - вартістю 1250,00грн.;кухонний куток,1994 року - вартістю 950,00 грн.; меблевий гарнітур «Стінка»,1994 року - вартістю 1 100грн.;комплект м'якої меблі ,1994 року - вартістю 1 020 грн.;спальний гарнітур,1994 року - вартістю 1 500 грн.; журнальний стіл,1994 року - вартістю 258 грн.; прихожа,2007 року - вартістю 4 700,00грн., всього на суму 41 600,00 грн..Просив визнати право власності на домашній кінотеатр «Sony»; холодильник «Ariston»; меблевий гарнітур «кухня ;електрична піч;кухонна витяжка;котел електричний; комплект супутникового телебачення; душова кабіна; кондиціонер;меблевий гарнітур «Прихожа»; кухонний гарнітур; піч газова; телевізор «GVS»; тумба під телевізор; витяжка; машинка для миття посуд ;холодильник; кухонний куток; меблевий гарнітур «Стінка»; прихожа; комплект м'якої меблі; журнальний стіл; спальний гарнітур. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, набутого під час шлюбу: житлового будинку [ADDRESS] та племінного жеребця «Малахіт», породи-темно-гнідий - залишено без розгляду. У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилались на обставини, викладені у позові. Зустрічні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та заперечували проти їх задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позов [PERSON] не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що прізвище позивача [PERSON] було змінено на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб(а.с.216) та паспортом (а.с.215). Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 1991 року по 30 травня 2012 року (а.с.7,30). Мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.29). У період сумісного подружнього життя, за спільні кошти, сторонами був придбаний автомобіль «CHERI TIGGO», 2007 року випуску, д/н [NUMBER], право власності на який було зареєстровано за [PERSON], який 24.04.2012 року був знятий з обліку у Дніпропетровському ВРЕР -2 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та перереєстрований за новим власником(а.с.23) Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У відповідності до ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Пленум Верховного Суду України в Постанові № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначив у п.22, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно довідки № 147/12 від 18 червня 2012 року про середню ринкову ціну транспортного засобу, вартість автомобіля «CHERI TIGGO», 2007 року випуску, д/н [NUMBER], складає 69 934,38 грн. Ціна даного автомобіля розраховувався з середньої ціни продажу по Україні аналогічних автомобілів, у зв'язку з тим , що автомобіль «CHERI TIGGO», 2007 року випуску, д/н [NUMBER], був реалізований. (а.с.47-48) Також, судом встановлено, що автомобіль «CHERI TIGGO», 2007 року випуску, д/н [NUMBER] був проданий згідно «довідки-рахунок» з МРЕВ - 2 м.Дніпропетровська за 48 993,23 (сорок вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто три грн. 23 коп.) грн.. (а.с.225) Отже, суд при визначені ринкової вартості автомобіля бере до уваги «Довідку - рахунок» КІМ 984551 видану МРЕВ-2 м. Дніпропетровська, щодо автомобіля «CHERI TIGGO», 2007 року випуску, д/н [NUMBER]. в якій ціна автомобіля зазначена 48 993,23 грн.,так як критично відноситься до довідки № 147/12 від 18 червня 2012 року про середню ринкову ціну транспортного засобу, у зв'язку з тим, що експертом не оглядався спірний автомобіль, а взято середньо ринкову вартість аналогічних автомобілів.. Позивач, пояснила в судовому засіданні, що спірний автомобіль був проданий відповідачем 24 квітня 2012 року, але згоду на продаж даного автомобіля вона не надавала, кошти від продажу автомобіля не отримувала. Враховуюче вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя підлягають частковому задоволенню. Стосовно зустрічних позовних вимог [PERSON], то вказані вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачем не було надано жодного доказу того, що домашній кінотеатр «Sony»; холодильник «Ariston»; меблевий гарнітур «кухня.;електрична піч;кухонна витяжка;котел електричний;комплект супутникового, телебачення, душова, кабіна, кондиціонер,меблевий, гарнітур «Прихожа»,кухонний, гарнітур, піч газова, телевізор «GVS»; тумба під телевізор, витяжка, машинка для миття посуд ;холодильник, кухонний куток, меблевий гарнітур «Стінка», прихожа, комплект, м'якої меблі , журнальний стіл, спальний гарнітур, дане майно було придбано у період шлюбу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст.61 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стосовно зустрічних позовних вимог про визнання права власності на домашній кінотеатр «Sony»; холодильник «Ariston»; меблевий гарнітур «кухня ;електрична піч;кухонна витяжка;котел електричний; комплект супутникового телебачення; душова кабіна; кондиціонер;меблевий гарнітур «Прихожа»; кухонний гарнітур; піч газова; телевізор «GVS»; тумба під телевізор; витяжка; машинка для миття посуд ;холодильник; кухонний куток; меблевий гарнітур «Стінка»; прихожа; комплект м'якої меблі; журнальний стіл; спальний гарнітур то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та недоведеними. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до положень ч.1. ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а в зустрічних позовних вимогах відмовити. В силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 352 грн.,26 коп. На підставі викладеного і

Outcome: partial