Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON],1931 року народження,звернувся до суду в серпні 2012 року з позовом до [PERSON], з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] про розірвання договору дарування. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що він 29 липня 2003 року подарував синові [PERSON] ?(одну другу) частину свого власного жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться на [ADDRESS], уклавши договір дарування, який був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] З приводу укладення договору зазначає, що даний договір був укладений і підписаний ним під тиском сина,який погрожував розправою. Син,відповідач по справі,тепер і раніше вів неправильний спосіб життя. На даний час відбуває покарання за вчинення тяжких злочинів, за вчинення яких, був позбавлений волі на 10 років. На даний час існує реальна небезпека втрати житлового будинку,оскільки на будинок накладено арешт та існують вимоги банків щодо негайного повернення заборгованості по кредитах,які син брав будучи на волі. Просить поновити строк позовної давності, визнавши його пропущеним з поважних причин та розірвати зазначений договір дарування частини будинку, який укладений ним під погрозою. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує повністю. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, надавши суду аналогічні пояснення, зазначені в позові та доповненні до нього. Відповідач [PERSON], який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав доручення на представлення своїх інтересів представнику [PERSON], який був належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, однак в судове засідання не з»явився. Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилась, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши об»єктивні докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до реєстраційного посвідчення,виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 21 червня 1996 року будинок в цілому за адресою [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] ( на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 2-ю Львівськю державною нотаріальною конторою 17.05.1996 р. за реєстровим № 2385. (інвент.справа а.с.23). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 25 липня 2003 року за номером 1094897 Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки вбачається, що власником будинку на [ADDRESS] є [PERSON], житлова площа будинку становить 55,4 кв.м.(інв..справа а.с.30). З довідки ЛКП Рясне-402 від 20.03.2013 року (а.с.58) вбачається, що в будинку [ADDRESS] зареєстровано 6 осіб, а саме: позивач [PERSON], 07.06.1931р.н.,- власник, [PERSON], [INFO],- син власника, невістка [PERSON] та троє онуків. З договору дарування ? частини житлового будинку, укладеного 29 липня 2003 року між [PERSON] та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за № 3118, вбачається, що [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар ?(одну другу) частину цегляного житлового будинку [ADDRESS] і який в цілому складається з трьох кімнат житловою площею 55,4 кв.метрів та кухні. (інвент. справа а.с.32). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 10 вересня 2003 року за номером 1441643 Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки вбачається, що власником ? частки будинку на [ADDRESS] є [PERSON] (інвент.справа а.с.33). Стаття 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, згідно вимог ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справа не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З показів представників позивача вбачається, що відповідач веде неправильний спосіб життя, за що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував та відбуває покарання в місцях позбавлення волі, дані твердження представників позивача стверджуються долученою до справи довідкою з колонії (а.с.34). В попередніх судових засіданнях представник відповідача [PERSON] не заперечував того факту, що його довіритель на даний час відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину в місцях позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.652 ч.1 ЦК України у разі істотної зміни обставин,якими сторони керувались при укладанні договору,договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання. Зміна обставин є істотною,якщо вони змінилися настільки,що якби сторони могли це передбачати, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. В судовому засіданні представники позивача зазначили,що договір дарування частини будинку був укладений позивачем під тиском,однак на даний час змінились обставини настільки, що на будинок накладена заборону на відчуження, окрім того відповідачем отримано кредит від ПАТ «Ідея Банк», який також пред»являє вимоги про повернення заборгованості по кредиту, отже на даний час виникла загроза безповоротної втрати подарованого майна відповідачу, зокрема ? частини житлового будинку. Згідно вимог ст..727 ч.2 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику цінність. Відповідо до вимог ст.728 ЦК України до вимог про розірвання договору дарування застосовується позовна давність в один рік. Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Позивач звернувся з клопотанням про продовження строку позовної давності, оскільки є людиною похилого віку, а вимоги щодо накладення арешту на будинок з правоохоронних органів виникли на початку 2012 року, окрім того вимоги банку також розпочались в 2012 році, тому суд вважає, що пропущення позивачем строку звернення до суду слід визнати поважними та клопотання задовольнити. Отже, на підставі наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо розірвання договору дарування є підставними та підлягає до задоволення,оскільки на даний час існує реальна загроза втрати подаровано майна-частини житлоового будинку,в якому проживає позивач,людина похилого віку,з невісткою та трьома онуками.

Outcome: approved