Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 09.10.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Плюс» укладено Кредитний договір № 010/01-42/041. Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] надав ТОВ «Плюс» кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 778947,36 гривень з кінцевим терміном користування, з урахуванням внесених змін 22.04.2018 року, а позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 20,5% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» укладено договір поруки № 12/01-42/041-ДП від 02.11.2012 року. Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань. Починаючи з квітня 2014 року третьою особою, зобовязання з погашення заборгованості по нарахованим процентам не виконуються, що призвело до утворення простроченої заборгованості. Внаслідок невиконання грошових зобовязань за кредитним договором у ТОВ «Плюс» виникла заборгованість перед Банком, яка станом на 12.02.2015 року складає 495427,46 гривень, з них: 426427,57 заборгованість по тілу кредиту, 65862,62 гривень заборгованість по відсоткам, 3137,27 пеня. У звязку з тим, що третьою особою не виконуються зобовязання по сплаті коштів за кредитним договором, банк має намір достроково повернути частину кредиту, що залишилась, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом шляхом стягнення загальної суми заборгованості за кредитом в розмірі 495427,46 гривень з фінансового поручителя ТОВ «Плюс» [PERSON] Тому, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 495427,46 гривень та суму судового збору. Відповідач [PERSON] у судові засідання 27 квітня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, 15 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, 26 травня 2015 року на 15 годину 15 хвилин не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, судовими повістками, SMS-повідомленням та оголошенням на сайті судової влади. Представник третьої особи ТОВ «Плюс» у судові засідання 27 квітня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, 15 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, 26 травня 2015 року на 15 годину 15 хвилин не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судовими повістками, SMS-повідомленням та оголошенням на сайті судової влади. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 26 травня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09.10.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Плюс» укладено Кредитний договір №010/01-42/041. Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] надав ТОВ «Плюс» кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 778947,36 гривень з кінцевим терміном користування, з урахуванням внесених змін 22.04.2018 року, а позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 20,5% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» укладено договір поруки № 12/01-42/041-ДП від 02.11.2012 року. Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань. Згідно вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України [PERSON] поручилась перед кредитором боржника за виконання ними свого обвязку та відповідати перед кредитором як боржник. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Загальна сума заборгованості станом на 12.02.2015 року складає 495427,46 гривень, з них: 426427,57гривень заборгованість по тілу кредиту, 65862,62 гривень - заборгованість по відсоткам, 3137,27 гривень - пеня. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитним договором №010/01-42/041 від 09.10.2009 року існує заборгованість в розмірі 495427,46 гривень в звязку з ухиленням від виконання зобовязань за кредитним договором. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо ін.ше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved