Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Позивач 16.07.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № 001-04201-080911 від 08 вересня 2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 10000,00 грн. шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER] . Позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, на умовах, передбачених кредитним договором. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим за кредитним договором станом на 16 червня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 10771,66 грн., яка складається з тіла кредиту. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-04201-080911 від 08 вересня 2011 року у розмірі 10771,66 грн.. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.07.2015 про відкрито провадження у справі. 06 серпня 2015 року заочним рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10771 грн. 66 коп. та на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн. Ухвалою суду від 30 липня 2020 року заочне рішення суду від 06 серпня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, у визначений судом строк, не надав. Відповідно до ст.ст.280,281,288 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду та ухвалити по справі повторно заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Судом встановлено, що 08 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 001-04201-080911, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 10000,00 грн. шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER] . Пунктом 2.3, 2.4 Договору передбачено, що клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом нараховуються Банком у валюті рахунку щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді нарахування. Згідно з п. 3.6 Договору клієнт картки зобов`язаний щомісяця в строки, визначні Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обов`язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатися інші платежі. Пунктом 3.7 Договору передбачено, що у разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі, у строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. У п. 5.2 Договору зазначено, що цей Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). \~ \~ \~ \~Суд враховує надані представником позивача докази, а саме копію договору № 001-04201-080911 від 08 вересня 2011 року, де відповідач своїм підписом засвідчив отримання картки № [NUMBER] , та довідку по вказаному кредитному договору, де вбачається зняття готівки 15 вересня 2011 року в розмірі 9500 грн. Суд вважає надані представником позивача належними та допустимими доказами, та такими, що відповідають критеріям ст.ст. 76,77,78,79 ЦПК України, та з урахуванням вимог ст. 80 ЦПК України надані доказі є достатніми та у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, що входять до предмета доказування. Відповідачем, у свою чергу, відзиву на позовну заяву не надав, після скасування заочного рішення ухваленого 06 серпня 2015 року обставини, які мають значення для справи, не зазначив. Отже, судом встановлено, що 08 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 001-04201-080911 від 08 вересня 2011 року, згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 10000,00 грн. шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Позивач звертаючись із даним позовом зазначав, що станом 16 червня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 10771,66 грн., яка складається з тіла кредиту 10771,66 грн.. Заборгованість по відсотках за даним кредитним договором складає 0,00 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. \~ \~ \~ \~Тобто, позивач просить суд стягнути з відповідача лише тіло кредиту у розмірі 10771,66 грн. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Згідно з договором № 001-04201-080911 від 08 вересня 2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10000,00 грн. З довідки, виданої ПАТ «Дельта Банк», по договору № 001-04201-080911 від 08 вересня 2011 року відповідачем 15 вересня 2011 року знято готівки на суму 9500,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 81\~ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Позивачем не надано належних та допустимих доказів зняття відповідачем готівки у розмірі 10771,66 грн. Крім того, дана суму перевищує наданий відповідачу ліміт по картковому рахунку. Проте, належних та допустимих доказів того, що кредитний ліміт відповідачу було змінено позивачем не надано. Обґрунтування наявності заборгованості за тілом кредиту саме у визначеному позивачем розмірі, позивачем не надано. \~ \~ \~ \~Суд наголошує, що виходячи з аналізу статей 1049,\~1054\~ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором. Отже,\~вимоги за\~позовом ПАТ\~«Дельта Банк»\~про стягнення\~заборгованості за\~тілом кредиту\~ підлягають\~частковому задоволенню\~в розмірі\~9500,00\~грн.,\~оскільки позивачем\~не доведено\~факту надання\~кредитних коштів\~у розмірі,\~що відповідає\~заявленій заборгованості. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. 00 коп., що відповідає ставці Закону України «Про судовий збір» на час звернення позивачем із даним позовом, покласти на відповідача, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. З урахуванням вказаних вимог закону з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 83 коп. (9500/10771,66)*100%=88,19%; 243,60*88,19% =214,83 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial