Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивач 15.09.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Вона є власником будинку № 32 по вулиці Курській в м. Нікополі Дніпропетровської області. 19.08.2015 року працівники відповідача відключили її будинок від електричної енергії, посилаючись на те, що у неї наявна заборгованість. Вважає такі дії відповідача незаконними. Щомісяця вона розраховувалась за спожиту електричну енергію, жодних попереджень про заборгованість їй не надходило. Відповідач нібито 17.07.2015 року вручив її цивільному чоловіку [PERSON] лист-повідомлення про наявність заборгованості по оплаті за використану електроенергію в сумі 615,85 грн., однак в цей день [PERSON] фізично не міг отримати лист-повідомлення про наявність заборгованості по оплаті за використану електроенергію, так пішов на роботу о 6-40 год. і повернувся близько 19-00 год. Вона зверталась до Нікопольського відділу міліції щодо розслідування підробки документів відповідачем, однак відповіді не отримала. Вказала, що незаконним відключенням електропостачання їй було завдано моральну шкоду, так як вона вимушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя в період відсутності електропостачання, враховуючи наявність малолітніх дітей. Розмір завданої моральної шкоди оцінила у 1000,00 грн. Просить суд визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» по відключенню 19.08.2015 року її домоволодіння від електричної мережі за адресою: м. Нікополь, вул. Курська, буд. 32; зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» відновити електропостачання домоволодіння за адресою: м. Нікополь, вул. Курська, буд. 32; стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на її користь 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Позивач у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що за рішенням суду за нею визнано право власності на житловий будинку № 32 по вулиці Курській в м. Нікополі Дніпропетровської області. Своє право власності на будинок вона не зареєструвала за відсутнітю коштів, але володіє та користується спірним будинком. Вона є споживачем послуг відповідача за вказаною адресою. Попереднім власником вказаного будинку була її матір [PERSON], яка померла у 2009 році, яка за життя була споживачем послуг відповідача. Після відключення вона сплатила суму заборгованості, яку їй повідомив відповідач, для того, щоб їй відновили електропостачання. Після цього між нею та відповідачем був укладений договір на надання послуг. На її вимогу показати письмове попередження, яке нібито має відповідач, останній відмовився. Натомість, працівники відповідача повідомили їй, що за підключення електроенергії їй необхідно буде сплатити 870,00 грн. З відключенням від електропостачання вона не згодна, оскільки жодних попереджень про відключення електроенергії вона не отримувала. Суду пояснила, що після того, як вона звернулась до суду з даним позовом відповідач відновив електропостачання до її домоволодіння. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував за недоведеністю та безпідставністю. У судовому засіданні 27.01.2016 року дав суду такі пояснення. Станом на 17.07.2015 року у позивача була наявна заборгованість по оплаті за використану електроенергію в сумі 427,45 грн. 17.07.2015 року цивільному чоловіку позивача контролером [PERSON] було вручено попередження про можливе відключення електроенергії. Оскільки заборгованості погашена не була, то 19.08.2015 року позивачу було відключено електроенергію. На момент відключення електропостачання між позивачем та відповідачем не було договірних відносин, а тому вважає, що права позивача не були порушені, так як вона не була споживачем. Договір був укладений між відповідачем та матірю позивача [PERSON], яка померла. Договір з позивачем був укладений тільки після відключення від електропостачання, оскільки позивач погасила заборгованість. Зазначив, що доказів того, що позивач отримав попередження по відключення електроенергії, немає. Є відомість, в якій споживач поставив свій підпис про те, що наявна заборгованість, а тому вважається, що попереджений про відключення у разі несплати заборгованості. У судовому засіданні 02.02.2016 року представник відповідача надав письмові заперечення відповідача проти позову з додатками (а.с.27-37). У запереченнях послався, що згідно [PERSON] з особового рахунку позивач не своєчасно та не в повному обсязі оплачувала вартість спожитої електроенергії, а саме з 01.01.2015 року по 20.08.2015 року, внаслідок чого станом на 04.07.2015 року за адресою позивача утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 427,45 грн. Відповідно до п. 27 Правил користування електричної енергії для населення, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. На виконання цієї норми Правил, енергопостачальником 17.07.2015 року було вручено попередження про відключення енергопостачання під особистий підпис співмешканцю позивача - [PERSON], що підтверджується відомістю вручення попереджень, яка додана до матеріалів справи та поясненнями контролера, який особисто вручав повідомлення про відключення. Відповідно до п. 27 Правил користування електричної енергії для населення, у разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. У звязку з тим, що позивач протягом 30 днів після отримання попередження про відключення не погасив заборгованість енергопостачальник припинив енергопостачання у домоволодінні позивача. З огляду на це, вважає, що відключення позивача від енергопостачання відбулося у точній відповідності з п. 27 Правил користування електричної енергії для населення. Послався на те, що позивачем не доведено факту неотримання її співмешканцем повідомлення про відключення. У лютому 2013 року у домоволодінні позивача вже припинялося постачання електричної енергії, після чого позивач оплачував борг та витрати за повторне підключення. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди послався на наступне. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок недоліків продукції (дефекту продукції), однак припинення постачання електричної енергії не підпадає під термін недоліку або дефекту продукції, тому вимоги щодо стягнення моральної шкоди саме на підставі ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» вважає безпідставними. Вислухавши позивача, представника відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2010 року, яке набуло чинності 12.07.2010 року, за позивачем визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 32 по вулиці Курській в м. Нікополі в порядку спадкування за законом після померлої 11.09.2009 року [PERSON] (а.с.25,26). [PERSON], яка померла 11.09.2009 року була попереднім власником вказаного вище житлового будинку (а.с.24-26), за життя була споживачем послуг відповідача. Станом на 19.08.2015 року споживачем послуг з електропостачання за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Курська, будинок № 32 була позивач, без письмово укладеного договору. Відповідно до п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Як вбачається з Відомості попереджень (дата генерації 04.07.2015 року) 17.07.2015 року абонента [PERSON] за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Курська, будинок № 32 було повідомлено про заборгованість у сумі 427,45 грн., про що наявний підпис. Позивач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що її ніхто не попереджав про заборгованість і у Відомості не її підпис, чий підпис вона не знає. Також вказала, що попередження про відключення від електропостачання у разі несплати боргу вона у будь-який спосіб від відповідача не отримувала. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що у Відомості попереджень вказано абонета саме [PERSON], так як вона рахувалася споживачем послуг, інформації про її смерть не було, а з позивачем [PERSON] договір на той час ще не був укладений. У судовому засіданні 27.01.2016 року представник відповідача зазначив, що доказів на вручення споживачу саме попередження про відключення від електропостачання у разі несплати боргу немає, так як вручення попередження про відключення нічим не передбачено. 17.07.2015 було повідомлено споживача про існування заборгованості, про що у Відомості попереджень є підпис цивільного чоловіка позивача. Однак до заперечень на позов, поданих до суду 02.02.2016 року представником відповідача вже було додано ксерокопію Попередження про відключення (а.с.34) та оригінал Пояснювальної [PERSON] (а.с.37) про те, що 17.07.2015 року останнім було вручено попередження по вул. Курській, 32 особі, який представився цивільним чоловіком господарки, який і поставив підпис у Відомості. Допитаний в якості свідка [PERSON] у судовому засіданні 27.01.2016 року пояснив, що він проживає з позивачем однією сімєю за адресою м. Нікополь, вулиця Курська, будинок № 32 з весни 2006 року і по теперішній час. 17.07.2015 року він був на роботі з 08.00 год. до 17.00 год., а тому не міг розписуватись у Відомості попереджень. Те, що [PERSON] 17.07.2015 року був на роботі з 08.00 год. до 17.00 год. підтверджується довідкою та табелем обліку використання робочого часу (а.с.13,14). Однак, у судовому засіданні 02.02.2016 року, при повторному допиті свідок [PERSON] пояснив, що 17.07.2015 року він після роботи повернувся додому десь о 18.30 год., так як після роботи забирав ще дитину. Він не памятає щоб у той день увечорі приходив контролер, однак оглянувши піпис у Відомості попереджень пояснив, що може у Відомості попереджень про суму заборгованості і його підпис, але попередження про відключення у разі несплати боргу йому ніхто не вручав, про таке він не розписувався. 19.08.2015 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Курська, буд. 32 позивача було відключено від електричної мережі (а.с.30), що не оспорювалось в судовому засіданні. Суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо відключення 19.08.2015 року позивача за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Курська, буд. 32 від електричної мережі є незаконними, виходячи з наступного. Відповідно до п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. У матеріалах справи наявна копія попередження про відключення електроенергії № 2121104 від 04.07.2015 року, в якому зазначено, що розмір заборгованості складає 427,45 грн., у разі несплати простроченого боргу 283,64 грн. з 30-го дня після отримання попередження, можливе відключення електроенергії відповідно до вимог пункту 27 ПКЕЕН (а.с.34). Свідок [PERSON], який працював контролером у ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» з 2014 року до листопада 2015 року, суду пояснив, що 17.07.2015 року виходив на завдання з 18.00 год. до 20.00 год., так як вдень людей дома немає. У нього був ненормований графік. Попередження про відключення електроенергії, в якому було зазначено розмір наявної заборгованості, строки її погашення та попередження про можливе відключення електроенергії у разі несплати такої заборгованості, він вручив цивільному чоловіку позивача. З ним-свідком також був присутній стажер [PERSON] На запит суду пояснив, що десь в середині вересня позивач та її цивільний чоловік звернулись до відповідача зі скаргою, посилаючись на те, що попередження вони не отримували і підпис не їх. З цього приводу у нього відбирались пояснення і саме тоді він писав Пояснювальну. Свідок [PERSON], який за посиланнями свідка [PERSON] був стажером у ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та був присутній при врученні 17.07.2015 року попередження про відключення електроенергії, суду пояснив, що з 05.07.2015 року він проходив неофіційне стажування у [PERSON] контролера, який є його знайомим. Він просто ходив з [PERSON], коли останній працював. [PERSON] казав, що коли звільниться місце, то він зможе влаштуватися на роботу до «Дніпрообленерго». На роботу до відповідача він так і не влаштувався. 17.07.2015 року він ходив з [PERSON] по району, памятає як [PERSON] вручав молодому чоловікові, який на час судового засідання стояв в коридорі [PERSON], повідомлення про заборгованість. Суд піддає сумніву показання свідка [PERSON] про вручення саме попередження про можливе відключення від електропостачання у разі несплати заборгованості, так як з Відомості попередження вбачається, що підпис абонента стоїть саме щодо попередження про суму заборгованості. З Пояснювальної [PERSON] (а.с.37) не можливо встановити, про що саме було попередження, коли Пояснювальна була написана, відсутня дата написання, тому суд не може покласти в основу рішення і цей доказ. Показання свідка [PERSON] суд також не може покласти в основу рішення, так як останній не є працівником відповідача, а крім того є знайомим свідка [PERSON], а тому, на думку суду, є заінтересованою особою. Всупереч ч.3 ст.10 ЦПК України відповідач не надав доказів надіслання, вручення споживачу (позивачу) вищевказаного попередження про відключення електроенергії. Тому, вимогу позову в частині визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» по відключенню 19.08.2015 року від електропостачання домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вулиця Курська, будинок № 32 слід задовольнити. 20.08.2015 року позивачем було сплачено за послуги з електропостачання 600,00 грн., що підтверджується 0.0.424853652.1 від 20.08.2015 (а.с.8). 20.08.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 0207042 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Курська, буд. 32 (а.с.2,3). 24.09.2015 року позивачу було відновлено електропостачання, що вбачається з матеріалів справи (а.с.33) та що не оспорювалося в судовому засіданні. Тому, у задоволенні позовної вимоги в частині зобовязання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» відновити електропостачання домоволодіння за адресою: м. Нікополь, вул. Курська, буд. 32 слід відмовити, оскільки електропостачання фактично відновлено. Вимоги позову в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено відшкодування моральної шкоди з підстав викладених у позові. Позивач, згідно Закону України «Про захист прав споживачів», звільненна від сплати судового збору. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial