Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок №4 з надвірними побудовами та спорудами по вул.Ходорівській в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області в рівних частках як колишнім членам колгоспного двору та просять виділити кожному із них в натурі по 1/9 частині зазначеного житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що житловий будинок №4 з надвірними побудовами та спорудами по вул.Ходорівській в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області на підставі рішення виконкому Тернопільської районної ради народних депутатів №236 від 28.11.1989 року належав колгоспному двору, що складався із восьми членів головою якого був [PERSON]. Станом на 01.07.1990 р. членами колгоспного двору були [PERSON] голова двору, [PERSON] його дружина, [PERSON] його син, [PERSON] невістка, [PERSON] внук, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] онука, [PERSON] дочка, [PERSON] зять, [PERSON] внук. Тому, зважаючи на те, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору мають ті члени колгоспного двору, які до 15.04.1991 р. не втратили права на частку в цьому майні, з огляду на те, що позивачі до 15.04.1991 р. перебували на реєстраційному обліку за адресою: вул.Ходорівська,4 с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області, зважаючи на кількість зареєстрованих осіб та принцип рівності часток членів колгоспного двору тому вважають що кожен із них має право на 1/9 частку у вказаному будинковолодінні. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник позивача [PERSON] у судове засідання не з»явилися, проте подали заяви про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Третя особа [PERSON]М.у судове засідання не з»явилася, проте подала заяву в якій з приводу задоволення позову заперечила та просила здійснювати розгляд справи у її відсутності. Представник [PERSON] у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечивши з приводу задоволення позову. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Житловий будинок №4 з надвірними побудовами та спорудами по вул.Ходорівській в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області на підставі рішення виконкому Тернопільської районної ради народних депутатів №236 від 28.11.1989 року належав колгоспному двору, що складався із восьми членів, головою якого був [PERSON], що стверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок від 30.11.1989 року виданим виконкомом Тернопільської районної ради народних депутатів. Із довідки [PERSON] сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №869 від 19.09.2014 р. вбачається, що станом на 01.07.1990 р. житловий будинок №4 з надвірними побудовами та спорудами по вул.Ходорівській в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області рахується за [PERSON]. Станом на 01.07.1990 р. зазначений житловий будинок рахується колгоспним двором, членами якого були: [PERSON] голова двору, [PERSON] його дружина, [PERSON] його син, [PERSON] невістка, [PERSON] внук, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] онука, [PERSON] дочка, [PERSON] зять, [PERSON] внук. 12.11.2001 р. померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД №080208 виданим повторно 14.07.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції, актовий запис №26. На початку березня 2008 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД №095374 виданим повторно 24.11.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану тернопільського районного управління юстиції. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 Постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року N20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Відповідно до ст.120 ЦК УРСР (в редакції, що діяла до 16.12.1993 р.) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу. Крім того, колгоспному дворові належать передані в його власність членами двору їх трудові доходи від участі в громадському господарстві колгоспу або інше передане ними у власність двору майно, а також предмети домашнього вжитку і особистого користування, придбані на спільні кошти. Достовірними доказами встановлено, що після 15 квітня 1991 року, із вступом в силу Закону України «Про власність» майно вказаного колгоспного двору не змінилося. Доказів того, що спірний житловий будинок станом на 15 квітня 1991 року було переведено до іншої суспільної групи, матеріали цивільної справи не містять. Підстав вважати його самочинно збудованим майном суд не вбачає. Із повідомлення Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації №513 від 29.10.2014 р. вбачається, що 30.11.1989 р. в бюро проведена реєстрація права власності житлового будинку №4 по вул.Ходорівській в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області за головою колгоспного двору [PERSON]. 16.03.2010 р. в бюро проведена перереєстрація права власності 2/9 частин вказаного житлового будинку за [PERSON] на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2009 р. Перереєстрація вказаного будинковолодіння за членами колгоспного двору, а саме 1/9 частина за [PERSON], 1/9 частина за [PERSON], 1/9 частина за [PERSON], 1/9 частина за [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], 1/9 частина за [PERSON], 1/9 частина за [PERSON], 1/9 частина за [PERSON] в бюро не була проведена. Отже, кожен із зареєстрованих осіб до 15.04.1991 р. у житловому будинку №4 з надвірними побудовами та спорудами по вул.Ходорівській в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області має право на 1/9 частку у зазначеному житловому будинку з надвірними побудовами та спорудами, в тому числі й позивачі - [PERSON] на 1/9 частину, [PERSON] на 1/9 частину, [PERSON] на 1/9 частину, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] на 1/9 частину. Згідно ст.392 ЦК України власник може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналізуючи вище наведені обставини, з огляду на той факт що будинковолодіння №4 з надвірними побудовами та спорудами по вул.Ходорівській в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області являється колгоспним двором, зважаючи на встановлений законодавством принцип рівності часток членів колгоспного двору до числа яких станом на 01.07.1990 року входили і позивачі, враховуючи кількість членів зазначеного колгоспного двору, тому суд вважає, що позов в частині позовних вимоги про визнання на кожним із позивачів права власності на 1/9 частину будинковолодіння №4 по вул.Ходорівській в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області слід задовольнити. Крім того, суд вважає, що у задоволенні позовних вимоги про виділення кожному із позивачів в натурі по 1/9 частині зазначеного житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами слід відмовити за недоведеністю, оскільки позивачами не надано, а судом не здобуто доказів, які б передбачали можливість виділення із вказаного будинковолодіння кожному із позивачів належної кожному із них частки, яка складає по 1/9 частині, яка б не порушувала права, свободи та інтереси як їх особисто так і інших співвласників зазначеного будинковолодіння.

Outcome: partial