Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Позивач 12 лютого 2020 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно з наказом ректора ДВНЗ «ДонНТУ» від 11 серпня 2016 року № 219-08 [PERSON] з 01 вересня 2016 року було зараховано студентом першого курсу ДВНЗ «ДонНТУ», заочної форми, факультет «Гірничий», за рахунок коштів фізичної особи. 01 вересня 2016 року між ДВНЗ «ДонНТУ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про навчання № ГФ 66/16, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання за заочною формою із скороченим терміном навчання, для здобуття останнього ступеня «бакалавр» за напрямом підготовки 184 «Гірництво» на рівні державних стандартів освіти, а відповідач взяв на себе зобов`язання, своєчасно вносити плату за освітню послугу у розмірах та у строки, встановлені договором. Відповідно до п. 5.2 Договору загальна вартість освітньої послуги з підготовки бакалавра становила 15\~800 грн. 00 коп., в тому числі за кожний семестр на першому курсі навчання 2\~350 грн. 00 коп., на другому курсі навчання 2\~650 грн. 00 коп., на третьому курсі навчання 2 900 грн. 00 коп. Відповідно до приписів п. 5.3 Договору кошти мали вноситися два рази на рік - не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року. Згідно з п. 5,4 Договору, якщо Замовник або Студент письмово не повідомив Виконавця про відмову від отримання освітніх послуг у зазначений в п. 3.4 строк, вважається, що освітні послуги були надані Виконавцем до дати видання наказу про відрахування Студента, і замовник або Студент повинен їх сплатити у відповідному розмірі. Позивачем обов`язки щодо надання освітньої послуги виконувалися у повному обсязі, проте з 01 лютого 2017 року по 30 червня 2017 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалася, внаслідок чого за останнім утворилася заборгованість у розмірі 2\~350 грн. 00 коп. У зв`язку із наявністю заборгованості відповідач був відрахований з університету. Крім того, у відповідності до п. 6.2 Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач також має сплатити на користь Університету пеню за кожен прострочений день, починаючи з першого дня строку, що випливає з п. 5.3 Договору, тобто у розмір 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за навчання з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, пені в розмірі 5\~689 грн. 87 коп., з яких: основний борг складає 2\~350 грн. 00 коп., пеня 2\~491 грн. 00 коп. три проценти річних від простроченої суми 204 грн. 74 коп., збитки від інфляції 644 грн. 13 коп. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2\~102 грн. 00 коп. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 березнч 2020 року відкрито\~провадження у\~зазначеній цивільній\~справі та\~призначено розгляд\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження. Представник позивача [PERSON] , який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 вересня 2016 року між ДВНЗ « Донецький національний технічний університет» та [PERSON] укладено договір про навчання № ГФ66/16, відповідно до якого ДВНЗ «ДонНТУ» бере на себе зобов`язання за рахунок коштів [PERSON] здійснити навчання за заочною зі скороченим терміном навчання формою, для здобуття освітнього ступеня «бакалавр» за напрямом підготовки 184 «Гірництво». Відповідно до п. 3.1 Договору [PERSON] зобов`язується своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Пунктом 3.4 Договору [PERSON] зобов`язується інформувати у письмовій формі ДВНЗ «ДонНТУ» у разі неможливості виконання своїх обов`язків стосовно оплати освітньої послуги не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року. Пунктом 5.2 Договору визначено, що загальна вартість освітньої послуги з підготовки бакалавра становить 15 800 грн. 00 коп., у тому числі за кожний семестр на першому курсі навчання 2 350 грн. 00 коп., на другому курсі навчання 2 650 грн. 00 коп., на третьому курсі навчання 2 900 грн. 00 коп. Згідно з п. 5.3 Договору кошти вносяться два рази на рік - не пізніше 10 вересня і 20 лютого поточного навчального року. За умовами п. 5.4 Договору якщо Замовний або студент письмово не повідомив ДВНЗ «ДонНТУ» про відмову від отримання освітніх послуг у визначений в п. 3.4 строк. вважається , що освітні послуги були надані ДВНЗ «ДонНТУ» до дати видання наказу про відрахування Студента і Студент повинен їх сплатити у відповідному розмірі. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до архівної довідки № 11 від 31 січня 2020 року виданої ДВНЗ «ДонНТУ» вбачається, що [PERSON] на підставі наказу № 219-08 від 11 серпня 2016 року з 01 вересня 2016 року зарахований студентом першого курсу заочної форми навчання, група ГСзп-16, факультет «Гірничий», для здобуття освітнього ступеня «бакалавр» за напрямом підготовки 184 «Гірництво», за рахунок коштів фізичних осіб. Відповідно до наказу № 186-06 від 07 грудня 2017 року [PERSON] відраховано з числа студентів з 05 грудня 2017 року у зв`язку із порушенням умов договору про навчання. Згідно з довідкою № 40 від 11 грудня 2019 року, за студентом [PERSON] за послугу навчання згідно договору № ГФ66/16 від 01 вересня 2016 року, станом на 11 грудня 2019 року рахується заборгованість у сумі 2\~350 грн. 00 коп. за період з 01 лютого 2017 року по 30 червня 2017 року. Оплата за період навчання не надходила. Таким чином, позивачем виконані обов`язки щодо надання освітньої послуги відповідачу, проте відповідачем оплата за договором про навчання не здійснювалася, тому вимоги щодо стягнення заборгованості за навчання підлягають задоволенню. Відповідно до п. 6.2 Договору про навчання № ГФ66/16 від 01 вересня 2016 року передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню за кожний прострочений день , починаючи з першого дня строку, що випливає з п. 5.3, у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє Замовника від зобов`язань по сплаті відповідного простроченого платежу. Відповідно до ч. 1\~ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Крім того, частиною 2\~ст. 625 ЦК України\~визначено, що\~\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з наданим розрахунком № 07-09106-1 від 31 січня 2020 року, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань становить 2\~491 грн. 00 коп., сума трьох відсотків за користування коштами 204 грн. 74 коп., сума інфляційних збитків 644 грн. 13 коп. Судом встановлено та доведено належними та допустимими доказами, що відповідач [PERSON] порушив умови договору у зв`язку із чим, у нього виникала заборгованість, яка на час розгляду справи не погашена, тому суд вважає що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі ч.1\~ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2\~102 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved