Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 02 квітня 2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просив стягнути з акціонерного товариства\~«Альфа-Банк»\~на свою\~користь витрати\~понесені на\~професійну правничу\~допомогу в\~розмірі 4\~200\~грн. В обґрунтування заяви позивач вказав, що рішенням суду від 29 березня 2021 року поданий ним ( [PERSON] ) позов до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 22 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №\~3884, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] [INFO] , на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №\~420/664-ААФ03.16-2 від 19 червня 2007 року з усіма додатковими угодами, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступник «АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК») та [PERSON] , у загальній сумі 37480 дол. США (на день вчинення виконавчого напису згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 28,20, становить 1\~056\~958 (один мільйон п?ятдесят шість тисяч дев?ятсот п?ятдесят вісім) грн.00 коп.) і 1500 (одна тисяча п?ятсот) грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його ( [PERSON] ) користь судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп., та у зв`язку з розглядом зазначеної справи ним (позивачем) понесені витрати на професійну правничу допомогу, для отримання якої він звернувся до адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери», з яким 29 жовтня 2020 року уклав угоду про захист (представництво) та надання правової допомоги у даній справі та сплатив гонорар у сумі 4 200 грн. Вказав, що його представником адвокатом Лінчевським Д.Ю. до закінчення розгляду справи по суті було заявлено суду про намір подати докази понесених ним (позивачем) витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі. З огляду на зазначене та зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/6846/20, суд вважає заяву обгрунтованою, задоволення якої має наслідком ухвалення у справі № 405/6846/20 додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що \~позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №\~3884, про стягнення з нього (позивача) на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 37 480 доларів США 78 центів, що на день вчинення виконавчого напису згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становить 1\~056\~958 грн. 00 коп. та 1 500 грн. 00 коп. суми плати за вчинення виконавчого напису.\~10 січня 2017 року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, за якою просив стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 02 липня 2015 року в розмірі 189\~146 грн. 50 коп., 11\~746 грн. 00 коп. інфляційних витрат та 3% відсотки річних в розмірі 2\~511 грн. 62 коп., а всього 203\~404 грн. 12 коп. Рішенням Ленінського районного суду від 29 березня 2021 позов [PERSON] до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 22 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №\~3884, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] [INFO] , на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №\~420/664-ААФ03.16-2 від 19 червня 2007 року з усіма додатковими угодами, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступник «АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК») та [PERSON] , у загальній сумі 37480 дол. США (на день вчинення виконавчого напису згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 28,20, становить 1\~056\~958 (один мільйон пятдесят шість тисяч девятсот пятдесят вісім) грн.00 коп.) і 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп. Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.\~ Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 3, 4\~ст. 270 ЦПК України\~додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За правилами\~ст.141 ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 3\~статті 133 ЦПК України\~визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на: 1) професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За приписами частин 1, 2\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.\~\~ Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2\~ст. 137 ЦПК України). Згідно з ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до ч.4\~ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5\~ст.137 ЦПК). Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Кодексом не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, що повною мірою відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу. Відтак, питання про зменшення неспівмірних витрат на послуги адвоката може бути ініційоване лише іншою стороною процесу. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та Адвокатським бюро «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери», в особі керівника об`єднання Волосян Олександра Івановича, яким ведення справи доручено адвокату Лінчевському Д.Ю. 29 жовтня 2020 року укладено угоду про захист (представництво) та надання правничої допомоги. Пунктом 5 зазначеної угоди визначено, що вартість правової допомоги, інші витрати та порядок їх оплати, в тому числі за вивчення справи, за тривалість, за результат, погодинна оплата роботи адвоката, витрати по відрядженню, витрати по оплаті роботи спеціаліста, тощо, регулюються окремою додатковою угодою. Відповідно до п. 5 додаткової угоди до угоди про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 29.10.2020 року, укладеної 29 жовтня 2020 року між Адвокатським бюро «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери», в особі керівника об`єднання Волосян Олександра Івановича та [PERSON] після виконання обов`язків за цим договором та оплати Клієнтом наданої правничої допомоги Виконавець видає довідку щодо вартості наданої правничої допомоги у справі, додатком до якої є перелік видів наданої правничої допомоги, їх вартість та час, витрачений адвокатом на їх надання. Виконавець та Клієнт підтверджують факт надання, обсяг, вартість, час, витрачений на надання правничої допомоги та її оплату підписами на вказаній довідці та додатку до неї. Як вбачається з Додатку до Довідки від 31.03.2021 року щодо вартості наданої правничої допомоги у цивільній справі № 405/6846/20 адвокатом [PERSON] були вчиненні наступні дії по наданню правової допомоги: 29.10.2020 року аналіз судової практики із питання предмета спору, вивчення документів, наданих клієнтом витрачений час 1,5 год. вартість виконаної роботи 800 грн.; 30.10.2020 року підготовка позовної заяви, виготовлення копій документів, доданих до неї - витрачений час 2 год. вартість виконаної роботи 2000 грн.; підготовка заяви про витребування доказів - витрачений час 20 хв. вартість виконаної роботи 500 грн.; підготовка заяви про вжиття заходів забезпечення позову - витрачений час 20 хв. вартість виконаної роботи 500 грн.; 29.03.2021 року ознайомлення з матеріалами справи в суді, виготовлення фотокопій - витрачений час 15 хв. вартість виконаної роботи 400 грн. Вартість наданої правничої допомоги у цивільній справі № 405/6846/20 загалом становить 4200,00 грн. Зазначена вартість узгоджена та сплачена клієнтом [PERSON] , про що свідчить підпис останнього у Додатку до Довідки від 31.03.2021 року, а також свідчать підписи адвоката Лінчевського Д.Ю. та президента Адвокатського бюро «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» Волосян О.І. Крім того, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 119 від 27.11.2020 року підтверджується, що [PERSON] сплачено витрати на правову допомогу на підставі угоди від 29.10.2020 року в розмірі 4 200, 00 грн. З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені відповідачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 200 грн. 00 коп. є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних послуг, враховується також, що відповідачем не заявлено клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, - на підставі чого з відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 200, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved