Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач 22.09.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товаристом «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 06/02/40К-29450 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований BMW Х6 д/р.№ АА 3833 НР. Строк дії Договору страхування з 01.02.2013 р. до 31.01.2014 р. 20.09.2013 року о 15 год. 20 хв. на вул. Пастерівська в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля належного [PERSON]- BMW Х6 д/р.№ АА 3833 НР, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля DAEWOO MATIZ ,д/р № [NUMBER], під керуванням відповідачки [PERSON], належного [PERSON], зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2013 року [PERSON] було визнано винною у скоєному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. [PERSON] 24.09.2013 року звернулась до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» з заявою про настання події та 21.10.2013 з заявою виплати страхового відшкодування. Відповідно до Акту виконаних робіт № 329669 від 25.11.2013 року та рахунку № 972390 від 15.10.2013 р. вартість ремонту автомобіля BMW Х6 д/р.№ АА 3833 НР, становить 66363,74 грн. На виконання умов договору страхування позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 66363,74 грн. Позивач зазначив, що відповідно до ст. 993 ЦК України до нього перейшло право вимоги звернутися до особи, винної у скоєнні ДТП із заявою про виплату коштів в порядку регресу у звязку із виплатою відшкодування у розмірі 66\~363,74 грн. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу № АС/0172485. 28.11.2013 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу. На підставі зазначеної заяви ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» страхове відшкодування в розмірі 49\~500,00 грн. Посилаючись на ст.1194 ЦК України позивач просив суд стягнути з [PERSON] на їх користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 16\~863,74 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, проте в позові просив розглядати справу без їх участі за наявними у справі доказами. Відповідач в судове засідання не зявилася причини неявки суду не повідомила. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне. 25.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 06/02/40К-29450 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований BMW Х6 д/р.№ АА 3833 НР. Строк дії Договору страхування з 01.02.2013 р. до 31.01.2014 р. 20.09.2013 року о 15 год. 20 хв. на вул. Пастерівська в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля належного [PERSON]- BMW Х6 д/р.№ АА 3833 НР, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля DAEWOO MATIZ ,д/р № [NUMBER], під керуванням відповідачки [PERSON], належного [PERSON], зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2013 року [PERSON] було визнано винною у скоєному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. [PERSON] 24.09.2013 року звернулась до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» з заявою про настання події та 21.10.2013 з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Акту виконаних робіт № 329669 від 25.11.2013 року та рахунку № 972390 від 15.10.2013 р. вартість ремонту автомобіля BMW Х6 д/р.№ АА 3833 НР, становить 66363,74 грн. На виконання умов договору страхування позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 66 363,74 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № ЗР040628 від 20.11.2013 року та від 27.12.2013 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу № АС/0172485 згідно полісу № АС/0172485. 28.11.2013 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу. На підставі зазначеної заяви ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» страхове відшкодування в розмірі 49\~500,00 грн. У позовній заяві позивач вказує, що, оскільки сума страхового відшкодування становила 66\~363,74 грн., а ПрАТ «СК Провідна» виплатила суму 49 500 грн., тому просить суд стягнути з відповідача на їх користь страхове відшкодування у розмірі 16\~863,74 грн. (66\~363,74 грн. - 49 500 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховим відшкодуванням. Оскільки страхової виплати було недостатньо для відшкодування завданої шкоди позивачу, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] різницю між завданою шкодою та страховим відшкодуванням в сумі 16\~863,74 грн. Підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення судових витрат, оскільки згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved