Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач 18.11.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Після уточнення позову просив зняти всі наявні арешти, накладені ВДВС Тисменицького РУЮ, з транспортного засобу легкового автомобіля Mercedes-Benz моделі S 500, 1999 року випуску, номер кузова/шасі WDB2200751A101686, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] і знаходиться у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк». Заявлений позов обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного між банком та відповідачем [PERSON] кредитно-заставного договору № IFT0AE000064087 від 26.03.2008 р. останній отримав кредит у розмірі 22676,58 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,64 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2013 р. Забезпеченням виконання зобовязань за даним договором стала застава належного відповідачу транспортного засобу легкового автомобіля Mercedes-Benz моделі S 500, 1999 року випуску, номер кузова/шасі WDB2200751A101686, реєстраційний номер [NUMBER]. На виконання вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 02.04.2008 р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване приватне обтяження застава рухомого майна із забороною відчуження заставленого автомобіля. Після цього постановами державних виконавців ВДВС Тисменицького РУЮ накладались арешти на рухоме майно боржника [PERSON] та оголошувались заборони на його відчуження. Зазначені арешти зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У відповідності з вимогами Закону України «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Рішенням Тисменицького районного суду від 02.09.2015 р., яке набрало законної сили, у рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 76291,93 доларів США, що еквівалентно 1202360,76 грн., звернуто стягнення на предмет застави спірний автомобіль з правом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Згідно вимог ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Представник позивача у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, уточнений позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов визнав, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути в його відсутності. Представник відповідача ВДВС Тисменицького РУЮ повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідно до укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] кредитно-заставного договору № IFT0AE000064087 від 26.03.2008 р. останній отримав кредит у розмірі 22676,58 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,64 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2013 р. Забезпеченням виконання зобовязань за даним договором стала застава належного на праві власності відповідачу транспортного засобу легкового автомобіля Mercedes-Benz моделі S 500, 1999 року випуску, номер кузова/шасі WDB2200751A101686, реєстраційний номер [NUMBER]. На виконання вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 02.04.2008 р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяжувачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» зареєстроване приватне обтяження застава рухомого майна із забороною відчуження заставленого автомобіля (а.с.28-30). Після цього на заставлений автомобіль накладались арешти ВДВС Тисменицького РУЮ згідно постанов державних виконавців, на підставі яких вносились відповідні записи про публічні обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 08.11.2011 р., 30.01.2013 р., 17.09.2015 (а.с.31-33). Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.09.2015 р., яке набрало законної сили, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFT0AE000064087 від 26.03.2008 р. у розмірі 76291,93 доларів США, що еквівалентно 1202360,76 грн., звернуто стягнення на предмет застави спірний автомобіль з правом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.34-37) У відповідності з вимогами ст.572 ЦК України, ст.1 Закону України «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації; обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно вимог ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, відповідно до вимог ч.4 вказаної статті заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. На підставі наведеного, відповідно до ст.572 ЦК України, ст.1 Закону України «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved