Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобовязати відповідача демонтувати окремий вхід у квартиру, самочинно влаштований нею на місці віконного прорізу у приміщенні кухні квартири № [ADDRESS]. Свої вимоги мотивував тим, що йому та відповідачеві на праві спільної сумісної власності належить двокімнатна квартира № [ADDRESS]. Ця квартира неподільна, розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку, вхід до квартири здійснюється із сходової клітки будинку. Відповідачка без згоди позивача, самочинно влаштувала на місці існуючого віконного прорізу у приміщенні кухні окремий вхід з квартири безпосередньо на вулицю. Розпорядженням № 53 Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради розглянуто звернення ЛКП «Граніт» та зобовязано відповідача демонтувати окремий вхід у квартиру. Просить суд. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив, що відповідач по справі його колишня дружина, квартира № [ADDRESS] знаходиться у їх спільній частковій власності, внаслідок дій позивача в нього фактично відсутня кухня, відсутнє вікно , просив задовольнити позов. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, додав, що квартира в натурі між сторонами не поділена, демонтаж вікна в окремий вхід чинить перешкоди позивачу в користуванні власністю, а саме кухнею будинку, також зазначив, що порушені будівельні норми, відповідач втрутилась в несучу конструкцію стіни будинку. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була попереджена належним чином, причина неявки суду невідома. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначив, що окремий вхід не порушує БДН, отримання дозволу на реконструкцію квартири на теперішній час закон не передбачає. Просив у позові відмовити. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що 24.01.2008 року Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради було винесено розпорядження, відповідно до якого [PERSON] зобовязано демонтувати окремий вхід у квартиру, самочинно влаштований на місці існуючого віконного прорізу у приміщенні кухні квартири № [ADDRESS] та відновити віконний проріз. Однак відповідач вимоги розпорядження не виконала. Відповідач втрутилась в несучу конструкцію будинку, дозволу на таке вона не отримувала, нею порушені будівельні норми. Просила суд задовольнити позов. Вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до п. 1.6.5 Положення «Про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові», затверджене рішенням виконкому Львівської міської ради від 09.09.2011 р. № 835 ознаками і класифікацією самочинного будівництва, розширення, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, переобладнання, порушення правил експлуатації житлового фонду, охорони і використання памяток культурної спадщини, влаштування малих архітектурних форм є перепланування (реконструкція, капітальний ремонт, реставрація) та переобладнання житлових будинків, житлових приміщень за рахунок ліквідації або влаштування таких архітектурно-конструктивних елементів як перегородки, вікна, двері; встановлення (будівництво) тамбурів, сіней, балконів, лоджій, веранд та інше без влаштування фундаментів, а також інженерного обладнання, без дозволу виконавчого органу міської ради і належно затвердженої проектної документації або з істотним відхиленням від проекту. Крім цього відповідно до п. 1.6.3 даного положення нове будівництво, розширення будинків або споруд має бути здійснене з дозволу виконавчого органу міської ради, з належно затвердженою проектною документацією та дозволом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на виконання будівельних робіт. Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 /в редакції від постанови КМУ від 14.01.2009 р. №5/ власники, наймачі /орендарі/ приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку /квартири/, власника гуртожитку /житлового приміщення у гуртожитку/ та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Судом встановлено, що квартира № [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, а саме по Ѕ частці кожному на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 6 лютого 2005 року. Відповідно до технічного паспорту, від 09.03.1998 року, виданого Львівським обласним Бюро технічної інвентаризації, квартира № [ADDRESS] розташована на 1 поверсі 4-ох поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 27,2 кв. м, кухні площею 8,7 кв. м, ванної кімнати площею 3,0 кв. м та коридору площею 7,9 кв. м. Відповідно до статті 152 ЖК виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Згідно до Постанови КМУ від 28.12.2016 №1024, відповідно до якої було внесено зміни до Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, передбачається, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування свого помешкання на підставі стст.100 і 152 Житлового кодексу УРСР. Однак реалізація таких змін, як обєднання квартир на одному або різних поверхах, облаштування дверних прорізів у несучих стінах, а також здійснення інших робіт, повязаних з порушенням капітальних конструкцій потребують отримання дозвільних документів на будівельні роботи та введення перепланований обєкт в експлуатацію. Як вбачається з розпорядження № 53 від 24.01.2008 року Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, [PERSON] зобовязано демонтувати окремий вхід у квартиру, самочинно влаштований на місці існуючого віконного прорізу у приміщенні кухні квартири № [ADDRESS] та відновити віконний проріз . Відповідно до повідомлення ЛКП «Граніт» від 22.05.2016 р., міжвідомча комісія Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради не надавала дозволу [PERSON] на експлуатацію самочинно облаштованого окремого входу до квартири через існуючих віконний проріз. В судовому засіданні не заперечувалось, що позивачем не виконано розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 53 від 24.01.2008 року на час розгляду справи. Відповідачка [PERSON] без згоди позивача як співвласника квартири, без дозвільних документів самочинно влаштувала на місці існуючого віконного прорізу у приміщенні кухні окремий вхід, тим самим втрутилась в існуючи несучу конструкцію будинку. Діями відповідача чиняться перешкоди позивачу у користуванні власністю. Таким чином, оскільки позивач без згоди іншого співвласника квартири [PERSON] та без дозвільних документів самочинно влаштувала окремий вхід у квартиру у приміщенні кухні на місці віконного прорізу - такий слід демонтувати та відновити віконний проріз у приміщенні кухні. Позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст..141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати за оплату судового збору у розмірі 551,20грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000грн.

Outcome: approved