Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач 21 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 15 листопада 2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] В`ячеславом Костянтиновичем був укладений кредитний договір № ML-300/3056/2006, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 49\~465,00 доларів США, зі сплатою 15 % річних на строк до 15.11.2030 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 16.10.2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 19\~966,87 доларів США, що за офіційний курсом НБУ становить 433093,75 грн., з яких: 18\~170,61 доларів США залишок заборгованості за кредитом, 1796,26 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань 15 листопада 2006 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 19\~966,87 доларів США, що за офіційний курсом НБУ становить 433093,75 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 15 листопада 2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] В`ячеславом Костянтиновичем був укладений кредитний договір № ML-300/3056/2006, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 49\~465,00 доларів США, зі сплатою 15 % річних на строк до 15.11.2030 року (а.с.6-13). В забезпечення виконання умов кредитного договору 15 листопада 2006 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно умов якого, остання зобовязалася перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 16.10.2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 19\~966,87 доларів США, що за офіційний курсом НБУ становить 433093,75 грн., з яких: 18\~170,61 доларів США залишок заборгованості за кредитом, 1796,26 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Встановлено, що відповідачам були направлені вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, однак до теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобовязань. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 19\~966,87 доларів США, що за офіційний курсом НБУ становить 433093,75 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 6497,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved