Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Позивач 27.02.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-231/ФКВІП-07 від 19 червня 2007 року у розмірі 129\~570,57 гривень, які в подальшому збільшив до суми 164\~342,84 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору з фізичною особою № 3-231/ФКВІП-07 від 19 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», право вимоги за яким перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк»та АТ «Дельта Банк», та [PERSON] , [PERSON] отримала кредит в розмірі 8 000 доларів США та зобов`язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8% річних та штрафні санкції, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 18\~червня 2010 року. 15 лютого 2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] ,\~був укладений\~Договір купівлі-продажу\~прав вимоги\~№ 1172/К,\~згідно якого\~Продавець передав\~у власність\~Покупцеві,\~а Покупець\~прийняв у\~власність майнові\~права,\~які виникли\~та/або\~можуть виникнути\~у майбутньому\~за Кредитним\~договором №\~3-231/ФКВІП-07\~від 19\~червня 2007\~року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк») та [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами, а також Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 3-231/ZФКВІП-07, посвідчений Гашовою В.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 8114, з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та іпотекодавцем [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . У зв`язку з невиконанням станом на 15.02.2019 року Відповідачем умов Кредитного договору, нарахована пеня за період з 16.02.2018 року по 15.02.2019 року (365 днів прострочення) в розмірі 129\~570,57 гривень. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 17.04.2019 року. З метою належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання розгляд справи у судовому засіданні 17.04.2019 року було відкладено на 26.06.2019 року. У судове засідання, призначене на 26.06.2019 року з`явився позивач, який позов підтримав, відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було\~укладено кредитний\~договір №\~3-231/ФКВІП-07право вимоги за яким перейшло до АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого Відповідач отримала кредит у розмірі 8 000 доларів США та зобов`язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8% річних та штрафні санкції, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 18\~червня 2010 року. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року по справі № 522/8290/13-ц стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» з [PERSON] , [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 3-231/ФКВІП-07 від 19.06.2007 року що складає 76\~925,51 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 26,6 кв.м., шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнуто судові витрати у розмірі по 444,63 гривень з кожного. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича. 30 листопада 2018 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування визначено активи банку, що підлягають продажу на відкритих торгах (аукціоні), до яких увійшла заборгованість за кредитним договором № 3-231/ФКВІП-07 від 19.06.2007 року. 28 січня 2019 року відбулися електронні торги з продажу права вимоги за кредитним договором №3-231/ФКВІП-07 від 19.06.2007 року. Переможцем торгів визнано [PERSON] . Електроні торги оформлені протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-12-06-000030-b від 28 січня 2019 року. 15 лютого 2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] ,\~відповідно до\~результатів відкритих\~торгів (аукціону),\~оформлених Протоколом\~електронних торгів\~№ UA-EA-2018-12-06-000030-b\~від 28.01.2019\~року,\~згідно зі\~ст.ст.\~512-519\~Цивільного кодексу\~України,\~був укладений\~Договір купівлі-продажу\~прав вимоги\~№ 1172/К,\~згідно якого\~Продавець передав\~у власність\~Покупцеві,\~а Покупець\~прийняв у\~власність майнові\~права,\~які виникли\~та/або\~можуть виникнути\~у майбутньому\~за Кредитним\~договором №\~3-231/ФКВІП-07\~від 19\~червня 2007\~року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», право вимоги за якими перейшло до АТ «Дельта Банк», та [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами, а також Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 3-231/ZФКВІП-07, посвідчений Гашовою В.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 8114, з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та іпотекодавцем [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1\~ст. 628 ЦК України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1\~ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Спосіб, порядок і умови реалізації права вимоги неплатоспроможного банку за кредитним договором, передбачені статтею 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; Розділом V Рішення № 2 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» від 05.07.2012 року Розділом VI Рішення № 388\~Виконавчої дирекції\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб «Про\~затвердження Положення\~щодо організації\~продажу активів\~(майна)\~банків,\~що ліквідуються»\~від 24.03.2016\~року та Регламентом роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» № 3.1 діє з 19.10.2017. Згідно ст. 627 ЦК України\~встановлено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Станом на дату розгляду справи судом, будь-які рішення щодо визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу майнових прав до суду не надано, а відтак відповідно до ч. 1. ст. 204 ЦК України, суд керується презумпцією правомірності правочину. 19 лютого 2019 року Позивачем було направлено на адреси Відповідача повідомлення-вимоги про виконання умов договору та повернення заборгованості за Кредитним договором № 3-231/ФКВІП-07 від 19 червня 2007 року. Ухвалою Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси від 28лютого 2019 року № 522/8290/13-ц заяву\~ [PERSON] задоволено, виправлено описку у заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року по справі № 522/8290/13-ц в прізвище відповідача та\~вважати вірним « [PERSON] », виправлено описку у виконавчих листах Приморського районного суду м. Одеси виданих 28 листопада 2013 року по справі № 522/8290/13-ц в прізвище відповідача та\~вважати вірним « [PERSON] ». Ухвалою Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси від 19 березня 2019 року № 1522/21570/12 заяву [PERSON] задоволено, замінено стягувача за виконавчим листом виданим Приморським районним судом міста Одеси 20 травня 2013 року по справі № 1522/21570/12 з Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; ідентифікаційний номер 34047020) на правонаступника - [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] ), видано дублікат виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси виданий 20 травня 2013 року по справі № 1522/21570/12 про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № 3-231/ФКВІП-07 від 19 червня 2007 року в розмірі 73 579,40 гривень та судовий збір в сумі 735,79 гривень, поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси по справі № 1522/21570/12 про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № 3-231/ФКВІП-07 від 19 червня 2007 року в розмірі 73 579,40 гривень та судовий збір в сумі 735,79 гривень. Ухвалою Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси від 26 березня 2019 року № 522/8290/13-ц заяву\~ [PERSON] задоволено\~частково, замінено стягувача\~\~(сторону у виконавчому документі, у виконавчому провадженні)\~Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 522/8290/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси на його правонаступника [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] ). Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~82\~ЦПК судомприймаються до уваги обставини встановлені вищенаведеними судовими рішення. З позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у неї перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом. У відповідності з п. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Право позивача вимагати від відповідача сплатити 3%\~\~річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами. Інфляційні втрати є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, стягнення яких передбачене статтею 625 Цивільного кодексу України. Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань кредитного договору № 3-231/ФКВІП-07\~від 19\~червня 2007\~року у [PERSON] , станом на 23.04.2019 року, виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 3-231/ФКВІП-07, загальна сума якої становить 164\~342,84 гривень, яка складається з: - 129\~570,57 гривень пені нарахованої за період з 16.02.2018 року по 15.02.2019 року; - 27\~847,03 гривень суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з квітня 2016 року по березень 2019 року; - 6\~925,24 гривень 3% (три проценти) річних від простроченої суми за період з 22.04.2016 року по 22.04.2019 року. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за договором № 3-231/ФКВІП-07\~від 19\~червня 2007\~року та які б спростовували заявлені Позивачем вимоги, Відповідач суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати пені, 3% річних, інфляційних втрат у суду не має. Згідно ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам укладеного кредитного договору та ст.625 ЦК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна\~особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Також внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 643,43 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи квитанціями про сплату № 8700 від 25.02.2019 року та № 13875 від 23.04.2019 року, на зазначену суму. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved