Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 25 листопада 2015 року звернулася з позовом до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії по приватизації кімнати № 314 у гуртожитку по вулиці Прокофєва, 32 в місті Суми, без ордеру. В позові зазначає, що з метою приватизувати кімнату в гуртожитку вона звернулася до органу приватизації, але Управлінням обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради відмовлено в приватизації по причині відсутності ордеру і розяснено право про вирішення питання у судовому порядку. Позивач в судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень не надано. Треті особи в судове засідання не зявився, [PERSON] надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав та в заяві зазначив, що приймати участь у приватизації не має наміру. Третя особа [PERSON] про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявилась. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є основним наймачем кімнати №314 в гуртожитку по вулиці Прокофєва, 32 в м. Суми та за нею закріплено кімната відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 361 від 05 травня 2004 року (а.с.12) Вказаний факт підтверджується довідкою про склад сім'ї наймача із двох осіб від 19 жовтня 2015 року, виданої ТОВ КК «Ком-Енерго», копією технічного паспорту на кімнату у гуртожитку (а.с.9,14-15). Будинок, в якому розташована кімната, знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Суми, та належить до об'єктів приватизації, відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно якої до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму. Відповідно до ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Відповідно до п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396, громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордеру про надання жилої площі, документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документу, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача приватизацію квартири. Як вбачається з копії довідки, виданої 03 листопада 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України», позивач [PERSON] значиться в основних списках по приватизації житла. Житловий чек не використала (а.с.18). Відповідно до листа Управління обліку, розподілу та приватизації житла № 397 від 20 листопада 2015 року, позивачу було відмовлено в приватизації кімнати № 314 у гуртожитку по вулиці Прокофєва, 32 в місті Суми, у звязку з тим, що ордер на вселення відсутній, крім того, в листі зазначено, що позивач не має законних підстав на приватизацію кімнати в гуртожитку, оскільки має у власності інше житлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 46/81 (а.с. 10). Однак, як вбачається з матеріалів справи, квартира за адресою: [ADDRESS] знаходиться у власності іншої особи однофамільця позивача: [PERSON]. Згідно рішення виконкому Сумської міської ради № 266 від 15 квітня 2003 року будинок за адресою: м. Суми, вул. Прокофєва, 320 знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Суми (а.с.29). Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну кімнату позивача цей перелік не розповсюджується. Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер в будинку на кімнату в гуртожитку не був в судовому порядку визнаним недійсним, відповідач не спростував факту, що він дійсно видавався, тому відповідач не мав права відмовляти позивачу у приватизації займаного ним житла саме з підстав відсутності ордеру. Дії відповідача порушують конституційне право позивача на приватизацію житла. Таким чином, враховуючи, що позивач та члени її сімї вселені до кімнати на законних підставах, законність їх проживання в даній кімнаті ніхто не оспорює, враховуючи, що у позивача є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім ордеру, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved