Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

Позивач, [PERSON] , в особі представника - адвоката Савченко А.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4873), звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2012 року позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено актовий запис №662 від 04.09.2012 року. Від шлюбу сторони мають спільну дитину, доньку - [PERSON] , [INFO] . Спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Подружжя втратило почуття любові один до одного, шлюбні відносини припинено близько року. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом. Позивач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.32,33), в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі. Представник позивача [PERSON] , адвокат Савченко А.Ю, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.04.2019 року (а.с.11), в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань до суду не надходило. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.34,35), надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечувала (а.с.36). Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 04.09.2012 року позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено актовий запис №662 від 04.09.2012 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, серії [NUMBER] від 04.09.2012 року (а.с.6). [INFO] народилась [PERSON] , її батьками є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.8, ксерокопія свідоцтва про народження серії [NUMBER] ). Спору щодо розподілу майна подружжя та місця проживання неповнолітньої дитини суду не заявлено. Спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, любов та повага один до одного. Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач на розірвання шлюбу згоден. А тому, суд вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved