Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 06.04.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації. Підставами для позовних вимог позивач вважає те, що він, [PERSON] відповідно до рішення Монастирищенського районного суду від 20.11.2012 року призначений опікуном над недієздатною [PERSON], за якою на даний час здійснює постійний догляд. Діючи виключно в її інтересах позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про примусове зняття з реєстрації особи, яка була прописана в її будинку. [PERSON] проживає у власному будинку, який розташований по вул. Поплавського, 6а, в с.Летичівка, Монастирищенського району Черкаської області, який належить її відповідно до умов договору дарування від 22.03.1989 року, який посвідчений державним нотаріусом Монастирищенської державної нотаріальної контори, про що в реєстрі зроблений відповідний запис за № 715. 26.10.2000 року в будинку [PERSON] з її дозволу був прописаний [PERSON], про що в будинковій книзі для прописки громадян, що проживають [INFO], по вул. Поплавського в м.Монастирище, зроблено відповідний запис. З моменту фактичної реєстрації відповідач за місцем прописки не проживає. Не здійснює ніякого догляду за недієздатною та не надає будь-якої матеріальної допомоги. Цей факт підтверджується відповідними актами обстеження домоволодіння по вул. Поплавського, 6а в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області від 10.02.2014 року, від 28.06.2014 року та від 26.02.2015 року, які затвердженні виконкомом Аврамівської сільської ради. Відповідно до даних актів, комісією було встановлено, що в житловому будинку по вул. Поплавського, 6а в с.Летичівка, Монастирищенського району, Черкаської області зареєстрована та проживає [PERSON], [INFO]. Відповідач хоч і зареєстрований з 26.10.2000 року, проте ніколи не проживав за даною адресою. Факт не проживання відповідачем по вул. Поплавського, 6а в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області підтверджується довідкою № 486 від 24.03.2015 року, яка видана виконавчим комітетом Аврамівської сільської ради про те, що [PERSON], [INFO], з 26.10.2000 року по вул. Поплавського 6а, в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області ніколи не проживав. Відповідач в добровільному порядку відмовляється від зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Будь-якої домовленості про збереження за відповідачем житлової площі за період його не проживання не існує. Виселення відповідача потрібно для зменшення сплати комунальних послуг за проживання у вказаному будинку, які несе він та особа над якою здійснює опіку. Позивач, посилаючись на ст.ст.71, 72 Житлового кодексу України, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 6а по вул.Поплавського в с.Летичівка Монастирищенського району, та зняти його з реєстрації за вказаною адресою, оскільки відповідач не проживає в даному будинку більше шести місяців. Позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просить його задоволити і пояснив, визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: вул. Поплавського, 6а в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області; зобовязати Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграції служби у Черкаській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: вул. Поплавського, 6а в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області. Позивач показав, що відповідач не проживає [INFO]. Він зробив ремонт в хаті підопічної, встановив електричне опалення. Звернувся в управління соціального захисту населення для оформлення субсидії для підопічної, але не може оформити, бо в будинку зареєстрований відповідач. В одній кімнаті проживає його підопічна, у другу кімнату відповідач заніс непотріб. Він звертався в правоохоронні органи, бо відповідач замкнув замки на воротах і не впускав його. Відповідач [PERSON] позову не визнав, заперечує проти задоволення позовних вимог і пояснив, що проживає в [INFO] від дня свого народження, проживав в ньому і із своєю співжителькою та дитиною. Його мати [PERSON] подарувала будинок 6а своїй сестрі [PERSON] підопічній позивача. [PERSON] проживає в даному будинку з 2007 року. Його реєстрація в будинку 6а не впливає на субсидію, лише необхідно надати довідку, що він не працює. У нього на праві власності житла немає. Третя особа - Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграції служби у Черкаській області, щодо винесення рішення покладається на думку суду, про що подав в суд листи № 134 від 29.04.2015 року, № 312 від 14.08.2015 року та № 422 від 16.10.2015 року. Свідок [PERSON] показала, що працює 5 років секретарем Аврамівської сільської ради. Акти обстеження домоволодіння вона складала і підписувала. Вона, депутат сільської ради [PERSON] та сусіди [PERSON], [PERSON], які проживають на вул.Поплавського, складали акти про те, що вони проводили обстеження домоволодіння в с.Летичівка по вул. Поплавського, 6а на предмет проживання [PERSON], коли вони приходили, його там не було, речей його також не було, чи є його речі в шафі, вона не дивилася. Сусіди [PERSON] та [PERSON] до будинку не заходили. Всі знають, що він проживає в будинку по вул. Поплавського, 6, який оформлений на двох дітей [PERSON] Опікун [PERSON] не звертався до сільської ради зі скаргами. [PERSON] не ображає [PERSON], купив їй холодильник, сільська рада заставила [PERSON] купити машину дров. [PERSON] тітку не кривдить. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] є її зятем, проживає [INFO] в новій хаті, в старій хаті є його речі, разом із своєю тіткою [PERSON] він користується одним льохом. Він по декілька разів на день заходить до тітки, допомагає її, заносить для неї харчі. Нова хата оформлена на неповнолітніх дітей відповідача. Свідок [PERSON] показав, що по вул. Поплавського в одному дворі є дві хати - нова і стара, № 6 та № 6а. [PERSON] проживає в нові хаті, а зареєстрований в старій хаті, йому про це відомо, бо від проживає за метрів 600 від цього двору і по кілька разів на день проходить біля нього. Він три рази в складі комісії ходив на обстеження домоволодіння по вул.Поплавського, 6а відносно того, чи проживає в даному будинку [PERSON] В приміщення будинку заходила тільки секретар сільської ради [PERSON], інші учасники, які ставили підписи на актах, до будинку не заходили, він також не заходив, [PERSON] і [PERSON] не заходили і в подвір»я. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], враховуючи позицію відповідача, третьої особи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що: Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.11.2012 року, яке набрало чинності 03.12.2012 року, [PERSON] визнана недієздатною, позивач призначений її опікуном. Відповідно до договору дарування, який укладений 22.03.1989 року, [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами по вул.Поплавського 6-а в м.Монастирище, даних про те, що цей договір дарування зареєстрований у встановленому порядку, суду не надано. Відповідно до будинкової книги для прописки громадян, що проживають в [INFO], [PERSON] прописаний (зареєстрований) в даному будинку 26.10.2000 року. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб»єкта № 44954097 від 02.10.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо [PERSON] Відповідно до актів обстеження домоволодіння по вул. Поплавського, 6а в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області від 10.02.2014 року, 28.06.2014 року, 26.02.2015 року [PERSON] хоч і зареєстрований з 26.010.2000 року, проте ніколи не проживав за даною адресою, а проживає в іншому домоволодінні по вул. Поплавського, 6. Ці акти підписані членами комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON]С, [PERSON] Проте, свідок [PERSON] показала, що в приміщення будинку по вул. Поплавського 6а в с. Летичівка, заходила вона сама без членів комісії, і наявність там особистих речей [PERSON] перевірила візуально, в шафи не заглядала. Свідок [PERSON] показав, що в приміщення будинку по вул. Поплавського, 6а в с. Летичівка він не заходив, а свідки [PERSON] та [PERSON] не заходили навіть у двір домоволодіння, тому суд не може врахувати ці акти обстеження як докази на підтвердження факту не проживання в [INFO]. Згідно довідки Аврамівської сільської ради № 486 від 24.03.2015 року [PERSON] по вул.Поплавського, 6а в с.Летичівка Монастирищенського району Черкаської області ніколи не проживав, проте, секретар Аврамівської сільської ради [PERSON], яка допитана судом як свідок, показала, що вона знає, що відповідач там не проживає, про джерело такої інформації не повідомила, не повідомила, якими доказами підтверджена інформація, що є в довідці. Позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на ст.ст.71, 72 ЖК України - на те, що відповідач більше шести місяців не проживає в [INFO] і просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням внаслідок його відсутності понад встановлені строки. Факт відсутності відповідача за місцем реєстрації понад шість місяців не знайшов свого підтвердження в суді. Із наданих позивачем доказів, зокрема із даних суду талону-повідомлення від 11.06.2015 року, вбачається, що позивач звертався в чергову частину Монастирищенського РВ УМВС із заявою про те, що [PERSON] позривав замки в кімнаті по вул.Поплавського, 6а в с.Летичівка, тобто для вирішення конфліку, який в нього виник з відповідачем. Із пояснень позивача вбачається, що він викликав працівника міліції, бо відповідач замкнув ворота на замок і не впускав його до підопічної. Суд вважає, що позивач сам спростував факт відсутності відповідача за місцем реєстрації. Суду не надано доказів, які б стали підставою для задоволення позовних вимог з цих підстав - відсутності відповідача за місцем реєстрації (прописки) понад шість місяців.

Outcome: dismissed