Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» (м. Київ, вул. Сурикова, 3А), [PERSON] ( [ADDRESS] ) про припинення застави. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] на праві приватної власності належав автомобіль фургон - рефрижератор-С марки MAN, модель 18.224, 1999року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER] , держномер [NUMBER] . 04 липня 2007року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ ВіЕйБі Банк) укладений договір застави №044/l/Z1. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №44/1 від 04.07.07року, укладеного між [PERSON] та ВАТ ВіЕйБі Банк вказаний транспортний засіб переданий в заставу. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 червня 2012року з [PERSON] на користь ВАТ ВіЕйБі Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 20286,25гривень. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси (справа 3711/1587/13-ц) від 22 квітня 2013року з [PERSON] на його користь стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 37724,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 301533,29гривень. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси (справа №711/9185/16ц) від 16 грудня 2016року зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області передати автомобіль фургон-рефрижератор-С марки MAN, модель 18.224, 1999року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER] , держномер [NUMBER] йому, як стягувачу в рахунок погашення боргу в межах виконавчого провадження №41091101. Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коробковою Г.О. від 16.05.17року належний [PERSON] транспортний засіб переданий йому у власність. 16.05.17року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коробковою Г.О. складений акт про передачу вищевказаного транспортного йому засобу . Позивач зазначає, що на теперішній час автомобіль фургон-рефрижератор-С марки MAN, модель 18.224, 1999року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER] належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Цьому автомобілю присвоєний новий держномер [NUMBER] . Вважає, що в даному випадку застава припинилась, так як заставне майно передано йому у власність в процесі примусового виконання рішення суду. Незважаючи на фактичне припинення договору застави 13 березня 2018року Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ ВіЕйБі Банк) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» договір №406 про відступлення прав за договором застави №044/1/Z1. Зміна обтяжувана (заставодержателя) здійснена державним реєстратором приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. 13 квітня 2018року о 14год.37хв.23сек. Вказана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №55470875 від 20.04.18року Тобто в теперішній час обтяжувачем за договором застави від 04 липня 2007року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» . Фактично реалізація транспортного засобу відбулась на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2013року та ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2016року. Фактично був здійснений примусовий продаж даного заставленого йому майна, як стягувачу. Позивач, також, зазначає, що вся процедура була витримана і з даного приводу є рішення суду, яке набрало законної сили. Всі обставини, встановлені цим судовим рішенням не підлягають доказуванню. Заставлене майно передано йому в рахунок погашення боргу, тобто відбулась примусова реалізація предмета застави - примусовий його продаж в процесі примусового виконання рішення суду. Це один із видів реалізації заставленого майна, тобто примусового продажу. Передача майна іншому стягувачу фактично припиняє договір застави, так як первісний заставодержатель вже не має право на реалізацію заставленого майна і ніякого відношення до цього майна він також не має. Це питання вирішено судом. Звернення стягнення на заставлене майно можливе за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса. Ні суд, ні нотаріус не зможуть звернути стягнення на цей транспортний засіб, так як на підставі ухвали суду та постанов державного виконавця це майно примусово реалізовано і передано йому у власність. Він є власником цього майна і автомобілю присвоєний новий державний номерний знак. Позивач вказує, що він звертався до Територіального сервісного центру 06 березня 2019року по питанню зняття його з реєстрації та наявності обтяжень на автомобіль. Листом від 19.03.19року №31/23/41-664 Територіальний сервісний центр повідомив, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень наявне обтяження транспортного засобу, а саме договору застави, а тому він не можу здійснювати перереєстрацію транспортного засобу. Йому було відмовлено в перереєстрації автомобіля і в усному порядку рекомендовано звернутись до суду. Також, він звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» з вимогою про припинення застави автомобіля. До теперішнього часу відповідь не надали. Просить суд визнати припиненою заставу автомобіля фургон-ефрижератор-С марки MAN, модель 18.224 1999року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER] держномер [NUMBER] згідно договору застави №044/l/Z1 від 04 липня 2007року, укладеного між: [PERSON] та ВАТ ВіЕйБі Банк та за договором №406 від 13.03.18 року про відступлення прав за договором застави з ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал» та скасувати запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження автомобіля фургон-рефрижератор-С марки MAN, модель 1999року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER] держномер [NUMBER] , згідно договору застави №044/1/Z1 від 04 липня 2007року; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія Кредит- Капітал» судові витрати в розмірі 768,40гривень, понесені ним по сплаті судового збору. 15 травня 2019 року ухвалою суду було відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. 25 червня 2019 року представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за дорученням Донець В. В. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому просили суд відмовити в задоволенні позову. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що в зв`язку з його робочим відрядженням просить проводити засідання без його участі. Представник відповідача Топор І. О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача ТОВ «ФК Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Надали суду відзив на позовну заяву, в якій просили суд відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені КЗпП України. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] на праві приватної власності належав автомобіль фургон - рефрижератор-С марки MAN, модель 18.224, 1999року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER] , держномер [NUMBER] . Відповідно до Договору застави № 044/1/Z1 від 04 липня 2007 року - ВАТ «ВіЕйБі Банк» (заставодержатель) та [PERSON] (заставодавець) уклали договір про наступне: Відповідно до п.1.1 Договору - В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 044/1, що укладений 04 липня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» і [PERSON] , з усіма послідучими змінами та доповненням до нього, в подальшому - Кредитний договір, згідно з яким Позичальнику надано кредит в сумі 30000 доларів США, зі сплатою процентів за ставкою 13,5 % річних, строком повернення до 16-00 години 03 липня 2012 року, а також в забезпечення всіх інших виплат та штрафних санкцій, визначених в Кредитному договорі, заставодавець надає заставодержателю в заставу: - фургон-рефрежератор - С марки МАN, модель 18.224, рік випуску 1999, колір білий, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 червня 2012року з [PERSON] на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 20286,25гривень. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси (справа 3711/1587/13-ц) від 22 квітня 2013року з [PERSON] на його користь стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 37724,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 301533,29гривень. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси (справа №711/9185/16ц) від 16 грудня 2016року зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області передати автомобіль фургон-рефрижератор-С марки MAN, модель 18.224, 1999року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER] , держномер [NUMBER] йому, як стягувачу в рахунок погашення боргу в межах виконавчого провадження № 41091101. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-177/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Також, Постановою Верховного суду від 10 червня 2019 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року залишено без змін. Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коробковою Г.О. від 16.05.17 року передано стягувану [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за виконавчий лист № 2/711/1052/13 від 04.06.2013, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси автомобіль фургон-рефрежератор - С, марки MAN, модель 18.224, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): кузов № [NUMBER] на загальну суму 174110,00 грн. , що належить боржнику [PERSON] . Відповідно до Акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 16.05.2017 по ВП № 41091101 Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коробковою Г. О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/711/1052/13 встановлено, що Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалою № 711/9185/16-ц від 16.12.2016 року зобов`язав Центральний відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкській області передати автомобіль фургон-рефрежератор-С, марки MAN 18/224, 1999р.в., білого кольору , кузов [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] , стягувану [PERSON] в рахунок погашення боргу в межах виконавчого провадження № 41091101 стягувачу [PERSON] передано у власність автомобіль фургон-рефрежератор С, марки MAN 18/224, 1999р.в., білого кольору , кузов [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] на загальну суму 174110,00грн. Майно передалося стягувану в рахунок погашення суми боргу в розмірі 174110 грн. згідно з виконавчим листом № 2/711/1952/13 виданий 04.06.2013. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 6285 від 01 березня 2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників/заставодавців. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 55470875 від 20.04.2018 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В. Ю. 13 квітня 2018 року здійснена зміна обтяжувала (заставодержателя). Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначено у ст.317 ЦК України, згідно якої власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України визначено право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім того, власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що встановлено ст.391 ЦК України. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 1 ст. 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Згідно зі ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. Судом встановлено, що заставлене майно передано [PERSON] в рахунок погашення боргу, тобто, відбулась примусова реалізація предмета застави - примусовий його продаж в процесі примусового виконання рішення. Передача майна іншому стягувану фактично припиняє договір застави , так як первісний заставодержатель вже не має право на реалізацію заставленого майна і ніякого відношення до цього майна не має. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Також, як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Квитанції № 26483724-1 від 22 квітня 2019 року, позивачем [PERSON] при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 768грн.40 коп. А тому, на підставі ст.. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «ФК Кредит-Каітал» підлягає стягненню судовий збір на користь [PERSON] в розмірі 768,40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved