Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач 26.08.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав що [PERSON], згідно рішення Українського виконавчого комітету від 20.12.2006 р. отримала ордер на квартиру за № 382 від 27.03.2007 р. на право зайняття житлового приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. У паспортному столі їй було відмовлено в реєстрації за вказаною адресою, оскільки в квартирі за зазначеною адресою зареєстрована [PERSON], яка є основним квартиронаймачем. [PERSON] зверталася до Українського виконавчого комітету для вирішення цього питання, але до теперішнього часу відповіді не отримала. Просила визнати [PERSON], 1959 року народження, особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю її більше 6 місяців та зобов'язати Український виконавчий комітет винести додаткове рішення та надати [PERSON] новий ордер для реєстрації в міграційній службі. У судове засідання представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Надали заяви, в яких позовні вимоги підтримали та просили розглянути справу в їх відсутності. Не заперечували проти винесення заочного рішенн. Відповідачі [PERSON] та Український виконавчий комітет у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, втому числі через оголошення у пресі. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справ, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини встановив наступне. Згідно Акту від 01.12.2014 р. про фактичне проживання, у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], мешкає [PERSON] Згідно Акту від 01.07.2015 р., [PERSON] зареєстрована за зазначеною адресою, але не мешкає, місце перебування її невідоме. На ім'я [PERSON] виданий ордер № 382 від 27.03.2007 р. на житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В спірному житловому приміщенні зареєстрована [PERSON], але понад 6 місяців в даному житловому приміщенні не проживає, що підтверджується зібраними доказами у справі. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни проводиться в судовому порядку. Згідно зі ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 ЖК України. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і необхідно визнати [PERSON], такою, що втратила право користування квартирою, оскільки відповідач не проживає у квартирі понад шість місяців, а згідно ст. 71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов'язання Українського виконавчого комітету винести додаткове рішення та надати [PERSON] новий ордер для реєстрації в міграційній службі, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачу вже видано ордер на вищевказану квартиру, який ніким не скасований та не визнаний недійсним.

Outcome: partial