Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 27.06.2018р. звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2010 року шлюб між нею та відповідачем розірвано, вона змінила прізвище [PERSON] на своє дошлюбне прізвище [PERSON]. За рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.12.2011 року стягнуто з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду, тобто з 21.04.2011 року і досягнення дитиною повноліття. На підставі рішення був виданий виконавчий лист №2-2080/11. Відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15.05.2015 року у цивільній справі № 462/8372/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя суд визнав квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя. За нею визнано право власності за в порядку поділу майна подружжя на 3/4 частини квартири, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С.Петлюри, 25/14, а за [PERSON] - 1/4 частини вказаної квартири. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2014 року, було відкрите виконавче провадження №45152531 з виконання виконавчого листа № 2-2080/11, виданого 05.12.2013 року. Крім цього, 11.07.2017 року Франківський районний суд м. Львова за наслідками розгляду цивільної справи № 465/5626/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Івано- Франківський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, стягнув з [PERSON] на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 22830 грн. У цивільній справі № 465/5626/16-ц судом було встановлено, що станом на 01.07.2017 року розмір заборгованості відповідача перед нею становив 76965 грн., з якої 75000 грн. це заборгованість по аліментах за період з 2011 року по червень 2017 року включно, а 1965 грн. - заборгованість по додаткових витратах по утриманню дитини. Крім цього, згідно вказаного вище рішення на її користь присуджено також з відповідача 22830 грн. пені за прострочення сплати аліментів. Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить 99795 грн. і цей розмір заборгованості існує станом на липень 2017 року, на сьогоднішній день розмір заборгованості відповідача по сплаті аліментів щомісяця збільшується, так як ним і надалі аліменти не оплачуються. Вважає, що є передумови для звернення стягнення на частку майна відповідача та переведення на неї прав і обовязків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку. Ринкова вартість квартири [ADDRESS], згідно звіту про оцінку квартири від 01.11.2017 року становить 377226 грн. Відтак, вартість ? частини вказаної квартири становить - 94306,5 грн. Отже вартість 1/4 частини квартири, яка належить відповідачу становить 94306,5 грн. Різниця між вартістю частки квартири відповідача та його боргом по аліментах перед нею становить 5488,5 грн., що вбачається з розрахунку, якщо відняти від суми боргу по оплаті аліментів відповідача перед нею 99795 грн. розмір вартості належної відповідачу ? частини квартири 94306, 5 грн. Вважає, що є всі законні підстави для переведення на неї прав та обовязків співвласника боржника [PERSON] на 1 /4 частку квартири, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С.Петлюри, 25/14, яка належить відповідачу на підставі Рішення Залізничного районного суду м. Львова від15.05.2015 року у цивільній справі №462/8372/14- ц. Просить суд перевести на неї права та обовязки співвласника боржника [PERSON] на 1/4 частину квартири № 14, яка розташована в будинку № 25 по вул. С. Петлюри в м. Львові в рахунок часткового погашення боргу зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів та визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири № 14, яка розташована в будинку № 25 по вул. С. Петлюри в м. Львов. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була попереджена належним чином, причина неявки суду невідома. Представники позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином , причина неявки суду невідома. Третя особа Іванов-Франківський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була попереджена належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності : позивачу [PERSON] в розмірі ? часток, та відповідачу [PERSON]- в розмірі ? частки, що підтверджується рішенням Залічничного районного суду м.Львова від 15 травня 2015 року. Квартира є однокімнатною, загальною площею 31,7 кв.м. За висновком експертного дослідження ФОП [PERSON] від 1.11.2017р. її ринкова вартість становить 377226грн. За ст.365 ЦУ Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Приписами ч. 1 ст. 366 ЦК України передбачено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку (ч. 2 ст. 366 ЦК України). З вищевикладених норм ст. 366 ЦК України вбачається, що для переведення на кредитора боржника прав та обовязків співвласника боржника необхідна наявність декількох умов: -недостатність іншого майна для погашення боргу; -неможливість виділу в натурі частки боржника або наявність заперечень іншого співвласника проти вилілу; -відмова боржника продати належну йому частку та направлення суми виторгу на погашення боргу; -наявність відмови іншого співвласника від придбання частки боржника. За рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.12.2011 року стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 21.04.2011 року до досягнення дитиною повноліття. Згідно до інформації про виконавче провадження від 16.05.2018 року на вбачається, що відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2080/11 від 5.12.2013 року, сума звернення стягнення 83965грн. Згідно до довідки розрахунку, наданого Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області заборгованість по стягненню аліментних зобовязань станом на 1.05.2018 року становить 85000грн., додаткові витрати 1965 грн. Крім того на користь позивача за рішенням Франківського районного суду від 11.07.2017 року стягнуто з відповідача 22830 грн. пені за прострочення сплати аліментів. 28 грудня 2017 року позивач [PERSON] зверталась до відповідача [PERSON] з пропозицією продати їй належну йому ? частку квартири в рахунок боргу по сплаті аліментів, що підтверджується поштовою квитанцією. Однак відповідачем зазначене залишилось поза увагою. Державним виконавцем накладався арешт на все майно боржника, що підтверджується постановою про арешт майна боржника від 05.07.2017 року та постановою про арешт майна боржника від 22.02.2018 року. Крім цього, з метою забезпечення належного примусового виконання рішення суду, державним виконавцем на підставі відповідних постанов від 15.02.2018 року було накладено тимчасову заборону боржнику щодо виїзду за межі України, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування зброєю, пристроями для відстрілу патронів, обліку та видачі дозволів, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання здійснення обліку та видачі дозволів на полювання. З наведеного вбачається, що у позивача не існує іншого шляху, щоб стягнути заборгованість та виконати рішення суду. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved