Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач 18.04.2014р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 10.06.2013р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №011/0039/145382 на суму 69000грн. строком до 10.07.2014р. під 29% річних. Позичальник зобов»язався повернути кредит, сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіка погашення кредиту, у разі прострочення грошового зобов»язання- сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №011/0039/145382-157 від 10.06.2013р. За даним договором остання поручилась перед кредитором за виконання позичальником його кредитних зобов»язань. Відповідач [PERSON] припинив виконувати свої грошові зобов»язання, внаслідок чого позивач надсилав відповідачам листи-вимоги про дострокове погашення кредиту та усунення порушень. Однак вимоги кредитора не були виконані. Станом на 07.03.2014р. сума заборгованості становить 69207,63грн., з яких сума заборгованості за кредитом- 58814,20грн., заборгованість за відсотками- 8823,99грн.; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків-1569,44грн. Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості 69207,63грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно не з'явилися в судове засідання, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 10.06.2013р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №011/0039/145382 на суму 69000грн. під 29% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту та відсотків до 10.07.2014р.(а.с.15-27). Відповідач [PERSON] зобов»язався повернути кредит, сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіка погашення кредиту, у разі прострочення грошового зобов»язання- сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. З метою забезпечення умов кредитного договору 10.06.2013р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором-позивачем солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов»язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору(а.с.33-39). Відповідачі вимоги кредитора про дострокове погашення кредиту та усунення порушень за кредитним договором не виконали. Станом на 07.03.2014р. сума заборгованості становить 69207,63грн., з яких сума заборгованості за кредитом- 58814,20грн., заборгованість за відсотками- 8823,99грн.; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків-1569,44грн (а.с.7-8). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення неповернутої суми кредиту. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 692,07грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 530, 543, 553, 554, 611-612, 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved