Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач 22.02.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на праві приватної власності на підставі Договору дарування квартири від 22.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 972, належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані: її-позивача мати [PERSON], [INFO], та відповідач [PERSON], [INFO], який зареєстрований у вказані квартирі з листопада 2003 року за згоди її попереднього власника. З 2012 року відповідач у спірній квартирі не проживає, його особистих речей там немає. На даний час відповідач проживає зі своєю родиною за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не є членом її сімї, не проживає разом з нею та не веде з нею спільного господарства. У добровільному порядку відповідач не бажає знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Відповідач не приймає жодної участі у витратах по утриманню будинку, при домової території. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 4 в будинку № 52 по вулиці Каштанова в м. Нікополі Дніпропетровської області. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.23-25). Відповідач повторно у судове засідання не зявився (07.06.2016 року о 14.15 год., 18.08.2016 року о 14.15 год.), був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації ([ADDRESS]) (а.с.16) та за місцем фактичного проживання, зазначеному у позовній заяві ([ADDRESS]) (а.с.2). До суду повернулись судові повістки з викликом у судове засідання на 18.08.2016 року о 14.15 год.,як не вручені у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.27,28). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України повістки вважаються доставленими. Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідача суду невідомо. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за позивачем [PERSON] на підставі Договору дарування квартири від 22.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 972 (а.с.10-12), зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.10.2013 року, номер запису про право власності 3001118, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний № 7073683 від 22.10.2013 року (а.с.13,18-20). Згідно довідки № 1545 від 18.02.2016 року, виданої ТОВ «КК «ДомКом Нікополь», у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: з 09.04.1979 року [PERSON], [INFO]; та її син, відповідач по справі [PERSON], [INFO], з 27.11.2003 року (а.с.8). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO], з 27.11.2003 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.16). З Акту № 105 від 18.02.2016 року, складеного комісією у складі: інспектора по житлу [PERSON], бухгалтера [PERSON], інженера ПТО [PERSON] та сусідів, та засвідченого директором ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» (а.с.9) вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], та відповідач по справі [PERSON], [INFO], який з 2012 року і по теперішній час за вищевказаною адресою не проживає. Як вбачається з позовної заяви, у спірній квартирі відсутні особисті речі відповідача. Позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються її права щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Поважних причин непроживання відповідача у спірній квартирі судом не встановлено. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи те, що відповідач з 2012 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved