Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Позивач 28.09.2018 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що працювала в Оболонській районній філії Київського міського центру зайнятості з 19 серпня 2017 року на посаді заступника директора Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості. Загалом в Оболонській районній філії Київського міського центру зайнятості працює понад одинадцять років. За весь період трудової діяльності в Оболонській Філії неодноразово заохочувалась за сумлінне ставлення до виконання покладених на неї посадових обов`язків, дисциплінарні стягнення жодного разу не застосовувалися. Протягом вересня 2018 року відповідачем були оголошені дві догани, які вважає протиправними. Зокрема, згідно наказу директора Київського міського центру зайнятості від 31.07.2018 р. № 433, оголошена догана, з посиланням на ніби-то несвоєчасне виявлення фахівцями Оболонської філії Київського міського центру зайнятості розбіжностей між інформацією, внесеною фахівцями з первинних документів, наданих безробітним під час реєстрації в районній філії з даними, які надходять з державного реєстру. З наведеним наказом була ознайомлена 03 вересня 2018 р. Зазначений наказ відповідача вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на викладені нижче обставини. З приводу обставин, що стосуються наведених висновків про надумані порушення, були надані письмові пояснення від 26.07.2018 р. на ім`я директора Київського міського центру зайнятості. Зміст наданих пояснень свідчив про те, що згідно наказу від 17.05.2018 р. № 35 директора Оболонської районної філії КМЦЗ «Щодо аналізу баз даних ЄІАС», виявлення персональних карток безробітних, яким не скорочено термін виплати допомоги у разі звільнення з останнього місця роботи за власним бажанням без поважних причин та підстав, відповідні до ст.37, п.п. 3, 4, 7, 8, ст. 40, ст.ст. 40, 45 КЗпП України, покладено на начальника відділу організації працевлаштування населення [PERSON]. та заступника начальника відділу [PERSON].. Зазначені начальник та заступник начальника відділу, з відома директора Оболонської філії КМЦЗ, від неї, як заступника директора філії, інформацію про виявлені порушення приховували. На її законні вимоги про надання зазначеної інформації, зазначені посадові особи повідомляли відмовою. З приводу описаних дій та бездіяльності наведених посадових осіб, нею, задовго до оголошення спірного наказу, була складена та подана службова записка на ім`я директора Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості, за результатами розгляду якої директор філії не вжив жодних заходів впливу. Викладені вище обставини вважає, що свідчать про відсутність правових підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності за відсутність з її боку контролю за роботою фахівців філії. Фактичні обставини справи свідчать про те, що для притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора філії за відсутність контролю за роботою відповідного начальника відділу та його заступника, обов`язковою передумовою має бути притягнення, в першу чергу, таких начальника та заступника начальника відділу за неналежне виконання посадових обов`язків. Зазначені ж посадові особи, з «невідомих» причин, взагалі не зацікавили відповідача. Крім того, до дисциплінарної відповідальності мав бути притягнутий й директор філії. Без притягнення до дисциплінарної відповідальної зазначених посадових осіб, вважає, що не можна притягнути до відповідальності й заступника директора філії за неналежний контроль роботи цих працівників. Вказує, що в спірному наказі наводяться необґрунтовані та нічим не підтверджені висновки про те, що «... факти несвоєчасного виявлення розбіжностей .... Неодноразово доводились до керівництва філії проте, ті ж самі порушення повторюються ......» Крім того, зазначає, що в наказі зазначені нічим не підтверджені висновки про збільшення дебіторської заборгованості. Разом з тим, вважає, що вищезазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки посадові особи відповідача жодного разу не повідомляли їй інформацію про відсутність з її боку контролю, відповідно, твердження про повторюваність відповідних порушень, є неправдивими. Щодо тверджень про збільшення дебіторської заборгованості через ніби - то не здійснення нею контролю за фахівцями відповідного відділу, то такі твердження вважає надуманими та не підтверджені жодними засобами доказування, що давали правові підстави для однозначного висновку про наявність причинно - наслідкового зв`язку між виконанням нею посадових обов`язків та збільшенням дебіторської заборгованості. Згідно наказу директора Київського міського центру зайнятості від 04 вересня 2018р. № 485 оголошена ще одна догана. Зі спірними наказом була ознайомлена цього ж дня. Разом з тим, наведений вище наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на викладені нижче обставини. 31.07.2018р. на виконання наказу КМЦЗ від 25.01.2018р. №47 заступником директора КМЦЗ [PERSON]. проведена «вибіркова» перевірка добових наказів, в результаті якої виявлено, що в Оболонській Філії добові накази підписуються не лише директором, а й заступником директора, тобто нею. Вказує, що на виконання вимог КМЦЗ були надані письмові пояснення, в яких обґрунтувала правомірність підписання добових наказів. Зокрема, факт підписання зазначених наказів зумовлений відсутністю в ці періоди директора Оболонської філії КМЦЗ на робочому місці, про що в кожному випадку такого підписання сповіщала керівництво Київського міського центру зайнятості засобами телефонного зв`язку. Так, згідно з посадовою інструкцією заступника директора Оболонської районної філії КМЦЗ від 14.11.2017р. №245 заступник директора заміщує на період відсутності у зв`язку з відпусткою, хворобою та з інших причин директора Філії. Зазначає, що у випадку, якщо директор філії дійсно перебував би на своєму робочому місці станом на момент необхідності підписання відповідних добових наказів, цілком зрозумілим є те, що сам директор філії й підписав би такі накази. Якщо ж директор філії, перебуваючи на своєму робочому місці перед закінченням робочого дня (час, коли виникає необхідність обов`язкового підписання чергового добового наказу), виявив би факт підписання не ним особисто, а його заступником, відповідного добового наказу, як керівник філії, він мав би вимагати негайного надання таким заступником відповідних пояснень з одночасним негайним повідомленням керівника Київського міського центру зайнятості. Більш того, якщо директор філії дійсно перебував би на своєму робочому місці, то саме він і підписав би такий добовий наказ. Жодних пояснень з приводу не підписання директором філії, керівництво Київського міського центру зайнятості від директора Оболонської філії не вимагало та не отримувало. Причини не підписання відповідних добових наказів безпосередньо директором філії відповідачу взагалі були не цікаві. Вказує, що підписання добових наказів не передбачене чітко конкретно визначеною нормою імперативного характеру і зумовлене лише особливостями використання програмного забезпечення, що використовується територіальними відділеннями Державної служби зайнятості. Не підписання такого наказу мало б наслідком блокування роботи філії, що, з урахуванням упередженого ставлення з боку окремих посадових осіб відповідача, ймовірно, мало б своїм наслідком притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що підписуючи відповідні добові накази, за умов не підписання таких наказів відсутнім на своєму робочому місці директором філії, діяла в межах службових повноважень, наданих посадовою інструкцією. Згідно наказу директора Київського міського центру зайнятості від 11.09.2018 р. №256-к, звільнена із посади заступника директора Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості «... у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків ...», з посиланням на норму п.3 ст.40 КЗпП України. В якості причини звільнення, спірний наказ містить посилання на вищезазначені накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган, а також на службову записку заступника директора Київського міського центру зайнятості [PERSON]. Спірний наказ про звільнення містить також посилання на протокол засідання профспілкового комітету від 11.09.2018 p., проте, зазначає, що їй невідомий зміст такого протоколу. Щодо службової записки заступника директора Київського міського центру зайнятості [PERSON]. то вказує, що зазначений документ містить надумані посилання на обставини щодо нерівномірного навантаження на працівників відділу організації працевлаштування населення. Проте, вважає, що кількість безробітних, закріплених за фахівцями відділу організації працевлаштування населення, приблизно однакова. Виняток становить провідний фахівець [PERSON] . Відповідно до п. 2.5 Посадової інструкції заступника директора Оболонської район\-ної філії КМЦЗ №275 від 14.11.2017р. постійно вивчала та здійснювала контроль за наванта\-женням на фахівців відділів, які займаються обслуговуванням клієнтів, здійснювала аналіз ви\-трати часу на виконання технологічних процедур при наданні соціальних послуг. Так, наприклад, розрахунок наданих послуг фахівцями відділу організації працевлаштування за липень 2018 року дозволяє стверджувати про приблизно однакове навантаження на кожного фахівця відділу. Зокрема, [PERSON] протягом місяця надавала послуги 341 особі, що в середньому становить приблизно 15 послуг за робочий день. Відповідно, [PERSON] надавала в середньому приблизно 15 послуг за робочий день, [PERSON] - 14 послуг, [PERSON] - 19 послуг, [PERSON] - 17 послуг, [PERSON] - 19 послуг, [PERSON] - 15 послуг, [PERSON] - 16 послуг за робочий день. Вважає, що наведені цифри дозволяють стверджувати про приблизно однакове навантаження на фахівців відділу організації працевлаштування. Твердження, що витрати робочого часу кожного робочого дня різні, суб`єктивне в сві\-тлі того, що за липень 2018 року програма ЄІАС, якою користується служба зайнятості, працювала нестабільно, про що свідчать записи системного адміністратора. Збої в роботі про\-грамного забезпечення ЄІАС вносили корекцію в роботу фахівців Філії в цілому. З приводу прийому безробітних фахівцем [PERSON] нею неодноразово надавалися директору Філії службові записки та піднімалося питання на щотижневих підсумкових нарадах. Так, наприклад, остання така службова записка була подана Ди\-ректору Оболонської філії 19 липня 2018 р., в якій наголошувала на формальному ставленні [PERSON] до роботи та до виконання посадових обов`язків нею в цілому. В службовій за\-писці наголошувалося на те, що 10 липня 2018 р. цим працівником протягом робочого дня були надані послуги 41 особі безробітних, з яких деяким особам приділялося по дві хви\-лини робочого часу. Також зазначена службова записка містила зазначення тієї обставини, що [PERSON] відмовилася їй, як заступнику директора філії, надавати будь-які пояснення з описа\-них питань. Крім того, в наведеній службовій записці містилася вказівка на відсутність здійснення контролю з боку керівника відділу організації працевлаштування населення. Будь - якого реагування на службову записку з боку директора філії не було. Також, вказує, що зазначені обставини повідомлялися [PERSON] у відповідних службових записках в електронному вигляді. Також зазначає, що працівник [PERSON] згадувана в службовій записці за\-ступника директора КМЦЗ [PERSON] . від 03 серпня 2018 року, в період з 23 липня 2018 р. по 05 серпня 2018 р. перебувала у відпустці, що в свою чергу, зумовило тимчасовий перерозподіл навантажень на працівників відділу (в цей період програмне забезпечення, що використовується в роботі Державної служби зайнятості, безробітних, закріплених за [PERSON] , в автоматичному порядку здійснює перерозподіл відповідних безробітних за іншими фахівцям, як того вимагає регламент). Дана обставина була відома посадовим особам відповідача. Контроль за роботою відділу здійснюється начальником такого відділу та його за\-ступником, які, в першу чергу, повинні здійснювати безпосередній контроль за роботою під\-контрольного їм відділу, відповідно до повноважень та посадових обов`язків, що ре\-гламентовані посадовими інструкціями останніх. Зазначені посадові особи, на її погляд, в першу чергу мали бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності за недоліки в роботі відділу. Проте, зазначені особи до дисциплінарної відповідальності не притягувалися. Крім того, зазначені особи не доповідали про ті чи інші проблемні питання, що ніби - то виникали в роботі відділу. Таким чином, вважає, що відсутні правові підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора філії за відсутність з її боку контролю за роботу відділу організації працевлаштування населення без притягнення до такої відповідальності начальника такого відділу та підлеглих йому працівників відділу. Відповідно до п. 2.5. Посадової інструкції заступника директора Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості, до складу її посадових обов`язків входить, серед іншого, вивчення навантаження на фахівців відділів, які зайняті обслуговуванням клієнтів, аналіз витрат часу на виконання технологічних процедур при наданні послуг та внесення пропозицій директору щодо раціонального розподілу обов`язків фахівців. На виконання зазначених завдань, заступник директора складає загальні графіки прийому громадян фахівцями відділів, розробляє регламент робочого часу фахівців. На виконання наведених посадових обов`язків були складені відповідні графіки та регламент, жодних зауважень з боку директора Оболонської філії та керівництва Київського міського центру зайнятості з приводу таких графіків та регламенту на її адресу не надходило. Зазначає, що вирішуючи питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та при звільненні не враховані вимоги ч.3 ст.149 КЗпП України. Водночас, у зв`язку із незаконним звільненням, вважає, що відповідач зобов`язаний виплатити середній заробіток за час вимушеною прогулу за період з 11 вересня по дату ухвалення рішення по справі. Згідно довідки про заробітну плату, розрахунок середнього заробітку становить 116292,35 грн.: 6 міс. = 19382,06 грн./міс. Відповідно, розрахунок середньоденної заробітної плати [PERSON] становить: (765,47 + 783,92 + 2302,69 + 575,99 + 0,00 + 1328,95): 6 = 577,02 : 6 = 959,50 грн/день. Також просила суд звернути увагу на системність дій відповідача по видачі протиправних наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності - наказ від 31 липня 2018 р. № 433, наказ від 04 вересня 2018 р. № 485 та наказ від 11 вересня 2018 р. № 256-к про звільнення із займаної посади (враховуючи перебування на лікарняному в період з 01 серпня по 31 серпня 2018 року). Тобто, за 12 календарних днів, з яких лише 8 робочих, її тричі «притягнули до дисциплінарної відповідальності», в тому числі й у вигляді звільнення із займаної посади. Вважає, що зазначена обставина свідчить про створення окремими посадовими особами відповідача штучних надуманих передумов для звільнення. Просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Київського міського центру зайнятості від 31.07.2018 № 433 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно якого оголошена догана [PERSON] ; визнати протиправним та скасувати наказ Київського міського центру зайнятості від 04.09.2018 р. № 485 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно якого оголошена догана [PERSON] ; визнати протиправним та скасувати наказ Київського міського центру зайнятості від 11.09.2018 р. № 256-к про звільнення [PERSON] ; поновити на роботі [PERSON] на посаді заступника директора Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості; стягнути з Київського міського центру зайнятості на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 вересня 2018р.; судові витрати покласти на відповідача; розглянути справу з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 08.10.2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження. 14.12.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов в якому проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позову. В своєму відзиві відповідач посилається на те, що Київський міський центр зайнятості засобами Єдиної інформаційно-аналітичної системи (далі - ЄІАС) здійснив перевірку персональних справ безробітних щодо початку виплати допомоги по безробіттю залежно від статті звільнення. За результатами перевірки виявлено персональні картки безробітних, в яких рішення про початок виплати допомоги по безробіттю прийняті без урахування статті звільнення з останнього місця роботи згідно даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та даних про останній вид зайнятості з ПФУ, при цьому розслідування страхового випадку не проводилось. Листом від 23.07.2018 № 04-555/10-22/18, Київський міський центр зайнятості, зобов`язав заступника директора Оболонської районної філії [PERSON]. надати ґрунтовні пояснення щодо виявлених порушень. В поясненні заступника директора Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості [PERSON]. від 26.07.2018 зазначено, що до неї не доводились службові записки про виявлені розбіжності. При цьому, по виявленим фахівцями Київського міського центру зайнятості розбіжностям між інформацією, внесеною фахівцями Оболонської районної філії з первинних документів, наданих безробітними під час реєстрації в районній філії з даними, які надійшли з Державного реєстру, службові на проведення розслідування страхових випадків подані лише 27.07.2018. Пунктом 3.4 Посадової інструкції однією із функцій заступника директора Оболонської районної філії в ЄІАС визначено здійснення контролю за своєчасним проведенням звірки баз даних з ДФС та ПФУ. Для виконання даної функції не потрібно отримувати додаткову інформацію від фахівців районної філії. З метою об`єктивної перевірки фактів та з`ясування всіх обставин щодо порушення чинного законодавства в частині виконання визначених законодавством завдань та функцій Оболонською районною філією Київського міського центру зайнятості, наказом Київського міського центру зайнятості від 30.07.2018 № 430 була створена робоча група, якою проведено службову перевірку щодо інформації, викладеної в поясненнях заступника директора Оболонської районної філії КМЦЗ [PERSON]. від 26.07.2018 (вх. № 1106/10- 16/18 від 26.07.2018) на лист Київського міського центру зайнятості від 23.07.2018 № 04- 555/10-22/18. Робочою групою були перевірені персональні справи безробітних (далі - ПС), зазначених в листі Київського міського центру зайнятості від 23.07.2018 № 04-555/10-22/18 щодо яких наявні розбіжності між інформацією, внесеною фахівцями Оболонської районної філії з первинних документів, наданих безробітними під час реєстрації в районній філії з даними, які надійшли з Державного реєстру. За результатами перевірки була складена відповідна довідка стосовно виявлених порушення: [PERSON] (ПК № [NUMBER] ) перебуває на обліку як безробітний з 21.08.2017. За даними, внесеними в ЄІАС, звільнений з останнього місця роботи ТОВ «Київклімат» згідно ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням без поважних причин). За даними обміну з ПФУ «Останній вид зайнятості ПФУ» - причина звільнення: ст. 38 КЗпП України (поважна причина). В додатку №1 до персональної картки про відвідування особою центру зайнятості, надані послуги, рекомендації щодо сприяння працевлаштуванню (далі - Додаток №1 до ПК) наявний запис щодо надання безробітним копії наказу про звільнення з останнього місця роботи, зроблений фахівцем між наданими послугами та прийнятими рішеннями 21.08.2017 та 22.08.2017, підпис безробітного засвідчує отримані послуги. При цьому станом на 30.07.2018 копія наказу так і не надана, службова на проведення розслідування страхового випадку подана до Київського міського центру зайнятості лише 27.07.2018. [PERSON] (ПК № [NUMBER] ) перебуває на обліку як безробітна з 18.10.2017. В ПС безробітної підшита копія наказу № 574-ос від 10.10.2017 про звільнення за власним бажанням у зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення 14 років. При цьому в Додатку №1 до ПК відсутній запис щодо необхідності надання безробітною копії наказу про звільнення з останнього місця роботи, як це зазначено у поясненні директора Оболонської районної філії від 25.07.2018. Таким чином встановити, коли було виявлено невідповідність між документами, наданими під час реєстрації з даними, які надійшли з Державного реєстру, та надано копію наказу безробітною не має можливості. [PERSON] (ПК № [NUMBER] ) перебуває на обліку як безробітна з 11.01.2017. В Додатку №1 до ПК запис щодо необхідності надання безробітною копії наказу про звільнення з останнього місця роботи зроблений фахівцем районної філії 02.02.2018. В ПС безробітної підшита копія наказу № 01 від 03.01.2017 про звільнення за згодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України. Запис про дату надання безробітною копії наказу до Оболонської районної філії в Додатку №1 до ПК відсутній. [PERSON] (ПК № [NUMBER] ) перебуває на обліку як безробітний з 14.05.2018. Звільнений з роботи за власним бажанням відповідно до ст. 38 (неповажна причина) КЗпП України з 21.12.2016, відповідно даних ЄДРС причина звільнення - за власним бажанням відповідно ст. 38 (поважна причина) КЗпП України. В Додатку №1 до ПК відсутній запис щодо необхідності надання безробітним копії наказу про звільнення з останнього місця роботи, як це зазначено у поясненні директора Оболонської районної філії від 25.07.2018. [PERSON] (ПК № [NUMBER] ) статус безробітного отримала 13.03.2018. В ПС безробітної підшита копія наказу № 1144-к від 30.12.2017 про звільнення з роботи за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України. Запис про дату надання безробітною копії наказу до Оболонської районної філії в Додатку №1 до ПК відсутній. В ПС безробітної [PERSON] (ПК № [NUMBER] ) підшита копія наказу (№4-K від 18.05.2018 про звільнення за згодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України і надана до Оболонської районної філії 25.07.2018. В ПС [PERSON] (ПК № [NUMBER] ) підшито наказ № 2 від 13.09.2017 про звільнення з посади директора за згодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України. При цьому в наданому документі відсутні печатка, та копія (витяг) з протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Будтехнології Юність» від 13.09.2017, на який є посилання в наказі. Запис про дату надання безробітним копії наказу до Оболонської районної філії в Додатку № 1 до ПК відсутній. В ПС [PERSON] (ПК № [NUMBER] ) в Додатку №1 до ПК запис відсутній щодо необхідності надання безробітним копії наказу про звільнення з останнього місця роботи, як це зазначено у поясненні директора Оболонської районної філії від 25.07.2018. В ПС [PERSON] (ПК № [NUMBER] ), який перебуває на обліку як безробітний з 26.10.2017, підшити квитанція про подачу 25.07.2018 звіту про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску за жовтень 2017. Так, наказом Київського міського центру зайнятості від 31.07.2018 року № 433; у зв`язку з фактами несвоєчасного виявлення розбіжностей між інформацією, внесеною фахівцями Оболонської районної філії з первинних документів, наданих безробітними під час реєстрації в районній філії з даними, які надходять з Державного реєстру неодноразово доводилися до керівництва філії, проте ті ж самі порушення і недоліки повторюються, що свідчить про відсутність контролю за роботою фахівців районної філії, формальне ставлення до виконання посадових обов`язків, та як наслідок збільшення дебіторської заборгованості, притягнуто до дисциплінарної відповідальності заступника директора Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості [PERSON]. та оголошено догану. З наказом Київського міського центру зайнятості від 31.07.2018 року № 433 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани позивач був ознайомлений 03.09.2018 року. Оскільки в період з 01.08.2018 року по 17.08.2018 року та з 18.08.2018 року по 31.08.2018 року перебувала на лікарняному що підтверджується відповідними листками непрацездатності,№АДІ311946 від 01.08.2018 року та №АДІ 045667 від 17.08.2018 року, а 1 та 2 вересня 2018 року припало на суботу та неділю, отже першим робочим днем позивача після лікарняного є 03.09.2018 року. Окрім того, зазначають, що заступник директора Київського міського центру зайнятості службовою запискою від 31.07.2018 року повідомив директора Київського міського центру зайнятості про те, що під час вибіркової перевірки добових наказів виявлено, що в Оболонській районній філії Київського міського центру зайнятості добові накази підписуються не лише директором районної філії, а й заступником директора (за наявності на робочому місці директора районної філії). При цьому пунктом 2.1 наказу Київського міського центру зайнятості від 25.01.2018 року № 47, директорам районних філій Київського міського центру зайнятості дозволено затверджувати та підписувати добові накази «Про прийняття рішень службою зайнятості». Посадовою інструкцією заступника директора Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості не визначено право чи обов`язок підписувати добові накази, а лише виконувати доручення директора Філії та виконувати функції директора на період його відсутності у зв`язку з відпусткою, хворобою та з інших причин. В Єдиній інформаційно-аналітичній системі державної служби зайнятості (далі - ЄІАС) право затвердження добового наказу передбачено лише фахівцем, який має роль директора (Базового центру зайнятості). Фактично за період з 19.08.2017 (дати призначення на посаду заступника директора Оболонської районної філії [PERSON].) по 25.07.2018 директор Оболонської районної філії був відсутній на робочому в зв`язку з відпусткою або хворобою: 13.11.2017, з 06.12.2017 по 07.12.2017, з 12.04.2018 по 28.04.2018, з 02.07.2018 по 04.07.2018, та з 05.07.2018 по 09.07.2018. При відсутності директора або іншого фахівця районної філії з поважних причин, заступник директора - технолог повинен в ЄІАС закрити період роботи на час дії поважної причини, та прописати собі роль директора, по закінченню терміну виконання функцій директора - видалити дану роль. При цьому роль директора в ЄІАС у [PERSON]. прописана, але періоди роботи на час відсутності [PERSON] не закриті. Добові накази в ЄІАС за 04, 05, 07, 08, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 26, 28, 29 вересня 2017,02, 03,04,05, 09, 10, 11, 12, 13,18, 19, 23,27,30 жовтня 2017,01,06,07,08,09,10,14, 15, 17,20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 листопада 2017, 05, 08, 19, 21, 27, 28 грудня 2017,09, 10, 11,12, 17, 18, 19, 21, 23 січня 2018, 26 лютого 2018, 05, 12, 14, 16, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 30 березня 2018, 02, 03, 05, 06, 10, 11 квітня 2018, 05, 07, 08, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 23, 24,25,29,30 травня 2018, 01, 05, 06, 07 червня 2018 та 12 липня 2018 затверджені заступником директора Оболонської районної філії [PERSON], такими діями вважають, що позивач перевищив службові обов`язки передбачені посадовою інструкцією. У пояснювальній записці від 03.09.2018 року [PERSON] погодилася з фактами викладеними у службовій записці заступника директора Київського міського центру зайнятості від 31.07.2018 року посилаючись на те, що виконувала обов`язки директора Філії у зв`язку з його відсутністю на робочому місці. Натомість директор Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості був на робочому місці, оскільки жодні докази перебування його у відпустці, на лікарняному або відсутності на роботі з інших поважних причин, відсутні. Службовою запискою від 02.08.2018 року заступник директора Київського міського центру зайнятості повідомила директора Київського міського центру зайнятості про те, що під час перевірки засобами Єдиної інформаційно-аналітичної системи (далі - ЄІАС) виявлено недоліки в організації роботи фахівців Оболонської районної філії. Станом на 31.07.2018 на обліку в Оболонській районній філії перебувало 942 безробітних. Фактично прийом громадян щодо підбору роботи та надання соціальних послуг здійснюють 8 фахівців відділу організації працевлаштування населення. Кількість безробітних, яким надаються зазначені послуги, у кожного фахівця різна: від 142 безробітних у провідного фахівця [PERSON] до 91 - у провідного фахівця [PERSON] . Для дієвого досягнення конкретних результатів для запобігання зростанню тривалості безробіття, відповідно до Посадової інструкції, заступник директора зобов`язаний вивчати навантаження на фахівців відділів, які зайняті обслуговуванням клієнтів, та при потребі здійснювати перерозподіл безробітних між особистими консультантами - фахівцями відділу ОПН. Також зазначають, що було проаналізовано фактичні витрати робочого часу протягом липня 2018 фахівцями відділу ОПН, та виявлено, що витрати робочого часу кожного робочого дня різні. Так, наприклад: 02.07.2018 фактичні витрати робочого часу складали від 5 год.20 хв. ( [PERSON] ) до 7 год. 36 хв. ( [PERSON] ), 04.07.2018 - відповідно від 2 год.09 хв. ( [PERSON] ) до 6 год. 42 хв. ( [PERSON] ), 10.07.2018 - від 3 год. 53 хв. ( [PERSON] ) до 8 год. 54 хв. ( [PERSON] ), що також свідчить про нерівномірне навантаження на фахівців відділу та відсутність контролю за раціональним використанням фахівцями робочого часу. При цьому витрати часу для надання послуг 1 безробітному не означають якість наданих послуг, так 18.07.2018 фахівцем [PERSON] протягом 1 год. 43 хв. здійснювався прийом безробітного [PERSON] , та протягом 6 хвилин - прийом безробітного [PERSON] . Результат наданих послуг обом безробітним - підходяща робота відсутня (опрацьована 1 вакансія [PERSON] та не опрацьовано жодної вакансії [PERSON] ). Крім того, вказують, що мають місце факти прийому безробітних фахівцем [PERSON] після 18 години (закінчення робочого дня) в дні здійснення нарахування допомоги по безробіттю: 20.03.2018 - 5 осіб, 10.04.2018 - 3 особи, 31.07.2018 - 7 осіб, та з порушенням призначеного часу (наприклад 10.04.2018-9 осіб). Однією з функцій заступника директора в ЄІАС згідно Посадової інструкції є визначення періодів роботи фахівців в системі. Фактично за період перебування на посаді заступника директора Оболонської філії [PERSON] дана функція не виконувалась до червня 2018, періоди хвороби фахівців, перебування у відпустках, в тому числі і для участі в екзаменаційних сесіях, залишалися відкритими. Виходячи з викладеного вважають, що заступником директора Оболонської районної філії [PERSON]. не було організовано на належному рівні роботу фахівців відділу ОПН для забезпечення рівномірного навантаження на всіх фахівців відділу та надання якісних послуг громадянам, які звернулися за пошуком роботи, що свідчить про невиконання нею своїх посадових обов`язків. У своїй пояснювальній записці від 04.09.2018 року позивач повідомила, що кількість безробітних закріплених за працівника приблизно однакова, про постійний контроль за навантаженням фахівців та посилання на нестабільну роботу програмного продукту ЄІАС.Також було повідомлено про фахівця [PERSON] , яка приймала безробітних після 18 години тобто після закінчення робочого дня у зв`язку з великим навантаженням. За інформацією зазначеної в пояснювальній записці визначення періодів роботи фахівців в системі не виконувалися за вказівкою директора Філії. Зазначають, що з незрозумілих усних вказівок директора Оболонської районної філії, позивач свідомо не виконувала посадові обов`язки. У зв`язку з виявленими недоліками в організації роботи фахівців Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості, викладених в службовій записці заступника директора Київського міського центру зайнятості від 02.08.2018 року, наказом Київського міського центру зайнятості від 04.09.2018 року №485 притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану заступнику директора Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості [PERSON]. з якою вона ознайомилася під особистий підпис в той же день 04.09.2018 року. Директор Київського міського центру зайнятості з поданням від 07.09.2018 року №14-666/10-22/18 звернувся до голови профспілкового комітету Київського міського центру зайнятості з проханням розглянути подання про узгодження звільнення заступника директора Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості [PERSON]. на засіданні профспілкового комітету Київського міського центру зайнятості. На засідання профспілкового комітету Київського міського центру зайнятості було розглянуто подання директора Київського міського центру зайнятості щодо звільнення заступника директора Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості [PERSON]. Одноголосним рішенням профспілкового комітету було погоджено звільнення [PERSON] відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, що зафіксовано протоколом засідання профспілкового комітету Київського міського центру зайнятості від 11.09.2018 року № 6. Наказом Київського міського центру зайнятості від 11.09.2018 року №256-к [PERSON] було звільнено з посади заступника директора Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості. Листом від 12.09.2018 року на ім`я директора Київського міського центру зайнятості звернувся трудовий колектив Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості. В якому повідомив про складну атмосферу у трудовому колективі, постійні з`ясування особистих конфліктів між [PERSON] та колишнім директором [PERSON] , що негативно впливало на сприяння зайнятості населення та надання послуг роботодавцям. Також, представники трудового колективу Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості повідомили, що підтримують рішення профспілкового комітету щодо погодження звільнення [PERSON] . Також не погоджуються з розрахунком позивача стосовно середньоденної та середньомісячної заробітної плати позивача. За їх розрахунками згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ №100 від 08.02.1995 середньоденна заробітна плата складає 577 грн. 15 коп., середня кількість робочих днів за два місяці - 22, середньомісячна заробітна плата - 12697 грн. 30 коп. В подальшому надавали нові розрахунки середньоденної та середньомісячної заробітної плати позивача. Просили суд в задоволенні позову відмовити. 03.01.2019 року позивач подала суду відповідь на відзив в якому додатково зазначила, що будучи заступником Оболонської районної філії КМЦЗ була наділена правом, зокрема й затверджувати добові накази в період з 19 січня 2018 року по 18 січня 2021 року. Це право було довірене директором КСЦЗ [PERSON]. Зазначена обставина підтверджується наявністю раніше виданої їй довіреності від 19.01.2018 року № 17-26/09-22-18 за підписом [PERSON] . Також просила суд звернути увагу на таку обставину, що всупереч вимогам п. 9.3. розділу І Колективного договору між Адміністрацією КМЦЗ та трудовим колективом КМЦЗ, ні Адміністрація КМЦЗ, ні профспілковий комітет КМЦЗ не вжили заходів щодо усунення передумов виникнення колективних трудових спорів (конфліктів), у разі їх виникнення не прагнули до врегулювання спору шляхом процедур примирення. Зазначає, що засідання профспілкового комітету КМЦЗ від 11 вересня 2018 року містить всі ознаки упередженості та мало на меті змусити її написати заяву на звільнення за власним бажанням, що підтверджується аудіозаписом подій, що мали місце під час засідання профспілкового комітету. Крім того, вважає, що Протокол № 6 засідання профспілкового комітету КМЦЗ від 11.09.2018 р. містить неправдиві відомості щодо висловлювання [PERSON] стосовно врахування думки трудового колективу. Насправді думку трудового колективу ніхто з присутніх, крім профорга [PERSON] не вивчав, а заяву [PERSON] , щодо того, що в колективі нормальні відносини, до уваги ніхто з присутніх не взяв. В доведення слів просила порівняти Протокол № 6 з аудіозаписом засідання профспілкового комітету. Також зазначила про те, що джерелом всіх своїх негараздів вважає свої дії по виявленню факту порушення законодавства про корупцію директором Оболонської Філії КМЦЗ Паніотовим С.П., що підтверджується доповідною запискою провідного інспектора з питань запобігання та виявлення корупції [PERSON] від 05 липня 2018 року. В той же час про упередженість в даній конфліктній ситуації вважає, що говорить також той факт, що Оболонська Філія 02 липня 2018 року, перебувала без призначеної особи, яка б виконувала обов`язки директора та мала б право підпису, в тому числі і добового наказу, так як в цей день директор [PERSON] та заступник директора [PERSON] перебували у відпустці. І цей факт залишився без належної уваги з боку керівництва КМЦЗ. Дана обставина підтверджується також доповідною запискою від 05 липня 2018 року. 15.02.2019 року відповідачем направлено до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву в яких містяться доводи, що викладені і в самому відзиві. 14.12.2018 року позивач подала до суду позовну заяву в новій редакції (а.с.139-146). Ухвалою від 11.04.2019 до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог залучено директора Київського міського центру зайнятості [PERSON]. (а.с. 257-258) 26.04.2019 по справі проведено підготовчий розгляд. 13.05.2019 по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з звільненням судді [PERSON] . В судових засіданнях позивач та її представники позовні вимоги підтримували та просили суд позов задовольнити. 13.05.2020 року позивач направила клопотання про закінчення розгляду справи без її участі, позов просила задовольнити. Представники відповідача в судових засіданнях проти задоволення позову заперечували, з обставин викладених у відзиві, просили суд в задоволенні позову відмовити. Третя особа в судове засідання не з`являвся, про розгляд справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи. Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Наказом Київського міського центру зайнятості від 19.08.2017 року №96-к Позивача було переведено на посаду заступника директора Оболонського районного центру зайнятості. (а.с.56) Наказом Київського міського центру зайнятості від 27.10.2017 року № 280-к було реорганізовано районні центри зайнятості Київського міського центру зайнятості шляхом утворення районних філій Київського міського центру зайнятості. (а.с.57) Відповідно до пункту 1 Положення про Філію затвердженого наказом КМЦЗ від 22.11.2017 року № 295, Філія створюється в Оболонському районі міста Києва. Філія виконує функції, покладені на неї КМЦЗ та діє на підставі цього положення. Згідно з пункту 3 Положення про Філію, Філія є відокремленим підрозділом КМЦЗ. Філія створюється КМЦЗ, йому підпорядковується та йому підзвітна. Наказом Київського міського центру зайнятості від 22.12.2017 року №357-к Позивача було переведено на посаду заступника директора Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості. (а.с.62) З метою об`єктивної перевірки фактів та з`ясування всіх обставин щодо порушення чинного законодавства в частині виконання визначених законодавством завдань та функцій Оболонською районною філією Київського міського центру зайнятості, наказом Київського міського центру зайнятості від 30.07.2018 № 430 була створена робоча група, якою проведено службову перевірку щодо інформації, викладеної в поясненнях заступника директора Оболонської районної філії КМЦЗ [PERSON]. від 26.07.2018 (вх. № 1106/10- 16/18 від 26.07.2018) на лист Київського міського центру зайнятості від 23.07.2018 № 04- 555/10-22/18 (а.с.76-77). Наказом Київського міського центру зайнятості від 31.07.2018 року № 433у зв`язку з фактами несвоєчасного виявлення розбіжностей між інформацією, внесеною фахівцями Оболонської районної філії з первинних документів, наданих безробітними під час реєстрації в районній філії з даними, які надходять з Державного реєстру неодноразово доводилися до керівництва філії, проте ті ж самі порушення і недоліки повторюються, що свідчить про відсутність контролю за роботою фахівців районної філії, формальне ставлення до виконання посадових обов`язків, та як наслідок - збільшення дебіторської заборгованості притягнуто до дисциплінарної відповідальності заступнику директора Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості [PERSON]. та оголошено догану. (а.с.85-86) З наказом Київського міського центру зайнятості від 31.07.2018 року № 433 Позивач ознайомлена 03.09.2018 року. Оскільки в період з 01.08.2018 року по 17.08.2018 року та з 18.08.2018 року по 31.08.2018 року перебувала на лікарняному що підтверджується відповідними листками непрацездатності,№ АДІ311946 від 01.08.2018 року та № АДІ 045667 від 17.08.2018 року, а 1 та 2 вересня 2018 року припало на суботу та неділю, отже першим робочим днем Позивача після лікарняного є 03.09.2018 року.(а.с.85-88) 26.07.2018 р. на ім`я директора Київського міського центру зайнятості позивачем подано пояснювальну. Зміст наданих пояснень свідчив про те, що згідно наказу від 17.05.2018 р. № 35 директора Оболонської районної філії КМЦЗ «Щодо аналізу баз даних ЄІАС», виявлення персональних карток безробітних, яким не скорочено термін виплати допомоги у разі і звільнення з останнього місця роботи за власним бажанням без поважних причин та підстав, відповідні до ст.37, п.п. З, 4, 7, 8, ст. 40, ст.ст. 40, 45 КЗпП України, покладено на начальника відділу організації працевлаштування населення [PERSON]. та заступника начальника відділу [PERSON]. (а.с.35). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як убачається з наданих суду відповідачем доказів за результатами службової перевірки була підготовлена довідка про результати службової перевірки, проведеної на виконання наказу Київського міського центру зайнятості від 30.07.2018 року (а.с.79-84), яка і слугувала підставою для притягнення позивача 31.07.2018 року до дисциплінарної відповідальності. Проте, фактичні обставини справи свідчать про те, що для притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора філії за відсутність контролю за роботою відповідного начальника відділу та його заступника, обов`язковою передумовою має бути також відібрання пояснень у керівника філії, начальника та заступника відділу та у безпосередніх виконавців та встановлення наявність чи-то відсутність також підстав для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності. Однак відповідачем суду не надано доказів на підтвердження того, що такі пояснення були відібрані, як і не доведено правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора філії за неналежний контроль роботи цих працівників без перевірки роботи самих працівників за неналежний контроль за роботою яких притягнуто [PERSON] . Викладені вище обставини свідчать про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (наказ № 433 від 31.07.2018) за відсутність з її боку контролю за роботою фахівців філії. Згідно наказу директора Київського міського центру зайнятості від 04 вересня 2018 р. № 485 позивачу оголошена ще одна догана, з яким була ознайомлена в цей же день. (а.с.93-94) 31.07.2018р. на виконання наказу КМЦЗ від 25.01.2018р. №47 заступником директора КМЦЗ [PERSON]. проведена «вибіркова» перевірка добових наказів, в результаті якої виявлено, що в Оболонській Філії добові накази підписуються не лише директором, а й заступником директора. На виконання вимог КМЦЗ позивачем були надані письмові пояснення, в яких вона обґрунтувала правомірність підписання добових наказів. Зокрема, як пояснювала позивач в судовому засіданні та не спростовано відповідачем та навіть не відібрано пояснень у директора Оболонської районної філії, факт підписання зазначених наказів зумовлений відсутністю в ці періоди директора Оболонської філії КМЦЗ на робочому місці, про що в кожному випадку такого підписання як зазначала позивач сповіщала керівництво Київського міського центру зайнятості засобами телефонного зв`язку. Так, згідно з посадовою інструкцією заступника директора Оболонської районної філії КМЦЗ від 14.11.2017р. №245 заступник директора заміщує на період відсутності у зв`язку з відпусткою, хворобою та з інших причин директора Філії. Відповідно до п. 1 Посадової інструкції заступника директора Оболонської філії Київського міського центру зайнятості, заступник директора виконує функції директора на період його відсутності у зв`язку із відпусткою, хворобою та з інших причин. Зміст наведеної норми посадової інструкції свідчить про те, що заступник виконує функції Директора, в тому числі й в частині підписання щоденних добових наказів, у разі відсутності на робочому місці директора філії, незалежно від причин такої відсутності. Як убачається з наданих суду доказів жодних пояснень приводу не підписання директором філії, керівництво Київського міського центру зайнятості від директора Оболонської філії не вимагало та не отримувало. В судовому засіданні відповідач посилався на звільнення директора філії з займаної посади, однак вказану обставину належними доказами не підтвердив. Водночас, відповідно до п. 4 розділу III Положення про Оболонську районну філію Київського міського центру зайнятості, саме директор Філії несе персональну відповідальність за виконання покладених на Філію завдань та функцій. Як зазначала позивач та не спростовано відповідачем, що підписання добових наказів не передбачене чітко конкретно визначеною нормою імперативного характеру і зумовлене лише особливостями використання програмного забезпечення, що використовується територіальними відділеннями Державної служби зайнятості. Також позивач посилалася на те, що будучи заступником Оболонської районної філії КМЦЗ була наділена правом, зокрема й затверджувати добові накази в період з 19 січня 2018 року по 18 січня 2021 року. Це право було довірене директором КСЦЗ [PERSON]. та на підтвердження надала суду довіреність від 19.01.2018 року № 17-26/09-22-18 за підписом [PERSON] (а.с.113). Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що довіреність була відкликана. Окрім того, також однією з підстав для притягнення до відповідальності міститься посилання відповідача щодо нерівномірного навантаження на всіх фахівців відділу, проте слід зазначити, що у працівників філії та у самого керівника, окрім позивача пояснення з цього приводу не відбиралися, оскільки протилежне не встановлено. Тобто судом не встановлено перевищення службових обов`язків зі сторони позивача, на які посилався відповідач без перевірки роботи керівника філії, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено в судовому засіданні правомірність застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] у виді догани, про що видано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 485 від 04.09.2018. Згідно наказу директора Київського міського центру зайнятості від 11.09.2018 №256-к (а.с.99) позивач звільнена із посади заступника директора Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості 13 вересня 2018 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, п.3 ст.40 КЗпП України. В якості причин звільнення спірний наказ містить посилання на накази № 433 від 31.07.2018 та 485 від 04.09.2018,службову записку заступника директора Київського міського центру зайнятості [PERSON]. від 03.08.2018 та протокол засідання профспілкового комітету Київського міського центру зайнятості від 11.09.2018 № 6. (а.с.99) Директор Київського міського центру зайнятості з поданням від 07.09.2018 року №14-666/10-22/18 звернувся до голови профспілкового комітету Київського міського центру; зайнятості з проханням розглянути подання про узгодження звільнення заступника директора Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості [PERSON]. на засіданні профспілкового комітету Київського міського центру зайнятості. На засіданні профспілкового комітету Київського міського центру зайнятості було розглянуто подання директора Київського міського центру зайнятості щодо звільнення заступника директора Оболонської районної філії Київського міського центру зайнятості [PERSON]. Рішенням профспілкового комітету було погоджено звільнення [PERSON] відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, що зафіксовано протоколом засідання профспілкового комітету Київського міського центру зайнятості від 11.09.2018 року № 6. Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Також при розгляді спорів щодо правомірності звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України ВС вказував, що частина друга статті 149 КЗпП надає право власникові вибирати вид стягнення, але зобов`язує його враховувати при цьому цілу низку факторів: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку; 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника. Працівник має право оскаржити до суду застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, посилаючись на те, що власник не врахував перелічені фактори. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як убачається з наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, враховуючи перебування позивача на лікарняному в період з 01.08 по 31.08.2018, за 12 календарних днів, з яких лише 8 робочих, [PERSON] тричі притягнуто до дисциплінарної відповідальності. В той час у керівника філії взагалі будь-які пояснення відібрані не були, хоча відповідно до п. 4 розділу III Положення про Оболонську районну філію Київського міського центру зайнятості, саме директор Філії несе персональну відповідальність за виконання покладених на Філію завдань та функцій. У Постанові від 07.02.2019 у справі № 742/722/17 Верховний Суд зазначив, що сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст.8 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92 за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. У своїх постановах Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: - порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; - невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; - невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; - враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; - з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця. Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше (постанова ВС від 19.12.2018 у справі № 700/63/18, постанова ВС від 03.04.2019 у справі № 520/3689/16-ц). Важливим є те, що при звільненні працівника відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України підприємство повинно навести у наказі конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Також слід мати на увазі, що відповідно до позиції Верховного Суду при оскарженні до суду наказу про звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, суд зобов`язаний перевірити правильність накладення дисциплінарного стягнення, які враховані при звільненні, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установлений законом строк. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях [PERSON] систематичного невиконання покладених на неї без поважних причин обов`язків та про те, що її звільнення суперечить пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з чим вимоги про визнання протиправними наказів та їх скасування, як і вимога про поновлення на роботі підлягають задоволенню. Статтею 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. З довідки про середню заробітну плату позивача № 52 від 23.04.2020 вбачається, що за підготовленими розрахунками позивача середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 692,17 грн. Розрахунок середньоденної заробітної плати складає (12377,27 грн. + 15309,46 грн.): (21 дн. + 19 дн) = 692 грн/день, де 12377, 27 грн. - зарплата за березень 2018, 15309,46 грн. - зарплата за квітень 2018, 21 дн. - кількість робочих днів в березні; 19 дн. - кількість робочих днів в квітні. Таким чином відповідно до ст. 235 КЗпП України до стягнення з відповідача підлягає сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 вересня 2018 по 13 травня 2020 в сумі 332061 грн. 64 коп. за вирахуванням обов`язкових платежів до державного бюджету. Як убачається зі змісту позову предметом спору є 4 вимоги немайнового характеру за кожну із яких слід стягувати судовий збір в сумі 704 грн.80 коп. (4х704,80 = 2819 грн.20 коп.) та одна вимога майнового на суму 332061 грн.64 коп. (332061 грн.64 коп. :100 % = 3320 грн. 61 коп.), таким чином загальна сума судового збору повинна складати 6139 грн. 81 коп. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп., які відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача та відповідно з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4730 грн. 21 коп. (6139,81 - 1409,60 = 4730 грн.21 коп.). Відповідно до ст.137, 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 6300 грн. В задоволенні заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу в розмірі 9300 грн. суд відмовляє, оскільки відповідно до акту приймання передачі виконаних робіт № 1 до договору про надання правової допомоги від 14.12.2018 р. суду надано розрахунок та відповідні підтвердження про розрахунки лише на суму 6 300 грн. (а.с.188-195) Відповідно до п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі. На підставі викладеного

Outcome: approved