Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач 14.02.2014 р. звернулася до суду з даним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що постійно проживає у будинковолодінні по [ADDRESS] яке успадкувала після смерті своєї матері [PERSON], та являється користувачем належної до нього земельної ділянки. До зазначеного будинковолодіння зі сторони [ADDRESS] існу заїзд, облаштований понад 30 років тому, спору щодо користування яким раніше не було. Приблизно у 2000 році відповідач [PERSON] встановила огорожу , в результаті чого звузила заїзд, і тим самим чинить їй перешкоди . Зокрема, при в»їзді з головної дороги на спільний заїзд, його ширина не змінилась, а після в»їзду до господарства [PERSON], проїзд звужений , із-за чого обмежений доступ до її домогосподарства. Стверджує, що згідно плану забудови с.Чижиків, ширина заїзду в найвужчому його місці становить 3,1 м, а після встановлення відповідачем огорожі, така становить 2,7 м. Тому просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні спільним заїздом, шляхом демонтажу огорожі та приведення розмірів даного проїзду до первинного - 3,1 м в найвужчому місці. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримали повністю з вище зазначених підстав та просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнали, в задоволенні якого просять відмовити за безпідставністю, оскільки позивач не надала суду доказів на підтвердження порушення її прав. Подали заперечення та стверджують, що згідно Акту погоджувальної комісії Чижиківської сільської ради від 04.08.1999 року, ширина спірного проїзду визначена розміром 2,6 м, який з власної ініціативи відповідача розширений до 2,7 м в найвужчому місці, та до 3,1 в найширшому. Паркан встановлений понад 20 років тому, і з того часу позивача не висказувала будь-яких претензій до часу звернення до суду. Тому вважають, що така звернулася в суд після спливу строку давності, у зв»язку з чим просять застосувати наслідки спливу такого. Представник третьої особи - Чижиківської сільської ради , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не явився та не повідомив причини неявки. З»ясувавши повно та всебічно обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що в позові слід відмовити . Встановлено, що позивач [PERSON] постійно проживає за адресою [ADDRESS] та являється користувачем земельної ділянки, що відноситься до даного будинку ( а.с.8-10). Відповідач [PERSON] з 1999 р. являється власником будинку по [ADDRESS] та користувачем належної до даного будинку земельної ділянки, якій згідно рішення Чижиківської сільської ради №33 від 07.10.2006р., дана земельна ділянка площею 0,05 га, передана безоплатно у приватну власність, та яка межує з земельною ділянкою позивача [PERSON] (а.с.7,32,41). 04.08.1999р. погоджувальною земельною комісією Чижиківської сільської ради складений Акт про встановлення проїзду для [PERSON] до її присадибної ділянки через подвір»я [PERSON] В Акті зазначено, що при вирішення даного питання була використана картографічна схема с.Чижиків за 1959 рік, в якій не вказано проїзду до присадибної ділянки [PERSON] через подвір»я [PERSON] Комісія вирішила дозволити [PERSON] проїзд до своєї присадибної ділянки через подвір»я [PERSON], шириною 2,6 м ( а.с.40,37). Згідно Плану земельної ділянки та Плану під»їзду до обістя [PERSON], складеного станом на січень 2014р., ширина спірного заїзду з його початку зі сторони [ADDRESS], становить 3,38 м, та 2,7 м - в його найвужчому місці (місці встановленого стовпа ЛЕП), після чого розширюється, та в його найдальшій частині становить 3,64 м ( а.с.11). Згідно Протоколу №1 засідання постійної комісії з питань використання землі та регулювання земельних відносин Чижиківської сільської ради від 17.02.2013р., при розгляді заяви [PERSON] щодо узгодження меж земельної ділянки встановлено, що згідно рішення Чижиківської сільської ради № 33 від 07.10.2006р., [PERSON] передано земельну ділянку площею 0,05 га, а після проведених обмірів встановлено, що площа даної земельної ділянки є меншою та становить 0,00439 га. Зменшення розміру земельної ділянки [PERSON] відбулося за рахунок влаштування заїзду до будинку [PERSON].( а.с.15). Згідно статей 3, 4, 11 ЦПК України, кожна особа має право у визначеному порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які суд захищає у спосіб, визначений законами України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Позивач [PERSON] не скористалася цим наданим їй правом та не довела суду, що відповідач [PERSON] чинить їй перешкоди у користуванні успадкованим нею будинковолодіння по [ADDRESS] звузивши частину проїзду до її земельної ділянки, шляхом встановлення огорожі. Дані факти не знайшли свого підтвердження в суді, та навпаки, судом встановлено, що згідно рішення органу місцевого самоврядування, з 1999 року ширина спірного проїзду визначена розміром 2,6 м, який з того часу та на даний час не звужений, а розширений та становить від 2,7 м до 3,64 м в різних його частинах. Згідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З врахуванням встановлено суд вважає, що позов є безпідставний, а тому такий не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed