Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач 20.01.2014 р. звернулася до суду з позовом до ПАТ «Донецькобленерго» Селидівський РЕМ про захист прав споживачів, визнання незаконними дій по нарахуванню заборгованості, зобов,язання здійснити перерахунок заборгованості, в якому зазначила, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.11.2013 року визнано право власності на будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач звернулася до ПАТ «Донецькобленерго» Селидівський РЕМ про переоформлення особового рахунку та підключення до електропостачання. Особовий рахунок ПАТ «Донецькобленерго» Селидівський РЕМ їй переоформив, але підключати електропостачання в усній формі відмовили, запропонувавши зробити звірку заборгованості. Позивач погодилася зробити звірку, але їй робити її відмовилися, так як звірка не робилася попередніми власниками на протязі декількох років. На чергове звернення до посадових осіб ПАТ «Донецькобленерго» Селидівського РЕМ останні повідомили, що за вище наведеною адресою є заборгованість за електропостачання та декілька актів суму заборгованості не повідомили, які складені на попередню власницю [PERSON] та вважаючи ту обставину, що [PERSON] померла та вони не можуть з неї стягнути заборгованість, то ПАТ «Донецькобленерго» Селидівського РЕМ вирішив стягнути цю заборгованість з нових власників будинку, з чим вона категорично не згодна, оскільки до зазначеного часу послуги вона не отримувала, жодних договорів та інших право чинів або юридичних фактів, актів цивільного законодавства, рішень суду, які б створювали для неї зобов»язання по сплаті за послуги з електропостачання в період до 06.11.2013 року не існує. Договір про користування електричною енергією укладено між нею та ПАТ «Донецькобленерго» Селидівський РЕМ від 18.11.2013 року №1. Просить суд визнати незаконними дій ПАТ «Донецькобленерго» Селидівський РЕМ по нарахуванню заборгованості та зобов,язати ПАТ «Донецькобленерго» Селидівський РЕМ здійснити перерахунок заборгованості, зобов»язати ПАТ «Донецькобленерго» Селидівський РЕМ безкоштовно приєднати до електропостачання будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні позову та пояснили, що відповідно акту від 03.02.2014 року на теперішній час постачання електроенергії до будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], відновлено. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, та пояснив суду, що попередній власник будинку розташованого за адресою: [ADDRESS], [PERSON], за час свого мешкання за вказаною адресою накопичила борг за особовим рахунком 2228105 за користування послугами електроенергії, який тривалий термін не сплачувався, у зв»язку з тривалою не сплатою помешкання було відключено від енергопостачання, а борг відповідно лишився не сплаченим. Новий власник будинку (позивач) має не лише право власності на будинок, а й відповідно і вказаний борг, який за ним обчислюється. Позивач оформивши право власності на вказаний будинок набув певний об»єм прав та обов»язків як її власник. Борг за спожиту електроенергію за адресою: [ADDRESS], позивачем не сплачено, наявність будь-яких документів, судових рішень, наказів про скасування зазначеного боргу-відсутнє. Підстави для підключення вказаного будинку до електричної мережі у ПАТ «Донецькобленерго» відсутні. Відповідно п.7 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого ПКМУ № 1357 від 26.07.1999 р. для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об»єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об»єкт споживача до енергопостачання.». Особовий рахунок 2228105 споживача електричної енергії за адресою: [ADDRESS] переоформлено на позивача, у разі сплати [PERSON] загального боргу в розмірі 12054 грн.47 коп., будинок за даною адресою буде підключено до електричної мережі. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.11.2013 року визнано мирову угоду між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], згідно якої [PERSON], [PERSON] передали у власність [PERSON] та [PERSON] нерухоме майно, а саме будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. 18.11.2013 року [PERSON], особовий рахунок [NUMBER] та ПАТ «Донецькобленерго» Селидівський РЕМ уклали договор № б/н про користування електричною енергією, за даним договором енергопостачальник бере на себе зобов»язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2,5 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов»язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Згідно п. 18 договору у разі заборгованості, що існує на час укладення договору, сторони погоджують графік її погашення за умови обов,язкової оплати поточних платежів. Згідно довідки старшого слідчого СВ Селидівського МВ Ламшиної О.О. про прийняття і реєстрацію заяви від 08.01.2014 р. , заява [PERSON] щодо невиконання судового рішення посадовими особами ПАТ «Донецькобленерго» Селидівський РЕМ прийнята та зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які послалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Із зазначених позивачем предмета і підстав позову вбачається, що предметом спору стало нарахування відповідачем за особистим рахунком [PERSON] заборгованості за надану електричну енергію по будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Разом з тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов,язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб,єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений в ст. 16 ЦК України. Тобто власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, який визначається законом. Таким чином, оскарження дій відповідача лише щодо факту нарахування на особистий рахунок [NUMBER] [PERSON] заборгованості, що утворилася до 06.11.2013 року за послуги електропостачання, які надавалися до будинку, розташованої за адресою: [ADDRESS], який не встановлює для позивача будь-яких обов,язків, крім рекомендації сплатити заборгованість, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Позовна вимога, щодо зобов»язання ПАТ «Донецькобленерго» Селидівський РЕМ безкоштовно приєднати до електропостачання будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] не підлягає задоволенню, оскільки згідно акту № 662078 від 03.02.2014 року ПАТ «Донецькобленерго» Селидівський РЕМ на підставі договору на користування електроенергію (особовий рахунок) [NUMBER], здійснило підключення до мережі енергопостачання будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов [PERSON] є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed