Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач 26.10.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 22.04.2005 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0054/74/164, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачеві кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 23 300 доларів США на строк 240 місяців з 22.04.2005 року по 22.04.2025 року, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15 процентів річних. Крім того, позивач зазначив, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання вищезгаданого зобов'язання, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 22.04.2005 року.Оскільки відповідач порушив умови договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, виникла заборгованість в розмірі - 20 794,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 439 749,44 гривень, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь разом із судовим збором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву згідно якої просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання. Суд, у зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив по заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.04.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до п. 1.3 Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 року) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0054/74/164, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачеві кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 23 300 доларів США на строк 240 місяців з 22.04.2005 року по 22.04.2025 року, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15 процентів річних. Згідно п. 6.1. кредитного договору №014/0054/74/164, позичальник зобов'язався здійснювати безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора: щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту та остаточне погашення кредиту до 22.04.2025 року на рахунок; щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок. Крім того, згідно п. 3.5 кредитного договору № 014/0054/74/164, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань щодо несвоєчасності сплати платежів, передбачених договором, банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення, у зв'язку з чим вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з [PERSON] - поручителя [PERSON] на підставі договору поруки від 22.04.2005 року є правомірними. З розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд встановив, що відповідач в порушення пункту 6.1 кредитного договору не повертав кредитні кошти та не сплачував проценти за їх користування, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 20 794,45 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 439 749,44 гривень, що складається з: -заборгованості за кредитом - у розмірі 17386,27 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 367675,15 гривень; -заборгованості за відсотками - у розмірі 3408,18 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 72074,29 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Крім того, згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пере кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. А згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Таким чином, вимоги щодо дострокового повернення суми кредиту узгоджуються з вимогами законодавства, а також з умовами договору про надання кредиту, у зв'язку з чим, підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 449858 від 15.10.2015 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було сплачено суму судового збору в розмірі 6596, 24 грн. Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved