Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Укрсоцбанк (надалі Банк) 21.07.2016р звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказує, що 15.04.2008р між ПАТ Укрсоцбанк, та [PERSON], відповідачем у справі, був укладений Кредитний договір №АВ080/2008, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 63600грн зі строком погашення до 10.04.2015р, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 14,5% річних. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем не було виконано зобовязання за Кредитним договором перед Банком, в результаті чого станом на 16.11.2015р утворилась заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом 50524,99грн, заборгованості за відсотками 56785,83грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту 24618,90грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків 18066,93грн; розмір інфляційних витрат за кредитом 21222,76грн, розмір інфляційних витрат за відсотками 15749,30грн, а в загальній сумі 186968,72грн, яку просить стягнути з відповідача на користь Банку. Також, просить стягнути з відповідача у рахунок повернення сплачений судовий збір в сумі 2804,53грн. Представник позивача ПАТ Укрсоцбанк [PERSON] вимоги позову підтримує цілком, не заперечує проти винесення заочного рішення, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. В заяві просить стягнути з відповідача на користь Банку понесені витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 840грн. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлявся у порядку ст.76 ЦПК України. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З Договору кредиту №АВ080/2008 на купівлю автотранспортних засобів від 15.04.2008р, судом встановлено, що ПАТ Укрсоцбанк надав [PERSON] кредит у сумі 63600грн зі строком погашення до 10.04.2015р, з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 14,5% річних на купівлю автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS TF69YСПГ, рік випуску 2008, колір чорний. З наданого розрахунку вимог банку у звязку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за Кредитним договором №АВ080/2008 від 15.04.2008р, за останньою станом на 16.11.2015р числиться заборгованість в загальній сумі 186968,72грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 50524,99грн, заборгованості за відсотками 56785,83грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту 24618,90грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків 18066,93грн; розмір інфляційних витрат за кредитом 21222,76грн, розмір інфляційних витрат за відсотками 15749,30грн. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь\~якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний Договір кредиту, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом. Пунктами 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 зазначеного Договору кредиту Позичальник зобовязаний суворо дотримуватися положень цього Договору; використовувати кредит лише на цілі, визначені п.1.2 цього Договору; сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному в п.п.2.4, 2.5 цього Договору. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 16.11.2015р, у відповідача за Договором кредиту №АВ080/2008 від 15.04.2008р утворилася заборгованість, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 50524,99грн, заборгованості за відсотками 56785,83грн; розміру інфляційних витрат за кредитом 21222,76грн, розміру інфляційних витрат за відсотками 15749,30грн, а всього в сумі 144282,88грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині частково. Крім цього, відповідно до\~ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно п.11\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Макіївка (Макіївська міська рада). Відповідно до копії паспорту (серія ВК №152292, виданого 29.07.2005р Кіровським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області) адреса проживання відповідача зазначена вул.Грузська,б.78 м.Макіївка-36 Донецької області. Пунктом 3.3.8 зазначеного Договору кредиту Позичальник зобовязанийсвоєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.п.1.1, 2.4 цього Договору. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що Банк стягує з відповідача: пеню за несвоєчасне повернення кредиту 24618,90грн, та пеню за несвоєчасне повернення відсотків 18066,93грн, за період з 15.11.2014р по 16.11.2015р включно, а тому підлягає застосуванню\~ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Згідно зазначеного\~Закону\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Таким чином суд вважає, що нарахування позивачем пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків в загальному розмірі 42685,83грн (24618,90грн + 18066,93грн), саме з 15.11.2014р по 16.11.2015р, є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2804,53грн. Крім того, у відповідності до ч.1 та п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені останнім щодо публікації в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 840грн.

Outcome: partial