Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач 24.11.2014 року звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 25.06.2014 року у відповідача за місцем проживання за адресою: [ADDRESS], під час проведення перевірки правил користування електроенергією, працівниками Селидівського РЕМ, було виявлено прошення правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку, про що було складено акт і визначений розмір заподіяних збитків ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 197587 від 25.06.2014 року. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заподіяні збитки у розмірі 902 грн. 88 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача за довіреністю Романченко К.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 902 грн. 88 коп., заподіяні безобліковим користуванням електроенергією та відшкодувати судові витрати у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду клопотання з проханням провести слухання без її участі. Представник відповідач за довіреністю [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги не визнала та пояснила, що в квартирі, де було виявлено порушення правил користування електричною енергією, ніхто не проживає. Показники на лічильнику мінялися до травня місяця, тоді як акт складено значно пізніше, а саме в червні 2014 року. В наряді на повірку лічильників та відключення споживачів від електропостачання, який було видано бригаді працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на цей день, відсутня адреса відповідача, тобто вони діяли за власної ініціативи без відповідного на то наказу та дозволу. Крім того, акт складено без участі споживача. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97-ВР та Правилам користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями) (далі Правила). Вислухавши сторін, свідків, вивчивши законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного Судом встановлено, що згідно акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 197587 від 25.06.2014 року та схемою - плану до вказаного акту, було виявлено порушення вказаних Правил, а саме в квартирі за адресою: [ADDRESS], а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку. Акт складено на відповідача [PERSON] Згідно розрахунку збитків за актом № 197587 від 25.06.2014 року сума спричинених самовільним підключенням електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку збитків за адресою: [ADDRESS] склала 902 грн. 88 коп. Прізвище та ім'я по-батькові порушника зазначено: [PERSON] Відповідно до довідки № 271 від 10.12.2014 року, виданої КП «ЖКС м. Гірник», за адресою: [ADDRESS] з квітня 2014 року по теперішній час ніхто не мешкає і не зареєстрований. Скарг від сусідів з приводу самовільного підключення до електричної мережі даної квартири не надходило. Актом на предмет проживання від 10.12.2014 року, складеного депутатом Курахівської сільської ради [PERSON] в присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON], встановлено, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] з квітня 2014 року ніхто не проживає. Квартира була постійно зачинена, електропостачання в квартирі було відсутнє, самовільних підключень до електричної мережі даної квартири не було. Відповідно до пояснень [PERSON] від 10.12.2014 року, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], в червні 2014 року представниками Селидівського РЕМ в кількості 2 чоловіки здійснювалася перевірка лічильника квартири за адресою: [ADDRESS]. Оскільки в даній квартирі з червня 2014 року ніхто не мешкає вона була постійно закрита, світло вечором не горіло. Відповідно до пояснень [PERSON] від 10.12.2014 року, яка мешкає за адресою: [ADDRESS], в червні 2014 року представниками Селидівського РЕМ в кількості 2 чоловіки здійснювалася перевірка лічильника квартири за адресою: [ADDRESS]. Оскільки в даній квартирі з червня 2014 року ніхто не мешкає вона була постійно закрита, світло вечором не горіло. Нею представникам Селидівського РЕМ було повідомлено, що в квартирі ніхто не мешкає і що власник квартири [PERSON] Після чого вона надала працівникам Селидівського РЕМ телефон останньої і пішла. Відповідно завдання на відключення за період з 30.04.2012 року по 17.06.2012 року станом на 17.07.2012 року, працівниками Селидівського РЕМ було здійснено відключення електропостачання квартири [PERSON], за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з заборгованістю по особистому рахунку. Згідно завдання на відключення від 12.08.2013 року, працівниками Селидівського РЕМ було здійснено відключення електропостачання квартири [PERSON], за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з заборгованістю по особистому рахунку. Відповідно завдання на відключення від 26.02.2014 року, працівниками Селидівського РЕМ було здійснено відключення електропостачання квартири [PERSON], за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з заборгованістю по особистому рахунку. Відповідно завдання на відключення за період з 24.06.2014 року по 25.06.2014 року, працівниками Селидівського РЕМ було здійснено відключення електропостачання квартири [PERSON], за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з встановленням порушення правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку. Згідно акту на факт проживання громадянки [PERSON] від 19.02.2015 року, складеного депутатом від виборчого округу № 2 [PERSON] в присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON], встановлено, що [PERSON] постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] без реєстрації. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що відповідно до завдання на відключення за період з 24.06.2014 року по 25.06.2014 року, він та інші працівники Селидівського РЕМ, а саме: [PERSON] та [PERSON] з метою покращення роботи по виявленню порушень Правил користування електричною енергією споживачами здійснювали рейдові виходи по селищу Гостре. Зокрема, і за адресою: [ADDRESS] відповідно до наданих завдань про відключення абоненту, який не виконує графік заборгованості. Під час огляду лічильника за даною адресою, було встановлено зрив пломби та відключення тумблеру, який вказує на наявність напруги в квартирі. Оскільки двері їм ніхто не відчиняв, вони дізналися у сусідів хто є власником даної квартири і склали акт про порушення ПКЕЕ. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали аналогічні пояснення свідка [PERSON] Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Пунктами 8 і 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 року із подальшими змінами, передбачено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Із матеріалів цивільної справи вбачається, що з квітня 2014 року [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідними актами, довідкою комунального підприємства та поясненнями сусідів. Натомість порушення Правил користування електричною енергією для населення встановлено працівниками Селидівського РЕМ 25.06.2014 року. Відповідно до пункту 11 Правил відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Таким чином, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, а прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником (тобто, позивачем по справі). Надані позивачем докази не є переконливими доказами порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією. Питання щодо відсутності пломб на електричному лічильнику та відключення тумблеру у квартирі [PERSON] не може бути свідченням того, що ці дії в даному випадку були здійснені саме відповідачкою, оскільки вона вже тривалий час не мешкає за даною адресою. Оскілки прилад обліку електричної енергії встановлено на сходовій клітці, а відповідно до пункту 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок, а тому висновки позивача про порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією, на думку суду, є припущенням. Пунктами 48, 53 Правилкористування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергію, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Згідно п. 35 та 36 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; ( Абзац четвертий пункту 35 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 4 від 11.01.2006) неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Відповідно до п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою від 04.05.206р. № 562 Національною комісією регулювання електроенергетики України (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656),вона застосовується у разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією для населення: 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймача або проводів до електричної мережі поза обліку електричної енергії. Відповідно до вимог ПКЕЕН акт про порушення правил користування електричною енергією повинен містити детальне викладення виявленого порушення. В зв'язку з чим, суд вважає немаловажним і той факт, що проводилася перевірка та складався акт у відсутності відповідача, тобто взагалі акт відповідачу для ознайомлення та підпису не надавався, чим грубо були порушені вимоги діючого законодавства позбавляючи відповідача можливості внести свої зауваження до зазначеного акту. Крім того, сусідами в своїх поясненнях зазначалося, що вони були вдома 25.06.2014 року під час перевірки представниками Селидівського РЕМ електролічильника за адресою: [ADDRESS], що не заперечувалося і самими працівниками Селидівського РЕМ в судовому засіданні, натомість в акті даних свідків не зазначено і їх підписи не містяться, що свою чергу також викликає у суду розумний сумнів щодо об'єктивності та правомірності складеного акту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed