Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.03.2015 року звернулась до суду з позовом до КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про відшкодування моральної шкоди, завданої неповерненням суми внеску та несплатою процентів, в якому зазначила, що між нею та відповідачем 21.12.2013 року було укладено угоду № 1227-13 про внесення додаткового пайового внеску у сумі 35 000 грн. 00 коп. строком на 3 місяці під 25,5 % річних та 22.05.2014 року угоду № 574 про внесення додаткового пайового внеску у сумі 10 000 грн. 00 коп. строком на 1 місяць під 28,2 % річних. Свої зобов'язання за угодою позивач виконала, тоді як відповідач неналежно виконує зобов'язання за вказаним договором. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18.02.2015 року на її користь з відповідача стягнуто суму 55 138 грн. 42 коп., а саме: за угодою № 1227-13 від 21.12.2013 року у сумі 55 138 грн. 42 коп., а саме: 25,5 % річних у сумі 10 220 грн. 96 коп., 3 % річних за ст. 625 ЦК України у сумі 1202 грн. 46 коп., індекс інфляційних витрат у сумі 8715 грн. 00 коп. та суму внеску 35 000 грн. 00 коп., а також заборгованість за угодою № 574 від 22.05.2013 року у сумі 13 573 грн. 75 коп., а саме: 28,2 % річних у сумі 2055 грн. 12 коп., 3 % річних за ст. 625 ЦК України у сумі 218 грн. 63 коп., індекс інфляційних витрат у сумі 1300 грн. 00 коп. та суму внеску 10 000 грн. 00 коп. Відповідач і до теперішнього часу зобов'язання за угодами не виконує, у зв'язку з порушенням відповідачем її прав як споживача позивач зазнав душевних переживань та моральних страждань, вона була вимушена здійснювати додаткові зусилля для організації свого життя. Просила суд стягнути з відповідача на її користь спричинену моральну шкоду, яку вона оцінює у 50 000 грн. 00 коп.. Позивач [PERSON] та представник позивача за довіреністю [PERSON], належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву клопотання слухати справу за їх відсутності. Просили винести по справі заочне рішення. Представник відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що між [PERSON] та Кредитною спілкою «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» 21.12.2013 року було укладено угоду № 1227-13 про внесення додаткового пайового внеску у сумі 35 000 грн. 00 коп. строком на 3 місяці під 25,5 % річних та 22.05.2014 року угоду № 574 про внесення додаткового пайового внеску у сумі 10 000 грн. 00 коп. строком на 1 місяць під 28,2 % річних. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 4100 від 21.12.2013 року Кредитною спілкою «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» прийнято від [PERSON] 35 000 грн. 00 коп. у якості додаткового пайового внеску за угодою № 1227-13. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 877 від 22.05.2014 року Кредитною спілкою «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» прийнято від [PERSON] 10 000 грн. 00 коп. у якості додаткового пайового внеску за угодою № 574. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18.02.2015 року на користь [PERSON] з відповідача стягнуто суму 55 138 грн. 42 коп., а саме: за угодою № 1227-13 від 21.12.2013 року у сумі 55 138 грн. 42 коп., а саме: 25,5 % річних у сумі 10 220 грн. 96 коп., 3 % річних за ст. 625 ЦК України у сумі 1202 грн. 46 коп., індекс інфляційних витрат у сумі 8715 грн. 00 коп. та суму внеску 35 000 грн. 00 коп., а також заборгованість за угодою № 574 від 22.05.2013 року у сумі 13 573 грн. 75 коп., а саме: 28,2 % річних у сумі 2055 грн. 12 коп., 3 % річних за ст. 625 ЦК України у сумі 218 грн. 63 коп., індекс інфляційних витрат у сумі 1300 грн. 00 коп. та суму внеску 10 000 грн. 00 коп. Згідно листа Жовтневого районного відділу Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області № 4/5558 від 25.12.2014 року, [PERSON] повідомлено, що за її заявою та за аналогічними зверненнями громадян потерпілих від злочинних дій КДЦ «Професіонал» проводиться розслідування за фактами шахрайства у кримінальному провадженні № 12014050770002927. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Визначення моральної шкоди міститься у положеннях статті 23 ЦК України, у якій зазначено, що моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виробника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виробника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Приймаючи до уваги встановлені при розгляді справи безспірні обставини: факт укладення угоди між [PERSON] та КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» та невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання за цією угодою, суд визнає, що порушення прав позивача як споживача послуг мало місце і це зумовило порушення нормальних життєвих зв'язків позивача, негативно відбилося на його фізичному та психічному стані, змусили змінити спосіб життя, і таким чином, [PERSON] завдано моральну шкоду. Визнаючи розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та глибину пов'язаних з цим моральних і фізичних страждань, ступінь вимушеного порушення нормального укладу його життя та необхідність докладання для його організації додаткових зусиль, та, виходячи із суті позовних вимог, засад розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. Позивачем при зверненні до суду за захистом порушеного права судові витрати не понесені. Приймаючи до уваги, що позивач, на користь якого постановлене рішення, звільнений від сплати судових витрат при зверненні з даним позовом до суду, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial