overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач 17.01.2014 р. звернулась до суду зі вказаним позовом. При цьому посилалась на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 13.04.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 46. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Сім'я не склалася через різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, з часом сторони втратили почуття любові та довіри один до одного. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть. Примирення не можливе. Спір про майно відсутній. Прізвище позивач просила залишити шлюбне. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався. Ухвалою суду від 27.02.2014р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 13.04.2007року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] На сьогоднішній день сімейні стосунки втрачені, спільне господарство не ведеться. Сторони мають різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, шлюбні стосунки між ними припинені, примирення між ними не можливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Спір щодо розділу майна, місця проживання дітей, а також щодо прізвищ після розірвання шлюбу сторони не мають. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач 17.01.2014 р. звернулася до суду з вказаним позовом. При цьому посилалася на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 81. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO], яка проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач (батько дитини) від утримання дитини ухиляється, матеріальної допомоги не надає. Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до досягнення дитиною трьох років. Також позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався. Ухвалою суду від 27.02.2014р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 81. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO], яка проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім`ї виданою 16.01.2014 р. виконавчим комітетом Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області. Відповідач є батьком цієї дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 14.07.2011 року Асіївською сільською радою Балаклійського району Харківської області. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином суд приходить до висновку про можливість задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині утримання аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач 17.01.2014 року звернувся до суду з позовом до Інтернет-Магазину «[INFO]» в особі ФОП [PERSON], про захист прав споживачів, в якому просив стягнути з ФОП [PERSON] на свою користь неустойку у розмірі 4 144,50 грн., а також моральну шкоду у сумі 2000 грн. Позов обґрунтовано тим, що 26.12.2012 року позивачем було придбано в Інтернет-Магазині «[INFO]» телевізор марки «Philips» модель - 42PFL4007H/12 серійний номер FZ2C1238013981, що підтверджується товарним чеком №777852 від 26.12.2012 року. Через деякий час експлуатації згаданого телевізору на екрані з'явилась синя смуга, у зв'язку з чим зображення відтворювалось неякісно. 30.08.2013 року позивач передав телевізор до пункту прийому товарів «[INFO]» для гарантійного обслуговування, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 6 з метою встановлення причини несправності та ремонту телевізора, що підтверджується квитанцією №КВ-0011155 від 30.08.2013 року. Враховуючи, що орієнтовний строк виконання ремонту становив 90 робочих днів, позивач направив до Інтернет-Магазину «[INFO]» письмову вимогу про надання йому на час ремонту телевізору аналогічної марки та модифікації. Проте, вказаний лист не був доставлений адресату, що підтверджується повернутим конвертом від 21.10.2013 року. Така ж сама вимога була направлена на поштову адресу Інтернет-Магазину «[INFO]», а саме: [ADDRESS], що підтверджується фіскальним чеком від 01.10.2013 року. Оскільки станом на 28.10.2013 року на письмову вимогу позивача щодо надання йому на час ремонту телевізору аналогічної марки та модифікації виконано не було та жодного повідомлення від Інтернет-Магазину «[INFO]» про дату та час доставки не надходило, позивач направив до вищевказаного магазину претензію з вимогою сплати йому неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 994, 68 грн. 17.12.2013 року позивачу надійшов лист від Інтернет-Магазину «[INFO]», в якому його повідомили, що телевізор з обмінного фонду марки Samsung UE-32F5000AKXUA позивач може отримати за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 100, який знаходиться з 15.10.2013 року і що про це позивача неодноразово повідомляли. 23.12.2013 року позивач забрав свій відремонтований телевізор марки «Philips» модель - 42PFL4007H/12 серійний номер FZ2C1238013981, за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 100. Таким чином, станом на 23.12.2013 року затримка виконання вимоги про надання товару аналогічної марки склала 75 днів, вартість придбаного позивачем телевізора = 5526,00 грн., таким чином 1% від вказаної суми складає 55, 26 грн. за кожен день затримки виконання вимоги (55,26 грн. ? 75 = 4144,50 грн.). Окрім того, позивачем зазначено, що у зв'язку з продажем відповідачем йому неякісного товару, позивачу завдано моральну шкоду, яку останній оцінює в розмірі 2000 грн. З огляду на зазначені обставини,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач 17.01.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 24.12.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та повністю перебуває на її утриманні. Вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. По іншим виконавчим листам стягнення з нього не проводяться. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає (а.с.16). Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує (а.с.15). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 24.12.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.3,4). Дитина проживає з позивачем (а.с.5), повністю перебуває на її утриманні. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує допомогу по догляду за дитиною, однак цих коштів не вистачає для забезпечення дитини всім необхідним. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проте згідно поданої до суду заяви не заперечує проти стягнення з нього аліментів на дитину в розмірі, визначеному позивачем (а.с.15). Доказів того, що з відповідача проводяться стягнення за іншим виконавчим листом суду не надані. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач 17.01.2017 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 22.01.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені строки позичальник не повернув кредит, у звязку з чим, сума боргу станом на 30.11.2016 року\~ склала\~ 15692,98 грн. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість на свою користь та стягнути судові витрати в розмірі 1600 грн.. В судове засідання представник позивача повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. З наявної в матеріалах справи відповіді виконувача обовязків старости села Яструбенька Брусилівського району Житомирської області [PERSON] від 24.01.2017 року, вбачається, що відповідач [PERSON] помер 18 січня 2016 року, тобто, за рік до звернення з позовом, про що зроблено відповідний актовий запис за №1 від 10.01.2016 року (а.с.44). Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Позивач\~ 17.01.2018\~ звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив\~\~\~\~\~\~\~\~\~ визнати [PERSON]\~ такою, що втратила право користування житлом в квартирі [ADDRESS] Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником спірної квартири. На момент укладання договору-купівлі продажу квартири 15.11.2017 року [PERSON] була в ній зареєстрована, однак після відчуження квартири в порушення умов договору не знялася з реєстраційного обліку, чим порушує права позивача як власника . В судове засідання представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову . Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до судового засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила , відзив на позов не надала , в зв»язку з чим на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд , дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Так судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджено договором купівлі-продажу квартири від 15.11.2017 року укладеним між [PERSON] , яка діє від свого імені та імені [PERSON] , [PERSON], та [PERSON] . Відповідач [PERSON] є колишнім співвласником квартири. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] до теперішнього часу зареєстрована в спірному житловому приміщенні, в порушення умов п.4.1.1 договору купівлі-продажу добровільно не знялася з реєстрації в житлі до 17.11.2017 року. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Статтею 155 ЖК України передбачено, що жилі квартири, що є у приватній власності громадян, не може бути у них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилою квартирою. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права власності і розпорядженні своїм майном. Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено зміну власника спірного житлового приміщення , суд приходить до висновку, що [PERSON] втратила право використовувати вказане житло для проживання , та бути зареєстрованим в спірному житловому приміщенні , а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач 17.01.2019 р. звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на життя, в результаті чого в сімї виникали непорозуміння та сварки, відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї. На даний час протягом року вони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.\~\~ Позивач у підготовче засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Відповідач у підготовче засідання не зявився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 вересня 2016 року, у шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути у користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач 17.02.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1918,03 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 06.09.2011р. між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем укладено кредитний договір №002-08005-060911, згідно якого Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт в сумі 1500 грн. Відповідно до п.2.1 договору моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань станом на 23.12.2013р. заборгованість за кредитним договором становить 1918,03 грн., що складається з: 1192,54 грн. заборгованість по тілу кредиту, 230,29 грн. прострочене тіло кредиту, 495,20 грн. заборгованість за комісіями. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» (а.с.19), та відповідачем 06.09.2011 р. укладено кредитний договір №002-08005-060911, згідно якого Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт в сумі 1500 грн. (а.с.5-13). Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань станом на 23.12.2013р. заборгованість за кредитним договором становить 1918,03 грн., що складається з: 1192,54 грн. заборгованість по тілу кредиту, 230,29 грн. прострочене тіло кредиту, 495,20 грн. заборгованість за комісіями (а.с. 17). За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача 1918,03 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач 17.02.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4054,29 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 28.07.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір №002-08005-280711, згідно якого Банк надає відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт в сумі 3400 грн. Відповідно до п.2.1 договору моментом надання банком відповідачці кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідачки. Внаслідок порушення відповідачкою договірних зобов'язань станом на 23.12.2013р. заборгованість за кредитним договором становить 4054,29 грн., що складається з: 2614,68 грн. заборгованість по тілу кредиту; 785,32 грн. прострочене тіло кредиту; 654,29 грн. заборгованість за комісіями. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідачка повторно не з'явилась у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» (а.с.19) та відповідачкою укладено кредитний договір №002-08005-280711, згідно якого Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт в сумі 3400 грн. (а.с.5-13). Внаслідок порушення відповідачкою договірних зобов'язань станом на 23.12.2013р. заборгованість за кредитним договором становить 4054,29 грн., що складається з: 2614,68 грн. заборгованість по тілу кредиту; 785,32 грн. прострочене тіло кредиту; 654,29 грн. заборгованість за комісіями (а.с. 17). За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачки слід стягнути у користь позивача 4054,29 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач 17.02.2014 р. звернулась до суду зі вказаним позовом. При цьому посилалась на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 10.06.2006р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Сім'я не склалася через різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, з часом сторони втратили почуття любові та довіри один до одного. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть. Примирення не можливе. Спір про майно відсутній. Прізвище позивач просила залишити дошлюбне. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався. Ухвалою суду від 22.04.2014р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 10.06.2006року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] На сьогоднішній день сімейні стосунки втрачені, спільне господарство не ведеться. Сторони мають різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, шлюбні стосунки між ними припинені, примирення між ними не можливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Спір щодо розділу майна, місця проживання дітей, а також щодо прізвищ після розірвання шлюбу сторони не мають. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved