Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач 28 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між ним та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8209059 від 23.09.2015 року, за яким страховик зобовязався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме, автомобіля [NUMBER]. 24.06.2016 року о 23.40 год. на перехресті вул. [PERSON] та [PERSON] в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Мерседес», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить ТОВ «Автотранссервіс». Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2016 року відповідач був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 21.07.2016 року складено звіт № 3184, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого автомобілю «Мерседес», д/н [NUMBER], з урахуванням зносу складає 66\~353,42 грн. 07.10.2016 року ПрАТ «Альфа Страхування» складено страховий акт на суму 50\~000 грн. 18.10.2016 року ПрАТ «Альфа Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобілю «Мерседес», д/н [NUMBER] у розмірі 50\~000 грн. Оскільки за кермом автомобіля [NUMBER] під час ДТП знаходився не страхувальник [PERSON], а відповідач [PERSON], то з нього на користь позивача підлягає стягненню 50% суми виплаченого страхового відшкодування. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 25\~000 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Від відповідача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 червня 2016 року близько 23.40 год., [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті вул. [PERSON] та [PERSON] в м. Дніпро, не надав дорогу автобусу «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, від якого автобус «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER] продовжив некерований рух та скоїв наїзд на рекламний щит ПП ТД «Смарт». В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.5). Встановлено, що автомобіль «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER] належить на праві власності ТОВ «Автотранссервіс», під керуванням [PERSON] (а.с.8). ТОВ «Автотранссервіс» звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.06.2016 року (а.с.6-7). Відповідно до звіту № 3184 від 21.07.2016 року, вартість ремонту пошкодженого автомобілю «Мерседес», д/н [NUMBER], з урахуванням зносу складає 66\~353,42 грн. (а.с.10-13). Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» сплатило ТОВ «Автотранссервіс» страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22298 від 17.10.2016 року (а.с.18). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується у зв'язку з неправомірними діями, особою, яка її завдала. У відповідності зі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пункту 1 ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування здійсненого на користь ТОВ «Автотранссервіс» у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача по відшкодуванню 50% сплаченого страхового відшкодування, які складають суму у розмірі 25 000 грн. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму в розмірі 25 000 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору 1378 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved