Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач 30 липня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Гаражного кооперативу «КОМУНАР», треті особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті він своєчасно звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців у батька немає. До спадкового майна належить гараж [ADDRESS]. 11 квітня 2012 року позивач на підставі листа № 686 від 05.04.2011 року приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] звернувся до КП «МБТІ» із заявою про реєстрацію за ним права власності на гараж [ADDRESS], розташований у Гаражному кооперативі «КОМУНАР». 11 липня 2012 року КП «МБТІ» було видане рішення про відмову в державній реєстрації прав, яким [PERSON] було відмовлено у реєстрації права власності на вказаний гараж з підстав відсутності відповідної реєстрації права власності на гараж [ADDRESS] за [PERSON]. 09 квітня 2013 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж, що знаходиться в ГК «КОМУНАР» за адресою: [ADDRESS]. 11 квітня 2013 року нотаріус ДМНО [PERSON] винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених правовстановлюючих документів на гараж в ГК «КОМУНАР». На теперішній час [PERSON] продовжує утримувати гараж [ADDRESS] та сплачувати відповідні внески на утримання гаражу. У зв'язку з тим, що право власності на гараж за собою за життя [PERSON] не зареєстрував, позивач змушений звернутися до суду для вирішення питання про визнання права власності в порядку спадкування на гараж [ADDRESS] по провулку Червоноармійський 49А у м. Дніпропетровську. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Гаражного кооперативу «КОМУНАР» в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням слухання справи проводити за його відсутністю, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про час та місце слухання справи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] направила на адресу суду заяву з проханням слухання справи проводити за її відсутності відповідно до норм діючого законодавства. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що рішенням Виконавчого комітету міської ради народних депутатів № 77 від 09 лютого 1983 року, гаражному кооперативу «Комунар» було виділено земельну ділянку площею 1,3 га для переносу гаражів по пров. Червоноармійському у м. Дніпропетровську (а.с.11). Так, рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради народних депутатів №143/5 від 14 березня 1986 року, [PERSON] було дозволено побудувати гараж з матеріалу, що не згорає, в гаражному кооперативі «Комунар» для особистого транспорту (а.с.23). Встановлено, що у 1986 році [PERSON] завершив будівництво в гаражному кооперативі «Комунар» гаражу [ADDRESS], який складається з: 1 підвал, площею 2,1 кв.м.; 2 підвал, площею 11,7 кв.м.; усього по підвалу 13,8 кв.м.; 3 гараж, площею 22,4 кв.м.; усього по гаражу [ADDRESS] - 36,2 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорта, виготовленого 04 травня 2012 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с.27-29). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 13 жовтня 2010 року Відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №7309 (а.с.6). Встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], (а.с.25). Відповідно до листа № 686 від 05.04.2011 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] є спадкоємцем гаражу [ADDRESS] в м. Дніпропетровську, гаражний кооператив «КОМУНАР» після смерті [PERSON] (а.с.7). В квітні 2012 року [PERSON] звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: [ADDRESS], до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації». Проте, рішенням Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 11 липня 2012 року йому було відмовлено у реєстрації права власності на зазначений об'єкт нерухомого майна з підстав відсутності відповідної реєстрації права власності на гараж [ADDRESS] за [PERSON] (а.с.8). В квітні 2013 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж, що знаходиться в ГК «КОМУНАР» за адресою: [ADDRESS], проте 11 квітня 2013 року нотаріус ДМНО [PERSON] винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених правовстановлюючих документів на гараж [ADDRESS] в ГК «КОМУНАР» та роз'яснила [PERSON] процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку. (а.с.9) Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Згідно ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За змістом ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Встановлено, що [PERSON] збудував гараж за власні кошти та володів зазначеним гаражем на законних підставах, що підтверджується довідкою № 25 від 23 липня 2013 року, виданою ГК «КОМУНАР» (а.с.24). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі його відсутності право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1262-1265 цього Кодексу (ст. 1223 ЦК України). Імперативна норма ст. 1261 ЦК України встановлює, що в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30 травня 2008 року у разі смерті члена гаражно-будівельного кооперативу, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не гараж. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається гараж. П. 23 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30 травня 2008 року встановлює, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] є цілком обґрунтованими, законними, в повному обсязі доведеними з його боку, внаслідок чого підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved