Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Позивач 18 грудня 2018 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 50911,09 грн з [PERSON] , а також витрат на послуги експерта, витрат на поштову кореспонденцію та судовий збір. Позов обґрунтовано тим, що 23.08.2018 [PERSON] , будучи погоничем тварин, не забезпечила належний догляд за отарою кіз, внаслідок чого кози вибігли на проїзну частину де сталося зіткнення тварини з автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, н.з. [NUMBER] , який належить позивачу. В результаті ДТП транспортному засобу спричинено механічні пошкодження та завдано майнову шкоду на суму 50911,09 грн. 31 січня 2019 року відповідачка подала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки немає жодного доказу неправомірності її дій, не доведено причинний зв`язок між неправомірними діями та шкодою та не доведено її вину. 20 лютого 2019 року позивач подав відповідь на відзив, зазначив, що відсутність вини у завданні шкоди повинна доводити сама відповідачка, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в позові, оскільки не доведено причинний зв`язок між діями відповідачки та спричиненою шкодою. Крім того, постановою про адміністративне правопорушення, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не встановлено вину відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 серпня 2018 року [PERSON] , будучи погоничем тварин (отара кіз), не забезпечила належний догляд за тваринами, внаслідок чого тварини вибігли на проїзну частину дороги, де сталося зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, н.з. [NUMBER] , який належить позивачу, з твариною. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження, чим завдано майнову шкоду позивачу. Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.08.2018, було пошкоджено транспортний засіб VOLKSWAGEN Transporter, н.з. [NUMBER] , що належить позивачу [PERSON] Відносно відповідачки [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою суду №654/3142/18 від 20.09.2018 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП повернуто до Голопристанського відділення поліції для доопрацювання у зв`язку з невірною кваліфікацією дій [PERSON] Постановою суду від 27.11.2018 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито. На підтвердження обставин щодо заподіяння шкоди позивач посилається на постанову суду 654/4141/18 від 27 листопада 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Позивач пов`язує заподіяння матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля з незаконними діями відповідачки [PERSON] Посилання позивача на ч.2 ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, є необґрунтованими, оскільки дана норма щодо презумпції вини може застосовуватися лише у випадку, коли сам факт заподіяння шкоди саме цією особою встановлено, не заперечується та не спростовується. У спірних правовідносинах з урахуванням заявленої позивачем підстави позовних вимог застосування положення закону щодо презумпції вини відповідачки є безпідставним. За таких обставин згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, позивач зобов`язаний надати суду належні і допустимі докази щодо заподіяння матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу саме внаслідок дій відповідачки. Оскільки позивачем відповідно до норм процесуального закону суду не надано доказів на підтвердження заявлених вимог, не доведено причинний зв`язок між діями відповідачки та спричиненою шкодою, а покладені в обґрунтування позову докази не є належними і допустимими, підстави для задоволення позову відсутні. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: dismissed