Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Позивач \~[PERSON]\~в особі\~представника \~адвоката [PERSON]\~ звернулася\~до суду\~з зазначеним\~позовом,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що вона\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~73/100\~частин житлового\~будинку від\~24\~липня 2001\~року є\~власницею 73/100\~частин житлового\~будинку за\~адресою:\~м.\~Суми,\~вул.\~Дунайська,\~буд.\~12.\~В цьому житловому будинку крім позивача, її чоловіка [PERSON] та доньки [PERSON], зареєстровані та не проживають [PERSON]- брат позивача, [PERSON] племінник позивача, які були зареєстровані як члени сім'ї власника. Відповідачі були зареєстровані за згодою позивачки, оскільки їм була необхідна реєстрація, та як близьким родичам, позивачка відмовити не змогла та надала свою згоду на їх реєстрацію. Починаючи з дати реєстрації по сьогодні відповідачі жодного дня в даному житловому будинку не проживали. Як відомо, зараз обидва відповідачі проживають та неофіційно працюють на будівництві в м. Київ. Жодних відомостей про їх місце проживання чи про конкретне місце знаходження немає. Останній звязок з ними було втрачено, коли приблизно 4 місяці тому позивач телефонувала з проханням виписатися, але [PERSON] на це не погодився та змінив номер телефону, старий його номер більше оператором зв'язку не обслуговується. Тому в позасудовому порядку даний спір улагодити неможливо. Відповідачі вже чотири роки не проживають в житловому будинку позивача, за комунальні послуги не сплачують, власних речей в будинку не мають, оскільки проживають в іншому місці. [PERSON] уклав декілька кредитних договорів та не виконує свої зобовязання, він надав кредиторам адресу реєстрації, на яку постійно в останній час надходять телефонні дзвінки та повідомлення з вимогами про сплату заборгованості з застосуванням погроз зі сторони колекторських фірм про конфіскацію майна, що є вже нестерпним. Позивач постійно живе зі страхом того, що державний виконавець, не дивлячись на відсутність відповідача та його речей за місцем реєстрації, все одно опише її майно, що потягне за собою порушення її майнових прав та судову тяганину. Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловим будинком за адресою: вул. Дунайська, буд. 12, м. Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу запропоновано\~ у строк не більше 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2018 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 29 січня 2019 року о 13 год. 30 хв. 29 січня 2019 року розгляд справи відкладено до 27 березня 2019 року 14 год. 00 хв. у звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачів про дату та час судового засідання та їх викликом в наступне судове засідання шляхом розміщення оголошення про його виклик на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми. В судове засідання зявилися позивач, її представник, свідок [PERSON], відповідачі в судове засідання не з'явилися про місце, час розгляду справи повідомлялися судом належним чином. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Зі згоди позивача, яка висловлена була під час судового засідання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~ Вислухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову, виходячи з наступного.\~ В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником 73/100 частин житлового будинку по вул. Дунайській, буд. 12, м. Суми, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с. 8). Згідно копії свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] 21 вересня 2007 року зареєстрували шлюб, прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до копії довідки голови квартального комітету №11 від 04 жовтня 2018 року за адресою: м. Суми, вул. Дунайська, буд. 12 зареєстровані: [PERSON], [INFO], її чоловік [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], брат [PERSON], [INFO], племінник [PERSON], [INFO] (а.с. 13). Згідно пояснень позивача відповідач [PERSON] доводиться їй братом, а відповідач [PERSON]- племінником, та вони не мешкають в спірному житлі близько чотирьох років. Під час судового розгляду не було встановлено обставин того, що позивач чинить відповідачу перешкоди в користуванні зазначеним житлом. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що з позивачем є сусідами, з відповідачами не знайома. Зазначила, що за адресою: м. Суми, вул.. Дунайська, буд 12 а вона мешкає років 12, з цього ж часу вона знайома з позивачем, з якою часто спілкується. Відповідачів не бачила, вони ніколи не проживали за вказаною адресою. Завжди в будинку жила позивач з чоловіком і дитиною Пояснила, що будинок на два входи, її батько є власником частини будинку. Також зауважила, що відповідачів знає, бачила їх за зазначеною адресою приблизно у 2007 році. Від позивача їй відомо, що відповідачі зареєстровані в будинку, вселення з боку відповідачів у будинок не було. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, вважає, що право позивача на вільне користування та розпорядження належним йому житлом порушується та підлягає захисту. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За чинним житловим законодавством обовязковою умовою виникнення права користування житлом членами сімї його власника є спільне проживання членів сімї з власником. Таким чином встановлено, що відповідачі понад один рік не мешкають у спірній квартирі без поважних причин, відсутні переконливі докази, які б підтвердили поважність причин не проживання і були б підставою для продовження цього строку непроживання в спірному житлі. Доказів, які б свідчили про наявність домовленості між сторонами про тимчасове проживання відповідачів за іншою адресою та збереження у цей час за ними права користування житлом, суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: вул. Дунайська, буд. 12, м. Суми. Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв'язку із задоволенням позову необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у виді судового збору у розмірі по 704 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved