Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач 24 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16 вересня 2011 року з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить на праві власності [PERSON] Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2011 р. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 62\~290,72 грн. (з урахуванням ПДВ 20%) та був сплачений позивачем в розмірі 50 000 грн. Крім того МТСБ України понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 849,80 грн., а всього 50\~849,80 грн., оскільки цивільна-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму в розмірі 50\~849,80 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмових заяв від нього не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Встановлено, що 16 вересня 2011 року о 19.50 год., в м. Дніпропетровську на вул. Набережна Леніна біля е/о 20, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся по переду автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], після чого останній продовжив рух вперед і скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що загальмував попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4). Згідно висновку № Еф-012 автотоварознавчого дослідження, матеріальна шкода, заподіяна володільцю автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження у ДТП складає 62\~290,72 грн. (а.с.6). Встановлено, що власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], цивільно-правова відповідальність на вказаний автомобіль була застрахована згідно полісу № АА/4427037 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.56,58). В той саме час встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 28 грудня 2011 року № 3514, фінансовому управлінню було наказано перерахувати на рахунок [PERSON], в рахунок відшкодування шкоди 50 000 грн. за пошкодження транспортного засобу марки «Мазда», д/н [NUMBER], внаслідок ДТП 16.09.2011 року (а.с.7). Встановлено, що сума страхового відшкодування у розмірі 50\~000 грн. була повністю сплачена [PERSON] позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 5931 від 28 грудня 2011 року (а.с.10). В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд приходить до висновку, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем [NUMBER] під час ДТП є [PERSON]. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого відшкодування в розмірі 50 000 грн. з урахуванням виплат за послуги аварійних комісарів в розмірі 849,80 грн. (а.с.9), що загалом складає 50\~849,80 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 508,49 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved