Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

Позивач 21.12.2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.1997 року, посвідченого Новіковою Н. В., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 671 належить к житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою - [ADDRESS] . У вказаному будинку залишилася зареєстрованою член сім`ї колишнього власника будинку - [PERSON] - відповідач по справі, хоча у будинку не проживає з 1997 року, її особисті речі у будинку також відсутні. Відсутність відповідача у належному йому будинку підтверджується Актом про фактичне не проживання особи за місцем реєстрації від 16.11.2020 року, виданим квартальним комітетом № 32. Реєстрація відповідача у належному йому будинку створює перешкоди в користуванні та розпоряджанні майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. В добровільному порядку дане питання вирішити неможливо. Враховуючи вказані обставини, він змушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування належним йому будинком. Ухвалою про відкриття провадження від 22.01.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами за місцем його реєстрації (а.с. 12) у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду 11.02.2021 року з відміткою про повернення у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 21). Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391, 405 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.1997 року, посвідченого Новіковою Н.В., приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 671 належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою - [ADDRESS] (а.с. 4). Згідно довідки, наданої Квартальним комітетом № 32 від 06.11.2020 року, за адресою - [ADDRESS] зареєстровані власник квартири [PERSON] , син [PERSON] , онук [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). За відомостями Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с. 12), відповідач [PERSON] , [INFO] зареєстрована з 19.07.1996 року і по теперішній час за адресою : [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач за вказаною адресою не проживає, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, її особистих речей у будинку також немає. У відповідності до Акту про фактичне не проживання особи за місцем реєстрації від 16.11.2020 року, виданого квартальним комітетом № 32, за адресою - [ADDRESS] фактично не проживає з вересня 1997 року [PERSON] [INFO] (а.с. 6). Реєстрація відповідача у належному позивачу будинку створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved