Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач 28.11.18 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 18.04.15 р.. За час шлюбу у сторін народилась спільна дитина - дочка [PERSON] , [INFO].. Сторони біля 1 року спільно не проживають. Мають різні характери та різні погляди на сімейне життя. Шлюб існує формально. Він має намір на розірвання шлюбу і не вбачає можливостей до примирення. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. За ухвалою суду від 15.01.19 р. провадження у справі відкрито. Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем отримано під розпис 24.01.19 р.. 04.02.19 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, обґрунтований тим, що ряд доводів позивача заперечується з огляду на те, що до реєстрації шлюбу сторони зустрічались понад 5 р., на протязі усього їх сумісного проживання вкладали у сімейний бюджет у повному обсязі свої зарплати, їм також постійно допомагали її батьки. Непорозуміння між сторонами стали виникати у зв`язку з втручанням у їх стосунки матері позивача, що призвело до того, що останній перейшов проживати до своїх батьків, навідуючи її з дитиною 2 - 3 р. на тиждень та надаючи їй утримання. Вона тимчасово не працює та перебуває по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку, тому вони обидвоє потребують підтримки позивача. Домовленості про розірвання шлюбу сторони не досягли. Вона розлучення не прагне. Має намір зберегти шлюб. Просить надати максимальний строк для можливого примирення сторін. Про це відповідач також подала суду відповідну заяву. Копію відзиву на позовну заяву позивачем отримано під розпис 11.02.19 р.. За ухвалою суду від 15.02.19 р. сторонам надано строк для можливого примирення терміном на 6 міс., провадження у справі зупинено. 22.08.19 р. провадження у справі відновлено. 30.09.19 р. справу призначено до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі, зазначає, що примирення сторін є неможливим. Відповідач у судове засідання також не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає. Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності сторін. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони не проживають спільно фактично, мають одну спільну неповнолітню дитину, але обопільно на даний час не бажають збереження шлюбу і наданий судом термін для можливого примирення сторін не дав бажаних результатів, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб повторним, виданим 24.07. 18 р. Ковельським міськвідділом драцс ГТУЮ у Волинській області, сторони уклали між собою шлюб 18.04.15 р., актовий запис № 132. Та обставина, що у сторін на даний час є вказана вище спільна неповнолітня дитина, стверджується копією свідоцтва про народження останньої. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі в сумі, понесені позивачем, слід стягнути на його користь з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved