Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 10.04.2014 року звернулася до суду з позовом, просила ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні, володінні і розпорядженні власністю і анулування паспортної реєстрації [PERSON], [INFO], уродженця м. Харкова, квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що являється власником однокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 3727. Відповідач [PERSON] - її син, він зареєстрований в квартирі позивача з 12.10.2005 року. З часу придбання квартир позивач живе одна, самостійно сплачує за житло і комунальні послуги, слідкує за технічним станом квартири. Відповідач ніколи за місцем реєстрації не жив, свого майна до квартири не привозив, ніякої участі у сплаті комунальних послуг не приймав. Останні роки він навіть не з'являється в квартирі, кинув матір не призволяще, житлом не цікавиться, свою реєстрацію зберігає тільки формально. Місце знаходження сина позивачці не відомо, ніякої інформації про нього вона не має, з її боку ніяких перешкод синові у проживанні і користуванні квартирою не було. Навпаки, позивач сподівалася, що син оселиться разом з нею і буде підтримувати матір, але цього не сталося. Оскільки відповідач більш року, а саме з 2005 року, без будь-яких поважних причин за місцем реєстрації не проживає, в квартирі не з'являється, ніякої участі у сплаті за користування житлом не приймає, позивач змушена звернутися до суду и наполягати на усуненні перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні квартирою, а також на анулюванні паспортної реєстрації відповідача. Позивач - літня і хвора людина, пенсіонерка за віком, окрім маленької пенсії іншого прибутку не має а тому реєстрація сина, який не мешкає в квартирі, суттєво впливає на її матеріальне становище. У подальшому позивач уточнила свої первісні позовні вимоги. Вона зазначила, що відповідач був зареєстрований у її квартирі у якості члена сім'ї, і просила визнати його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник, адвокат [PERSON], діюча на підставі ордеру юридичної консультації Жовтневого району м. Харкова від 07.04. 2014 року і Витягу з договору № 49 про надання правової допомоги від 07.04.2011 року, уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та підтвердили обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином шляхом надання повідомлення до редакції газети «Слобідський край», яка знаходиться у матеріалах справи. Відомості про причини неявки відповідача до суду не надходили, тому за згодою позивача та її представника суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Згідно вимогам ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідача по справі сповіщався про день та час слухання справи, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло, в матеріалах справи достатньо наявних доказів, і представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість позову та можливість його задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 3727 і зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.09.2005 року, являється власником однокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 6-8). З технічного паспорту на зазначену квартиру, виготовленого КП «ХМБТІ» 07.11.2006 року, вбачається, що житлова площа квартири складає 19 кв.м., загальна - 38,9 кв.м., є кухня, площею 8,3 кв.м., коридор, площею 6,2 кв.м., вбиральня 3,6 кв.м., балкон, площею 3,0 кв.м. (а.с. 9-10). За зазначеною адресою з 12.10.2005 року зареєстровані власник житла [PERSON], [INFO], та відповідач [PERSON], [INFO], що підтверджено копіями паспортів сторін (а.с. 4, 5) та довідкою № 151 від 04.04.2014 року про склад сім'ї та паспортну реєстрацію КП «Житлокомсервіс, дільниці № 44» (а.с. 20). На підтвердження позовних вимог на а.с. 19 знаходиться повідомлення за підписом начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Меша О.Г. за № 65/БН від 10.04.2014 року, в якому зазначено, що громадянин [PERSON], [INFO], уродженець м. Харкова, зареєстрований за адресою [ADDRESS], за вказаною адресою більш року не проживає та не зґявляється, місце його мешкання не встановлено, з 2005 року з будь-якими скаргами чи заявами стосовно порушення права на проживання за місцем реєстрації до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області він не звертався. У судовому засіданні була допитана свідок [PERSON], сусідка позивача, яка підтвердила, що з 2005 року постійно спілкується з [PERSON], яка увесь час живе самотньо. Останній раз свідок бачила відповідача у 2005 році, коли він приходив до своєї матері. Після того за місцем реєстрації вона його ніколи не зустрічала, майна відповідача в квартирі не бачила, позивач самостійно сплачує комунальні послуги, хворіє, матеріально потребує допомоги. У ч. 2 ст. 405 ЦК України зазначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більш одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі наданих доказів у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] без будь-яких поважних причин з 2005 року не мешкає за місцем реєстрації, не використовує житло за його призначенням, не приймає ніякої участі у сплаті за квартиру і комунальні послуги. Він формально зберігає паспортну реєстрацію в спірній квартирі, тим самим порушує права власника щодо користування, володіння та розпорядження власністю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положення ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Аналізуючи докази позовних вимог в їх сукупності і дослідивши усі матеріали справи, суд вважає їх достатніми та приходе до висновку про законність та обґрунтованість позову. На підставі викладеного й

Outcome: approved