overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач\~ 31.08.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1684,87 гривень, зазначивши, що відповідач отримує послуги з електропостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Володарського, буд. 31 , однак надані послуги своєчасно не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість. В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , наполягав на задоволенні позову. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявився, в звязку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України , зі згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобовязана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобовязаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання. Як вбачається з матеріалів справи , між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] 03.05.2013 року укладено договір № 522205109 про користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Володарського, 31 (а.с.3-4). Згідно особового рахунку , ВАТ «Запоріжжяобленерго» , через приєднану мережу до будинку 31 по вул. Володарського в м. Запоріжжі надавалася електрична енергія (а.с.6-7). Відповідно до розрахунку заборгованості , наданого позивачем (а.с.5), відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачував надані послуги. Сума боргу за період з 22.11.2013 року по 14.07.2014 року складає 1684,87 гривень (а.с.5) . Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1684,87 гривень . Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 17.04.2008 року між ПАТ «ОТП Банк » та відповідачем [PERSON] було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредити в розмірі 25 000 гривень. Згідно договору факторингу , укладеному між позивачем та ПАТ «ОТП Банк » , позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 28 846,78 гривень .Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «ОТП Банк » та [PERSON] був укладений кредитний договір № PL-204/054/2008 від 17 квітня 2008 року , згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 25 000 гривень строком до 17.04.2011 року зі сплатою 2 % від суми наданого кредиту за кожен календарний місяць користування ним (а.с.6-9). 03 червня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк » та ТОВ «Купер Прайс » було укладено договір факторингу № 03062011 , за яким право вимоги за договором , укладеними між ПАТ «ОТП Банк » та відповідачем було відступлено ТОВ «Купер Прайс » (а.с.13-15,16). Згідно витягу з реєстру боржників за договором № PL-204/054/2008 від 17 квітня 2008 року [PERSON] має заборгованість в сумі 28846,78 гривень, що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 21 155,25 гривень, процентів- 7691,53 гривень (а.с.12,16 ). Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити . Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Він з 16.08.2013 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Дітей від шлюбу вони не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2013 року з причини систематичних конфліктів через відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Вказав, що відповідач зловживає спиртними напоями, систематично влаштовує сварки. Внаслідок чого втрачено почуття любові та поваги один до одного. [PERSON] проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення вважає неможливим. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати в судовому порядку, так як відповідач на розірвання шлюбу через органи РАЦС не погоджується. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.11). Вказав, що шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року. Майнового спору немає. Згодний на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання нею судової повістки з викликом на 13.11.2015 року о 14.30 год. (а.с.10). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності суду не надала, як і заперечень на позов. Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 16.08.2013 року зареєстрували шлюб (а.с.5). Дітей від шлюбу сторони не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2013 року з причини систематичних конфліктів через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Почуття любові та поваги між ними втрачено. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. За таких обставин, на думку суду, зберегти сімю неможливо. Суд, враховуючи ту обставину, що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦС, вважає за необхідне розірвати шлюб у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Він з 06.08.2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось з причини різних поглядів на спільне життя. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з вересня 2014 року. Вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу такими, що суперечать їх інтересам. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.12). Вказав, що шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року. Між ним та відповідачем наявний майновий спір. Згодний на заочний розгляд справи. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 15.09.2015 року, що надійшла на запит суду 21.09.2015 року, відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться (а.с.8). У судові засідання відповідач не з'являється (викликалась за вказаною в позові адресою) (а.с.10,13). Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. З огляду на положення ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач про день і час розгляду справи була повідомлена оголошенням у газеті «Вісті Придністров'я» (а.с.19), однак відповідач у судове засідання не з'явилась. З огляду на це, відповідач вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. Відповідач у судове засідання 15.03.2016 року о 12.00 год. не з'явилась. Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності суду не надала, як і заперечень на позов. Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 06.08.2003 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Шлюбно-сімейні відносини за посиланнями позивача припинені з вересня 2014 року з причини різних поглядів на подальше спільне життя. Сторони проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення між ними неможливе. Як вбачається з заяви позивача (а.с.12), між сторонами наявний майновий спір. Вимог щодо майнового спору в цьому провадженні заявлено не було. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за таких обставин зберегти сім'ю неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Він з 24.09.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось з причини систематичних конфліктів із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого ними було втрачено почуття любові та поваги один до одного, що є перешкодою для подальшого існування повноцінної сімї. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2014 року. Спільне господарство ними не ведеться тривалий час. Примирення між ними неможливе. Вважає подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливими та такими, що суперечать їх спільним інтересам. Майнового спору між ними немає. Просить шлюб розірвати. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем, про що між ним та відповідачем досягнута домовленість. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.15). Вказав, що шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені з травня 2014 року. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.16). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказала, що шлюбні відносини припинені з травня 2014 року. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Танська. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 24.09.2005 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.9-11). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2014 року з причини систематичних конфліктів із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Почуття любові та поваги між ними втрачені. Сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з позовом у якому вказав, що КП «СЕЗ м. Селидове» надає комунальні послуги населенню на території м. Селидове Донецької області. Відповідач [PERSON] є споживачем послуг, зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], безпосередньо отримувала дані послуги від позивача, але тривалий час не вносила плату на утримання житлового будинку та при домової території, а також за вивіз твердих побутових відходів на загальну суму 5591 грн. 68 коп.. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та при домової території, вивіз твердих побутових відходів та понесені судові витрати. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву з підтриманням позову, просив винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що згідно особовому рахунку № 1679 за період з 01.01.2006 року по 01.07.2015 року у відповідача виникла заборгованість за послуги з утримання будинку та при домової території у розмірі 5622 грн. 80 коп., а також за вивіз твердих побутових відходів 28 грн. 88 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються спеціальними законами, а саме: Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст. 64 ЖК України члени сім,ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім,ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (теплоенергія) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Таким чином, проаналізувавши надані докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, судом встановлено, що відповідач отримував послуги від позивача, але належним чином не виконував свої зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач 31.08.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Вона з 04.08.2001 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають трьох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що відповідач постійно їй зраджував, вихованням дітей не займався, що призвело до втрати ними почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2013 року. Вони проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Фактично сімя припинила своє існування. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Майнового спору немає. Між ними досягнуто домовленісь про утримання дітей і їх місце проживання з нею. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Сабоніс. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.15). Вказала, що шлюбні відносини припинені з січня 2013 року. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Сабоніс. Згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ним судової повістки з викликом на 17.11.2015 року о 08.15 год. (а.с.14). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов. Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 04.08.2001 року зареєстрували шлюб, від якого мають трьох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4-7). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року через подружні зради відповідача, через те, що відповідач не займався вихованням дітей. Почуття любові та поваги між ними втрачені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору немає. Примирення між ними неможливе. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач 31.08.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 06.06.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Протягом останніх місяців сімейне життя між ними поступово погіршувалось через те, що вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватись про побудову сімейних відносин між ним та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Викладене призвело до фактичного припиненні між ними шлюбних відносин. Вони з відповідачем проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Майнового спору між ними немає. Просить шлюб розірвати. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.13). Вказала, що шлюбні відносини припинені з лютого 2015 року. Майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Синевець. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.14). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що шлюбні відносини припинені з лютого 2015 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 06.06.2009 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2015 року через протилежні погляди на шлюб та сімю, неможливість відповідача підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач 31.08.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169,224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. В результаті відносин, які склалися в сімї, позивачка прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Outcome: approved