Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивач 15.06.2016 рокузвернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 05.09.2006 року між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу, змінило найменування на ПАТ «Сведбанк», відступило право вимоги «факторингова компанія «Вектор Плюс», відступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», було укладено кредитний договір №2101/0906/88-001 від 05.09.2006 року на суму 13490 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік, строком до 05.09.2016 року на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, що зазначено в кредитному договорі, а позичальник прийняв кредит, і зобов`язався належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. 05.09.2006 року для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором №2101/0906/88-001 від 05.09.2006 року між ВАТ «Сведбанк (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М. М., предметом іпотеки якого є нерухоме майно, а саме: житлова квартира за адресою [ADDRESS] , загальною площею - 30,6 кв.м. 10.11.2015 року постановою державного виконавця Дубової О.М., було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №1891, виданого 19.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В. Ю., яким за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» було звернено стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: житлова квартира [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, задовольнити вимоги стягувача - ТОВ «Кредитні ініціативи» в розміри заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору з 28.11.2012 року по 01.09.2013 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 82586,87 грн.; сума заборгованості за відсотками - 52180,86 грн. Також стягнути в розмірі плати за вчинення виконавчого напису, що становить 4000,00 грн. сплачену стягувачем. Загальна сума заборгованості станом на 01.09.2013 року становить 138 767,73 грн. Позивач вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису №1891, виданого 19.11.2013 року, порушенні приписи ст.ст.42, 88-89 Закону України «Про нотаріат», зокрема те, що Товариство належним чином не пред`явлено письмову вимогу іпотекодержателя про усунення порушень умов кредитного договору №2101/0906/88-001 від 05.09.2006 року на підставі договору іпотеки №2101/0906/88-001 від 05.09.2006 року, а також прийнято рішення про стягнення суми боргу з позивача без врахування того факту, що між сторонами існує спір як стосовно суми боргу, так і стосовно легітимності правочинів, на підставі яких прийнято рішення щодо вчинення оскаржуємого напису. Крім того, нотаріусом не дотримано вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив право позивача на добровільне виконання вимог відповідача в строки та в порядку передбаченому кредитним договором та законом. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, вказана сума боргу не є безспірною, виконавчий документ не містить переліку документів, на підставі яких він вчинений, не вказана оціночна вартість житлової квартири, грошове зобов`язання зазначено в іноземній валюті. Приватний нотаріус мав право вчинити виконавчий напис виключно після закінчення як строку основного зобов`язання за кредитним договором так і закінчення строку іпотечного договору. Оскільки строк іпотечного договору, укладеного між позивачем та відповідачем не закінчився, приватний нотаріус не мала законного права вчиняти виконавчий напис. У зв`язку з цим, позивач просив визнати виконавчий напис №1891 від 19.11.2013 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В. Ю. про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2019 року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача надав до суду заперечення та доповнення до нього, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із необґрунтованістю, безпідставністю. Зазначив, що позивачем пропущено строк подання позовної заяви, не подано клопотання про поновлення строків пред`явлення позову до розгляду, не зазначено поважність причин пропуску строків звернення до суду. Крім того, нотаріус не встановлює суму заборгованості, а лише перевіряє надані документи, у даному випадку - розрахунок заборгованості ТОВ «Кредитні ініціативи». Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Лише та обставина, що зазначена більша сума заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні не свідчить про наявність спору. Крім того, в повідомленні зазначалось, що загальна сума заборгованості змінюється щоденно в сторону збільшення залежно від тривалості затримки сплати боргу. На виконання п.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін`юсту України 22.02.2012 року №296/5, на адресу боржника, ТОВ «Кредитні ініціативи» було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 30 днів з дати направлення вимоги. Проте на момент вчинення виконавчого напису, зазначену вимогу про дострокове повернення кредиту перед кредитором не виконано, а заборгованість за кредитним договором не погашено. Дана вимога отримана боржником. До нотаріуса було подано розрахунок заборгованості, виписка по особовим рахункам та інші документи. Саме виписка по особовим рахункам за кредитним договором є підтвердженням безспірності заборгованості боржника та право вимоги стягувача. А тому, безспірність вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» була підтверджена відповідно до законодавства України. Згідно до заяви про вчинення виконавчого напису та додатків до неї вбачається, що банком були виконані зазначені умови, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми неустойки та процентів, зазначених у виконавчому написі, не є безспірними. Так, нотаріусу як додатки до заяви про вчинення виконавчого напису були надані наступні документи: іпотечний договір, табличний розрахунок заборгованості із зазначенням графіку платежів і фактичних проплат позичальника, виписка по особовим рахункам позичальника, які є первинними документами бухгалтерського обліку, довідка-розрахунок заборгованості, кредитний договір з графіком платежів, листи-вимоги позичальнику та поручителям про дострокове погашення, реєстр поштових відправлень, паспортні дані позичальника та іпотекодавця. Отже, стягувачем належним чином виконано вимоги законодавства щодо переліку документів, які в силу вказаних положень законодавства встановлюють безспірність заборгованості та на підставі яких вчиняється виконавчий напис. Незгода із наданим розрахунком заборгованості з боку позивача жодним чином не підкріплена будь-якими доказами або альтернативними розрахунками. На дату вчинення виконавчого напису позивач мав прострочення як за тілом кредиту, так і за нарахованими процентами за користування кредитом. В судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції у м.Херсон в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05.09.2006 року між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк», який змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу, змінило найменування на ПАТ «Сведбанк», відступило право вимоги «факторингова компанія «»Вектор Плюс», відступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», було укладено кредитний договір №2101/0906/88-001 від 05.09.2006 року на суму 13490 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік, строком до 05.09.2016 року на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, що зазначено в кредитному договорі, а позичальник прийняв кредит, і зобов`язався належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Відповідно до п.6.1.3 кредитного договору банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до чинного законодавства України та умов іпотечного договору у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань за цим договором. Згідно п.6.1.4 кредитного договору при настанні подій, зазначених у п.3.8, 3.9., 6.1.2 даного договору, банк має право вимагати погашення заборгованості у повному обсязі (суми кредиту, нарахованих процентів, комісій, штрафних санкцій). Пунктом 6.1.7 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання позичальником умов п.3.8 та/або 3.9 та/або 6.1.2 банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, чи скористатися іншими видами забезпечення виконання зобов`язань за цим договором та/або пред`явити позов у відношенні позичальника. Відповідно до п.10.8 кредитного договору всі повідомлення за цим договором вважаються належним чином направленими банком, якщо вони направлені на адресу позичальника, вказану позичальником у реквізитах цього договору або на адресу згідно 5.1.6. 05.09.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М., предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.15.7.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Згідно п.21 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п..15.7.1, 15.7.2, 15.9 цього договору, відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. 19.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В. Ю. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №1831, про звернення стягнення на квартиру номер [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору, посвідченого 05.09.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Воєводіним М.М. по реєстру за №3221 було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по кредитному договору №2101/0906/88-001 від 05.09.2006 року АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого в подальшому стало ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу, змінило найменування на ПАТ «Сведбанк», відступило право вимоги «факторингова компанія «Вектор Плюс», відступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної квартири, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником [PERSON] умов кредитного договору з 28.11.2012 року по 01.09.2013 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 82586,87 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 52180,86 грн.; сума плати, що сплачена ТОВ «Кредитні ініціативи» за вчинення виконавчого напису - 4000,00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 01.09.2013 року - 138 767,73 грн. 10.11.2015 року постановою державного виконавця Дубової О.М., було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №1891, виданого 19.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В. Ю., яким за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» було звернено стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: житлова квартира [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] 03.06.2016 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. з заявою про видачу копії вчиненого виконавчого напису №1891 від 19.11.2013 року. 03.06.2016 року [PERSON] звернувся до керівника ТОВ «Кредитні ініціативи» з заявою про надання довідки по кредитному договору про стан кредитної заборгованості, а саме: тіло та відсотки. Вказану заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» отримано 09.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. від 01.07.2016 року №35/01-16, [PERSON] повідомлено, що для отримання документів щодо виконавчого напису, у процесі оскарження вчиненого виконавчого напису у судовому порядку, необхідно поставити зазначене питання у судовому засіданні. Всі необхідні документи будуть надані на відповідну ухвалу. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. 11.09.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» на адресу [PERSON] направлено повідомлення про усунення порушень, вимога про добровільне виселення. Згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомив, що умови кредитного договору №2101/0906/88-001 від 05.09.2006 року, згідно якого боржником є [PERSON] , не виконуються. Станом на 11.03.2013 року загальна сума заборгованості становить 16737,00 доларів США. ТОВ «Кредитні ініціативи» вимагає від позичальника у строк до 30 днів з дати отримання цієї вимоги, але не пізніше тридцяти семи днів з моменту відправлення цієї вимоги, достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штрафні санкції. Також додатково зазначено, що у разі невиконання цієї вимоги, ТОВ «Кредитні ініціативи» розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку», шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на заставне майно чи вчинення виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до пп. 1.2. п.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій заборгованість або інша відповідальність боржника визначається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Відповідно до Переліку документів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, що є підтвердженням безспірності заборгованості боржника. З врахуванням того, що останній платіж в рахунок погашення заборгованості мав місце у 06/2011 року, а виконавчий напис вчинено у 19.11.2013 року, тому відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис вчинено в межах строку позовної давності. Згідно до заяви про вчинення виконавчого напису та додатків до неї вбачається, що банком були виконані зазначені умови, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми неустойки та процентів, зазначених у виконавчому написі, не є безспірними. Так, нотаріусу як додатки до заяви про вчинення виконавчого напису були надані наступні документи: іпотечний договір, табличний розрахунок заборгованості із зазначенням графіку платежів і фактичних проплат позичальника, виписка по особовим рахункам позичальника, які є первинними документами бухгалтерського обліку, довідка-розрахунок заборгованості, кредитний договір з графіком платежів, листи-вимоги позичальнику та поручителям про дострокове погашення, реєстр поштових відправлень, паспортні дані позичальника та іпотекодавця. Отже, стягувачем належним чином виконано вимоги законодавства щодо переліку документів, які в силу вказаних положень законодавства встановлюють безспірність заборгованості та на підставі яких вчиняється виконавчий напис. Згідно частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач не довів того, що сума заборгованості є спірною. Доводи позивача, що банк не повідомляв про вимогу щодо сплати боргу, не знайшли свого підтвердження, так як відповідачем надано копію повідомлення про направлення позивачу вимогу про усунення порушень, вимогу про добровільне виселення від 11.09.2013 року, та не підтверджується матеріалами, які надані нотаріусом, на підставі яких вчинений нотаріальний напис. З врахуванням того, що позивачем не надано доказів наявності заперечень боржника (іпотекодавця) проти розміру вищезазначеної кредитної заборгованості на час вчинення виконавчого напису або наявності в суді спору щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, що спростовує доводи позивача про вчинення вищезазначеного виконавчого напису за відсутності безспірності заборгованості боржника, тому суд приходить до висновку про те, що виконавчий напис вчинено відповідно до вимог чинного законодавства і доказів сплати заборгованості або припинення зобов`язання з інших підстав позивачем не надано.

Outcome: dismissed