Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

Позивач [PERSON] (18002,\~м.\~Черкаси,\~бул.\~Шевченка,\~241,\~кв.\~143)\~звернувся\~до суду\~з позовом\~до ТОВ\~«NRP»\~(01030,\~м.\~Київ,\~вул.\~Б.\~Хмельницького,\~44)\~про виплату\~неустойки за\~невиконання зобовязань\~щодо гарантійного\~ремонту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.12.2016 року він придбав планшет Mttab Volta в магазині «МоУо» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1. 26.02.2018 року він здав планшет на гарантійний ремонт в той же магазин з причини поломки динаміків та розрядженої на 50 % батареї (копія квитанції 041-0000142). На додаткові умови, зазначені дрібним шрифтом в квитанції щодо продовження строків гарантійного ремонту понад 14 днів, він згоди не давав. Магазин відправив планшет на гарантійний ремонт в уповноважений сервісний центр «F 1 Продакшн» за адресою: 03680, м. Київ, бул. Гавела, 8. В сервісний центр планшет прибув 13.03.2018 року. На його запит в магазин «МоУо» про надання товару аналогічної марки на час гарантійного ремонту згідно до ст. 8 ч. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» йому запропонували товар іншої марки (планшет Prestigio) з нижчими технічними характеристиками.27.03.2018 року гарантійний ремонт був закінчений.30.03.2018 року планшет прибув з гарантійного ремонту в магазин «МоУо» в неробочому стані. При огляді планшету він встановив заміну екрану, матриці та, можливо, інших частин , що, на його думку, і було причиною неробочого стану планшета. Заміна була встановлена по наявним характерним подряпинах на захисній плівці екрану (на покритті екрану була глибока подряпина від нігтю довжиною 5-6 см. в нижньому правому кутку), стану захисного покриття та його розміщенню на екрані (на його планшеті воно закривало екран повністю). Згідно довідки про проходження гарантійного ремонту заміна екрану та матриці (дісплейний модуль ДМ) не проводились. Крім того, на встановленому бувшому у використанні ДМ є видимий дефект у вигляді тріщини довжиною 0,5 см. Зверху по центру, що свідчить про підміну ДМ під час гарантійного ремонту. В квитанції про прийом планшету 041-0000142 даний дефект відсутній. 31.03.208 року та 01.04.2018 року він звертався в правоохоронні органи м. Черкаси по факту крадіжки дисплейного модуля . 01.04.2018 року він забрав планшет із магазину в неробочому стані в присутності наряду поліції , тому що магазин направити без його згоди планшет на ремонт вдруге і отримати довідку на списання, про що заявив директор магазину. 03.04.2018\~року він\~здав планшет\~на другий\~гарантійний ремонт\~в приймальний\~пункт сервісного\~центру «F1\~Center»\~за адресою:\~м.\~Київ,\~вул.\~Малишко,\~5(копія\~квитанції 1054707).\~В квитанції\~вказано про\~неробочий стан\~планшету та\~характерний дефект\~ДМ-тріщина\~0,5\~см.\~Зверху по\~центру.\~Дисплейний модуль\~на його\~планшет коштує\~приблизно 3000\~гр. Таким чином, зазначає, що обовязки ТОВ «NRP» по гарантійному ремонту виконані не були. Планшет магазин йому повернув в неробочому стані , з заміненим ДМ. Гарантійний строк був використаний не для усунення недоліів, а для створення ще більших недоліків. Згідно до ст.ст. 8,9 ЗУпЗП гарантійний ремонт має бути виконаний на протязі 14 днів. За кожний день затримки виконання вимог стосовно гарантійного ремонту та надання аналогічного товару ст. ст. 8,9 КУпЗПС надає право вимоги неустойки в розмірі 1% від вартості товару. Зазначає, що на його заяву до ТОВ «NRP» про виплату неустойки та моральної шкоди йому відповіли відмовою. Натомість, ТОВ «NRP» навязує йому пропозицію розірвати договір, отримати довідку про списання планшету та компенсувати його вартість. Грошова компенсація в розмірі 3600 грн. (вартість на час придбання згідно розрахункового документу) не надає йому можливості придбати аналогічний товар. Просить суд стягнути з відповідача на його користь неустойку за невиконання зобовязань щодо гарантійного ремонту з 26.02.2018 року до 01.04.2018 року в сумі 720 грн., виходячи з розрахунку 1% від вартості товару за кожний день перебування в ремонті понад 14 днів, згідно до ст.ст. 8,9 ЗУпЗПС.; неустойку за невиконання зобовязань під час гарантійного ремонту в сумі 504 грн. , виходячи з розрахунку 1% від вартості товару за кожний день перебування в ремонті; неустойку за надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту в сумі 1224 грн., виходячи з розрахунку 1% від вартості товару за кожний день ненадання товару згідно до ст. ст. 8 ч. 9 ЗУпЗПС; моральну шкоду в сумі 3000 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача за дорученням [PERSON] 01.06.2018 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в у відзиві. (арк.спр.15-17). Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором(ст. 5 ЦПК). Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що позивач 29.12.2016 року придбав планшет Mttab Volta в магазині «МоУо» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1. 26.02.2018 року він здав планшет на гарантійний ремонт в той же магазин з причини поломки динаміків та розрядженої на 50 % батареї (копія квитанції 041-0000142). На додаткові умови, зазначені дрібним шрифтом в квитанції щодо продовження строків гарантійного ремонту понад 14 днів, він згоди не давав. Магазин відправив планшет на гарантійний ремонт в уповноважений сервісний центр «F 1 Продакшн» за адресою: 03680, м. Київ, бул. Гавела, 8. В сервісний центр планшет прибув 13.03.2018 року. На його запит в магазин «МоУо» про надання товару аналогічної марки на час гарантійного ремонту згідно до ст. 8 ч. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» йому запропонували товар іншої марки (планшет Prestigio) з нижчими технічними характеристиками.27.03.2018 року гарантійний ремонт був закінчений.30.03.2018 року планшет прибув з гарантійного ремонту в магазин «МоУо» в неробочому стані. При огляді планшету він встановив заміну екрану, матриці та, можливо, інших частин , що, на його думку, і було причиною неробочого стану планшета. Заміна була встановлена по наявним характерним подряпинах на захисній плівці екрану (на покритті екрану була глибока подряпина від нігтю довжиною 5-6 см. в нижньому правому кутку), стану захисного покриття та його розміщенню на екрані (на його планшеті воно закривало екран повністю). Згідно довідки про проходження гарантійного ремонту заміна екрану та матриці (дісплейний модуль ДМ) не проводились. Крім того, на встановленому бувшому у використанні ДМ є видимий дефект у вигляді тріщини довжиною 0,5 см. Зверху по центру, що свідчить про підміну ДМ під час гарантійного ремонту. В квитанції про прийом планшету 041-0000142 даний дефект відсутній. 31.03.208 року та 01.04.2018 року він звертався в правоохоронні органи м. Черкаси по факту крадіжки дисплейного модуля . 01.04.2018 року він забрав планшет із магазину в неробочому стані в присутності наряду поліції , тому що магазин направити без його згоди планшет на ремонт вдруге і отримати довідку на списання, про що заявив директор магазину. 03.04.2018 року він здав планшет на другий гарантійний ремонт в приймальний пункт сервісного центру «F1 Center» за адресою: м. Київ, вул. Малишко, 5(копія квитанції 1054707). В квитанції вказано про неробочий стан планшету та характерний дефект ДМ-тріщина 0,5 см. Зверху по центру. Дисплейний модуль на його планшет коштує приблизно 3000 гр. 18.05.2018 року платіжним дорученням №6878368679 [PERSON] були повернуті гроші в сумі 3599,00грн. по чеку [NUMBER] від17.05.2018 за Планшет MYTAB (арк.спр.28) Закон України\~«Про захист\~прав споживачів»\~ регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг (ст.1 ч.1 п.5 ЗУ). Відповідно до\~ч.1\~ст.\~8\~згаданого Закону,\~у разі\~виявлення протягом\~встановленого гарантійного\~строку недоліків\~споживач,\~в порядку\~та у\~строки,\~що встановлені\~законодавством,\~має право\~вимагати: 1)\~пропорційного зменшення\~ціни; 2)\~безоплатного усунення\~недоліків товару\~в розумний\~строк; 3)\~відшкодування витрат\~на усунення\~недоліків товару. У\~разі виявлення\~протягом встановленого\~гарантійного строку\~істотних недоліків,\~які виникли\~з вини\~виробника товару\~(продавця,\~виконавця),\~або фальсифікації\~товару,\~підтверджених за\~необхідності висновком\~експертизи,\~споживач,\~в порядку\~та у\~строки,\~що встановлені\~законодавством і\~на підставі\~обов'язкових\~для сторін\~правил чи\~договору,\~має право\~за своїм\~вибором вимагати\~від продавця\~або виробника: 1)\~розірвання договору\~та повернення\~сплаченої за\~товар грошової\~суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Як визначено у п.12 ст. 1 цього Закону, істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно із\~статтею 8\~ч.7\~ЗУ «Про\~захист прав\~споживачів»,\~під час\~заміни товару\~з недоліками\~на товар\~аналогічної марки\~(моделі,\~артикулу,\~модифікації)\~належної якості,\~ціна на\~який змінилася,\~перерахунок вартості\~не провадиться. Вартість Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів» пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Статтею 1167 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди в конкретній справі, суд повинен враховувати характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, стан здоров'я потерпілих, тяжкість вимушених змін у їхніх життєвих стосунках тощо. Суд ,приходить\~до висновку\~про те,\~що сума моральної\~шкоди \~в розмірі\~3000.00\~грн.\~є завищеною\~,але з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500,00грн.. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення даного позову.\~ До стягнення з відповідача ТОВ «NRP»\~ на користь позивача [PERSON]. слід стягнути: неустойку за невиконання зобов»язань щодо гарантійного ремонту з 26.02.2018 року до 01.04.2018 року в сумі 719грн.80коп.(35.99грн.х20днів),виходячи з розрахунку 1% від вартості товару за кожний день перебування в ремонті понад 14 днів згідно до ст.8,9 Закону України про захист прав споживачів; неустойку за невиконання зобов»язань під час гарантійного ремонту в сумі 503грн.86 коп.(35,99грн.х14днів) виходячи з розрахунку 1% від вартості товару за кожний день перебування у ремонті; неустойку за ненадання аналогічного товару на час гарантійного ремонту в сумі 1223,66грн.(35,99 грн. 34 дні),виходячи з розрахунку 1% від вартості товару за кожний день ненадання товару згідно до ст..8ч.9 Закону України про захист прав споживачів.; моральну шкоду 500 грн.00коп. Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «NRP» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі ст.ст. 23,1167 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial