Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.07.2014 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 2/6 ідеальних частини житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що її тітка за життя володіла вказаною вище частиною житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель на праві спільної часткової власності разом із відповідачем [PERSON], який в цілому був збудований на законних підставах, не являється самочинним будівництвом. Тітка [PERSON] за життя заповіту не складала, у зв'язку з чим спадкування повинно відбуватись за законом. Спадкоємців першої та другої черги за законом після смерті тітки [PERSON], які б прийняли спадщину у встановленому законом порядку немає, а є лише вона, як особа, що була непрацездатною і перебувала на утриманні померлої більше одного року до її смерті. Таким чином, на даний час вона вправі претендувати на 2/6 частини спірного житлового будинку, оскільки у встановленому законом порядку прийняла спадщину. Однак оформити право власності на належну їй частину у нерухомому майні вона не може у зв'язку із пропуском встановленого строку на прийняття спадщини та відсутністю правовстановлюючих документів, про що у нотаріуса отримала відповідну відмову. З огляду на вказане, вона була змушена звертатися до суду із даним позовом для захисту своїх порушених прав та інтересів. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак до початку розгляду справи по суті подала суду заяву вх. № 3358 від 05.08.2014 року (а. с. 20), в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, за наявними у матеріалах справи доказами. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 3-5). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак до початку розгляду справи по суті подала суду заяву вх. № 3357 від 05.08.2014 року (а. с. 21), у якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала, вважає їх підставними та обґрунтованим. Просив проводити розгляд справи у її відсутності та відсутності. Таким чином, у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, подавши на адресу суду відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень вказаного Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу даної цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши позовну заяву, розглянувши матеріали справи, давши належу оцінку письмовим доказам по справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що тітка позивача [PERSON] - [PERSON], після смерті якої вона має намір оформити спадщину, померла [INFO], що стверджується відповідною довідкою Відділу реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області вих. № 02-21/951 від 01.11.2007 року (а. с. 8). Спадщина відкрилася у цей же день, у відповідності до вимог ст. 525 ЦК Української РСР в редакції 1963 року. Заповіту [PERSON] не складала. Відповідно до ст. 548 ЦК Української РСР в редакції 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Відповідно до ст. 549 зазначеного Кодексу визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном відразу після смерті тітки, а тому прийняла спадщину, так як на час смерті тітки проживала разом з нею у спірному домоволодінні, знаходилася на її утриманні. Позивач [PERSON] володіла та користувалася спадковим майном у межах своїх потреб, заяви про відмову від спадщини ані до виконавчого комітету міської ради, ані до нотаріальної контори не подавала. Факт прийняття спадщини позивачем [PERSON] після смерті її тітки також стверджується актом обстеження матеріального стану від 30.04.2014 року, складеним уповноваженими особами (а. с. 16). Цим-же документом стверджується також і факт перебування позивача [PERSON] на утриманні своєї тітки [PERSON] у період з 1965 року по 1971 рік, як непрацездатної особи. Спадковим майном, що залишилося після смерті тітки позивача [PERSON] - [PERSON] і на яке вона за життя мала право, були 2/6 частини житлового будинку, що розташований у [ADDRESS]. Інші 4/6 частини вказаного житлового будинку знаходяться у користуванні відповідача [PERSON]. З копії технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS], виготовленого КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 01.06.2007 року (а. с. 11-15) вбачається, що житловий будинок збудований у 1910 році із добудовами до нього господарських будівель та споруд у 1970 році. Відповідна відмітка про самочинне будівництво на вказаному документі відсутня. На підставі вказаного вище, враховуючи, що інших спадкоємців першої та другої черги за законом, які прийняли спадщину у встановленому порядку немає, суд вважає за необхідне визнати за позивачем [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом після смерті тітки [PERSON] на 2/6 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS].

Outcome: approved