Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.07.2014 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований у [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після смерті її дідуся [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що її дідусь за життя володів вказаним вище житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, проте правовстановлюючих документів на будинок не виготовив в силу стану здоров'я. Вона не зверталася до Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області з метою оформити спадщину, заяву про відмову від прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подавала в силу того, що на час відкриття спадщини була неповнолітньою. Спадкоємцем після смерті дідуся [PERSON] згідно заповіту є вона, інших спадкоємців, які б претендували на обов'язкову частку у спадковому майні, немає. На даний час КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» було виготовлено Технічний паспорт на житловий будинок на замовлення [PERSON] Таким чином , на даний час вона є єдиним спадкоємцем прав на житловий будинок, що залишились після смерті дідуся, однак оформити право власності на такий будинок з господарськими будівлями та спорудами вона не може у зв'язку із відсутністю документів на нерухоме майно. З огляду на вказане, вона була змушена звертатися до суду із даним позовом. Належним чином повідомлений позивач [PERSON] у судове засідання 05.08.2014 року не з'явилася, однак до початку судового розгляду справи подала до суду заяву вх. № 3368 від 05.08.2014 року (а.с.16), в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, за наявними у матеріалах справи доказами. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.3). Відповідач Верхнячківська сільська рада Сколівського району Львівської області явку компетентного представника у судове засідання не забезпечила, однак від сільського голови Лупація В.І надійшла заява вх. № 3369 від 05.08.2014 року (а.с.17), у якій останній проти позовних вимог не заперечував, а справу просив проводити у його відсутності та відсутності компетентного представника сільської ради. Повноваження сільського голови підтвердженні належним чином (а.с.18). Таким чином, у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, подавши на адресу суду відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень вказаного Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу даної цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи та давши належну оцінку доказам по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимог слід задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є внучкою гр. [PERSON] Судом також встановлено, що дідусь позивача [PERSON] - [PERSON], після смерті якого вона має намір оформити спадщину, помер [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції у Львівській області 28.03.2013 року (а.с.4). Спадщина відкрилася у цей же день, у відповідності до вимог ст. 525 ЦК Української РСР в редакції 1963 року. За життя, а саме 20.03.2000 року, дідусь позивача [PERSON] - [PERSON] за місцем свого проживання у Верхнячківській сільській раді Сколівського району Львівської області склав заповіт (а.с.5), згідно якого останній належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося та все те, що належатиме йому на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів внучці [PERSON] Зазначений заповіт був належним чином посвідчений уповноваженою посадовою особою сільської ради, зареєстрований у спадковому реєстрі, він не змінений і не скасований, що стверджується відповідною відміткою на ньому з тильної сторони. Відповідно до ст. 548 ЦК Української РСР в редакції 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Відповідно до ст. 549 зазначеного Кодексу визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] після смерті дідуся фактично вступила у володіння і управління вказаним будинком, оскільки у подальшому на її замовлення було виготовлено Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок на її ім'я. З копії вказаного Технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS], виготовленого КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 12.04.2013 року (а.с.7-10) вбачається, що вказаний житловий будинок збудований у 1959-му році. У цьому ж році збудована і господарська будівля - сарай. Відповідних відміток про самовільне будівництво на ньому не значиться. З довідки вих. № 398 від 28.05.2014 року, виданої Верхнячівською сільською радою Сколівського району Львівської області (а.с.11) вбачається, що після смерті гр. [PERSON], за будинком, що йому належав по [ADDRESS] доглядає та утримує [PERSON] з настанням повноліття. Відповідно Акту збереження пломб та лічильника № 2096715 від 23.05.2013 року (а.с.12), та копії квитанції (а.с.13) вбачається, що позивачка вступила в управління майном та розпоряджалась одноособово предметами домашнього вжитку спадкодавця, а тому прийняла спадщину у відповідності до вимог, встановлених ч.1 ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 року. Позивач [PERSON] вправі успадкувати все спадкове майно, охоплене заповітом, оскільки інших спадкоємців після смерті її дідуся [PERSON], які б могли претендувати на обов'язкову частку у спадковому майні, немає. Враховуючи те, що визнання належним чином уповноваженим представником відповідача позовних вимог є безумовним, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити. На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне визнати за позивачем [PERSON] право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті дідуся [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS].

Outcome: approved