Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.07.2013 року звернувся в суд із позовною заявою, уточненою 19.12.2013 року, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди (домоволодіння), розташоване у [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що її матір за життя володіла вказаним вище житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, який збудувала на законних підставах, виготовила свідоцтво про право власності на нього, здійснила реєстрацію своїх прав на об'єкт нерухомого майна, однак оригінал зазначеного свідоцтва у подальшому був втрачений. Спадкоємцями після смерті матері були вона та її сестри - [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. ЇЇ сестри від частки у спадковому майні відмовляються, претензій до спадкового майна не мають. Таким чином, на даний час вона є єдиним спадкоємцем прав та обов'язків, що залишились після смерті матері, у тому числі і прав на спірний житловий будинок з господарськими будівлями, однак оформити право власності на нього вона не може у зв'язку із втратою оригінала свідоцтва про право власності на нерухоме майно та відмовою державного нотаріуса з цього приводу. З огляду на вказане, вона була змушена звертатися до суду із даним позовом. Належним чином уповноважений представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті подав суду заяву вх. № 707 від 24.02.2014 року (а. с. 53), в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві (а. с. 34-35), а розгляд справи просив проводити у його відсутності та відсутності позивача за наявними у матеріалах справи доказами. Відповідач Тухлянська сільська рада Сколівського району Львівської області явку компетентного представника у судове засідання не забезпечив, однак подав на адресу суду клопотання вх. № 304 від 27.01.2014 року (а. с. 48), в якому просив проводити розгляд справи у відсутності такого представника за наявними у матеріалах справи доказами. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, однак у матеріалах справи наявна її заява від 16.09.2013 року, підпис на якій посвідчений нотаріально (а. с. 18), в якій остання вказує, що їй відомо про наявність у суді даної цивільної справи. Вона проти задоволення позовних вимог не заперечує, вважає їх підставними та обґрунтованими. Розгляд справи просить проводити у її відсутності. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, однак у матеріалах справи наявна її заява від 16.09.2013 року, підпис на якій посвідчений нотаріально (а. с. 19), в якій остання вказує, що їй відомо про наявність у суді даної цивільної справи. Вона проти задоволення позовних вимог не заперечує, вважає їх підставними та обґрунтованими. Розгляд справи просить проводити у її відсутності. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, однак у матеріалах справи наявна її заява від 16.09.2013 року, підпис на якій посвідчений нотаріально (а. с. 20), в якій остання вказує, що їй відомо про наявність у суді даної цивільної справи. Вона проти задоволення позовних вимог не заперечує, вважає їх підставними та обґрунтованими. Розгляд справи просить проводити у її відсутності. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сколівська державна нотаріальна контора Львівської області явку компетентного представника у судове засідання не забезпечила, однак подала на адресу суду клопотання вх. № 217 від 20.01.2014 року (а. с. 47), в якому просила проводити розгляд справи у відсутності такого представника за наявними у матеріалах справи доказами. При вирішенні спору поклалася на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що уточнені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно копії свідоцтва про народження позивача [PERSON] серії [NUMBER], виданого потворно 11.10.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області (а. с. 10), остання народилася [INFO], а її батьками були [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що матір позивача [PERSON] - [PERSON], після смерті якої вона має намір оформити спадщину, померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області 11.10.2011 року (а. с. 9). Спадщина після смерті матері відкрилася у день її смерті, у відповідності до ст. 525 ЦК Української РСР в редакції 1963 року. Заповіту [PERSON] не складала. Відповідно до ст. 548 ЦК Української РСР в редакції 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Відповідно до ст. 549 зазначеного кодексу визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном відразу після смерті матері [PERSON], а тому прийняла спадщину, так як на час смерті матері проживала разом з нею у спірному домоволодінні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спадщину після смерті матері не прийняли, так як фактично не вступили в управління та володіння спадковим майном і не подали державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини за законом. Позивач [PERSON] володіла та користувалася спадковим майном у межах своїх потреб, заяви про відмову від спадщини ані до виконавчого комітету сільської ради, ані до нотаріальної контори не подавала. Як уже йшлося вище, позивач [PERSON] є рідною дочкою спадкодавця [PERSON], а тому є спадкоємцем першої черги за законом. Позивач вправі успадкувати все спадкове майно, оскільки інші спадкоємці першої черги за законом - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] добровільно відмовилися від своєї частки в користь позивача [PERSON], позовні вимоги визнали у повному обсязі. Спадковим майном, що залишилося після смерті матері позивача [PERSON] - [PERSON] і на яке вона за життя мала право, є житловий будинок, що розташований у [ADDRESS]. Вказаний будинок збудований матір'ю позивача у 1945 році на законних підставах, а, відтак, не вважається самочинним будівництвом. Зазначений факт також підтверджується довідкою виконавчого комітету Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області вих. № 1133 від 18.12.2013 року (а. с. 38). З копії технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS], виготовленого на замовлення позивача КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 13.05.2013 року (а. с. 5-8) вбачається, що житловий будинок збудований у 1945 році із добудовами до нього господарських будівель та споруд у 1970 році та 1980 році. Загальна площа будинку складає 66, 6 кв. м., з яких житлова 25, 5 кв. м. та допоміжна 41, 1 кв. м.. На згаданому вище технічному паспорті відсутня відмітка про самочинне будівництво, у тому числі і господарських будівель та споруд. На спірний житловий будинок свого часу, а саме 30.06.1989 року виконавчим комітетом Сколівської районної Ради народних депутатів Львівської області було видане свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок, копія якого збереглася (а. с. 41), однак оригінал був втрачений. Вказаний житловий будинок був зареєстрованим у встановленому порядку на матір позивача. Будинкова книга на спірний житловий будинок з 13.05.2013 року заведена на ім'я позивача (а. с. 42). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що визнання відповідачем Тухлянською сільською радою Сколівського району Львівської області позовних вимог є безумовним, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити. На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне визнати за позивачем [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS].

Outcome: approved