Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 27 травня 2016 року звернувся до суду та просив визнати недійсними прилюдні електронні торги з реалізації нерухомого майна квартири [ADDRESS], результат яких було оформлено протоколом проведення прилюдних електронних торгів № 118976 від 01.10.2015 року ДП МЮУ «Інформаційний центр». Просив також визнати недійсним протокол проведення прилюдних електронних торгів № 118976 від 01.10.2015 року, за яким переможцем стала [PERSON], та застосувати реституцію, повернувши сторони до первісного стану. Від позивача надходили чотири заяви про уточнення позовних вимог: від 03.06.2017 року, від 22.09.2016 року, від 06.04.2017 року, від 07.04.2017 року. Остаточно уточнивши свої позовні вимоги, [PERSON] мотивує їх тим, що 18 грудня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір № ML-CML-C85/2007. Відповідно до кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 60 600,00 грн. строком до 18 грудня 2016 року. З метою забезпечення [PERSON] повного та своєчасного виконання умов за кредитним договором сторонами було укладено договір іпотеки № РML-CML-C85/2007, предметом якого стала квартира [ADDRESS], загальною площею 34,9 кв.м, оціночною вартістю 162 850,0 грн., що за курсом НБУ на момент укладення договору становило 32 248,00 доларів США. 18 березня 2011 року між ЗАТ «ОТП Факторинг України» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким перейшов кредитний портфель, з усіма правами вимоги за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № ML-CML-C85/2007, укладеним з [PERSON] У звязку з невиконанням [PERSON] вимог кредитного договору ТОВ «ОТП Факторинг України» 21 грудня 2012 року звернулось до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором. 21 лютого 2013 року позов задоволено та стягнуто заборгованість у сумі 293460,10 грн та 1425,96 грн. судових витрат. Незважаючи на існуюче судове рішення, ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального міського округу [PERSON], яка вчинила виконавчий напис б/н від 11.07.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою : [ADDRESS], про задоволення вимог стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг України» на суму 53502,69 грн, з яких 44979,24 грн. залишок заборгованості за кредитом, 6823,45 грн. заборгованість по відсоткам, 1700,00 грн витрати, повязані з вчиненням виконавчого напису. В січні 2016 року позивач, перебуваючи за кордоном, від своєї доньки в телефонній розмові дізнався, що невідомі особи придбали його квартиру та вимагають від колишньої дружини звільнити її. Прибувши до м. Суми, 25 січня 2016 року, від державного виконавця він отримав акт від 12.10.2015 року про реалізацію на електронних торгах його квартири. При ознайомленні з виконавчим провадженням він дізнався про те, що 21.08.2015 р. були проведені торги, але вони не відбулися, з початковою ціною 332280,00 грн., лот № 87374. Державним виконавцем було проведено уцінку майна на 25 % , нова вартість склала 249210 грн. 05 коп., а торги були повторно призначені на 01.10.2015 року, де переможцем стала [PERSON]. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2015 року заочне рішення суду 21 лютого 2013 року змінено та стягнуто з нього 103605,00 грн. В звязку з цим вважає, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та абз .3 пункту 5 Розділу ІІІ Тимчасового порядку. Зокрема, не було повідомлено його як боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна. Ці порушення вплинули на те, що торги взагалі відбулись, отже, були порушені його права і законні інтереси. Просить визнати недійсними прилюдні електронні торги з реалізації нерухомого майна квартири за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 36 «В», кв.30, результат яких оформлено протоколом № 118976 проведення електронних торгів від 01.10.2015 року ДП МЮУ «Інформаційний центр», визнати недійсним протокол № 118976 проведення електронних торгів від 01.10.2015 року, за яким переможцем з придбання однокімнатної квартири, загальною площею 34,9 кв.м. за адресою : м. Суми, вул. Черепіна, 36 «В», кв.30, стала [PERSON], та застосувати реституцію, повернувши сторони до первісного стану (а.с. 13-15 т.2). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми в особі судді Прокудіної Н.Г. від 06.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 08 серпня 2016 року о 14 год.30 хв. Протокольною ухвалою від 08.08.2016 року відкладено розгляд справи в звязку з витребуванням доказів на 14.09.2016 року на 10 год.00 хв. Протокольною ухвалою від 14.09.2016 року відкладено розгляд справи в звязку з витребуванням доказів, уточнення позовних вимог на 23 вересня 2019 року на 10 год.30 хв. Протокольною ухвалою від 23.09.2016 року відкладено розгляд справи в звязку з клопотанням представника позивача на 04.10.2016 року на 16-10 год. Протокольною ухвалою від 04.10.2016 р. відкладено розгляд справи в звязку з уточненням позовних вимог на 09.11.2016 року на 11-00 год. 09.11.2016 р. відкладено розгляд справи в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному на 21.12.2016 року на 09 год.15 хв. 21.12.2016 року відкладено розгляд справи в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному на 13.02.2017 р. на 13-00 год. 13.02.2017 року відкладено розгляд справи до 06.04.2017 року на 13-00 год в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному. Протокольною ухвалою від 06.04.2017 року відкладено розгляд справи на 31.05.2017 року на 13-15 год за клопотанням представника позивача надати час для уточнення позовних вимог. Протокольною ухвалою головуючого від 31.05.2017 року відкладено розгляд справи на 03.07.2017 року в звязку з тим, що відповідач не був сповіщений про дату слухання справи. Протокольною ухвалою від 03.07.2017 року відкладено розгляд справи на 14.09.2017 року на 13-00 год за клопотанням представника відповідача. 14.09.2017 року відкладено розгляд справи на 20.11.2017 року на 09-00 год в звязку з перебуванням головуючого судді Прокудіної Н.Г. на лікарняному. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017 року в звязку з звільненням судді Прокудіної Н.Г. у відставку, справу передано в провадження судді Грищенко О.В. 06.11.2017 року відкладено розгляд справи на 04.01.2018 року у звязку із звільненням судді Прокудіної Н.Г. та переданням справи в провадження судді Грищенко О.В. 04.01.2018 року відкладено розгляд справи на 28.02.2018 року у звязку із зайнятістю судді в іншому провадженні. Протокольною ухвалою від 28.02.2018 року відкладено розгляд справи на 12.04.2018 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою від 12.04.2018 року відкладено розгляд справи у звязку з неявкою відповідача до 29 травня 2018 року. Протокольною ухвалою від 29.05.2018 року відкладено розгляд справи в звязку з неявкою учасників справи до 19.06.2018 року 08-30 год. Протокольною ухвалою від 19.06.2018 року відкладено розгляд справи на 30.07.2018 року на 08-40 год. за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою від 30.07.2018 року відкладено на 23.08.2018 року за клопотанням представника позивача. 23.08.2018 року відкладено розгляд справи на 04.09.2018 року в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному. 04.09.2018 року відкладено розгляд справи на 07.11.2018 в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному. 07.11.2018 року відкладено розгляд справи на 12.12.2018 року в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному. 12.12.2018 року відкладено розгляд справи на 14.01.2019 року в звязку з перебуванням головуючого на лікарняному. Представник відповідача [PERSON] 30.05.2017 року подав до суду письмові заперечення проти позову (а.с.150-152) та додаткові заперечення від 19.06.2017 року (а.с. 183-184), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими. Зазначає, що прилюдні електронні торги відбулися без будь-яких порушень вимог закону та нормативних актів, які регулюють порядок їх проведення, а отже, підстави для визнання їх недійсними відсутні. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в письмовій заяві просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача [PERSON] відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляд справи не надходили. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в письмовій заяві просить справу розглядати без його участі, в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в письмовій заяві просить справу розглядати без його участі, просить в задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS], загальною площею 34,9 кв. м належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.71 т.1). 18 грудня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-CML-C85/2007. Відповідно до кредитного договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 60600,00 грн. на строк до 18 грудня 2016 року. З метою забезпечення [PERSON] повного та своєчасного виконання умов за кредитним договором сторонами було укладено договір іпотеки № РML-CML-C85/2007, предметом якого стала квартира [ADDRESS], загальною площею 34,9 кв.м, оціночною вартістю 162 850,00 грн., що за курсом НБУ на момент укладення договору становило 32 248,00 доларів США (а.с.78-81 т. 1). 18 березня 2011 року між ЗАТ «ОТП Факторинг України» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким перейшов кредитний портфель, з усіма правами вимоги за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № ML-CML-C85/2007, укладеним з [PERSON] У звязку з невиконанням [PERSON] вимог кредитного договору ТОВ «ОТП Факторинг України» 21 грудня 2012 року звернулось до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором. 21 лютого 2013 року позов задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість у сумі 293460,10 грн та 1425,96 грн. судового збору (а.с.84-86 т.1). ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального міського округу [PERSON], яка вчинила виконавчий напис б/н від 11.07.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою : [ADDRESS], для задоволення вимог стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг України» на суму 53 502,69 грн, з яких 44 979,24 грн. залишок заборгованості за кредитом, 6 823,45 грн. заборгованість по відсоткам, 1 700,00 грн витрати , повязані з вчиненням виконавчого напису. На підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 39612815 (а.с.89-90 т.1). 25.01.2016 року позивач отримав [PERSON] державного виконавця від 12.11.2015 року про реалізацію на електронних прилюдних торгах квартири №30 за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 36-В. Відповідно до [PERSON] державного виконавця від 12.11.2015 року, згідно протоколу проведення електронних публічних торгів №118976 публічні електронні торги відбулися 01.10.2015 року, а квартира №30 за адресою м. Суми, вул. Черепіна, 36-В була реалізована, як предмет іпотеки, з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (а.с.10-11 т.1). Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Дана норма є імперативною та встановлює чіткий строк для оскарження результатів торгів заінтересованими особами, який становить три місяці. Відтак, враховуючи, що торги були проведені 01.10.2015 року, то їх результат мав бути оскаржений у термін до 01 січня 2016 року. Однак, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання прилюдних торгів недійсними лише 08.06.2016 року, тобто через вісім місяців після проведення електронних публічних торгів і через шість місяців після того, як йому стало відомо про реалізацію квартири. Твердження позивача про те, що йому не було відомо про реалізацію його квартири за адресою: [ADDRESS], спростовується матеріалами виконавчого провадження №39612815. [PERSON] опису та арешту майна від 14.11.2014 року було описано та накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.91-94 т.1). Даний [PERSON] було складено та підписано у присутності [PERSON], яка є дружиною [PERSON] і проживала у даній квартирі. Крім того, дружина позивача була призначена відповідальним зберігачем описаної та арештованої квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується [PERSON] опису та арешту майна та копією оголошення про продаж квартири, що додані до матеріалів справи. Також дружина позивача 26.06.2016 року була ознайомлена із оцінкою квартири, яка була реалізована на прилюдних торгах від 01.10.2015 року (а.с.98 т.1). Тому суд вважає, що позивач, починаючи з 2014 року знав про наявність виконавчого провадження №39612815 та про реалізацію в межах даного виконавчого провадження квартири за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, позивач внаслідок пропуску трьохмісячного строку на оскарження результатів прилюдних торгів передбачених ст. 48 Закону України «Про іпотеку», втратив право на оскарження результатів прилюдних торгів. Відтак, позовна заява про визнання недійсними прилюдних торгів від 01.10.2015 року, на яких було реалізовано предмет іпотеки квартиру за адресою: [ADDRESS], подана поза межами строку, встановленого законодавством для звернення до суду, отже дана позовна заява не підлягає задоволенню. У позовній заяві позивач вказує, що прилюдні торги від 01.10.2015 року відбулися з порушенням процедури реалізації арештованого майна, а саме, що повторні прилюдні торги від 01.10.2015 року відбулися поза межами шестимісячного строку з дати підписання звіту про оцінку майна субєктом оціночної діяльності. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що звіт про оцінку майна квартири за адресою: [ADDRESS] підписаний субєктом оціночної діяльності 05.03.2015 року, а прилюдні торги, на яких спірне майно було відчужене, проведені 01.10.2015 року, тобто вже після спливу шестимісячного терміну дії чинності звіту про оцінку майна. Відповідно до ч.3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. [PERSON] Звіту про незалежну оцінку майна, який міститься в матеріалах виконавчого провадження № 39612815, він був складений 02 червня 2015 року та переданий до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 10.06.2015 року (а.с.96-97 т.1). Отже, даний Звіт про незалежну оцінку майна, щодо квартири за адресою: [ADDRESS], був чинний протягом шести місяців, тобто до 02 грудня 2015 року. Враховуючи, що перші прилюдні торги з продажу квартири за адресою: [ADDRESS], відбулися 21.08.2015 року а повторні 01.10.2015 року, то всі вони відбулися в межах шестимісячного строку чинності Звіту про оцінку майна, у відповідності до вимог чинного законодавства. Таким чином, твердження позивача про те, що Звіт про оцінку майна був підписаний субєктом оціночної діяльності 05.03.2015 року, а повторні прилюдні торги відбулися поза межами чинності Звіту про оцінку майна, є необґрунтованим та спростовується матеріалами виконавчого провадження №39612815, копії якого долучені до матеріалів справи. Щодо посилання позивача на те, що під час проведення електронних торгів відповідачем було порушено приписи п.3, 4, 6 Розділу 3, а також п. 8 Розділу 4 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», суд вважає за необхідне зазначити наступне. Оскільки відповідно до рішень Зарічного районного суду м. Суми та виконавчого напису з [PERSON] підлягала до стягнення на користь банку грошова сума, і рішення суду не передбачало стягнення на предмет іпотеки, тому майно повинно було продаватись на електронних торгах за правилами, визначеними для продажу арештованого нерухомого майна, встановленими п.8 розділу 4 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», а не за правилами визначеними для продажу предмету іпотеки, встановленими ст. ст. 37-39 ЗУ «Про іпотеку» та п.5 цього ж Положення. Проте, згідно рішення Зарічного районного суду від 21.02.2013 року з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку були стягнуті грошові кошти за кредитним договором №ML-C00/385/207 від 18.12.2007 року, а реалізація квартири за адресою: [ADDRESS] на прилюдних електронних торгах від 01.10.2015 року відбулась в межах позасудової процедури з реалізації предмета іпотеки на підставі вчинення виконавчого напису щодо Договору іпотеки №PML-C00/385/207 від 18.12.2007 року, що підтверджується копією виконавчого напису. Таким чином, реалізація квартири за адресою: [ADDRESS], як предмета іпотеки, була проведена за правилами, визначеними для продажу предмету іпотеки, встановленими Законом України «Про іпотеку», та повністю відповідає вимогам чинного законодавства. В уточненій позовній заяві позивач посилається на те, що під час проведення торгів було порушено вимоги щодо повідомлення боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідно до абз. 3 п.5 Розділу ІІІ Тимчасового порядку про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, відповідно до якого не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Проте, відповідно до ч.3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на момент проведення торгів, майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано жодного доказу того, що він не був належним чином сповіщений про проведення прилюдних торгів. Натомість, в матеріалах справи містяться докази того, що дружина позивача, з якою вони проживали однією сімєю, володіла всією інформацією щодо продажу квартири, більше того була відповідальним зберігачем даної квартири, що підтверджується відомостями, розміщеними на сайті організатора торгів. Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 року у справі № 6-2988цс15. Проаналізувавши всі доводи, викладені в позовній заяви, суд вважає, що вони не підтверджуються наданими позивачем доказами та спростовуються встановленими обставинами справи, а отже позовна заява є необґрунтованою, подана поза межами строку, встановленого законодавством для оскарження результатів прилюдних торгів. На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed