Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 10.07.2018 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в уточненій редакції якого від 03.08.2018 року просить визнати недостовірною та такою, що завдає шкоду його діловій репутації інформацію, поширену [INFO] року [PERSON] у прямому ефірі телеканалу «Перший міський» та розміщену [INFO] року на підставі його слів у публікаціях на інформаційному інтернет-ресурсі «Первый городской» про те, що він є основним фігурантом кримінальної справи з розкрадання труб на території міста Кривого Рогу, причетний до погроз та побиття колишнього головного інженера [PERSON] , використання незаконно отриманих схем розміщених труб для їх крадіжки, яку викладено у наступних фрагментах - «якщо ви пам`ятаєте, то були випадки, коли дуже масово велася крадіжка труб в місті Кривому Розі. Там навіть був випадок, коли міст впав. Так от, тоді було нанесено збитків майже на сотню мільйонів гривень для державного підприємства і там основним фігурантом даної кримінальної справи є саме [PERSON] . До того ж, іншою основною дійовою особою є колишній головний інженер [PERSON] - колишній головний інженер «Кривбаспромводопостачання». Так от, під час слідства з розкрадання труб, не відповіло слідство лише на одне питання «а як саме зловмисники дізнавалися про те, де, коли і як копати. Це ж виключно внутрішня інформація підприємства. І от , як мені особисто розповідав колишній головний інженер, що до нього в кабінет ввірвалися люди, серед яких був [PERSON] , та які його били та вимагали від нього оці схеми. Проте чомусь жодних заяв у кримінальному провадженні щодо цих дій немає. Цього факту не зафіксувало і саме кримінальне провадження, а крадіжки продовжились. Тобто це наштовхує на думку, що вони просто знайшли умови співпраці»; зобов`язати [PERSON] , не пізніше ніж два тижні з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію у програмі «Інтерв`ю дня», вечірнього ефіру «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» шляхом зачитування резолютивної частини рішення суду; зобов`язати інформаційний сайт «Первый городской » розмістити на ресурсі резолютивну частину рішення та видалити з інформаційного ресурсу « Первый городской » матеріали, що містять недостовірну інформацію про нього, а саме фрагмент відеоролику, починаючи з 07:15 до 09:46хв., що міститься за посиланням [INFO], публікацію за посиланням [INFO] від [INFO] року під назвою « [INFO]; судові витрати покласти на відповідача [PERSON] . Позов обґрунтовано тим, що [INFO] року генеральний директор «Кривбасспромводопостачання» в прямому ефірі телеканалу «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» в інформаційній програмі «Інтерв`ю дня» з 07:15 до 09:46хв. поширив недостовірну інформацію про нього, депутата Криворізької міської ради, [PERSON] . наступного змісту: «...доречи, в нього тісні відносини з самим підприємством. Так, наприклад, зараз один з основних учасників процесу - це саме [PERSON] , який керує всім цим політичним шоу. Якщо ви пам`ятаєте, то були випадки, коли дуже масово велася крадіжка труб в місті Кривому Розі. Там навіть був випадок, коли міст впав. Так от, тоді було нанесено збитків майже на сотню мільйонів гривень для державного підприємства і там основним фігурантом даної кримінальної справи є саме [PERSON] . До того ж, іншою основною дієвою особою є колишній головний інженер [PERSON] - колишній головний інженер «Кривбаспромводопостачання». Так от, під час слідства з розкрадання труб, не відповіло слідство лише на одне питання «а як саме зловмисники дізнавалися про те, де, коли і як копати. Це ж виключно внутрішня інформація підприємства. І от , як мені особисто розповідав колишній головний інженер, що до нього в кабінет ввірвалися люди, серед яких був [PERSON] , та які його били та вимагали від нього оці схеми. Проте чомусь жодних заяв у кримінальному провадженні щодо цих дій немає. Цього факту не зафіксувало і саме кримінальне провадження, а крадіжки продовжились. Тобто це наштовхує на думку, що вони просто знайшли умови співпраці. І от, я гадаю, одна з таких співпраць наразі і відбувається. Оскільки знову ті самі дійові особи знову використовують свій вплив та намагаються маніпулювати думкою колективу, адже їх зовсім не цікавить, як будуть чи не будуть збережені робочі місця». На його, позивача, звернення 27.02.2018 року до генерального директора ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» [PERSON] з вимогою спростувати інформацію, йому повідомлено, що інтерв`ю [PERSON] транслювалося без попереднього запису (у прямому ефірі телеканалу) та визначається, як інформація отримана з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти стенограми тощо). Дане інтерв`ю у форматі відеосюжету з текстом також змісту розміщено і на інформаційному веб-сайті « Первый городской » за посиланням [INFO] . [INFO] року на інформаційному порталі « Первый городской » за посиланням [INFO] розміщено статтю під назвою «[INFO]» , у якій підтверджується те, що [PERSON] недостовірну інформацію щодо нього поширено в ефірі «Першого міського телеканалу » та знов поширюється недостовірна інформація про нього від імені генерального директора [PERSON] . наступного змісту: « [PERSON] , депутат горсовета Кривого Рога от партии «УКРОП», фигурирует в деле о краже труб государственного предприятия. Об этом заявил директор «Кривбасспромводоснабжения» [PERSON] в эфире « Первого Городского ». Кроме того, руководитель госпредприятия обвинил депутата горсовета в подстрекательстве и организации митингов и беспорядков...У него довольно «тесные» отношения с предприятием. Он является одним из фигурантов уголовного дела о краже труб на « Кривбасспромводоснабжении ». Несколько лет назад их массово вырезали на предприятии. Вторым фигурантом является бывший главный инженер [PERSON] », - заявил [PERSON]. [PERSON] рассказал нынешнему гендиректору, что к нему в кабинет якобы ворвались люди, в том число и [PERSON] , которые требовали схемы расположения труб, которые позже были украдены. Но, по словам господина [PERSON] , этот случай не зафиксирован в уголовном деле. «А кражи продолжились. Это наталкивает на мысль, что [PERSON] и [PERSON] просто нашли условия сотрудничества.» Посилання на дану публікацію [INFO] року розміщено на сторінці «Первый городской. Кривий Рог» у соціальній мережі Facebook, яка офіційно позиціонується як сторінка інформаційного порталу http://ltv.kr.ua (посилання [INFO]). Проте, така інформація не відповідає дійсності, оскільки у об`єднаному кримінальному провадженні за фактами викрадення трубопроводів на території м. Кривого Рогу в період 2013-2014рр. згідно з відповіддю ГУ НП в Дніпропетровській області від [INFO] року, він, позивач у будь-якому процесуальному статусі не перебуває. Щодо інших кримінальних проваджень, яких два, в одному він має статус потерпілого, в іншому свідка. Жодних протиправних дій щодо головного інженера [PERSON] він ніколи не вчиняв, схем трубопроводів не отримував, вперше зустрівся з [PERSON] у 2017 році, коли він звернувся до нього як до депутата за допомогою у розгляді питання оренди державного підприємства. Він, як депутат Криворізької міської ради, громадський діяч, голова Криворізької міської організації Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - УКРОП», відстоює права та інтереси мешканців (близько 500 звернень), ним подано близько 25 проектів рішень щодо покращення життя криворіжців, за його ініціативи виділено одноразову допомогу сім`ям полонених та безвісті зниклих, він має численні відзнаки тощо. Таким чином, розповсюдження негативної інформації наносить шкоду його діловій репутації, як депутата Криворізької міської ради та громадського діяча, оскільки 25.01.2018 року по місту почали з`являтися бігборди та листівки з інформацією про нього та [PERSON] , тому він звернувся до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що відповідачем в прямому ефірі програми «Інтерв`ю дня» висвітлена власна думка щодо суспільно важливої ситуації, яка склалася навколо відносин ДПП «Кривбаспромводопостачання» та КП «Кривбасводоканал». В ході програми проаналізовані загальновідомі факти розкрадання трубопроводів у м. Кривому Розі, та щодо можливої причетності до цих подій позивача [PERSON] Тим більше, мережа інтернет переповнена статтями з цього приводу, проте інформація щодо звернення позивача до власників інтенет-сайтів у державному реєстрі судових рішень відсутня. У ефірі програми [PERSON] не давав юридичну оцінку процесуального статусу позивача у кримінальному провадженні №12014040710000411, а лише зазначив, що він «фігурує» у кримінальному провадженні з крадіжки труб. До того ж, різними людьми йому повідомлялося , що стосовно позивача проводилися процесуальні дії (про що можливо дізнатися шляхом ознайомлення з матеріалами даного провадження) - що послугувало базисом для формування його власної думки. Інформація щодо колишнього головного інженера [PERSON] йому відома від самого [PERSON] , але зважаючи на неприязне відношення його до відповідача, він може відмовитися від раніше сказаного. Вважає, що [PERSON] [INFO] року в телепрограмі «Інтерв`ю дня» висловлено власну суб`єктивну думку на основі отриманої інформації з різних джерел, підґрунтям якої були наведені вище факти та обставини. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» - Стокозенко Д.О. в судовому засіданні заперечував проти позову, просив у задоволенні позову відмовити, пояснив, що посилання на ч.3 ст.277 ЦК України щодо презумпції невинуватості є безпідставним, оскільки її виключено на підставі Закону №1170-VІІ від 27.03.2014 року, а тому позивач зобов`язаний доводити як недостовірність поширеної інформації, так і настання негативних наслідків її поширення. Крім того, межа допустимої критики щодо позивача, як публічної особи, є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Також, вимогу позивача про спростування недостовірної інформації отримано 21.02.2019 року, тим самим порушений 14-денний строк та порядок подання вимоги про спростування інформації, передбачений Законом України «Про телебачення та радіомовлення», а відтак в матеріалах справи відсутній аутентичний, оригінальний запис телепередачі або копії з оригіналу, яку транслювали в ефірі [INFO] року і яка містила, на думку позивача недостовірну інформацію. Відеозапис, наданий позивачем, зроблений при невстановлених обставинах, невідомо наскільки він відповідає тому відео сюжету, який транслював телеканал, невідомо чи не було його відредаговано, в який частині і ким, і чи не перероблявся зміст сюжету невстановленими особами. Представник відповідача Інформаційного сайту « Первый Городской » про час та місце розгляду справи повідомлений, при причини неявки суд не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що [INFO] року на веб-ресурсі ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» в інформаційній програмі «Інтерв`ю дня» з 07:15 до 09:46хв. приймали участь Генеральний директор Державного промислового підприємства «Кривбасводопостачання» [PERSON] та директор КП «Кривбасводоканал» [PERSON]., що вбачається з відеозапису програми /а.с.10/. Під час обговорення питання оренди приміщень КДП «Кривбасводопостачання» Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» та мітингів протесту проти такого рішення Фонду державного майна, на запитання ведучої [PERSON] надано пояснення щодо мотивів мітингувальників. Стосовно участі депутата Криворізької міської ради [PERSON] . відповідач [PERSON] . зауважив: «...доречи, в нього тісні відносини з самим підприємством. Так, наприклад, зараз один з основних учасників процесу - це саме [PERSON] , який керує всім цим політичним шоу. Якщо ви пам`ятаєте, то були випадки, коли дуже масово велася крадіжка труб в місті Кривому Розі. Там навіть був випадок, коли міст впав. Так от, тоді було нанесено збитків майже на сотню мільйонів гривень для державного підприємства і там основним фігурантом даної кримінальної справи є саме [PERSON] . До того ж, іншою основною дієвою особою є колишній головний інженер [PERSON] - колишній головний інженер «Кривбаспромводопостачання». Так от, під час слідства з розкрадання труб, не відповіло слідство лише на одне питання «а як саме зловмисники дізнавалися про те, де, коли і як копати. Це ж виключно внутрішня інформація підприємства. І от , як мені особисто розповідав колишній головний інженер, що до нього в кабінет ввірвалися люди, серед яких був [PERSON] , та які його били та вимагали від нього оці схеми. Проте чомусь жодних заяв у кримінальному провадженні щодо цих дій немає. Цього факту не зафіксувало і саме кримінальне провадження, а крадіжки продовжились. Тобто це наштовхує на думку, що вони просто знайшли умови співпраці. І от, я гадаю, одна з таких співпраць наразі і відбувається. Оскільки знову ті самі дійові особи знову використовують свій вплив та намагаються маніпулювати думкою колективу, адже їх зовсім не цікавить, як будуть чи не будуть збережені робочі місця». Позивач вважає, що така інформація є недостовірною та такою, що порочить його честь та ділову репутацію. Згідно з роз`ясненнями, наданими у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова), при розгляді справ про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні точно і неухильно застосувати положення Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК), законів України від 16.11.1992 року №2782-ХП «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (далі - Закон про пресу), від 02.10.1992 року №2657-ХП «Про інформацію», від 21.12.1993 року №3759-ХП «Про телебачення і радіомовлення (у редакції Закону від 12.01.2006 року №3317-IV), від 23.09.1997 року №540/97-ВР «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» та інших нормативно-правових актів, що регулюють вказані суспільні відносини. Крім того, враховуючи положення статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року; далі - Конвенція) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, а також враховувати роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя». Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно з п.12 Постанови, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Позивач [PERSON] є депутатом Криворізької міської ради VII скликання, обраної 25.10.2015 року, від Криворізької міської організації Політичної Партії «Українське Об`єднання Патріотів - УКРОП», що вбачається з інформації розміщеної на офіційному веб-порталі Криворізької міської ради та виконавчого комітету. ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» (код ЕДРПОУ 39865405) є юридичною особою, яка здійснює виробництво кіно- та відеофільмів, телевізійних програм; видання звукозаписів; діяльність у сфері телевізійного мовлення (КВЕД 59.11, 59.20, 60.20); ліцензія №НР №00565-м з 26.08.2015 року по 26.08.2025 року, формат інформаційно-розважальний; територія розповсюдження Довгинцівський, Інгулецький, Центрально-Міський, Металургійний, Саксаганський, Покровський райони м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. За даними Департаменту «Центр компетенції» (Центр компетенції УЦПНА) №24/2018-Д-ЦК від 13.03.2018 року ймовірно власником веб-сайту [INFO] є ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг», реєстрант доменного імені [INFO], яким адресується веб-сайт [INFO] є [PERSON] , якщо інше не визначене умовами договору між останнім та/або отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, або якщо такий договір відсутній /а.с.17-20/. Враховуючи, що [PERSON] є автором поширеної інформації, ТОВ «Перший міський телеканал. Кривий Ріг - власником веб-сайту - [INFO], [PERSON] реєстрантом доменного імені [INFO] , яким адресується веб-сайт [INFO] - вони є належними відповідачами у справі. Право висловлювати судження, оцінку, думку закріплено у ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, і гарантовано ст.43 Конституції України. Відповідно до ст.2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) України» свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до цього Закону означають право кожного громадянина вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку відкриту за режимом доступу інформацію за допомогою друкованих засобів масової інформації. Статтею 32 Конституції України передбачено захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї. Разом з тим ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. З дослідженого відеозапису інформаційної програми « Інтерв`ю дня» на телеканалі «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» з 07:15 до 09:46хв. приймали участь Генеральний директор Державного промислового підприємства «Кривбасводопостачання» [PERSON] та директор КП «Кривбасводоканал» [PERSON]. Під час обговорення питання оренди приміщень КДП «Кривбасводопостачання» Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» та мітингів протесту проти такого рішення Фонду державного майна, на запитання ведучої [PERSON] надано пояснення щодо мотивів мітингувальників. Текст [PERSON] містить цитати зазначені позивачем, як такі, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію /а.с.10/. Відеозапис інформаційної програми «Інтерв`ю дня» на телеканалі «Перший міський телеканал. Кривий Ріг» від [INFO] року суд розцінює як належний доказ, з огляду на відсутність заперечень [PERSON] щодо об`єму та змісту інформації, викладеної ним під час інтерв`ю. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року №1). Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» (2657-12) оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (п.19 Постанови). Частиною другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» визначено - оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Оціночне судження є висновком, отриманим в результаті інтелектуальної (логічної) обробки і узагальнення конкретною людиною фактів, оцінок інших людей, інформації довідкового характеру та причинно-наслідкових зв`язків між зазначеними джерелами інформації. Тому будь-яким шляхом неможливо оцінити правдивість чи правильність цього висновку. Так, фрагмент інтерв`ю [PERSON] : «якщо ви пам`ятаєте, то були випадки, коли дуже масово велася крадіжка труб в місті Кривому Розі. Там навіть був випадок, коли міст впав. Так от, тоді було нанесено збитків майже на сотню мільйонів гривень для державного підприємства і там основним фігурантом даної кримінальної справи є саме [PERSON] . До того ж, іншою основною дійовою особою є колишній головний інженер [PERSON] - колишній головний інженер «Кривбаспромводопостачання». Так от, під час слідства з розкрадання труб, не відповіло слідство лише на одне питання «а як саме зловмисники дізнавалися про те, де, коли і як копати. Це ж виключно внутрішня інформація підприємства. І от , як мені особисто розповідав колишній головний інженер, що до нього в кабінет ввірвалися люди, серед яких був [PERSON] , та які його били та вимагали від нього оці схеми. Проте чомусь жодних заяв у кримінальному провадженні щодо цих дій немає. Цього факту не зафіксувало і саме кримінальне провадження, а крадіжки продовжилися. Тобто це наштовхує на думку, що вони просто знайшли умови співпраці», на думку позивача, містить інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме: про те, що він є основним фігурантом кримінальної справи з розкрадання труб на території міста Кривого Рогу, причетний до погроз та побиття колишнього головного інженера [PERSON] , використання незаконно отриманих схем розміщених труб для їх крадіжки. На спростування недостовірності такої інформації позивачем надано відповідь на запит Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області КМУ №8/К-571 від 15.10.2015 року щодо наявності кримінальних проваджень, розпочатих за фактом викрадення трубопроводів, в яких би він був залучений у будь-якому статусі. [PERSON] повідомлено, що всі кримінальні провадження , розпочаті слідчими підрозділами Криворізького МУ за фактами викрадення трубопроводів на території м. Кривого Рогу в період 2013-2014 років, прокурором м. Кривого Рогу об`єднані в одне кримінальне провадження №12014040710000411, яке згідно постанови прокурора Дніпропетровської області про визначення підслідності, 03.09.2015 року направленого до слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області для подальшого розслідування /а.с.12/. Листом Головного Управління НП в Дніпропетровській області за вих. №2/К-17 від 31.01.2018 року повідомлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП області перебувають наступні кримінальні провадження: кримінальне провадження №12015040770000565, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, в якому [PERSON] допитано в якості свідка; кримінальне провадження №12018040770000095, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в рамках якого [PERSON] визнано потерпілим. У кримінальному провадженні №12014040710000411 [PERSON]. процесуального статусу не має /а.с.13/. Інформації щодо стадії на якій перебуває кримінальне провадження №12014040710000411 (розпочате у 2014 році) суду не надано. Разом із цим, відповідач [PERSON] посилається на те, що факти розкрадання трубопроводів у м. Кривому Розі є загальновідомими, мережа інтернет містить безліч статей з цього приводу, в тому числі щодо причетності до цих подій позивача [PERSON] , що підтверджується скріншотами зі сторінок з інтернетсайтів [INFO] (стаття датована [INFO] . )[INFO], [INFO] (стаття датована [INFO] ), [INFO] (стаття датована [INFO]), [INFO] (стаття датована [INFO] ), [INFO] (стаття датована [INFO].) /а.с.66-73/. Суд вважає такий вислів суб`єктивною думкою автора, яка ґрунтується на даних, отриманих ним з засобів масової інформації та інших джерел, які жодним чином не спростовані з 2015 року, даних щодо звернення позивача до суду за захистом порушених прав з приводу публікації у зазначених статтях недостовірної інформації суду не надано. Крім того, відповідач [PERSON] під час інтерв`ю не давав юридичну оцінку процесуальному статусу позивача, а лише зазначив, що він фігурує у кримінальному провадженні з крадіжки труб. Щодо інформації з приводу ситуації з [PERSON] , вона отримана відповідачем безпосередньо від самого [PERSON] , проте клопотання про допит його в якості свідка сторонами не заявлялося. Пунктом 15 Постанови судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Підсумовуючи викладене, судом не встановлено сукупність чотирьох обставин, які є підставою для задоволення позову, оскільки позивачем не зазначено, які негативні наслідки настали у зв`язку з поширенням такої інформації, чим порушено його немайнові права тощо. Також, суд звертає увагу, що оскільки позивач [PERSON] є депутатом міськради, тобто публічною особою, особливий статус якої у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність її життя, а тому він є відкритим для суворої критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо такої особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Беручи до уваги положення Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004р., Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки та слова, правом на вільне вираження своїх поглядів і переконань, з одного боку, та конституційними гарантіями і судовим захистом права на спростування недостовірної інформації, з іншого боку. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що позовна вимога позивача щодо визнання інформації недостовірною та такою, що завдає шкоду діловій репутації є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Позовні вимоги щодо зобов`язання спростувати інформацію є похідними, тому суд їх також залишає без задоволення. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2114,40грн. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову та не поданням відповідачами суду розрахунків судових витрат, питання розподілу судових витрат не вирішується. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed