Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.07.2016р звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що він являється власником житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Серпухова, буд.35, в м.Краматорську. Свій позов мотивує тим, що з 08.07.2002р в зазначеному вище будинку зареєстрований його син - [PERSON], відповідач-1 у справі, а з 17.09.2008р в належному йому будинку зареєструвалася дружина сина - [PERSON], відповідач-2. Зазначає, що відповідачі у вказаному будинку не мешкають з січня 2014 року по теперішній час, так як виїхали до РФ. Просить визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: вул.Серпухова, буд.35, м.Краматорськ. Позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, та в судовому засіданні надав пояснення, зазначені у позові, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON],які про слухання справи повідомлені належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали. Суд, зі згоди позивача, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вислухав пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 05.11.1992р, посвідченого державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3178, [PERSON] являється спадкоємцем житлового будинку з господарськими й побутовими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: вул.Серпухова, буд.35, м.Краматорськ. З довідки із комітету мікрорайону №5 м.Краматорська від 13.07.2016р за №740, домової книги для прописки громадян, що проживають у вищевказаному будинку убачається, що в спірному будинку крім позивача [PERSON] та його дружини [PERSON], зареєстровані: з 08.07.2002р - [PERSON], а з 17.09.2008р - [PERSON] Згідно наданого до суду Акту із комітету мікрорайону №5 м.Краматорська № б/н та без дати, в будинку №35 по вул.Серпухова м.Краматорська, зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], однак фактично з січня 2014 року по теперішній час в зазначеному будинку не проживають. Факт не проживання відповідачів в належному позивачу [PERSON] житловому будинку підтверджується наданими в суді поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які зазначили, що відповідачі дійсно не проживають в належному позивачу житловому будинку з січня 2014 року по теперішній час. Де вони знаходяться, їм не відомо. Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності у місці реєстрації без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З аналізу досліджених доказів у справі, судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] понад рік не мешкають в будинку позивача, що є його власністю, не проявляють інтересу до житла без поважних на те причин, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved