Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 10 червня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення процентів за користування коштами в сумі - 859 грн. 02 коп. трьох процентів річних в сумі - 353 грн. 209 коп, інфляційного збільшення боргу в сумі - 1861 грн. 71 коп., і неустойки в сумі - 153 000грн. 00коп. В обґрунтування своїх вимог Позивач, [PERSON] зазначає, що 02 листопада 2010 року Відповідач, [PERSON] позичала у нього грошові кошти у розмірі 49 700 (сорок дев'ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. та зобов'язалася повернути ці кошти з розстроченням у певному порядку та строки з кінцевим терміном не пізніше 02 листопада 2011 року. На підтвердження цього факту 02 листопада 2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований нею в реєстрі за №3922. Однак, як зазначає [PERSON] [PERSON] порушувала порядок та строки повернення боргу та не повернула Позивачеві грошові кошти у повному обсязі. У зв'язку з чим [PERSON] 01 серпня 2013 року був змушений звернутися до суду. 12 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року, яким позов [PERSON] було задоволено частково та постановлено стягнути з [PERSON] 25 190 грн. 90 коп., з яких саме несплаченою сумою боргу за договором позики є 12 225 грн. 00коп. У зв'язку із несплатою залишку боргу [PERSON] просить стягти з [PERSON] процентів за користування коштами в сумі - 859 грн. 02 коп. трьох процентів річних в сумі - 353 грн. 209 коп, інфляційного збільшення боргу в сумі - 1861 грн. 71 коп., і неустойки в сумі - 153 000грн. 00коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, згідно якої позов визнав частково та просив справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку. 02 листопада 2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 49 700 грн. 00 коп. (сорок дев'ять тисяч сімсот гривень). У свою чергу [PERSON] зобов'язалася повернути ці кошти з розстроченням у певному порядку, визначеному договором позики з кінцевим терміном не пізніше 02 листопада 2011 року. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконувала умови договору, [PERSON] 01 серпня 2013 року був змушений звернутися до суду. 12 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року, яким позов [PERSON] було задоволено частково та постановлено стягнути з [PERSON] 25 190 грн. 90 коп., з яких саме несплаченою сумою боргу за договором позики є 12 225 грн. 00коп. Тому наступним періодом нарахування трьох процентів річних, інфляційного збільшення та процентів за користування позикою є період з 12.12.2013р. по 10.06.2014р., так як до цього періоду всі ці вирахування були здійсненні. Сума заборгованості складає 12 225 грн. 00 коп. Період нарахування 3% річних: з 12.12.2013 по 10.06.2014 року (179 днів), Вирахування: (12 225грнЧ3%):100%=366 грн. - річні за рік (366 грн.Ч179 днів):365 днів=179, 40 грн. Сума процентів до стягнення: 179, 40 грн. Сума заборгованості складає 12 225 грн. 00 коп. Період нарахування відсотків за користування позикою з 12.12.2013р. по 10.06.2014 р. (179 днів). Облікова ставка НБУ у відповідному період: з 12.12.2013 по 15.04.2014 року (121 день) - 6.5% річних; Згідно розрахунків (12 225грн Ч6,5%):100%=794, 6 грн. - проценти за повний рік (794, 60 грн.Ч121день):365днів=263,40грн. - сума процентів за даний період. Також за період з 15.04.2014 по 10.06.2014 року (58 днів) - 9.5% річних, (12 225грнЧ9,5%):100%=1161,30 грн. - проценти за повний рік, (1161,30грн.Ч58 днів):365 днів=184, 50 грн. - сума відсотків за даний період, разом 262,40грн+184,50грн.=447,90 грн. 00 коп. - сума до стягнення. Сума заборгованості: 12 225 грн. Період нарахування інфляційного збільшення: з 12.12.2013 по 10.06.2014 року; Формула (12 225Ч(індекс споживчих цін-100%):100%) Грудень 2013 року - 100,5% - індекс споживчих цін - сума інфляційного збільшення =61,13грн Січень 2014 року - 100,2% індекс споживчих цін - сума інфляційного збільшення=24,24 грн. Лютий 2014 року - 100,6% індекс споживчих цін - сума інфляційного збільшення =73,35 грн. Березень 2014 року - 102,2% індекс споживчих цін - сума інфляційного збільшення = 268,95 грн. Квітень 2014 року - 103,3% індекс споживчих цін - сума інфляційного збільшення = 403,43 грн. Травень 2014 року - 103,8% індекс споживчих цін - сума інфляційного збільшення = 464,55 грн. Загальна сума: 61, 13+24,45+73,35+268,95+403,43+464,55=1295,86грн.- сума до стягнення. Тобто остаточна сума до стягнення розраховується, як проценти за користування позикою + три проценти річних + інфляційне збільшення = 179,40 грн. + 447,90 грн. + 1295,86 грн. = 1923,16 грн. Підстав для стягнення неустойки суд не вбачає, оскільки попереднім рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.04.2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] вже стягнута неустойка. Строк договору позики закінчився 12.11.2013р., а тому договірні правовідносини між сторонами припинилися і підстав для нарахування та стягнення неустойки за період невиконання судового рішення немає. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто законом чітко встановлено визначення неустойки, а саме неустойка вираховується та встановлюється у процентному відношенні до суми невиконаного зобов'язання, а у договорі неустойка була встановлена у твердій сумі, що явно є незаконним. Також невизначеним є вид неустойки, у договорі він визначений «штраф (пеня)». Отже суд приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial