Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Позивач 25.05.2021 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування страхових збитків в розмірі 126 198, 11грн.також стягнення судового збору у розмірі 2270 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.11.2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №027047/4615/0000016. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом PORSHE CAYENNE, державний номер [NUMBER] . 29.07.2017 року сталася ДТП за участі BMW X5, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та PORSHE CAYENNE, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Приморським районним судом м. Одеси постановою від 27.09.2019 визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль BMW X5, державний номер [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземного транспортного засобу. Позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 126 198,11 грн. та набуло право вимоги в порядку суброгації до [PERSON] . Ухвалою суду від 02.06.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 01.07.2021 року. У судове засідання 01.07.2021 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 03.08.2021 року з метою завчасного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового розгляду. У судове засідання 03.08.2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Приморським районним судом м. Одеси 03.08.2021 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. До суду надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення, за результатом розгляду якої ухвалою від 08.09.2021 року заочне рішення від 03.08.2021 року було скасовано, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2021 року. До суду 24.09.2021 року надійшов відзив [PERSON] , відповідно до якого відповідачка просить переглянути суму відшкодування у зв`язку з тяжким матеріальним станом. Вказала, що вважає суму відшкодування завищеною та такою що не відповідає завданим збиткам. Також звертає увагу на те, що вона є студенткою та отримує лише стипендію, нерухомого майна немає та проживає в гуртожитку. У судовому засіданні 18.11.2021 року [PERSON] підтримала відзив, просила відмовити у позові. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав 18.11.2021 року заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, на підставі наступного. Судом встановлено, що 28.11.2018 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №027047/4615/000016 від 28.11.2018 року, предметом якого стали майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом PORSHE CAYENNE, державний номер [NUMBER] . 29.07.2019 року о 14 годині 25 хвилин в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 19/3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля BMW X5, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та PORSHE CAYENNE, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення та накладено на неї стягнення у розмірі 340 грн., про що свідчить постанова Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року, справа №522/13982/19. 30.07.2019 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою №00311464 про подію, що має ознаки страхового випадку та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаного 22.08.2019 року ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» матеріальний збиток завданої власнику PORSHE CAYENNE, державний номер [NUMBER] [PERSON] становить 123 975,07 грн. Наказом №00311464 від 23.08.2019 року та платіжним дорученням №105068 від 27.08.2019 року підтверджується здійснення ПрАТ «СК «УНІКА» виплати страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 126 198,11 грн. Позивач звертався до відповідача з претензіями про відшкодування шкоди у розмірі 126 198,11 грн., втім відповідачка не відповідала. Посилання відповідача на завищений розмір шкоди, визначеної у звіті ТОВ «Експертно-Асистуючої компанії «Фаворит» не підтверджується будь-якими доказами, на відповідачка не надає будь-яких інших звітів чи експертних досліджень, також не зверталася до суду з заявою про проведення експертизи для визначення вартості завданих збитків автомобілю PORSHE CAYENNE, державний номер [NUMBER] . Відповідно до статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України). Відповідно до статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Суд звертає увагу, що тяжкий матеріальний стан, на який посилається [PERSON] не є підставою для відмови у задоволенні позову чи зменшення розміру збитків на свій розсуд, тому такі доводи відповідача не приймаються до уваги. Суд, дослідивши та оцінивши всі надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оскільки відповідачем не спростовано встановленні обставини, дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» підлягають задоволенню. Відповідно положень статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача. Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 2270 гривень (платіжне доручення №002085 від 23.03.2021), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved