Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 06.08.2020 року звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 12.11.2018 року позивач у якості підміної працювала у комунальній установі «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на таких посадах: з 12.11.2018 року працівником на заміну відсутніх працівників; помічник вихователя для дітей віком до 3-х років; з 08.04.2019 року вихователь; з 23.09.2019 року машиніст з прання та ремонту білизни і спецодягу; з 09.10.2019 року помічник вихователя для дітей віком до 3-х років. Позивач обов`язки виконувала сумлінно, до дисциплінарної відповідальності не притягувалася. 09.10.2019 року позивачу усно повідомили про звільнення з роботи, але при цьому не було надано ні наказ про звільнення, ні трудову книжку. У подальшому позивач дізналася, що її було звільнено наказом №35-ос від 09.10.2019 року у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору. [PERSON] вважає, що вказаний наказ був прийнятий незаконно, оскільки остання працювала за договором, укладеним на невизначений строк, та на день звільнення позивач мала дитину, яка не досягла трирічного віку. 09.10.2019 року було винесено наказ №36-ос про скасування наказу №31-ос від 12.11.2018 року, яким позивача було прийнято на роботу, відповідний запис було зроблено у трудовій книжці позивача. [PERSON] вважає такі рішення незаконними, оскільки вона свої посадові обов`язки виконувала, заробітну плату у певному розмірі отримувала, був порушений порядок її звільнення, тому даний наказ підлягає скасуванню. У зв`язку з незаконним звільненням у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за заробітною платою у розмірі 26\~641,08 грн. Вимушений прогул станом на день подання позову складає 9 місяців, а тому борг за час вимушеного прогулу становить 2748,46х9=24736,14 грн. Під час роботи позивач не користувалася основною відпусткою та додатковою відпусткою працівникам, які мають дітей, передбаченою ст.19 Закону України «Про відпустки». Основна відпустка мала б складати з урахуванням фактично відпрацьованого часу 22 дні, додаткова 10 днів. Компенсацію за невикористані відпустки позивач не отримувала. Враховуючи середньоденний заробіток у сумі 274,84 грн, компенсація за 32 дні складає 8794,88 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить скасувати наказ про звільнення №35-ос від 09.10.2019 року та поновити її на роботі на посаді помічника вихователя для дітей віком до 3-х років у комунальній установі «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області; скасувати наказ №36-ос про скасування наказу №31-ос від 12.11.2018 року про призначення позивача на роботу; зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до трудової книжки позивача; стягнути з комунальної установи «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.10.2019 року у розмірі 2748,46 за кожний місяць (без врахування податків та інших обов`язкових відрахувань); стягнути з власника комунальної установи «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області заборгованість по заробітній платі у розмірі 26641,08 грн (без врахування податків та інших обов`язкових відрахувань); стягнути з комунальної установи «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області компенсацію за невикористану основну відпустку та додаткову відпустку працівникам, які мають дітей, у розмірі 8794,88 грн. Стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 09.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 07.10.2020 року відмовлено [PERSON] у прийнятті до розгляду доповнень до позовної заяви у порядку ст.43 ЦПК України та повернуто позивачу. Ухвалою суду від 24.12.2020 року здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 05.03.2021 року задоволено клопотання позивача, замінено у справі відповідача Комунальну установу «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району на Комунальний заклад «Ясла садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, виключено з кола учасників справи Дошкільний навчальний ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району; замінено третю особу Новософіївську сільську раду Голопристанського району Херсонської області на Лазурненську селищну раду Скадовського району Херсонської області. Зазначене клопотання позивача обґрунтовано тим, що правонаступником Комунальної установи «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району є Комунальний заклад «Ясла садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, у зв`язку з його реорганізацією. Ухвалою суду від 30.04.2021 року за клопотанням позивача, уточнено назву відповідача за цивільною справою за позовом [PERSON] до Комунального закладу «Ясла садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, вважати вірною назву відповідача «Лазурненський заклад дошкільної освіти - Комунальний заклад ясла садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області» замість невірного «Комунальний заклад «Ясла садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області». 18.05.2021 року позивач надала до суду клопотання щодо уточнення позовних вимог, в якій просила скасувати наказ про звільнення №35-ос від 09.10.2019 року та поновити позивача на роботі помічника вихователя для дітей віком до 3-х років у Новософіївське відділення Лазурненського закладу дошкільної освіти Комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області; скасувати наказ №36-ос про скасування наказу №31-ос від 12.11.2018 року про призначення позивача на роботу; зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до трудової книжки позивача; стягнути з Лазурненського закладу освіти Комунальний заклад ясла-садок «Колобок» на користь позивача нанесену матеріальну шкоду в розмірі 71758,58 грн, а саме: вимушені прогули 43042,60 грн; заборгованість по заробітній платі 24411,72 грн, компенсація за невикористану щорічну відпустку 3171,56 грн; компенсація за невикористану соціальну відпустку 1132,70 грн, з урахуванням індексу інфляції на дату виплати. Стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн. Ухвалою суду від 24.05.2021 року за клопотанням позивача витребувано докази. 13.08.2021 року позивач надала до суду клопотання щодо уточнення позовних вимог, в якій просила скасувати наказ про звільнення №35-ос від 09.10.2019 року та поновити позивача на роботі помічника вихователя для дітей віком до 3-х років у Новософіївське відділення Лазурненського закладу дошкільної освіти Комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області; скасувати наказ №36-ос про скасування наказу №31-ос від 12.11.2018 року про призначення позивача на роботу; зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до трудової книжки позивача; стягнути з Лазурненського закладу дошкільної освіти Комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» на користь позивача нанесену матеріальну шкоду в розмірі 81465,48 грн, а саме: вимушені прогули 51673,60 грн; заборгованість по заробітній платі 25329,12 грн, компенсація за невикористану щорічну відпустку 3288,88 грн (2018-2019 рр.); компенсація за невикористану соціальну відпустку 1173,88 грн (2018-2019 рр.). Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Зазначила, що вона була призначена на постійну роботу, оскільки строкового договору з нею не укладалося, тому звільнення вважає незаконним. Вважає, що звернулася до належного відповідача, оскільки Дошкільний навчальний ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району реорганізовано у Лазурненський заклад дошкільної освіти - Комунальний заклад ясла садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області. Також зазначила, що з наказами про працевлаштування була ознайомлена в день їх видання, а з наказом про звільнення від 09.10.2019 року була ознайомлена 16.10.2019 року, в той же день отримала трудову книжку. Пропуск строку звернення до суду та заяву про поновлення цього строку обґрунтувала тим, що спочатку зверталася зі скаргами щодо незаконного звільнення до різних установ, а потім стан здоров`я, наявність неповнолітніх дітей, незадовільне матеріальне становище, карантинні заходи не дозволяли своєчасно звернутися до суду з позовом. Тільки у серпні 2020 року вона звернулася до суду з позовом. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволені позову. Зазначив, що залучені накази про працевлаштування та довідки про нарахування заробітної плати свідчать про тимчасове працевлаштування позивача. Крім того, заперечував проти позову з тих підстав, що Лазурненський заклад дошкільної освіти - комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області не є правонаступником Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Вказані юридичні особи є самостійними і не відповідають за зобов`язаннями одна одної. Тому позовні вимоги [PERSON] пред`явлені до неналежного відповідача. Просив застосувати позовну давність до вимог [PERSON] , оскільки звернулася до суду з пропуском строку, передбаченою ст.233 КЗпП України. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що наказом від 12.11.2018 року №29-0 [PERSON] була тимчасово працевлаштована до Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області помічником вихователя для дітей віком до 3-х років з 15.11.2018 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю помічника вихователя для дітей віком до 3-х років [PERSON] , що підтверджується копією наказу від 12.11.2018 року № 29-0, винесеного на підставі заяви [PERSON] про тимчасове прийняття на роботу від 12.11.2018 року (а.с.139). Відповідно до наказу від 12.11.2018 року №31-0 «Про призначення працівника на заміну» [PERSON] була працевлаштована працівником на заміну відсутніх працівників зазначеного комунального закладу з 12.11.2018 року, що підтверджується копією наказу від 12.11.2018 року №31-0 (а.с. 24,140). Відповідно до наказу від 04.12.2018 року № 6-к [PERSON] була працевлаштована вихователем на 1.0 ставки з 04.12.2018 року по 07.12.2018 року на час відпустки вихователя [PERSON] , що підтверджується копією цього наказу (а.с.26). Підставою для винесення зазначеного наказу була її особиста заява від 04.12.2018 року. Відповідно до наказу від 07.12.2018 року [PERSON] була працевлаштована вихователем на 0.5 ставки з 10.12.2018 року по 22.12.2018 року на час відпустки вихователя [PERSON] , що підтверджується копією цього наказу (а.с.27). Підставою для винесення зазначеного наказу була її особиста заява від 07.12.2018 року. Наказом від 05.04.2019 року №30-ос «Про призначення заміни на час відпустки [PERSON] » [PERSON] була призначена тимчасово вихователем на 0,5 ставки з 18.04.2019 року по 20.04.2019 року у зв`язку з наданням відпустки вихователю [PERSON] з 08.04.2019 року по 20.04.2019 року, що підтверджується наказом від 05.04.2019 року (а.с. 141). Підставою для винесення зазначеного наказу була її особиста заява від 05.04.2019 року. Наказом від 23.09.2019 року №30-ос [PERSON] призначено тимчасово машиністом з прання та ремонту білизни і спецодягу на 0,75 ставки на час відпустки [PERSON] з 23.09.2019 року по 27.09.2019 року (а.с. 142). Підставою для видачі наказу була заява [PERSON] від 23.09.2019 року. Наказом від 09.10.2019 року №34-ос [PERSON] було призначено тимчасово помічником вихователя для дітей віком до 3-х років строком на 1 день - 9 жовтня 2019 року у зв`язку з наданням відпустки на 1 день - 9 жовтня 2019 року помічнику вихователя [PERSON] (а.с.143). Підставою для винесення зазначеного наказу була особиста заява позивача від 09.10.2019 року. Наказом від 09.10.2019 року №35-ос [PERSON] було звільнено з посади помічника вихователя для дітей віком до 3-х років за ст.36 п.2 КЗпП України (за закінченням строку трудового договору) (а.с.144, 199). Наказом від 09.10.2019 року №36-ос скасовано наказ № 31-0 від 12.11.2018 року «Про призначення працівника на заміну» як помилково виданий, вважати недійсним відповідний запис №7 у трудовій книжці [PERSON] з тих підстав, що він не відповідає штатному розпису закладу. З зазначеним наказом [PERSON] була ознайомлена 16.10.2016 року, про що мається на наказі її підпис (а.с.145). Відповідно до Індивідуальних відомостей ПФУ про застраховану особу [PERSON] ( Ідентифікаційний номер [NUMBER] ) позивач у Комунальній установі дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 26432636) у листопаді 2018 року відпрацювала 6 днів, нарахована заробітна плата за зазначений період становить 507,68 грн.; у грудні 2018 року 18 днів, заробітна плата нарахована - 2090,73 грн., квітні 2019 року - 13 днів, нарахована заробітна плата 993,57 грн., у вересні 2019 року відпрацювала 5 днів та нарахована заробітна плата становить 993,57 грн., у жовтні 2019 року - 31 день та виплати становлять 1893,80 грн (а.с. 127-128). Розмір нарахованої заробітної плати та кількість відпрацьованих робочих днів [PERSON] у Комунальній установі дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області підтверджується довідкою Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 24.12.2019 року (а.с. 20) Зазначені обставини щодо кількості відпрацьований днів та нарахованих виплат позивачем підтверджено позивачем в судовому засіданні. Досліджена в судовому засіданні трудова книжка позивача, свідчить про те, що усі записи про працевлаштування у Комунальній установі дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області здійснені у відповідності до вищезазначених наказів. Крім того, відповідно до листа Головного управління держпраці у Херсонській області від 29.11.2019 року №11-06/Р-546, направленого на адресу позивача, перевіркою скарги встановлено, що [PERSON] була працевлаштована тимчасово у ДНЗ ясла-садок «Колобок» на час хвороби помічника вихователя на підставі наказу №29-о від 12.11.2018 року. В подальшому [PERSON] було призначено тимчасово на період з 08.04.2019 року по 20.04.2019 року. Також, відповідно до наказу №34-ос [PERSON] було призначено на роботу на один день, а саме 09.10.2019 року, після чого наказом №35-ос від 09.10.2019 року [PERSON] було звільнено (а.с.202). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» вакансія-вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа. Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про відпустки», право на відпустки забезпечується, зокрема, гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом. Тому посада працівника, який перебуває у відпустці, або відсутній у зв`язку із хворобою, не є вакантною, і прийняття працівників на таку посаду можливе лише за строковим трудовим договором на період до виходу з відпустки або закінчення строку тимчасової непрацездатності основного працівника. Відповідна правова позиція сформульована в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду по справі №285/4227/18. Таке визначення поняття «вакантна посада» судом застосовано в контексті вимог частини другої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, які покладають обов`язок на роботодавця працевлаштувати працівника, який підлягає скороченню, запропонувати йому вакантну посаду або роботу за відповідною професією чи спеціальністю, іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Відповідно до вимог ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. З врахуванням зазначеного, суд вважає, що позивач була працевлаштована за строковими договорами працівником на заміну певних працівників на час їх відпустки, тимчасової непрацездатності, а також на певний час, зазначений у наказах при прийомі на роботу . Таким чином, роботодавцем - Комунальною установою дошкільним навчальним закладом ясла-садком «Колобок» трудові договори з позивачем було фактично розірвано у зв`язку зі спливом строку трудового договору, укладеного з [PERSON] на час відпустки, тимчасової непрацездатності інших працівників та закінченням строку визначеного в договорі. Про укладання саме строкового трудового договору між позивачем та Комунальною установою дошкільним навчальним закладом ясла-садком «Колобок» свідчать і заяви [PERSON] про тимчасове працевлаштування, які зазначені як підстави для видання наказів про тимчасове працевлаштування. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо заяви про застосування строків позовної давності, то суд вважає необхідним зазначити наступне. У відповідності до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. З наказами про працевлаштування від 12.11.2018 року №29-0, від 12.11.2018 року №31-0, від 04.12.2018 року № 6-к, від 07.12.2018 року, від 05.04.2019 року №30-ос, від 23.09.2019 року №30-ос, позивач була ознайомлена у день їх видання, про що свідчать підписи [PERSON] на них та пояснення позивача в судовому засіданні. З наказом про звільнення від 09.10.2019 року та наказом від 09.10.2019 року скасування наказу №31-0 від 12.11.2018 року позивач була ознайомлена 16.10.2019 року, крім того, 16.10.2019 року їй було видано трудову книжку, в якій були здійснені відповідні написи згідно наказів. З позовом до суду позивач звернулася 06.08.2020 року, разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду як пропущеного з поважних причин. Таким чином, тримісячний строк для звернення до суду з вимогою про скасування наказу про звільнення від 09.10.2019 року та місячний строк для звернення до суду з вимогою про скасування наказу від 09.10.2019 року про скасування наказу від 12.11.2018 року позивачем пропущений. Проте, виходячи з вимог ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону. До вказаного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у справі №372/1036/15-ц, постанова від 07.11.2018 року. З урахуванням зазначеного заява про застосування позовної давності представника відповідача - Лазурненського закладу дошкільної освіти - комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області не підлягає задоволенню. Щодо доводів представника відповідача про пред`явлення позову до Лазурненського закладу дошкільної освіти комунального закладу ясла-садок «Сонечко» (код ЄДР 24950077) як до неналежного відповідача, то суд вважає належним зазначити наступне. Судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Новософіївський дошкільний навчальний закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області має ЄДРПОУ 35549940, перебуває у стані припинення з 06.12.2021 року, засновником його є Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області (04526457). Лазурненський заклад дошкільної освіти комунального закладу ясла-садок «Сонечко» має ЄДРПОУ 24950077, дата державної реєстрації 02.10.1997 року, засновником є Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області. Вказані дошкільні навчальні заклади не є правонаступниками одна одної, є самостійними юридичними особами. Визначення відповідача та його заміна є елементом реалізації принципу змагальності цивільного процесу. Позивач наполягала на заміні відповідача Новософіївського дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, з яким перебувала в трудових відносинах, на Лазурненський заклад дошкільної освіти комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» (ЄДРПОУ 24950077). Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов. Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача. Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача. Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог до вказаного відповідача Лазурненського закладу дошкільної освіти - Комунального закладу ясла садка «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області. Лазурненський заклад дошкільної освіти комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» (ЄДРПОУ 24950077) не є належним відповідачем у справі та не відповідає за зобов`язаннями Новософіївського дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (ЄДРПОУ 35549940). Надана позивачем копія трудової книжки [PERSON] , відповідно до якої є запис про реорганізацію ДНЗ «Колобка» шляхом приєднання до ДНЗ « Сонечко» (а.с.132) не спростовує висновок суду та не може бути доказом того, що Лазурненський заклад дошкільної освіти - Комунальний заклад ясла садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області є правонаступником Новософіївського дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. З урахуванням статті 141 ЦПК України, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed