Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач 24.02.2014 року звернулась до суду з позовом (а.с.2), який уточнювала (а.с.19,20) та яким остаточно просила усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою [ADDRESS], визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS], зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування вимог посилається на наступні обставини. З 2011 року їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані її син - [PERSON], та колишня невістка - відповідач по справі [PERSON]. Відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2012 року шлюб між [PERSON] та її сином [PERSON] був розірваний. З 2010 року відповідач за адресою: [ADDRESS] фактично не проживає, оплату комунальних послуг та витрат по утриманню будинку не здійснює, спільне господарство не веде, та не є членом їх сім'ї. Відповідач в добровільному порядку не бажає знятись з реєстраційного обліку у спірній квартирі. У зв'язку з цим, порушуються її-позивача права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження вищевказаною квартирою. Представник позивача - [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить розглянути справу з урахуванням обставин, викладених в позові (а.с.33). Відповідач у судове засідання не з'явилась, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації та за адресою проживання вказаною в позові. До суду повернулись судові повістки з викликом на 06.10.2014 року о 09.00 год., як не вручені у зв'язку із закінченням строку на зберігання (а.с.31,32). У відповідності до ст.77 ЦПК України повістка вважається доставленою. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.23-25). Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.07.2011 року, посвідченого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 2-952 (а.с.3,13-15). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Відповідач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з сином позивача - [PERSON] Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2012 року, яке набуло чинності 14.09.2012 року шлюб між ним був розірваний (а.с.5). З акту ТОВ «СК Комфорт» від 04.02.2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але з 2010 року по теперішній час за даною адресою не проживає, її особистих речей у квартирі немає (а.с.4). У зв'язку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивач не може вільно, як власник, володіти, користуватись та розпоряджатись вищевказаною квартирою. Вона вимушена нести додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги. У добровільному порядку відповідач вирішити спір не бажає. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved