Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

Позивач 29.12.2020 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 19.06.2008 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено Кредитний договір № 110/4-075, відповідно до якого Банком надано їй кредитні кошти для придбання вантажного автотранспорту марки DAF XF 95 2000 року в іноземній валюті в сумі 40000 доларів США, під 14,5% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 18 червня 2011 року. Тому їй не зрозуміло чому виконавчий напис вчинено за заявою AT «Альфа- Банк», з яким у неї договірні відносини відсутні, документів повідомлень, що AT «Альфа Банк» є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» вона не отримувала. 27.11.2020 року нею отримано лист, в якому була постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2020 за ВП № 63706725, складена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю. О., винесеної на підставі виконавчого напису № 4905 від 31.10.2020 pоку, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про стягнення з неї на користь AT «Альфа банк» заборгованості за Кредитним договором № 110/4-075 від 19.06.2008 року у розмірі 29 418,80 дол. США та 1500,00 грн. - за вчинення виконавчого напису. Ознайомившись з документами, які були отримані нею, вважає, що вказаний виконавчий напис № 4905 від 31.10.2020 pоку, який було видано приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. всупереч вимог діючого законодавства, зокрема ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», які передбачають вчинення нотаріусом виконавчого напису, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника. Також зазначає, що з дня виникнення права вимоги у Банку до неї минуло більше трьох років, тому виконавчий напис було вчинено поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Крім того вказує, що досудова вимога погашення заборгованості за кредитним договором № 110/4-075 від 19.06.2008 року їй не надходила. Враховуючи викладене, просить суд визнати виконавчий напис № 4905 від 31.10.2020 pоку, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати по справі. Ухвалою суду від 25.01.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зобов`язано третіх осіб надати відповідні відомості, необхідні для розгляду даної справи. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Третім особам роз`яснено право подати пояснення щодо позову чи відзив на позовну заяву. 20.04.2021 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк», М. В. Стеценко подано до суду відзив на позовну заяву [PERSON] (а.с. 44-47), в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне. 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до AT «Альфа-Банк. Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у AT «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Станом на сьогодні до AT «Альфа-Банк» перейшли усі права та обов`язки AT «Укрсоцбанк», в тому числи і право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 110/4-075 19. 06.2008 року. Повідомлення про порушення основного зобов`язання було відправлено відповідачем до [PERSON] 14.08.2020 року, що підтверджується витягом трекінгу з офіційного веб-сайту «Укрпошта», тому твердження позивача про не надсилання йому Кредитором повідомлення про порушення основного зобов`язання не відповідає дійсності. Також представник відповідача вказує, що станом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису зобов`язання за Кредитним Договором не були належним чином виконані, а отже не припинені, AT «Альфа-Банк» наділене правом вимагати від позивача виконання зобов`язання за Кредитним Договором в повному обсязі. У зв`язку з цим вбачається, що відповідач мав право звернутись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису нотаріуса, та звернувся до нотаріуса в межах строків звернення до нотаріуса для вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 06.04.2021 року (а.с. 43). Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю. О. отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 29.03.2021 року (а.с. 42). Пояснень чи відзиву на позов від третіх осіб до суду не надходило. Належним чином завіреної копії виконавчого напису № 4905 від 31.10.2020 pоку та документів, на підставі яких було його вчинено, а також копію виконавчого провадження № 63706725 до суду не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.06.2008 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено Кредитний договір № 110/4-075, відповідно до якого Банком надано їй кредитні кошти для придбання вантажного автотранспорту марки DAF XF 95 2000 року в іноземній валюті в сумі 40000 доларів США, під 14,5% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 18 червня 2011 року (а.с. 15-18). Судом встановлено, що в подальшому кінцевий строк повернення грошових коштів, наданих в 2008 році за Кредитним договором змінювався. Відповідно до укладеної додаткової угоди № 2 про внесення змін до договору кредиту №110/4-075 від 19.06.2008 року, внесено зміни до п. 1.1. Кредитного договору та визначено кінцевий термін повернен заборгованості за Кредитом не пізніше 18 червня 2014 року на умовах, визначених Договором та погоджені додаки № 1 та додаток № 2 в новій редакції з зазначеням графіку погашення заборгованості (а.с. 21-22). 22.11.2013\~року між\~сторонами була\~укладена додаткова\~угода №\~5\~до договору\~кредиту №110/4-075\~від 19.06.2008\~року відповідно\~до п.2\~додаткової угоди\~зазначено,\~що станом\~на дату\~укладення цього\~Договору про\~внесення змін\~заборгованість Позичальника\~перед Кредитором\~за Договром\~кредиту становить:\~заборгованість за\~Кредитом -\~14\~026,05\~доларів США;\~заборгованість за\~процентами за\~користування Кредитом\~- 2 183,91 доларів США; заборгованість за комісіями - 0,00 гривень. Відповідно до п.2.3. даної додаткової угоди № 5 від 22.11.2013 року погашення зазначеної у п.2 цього Договору про внесення змін заборгованості за Кредитом здійснюється протягом 12-ти місяців з дати підписання договору - щомісячно в сумі 100 долларів США, починаючи з 13 місяця рівними частинами не пізніше 19 числа кожного місяця відповідно графіку, що викладений у Додатку № 1 до цього Договору про внесення змін, з кінцевим терміном погашення заборгованості 18 червня 2016 року. В Додатку № 1 Договору про внесення змін№ 5 до Договору кредиту № 110/4-075 від 19.06.2008 року визначений графік погашення заборгованості відповідно до якого кінцевий місяць погашення - червень 2016 року (а.с. 27-28). 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до AT «Альфа-Банк. Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у AT «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Таким чином суд вважає встановленим, що станом на сьогодні до AT «Альфа-Банк» перейшли усі права та обов`язки AT «Укрсоцбанк», в тому числи і право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 110/4-075 19. 06.2008 року. З матеріалів справи встановлено, що 31.10.2020 pоку приватним виконавцем Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. було вчинено виконавчий напис № 4905 про стягнення з [PERSON] на користь AT «Альфа банк» заборгованості за Кредитним договором № 110/4-075 від 19.06.2008 року у розмірі 29 418,80 дол. США та 1500,00 грн. - за вчинення виконавчого напису. На виконання виконавчого напису № 4905 від 31.10.2020 pоку приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області, Лисенко Ю. О. 23.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63706725 (а.с.7). Копії спірного виконавчого напису № 4905 від 31.10.2020 pоку матеріали справи не містять, оскільки такої копії ні позивачу [PERSON] для відома направлено не було, ні суду, незважаючи на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду 25.01.2021 року зобов`язано приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В. надати належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. К зазначалося вище, зазначену ухвалу нотаріус отримав 06.04.2021 року (а.с.43), однак до теперішнього часу її не виконав. Таким чином суд позбавлений можливості перевірити законність та достатність наданих приватному нотаріусу документів для вчинення спірного виконавчого напису, визначити строки, за які стягнуто заборгованість та самі складові такої заборгованості. Статями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14\~Закону «Про\~нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок). Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті \~Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Як вбачається із Договору №110/4-075 від 19.06.2008 року та укладених відповідних додаткових угод, кінцевий місяць погашення заборгованості за цим договором - червень 2016 року (а.с.21). Виконавчий напис вчинено 31.10.2020 pоку, при цьому відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити точну дату здійснення позивачем останньої виплати по кредиту та, відповідно, дату, з якої у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Враховуючи наявні документи у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчого напису було здійснено після спливу трьох років з дати виникнення права вимоги, що суперечить\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (надалі - Перелік документів). На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18. Відповідач, незважаючи на подання відзиву, не надав суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт існування виконавчого напису не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Подання позивачем даного позову суд розцінює як незгоду [PERSON] із пред`явленою їй заборгованістю, а, отже, наявністю спору. Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені\~постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку з визнанням судом незаконними норм\~Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису\~постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Отже, станом на час вчинення виконавчого напису\~31.10.2020\~року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору. Кредитний договір від 19.06.2008 року, який став підставою для видачі спірного виконавчого напису, не є нотаріально посвідченим, що виключає можливість вчинення виконавчого напису щодо даного договору. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3\~ст. 13 ЦПК України). Статтею 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6\~ст. 81 ЦПК України). З урахуванням всього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом Личук Т.В. з порушенням вимог статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги та наявності обставин для визнання суми боргу безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved