overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивач 19.02.2019 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 05.02.2019 року розпався через не складення сімейного життя, після сварки відповідачка пішла жити окремо, тому шлюбно-сімейні стосунки фактично припинено, вони проживають окремо, внаслідок чого спільне життя та збереження сім»ї є неможливим. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Майнового спору не мають. Тому вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб. В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Позивач, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, де позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог ( а. с. 14, 21 ). Відповідачка не надала відзив на позовну заяву, в судове засідання повторно не з»явилась з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялась належним чином за місцем своєї реєстрації про дату, час та місце судового засідання, про що маються докази в матеріалах справи у вигляді поштового повідомлення з відміткою про отримання судової повістки ( а. с. 7, 13 ) та повернутих на адресу суду повісток з відміткою пошти «в зв'язку з відмовою від отримання», що згідно вимог чинного законодавства є належним повідомленням ( а. с. 19-20, 25-26 ). Від неї не надійшло станом на 02.05.2019 року заяви про відкладення розгляду справи та позивач погодився на заочний розгляд справи. Тому, суд за згоди позивача, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомлених сторін в заочному порядку згідно ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 05.02.2019 року в Решетилівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зареєстрували шлюб ( актовий запис № 01 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони не підтримують шлюбно - сімейних стосунків, проживають окремо, внаслідок чого збереження сім»ї є неможливим. Спорів про поділ майна не мають. Надання сторонам строку для примирення є недоцільним, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

Позивач 19.02.2019 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: - [PERSON], [INFO] В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнаі в повному обсязі. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд,\~розглянувши надані\~документи і\~матеріали,\~з'ясувавши\~обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~оцінивши докази,\~які мають\~значення для\~розгляду справи\~і вирішення\~спору по\~суті,\~суд дійшов\~висновку,\~що позов\~підлягає задоволенню,\~з огляду\~на наступне. \~ \~ \~ \~ В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим, суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивач 19.02.2021 року звернувся до Марківського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що\~\~ [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 12.01.2018 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

Позивач 19.02.2021 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім`ї неможливим та недоцільним. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] , [INFO] . В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час, місце, розгляд справи була належним чином повідомлена. Представник третьої особи в судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при винесенні рішення суду покладався на розсуд суду. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2\~ст.247\~ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач 19.03.18 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 29.08.15 р.. За час шлюбу у сторін народилась спільна дитина: дочка Юлія, 16 р. н.. Зазначає, що одруження виявилось невдалим. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків та взаємоповаги, мають місце постійні сварки та непорозуміння. Наведене є причиною розпаду шлюбу, припинення шлюбних відносин. Відносини, що склались між сторонами, мають негативний вплив на спільну неповнолітню дитину сторін. Вважає примирення неможливим. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, зазначивши, що наданий судом строк на примирення не дав бажаних результатів, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, зазначивши, що наданий судом строк на примирення не дав бажаних результатів, у вирішенні питання покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши позивача, яка категорично заперечує проти можливості примирення сторін; відповідача, який у вирішенні справи покладається на розсуд суду, дослідивши докази, зібрані у справі; зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони проживають спільно, мають спільну неповнолітню дитину, але позивач не бажає збереження даного шлюбу і відповідач не заперечив проти позову засобом подання відзиву на позовну заяву тощо, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Як стверджується свідоцтвом про шлюб повторним серії I - ЕГ № 130457, виданим 09.02.18 р. Ковельським міськвідділом драцс ГТУЮ Волинської області, сторони перебувають у шлюбі з 29.08.15 р., актовий запис № 396. \~ \~ \~ \~Та обставина, що у сторін є на даний час вказана вище спільна неповнолітня дитина, стверджується копією свідоцтва про народження останньої. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предвлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають; подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати.\~ Після розірвання шлюбу позивачеві слід залишити прізвище \~«Лихобицька». Судові витрати у справі, понесені позивачем, слід стягнути на її користь з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Позивач 19.03.19 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 21.11.17 р.. За час шлюбу у сторін народилась спільна дитина - син [PERSON] , [INFO] .. Зазначає, що причиною звернення до суду з цим позовом стало те, що сторони характерами не зійшлись, спільно проживати не можуть, проживають окремо біля 8 міс., шлюбних стосунків не підтримують. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує, категорично заперечує проти примирення сторін. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. За станом на 05.08.19 р. відзиву на позовну заяву до суду не подав. На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності сторін. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони проживають окремо, мають спільну неповнолітню дитину, але позивач не бажає збереження шлюбу і відповідач не заперечив проти позову засобом подання відзиву на позовну заяву тощо, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб, сторони уклали шлюб 21.11.17 р., актовий запис № 495. Та обставина, що сторони мають одну спільну неповнолітню дитину, стверджується копією свідоцтва про народження останньої. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі в сумі, понесені позивачем, слід стягнути на її користь з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач 19.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.12.2010 року по автодорозі Петропавлівка - Сонцево - Богданівка [PERSON], керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», державний номер [NUMBER], порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «SKODA SUPER B» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Ці обставини встановлені та підтверджуються постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011року. В результаті ДТП автомобілю «Шкода» державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], нанесені механічні пошкодження. Автомобіль «SKODA SUPER B» державний номер [NUMBER], який є другим учасником ДТП, застраховано в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК»), договір страхування РК № 091/002/000075. Згідно умов страхування, на підставі заяви страхувальника, страхового акту, розрахунку суми виплати страхового відшкодування, висновку № 013 експертного автотоварознавчого дослідження від 24.01.2011р., ПрАТ «УПСК» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 35 752,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 420 від 05.05.2011р. Позивач вважає, що на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право регресної вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивач вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011р. Цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Енергорезерв», поліс ОСЦПВВНТЗ № ВЕ/0220727. ПрАТ «СК «Енергорезерв» здійснила виплату страхового відшкодування в порядку регресу, в рамках ліміту по полісу (25500.00 грн.) за мінусом встановленої франшизи (510,00 грн.). Таким чином, виплата склала 24990,00 грн., яка була здійснена 08.01.2014 року. Позивач зазначає, що розмір збитків, які повинен відшкодувати відповідач, становить різницю між виплаченою сумою ПрАТ «СК «Енергорезерв» та сумою, яку ПрАТ «УПСК» виплатила потерпілій стороні у ДТП [PERSON] і складає 10 762,96 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят дві грн. 96 кой.). Крім цього, позивач вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати по справі, які складаються із сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач, 19.03.2014 року звернулася з позовом до [PERSON] про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Уточнивши позовні вимоги [PERSON] просить надати їй дозвіл на виготовлення документів на тимчасовий виїзд за кордон, та на виїзд за кордон, а саме в Республіку Болгарію на період з 20 червня 2014 року по 20 червня 2015 року, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] без згоди батька. В обґрунтування вимог вказує, що з 04 вересня 2004 року по 16 травня 2011 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітнього сина. Після розірвання шлюбу проживають окремо, дитина проживає з нею і перебуває на її утримані. З ціллю духовного та фізичного розвитку сина, а також для оздоровлення його в морській кліматичній зоні має намір влітку 2014 року вивезти дитину на відпочинок в Республіку Болгарію. Проте для оформлення документів на виїзд сина за кордон потрібна згода обох батьків. Але такої згоди батько дитини не дає, при цьому жодних вагомих аргументів, які б пояснювали та обгрунтовували його відмову він не наводить. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що за зазначеною адресою не проживає. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності [PERSON] і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року по 16 травня 2011 року, що стверджується копією рішення суду від 21 квітня 2011 року приєднаної до матеріалів справи. Мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу проживають окремо. [PERSON] з ціллю духовного та фізичного розвитку сина, а також для оздоровлення його в морській кліматичній зоні має намір влітку 2014 року вивезти дитину на відпочинок в Республіку Болгарію. Проте для оформлення документів на виїзд сина за кордон потрібна згода обох батьків. Але такої згоди батько дитини не дає, при цьому жодних вагомих аргументів, які б пояснювали та обгрунтовували його відмову він не наводить. Така позиція [PERSON] шкодить інтересам неповнолітнього [PERSON] та не сприяє його всебічному та гармонійному розвитку. Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що оформлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон проводиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків, а за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач 19.03.2018р. звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказавши, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.04.2009р., рішенням суду від 30.11.2015 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу у них народився син [PERSON] 27 жовтня 2009 року, який проживає з нею. Відповідач на утримання дитини не надає допомоги, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання неповнолітнього сина. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.280 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.04.2009р., рішенням суду від 30.11.2015 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З огляду на те, що дитина проживає із матір'ю, виходячи з матеріального становища сторін, суд, стягує з відповідача на користь позивача на утримання їх сина аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач 19.03.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 19.10.2016 року зареєстрований Святошинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1307. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та різних поглядів на шлюб та сім'ю. З серпня 2017 року, спільне господарство не ведеться, разом не проживають. Вважає, що подальше збереження їх шлюбу є неможливим, недоцільним та суперечить їх інтересам. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.10.2016 року у Святошинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1307 ( а.с. 7 - копія свідоцтва про шлюб). Від даного шлюбу у подружжя є малолітня дочка - [PERSON], [INFO] (а.с. 8 - копії свідоцтв про народження). Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач 19.03.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 26.05.2017 року, зареєстрований Ямпільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області, актовий запис № 27. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та різних поглядів на шлюб та сім'ю. Спільне господарство не ведеться, разом не проживають. Вважає, що подальше збереження їх шлюбу є неможливим, недоцільним та суперечить їх інтересам. Позивач у своїй заяві підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові, а також слухати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про день, час та місце судового розгляду. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.05.2017 року у Ямпільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області, актовий запис № 27 ( а.с. 3 - копія свідоцтва про шлюб). Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного,

Outcome: approved