Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

Позивач 12.02.19 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 25.04.10 р.. За час шлюбу у сторін народилось двоє спільних дітей - дочка [PERSON] , 10 р. н. , син [PERSON] , 14 р. н .. Зазначає, що спільне подружнє життя сторін не склалось, вони в даний час припинили ведення спільного господарства, так як їх погляди на таке та виховання дітей не співпадають. Відповідач вчиняє безпричинні скандали, ображає. Співжиття з ним є нестерпним. Біля місяця вони проживають окремо. Вона вже робила кроки до розірвання шлюбу, однак, на прохання відповідача сподівалась на краще. Але очікуваного не сталось, тому вважає, що примирення між сторонами є неможливим, Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні 19.07.19 р. позов підтримала у повному обсязі, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами. Суду додатково пояснила, що категорично заперечує можливість примирення сторін. У минулому вона вже зверталась до суду з аналогічним позовом, але вирішила примиритись з чоловіком, з приводу чого в даний час шкодує. Відповідач застосовував неодноразово щодо неї домашнє насильство, з приводу чого вона зверталась у поліцію. Подібне мало місце і нещодавно. Сторони фактично проживають окремо. Просить не надавати терміну для можливого примирення сторін. Просить позов задовольнити. У подальшому позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник позивача - адвокат у судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не подав. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності представника позивача - адвоката, з врахуванням позицію щодо цього самого позивача, а також - відповідача, а після надходження відповідної заяви позивача - і у її відсутності також. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, зібрані у справі, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони не проживають спільно фактично, мають двох спільних неповнолітніх дітей, але позивач бажає збереження шлюбу і відповідач проти позову не заперечив, зокрема, засобом подання відзиву на позовну заяву тощо, у шлюбі сторін мав місце факт вчинення відповідачем домашнього насильства щодо позивача, що стверджується копією постанови судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 14.08.18 р. у справі № 159/3 493/18 провадження № 3/159/1 694/18 про притягнення до адмінвідповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП; позивач категорично заперечує проти можливості примирення сторін, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб повторним, виданим 07.12.17 р. сторони уклали між собою шлюб 25.04.10 р., актовий запис № 120. Та обставина, що у сторін є на даний час вказані вище спільні неповнолітні діти, стверджується копіями свідоцтв про народження останніх. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітніх дітей, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі в сумі 1 368 грн, 40 коп., що понесені позивачем і складаються із сум: 768 грн, 40 коп. - судовий збір; 600 грн - витрат на професійну правничу допомогу, слід стягнути на її користь з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved