Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач, [PERSON], 14.12.2017 р. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», третя особа: [PERSON] про визнання незаконним наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Зазначив, що згідно наказу №685-ок від 24.09.1984 р. був прийнятий до Новоселицького каолінового карєру машиністом екскаватора ЕКГ-5 «А» по 4 розряду, і в подальшому наказом №27-к від 22.04.2014 р. переведений з 01.07.2014 р. на посаду заступника завідувача гірничих робіт Ватутінського комбінату вогнетривів. 14.12.2016 р. голова Правління ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», [PERSON], прийняв наказ №242 «Про введення системи 5S» з метою підвищення культури виробництва та запровадження системи візуального управління робочими місцями. 07.08.2017 р., 08.08.2017 р., 29.08.2017 р., 29.09.2017 р. проводилось повторне прийняття етапів впровадження системи 5S. В результаті 2 етап не прийнято на центральному складі, на МКК, 4-й етап не прийнято на ШВЦ (галерея + бункера). Згідно наказу №197/1 від 02.10.2017 р. «Про дисциплінарне стягнення та встановлення премії ([PERSON], [PERSON], [PERSON]П.)», йому, як заступнику завідувача гірничих робіт, оголошено догану без позбавлення виробничої премії. Оскільки жодних порушень трудової дисципліни ним не допускалось, а тому вважає накладене дисциплінарне стягнення незаконним. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь судові витрати на правову допомогу. Відповідач та третя особа позов не визнали, у письмових запереченнях ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» навели наступні підстави. Зазначачили, що за Наказом №242 від 14.12.2016 р. «Про введення системи 5S» по підрозділу МКК (площадка) відповідальним призначено [PERSON] та встановлено графік запровадження: 1 етап квітень 2017 р., 2 етап червень 2017 р., 3 етап вересень 2017 р., 4 етап - жовтень 2017 р., 5 етап - листопад 2017 р.. Згідно п.5 цього Наказу головному інженеру [PERSON] доручено провести навчання по 5S всім відповідальним особам, і [PERSON] вказане навчання пройшов, про що свідчить його підпис у відповідному списку. Наказом №125 від 13.06.2017 р. «Про впровадження проектів» внесено зміни до п.3 Наказу №242 від 14.12.2016 р. «Про ведення системи 5S», і відповідальним за впровадження Проекту 5S призначено фахівця з управління проектами та програми у сфері матеріального (нематеріального) виробництва [PERSON] Було проведено перевірки по запровадженню системи 5S за графіком, 2 етап запровадження було заплановано на червень 2017 року, а фактично проводиться в серпні-вересні 2017 р., про що свідчать протоколи про перевірку виконання 2-го етапу запровадження 5S від 08.08.2017 р., від 29.08.2017 р., від 29.09.2017 р.. За змістом протоколів № 101/17 від 08.08.2017 р., №101/1/17 від 29.08.2017 р. та від 29.09.2017 р [PERSON] неодноразово не виконував повторно пункти наказу. Фахівцем з управління проектами та програмами у сфері (нематеріального) виробництва, [PERSON] було складено службу записку, в якій зазначено, що жодного звернення щодо перенесення строків виконання завдань по проекту, щодо закупівлі необхідного обладнання чи інших складнощів при виконанні запровадження проекту 5S з боку позивача не було. Позивач надав пояснення, тим самим підтвердив невиконання вимог наказу №242 від 14.12.2016 року «Про введення системи 5S». Просили у задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості. Ухвалою суду (суддя Линдюк В.С.) від 27.12.2017 р. відкрито провадження в справі і задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів. Згідно Указу Президента України № 441/2017 від 29 грудня 2017 року суддю Линдюк В.С. було переведено шляхом відрядження строком до шести місяців до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. З метою дотримання розумних строків розгляду справи 12.01.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл, і справа передана судді Пасацькій Л.А. Ухвалою суду від 15.01.2018 р. в справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 22.01.2018 р. ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» надало до суду заперечення проти позову та витребувані судом докази. 22.01.2018 р. від третьої особи, [PERSON], надійшла заява про незгоду із позовними вимогами. 08.02.2018 р. ухвалою суду залишено без розгляду і задоволення клопотання представника позивача від 06.02.2018 р. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Відповідно до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наявними у справі матеріалами суд, дослідивши докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні фактичні обставини і надав їм відповідну правову оцінку з посиланням на докази. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №560666 відповідач, ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», зареєстровано 20.07.1995 р. виконавчим комітетом Ватутінської міської ради Черкаської області (а.с.8). Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.01.2017 р. керівником юридичної особи з 12.02.2012 р. є [PERSON] (а.с.40-45). Позивач працює на посаді заступника завідувача гірничих робіт ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» починаючи з 01.07.2014 р., що підтверджується наказом №27-к від 22.04.2014 р., копією трудової книжки (а.с. 7-9, 71). 14.12.2016 р. голова правління ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», [PERSON], видав наказ №242 «Про введення системи 5S» з метою підвищення культури виробництва та запровадження системи візуального управління робочими місцями 5S», відповідно до якого затверджено та введено в дію з 01.12.2016 р. систему візуального управління робочими місцями 5S (Додаток №1) та затверджено графік її запровадження із призначенням відповідальних осіб (а.с.73) Так, за цим наказом по підрозділу МКК (площадка) відповідальним призначено [PERSON] та встановлено графік запровадження: 1 етап квітень 2017 р., 2 етап червень 2017 р., 3 етап вересень 2017 р., 4 етап - жовтень 2017 р., 5 етап - листопад 2017 р.. [PERSON] 05.01.2017 р. пройшов навчання за системою 5S відповідно до списку працівників, про що свідчить його підпис (а.с.61). Керівником запровадження цієї Системи призначено головного інженера [PERSON], а згідно наказу №125 від 13.06.2017 р. фахівець з управління проектами та програмами у сфері матеріального (нематеріального) виробництва [PERSON] (а.с.65). Відповідно до складеного [PERSON] протоколів №101/17 від 08.08.2017 р. присутніми були [PERSON], Юдин, [PERSON], за результатами огляду запровадження 2-го етапу 5S в МКК площадке було проведено оцінювання за листком контролю, середній бал 12 балів, етап вважати неприйнятим, і додатково прийнято рішення щодо усунення 25+9 зауважень комісії (а.с.74-75, 79-80). Згідно складеного [PERSON] протоколу №101/1/17 від 29.08.2017 р. присутніми були: [PERSON], за результатами огляду запровадження 2-го етапу 5S в МКК площадке було проведено оцінювання за листком контролю, середній бал 12 балів, етап вважати неприйнятим, і додатково прийнято рішення щодо усунення 28 зауважень комісії (а.с.76-77). Відповідно до складеного [PERSON] протоколу №101/2/17 від 29.09.2017 р. присутніми були [PERSON], [PERSON], за результатами огляду запровадження 2-го етапу 5S в МКК площадке було проведено оцінювання за листком контролю, середній бал 12 балів, етап вважати неприйнятим, і додатково прийнято рішення щодо усунення 27 зауважень комісії (а.с.81-82). На підставі цих даних фахівцем з управління проектами та програмами у сфері матеріального (нематеріального) виробництва, [PERSON], 29.09.2017 р. було складено службову записку, в якій просив застосувати до заступника завідувача гірничих робіт, [PERSON] адміністративні засоби впливу із зазначенням наступних підстав: - процес впровадження системи 5S в зоні майданчика МКК, за який відповідальний [PERSON], має негативну тенденцію; - за період з 13.07.2017 р. по 29.09.2017 р. після чотирьох спроб (аудитів), другий етап системи прийнятий не був; - за період з серпня по вересень 2017 р. від відповідального за впровадження системи 5S, [PERSON], не надходило інформації про труднощі в усуненні зауважень чи потреби в допомозі для їх усунення (а.с. 66). У пояснювальній записці [PERSON] зазначив, що на цегельному складі і в аккумуляторній наведений порядок по другому етапу 5S. На складі приміщення АБК великий обєм необхідних матеріалів, розмістити які без стелажів не має можливості. Також неможливо розмістити документацію в кабінеті гірничих майстрів та начальника карєру без придбання додаткових меблів. У звязку з відсутністю відповідних меблів розмістити документацію та матеріали не має можливості. Крім того, [PERSON] зазначає, що [PERSON] повідомив його про те, що йде вибір постачальника меблів, зроблені заміри та є проект на виготовлення меблів, однак меблі не закуповуються. Закуплені крани в душову, які будуть встановлені найближчим часом (а.с.64). За наслідками розгляду службової записки та письмових пояснень позивача 02.10.2017 р. Головою правління, [PERSON], було видано Наказ №197/1 «Про дисциплінарне стягнення та встановлення премії ([PERSON], [PERSON], [PERSON]П.)», за яким [PERSON] оголошено догану без позбавлення виробничої премії в результаті неприйняття 2 етапу на центральному складі, на МКК, 4-1 етап не прийнято на ШВЦ (галерея +бункера) на підставі проведених повторно 07.08.2017 р., 08.08.2017 р., 29.08.2017 р. та 29.09.2017 р. етапів прийняття впровадження системи 5S (а.с.71). Позивач в порядку, передбаченому ст.ст. 4, 5, 13 ЦПК України, звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів внаслідок порушення відповідачем його трудових прав, і з метою захисту прав та інтересів у спосіб, визначений законом, судом застосовуються відповідні правові норми Кодексу законів про працю України, які регулюють спірні правовідносини сторін. Згідно положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну. Між правлінням ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» та первинною профспілковою організацією було укладено колективний договір, зареєстрований рішенням Ватутінського міськвиконкому від 21.08.2014 р. реєстраційний №306 (а.с.83-96). Загальні права та обовязки працівників визначені Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», затверджені конференцією трудового колективу підприємства 10.02.2011 р. (а.с. 62-63) Розділом 8 цих Правил встановлено підстави, види та порядок застосування заходів дисциплінарного, адміністративного, матеріального чи кримінального впливу. Зокрема п.8.1, 8.2 яких передбачено, що невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків тягне за собою застосування заходів дисциплінарного, адміністративного, матеріального чи кримінального впливу. До працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів дисциплінарного стягнення: а) догана; б) звільнення. Дисциплінарне стягнення накладається головою правління комбінату та оформляється наказом (розпорядження) по підприємству. До застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни необхідно вимагати пояснень у письмовій формі. Дисциплінарні стягнення застосовуються безпосередньо після виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня виявлення, не враховуючи часу хвороби або перебування працівника у відпустці… при обранні виду стягнення повинні враховуватися ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, та обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника (п.8.4, 8.5, 8.6). Зазначені положення Правил … повністю відповідають та узгоджуються з вимогами ст.ст. 147-149 КЗпП. Порядок прийняття Наказу про застосування дисциплінарного стягнення було дотримано згідно вимог законодавства, зокрема: - винесено правомочним головою правління комбінату, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника; - до застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни отримані пояснення у письмовій формі; - дисциплінарне стягнення було застосовано після службової записки, тобто безпосередньо за виявленням проступку. Натомість судом встановлено та не спростовано відповідачем, що головою правління не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, за яких обставин вчинено проступок, попередня робота працівника, а також зміст та обсяг його трудових обовязків і суть порушення трудової дисципліни. 05.05.2015 р. головою правління [PERSON] було затверджено Положення про гірничий відділ Департаменту гірничих робіт, з яким позивача було ознайомлено під розпис 05.05.2015 р. (а.с. 111-112) 22.02.2016 р. головою правління [PERSON] було затверджено Положення про департамент гірничих робіт, з яким позивача було ознайомлено під розпис 22.02.2016 р. (а.с. 101-106) [PERSON] було ознайомлено 15.04.2016 р. із посадовою інструкцією, затвердженою 14.04.2016 р. головою правління [PERSON], згідно з п.2.1 якої заступник завідувача гірничих робіт зобовязаний в своїй роботі керуватись «Положенням про гірничий відділ», «Положенням про департамент гірничих робіт», наказами та розпорядженнями по комбінату» (а.с.97- 98). Згідно Наказу №242 від 14.12.2016 р. [PERSON] було визначено відповідальним за впровадження системи 5S у підрозділах комбінату з 01.12.2016 р. з визначеним графіком в 5 етапів, проте відсутні підтвердження щодо дати ознайомлення з цим наказом працівника [PERSON] Крім того, в матеріалах справи міститься підпис позивача від 05.01.2017 р. про проходження ним навчання за системою 5S, однак відсутня будь-яка деталізація вимог щодо впровадження цієї системи на МКК майданчику, перелік та обсяг додаткових трудових обовязків, покладених на [PERSON] згідно цього наказу, а також зміст та вимоги до кожного етапу запровадження цієї системи. Як вбачається зі змісту складених [PERSON] протоколів з приводу виконання 2-го етапу впровадження 5S в МКК майданчику, етап вважається неприйнятим через загальні наведені недоліки: - на складах повинні бути лише робочі деталі та узли, інше повинно бути здано до ремонту, як відходи чи викинуте після списання; - документація повинна знаходитись в папках по томам; - в приміщенні повинен бути оптимальний мінімум мебелі, а все зайве викинути; - організація складського господарства; - документи не повинні висіти на стінах; - прокапування фітінгов пластикових труб; - повинна бути столова, але без кухні; все обладнання повинно бути справним та необхідним; - прибрати сміття; - зберігання будматеріалів має бути в іншому місці; - сушити проби потрібно на столі; - невикористані матеріали потрібно списати; - края лавочек потрібно рівно обрізати; інструменти повинні зберігатись у відведених для них місцях; тощо… Жодна із наведених підстав не вказує на невиконання або неналежне виконання з вини [PERSON] покладених на нього трудових обовязків за впровадження системи 5S, крім того спростовується наданими ним під час інспекційного відвідування причинами невиконання та мотивами, викладеними в письмових поясненнях: - труби залишені для огородження зсувів; - відсутність персоналу для прибирання; ємність для води не дозволяє вивозити начальник МКК; - значний обсяг документації потребує додаткової меблі; запчастини та речі часто використовувані повинні зберігатись під замком; - настінна дошка використовується для фіксування результатів хімічних аналізів; відсутні робочі ; відсутні меблі для зберігання каструль і посуду; - недостатньо місця в складських приміщеннях; - сушильне обладнання придбавається; відсутні робочі для здійснення певних дій; тощо… Відповідно до ст. 140 КЗпП трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обовязки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються. в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Тобто в порушення вимог ст. 140 КЗпП підприємство не виконало свій прямий, визначений законодавством обовязок по створенню необхідних умов для ефективної, продуктивної праці, у тому числі: не забезпечив меблями, необхідними для виконання другого етапу впровадження системи 5S на МКК майданчику, не надав додаткового приміщення для зберігання будівельних та інших матеріалів; не забезпечив додатковими фаховими робочими; не забезпечив умови для харчування персоналу та інше. Фактично відсутнє невиконання або неналежне виконання з вини [PERSON] покладених на нього трудових обовязків згідно його посадової інструкції, відповідних положень, а також судом не встановлено та належними доказами не підтверджено перелік та обсяг додаткових трудових обовязків, покладених на [PERSON] згідно наказу №125 від 14.12.2016 р. зокрема щодо впровадження по кожному етапу 5S. Посилання відповідача на відсутність будь-яких звернень [PERSON] щодо перенесення строків виконання завдань по проекту, щодо ініціативи закупівлі необхідного обладнання, щодо інших складнощів при виконанні запровадження проекту 5S суд оцінює критично та не приймає в якості доказу, оскільки в матеріалах інспектування 08.08.2017 р., 29.08.2017 р. та 29.09.2017 р. відповідальна особа [PERSON] посилається на причини невиконання виявлених недоліків, які відібрані безпосередньо у позивача, серед яких міститься пряме посилання на незабезпечення підприємством необхідних умов для ефективної, продуктивної праці. Зазначені обставини не були прийняті до уваги відповідачем. Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Тобто, підставою для оголошення догани є порушення трудової дисципліни, а саме: вчинення працівником протиправного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком і полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених в КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутом, положеннями про дисципліну, посадовими інструкціями, трудовим (колективним) договором, а також в порушенні або невиконанні законних наказів та розпоряджень роботодавця. Оскільки [PERSON] наказом №125 від 14.12.2016 р. було призначено відповідальним за введення в дію графіку запровадження системи 5S підрозділу МКК майданчик без визначення обсягу покладених на нього додаткових трудових обовязків, тому застосування до нього дисциплінарного стягнення за порушення невизначених іншими документами трудових обовязків без детального вивчення причин їх виникнення з огляду на відсутність прямого, визначеного законодавством обовязку підприємства по створенню необхідних умов для ефективної, продуктивної праці, і тому суд вважає, що догана винесена безпідставно. Натомість розділом 3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», затверджених конференцією трудового колективу підприємства 10.02.2011 р., встановлені основні обовязки працівників, зокрема : ж) утримувати своє робоче місце, обладнання і пристосування у чистоті і порядку…, дотримуватись чистоти в цеху (відділі) та на території комбінату; і) дотримуватись встановленого порядку зберігання матеріальних цінностей і документів; к) берегти власність комбінату, ефективно використовувати машини, верстати та інше обладнання, дбайливо ставитись до інструментів, вимірювальних приладів…, економно та раціонально використовувати сировину, матеріали, енергію, паливо та інші матеріальні ресурси тощо. Проте відповідачем будь-якої оцінки основним обовязкам працівника [PERSON] з наведених підстав надано не було, посилання в оспорюваному наказі щодо порушень саме цих обовязків відсутнє, тому відсутнє підтвердження належними і допустимими доказами порушення [PERSON] трудової дисципліни. Відповідно до усталеної судової практики України, викладеній в постанові Пленуму ВСУ від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно зясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника, тощо. Згідно наказу №242 від 14.12.2016 р. «Про введення системи 5S» з метою підвищення культури виробництва та запровадження системи візуального управління робочими місцями 5S», введено в дію з 01.12.2016 р. систему візуального управління робочими місцями 5S , по підрозділу МКК (площадка) відповідальним призначено [PERSON] та встановлено графік запровадження: 1 етап квітень 2017 р., 2 етап червень 2017 р., 3 етап вересень 2017 р., 4 етап - жовтень 2017 р., 5 етап - листопад 2017 р.. Відповідно до положень статті 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Враховуючи встановлені факти суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати про накладення дисциплінарного стягнення безпосередньо за виявленням проступку, тобто після подачі службової записки 29.09.2017 р. з огляду на наступне. Як вбачається з графіку запровадження пяти етапів системи візуального управління робочими місцями 5S, затвердженого наказом № 242 від 14.12.2016 р., по підрозділу МКК (площадка) (відповідальний [PERSON]В.) встановлено: 1 етап квітень 2017 р., 2 етап червень 2017 р.. Будь-яких інших наказів щодо продовження терміну прийняття 2-го етапу по МКК площадка матеріали справи не містять, окрім як зазначення у службовій записці [PERSON] щодо здійснення ним аудиту 13.07.2017 р., 08.08.2017 р., 29.08.2017 р., 29.09.2017 р., з посиланням на неприйняття цього етапу після чотирьох спроб. З наведеного вбачається, що відповідальним особам за впровадження Проекту 5S було відомо в липні 2017 р. внаслідок неприйняття 2-го етапу системи візуального управління робочими місцями 5S в червні 2017 року відповідно до графіку, затвердженого наказом №242 від 14.12.2016 р. по підрозділу МКК (площадка) (відповідальний [PERSON]В.), а тому поза сумнівом дисциплінарне стягнення застосовано уповноваженою особою не безпосередньо за виявленням проступку внаслідок службової записки, а після спливу одного місяця з дня його виявлення 02.10.2017 р., тому визнається судом незаконним. Оскільки оспорюваний наказ №197/1 від 02.10.2017 р. «Про дисциплінарне стягнення та встановлення премії ([PERSON], [PERSON], [PERSON]П.)» містить виникнення прав та обовязків інших осіб, що не були предметом розгляду в цій справі, тому вимоги про визнання наказу незаконним суд задовольняє в частині, яка стосується захисту та відновлення порушених прав позивача. З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню щодо визнання оспорюваного наказу №197/1 від 02.10.2017 р. незаконним в частині оголошення [PERSON] догани без позбавлення виробничої премії, в іншій частині відмовляє. Щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, суд враховує вимогу згідно ст.134 ЦПК України до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Наслідком невиконання цього обовязку є право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат, крім витрат на сплату судового збору Як вбачається із матеріалів справи позивач відповідного розрахунку суду не надав, наявність квитанції №42 від 06.12.2017 р. про сплату адвокату [PERSON] за підготовку та ведення цивільної справи суми в розмірі 5000 грн. не свідчить про співмірність та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом в розумінні ст. 137 ЦПК України, а тому суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.ст. 134, 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 140, 142, 147-149 КЗпП України, постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»,

Outcome: partial