Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що 04.09.2013 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 04.09.2013 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26007053713614 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Свої зобовязання за договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитний ліміт в розмірі 13800 гривень. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні для погашення заборгованості. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 27.03.2015 року відповідач має заборгованість 30090,24 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 13800 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 9179,54 гривень, заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 5426,54 гривень, заборгованості по комісії за користуванням кредитом 1684,16 гривень. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав Банку. Згідно вимог ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 30090,24 гривень, судові витрати в розмірі 300,90 гривень та витрати на розміщення оголошень про виклик до суду в розмірі 78,75 гривень. Відповідач [PERSON] у судові засідання 03 серпня 2015 року на 13 годину, 16 вересня 2015 року на 13 годину 30 хвилин не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду у пресі газеті «Урядовий курєр» від 04 вересня 2015 року № 162. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача [PERSON] не заперечує проти такого вирішення справи. 16 вересня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] не зявилась, надала суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04.09.2013 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 04.09.2013 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26007053713614 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Свої зобовязання за договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитний ліміт в розмірі 13800 гривень. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 27.03.2015 року існує заборгованість 30090,24 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 13800 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 9179,54 гривень, заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 5426,54 гривень, заборгованості по комісії за користуванням кредитом 1684,16 гривень. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач має заборгованість за кредитом і вказана заборгованість виникла у відповідача в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved