Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Український [PERSON]» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача, яка була під час розгляду уточнена, у якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № EG 13_004313 від 16 лютого 2012 року в розмірі 4 275 гривень 15 копійок, з яких: сума заборгованості 2 151 гривень 42 копійок; заборгованість за відсотками 72 гривень 12 копійок; сума заборгованості по щомісячної комісії 151 гривень 61 копійок; сума штрафних санкцій 1 900,00 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 16 лютого 2012 року між [PERSON] акціонерним товариством «Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № EG 13_004313, за яким [PERSON] зобовязався надати позичальнику грошові кошти на певних умовах, а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом та виконати інші свої зобовязання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених Договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності з Розділом 1 кредитного договору, кредит був наданий на споживчі цілі у розмірі 5 000,00 гривень строком користування з 16 лютого 2012 року по 15 лютого 2014 року включно. Платою за користування кредиту є проценти у розмірі 20.00 відсотків річних без ПДВ, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 100,00 гривень без ПДВ, також комісійна винагорода за надання кредиту в розмірі 200,00 гривень без ПДВ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до положень Кредитного Договору, в процесі користування кредитом позичальник зобовязується дотримуватись принципів кредитування: строковості, зворотності, платності. При погашенні заборгованості дотримуватись Графіка погашення, який є невідємною частиною Кредитного договору, а також погашати заборгованості у строки визначені Графіком і Кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На сьогоднішній день відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 19 березня 2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором № EG 13_004313 від 16 лютого 2012 року перед банком складає 4 275 гривень 15 копійок, з яких: сума заборгованості за кредитом 2 151,42 гривень; заборгованість за відсотками 72,12 гривень; сума заборгованості по щомісячної комісії 151,61 гривень; сума штрафних санкцій 1900,00 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Суду надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] із позовними вимогами не погодилася, просила суд позовні вимоги Банку залишити без задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Український [PERSON]» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). В судовому засіданні встановлено, що \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 16 лютого 2012 року між [PERSON] акціонерним товариством «Український [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № EG 13_004313, за яким [PERSON] зобовязався надати позичальнику грошові кошти на певних умовах, а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом та виконати інші свої зобовязання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених Договором. Відповідно до статті 526 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частині 1 статті 527 ЦК України передбачає, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору № EG 13_004313 за кожен випадок порушення умов, передбачених 3 Розділом договору, [PERSON] має право стягнути з Позичальника штраф у розмірі 2 відсотків від суми, зазначеної в п.1.2 цього Договору. Так, позивачем суду надана довідка про заборгованість за кредитним договором № EG 13_004313 від 16 лютого 2012 року позичальник [PERSON] станом на 19 березня 2014 року : сума заборгованості по кредиту 2151,42 гривень; сума заборгованості за відсотками 72,12 гривень; сума заборгованості по щомісячній комісії 151,61 гривень; сума штрафних санкцій 1900.00 гривень. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивачем не надано розрахунку штрафних санкцій відповідно до п. 7.1 Договору, не надано скільки було порушень з боку відповідача для нарахування штрафних санкцій. Так, всупереч статті 60 ЦПК України позивач не надав суду які саме були допущені порушення з боку відповідача [PERSON] А тому у суду не має жодних законних та обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача відсотків та комісій. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, відповідно до ст. 526,527 ЦК України,

Outcome: partial