Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач 19.11.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , посилаючись на те, що 25 червня 2008 АКІБ «Укрсиббанк» , назву якого було змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 81000 доларів США на строк зазначений в кредитному договорі до 26.06.2023 року зі сплатою 9,5 % річних, з погашенням кредиту та процентів згідно графіку погашення заборгованості. Додатковою угодою до договору від 13.10.2008 року було зменшено суму кредиту до 75000 доларів США. Додатковою угодою № 1 від від 30.12.2008 року було змінено щомісячний строк сплати процентів , а додатковою угодою № 3 до договору від 23.07.2009 року було змінено графік повернення кредиту. Зазначений договір було забезпечено договором поруки від 25.06.2008 року укладеним між банком та відповідачем [PERSON]. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 11.11.2015 року в сумі 44405,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2015 року становить 1\~010\~736,66 гривень та пеня в сумі 46\~067,80 гривень , з яких : 38\~006,93 доларів США -заборгованість за простроченим кредитом; 6\~398,93 доларів США -заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 46\~067,80 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом . Враховуючи, що відповідачі суму боргу добровільно не погашають, просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] казану заборгованість за кредитним договором та судовий збір . В судове засідання представник позивача надав суду заяву , в якій просив справу розглянути у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] , належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до судового засідання не зявилися, в звязку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів , на підставі доказів, долучених до справи. Рахом з тим, відповідач [PERSON] надав заперечення на позов, в яких просив у задоволенні позовних вимог до нього, як поручителя відмовити, зазначивши, що оскільки виконання зобов»язання в договорі визначено періодичними платежами, а останній платіж за договором здійснено 25.02.2014 року, ПАТ «Укрсиббанк» звернувшись до суду після спиливу 20 місяців після порушення своїх прав, порушив шестимісячний строк для звернення до суду , який передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи між АКІБ «УкрСиббанк» , надалі ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 25.06.2008 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11364348000 (а.с.4-7) та додаткові угоди до нього б/н від 13.10.2008 року, № 1 від 30.12.2008 року, № 3 від 23.07.2009 року (а.с.10-16). Відповідно до умов п.1.1. договору та та додаткової угоди до нього від 13.10.2008 року , банк зобов»язався надати [PERSON] кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 75\~000 доларів США , зі сплатою згідно п. 1.3.1 основного договору процентів в розмірі 9,5%. П.1.2.2 основного договору встановлено, що [PERSON] зобов»язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно в терміни та в розмірах встановлених в графіку погашення кредиту , згідно додатку № 1 до договору , але не пізніше 26 червня 2023 року . Додатковими угодами № 1 від 30.12.2008 року та № 3 договору від 23 липня 2009 року сторони погодилися змінити строк сплати процентів та графік погашення кредиту. П. 4.1 договору встановлено, що за порушення позичальником терміну погашення зобов»язання Банк має право вимати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу , а у відповідності до п.1.3.1 договору нараховуються проценти на прострочену суму основного боргу за подвійною процентною ставкою . Зазначений договір кредиту забезпечений договором поруки від 25.06.2008 року , укладеними між позивачем та [PERSON] Згідно п. 1.2 зазначеного договору поруки відповідач [PERSON] взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати за зобов»язаннями [PERSON], які виникають з умов про надання споживчого кредиту № 11364348000 від 25.06.2008 року (а.с.15). Позивач виконав обовязок перед відповідачем [PERSON] відповідно до умов договору надавши кредит в сумі 75\~000 доларів США . Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі виконував умови договору, через що , станом на 11.11.2015 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі сумі 44 405,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.11.2015 року становить 1\~010\~736,66 гривень та пеня в сумі 46\~067,80 гривень , з яких : 38\~006,93 доларів США -заборгованість за простроченим кредитом; 6\~398,93 доларів США -заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 46\~067,80 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (а.с.17-21). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язань, наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оскільки судом встановлено порушення умов договору, наявність простроченої заборгованості, а також невиконання відповідачами вимоги банку про дострокове погашення заборгованості від 17.07.2015 року , яка зокрема отримана [PERSON] 29.07.2015 року (а.с.22,23,24) , суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити . При цьому , з огляду на встановлені судом обставини справи щодо здійснення відповідачем [PERSON] щомісячних платежів на погашення кредиту та сплату відсотків до 25.02.2014 року включно, встановлення строку дії договору поруки згідно п.3.1 до повного припинення всіх зобов»язань боржника за основним договором, строк дії якого встановлено до 26.06.2023 року, пред'явлення банком вимоги від 17.07.2015 року про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором та невиконання вимоги банку у добровільному порядку, пред'явлення у зв'язку з цим позову 19.11.2015 року, доводи відповідача [PERSON] про пропуск позивачем строку позовної давності щодо вимог до поручителя згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України є необґрунтованими. Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України . На підставі викладеного та

Outcome: approved