Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.04.2018р звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що з 27 жовтня 2012 року по 14 грудня 2017 року вона ([PERSON] (дошлюбне прізвище Чуб) Г.О.) перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідачем у справі, від шлюбу з яким у них народилися діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що за час перебування у шлюбі вона ([PERSON]О.) та відповідач спільно піклувалися про побудову сімейних стосунків між собою, спільно дбали про матеріальне забезпечення сімї. Свої вимоги мотивує тим, що 18 серпня 2017 року на підставі Договору купівлі-продажу №1442/2017/588300 вона ([PERSON]О.) придбала автотранспортний засіб: марки GREAT WALL, модель HOVER, 2006 року випуску, колір сірий, номер кузову (шасі) LGWFF3A506В058070, державний номер [NUMBER]. Оскільки їх дітей потрібно було вивезти на оздоровлення вона звернулась до батька дітей (відповідача), з проханням відвести дітей на відпочинок, для чого надала відповідачу [PERSON] нотаріальну довіреність на право керування транспортним засобом, оскільки необхідно було перетинати лінію розмежування довіреність повинна була бути генеральною. Відповідно до її ([PERSON]О.) заяви видана від її імені довіреність (нотаріальна посвідчена) була припинена, однак за цей час відповідач вже встиг переоформити автотранспортний засіб (продати), зокрема, останній 22.09.2017р уклав договір купівлі-продажу з [PERSON], відповідачем-2 у справі, за довіреністю від імені [PERSON] Зазначає, що вказаний договір не відповідав її ([PERSON]О.) волі, яка в свою чергу не отримувала грошових коштів від продажу транспортного засобу. Просить визнати договір купівлі-продажу від 22.09.2017р вищевказаного автомобіля марки GREAT WALL, укладений між [PERSON] від імені [PERSON] та [PERSON], недійсним, скасувати державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу, проведену на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2017р, проведену на імя [PERSON] та визнати за нею ([PERSON]О.) право приватної особистої власності на вказаний автомобіль. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В подальшому надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в заяві не заперечувала проти винесення заочного рішення. Представник позивачки [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги [PERSON] підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не зявилися без повідомлення причини неявки, відзив на\~позовну заявуне надавали. Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 27.10.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №998, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27 жовтня 2012 року. Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14.12.2017р (справа №234/18107/17, провадження №2/234/5730/17), шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, прізвище останньої залишено «Тарасова». Рішенням встановлено, що [PERSON] та [PERSON] припинили сімейні стосунки з листопада 2014 року. Згідно договору купівлі-продажу 1442/2017/588300 транспортного засобу, 18.08.2017р [PERSON] придбала транспортний засіб: марка GREAT WALL, модель HOVER, 2006 року випуску, колір сірий, номер кузову (шасі) LGWFF3A506В058070, державний номер [NUMBER]. Як вбачається з Договору комісії транспортного засобу № 798 від 22.09.2017р [PERSON] в особі [PERSON], який діє на підставі довіреності, з однієї сторони та комісіонера ТОВ «Автостандарт СВ» в особі генерального директора [PERSON], доручив комісіонеру ТОВ «Автостандарт СВ» за винагороду здійснити за рахунок та від його імені продажу транспортного засобу, переданого на комісію, вказаного в акті технічного огляду транспортного засобу, який є невідємною частиною даного договору. 22 вересня 2017 року відповідачем [PERSON], який діє від імені [PERSON], та представником ТОВ «Автостандарт СВ» [PERSON], був підписаний [PERSON] приймання-передачі №798 транспортного засобу марка GREAT WALL, модель HOVER Універсал-В, 2006 року випуску, номер кузову (шасі) LGWFF3A506В058070. Відповідно до Договору купівлі-продажу №798 від 22.09.2017р, укладеним між субєктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу ТОВ «Автостандарт СВ», та покупцем [PERSON], останній купив транспортний засіб: марка GREAT WALL, модель HOVER Універсал-В, 2006 року випуску, номер кузову (шасі) LGWFF3A506В058070, колір сірий, державний номер [NUMBER]. Ціна транспортного засобу складає 161290 грн. Відповідно до копії [PERSON] про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, 28.09.2017р була припинена дія довіреності, посвідченої 29.08.2017р приватним нотаріусом Лиманського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], номер у реєстрі нотаріальних дій: 1123. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки GREAT WALL, модель HOVER Універсал-В, 2006 року випуску, номер кузову (шасі) LGWFF3A506В058070, колір сірий, державний номер [NUMBER], є [PERSON]. Згідно до ч.1 ст.202 цього Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до\~ч.1\~ст.627\~ЦК України, відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.ч.1-5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1 ст.216 ЦК країни). Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 ЦК України). Враховуючи ті обставини, що укладення 22.09.2017 року договору купівлі-продажу спірного автомобіля\~марки GREAT\~WALL,\~у відповідності\~до ст.203\~ЦК України,\~не відповідало\~волі власника\~цього автомобіля\~ позивачки\~[PERSON],\~як учасника\~правочину,\~позивачка не\~отримувала грошові\~кошти від\~продажу автомобіля,\~суд вважає\~необхідним визнати\~цей договір\~недійсним через\~недодержання в\~момент вчинення\~правочину,\~вимог,\~які встановлені\~ст.203\~ЦК України,\~а також\~скасувати державну\~реєстрацію транспортного\~засобу марки,\~проведену на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~від 22.09.2017р,\~проведену на\~імя [PERSON] Крім того, судом встановлено, що відповідно до договору займу від 15.12.2015р [PERSON] позичила у [PERSON] 500000 рублів РФ. Строк виплати боргу 15.12.2018 року. Цей договір підписаний та грошові кошти передані в присутності двох свідків: [PERSON], [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що він знайомий з батьком позивачки [PERSON] приблизно 7 років. Восени 2015 року батько позивачки звернувся до нього з проханням позичити грошові кошти його донці на придбання автомобіля. Він уклав з [PERSON] договір займу та передав їй грошові кошти 500000 рублів РФ. До 2014 року він працював медичним представником, зарплата в нього була більше 1000 доларів США. Грошові кошти на даний момент йому не повернуті. Під час укладення договору позики були присутні його друзі [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з [PERSON] Перший раз вони познайомились при передачі грошових коштів, де вона була свідком. З [PERSON] вона знайома з 2013 року, познайомились в кафе, стосунки дружні. Наприкінці грудня 2015 року [PERSON] позичила у [PERSON] грошові кошти в розмірі 500000 рублів РФ. Для чого [PERSON] позичала у [PERSON] грошові кошти вона не знає. Свідок [PERSON] суду показав, що він знайомий з [PERSON], їх познайомив [PERSON], який попросив його бути свідком при передачі грошових коштів. З [PERSON] він знайомий з 2011 року, їх гаражі знаходяться на території одного гаражного кооперативу. В грудні 2015 року [PERSON] позичила у [PERSON] грошові кошти в сумі 500000 рублів РФ. Статтею 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 60 СК України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Як зазначено\~в п.23\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №11\~від 21.12.2007р.\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства при\~розгляді справ\~про право\~на шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. На підставі викладеного, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати за позивачкою [PERSON] право приватної особистої власності на автотранспортний засіб марки GREAT WALL, модель HOVER, 2006 року випуску, колір сірий, номер кузову (шасі) LGWFF3A506В058070, державний номер [NUMBER], оскільки в судовому засіданні встановлено, що це майно придбано нею після припинення з відповідачем [PERSON] сімейних стосунків, за особисті кошти.

Outcome: approved