Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач 16.04.2016 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів (а.с. 1-2, а.с. 44-47), який згодом уточнювала, остаточно просила визнати дії відповідача неправомірними щодо здійснення перерахунку обсягів спожитого природного газу у 2014 році, що призвело до застосування підвищеного тарифу і скасувати нараховану заборгованість в сумі 1988,03 грн; -визнати дії посадових осіб Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства неправомірними щодо безпідставного відключення газопостачання за адресою - [ADDRESS] -стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати судової бухгалтерсько-економічної експертизи. Свої вимоги мотивує наступним. Вона є власницею житлового будинку [ADDRESS] Послуги з газопостачання у її будинок їй надаються на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного з відповідачем. У її будинку встановлено газовий лічильник. Нарахування за послуги з газопостачання виконуються за показами лічильника газу. Вона сплачує за спожитий природний газ вчасно. 01.01.2015 року відповідачем надано акти звірки взаєморозрахунків за спожитий газ за 2014 рік, де зазначено суму заборгованості в розмірі 1 530,51 грн. 13.03.2015 року на її звернення про зміну тарифу з 1,089 на 1,788, вона отримала відповідь, що протягом 2014 року об'єм використаного газу становить 2568 м?. Однак, відповідно до знятих показників лічильника, кількість спожитого газу становить 2450 м ?. Згодом суму заборгованості за спожитий газ відповідачем було уточнено до суми 1 241,95 грн. Вона не погоджується з нарахованою заборгованістю та вважає, що заборгованість нарахована незаконно, оскільки 17.12.2014 року контролером відповідача, було зафіксовано показання лічильника - 8102 м?, що підтверджується записами у її абонентській книжці. 10.01.2015 року показання лічильника - 8471 м? були також зафіксовані контролером відповідача у її абонентській книжці. Різниця між попередньо знятими показаннями від 17.12.2014 року та показниками від 10.01.2015 року склала 369 м?. Кількість днів між вищезазначеними двома датами зняття показників лічильника складає 24 календарних дні. Позивач зазначає, що середньодобове споживання природного газу за вказаний період складає 15,4 м?. Крім того, нею 29.12.2014 року були зняті показники лічильника, які складали 8217 м?, що становить 457,92 грн. ( за 424 м? ) та сплачені нею за грудень 2014 року по тарифу 1,089 грн., що підтверджується квитанцією № 1/216 від 29.12.2014 року, із зазначенням показників. Таким чином, за 2014 рік обсяг спожитого нею природного газу не перевищує 2500 м? на рік. Вказані відповідачем показники лічильника у кількості 2560 м? (на показання лічильника станом на 31.12.2014 року 8327 м?) не відповідають дійсності так як відповідач посилається на акт звірки, який вона не отримувала та не підписувала. З 17.12.2014 року по 10.01.2015 року представники відповідача не приходили та не знімали контрольні показники лічильника. 20.04.2015 року відповідачами було перекрито пуск газу до її будинку без письмового попередження. До сьогоднішнього дня постачання газу не відновлено. Вважає такі дії відповідача неправомірними та такими, що порушують її законні права та інтереси як споживача. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та проти їх задоволення заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, 26 листопада 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства укладено договір про надання послуг з газопостачання населенню № 20524 від 26 листопада 2007 року (а.с. 32-37). За умовами, викладеними у п. 1 цього договору, відповідач зобов'язався безперервно постачати природний газ для побутового споживання. Споживач зобов'язався сплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими згідно із законодавством цінами в терміни, передбачені цим договором. 10 березня 2015 року до домоволодіння позивача потрапили співробітники відповідача, а саме: бригада по роботі з боржниками та зняли контрольні показники лічильника. Під час зняття показників лічильника, представники відповідача повідомили позивача про існуючу заборгованість за використаний природний газ та повідомленням про заборгованість [PERSON] була повідомлена про заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 1530, 51 грн., про що розписалася в наряді та отримала попередження про припинення газопостачання, що передбачено п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів № 2246 від 09 грудня 1999 року. 20 квітня 2015 року в житловому будинку [ADDRESS] була припинена подача газу, про що був складений акт від 20 квітня 2015 року та [PERSON] в акті розписатися відмовилася (а.с.83). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року за клопотанням [PERSON] було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу (а.с. 85-86), на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1) Перевірити правильність розрахунків спожитого об'єму газу за 2104 рік здійсненого Нікопольським управлінням по експлуатації газового господарства. 2) Перевірити правильність контрольного розрахунку спожитого об'єму газу за 2014 рік здійсненого [PERSON]. Згідно Висновку № 08-16 судової економічної експертизи по цивільній справі № 182/2618/15-ц (провадження № 2/0182/863/2016), складеного 20.05.2016 року судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (а.с.104-126): По питанню № 1. Річний обсяг спожитого [PERSON] природного газу за 2014 рік складає 2 550 м3. По питанню № 2. Річний обсяг спожитого [PERSON] природного газу за 2014 рік складає 2 481 м3. Станом на 31.12.2014 року ціна для абонентів, які споживають природний газ до 2 500 м3, ціна газу становила 1,089 грн., а якщо об'єм газу спожитий більше ніж 2 500 м3, то вартість газу становила 1,788 грн. Тобто підстави для нарахування відповідачем позивачу заборгованості за спожитий природний газ відсутні. Доказів зворотного представником відповідача суду надано не було. Тому, позовні вимоги [PERSON] в частині визнання дій відповідача неправомірними щодо здійснення перерахунку обсягів спожитого природного газу у 2014 році, підлягають задоволенню. Так як вимоги позивача в цій частині задоволені, то підлягає задоволенню позов в частині визнання дій відповідача неправомірними з0 відключення газопостачання у домоволодінні [ADDRESS] так як ці вимоги безпосередньо пов'язані з попередніми. Що стосується позовних вимог позивача в частині скасувати нараховану заборгованість в сумі 1 988,03 грн. суд приходить до наступного. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)визнання права; 2)визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обовязку в натурі; 6)зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди 10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково і є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Проаналізувавши заявлені вимоги в частині скасувати нараховану заборгованість в сумі 1 988,03 грн., суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов в цій частині не містить вимог про захист порушеного права, суперечить статтям 3 та 4 ЦПК України, які передбачають захист в судовому порядку лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кожної особи у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.79 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. [PERSON] за проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи було сплачено 3 072 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.100, а.с. 102-103). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на користь [PERSON] понесені останньою витрати на проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у розмірі 3 072 грн. 00 коп., що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial