Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач 25.11.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.04.2013 року, зареєстровано в реєстрі за № 489, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі, крім нього, зареєстрована колишня власниця квартири - відповідач [PERSON]. Від добровільного зняття з реєстрації відповідач ухиляється. Відповідач разом зі своєю сім'єю постійно проживає в квартирі свого чоловіка за адресою: [ADDRESS], а у спірній квартирі не проживає та не користується нею, не несе жодних витрат по її утриманню та по оплаті комунальних послуг. У результаті чого, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою. Відповідач не є членом його сім'ї, її-відповідача речі знаходяться за місцем проживання її чоловіка. На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у користуванні ним квартирою [ADDRESS], шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.29). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем реєстрації та за фактичним місцем проживання, вказаним у позові. До суду повернулись судові повістки з викликом на 03.06.2015 року о 08.30 год., як не вручені у зв'язку із закінченням строку на зберігання. У відповідності до ст.74 ЦПК України повістка вважається доставленою. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.24-26). Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маєвською О.Ю, зареєстровано в реєстрі за № 489 (а.с.3-7,22). Згідно довідки ТОВ «НІКО-АРС» № 1388 від 17.11.2014 року (а.с.8), у спірній квартирі з 22.12.2008 року зареєстрована [PERSON], [INFO]. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO], з 22.12.2008 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.16). З Акту від 12.12.2014 року, складеного ТОВ «Ніко-АРС», вбачається, що [PERSON], [INFO], з 22.12.2008 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS], однак з 25.04.2013 року по теперішній час за вказаною адресою не проживає (а.с.13). З позову вбачається, що речей відповідача у спірній квартирі немає. Позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою. У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити спір. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved