Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач 19 лютого 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/7 частину домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень зазначив, що домоволодіння №45 по вул.. А. Ахматової в м. Дніпропетровську належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 06 жовтня 1952 року виданого житловим управлінням Дніпропетровського відділу комунального господарства, зареєстрованого в МБТІ м. Дніпропетровська 10 жовтня 1952 року. 17 травня 1982 року [PERSON] помер. Спірне домоволодіння після його смерті успадкували в рівних частках його діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] на праві власності належить 5/7 частки домоволодіння №45 по вул.. А. Ахматової в м. Дніпропетровську. В цілому домоволодіння складається з: А-1 житловий будинок, сараю літ. Б, вбиральні літ. Г, споруд №1-6. Житлова площа будинку 24,4 кв.м., загальна 45,1 кв.м. Співвласниками спірного домоволодіння є [PERSON] та [PERSON] На даний час він має намір провести переобладнання у спірному домоволодінні. Разом з тим з відповідачем виникають конфлікти щодо володіння та розпорядження майном. На підставі вищевикладеного просить припинити право власності [PERSON] на належну йому на праві власності 1/7 частки домоволодіння №45, що розташоване по вул.. А. Ахматової в м. Дніпропетровську; визнати за [PERSON] право власності на 1/7 частки домоволодіння №45, що розташоване по вул.А. Ахматової у м. Дніпропетровську; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] за належну йому на праві власності 1/7 частки домоволодіння №45, що розташоване по вул.. А.Ахматової в м. Дніпропетровську суму у розмірі 19\~897 грн., судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили відмовити. В судовому засіданні третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 2/7 частин домоволодіння №45 по вул.. А.Ахматової у м. Дніпропетровську належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 10.12.2013 року посвідченого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою зареєстровано в реєстрі №5-2161/а.с.19-20/ Також, 1/7 частина домоволодіння №45 по вул.. А.Ахматової у м. Дніпропетровську належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 17 липня 2013 року за реєстровим №2-557./а.с.17/ \~\~\~\~\~\~\~\~1/7 частина вказаного домоволодіння належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою алчевською державною нотаріальної контори Луганської області 19 вересня 2013 року, за реєстровим № 487 та 1/7 частина вказаного домоволодіння належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 квітня 1983 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 1-1650 /а.с.26,14/ Таким чином, 5/7 частин домоволодіння №45 по вул.. А. Ахматової у м. Дніпропетровську належить на праві власності [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~Інша 1/7 частина домоволодіння №45 по вул.. А. Ахматової у м. Дніпропетровську належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 квітня 1983 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 1-1650./а.с.26/ [PERSON], є власником 1/7 частини домоволодіння №45 по вул.. А. Ахматової у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12 червня 2007 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 4-1627/а.с.85/ Відповідно до технічного паспорту станом на 23.02.2007 року домоволодіння №45 по вул.. А. Ахматової в місті Дніпропетровську складається з наступних будов та споруд: житлового будинку літ А-1 (1951 року побудови); житлового будинку літ В-1 (1963 року побудови), сараю літ Б (1963 року побудови), вбиральні літ Г (2004 року побудови), погребу літ Е (1982 року побудови), гаражу літ Ж (1982 року побудови), споруд №1-6,І. В технічній документації зазначено, що житловий будинок літ В-1 та гараж самочинне будівництво, що підлягають узаконенню та введенню в експлуатацію./а.с.69-73/ \~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною 1\~ст. 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 364 ЦК України\~передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. \~\~\~\~\~\~ Згідно висновку №4222/4223-14 судової будівельно-технічної експертизи від 16.06.2015 року загально площа житлового будинку літ А-1 складає 45,1 кв.м. ( на 1/7 частину припадає лише 6,44 кв.м.) планування будинку технічна можливість виділу в натурі 1/7 частки домоволодіння №45, розташованого по вул.. А. Ахматової в місті Дніпропетровську, яке складається з: А-1 житловий будинок, сарай літ Б, вбиральня літ Г, споруди №1-6, відсутня. /а.с.132-142/ \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно роз'яснень, викладених у п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»:\~\~при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4222/4223-14 від 16.06.2015 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом було визначено, що ринкова вартість домоволодіння №45 по вул.. А.Ахматової в місті Дніпропетровську складає на час оцінки (07.05.2015р.) 495 635 грн. Вартість 1/7 частини зазначеного домоволодіння складає 70 805грн./а.с.132-142/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно\~\~до\~ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною;3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. З боку позивача на депозитний рахунок суду було внесено кошти в сумі 70805 грн. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] зареєстрований та постійно проживає за адресою: [INFO], іншого житла немає. Під час судового розгляду відповідач позовні вимоги не визнав. На підставі виконавчого листа №2-3004 виданого 15.10.2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська [PERSON] було вселенно в домоволодіння №45 по вул.. А.Ахматової у м. Дніпропетровськ, однак позивач в спірному домоволодінні не проживає останні 35 років./а.с.40/ \~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні не надано доказів, що [PERSON] створює перешкоди у користуванні належною позивачеві часткою домоволодіння, крім того позивач має ключі від спірного домоволодіння. \~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає, що стягнення грошової компенсації за частку відповідача, та припинення за відповідачем у супереч його волі права власності на його частку є використанням одним співвласником свого права власності на шкоду іншому співвласнику, що є неприпустимим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 59 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. \~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки позивач в судовому засіданні не надав доказів, що спільне володіння і користування майном є неможливим, а також що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, оскільки в задоволення позовних вимог судом відмовлено, судові витрати не відшкодовуються. \~\~\~\~\~\~На підставі викладеного і

Outcome: dismissed