Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON], 20 квітня 2018 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті діда [PERSON], померлого 18 вересня 1996 року. В позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що після смерті діда [PERSON], який помер 18 вересня 1996 року, відкрилася спадщина: земельна частка (пай) розміром 2,10 в умовних кадастрових гектари вартістю 63943,45 грн., члена КСП «Нива», с. Серби, Кодимського району Одеської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) члена КСП «Нива» серії ОД-12 №0076580, виданого на імя померлого. Він як спадкоємець за законом фактично вступив у володіння та управління спадковим майном, зокрема сертифікат на право на земельну частку (пай) члена КСП «Нива» серії ОД-12 №0076580. Інші спадкоємці за законом від спадщини відмовилися, надвши відповідну заяву. В подальшому він зазначений правовстановлюючий документ втратив, що призвело до неможливості оформлення спадщини. Про втрату правовстановлюючого документу він публікував оголошення в газеті «Вісті Кодимщини». Це до позитивного результату не привело. Своєчасно до нотаріуса не зміг звернутися і в силу того, що коштів на оплату судових витрат не було. Час, що був витрачений на пошуки втраченого правовстановлюючого документу призвів і до пропущення строку позовної давності. Все вище зазначене і змусило його звернутися за захистом свого права до суду. Просить поновити строк позовної давності, встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай), розміром 2,10 в умовних кадастрових гектари, вартістю 63943,45 грн. на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0076580, виданого на імя померлого 18 вересня 1996 року [PERSON], який був утрачений. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача (Сербівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області) в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення. Частиною 4 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно розяснень, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», … у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає це визнання. Отже суд констатує, що позивач, як спадкоємець за законом (ст. 529 ЦК Української РСР в редакції 1963 року), прийняв спадщину після смерті [PERSON] ( ст.549 ч.1 п.1 ЦК Української РСР в редакції 1963 року) і тим самим набув право власності на спадкове майно: земельну частку (пай), розміром 2,10 в умовних кадастрових гектари, вартістю 63943,45 грн. на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0076580, виданого на імя померлого 18 вересня 1996 року [PERSON], який був утрачений. Стосовно вимоги позивача про поновлення строку позовної давності, то суд прийшов до такого. Статтею 71 ЦК Української РСР, в редакції 1963 року, визначено, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Статтею 80 ЦК Української РСР, в редакції 1963 року, передбачено, що якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові. Суд вважає причину пропуску строку позовної давності позивачем поважною, оскільки він на протязі певного періоду часу не міг оформити спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, а звідси - не мав можливості захистити своє порушене право. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 529, ч.2 ст.548, п.1 ч.1 ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 року,

Outcome: approved