Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач 16.10.2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2), який протягом розгляду справи уточнював та яким остаточно просив поновити строк позовної давності; стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги за теплову енергію в розмірі 14574 грн. 31 коп., яка виникла за період з березня 2004 року по квітень 2013 року; стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати (а.с.15). В обгрунтування своїх вимог послався на наступні обставини. Відповідачі є квартиронаймачами (власниками) квартири [ADDRESS], які проживають в ній і користуються послугами централізованого теплопостачання. Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та відповідачами встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Станом на 01.10.2013 року заборгованість відповідачів за надані послуги за теплову енергію становить 14574 грн. 31 коп. Заборгованість виникла за період з березня 2004 року по квітень 2013 року. Незважаючи на неодноразові письмові попередження про необхідність погашення боргу, відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість, у зв'язку з чим НКП «Нікопольтеплоенерго» змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 6941 грн. 36 коп. 27.12.2010 року судом був виданий судовий наказ, який 10.06.2011 року був скасований за заявою відповідача [PERSON] Враховуючи викладене, вважає, що позовна давність переривається з моменту звернення НКП «Нікопольтеплоенерго» до [PERSON] з заявою про видачу судового наказу в Нікопольський міськрайонний суд. Також посилається на те, що за відсутністю необхідних коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, НКП «Нікопольтеплоенерго» раніше був позбавлений можливості пред'явити позов, що є поважною причиною пропуску загального строку позовної давності. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає (а.с.49). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації. У матеріалах справи наявні заперечення відповідачів від 21.05.2014 року (а.с.41), в яких вони просять відмовити позивачу у задоволенні вимог в повному обсязі, посилаючись на наступне. 25.05.2011 року [PERSON] отримувала судовий наказ від 27.12.2010 року про стягнення заборгованості у розмірі 6941 грн. 26 коп., стягнення судового збору у розмірі 34 грн. 70 коп., стягнення витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн., який було скасовано, оскільки в абонентській книжці НКП «Нікопольтеплоенерго» зазначено, що боргу на 2007 рік не має. Однак позивач подав розрахунки боргу починаючи з 01.02.2004 року. Оплата за теплопостачання проводилася і ніяких боргових зобов'язань перед НКП «Нікопольтеплоенерго» відповідачі не мали. Крім цього, основним власником квартири є [PERSON], на якого заведено всі книжки та відкрито рахунки, тому він і є належним платником. Всі поточні розрахунки вчиняє саме [PERSON] [PERSON] ще у 2007 році звертався до НКП «Нікопольтеплоенерго» з листами про припинення постачання тепла, через те, що квартира [ADDRESS] відключена від центральної тепломережі, що свідчить про припинення договірних відносин. Вважають вимогу щодо оплати послуг з теплопостачання безпідставною, оскільки вони таких послуг не отримували, а також оскільки між ними та позивачем не існувало укладених договірних відносин. Крім того, просять застосувати строк позовної давності, про що надали до заперечень відповідне клопотання (а.с.44). На їх думку позивач пропустив строк позовної давності без поважних причин. Вивчивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні справу № 2н-3643/10, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. У відповідності до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Як вбачається з довідки КП «НМБТІ» № 386 від 18.02.2014 року (а.с.37), відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Послуги з постачання теплової енергії надаються Нікопольським комунальним підприємством «Нікопольтеплоенерго» (а.с.6-11). На ім'я [PERSON] за вищевказаною адресою відкритий особовий рахунок [NUMBER](а.с.3). Між сторонами встановилися зобов'язальні правовідносини. Згідно розрахунку (а.с.3,4) за період з 25.03.2004 року по 25.04.2013 року заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з теплопостачання складає 14574 грн. 31 коп. Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.10.2013 року. До звернення з даним позовом, НКП «Нікопольтеплоенерго» 07.12.2010 року зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги за теплову енергію в розмірі 6941 грн. 36 коп. (а.с.1 оглянутої справи № 2н-3643/10). 27.12.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь НКП «Нікопольтеплоенерго» заборгованості в сумі 6941 грн. 36 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судового збору у розмірі 34 грн. 70 коп. (а.с.7 справи № 2н-3643/10). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2011 року судовий наказ від 27.12.2010 року був скасований (а.с.5, а.с.№ 2н-3643/10 - 13). Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.ч.3,4,5 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Згідно зі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що 07.12.2010 року (НКП «Нікопольтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу) відбулося переривання перебігу позовної давності. Так як після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується, то суд вважажє, що вимоги позову за період з 25.03.2004 року по 06.12.2010 року заявлені позивачем з пропуском позовної давності, поважних причин пропуску позовної давності за цей період судом не встановлено. Посилання позивача на те, що раніше він був позбавлений можливості пред'явити позов у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, суд до уваги не приймає, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду надано не було. Тому у поновленні строку позовної давності за цей період слід відмовити. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити в частині вимог за період з 07.12.2010 року по 25.04.2013 року. Тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 07.12.2010 року по 25.04.2013 року у розмірі 7203 грн. 22 коп. (14574 грн. 31 коп. (заборгованість станом на 25.04.2013 року) - 7371 грн. 09 коп. (заборгованість станом на 07.12.2010 року) = 7203 грн. 22 коп.), в рівних частках, з кожного по 3601 грн. 61 коп. У задоволенні вимог позову щодо стягнення заборгованості за інший період слід відмовити за спливом позовної давності. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.1). Тому, на підставі ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів в рівних частках слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., з кожного по 114 грн. 70 коп.

Outcome: partial