overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO] (зареєстрований за адресою: [INFO]) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [INFO] (зареєстрована за адресою: [INFO]) про розірвання шлюбу., посилаючись на те, що 16 грудня 1995 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З грудня 2014 року сімейно-шлюбні відносини між ними повністю припинені, в силу різних характерів. Позивач вважає, що подальше збереження родини з відповідачем є неможливим. Спору майнового характеру між ними не має. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу в підготовчому засіданні за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Крім того просить не стягувати з відповідача судовий збір сплачений ним про подачі позовної заяви до суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просить розглянути справу в підготовчому засіданні за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. . На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~статті 51 Конституції України,\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 16 грудня 1995 року Виконкомом Опитненської сільської Ради Артемівського району Донецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що\~в книзі реєстрації шлюбів \~16 грудня 1995 року зроблено відповідний актовий запис № 13. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.17). Позивач та відповідач є батьками дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НО №393050 виданого 11 листопада 1996 року Виконкомом Опитненської сільської Ради Артемівського району Донецької області (а.с.7). За обставин, які склалися між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 02.03.2017 року до суду з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 18.07.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області,\~за актовим записом № 186. \~\~\~\~\~\~\~ \~ Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~ \~\~ Стверджував що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутгість взаєморозуміння та спільних інтересів. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше збереження сімї та примирення з відповідачем є неможливим. В ході розгляду справи позивач підтримав позов у повному обсязі. Відповідачка у судовому протии позову не заперечувала та просила після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Белінська». Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 02 березня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 01 червня 1997 року у виконавчому комітеті Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №03. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Надав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутність та задовольнити позов. Відповідачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність та позов визнала, а після розірвання шлюбу прізвище поросила повернути «[PERSON]». Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 02 листопада 2016 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Атаманова) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 08 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №92. Від шлюбу дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Просила після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «Атаманова». Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 02 листопада 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Кіба) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 27 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №171. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «Столярова». Вислухавши сторони та Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 02 лютого 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 07 червня 2014року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 127. Від шлюбу дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. Вони стали зовсім різмини людьми, перестали любити і поважати один одного. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Строни від строку на примирення відмовились. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 02 лютого 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 10 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, за актовим записом № 1454. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON], [INFO], яка зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS], у судове засідання на виклик суду не з'явилась. Сповіщалась за адресою реєстрації свого постійного місця проживання у відповідності до положення ч.5 ст.74 ЦПК України. Виклики до суду повернулись із зазначенням «За закінченням терміну зберігання» Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Тому згідно абзацу 2 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У зв'язку з відсутністю у судовому засіданні сторін справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 03 серпня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу -Кобилянська) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 30 травня 1987 року у виконкому Славяносербської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, за актовим записом № 4. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Позивач в судове засідання не з'явився, але у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутністю та розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не зявилася, але у телефонному режимі повідомила, що проти позову не заперечує та після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Грушенко». У звязку із відсутністю у судовому засіданні сторін справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , звернувся 04 липня 2019 року в суд з позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] , [INFO] , який вони зареєстрували 11 серпня 2001 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №159. Від шлюбу мають дітей: дочку - [PERSON] , [INFO] та сина - [PERSON] , [INFO] . Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось. Причиною цього стали різниця в характерах та поглядах на життя. Це викликало між нами постійні суперечки і негативно впливало на їх стосунки. Шлюб носить формальний характер, оскільки з серпня 2017 року він з позивачкою мешкає окремо. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сім`ї та примирення є не можливим. Позивач у судове засідання не з`явився. Надав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суду не повідомила, заперечень до позову або заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 04 серпня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 09 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 99. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Сімейні стосунки припиненні 2 роки назад. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Романчикова». Від надання строку на примирення сторони відмовились. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 04 серпня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 19 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 316. Від спільного шлюбу у них є малолітній сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Одночасно з цим, просив визначити місце проживання малолітнього сина разом з матір'ю. Відповідачка визнала викладені позивачем обставини справи та не заперечувала проти вимог позову. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Пашковська». Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 05 вересня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 10 лютого 2001 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 18. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Стверджував, що спільне життя між ними не склалось, як виявилось у них різні характери та погляди на життя, тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. З листопада 2015 року вони мешкають окремо. Позивач в судове засідання не з'явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності. Позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі. Позов визнала. Також у телефонному режимі просила суд залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 05 жовтня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 02 березня 2005\~ року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області,\~за актовим записом № 27. \~\~\~\~\~\~\~ \~ Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~ \~\~ Стверджував що спільне життя з відповідачкою не склалося, у звязку з різними характерами та поглядами на життя, все це призвело до того, що вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сімї та примирення є не можливим. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Станова». Від надання строку на примирення сторони відмовились. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 05 липня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 07 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 124. Від шлюбу мають сина Даніїла, [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Відповідач позов визнала та не заперечувала у розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Банташ» Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved