Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якого на підставі доручення діє [PERSON], звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об»єктів Київського регіону» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 50\~782 грн. 56 коп.. Свої вимоги мотивує тим, що перебував з 2013 року по 2016 рік відповідачем у трудових відносинах. Відповідно до наказу Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об»єктів Київського регіону» від 16 серпня 2013 року № 42-к його було прийнято на посаду начальника управління правового забезпечення та зовнішньоекономічних звязків. Наказом зазначеного підприємства від 15 квітня 2016 року № 58-к його було звільнено з займаної посади за угодою сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу Законів про працю України. Однак, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України заборгованість із заробітної плати йому була виплачена лише 02 вересня 2016 року, зі сплином дев»яносто чотирьох днів після звільнення. Зогляду на викладене та на підставі ст. 117 КЗпП України він змушений звернутися до суду з даних позовом за захистом своїх прав. Представник позивача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав викладених у позові. Представник відповідача Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об»єктів Київського регіону» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення у пресі. Суд вважає, що, оскільки, відповідно до вимог Законодавства України судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно до ст. 10 ЦПК від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв'язку із чим суд розглядає справу на підставі ст. 169 ЦПК України у його відсутності, на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у трудових відносинах. Відповідно до наказу Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» № 42-к від 16 серпня 2013 року позивач [PERSON] був прийнятий на посаду начальника управління правового забезпечення та зовнішньоекономічних звязків. Наказом зазначеного підприємства від 15 квітня 2016 року № 58-к позивача було звільнено з займаної посади за угодою сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу Законів про працю України. При звільненні відповідачем не було проведено розрахунок з позивачем. Заборгованість по заробітній платі Державне підприємство «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об»єктів Київського регіону» виплатило позивачу лише 02 вересня 2016 року. Таким, чином відповідач затримав розрахунок з позивачем на дев»яносто чотири дні. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а при наявності спору про розмір належних сум - спір вирішується органом, який і визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку. Оскільки відповідач не виплатив\~усі належні позивачу виплати\~в день звільнення,\~ суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки за період з\~15.04.2016 року по\~02.09.2016 року. Середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні розраховується згідно Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого \~Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року. Виходячи з\~п. 8 зазначеного Порядку\~нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Тобто при розрахунку середнього заробітку за весь час затримки усіх\~належних працівнику виплат під час звільнення враховують за весь час затримки по день фактичного розрахунку враховуються саме календарні дні. Згідно наданої відповідачем довідки середньоденна заробітна плата позивача складає 540 грн. 24 коп. Затримка виплати остаточного розрахунку складає 94 дні,\~внаслідок чого середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку складає 50\~782 \~грн. 56 коп. (540,24 грн. х 94 дні). Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до\~ ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача \~на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 840 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України та пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1\~378 грн..

Outcome: approved