Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач 26.02.2014р. звернувся в суд з даним позовом, позовні вимоги мотивує тим, що в провадженні ВДВС Золочівського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2013р. Сихівським районним судом м.Львова про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» 1 218 750,29 грн. заборгованості. Під час виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем було описане та арештоване належне [PERSON] майно - земельна ділянка пл.0,1012 га в [ADDRESS], яка 30.10.2013р. була реалізована ПП «СП «Юстиція» на прилюдних торгах за ціною 75 800 грн. З вказаною реалізацією не погоджується, оскільки Відповідачем 2 не було дотримано правил проведення торгів, визначених «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна». Зокрема , не пізніше як за 15 днів до дня проведення торгів, не було поміщено на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується; інформація про проведення торгів не була поміщена не менше чим в двох місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки. З цих підстав просить визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 30.10.2013р., скасування протоколу про проведення прилюдних торгів від 30.10.2013р. та визнання недійсним акту державного виконавця від 31.10.2013р. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлений позов з вище зазначених підстав та просить його задовольнити. Представник відповідача 1, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з»явився та не повідомив причини неявки. Подав через канцелярію суду заперечення , в якому зазначив, що позов вважає безпідставним, в задоволенні якого просить відмовити. Стверджує, що прилюдні торги з реалізації земельної ділянки пл.0,1012 га, проведені з дотриманням вимог діючого законодавства. Зазначає, що позивача звернувся до суду з даним позовом з пропуском 3-місячного строку , визначеного ст.48 ЗУ «Про іпотеку». Представник відповідача 2 будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з»явився та не повідомив причини неявки. Тому його неявка судом не визнається поважною. Відповідач 3 [PERSON] в судове засідання не явився, подав заперечення на позов та вважає, що зазначені в ньому підстави для визнання прилюдних торгів недійсними, являються надуманими. Зазначає, що позивач звернувся до суду по спливу трьох місяців, визначених ст.48 ЗУ «Про іпотеку» для оскарження прилюдних торгів. Тому просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити в задоволенні позову з цих підстав, а також з мотивів безпідставності позову. Представник відповідача 3 [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив повністю, в задоволенні якого просить відмовити з підстав пропуску строку звернення до суду та з мотивів його необґрунтованості. Зазначив, що про проведення торгів позивач був належним чином повідомлений, організатор торгів - ПП «СП «Юстиція» на своєму веб-сайті завчасно розмістила інформацію про майно, що реалізується. Також інформація про проведення торгів не була поміщена в двох місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а саме в газетах «Львівська пошта» та «Високий замок» за 15.10.2013р. Третя особа [PERSON], належним чином повідомлений, в судове засідання не явився та не повідомив причини неявки. Тому його неявка судом не визнається поважною. З»ясувавши повно та всебічно обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити . Встановлено, що 08.04.2013р. Сихівським районним судом м.Львова виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором розміром 1 215531,29 грн. 07.05.2013р. заступником начальника ВДВС Золочівського РУЮ Матвеюк О.П. відкрито виконавче провадження ВП№37847251, та боржникам надано строк до 13.05.2013р. добровільно сплатити зазначений борг. 11.06.2013р. заступником начальника ВДВС Матвеюк О.П. описано та арештовано належне [PERSON] майно - земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд, яка знаходиться в [ADDRESS], площею 0,1012 га (яка була передана ПАТ КБ «Надра» в іпотеку у 2008 році) ,та 12.06.2013р. винесена постанова про призначення експерта для надання висновку про оцінку арештованого майна. 17.07.2013р. ВДВС Золочівського РУЮ своїм листом №09-15/4433 надіслав [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» копію висновку про вартість арештованої земельної ділянки пл..0,1012 га, яка визначена експертом розміром 100 900, 00 грн. 04.09.2013р. заступником начальника ВДВС Матвеюк О.П. подав в ГУЮ у Львівській області заявку про проведення торгів з реалізації зазначеного арештованого майна боржника [PERSON] За результатами засідання конкурсної комісії управління ДВС ГУЮ у Львівській області від 11.09.2013р., ПП «СП «Юстиція» визнана торговельною організацією з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника [PERSON], та з даним підприємством 12.09.2013р. укладено Договір №03/346/13/і про надання послуг по організації і проведення торгів з реалізації земельної ділянки площею 0,1012 га. На 04.10.2013р. торговельною організацією були призначені торги з реалізації земельної ділянки пл. 0,1012 га, які не відбулися. У зв»язку з цим вартість майна була зменшена на 25 %, та після його переоцінки початкова вартість земельної ділянки визначена у розмірі 75 675,00 грн., а повторні торги були призначені на 30.10.2013р. У зв»язку призначенням прилюдних торгів, ПП «СП «Юстиція» на своєму веб-сайті помістило 14.10.2013р. інформацію про майно, що реалізується, в якій зазначалось, що прилюдні торги відбудуться 30.10.2013р. о 09.00 год. за адресою м.Львів, вул..Технічна,1/208, а також дані про організатора торгів, умови участі в торгах, найменування лоту з описом майна та їго ціна, порядок та строки розрахунків, та інше. Аналогічна за змістом інформація про проведення прилюдних торгів була поміщена 15.10.2013р. в газетах «Львівська пошта» №113 (1438) та «Високий замок» №154 (5022). 14.10.2013р. організатор торгів своїм листом №346Б2 повідомив ВДВС , ПАТ КБ «Надра» та боржників [PERSON] про те, що 30.10.2013р. відбудуться дані прилюдні торги. За результатами проведення торгів представником ПП «СП «Юстиція» 30.10.2013р. був складений Протокол №03/3346/13/і-1,в якому зазначено, що земельну ділянку площею 0,1012 га в с.Солонка, із числа двох учасників прилюдних торгів , придбав за ціною 78800,00 грн. [PERSON]. Протокол підписаний організатором проведення торгів та переможцем торгів, затверджений заст.директора ПП СП «Юстиція». 31.10.2013р. заступником начальника ВДВС Матвеюк О.П. склав Акт про проведені 30.10.2013р. прилюдні публічні торги щодо реалізації арештованого майна - земельної ділянки площею 0,1012 га, зазначивши в ньому майно, що реалізоване, учасників торгів, ціну реалізованого майна, переможця торгів, та інше. Акт затверджений начальником ВДВС Золочівського РУЮ. Згідно «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», зареєстрованого в МЮ України 02.11.1999р., Положенням визначаються умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Пунктом 1.1 визначено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено договір. Згідно пунктів 3.5, 3.11 Положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, та повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі статтею 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивача не скористався даним йому правом та не довів суду, що прилюдні публічну торги, які відбулися 30.10.2013р. з реалізації належної боржнику [PERSON] земельної ділянки площею 0,1012 га, проведені з порушенням діючого законодавства, та не навів підстав, з яких підлягають скасуванню і визнанню недійсним складені по результатах даних торгів Протокол та Акт про реалізацію арештованого майна. Тому суд вважає, що підготовка до проведення та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого в процесі примусового виконання рішення суду майна - земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд, яка знаходиться в [ADDRESS], площею 0,1012 га та належала на праві власності боржнику [PERSON], що відбулися 30.10.2013р., проведені з дотримання порядку, визначеного діючим законодавством. Також складені за результатами проведення прилюдних торгів Протокол №03/346/13/і-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 30.10.2013р. та Акт державного виконавця про проведені прилюдні публічні торги від 31.10.2013р., складені уповноваженими на те посадовими особами, містять всі необхідні реквізити та інформацію про реалізоване майно, підписані учасниками торгів та затверджені уповноваженими особами. З врахуванням встановленого сул вважає, що відсутні правові підстави для визнання прилюдних торгів недійсними , скасування та визнання недійсними складених за їх результатами Протокол та Акт. Суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити.

Outcome: dismissed