Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 21.07.2016 року звернувся до суду із позовом, за яким був змінений на підставі ст.33 ЦПК України відповідач, в якому зазначив, що 16 липня 2016 року о 16.00 год. [PERSON] на автодорозі М-12 «Стрий-Знамінка» км 419-46 м, керуючи автомобілем марки « Volvo FN12.420», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] , не дотримався безпечного бокового інтервалу , в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем KIA MAGENTIS, державний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності. Постановою судді винним визнано [PERSON], зіткнення спричинило пошкодження автомобіля KIA MAGENTIS , вартість матеріального збитку згідно з висновком експерта складає 114710,43 грн. [PERSON] перебував у трудових відносинах з ФОП [PERSON], під час ДТП виконував трудові обов'язки, працюючи водієм категорії «Е». Вважає, що відповідач [PERSON] повинен відповідати за позовом. Просив стягнути з відповідача на свою користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 114710,43 грн. та судовий збір. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги , підтвердив викладені у позовній заяві обставини, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома . Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що відповідачем за позовом має бути [PERSON] з яким [PERSON] знаходився у трудових відносинах. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль марки KIA MAGENTIS, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію. Як убачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 625319, складеного інспектором УПП , 16 липня 2016 року о 16.00 год. [PERSON] на автодорозі М-12 «Стрий-Знамінка» км 419-46 м, керуючи автомобілем марки « Volvo FN12.420», державний номер [NUMBER], не дотримався безпечного бокового інтервалу , в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем KIA MAGENTIS, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 жовтня 2015 року водій [PERSON] був визнаний винним за зазначене порушення за ст.124 КУпАП, та його звільнено від відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №672У -11/14 від 18.11.2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля KIA MAGENTIS, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 114710, 43 грн. Таким чином, суд вважає, що право позивача за захистом якого він звернувся, порушено та підлягає судовому захисту. Згідно ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо,) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України , юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно до трудового договору від 4.07.2014 року вбачається, що [PERSON] перебував під час ДТП в трудових відносинах з фізичним особою-підприємцем [PERSON], відповідачем за позовом, працюючи на посаді водія категорії «Е». Тому з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 114710, 43 грн. Судові витрати суд стягує відповідно до ст.88 ЦПК України

Outcome: approved