Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

Позивач 22.04.2019 р. звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що [INFO] помер [PERSON] . З 1991 р. вона проживала спільно з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу за місцем їх реєстрації: [ADDRESS] , до моменту його смерті. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на Ѕ частину вищезазначеної квартири. Позивач проживала однією сім`єю разом з [PERSON] , але останній формально перебував у шлюбі з [PERSON] , який було розірвано 12.12.1997 р. 10.12.1997 р. [PERSON] був зареєстрований у її квартирі. Весь цей час вони вели спільне господарство, до них в гості приїздили діти та батьки померлого. З час сумісного проживання разом утримували житло, мали спільний бюджет, разом їздили на лікування, за спільні кошти купували майно, [PERSON] сплачував аліменти на утримання дітей та підтримував їх матеріально. Коли батьки [PERSON] досягли похилого віку, вони забрали їх до себе, доглядали до смерті і разом займалися похованням. З 1996 р. [PERSON] почав хворіти, йому було встановлено профзахворювання та втрата працездатності, через низку хвороб потребував постійного догляду. Позивач допомогала [PERSON] як вдома, так і під час його поїздок до лікарняних установ, оскільки діти [PERSON] участі у допомозі по його лікуванню не приймали та не забезпечували матеріально. Вона та [PERSON] мали права та виконавували обов`язки подружжя, проживали однією сім`єю. Фактично між ними були шлюбні стосунки, які, через відсутність на той час нагальної потреби, в органах РАЦСу не реєстрували. В останні роки життя [PERSON] , фізично не мали змоги зареєструвати шлюб, оскільки [PERSON] не вставав з ліжка. За життя [PERSON] дуже хворів. З 1995 р. у нього посалися болі в поясниці. В 1996 р. [PERSON] було встановлено діагноз хронічна дискогенна пояснично-кресцова полірадікулопатія на фоні дискоза Л4, Л5 непреривно-рецидивуючої течії. Це захворювання було віднесено до профзахворювання, отримане 28.12.1996 р. В 2001 р. [PERSON] було встановлено діагноз - гіпертонічна хвороба І-ступеню, в цьому ж році було проведено операцію по видаленню грижі диска Л4. Його стан почав погіршуватися, затрудилася хотьба. В 2004 р. [PERSON] діагностували - асептичний некроз головок обох тазобедренних кісток, двосторонній коксартоз ІІІ-IV ступеню, в цьому ж році йому було проведено оперативне втручання та встановлені протези тазобедренних суглобів. Після довготривалого курсу лікування [PERSON] , почав ходити на милицях, потребував постійного стороннього догляду. Потім почав ходити з палицею, але дренаж в суглобах стояв майже постійно, бо суглоби сильно отікали. За висновком МСЕК 07.03.2006 р. [PERSON] було встановлено стійку втрату професійної працездатності 60%, та 2 групу інвалідності безстроково. В 2012-2013 р.р. [PERSON] встановлено діагноз нестабільність ножки ендопротезу лівого тазобедренного суглобу. В 2013 р. проведено операцію по ендопротезуванню обох тазобедренних суглобів. Стан [PERSON] почав погіршуватись, до вищезазначеного додався хронічний гастодуеніт, камені в почках, гіпертензивна енцефалопатія, церебральний атеросклероз ІІ ступеню. 10.09.2014 р. [PERSON] було проведено операцію РЄП лівого тазобедреного суглобу. В результаті операційного втручання чоловік потребував сторонньої допомоги. 06.11.2014 р. проведено ще одну операцію та здійснено виправлення вивиху бедреного компоненту тотального ендопротезу лівої великоберцової кістки. 02.07.2015 р. [PERSON] проведено чергову операцію - атропія лівого тазобедреного суглобу, видалення компонентів ТЕП лівого тазобедреного суглобу та встановлено цементний спейсер. А 08.12.2016 р. проведено операцію РЕП лівого тазобедреного суглобу, видалення цементного спейсеру, установка ТЕП лівого тазобедреного суглобу системи «СРТ», цементної фіксації. В 2018 р. [PERSON] було діагностровано злоякісне новоутворення правого головного бронху. В період з 11.06.2018 р. по 13.06.2018 р. та в період з 23.07.2018 р. по 25.07.2018 р. йому було проведено курси хіміотерапії, через що останній перебував в безпорадному стані. [INFO] [PERSON] помер, причиною смерті зазначено - ракова кахексія, злоякісне новоутворення правого головного бронху. Похованням [PERSON] займалася вона та її син від першого шлюбу - [PERSON] і всі витрати на його поховання також понесла позивач. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги є дві доньки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] . За позовом [PERSON] просить встановити факт проживання однією сім`єю її та [PERSON] без реєстрації шлюбу в період з 1991 р. по день його смерті [INFO] ; визнати за нею право на спадкування після померлого [INFO] [PERSON] разом із спадкоємцями першої черги. Ухвалою від 13.05.2019 р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.06.2019 р. 11.06.2019 р. підготовче судове засідання відкладено на 16.07.2019 р. у зв`язку з відрядженням судді. 16.07.2019 р. підготовче судове засідання відкладено на 10.10.2019 р. на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України. 10.10.2019 р. підготовче судове засідання відкладено на 07.11.2019 р. за клопотанням представника позивача на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України. 07.11.2019 р. підготовче судове засідання відкладено на 02.12.2019 р. на підставі п.1 ч.2 ст.198, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України. 02.12.2019 р. підготовче судове засідання відкладено на 21.01.2020 р. через перебування судді у відпустці. 21.01.2020 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 12.02.2020 р. 12.02.2020 р. розгляд справи було відкладено на 16.04.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. 16.04.2020 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2020 р. на підставі ч.1 ст.240, ч.4 ст.223 ЦПК України. 15.06.2020 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2020 р. перед судовими дебатами. Представник позивача подала заяву про продовження розгляду справи без її участі, в процесі розгляду справи підтримала позовну заяву, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] подала заяву про продовження розгляду справи без її участі, в процесі розгляду надала пояснення, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу 04.08.2020 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала. На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності відповідача [PERSON] . Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON] , допитавши свідків, суд вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.10). На день смерті [PERSON] не перебував у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.19). На підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2014 р. (а.с.24-25), [PERSON] набув право власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS] , право власності на яку зареєстровано за спадкодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.23). Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його доньки - [PERSON] та [PERSON] (а.с.18). 11.09.2019 р. на підставі заяв [PERSON] та [PERSON] про прийняття спадщини приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Кириченко В.В. за № 117/2019 після смерті [INFO] [PERSON] (а.с.159-162). Позивач вважає, що вона, як спадкоємець за законом наступних черг, має право на отримання права на спадкування після смерті [PERSON] разом з його доньками, як спадкоємицями першої черги, у зв`язку з тим, що вона протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. Відповідно до ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно ст.1259 ЦК України, черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Верховний Суд у складі Касаційного Цивільного Суду у своїй постанові від 17.10.2018 року по справі № 200/21452/15-ц зазначив, що підставами для задоволення такого позову є сукупність юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); матеріальне забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; тривалий час здійснення зазначених вище дій; безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. При цьому, відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. [PERSON] в своєму позові посилається на те, що [PERSON] тяжко хворів в період з 1995 року по день своє смерті [INFO] та через чисельні хвороби в останні роки свого життя знаходився у безпорадному стані, тобто у стані коли він не міг самостійно забезпечити свої життєві потреби, потребував стороннього догляду, допомоги, піклування, яке надавала йому саме позивач, а також оплатила витрати на його поховання. На підтвердженя цих фактів позивач надала суду медичні документи щодо стану здоров`я померлого [PERSON] (а.с.29-44), про витрати на лікування (а.с.45-51) та про організацію поховання (а.с.52). Вказані позивачем обставини також підтвердили в суді свідки [PERSON] та [PERSON] . На переконання суду, позивач довела належними та допустимими доказами тривале піклування про [PERSON] , який потребував сторонього догляду, під час його тяжкої хвороби. Вказані обставини не заперечує і відповідач [PERSON] . З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, законним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved