Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач 16.03.2016 року пред'явив позов відповідно до якого просить зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні належною на праві власності 1/6 частиною житлового будинку [ADDRESS], шляхом вселення його у будинок, передачі ключів від нього та реєстрації місця проживання позивача у даному будинку, а також просив зазначити у рішенні суду, що таке є підставою для прописки. В обґрунтування позову наведено наступне. Позивачу на праві власності належить 1/6 частина житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач проживає у спірному будинку та не дає можливості здійснювати своє право власності позивачу. Відповідач перешкоджає позивачу вселитися у зазначений будинок. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили такий задоволити. Відповідач проти задоволення позову заперечила, пояснила, що позивач на її думку не має права проживати у житловому будинку [ADDRESS]. Також пояснила суду, що ключі від даного будинку знаходяться у неї, осікльки вона там постійно проживає. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2015 року [PERSON] успадкував 1/6 частку житлового будинку [ADDRESS]. Право власності він зареєстрував, що стверджується витягом з ДРРПНМ. Відповідно до листа від 11.02.2016 року Раделицької сільської ради Миколаївського району Львівської області сільський голова при зустрічі з відповідачем повідомив її про наявність у позивача законних підстав користуватися житловим будинок [ADDRESS]. На це відповідач повідомила, що жодних перешкод у користуванні житловим будинком позивачу не чинить. У листі також зазначено, що зі слів сусідів між сторонами виник конфлікт, внаслідок чого викликали поліцію. Відповідно до листа Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НПУ у Львівській області відповідач звернулася у відділення поліції з приводу неправомірних дій позивача, внаслідок чого позивачу було роз'яснено, що цивільно-правові спори з приводу права власності вирішуються у порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідач у судовому засіданні ствердила, що проживає у житловому будинку [ADDRESS] та має від нього ключі, які відмовилася передати позивачу добровільно. Однак, суду не надано достатніх доказів того, що позивач намагався вселитися у спірний будинок, однак, відповідач цьому перешкоджала. Тому, позовна вимога про вселення позивача у спірний будинок задоволенню не підлягає, оскільки з наданих суду доказів неможливо встановити, чи порушила відповідач право позивача на вселення у спірний житловий будинок. Відповідно до Правил реєстрації місця проживання, зтверджених постановою КМ України від 2 березня 2016 р. N 207 рішення суду, яке набрало законної сили, про надання особі права на вселення до житлового приміщення, визнання за особою права користування житловим приміщенням або права власності на нього, права на реєстрацію місця проживання є документом, що підтверджує право на проживання в житлі. Органи міграційної служби не було залучено позивачем до участі у справі в якості відповідача, відповідач не може чинити перешкод позивачу в реєстрації місця проживання у спірному будинку, оскільки відповідно до Правил реєстрації місця проживання, зтверджених постановою КМ України від 2 березня 2016 р. N 207 реєстрація місця проживання відбувається на підставі заяви особи, яка є власником житла, за умови подачі особою визначений правилами документів, а тому позовна вимога в частині реєстрації місця проживння позивача у спірному будинку задоволенню не підлягає. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: dismissed