Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] з 2012 по 2016 рік проходив публічну службу в органах внутрішніх справ України. Згідно наказу [PERSON] державного університету внутрішніх справ від 01.08.2012р. № 98 ос, [PERSON] було зараховано курсантом першого курсу ДДУВС факультету міліції громадської безпеки та йому було присвоєно перше спеціалізоване звання «рядовий міліції». 01.08.2012р. на виконання вимог ст. 18 ЗУ «Про міліцію» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) та наказу МВС України від 14.05.2007р. № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України» між відповідачем, ДДУВС та ГУМВС України в Черкаській області був укладений договір № 1611. Згідно із наказом ДДУВС від 29.05.2015 № 235 Відповідач успішно закінчив ДДУВС, отримав диплом бакалавра та був направлений у розпорядження ГУМВС України в Черкаській області. Наказом ГУМВС України в Черкаській області від 12.06.2015 № 161 о/с Відповідач, як випускник ДДУВС, з 30.05.2015 призначений дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Драбівського РВ УМВС. 03.06.2016 Відповідач звернувся до керівництва ГУНП в Черкаській області із рапортом про звільнення зі служби в Національній поліції у звязку з погіршенням здоровя. 04.07.2016 Відповідач звернувся до керівництва ГУНП в Черкаській області із рапортом про звільнення зі служби в Національній поліції за власним бажанням. Відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області від 15.07.2016 №112 о/с Відповідача було звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію». Відповідач звільнившись з Національної поліції, за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію», тим самим відмовившись від подальшого проходження служби, порушив вимоги Договору №1611, а тому зобовязаний відшкодувати витрати, повязані з його утриманням в [PERSON] державному університеті внутрішніх справ. Згідно з абзацом 3 п. 1 Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 №261 (далі - Порядок відшкодування) цей порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, витрат, повязаних з їх утриманням у таких закладах, у разі звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції через хворобу чи у звязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів. Відповідачем не були виконанні взяті на себе зобовязання за Договором №1611, згідно з розрахунком витрат, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та звязку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 17.07.2007 № 419/831/240/605/537/219/534, Відповідач повинен відшкодувати витрати, повязані з його утриманням у ДДУВС за 2012 - 2015 рр. у розмірі 23 089, 50 грн. (двадцять три тисячі вісімдесят девять гривень 50 коп.) Відповідно до п. 4 Порядку відшкодування витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання. ДДУВС було направлено Відповідачу лист-повідомлення (копія додається) з сумою заборгованості та проханням погасити існуючу заборгованість добровільно. Однак, жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості Відповідачем вжито не було. У судове засідання представник позивача не зявився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник третьої особи на стороні позивача: Управління МВС України в Черкаській області в особі голови ліквідаційної комісії у судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином Відповідач у судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судова влада Золотоніського міськрайонного суду. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин, не подав відзив, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наказу [PERSON] державного університету внутрішніх справ від 01.08.2012р. № 98 ос, [PERSON] було зараховано курсантом першого курсу ДДУВС факультету міліції громадської безпеки та йому було присвоєно перше спеціалізоване звання «рядовий міліції». 01.08.2012р. на виконання вимог ст. 18 ЗУ «Про міліцію» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) та наказу МВС України від 14.05.2007р. № 150 «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України» між відповідачем, ДДУВС та ГУМВС України в Черкаській області був укладений договір № 1611. Згідно із наказом ДДУВС від 29.05.2015 № 235 Відповідач успішно закінчив ДДУВС, отримав диплом бакалавра та був направлений у розпорядження ГУМВС України в Черкаській області. Наказом ГУМВС України в Черкаській області від 12.06,2015 № 161 о/с Відповідач, як випускник ДДУВС, з 30.05.2015 призначений дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Драбівського РВ УМВС. 03.06.2016 Відповідач звернувся до керівництва ГУНП в Черкаській області із рапортом про звільнення зі служби в Національній поліції у звязку з погіршенням здоровя. 04.07.2016 Відповідач звернувся до керівництва ГУНП в Черкаській області із рапортом про звільнення зі служби в Національній поліції за власним бажанням. Відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області від 15.07.2016 №112 о/с Відповідача було звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Пунктом 2.3.6 Договору №1611 передбачено, що в разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п. 3 Договору, Відповідач зобовязаний відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі, згідно із затвердженим розрахунком. Відповідно до п. 3.2 Договору №1611 підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах середнього складу органів внутрішніх справ після закінчення навчального закладу. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, Відповідач звільнившись з Національної поліції, за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію», тим самим відмовившись від подальшого проходження служби, порушив вимоги Договору №1611, а тому зобовязаний відшкодувати витрати, повязані з його утриманням в [PERSON] державному університеті внутрішніх справ. Згідно з абзацом 3 п. 1 Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 №261 (далі - Порядок відшкодування) цей порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, витрат, повязаних з їх утриманням у таких закладах, у разі звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції через хворобу чи у звязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів. Пунктом 3 Порядку відшкодування передбачено, що відшкодування здійснюється в розмірі витрат, повязаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло водопостачання, водовідведення, електроенергія). Оскільки Відповідачем не були виконанні взяті на себе зобовязання за Договором №1611, згідно з розрахунком витрат, здійсненим відповідно до Порядку розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та звязку України, Адміністрації Державної прикордонного служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 17.07.2007 № 419/831/240/605/537/219/534, Відповідач повинен відшкодувати витрати, повязані з його утриманням у ДДУВС за 2012 - 2015 рр. у розмірі 23 089, 50 грн. (двадцять три тисячі вісімдесят девять гривень 50 коп.) Із витягу з наказу № 112 о/с від 15 липня 2016 року по особовому складу Золотоніського ВП, вбачається, що звільнено з органів внутрішніх справ лейтенанта поліції [PERSON]. Із довідок про розрахунок фактичних витрат, повязаних з утриманням рядового курсанта [PERSON] у [PERSON] державному університеті внутрішніх справ за 2012-2015р. вбачається, що вказані витрати складають 23089,50 грн. Суд вважає,\~що є\~доведеним факт\~понесення позивачем\~витрат,\~повязаних з\~утриманням рядового\~міліції [PERSON]\~у ДДУВС\~у сумі\~23089,50 грн. Таким чином\~суд вважає,\~що позов\~[PERSON] державного\~університету внутрішніх\~справ про\~відшкодування витрат,\~повязаних з\~утриманням у\~навчальному закладі [PERSON] підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved