Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.08.2021 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~від 24.05.2021,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 51768\~про стягнення\~з нього\~заборгованості за\~кредитним договором\~на користь\~ТОВ «Веллфін»\~у розмірі\~44\~013,00\~грн таким,\~що не\~підлягає виконанню.Також просить стягнути на його користь судові витрати, що складаються із суми судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 454,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови № 66373512 від 03.08.2021, що винесена старшим державним\~виконавцем Переяславського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Бориспільському\~районі Київської\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~Руденком А.В.було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 51768, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не впевнився у безспірності вимоги стягнувача та прийняв рішення з урахуванням документів, які не відповідають вимогам чинного законодавства. В судове засідання 28.12.2021 позивач та представник позивача адвокат Чирка П.Г. не з`явились. Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити, розглянути справу без його участі за наявними в справі письмовими доказами. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» в судове засідання не з`явився повторно, про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином,\~що підтверджується\~рекомендованими повідомленнями\~про вручення\~поштових відправлень\~ судової\~повістки про\~виклик в\~судові засідання\~08.12.2021\~та 28.12.2021.\~Вирішуючи питання\~про розгляд\~справи у\~відсутності відповідача,\~суд приходить\~до висновку,\~що відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~час та\~місце розгляду\~справи,\~йому відомо\~про розгляд\~даної справи\~в суді.\~Жодної заяви\~про причини\~неявки в\~судові засідання\~та розгляд\~справи без\~участі свого\~представника відповідач\~до суду\~не направив. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилась. Судові повістки направлені на її адресу місцезнаходження повернулись на адресу суду без вручення із відміткою працівника відділу зв`язку «Адресат відсутній за зазначеною адресою». Також судом було направлено судову повістку приватному нотаріусу на електронну адресу, що зазначена на офіційному сайті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Свої пояснення щодо позову на адресу суду приватний нотаріус не направила. Третя особа старший державний виконавець Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Руденко А.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, свої пояснення щодо позову на адресу суду не направив. Відповідно до вимог ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне. 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 51768, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за договором позики № 915100 від 03.07.2019, укладеним з ТОВ «ВЕЛЛФІН», на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у загальному розмірі 44 013,00 грн. Зазначене вбачається із заяви про відкриття виконавчого провадження № 2520/04/21 від 22.06.2021 ТОВ «ВЕЛЛФІН». Постановою старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. від 03.08.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, що врегульовано підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.99\~№ 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями ? не більше одного року, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст.\~254\~КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, тобто з 22.02.2017, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 24.05.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п. 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 24.05.2021 була обумовлена й іншими обставинами. Вчинення нотаріусом виконавчого напису ? це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису ? надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до вимог ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Статтею 12\~ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду\~на вищевикладене,\~суд робить\~висновок про\~відсутність підстав\~для вчинення\~приватним нотаріусом\~виконавчого напису,\~а тому\~позовні вимоги\~в частинівизнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1362,00 грн, що складається із судового збору у розмірі 454,00 грн за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та судового збору у розмірі 908,00 грн за подання позовної заяви. Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду було понесено судові витрати у загальному розмірі 1 362,00 грн, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved