Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач 24.06.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого теплопостачання. Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та відповідачем встановилися зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідач своєчасно не оплачував надані позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 25.05.2016 року утворилася заборгованість за період з лютого 2001 року по березень 2015 року в сумі 14352 грн. 25 коп. Від добровільного погашення заборгованості відповідач відмовляється. Незважаючи на неодноразові письмові попередження про необхідність погашення боргу, відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість, у звязку з чим НКП «Нікопольтеплоенерго» змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 11182 грн. 28 коп. 02.12.2013 року судом був виданий судовий наказ, який 19.12.2013 року був скасований за заявою відповідача. Враховуючи викладене, вважає, що позовна давність переривається з моменту звернення НКП «Нікопольтеплоенерго» до [PERSON] з заявою про видачу судового наказу в Нікопольський міськрайонний суд. Також посилається на те, що у звязку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, НКП «Нікопольтеплоенерго» раніше був позбавлений можливості предявити позов, що є поважною причиною пропуску загального строку позовної давності. Представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.21,22). Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.16). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 28.01.2016 року об 11.30 год., як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.20). Тому судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається врученою. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У судовому засіданні встановлено наступне. Відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 16.07.2015 року (а.с.16). Послуги з постачання теплової енергії надаються відповідачу [PERSON] комунальним підприємством «Нікопольтеплоенерго» за адресою: [ADDRESS] (а.с.6,13,14). На імя відповідача за вищевказаною адресою відкритий особовий рахунок № 705090011 (а.с.13,14). Між сторонами встановилися зобовязальні правовідносини. Згідно розрахунку (а.с.13,14) за період з 01.02.2001 року по 25.03.2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги з теплопостачання в розмірі 14352 грн. 25 коп. До звернення з даним позовом, НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги в сумі 11182 грн. 28 коп. 02.12.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь НКП «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги в сумі 11182 грн. 28 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року судовий наказ від 02.12.2013 року був скасований (а.с.7). Згідно ч.3 ст.264 ЦК України, у разі переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується. Після скасування судового наказу сума боргу 11182 грн. 28 коп. залишилась і не погашена. У такому випадку суд приходить до висновку, що переривання перебігу позовної давності не відбулось. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.06.2015 року. Суд вважає, що вимоги позову за період з 01.02.2001 року по 24.06.2012 року заявлені позивачем з пропуском позовної давності, поважних причин пропуску позовної давності за цей період судом не встановлено. Посилання позивача на те, що раніше він був позбавлений можливості предявити позов у звязку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, суд до уваги не приймає, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем суду надано не було. Заяви про поновлення строку позивач не подавав. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити в частині вимог, заявлених в межах строку позовної давності, а саме за період з 24.06.2012 року по 25.03.2015 року. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 24.06.2012 року по 25.03.2015 року у розмірі 5443 грн. 35 коп. (14352 грн. 25 коп. (заборгованість станом на 25.03.2015 року) 8908 грн. 90 коп. (заборгованість станом на 24.06.2012 року) = 5443 грн. 35 коп.). У задоволенні вимог позову щодо стягнення заборгованості за інший період слід відмовити за спливом позовної давності. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: partial