Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач 14. 03 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27 липня 2011 року на вул.. Сумгаїтська, біля буд. 39 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: велосипеда «Турист» під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21183, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобіль ВАЗ 21183 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, страховим актом № 2011/U/MOD02165/UIA7572 від 02.08.2011р., розрахунком страхового відшкодування від 02.08.2011р. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17. 08. 2011 року [PERSON] було визнано винним у скоєному ДТП, однак звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Вину [PERSON] визнав повністю. На момент ДТП між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування № 3066712/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси [PERSON], пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля ВАЗ 21183 д.н. [NUMBER]. На виконання умов Договору страхування, позивачем було сплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 4302,70 грн. Платежі здійснювалися на підставі складеного Страхового акту № 2011/U/MOD02165/UIA7572 від 02.08.2011р. Позивач вказує, що до нього перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. 07. 02. 2013 року відповідачу було направлено лист № 1124 АР з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 4 302,70 грн., однак відповідач жодним чином на вимогу не відреагував. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 4 302,70 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача позов підтримав, просив справу розглянути в його відсутність. Відповідач позов не визнав, подав до суду заеперечення в яких зазначив, що не вважає себе винним в ДТП, не був викликаний на огляд автомобіля, вважає розмір відшкодування завищеним та просить застосувати вимоги ч. 4 ст. 1193 ЦК України. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 27 липня 2011 року на вул.. Сумгаїтська, біля буд. 39 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: велосипеда «Турист» під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21183, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобіль ВАЗ 21183 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, страховим актом № 2011/U/MOD02165/UIA7572 від 02.08.2011р., розрахунком страхового відшкодування від 02.08.2011р. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.08.2011 року [PERSON] було визнано винним у скоєному ДТП, однак звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Вину [PERSON] визнав повністю. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. На момент ДТП між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] діяв Договір добровільного страхування № 3066712/05АВ, який був укладений 05.11.2010 року, за яким позивач застрахував майнові інтереси [PERSON], пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля ВАЗ 21183 д.н. [NUMBER]. На підставі складеного Страхового акту № 2011/U/MOD02165/UIA7572 від 02.08.2011р., позивачем було сплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 4302,70 грн. , що підтверджується платіжним дорученням №21577 від 05. 08. 2011 року. Згідно з ч. 1 ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь суми страхового відшкодування в розмірі 4 302,70 грн. Підстав для застосування вимог ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд не знаходить. Порядок оскарження рішень, дій з якими відповідач не погоджується йому розяснено. Підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення судових витрат, оскільки згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved