Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулось із позовом до [PERSON] Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач [PERSON], 05.02.2015 року о 08 год. 30 хв., порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював лов риби з Хаджибейського лиману в районі с. Щорсове, Іванівського району Одеської області, забороненим для любительського і спортивного рибальства знаряддя лову (лісковою сіткою), в наслідок чого незаконно виловив живі ресурси цінних видів: судак у кількості 1 одиниця (загальною вагою 0,3 кг.), окунь у кількості 6 одиниць (загальною вагою 0,4 кг.), пелінгас у кількості 2 одиниці (загальною вагою 0,5 кг.). Постановою Іванівського районного суду Одеської області, від 30.03.2015 року, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Незаконними діями [PERSON], грубо порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» за №2894 ІІІ від 13.12.2001 року, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15.02.1999 року, в результаті чого заподіяв шкоду рибним запасам України, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON], 340 грн., завданої шкоди рибним запасам України. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2015 року о 08 год. 30 хв. відповідач [PERSON], порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював лов риби з Хаджибейського лиману в районі с. Щорсове, Іванівського району Одеської області, забороненим для любительського і спортивного рибальства знаряддя лову (лісковою сіткою), в наслідок чого незаконно виловив живі ресурси цінних видів: судак у кількості 1 одиниця (загальною вагою 0,3 кг.), окунь у кількості 6 одиниць (загальною вагою 0,4 кг.), пелінгас у кількості 2 одиниці (загальною вагою 0,5 кг.). Постановою Іванівського районного суду Одеської області, від 30.03.2015 року [PERSON], було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у порушенні правил рибальства є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Пунктом 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», суд, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Згідно протоколу №014978/46-4, від 05.02.2015 року, складеного головним держаним інспектором Одеського територіального відділу «Західно Чорноморської рибоохорони» [PERSON], встановлено, що 05.02.2015 року о 08 год. 30 хв. відповідач [PERSON], порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював лов риби з Хаджибейського лиману в районі с. Щорсове, Іванівського району Одеської області, забороненим для любительського і спортивного рибальства знаряддя лову (лісковою сіткою), в наслідок чого незаконно виловив живі ресурси цінних видів: судак у кількості 1 одиниця (загальною вагою 0,3 кг.), окунь у кількості 6 одиниць (загальною вагою 0,4 кг.), пелінгас у кількості 2 одиниці (загальною вагою 0,5 кг.). Відповідно до пояснення написаного власноручно відповідачем [PERSON], від 05.02.2015 року, він також підтвердив обставини викладені в вище зазначеному протоколі та погодився з тим, що скоїв правопорушення. Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. За ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON], шкоду завдану рибним запасам України в розмірі 340 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України визначено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. В звязку з цим судовий збір у розмірі 487 гривні 20 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved