Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач\~ 13 червня 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №51/Д3 від 06.04.2018 в.о. начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного\~товариства «Українська\~Залізниця» [PERSON] в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді догани. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 1991 року працював провідником пасажирських вагонів на Харківській вагонній дільниці №1 Південної Залізниці, а з 01.12.2015 коли було утворено ПАТ «Укрзалізниця» працює на посаді провідника пасажирських вагонів виробничого підрозділу філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська Залізниця». 08.04.2018 його повідомили про те, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушені ним вимоги Інструкції провідника пасажирських вагонів та надали для ознайомлення наказ №51/Д3 від 06.04.2018. Згідно цього наказу його притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за невиконання вимог п.3.1.1. Інструкції провідника пасажирських вагонів ЦЛ-0038, що виразилося в нетактовній поведінці під час розмови, ненадання короткої та зрозумілої інформації по питанню пасажирки, що призвело до некоректного висловлювання на її адресу. Згідно наказу, підставою для проведення службового розслідування відносно нього послугувало звернення громадянки на імя Наталія, яка 12.03.2018 зателефонувала на гарячу лінію «Укрзалізниці» та повідомила про те, що 11.03.2018 він як провідник потягу №376 « Херсон-Харків» надав некоректну відповідь на її запитання, чи в неї квиток на той потяг. Не погоджуючись із накладеним стягненням, враховуючи невідповідність викладеним у наказі відомостям обставинам, які дійсно мали місце, 30.05.2018 він направив запит на ознайомлення з матеріалами службового розслідування відносно нього. 04.06.2018 він отримав копії наказу №51/Д3 від 06.04.2018, протоколу від 04.04.2018, звернення пасажира, його пояснення, пояснення [PERSON] Фактично особу громадянки на імя Наталія не встановлено, її опитано шляхом телефонного дзвінка невідомою особою у невідомий час, в наданих матеріалах відсутній документ, який підтверджував би факт дзвінку та теми бесіди. Як зазначено в наказі, в книзі скарг та пропозицій за час рейсу поїзда №376 Херсон-Харків будь-які скарги чи пропозиції пасажирів за 11,12 березня 2018 року відсутні. Відповідно до пояснень начальника поїзду [PERSON] він памятає одну пасажирку, яка запитувала прізвище та імя по-батькові провідника [PERSON] При цьому якихось прямих скарг чи зауважень щодо некоректної чи протиправної поведінки [PERSON] вона не висловлювала. Позивач памятає, що дійсно на станції Полтава проходила жінка по вокзалу, зупинилась біля нього та протягнула якийсь клаптик паперу - лист формату А4 і зневажливо запитала: «Швидко кажи, що тут написано?». При цьому вона не вказала, що це квиток, що вона є пасажиром, звернулася до позивача «на ти», проявляючи свою неповагу до нього. Він на це доброзичливо посміхнувся та по-доброму сказав їй «Чи ви погано в школі вчилися? Добре, давайте дивитися, що тут написано..». Жінка вихопила цей клаптик паперу з його рук та пішла в напрямку іншого вагона. Свідками цієї короткої розмови були два чоловіка можливо, таксист та один з пасажирів, які також були шоковані такою несподіваною та неприйнятною поведінкою громадянки та додали, щось на кшталт «навіщо вчитися, на панелі це не потрібно..». [PERSON] зробив зауваження цим чоловікам, однак жінка повернулася та сказала, що це так не залишить, можливо їй здалося, що це сказав саме він - позивач. Хто здійснював її посадку у поїзд, в якому вагоні та на якому місці вона їхала позивачу невідомо. Коли він перебував у начальника поїзда, вона зясувала його прізвище. Книгу скарг вона не питала. Ознайомившись з документами, які стали підставою для оголошення йому догани, він дійшов висновку щодо неповноти та необєктивності під час розслідування, проведеного за скаргою громадянки на імя Наталія, та щодо безпідставності та незаконності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки не встановлено та не доведено факту вчинення ним порушення трудової дисципліни, застосування дисциплінарного стягнення є протиправним, у звязку з чим наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним та підлягає скасуванню. Ухвалою від 03 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження. 20 липня 2018 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ПАТ «Українська Залізниця» в особі виробничого підрозділу філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» - [PERSON], в якому він просить відмовити у позові. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідно до п.1.5 Інструкції провідника пасажирських вагонів №ЦЛ-0038 провідник повинен знати і виконувати вимоги Порядку обслуговування громадян залізничним транспортом (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1997 р. №252 (далі - Порядок), Правил перевезень пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України (затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27 грудня 2006 року №1196 (далі - Правила). У пункті 1.7 Правил наведене значення терміну «пасажир» - фізична особа, яка перевозиться залізничним транспортом на підставі проїзного документа, у тому числі електронного, або є членом організованої групи осіб, яка проїздить на підставі групового проїзного документа. Ці особи вважаються пасажирами з моменту прибуття на вокзал для здійснення поїздки (чи пересадки на інший поїзд) до моменту завершення поїздки. Термін пасажир(и) застосовується також до осіб, що перебувають у пунктах продажу проїзних документів, пунктах обслуговування з метою скористатися послугами цих пунктів щодо проїзду залізничним транспортом, перевезення ручної поклажі, багажу, вантажобагажу, отримання довідки тощо. Відповідно до п.1.4 Правил працівники залізниць та суб'єктів господарювання повинні бути ввічливими щодо кожного пасажира, відправника та одержувача вантажобагажу, виявляти турботу та увагу до них, уживати заходів з метою усунення недоліків в обслуговуванні громадян незалежно від того, за яких обставин та з чиєї вини вони виникли. Згідно з п.51 Порядку довідкова інформація пасажирам надається працівниками залізничного транспорту, як правило, в усній формі. Порядок видачі письмових довідок встановлюється Правилами. Працівником залізниці, крім інших, є також і провідник пасажирських вагонів, який повинен дотримуватись вимог Інструкції, спілкуватися з пасажирами стримано та коректно. У своєму поясненні позивач не заперечував щодо свого неоднозначного жарту. Твердження позивача про його необізнаність щодо статусу заявниці, а саме чи є вона пасажиром, та чи надавала вона йому квиток, є хибними. Висловлювання позивача щодо розумових здібностей, припущення, нібито вона погано вчилась в школі, були сприйняті заявницею образливо. Відповідно до п.3.4 Інструкції на лінійних станціях провідник повинен проводити посадку пасажирів з проїзними документами на даний поїзд незалежно від того, у які вагони вони видані. Заявниця була пасажиром цього поїзду. Отже своїми діями позивач порушив вимоги Інструкції, а заявниця не перешкоджала роботі провідника та не відволікала його, а намагалась скористатись своїм правом як пасажир. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані додержувати трудової і технологічної дисципліни. Отже роботодавець, на підставі вищенаведеного, зробив висновок про порушення етики поведінки позивача під час виконання ним своїх функціональних обовязків, що призвело до надходження скарги. За порушення трудової дисципліни позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Заявниця звернулась до керівництва ПАТ «Укрзалізниця» у встановлений чинним законодавством спосіб. З метою встановлення обставин інциденту заявниці зателефонував помічник начальника дільниці [PERSON] за номером телефону, що був зазначений нею під час подання скарги. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що дисциплінарне стягнення застосовано обґрунтовано та правомірно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Також зазначив, що відповідно до Закону України «Про звернення громадян» звернення, з яких неможливо встановити авторство особи, не підлягають розгляду, а особа скаржниці не встановлена. Також відсутнє документальне підтвердження телефонної розмови з заявницею під час її опитування. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що наказ є законним, обґрунтованим. Пасажиром вважається особа з моменту прибуття її на вокзал, тому дівчина на імя Наталя звернулась до позивача - провідника як пасажир, а він повинен був поводити себе з нею з дотриманням інструкції провідника. Пасажирка телефоном поскаржилась на поведінку позивача, однак у письмовому вигляді, або електронною поштою вона ніяких звернень не направляла. Будь-які інші дані цієї пасажирки, окрім імені, невідомі. Під час службової перевірки з нею намагались поспілкуватись телефоном, номер якого вона зазначила, з приводу обставин події, однак вона не захотіла спілкуватись, сказала, щоб її не турбували. Представники третьої особи - [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зазначили, що правові підстави для притягнення позивача до дисціплінарної відповідальності відсутні. Вважають, що мало місце анонімне звернення, особа скаржника не встановлена, повідомлення вказаної особи про допущене провідником порушення правил поведінки при спілкуванні з нею нічим не підтверджені. Крім того, на засіданні комісії з розгляду скарги позивач був відсутній з поважних причин, про що було відомо членам комісії. Вислухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд\~ вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. З копії трудової книжки позивача [PERSON], [INFO], вбачається, що з 28 серпня 1991 року він працював провідником пасажирських вагонів на Харківській вагонній дільниці №1 Південної Залізниці, а з 01.12.2015 після створення ПАТ «Укрзалізниця» по теперішній час працює на посаді провідника пасажирських вагонів виробничого підрозділу філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська Залізниця». Згідно з довідкою заступника голови профспілки первинної профспілково організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці № 51 від 06.06.2018 [PERSON] з 03.08.2009 є членом вказаної профспілки. Наказом в.о. начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного\~товариства «Українська\~Залізниця» [PERSON] №51/Д3 від 06 квітня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відповідно до п.8.2.13 Інструкції провідника пасажирських вагонів № ЦЛ-0038 провідника пасажирських вагонів [PERSON] за невиконання вимог п. 3.1.1 Інструкції провідника пасажирських вагонів, що виразилося в нетактовній поведінці під час розмови, ненадання короткої та зрозумілої інформації на питання пасажирки , що призвело до некоректного висловлювання на її адресу, та згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України притягнуто до дисціплінарної відповідальності у вигляді догани. Позивач був ознайомлений з вказаним наказом під розпис 08.04.2018 та зазначив, що з наказом категорично не згоден. Як зазначено в цьому наказі, до виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» надійшло звернення Наталії (тема 56121), в якому повідомляється, що 11.03.2018 року пасажирка запізнювалася і тому звернулася до провідника поїзду №376 сполученням «Херсон-Харків» [PERSON] з питанням, чи на цей потяг в неї квиток, на що отримала дуже некоректну відповідь: «Ти, що не вмієш читати, в школі не вчилася», вона забрала квиток і вслід почула, чого треба було ходити в школу, треба було йти одразу на панель. Провідник заперечує, говорить, що він так не говорив. Після надходження звернення за вказаним в ньому номером телефону, був встановлений зв'язок, в ході розмови заявниця додала, що свідків даного випадку не було. Запізнюючись на поїзд, вона підбігла до провідника спитати відносно вагону та поїзду, номер свого вагону вона не памятає, але провідник на її прохання відповів по-хамськи. Потім на шляху прямування вона звернулася до начальника поїзду, щоб дізнатись прізвище та імя провідника вагону, але одразу ж відповісти начальник поїзда не зміг, так як він не знав, з якого вагону він був. Вона пішла, а коли повернулася, то побачила провідника у начальника поїзда, провідник все заперечував. В цьому\~наказі також\~зазначено,\~що в\~ході службового\~розслідування встановлено,\~що 11.03.2018\~року провідник\~вагонів [PERSON]\~обслуговував вагон\~№ 9\~поїзда №376\~сполученням «Херсон\~Харків»,\~та в\~своєму письмовому\~поясненні повідомив,\~що на\~посадці по\~станції Полтава\~до нього\~підійшла дівчина\~та сунула\~ квиток,\~при цьому\~навіть не\~попросивши його\~прочитати.\~Взявши квиток,\~по простоті\~душевній провідник\~вагонів [PERSON]\~пожартував «що\~ж ви,\~дівчино,\~в школі\~погано навчалися,\~ дивіться\~,\~ось тут\~вказано...».\~Не давши\~договорити йому,\~дівчина вихватила\~ квиток\~та пішла\~далі.\~Як припускає\~провідник вагонів\~[PERSON],\~біля вагону\~стояв таксист\~ та\~пасажири,\~які палили,\~і можливо\~з них\~хтось засміявся\~та сказав:\~«Навіщо в\~школі навчатися,\~на панелі\~це не\~потрібно..».\~Дівчина почула\~ці слова та повернулася, заявивши, що вона вчитель музики з вокалу. Провідник вагонів [PERSON] пояснив дівчині, що ці слова не від нього пролунали, але вона заявила, що він, як провідник, повинен був зробити зауваження тому, хто це сказав. Подивившись на бейдж провідника, сказала, що так не залишить, та пішла. Керував роботою поїзної бригади начальник пасажирського поїзда [PERSON], який у своєму письмовому поясненні повідомив, що після відправлення зі станції Полтава до нього підійшла пасажирка та почала щось незрозуміле говорити. Під час діалогу з пасажиркою він не зміг зясувати конкретно, в якому вагоні це відбулося, хто провідник вагону. Книгу скарг та пропозицій вона не просила. Також під час засідання комісії [PERSON] повідомив, що в вагоні між провідником та пасажиркою велася розмова стосовно випадку, який стався на пероні на станції Полтава-Південна. При інциденті на пероні він присутній не був, у нього пасажирка спитала лише прізвище, імя та по батькові провідника. Додатково при перевірці поїзної документації начальника поїзда [PERSON] було встановлено, що в Книзі скарг та пропозицій за час рейсу скарги та зауваження від пасажирів відсутні. В наказі також зазначено, що відповідно до п. 3.1.1. Інструкції провідника пасажирських вагонів №ЦЛ-0038 на шляху прямування провідник зобовязаний поводитись коректно, тактовно, вирішувати при необхідності з залученням начальника поїзда, будь-яку конфліктну ситуацію; розмовляти з пасажирами спокійно, стримано, не підвищуючи голосу, висловлювати свої думки коротко і зрозуміло. В ході засіданні комісією було встановлено, що провідник пасажирських вагонів [PERSON] не зміг висловлювати свої думки на запитання заявниці коротко і зрозуміло, одразу не сказавши пасажирці номер поїзду та вагону, а також порушив етику поведінки під час розмови. Таким чином, провідник вагонів [PERSON] не виконав вимоги п. 3.1.1 Інструкції провідника пасажирських вагонів №ЦЛ-0038, відповідно до п.8.2.13 вказаної Інструкції провідник несе дисциплінарну відповідальність за порушення етики поведінки при обслуговуванні пасажирів. До прийняття оспорюваного наказу звернення Наталії було предметом розгляду комісії з розгляду порушень, які скоєні робітниками вагонної дільниці, що здійснюють обслуговування пасажирів в поїздах. Протокол засідання комісії з розгляду порушень, які скоєні робітниками вагонної дільниці, що здійснюють обслуговування пасажирів в поїздах при в.о. заступника начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» від 04.04.2018 і оспорюваний наказ є ідентичними за свою описовою та мотивувальною частиною. Згідно з вказаним протоколом комісія постановила рекомендувати керівнику виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» за невиконання вимог п. 3.1.1 Інструкції провідника пасажирських вагоні, що виразилося в нетактовній поведінці під час розмови, ненадання короткої та зрозумілої інформації по питанню пасажирки, що призвело до некоректного висловлювання на її адресу, відповідно до п.8.2.13 Інструкції провідника пасажирських вагонів № ЦЛ-0038 провідника пасажирських вагонів [PERSON] притягнути до дисціплінарної відповідальності у вигляді догани згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України. Позивач 15 березня 2018 року, а начальник поїзду [PERSON] 19 березня 2018 року надавали керівництву письмові пояснення стосовно вказаного конфлікту, зміст яких викладений в наказі та протоколі засідання комісії, про що зазначено вище. На засіданні комісії позивач присутній не був, в протоколі зазначено, що він був запрошений, однак доказів цього суду не надано, та причини відсутності в протоколі не зазначені. Положеннями\~статті 3 КЗпП України\~визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Згідно положень ст. ст. 139-142 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень\~статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. Позивач дізнався про притягнення його до дисциплінарної відповідальності 08.04.2018, до суду звернувся 13 червня 2018 року, з дотримуванням встановленого ст. 233 КЗпП України тримісячного строку. Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1,148,149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи враховувалось при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, а саме у\~КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. В наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Відповідно до п.3.1.1. Інструкції провідника пасажирських вагонів №ЦЛ - 0038 (зі змінами №308-Ц від 26.09.2005), затвердженої Наказом Укрзалізниці від 01.09.2003 №0234-Ц (далі - Інструкція) провідник зобовязаний на шляху прямування поводитись коректно, тактовно, вирішувати, при необхідності з залученням начальника поїзда, будь-яку конфліктну ситуацію; розмовляти з пасажирами спокійно, стримано, не підвищуючи голосу, висловлювати свої думки коротко і зрозуміло. При розміщенні пасажирів у вагоні необхідно показати їм місце, згідно з проїзним документом та побажати їм доброї поїздки. Пасажирам похилого віку, інвалідам та пасажирам з дітьми допомогти влаштуватися на своїх місцях. Відповідно до Розділу 8 Інструкції, провідник несе дисциплінарну відповідальність згідно з законодавством про працю та Положенням про дисципліну провідників залізничного транспорту за порушення трудової дисципліни та посадових обовязків, зокрема п.8.2.13. - порушення етики поведінки при обслуговуванні пасажирів. Як вбачається з наданих сторонами матеріалів, підставою для проведення службового розслідування відносно позивача послугувало звернення громадянки на імя Наталія, яка 12.03.2018 зателефонувала на гарячу лінію «Укрзалізниці» та повідомила про те, що 11.03.2018 провідник потягу №376 « Херсон-Харків» [PERSON] надав некоректну відповідь на її запитання. Однак з протоколу засідання комісії з розгляду порушень, які скоєні робітниками вагонної дільниці, що здійснюють обслуговування пасажирів в поїздах при в.о. заступника начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» від 04.04.2018 та наказу №51/Д3 від 06.04.2018 про накладення дисциплінарного стягнення вбачається, що особу автора скарги на імя Наталія щодо некоректної поведінки провідника [PERSON] не встановлено. В протоколі засідання наведено зміст телефонної розмови з пасажиркою в ході службової перевірки скарги, та зазначено, що пасажирка висловила претензію, що провідник повинен був зробити зауваження особі, яка висловила на її адресу образливі слова. Отже, незрозуміло, чи підтверджує вона, що саме позивач висловив образливі слова їй вслід, чи інша особа. Будь- які письмові пояснення щодо обставин події пасажирка не надала. Крім того, як зазначено в оспорюваному наказі та протоколі засідання комісії, в Книзі скарг та пропозицій за час вказаного рейсу скарг та зауважень від пасажирів не надходило, а свідки вказаних подій відсутні. Відповідно до ч. 1\~ст.\~149\~КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною ВСУ в Постанові від 19.10.2016 № 6-2801 цс 15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення, що було виконано відповідачем. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Зміст бесіди з пасажиркою, який навів у письмових поясненнях позивач, не містить образливих слів, ознак неетичної поведінки з його боку, які б давали підставу для притягнення його до дисціплінарної відповідальності. Будь-які інші обєктивні дані, які б підтверджували обґрунтованість скарги особи по імені Наталія, у керівництва виробничого підрозділу філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» були відсутні, не надані такі докази і суду. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-1-149 КЗпП України правила\~і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником трудових обовязків, а характер цього порушення визначає вид дисциплінарного стягнення. Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України пропорційність є однією з засад цивільного судочинства. Відповідно до ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Статтями\~78,\~81 ЦПК України\~визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позивача притягнуто до дисціплінарної відповідальності за відсутності обєктивних даних щодо вчинення ним вказаного дисциплінарного проступку, а тому заявлені позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved