Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 лютого 2019 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , з вимогою розірвати шлюб (а.с. 3-4). В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 14 грудня 2013 року, що підтверджується актовим записом № 177, що внесений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 32). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 5). Як вказує позивач, протягом останніх декількох років їх стосунки розладились, зникло взаєморозуміння і повага один до одного, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила існування. На час подання даної позовної заяви до суду сторони два роки проживали окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Примирення та збереження шлюбу між сторонами не можливе. Позивач зазначає, що перебування у шлюбі суперечить інтересам дитини та її інтересам розвиватись фізично, розумово, морально та у соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи та гідності. Протоколом автоматизованого розподілу від 01.02.2019 справу було передано в провадження судді Томаша В.І. (а.с. 9). Ухвалою від 26 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 березня 2019 року о 09 год. 10 хв. 14 березня 2019 року від позивача надійшла заява про надання строку на примирення терміном 3 місяця. (а.с.15) Ухвалою від 14 березня 2019 року сторонам надано строк для примирення три місяці. (а.с. 16) Ухвалою від 17 вересня 2019 року провадження у цивільній справі поновлено та призначено судове засідання на 03 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 17) 03 жовтня 2019 року справу було знято з розгляду у зв`язку із закінченням строку переведення шляхом відрядження до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська судді Томаша В.І. на підставі Указу Президента України від 21.09.2018 року № 290/18 (а.с. 20). Розпорядженням керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юнаш В.О. № 143 від 07.10.2019, вищезазначену позовну заяву у зв`язку із закінченням строку відряджена судді Томаша В.І. до Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська, було передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу (а.с. 21-24). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу дану справу передано в провадження судді Женеску Е.В. (а.с. 25). Ухвалою від 10 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків (а.с. 27-28). 28 листопада 2019 року позивач усунула недоліки (а.с. 31-32). У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року дана справа була передана на повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу дану справу передано в провадження судді Литвиненка І.Ю. (а.с. 36). Ухвалою від 17 квітня 2020 року цивільну справу було прийнято до провадження та повторно надіслано позивачу копію ухвали суду від 10 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, для виконання (а.с. 37). 19 червня 2020 року позивач усунула недоліки (а.с. 38). Ухвалою від 22 червня 2020 року продовжено розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 05 серпня 2020 року. (а.с. 39). 03 серпня 2020 року та 10 серпня 2020 року від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву відповідно до якого він стверджує, що зазначені пояснення та інформація позивача не відповідає дійсності, вбачає негідну поведінку позивача до членів сім`ї (чоловіка [PERSON] , малолітньої дитини [PERSON] ). Додатково зазначив, що примирення з позивачем йому досягти не вдалось, не зважаючи на всі зусилля, які він прикладав. Погоджується, що збереження шлюбу, без переусвідомлення своїх дій позивачкою є не можливе та погоджується, що сім`я існує лише формально. Проти розірвання шлюбу не заперечував. (а.с. 47-57). У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року дана справа була передана на повторний автоматизований розподіл. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справу було передано в провадження судді Яковлева Д.О. (а.с. 63). Ухвалою від 14 вересня 2020 року дану справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 19 лютого 2021 року об 11 год 30 хв. (а.с. 64). 15 жовтня 2020 року позивач подала заяву в якій зазначила, що позов вона підтримує та прохає його задовольнити, прохала справу розглядати за її відсутністю. Додатково прохала залишити дитину з нею та залишити їй прізвище « [PERSON] » (а.с. 69). У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року дана справа була передана на повторний автоматизований розподіл. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справу було передано в моє провадження. (а.с. 76). Ухвалою від 13 квітня 2020 року дану справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 09 червня 2021 року об 10 год 00 хв. (а.с. 77). 06 липня 2021 року позивач подала заяву в якій зазначила, що позов вона підтримує та прохає його задовольнити, прохала справу розглядати за її відсутністю (а.с. 84). 06 липня 2021 року відповідач подав заяву в якій зазначив, що позов він підтримує та прохає його задовольнити. Прохав судові витрати покласти на позивача.(а.с. 85-86). Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що сторони 14 грудня 2013 року уклали шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області і, актовий запис № 177. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивачем було подано заяву про надання строку для примирення. Ухвалою суду було надано строк для примирення. Оскільки жоден з подружжя не висловив бажання щодо примирення, приймаючи до уваги договірну природу шлюбу та принцип добровільності, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. Крім того з матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення даного рішення між сторонами відсутній спір щодо поділу майна подружжя та визначення місця проживання дитини, яка залишиться проживати разом з позивачем. Положенням ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з вимогами\~ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до вимог\~ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із вимогами ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Суд, перевіривши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про те, що подальше подружнє життя суперечитиме інтересам позивача, а збереження сім`ї є неможливим. З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесений ним судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved