Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 07.09.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» про визнання протиправним та скасування наказу. Позовна заява обґрунтована тим, що 11.06.2021 відповідачем було видано наказ № 17-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», відповідно до якого позивачу [PERSON] оголошено догану. Відповідно до наказу 24.05.2021 водій автотранспортних засобів 3 класу округу № 1 (м. Полтава) [PERSON] при виконанні трудових обов`язків був відсутній на робочому місці на закріпленому за ним автомобілі з 8 год 00 хв до 8 год 40 хв., в результаті чого бригада екстреної медичної допомоги не могла вчасно виїхати на виклик. Позивач категорично не погоджується з притягненням його до дисциплінарної відповідальності, вважає наказ протиправним. В своїй позовній заяві просив визнати протиправним та скасувати наказ № 17-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», виданий 11.06.2021 в.о. директором КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області ПОР» Луговим І.Ф. про оголошення догани [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.09.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового розгляду. 24.09.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що позивачем було допущено порушення трудової дисципліни, що підтверджено в тому числі і його особистими поясненнями. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. Також відповідачем 24.09.2021 подано до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради». Позивачем [PERSON] 01.10.2021 подано до суду заперечення на клопотання про залучення третьої особи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.10.2021 залучено до участі в справі в якості третьої особи КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради». В судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, звернулася з заявою про розгляд справи без участі представника. Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали позовної заяви та інші заяви по суті справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] наказом № 66-к/тр від 16.03.2020 прийнятий на роботу до Об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області з 17.03.2020 водієм автотранспортних засобів 3-го класу (виїзної бригади станції екстреної медичної допомоги) округу № 1 м. Полтава з посадовим окладом 26700 грн та за сумісництвом на 0,25 посади водія автотранспортних засобів 3-го класу (виїзної бригади станції екстреної медичної допомоги) округу № 1 м. Полтава з посадовим окладом 2670 грн (а.с. 52). Згідно з наказом № 17-к від 11.06.2021 позивачу [PERSON] - водію автотранспортних засобів 3 класу округу № 1 (м. Полтава), за порушення пункту 2.14 посадової (робочої) інструкції водія автотранспортних засобів оголошено дисциплінарне стягнення - догану. Не погоджуючись із притягненням його до дисциплінарної відповідальності, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до графіку чергувань водіїв 24.05.2021 був його запланованим вихідним, наказ не містить належних і безперечних доказів порушення ним трудової дисципліни. Окрім того, вважає, що відсутні негативні наслідки, зазначені в оскаржуваному ним наказі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , перебуваючи на посаді водія автотранспортних засобів 3 класу округу № 1 (м. Полтава), 01.04.2021 особисто ознайомлений з Інструкцією з охорони праці № 77 для водія автотранспортних засобів (а.с. 45), вид інструктажу повторний. Згідно з п. 1.2., зазначеної Інструкції водій підпорядковується керівнику підрозділу або диспетчеру. Водій бригад екстреної медичної допомоги під час обслуговування викликів підпорядковується старшому бригади - лікарю або фельдшеру (а.с. 39-44). Пунктом 2.14. Посадової інструкції водія (а.с. 7-8) передбачено, що водій своєчасно надає автомобіль медичному персоналу, на час виїзду оперативно підпорядковується старшому медичної бригади та виконує його розпорядження. Як встановлено дослідженими в справі доказами, 24.05.2021 водій автотранспортних засобів 3 класу округу № 1 (м. Полтава) [PERSON] при виконання трудових обов`язків був відсутній на робочому місці на закріпленому за ним автомобілі з 8 год 00 хв до 8 год 40 хв., що є порушенням п. 2.14 Інструкції водія автотранспортних засобів. Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Порушення позивачем п. 2.14 Інструкції водія автотранспортних засобів в силу норм ст. 139 КЗпП України є порушенням обов`язків працівника та є порушенням трудової дисципліни. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України, як передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як встановлено судом, до застосування до позивача [PERSON] дисциплінарного стягнення відповідач зажадав від останнього письмових пояснень. В наданих уповноваженому органу поясненнях (а.с. 9) позивач не оспорював факт самостійного виїзду на АЗС, що суперечить п. 1.2. Інструкції з охорони праці № 77 та п. 2.14. Посадової інструкції водія. Отже, мало місце порушення позивачем трудової дисципліни, що свідчить про вчинення дисциплінарного проступку, та є підставою для застосування дисциплінарної відповідальності. Суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, тому відповідачем правомірно з дотриманням порядку, передбаченого ст. 149 КЗпП України, було застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у виді догани. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до КП «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» про визнання протиправним та скасування наказу заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню. Посилання позивача та його представника на ту обставину, що 24.05.2021 відповідно до затвердженого графіку було вихідним днем і [PERSON] не був ознайомлений під підпис про зміну графіку не може бути оцінено судом як підстава для визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Зокрема, як встановлено судом, за даними графіку чергувань водіїв чергових автомобілів на травень 2021 року 24.05.2021 є робочим днем водія [PERSON] (а.с. 12). Та обставина, що дані графіка містять не тільки друковані відомості, але і відомості, внесені до графіка прописом, в повній мірі узгоджується нормами Посадової інструкції водія. Зокрема, згідно з п. 1.7., п. 2.16. Посадової інструкції водій на час відсутності заміщається особою, призначеною в установленому порядку наказом по автогосподарство, а в невідкладних випадках - за дорученням безпосереднього керівника. Водій зобов`язаний дотримуватися графіку змінності, у омі числі терміново внесеним до нього змінам у зв`язку з виробничою необхідністю та з метою термінового вирішення невідкладної ситуації, уникнення простою, запобіганню неефективного використання бюджетних коштів, заміни тимчасово відсутнього працівника, раціонального використання трудових ресурсів при безперервному робочому процесі тощо. Той факт, що позивач [PERSON] був повідомлений про зміну графіку роботи свідчить також і те, що останній 24.05.2021, прийшовши на зміну, прийняв ввірений йому транспортний засіб та в подальшому без дозволу безпосереднього керівника самостійно виїхав до АЗС, про що зазначив в своїх письмових поясненнях. Також судом критично оцінюються твердження позивача про те, що відсутні докази порушення позивачем трудової дисципліни. Як встановлено судом, вирішуючи питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідачем оцінено дані службової записки начальника транспортної служби округу № 1 (м. Полтава) [PERSON] (а.с. 10), якого було допитано в судовому засіданні в якості свідка, дані доповідної фельдшера [PERSON] , якому позивач був підпорядкований 24.05.2021 (а.с. 47), а також дані письмових пояснень [PERSON] (а.с. 9), норми Правил внутрішнього трудового розпорядку, Інструкції з охорони праці № 77 для водія транспортних засобів, Посадової (робочої) інструкції водія автотранспортних засобів (автомобіля ШМД). При вирішення справи суд також виходить з того, що наявність або відсутність негативних наслідків, які наступили або могли б наступити в результаті відсутності водія автомобіля медичної допомоги на робочому місці жодним чином не впливають на наявність в його діях складу дисциплінарного проступку. У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні заявлених ним позовних вимог понесені ним судові витрати зі сплати судового збору відповідно до положень ст. 141 ЦПК України не підлягають йому відшкодуванню.

Outcome: dismissed