Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

\~\~\~ \~ Позивач 27.02.2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що в період з 05 вересня 1996 року по 07 березня 2007 року вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу продовжували проживати однією сімєю. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2016 року за її позовом до [PERSON]А про поділ майна подружжя було визнано за нею право власності на автомобіль марки MERCEDES- BENZ 124, 1994 року випуску, синього кольору, днз СА 1185 АН, шасі (кузов) № WDB1240401C062764. Стягнуто з неї на користь [PERSON] вартість ? частини вищевказаного автомобіля в розмірі 48\~000 грн., які нею були сплачені відповідачу ще до ступу рішення в законну силу. Зазначила, що у січні 2017 року вона звернулась до Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС для перереєстрації автомобіля, однак виявила, що на підставі постанови Центрального ВДВС ЧМУЮ на належний їй автомобіль накладено арешт на відчуження. Вважає, що накладений арешт порушує її право власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просила суд зняти арешт (заборону) з автомобіля марки MERCEDES- BENZ 124, 1994 року випуску, синього кольору, днз СА 1185 АН, шасі (кузов) № WDB1240401C062764, який було накладено згідно постанови 50332419 головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ [PERSON] від 02.03.2016 року. \~\~\~\~ Позивач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі. \~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, проте скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Державний виконавець в судове засідання не зявився, скерували до суду заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі. Проти задоволення позовних вимог заперечують. \~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 50332419 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/11486/15-ц від 04.02.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 95\~454,80 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ [PERSON]С від 02.03.20167 року накладено арешт на все рухоме майно боржника [PERSON], в тому числі на автомобіль марки MERCEDES- BENZ 124, 1994 року випуску, синього кольору, днз СА 1185 АН, шасі (кузов) № WDB1240401C062764. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2016 року було розглянуто спір між [PERSON] та [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль MERCEDES- BENZ 124, 1994 року випуску, синього кольору, днз СА 1185 АН, шасі (кузов) № WDB1240401C062764. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частини вищевказаного автомобіля в розмірі 48\~000 грн. Рішення суду вступило в законну силу 08.12.2016 року. Отже, згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2016 року [PERSON] є одноособовим власником автомобіля MERCEDES- BENZ 124, 1994 року випуску, синього кольору, днз СА 1185 АН, шасі (кузов) № WDB1240401C062764. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 1 ст. 73 СК України передбачено, за зобовязаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. У відповідності до ч. 4\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.\~\~ Згідно з ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, ч.5 \~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна знімається за рішенням суду. Згідно\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги\~\~\~\~осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.\~\~\~\~ Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи викладені обставини та наведені норми чинного законодавства України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є власником спірного автомобіля, при цьому, арешт майна накладений постановою державного виконавця, позбавляє позивача права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй майном,\~а тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з належного [PERSON] на праві власності автомобіля, який накладений відповідно до постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ [PERSON]С від 02.03.2016р. \~\~\~\~

Outcome: approved