Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач 22.03.2010 р. звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором № 11055550000 від 12.10.2006 року у розмірі 598 764, 78 грн. та за кредитним договором № 37/08 - Р від 22.04.2008 року у розмірі 63 864,41 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 22.04.2008 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 37/08 - Р, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 25 000 гривень строком погашення до 22.04.2010 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 30 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 22.04.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 37/08 - ДП1. [PERSON] ухиляється від належного виконання прийнятих на себе кредитних зобов'язань, в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив також стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями у сумі 510 грн. Відповідачі у судове засідання не з?явились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв?язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.04.2010 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір № 37/08 - Р, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 25 000 гривень строком погашення до 22.04.2010 року зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 30 % річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 22.04.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до п. 4 вказаного договору поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Кредит був наданий [PERSON] в повному обсязі з каси банку, що підтверджується меморіальним ордером від 22.04.2008 року, таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору, [PERSON] не здійснювала оплату кредиту, відсотків та комісій за його користування у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 13.03.2010 року складає 63 864 грн. 41 коп. Відповідачі сповіщались належним чином про існування заборгованості, що підтверджується копіями листів № 1978/2300-08-2 від 31.12.2008 року та № 1977/2300-08-2 від 31.12.2008 року. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, вона порушила вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів на користь позивача. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved