Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач 30.10.2018 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.10.2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2203/119-312, відповідно до умов якого, банк надав відповідачеві грошові кошти в сумі 218 700 грн. 00 коп., а [PERSON] зобов'язався повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки передбачені кредитним договором. Процентна ставка за за користування кредитом складає 18,8 % річних. Строк повернення кредитних коштів до 15 жовтня 2017 року. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 312/119-1 від 16.10.2012 року. Позивач виконав умови кредитного договору надавши позичальнику кредит, однак відповідач [PERSON] не виконував належним чином зобов'язання, передбачені кредитним договором, у зв'язку із чим, станом на 14.08.2018 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 198 487 грн. 25 коп. , яка складається з: нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року в сумі 29 678 грн. 77 коп. та заборгованості за кредитом в сумі 168 808 грн. 48 коп. З наведених підстав позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачв суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 487 грн. 25 коп., а також 2977 грн. 31 коп. - витрати за сплату судового збору. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31.10.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просить суд слухати справу у їх відсутність та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи повідомленими у встановленому законом порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання двічі не з'явились, в зв'язку з чим, суд, відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. З урахуванням ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору № 2203/119-312 від 16.10.2018 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 218 700 грн. 00 коп. строком з 16.10.2012 року до 15.10.2017 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 18,8 відсотків річних. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем [PERSON] Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за договором укладеним з відповідачем станом на 14.09.2018 року складає 198 487 грн. 25 коп. , яка складається з: нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року в сумі 29 678 грн. 77 коп. та заборгованості за кредитом в сумі 168 808 грн. 48 коп. В якості забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 312/119-1 від 16.10.2012 року, за умовами пункту 1.1. якого, відповідач, як поручитель зобов'язаний в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням позичальником своїх зобов'язань. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно із ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором № 2203/119-312 від 16.10.2012 року у сумі 198 487 грн. 25 коп. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2977 грн. 31 коп. слід розділити між відповідачами відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved