Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувася до суду із позовною заявою до Жовківської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів. Свою вимогу мотивує тим, що згідно із Договором купівлі-продажу 18 травня 2010 року, між мною та Відповідачем - Територіальною громадою, в особі Жовківської міської ради, на підставі рішення Жовківської міської ради Львівської області від 05.03.2010 р. № 179 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення на земельному аукціоні під автостоянку автомобілів по [ADDRESS] в м.Жовква Львівської області», протоколу № 4 прилюдного земельного аукціону Товарної біржі «Українська Інвестиційна» від 20.04.2010 р., було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,3545 га за кадастровим номером 4622710100:01:007:0075. Купівля-продаж вчинена за ціною аукціону в розмірі 220141,00 грн. Кошти за придбану ділянку мною повністю сплачені до підписання договору на розрахунковий рахунок Відповідача. Даний договір пройшов державну реєстрацію. На земельну ділянку було видано «Державний акт Серія ЯЛ № 304215)на право власності на земельну ділянку», їй присвоєна адміністративна адреса [ADDRESS] вона винесена в натурі і за актом передана позивачеві у власність. Однак, реально скористатися придбаною у власність земельною ділянкою у позивача немає можливості через обставини, які від нього не залежать. Від часу винесення спеціалістом меж земельної ділянки в натурі і надалі, при спробі розпочати роботи з облаштування, жителями поблизу розташованих будинків №№ 92 та 94 було вчинено активну моральну та фізичну протидію спеціалісту комісії та робітникам, з метою недопущення облаштування автостоянки. Техніку вимушено прийшлося забрати з земельної ділянки і будь-які роботи фактично зупинені, так і не розпочавшись. 04.04.2011 р. жителями будинків 92 та 94, до Жовківського районного суду було подано адміністративний позов про скасування рішень Жовківської міської ради стосовно продажу у приватну власність вище названої земельної ділянки на прилеглій до їх будинків території та поновлення порушених спільних прав мешканців. За відкритим провадженням будь-які роботи з облаштування автостоянки були заборонені. Постановою Жовківського районного суду від 15.09.2011 р. по справі № 2-а-534/11 адміністративний позов задоволене частково, а саме визнані протиправними та скасовані: - рішення №13 від 28.09. 2009 року Жовківської міської ради «Про затвердження містобудівного обгрунтування розташування земельної ділянки для влаштування відкритої автостоянки легкових автомобілів на [ADDRESS] у м.Жовкві»; -рішення №189 від 30.11.2009 року Жовківської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу у власність на земельному аукціоні на [ADDRESS] у м.Жовкві Львівської області»; -рішення №179 від 05.03.2010 року Жовківської міської ради «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення на земельному аукціоні під автостоянку автомобілів та [ADDRESS] у м.Жовкві Львівської області»; -рішення №426 від 26.10.2010 року виконавчого комітету Жовківської міської ради «Про присвоєння окремого вуличного номера земельній ділянці гр. [PERSON] по [ADDRESS] у м.Жовква для облаштування автостоянки»; -рішення №427 від 26.10.2010 року виконавчого комітету Жовківської міської ради «Про надання згоди гр. [PERSON] на виготовлення проекту облаштування автостоянки по [ADDRESS] в м.Жовкві». Висновок із судового рішення такий, що «Продавець» запропонував і здійснив продаж завідомо нежиттєздатного товару. За цим і було укладено нікчемну угоду із негативними для позивача матеріальними наслідками, а Відповідач отримав незаконний фінансовий прибуток та завдав позивачу збитків. Такий Договір підлягає розірванню із всіма правовими наслідками. У зв'язку з тим, що не досягнуто добровільного двостороннього розірвання договору, змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Просить позов задоволити та стягнути на його користь матеріальні, моральні збитки та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги, викладені в позовній заяві, в судовому засіданні підтримав з аналогічних підстав. Просить позов задоволити. Представник відповідача - Жовківська міська рада, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому суд приходить до висновку про можливість слухання справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами. Суд вважає, що позовну вимогу позивача стосовно визнання недісним (нікчемним) та розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, від 18.05.2010р. між Територіальною громадою, в особі Жовківської міської ради Львівської області, в особі міського голови Янушевича Є.А. (Продавець) та [PERSON] (Покупець), зареєстрований в реєстрі за № 714, укладений на підставі рішення Жовківської міської ради Львівської області № 179 від 05.03.2010 р., протоколу № 4 прилюдного земельного аукціону Товарної біржі «Українська Інвестиційна» від 20.04.2010 р. договір купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,3545 гектара для влаштування відкритої автостоянки легкових автомобілів із категорії земель - землі громадської та житлової забудови, кадастровий номер земельної ділянки : 4622710100:006:0075, що знаходиться по [ADDRESS] м.Жовква Львівської області, визнавши такий правочин недійсним та припинити правовідносини; слід задоволити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до Постанови Жовківського районного суду від 15.09.2011 р. по справі № 2-а-534/11адміністративний позов задоволено частково, а саме визнані протиправними та скасовані: - рішення №13 від 28.09. 2009 року Жовківської міської ради «Про затвердження містобудівного обгрунтування розташування земельної ділянки для влаштування відкритої автостоянки легкових автомобілів на [ADDRESS] у м.Жовкві»; -рішення №189 від 30.11.2009 року Жовківської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу у власність на земельному аукціоні на [ADDRESS] у м.Жовкві Львівської області»; -рішення №179 від 05.03.2010 року Жовківської міської ради «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення на земельному аукціоні під автостоянку автомобілів та [ADDRESS] у м.Жовкві Львівської області»; -рішення №426 від 26.10.2010 року виконавчого комітету Жовківської міської ради «Про присвоєння окремого вуличного номера земельній ділянці гр. [PERSON] по [ADDRESS] у м.Жовква для облаштування автостоянки»; -рішення №427 від 26.10.2010 року виконавчого комітету Жовківської міської ради «Про надання згоди гр. [PERSON] на виготовлення проекту облаштування автостоянки по [ADDRESS] в м.Жовкві». Виходячи з вищевикладеного та у відповідності до постанови суду від 15.09.2011 року відповідач запропонував і здійснив продаж завідомо нежиттєздатного товару. За цим і було укладено нікчемну угоду із негативними матеріальними наслідками для позивача у вигляді упущеної вигоди, а Відповідач отримав незаконний фінансовий прибуток та завдав позивачу збитків. А тому суд приходить до висновку що у суду є всі підстави для задоволення вимоги щодо розірвання такого Договору купівлі-продажу. Також судом встановлено, що відповідач в процесі підготовки документів для здійснення продажу земельної ділянки, належним чином не врахував всі нормативно-правові застереження для такого акту. Ним не були враховані ряд суттєвих обставин, невиконання яких унеможливлювали здійснення продажу земельної ділянки у приватну власність. За Договором, відповідно до п. п. 4.3,4.4, при розірванні договору із незалежних від сторін причин, суми, сплачені Покупцем Продавцю за виконання даного договору, повертаються Покупцю в повному обсязі. Відповідальність та права Сторін, що не передбачені цим договором, визначаються відповідно з чинним законодавством України. Із наведеного видно, що відповідальність за недотримання належним чином умов при укладанні договору покладається на Відповідача, як недобросовісну сторону. Відповідно до СТ.216ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Відповідно до квитанції Приватбанк №809.32.1 від 08.04.2010року позивачем було в рахунок угоди сплачено гарантійний внесок 10 відсотків в сумі 19014.10 гривень. Відповідно до квитанції Приватбанк №809.343.1 28.04.2010року позивачем було в рахунок угоди сплачено за продаж земель несільськогосподарського призначення за біржовим договором №02-10/2 3 від 20.04.2010 року суму 201126.90 гривень. Ці два платежі в сумі становлять 220140,89 грн. сплачені за Договором. Відповідно до пункту 2.2 договору продаж земельної ділянки на підставі протоколу №4 проведення прилюдного земельного аукціону вчинявся за 220141.89 гривень, які в повному обсязі сплачені покупцем (довідка Жовківської міської ради від 07.05.2010р.) Відповідно до квитанції Приватбанк №809.343.2 від 28.04.2010 року позивачем сплачено комісію банку в сумі 2011,27 гривень. Відповідно до ст.625 ЦПК України, в порядку встановленому КМ та Національним Банком України для обрахунку інфляційних витрат, сума, що додатково підлягає стягненню з Відповідача, на час подачі позову, становить 4378,00 грн. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про підставність позовної вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів затрачених позивачем. А тому таку слід задоволити та стягнути з відповідача Жовківської міської ради в користь [PERSON] грошові кошти в сумі 220140,89 грн., сплачені за договором, 2011.27 гривень банківських послуг, 4378.00 грн. інфляційних втрат та 2265 грн. 30 коп. сплаченого судовго збору. У позовній вимозі щодо стягнення коштів в якості упущеної вигоди та моральних збитків слід відмовити, виходячи з наступного. Позивачем в позовній заяві зазначено, що Відповідно до вимог ст.22 ЦК України, ним обраховані доходи, які можна було реально отримати і на які він розраховував, якби не були порушені його права (упущена вигода) через неналежне виконання своїх обов'язків органом місцевого самоврядування, тобто Відповідачем. Сума упущеної вигоди могла становити за три роки 273750,00 грн. ( 5 грн.х 50 проектних авто х 1095 днів). Моральні збитки полягали в приниженні, так як мешканці будинків називали позивача злочинцем, обзивали нецензурними словами, не давали можливості здійснювати освоєння спірної земельної ділянки. Також постраждала його репутація тому, що припускали незаконність здобуття спірної ділянки. Однак жодного документального доказу цього факту немає. Позивачем не представлено суду документально підтверджений розрахунок будь-якої ліцензованої організації, яка має право на проведення такого. Так, судом не здобуто жодних належних доказів того, що позивачем упущена вигода через неналежне виконання своїх обов'язків органом місцевого самоврядування, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів в якості упущеної вигоди та моральних збитків задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи чи її майну , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦКУ моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини. Позивач свої позовні вимоги про стягнення коштів в якості упущеної вигоди та моральних збитків пов'язує саме з можливістю отримання доходів від експлуатації спірної земельної ділянки. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПКУ обов'язок доказування і подання доказів лежить на сторонах. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності суд приходить до висновку, що у суду є всі підстави позовні вимоги [PERSON] задоволити частково.

Outcome: approved