Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач 22.08.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] Згідно Домової книги, з 31.07.2007 року у вказаному будинку зареєстрована відповідач [PERSON], [INFO]. З квітня 2011 року відповідач за даною адресою не проживає, що підтверджується актом від 04.04.2013 року. Крім того, будинок є непридатним для проживання. Відповідач є родичкою попереднього власника вищевказаного будинку та не має ніякого відношення до нього-позивача чи до членів його сім'ї. На момент набуття ним права власності на будинок, відповідач там вже не проживала. Оскільки відповідач у його будинку не проживає більше двох років, не є членом його сім'ї, вважає, що відповідач втратила право користування вказаним житловим будинком. Крім того, наявність реєстровці відповідача у належному йому будинку в подальшому може спричинити труднощі з відчуженням вказаного майна, його переобладнанням (перебудовою) та визначенні вартості комунальних послуг. Добровільно вирішити спір відповідач не бажає, тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями [ADDRESS] Представник позивача в судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечувала. Надати суду пояснення не виявила бажання. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.20-22). Суд, вислухавши представника позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391,405 ЦК України. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 12.02.2013 року (а.с.18). У вказаному житловому будинку з 31.07.2007 року зареєстрована відповідач [PERSON], [INFO], що підтверджується Домовою книгою для прописки громадян, що проживають у [ADDRESS] (а.с.4,5), довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.09.2013 року (а.с.11). Відповідач з квітня 2011 року не проживає за вказаною адресою, її особистих речей у будинку немає, що підтверджується актом Квартального комітету № 16 від 04.04.2013 року (а.с.49) та не оспорювалось в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.8,9,35-48), спірний житловий будинок є непридатним для проживання. У даному випадку порушуються права позивача, як власника. Він позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном. У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити спір. За таких обставин, суд вважає доведеним факт, що відповідач з квітня 2011 року без поважної причини не проживає за адресою: [ADDRESS], та не користується спірним будинком, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved