Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Позивач 17.05.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] А в м. Нікополі Дніпропетровської області на підставі спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського округу 23.05.2007 року. Його племінниця, [PERSON], та її неповнолітній син [PERSON] зареєстровані в належній йому квартирі, але в спірній квартирі не проживають з вересня 2010 року. Зібравши всі свої речі відповідачка виїхала з його квартири. Факт непроживання відповідача та її сина в квартирі підтверджується актом , посвідченого директором ТОВ «НІКО-АРС». У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе. Реєстрація відповідача та її сина у вказаній квартирі створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. На підставі викладеного, просить суд визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 18 по вул.. Електрометалургів, 4-А в м. Нікополі Дніпропетровської області. Позивач у судове засідання не з'явилася, від представника позивача за довіреністю, [PERSON], надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 22-23). Відповідач у судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 19), причини неявки суду не відомі. Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради [PERSON] на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 20, 21). Суд на підставі\~ст.224 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.\~16,319,321,383,386,391\~ЦК України\~підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] А в м. Нікополі Дніпропетровської області належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського округу 23.05.2007 року (.а.с. 4,5,6, 7-8) В належній позивачеві квартирі зареєстровані племінниця позивача, [PERSON], та її неповнолітній син, [PERSON], що підтверджується довідкою від 23.01.2017 року , посвідченого директором ТОВ «Ніко АРС».(а.с. 9). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] А кв. 18 з 16.02.2012 року (а.с. 16). Факт відсутності відповідача з 2010 року по сьогодні зафіксовано в акті від 23.01.2017 року (а.с.10), затвердженого директором ТОВ «Ніко-АРС» за свідченнями сусідів (а.с. 10). Відповідач створює позивачу перешкоди у розпорядженні та користуванні належною йому на праві власності квартирою. При таких обставинах, суд вважає, що необхідно визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування квартирою № 18 по вул. Електрометалургів, 4 -А в м. Нікополі .

Outcome: approved