Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивач 25.09.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом, який уточнював (а.с.1-4,34-37), посилаючись на наступні обставини. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2012 року стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 1/8 частини від усіх видів її заробітку (доходу). Довідкою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції [PERSON] про заборгованість по аліментам від 11.02.2014 року було визначено розмір заборгованості [PERSON] по сплаті аліментів на користь [PERSON] за період з 07.02.2011 року по 07.02.2014 року в сумі 13510,05 грн. З вказаною сумою позивач не погодилась та звернулась до суду. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 по справі №182/3820/16-ц, визначено заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів на утримання [PERSON] за виконавчим листом №2-6032/11, виданим 21.09.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, яка становить 5180,49 грн. за період з 07.02.2011 року по 07.02.2014 року. Вважає, що у подальшому державним виконавцем Сінченко О.В. протиправно було проведено розрахунок заборгованості по аліментам по виконавчому листу №2-6032 станом на 31.08.2018 року, за період з лютого 2014 року по 31.08.2018 року на суму 35930,23 грн., а саме: розрахунок проведено не з загальної суми доходу боржника, а з середньомісячної заробітної плати по регіону. Зазначила, що за спірний період вона отримувала лише аліменти на утримання дитини, які можна вважати її доходом та саме з суми яких державному виконавцю необхідно було визначити розмір заборгованості. Так, за період з лютого 2014 року по січень 2019 року нею було отримано доходи на загальну суму 37200,00 грн., 1/8 частина з якої складає 4650,00 грн. На підставі наведеного позивач просить визначити розмір її заборгованості по сплаті аліментів на утримання [PERSON] за виконавчим листом №2-6032/11, виданим 21.09.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 4650 грн. 00 коп. за період з лютого 2014 року по січень 2019 року; зобовязати державного виконавця зробити відповідний перерахунок суми заборгованості [PERSON] на користь [PERSON] по сплаті аліментів за вказаний період та надати боржнику відповідну довідку. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 07.12.2018 року о 10:00 год. (а.с.40,41). Ухвалою Нікопольського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 07.12.2018\~року (а.с.89,90),\~клопотання представника\~позивача [PERSON]\~ задоволено;\~витребувано у [PERSON] оригінали розписок щодо передачі [PERSON] грошових коштів [PERSON], а саме: оригінал розписки від 01.02.2014 року підписану [PERSON] та [PERSON]; оригінал розписки від 03.08.2014 року підписану [PERSON] та [PERSON]; оригінал розписки від 06.02.2015 року підписану [PERSON] та [PERSON]; оригінал розписки від 02.08.2015 року підписану [PERSON] та [PERSON]; оригінал розписки від 04.02.2016 року підписану [PERSON] та [PERSON]; оригінал розписки від 01.08.2016 року підписану [PERSON] та [PERSON]; оригінал розписки від 06.02.2017 року підписану [PERSON] та [PERSON]; оригінал розписки від 10.08.2017 року підписану [PERSON] та [PERSON]; оригінал розписки від 08.02.2018 року підписану [PERSON] та [PERSON]; оригінал розписки від 02.08.2018 року підписану [PERSON] та [PERSON] Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року по справі закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2019 року о 09:00 год. (а.с.91,92). Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, про судове засідання був повідомлений належний чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.93). Причини неявки суду не повідомив. У підготовчому засіданні 07.12.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав. [PERSON] ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. [PERSON] п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи викладене, суд розглянув справу за відсутністю представника позивача, який був належним чином повідомлений про судове засідання, причини неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Зазначив, що згодний з розрахунком складеним державним виконавцем. Вказав, що додані позивачем до позову копії розписок у нього не викликають сумніву щодо їх достовірності, але він вважає, що відсутні підстави для їх врахування для визначення розрахунку заборгованості. Представник ВДВС у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала. Вказала, що державний виконавець нараховував суму заборгованості по сплаті аліментів на підставі вимог ст.195 СК України, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості з урахуванням того, що [PERSON] не працювала, доходів не отримувала. Зазначила, що у неї не виникає сумніву у достовірності, доданих позивачем до позову, копій розписок. На виконання ухвали суду оригінали розписок надано не було. Враховуючи те, що у відповідачів не виникає сумніву у достовірності, доданих позивачем до позову, копій розписок, суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. 07.12.2018 року представник ВДВС надав відзив на позов (а.с.84), в якому послався на наступні обставини. У провадженні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № АСВП 34517006 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6032, виданого 21.09.2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання батька [PERSON] [INFO], у розмірі 1/8 частини доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, який встановлено для особи, яка втратила працездатність, з 07.02.2011 і довічно. 24.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № АСВП 34517006. 22.11.2017 року державним виконавцем за заявою стягувача накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржниці. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 року (провадження № 2/0182/637/2018) визначено заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів на утримання [PERSON] у розмірі 5180,49 грн. за період з 07.02.2011 року по 07.02.2014 року. З 08.02.2014 року по 30.11.2018 року державним виконавцем заборгованість нараховується, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості по м. Нікополь. 21.02.2018 року державним виконавцем винесені наступні постанови: про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про тимчасове обмеження боржника у праві полювання. 07.09.2018 року державний виконавець направив на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області протокол від 07.09.2018 року про адміністративне правопорушення згідно ст. 183-1 КУпАП, частини 12 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних за шість місяців, складений державним виконавцем. 13.09.2018 року,

Outcome: dismissed