overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] 03 жовтня 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що спільне життя не склалося на ґрунті несумісності характерів, фактично сімейні та шлюбні стосунки з відповідачем припинені. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в поданій до суду заяві зазначила, що позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON], [INFO], та [PERSON] (до шлюбу Осадча) [PERSON], [INFO], з 27 липня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON], 03 жовтня 2018 року звернулась в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача [PERSON] кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення сином - [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до [INFO]. Підставою цьому зазначала те, що з 31 березня 2016 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Стверджує, що відповідач має можливість сплачувати кошти на її утримання, так як перебуває у працездатному віці. Вона не може працювати, так як доглядає дитину, котра не досягла трирічного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Надала заяву, згідно якої на позові наполягала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надала заяву, згідно якої на позові наполягала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] з 31 березня 2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сторони у справі є батьками малолітнього - [PERSON], [INFO], який утримується матір'ю. Відповідно до ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримування від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Тому оскільки відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дружини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі визначеному у позові, до досягнення сином - [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до [INFO]. Згідно ч.1 ст.79 і ч.1 ст.191 СК України передбачено, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Тому стягнення аліментів слід рахувати з 03.10.2018 року. Судові витрати у справі про стягнення аліментів при подачі до суду позову позивачем у відповідності до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачуються, а стягуються з сторони по завершенню розгляду справи. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 704,80 грн. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне допустити стягнення аліментів негайно у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

позивач [PERSON] 03 квітня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що спільне життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Вказував, що з червня 2012 року проживають окремо. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, наполягав на розірванні шлюбу, вважає неможливим збереження сім'ї. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнавала, також вважає неможливим подальше збереження сім'ї. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 11 грудня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Поясненнями заслуханих в судовому засіданні сторін встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 03 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] спілки «Добробут Полтавщини» про стягнення боргу. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що від 23.06.2009 року уклав договір № 090623-01 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та вніс на рахунок відповідача суму 86\~971, 53 грн. з процентною ставкою за договором в розмірі 24%, терміном дії 12 місяців. Вказував, що по закінченню строку договору та додаткових угод сума коштів відповідачем повернута не була, проценти не сплачені. Тому просив суд стягнути з КС «Добробут Полтавщини» на його користь вклад згідно договору від 23.06.2009 року № 090623-01 в сумі 86\~971,53 грн. та нараховані за цим договором відсотки в сумі 20\~873,22 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача КС «Добробут Полтавщина» за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, щодо їх задоволення не заперечувала. Суд, заслухавши думку позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 червня 2009 року між [PERSON] спілкою «Добробут Полтавщини» та позивачем [PERSON] укладено договір № 090623-01 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с.2). Згідно з умовами цього договору позивач вніс кошти в сумі 86\~971,53 грн. на депозитний рахунок, а відповідач зобовязався повернути вклад та проценти на умовах договору. При цьому термін договору встановили 12 місяців, а процентну ставку 24% річних. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами вказаного договору виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Як встановлено судом, по закінченню терміну дії договору сума вкладу позивачу повернута не була, нараховані відсотки не виплачені. Зокрема, згідно з довідкою від 28.03.2017 року № 28, виданою КС «Добробут Полтавщини», за договором № 090623-01 від 23.06.2009 року заборгованість за вкладом складає 86\~971, 53 грн., за відсотками 20\~873,22 грн. (а.с.9). По даному договору строк його виконання настав, але відповідачем всупереч умовам договору та вимогам чинного цивільного законодавства зобовязання належним чином не виконані: вклад позивачу не повернутий, нараховані проценти не виплачені. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, необхідно стягнути з [PERSON] спілки «Добробут Полтавщини» на користь [PERSON] суми внеску (вкладу) за договором № 090623-01 від 23.06.2009 року в розмірі 86\~971,53 грн., нараховані за цим договором відсотки в сумі 20\~873,22 грн., а всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 107\~844,75 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 03 квітня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначені позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 02 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON]. Вказує, що сторони не зійшлися характерами, у зв'язку з чим між ними практично припинилися шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство, збереження шлюбу суперечить його інтересам. З цих підстав позивач просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечила. Суд, заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 02 жовтня 2010 року сторони вступили у зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 1632 Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28 березня 2011 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 698. Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, якими позивач [PERSON] обґрунтовує свої позовні вимоги, між сторонами практично припинилися шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дітей, що має істотне значення. За вказаних обставин судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, відповідач позов визнав, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання. Окрім того, на підставі 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 03 квітня 2018 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, зради чоловіка. Вказувала, що з лютого 2015 року проживають окремо. Просила розірвати зареєстрований з відповідачем 28 вересня 2013 року шлюб. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено підготовче судове засідання на 23 квітня 2018 року. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2018 року закрито підготовче провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 травня 2018 року. В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач [PERSON] повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з 28 вересня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи надані сторонами по справі в судовому засіданні пояснення, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-09 00:00:00

позивач [PERSON] 03 липня 2017 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про сягнення аліментів на дитину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з 02 вересня 2005 року вона знаходилась із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу [INFO] року у них народилась донька [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Дитина мешкає разом з нею, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини на утримання доньки [PERSON], [INFO]. В судове засіданні позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі,не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином судовими повістками, про що в справі є розписки. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без фіксації судового процесу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 02.09.2005 року знаходились у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітнью доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до актового запису № 77 від 21.02.2006 року, батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON] (а.с. 3) Згідно зі ст.. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В наступний час відповідач проживає окремо від сім'ї, матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітніх дітей не надає. Згідно зі ст.. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на свою неповнолітню доньку [PERSON] в розмірі 1/4 частини свого заробітку, але не менше розміру встановленому законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Позивач \~ [PERSON]\~03\~липня \~2018\~ року\~ звернувся\~ в\~ Київський\~районний суд\~м.\~Полтави з\~позовом до\~ [PERSON]\~ про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання. В поданій до суду позовній заяві позивач посилався на те, що відповідач є його батьком, він навчається, а тому потребує матеріальної допомоги. Просив \~суд \~стягнути з\~[PERSON] на\~користь [PERSON] аліменти на його ж утримання на період навчання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового розгляду. В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач та представник позивача повністю підтримали вимоги позовної заяви, посилаючись на викладені в ній обставини. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вказував на своє скрутне матеріальне становище, знаходження на його утриманні непрацездатної матері, але щодо задоволення позовних вимог не заперечував, погоджувався сплачувати аліменти в розмірі, зазначеному позивачем в поданій до суду позовній заяві. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що [PERSON], [INFO], хоча досяг повноліття, але навчається, є студентом другого курсу денного відділення державного навчального закладу «Електрорадіотехнічний ліцей м.Полтави» за професією електромеханік, закінчує навчання 30 січня 2019 року. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки повнолітній син відповідача навчається і потребує матеріальної допомоги, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] відповідного утримання. Тому суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 182, 200 СК України, в тому числі стан здоровя та матеріальне становище позивача, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно на час навчання, але не більше, ніж до досягнення сина 23 років. Тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з визначенням аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Також з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 03 липня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Просив суд розірвати зареєстрований з відповідачем [PERSON] шлюб. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено підготовче судове засідання на 16 серпня 2018 року. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року закрито підготовче провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено справу до судового розгляд у по суті на 25 вересня 2018 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в поданій до суду позовній заяві зазначила, що позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з 15 жовтня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved