Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач 13 січня 2014 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON],третя особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ЖБК « Світанок» про встановлення юридичного факту , визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за законом. Уточнивши позовні вимоги, посилалася на те, що її батько, [PERSON] був зареєстрований та проживав в [ADDRESS]. Окрім нього в спірній квартирі були зареєстровані позивачка, та її мати,[PERSON] яка померла [INFO]. ЇЇ батько, [PERSON] являвся членом ЖБК з моменту отримання квартири, і до смерті,яка настала [INFO] , що підтверджується довідкою ЖБК « Світанок» від 15.10.2013 року та рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.1998 року. Рішенням суду , яке належним чином зареєстровано в КП ДБТІ , за позивачкою визнано право власності 1/2 спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON] , померлої [INFO]. Однак, батько за життя не зареєстрував свою частину спірної квартири, [INFO] помер. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2004 року за її позовом заповіт, складений 22.07.1998 [PERSON] на ім.»я [PERSON] визнано недійсним. Таким чином, спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька є вона, позивачка, та відповідач [PERSON] Уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд встановити факт належності її батьку, [PERSON] , померлому [INFO] 1/4 частини квартири [ADDRESS] , визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину частини квартири [ADDRESS] після смерті батька, [PERSON]., померлого [INFO]. Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позови визнала, просила позовні вимоги задовольнити. Представник Житлово-будівельного кооперативу Світанок» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 30 вересня 2013 року до суду надійшло повідомлення держаного нотаріуса Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В. з проханням розглядати справу без її участі відповідно до діючого законодавства. Представник Дніпропетровської міськради в судовому засіданні просила суд в задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] являється кооперативною, членом ЖБК являється [PERSON] Квартира отримана в 1965 році, пай сплачено в 1979 році. Судом також встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 1 /2 частина квартири [ADDRESS] на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.1998 року в порядку спадкування за законом після смерті матері, [PERSON] , померлої [INFO] . Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2004 року за позовом [PERSON] заповіт, складений 22.07.1998 [PERSON] на ім.»я [PERSON] визнано недійсним. Таким чином, спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є [PERSON] та відповідач [PERSON] [INFO] [PERSON] , помер, про що відділом РАГСу м. Дніпропетровська ДУЮ 21 серпня 2001 року зроблено актовий запис № 6548. Відповідно до матеріалів справи позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, про що постановою Другої Дніпропетровської держнотконтори від 11.10.2013 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину на квартиру , через відсутність оригіналів правоустановлюючих документів.(а.с. 50-51 ). Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 01.01.2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство,зокрема, відповідні правила ЦК УРСР. У разі. Коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 01.01.2004 року, спадкові відносини регулюються цим законом. У відповідності до вимог ст.. 549 ЦК УРСР вважається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно довідки № 0067 від 15.10.2013 року , яка знаходиться в матеріалах справи позивач після смерті батька проживає в спірній квартирі. Таким чином, позивач фактично прийняла спадщину після смерті свого батька. Відповідно до ст.. 15 Закону України « Про власність» , який діяв на час відкриття спадщини, член ЖБК, який вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому у користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатися нею на свій розсуд. Згідно довідки № 0066 від 15 жовтня 2013 року виданої ЖБК - 45 « Світанок» [PERSON] повністю виплатив пайовий внесок на квартиру, а тому набув право власності на цю квартиру, яка включається до складу спадщини. Оскільки позивач належним чином прийняла спадщину після смерті [PERSON], померлого [INFO] , суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1/4частину спірної квартири. Зважаючи на викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, повністю доведені та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial