Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач, [PERSON], в особі свого представника [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 45/100 частин житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Люботин, пров. Шкільний, 15, які належать їй на підставі рішення суду від 28 листопада 1991 року, в звязку зі знищенням майна; та визнати за [PERSON] в цілому право власності на житловий будинок, загальною з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Люботин, пров. Шкільний, 15. В обґрунтування позову представник позивача [PERSON] вказувала, що [PERSON] є власником в 55/100 частин домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Шкільний, 15, а іншим співвласником цього будинку в 45/100 частинах є [PERSON] Між співвласниками був визначений порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області. Але [PERSON] фактично не мешкала в належній їй частині будинку, яка внаслідок недбалого ставлення на даний час повністю зруйнована. Після смерті [PERSON] позивач змушена була підтримувати свою частину будинку у належному стані та відновити суміжну стіну в будинку, яка зазнала руйнування. Крім того, позивач [PERSON] з метою поліпшення власних житлових умов здійснила будівництво житлової прибудови, стосовно якої отримала згоду від [PERSON] міської ради Харківської області на її збереження та виділення земельної ділянки під збудоване нерухоме майно. Тому позивач вважає, що за нею може бути визнано право власності на домоволодіння в цілому, яке складається з належної їй частки житлового будинку з прибудовою. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, але подала до суду письмову заяву, в якій вказувала, що повністю підтримує позовні вимоги та просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON], яку було залучено судом до участі в справі як спадкоємця померлої [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином була повідомлена про дату та місце проведення судового розгляду. Відповідач [PERSON] міська рада Харківської області в судове засідання не зявилася, але направила листа про розгляд справи без участі її представника. В судовому засіданні встановлене наступне. Як вбачається з матеріалів справи, спірним є домоволодіння за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Шкільний, 15, яке на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 1991 року в справі № 2-2119 належить на праві власності в 45/100 часток [PERSON], та в 55/100 часток [PERSON]. В іншій цивільній справі № 2-1199 рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 1993 року визначено для співвласників [PERSON] і [PERSON] порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями. Так, на користь [PERSON] були виділені в користування приміщення в житловому будинку №№ 1-2 площею 10,80 кв.м, 1-3 площею 17,00 кв.м, 2-3 площею 9,20 кв.м; веранда літ. «а», погріб літ. «а4» та надвірні будівлі: сарай літ. «В», літня кухня літ. «Г», огорожа № 2. На користь [PERSON] буди виділені в користування приміщення в житловому будинку №№ 2-1 площею 16,10 кв.м, 2-2 площею 10,60 кв.м, 2-3 площею 5,80 кв.м, 2-4 площею 16,80 кв.м, та надвірні будівлі: сарай літ. «Б», погріб літ. «З», вбиральня літ. «Д», огорожа № 1. [PERSON] померла 10 грудня 1997 року, про що відділом РАГС [PERSON] міської ради Харківської області було складено актовий запис № 555 від 16 грудня 1997 року. За повідомленням Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 10 лютого 2015 року у шестимісячний строк після смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернулась її донька, [PERSON] В зв'язку з цим, за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 13 лютого 2015 року [PERSON] було залучено до участі в справі в якості відповідача. З наявного технічного паспорту, виготовлено станом на 22 травня 2015 року, вбачається, що на земельній ділянці за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Шкільний, 15, розташовані житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1» та «А2-1», загальною площею 97,40 кв.м, в тому числі житловою площею 59,10 кв.м, з сіньми літ. «а», ганком літ. «а1» та надвірними будівлями: гараж літ. «Б», сараї літ. «В» і «Г», вбиральня літ. «Е», душ літ. «Ж», погріб літ. «З», альтанка літ. «Л», колодязь літ. «К», вигрібна яма літ. «Я», замощення № І, огорожа № 2-4 та зруйнований фундамент. Ухвалою суду від 03 березня 2015 року за клопотанням представника позивача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора [PERSON]. З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2886 від 24 червня 2015 року вбачається, що за результатами натурного обстеження та зіставлення їх з даними технічного паспорту від 22 травня 2015 року експертом встановлено те, що приміщення, які були виділені в користування [PERSON] на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 1993 року зруйновані, а технічний стан надвірних будівель - сараю літ. «В» та літньої кухні літ. «Г», оцінений як «непридатний», оскільки елементи будівель знаходяться у зруйнованому стані. Згідно ст.ст. 346, 349 ЦК України право власності на майно припиняється у разі знищення майна. Оскільки частина житлового будинку літ. «А-1», яка перебувала в користуванні [PERSON], фактично зруйнований та його конструктивні елементи відновленню не підлягають, суд задовольняє вимогу позивача про припинення права власності [PERSON] на належні їй 45/100 часток житлового будинку. З метою поліпшення житлових умов [PERSON] в 2002 році збудувала прибудову літ. «А2-1» до житлового будинку разом з сіньми літ. «а». На замовлення [PERSON] 05 вересня 2015 року КП «[PERSON] проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» виготовило висновок про стан забудови земельної ділянки, згідно з яким самочинні прибудова літ. «А2-1» та сіни літ. «а», що розташовані за адресою: м. Люботин, пров. Шкільний, 15, мають задовільний технічний стан та не порушують протипожежні та містобудівні вимоги, а також не порушують прав суміжних землекористувачів. Рішенням [PERSON] міської ради Харківської області № 403 від 23 жовтня 2014 року за заявою [PERSON] було надано дозвіл на збереження побудованих з відхиленням від проектної документації обєктів: прибудови літ. «А2-1» до житлового будинку та сіней літ. «а», та надано згоду на виділення земельної ділянки орієнтовною площею 1000,00 кв.м під уже збудоване нерухоме майно за адресою: м. Люботин, пров. Шкільний, 15. Поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені в. ст. 376 ЦК України, яка є спеціальною в врегулюванні спірних правовідносин, оскільки урегульовує правовідносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та нормативне правових актів при створенні нової речі тобто самочинному будівництві, були порушені. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про порушення [PERSON] прав інших осіб, суд визнає за позивачем право власності на самочинно побудовані обєкти. З урахуванням вищевикладеного, та того, що житловий будинок з прибудовами фактично складає домоволодіння в цілому, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] та визнає за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Люботин, пров. Шкільний, 15, в цілому як на окреме домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved