overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просить розглядати справу в її відсутності, позов підтримує повністю. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України. Інші заяви та клопотання не надходили. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися. \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 17 березня 2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області, про що було зроблено актовий запис №22, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 24 липня 2020 року. Подружжя неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини сторони не підтримують. У подружжя відсутність взаєморозуміння. Позивач категорично проти збереження шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 105 шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3, ч.4 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Враховуючи вказані вище обставини справи та законодавство, яке регулює правовідносини, пов`язані з шлюбом, особистими немайновими правами та обов`язками подружжя та порядок припинення шлюбу, зважаючи на те, що позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити повністю. \~ \~ \~ \~На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24,55, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] викликалася до суду в порядку, встановленому ЦПК України. Інші заяви та клопотання не надходили. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 12 лютого 2017 року у Решнівецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, про що було зроблено актовий запис за № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 29 листопада 2019 року. У сторін неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини сторони не підтримують. У подружжя відсутність взаєморозуміння. Позивач категорично проти збереження шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 105 шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3, ч.4 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Враховуючи вказані вище обставини справи та законодавство, яке регулює правовідносини, пов`язані з шлюбом, особистими немайновими правами та обов`язками подружжя та порядок припинення шлюбу, зважаючи на те, що позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити повністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24,55, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] викликалася до суду в порядку, встановленому ЦПК України. Інші заяви та клопотання не надходили. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 2 серпня 2018 року у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про що було зроблено актовий запис за № 1322, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 02 серпня 2018 року. У подружжя неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини сторони не підтримують. У подружжя відсутність взаєморозуміння. Позивач категорично проти збереження шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 105 шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3, ч.4 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Враховуючи вказані вище обставини справи та законодавство, яке регулює правовідносини, пов`язані з шлюбом, особистими немайновими правами та обов`язками подружжя та порядок припинення шлюбу, зважаючи на те, що позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити повністю. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24,55, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача сільської ради с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області Білоножко Д.М. позов визнала повністю і просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, про що зазначила у відповідній письмовій заяві. Судом також встановлено, що [INFO] померла двоюрідна тітка позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії [NUMBER] від 25.01.2010 року. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], що стверджується рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27.04.2018 року №717/479/18. Протягом шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини [PERSON] не прийняв спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з тим, що вважав що спадщину прийняли його родичі, тому і не звертався із заявою про прийняття спадщини. До нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивач звернувся після спливу шестимісячного строку з дня смерті, а тому нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Представник відповідача позов визнала повністю, що підтверджується заявою представника Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних представником відповідача обставин або добровільності їх визнання. Інші спадкоємці, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] відсутні, що стверджується витягом із Спадкового реєстру від 27.03.2018 року № 51380308. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вказані вище обставини справи та законодавство, яке регулює спадкові правовідносини в частині здійснення права на спадкування, зважаючи на повне визнання відповідачем позову, суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено позивачем [PERSON] з поважних причин, а тому позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід задовольнити. На підставі ст. ст.1270,1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача сільської ради с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області Цекало В.М. позов визнав повністю і просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, про що зазначив у відповідній письмовій заяві. Судом також встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії [NUMBER] від 8 лютого 2012 року. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] від 05.02.2019 року, копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00022224038 від 27.02.2019 року. Протягом шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини [PERSON] не прийняв спадщину після смерті [PERSON] у зв`язку з тим, що вважав що спадщину прийняли інші родичі, тому і не звертався із заявою про прийняття спадщини. До нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивач звернувся після спливу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, тому нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Представник відповідача позов визнав повністю, що підтверджується заявою голови Дністрівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних представником відповідача обставин або добровільності їх визнання. Інші спадкоємці, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] відсутні, що стверджується довідкою №337 від 22.04.2019 року, виданою Дністрівською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вказані вище обставини справи та законодавство, яке регулює спадкові правовідносини в частині здійснення права на спадкування, зважаючи на повне визнання відповідачем позову, суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущено позивачем [PERSON] з поважних причин, а тому позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід задовольнити. На підставі ст. ст.1270,1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просить розірвати шлюб зареєстрований 28 квітня 1990 року, так як з відповідачем фактично сімейні відносини давно припиненні, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім`ї неможливе. Дітей від шлюбу не мають. Позивач в судове засідання не зявився, надіслана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] судове засідання повторно не з'явилася, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена згідно закону, не надіслала заяви про розгляд справи без її участі і не повідомила причину неявки, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] 28 квітня 1990 року зареєстрував шлюб з [PERSON] в Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 8, дружина змінила прізвище на [PERSON] ( а.с. 3 ). Відповідно до ст. 112 СК України судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, дітей від шлюбу у подружжя немає, їхній шлюб існує формально, сторони зберігати сім`ю не бажають, збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на грошовий вклад, що розміщено на рахунку [NUMBER] смт Ширяєве Іванівського міжрайонного відділення Одеської області № 5437/020/021 ВАТ «Державний Ощадний банк України», який до дня смерті - [INFO] належав її матері - [PERSON]. В судове засідання представник позивача надав суду письмове клопотання справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Ширяївської філії Іванівського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала в їх задоволені. Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть (а.с.10); копією свідоцтва про шлюб (а.с.8,9); копією ощадної книжки (а.с.7); копією паспорта (а.с.5), копією свідоцтва про народження (а.с.6). З наявності викладених доказів та виходячи з вимог ст.ст. 392, 1228, 1261 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на майновий пай із пайового фонду майна колишнього КСП «Новоандріївське» (нині СТОВ а/ф «Новоандріївська»), залишок якого станом на 01.11.2009 року складає 5 817 (пять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 05 копійок та згідно свідоцтва серії ХХУІ-ОД № 000154 виданого 16 листопада 2009 року Новоандріївською сільською радою Ширяївського району Одеської області, належав її батьку - [PERSON], який помер 21 травня 2006 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала відповідну заяву, в якій просить суд розглянути позов за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області [PERSON] не заперечував в задоволені заявлених вимог. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно частини четвертої ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; копією рішення Ширяївського суду від 15.09.2006 року; копією свідоцтва про право на спадщину за законом; копією свідоцтва про розірвання шлюбу; копією паспорта. З наявності викладених доказів та виходячи з вимог ст. ст. 316, 328, 392, 1223, 1261 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовної заяві просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, право приватної власності на земельну ділянку площею 2.89 гектарів у межах згідно із планом, яка розташована на території Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району та належала заповідачу - [PERSON], на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 473616, виданого 11.01.2002 року, яка померла 08.02.2004 року. Під час судового засідання позивач [PERSON] змінила позовні вимоги та просить суд поновити строк позовної давності на звернення до суду та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 08 лютого 2004 року, заповідача - [PERSON]. Представник Ширяївської РДА в Одеській області позовні вимоги визнала та не заперечувала щодо їх задоволення. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Позовні вимоги підтверджуються: -копією паспорту [PERSON]; -заповітом; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; -копією акту передачі та прийому земельної частки (паю) в натурі; -копією Державного акту на право власності на земельну ділянку; Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та у відповідності до вимог ст. 1272 ч.З ЦК України, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON]-В.Р. звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь аліменти на час навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до закінчення навчання. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач [PERSON] є його батьком. За рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області відповідач після розірвання шлюбу з мамою позивача сплачував аліменти на його утримання на користь мами, адже позивач перебував та знаходиться на її утриманні. На даний час позивач продовжує проживати зі своєю мамою, навчається у Стрийському коледжі Львівського національного аграрного університету на 3 курсі спеціальності «Монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установок в агропромисловому комплексі» денної форми навчання за державним замовленням і закінчує навчання 30 червня 2019 року. Позивач не працює, не має самостійного заробітку, стипендії не отримує, знаходиться на забезпеченні мами, додатково потребує матеріальної допомоги і вважає, що відповідач як його батько, зобовязаний піклуватися про його виховання та розвиток, навіть після досягнення позивачем повноліття та до моменту закінчення навчання, а тому звернувся з даним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі, заявленому позивачем. Суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Зі свідоцтва про народження серії 1-СГ № 039121 виданого 29.03.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Стрийської міської ради Львівської області вбачається, що батьками позивача є [PERSON], [PERSON]. З довідки № 2198 від 01.02.2018 року виданої Стрийським коледжом\~Львівського національного\~аграрного університетувбачається, що [PERSON] є студентом третього курсу денної форми навчання спеціальності «Монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установок в агропромисловому комплексі» Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету. Термін навчання закінчується 30.06.2019 року. Згідно зі статтею 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач як батько, повинен приймати участь в утриманні сина, [PERSON], [INFO], який продовжує навчання та навчається на третьому курсі денної форми навчання спеціальності «Монтаж, обслуговування та ремонт електротехнічних установок в агропромисловому комплексі» в Стрийському коледжі Львівського національного аграрного університету та у звязку із навчанням потребує матеріальної допомоги, а тому позов слід задоволити повністю.

Outcome: approved