Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач 17 лютого 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 11 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2006202881, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 25040,00 грн., зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитними коштами, на строк до 11 жовтня 2016 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 02.02.2017 року, за договором виникла заборгованість на загальну суму 28 559,27 грн., з яких: залишок заборгованості за тілом кредиту - 21 538,47 грн., заборгованість по відсоткам - 1,70 грн., сума комісії - 7019,10 грн., яку і просив стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров'я», причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що 11 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2006202881, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 25040,00 грн., зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитними коштами, на строк до 11 жовтня 2016 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу боржник порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 02.02.2017 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 28 559,27 грн., з яких: залишок заборгованості за тілом кредиту - 21 538,47 грн., заборгованість по відсоткам - 1,70 грн., сума комісії - 7019,10 грн. Згідно з умовами договору Факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2006202881 від 11 жовтня 2013 року (а.с.10-14). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 559,27 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved