Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 05.02.2019 року звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з Публічного акціонерного Товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на її користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 71 701,20 гривень, суму завданої моральної шкоди в розмірі 120 000,00 гривень та понесені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та на залучення експерта. Свій позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником транспортного засобу «NISSAN ROGUE», р/н [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . 17.09.2018 року у м. Одесі по провулку Асташкіна, 3, сталося ДТП за участю автомобілів «NISSAN ROGUE», д/н [NUMBER] , що належить позивачу, та автомобіля ГАЗ 33021 1212 ЗНГ, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що належить на праві власності ТОВ «Дельта-Груп».\~ Постановою Приморського районного суду м. Одеси 01.11.2018 року водія автомобіля ГАЗ 33021 1212 ЗНГ, р/н [NUMBER] [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 12.11.2018 року.\~ Автомобіль\~ ГАЗ 33021 1212 ЗНГ згідно полісу ОСАГА № [NUMBER] 9604500 був застрахований в Публічному акціонерному Товаристві «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА». Позивач зазначає, що 19.09.2018 року звернулася до Одеського обласного відділення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду та 18.10.2018 року звернулася до Одеського обласного відділення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування. Відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 27.11.2018 року позивачу було надіслано лист із повідомленням про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «NISSAN ROGUE», р/н [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталося 17.09.2018 року у розмірі 10 606,60 гривень та було надано позивачу розрахунок страхового відшкодування й страховий акт № ОЦВ-18-15-12273/1 від 23.11.2018 року. Не погоджуючись із виплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування, позивач звернулася до експерта Федотова [PERSON] , яким 26.01.2019 року позивачу було надано висновок експерта № 6375, в якому було зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN ROGUE», р/н [NUMBER] становить 82 307,28 гривень, вартість матеріальної шкоди, нанесеної позивачу складає 62\~759,81 гривень. У зв`язку із чим, оскільки, на думку позивачки, страховою компанією не було виплачено у повному обсязі розмір страхового відшкодування, просила стягнути зі страхової компанії майнову шкоду в розмірі 71 701,20 гривень, що становить різницю між виплаченою позивачу сумою та вартості відновлювального ремонту автомобіля, визначеного в експертному висновку. Одночасно у своєму позові [PERSON] ставить питання щодо стягнення моральної шкоди з відповідача, розмір якої вона визначила у сумі 120\~000,00 грн. та про стягнення судових витрат, в тому числі витрат на залучення експерта та на правову допомогу. Завдання моральної шкоди обґрунтувала з посиланням на те, що їй виплатили суму стразового відшкодування недостатню для проведення відновлювального ремонту, унаслідок чого вона не може в повній мірі користуватись своїм автомобілем (так як задні двері автомобіля не відкриваються). Посилалась на те, що фактично були порушенні та порушуються досі її нормальні життєві зв`язки та вона зазнає душевні страждання через неможливість користування у повній мірі автомобілем. Ухвалою суду від 12.02.2019 року провадження у справі було відкрито. До суду 12.03.2019 року надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що не погоджується з правовою оцінкою обставин та посилається на відсутність підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди, розмір якої визначений висновком незалежного експерта № 6375, так як останній на адресу відповідача не надсилався, зазначає, що відповідачем було проведено дослідження для встановлення суми матеріального збитку, нанесеного позивачу на підставі огляду транспортного засобу та ремонтної калькуляції від 05.10.2018 року, за результатами якого складено висновок № ВН2168НК-2 від 08.10.2018 року на суму 10\~606,60 гривень. Також зазначає, що вимога позивача про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля нарахована без урахування зносу, що не відповідає вимогам закону та відповідно до наданого позивачем висновку експерта № 6375, сума з урахуванням зносу складає 62\~759,81 гривень. У зв`язку з неявкою сторін 25.03.2019 року розгляд справи відкладено на 20.05.2019року. 16.04.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, згідно якого заперечував проти доводів сторони відповідача. Посилався на те, що згідно наданих представнику відповідей від 26.10.2018 року та від 16.11.2018 року розрахунок суми відшкодування страховою компанією не проводився та рішення про здійснення виплати не приймалося. Лише 27.11.2018 року страхова компанія направила позивачу лист із повідомленням щодо виплати їй страхового відшкодування у розмірі 10\~606,60 грн. та було додано розрахунок страхового відшкодування й страховий акт від 23.11.2108 року; жодних інших документів ні позивачі, ні його представнику на запит надано не було. Між тим, до відзиву ж представником відповідача надана копія ремонтної калькуляції від 05.10.2018 року, копія висновку автотоварознавчого дослідження від 08.10.2018 року та копія таблиці даних розрахунку розміру матеріального збитку, що на думку представника позивача свідчить про те, що страхова компанія скрила факт проведення дослідження від 08.10.2018 року (даних про проведення такого дослідження немає також і в страховому акті, доданому як позивачем, так і відповідачем). Посилався на те, що відповідач взагалі не узгоджував із позивачем розмір стразового відшкодування. 25.04.2019 року до суду надійшли заперечення представника відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно яких вважають можливим частково визнати позовні вимоги у випадку надання позивачем документів, що підтверджують заміну деталей, а також передання страховику пошкоджених позицій з автомобіля позивача. При цьому, заперечував проти вимог позивача щодо відшкодування витрат на проведення незалежної експертизи та витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 20.05.2019 року справу було призначено до судового розгляду. У судовому засіданні 17.07.2019р. були присутні представники сторін, які підтримали пояснення, викладені ними у заявах по суті справи. По справі було оголошено перерву до 31.10.2019р. У судове засіданні 31.10.2019 року представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, була сповіщена про час та місце розгляду справи належним чином та надала до суду заяву від 31.10.2019 року, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 08.11.2019 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, враховуючи пояснення представників сторін, які були надані у минулих засіданнях, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що\~17.09.2018 року у м. Одесі по провулку Асташкіна, 3, сталося ДТП за участю автомобілів «NISSAN ROGUE», д/н [NUMBER] , що належить позивачу та автомобіля ГАЗ 33021 1212 ЗНГ, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що належить на праві власності ТОВ «Дельта-Груп». ДТП відбулася із вини [PERSON] , що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року, яка набрала законної сили 12.11.2018 року. Відповідно до ч. 6 ст. ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За змістом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля\~ ГАЗ 33021 1212 ЗНГ, р/н [NUMBER] ТОВ «Дельта-Груп», згідно полісу ОСАГА № [NUMBER] 9604500 була застрахована в Публічному акціонерному Товаристві «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА». 19.09.2018 року позивач звернулася до відповідача із повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду. 27.09.2019 року відповідачем було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу та складено протокол огляду. На підставі протоколу огляду транспортного засобу ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» за агентською угодою № 08-03-26/15-01-10 від 01.03.2010 року, укладеною з відповідачем, 05.10.2018 року було здійснено ремонтну калькуляцію та проведено дослідження для встановлення суми матеріального збитку, нанесеного позивачу на підставі огляду транспортного засобу та, за результатами якого складено висновок № ВН2168НК-2 від 08.10.2018 року на суму 10 606,60 гривень. 18.10.2018 року позивач звернулася до Одеського обласного відділення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про страхове відшкодування. 22.10.2018 року представник позивача звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із адвокатським запитом, в якому просив надати йому інформацію, чи приймалося відповідачем рішення про здійснення позивачу страхового відшкодування за вищевказаним страховим випадком, на який 26.10.2018 року відповідач надав відповідь, в якій було повідомлено про те, що оскільки на даний час справа перебуває на етапі врегулювання, остаточний розрахунок суми страхового відшкодування не проводився та рішення не приймалося. Листом відповідача № 09-02-16/8622 від 27.11.2018 року було повідомлено позивачу про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 10 606,60 гривень. Як вбачається з пояснень представника позивача, не погоджуючись із визначеним розміром страхового відшкодування, 21.12.2018 року позивач звернулася до судового експерта Федотова Федора Васильовича із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження з метою встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту та нанесеної матеріальної шкоди належного їй автомобіля. 15.01.2019 року експертом Федотовим Федором Васильовичем було проведено акт огляду транспортного засобу, про проведення якого був завчасно повідомлений відповідач, але на огляд не з`явився. 26.01.2019 року позивачу було надано висновок експерта Федотова Федора Васильовича № 6375, в якому було зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN ROGUE», р/н [NUMBER] становить 82 307,28 гривень, а вартість матеріальної шкоди складає 62 759,81 гривень. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, за змістом статей 9, 22-28, 35 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому в Законі № 1961-IV визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика). Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом № 1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування. Відповідно до положень статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Із матеріалів справи вбачається, що страхова компанія не виконала у повному обсязі свої зобов`язання та частково здійснила виплату [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 10\~606,60 грн. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження\~ експерта [PERSON] № 6375, вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN ROGUE», р/н [NUMBER] становить 82 307,28 гривень, а вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля, складає 62 759,81 гривень. Суд не погоджується із доводами представника відповідача щодо того, що оскільки висновок експерта на адресу ПАТ «НАСК ОРАНТА» не надсилався, то рішення про суму відшкодування матеріальної шкоди Позивачу приймалося відповідачем на підставі наявних в страховика документів, адже про час та місце проведення експертом огляду транспортного засобу, відповідач повідомлявся, але не з`явився, а відтак про проведення дослідження відповідачу було відомо. Крім того, згідно пункту 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») страховик (у випадках,\~ передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial