Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Криворіжгаз» (далі ПАТ «Криворіжгаз») звернулося до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: вул. Тягова підстанція, 4/10, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Квартира за вказаною адресою устаткована опалювальним приладом. 18.12.2015 р. газопостачання за адресою відповідача було відключено шляхом перекриття крану на вводі та встановлення пломби за борги в сумі 727,56 грн. Згідно акту відключення № 169 від 18.12.2015 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване відновлення газопостачання, самовільне підключення до системи газопостачання, шляхом порушення пломби на кран до газової плити, на крані до опалювального приладу пломба відсутня, опалювальний прилад демонтований, газом користується. Відповідач зазначений акт підписала та вказала в ньому, що претензій до представників ПАТ «Криворіжгаз» не має. На підставі виявленого був складений акт про порушення та нарахована сума заборгованості за період з 18.06.2015 р. по 18.12.2015 року у розмірі 8234,76 грн., У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з'явилися. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву не подала. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] та споживачем природного газу за вказаною адресою (а.с.7 інформація, а.с. 21 довідка). Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс) фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. 28 серпня 2009 року, домоволодіння відповідача відключено від газопостачання та встановлено пломбу перед опалювальним приладом, відповідальність за збереження якої несе споживач, про що складено акт на відключення від газопостачання від 28.08.2009 року (а.с. 17 копія акту). Відповідно до п.п.2 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання. 18 грудня 2015 року за адресою проживання відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване відновлення газопостачання, самовільне підключення до системи газопостачання, шляхом порушення пломби на кран до газової плити, на крані до опалювального приладу пломба відсутня, опалювальний прилад демонтований, газом користується. В звязку з виявленим правопорушенням представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено акт про порушення № 169 від 18 грудня 2015 р., з яким ознайомлений споживач [PERSON], про що свідчать її підпис в акті, претензій до працівників ПАТ «Криворіжгаз» не має (а.с.8 копія акту), Згідно п.2 гл.3 розділу ХІ Кодексу, уразі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об'єм природного газу визначається за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватись відповідним актом перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. На підставі акту № 169 від 18.12.2015 року здійснено розрахунок не облікованого об'єму природного газу за період з 18.06.2015 р. по 18.12.2015 р. (6 місяців) у розмірі 8234,76 грн. (а.с. 9-14 копії розрахунків). Відповідачу листом від 17.10.2016 р. за вих.. № 29/23861 було повідомлено про правопорушення та необхідність відшкодувати збитки в розмірі 8234,76 грн. (а.с.15), що залишилось нею без задоволення. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1762,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с.1,2), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 714 ЦК України, Кодексу газорозподільних систем, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved