overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу у розмірі 182927 грн. 62 коп., а також сплачений судовий збір. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно якого відповідач отримав у борг суму у розмірі 176\~750 грн. 00 коп. у строк до 08.12.2014 року, однак, у визначеній у договір строк, суму боргу не повернув, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних а також сплачений судовий збір. У судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, позовні вимоги підтримала частково, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості, в цій частині позивач відмовився від позовних вимог, просив лише стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1829 грн. 28 коп. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення, оскільки у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог про стягнення судового збору з відповідача, виходячи з наступного. У відповідності до ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Як вбачається з оригіналу квитанції, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1829 грн. 28 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

позивач [PERSON] до Ванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно з наступних підстав : позивач [PERSON], [INFO], , звернулася з позовом в суд про визнання за нею права приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті батьків на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що розташовані на території Ванівської сільської ради Сокальського району Львівської області, згідно Державних актів серія ЛВ №063834 від 13.07.2013 року , серія ЛВ №063830 від 13.07.2003 року, належали на праві приватної власності її батькам, а саме: батько - [PERSON], який помер 04.07.2006 року та мати - [PERSON], яка померла 14.12.2012 року, що вбачається згідно свідоцтва про смерть серія І-СГ №307682. Заповітом від 01.07.2011 року мати все належне їй майно заповіла позивачу. Батьком заповіт не складався. Після смерті батьків залишилась спадкоємцем позивач. Позивач звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак їй відмовили в оформленні спадщини, оскільки позивач не подала всіх правовстановлюючих документів, та рекомендували звернутися з позовом в суд. Відповідно до ст. 3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.328 ЦК України вбачається, що право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України вбачається , що власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється. . Відповідно до ст. 1217 вбачається, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. В зв»язку із цим позивач змушена звернутися в суд за захистом своїх порушених прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] (до заміжжя - [PERSON]), [INFO], звернулась 13 липня 2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 29 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №197. Від спільного шлюбу у них є двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. В результаті чого між ними часто виникали сварки, що привело до повного розпаду сім'ї. В 2013 році відповідач покинув сім'ю та переїхав мешкати в с. Сазонівка, Оржицького району, Полтавської області. Після цього її життям та життям дітей не цікавиться. Від надання строку на примирення категорично відмовилась. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище -«[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому за загоди позивача справу розглянуто у його відсутність. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов підлягає задоволенню. У зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі та згідно ст.88 ч.1 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі - 243,60 грн. та 300 грн. на оплату правової допомоги суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] (до заміжжя - [PERSON]), [INFO], надала 06.04.2015 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 23 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом №181. Від шлюбу мають [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що почуття любові між ними зникло. На даний момент вони шлюбні відносини не підтримують. Спільним побутом та спільним господарством не пов'язані. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Тому просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище «[PERSON]». Справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позов визнав. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] (до заміжжя - [PERSON]), [INFO], надала 18.11.2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 15.03.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом №46. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені рік назад через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї. Тому просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище «[PERSON]». Від надання строку на примирення категорично відмовилась. Відповідач [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], у судове засідання на виклик суду не з'явився вдруге без пояснення цьому причин. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Сповіщався за адресою реєстрації свого постійного місця проживання у відповідності до положення ч.5 ст.74 ЦПК України. Іншими даними про місце перебування чи роботи відповідача у суд не володіє. Тому згідно абзацу 2 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У зв'язку з відсутністю у судовому засіданні відповідача та за згоди позивача справу розглянуто у порядку заочного провадження. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] (до заміжжя - [PERSON]), [INFO], надала 18 грудня 2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 24 квітня 1982 року у Відділі ЗАГС Котовського міськвиконкому Одеської області, за актовим записом №120. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем не склались через відсутність взаєморозуміння між ними, різницю в характерах, та поглядах на життя. Це викликало між ними суперечки і негативно впливало на їхні стосунки. Шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] ( до заміжжя - [PERSON]), [INFO], надала 19.11.2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 21 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом №127. Від шлюбу мають двох малолітнього дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї. Позивач в судове засідання не з'явилась надала заяву, в якій просила справу розглянути без участі, на задоволенні позовних вимого наполягала, від надання строку на примирення відмовився. Після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Позов визнав у повному обсязі. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] ( до заміжжя - [PERSON]), [INFO], надала 23.10.2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 29 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом №312. Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: донька - [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO]. Тому просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище «[PERSON]». Справу просила розглянути у її відсутність і від надання судом строку на примирення відмовлялась. Відповідач в судове засідання не з'явися, однак надав телеграму в якій позов визнав і просив справу розглянути у його відсутність. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] (до заміжжя - [PERSON]), [INFO], надала 23.12.2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 01 жовтня 2005 року у виконкомі Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області за актовим записом №04. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем не склались через відсутність взаєморозуміння між ними, різницю в характерах, що привело до розпаду сім'ї. Через це перестали розуміти один одного, що привело взаємного відчуження. Шлюб носить формальний характер. Від надання строку на примирення категорично відмовилась. Відповідач [PERSON], який зареєстрований на постійне місце проживання за адресою: с.Любомирка Котовського району Одеської області в судове засідання на виклик суду не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому за згоди позивача справу розглянуто у його, Відповідача, відсутність. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені і письмово підтвердженні судові витрати в справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гр. та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] (до заміжжя - [PERSON]), [INFO], надала 23.12.2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 21 жовтня 1995 року у Ананьївській другі с/раді Ананьївського районного Одеської області, за актовим записом №12. Від шлюбу мають неповнолітню син - [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем не склались через відсутність взаєморозуміння між ними, різницю в характерах, та поглядах на життя. Це викликало між ними суперечки і негативно впливало на їхні стосунки. Тому просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач позов визнав. Від надання строку на примирення сторони відмовились. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] (до заміжжя - [PERSON]), [INFO], наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 14 лютого 2010 року у виконкомі Вишневої сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за актовим записом №22. Від спільного шлюбу в них є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем не склались через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки у шлюбі. Подружні відносини не підтримують з 03.11.2013 року. Суперечок про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище -«[PERSON]». Відповідач проти позову не заперечував. Від надання строку на примирення сторони відмовились. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] (до заміжжя [PERSON]) [PERSON], [INFO], звернулась 24.07.2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 23 червня 1992 року у Відділі запису актів цивільного стану Котовського міськвиконкому Одеської області, за актовим записом №157, та визначити місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO] з матірю. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Сліжевська». Стверджувала, що шлюбні стосунки фактично припинені пять років назад і поновлювати вони з відповідачем не збираються. В ході судового розгляду справи позивач зменшила заявлені вимоги позову в частині визначення місця проживання дітей, оскільки це питання ними врегульовано. Відповідач позовні вимоги визнав і також доводив, що сімї у них тривалий час вже не існує. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] (до заміжжя Бондарчук) [PERSON], [INFO], звернулась 05 липня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 25.07.1998 року у Відділі ЗАГС виконкому Котовської міськради Одеської області за актовим записом № 161. Від шлюбу мають дочку [PERSON], 07.04.1999р.н. та дочку [PERSON], [INFO] Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Сімейні стосунки припинені з березня 2016 року. Відповідач який зареєстрований на постійне місце проживання за адресою: [INFO], с.М.Олександрівка, сповіщався за адресою реєстрації свого постійного місця проживання у відповідності до положення ч.5 ст.74 ЦПК України. Виклики до суду повернулись із зазначенням «За зазначеною адресою не проживає». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Тому згідно абзацу 2 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,\~ за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому з згоди позивача справу розглянуто у відсутність відповідача у заочному порядку. Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] ( до заміжжя Вербицька), [INFO], надала 11.04.2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 31 серпня 1985 року у відділі ЗАГС Котовського міськвиконкому Одеської області, за актовим записом №293. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї. У судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач у судове засідання повторно не зявився. Причин неявки суду не повідомляв. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність відповідача у заочному порядку за наявними письмовими доказами справи. Вислухавши сторону позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] (до заміжжя Вишневська) [PERSON], [INFO], звернулась 20.07.2015 року в суд з цим позовом щодо розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 22 березня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеської області, за актовим записом №58, та визначення місця проживання сина [PERSON], [INFO], разом з нею. Стверджувала, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. Вони перестали розуміти один одного та втратили почуття кохання. Позивач та її представник у суді адвокат [PERSON] на початку судового розгляду справи зменшили заявлені позовні вимоги та наполягали лише на вирішенні позову в частині розірвання шлюбу. Відповідач та його представник у суді адвокат [PERSON] позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнали. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved