Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 27.05.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошової суми. Позивач просить суд стягнути з відповідача, фізичної особи підприємця [PERSON] на його користь інфляційні нарахування у сумі 103\~750,79 грн., три проценти річних у сумі 11\~772,07 грн., всього 115\~522,86 грн. за несплату заборгованості по договору оренди, раніше стягнуту з відповідачки за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2015 року, а також стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати по справі які складають 1155 грн. 23 коп. по сплаті судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що 16 травня 2007 року між ним, позивачем, та відповідачкою було укладено договір оренди приміщень, відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в орендне користування належне позивачу на праві власності нежиле приміщення загальною площею 60,8 кв. м. по вулиці Андріївській узвіз, 30 у Подільському районі міста Києва для використання під салон-магазин весільного та вечірнього одягу. 31.05.2012р. Подільський районний суд м. Києва, розглянувши справу №2-670/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди, вирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором оренди у сумі 141\~689 грн. 91 коп., судовий збір у сумі 1\~416 грн. 90 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а всього стягнути 143\~226 грн. 81 коп. 30 серпня 2012 року Подільським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 143\~226,81 грн. 12 вересня 2012 року відділом Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №34189718 з виконання виконавчого листа №2-670/11 від 30.08.2012р. Але до сьогоднішнього дня боржник грошові кошти [PERSON] не сплатив. Позивач посилається на ч.9 Оглядового листа Вищого Господарського суду України від 29.04.2013р. №01-06/767/2013 відповідно до якого: «Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625\~ЦК України.» Відповідач [PERSON] не виконала грошового зобовязання по сплаті заборгованості за договором оренди. Частиною другою статті 625\~ЦК України\~визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За змістом статей 598 - 609\~ЦК України\~рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання. Позивач посилається не те що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625\~ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. (Постанова Вищого господарського суду України від 01.11.2012 № 5011-32/5219-2012). Зазначену правову позицію наведено також у постановах Верховного Суду України від 20.12.2010 № 10/25, від 04.07.2011 № 13/210/10, від 12.09.2011 № 6/433-42/183, від 14.11.2011 № 12/207, від 23.01.2012 № 37/64. Тому відповідач [PERSON] за несплату заборгованості за договором оренди повинна сплатити Позивачу [PERSON] суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тобто сплатити інфляційні нарахування з 30.08.2012р. по 30.04.2015р. у сумі 103\~750,79 грн. та три проценти річних з 30.08.2012р по 27.05.2015р. у сумі 11\~772,07 грн. (розрахунок доданий до позовної заяви а.с.6-8). В судовому засіданні позивач позов підтримує, справу просить розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України і разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні між сторонами були договірні правовідносини з приводу оренди приміщень, відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в орендне користування належне позивачу на праві власності нежиле приміщення загальною площею 60,8 кв. м. по вулиці Андріївській узвіз, 30, у Подільському районі міста Києва для використання під салон-магазин весільного та вечірнього одягу. Відповідач оренду плату не сплачувала. У звязку з чим 31.05.2012р. Подільський районний суд м. Києва, розглянувши справу №2-670/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди, вирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором оренди у сумі 141\~689 грн. 91 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього стягнути 143\~226 грн. 81 коп. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У ст.625 ЦК України, правила якої просить застосувати позивач встановлюється відповідальність за порушення грошового зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Грошові зобовязання, відповідальність за невиконання яких встановлена ст.625 ЦК України передбачають насамперед договірні правовідносини. Суд погоджується з розрахунком суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, зробленим позивачем відповідно до чинного законодавства та викладений у письмовому вигляді на а.с.6-7. Інфляційні нарахування з 30.08.2012р. по 30.04.2015р. у сумі 103\~750,79 грн., три проценти річних з 30.08.2012р по 27.05.2015р. у сумі 11\~772,07 грн. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1155 грн. 23 коп., сума якого на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved