Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі свого представника - адвоката Царенка Є.П. звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, на стороні відповідача: Приватний виконавець Русецький Павло Сергійович, третя особа, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свою позовну заяву мотивує тим, що між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір від 08.08.2019 № 25542/2019, за яким Банк надає кредит у сумі 295 920, 00 грн. для придбання автомобіля марки Fiat Tipo 2019 року випуску. Цього ж дня між сторонами було укладено Договір застави на вказаний автомобіль посвідчений приватним нотаріусом КМНО Корсак А.Ю. за реєстровим № 1475. Позичальник вчасно сплачував щомісячні платежі за кредитом до квітня 2020 року, однак у зв`язку із встановленням карантинних заходів у позичальника виникли певні фінансові труднощі, які вплинули на його спроможність вчасно сплачувати платежі. 08.04.2020 позичальник вперше допустив порушення умов Кредитного договору, не сплативши вчасно черговий платіж, передбачений Графіком погашення заборгованості. Крім того, 06.08.2020 позичальник уклав зі страховою компанією ПрАТ «СК «Альфа Страхування», яка визначена Банком, договір страхування «КАСКО» № 046.0000003.114.9432 на Автомобіль, з розміром страхового платежу 16 737, 50 грн., який поділено на 2 частини, що додатково негативно вплинуло на спроможність позичальника в умовах карантину вчасно сплачувати періодичні кредитні платежі. Починаючи з липня 2020 позичальник почав регулярно сплачувати кредитні платежі зменшуючи суму простроченої заборгованості. Станом на день подачі позовної заяви в рахунок Кредитного договору позичальником сплачено 76 000 грн. Однак, 02.11.2020 позичальнику зателефонував приватний виконавець та повідомив, що в межах виконавчого провадження № 63455453 здійснюються виконавчі дії, а саме арешт та конфіскація майна - автомобіля Fiat Tipo 2019 року випуску. На той час позичальнику не було відомо про відкрите виконавче провадження, позичальник не отримував, ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані будь яких інших документів виконавчого провадження. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження позичальнику стало відомо, що вказане виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису №2733 вчиненого 02.10.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про стягнення предмету застави (автомобіль) у зв`язку із заборгованістю по кредитному договору в розмірі 282 019, 05 грн. Позивач вважає, що вчинений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що позивач не отримав від Банку повідомлення про дострокове повернення всієї суми кредитної заборгованості, отже неузгодженим залишається питання визначення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, в порушення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» приватний нотаріус Барбуляк Х.М. не пересвідчилась у безспірності та наявності підстав вимагати суму заборгованості, а відтак позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою від 23.11.2020 року позовну заяву призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Разом з цим учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачу копії позовної заяви з додатками та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень. Ухвалою судді від 23.11.2020 року було частково задоволено заяву представника позивача, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63455453, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, що виданий 02.10.2020 року та зареєстрований в реєстрі № 2733. У судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили про її задоволення. Представник відповідача АТ «Кредобанк» - Липовський Д.В. в судове засідання 13.05.2021 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в попередніх засіданнях представник АТ «Кредобанк» надіслав на адресу суду відзив, згідно якого заперечував проти даного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що у позивача наявна непогашена заборгованість за Кредитним договором, внаслідок чого представником АТ «Кредобанк» було надано приватному нотаріусу ряд документів для вчинення виконавчого напису, будь-яких порушень, щодо порядку вчинення виконавчого напису не було, всі платежі позивача були враховані, а тому вони вважають що розмір заборгованості був узгодженим на момент вчинення виконавчого напису. Третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, на адресу суду подавала заяву згідно якої просила проводити розгляд справи у її відсутності. Третя особа: Приватний виконавець Русецький Павло Сергійович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, на адресу суду подавав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутності. На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника АТ «Кредобанк», суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Як встановлено судом 02.10.2020 Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис нотаріуса, щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб: марка і модель автотранспорту Fiat Tipo, колір червоний, 2019 року випуску, об`єм двигуна 1368, № шасі (кузов, рами) [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , яке належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 07 серпня 2019 року ТСЦ 8047. Вище вказане рухоме майно, на підставі Договору застави передано в заставу АТ «Кредобанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 08.04.2020 року по 06.09.2020 включно, в тому числі 277 696, 81 грн. -неповернута сума кредиту станом на 06.09.2020 року; 2 320, 24 грн. - прострочені відсотки станом на 06.09.2020; 2000, 00 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису; що становить загальну суму 282 017, 05 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. було відкрите виконавче провадження № 63455453 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. На даний час в межах виконавчого провадження № 63455453 приватним виконавцем описано та арештовано автомобіль Fiat Tipo, колір червоний, 2019 року випуску, об`єм двигуна 1368, № шасі (кузов, рами) [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , яке належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 07 серпня 2019 року ТСЦ 8047, що підтверджується копією постанови від 02.11.2020 року. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 частини 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З огляду на правову позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, викладену у постанові від 23.01.2018 у справі №310/9293/15, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або перебування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Згідно правової позиції викладеної в Постанові Верховного Суду від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження 61-19494св18) нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач у поданому ним позові зазначає, що не отримав від Банку повідомлення про дострокове повернення всієї суми кредитної заборгованості, отже неузгодженим залишається питання визначення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, в порушення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» приватний нотаріус Барбуляк Х.М. не пересвідчилась у безспірності та наявності підстав вимагати суму заборгованості. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Зі змісту поданого відзиву представника АТ «Кредобанк» вбачається, що досудову вимогу було направлено на адресу позивача 06.08.2020 цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення, проте позивач вимогу не отримав, внаслідок чого вона повернулась на адресу Банку з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що позивач не отримував вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань. Відповідно до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03. 03. 2004 року № 20/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Як викладено у правовій позиції Судової палати у цивільних справах Верховного суду України № 6-141цс14, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Пунктом 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашений заборгованості. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так, з матеріалів справи вбачається, що в позивача наявна непогашена заборгованість за кредитним Договором, разом з тим, судом встановлено, що позивач повідомляв банк про виниклі труднощі в здійсненні платежів у зв`язку з введенням карантинних заходів та частково сплачував кредитну заборгованість в тому числі за період з вересня 2019 по час звернення до суду з позовом, про що свідчать матеріали справи. Крім того, на момент розгляду справи по суті позивач продовжує виконувати зобов`язання за договором та сплатив відповідні платежі за період з грудня 2020 по січень 2021 на загальну суму 23 400 грн. Отже, на підставі викладених обставин, враховуючи що за своєю суттю виконавчий напис є розпорядженням нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника, тобто в основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника, тому вчинення виконавчого напису це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з АТ «Кредобанк» на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 15937,72 грн.. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved