Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивач 31.03.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. 25.09.2013 року о 19.20 год. на шляхопроводі по вул. Електрометалургів м. Нікополя сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], та автомобіля [NUMBER] під його керуванням. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Між відповідачем [PERSON] та Нікопольською філією Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» було укладено Договір (Поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8999894, період дії якого з 12.10.2012 року по 11.10.2013 року. За даним Полісом, [PERSON] - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» зобовязався при настанні страхового випадку відшкодувати завдану шкоду третім особам в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених вищезазначеним договором. Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], йому представником [PERSON] «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» було запропоновано доставити вказаний автомобіль на СТО «Трубосталь». Відповідно до [PERSON] виконаних робіт (попередній розрахунок) від 02.10.2013 року, СТО «Трубосталь» брало на себе зобовязання здійснити відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER], з урахуванням ПДВ 20%, який дорівнює 8852,00 грн., на загальну суму 53112,00 грн. [PERSON] «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» 15.10.2013 року (через 20 днів після скоєння ДТП) без пояснення причин звернувся до ПП «Хажанець Микола Іванович» для дослідження автомобіля [NUMBER]. Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 120 від 16.10.2013 року, виконаного ПП «Хажанець Микола Іванович»: дійсна вартість відновлювального ремонту даного КТЗ без урахування фізичного зносу запасних частин складає: 51574,63 грн.; ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП складає 56169,40 грн.; сума матеріального збитку завданого власникові КТЗ 51574,63 грн. [PERSON] «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» повинен був у відповідності до п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснити виплату оціненої шкоди у межах страхової суми, зазначеному у страховому полісі, тобто відшкодувати завдані збитки у сумі 50000,00 грн. Однак, не проінформувавши про свої наміри, не пояснюючи йому для яких цілей та з якою метою, [PERSON] «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» знову звернулось для дослідження автомобіля [NUMBER], однак цього разу до СПД [PERSON] для визначення розміру матеріального збитку, нанесеного в результаті ДТП власнику автомобіля [NUMBER]. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження Д55/11/13 від 20.11.2013 року сума матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER], становить 55943,83 грн. [PERSON] ця сума була визначена СПД [PERSON] як ринкова вартість досліджуваного автомобіля [NUMBER]. Крім зазначення ринкової вартості досліджуваного автомобіля, СПД [PERSON] було також розраховано вартість відновлювального ремонту автомобіля яка склала 58715,74 грн., тобто вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] перевищує ринкову вартість автомобіля, а отже його ремонт було визнано економічно необґрунтованим. [PERSON] «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» самостійно визначив автомобіль [NUMBER] фізично знищеним, не надав розрахунок суми, яка підлягала виплаті, не зазначив підстави за яких було визнано недійсним Висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 120 від 16.10.2013 року, виконаного ПП «Хажанець Микола Іванович». Отримавши від СПД [PERSON] висновок експертного автотоварознавчого дослідження Д55/11/13 від 20.11.2013 року [PERSON] «СТРАХОВА ГУППА «ТАС», посилаючись на п.7.19 «[PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, звернулось до Експертної компанії «Укравтоекспертиза» для встановлення вартості автомобіля [NUMBER], у пошкодженому стані. [PERSON] п.7.19 зазначеної [PERSON], у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Відповідно до замовленої довідки № 682 від 28.11.2013 року вартість автомобіля [NUMBER], у пошкодженому стані склала 33160,00 грн. Відрахувавши від зазначеної СПД [PERSON] суми матеріального збитку завданого йому-позивачу як власнику автомобіля [NUMBER] (55943,83 грн.) вартість пошкодженого автомобіля [NUMBER] у пошкодженому стані (33160,00 грн.), [PERSON] «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» згідно [PERSON] акту № 26867Р/20/2013 від 12.12.2013 року сплатило страхове відшкодування у сумі 22783,83 грн. Вважає звернення [PERSON] «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» до ПП «Хажанець Микола Іванович» та до СПД [PERSON], для дослідження автомобіля [NUMBER] такими, що суперечать вимогам п.36.2. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо порядку виплати страхового відшкодування, оскільки СТО «Трубосталь» вказало реальну та фактичну суму, за яку вони здійснять відновлювальний ремонт автомобіля. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] у сумі 53112,00 грн., яку зазначила СТО «Трубосталь», є меншою ніж ринкова вартість автомобіля до ДТП визначену ПП «Хажанець Микола Іванович» - 56169,40 грн. та СПД [PERSON] - 55943,83 грн., а отже [PERSON] «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» повинно було

Outcome: dismissed