Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.09.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Черкаської міської ради, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно. Свої позовні вимоги мотивував тим, що згідно свідоцтва №23 від 20.04.1981 року на право особистої власності на житловий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Черкаської міської Ради (№188 від 15.04.1981 р.), він є власником 12/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою вул. Вербовецького, 26 в м. Черкаси. Житлове приміщення, яке займає позивач з сім»єю, складається з коридору (8,8 кв.м.), кухні, (12,7 кв.м.), двох житлових кімнат (10,2 та 19,4 кв.м.), кладової (7.0 кв.м;), разом загальна площа - 58,1 кв.м., житлова - 29,6 кв.м. Співвласниками домоволодіння, яким належить 6/25 частини, є родина [PERSON] ([PERSON], [PERSON], [PERSON] О.) Третя частина домоволодіння - 7/25, належала сім'ї [PERSON] В 1993 році сім'я [PERSON] була відселена, згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської Ради (№16 від 26.01.1993 року), оскільки частина будинку, яку займала сім'я [PERSON], була визнана непридатною для проживання. Правовстановлюючі документи на 7/25 частин будинку, зареєстрованих за [PERSON] бюро технічної інвентаризації, було анульовано, а зазначена частина будинку визнана безхазяйною. Даний факт підтверджується довідкою, виданою виконкомом Черкаської міської Ради 12.06.2012 року №30652 та довідкою БТІ від 24.11.2012 року. З 1993 року моя сім'я власними силами та за власні кошти намагається забезпечувати схоронність безхазяйної частини будинку, проводити поточні ремонти. Це є необхідністю, оскільки більша частина його помешкання має спільну стіну та дах із безхазяйною часткою будинку. Згідно зі ст. 335 ЦКУ безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Позивач вважає,що, як власник 12/25 домоволодіння, вправі ставити питання про визнання за нимправа на 7/25 частин безхазяйного домоволодіння, в зв»язку з тим, що сім'я складається з 8-ми осіб: (дві малолітні дитини: онук Максим, [INFO], та Роман - [INFO]), зареєстровані та постійно проживають в частині домоволодіння, загальною площею 58.1 кв.м., житловою - 29,6 кв.м. Безхазяйна частина будинку має три приміщення, площею 34.2 кв.м. Закріплення ним вказаної частини суттєво б поліпшило житлові умови сім'ї. Дружина позивача страждає важким неврологічним захворюванням (хвороба, Паркінсона та ін), двічі на рік проходить лікування в стаціонарі,- потребує спокійних, позитивних побутових умов. Оскільки безхазяйна частина будинку перебуває в аварійному стані, має спільну стіну та дах з його часткою, виникла необхідність капітального ремонту, в разі зволікання його частина будинку знаходиться під загрозою руйнування. Згідно п. 10 Додатку 1, п. 2.1 Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №715 від 07.02.2002 року (з подальшими змінами №49/5 від 19.05.2005 року), встановлено перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об»єкти нерухомого майна. За даним переліком визнання права власності на об»єкти нерухомого майна проводиться за рішенням суду. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності на майно може бути придбане або набуте на підставах незаборонених законом. В зв»язку з цим просив постановити рішення, яким визнати за ним право власності на 7/25 безхазяйної частини будинковолодіння, площею 34,2 кв.м., розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Вербовецького, 26. Позивач [PERSON] 12.05.2014 року уточнив свої вимоги, які мотивує наступним. Позивач на підставі свідоцтва №23 від 20.04.1981 року на право особистої власності на житловий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Черкаської міської Ради (№188 від 15.04.1981 р.), є власником 12/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою вул. Вербовецького, 26 в м. Черкаси. Співвласниками домоволодіння, яким належить 6/25 частини, є [PERSON], [PERSON], [PERSON] Третя частина домоволодіння - 7/25 частини будинку належала сім'ї [PERSON] В 1993 році сім'я [PERSON] була відселена, згідно із рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради (№16 від 26.01.1993 р.), оскільки частина будинку, в якій проживала родина [PERSON], була визнана непридатною для проживання. Дана частина будинку повністю суміжна з частиною будинку, в якій проживає сім»я позивача із 8-ми осіб, серед яких є дві малолітні дитини: онуки Максим, [INFO] та Роман - [INFO] Сім'я позивача вимушена постійно проводити капітальні косметичні та інші налагоджувальні ремонтні роботи, адже дотична стіна постійно руйнується і це зчиняє плісняву та постійну сирість в частині будинку, де вони проживають. З метою визначення правового статусу 7/25 частини будинку задля покращення технічного та санітарного стану приміщення, що належала сім'ї [PERSON] позивач надіслав запит до виконавчого комітету Черкаської міської ради. Відповіддю на який став лист від 12.06.2012 р. за № 3065-2, де зазначено, що правоустановлюючі документи на вказану частку будинку було анульовано БТІ, а тому дана частина нерухомості фактично є безхозною. Однак в судовому засіданні представник виконавчого комітету Черкаської міської ради повідомив, що належна процедура щодо взяття на облік даної нерухомості, як безхазяйної із обов'язковим оголошенням про це у друкованих засобах масової інформації, проведена не була, відповідно офіційного статусу безхазяйності дане майно не набуло. Фактично, 7/25 частини будинку, що знаходиться за адресою вул. Вербовецького, 26 в м. Черкаси, ніхто не опікується - право володіння не здійснюється, а ні бувшим його власником [PERSON], а ні державою. Закріплена нормами Конституції України та ст. 319 ЦКУ вимога «власність зобов'язує» не виконується, що спричиняє руйнівні наслідки будинку, в якому проживає позивач з сім»єю. Стаття 347 ЦКУ передбачає, що особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Родина [PERSON] до будинку не навідувалась, в належному стані його не утримувала, що вказує про їх майнову незацікавленість у даній частині будинку, що є підтвердженням їх відмови від власності щодо даного нерухомого майна. В зв»язку з цим позивач просив залучити до розгляду по справі в якості третьої особи [PERSON] ([ADDRESS]) та визнати за позивачем право власності на 7/25 частини будинковолодіння, площею 34,2 кв.м., розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Вербовецького, 26. Відповідачі [PERSON], [PERSON] , [PERSON] 23.01.2014 року звернулися до суду із зустрічним позовом. Свої позовні вимоги мотивують тим, що [PERSON] є власником 24/125 частини будинку в м. Черкаси по вул. Вербовецького/Орджонікідзе, 26/86 відповідно до договору купівлі-продажу від 26.05.1981 року. В подальшому за її бувшим чоловіком [PERSON] було визнано право власності на 6/125 частини цього ж будинку за рішенням суду. Разом сім»я займала квартиру № 3 в спірному будинку. Квартира № 2 цього ж будинку належала на правах особистої власності [PERSON], який отримав житло з усіма комунальними вигодами, правові документи на право власності квартирою № 2 погашені. Бувший чоловік позивача [PERSON] звернувся в 1993 році до виконкому Черкаської міської Ради із заявою про надання йому для користування приміщення звільненої квартири № 2. Розпорядженням виконкому Черкаської міської Ради від 13.05.1993 року № 122-р згідно , для поліпшення умов проживання [PERSON], який мешкав в кв. № 3 аварійного житлового будинку по вул. Вербовецького, 26 (рішення міськвиконкому від 28.04.1992 р. № 133) дозволити надати йому для користування як підсобним, приміщення звільненої квартири № 2 цього будинку загальною площею 34,2 кв.м. З цього часу на підставі вищевказаного розпорядження [PERSON] користувався спірним приміщенням. 27 серпня 2005 року [PERSON] загинув у ДТП. Після його смерті спадкоємицями стали діти [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом вони стали власниками по 6/250 частини будинку по вул. Вербовецького/Орджонікідзе 26/86 кожний та продовжили користуватись підсобним приміщенням, яким користувався померлий [PERSON] З цього ж часу підсобним приміщенням користувалася і позивач [PERSON] За час користування спірним приміщенням позивач з дітьми зробили значні ремонтні роботи, весь час підтримували його в належному стані. До того ж, спірне приміщення має спільну стелю з їх частиною будинку, вхідні двері розташовані поряд з входом до підсобного приміщення. Вхід до якого облаштований ними і відповідним чином зачиняється. Частина будинку позивача і спірне підсобне приміщення огороджені парканом з вхідними воротами. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність). П. 2 ст. 344 ЦК України також передбачає, що особа яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Позивач з сім»єю займає дві житлові кімнати, одна з яких є прохідною. На цій житловій площі проживає 4 особи, які також страждають на низку хвороб. З 1993 року по теперішній час її сімя користувалась та користується частиною будинку, а також повністю за власні кошти підтримує її в належному стані, а саме за життя [PERSON] було замінено повністю дах, встановлені підпори для стелі та інші ремонтні роботи. Даний факт можуть підтвердити сусіди. На підставі викладеного позивачі вважають, що мають право на звернення з позовом до суду. В зв»язку з цим просили визнати за ними право власності на 7/25 безхазяйної частини будинку 26 по вул. Вербовецького, 26 в м. Черкаси площею 34,2 кв.м. за набувальною давністю. Представник позивача він же відповідач по зустрічному позову [PERSON] по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримала та просила постановити рішення, яким на підставі ст. 347 ЦК України визнати за [PERSON] право власності на 7/25 частини будинку, розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Вербовецького/Орджонікізде, 26/86 . В позові [PERSON] та ін. про визнання права власності на вищевказану частину будинку за набувальною давністю відмовити. Відповідач вона ж позивач по зустрічному позову [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала, зустрічний позов підтримала та просила зустрічний позов задовольнити, в позові [PERSON] відмовити. Представник відповідача він же позивач по зустрічному позову [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала, зустрічний позов [PERSON] підтримала та просила визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на 7/25 частини будинку, розташованого за адресою м. Черкаси, вул. Вербовецького/Орджонікізде, 26/86. В позові [PERSON] просила відмовити, так як його представник в ході розгляду справи по суті фактично змінив підстави позову, хоча повинен був це зробити до початку розгляду справи судом по суті. Представник відповідача виконкому Черкаської міської ради по довіреності [PERSON] в судовому засідання позови не визнав та суду пояснив, що згідно зі ст. 335 ЦКУ безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Відносно 7/25 частин спірного будинковолодіння, то дана частина на облік як безхазяйна не прийнята, а тому у позивачів немає підстав для звернення з позовом до суду. Тому із в первісному і в зустрічному позові просив відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав, зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнав та просив позов [PERSON] задовольнити, в позові [PERSON] відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву від 05.02.2014 року, в якій просить справу розглядати в її відсутності. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, подали заяви від 17.10.2013 року , 17.02.2014 року , 23 травня 2014 року в яких просять справу розглядати в їх відсутності. Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , в результаті повного , об”єктивного та всебічного їх дослідження вважає, що позов [PERSON]ПА. підлягає до задоволення, зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до задоволення не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва №23 від 20.04.1981 року на право особистої власності на житловий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Черкаської міської Ради (№188 від 15.04.1981 р.), позивач [PERSON] є власником 12/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою вул. Вербовецького, Орджонікідзе, 26/86 в м. Черкаси. Житлове приміщення, яке займає позивач з сім»єю, складається з коридору (8,8 кв.м.), кухні, (12,7 кв.м.), двох житлових кімнат (10,2 та 19,4kb.м.), кладової (7.0 кв.м;), разом загальна площа - 58,1 кв.м., житлова - 29,6 кв.м. Співвласниками домоволодіння, яким належить 6/25 частини, є [PERSON], [PERSON], [PERSON] 7/25 частин вказаного будинку належала сім'ї [PERSON] В 1993 році сім'я [PERSON] був відселена, згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради (№16 від 26.01.1993 року, оскільки частина будинку, яку займала сім'я [PERSON], була визнана непридатною для проживання. Правовстановлюючі документи на 7/25 частин будинку були оглянуті в судовому засіданні та встановлено, що [PERSON] мА технічний паспорт, будинкову книгу і вищевказані документи ніким не анульовані. Позивач [PERSON] звертався виконавчого комітету Черкаської міської ради. Згідно листа від 12.06.2012 р. за № 3065-2 вказано, що правовстановлюючі документи на вказану частку будинку було анульовано БТІ, а тому дана частина нерухомості фактично є безхазяйною. Однак в судовому засіданні представник виконавчого комітету Черкаської міської ради повідомив, що належна процедура щодо взяття на облік даної нерухомості, як безхазяйної із обов'язковим оголошенням про це в друкованих засобах масової інформації, проведена не була, відповідно офіційного статусу безхазяйності дане майно не набуло. Судом встановлено, що 7/25 частини будинку, що знаходиться за адресою вул. Вербовецького, 26 в м. Черкаси, ніхто не опікується - право володіння не здійснюється, ні бувшим його власником [PERSON], ні державою. Стаття 347 ЦКУ передбачає, що особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Суд вважає, що сім»я [PERSON] залишивши 7/25 частин будинку вчинила дії , що свідчать про відмову від власності – будинок залишила, виїхавши проживати в квартиру зі всіма вигодами за адресою [ADDRESS], до будинку не навідувалась, в належному стані його не утримувала, що вказує про їх майнову незацікавленість у даній частині будинку. В судовому засіданні була допитана в якості свідка [PERSON] , яка пояснила, що її чоловік [PERSON] був власником 725 частин будинковолодіння, на даний час вони проживають в квартирі, деякий до будинку приходили, спілкувалися з сім»єю [PERSON], та декілька років користувалися підвалом. У [PERSON] залишилися технічний паспорт та будинкова книга, відміток, що вони погашені або анульовані чи ніхто не проводив. На даний час проводити ремонт та утримувати 7/25 частину будинку не можуть, а тому не заперечують, щоб суд визнав право власності за [PERSON] Згідно ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних справ та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст.347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про відмову від права власності. В судовому засіданні була допитана свідок [PERSON] , яка пояснила, що [PERSON] отримавши квартиру, залишив свою частину будинку і вона почала руйнуватися. В зимовий період через те, що 725 частин не опалювалися, [PERSON] змушені були опалювати свою частину будинку цілодобово, однак стіни були вологі, псувалися шпалери, руйнувалася стеля, стіни вкривалися тріщинами. Тому [PERSON] в сім»єю змушений був проводити роботи по укріпленню та ремонту даху частини будинку , в якій ніхто не проживав. Доводи представника виконкому Черкаської міської ради по довіреності [PERSON] про те, що позов не може бути задоволений з тих підстав, що 725 частину будинку по вул. Вербовецького Орджонікідзе, 26/86 в м. Черкаси не можуть бути передані у власність позивача, не можуть стати підставою для відмови в позові. Доводи позивачів по зустрічному позову про те, що вони фактично володіють що 725 частину будинку по вул. Вербовецького/ Орджонікідзе, 26/86 в м. Черкаси, проводять його ремонт , майно є безхазяйним , не можуть бути покладені в основу судового рішення, так як встановлена законом процедура щодо прийняття на облік даного нерухомого майна, як безхазяйного житлового приміщення із обов'язковим оголошенням у друкованих засобах масової інформації, проведена не була. Тому суд вважає, що офіційного статусу безхазяйного 725 частин будинку не набуло. Крім цього судом було досліджено розпорядження виконкому Черкаської міської Ради від 13.05.1993 року № 122-р згідно якого для поліпшення умов проживання [PERSON], який мешкав в кв. № 3 аварійного житлового будинку по вул. Вербовецького, 26 (рішення міськвиконкому від 28.04.1992 р. № 133) дозволено надати йому для користування як підсобним, приміщення звільненої квартири № 2 цього будинку загальною площею 34,2 кв.м. З цього часу на підставі вищевказаного розпорядження [PERSON] користувався спірним приміщенням. 27 серпня 2005 року [PERSON] загинув у ДТП. Однак в інвентарній справі відомостей про те, що 7/25 частин будинку змінили статус із житлового приміщення на підсобне немае. Крім цього відповідачі [PERSON], будучи спадкоємцями майна [PERSON] дане приміщення не успадкували. Тому суд вважає, що позов [PERSON] є законним та обгрунтованим та підлягає до задоволення. Поскільки підлягає до задоволення позов [PERSON], то ця обставина виключає задоволення зустрічного позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивачі як на підставу своїх позовних вимог посилаються на те, що приміщення 7/25 частину будинку, що розташований за адресою м. Черкаси вул. Вербовецького/Орджонікідзе, 26/86 є безхазяйним, згідно розпорядження виконкому Черкаської міської Ради від 13.05.1993 року № 122-р передано нині покійному [PERSON] як підсобне, а вони дане приміщення використовують для власних потреб, встановили вхідні двері, укріплюють стіни, стелю, перекрили дах. Тому вважають, що на протязі тривалого часу відкрито користуються безхазайним майном . З такими твердженнями позивачів суд погодитись не може, так як згідно даних інвентарної справи, що була досліджена в ході розгляду справи по суті, та пояснень представника виконкому Черкаської міської ради, дане нерухоме майно не змінювало статусу із житлового приміщення на підсобне та не була проведена процедура визнання його безхазяйним. Згідно зі ст. 335 ЦКУ безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність). П. 2 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Суд вважає, що позивачами по зустрічному позову не надано суду належних та допустимих доказів про те, що майно є безхазяйним, що вони користуються ним та утримують його в належному стані. Судом були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що сім»я [PERSON] 7/25 частин будинку ремонтує та утримує, однак їм було пред»явлено фотокартки вказаної частини будинку, де вони ствердили, що вона знаходиться в непридатному для проживання стані . Поскільки 7/25 частину спірного будинку не є безхазяйним майном, суд вважає, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: approved