Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 24.12.2011 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві, Подільському районі по вул. Сирецькій, 33, громадянин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» за полісом ОСЦПВВНТЗ №АА/0634953. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 5\~537,75 грн. Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 03.02.2012 року вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н. [NUMBER], [PERSON]. Згідно зі ст. 38.1.1 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди). Відповідно до цієї норми закону, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача тому, що відповідач залишив місце пригоди, що встановлено постановою Подільського районного суду міста Києва від 03.02.2012 року. Відповідачу було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування відповідачем на користь позивача не сплачено. Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на їхню користь в порядку регресу витрати в сумі 5\~537 (пять тисяч пятсот тридцять сім) гривень 75 копійок, та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до суду не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. Проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи 27.11., 11.12. та 22.12.2015 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Тому суд ухвалив заочне рішення за згодою представника позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] 24.12.2011 року о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві, Подільському районі по вул. Сирецькій, 33, не дотримався безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу і при цьому не врахував безпечного бокового інтервалу із рухаючим праворуч автомобілем [NUMBER], внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, пошкодивши транспорті засоби та завдавши матеріальних збитків, і залишив місце пригоди. 03.02.2012 року постановою Подільського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана\~джерелом підвищеної\~небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє\~\~транспортним\~\~засобом,\~\~механізмом,\~\~іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Автомобіль «Chevrolet Aveo» номерний знак [NUMBER], який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП був застрахований, що підтверджується полісом №АА/0634953 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова компанія, за заявою потерпілої - власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] та зібраних документів здійснила виплату у сумі 5\~537,75 грн., що підтверджується Страховим актом №2011/U/ОМТРL01638 / UІА1337 від 20.02.2012 року. Згідно ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором\~майнового\~страхування,\~у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування, то до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від [PERSON], як винної особи, шкоди, завданої власнику автомобіля внаслідок ДТП. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу витрати в сумі 5\~537 (пять тисяч пятсот тридцять сім) гривень 75 копійок. За правилами ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем згідно платіжного доручення № 151 834 від 19 січня 2015 року сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а тому, вимоги позивача в частині стягнення судового збору також підлягають до задоволення. Встановлені судом обставини підтверджуються: - ксерокопією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №606267; - ксерокопією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; - ксерокопією статуту [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»; - ксерокопією страхового акту №2011/U/ОМТРL01638 / UІА1337 від 20.02.2012 року; - ксерокопією розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ або іншому майну; - ксерокопією постанови Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2012 року; - ксерокопією довідки №8935174 про дорожньо-транспортну пригоду; - ксерокопією поліса №АА/0634953 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; - ксерокопією заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ; - ксерокопією акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість); - ксерокопією висновку спеціаліста № 031/12 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу; - ксерокопією протоколу огляду транспортного засобу від 25 січня 2012 року; - ксерокопією претензії про відшкодування шкоди на суму 5\~537,75 грн.; - ксерокопією довіреності; - іншими матеріалами справи;

Outcome: approved