overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач 25.05.2016 р. звернулась до суду з вказаним позовом. При цьому посилалась на те, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 30.03.2016 р. шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] В`ячеслава Максимовича [INFO], який проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач (батько дитини) від утримання дитини ухиляється, матеріальної допомоги не надає. Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання також не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Згідно зі ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 30.03.2016 р. шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] В`ячеслава Максимовича [INFO], який проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Савинської селищної ради від 24.05.2016 р. № 507а. Відповідач є батьком цієї дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 401707, виданим 26.02.2015 року виконавчим комітетом Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином суд приходить до висновку про можливість задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині утримання аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач 25.05.2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №СL138496, укладеним 19.06.2013 року між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON], на суму 50 000 грн. зі сплатою 39 відсотків річних за користування кредитом, строком до 15.06.2016 року. У забезпечення належного виконання умов кредитного договору був\~\~укладений\~\~договір поруки\~\~№ СL138496 від 19.06.2013 року, згідно якого [PERSON] виступила поручителем\~\~і взяла\~\~на себе зобов'язання перед Банком\~\~відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникає з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов'язань. Однак свої зобов'язання станом на 06.04.2016 року\~\~відповідачі належним чином не виконали і тому у них виникла заборгованість по кредиту в сумі 81894,28 грн. з яких: -прострочена заборгованість по кредиту 35436,38 грн. -сума дострокового стягнення кредиту 6699,06 грн. -несплачені відсотки 34092,98 грн. -пеня 5665,86 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив позов задовольнити. Відповідачі, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини, які регулюються ст. ст. 509,510,526,527,530, 651 ЦК України. Судом встановлено, що 19.06.2013 року між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № СL138496 на суму 50 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 15.06.2016 року /а.с. 15-30/. 19.06.2013 року між банком і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки\~\~№ СL 138496 (а.с.31-39). Як вбачається відповідачі\~\~порушили умови договору,\~\~допустили заборгованість, що станом на 06.04.2016 року\~\~складає в сумі 81894,28 грн. з яких: -прострочена заборгованість по кредиту 35436,38 грн. -сума дострокового стягнення кредиту 6699,06 грн. -несплачені відсотки 34092,98 грн. -пеня 5665,86 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У звязку з невиконанням умов договору боржникам направлено вимогу щодо усунення порушень /а.с.41-42/. Відповідач [PERSON], має відповідати перед позивачем, як поручитель у відповідності до ст. 553-554 ЦК України. За таких обставин суд задовольняє позов повністю, стягує на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.\~\~\~\~\~\~ На\~\~підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач 25.06.2014 р. звернулась до суду зі вказаним позовом. При цьому посилалась на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 13.10.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова за актовим записом № 1220. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] Сім'я не склалася через різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, з часом сторони втратили почуття любові та довіри один до одного. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть. Примирення не можливе. Спір про майно відсутній, дитина залишиться проживати з позивачем. Прізвище позивач просила залишити шлюбне. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався. Ухвалою суду від 05.08.2014р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 13.10.2006року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] На сьогоднішній день сімейні стосунки втрачені, спільне господарство не ведеться. Сторони мають різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, шлюбні стосунки між ними припинені, примирення між ними не можливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Спір щодо розділу майна, місця проживання дитини, а також щодо прізвищ після розірвання шлюбу сторони не мають. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач 25.06.2014 р. звернулась до суду зі вказаним позовом. При цьому посилалась на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 23.06.2012р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 13. Від шлюбу дітей не мають. Сім'я не склалася через різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, з часом сторони втратили почуття любові та довіри один до одного. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть. Примирення не можливе. Спір про майно відсутній. Від розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач ухиляється. Прізвище позивач просила залишити шлюбне. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Згідно зі ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 23.06.2012року. Від шлюбу дітей не мають. На сьогоднішній день сімейні стосунки втрачені, спільне господарство не ведеться. Сторони мають різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, шлюбні стосунки між ними припинені, примирення між ними не можливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Спір щодо розділу майна, а також щодо прізвищ після розірвання шлюбу сторони не мають. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач 25.06.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Він з 15.10.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну малолітню дитину: сина [PERSON] Даніїла Олександровича, [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з січня 2015 року з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини. Все це призводило до виникнення сварок між ними, що негативно впливало на виховання дитини. Ними було втрачено почуття любові та поваги один до одного. Фактично сімя припинила своє існування. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.12). Вказав, що шлюбні відносини припинені з січня 2015 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.13). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказала, що шлюбні відносини припинені з січня 2015 року. Майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Заплава. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 15.10.2005 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: сина [PERSON] Даніїла Олександровича, [INFO] (а.с.5,6). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2015 року з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Примирення між ними неможливе. Сторони проживають за адресою: [INFO], однак спільне господарство ними не ведеться. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивач 25.06.2015 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ», за яким просив інформацію, поширену ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» про те, що [PERSON]«має відношення до незаконних недержавних озброєних формувань, які вчиняють злочини, особисто вчиняє злочини, є аморальною людиною та вчиняє ганебні вчинки з точки зору моралі; здійснює шантаж і силовий вплив з метою відібрати бізнес у інших осіб, за гроші організовує групи людей для вчинення протиправних дій», недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON]. Просив зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «АРТ» та ТОВ «Ріак-Інформ» спростувати інформацію шляхом трансляції в ефірі Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» відеоролику з інформацією наступного змісту: «В ефірі «7 каналу» поширено недостовірну інформацію про злочинні дії з боку [PERSON] та його причетність до бандитських угрупувань.», вказати період поширення інформації. «Повідомляємо громадськість про те, що [PERSON] є чесною, порядною людиною яка дотримується норм закону і моралі та ніколи не вчиняв протиправних діянь. [PERSON] є членом політичної партії «ДемАльянс» та здійснює свою політичну та громадську діяльність виключно в межах закону,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач 25.06.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 01.10.2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Їх шлюбне життя з відповідачем не склалось. З березня 2011 року вони припинили спільне проживання. Вона звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Відповідач працює, отримує заробітну плату, у звязку з цим має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, однак в добровільному порядку таку допомогу не надає. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає (а.с.13). Згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 01.10.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.3,4). Дитина проживає з позивачем (а.с.5) та перебуває на її утриманні. Доходів позивача не вистачає для забезпечення дитини всім необхідним. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Місце роботи відповідача невідоме. Доказів того, що з відповідача проводяться стягнення за іншими виконавчим листам в матеріалах справи немає. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивач 25.06.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2,3), який уточнював (а.с.15,16), посилаючись на наступні обставини. Він 26.07.2014 року уклав шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, права та обовязки подружжя, в результаті чого почуття любові та поваги один до одного втрачені. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. Шлюбні відносини припинені з лютого місяця 2018 року, спільне господарство ними не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає. Дитина після розірвання шлюбу за домовленістю між ними залишиться проживати з матірю. На примирення не згоден. На підставі наведеного, просить розірвати шлюб. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, проведення якого призначено на 04.10.2018 року о 15:20 год.(а.с.19,20). Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.23). На позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Зазначив, що шлюбні відносини припинені з лютого місяця 2018 року. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати разом з матірю. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.24). Вказала, що проти розірвання шлюбу не заперечує, шлюбні відносини припинені з лютого місяця 2018 року, майновий спір відсутній, дитина за домовленість між ними залишиться проживати з нею. Прізвище просила залишити «[PERSON]». Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.07.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO] (а.с.8). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого місяця 2018 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Почуття любові між сторонами втрачено. Спільне господарство ними не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає. Примирення між сторонами неможливе. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матірю. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач 25.06.2018 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2-3), посилаючись на наступні обставини. Вона 18.06.2008 року уклала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. На ґрунті сімейно-побутових проблем, несумісності поглядів на сімейне життя розвинулась неприязнь один до одного, вони втратили почуття любові та взаємної поваги. Між ними постійно виникали сварки, свідками яких нерідко були діти, що негативно впливало на їх психічний стан. З вересня 2017 року спільне життя та ведення спільного господарства припинено, сімя фактично розпалась. Вважає, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам обох сторін. Шлюб розривають вперше, за домовленістю діти залишаться проживати разом з нею. Спору про поділ майна не виникає, прізвище просила залишити «[PERSON]». На підставі наведеного, просить розірвати шлюб. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року вказаний позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 05.10.2018 року о 12:15 год. (а.с.12,13). Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.15). Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.16). Вказав, що проти позовних вимог не заперечує. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 18.06.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від шлюбу сторони мають малолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами за посиланням позивача припинені з вересня місяця 2017 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Почуття любові між сторонами втрачено. Спільне господарство ними не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не виникає. Примирення між сторонами неможливе. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивач 25.06.2018 року звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.1), посилаючись на наступні обставини. Вона 19.06.1998 року уклала шлюб з відповідачем, від якого мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відносини з відповідачем не склались через різні погляди на сімейне життя, чоловік не приділяв їй достатньої уваги, внаслідок чого почуття любові та взаємоповаги у родині зникли. Шлюбно-сімейні відносини припинені з середини квітня 2018 року, спільне господарство не ведуть хоч і проживають в одній квартирі. Майновий спір відсутній, неповнолітня донька після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Змінювати прізвище після розірвання шлюбу не бажає. На підставі наведеного, просить розірвати шлюб. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження проведення якого призначено на 04.10.2018 року об 11:00 год. (а.с.13,14). Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.17). На позовних вимогах наполягає. Зазначила, що шлюбні відносини припинені в квітні 2018 року, майновий спір відсутній, неповнолітня дитина залишиться проживати з нею, прізвище просила залишити «[PERSON]». Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.16). Вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує, шлюбні відносини припинені з квітня місяця 2018 року, майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу молодша дитина залишиться проживати з позивачем, старша проживає окремо. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 19.06.1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] ( а.с.8). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з квітня місяця 2018 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Почуття любові між сторонами втрачено. Спільне господарство ними не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не виникає. Примирення між сторонами неможливе. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишиться проживати з матірю. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved