Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] (18005, [ADDRESS]) звернулася до суду з позовом до відповідача Кредитної спілки «Добрі Гроші» (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 266, оф. 310) про стягнення заборгованості за договором про внесення термінового членського внеску, процентів та встановленого індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання і трьох процентів річних від простроченої суми. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі договору № 1536 від 12.10.2007 року про внесення термінового членського внеску, укладеного між [PERSON] та КС «Добрі гроші», позивач передав, а відповідач прийняв на умовах зворотності та платності грошові кошти на загальну суму 7000,00грн., строк залучення внеску до 12.04.2009 року. Процентна ставка по внеску складає 31% річних. Вказує, що нею власні зобовязання в повному обсязі виконані та внесений вклад на депозитний рахунок, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3231 від 12.10.2007 року. Відповідач в порушення умов вказаного вище договору, не виконав, суму вкладу не повернув. Прострочена заборгованість на момент подання цього позову становить : по поверненню внеску-7000,00 грн., по сплаті відсотків: 7000 грн. (залишок заборгованості по поверненню вкладу) * 31% (відсоткова ставка)/365 (кількість днів в році) * 547 (кількість днів користування внеском за період з 12.10.2007 року по 12.04.2009 року)+3252,03 грн. (несплачені відсотки)., а всього 7000,00 грн. +3252,03 грн. +10252,03 грн. Таким чином, позивач просить суд, - стягнути з відповідача на її користь 10252грн. 03 коп. основного боргу, 3779грн. 74 коп. інфляційних втрат, 908 грн.36 коп. три проценти річних, а всього 14940 грн. 13 коп. Ухвалою суду від 15 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Не заперечували проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача КС «Добрі гроші» в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Відзив на позовну заяву подано не було. Суд, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач та його представник не заперечували проти такого вирішення справи. Враховуючи думку позивача та представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору № 1536 від 12.10.2007 року про внесення термінового членського внеску, укладеного між [PERSON] та КС «Добрі гроші», позивач передав, а відповідач прийняв на умовах зворотності та платності грошові кошти на загальну суму 7000,00грн., строк залучення внеску до 12.04.2009 року. Процентна ставка по внеску складає 31% річних. Відповідач в порушення умов вказаного вище договору, не виконав, суму вкладу не повернув. Прострочена заборгованість на момент подання цього позову становить : по поверненню внеску-7000,00 грн., по сплаті відсотків: 7000 грн. (залишок заборгованості по поверненню вкладу) * 31% (відсоткова ставка)/365 (кількість днів в році) * 547 (кількість днів користування внеском за період з 12.10.2007 року по 12.04.2009 року)+3252,03 грн. (несплачені відсотки)., а всього 7000,00 грн. +3252,03 грн. +10252,03 грн. Згідно із вимогами ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до положень ст.611 ЦК України, - у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, в т.ч. відшкодування збитків. За вимогами\~ч.\~2\~ст.\~625\~ЦК України\~боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобовязання,\~на вимогу\~кредитора зобовязаний\~сплатити суму\~боргу з\~урахуванням встановленого\~індексу інфляції\~за весь\~час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.\~ Як встановлено в судовому засіданні, індекс інфляції нарахований на прострочену заборгованість по поверненню вкладів за період з 01.06.2015 по 30.04..2018 (за виключенням за липень, серпень, жовтень 2015 року, лютий, червень, липень, серпень 2016 року, серпень 2017 року) в сумі 3779,74 грн. Крім того, три проценти річних нараховані на прострочену заборгованість по поверненню вкладів за період з 01.06.2015 по 13.05.2018 складають 908,36 грн. Даний розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що кредитна спілка відповідач по справі, порушив умови договорів та обовязки за договорами не виконав, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 10252грн. 03 коп. основного боргу, індекс інфляції, нарахований на прострочену заборгованість по поверненню вкладів в сумі 3779 грн. 74 коп. та три проценти річних в сумі 908 грн.36 коп., а всього кошти в сумі 14940,13 грн. \~ \~ \~ \~Доказів повернення несплаченої суми грошових коштів, або повідомлення про підстави неможливості погашення боргу, відповідачем суду не надано. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України (в ред., що діяла на час спірних правовідносин), відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл.\~52 Цивільного Кодексу України. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Крім того, статтею Закону України «Про кредитні спілки» визначено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти плата (проценти) належить членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку та строки, які визначені відповідно укладених з членом кредитної спілки договорами. На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача КС «Добрі гроші» в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved