Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач 28.08.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення надміру виплачених сум пенсії у загальному розмірі 95\~680,30 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні ПФУ в Приморському районі м. Одеси з 09.04.2003 року та отримувала пенсію по інвалідності. Згідно листа прокуратури Приморського району м. Одеси від 06.05.2014 року №16-5196вих14 було проведено перевірку наявних в управлінні витягів з актів огляду МСЕК на підставі яких [PERSON] було призначено пенсію по інвалідності у 2003 році. Також встановлено, що [PERSON] до органів МСЕК не зверталась та рішення про видачу довідки про інвалідність не приймалось. Рішенням управління від 08.05.2014 року №47 виплату пенсіїї [PERSON] було призупинено з 01.06.2014 року. Внаслідок подання [PERSON] завідомо підробленого витягу з акту огляду обласної МСЕК №2 №074713 серія 2-18 ОА за період з 09.04.2003 року по 31.05.2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання 04.02.2016 року представник позивача [PERSON] ПФУ в Приморському районі м. Одеси [PERSON] не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, та не заперечувала проти винесення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка [PERSON]В.в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку (згідно ст. 74 ЦПК України) (а.с.30), поважних причин неявки суду не представив, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх\~осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні ПФУ в Приморському районі м. Одеси з 09.04.2003 року та отримувала пенсію по інвалідності. Згідно листа прокуратури Приморського району м. Одеси від 06.05.2014 року №16-5196вих14 було проведено перевірку наявних в управлінні витягів з актів огляду МСЕК на підставі яких [PERSON] було призначено пенсію по інвалідності у 2003 році. Також встановлено, що [PERSON] до органів МСЕК не зверталась та рішення про видачу довідки про інвалідність не приймалось. Рішенням управління від 08.05.2014 року №47 виплату пенсіїї [PERSON] було призупинено з 01.06.2014 року. Внаслідок подання [PERSON] завідомо підробленого витягу з акту огляду обласної МСЕК №2 №074713 серія 2-18 ОА за період з 09.04.2003 року по 31.05.2014 року. Частина перша статті 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Пенсійний Фонд України діє на підстав Положення про Пенсійний\~ фонд України, затвердженого Указом Президента України № 384/11 від 06.04.2011. Пенсійний фонд України забезпечує ефективне використання коштів, що перебувають у його управлінні. Реалізація нормативних приписів і пенсійних виплат\~ за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел відповідно до конкретних напрямів витратної частини бюджету Пенсійного фонду України. Бюджет Пенсійного фонду України затверджується щорічно окремою Постановою Кабінету Міністрів України. Таким чином, з урахуванням наданого суду розрахунку суми переплати [PERSON] за період з 09.04.2003 року по 31.05.2014 року, кошти в розмірі 95680,30 грн. на підставі\~ ст. 1212 ЦК України\~ підлягають поверненню відповідачем позивачу, як набуті без достатньої правової підстави (а.с. 35-36). Суд, враховуючи вищенаведене вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та такі що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч.3\~ ст.88 ЦПК України\~ якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, стягненню з відповідача на користь держави підлягає сума несплаченого судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved