overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 17.10.1997 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 340.Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують з березня 2012 року. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, також наполягала на розірванні шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 17.10.1997 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 340. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Після розірвання шлюбу відповідачка [PERSON] бажає відновити дошлюбне прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 21.02.1998 року в Відділі РАГС Хорольської райдержадміністрації Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують з 2014 року, проживають окремо. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 21.02.1998 року в РАГС Хорольської райдержадміністрації Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сімейне життя у сторін не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство позивач та відповідачка не ведуть подружніх стосунків не підтримують з 2014 року, проживають окремо. На примирення не згідні. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 21 жовтня 2005 року у відділі РАЦС по м. Лубни, Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 345. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою [PERSON] Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити та розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] позов визнала, прохала його задовольнити. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 21 жовтня 2005 року у відділі РАЦС по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис №345. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Сімейне життя у сторін не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство позивач та відповідачка не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 23 травня 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м .Лубни Лубенського МРУЮ Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 89. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, також наполягала на розірванні шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 23.05.2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м .Лубни Лубенського МРУЮ Полтавської області, зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 89. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу відповідачка [PERSON] бажає залишити прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 24 лютого 2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 31. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] , яка проживає з відповідачкою. Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують ,проживають окремо. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, також наполягала на розірванні шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 24.02.2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 31. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частину належного їй майна. Згідно заповіту від 29.02.2000 року померла заповіла належний їй житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на приватизованій земельній ділянці , що за адресою [ADDRESS] в рівних долях йому [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Про існування заповіту він дізнався лише на початку серпня 2014 року коли перебирав документи. При зверненні до Другої державної нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини отримав відмову, постільки ним пропущено шестимісячний термін подачі заяви. Прохає суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті бабусі [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав повністю, прохав її задовольнити. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились, згідно наданих листів прохають розглянути справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Суд, заслухав позивача, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла бабуся позивача [PERSON] - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частину належного їй майна. Судом також встановлено, що за життя [PERSON] склала заповіт 29.02.2000 року яким заповіла належний їй житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на приватизованій земельній ділянці , що за адресою [ADDRESS] в рівних долях позивачу [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Про існування заповіту позивач [PERSON] дізнався лише на початку серпня 2014 року коли перебирав документи. При зверненні позивача до Другої державної нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини отримав відмову, постільки ним пропущено шестимісячний термін подачі заяви, та рекомендовано звернутись до суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, і вважає можливим продовжити йому строк для прийняття спадщини терміном до 2-х місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до територіальної громади м. Сновськ в особі Щорської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.01.2016 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Сновськ ( Щорс), вул.. Чехова 16 Чернігівської області, який померлий заповів позивачу. В судовому засіданні позивач відсутній. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача відсутній. Від них надійшла заява відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. В установлений законом шестимісячний строк позивач не звернувсь з заявою про отримання спадщини , оскільки не знав порядку оформлення спадщини. В судовому засіданні встановлено, що 04.01.2016 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 267992 від 04.01.2016 року. В копії заповіту 14.08.2001 року, посвідченим державним нотаріусом Щорської державної нотаріальної контори [PERSON] зазначено, що [PERSON] заповів позивачу все своє майно. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк, оскільки не знав порядку оформлення спадщини. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до територіальної громади с. Смяч в особі [PERSON] сільської ради Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.02.2013 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно, в тому числі на земельну ділянку розміром 1,8278 га, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради, Щорського району Чернігівської області, яку померла заповіла позивачу. В судовому засіданні позивач відсутній. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] сільської ради відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні третя особа Щорська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області відсутня, від них надійшла заява відповідно до якої просять розгляд справи проводити без їх участі про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. В установлений законом шестимісячний строк позивач не звернувсь з заявою про отриманням спадщини , оскільки не знав, що [PERSON] склала заповіт, яким заповіла йому спадкову земельну ділянку. В судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2013 року померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 267951 від 26.11.2015 року. В копії заповіту 04.06.2008 року, посвідченим секретарем Смяцької сільської ради зазначено, що [PERSON] заповіла [PERSON] земельну ділянку розміром 1,8278 га, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради Щорського району Чернігівської області. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк, оскільки не знав про складення заповіту на його імя. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з цивільним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 11.11.2007 року перебуває з нею в зареєстрованому шлюбі. Між позивачем та відповідачем виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати тому просить суд, розірвати шлюб між ним та відповідачем, неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], залишити за місцем проживання відповідачки. 29.03.2016 року позивач надав суду уточнюючу позовну заяву в якій просив розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явивсь, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні підтримує на примирення не згодний. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що сторони 11.11.2007 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Майданівської сільської ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 8, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.3). Сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], відповідно до свідоцтв про народження (а.с.7,8,9). Під час спільного проживання у шлюбі між позивачем та відповідачкою виникли неприязні відносини, відповідач не піклується про побудову сімейних відносин між членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги, на даний час має стосунки з іншим чоловіком. [PERSON] не перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ (а.с.10), а також немає неповнолітніх дітей віком до одного року. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, перешкод для розірвання шлюбу немає, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з [PERSON] аліменти на його користь на утримання доньки Поліни, [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка має можливість добровільно надавати дитині матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.11.2001 р. шлюб між сторонами розірваний (а.с.4), від якого мають доньку Поліну, 14.08.1999 р. н. (а.с.5), що мешкає разом з батьком і знаходиться на його утриманні (а.с.6). Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, і відповідно до ст.180 СК України зобовязана це робити до досягнення дитиною віку повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, але не менше 30 % відсотків продиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитини повноліття. Крім цього з відповідачки, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь Державного бюджету Конотопського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Зазначив, що [INFO] померла його тітка - [PERSON] . 02 вересня 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анцифєрової А.М. із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , 26 вересня 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анцифєрової А.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Постановами від цієї ж дати приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова А.М. відмовила у видачі свідоцтв про право власності на спадщину через ненадання правовстановлюючих документів та документів на підтвердження родинних відносин з померлою [INFO] [PERSON] . Посилаючись на наявність всіх передбачених Законом підстав для спадкування, позивач просив визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом за рідною тіткою [PERSON] , яка померла [INFO] . Представник позивача просить розглянути справу без її участі. Відповідач надав до суду заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved