Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.04.2017 року звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON] та зареєстрований Крушельницькою сільською радою Сколівського району Львівської області 04.08.2006 року, актовий запис № 6. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - Федорів. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їхня сімя фактично розпалася та існує тільки формально. Вони втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. Протягом останнього часу, а саме з 2014 року, проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. Від спільного проживання у них 10.12.2006 року народилася дочка [PERSON], яка проживає і надалі проживатиме із позивачем. З огляду на вказане, позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак до початку судового засідання подала до суду заяву, в якій просила дану справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. З огляду на вказане, суд визначив причини повторної неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення у повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 04.08.2006 року, який був зареєстрований Крушельницькою сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ, № 156897, повторно виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області 19.07.2011 року. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження Чеської Республіки 12.12.2006 року, яка проживає і надалі проживатиме із позивачем. Сторони припинили шлюбні відносини, втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. Протягом останнього часу, а саме з 2014 року, проживають окремо. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим та недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved