Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 04 грудня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори [PERSON], який в подальшому неодноразово уточнював. В поданій до суду 02 січня 2019 року уточненій позовній заяві посилався на те, що 19 вересня 2013 року помер його батько [PERSON], який мав у власності нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Нижньофабриканська, 22, що входить до спадкової маси. Зазначав, що за життя батько склав заповіт, згідно з яким заповів позивачу належну йому на праві власності частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в м. Полтава, вул. Нижньофабриканська, 22. Позивач вказував, що звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, а також з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, але 13 листопада 2018 року отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Посилався в своїй позовній заяві на ту обставину, що домоволодіння по вул. Нижньофабриканська, 22 в м. Полтаві має обєкти самочинного будівництва, які не зареєстровані в органах БТІ. В своїй уточненій позовній заяв просив суд зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати зміни у технічній документації станом на 25 жовтня 2018 року. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 січня 2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні в цивільній справі. В підготовчому судовому засіданні жодні клопотання представником позивача заявлені не були, останній зазначив, що намірів уточнювати зміст своїх позовних вимог не має, наполягає на вирішенні справи в межах заявлених позовних вимог. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2019 року закрито підготовче\~провадження в\~даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 19 вересня 2013 року помер [PERSON], який за життя 21 листопада 2012 року склав заповіт, згідно з яким на випадок смерті належну йому на праві приватної власності частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, споруд та добудов, що знаходяться в м. Полтава, вул. Н-Фабриканська, 22, заповів [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 31 березня 1969 року на праві власності належала 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов в м. Полтава, вул. Нижньофабриканська, 22. Також відповідно до договору купівлі-продажу від 04 червня 1998 року [PERSON] на праві власності належало 3/12 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських побудов в м. Полтава, вул. Нижньофабриканська, 22. Другою Полтавською державною н6оьаріальною конторою до майна померлого 19 вересня 2013 року [PERSON] 19 листопада 2013 року відкрито спадкову справу № 526/2013 за підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом від імені [PERSON], інші заяви про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини не надходили. Також судом встановлено, що за даними спадкової справи на момент смерті спадкодавця [PERSON] разом з ним за адресою [ADDRESS], була зареєстрована [PERSON], [INFO]. Постановою державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори від 13 листопада 2018 року позивачу [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, видачі свідоцтва про право на спадщину на частину нерухомого майна, що залишилося після смерті [PERSON] у звязку з наявністю самочинно збудованих приміщень, які суттєво впливають на розмір ідеальної частки у праві спільної часткової власності, наявності розбіжностей в документах, що позбавляють можливості встановити склад спадкового майна. Звертаючись до суду з відповідним позовом та обираючи на власний розсуд спосіб захисту порушеного права, позивач в поданій до суду позовні заяві просить суд зобовязати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати зміни у технічній документації станом на 25 жовтня 2018 року. Саме на такому способі захисту порушеного права наполягає позивач. Разом з тим, як встановлено судом, домоволодіння по вул. Нижньофабриканська, 22 в м. Полтаві за даними технічної інвентаризації станом на 10 жовтня 2018 року (інвентаризаційна справа №; 1094, реєстровий номер 16-72) має ряд самочинно збудованих приміщень та споруд. Механізм проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності, що здійснюють суб'єкти господарювання, і діє на всій території України визначає Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року N 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року N 186). Зазначеною вище Інструкцією передбачено, що технічна інвентаризація це комплекс робіт з обмірювання об'єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об'єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов'язковим внесенням відомостей про об'єкт нерухомого майна до Реєстру об'єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру). [PERSON] «Порядок унесення поточних змін до інвентаризаційних документів» зазначеної Інструкції передбачено, що внесення змін до інвентаризаційних справ проводиться зберігачем. Всі виправлення, доповнення в технічних паспортах скріплюються підписом керівника суб'єкта господарювання (для юридичних осіб). За наявності змін у складі, плануванні та технічному стані об'єкта виготовляється новий технічний паспорт. Усі матеріали мають бути пронумерованими за порядком їх розміщення в інвентаризаційній справі та внесеними до опису інвентаризаційної справи. Зміни у схематичних планах територій, основних будинках, допоміжних (господарських) будівлях і спорудах установлюються шляхом зіставлення даних, відображених у наявних планах та описах, зі справжнім станом об'єктів під час безпосереднього обстеження на місці. Виявлені зміни заносяться до нових абрисів (ескізів) з подальшим виготовленням нових планових і текстових матеріалів (інвентаризаційні плани, журнали, експлікації тощо). Надання достовірної інформації з матеріалів технічної інвентаризації та зняття копій з них на запити фізичних та юридичних осіб проводяться безпосередньо працівниками зберігача. Як встановлено судом, під час здійснення технічної інвентаризації нерухомого майна за адресою вул. Нижньофабриканська, 22 в м. Полтаві станом на 10 жовтня 2018 року до технічного паспорта на домоволодіння були внесені всі зміни у складі, плануванні та технічному стані об'єкта. Звертаючись до суду з відповідним позовом, враховуючи суть наданих в судовому засіданні пояснень представником відповідача, позивач [PERSON] фактично просить зобовязати зареєструвати зміни у технічній документації щодо обєктів самочинного будівництва. Разом з тим, в силу норм ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст.\~376\~ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Цією нормою передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України). Як встановлено судом, позивач у встановленому законом порядку до уповноваженого органу з питань прийняття в експлуатацію обєктів самочинного будівництва за адресою м. Полтава, вул. Нижньофабриканська, 22 не звертався. Відповідач ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не є органом, який уповноважений на вирішення питання щодо прийняття обєктів самочинного будівництва е експлуатацію. Окрім того, відповідач ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» прав позивача не порушував. При вирішення справи суд також виходить з того, що звертаючись до суду з даним позовом та зазначаючи одним із відповідачів державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори [PERSON], позивач жодні позовні вимоги до даного відповідача не заявляє. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є повністю безпідставним та не підлягають задоволенню. У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати відповідно до норм ст. 141 ЦПК України не підлягають йому відшкодуванню.

Outcome: dismissed