Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

\~\~\~Позивач 19.01.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії, посилаючись на те, що 15.03.2004 року [PERSON] призначено пенсію по інвалідності ІІ групи від загальних причин захворювання на підставі витягу із акту огляду у МСЕК серії 2-18 ОБ № 092587, виданого безстроково, заяви про призначення пенсії від 23.04.2014 року, зареєстрованої за № 5/202 та документів про стаж і заробітну плату, наданих особисто заявником. Враховуючи те, що листом Одеської обласної медико-соціальної експертизи № 2 від 19.03.2014 року № 628 не підтверджено встановлення зазначеній вище особі групи інвалідності на підставі витягу із акту огляду у МСЕК, позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь УПФ в м.Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському р-ні Одеської області надміру виплачену пенсію в розмірі 70519,87 грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], позовні вимоги УПФ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] від 23.04.2004 року та витягу з акту огляду у МСЕК № 092587 серії 2-18 ОБ, відповідачу призначено пенсію по інвалідності ІІ групи від загальних причин захворювання, що підтверджується протоколом УПФ в м.Білгород-Дністровський № 5202 від 18.05.2004 року (а.с.4-6). 28.02.2014 року спеціалістом управління ПФУ зроблено запит до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 з метою підтвердження встановлення [PERSON] - II групи інвалідності від загальних причин захворювання (а.с.7). Згідно відповіді Одеської обласної МСЕК №2, [PERSON] не проходила освідчення Обласной МСЕК № 2 та відповідно довідка МСЕК їй не видавалась (а.с.8). Як стверджує позивач, враховуючи, що листом Одеської обласної медико-соціальної експертизи №2 не підтверджено встановлення [PERSON] групи інвалідності на підставі витягу із акту огляду у МСЕК серії 2-18 ОБ № 092587, виданої безстроково, [PERSON] не мала право на отримання в управлінні пенсії по інвалідності.У зв'язку з цим, за період з 15.03.2004 року по 31.03.2014 року виникла переплата пенсії на загальну суму 70519,87 грн. Рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області від 27.03.2014 року з [PERSON] вирішено утримувати переплату в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення (а.с.9). Однак, станом на день звернення позивача до суду, 19.01.2015 р. відповідачем в добровільному порядку надміру виплачених їй сум пенсійних виплат управлінню не відшкодовано. Відповідно до\~ст.23 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату здоров'я, внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання, загального захворювання (в тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства). Відповідно до ч.2\~ст.24 Закону України «Про пенсійне забезпечення», причини і групи інвалідності, а також час настання інвалідності встановлюються органами медико-соціальної експертизи, що діють на підставі Положення про них, затверджуваного Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.34 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності. Відповідно до ч.1\~ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Частиною першою\~ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонеру внаслідок зловживань з її боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо) стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області від 27.03.2014 року з [PERSON] вирішено утримувати переплату в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення (а.с.9). Таким чином, на підставі даного рішення вже стягується виплата надміру виплаченої пенсії з [PERSON] Також суд зазначає, що повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до\~ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо. Відповідно до\~ст.1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1\~ст. 1215 ЦК\~(зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У відповідності до статей 58, 59 ЦПК України докази мають бути належними та допустимими. Дослідивши всі зібрані докази по справі, суд не встановив зловживань з боку відповідача по справі щодо надання недостовірної довідки. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не доведено, що переплата пенсії пов'язана зі зловживаннями пенсіонера.На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed