Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач 12 травня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просив\~ усунути йому\~ перешкоди в користуванні квартирою 42\~\~ в будинку 38\~ по пр. Леніна\~\~ в м. Запоріжжі шляхом\~\~\~\~ виселення [PERSON] з квартира без надання іншого житла. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником\~ спірної квартири на підставі рішення Комунарського\~ районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2014 року. Відповідач, який був зареєстрований в квартирі попереднім власником, без відповідних підстав проживає в квартирі, відмовляється її звільнити,\~ чим порушує права позивача . В судовому засіданні представник позивача\~ [PERSON]\~ заяву підтримав, наполягав на задоволенні позову , надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві . Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданих суду запереченнях , просив в задоволенні позовних вимог відмовити, зазначивши, що на теперішній час позивач не є власником спірного житла. Суд, дослідивши матеріали справи,\~ вислухавши пояснення представника позивача , приходить до наступних висновків. Так судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи,\~ на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року\~ по справі 333/3834/13-ц за заявою [PERSON] про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу , за [PERSON] було визнано право власності на квартиру 42 по пр. Леніна в м. Запоріжжі (а.с.6,7 ), Відповідач [PERSON],\~\~\~\~\~\~\~\~ зареєстрований\~ та проживає в спірному житлі з 18.02.2004\~ року , що встановлено\~ довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи\~ (а.с.12). Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року , ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року\~ по справі 333/3834/13-ц за заявою [PERSON] про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому з мотивувальної частини ухвали вбачається, що за фактом підробки ухвали суду від 11.02.2011 року про визнання за [PERSON] права власності на квартиру № 42 по пр.. Леніна, буд 38 в м. Запоріжжі відкрите кримінальне провадження СВ Хортицького РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с. 101). Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Статтею 155 ЖК України передбачено, що жилі квартири, що є у приватній власності громадян, не може бути у них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилою квартирою. Статтею 169 ЖК України\~ встановлено, що у разі припинення договору найму житлового\~ приміщення в будинку ( квартирі), що належать громадянинові\~ на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов»язані звільнити\~ жиле приміщення, а в разі відмовлення підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права власності і розпорядженні своїм майном. Аналіз встановлених судом фактичних обставин справи та норм чинного законодавства дає суду підстави дійти до висновку, що з огляду на скасування ухвали суду, на яку позивач посилається як на підставу заявлених вимог, [PERSON] на час розгляду справи , не є власником спірного житла, не наділений повноваженнями щодо звернення до суду до [PERSON] в порядку визначеному ст. 391 ЦК України , а отже не є належним позивачем по справі . З врахуванням викладеного, позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed