Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 30 травня 2014 року між [PERSON] водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» та фізичною особою приватним підприємцем [PERSON] укладено договір №6-ГВ про передачу в оренду нерухомого майна (нежитлових приміщень), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться в м.Києві, площа Дружби Народів, б/н для розміщення громадської вбиральні. Обєкт оренди був переданий орендарю на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.05.2014 року. Вказують, що 29.12.2015 року Договір розірвано та підписано акт приймання-передачі (повернення) обєкту оренди. Однак, відповідач свої обов'язки по договору виконував неналежним чином, орендну плату за користування обєктом оренди в грудні місяці 2015 року не сплатив, у звязку з чим станом на 21.12.2017 року його заборгованість за договором оренди становить 2698,16 грн. 31.03.2016 відповідачу було направлено претензію про сплату заборгованості, однак відповіді від відповідача не надійшло. Також звертають увагу суду на те, що відповідачу за несвоєчасну сплату орендної плати нараховані інфляційні збитки за прострочення виконання зобовязання в розмірі 713,81 грн. за період з 01.01.2016 року по 30.11.2017 року та три відсотки річних від суми боргу в розмірі 160,12 грн. за період з 30.12.2015 року по 21.12.2017 року. Таким чином, загальна сума боргу відповідача станом на 21.12.2017 року становить 3572,09 грн. На основі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, однак до його початку надав суду письмову заяву, згідно якої вимоги позову підтримують в повному обсязі, просять суд стягнути з відповідача всю суму заявлених позовних вимог та судовий збір. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи в суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових\~\~відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1\~ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ухвалою суду від 19 січня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням\~\~(викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання\~\~відзиву на позовну заяву. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у порядку загального позовного провадження та відзиву на позовну\~\~заяву не надав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників\~\~справи\~\~чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що 30 травня 2014 року між позивачем [PERSON] водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» та відповідачем [PERSON] укладено договір №6-ГВ про передачу в оренду нерухомого майна (нежитлових приміщень), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться в м.Києві, площа Дружби Народів, б/н для розміщення громадської вбиральні (а.с.8-10). Обєкт був переданий відповідачу на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.05.2014 року (а.с.12). 29.12.2015 року Договір який було укладено між позивачем та відповідачем розірвано та підписано акт приймання-передачі (повернення) Обєкту оренди. (а.с.13). Відповідач свої обов'язки по договору виконував неналежним чином, однак орендну плату за користування обєктом оренди за грудень 2015 року не сплатив. Позивачем 31.03.2016 року відповідачу було направлено претензію про сплату заборгованості, однак відповідач на це не прореагував (а.с.14-15). Загальна сума боргу відповідача станом на 21.12.2017 року становить 3572,09 грн., яка складається з заборгованості за договором оренди в розмірі 2698,16 грн., інфляційних збитків за прострочення виконання зобовязання в розмірі 713,81 грн. за період з 01.01.2016 року по 30.11.2017 року та трьох відсотків річних від суми боргу в розмірі 160,12 грн. за період з 30.12.2015 року по 21.12.2017 року (а.с.35, 36, 37). При цьому, як вбачається з довідки ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» №9-1/135 від 15.01.2018 року (а.с.58-59), коштів від [PERSON] на оплату орендної плати за договором про передачу майна територіальної громади м.Києва в оренду на рахунок СВКП «Київводфонд» за грудень 2015 року не надходило. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~\~ст.\~\~629 Цивільного\~\~кодексу\~\~України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог п.1\~ст.762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.18\~Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.3.1. Договору - з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі. В\~статті 530 Цивільного кодексу України\~зазначається, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови вищевказаного договору, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором оренди в сумі 3572,09 грн. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved