Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач 15.05.2013р. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON] про визнання договору поруки №97545 від 21.02.2007р. недійсним. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він не підписував вказаний договір поруки, не знає [PERSON], а дізнався про зазначений договір підписаний від його імені в 2012р з телефонного дзвінка на його мобільний телефон від працівника Банку , крім того він також дізнався , що за кредитним договором [PERSON] не сплачується кошти, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість та про те,що позивач як поручитель зобов'язаний сплатити борг. Згодом позивач звернувся до банка та отримав копію договору поруки та кредитного договору. Позивач стверджує що він не підписував цей договір поруки та не надавав згоди відповідати за зобов'язаннями [PERSON], підпис від його імені є підроблений. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з викладених в позові підстав, та зазначив при цьому ,що згідно судової почеркознавчої експертизи від 09.02.2015р. підписи від імені позивача на договору поруки виконані не самим позивачем , а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON]. Щодо дослідженням його підпису на другому екземплярі договору поруки, то представник позивача вважає. Що тільки доказує факт не підписання позивачем цього договору, так як у самого позивача його не має, а в банку повинні зберігатися лише їх екземпляри договорів. Позивач в минулому судовому засіданні 12.09.2103р. пояснив суду, що не підписував вказаний договір поруки, дізнався про це з телефонного дзвінка робітника банку, та згодом на своє звернення до банку нарешті отримав копії документів та побачив, що на договорі стоїть не його підпис, він вказаний договір не підписував. Також пояснив, що він був колись знайомий з [PERSON] через свого товариша [PERSON]. В 2005р. його товариш [PERSON] якось просив у нього копію паспорту і щоб Гаврилюк був його поручителем, на що він дав ксерокопію свого паспорту, але ці документи він не давав [PERSON] Проте в подальшому так склалося що його другу вже не було потрібно брати кредит і позивач не став його поручителем. Крім того позивач зустрічався з [PERSON] і той сказав що зробіть так щоб його не було в поручителях, однак останній так нічого і не здійснив, тому він вимушений подати до суду. Позивач просив визнати цей договір поруки недійсним так як він його не підписував. Представник відповідача-ПАТ «УкрСиббанк» Масін О.В., діючий по довіреності. Заперечував проти позовних вимог та зазначив ,що перед укладанням позивач надав [PERSON] копії своїх документів з податкової інспекції, і навмисно змінив свій підпис. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив. Суд у зв'язку з неявкою співвідповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, вважає, що його неявка згідно ч.2 ст.169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони укладено договорі поруки №97545 в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11120453000 від 21.02.2007р., укладеного між кредитором і боржником в повному обсязі як існуючого в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Також поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного основного зобов'язання, де сума основного договору складає 25 000 дол. США (п.1.2.). В літку 2012р. [PERSON] з телефонного дзвінка співробітника банка дізнався про те,що він є поручителем за кредитним договором [PERSON] Згодом позивач [PERSON] згідно поданої 30.07.2012р. заяви отримав від ПАТ «УкрСиббанк» відповідь, з якої вбачається, що ознайомитися з копією договору поруки від 21.02.2007р. він може у відділені банку (а.с.10). З пояснень позивача встановлено, що через деякий час позивач отримав копії вказаного договору поруки та інші документи. Згідно ухвали суду про витребування доказів від 13.08.2013р., ПАТ «УкрСиббанк» було надано суду два екземпляри оригіналів договору поруки №97545 від 21.02.2007р. При цьому причини знаходження в матеріалах кредитної справи саме обох екземплярів договору поруки суду пояснено не було. Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз при Міністерстві юстиції України на виконання ухвали суду від 16.04.2014р. було виконано експертне дослідження щодо підписання [PERSON] договору поруки №97545 від 21.02.2007р., при чому на обох екземплярах, з висновку якого №2485/02 від 09.02.2015р. вбачається, що підписи від імені [PERSON] у наданому на експертизу примірнику договору поруки № 97545 від 21.02.2007р. (а.с.50) укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] і [PERSON] виконанні не самим [PERSON], а іншою особою (особами). Досліджені підписи виконанні від імені [PERSON] з наслідуванням його підпису (підписам). Вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені [PERSON] у наданому на експертизу іншого примірнику договору поруки №97545 від 21.02.2007р. (а.с.51) самим [PERSON] чи іншою особою не виявилось можливим з причин : Підписи високого ступеня виробленості, конструктивно прості. Наряду зі збігами у кожному порівнянні були встановлені розбіжності загальних та деяких окремих ознак, наведені в п.4-6 таблиці №1. Оцінка результаті проведеного дослідження дозволяє констатувати , що встановлені збіжні ознаки малоінформативні, тобто часто зустрічаються у почерках (підписах) різних осіб. Ряд з них носить приблизний характер тому їх недостатньо для позитивного висновку про виконання досліджуємих підписів самим [PERSON] в свою чергу, виявлені у кожному порівнянні розбіжності не вдалося оцінити однозначно, а саме: чи вони є варіантами ознак підписного почерку [PERSON], які не проявилися у наданому порівняльному матеріалі або ці ознаки можуть свідчити про виконання досліджуємих підписів іншою особою (особами) з ретельним наслідуванням підпису (підписам) [PERSON] З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що позивач не підписував договір поруки №97545 від 21.02.2007р, тобто спірний договір укладено з порушенням, тому вказаний договір підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ст..203, 215 ЦК України. Частиною 1 ст.203 ЦПК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити вказаному кодексу, іншим актам цивільного законодавства. А також моральним засадам суспільства. Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким. що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог. Які встановлені ч.1.2.3,5.6 ст.203 ЦК України. Оскільки оспорюваний договір підписаний не позивачем, а іншою особою(особами), то наявні правові підстави для визнання його недійсним з підстав ч.1 ст.203 ЦК України та ст.. 215 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved