Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач, 14 вересня 2016 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті діда [PERSON], померлого 10 червня 2009 року. В позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що є спадкоємцем за законом після смерті діда [PERSON], померлого 10 червня 2009 року. У визначений законом строк не звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, в силу того, що зміг реалізувати своє право на спадщину лише після того, як його мати, а дочка померлого, відмовилась від спадщини. Цю причину вважає поважною в пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Просить задовольнити позов визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини шість місяців. В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, заяви представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі, з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тобто, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Судом установлено наступне. [PERSON] помер 10 червня 2009 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №190438, видане [PERSON] сільською радою Кодимського району Одеської області, 11 червня 2009 року). Як убачається з досліджених в судовому засіданні свідоцтва про народження серії ІІІ-ЖД №463306, виданого 21 серпня 1984 року Івашківською сільською радою Кодимського району Одеської області, матір»ю народженого 07 червня 1984 року [PERSON] є [PERSON], яка, згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 січня 2012 року (справа №2-О-91/11/1514) доводилась рідною дочкою [PERSON], який помер 16 червня 2009 року). [PERSON], як дочка спадкодавця, від спадщини відмовилась, надавши відповідну заяву, яка зареєстрована в реєстрі приватного нотаріуса Кодимського нотаріального округу [PERSON] за №612 від 12 вересня 2016 року. Тобто, суд констатує, що позивач є спадкоємцем пятої черги за законом. У строк, визначений законом позивач спадщину не прийняв з тої причини, що спадкоємець першої черги дочка померлого [PERSON], прийняла рішення щодо спадщини лише 12 вересня 2016 року. Отже, ту обставину, що позивач не мав змоги звернутися до нотаріуса у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, оскільки спадкоємець попередньої черги прийняв рішення щодо спадщини лише 12 вересня 2016 року, суд визнає поважною причиною пропуску позивачем строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за можливе поновити його. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved