overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач 23.09.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 04.09.2002 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2012 року. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та повністю перебуває на її утриманні. Протягом останніх двох років і до теперішнього часу відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.15). Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності, як і заперечень на позов, суду не надав. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 04.09.2002 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2012 року, яке набуло чинності 09.05.2012 року (а.с.6,7). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Дитина проживає з позивачем (а.с.9) та перебуває на її утриманні. Доходів позивача не вистачає на належне забезпечення дитини всім необхідним. 14.09.2013 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище «Єйсмунт» (а.с.8). Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Доказів того, що з відповідача проводяться стягнення по іншими виконавчим листам в матеріалах справи немає. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач 23.09.2016 р. звернулась до суду з вказаним позовом. При цьому посилалась на те, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.06.2015 року виконавчим комітетом Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 29. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO], яка проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач (батько дитини) від утримання дитини ухиляється, матеріальної допомоги не надає. Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Згідно зі ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.06.2015 року виконавчим комітетом Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 29. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO], яка проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області від 19.09.2016 р. Відповідач є батьком цієї дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 03.11.2015 року виконавчим комітетом Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином суд приходить до висновку про можливість задовольнити уточнений позов. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині утримання аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач 23.09. 2016 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вступив в шлюб з відповідачкою 26 квітня 1974 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №771. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, непорозуміння, внаслідок чого з грудня 2012 року були припинені шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачем як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26 квітня 1974 року. Шлюб був зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №771. Встановлено також, що сторони з грудня 2012 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сім'ї неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач 23.09.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з грудня 2006 року проживала з відповідачем однією сім'єю. Він є батьком її малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З лютого 2016 вони з відповідачем проживають окремо, дитина проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, по іншим виконавчим листам стягнення з нього не проводяться. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з грудня 2006 року проживали однією сім'єю, мають дитину - [PERSON], [INFO]. (а.с.3). На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. (а.с. 6). Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. По іншим виконавчим листам стягнення з нього не проводяться. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивач дійсно потребує матеріальної допомоги, а відповідач спроможний надавати таку допомогу, тому позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів, суд враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Позивач 23.09.2021 року звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказавши, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2017 року. Від шлюбу у них [INFO] народилася дочка [PERSON] . На даний час шлюбні відносини між ними припинені через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Донька мешкає з позивачем на повному матеріальному утриманні та вихованні, відповідач не здійснює матеріальне забезпечення своєї доньки. Тому, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 3500 гривень щомісяця, яка підлягає індексації відповідно до закону, на утримання неповнолітньої дочки, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2017 року, на даний час шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу у них [INFO] народилася дочка [PERSON] . Дитина мешкає з матір`ю. Згідно ст. 180 СК України батьки\~зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182\~СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.\~Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.3 ст.181 СК України\~за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. З огляду на те, що дитина проживає із матір`ю, виходячи з матеріального становища сторін, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, суд, стягує з відповідача на користь позивача на утримання їх дочки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Крім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач 23.09.20 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 01.07.14 р.. За час шлюбу у сторін народилась спільна дитина - дочка [PERSON] , 15 р. н.. Зазначає, що сімейні стосунки сторін останнім часом погіршились, між ними часто виникають конфлікти, так як вони мають різні характери та відмінні погляди на життя, що призвело до їх відчудження. Спільне сумісне подружнє життя сторін не склалось у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння між ними, розходженням поглядів на сімейні стосунки, обов`язки та щодо виховання дитини. Шлюб існує формально. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Провадження у справі відкрито 28.10.20 р.. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачеві надіслано у встановленому законом порядку. За станом на 24.11.20 р. відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони не проживають спільно, мають спільну неповнолітню дитину, але позивач не бажає збереження свого шлюбу, про що говорить зміст позовної заяви, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 01.07.14 р. відділом рацс по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського МРУЮ у Волинській області, сторони уклали між собою шлюб 01.07.14 р., актовий запис № 230. Та обставина, що у сторін є на даний час вказана вище спільна неповнолітня дитина, стверджується копією свідоцтва про народження останньої. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного вище шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі в сумі, понесені позивачем, слід стягнути на її користь з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Позивач 23.10.19 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 23.04.16 р.. За час шлюбу у сторін народилась спільна дитина - син [PERSON] , 16 р. н.. Зазначає, що поступово між сторонами почали виникати непорозуміння, що набуло сталого характеру. Відповідач часто створював конфліктні ситуації, що унеможливлювало злагоду; надміру вживав спиртне, негативно ставився до неї, не прислухався до її порад. З цього приводу вона глибоко переживала. Сторони обопільно прийняли рішення про розірвання шлюбу. У березні 2018 р. вона з дитиною почала проживати окремо від відповідача. Стосунків сторони не підтримують, є різними людьми та мають протилежні погляди на життя. Шлюб розпався з вини відповідача. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. За станом на 06.03.20 р. відзиву на позовну заяву до суду не подав. Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності сторін. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони не проживають спільно фактично, мають спільну неповнолітню дитину, але позивач не бажає збереження шлюбу і відповідач на даний час проти позову не заперечив, зокрема, засобом подання відзиву на позовну заяву тощо, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~\~\~\~ \~ \~ \~Як стверджується свідоцтвом про одруження, виданим 23.04.16 р. відділом ДРАЦСу по м. Ковелю Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони уклали між собою шлюб 23.04.16 р., актовий запис № 146. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії свідоцтва про народження, сторони мають вказану вище спільну неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати.\~ Судові витрати у справі в сумі, понесені позивачем, слід стягнути на її користь з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач 23.10.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5123,39 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 27.09.2011 р. між АТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №017-08513-270911, згідно якого банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5739,49 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому додаткова угода не укладалась. Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань станом на 22.08.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 5123,39 грн., що складається з тіла кредиту. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 27.09.2011 р. між АТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №017-08513-270911, згідно якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5739,49 грн. (а.с.4-8). Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань станом на 22.08.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 5123,39 грн., що складається з тіла кредиту (а.с. 3). За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача 5123,39 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач 23.10.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11120,00 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 27.09.2011р. між банком та відповідачкою укладено кредитний договір № 010-08513-270911, згідно якого банк надає відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому додаткова угода не укладалась. Внаслідок порушення відповідачкою договірних зобов'язань станом на 22.08.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 11120,00 грн. по тілу кредиту. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 27.09.2011 р. між сторонами укладено кредитний договір № 010-08513-270911, згідно якого банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000 грн. (а.с.4-8). Внаслідок порушення відповідачкою договірних зобов'язань станом на 22.08.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 11120,00 грн. по тілу кредиту (а.с. 3). За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідачки слід стягнути у користь позивача 11120,00 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач 23.10.2015 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 17.01.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя має доньку Руслану, [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинено. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливо. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб, виданого 19.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, сторони перебувають з 17.01.2006 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 03. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам..

Outcome: approved