Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.07.2014 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав , що 08.11.2012 р. близько 16-00 год. в м. Полтаві на вул. Серьогіна в районі будинку № 9 сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля [NUMBER] під його керуванням , який рухався по вул. Серьогіна зі сторони вул. Київське Шосе в напрямку вул. Комарова і виконував поворот ліворуч , з автомобілем « Хюндай Елантра « д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку з перевищенням дозволеної для руху у населених пунктах швидкості. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали технічні пошкодження. Автомобіль « Фольсваген Кадді « д.н.з. [NUMBER] належить йому на праві власності. Під час огляду місця ДТП працівниками ДАІ на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , на водія [PERSON] протокол не складався. 17.04.2012 р. постановою Машивського районного суду м. Полтави Полтавської області він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , а провадження по справі було закрито у зв*язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В постанові Машівського районного суду Полтавської області зазначено , що дії водія [PERSON] також не відповідали вимогам п.п. 12.3., 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з подією даної пригоди, що свідчить про обоюдну вину водіїв в даній дорожньо-транспортній пригоді, але водій [PERSON] до адміністративної відповідальності притягнутий не був так як протокол про адміністративне правопорушення на нього не складався. На момент пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ\\3603698 від 07.07.2012 р. ПАТ « СК « Остра «. 29.05.2014 р. він отримав від СК « Остра « листа відповідно до якого йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим , що водій [PERSON] до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження від 29.04.2014 р. вартість матеріального збитку становить 75 453 грн. 92 коп. Прохав стягнути із СК « Остра « на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 45 272 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 600 грн. , сплачений судовий збір в сумі 452 грн. 72 коп. В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги та пояснили , що вважають винним водія [PERSON] на 70 % у виниклої ДТП , тому визначають розмір відшкодування 45272 грн. [PERSON] підтвердив в судовому засіданні , що автомобіль є фізично знищеним , тому він його продав . Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач невчасно звернувся до СК із заявою про виплату страхового відшкодування. Крім того . вина [PERSON] в вчиненому ДТП не доведена, а навпаки в даній ДТП визнаний винним [PERSON] 3 особа [PERSON] в судове засідання повторно не з*явився , будучи вчасно повідомленим про день та час слухання справи. Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 08.11.2012 р. близько 16-00 год. по вул. Серьогіна біля будинку № 9 у м. Полтаві сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки « Хундай Елантра» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження від 29.04.2014 р. № 060414 вартість матеріального збитку , завданого [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля « Фольксваген Кадді»д.н.з. [NUMBER] становить 75 453 грн. 92 коп. ( а.с. 14-22 ). Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 17.04.2014 р. у справі № 1619\\1457\\12 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним [PERSON] , а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АП\\3603698 цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ « СК «Остра « з лімітом відповідальності за шкоду , заподіяну майну 50 000 грн. ( а.с. 13 ). ПрАТ « СК « Остра « у виплаті позивачу страхового відшкодування відмовило за недоведеністю вини [PERSON] у зазначеній ДТП ( а.с. 9). Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме : шкода , завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ; за наявності вини лише особи , якій завдано шкоди , вона їй не відшкодовується ; за наявності вини всіх осіб , діяльністю яких завдано шкоди , розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин , що мають істотне значення. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди ( ч.2 ст. 116 ЦК України ) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду , якщо доведе , що шкоди було завдано не з його вини. Позивач порушив вимогу ст. 37 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « в частині подання заяви про страхове відшкодування. Позивач звернувся лише 06.05.2014 р. , тобто через півтора року після ДТП від 8.11.2012 р. Згідно п.37.1.4 ст. 37 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « правовою підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року , якщо шкода заподіяна майну потерпілого. Постанова Машівського районного суду Полтавської області від 17.04.2014 р. не містить категоричного висновку про те , що водій [PERSON] також винуватий у виниклій ДТП . В матеріалах справи міститься висновок комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи від 06.09.2013 р. № 778\\779 складений Полтавським відділенням Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ( а.с. 116-134). Позивач посилається як на доказ вини [PERSON] саме на цей висновок. Даний висновок не носить категоричного характеру відносно вини [PERSON] Так , у висновку зазначено , що в матеріалах справи недостатньо об'єктивних даних в частині часу руху автомобіля « Фольцваген Кадді « від місця зміни напрямку руху до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водію [PERSON] на стадії зближення перед зіткненням , а свідчень учасників події стосовно вказаного часу руху носять суперечливий взаємовиключний характер , тому подальше дослідження було проведено згідно пояснень учасників події по двох варіантах. Таким чином , висновок експерта відносно вини [PERSON] не містить стверджувального характеру. Протокол відносно даної особи не складався та в установленом законом порядку він не притягувався до адмінвідповідальності. В судовому засіданні [PERSON] не довів , що саме [PERSON] на 70 % винен у даній ДТП. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля позивача , даний транспортний засіб є фізично знищеним . Відповідно до п.30.2 ст. 30 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « якщо транспортний засіб вважається знищеним , то його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. В даному випадку різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП не була встановлена , тому вимоги про стягнення страхового відшкодування в сумі 45 272 грн. є необгрунтованими. Без встановлення вартості автомобіля позивача після ДТП , визначити суму матеріального збитку , що спричинено в результаті ДТП від 08.11.2012 р. є неможливим. Позивач фактично реалізував свій автомобіль [PERSON] за 10 780 грн. тобто оцінив свій автомобіль на вказану суму , тому вимагати додаткового відшкодування збитків не має права. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: dismissed