Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги, висловлені в своїй позовній заяві підтримала в повному обсязі та просить суд визнати за кожним з них окремо право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 139,0 кв. м. та житловою площею 58,5 кв. м. з господарськими спорудами по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в останнє судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Представник позивачів - адвокат Шаврова Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивачів підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Територіальна громада м. Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, не заперечує проти позовних вимог позивача. Третя особа - [PERSON] в останнє судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами позивачів, просить суд розглянути справу в її відсутність та підтримала свої зустрічні позовні вимоги та просить визнати за нею право власності на житловий будинок № [ADDRESS] загальною площею 82,9 кв. м., житловою площею 52,8 кв. м. з господарськими спорудами по [ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2014 року на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі - продажу позивачі [PERSON] та [PERSON] придбали у [PERSON] квартиру [ADDRESS] Тоді ж нотаріусом була здійснена державна реєстрація права власності вказаної квартири на наше ім'я. Вказаний житловий будинок (котедж) має тільки дві квартири, одна з яких належать їм на праві власності, а інша [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Тобто вказаний двоквартирний житловий будинок вже повністю є приватною власністю, в зв'язку з чим він вже знятий з балансу МКП «ЖЕО» і не є власністю територіальної громади. Цей двоквартирний житловий будинок був побудований ще у 1956 році за типовим проектом на виділеної земельної ділянці під його будівництво та обслуговування, яка на даний час має цільове призначення для обслуговування вказаного житлового будинку та прибудинкової території. Вказаною земельною ділянкою користуються позивачі та [PERSON] Орієнтована площа земельної ділянка, що знаходиться у користуванні позивачів, складає 1000,00 кв. м. У червні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області з заявою про передачу у власність земельної ділянки, яка фактично використовується ними для обслуговування частини вказаного вище житлового будинку, що находиться у їхній власності. Орджонікідзевською міською радою Дніпропетровської області 14 липня 2015 року було прийнято наступне рішення: «Надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо оформлення права спільної часткової власності на земельну ділянку, яка використовується для обслуговування житлового будинку та господарських спор громадянам [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку орієнтованою площею 1000,0 кв. м. по [ADDRESS]». Тобто вказаним рішення сесія Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області визнала той факт, що позивачам на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, що є частиною двоквартирного котеджу. Інша частина вказаного котеджу - житловий будинок № [ADDRESS] в м. Орджонікідзе належить на праві власності третій особі по справі - [PERSON] На підставі вказаного рішення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області позивачі звернулися до відповідних організацій, що займаються розробленням проекту землеустрою, однак як виявилося, для розроблення вказаного проекту необхідно надати правовстановлюючий документ, яким підтверджується їхнє право власності на житловий будинок по [ADDRESS], для обслуговування якого, а також надвірних споруд, може бути у подальшому рішенням міської ради передана у власність земельна ділянка, яка має цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Позивачами був наданий договір купівлі - продажу від 05.11.2014 року. Однак в зазначеному договорі купівлі - продажу зазначено, що продавець передає у власність, а вони покупці приймають у власність по 1/2 частині кожному трикімнатну [ADDRESS], що розташована в будинку [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що у договорі купівлі - продажу належний позивачам на праві власності об'єкт нерухомості по [ADDRESS] зазначений як квартира, а в рішенні сесії Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області зазначено, що дозвіл на розроблення землеустрою щодо оформлення права спільної часткової власності на земельну ділянку, яка використовується для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS] в м. Орджонікідзе жодна з вказаних організацій не уклала з ними договір на розроблення проекту землеустрою, посилаючись на те, що земельна ділянка дійсно може бути передана у власність для обслуговування житлового будинку, однак не для обслуговування квартири. На даний час позивачами вже підготовлені документи на виконком Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про затвердження поштової адреси домоволодіння, яке належить їм на праві власності: [ADDRESS] замість [ADDRESS], а також просили виконком доручити Нікопольському міжрайонному бюро технічної інвентаризації внести зміни в технічну документацію вказаного домоволодіння. Після того, як сесія Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області 14.07.2015 року своїм рішенням надала їм дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо оформлення права спільної часткової власності на земельну ділянку орієнтованою площею 1000,0 кв. м. для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, позивачі побудували такі господарські споруди: котельня, сауна, гараж, а також збільшили розмір кухні та ванної кімнати. На той час, коли ними був придбаний у власність вказаний об'єкт на нерухомості на виділеній земельній ділянці вже був побудований погріб. Таким чином, позивачам на праві власності фактично належить не квартира, а частина приватного двоквартирного котеджу, яка фактично є житловим будинком [ADDRESS] з господарськими спорудами по [ADDRESS], що визнала і сесія Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області своїм рішенням № 24 від 14.07.2015 року. Друга частина вказаного котеджу, що належить на праві власності [PERSON], фактично є житловим будинком № [ADDRESS] в м. Орджонікідзе. З вказаних вище підстав позивачам необхідно усунути зазначені суперечки шляхом визнання за ними права власності на житловий будинок [ADDRESS] з господарськими спорудами по [ADDRESS] у рівних частках. Визнання за позивачами права власності на зазначений об'єкт нерухомості як на житловий будинок [ADDRESS] м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності вважається, що кожна річ, набута за час спільного проживання, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності цих осіб. Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Вказане вище нерухоме майно було придбано позивачами у рівних частках, під час шлюбу ми за спільні кошти подружжя здійснили вказані вище роботи, дозвіл на розробку проектної документації щодо оформлення права спільної часткової власності на земельну ділянку, яка використовується для обслуговування житлового будинку та господарських споруд був виданий також на них на двох, тому вважають, що і право власності на вказаний об'єкт нерухомості - житловий будинок [ADDRESS] теж повинно бути визнано за ними у рівних частках. Таким чином позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, 09.04.2005 року на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Тоді ж нотаріусом була здійснена державна реєстрація права власності вказаної квартири на ім'я [PERSON] Вказаний житловий будинок (котедж) має тільки дві квартири, одна з яких належить [PERSON] на праві приватної власності, а інша [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] Тобто вказаний двоквартирний будинок вже повністю є приватною власністю, в зв'язку з чим він вже знятий з балансу МКП «ЖЕО» і не є власністю територіальної громади. Цей двоквартирний житловий будинок був побудований ще у 1956 році за типовим проектом на виділеній земельній ділянці під його будівництво та обслуговування, яка на даний час має цільове призначення для обслуговування вказаного житлового будинку та придворної території. Вказаною земельною ділянкою користуються [PERSON] та [PERSON], [PERSON] Орієнтована площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні [PERSON], складає 1000,00 кв.м. Орджонікідзевською міською радою Дніпропетровською області 23 квітня 2013 року прийнято наступне рішення: «Надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку, яка використовується для обслуговування житлового будинку та господарських споруд громадянці [PERSON] на земельну ділянку орієнтованою площею 1000,0 кв.м. по [ADDRESS]». Тобто вказаним рішенням сесія Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області визнала той факт, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS], що є частиною двоквартирного котеджу. Інша частина вказаного котеджу - житловий будинок [ADDRESS] в м. Покров належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. На підставі вказаного рішення Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області [PERSON] звернулася до відповідних організацій, що займаються розробленням проекту землеустрою, однак, як виявилося, для розроблення вказаного проекту необхідно надати правовстановлюючий документ, яким підтверджується її право власності на житловий будинок по [ADDRESS], для обслуговування якого, а також надвірних споруд може бути у подальшому рішенням міської ради передана у власність земельна ділянка, яка має цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. [PERSON] був наданий договір купівлі-продажу від 09.04.2005 року. Однак в зазначеному вище договорі купівлі - продажу визначено, що продавець передає у власність, а [PERSON] (покупець) приймає у власність трикімнатну квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що у договорі купівлі-продажу належний [PERSON] на праві власності об'єкт нерухомості по [ADDRESS] зазначений як квартира, а в рішенні сесії Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області зазначено, що дозвіл на розроблення землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку, яка використовується для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS] жодна з вказаних організацій не уклала з нею договір на розроблення проекту землеустрою, посилаючись на те, що земельна ділянка дійсно може бути передана у власність для обслуговування житлового будинку, однак не для обслуговування квартири. На даний час [PERSON] підготовлені документи до виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про затвердження поштової адреси домоволодіння, яке належить їй на праві власності: [ADDRESS], а також просили виконком доручити Нікопольському міжрайонному бюро. У той час, коли [PERSON] був придбаний у власність вказаний об'єкт нерухомості, на земельній ділянці вже були побудовані гараж, сарай, погріб, літня кухня. Таким чином, [PERSON] на праві власності фактично належить не квартира, а частина приватного двоквартирного котеджу, яка фактично є житловим будинком [ADDRESS], що визнала і сесія Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області своїм рішенням № 12 від 23 квітня 2013 року. Друга частина вказаного котеджу, що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] фактично є житловим будинком [ADDRESS]. Таким чином, через наявність описаних вище суперечностей [PERSON] не має можливості повноцінно користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй на праві приватної власності домоволодінням, не має можливості отримати у приватну власність земельну ділянку для обслуговування її будинку та надвірних споруд, що гарантовано громадянам України Земельним кодексом України. [PERSON] вважає за необхідне описані в цій позовній заяві суперечності усунути шляхом визнання за нею права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може буди протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Територіальної громади м. Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради, третя особа - [PERSON] «про визнання права власності на нерухоме майно» - задовольнити та визнати за [PERSON] та [PERSON], за кожним з них окремо, право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 139,0 кв. м. та житловою площею 58,5 кв. м. з господарськими спорудами по [ADDRESS]. Позовні вимоги [PERSON] до Територіальної громади м. Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради, треті особи - [PERSON], [PERSON] «про визнання права власності на нерухоме майно» - задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок № [ADDRESS] загальною площею 82,9 кв. м., житловою площею 52,8 кв. м. з господарськими спорудами по [ADDRESS].

Outcome: approved