Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 07 квітня 2014 року звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що вона працює у ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на посаді електрослюсар. Боржником грубо порушуються вимоги ст. 115 КЗпП, а саме йому не виплачується у встановлені строки заробітна плата, зокрема заборгованість із виплати заробітної плати на час подання цієї заяви становить більше року, керівництво боржника ухиляється від виконання своїх обов'язків, чим порушує її права на своєчасне одержання винагороди за працю, передбачене ст.46 Конституції України. Його усні звернення про негайну виплату зарплати проігноровані, а письмова вимога про негайне погашення заборгованості з виплати зарплати та про надання їй довідки про розмір заборгованості по зарплаті залишена без задоволення, а тому точний розмір заборгованості йому невідомий. Також відповідач, згідно ст.237-1 КЗпП, повинен виплатити компенсацію за заподіяну моральну шкоду, яка полягає в тому, що відповідач грубо та цинічно порушив її конституційне право на одержання винагороди за працю, ігнорує вимоги про сплату заборгованості по зарплаті, а тому позивач змушений вжити в умовах невпевненості за завтрашній день, у зв'язку з чим переносить значні моральні страждання. Розмір завданої моральної шкоди вона оцінює в 1500 грн., які просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 13313,50 грн. заборгованості по заробітній платі та 1500 грн. моральної шкоди. Представник відповідача в судовому з щодо стягнення 13313,50 грн. заборгованості по заробітній платі не заперечив, а щодо моральної шкоди у сумі 1500 грн. заперечив. Заслухавши думку осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частково до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наданої довідки Публічним акціонерним товариством «Дрогобицький завод автомобільних кранів» року нараховано до виплати з урахуванням утриманих податків заробітна плата в розмірі 13313,50 грн. За правилами ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плати виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП. Відповідно до вимог п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Крім того, позивач просив суд стягнути компенсацію моральної шкоди, завданої їй затриманням виплати заробітної плати, яка на його погляд полягає в душевних стражданнях через ігнорування відповідачем його законних прав на належну оплату праці і своєчасність розрахунку при звільненні з роботи. Так як ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником завданої моральної шкоди при порушенні Законних прав, вона просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 1500,00 гривень. Представник відповідача проти даної позовної вимоги заперечив, оскільки ця сума є не спів розмірна сумі заборгованості. Також він просить взяти до уваги складний фінансовий стан, в якому перебуває на даний час підприємство. Вважає, що ця сума не повинна перевищувати 500,00 грн. За ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням часу затримки виплати, яка склала на даний час майже два місяці, наступних моральних страждань позивача через неотримання належної йому суми заробітку як джерела до існування і забезпечення власних потреб життєдіяльності а також лікування, суд постановляє про обґрунтованість вимог позивача про заподіяння моральної шкоди за спричинення моральних страждань від позбавлення права розпорядження належними грошовими коштами зарплатні і визначає розміром відшкодування 500,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved