Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернувся з цивільним позовом до [PERSON]-В.І., в якому просить стягнути з відповідача в його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 177870,77 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2014 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Мерседес», н.з АТ 2022 АІ. 01.08.2015 року о 17 год. 15 хв. на вул. Кульпарківська у м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Мерседес», н.з. ВС 4085 ЕЕ, під керуванням [PERSON]-В.І. та автомобіля [PERSON], яка своєчасно звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування, яке складало 227870,77 грн. та отримала. Згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області відповідача було визнано винним у вчиненні згаданої вище ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ СК «Брокбізнесбанк» та позивач отримав страхове відшкодування в межах ліміту полісу, з урахуванням франшизи, у розмірі 50000 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку повинен сплатити відповідач складає 177870,77 грн. Відповідачу було направлено заяву про регресні вимоги, однак він такі не оплатив. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позовна заява містить неточності щодо належності йому транспортного засобу та останнього місця проживання. Крім того просив врахувати відсутність у нього коштів для оплати відшкодування. Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2014 року між [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №014005/4002/0000401, за яким було застраховано автомобіль марки «Mercedes Benz ML 350», н.з АТ 2022 АІ. Строк дії Договору страхування з 06.09.2014 року до 05.09.2015 року. Судом встановлено, що 01.08.2015 року близько 17 год. 15 хв. у м.Львові по вул. Кульпарківська, 226, з вини [PERSON]-В.І., який керував автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль «Мерседес Бенц», н.з. АТ 2022 АІ, що підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.10.2015 року. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України регламентовано, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до страхового акту №00173544 від 09.09.2015 року, складеного ПрАТ «СК «УНІКА» сума страхового відшкодування [PERSON], внаслідок ДТП, яка мала місце на вул. Кульпарківській, 226 у м.Львові в результаті зіткнення двох транспортних засобів, складає 227870,77 грн. Судом встановлено, що на виконання умов договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 227870,77 грн. Як зазначив позивач у позовній заяві та не заперечив відповідач, цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у ПАТ «СК «Брокбізнес» згідно полісу № АІ7023098 (ліміт відповідальності - 50000 грн.). Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, несплаченими залишились 177870,77 грн. Як вбачається з матеріалів справ, відповідачу направлявся лист для вирішення спору в досудовому порядку, однак станом на момент подачі позову кошти не виплачені чим завдано позивачу збитки на вищевказану суму. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України. П. 17 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду\~цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що необхідною умовою виникнення обовязку страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Відповідно до вимог ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи з наведеного та враховуючи, що автомобіль «Мерседес Бенц», н.з. АТ 2022 АІ був пошкоджений 01.08.2015 року в ДТП з вини відповідача, за що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.10.2015 року, [PERSON]-В. І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а власнику автомобіля [PERSON] позивачем виплачено в рахунок страхового відшкодування 227870,77 грн., з яких 50000 грн. було виплачено ПАТ «СК «Брокбізнес», суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з [PERSON]-В.І., слід стягнути в користь ПрАТ «СК «УНІКА» 177870,77 грн. виплати страхового відшкодування та судові витрат у сумі 1378,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути судові витрати в сумі 1378,00 грн., а тому суд не вправі виходити за межі позовних вимог.

Outcome: approved