Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 07.09.2017 року звернулась до суду з позовом до Відділу освіти Покровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. На підтвердження своїх позовних вимог позивач [PERSON] зазначила, що з вересня 2005 року вона на підставі наказу міського відділу освіти № 40-к від 29.08.2005 року працювала у Шевченківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступеня № 33 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи та вчителем історії і основ економіки. На підставі наказу № 24к-2 від 12.04.2012 року була призначена на посаду директора Шевченківської загальноосвітньої школи № 33 на термін здійснення [PERSON] повноважень секретаря Шевченківської селищної ради. Наказом № 54к-83 Красноармійського міського відділу освіти від 31.08.2012 року призначена на посаду директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 33. Рішенням Покровської міської ради № 7/13-22 від 22.06.2016 року Відділ освіти Красноармійської міської ради перейменовано у відділ освіти Покровської міської ради. Наказом відділу освіти Покровської міської ради № 82к-5 від 01.11.2016 року вона переведена за формою трудового договору (контракт) з 02.11.2016 року згідно ч. 3 ст. 32 КЗпП України. Наказом відділу освіти Покровської міської ради № 48к-1 від 25.08.2017 року звільнена у зв'язку з закінченням терміну дії контракту з посади директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 33 Покровської міської ради за п. 8 ст. 36 КЗпП України. Вона не згодна зі звільненням, вважає, що при звільненні були порушені норми трудового законодавства та її права, оскільки згідно до Положення про порядок наймання та звільнення керівників закладів освіти України, що є у державній власності, № 122 від 28.04.1999 року, який поширюється і на навчальні заклади, які знаходяться у комунальній власності, контракт укладається на строк 5 років, але не може бути меншим ніж один рік. Тобто строк її контракту повинен закінчуватись 01.11.2017 року, а не 25.08.2017 року, про що вона повідомляла відділ освіти заявою від 09.08.2017 року. Згідно п. 22 розділу 5 Контракту від 02.11.2006 року контракт припиняється після закінчення дії контракту; за згодою сторін; до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених п. 26 і 27 контракту, з інших підстав, передбачених законодавством або цим контрактом. Згідно до п. 8 Контракту, якщо розірвання контракту проводиться на підставах, встановлених в контракті, але не передбачених законодавством, про це зазначається у трудовій книжці Директора з посиланням на пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Її було звільнено на підставі Наказу № 48к-1 від 25.08.2017 року наступного змісту: «Контракт від 02.11.2016 року з директором Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 Покровської міської ради Донецької області [PERSON] вважати розірваним з 25.08.2017 року». Якщо контракт було розірвано, то необхідно було вказати з яких причин. Їй невідомо, за яких підстав, не передбачених законом, її було звільнено. Крім того, якщо з нею не передбачалося продовження контракту, то повинні бути вказані причини, з яких їй відмовлено у продовженні контракту. Позивач вважає, що її звільнення проведено з грубими порушеннями, оскільки вона має вищу фахову освіту за спеціальністю «Педагогіка і методика середньої освіти, Географія та історія», нею здобута кваліфікація вчителя географії, історії та основ економіки, організатора краєзнавчо-туристичної роботи. В 2017 році вона пройшла переатестацію, як керівник ЗНЗ, яка проводиться раз на п'ять років, тобто вона відповідає вимогам, які пред'являються до директора школи зазначеного рівня. Тому позивач звернулась з зазначеним позовом до суду, в якому просила визнати наказ відділу освіти Покровської міської ради Донецької області № 48к-1 від 25.08.2017 року про звільнення її за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним та поновити її на посаді директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33. Крім того, позивач просила стягнути з відділу освіти Покровської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача Лебедєва Н.В. позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач була ознайомлена з умовами контракту, знала, що термін контракту закінчується 25 серпня 2017 року, була звільнена в зв'язку з закінченням терміну контракту, тому позивача було звільнено без порушення вимог чинного законодавства. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі наказу № 24к-2 від 12.04.2012 року була призначена на посаду директора Шевченківської загальноосвітньої школи № 33 на термін здійснення [PERSON] повноважень секретаря Шевченківської селищної ради. Наказом № 54к-83 Красноармійського міського відділу освіти від 31.08.2012 року вона була призначена на посаду директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 з 01.09.2012 року (а.с. 29). Рішенням Покровської міської ради № 7/13-22 від 22.06.2016 року Відділ освіти Красноармійської міської ради перейменовано у відділ освіти Покровської міської ради. Наказом відділу освіти Покровської міської ради № 82к-5 від 01.11.2016 року вона переведена за формою трудового договору (контракт) з 02.11.2016 року згідно ч. 3 ст. 32 КЗпП України (а.с. 21-29). При цьому вона була попереджена про зміну істотних умов праці 01.08.2016 року, що підтверджується її підписом на попереджені, з зазначенням того, що вона згодна на продовження роботи в нових умовах (а.с. 30). Контракт від 02.11.2016 року було підписано позивачем [PERSON] (а.с. 26-28). Згідно п. 29 контракту зазначено, що він діє з 2 листопада 2016 року по 25 серпня 2017 року та пунктом 22, підпункт а), встановлено, що цей контракт припиняє свою дію після закінчення терміну дії контракту. 09.06.2017 року [PERSON] була ознайомлена з попередженням про те, що відділ освіти Покровської міської ради Донецької області довів до її відома про закінчення 25.08.2017 року дії контракту № 12 від 02 листопада 2016 року та про те, що пролонговувати даний договір Відділ освіти не має наміру, що підтверджується особистим підписом позивача [PERSON] з зазначенням дати 09.06.2017 року (а.с. 31). 25.08.2017 року Відділом освіти Покровської міської ради було видано наказ № 48К-1 «Про розірвання контракту у зв'язку з закінченням терміну дії контракту», згідно з п. 1 якого контракт від 02.11.2016 року з директором Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 Покровської міської ради Донецької області [PERSON] вважати розірваним з 25.08.2017 року (а.с. 32). З зазначеним наказом позивач [PERSON] була ознайомлена 28.08.2017 року, що підтверджується її особистим підписом з приміткою про те, що вона з наказом не згода, буде його оскаржувати (а.с. 32). До трудової книжки позивача був внесений запис під № 17 від 25.08.2017 року «Звільнена у зв'язку з закінченням терміну дії контракту з посади директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 Покровської міської ради Донецької області за п. 8 ст. 36 КЗпП України. Підстава: наказ № 48К-1 від 25.08.2017 року». Наказом № 20-К від 12 лютого 2018 року було внесено зміни до п. 1 наказу № 48К-1 від 25.06.2017 року «Про розірвання контракту у зв'язку з закінченням терміну дії контракту» та викладено його у наступній редакції: «25.08.2017 року звільнити з посади директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 Покровської міської ради Донецької області [PERSON], згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з закінченням терміну дії контракту № 12 від 02.11.2016 року» (а.с. 130). Копія зазначеного наказу та листа про надання трудової книжки для внесення коригуючого запису щодо звільнення від 12.02.2018 року № 02/189 відповідачем було направлено на адресу позивача рекомендованим листом 13.02.2018 року (а.с. 126-130). Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 ЗУ «Про освіту», в редакції Закону № 1144-ХІІ від 04.06.1991 року, який втратив чинність на підставі Закону № 2145-УІІІ від 05.09.2017 року, але діяв на час спірних правовідносин, навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо). Керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. За змістом частини першої статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», ст. 20 ЗУ «Про освіту», в редакції Закону № 1144-ХІІ від 04.06. 1991 року, який втратив чинність на підставі Закону № 2145-УІІІ від 05.09.2017 року, але діяв на час спірних правовідносин, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Так, відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України, контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки та відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення й організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Разом із тим, відповідно до Положення № 778, затвердженого постановою КМУ від 27 серпня 2010 року «Про затвердження Положення про загальноосвітній навчальний заклад», загальноосвітній навчальний заклад у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», іншими законодавчими актами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, Кабінету Міністрів України, наказами МОН, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, цим Положенням та Статутом такого закладу. Заклад може бути заснований на державній, комунальній чи приватній формі власності. Заклад є юридичною особою, має рахунки в установах банків, самостійний баланс, штамп, печатку. Пунктом 93 Положення № 778 передбачено, що керівник державного та комунального закладу і його заступники призначаються на посаду та звільняються з посади відповідним органом управління освітою згідно із законодавством. З аналізу вказаних норм закону вбачається, що на загальноосвітні навчальні заклади поширюються права та обов'язки юридичних осіб, а керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади, відповідними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. За змістом ч. 3 ст. 54 Закону України «Про освіту» в редакції Закону № 1144-ХІІ від 04.06. 1991 року, який втратив чинність на підставі Закону № 2145-УІІІ від 05.09.2017 року, але діяв на час спірних правовідносин, педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 р. N 963 (з подальшими змінами) затверджено перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, до яких віднесено у тому числі і посаду директора загальноосвітнього навчального закладу. Аналіз наведених норм свідчить про те, що контракт є особливою формою трудового договору, права та обов'язки визначені в ньому, в тому числі термін дії, встановлюються за угодою сторін. Зі змісту ч.3 ст. 54 ЗУ «Про освіту» ст. 54 Закону України «Про освіту» в редакції Закону № 1144-ХІІ від 04.06. 1991 року, який втратив чинність на підставі Закону № 2145-УІІІ від 05.09.2017 року, але діяв на час спірних правовідносин, вбачається, що дана правова норма не містить імперативного припису щодо обов'язковості укладення контракту з директором загальноосвітнього навчального закладу, проте, законом також не встановлена і заборона на укладення такого. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області мав право на визначення форми та умов договору з керівником цього закладу, у тому числі шляхом укладення контракту. Позивачем [PERSON] не надано суду доказів про те, що вона заперечувала проти оформлення з нею трудових відносин шляхом укладення контракту, в тому числі щодо строку, на який він укладався. Таким чином, оскільки при оформленні трудових відносин сторонами за взаємною згодою було обумовлено укладення трудового договору саме у формі контракту, визначено термін його дії, то права працівника жодним чином не були порушені. Згідно п. 29 контракту зазначено, що він діє з 2 листопада 2016 року по 25 серпня 2017 року та пунктом 22, підпункт а), встановлено, що цей контракт припиняє свою дію після закінчення терміну дії контракту. З наведеного вбачається, що позивач перебував у трудових відносинах на підставі контракту, строк дії якого закінчився 25.08.2017 року. Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП підставами припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Відтак, суд приходить до висновку, що звільнення позивача [PERSON] проведене з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області за обсягом делегованих повноважень наділений правом визначення форми та умов договору з керівником цього закладу, у тому числі шляхом укладення контракту, що також не суперечить нормам трудового законодавства та відповідає положенням Закону України «Про освіту». Окрім того, сторонами контаркту обумовлено та позивач не заперечував щодо оформлення з ним трудових відносин саме шляхом укладення контракту. А тому, оскільки позивач [PERSON] погодилась з умовами контракту від 02.11.2016 року, строк дії якого закінчився 25.08.2017 року, припинення трудових відносин між Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області та [PERSON] відповідає вимогам закону. Крім того, наказом № 20-К від 12 лютого 2018 року було внесено зміни до п. 1 наказу № 48К-1 від 25.06.2017 року «Про розірвання контракту у зв'язку з закінченням терміну дії контракту» та викладено його у наступній редакції: «25.08.2017 року звільнити з посади директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 Покровської міської ради Донецької області [PERSON], згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з закінченням терміну дії контракту № 12 від 02.11.2016 року». Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З врахуванням наведеного підстави для визнання незаконним наказу Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області № 48К-1 від 25.06.2017 року «Про розірвання контракту у зв'язку з закінченням терміну дії контракту» про звільнення позивача за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (з врахуванням того, що до нього були внесені зміни наказом № № 20-К від 12 лютого 2018 року) та поновлення її на роботі на посаді директора Шевченківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 33 відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий пір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Враховуючи, що позовні вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про поновлення на роботі, то за відсутності підстав для задоволення позовних вимог про поновлення на роботі, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed