Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.12.2016 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з серпня 2006 року постійно проживає у жилому будинку по провулку Калиновому /колишній Калініна/ в с. Рябина Великописарівського району Сумської області. У це житло вона вселилася за згодою та дозволом представників органу місцевого самоврядування, так як він пустував, його власник помер, спадкоємці відсутні, будинок був придатним для проживання. Протягом усього часу проживання вона добросовісно володіє та користується майном, сплачує комунальні послуги, доглядає за господарством. Термін проживання в будинку складає більше 10 років. Вважає, що має право на визнання за нею права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності, так як з 2006 року фактично добросовісно, відкрито, безперервно володіє та користується житлом, утримує його, підтримує в належному стані, проживає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що в 2006 році в неї склалися так обставини, що їй ніде було жити. Свій будинок в м. Охтирка по провулку Ульянова, 9 вона продала за борги. Її знайома запропонувала їй купити будинок в с. Рябина Великописарівського району Сумської області, але коли вона в серпні 2006 року приїхала з речами з метою купити будинок, їй було відмовлено. Повертатися їй було нікуди, тому вона залишилася в с. Рябина Великописарівського району, шукала інший будинок, їй запропонували купити будинок № 2 по провулку Калініна в с. Рябина Великописарівського району, в який вона відразу вселилася, а потім дізналася, що господарі [PERSON] померли ще на початку 2000-х років, їх діти спадщину не приймали, будинок не переоформлювали, а він був проданий без документів [PERSON], який на той час теж помер. Вона віддала дочці [PERSON] одну тисячу гривень, повідомила про своє проживання у будинку Рябинівську сільську раду, ніхто проти цього не заперечував. Так вона і проживає більше десяти років в будинку, уклала договори з газовим господарством, утримує будинок, обробляє земельну ділянку. Будинок деревяний, складається з двох житлових кімнат, є пристройка, літня кухня, сарай, погріб. Оскільки вона проживає більше десяти років, то вважає, що має право власності на будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю. На даний час їй необхідно зареєструватися в будинку, щоб оформити субсидію, так як її пенсії не вистачає на сплату комунальних платежів. Інші особи на домоволодіння не претендують. Син померлих влітку 2016 року приїздив до родичів, приходив до неї і сказав, що вона може і далі жити в будинку. Представник відповідача в судове засідання надав письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі /а.с.38, 56/. Суд з урахуванням думки позивача, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача. Вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Рябинівською сільською радою 12.10.1993 на основі рішення виконкому Великописарівської районної сільської Ради народних депутатів від 21.03.1989 № 55, жилий будинок № 2 по провулку Калініна належить [PERSON] /а.с.10/. Відповідно до довідки КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» від 27.07.2016 за № 489 станом на 31.12.2012 домоволодіння по провулку Калиновому /в минулому провулок Калініна/ № 2 в с. Рябина Великописарівського району Сумської області зареєстроване за [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Рябинівською сільською радою 12.10.1993. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи на земельній ділянці знаходиться житловий будинок з верандою літ «А,а» загальною площею 47, 1 кв. м, житловою 19, 8 кв. м та господарські будівлі та споруди: літня кухня літ. «Б», прибудова літ. «б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», погріб літ. «Д», огорожа № 1-3. Інвентаризаційна вартість домоволодіння станом на 11.10.1993 /дата проведення останньої інвентаризації/ становить 81\~345 крб /а.с.16/. Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 11.01.2017 КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» на житловий будинок № 2 по провулку Калиновому в с. Рябина Великописарівського району Сумської області, загальна площа його складає 46, 9 кв. м, жила 19, 8 кв. м, підсобна 19, 1 кв. м., корисна площа 38, 9 кв. м, крім того не включена у корисну 8 кв.м. На генеральному плані позначені житловий будинок А-Іж, а- прибудова, Б-літня кухня, б навіс, Г - сарай, Д погріб, № 1, 2 огорожа, інвентаризаційна вартість домоволодіння становить 40\~521 грн /а.с.26-29/. Відповідно до довідки Рябинівської сільської ради від 25.05.2015 [PERSON], [INFO] фактично проживає без реєстрації в с. Рябина Великописарівського району Сумської області по провулку Калиновому, № 2 /а.с.14-15/. 30.08.2013 укладений договір про надання послуг з газопостачання № 17/0150 між ПАТ «Сумигаз» та [PERSON] на споживання газу в будинку № 2 по провулку Калініна в с. Рябина Великописарівського району Сумської області /а.с.13/. Згідно копії актового запису про смерть № 19 від 26 червня 2001року [PERSON] померла 26 червня 2001 року у віці 70 років в с. Рябина Великописарівського району Сумської області та копії актового запису про смерть № 11 від 18 березня 2004 року [PERSON] помер 18 березня 2004 року у віці 78 років в с. Рябина Великописарівського району Сумської області /а.с.64-66/. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру слідує, що заповіти від імені [PERSON] та [PERSON] відсутні, спадкова справа після смерті [PERSON] не реєструвалася, після смерті [PERSON] зареєстрована спадкова справа № 70 від 23.03.2004 за заявою сина [PERSON], мешканця [INFO] в яків він вказав, що 18.03.2004 помер його батько [PERSON] в с. Рябина Великописарівського району Сумської області, де він постійно проживав і народився 06.08.1925. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, земельної ділянки, що знаходиться в с. Рябина Великописарівського району Сумської області, пров. Калініна, 2, грошових внесків, яке він приймає за законом. Інших спадкоємців та пережилої дружини не має. Прохає нотаріальну контору видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом /а.с.39-55, 82-85, 87-88/. Згідно архівного витягу із рішення виконкому Рябинівської сільської ради № 48 від 18.11.93 [PERSON], [INFO] передана безоплатно у власність земельна ділянка для ведення особистих підсобних господарств і індивідуального житлового будівництва розміром 0, 39 /а.с.89-90/. В судовому засіданні в якості свідків допитані [PERSON] та [PERSON], які показали кожен окремо, що [PERSON] у серпні 2006 року приїхала в с. Рябина Великописарівського району з м. Охтирка Сумської області з речами, їй ніде було жити і вона купила у доньки померлого [PERSON] будинок № 2 по провулку Калініна в с. Рябина Великописарівського району, який він купив у сина померлих власників без оформлення документів. Господарі будинку подружжя [PERSON] померли на початку 2000-х років. В них було троє дітей, які спадщину не приймали, донька постійно проживає в Нікарагуа, один син помер, а інший проживає в Автономній Республіці Крим. [PERSON] проживає в домоволодінні постійно протягом десяти років, доглядає за господарством, обробляє земельну ділянку, держить худобу, оплачує комунальні послуги, протягом десяти років користується житлом відкрито, постійно, добросовісно. Із змісту ст. 344 ЦК України випливає, що позивач, як володілель майна протягом усього часу володіння ним має бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. У такому випадку при вирішенні питання щодо визнання права власності на майно в порядку набувальної давності необхідно виходити із того, що задоволення таких вимог можливе лише за умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння. Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 07.02.2014 № 5 «По судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» в абзаці 2 пункту 9, що при вирішенні спорів, повязаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: -володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; -володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчать про приховування цього майна; -володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалося протягом всього строку набувальної давності. Відповідно до абзаців 3-4 пункту 11 постанови Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» ураховуючи положення пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК про те, що правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦК набрав чинності з 1 січня 2004 року, положення ст. 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року. Отже, визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 1 січня 2011 року. При цьому суди мають виходити з того, що коли строк давнісного володіння почався раніше 1 січня 2001 року, то до строку, який дає право на набуття права власності за набувальною давністю, зараховується лише строк з 1 січня 2001 року. Разом із тим, якщо перебіг строку володіння за давністю почався після цієї дати, то до строку набувальної давності цей період зараховується повністю. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] отримала нерухоме майно - домоволодіння № 2 по пров. Калиновому /Калініна/ в с. Рябина Великописарівського району Сумської області без відповідних законних підстав, оскільки вселилася в будинок без документів, які б давали їй право користування та володіння майном. Так, після смерті власника цього домоволодіння [PERSON], померлої 26.06.2001 року в с. Рябина Великописарівського району Сумської області, в будинку залишився проживати її чоловік [PERSON], який прийняв спадщину шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, та помер 18.03.2004 в с. Рябина Великописарівського району Сумської області. Після його смерті спадщину прийняв його син [PERSON] шляхом подання 23.03.2004 відповідної заяви нотаріусу. Відповідно до частин 1, 5 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Таким чином, спадкоємцем за законом першої черги після смерті подружжя [PERSON] на домоволодіння № 2 по пров. Калиновому /Калініна/ в с. Рябина Великописарівського району Сумської області є [PERSON], який прийняв спадщину відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, тобто майно не є безхазяйним. Пояснення позивача щодо законності вселення у будинок з підстав його купівлі та дозволу голови сільської ради суд не може прийняти до уваги, так як відсутні документи, які підтверджують укладання договору купівлі продажу, хоча відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку /квартири/ або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Всі наведені підстави виключають можливість застосування до спірних правовідносин норму ст. 344 ЦК України та визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на домоволодіння № 2 по пров. Калиновому /Калініна/ в с. Рябина Великописарівського району Сумської області.

Outcome: dismissed