Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якої діє представник [PERSON], звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (далі ВДВС Знам'янського МУЮ), і просить винести рішення, яким зняти арешт з земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] та вилучити запис про обтяження з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про реєстрацію обтяження, реєстраційний номер обтяження 11063429. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської область від 31.01.2012 року по цивільній справі №2/1107/161/12 було визнано незаконним державний акт серії КР №064633 на право власності на земельну ділянку, що розташована в [ADDRESS], для ведення особистого селянського господарства площею 0,4172 га. та скасовано державну реєстрацію вказаної земельної ділянки. Вказане рішення суду ніким не оскаржувалось та набуло законної сили 13.02.2012 року. Разом з тим державний реєстратор не має можливості провести державну реєстрацію скасування права власності на вказану земельну ділянку, тобто виконати рішення суду, оскільки, згідно довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.11.2014 року, індексний номер 29123038, 12.04.2010 року ВДВС Знам'янського МРУЮ накладено арешт на земельну ділянку, розташовану у [ADDRESS] реєстраційний номер обтяження 11063429. Відповідач відмовляється зняти арешт, тож вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її представник [PERSON] надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд справу розглядати без його участі. Відповідач - ВДВС Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області №2/1107/161/12 від 31.01.2012 року (а.с.7-10) позов [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], до [PERSON], треті сторони - відділ Держкомзему у Знам'янському районі та Суботцівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області про скасування державної реєстрації -задоволено. Визнано незаконним державний акт серії КР № 064633 на право власності на земельну ділянку, що розташована в [ADDRESS], для ведення особистого селянського господарства, виданий [PERSON] та зареєстрований в книзі Реєстрації Державних актів на земельні ділянки під № 30 від 12.09.2006 року. Скасовано реєстрацію права власності на земельну ділянку по [ADDRESS], на яку виданий державний акт на право власності на землю серії КР № 064633. На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н 12.04.2010 року ВДВС Знам'янського МРУЮ, 12.04.2011 14.54.45 за №11063429 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено відомості про заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS], державний акт КР №064633 від 25.07.2006 року (а.с.13-14). Повноваження представника підтверджено (а.с.15-16). У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, аналізуючи факти та відповідні правовідносини, суд вважає що позивач правомірно звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту і цей позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved