Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 03.12.2019 року звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна, вказуючи, що він є власником нерухомого майна, нежитлового приміщення магазину (А-1) загальною площею 45,6 кв.м., розміщеного на неприватизованій земельній ділянці по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2007 р. При зверненні його представника до нотаріуса з метою продажу майна, стало відомо, що на все належне [PERSON] невизначене майно накладено арешт у сумі звернення стягнення 2468, 65 грн. Даний арешт було внесено до ЄРЗ відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 32873830 та 10040323) на підставі постанови про арешт майна боржника ВП№6081249 від 15.07.2010 року Відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції прийнятої старшим державним виконавцем Білоус В.Г. З метою вирішення питання зняття арешту він звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту, однак листом від 22.11.2019 отримав відмову, оскільки станом на день звернення відсутні виконавчі провадження де боржником є [PERSON] . Такі неправомірні дії обмежують його права власності на нерухоме майно. Просив припинити арешт нерухомого майна належного [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника ВП№ 6081249 від 15.07.2010 року Відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції прийнятої старшим державним виконавцем Білоус В.Г.(реєстраційний номер 32873830 та 10040323). В судове засіданні позивач та його представник не з`явилися, згідно наданої заяви представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача будучи повідомленим належним чином повідомленим у судове не з`явився. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 23 березня 2007 року [PERSON] є власником нерухомого майна, нежитлового приміщення магазину (А-1) загальною площею 45,6 кв.м., розміщеного на неприватизованій земельній ділянці по [ADDRESS] . (а.с.13-14). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.11.2019 за реєстраційним номером 32873830 та 10040323 на підставі постанови про арешт майна боржника ВП№6081249 від 15.07.2010 року Відділом державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції прийнятої старшим державним виконавцем Білоус В.Г. накладено арешт на все невизначене [PERSON] невизначене майно у сумі звернення 2468,65 грн. (а.с.10-11). Відповідно до листа Лубенського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області № б/н від 22.11.2019 виконавче провадження в межах якого накладено арешт, де боржником є [PERSON] , [INFO] на примусовому виконанні не перебуває, а виконавчі дії проводяться державним виконавцем по відкритому виконавчому провадженню. (а.с.12). Таким чином, судом встановлено, що арешт нерухомого майна, належного [PERSON] до цього часу не скасовано, що не дає позивачу можливості реалізувати своє право власності. А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає , що позовна заява [PERSON] про припинення арешту з майна підлягає задоволенню.

Outcome: approved