Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 22.12.2015 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] енергетики та вугільної промисловості про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому зазначила, що вона перебувала з 20.10.2010 р. по 30.09.2014 р. у трудових відносинах з ДП «Донвуглереструктуризація». До суду надано заяву про залучення у якості співвідповідача Державного підприємства «Донвуглереструктуризація». В порушення вимог ст. 116 КЗпП в день звільнення їй не сплачено заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 7858 грн. 71 коп.\~ Вважає, що порушено її право на своєчасну оплату праці та трудове законодавство, просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по заробітній платі у розмірі 7858 грн. 71 коп. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Представник відповідача [PERSON] енергетики та вугільної промисловості в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення проти позовних вимог позивача, в яких зазначено, що згідно з наказом Міненерговугілля №358 від 15.05.2014року «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» було припинено діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» шляхом реорганізації приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». На базі ДП «Донвуглереструктуризація» створено ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» та всі фінансування з держбюджету отримує новостворене підприємство. [PERSON] як центральний орган виконавчої влади, в сфері управління якого знаходиться державне підприємство, не перебуває з працівниками підприємства у трудових відносинах та не відповідає за його зобовязання. Просить суд у задоволені позову в частині предявлених вимог позивача до [PERSON] енергетики та вугільної промисловості України відмовити. Представник відповідача ДП «Донвуглереструктуризація» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Представник третьої особи ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» в\~ судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, та законодавство, що регулює дані правовідносини,\~ суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, відповідно до трудової книжки серія БІ 1 № 2543275, [PERSON] з 20.10.2010 року по 30.09.2014 року перебувала у трудових відносинах з підприємством ДП «Донвуглереструктуризація». Відповідно до запису № 27 в трудовій книжці, [PERSON] 30.09.2014 року була звільнена з ДП «Донвуглереструктуризація» за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України відповідно до наказу №179/к від 30.09.2014 року. Відповідно до довідки по заборгованості по заробітній платі № 286 від 14.11.2014 року, [PERSON] з 20.10.2001 року по 30.09.2014 року працювала на ДП «Донвуглереструктуризація» Донецька дирекція з виконанню проектів ліквідації шахт в якості сторожа, заборгованість за серпень 2014 р. по жовтень 2014 р. складає 7704 грн. 64., компенсація за невиплачену заробітну плату за листопад 2014 р. складає 154,07 грн. Суд звертає увагу, що Україна як соціальна, правова держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, а також право на належні умови праці, своєчасне отримання винагороди (стаття 1, частини перша, друга, четверта, сьома статті 43 Основного Закону України). Відповідно до Конституції України зазначені права захищаються судом (частина перша статті 55). Згідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист заробітної плати N 95, ратифікованої Президією Верховної Ради Української РСР від 30 червня 1961 року, роботодавцеві забороняється обмежувати будь-яким способом свободу працівника розпоряджатися своєю заробітною платою на власний розсуд. Відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю України заробітна плата повинна сплачуватись двічі на місяць. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Згідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Відповідно Наказу [PERSON] енергетики та вугільної промисловості України №358 від 15.05.2014року «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» було створено ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація». Відповідно до п. 3 Наказу № 358 припинено діяльність ДП «Донвуглереструктуризація» шляхом їх реорганізації приєднання до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». Пунктом 10 Наказу № 358 встановлено, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обовязків ДП «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальними актами. Згідно плану заходів з реорганізації державних підприємств, передавальні акти на підприємство Державне підприємство «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» не передавилися.\~ ДП «Донвуглереструктуризація» знаходиться в стані припинення, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України з вищевказаного реєстру не виключено. У звязку з вищенаведеним суд вважає, що ДП «Донвуглереструктуризація» є належним відповідачем по справі і повинно відповідати перед позивачем за невиплату заробітної плати. Суд звертає увагу на той факт, що розмір та тривалість заборгованості по заробітній платі позивача відповідачем ДП «Донвуглереструктуризація» не заперечується, оскільки\~ позивачу надано відповідні довідки щодо заборгованості. У звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за серпень 2014 р. по жовтень 2014 р. у розмірі 7704 грн. 64., компенсації за невиплачену заробітну плату за листопад 2014 р. у розмірі 154,07 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги\~в частині стягнення заборгованості по заробітній платі з [PERSON] енергетики та вугільної промисловості України, суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки [PERSON] є центральним органом виконавчої влади, яке не відповідає по зобовязанням державних підприємств. Як встановлено п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., оскільки позивача звільнено від його сплати (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Outcome: partial