Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON], 19 серпня 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача, про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на це майно. В позовній заяві позивач [PERSON] посилалася на таке. 21 листопада 2015 року вона придбала у Західного ГРУ КБ «ПриватБанк»,Бізнес «Споживче кредитування» автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2002 року випуску, шасі (кузов) JTEHT05J702042192, номерний знак [NUMBER], сплативши 225000 грн.. В теперішній час володє і користується цим транспортним засобом. В той же час зазначений автомобіль перебуває під арештом у зв»язку з тим, що попередній власник допустив заборгованість по кредитному договору. Тому, що існувала така заборгованість, на підставі рішення суду, автомобіль був арештований Кіровським відділом державної виконавчої служби міста Кіровограда 28 березня 2012 року. При придбанні автомобіля банк не зняв арешт з спірного автомобіля з тої причини, що був відсутній технічний паспорт на транспортний засіб. Фактично вона придбала цей автомобіль, сплативши відповідні грошові кошти за нього та отримавши у користування, згідно акту прийому-передачі автомобіля від 21 листопада 2015 року. В теперішній час вона не може скористатися своїм правом власника, а тому вимушена звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Просить визнати за нею право власності на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2002 року випуску, шасі (кузов) JTEHT05J702042192, номерний знак [NUMBER], та зняти з нього арешт, накладений згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції міста Кіровограда. В судове засідання позивач не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Західного ГРУ КБ «ПриватБанк», Бізнес «Споживче кредитування» в судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача та матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі за таких підстав. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. В судовому засіданні встановлено наступне. Позивач [PERSON] на прилюдних торгах, на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2011 року (справа №2-1300/11) у заставодержателя ПАТ «ПриавтБанк» в особі Західного ГРУ КБ «ПриватБанк», Бізнес «Споживче кредитування» автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2002 року випуску, шасі (кузов) JTEHT05J702042192, номерний знак [NUMBER], сплативши 225000 грн., що підтверджується дослідженим в судовому засіданні актом прийому - передачі автомобіля від 21 листопада 2015 року. Згідно зазначеного документу: Західне ГРУ КБ «ПриватБанк», Бізнес «Споживче кредитування» передав, а [PERSON] прийняла автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2002 року випуску, шасі (кузов) JTEHT05J702042192, номерний знак [NUMBER], сплативши 225000 грн.. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто, судом установлено, що сторони діючи відповідним чином, уклали договір купівлі - продажу, при цьому погодивши всі істотні умови і позивач володіє спірним автомобілем на законних підставах. Згідно зі ст.316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює самостійно, незалежно від волі інших осіб, в тому числі і будь-яких державних органів. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Зміст права власності конкретизований у ч.1 ст.321 ЦК України, відповідно до якої власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Також в судовому засіданні встановлено, що Відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції міста Кіровограда, на спірний автомобіль накладено арешт згідно постанови від 28 березня 2012 року.\~\~ Арешт зі спірного автомобіля не знято з причини відсутності технічного паспорту автомобіля.\~\~ Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON], оскільки накладений постановою державного виконавця від 28 березня 2012 року арешт, боржника порушує законні права позивача, як власника майна - автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2002 року випуску, шасі (кузов) JTEHT05J702042192, номерний знак [NUMBER]. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved