Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 22 липня 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат пов'язаних з переобладнанням спадщини та на управління, утримання і збереження спільного майна мотивуючи свої вимоги наступним. Так, на підставі свідоцтва про право власності за заповітом від 01 вересня 1999 року позивач та його сестра [PERSON] отримали у спадщину ? частки житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами за адресою: [ADDRESS]. Після отримання спадщини, [PERSON] 16 травня 2000 року дорученням уповноважила його вести справи по переобладнанню спадкового майна. Таке саме доручення було надано і 20 травня 2003 року, а дорученням від 16 лютого 2005 року продовжила його повноваження по розпорядженню спадковим майном. Таким чином маючи законні підстави він переобладнав житлове приміщення і утримував його в належному стані до теперішнього часу виконавши такі роботи: встановлення простінку та закладка віконного отвору на веранді разом з матеріалом - 1857,6 грн., заміна вхідних дверей на веранді - 683 грн., закладка передньої стінки веранди разом з матеріалом - 642 грн., прокладка водогону разом з матеріалом - 2450 грн., спорудження водогінного колодязя разом з матеріалом - 1037 грн., спорудження погребу разом з матеріалом - 908 грн., проведення електромонтажних робіт разом з матеріалами - 220 грн., проведення ремонтно-будівельних робіт у внутрішніх приміщеннях будинку разом з матеріалами - 486 грн., спорудження димоходу та вентиляції разом з матеріалом - 578 грн., проведення газу разом з матеріалами та дозвільною документацією - 2483 грн., монтаж водяного опалення разом з матеріалами - 783 грн., закладка двох віконних отворів разом з матеріалом - 463 грн., заміна трьох вікон на нові пластикові - 4500 грн., будівництво сараю разом матеріалами - 699 грн., будівництво сараю разом матеріалами - 720 грн., будівництво вбиральні разом з матеріалами - 1469 грн., спорудження літнього душу разом з матеріалами - 711 грн., страхування майна - 579 грн., витрати на копіювання документів - 69,80 грн., а всього разом - 21338,40 грн., що з врахуванням індексу інфляції за січень-червень 2014 року (111,6%) становить - 23813,65 грн. Посилаючись на вимоги ст.ст.358, 360 ЦК України, просив стягнути з відповідачки на його користь витрати в сумі - 11906,82 грн. Також просив витрати по розгляду справи покласти на відповідачку. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Додатково вказав, що відповідачка з 1996 року не проживає в спадковому будинку. Крім цього, зазначив, що виконані роботи з відповідачкою не погоджував, а виконував з власної ініціативи бо була необхідність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заперечення в яких просила в позові відмовити. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків. Позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] є співвласниками житлового будинку в рівних частках по ? за кожним, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 вересня 1999 року зареєстрованому в реєстрі за №1622 та зареєстрованому в Очаківській філії ММБТІ 03 вересня 1999 року за реєстровим №1005, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 липня 2007 року серії САВ №384001 та копією витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 26 липня 2007 року №15366708. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що він зареєстрований та проживає у спадковому будинку. Відповідачка [PERSON] проживає та зареєстрована в м.Львові з 26 червня 1981 року, що підтверджується копією паспорту. Реальний поділ будинку не проведено. Матеріали справи, зокрема, копії квитанцій, накладних, товарних чеків, ордер, копія робочого проекту на підключення водогону до індивідуального домоволодіння, а також власні пояснення позивача, свідчать про те, що починаючи з 2005 року [PERSON] були виконані роботи по проведенню водогону; придбанні та установці опалювального котла та опалювальної системи; ремонту та опломбуванню електролічильника; виготовленню та установці вікон; заміні дверей. Між тим, в судовому засіданні, позивач [PERSON] пояснив, що виконання цих робіт з відповідачкою не погоджував, а виконував оскільки була така необхідність. Відповідно до ст.ст. 358, 360 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Водночас, частиною п'ятою статті 357 наведеного Кодексу встановлено, що поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Частиною третьою статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, підтвердивши такі обставини доказами з дотриманням вимог статей 57 - 60 вказаного Кодексу. Із системного аналізу наведених вище положень ЦК України слідує, що власність зобов'язує. Водночас, власник зобов'язаний утримуватися від порушення прав та інтересів іншого співвласника, а поліпшення спільного майна повинен здійснювати за спільною домовленістю. Суд не приймає до уваги твердження позивача, про те, що він мав законні підстави на переобладнання житлового приміщення виходячи з наступного. З досліджених в судовому засіданні доручень від 16 травня 2000 року, 16 травня 2003 року та довіреностей від 16 лютого 2005 року, від 24 жовтня 2005 року, термін дії яких закінчився, виданих відповідачкою на ім'я позивача, вбачається, що позивача було уповноважено від імені відповідачки вести справи по отриманню дозволів у всіх державних установах на переобладнання будинку [ADDRESS], а також представляти її інтереси в суді, вести її спадкові справи після смерті матері [PERSON] та представляти її інтереси в усіх установах, організаціях, підприємствах всіх форм власності, підпорядкування та організаційно правових форм, в усіх державних та в усіх судових установах України з усіма правами, що надані законодавством України позивачу, відповідачу, заявнику, скаржнику і третій особі, що не може свідчити про наявність згоди відповідачки на проведення самого переобладнання. Також, з матеріалів справи не вбачається та в судовому засіданні не встановлено, яке саме переобладнання планувалось зробити та на яке відповідачкою було надано позивачу доручення від 16 травня 2000 року та 12 травня 2003 року, і чи відповідає воно тим роботам, які були проведені позивачем. Крім цього, суд не приймає до уваги твердження позивача, що ними було понесені витрати на переобладнання, управління, утримання і збереження спільного майна, а саме встановлення простінку та закладка віконного отвору на веранді разом з матеріалом - 1857,6 грн., заміна вхідних дверей на веранді - 683 грн., закладка передньої стінки веранди разом з матеріалом - 642 грн., прокладка водогону разом з матеріалом - 2450 грн., спорудження водогінного колодязя разом з матеріалом - 1037 грн., спорудження погребу разом з матеріалом - 908 грн., проведення електромонтажних робіт разом з матеріалами - 220 грн., проведення ремонтно-будівельних робіт у внутрішніх приміщеннях будинку разом з матеріалами - 486 грн., спорудження димоходу та вентиляції разом з матеріалом - 578 грн., проведення газу разом з матеріалами та дозвільною документацією - 2483 грн., монтаж водяного опалення разом з матеріалами - 783 грн., закладка двох віконних отворів разом з матеріалом - 463 грн., будівництво сараю разом матеріалами - 699 грн., будівництво сараю разом матеріалами - 720 грн., будівництво вбиральні разом з матеріалами - 1469 грн., спорудження літнього душу разом з матеріалами - 711 грн., оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності проведення будівельно-ремонтних робіт, загальний перелік яких наведено в позові, строки їх виконання та несення на них позивачем фінансових витрат, суду не надано. Вирішуючи питання з приводу витрат на страхування, слід зазначити, що витрати зі страхування позивачем нерухомого майна на загальну суму 579 грн. не можуть включатись до витрат пов'язаних з переобладнанням, управлінням, утриманням і збереженням спільного майна оскільки, як пояснив в судовому засіданні позивач, страхування будинку проводилось ним з власної ініціативи так як до смерті, мати страхувала будинок. З пояснень позивача вбачається, що ним понесені витрати в сумі 69,80 грн. на копіювання документів у зв'язку з підготовкою позову до суду. На думку суду, такі витрати не можна віднести до витрат на переобладнання, управління, утримання і збереження спільного майна, а тому вони відшкодуванню не підлягають. Враховуючи вказані обставини, а також пояснення позивача з приводу того, що він не погоджував з відповідачкою проведення зазначених в позові робіт зі спадковим майном, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на проведені ремонтні роботи не відносяться до витрат на управління, утримання та збереження спільного майна у розумінні ст.360 ЦК України. Проведені без згоди іншого власника вказані вище ремонтні роботи будинку, в тому числі і підтверджені документально копією рахунків від 15 січня 2013 року та від 16 квітня 2013 року (заміна вікон на загальну суму 4500 грн.), здійснені позивачем для поліпшення його житлових умов і є особистим вкладом у збільшення вартості будинку, що може бути враховано у такому разі при реальному його розподілі. З огляду на встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: dismissed