Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах Релігійної організації Святопокровської православної церкви села Монастирець звернувся до суду з позовом до Монастирецької сільської ради, у якому просить визнати за Релігійною громадою Святопокровська православна церква, право власності на культову споруду будівлю каплиці з майданчиком, розташовану у [ADDRESS] . У позові позивач посилається на те, що на підставі витягу з рішення №10 від 23.10.2017 року Монастирецької сільської ради вирішено розробити детальний план земельної ділянки, в урочищі «Мочарина», де розташована культова споруда каплиця. Релігійною громадою побудована культова споруда з дотриманням всіх технічних норм та не порушено прав третіх осіб. Однак до цього часу вказана будівля не є зареєстрованою у встановленому законом порядку та на неї відсутні правовстановлюючі документи. На замовлення громади Хустським державним підприємством технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на вказане майно. Вважає, що дане питання необхідно вирішити у судовому порядку оскільки іншого виходу для набуття права власності у позивача на даний час немає. В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність. Представник Монастирецької сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився. Сільський голова Довгій Л.В. подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнають, проти їх задоволення не заперечують та просили розглянути справу у відсутність представника Монастирецької сільської ради. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії/забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та представника відповідача у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved