Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 07.10.2015р. подала в суд позовну заяву до відповідача [PERSON] селищної ради про визнання права власності на спадкове майно (трактор) за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 16 березня 2015 року помер її батько [PERSON], який при житті покійний батько заповіту не складав. Після його смерті залишилося спадкове майно, в склад якого входить трактор колісний марки ЮМЗ - 6 ,1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. На даний час на дане спадкове майно претендує лише вона одна так, як її мама [PERSON], її брат [PERSON], її бабця [PERSON] від спадщина в встановленому законом порядку відмовилися. З приводу отримання спадщини, вона звернулася в Бродівську нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак 21 вересня 2015 року вона отримала постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, основною причиною якої стало те, що в неї відсутній правовстановлюючий документ на даний колісний трактор. Позивачка покликається на те, що згідно з біржовою угодою купівлі - продажу транспортного засобу реєстраційний № 988479 від 23 квітня 2010 року [PERSON] купив даний колісний трактор, однак правовстановлюючі документи на дане майно не встиг оформити, оскільки помер. Враховуючи ту обставину, що на даний час вона не може оформити спадщину, а саме успадкувати даний колісний трактор, вона змушена звернутися в суд з позовом про визнання права власності на даний колісний трактор, оскільки інші особи на дану спадщину не претендують. Позивач [PERSON] та її представник в судове засідання не зявилися, однак представником позивача [PERSON] ( що діє згідно договору від 06.10.2015р.) подав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] селищної ради селищний голова [PERSON] подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає повністю, просить суд проводити судовий розгляд без присутності представника [PERSON] селищної ради. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Згідно ст. 25 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Матеріалами справи встановлено, що 16.03.2015 року помер [PERSON], факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с.8). За життя [PERSON] набув у власність трактор колісний марки ЮМЗ - 6 ,1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вказане стверджено біржовою угодою купівлі продажу транспортного засобу реєстраційний № 988479 (а.с.11). Встановлено, що позивач [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, має право на спадкування майна [PERSON] після його смерті за законом, однак не може оформити прийняття спадщини у нотаріальному порядку через те, що [PERSON] за життя не зареєстрував у встановленому порядку права власності на трактор колісний марки ЮМЗ - 6 ,1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як спадкоємці першої черги за законом від спадщини в встановленому законом порядку відмовилися, про що склали відповідні заяви про відмову від спадщини (а.с.19-21). Як вбачається із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що складена приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON]. Підставою для відмови стало те, що відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, яке входить до складу спадщини. Таким чином, дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, судом встановлено, що ті обставини, на які покликається позивач, дійсно знайшли своє підтвердження у поданих ним доказах. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За вказаних вище обставин, беручи до уваги: те, що спадкодавець набув право власності на майно з підстав, що не заборонені законом; позивач, як спадкоємець першої черги за законом вчинив дії, що обєктивно стверджують факт прийняття спадщини; інші спадкоємці майна спадкодавця від своїх спадкових прав відмовились; те, що визнання позову відповідачем та ухвалення рішення в користь позивача не порушує прав третіх осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 11, 25, 328, 392, 1216, 1261, 1266, 1268 ЦК України,

Outcome: approved