Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач 12.12.2014 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, між ним та відповідачем був укладений попередній договір від 28.12.2012 р. Відповідно до п. 1 даного договору відповідач зобов'язувався до 01. 03. 2013 року укласти з позивачем договір купівлі-продажу павільйону комісійної торгівлі за адресою: [ADDRESS] В день укладання договору, позивач передав відповідачу грошові кошти в забезпечувальний платіж сумі 320 000 грн. у якості оплати частини вартості павільйону. Відповідно до п. 5 попереднього договору, відповідач зобов'язувався підготувати за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. В порушення умов попереднього договору від 28.12.2012 р. відповідач не підготував документи необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, та не уклав основний договір з позивачем. Внесений позивачем платіж у сумі 320 000 грн., був частково повернутий відповідачем, за виключенням 80 000 грн., у зв'язку з цим позивач був змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, стягнувши з відповідача грошові кошти в сумі 80 000 грн. та судовий збір в сумі 800 грн. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, та просили суд відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та Відповідачем був укладений попередній договір від 28. 12.2 012 р., що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я.. Відповідно до п. 1 попереднього договору сторони зобов'язуються до 01. 03. 2013 р. укласти договір купівлі-продажу (основний договір) павільйону комісійної торгівлі літ. М-1, загальною площею за адресою: [ADDRESS] 205,0 кв. м., що знаходиться у [ADDRESS]. Відповідно до п. 5 попереднього договору, відповідач зобов'язувався підготувати за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Відповідно до п. 12 попереднього договору, - сторони зобов'язалися, що основний договір буде укладено та посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. за місцезнаходженням робочого місця такого нотаріуса, адреса: [ADDRESS] Позивачем було виконано умову п. 3 договору та передано грошові кошти в сумі 320 000 грн. у якості оплати частини вартості павільйону. З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов попереднього договору від 28. 12. 2012 р. відповідач не підготував документи необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, не уклав основний договір з позивачем, що підтверджується листом нотаріуса Довгань О.Я. N2 93/01-16 від 11. 12. 2014 р. Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. П. 6 попереднього договору встановлюєлено, що якщо сторона 1( відповідач [PERSON].) порушить умови попереднього договору і договір не відбудеться, то вона зобов'язана повернути стороні 2(позивачу [PERSON].) отриманий від неї забезпечувальний платіж. З пояснень позивача та його представника в судовому засіданні було встановлено, платіж у сумі 320 000 грн., був частково повернутий відповідачем, за виключенням 80 000 грн. З матеріалів справи вбачається, що 25. 11. 2014 року відповідачу був направлений лист з проханням повернути грошові коштів в сумі 80 000 грн., незважаючи на вказане, відповідачем вони не були повернуті. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої квитанції представником позивача розмір судового збору складає 800 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючі зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача частини забезпечувального платежу по попередньому договору від 28.12.2012 року в сумі 80 000 грн. та судовий збір в сумі 800 грн. а всього 800 080 грн. Посилання відповідача на те, що угода не укладена з вини ползивача; ним повернуто борг адміндобривами; 5% передбачених п. 6 угоди не підлягають поверненню - в порушення вимог ст. 61 ЦПК України не підтверджені відповідними доказами та спростовуються доказами наданими позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved