Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач 28 лютого 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-3). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 225013-CRED, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 6 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 24,0% річних, строком користування до 25.06.2009 року. В забезпечення виконання умов договору між позивачем та [PERSON] 30 квітня 2008 року було укладено договір поруки №225013/1_cred, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконала, допустила прострочення кредитних зобов'язань, у зв'язку із чим, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2008 року із [PERSON], [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 27 666,51 грн. та судові витрати в сумі 396,67 грн. Але, в порушення умов кредитного договору [PERSON] несвоєчасно і не у повному розмірі здійснювала повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у порядку і на умовах встановлених кредитним договором, внаслідок чого за нею, станом на 22.12.2013 року заборгованість становить 5 764,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.12.2013 року складає 46 061,23 грн. (сорок шість тисяч шістдесят одна грн.. 23 коп.), з якої: - заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 460,54 доларів США, - штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США, - штраф (процентна складова) - 273,03 доларів США. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд солідарно стягнути із [PERSON], [PERSON] на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 225013-CRED від 30.04.2008 року в сумі 5 764,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.12.2013 року складає 46 061,23 грн. та судові витрати по справі. Позивач в особі свого представника за довіреністю - Сеннова О.А., в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду представником надана письмова заява, в якій він просить справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.78). Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. До суду надала письмову заяву, в якій просила розгляд справи перенести на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю її представника (а.с.77). Співвідповідач - [PERSON], в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надсилав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу дострокового повернення грошових коштів у зв'язку із порушенням його виконання. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилом, встановленим ст.509 ЦПК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Відповідно до ст. 1054 ЦПК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 1055 ЦПК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. В ході судового засідання встановлено, що 30 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 225013-CRED, згідно умов якого відповідачка отримала строковий кредит у розмірі 6 000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №4405885221327981 відкритий ПриватБанком згідно договору № 225013-CARD від 30 квітня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 червня 2009 року (а.с.10-11). 30 квітня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір № 225013-CARD про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти «Микрокредит» (а.с.13). З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 225013/1_cred, згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 225013-CRED від 30 квітня 2008 року (а.с.15). Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2008 року із [PERSON], [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 27 666,51 грн. та судові витрати в сумі 396,67 грн. (а.с.4-5). Однак, в порушення умов договору, відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, допустили прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, в наслідок чого за ними, станом на 22.12.2013 року заборгованість становить 5 764,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.12.2013 року складає 46 061,23 грн. (сорок шість тисяч шістдесят одна грн.. 23 коп.), з якої: - заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 460,54 доларів США, - штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США, - штраф (процентна складова) - 273,03 доларів США (а.с.6). Про наявність заборгованості за кредитним договором № 225013-CRED від 30 квітня 2008 року перед банком співвідповідачі повідомлялись повідомленням №30.1.0.0/2-128 від 31.01.2014 року, із вимогою погасити наявну заборгованість по кредитному договору (а.с.8). Згідно ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦПК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання. Згідно статті 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 553 ЦПК України,за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором з порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька. Відповідно ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, законними, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 225013-CRED від 30 квітня 2008 року в розмірі 5 764,86 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 46 061,23 грн. Крім того, вирішуючи питання щодо судових витрат, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір, і його вимоги задоволено, з співвідповідачів належить стягнути на користь позивача в рівних частках 460,61 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved