Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] заявив позов до ТОВ «Великокісницьке» про повернення безпідставно набутої земельної ділянки, в ході судового розгляду справи позивач зменшив та уточнив свої позовні вимоги. Зазначив, що він отримав земельний пай за заповітом, складеним його дядьком [PERSON] 29.11.2013 року та набув право власності на земельну ділянку, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,4927 га., яка розташована на території Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Вказує, що на теперішній час він не має змоги повною мірою реалізувати свої права, як власника вказаної земельної ділянки, так як земельною ділянкою користується відповідач ТОВ «Великокісницьке». Позивач зазначає, що він договору оренди вказаної ділянки із відповідачем не укладав та Акту прийому-передачі землі не підписував, тому відповідачем безпідставно набута вказана земельна ділянка. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить повернути йому безпідставно набуту відповідачем земельну ділянку площею 1,4927 га., яка розташована на території Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали повністю. Пояснили, що в 2008 році позивач отримав земельну ділянку на підставі свідоцтва про право власності. Позивач вказав, що не може вільно використовувати свою земельну ділянку, так як її використовує ТОВ «Великокісницьке». Зазначив, що йому не відомо, на якому саме полі знаходиться його земельна ділянка. Також пояснив, що використовувати його земельну ділянку хтось інший не може, оскільки на території Великокісницької сільської ради є лише один орендар - це ТОВ «Великокісницьке». До свого звернення до суду, він не звертався до сільської ради з метою встановити, в якому полі знаходиться його земельна ділянка. Просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Великокісницьке» - Долінська Л.О. позовні вимоги не визнала. Зазначила, що право власності зареєстроване за [PERSON] в 2013 році. Ніяких перешкод у користування [PERSON] земельною ділянкою не було. Договірних відносин між позивачем та відповідачем немає. До 2005 року у них були договірні відносини із [PERSON] та орендовано право на земельну частку (пай) без виділення в натурі. Також пояснила, що позивач не встановив межові знаки на своїй земельні ділянці та ніяких перешкод позивачу у користуванні земельною ділянкою не чиниться. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Адвокат, який діє в інтересах відповідача, [PERSON] позов не визнав і пояснив, що немає предмету спору. Вказав, що позивач ні разу не звертався до сільської ради про виділення земельної ділянки. В якому полі і де знаходиться земля ніхто не знає. Зазначив, що це власність позивача і ніхто не заперечує проти виділення йому цієї земельної ділянки. Пояснив, що позивачу потрібно встановити межові знаки. Доказів про те, що саме ТОВ «Великокісницьке» використовує вказану земельну ділянку не має. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагенства в Ямпільському районі Вінницької області - Кислий А.О. пояснив, що у 2005 році був укладений договір оренди земельної ділянки із [PERSON] Після 2005 року будь-яких договірних правовідносин щодо цієї земельної ділянки немає. Вказує, що земельна ділянка є і нікуди не дівалася. Землі були розпайовані та запроектовані. Також пояснив, що позивач з цього питання не звертався до компетентних органів, немає встановленого факту самовільного зайняття земельної ділянки. Вказав, що позивач не звертався про виділення йому в натурі земельної ділянки (на місцевості). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою про виклик, надісланою рекомендованим листом, про що суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення 22.10.2014 року вказаного поштового відправлення відповідній службовій особі, яка розписалася про одержання повістки. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 29.11.2013 року встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,4927 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.11.2013 року встановлено, що [PERSON] зареєстрував своє право власності на вказану земельну ділянку. Із копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.08.2013 року встановлено, що [PERSON] виготовив кадастровий план земельної ділянки. Із відповіді відділу Держземагенства в Ямпільському районі Вінницької області вих.№05-36/467 від 05.03.014 року встановлено, що копію договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,4927 га., яка розташована на території Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області надати не можливо, у зв'язку з відсутністю оригіналу. Із договору оренди земельної ділянки Т428 від 22.02.2012 року встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Великокісницьке» укладено договір оренди іншої земельної ділянки площею 1,6153 га, яка належить позивачу. Із витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка належить [PERSON] становить 20056 гривень 27 копійок. Із довідки, виданої виконавчим комітетом Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№1076 від 29.09.2014 року встановлено, що [PERSON] земельну ділянку на земельну частку (пай) в натурі на місцевості не виділяв. Із акту від 02.10.2014 року встановлено, що Великокісницькою сільською радою Ямпільського району Вінницької області проведено обстеження земельної ділянки на земельну частку (пай) [NUMBER] площею 1,4927 га., яка знаходиться в полі [NUMBER] дільниця [NUMBER] [PERSON], яка перейшла по спадщині від [PERSON], земельна ділянка не виділялась в натурі на місцевості, комісія також встановила, що земельна ділянка обробляється одним масивом в полі [NUMBER]. Із довідки, виданої ТОВ «Великокісницьке» вих.№307 від 01.10.2014 року встановлено, що [PERSON] щодо виділення земельної ділянки до ТОВ «Великокісницьке» із заявою не звертався. Із довідки, виданої ТОВ «Великокісницьке» вих.№308 від 01.10.2014 року встановлено, що [PERSON] договір оренди спірної земельної ділянки не укладався. Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що не підлягають задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонами не заявлено клопотань про забезпечення чи витребування інших доказів, виклик свідків або призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України. Суд вважає недоведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного. Доводи позивача про те, що саме відповідач користується його земельною ділянкою не підтверджені жодним належним достовірним та допустимим доказом. Наданий позивачем Акт обстеження земельної ділянки від 02.10.2014 року не підтверджує достовірно цієї обставини. Доводи позивача про те, що відповідач є єдиним орендарем земель на території Великісницької сільської ради і що ніхто інший не може використовувати вказану земельну є лише припущенням позивача, яке достовірно та переконливо не доводить цієї обставини. Відсутні будь-які докази про самовільне зайняття відповідачем вказаної земельної ділянки, притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 53-1 КУпАП. Вказані позивачем обставини, що ТОВ «Великокісницьке» чинить йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою також не знайшли свого підтвердження, так як позивач не звертався до компетентних органів з заявою про виділення в натурі земельної ділянки (на місцевості). До моменту свого звернення до суду позивач не знав, де саме і в якому полі знаходиться його земельна ділянка, про що свідчать його пояснення, дані в ході судового розгляду. Будь-якими доказами не доведено, що права позивача, як власника земельної ділянки, передбачені ст.90 ЗК України були порушені з боку відповідача. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про повернення безпідставно набутої земельної ділянки необґрунтованими, а тому суд має підстави для відмови у задоволенні позовних вимог. При вирішенні питання щодо судових витрат, суд керується вимогами ст.88 ЦПК України. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не має підстав для присудження позивачу судових витрат за рахунок відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст.78, 79, 79-1, 152, 153, 158 ЗК України.

Outcome: dismissed