overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.03.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач на теперішній час проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не працює, але фізично здоровий і має змогу її надавати. Просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, а саме по 1000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючі з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 500 грн. на місяць. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що на теперішній час він ніде не працює і немає змоги сплачувати аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 06.01.2012 року, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24.12.2011 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 10.07.2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління юстиції Донецької області, [PERSON], народилася [INFO], її батьком є [PERSON]. Відповідно до акту-підтвердження від 06.09.2015 року, складеного депутатом Мар'їнської міської ради Донецької області, [PERSON] тимчасово мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст. 181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Вирішуючи питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, суд, виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи матеріальне становище сторін, а також те що відповідач ніде не працює і має мінливий дохід, в зв'язку з чим вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, а саме по 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючі з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.03.2017р звернувся до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з 18 липня 2009 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідачкою у справі. Зазначає, що від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Свій позов мотивує тим, що шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2016 року по причині різних поглядів на сімейне життя та обовязки. Вказує, що збереження сімї неможливе, спільне господарство вони не ведуть, спору про спільне майно вони не мають.Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] підтримала свої вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити, та надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Хмара». Відповідач [PERSON]. позов про розірвання шлюбу визнає цілком, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим\~ задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до свідоцтва про шлюб серії 1-НО №174499, виданого 18.07.2009р виконкомом Біленьківської селищної ради міста Краматорська Донецької області, актовий запис №28, вбачається, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-НО №452079, видане 14.03.2012р відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №364). З наданих до суду заяв вбачається, що позивач підтримав свій позов, а відповідач його повністю визнала. Згідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення.\~ Судом встановлено, що сторони у справі не проживають однією сімєю понад вісім років, живуть окремо, відносини не підтримують, у звязку з чим суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена, примирення неможливе. Зясувавши фактичні відносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них, а також інтересам їх дитини. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу згідно її клопотання залишити теж «Хмара».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.03.2017р звернувся до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з 21 жовтня 2006 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідачем у справі. Зазначає, що від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Свій позов мотивує тим, що шлюбні відносини між ними припинені з початку 2015 року по причині різних поглядів на сімейне життя та обовязки. Вказує, що збереження сімї неможливе, спільне господарство вони не ведуть, спору про спільне майно вони не мають, дитина буде проживати разом з позивачем.Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON]підтримала свої вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити, та надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Плахута». Відповідач [PERSON] позов про розірвання шлюбу визнає цілком, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим\~ задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до свідоцтва про шлюб серії 1-НО №068249, виданого 21.10.2006р міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1640, вбачається, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-НО №205059, видане 17.06.2008р Гірницьким відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №389). З наданих до суду заяв вбачається, що позивач підтримав свій позов, а відповідач його повністю визнала. Згідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення.\~ Судом встановлено, що сторони у справі не проживають однією сімєю понад вісім років, живуть окремо, відносини не підтримують, у звязку з чим суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена, примирення неможливе. Зясувавши фактичні відносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них, а також інтересам їх дитини. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу згідно її клопотання залишити теж «Плахута».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.04.2015р звернувся до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з 14.10.2005р перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], відповідачем у справі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свій позов мотивує тим, що шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2013 року по причині відсутності між ними взаємного порозуміння. Зазначає, що спільне життя їх стало неможливим, вважає, що сімя розпалась остаточно і примирення між ними неможливе. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] підтримав свої вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надавала. Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі, про що винесена відповідна ухвала суду. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2005р. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю з 2013р., відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Сімя сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена, примирення неможливе. Зясувавши фактичні відносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги одне до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - «Дацько».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.04.2017 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2015 року. Від спільного проживання сторони мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивача, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Представник позивача [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований з наступних підстав. Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що в позивача і відповідача є спільні діти : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивача. Встановлені судом факти підтверджуються: копією свідоцтва про шлюб виданого 07.06.2015 р. виконавчим комітетом Степівської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис № 1 (а.с.- 5); копією свідоцтва про народження [PERSON],[INFO] виданого 22.07.2015 р. виконавчим комітетом Степівської сільської ради Тетіївського району Київської області (а.с.- 6), копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] виданого 06.04.2016 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.- 7), копією довідки про склад сімї виданою виконавчим комітетом Степівської сільської ради від 18.04.2017 року № 02-30/81 ( а.с- 8) . Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в попередньому судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що [PERSON], як батько не приймає участі у вихованні та утриманні дітей, тож суд у відповідності зі ст.ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір, поскільки позивач згідно законодавства звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON], 20.04.2018 року звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача, в якому вказує, що 11 травня 1998 року померла його тітка [PERSON], яка на день своєї смерті проживала [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 4,0 гектари, яка розташована на території [PERSON] селищної ради Любашівського району Одеської області. Вона являється спадкоємцем за законом. Однак, вона не може оформити спадщину так як пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Позивач вказує, що вона в шестимісячний термін не звернулася із заявою до нотаріальної контори в звязку з тим, що хворіла. Тому, просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач надав до суду заяву про те, що він підтримує позов повністю та просив суд розглянути справу за її відсутності (а.с. 16). Відповідач [PERSON] селищна рада Любашівського району Одеської області надала до суду заяву про те, що позовні вимоги визнають в повному обсязі та просили суд розглянути справу за їх відсутності (а.с. 17). Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд вважає, що позов обґрунтований та повинен бути задоволеним виходячи зі слідуючого. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 11 травня 1998 року (а.с. 6). З довідки [PERSON] селищної ради Одеської області № 2454 від 03 липня 2017 року видно, що [PERSON] до дня смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 7). З копії сертифіката на право власності на земельну ділянку серії ОД № 011409 виданого [PERSON] районною державною адміністрацією Одеської області 10 липня 1997 року видно, що померла [PERSON], дійсно являлася власником земельної ділянки площею 4,0 гектари, яка розташована на території [PERSON] селищної ради Любашівського району Одеської області (а.с. 11). З повідомлення державного нотаріуса Любашівського районної державної нотаріальної Контори [PERSON], від 25.07.2017 року видно, що дійсно позивач пропустили строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 5). Згідно ст. 1270 ЦК України, строк для прийняття спадщини встановлено в шість місяців. Тобто, граничний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] є 11.11.1998 року. Згідно пояснень позивача, причиною пропуску строку стало те, що вона хворіла. Вказаний факт підтверджується довідкою [PERSON] ЦРЛ від 30.01.2018 року, з якої видно, що позивач дійсно протягом червня 1998 року хворіла (а.с. 8). Враховуючи обставини, за яких позивач пропустила строк для прийняття спадщини, суд рахує їх поважними та вважає за необхідне поновити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.05.2014р. звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він вступив в зареєстрований шлюб з відповідачкою 27.12.2011 року, від якого мають одну малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, в зв'язку з чим шлюбні відносини між ними припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі, позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 27.12.2011 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, яке разом не проживає та в подальшому не має наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін та їх малолітньої дитини, тому вказані обставини відповідно до ст.112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.05.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку щомісячно й до досягнення дитиною повноліття. До початку судового засідання сторони надали письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу Украини батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні доведені і підтверджені доказами факти про те, що відповідач дійсно є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який ухиляється від надання допомоги на утримання дитини, що дає підстави для стягнення з нього аліментів у примусовому порядку. Відповідач на утриманні має неповнолітню доньку від попереднього шлюбу- [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього на утриманні інших дітей або непрацездатних осіб. Виходячи з того, що відповідач працездатного віку, має на утриманні ще одну дитину, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки частково. Відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України, рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.05.2015 року звернулась до суду з позовною про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, в якій вказала, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Зазначила, що в даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає, але працює і має змогу сплачувати аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 від заробітної плати відповідача щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною [PERSON] трьох років. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з клопотанням слухати справи у її відсутність та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] судове засідання не зявився надав заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність та не заперечує проти задоволення позовних вимог, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 13.09.2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13.09.2014 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини «[PERSON]». Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12.11.2014 року, шлюбу між [PERSON] та [PERSON] розірвано, після реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 06.03.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] народилася [INFO] року, її батьком є [PERSON] Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якої проживає дитина, має незалежно від того чи працює вона й незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач має одну неповнолітню дитину, працює і має змогу надавати матеріальну допомогу дружині, яка у зв'язку з доглядом за дитиною не має самостійного доходу. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовольнити та слід стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів. На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved