Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені якого на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» діє адвокат Тарасенко Г.О., пред`явив до суду позов до [PERSON] , яким просить\~розірвати шлюб\~з відповідачем,\~зареєстрований 10\~серпня 2005\~року Васищівською\~селищною радою\~Харківського району\~Харківської області\~за актовим\~записом 17.В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він з відповідачем 10 серпня 2005 року зареєстрував шлюб,\~від якого\~сторони мають\~неповнолітню доньку\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~яка проживає\~з позивачем.\~Наразі шлюбні\~відносини між\~сторонами припинені,\~шлюб існує\~формально,\~сторони мають\~діаметрально протилежні\~погляди на\~шлюб та\~сім`ю,\~вони втратили\~почуття любові\~та взаємоповаги\~один до\~одного,\~в результаті\~чого постійно\~виникали сварки,\~у зв`язку\~з чим\~сумісне життя\~і збереження\~сім`ї стало\~неможливим.\~ На\~теперішній час\~відповідач має\~іншу сім`ю,\~проживає в\~іншому місці\~з іншим\~чоловіком.\~Майнових спорів\~ та\~спору щодо\~місця проживання\~дитини сторони\~не мають.\~ Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Позивач та його представник адвокат Тарасенко Г.О. у судове засідання не з`явились, остання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Відповідач та її представник адвокат Мірошниченко А.М. у судове засідання не з`явились, остання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, проти розірвання шлюбу не заперечує. Інших заяв та клопотань не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 10 серпня 2005 року Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області за актовим записом 17, під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 10 серпня 2005 року Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 17 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Харківського районного управління юстиції). За змістом положень ч. 1 ст.\~24\~СК України та ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.\~56\~СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. Відповідно до ст.113\~СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачем не заявлено клопотання про зміну прізвища на дошлюбне, зазначене питання судом не вирішується. Згідно квитанції №76382 від 05 вересня 2020 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved