Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

позивач [PERSON] 27.11.2019 р. звернувся в суд із позовом до відповідачів Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Державний ощадний банк України»), начальника філії Львівського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Романіва І.М., у якому просить визнати недійсним та скасувати встановлення у тарифах банку щомісячної комісійної вигоди банку для працівників, нарахування якої залежить від виконання вимог до обігу коштів - безготівкових розрахунків в торгово-сервісних підприємствах, стягнути із відповідача АТ «Державний ощадний банк України» на його користь незаконно стягнуту комісійну вигоду в розмірі 75 грн. та визнати незаконними дії (бездіяльність) начальника філії Львівського обласного управління Романіва І.М. у ненаданні відповіді на його звернення від 09.10.2019 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він працює у філії Львівського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» із 11.05.1995 року, у цьому ж банку має відкритий зарплатний рахунок. 31.08.2019 р. йому надійшло на телефон «смс»-повідомлення про утримання із зарплатного рахунку комісійної винагороди в користь банку за користування карткою в розмірі 75 грн. згідно із тарифами банку. При цьому, комісійна винагорода за обслуговування картки за серпень з його рахунку вже утримувалась. Оскільки він у період з 07 серпня по 02 жовтня перебував на лікарняному, зазначені кошти з нього утримано 01.10.2019 р. 09.10.2019 р. він звернувся письмо до начальника філії [PERSON] із проханням повідомити про те, за які послуги банку утримані вказані кошти та якими локальними нормативними актами банку передбачена така комісійна винагорода та з якого часу вона діє. Всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», відповіді за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки він не отримував. Однак на його робочу електронну комірку надійшло повідомлення від заступника начальника відділу електронної комерції та платіжних засобів філії, що для співробітників банку відмінено комісію за річне обслуговування платіжної картки, а введено щомісячну комісію за розрахунки в торгово-сервісних підприємствах, яку з 29.08.2019 р. збільшено до 75 грн. в місяць. До вказаного листа також долучено листи Департаменту електронної комерції та платіжних засобів АТ «Державний ощадний банк України». Вважає, що зазначено комісійна винагорода працівникам банку встановлено всупереч вимогам діючого законодавства, така стягнена з нього безпідставно і незаконно. Зокрема зазначає, що банк не повідомив його про збільшення розміру тарифів в частині комісійної винагороди, що суперечить вимогам ст. 14.10 Закону України «Про платіжні системи і переказ грошей», а також Положенню «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», затверджених Постановою Національного банку України №705 від 05.11.2014 р. Окрім цього, банком порушено ст. 25 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 1066, 1068 та ст. 1074 ЦК України, оскільки банк не вправі визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Окрім цього, банк, встановлюючи щомісячну комісійну винагороду по зарплатному рахунку, нарахування якої залежить від виконання вимог до обігу коштів безготівкових розрахунків в торгово-сервісних підприємствах, сума яких встановлюється для кожної окремої картки, таким чином визначає напрями використання грошових коштів клієнта та обмежує права клієнта щодо вільного розпорядження грошовими коштами, що суперечить вказаним нормам. Також зазначає, що встановлення такої комісії для працівників банку є нікчемною умовою договору, оскільки умови банківського рахунку в частині оплати послуг банку працівниками, порівняно із іншими клієнтами, не однакові, що суперечить ст. 633 ЦК України. Ухвалою від 29.11.2019 р. прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. 24.12.2019 р. від представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - Мірошнікова П.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке. Дії Банку є правомірними та відповідають умовам укладеного між сторонами договору банківського рахунка, які передбачені ст. ст. 634, 1066, 1067, 1068 ЦК України, а також Законом України «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до п.3.1. Заяви про приєднання №499415614 від 09.08.2018р., позивач [PERSON] приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на Інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua. Згідно із п.5.1. вказаної Заяви Клієнт усвідомлює, що ця заява про приєднання рівною мірою поширюється на всі продукти та послуги, що будуть надаватися Банком Клієнту в майбутньому в рамках цієї Заяви про приєднання, Тарифів та Договору. Позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах із філією Львівське обласне управління АТ «Державний\~ощадний банк\~України» та має відкритий поточний рахунок у відділенні Банку, на який проводиться зарахування заробітної плати. Позивач є держателем платіжної картки типу MasterCard World Debit PayPass, випущеної для обслуговування поточного рахунку за тарифним пакетом «Зарплатний (АТ «Ощадбанк»)». Згідно введених змін до Тарифів Банку, з 05.03.2019 р. відмінено комісію за річне обслуговування \~платіжної картки для співробітників банку, взамін чого введено щомісячну комісію за розрахунки в торгово-сервісних підприємствах. За умовами тарифного пакету «Зарплатний (АТ «Ощадбанк»)», з 05.03.2019 р. при проведенні розрахунків в торгово-сервісних підприємствах з використанням картки типу MasterCard World Debit PayPass встановлено комісію за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 30,00 грн. на місяць. За умови, якщо сума безготівкових операцій по картці перевищує 3\~000, 00 грн. на місяць комісія в сумі 30,00 грн. не стягується. Електронним листом від 15.02.2019 р. №53/6-15/77/14479/2019-00/ВИХ доведено до регіональних управлінь АТ «Ощадбанк» про внесення зазначених змін до Тарифів Банку. З 29.08.2019 р. внесено зміни до Тарифів в частині збільшення розміру місячної комісії за розрахунково-касове обслуговування з 30,00 грн. на місяць до 75,00 грн. на місяць. Умова «якщо сума безготівкових операцій по картці перевищує 3\~000, 00 грн. на місяць комісія в сумі 75,00 грн. не стягується» - залишилася без змін. Електронним листом від 29.07.2019 р. №53/6-14/429/62299/2019-00/ВИХ доведено до регіональних управлінь АТ «Державний ощадний банк України» про внесення зазначених змін до Тарифів Банку. 09.10.2019 р. від начальника юридичного відділу Шкіля М.І. надійшла заява на ім`я начальника філії Львівське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» Романіва [PERSON] .М. щодо роз`яснення з приводу введення комісії в сумі 75, 00 грн., на що 17.10.2019 р. на корпоративну електронну пошту позивача надано відповідь на таку заяву від 09.10.2019 р. Щодо позовної вимоги про визнання встановлення у тарифах банку щомісячної комісійної винагороди, нарахування якої залежить від виконання вимог до обігу коштів безготівкових розрахунків в торгово-сервісних підприємствах, зазначає, що відповідно до п.4.6. розділу 4 Загальної частини Договору, Банк не пізніше, ніж за 10 календарних днів до дня набрання чинності змінами до Договору, повідомляє Клієнтів про зміни умов. Згідно п.4.6.2. розділу 4 Загальної частини Договору, повідомлення Клієнта про внесення інших змін до Договору здійснюється шляхом їх публікації на Сайті (у тому числі, публікація може здійснюватися шляхом публікації Договору в новій редакції) або розміщення оголошень про такі зміни та/або змін у всіх підрозділах клієнтського обслуговування фізичних осіб Банку. Розміщення змін на Сайті та направлення повідомлення клієнту, передбачені п. 4.6 цього Договору, є належним виконанням Банком обов`язку щодо додержання форми та порядку повідомлення Клієнта про зміни до Договору. Клієнт приймає на себе ризики та обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність повідомлень Банку про зміни до Договору на Сайті. Тому у даному випадку на позивача покладався обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність повідомлень Банку про зміни до Договору та/або Тарифів на Сайті Банку. При цьому, [PERSON] не ініціював розірвання договору із врахуванням вказаних змін, що слід трактувати як його погодження із введеними змінами до Тарифів. Окрім цього, електронним листом від 29.07.2019 р. доведено до регіональних управлінь АТ «Ощадбанк», працівником якого є позивач у справі, про внесення змін до Тарифів Банку. Зазначає, що відсутні підстави і для задоволення позовної вимоги щодо ненадання відповіді на заяву у порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки така відповідь була надана позивачу 17.10.2019 р. на корпоративну електронну пошту, що не оспорюється і самим позивачем. Позивач [PERSON] 08.01.2020 р. подав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що заперечення представника відповідача та його доводи є необґрунтованими та зводяться до неправильного трактування локальних нормативних актів та їх перекручування. Зазначає, що відповідачем жодним чином не спростовано його доводів та обґрунтування позовних вимог. 20.01.2020 р. представник відповідача подав заперечення на відповідь позивача на відзив. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав із підстав, що наведені в такому, та відповіді на відзив представника відповідача, просить позов задовольнити. Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» заперечив проти задоволення позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, надав пояснення, які відповідають змісту відзиву на позов. Відповідач начальник філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Романів І.М. у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Як вбачається\~із матеріалів\~справи та\~встановлено судом,\~позивач [PERSON] із 1995 року працює на посаді начальника юридичного відділу філії -\~Львівське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України». Між сторонами укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та позивач [PERSON] , будучи працівником банку, має відкритий поточний рахунок для зарахування заробітної плати. Вказане підтверджується заявою про приєднання №1179316 від 27.11.2015 р., відповідно до якої [PERSON] приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на Інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua (п.3.1. Заяви). За умовами п. 3.4. Заяви про приєднання, банк, на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкриває клієнту поточний рахунок за тарифним пакетом. Згідно із п. 3.4.1. клієнту відкривається поточний рахунок в гривнях України на умовах тарифного пакету «Стандартний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку. Встановлено, що із поточного рахунку позивача [PERSON] 31.08.2019 р. було утримано комісійну винагороду в користь банку в розмірі 75 грн. В ході розгляду справи представником відповідача АТ «Державний\~ощадний банк\~України» надано виписку по поточному рахунку позивача [PERSON] та встановлено, що номер рахунку позивача, із якого, на його думку, було неправомірно утримано комісійну винагороду - UA323257960000026209510000261. Дана обставина не підлягає доказуванню в силу ст. 82 ЦПК України, оскільки сторонами не оспорюється. У відповідь на його заяву від 09.10.2019 р., адресовану начальнику філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Романіву І.М. (а.с.17), отримано позивачем відповідь на електронну скриньку від заступника начальника відділу електронної комерції та платіжних засобів філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» [PERSON] про те, що по зарплатній картці при проведенні розрахунків в ТСП на суму до 3\~000 грн. стягується комісія в розмірі 30 грн., з 29.08.2019 р. внесено зміни до тарифів, де збільшено розмір комісії до 75 грн. (а.с.15). Як вбачається\~із матеріалів\~справи та\~встановлено судом,\~згідно із\~введеними змінами\~до тарифів\~АТ «Державний\~ощадний банк\~України»,\~із 05.03.2019\~р.\~відмінено комісію\~за річне\~обслуговування платіжної\~картки для\~співробітників банку,\~зокрема і\~для [PERSON] ,\~взамін чого\~введено щомісячну\~комісію за\~розрахунки в\~торгово-сервісних\~підприємствах в розмірі 30 грн. на місяць; за умови, якщо сума безготівкових операцій по картці перевищує 3\~000 грн. на місяць, комісія не стягується. Дана зміна тарифів позивачем [PERSON] не оскаржувалась. Із 29.08.2019 р. було внесено зміни до Тарифів в частині збільшення розміру місячної комісії за розрахунково-касове обслуговування із 30 грн. грн. на місяць до 75 грн. на місяць. Електронним листом від 29.07.2019 р. №53/6-14/429/62299/2019-00/ВИХ доведено до регіональних управлінь АТ «Ощадбанк» про внесення зазначених змін до Тарифів Банку (а.с. 64-66). Згідно із п.4.6.2. Розділу 4 Загальної частини Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, повідомлення Клієнта про внесення інших змін до Договору здійснюється шляхом їх публікації на Сайті (у тому числі, публікація може здійснюватися шляхом публікації Договору в новій редакції) або розміщення оголошень про такі зміни та/або змін у всіх підрозділах клієнтського обслуговування фізичних осіб Банку. Відповідно до п.4.6. розділу 4 Загальної частини Договору розміщення змін на Сайті та направлення повідомлення клієнту, передбачені п. 4.6 цього Договору, є належним виконанням Банком обов`язку щодо додержання форми та порядку повідомлення Клієнта про зміни до Договору. Клієнт приймає на себе ризики та обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність повідомлень Банку про зміни до Договору на Сайті. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] покликається на те, що його не було повідомлено про зміну тарифів, зокрема про збільшення розміру місячної комісії за розрахунково-касове обслуговування із 30 грн. грн. на місяць до 75 грн. та такі його пояснення узгоджуються із матеріалами справи. Зокрема, матеріали справи не містять підтверджень, що із внесенням змін Опису карткового продукту «Зарплатний» до змін до Тарифів відповідач [PERSON] ознайомився і погодився з такими. \~ \~ \~ \~Згідно із ст.14.10 ЗУ «Про платіжні системи і переказ коштів в Україні», а також п.10 Розділу 2 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим Постановою правління Національного банку України від 05.11.2014 р. №705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» Банк має\~право вносити\~зміни до\~правил користування\~електронним платіжним\~засобом або\~тарифів на\~обслуговування електронного\~платіжного засобу,\~повідомивши про\~відповідні зміни\~користувача у\~спосіб,\~передбачений договором. Банк зобов`язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов`язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору. Відповідно до частин першої та другої\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч. 1\~ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У даному випадку умови про внесення змін\~до Тарифів\~Банку щодо\~збільшення розміру\~місячної комісії\~за розрахунково-касове\~обслуговування АТ «Державний ощадний банк України» повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Як вбачається із Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заяви про приєднання до такого, які були укладені між сторонами, відсутні умови щодо встановлення чи\~збільшення розміру\~комісії за\~розрахунково-касове\~обслуговування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позивачу зміни до тарифів банківських послуг, відсутність домовленості сторін про підвищення комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена укладеним Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою про приєднання до такого, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові № 14-131цс19 від 03 липня 2019 року. Електронний лист від 29.07.2019 р. №53/6-14/429/62299/2019-00/ВИХ, яким доведено до регіональних управлінь АТ «Ощадбанк» про внесення зазначених змін до Тарифів Банку не є належним доказом повідомлення позивача [PERSON] про зміну тарифів та суперечить вищезазначеним нормам, такий не підтверджує домовленості сторін щодо змін в тарифах та належного повідомлення позивача про такі зміни. Із врахуванням наведеного, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді зміни до умов договору про банківське обслуговування, які встановлені у вигляді збільшення комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування, а відтак слід визнати неправомірною зміну розміру місячної комісії за розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку UA323257960000026209510000261, відкритого на ім`я [PERSON] у філії Львівське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», починаючи із\~29.08.2019\~р.\~ Разом з тим, позовна вимога [PERSON] щодо повернення неправомірно списаної місячної комісії в розмірі 75 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки останнім не оскаржувалось встановлення такої комісії у розмірі 30 грн., а відтак слід зобов`язати відповідача повернути позивачу різницю між підвищеною ставкою комісії у 75 грн. та раніше встановленою - 30 грн., що становить 45 грн. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання незаконними дій (бездіяльності) начальника філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Романіва Ігоря Миколайовича, які полягають у ненаданні відповіді на його звернення, суд приходить до такого висновку. Спірні правовідносини врегульовано\~Законом України «Про звернення громадян». \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~За вимогами ч.1, ч.3\~ст.15 Закону України «Про звернення громадян»\~органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У\~ст.20 Закону України «Про звернення громадян»\~встановлено термін розгляду звернень громадян, зокрема звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, позивач [PERSON] 09.10.2019 р. звернувся до начальника філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Романіва Ігоря Миколайовича із заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян» щодо надання роз`яснень про утримання із його поточного рахунку 75 грн. (а.с.17). 17.10.2019 р. позивачем отримано відповідь на вказану заяву на електронну скриньку від заступника начальника відділу електронної комерції та платіжних засобів філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» [PERSON] про те, що по зарплатній картці при проведенні розрахунків в ТСП на суму до 3\~000 грн. стягується комісія в розмірі 30 грн., з 29.08.2019 р. внесено зміни до тарифів, де збільшено розмір комісії до 75 грн. (а.с.15). З огляду на викладене, оскільки позивач [PERSON] отримав відповідь на своє звернення від 09.10.2019 р. у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян», та долучає таку до позовної заяви, обґрунтовуючи позовні вимоги по суті, відсутні підстави вважати, що начальником філії Львівського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» порушено права позивача, які полягають у ненаданні відповіді на запит, а відтак така позовна вимога задоволенню не підлягає.

Outcome: partial