Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON], 14 листопада 2016 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди за пошкодження майна. В судовому засіданні представник позивача (на підставі довіреності), зазначив наступне. До 2010 року [PERSON] і [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей. 09 вересня 2010 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано. Однак, через деякий час, вони знову почали проживати разом, без реєстрації шлюбу. У 2011 році позивач оформив кредит на покупку телевізора марки LG 42LM575-ZCBDRYLJU s/n 108RACG11875. Після придбання цього телевізора [PERSON] залишив його в помешканні своїх батьків - в с. Пиріжна, Кодимського району Одеської області. В ніч на 12 травня 2016 року, відповідач, без дозволу на те батьків і скориставшись відсутністю тих, забрала телевізор та перенесла його до своєї сестри [PERSON], котра мешкає неподалік. Коли додому повернувся батько позивача, то пішов до [PERSON] з метою спірне майно забрати. Там в цей час була і відповідач. Під час суперечки з батьком позивача, відповідач [PERSON], ударом твердого предмету по екрану телевізора - пошкодила його, спричинивши матеріальні збитки. З приводу того, що відповідач без дозволу забрала телевізор, батько позивача звернувся із заявою до поліції.. Була проведена перевірка по цій заяві і зроблений відповідний висновок. Згідно цього висновку, заявникові рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що оскільки права позивача, як власника спірного майна порушені, були підстави звернутися до суду з цим позовом. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 18600 грн. матеріальних збитків за пошкодження телевізора, а також 10000 грн. моральної шкоди. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пославшись на таке. З 2005 по 2010 рік перебувала з позивачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. У 2010 році шлюб між ними розірвано згідно рішення суду. Питання про поділ майна не стояло. З травня 2011 року почали знову жити разом без реєстрації шлюбу. У 2011 році, коли вона і позивач жили разом, спільно вирішили придбати для дітей телевізор. Для цього [PERSON] взяв у банку кредит. Придбаний телевізор знаходився у батьків позивача в с. Пиріжна, Кодимського району Одеської області. З позивачем вона знову перестала жити. 12 травня 2016 року вона пішла до батьків позивача і забрала телевізор до своєї сестри. Згодом туди ж прийшов і батько позивача. Був спір. Потім батько позивача побив її і забрав телевізор. Телевізор вона не била. Скоріш за все, телевізор розбив батько позивача, коли ніс його додому. При спорі між нею і батьком позивача були присутні її сестри. Вважає, що позовні вимоги нічим не обґрунтовані, а тому в їх задоволенні просить відмовити. Свідок [PERSON], в судовому засіданні свідчив таке. Він є батьком позивача. 12 травня 2016 року, коли прийшов до сестри відповідача, то йому назустріч вибігла відповідач. В коридорі він ту відштовхнув. Забрав телевізор і коли виносив, то [PERSON] вдарила кочережкою по екрану телевізора, розбивши його. Свідок [PERSON] в судовому засіданні свідчила таке. Вона є сестрою відповідача. В ніч на 12 травня 2016 року [PERSON] принесла до неї телевізор від батьків колишнього чоловіка. Потім до неї прийшли батьки позивача і почали грюкати в двері. Все це відбувалось в нічний час. Вона не бачила щоб відповідач розбивала чим-небудь телевізор. Свідок [PERSON] в судовому засіданні свідчила, що є двоюрідною сестрою відповідача. В той час, коли був спір між [PERSON] і сестрою, вона була в іншій кімнаті і того, хто і як розбив телевізор не бачила. Свідок [PERSON], в судовому засіданні свідчив таке. Він парцює в Кодимському відділенні поліції як дільничний інспектор. Йому була доручена перевірка заяви [PERSON] про те, що того колишня невістка забрала телевізор і пошкодила його. При перевірці заяви він встановив, що колишня невістка [PERSON] самовільно забрала телевізор у того з помешкання і перенесла до своєї сестри. Коли [PERSON], забирав телевізор, то відповідач розбила екран цього телевізора. В свою чергу, [PERSON] пояснила, що до 12 травня 2016 року проживала в будинку батьків свого колишнього чоловіка. Спільно з останнім придбали телевізор в кредит, який був оформлений на колишнього чоловіка. Кредит сплачували разом. Потім відповідач, після сварки з батьками позивача, забрала телевізор і перенесла до своєї сестри в с. Пиріжна. Згодом туди ж прийшов і батько позивача. Почалася сварка. Під час цієї сварки [PERSON] розбив телевізор. Вислухавши вимоги і заперечення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав. Часиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Згідно частини1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. В судовому засіданні встановлено наступне. З 2005 по 2010 рік сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. У 2010 році шлюб між ними розірвано згідно рішення суду (рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2010 року (справа №2-1377/2010 рік) (а.с.6). Питання про поділ майна не стояло. З травня 2011 року сторони почали знову жити разом без реєстрації шлюбу. У 2011 році, спільно вирішили придбати для дітей телевізор. Для цього [PERSON] взяв у банку кредит. Придбаний телевізор знаходився у батьків позивача в с. Пиріжна, Кодимського району Одеської області. 12 травня 2016 року відповідач пішла до батьків позивача і забрала телевізор до своєї сестри. Згодом туди ж прийшов і батько позивача. Був спір. Як наслідок - розбитий телевізор (Дефектний акт сервісного центру «Техноцентр») (а.с.7-9). Яких-небудь доказів того, що телевізор марки LG 42LM575-ZCBDRYLJU s/n 108RACG11875 пошкодила саме [PERSON] позивачем не надано. В цьому випадку, суд критично відноситься до показань свідка [PERSON], оскільки останній є батьком позивача, а тому є заінтересованою особою. Виходячи з викладеного, суд констатує, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed