Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 20 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності № 253Н від 07.06.2019 року. На підтвердження своїх позовних вимог позивач [PERSON] зазначив, що з відповідачем по справі він знаходився в трудових відносинах, працював в якості стовбурового 3 розряду. В липні 2019 року отримав заробітну плату в розмірі меншому, ніж звичайно. У розрахунковому відділі його повідомили, що з нього відраховується по 20% з заробітної плати в якості відшкодування шкоди, яку він нібито заподіяв. На його вимогу копію наказу йому не надали. Він вимушений був звернутись за правовою допомогою до адвоката. На адвокатський запит відповідачем був наданий наказ № 253Н від 07.06.2019 року притягнення його до дисциплінарної та матеріальної відповідальності. З наказом він ознайомився 15 серпня 2019 року у кабінеті адвоката. Вважає, що зазначений наказ є незаконним, з огляду на наступне: Наказ не має в собі позначення дати скоєння дисциплінарного проступку. Вказана обставина позбавляє його можливості знати, чи правильно в частині строків притягнення відповідно до норм КЗпП України його притягнуто до відповідальності. Наказ не має в собі посилань (обставини, місце, час, свідки, наслідки, тощо) саме яке порушення відповідно до п. 1.11 та 2.10 Інструкції з охорони праці він здійснив, що позбавляє його можливості взагалі розуміти за що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, чи є в цьому проступку його вина, чи є прямі наслідки його дій та наслідків порушень. Наказ не містить в собі опис спричиненої шкоди, яку саме шкоду він спричинив цим порушенням Інструкції, в чому полягає ця шкода, якому об`єкту вона спричинена, що позбавляє його можливості оскаржити можливості обставини цього порушення. Наказ не містить посилань на обставини оцінки шкоди, саме яку шкоду було спричинено, з якого розрахунку відповідач до цього дійшов, яким чином він оцінив цей розмір, що позбавляє його можливості оскаржувати розмір шкоди і порядок її стягнення. Наказ не має посилань на його згоду на відрухування з його заробітної плати в повному обсязі. Зі свого боку він стверджує, що згоди на стягнення шкоди у письмовій формі він не надавав. Йому не було запропоновано надати пояснення по вказаним обставинам, не було видано наказ про притягнення до вказаної відповідальності. Тому вказані обставини і є підставою для звернення до суду з зазначеним позовом. 23 серпня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є. 27 серпня 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 16 жовтня 2019 року судом було отримано відзив ДП «ВК «Краснолиманська» на позовну заяву, згідно якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки відсутні законні підстави для задоволення його позовних вимог. Позивач [PERSON] був правомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Матеріальна відповідальність може бути покладена на працівника незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. В результаті проведення розслідування та складеного оскаржуваного наказу, доповідної записки начальника дільниці, письмових пояснень [PERSON] , акту розслідування наслідків аварії на приймально-подавальному майданчику горизонту 545 м клітьового стволу від 22.05.2019 року, розрахунку вартості робіт з відновлення приймально-подавального майданчику та кліті стволу 545м, локального кошторису на ремонтно-відновлювальні роботи, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 встановлено факт бездіяльності позивача у вигляді порушення Інструкції з охорони праці, безпечному виконанні робіт та поведінці в шахті стовбурового підземного, які можна вважати протиправними, та внаслідок яких відповідачу було заподіяно матеріальну шкоду. З наведених обставин встановлено і причинний зв`язок між протиправною поведінкою позивача та заподіяною матеріальною шкодою та виною позивача у її заподіянні. В судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] позовні вимоги та доводи, викладені на їх обґрунтування в позовній заяві, підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні, підтримавши доводи, які викладені у відзиві на позовну заяву, в подальшому просив розгляд справи проводити за його відсутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працював начальником дільниці ШТ-1 ДП «ВК «Краснолиманська», 21 травня 2019 року в третю зміну стволовий дільниці ШТ-1 [PERSON] під час видачі матеріалів на стволовому стволі 545м перед відправкою кліті не впевнився, що зафіксований стопорний пристрій, та відправив її на поверхню, внаслідок чого вона випала з кліті та пошкодила металоконструкцію. Також пояснив, що згідно технологічного паспорту зі спуску та підйому по клітьовому стволу зазначені роботи повинні виконувати мінімум два робітники, але [PERSON] працював один, оскільки на підприємстві не вистачає працівників. Роботи з ремонту пошкоджених ме6талоконструкцій проводили працівники дільниці клітьового ствола ДП «ВК «Краснолиманська». Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до\~ст.\~77ЦПК України \~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено,\~що позивач\~ [PERSON] \~перебував в\~трудових відносинах\~з відповідачем\~по справі\~ДП «ВК\~«Краснолиманська» до\~29.07.2019\~року,\~працюючи стовбуровим\~підземним 3\~розряду,\~29.07.2019 року позивач подав заяву про звільнення за власним бажанням в зв`язку з виходом на пенсію, 29.07.2019 року відповідачем був виданий наказ про звільнення позивача [PERSON] за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України в зв`язку з виходом на пенсію (а.с. 31). 07.06.2019 року наказом по підприємству № 253Н [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної та матеріальної відповідальності (а.с. 32). Згідно зазначеного наказу з метою відшкодування збитків спричинених неналежним виконанням трудових обов`язків працівником, на підставі доповідної записки начальника дільниці ШТ-1 [PERSON] та локального кошторису на ремонтно-відновлювальні роботи,

Outcome: approved