Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

\~ Позивач [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], яка представляє свої інтереси та неповнолітніх [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що на підставі свідоцтва № 8333 про право власності на житло, видане Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради народних депутатів Запорізької області 17.12.1996 року квартира [ADDRESS] належить їм на відповідачу [PERSON] Договором про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 21.07.2014 року спільна сумісна власність на квартиру була перетворена на спільну часткову з визначенням рівних часток кожному співвласнику (по 1/3 частині). За договором дарування від 21.07.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] відповідач [PERSON] подарувала 1/3 частину квартири позивачу [PERSON] Навесні 2015 року відповідач [PERSON] разом зі своїми неповнолітніми дітьми та чоловіком виїхали на постійне місце проживання до Російської Федерації в межах Державної програми з надання сприяння добровільному переселенню в Російську Федерацію співвітчизників, що мешкають за кордоном, і оселились у м. Калінінград. [PERSON] та [PERSON] набули громадянство Російської Федерації та 10.07.2015 року зареєстрували своє місце проживання за адресою: [INFO]. Добровільно знятись з реєстрації відповідачі не бажають, у зв'язку з чим позивачі просять суд визнати відповідача [PERSON] та неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житлом, а саме квартирою № 228 в будинку № 10 по вулиці Новокузнецькій в місті Запоріжжі. Позивач [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, довірили свої інтереси представляти [PERSON], який надав до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON], яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином. До суду надійшов лист з Російської Федерації, яким [PERSON] повідомила, що не заперечує проти задоволення позову, так як в м. Калінінград їм надали квартиру, де вони зареєстрували своє місце проживання. На теперішній час вона з чоловіком вже прийняли громадянство Російської Федерації, повертатись на України вони не мають наміру. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування у судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних доказів та заперечень суду не надали. Суд, всесторонньо дослідивши та оцінивши матеріали справи, виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, вважає, що позов [PERSON] та [PERSON], підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. \~ Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно \~ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На підставі наданих суду доказів встановлено, що позивачам та відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № 8333 від 17.12.1996 року видане Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради народних депутатів Запорізької області квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності (а.с. 3). Договором про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 21.07.2014 року спільна сумісна власність на квартиру була перетворена на спільну часткову з визначенням рівних часток кожному співвласнику (по 1/3 частині) (а.с. 4-6). За договором дарування від 21.07.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] відповідач [PERSON] подарувала 1/3 частину квартири позивачу [PERSON] (а.с. 7-9). [PERSON] та неповнолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані у вказаній квартирі, що підтверджується довідкою № 1770 від 08.10.2015 року, виданою Центром обслуговування абонентів № 11 (а.с. 18). Згідно свідоцтв № 6080, № 6079 про реєстрацію місця проживання, виданих 10.07.2015 року відділом УФМС РОСІЇ по Калінінградській області, Московського району, м. Калінінграду неповнолітні [PERSON]В,. [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с. 25-26). Довідкою № б/н від 13.08.2015 року, виданою ТОВ Керуюча компанія «Майстер», підтверджено, що відповідач [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] та неповнолітніми дітьми зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 24). Статтею 321 ЦК України встановлений принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 383 ЦК України, статтею 150 ЖК України \~встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, на розсуд суду факт реєстрації відповідача та неповнолітніх дітей за адресою квартири позивачів, яка є їх власністю, перешкоджає останнім в повній мірі розпоряджатися та володіти своєю власністю, або може обмежити в її здійсненні, \~вимагає від них додаткових матеріальних витрат \~по сплаті комунальних послуг, які нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих осіб у квартирі. Отже порушені права власника та перешкоди в користуванні власністю цілком можливо усунути шляхом відміни реєстрації відповідача та усунення перешкод в користуванні квартирою. У звязку з наведеним суд вважає, що в цій частині право позивача порушено \~та підлягає судовому захисту. Визнання\~\~відповідача\~\~ таким, що\~\~ втратив\~\~право користування\~\~житловим приміщенням не\~\~потребує\~\~додаткового\~\~позбавлення\~\~ останнього\~\~права користування зазначеним\~\~ приміщенням. Враховуючи наведене суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню. Так як, позивачами не заявлено вимоги щодо стягнення судового збору з відповідачів, суд вважає за доцільне її не розглядати. На підставі викладеного та

Outcome: approved