overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , звернувся 27 лютого 2019 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] , [INFO] , який вони зареєстрували 08 жовтня 1993 року у Першому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, за актовим записом №1113. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у зв`язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер оскільки з 2012 року вони мешкають окремо. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сім`ї та примирення є не можливим. В судове засідання позивач не з`явився. Надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Позов підтримав. Відповідач, [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS] , у судове засідання повторно не з`явилась. Судові повістки-повідомлення повернулись із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 27 січня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 18 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 88. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Позивач у судове засідання не з'явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Вислухавши відповідача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 28 липня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище - Мушина) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 03 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 75. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Окремо проживають майже 10 місяців. Від надання строку на примирення категорично відмовився. Відповідачка у судове засідання не зявилась, без пояснення причин цьому. Заперечень до позовної заяви не представила. Питання зміни прізвища у разі розірвання шлюбу не заявляла. Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність відповідачки за наявним у справі письмовими доказами. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 28 листопада 2016 року в суд з цим позовом в якому наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Прядеїна) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 25 грудня 2007 року у відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №445. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій позов підтримав вимоги позову. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 29.06.2017 року в суд з цим позовом, та просив винести рішення суду, яким визначити йому додатковий строк протягом 3 /трьох/ місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 19.12.2016 року, в вигляді житлового будинку в м. Подільськ, вул. Мельниченко, 110, Одеської області, як спадкоємцю за заповітом. Свої вимоги мотивував тим, що 19.12.2016 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок в м. Подільськ, вул. Мельниченко, 110, Одеської області, який він заповів йому, згідно заповіту, посвідченому приватним нотаріусом Подільського міського нотаріального округу [PERSON] 11.11.2016 року, реєстр №2024, даний заповіт не скасований та не змінений. Він є спадкоємцем спадкового майна за заповітом. Він не скористався своїм правом у зв`язку з психологічною травмою, пов`язаною зі смертю його брата [PERSON], у нього склалися тяжкі матеріальні умови, він не працює, хворіє, що підтвержується випискою з амбулаторної книги та випискою з медичної карти амбулаторного хворого від 22.06.2017 року, у зв`язку з чим своєчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Окрім того, йому пояснили, що спадщину оформляють після спливу шести місяців, тому він і не розраховував поспішати вирішувати питання щодо спадщини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Подільської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Заперечень до позову або заяв про розгляд справи у відсутність представника не надавав. Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1269 ЦК України, заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Як вбачається з матеріалів, справи 19 грудня 2016 року у віці 60 років в м. Подільськ Одеської області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №477538 від 20.12.2016 року. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. [PERSON] склав заповіт, посвідчений 11 листопада 2016 року приватним нотаріусом Подільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №2024, згідно якого спадкоємцем всього свого майна визначив [PERSON] При цьому позбавив права на спадкування свою доньку [PERSON] та сина [PERSON] Термін на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після цього спадкодавця збіг 19.06.2017 року. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені позивачем причини пропуску встановленого законом 6-ти місячного строку на право подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса суд вважає поважними, а тому йому слід визначити для цього додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 29 листопада 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 16 вересня 2000 року у виконавчому комітеті Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №17. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Про причини неявки суду не повідомила, заперечень до позову або заяв про розгляд справи у його відсутність не надавала. Клопотання про зміну прізвища не заявляла. Тому справу розглянуто у її відсутність. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 29 червня 2017 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Петренко) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 16 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №209. Від шлюбу мають малолітню дитину: донька [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала та просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Раскола». Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 30 грудня 2016 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 13 грудня 2003 року у виконавчому комітеті Соболевської сільської ради Теплицького району Вінницької області, за актовим записом №23. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2015 року, було позбавлено його, [PERSON], батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2016 року, було позбавлено [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка у повторне судове засідання на виклик суду через оголошення-виклик розміщене в газеті, не з'явилась. Заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала. Заперечень до позову не представила. У зв'язку з відсутністю у судовому засіданні відповідачки, з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи, справу розглянуто у її відсутність в порядку заочного провадження. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 31 серпня 2018 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 13 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 118. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], стверджував, що за останній час сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї є не можливим. Позивач у підготовче судове засідання не з'явився. Надав заяву в якій позовні вимоги підтримав. Справу просив розглянути у його відсутність. Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]» Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , звернувся 31 серпня 2018 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] , [INFO] , який вони зареєстрували 26 лютого 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 27. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у зв`язку з різними характерами, поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім`ї є не можливим. В судове засідання позивач не з`явився. Надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суду не повідомила, заперечень до позову або заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] [INFO], звернувся в суд 06 жовтня 2016 року з цим позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у звязку з навчанням в розмірі 1\\6 частини його доходів, вказуючи на те, що до досягнення ним повноліття відповідач - його батько сплачував аліменти на його утримання. На даний час він навчається на 2-му курсі денного відділення Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги, оскільки оплачує проживання в гуртожитку, продуктів харчування та проїзди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що з 01.09.2015 року вступив до Харківського національного університету ім.. [PERSON], для отримання диплома бакалавра. Строк навчання до 30.06.2019 року. На даний час є студентом 2 курсу денного відділення. Його матір працює вихователем у дитячому садку « Пролісок». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Має доньку [PERSON], яка є також студенткою. З розміром аліментів згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З обставин справи встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON] [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Добропілля Донецької області 17.11.1998 року. Батьки у зареєстрованому шлюбі не перебували. Згідно довідки від 27 вересня 2016 року, виданої Харківським національним університетом ім. В.Н. Каразіна [PERSON] навчається в цьому учбовому закладі на денному відділенні з 1 вересня 2015 року, строк навчання по 30 червня 2019 року. Згідно ст. 199 ч. 1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Дослідивши матеріальне становище позивача [PERSON]., котрий несе витрати за проживання у гуртожитку та інші у звязку з навчанням, суд вважає, що позивач у звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги. При визначенні розміру аліментів , які підлягають стягненню з відповідача , суд у відповідності до ст. 182 СК України враховує його матеріальне становище, що він працює, що матір позивача працює, позивачу виплачується стипендія. З урахуванням цих обставин суд задовольняє позов, визначає розмір аліментів на користь позивача 1\\6 частину доходу відповідача, які присуджує з 06 жовтня 2016 року і на час навчання по 30 червня 2019 року. Згідно статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 06 жовтня 2016 року. Тому аліменти повинні бути стягнуті саме з цієї дати. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір 551,20 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 183,199,200 СК України, ст. ст.10, 57,60,209, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved