Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , в особі представника адвоката Пробіжанської Н.П., звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої окрім іншого входить 1/3 частина будинковолодіння, що в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Поряд з тим зазначила, що на спадщину після смерті чоловіка вона претендує як спадкоємець за законом. \~ \~ \~ \~Проте, через відсутність правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння, свої спадкові права оформити не може. А тому, просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з такою ж часткою надвірних будівель та споруд в [ADDRESS] , як за спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON] . \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Пробіжанська Н.П. подала до суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, при цьому зазначила, що позов підтримує. Представник відповідача Борщівської міської ради перший заступник міського голови Прокопишин Б. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутності представника міської ради, при цьому зазначив, що позов визнає. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, [INFO] в с.Цигани Борщівського району Тернопільської області помер чоловік позивача [PERSON] , що стверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 17 травня 2002 року Циганською сільською радою Борщівського району Тернопільської області. Факт перебування у шлюбі позивача та спадкодавця стверджено свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданого 21 листопада 1961 року Рудківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить 1/3 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , та яку позивач прийняла, оскільки проживала разом з ним на день його смерті та вступила в оперативне управління спадковим майном. Наведене підтверджується довідкою Борщівської міської ради №468 від 23 вересня 2020 року. Крім того, встановлено, що позивач 20 травня 2004 року подала до Борщівської державної нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку після смерті чоловіка, і на підставі даної заяви до майна померлого було відкрито спадкову справу за №343 та цього ж числа видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. А 22 вересня 2020 року позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину спірного будинковолодіння, яка належала її чоловіку, однак у видачі свідоцтва позивачу було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на дане майно. Наведене вбачається з листа Борщівської державної нотаріальної контори №789/01-16 від 22 вересня 2020 року, матеріалів спадкової справи № 343/2004, відкритої до майна померлого [PERSON] . \~ \~ \~ \~Поряд з тим, встановлено, що спірне будинковолодіння в [ADDRESS] , відносилося до колгоспного двору, і станом на 15 квітня 1991 року (тобто на момент набрання законної сили Законом України Про власність) померлий [PERSON] , його дружина - позивач [PERSON] та син [PERSON] , були його членами, що стверджено довідкою Борщівської міської ради №469 від 23 вересня 2020 року, а також випискою із по господарської книги №6 за 1991-1995 роки. \~ \~ \~ \~Відповідно до норм статтей 120, 123 Цивільного кодексу (в редакції 1963 р.) майно колгоспного двору належало його членам на праві спільної власності, розмір долі члена двору встановлювався виходячи з рівності долей всіх членів двору. Відповідно до п.6 а) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). А отже, померлий [PERSON] , його дружина - позивач [PERSON] та син [PERSON] на відповідній правовій основі набули право, кожен зокрема, на 1/3 частину будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS] . Однак, померлий [PERSON] у визначеному законом порядку, за життя, не оформив своє право власності на належну йому частину будинковолодіння. Згідно витягу з рішення 7 сесії 21 скликання Циганської сільської ради від 30 грудня 1993 року, [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0, 73 га, з них 0, 25 га для обслуговування житлового будинку та 0, 48 га для ведення особистого підсобного господарства. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що окрім позивача, інші особи щодо своїх прав на майно померлої не заявляли. Зазначене випливає з листа Борщівської державної нотаріальної контори №789/01-16 від 22 вересня 2020 року, матеріалів спадкової справи № 343/2004, відкритої до майна померлого [PERSON] . Згідно інформаційної довідки про технічний стан нерухомого майна виготовленої техніком з інвентаризації нерухомого майна ФОП [PERSON] від 19 травня 2020 року, інвентаризаційна вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 352646 грн. Відповідно до ст.ст.1216-1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем заперечень щодо задоволення позову надано не було, позов ним визнано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підставними, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню в повному об`ємі. На підставі ст.ст. 328, 392, 1217, 1218, 1220, 1223, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved