Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 04.06.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що є власником нежитлового приміщення за адресою вул. Мусоргського 19Б у м. Кривому Розі у якому розташований ресторан «Каліфорнія» . 07 березня 2015 року у ресторані проходила корпоративна зустріч на якій серед інших відвідувачів був присутній відповідач [PERSON] Під час проведення корпоративної зустрічі приблизно о 21 год. 30 хв. малолітній син відповідача [PERSON] [INFO] грався та сидячі на стільці біля барної стійки впав внаслідок чого був пошкоджений барний стілець який був придбаний позивачем у грудні 2014 року за 3 500 грн. та був пошкоджений . Після вказаного випадку відповідачу [PERSON] було запропоновано адміністрацією ресторану «Каліфорнія» сплатити вартість пошкодженого стільця в сумі 3500 грн. однак відповідач відмовився це зробити добровільно. За вказаним фактом позивач [PERSON] 08.03.2015 року [PERSON] звернувся до Жовтневого РВ Криворізького міського управління ГУ УМВС України в Дніпропетровській області з письмовою заявою за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України , однак постановою старшого слідчого від 19.03.2015 року кримінальне провадження було закрито на підставі ч.2 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. [PERSON] 18.05.2015 року звернувся до експертної установи з метою встановлення матеріальної шкоди та за висновком експерта було встановлено суму спричиненої йому матеріальної шкоди у розмірі 1402 грн. 20 коп. внаслідок ушкодження майна. Представник позивачач [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити, справу розглянути за його відсутністю . У разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, крім того шляхом оголошення в газеті «Вісті Придніпровя » від 24.09.2015 року № 76 (1671), однак про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1\~ст. 224 ЦПК України. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником нежитлового приміщення з прибудовами , що розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського 19б у якому розміщений ресторан «Каліфорнія». 07 березня 2015 року у ресторані відбувалася вечірка серед відвідувачів якої був [PERSON] разом із дружиною та малолітнім сином [PERSON] [INFO] що підтверджено письмовими поясненнями відповідача де він також не заперечує факт пошкодження його сином барного стільця на якому він граючи крутився . Згідно висновку експертного дослідження № СЕ 6/54 від 20 травня 2015 року , складеного судовим експертом Криворізького представництва Дніпропетровської торгово промислової палати [PERSON] матеріальний збиток , заподіяний внаслідок пошкодження стільця барного моделі «Рондо» внаслідок сторонньої негативної дії на меблі складає 1402 грн. 02. коп. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Згідно ч.1\~ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, з відповідача\~\~[PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved