overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача [PERSON], направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, просив позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість, та судовий збір на користь позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № KRZARU633980048 від 12.02.2013 року, [PERSON] (далі Відповідач) 12.02.2013 року отримав кредит у розмірі 3440,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 12.04.2016 року має заборгованість 11040, 55 грн., яка складається з наступного: -3440, 00 грн. - заборгованість за кредитом;- 2,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 774, 00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 5821, 68 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), - 501, 93 грн. - штраф (процентна складова). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 11040, 55 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача [PERSON], направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, просив позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість, та судовий збір на користь позивача. Відповідач Люцигер Д. Е. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № KRХRRХ12800194 від 05.08.2008 року, [PERSON] Дітріх Емілійович (далі Відповідач) 05.08.2008 року отримав кредит у розмірі 1726,75 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 16.11.2016 року має заборгованість 10723,45 грн., яка складається з наступного: - 698,60 грн. - заборгованість за кредитом;-18,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 44,78грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 8974,78грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), - 486,83 грн. - штраф (процентна складова). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 10723,45 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № KRХRRU04030159 від 04.04.2007 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 2\~822, 09 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку; щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 18 січня 2016 рік має заборгованість 17932,90 грн., яка складається з: - 1632, 87 грн. - заборгованість за кредитом; - 6\~554, 28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 8\~415,61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 830,14 грн. - штраф (процентна складова). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 17\~932, 90 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося з позовом до суду до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позов обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 21.09.2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6800 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. 29 вересня 2016 року [PERSON] померла. Станом на день смерті [PERSON] не виконала свої зобовязання, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 12981,70 грн. Тому позивач ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернулося до суду про стягнення зі спадкоємців померлої [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за вказаним кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися. Відповідно до довідки від 23.06.2018 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] та [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обгрунтовуючи тим, що 08.10.2017 року о 10 год. 30 хв. В м. Полтава, по вул. С. Петлюри сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Touareg NF д.н.з. BI 7070 СI, яким керував водій [PERSON] та автомобіля Dacia Duster д.н.з. BI 9199 CH, яким керував водій [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Вина відповідача встановлена в судовому порядку. На момент вчинення ДТП діяв Договір добровільного страхування від 26.05.2017 року №гк189786ак7ф.17, за яким ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» застрахував майнові інтереси, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу\~легкового автомобіля Volkswagen Touareg NF д.н.з. BI 7070 СI. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2237438 від 25.10.2017 року, страхового акту № АХА2347160 від 19.12.2017 року та умов Договору страхування №гк189786ак7ф.17 від 26.05.2017 року, розмір страхового відшкодування склав 139468,88 грн., яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника. 17.01.2018 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. №СУ/004554/3. 02.05.2018 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 99500 грн.- ліміт полісу. Різницю, яка залишилась не сплаченою повинен сплати відповідач. Просили суд стягнути з [PERSON] на їх користь 39968,88 грн. страхового відшкодування та 1921 грн. судового збору. Ухвалою суду від 18.03.2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 17059,81 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг в порядку регресу у розмірі 41149, 00 грн. та\~ судові витрати, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №009041/4007/0000174 від 04. 04.2014 року, згідно якого ПрАТ «СК «УНІКА» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25.01.2015 року сталася ДТП за участю транспортного засобу «Skoda», д/н [NUMBER], яким керувала [PERSON], та пішохода [PERSON], який переходив проїжджу частину у невстановленому для переходу місці. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА» транспортний засіб «Skoda», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля у сумі 41149, 00 грн. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя визнано гр.. [PERSON]. До позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальною за відшкодування заподіяних збитків. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач по справі [PERSON] не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 29 травня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

позивач [PERSON] акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 21762, 73 грн. Представник позивача надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх договірних зобовязань, в результаті чого, станом на 20 січня 2015 року, його заборгованість за кредитним договором № СL 63620 від 07 липня 2008 року складає 21762, 63 грн. Щодо ухвалення заочного рішення представник не заперечує. Відповідач надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає повністю, справу просить розглянути без його участі. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що відповідно до укладеного кредитного договору № СL 63620 від 07 липня 2008 року, додаткової угоди до вказаного договору від 19 березня 2009 року, додаткової угоди від 09 березня 2010 року, додаткової угоди від 14 грудня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 17000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 20 червня 2018 року. Відповідач фактично отримав кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 0220074UAH000062 від 08 липня 2008 року, однак оплати, згідно умов договору належно не проводив. Станом на 20 січня 2015 року, його заборгованість перед позивачем за кредитом, процентами за користування кредитом та штрафними санкціями складає 21762, 73 грн. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 1378 грн. судового збору, що були сплачені при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 09 червня 2017 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON]заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2007 року №261-п/07 у сумі 12109 грн. 62 коп. а також сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.. Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року провадження у справі відкрито. У ході судового розгляду представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2007 року №261-п/07 у сумі 12109 грн. 62 коп., у звязку з добровільним погашенням відповідачами, однак наполягав на стягненні судового збору у сумі 1378 грн., сплаченого ними при подачі позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти стягнення судового збору заперечувала, зазначивши, що у них відсутні кошти для сплати судового збору. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів сплаченого позивачем судового збору підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Як вбачається з оригіналу квитанції, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідачів у долевому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, з посиланням на ті обставини, що відповідачі проживають в [INFO], є абонентами ПАТ Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у сумі 584,85 гривень. У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки не повідомили. Від відповідача [PERSON] надійшла заяви з проханням розглядати справу у її відсутності, проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO] та є абонентом Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз. Сума заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року складає 584,85 гривень. Відповідно до ст.ст. 13,14 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІV, послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Перелік житлово комунальних послуг, що надаються споживачу, відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку. Члени сімї наймача, які проживають разом з ним, відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Наведені докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved