Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], яка проживає у [INFO], звернулась в суд з цим позовом до відповідачів, вказуючи, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Горького, 47, м. Подільськ, Одеської області, який розташований на земельній ділянці, площею 978 кв. м. В житловому будинку №49 по вул. Горького, м. Подільськ проживають відповідачі. Відповідачі тривалий час чинять їй перешкоди нормально користуватися земельною ділянкою, постійно створюють конфліктні ситуації. Крім того, відповідачі висадили дерева: дві черешні, з порушенням норм чинного законодавства, на відстані менше ніж 5 метрів, а саме на відстані 2,7 м. та 3,5 м. від житлового будинку, внаслідок чого на її земельній ділянці утворюється тінь та сирість, що підтверджується листами виконавчого комітету Подільської міської ради №1213/1114 від 11.07.2016 року та №01213/1114 від 11.07.2016 року. Вона намагалася мирно вирішити їх спір, але відповідачі продовжують чинити їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, так як в зв'язку з висадженням дерев у неї на земельній ділянці утворюється тінь та сирість, а також корені дерев пошкоджують фундамент будинку. Позивачка просила винести рішення яким зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою в м. Подільськ, вул. Горького, 47, Одеської області, шляхом зрізання дерев, які проникають на належну їй земельну ділянку. Позивачка у судовому засіданні на позові наполягала. Відповідачі у судове засідання від 02.03.2017 року не зявились. Надали суду письмові заперечення від 06.02.2017 року, згідно яких вказували, що вважають позовні вимоги [PERSON] неправдивими, такими, що не відповідають дійсності, не обґрунтованими, адже до матеріалів справи позивачем не надано жодних доказів того, що вони - відповідачі по справі, чинили перешкоди в користуванні земельною ділянкою, не зазначено саме у якій спосіб чи саме в чому полягали зазначені перешкоди. У судовому засіданні від 15.02.2017 року вказували, що вони не є власниками будинку №49 по вул. Горького в м. Подільську, власником є [PERSON] У звязку з вищенаведеним, просили відмовити у задоволенні позов у повному обсязі. Представник управління архітектури, містобудування та земельних відносин Подільської міської ради Одеської області за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель і споруд за адресою: Одеська область, м. Подільськ (Котовськ), вул. Горького, 47, на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 січня 2006 року. Сусідами по суміжній земельні ділянці у [PERSON] являються відповідачі [PERSON] та [PERSON], які мешкають за адресою: Одеська область, м. Подільськ (Котовськ), вул. Горького, 49. У сторін виник спір з приводу користування земельною ділянкою. Згідно листа виконкому Подільської міської ради Одеської області №1213/1114 від 11.07.2016 року, [PERSON] висадив дерева з порушенням норм ДБН на відстані менше 5 м, а саме: на відстані 2,7 м та 3,5 м від житлового будинку [PERSON], внаслідок чого на її земельній ділянці утворюється тінь та сиріть. Згідно листа управління архітектури, містобудування та земельних відносин Подільської міської ради Одеської області №399/1 від 15.08.2016 року, [PERSON] дійсно висадив дерева з порушенням норм чинного законодавства, а саме: на відстані 3-х м від будинку [PERSON], що порушує норми ДБН 360-92**. Представником третьої особи у судовому засіданні були надані документи, згідно яких власником житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Подільськ (Котовськ), вул. Горького, 49, є [PERSON], на підставі рішення Котовського міського суду Одеської області від 13.10.2003 року (справа №2-1130/03). У звязку з вищенаведеним, судом було розяснено позивачці, що вона має право на підставі ст.33 ЦПК України звернутися до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем, тобто дійсним власником житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Подільськ (Котовськ), вул. Горького, 49. Проте позивачка відмовилась заявляти вказане клопотання, вважаючи, що саме відповідачі, як користувачі земельної ділянки, повинні відповідати за вказаним позовом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок, зокрема, зобов'язані: забезпечувати використання їх за цільовим призначенням; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно зі ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Згідно ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про недоведеність позовних вимог, оскільки відповідачі не є власниками будинку та суміжної земельної ділянки, позивач не довів суду належними доказами порушення його прав як власника саме відповідачами, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідачів зрізати дерева.

Outcome: dismissed