Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника адвоката Черкашина І.І., звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.01.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис за № 452 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальностю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 4\~326\~753, 58 грн., з них заборгованість за кредитом 2\~764\~719, 03 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 1\~559\~334, 55 грн., плата, що здійснена за вчинення виконавчого напису 2 700, 00 грн. Також, 10.01.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис за № 453, відповідно до якого пропонує звернути стягнення на квартиру 79, загальною площею 47,83 кв.м., житловою прощею 29,63 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (Предмет іпотеки). За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, пропонує задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 06 червня 2014 року по 17 листопада 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 2\~764\~719, 03 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 1\~559\~334, 55 грн., плата, що здійснена за вчинення виконавчого напису 3\~150, 00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості у розмірі 4\~327\~203, 58 грн. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений з численним порушенням законодавства, а саме: на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису у нотаріуса Чуловського В [PERSON] А. не було письмових доказів на підтвердження направлення ТОВ «Кредитні ініціативи» позивачу письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору; у документах, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, були відсутні докази безспірності заборгованості боржника (Позивача) перед кредитором (Відповідачем). Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати вищевказані виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2019 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача адвокат Черкашин І.І. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Попередньо від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в якій також зазначено, що станом на поточну дату спір між сторонами врегульовано, заборгованість перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 34/06 від 04.04.2006 року позивачем погашена. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 10.01.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис за № 452 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальностю «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по кредитному договору №34/6 від 04.04.2006 року, право вимоги за яким було відступлено Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк»» (правонаступник ПІБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК КІПРУ») 06 червня 2014 року на підставі Договору факторингу, у розмірі 4\~326\~753, 58 грн. з них: заборгованість за кредитом 2\~764\~719, 03 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 1\~559\~334, 55 грн., плата, що здійснена за вчинення виконавчого напису 2 700, 00 грн. 10.01.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис за № 453, відповідно до якого пропонує звернути стягнення на квартиру 79, загальною площею 47,83 кв.м., житловою прощею 29,63 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (Предмет іпотеки). Власником Предмета іпотеки є [PERSON] . Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору № 36/06, посвідченого 04 квітня 2006 року Тавтєлєвим [PERSON] В., приватним нотаріусом ЗМНО, за реєстрованим номером 830, Додаткового договору від 09 лютого 2007 року, посвідченого 09 лютого 2007 року, Тавтєлєвим А.В., приватним нотаріусом ЗМНО, за реєстрованим номером 401, Додаткового договору від 29 квітня 2008 року, посвідченого 29 квітня 2008 року, Задачиною Н.В., приватним нотаріусом ЗМНО, за реєстрованим номером 3370, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Кредитному договору № 34/06 від 04 квітня 2006 року, АКЦІОНЕРНОМУ БАНКУ «АВТОЗАЗБАНК», правонаступником якого на цей час є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НЕОС БАНК», яке 06 червня 2014 року, на підставі Договору факторингу, відступило право вимоги за Кредитним договором та на підставі Договору про передачу прав за іпотечними договорами, посвідченого 06 червня 2014 року, Немм О.В., приватним нотаріусом КМНО, за реєстровим № 2746, відступило право вимоги за Іпотечним договором Товариству з обмеженою відповідальності «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ». За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, пропонує задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період 06 червня 2014 року по 17 листопада 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 2\~764\~719, 03 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 1\~559\~334, 55 грн., плата, що здійснена за вчинення виконавчого напису 3\~150, 00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості у розмірі 4\~327\~203, 58 грн. На підставі виконавчого напису №452, який вчинений 10.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. - 08.09.2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. відкрите виконавче провадження ВП № 52135433. На підставі виконавчого напису №453, який вчинений 10.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. - 08.09.2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. відкрите виконавче провадження ВП № 52135541. Позивач позивається на те, що саме з дати відкриття виконавчого провадження №52135433 та №52135541, а саме з 08.09.2016 року дізнався про існування виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №452 та №453. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5. Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Суд враховує, що матеріали справи не містять підтвердження того, що Позивачем отримана вимога відповідача про усунення порушень, а отже на думку суду, у даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. У позові позивач посилається на те, що при вчинені виконавчого напису нотаріусом були порушені вимоги Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність (основна вимога) заборгованості та вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо процесуального порядку вчинення виконавчого напису. Так, суд враховує, що відповідачем не подано до суду ані відзиву на позовну заяву, ані належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. З поданого представником відповідача клопотання про проведення судового засідання за його відсутності вбачається, що спір між сторонами врегульовано, заборгованість перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 34/06 від 04.04.2006 року, заборгованість по якому стала підставою для вчинення виконавчого напису, позивачем погашена. Враховуючи, вищевикладене, а також те, що з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, приймаючи до уваги той факт, що матеріали справи не містять підтвердження отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень про наявність заборгованості, суд приходить до висновку, що у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваних виконавчих написів не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, як передбачено нормами Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тому, за встановлених обставин оспорювані виконавчі написи підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню, а позовні вимоги задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved