Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

Позивач 24 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок залиття. Просив стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 66 803 грн. та судові витрати: судовий збір 1921 грн. та витрати на проведення експертизи 5024 грн. Для оцінки розміру шкоди, завданої залиттям, відповідно до договору №б/н від 15.07.2019 року між ФОП [PERSON] та позивачем, експертом було проведено дослідження вищевказаних нежитлових приміщень та визначено вартість ремонтно-будівельних робіт за наслідками затоплення приміщень, що склала 66 803 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання, не зявився та не неправив уповноваженого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. При відсутності заперечень з боку представника позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Наслідки заочного розгляду роз`яснені та зрозумілі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню. Позивач у справі має в оперативному управлінні нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] , що є власністю територіальної громади та призначене для розташування амбулаторії загальної практики-сімейної медицини. Власником квартири [ADDRESS] що розташована безпосередньо над приміщенням амбулаторії, є [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За повідомленням Міського комунального аварійно-технічного підприємства житлового-комунального господарства, відповідно до акту залиття від 24.06.2019 року відбулося залиття приміщення амбулаторії Комунального підприємства «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Хмельницької міської ради за адресою [ADDRESS] з верхнього поверху. Ймовірною причиною затоплення названо порушення правил користування сантехнічними приладами мешканцями квартири [NUMBER] , а саме залишено відкритими крани під час відсутності холодного водопостачання в житловому будинку. Для оцінки розміру шкоди, завданої залиттям, відповідно до договору №б/н від 15.07.2019 року між ФОП [PERSON] та позивачем, експертом було проведено дослідження вищевказаних нежитлових приміщень та визначено вартість ремонтно-будівельних робіт за наслідками затоплення приміщень, що склала 66 803 грн. Вартість експертного дослідження за матеріалами справи складає 5024 грн. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт про залиття. (п.2.3.6.Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій) За правилами ст.1166 ЦКУкраїни майнова шкода,завдана неправомірними діями бездіяльністю особистим майновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи(п.2.Постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992, № 6). Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню. Вина відповідача не спростована в установленому порядку.Причинний зв`язок є доведеним між неправомірними діями та завданою шкодою. Судові витрати підлягають відшкодуванню в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Outcome: approved