Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON]\~05\~липня 2018\~року звернулась\~до суду\~із позовом\~до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» (далі ПрАТ «Екопрод») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування\~позовних вимог\~[PERSON]\~зазначила,\~що на\~підставі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом\~від 19.09.2016р.,\~після смерті\~її матері\~ [PERSON]-\~їй належить\~земельна ділянка\~площею 6,83\~га,\~у тому\~числі:\~ріллі \~6,83\~га (кадастровий\~номер 1421555300:03:000:0038),\~яка розташована\~на території\~Благодатненської селищної\~ради Волноваського\~району Донецької\~області,\~для ведення\~сільськогосподарського виробництва.\~26.09.2016р.\~позивач звернулась\~до відповідача\~із повідомленням\~про перехід\~права власності\~на вищевказану\~земельну ділянку\~до неї,\~оскільки за\~життя,\~між її\~матірю та\~відповідачем було\~укладено договір\~оренди земельної\~ділянки \~та відсутністю\~у неї\~намірів укладання\~такого самого\~договору.\~Під час\~звернення,\~позивачем також\~було отримано\~заборгованість по\~сплаті орендної\~плати за\~користування її\~земельною ділянкою,\~що утворилась\~у період\~ 2012-2016р.р.,\~однак не\~була сплачена\~за життя\~її матері\~[PERSON]\~у сумі\~ 18850\~грн.\~Після чого,\~03.10.2016р.\~позивачу стало\~відомо про\~існування укладеного\~між нею\~та ПрАТ\~«Екопрод» \~у письмовій\~формі договору\~оренди земельної\~ділянки від\~26\~вересня 2016\~року та\~акту прийому-передачі\~від 26.09.2016р.\~з її\~підписом.\~Оскільки вона\~особисто не\~укладала будь-яких\~договорів із\~відповідачем та\~не підписувала\~оскаржуваний договір,\~після її\~звернення до\~Волноваської прокуратури,\~01.11.2016р.\~було відкрито\~кримінальне провадження\~№12016050630001501\~за ознаками\~ч.1\~ст.358\~КК України.\~В межах\~досудового розслідування,\~було призначено\~та проведено\~судову почеркознавчу\~експертизу,\~за висновком\~№ 1/6-5\~від 30.01.2018р.,\~експертом було\~визначено,\~що підпис\~у графі\~«орендодавець» виконаний\~не [PERSON],\~а іншою\~особою.\~Враховуючи наведене,\~позивач просить\~суд визнати\~недійсним договір\~оренди земельної\~ділянки від\~26\~вересня 2016\~року,\~укладений між\~[PERSON] та\~Приватним акціонерним\~товариством «Екопрод». Присутня у судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, надала відповідь на відзив, долучений до матеріалів провадження. Представник відповідача\~[PERSON], присутній у судовому засіданні, не погодившись із позовом, надав відзив з письмовими доказами, долучений до матеріалів провадження, вважає законним та обгрунтованим укладений між сторонами договір, наполягає на його реальному укладанні та підпису саме [PERSON] Вважає позицію позивача щодо ситуації з договором її незгодою з розміром орендної плати, а висновок експерта таким, що не відповідає дійсності, тому просить суд відмовити у задоволенні вимог [PERSON] Допитаний у якості свідка у судовому засіданні [PERSON] показав, що як працівник ПрАТ «Екопрод», памятає, що був присутній у 2016 році у кабінеті [PERSON] під час укладання договору оренди між [PERSON] та його підприємством. Вважає, що бачив як [PERSON] підписувала саме договір оренди. Заслухавши пояснення сторін у справі, свідка, вивчивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Вивченням письмових доказів, долучених до позову, судом встановлено, що 26.09.2016р. між [PERSON] та ПрАТ «Екопрод» укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,83 га, у тому числі: ріллі 6,83 га (кадастровий номер 1421555300:03:000:0038), яка розташована на території Благодатненської селищної ради Волноваського району Донецької області (а.с.12-17). Згідно відомостям з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач [PERSON] є власником вищевказаної земельної ділянки (а.с.18). За висновками проведеної у межах досудового розслідування №12016050630001501, судової почеркознавчої експертизи № 1/6-5 від 30.01.2018р., експертом було визначено, що підпис у графі «орендодавець» виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с.7-10). Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. ст. 13 , 15 Закону України» Про оренду землі», договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 18.12.2013 року № 6-127 цс13, своє волевиявлення на укладення договору, учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов складання та скріплення підписом письмового документа. Також, у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 22.04.2015 року № 6-48 цс15, зазначено, що суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору, оскільки він був укладений без волевиявлення орендодавця. Враховуючи наведене, суд вважає, що, договір оренди землі від 26.09.2016р., укладений між [PERSON] та ПрАТ «Екопрод» - підписаний не [PERSON], а іншою особою є недійсним з моменту його укладання, а земельна ділянка підлягає поверненню позивачу. При цьому, пояснення представника відповідача та свідка у судовому засіданні щодо підписання спірного договору саме [PERSON], із урахуванням вже наявного висновку судової почеркознавчої експертизи №1/6-5 від 30.01.2018р. є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вищевказаним нормам діючого цивільного законодавства та Закону України «Про оренду землі». Також, у відповідності із вимогами ст. 133 ЦПК України, необхідно стягнути з ПрАТ «Екопрод» на користь позивача понесені нею судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн.80 коп.

Outcome: approved