Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач 24.03.2014р. звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 17.01.2008р. між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» укладено договір обов»язкового страхування наземних транспортних засобів №ВВ/5621248, предметом страхування якого є страхування транспортного засобу «ВАЗ» н.з. [NUMBER]. 03.11.2008р. на а/д «Мукачево-Львів» 313км.+800м. відбулась ДТП за участю даного транспортного засобу під керуванням [PERSON] і транспортного засобу «ВАЗ» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Тисменицького районного суду від 11.11.2008р. відповідача визнано винним у порушенні ПДР. У вересні 2011р. до позивача звернулась страхова компанія- ПрАТ «СК»Провідна» [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно 17.10.2011р. було складено страховий акт №ДКЦВ-2404. На підставі цього позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 8936,30грн. Відповідач як винний у ДТП зобов»язаний був невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів письмово повідомити свого страховика про страховий випадок. Однак свого обов»язку не виконав. Просив стягнути з відповідача 8936,30грн. відшкодування шкоди та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, у поданому суду клопотанні просив справу розглянути у відсутності представника ПАТ «СК «Українська страхова група», позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно 03.11.2008р. на а/д «Мукачево-Львів» відбулась ДТП за його участі. Він відразу по телефону повідомив позивача про дану пригоду, а пізніше того ж дня- 03.11.2008р. заходив в їх офіс по вул. Січових Стрільців в м. Івано-Франківську, де написав заяву про страховий випадок. Вважає, що свій обов»язок передбачений законом він виконав, тому позовні вимоги позивача є безпідставними. Просив відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення відповідача, покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 03.11.2008р. о 07год.40хв. на автодорозі Н-09 «Мукачево-Львів», 313км+800м, було вчинено дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу «ВАЗ-2106» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Тисменицького районного суду від 11.11.2008року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП(а.с.12). З полісу №ВВ/5621248 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що [PERSON] застрахував автомобіль марки «ВАЗ-21063» н.з. [NUMBER] у ПАТ «СК «Українська страхова група» в період з 17.01.2008р. по 16.01.2009р., з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю(на одного потерпілого) в розмірі 51000грн., за шкоду, заподіяну майну(на одного потерпілого) 25500грн.(а.с.10). Відповідно до страхового акту №ДКЦВ-2404 від 17.10.2011р. розмір відшкодування становить 8936,30грн. Розпорядженням про виплату страхового відшкодування від 20.10.2011р. на підставі регресної вимоги дану суму сплачено ПрАТ «СК «Провідна» , що підтверджується платіжним дорученням №10333.(а.с.15). Посилання позивача на те, що відповідачем [PERSON] в порушення п.33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», письмово не повідомлено про страховий випадок, спростовується поясненням самого відповідача та свідка [PERSON] Останній суду підтвердив, що 03.11.2008р. після дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] одразу дзвонив у страхову компанію. Крім того, дійсно вони разом, того ж дня, їздили в офіс страхової компанії в м. Івано-Франківську, де [PERSON] писав власноручно заяву про страховий випадок. Таким чином, відповідач виконав свій обов»язок щодо письмового повідомлення про страховий випадок відповідно до вищезазначеного Закону. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 1187, 1192 ЦК України,

Outcome: dismissed