Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 13.03.2014 року звернувся до суду з позовом, у якому просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди для нього у користуванні, володінні, розпорядженні власністю, а саме 1/2 частиною житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у [ADDRESS], які полягають у наявності за вищевказаною адресою паспортної реєстрації громадянина [PERSON], [INFO], та анулювати його паспортну реєстрацію за цією адресою. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві власності відповідно до договору дарування від 11.11.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 2389, належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] - син позивача, був зареєстрований в зазначеному вище будинку з 18.07.2005 року. Позивач постійно мешкає та користується своєю частиною будинку, з 13.02.1980 року зареєстрований за цією адресою. Раніш власником його 1/2 частини будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.01.1999 року, виданого Вовчанською державною нотаріальною конторою, являлася мати позивача,[PERSON] Відповідач був зареєстрований в будинку за згодою позивача, однак жодного дня за місцем реєстрації не проживав, і свого майна в будинок ніколи не привозив. До 2007 року відповідач інколи з?являвся за місцем своєї реєстрації, отримував від батька гроші, а останні сім років він взагалі додому не приходить. Останній раз позивач випадково зустрів сина на вулиці два роки тому, де останній час знаходиться відповідач, з ким мешкає, позивачеві не відомо, ніякої інформації про нього він не має, і встановити місце знаходження відповідача неможливо. Ніяких перешкод відповідачеві проживати і користуватися будинком з боку позивача не було, він навпаки сподівався, що син буде мешкати разом з ним і надавати батькові хоч яку-небудь допомогу, але цього не сталося. Протягом останніх семи років відповідач залишається зареєстрованим у 1/2 частині спірного приміщення, уникає необхідності знятися з реєстрації, ніяких відомостей про себе не повідомляє, без будь-яких поважних для нього причин за місцем реєстрації не проживає, його майна у будинку немає, ніяких платежів за користування житлом і прибудинковою територією він не несе, тільки формально зберігає свою реєстрацію. За такими обставинами позивач змушений звернутися до суду, оскільки інакше він не може вирішити спір, позбутися паспортної реєстрації відповідача, позбавлений можливості повноцінно на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своєю частиною будинку. У судове засідання представник позивача [PERSON], адвокат [PERSON], діюча на підставі ордеру юридичної консультації Жовтневого району м. Харкова від 13.03. 2014 року, Витягу з договору про надання правової допомоги № 47 від 13.03.2014 року та заяви позивача від 08.04.2014 року, з'явилась,але надала заяву про слухання справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином шляхом надання повідомлення до редакції газети «Слобідський край», яка за 24.04.2014 року знаходиться у матеріалах справи. Відомості про причини неявки відповідача до суду не надходили, тому за клопотанням представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Згідно вимогам ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та додатково надані докази заявлених вимог, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позову і можливість його задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], на підставі договору дарування від 11.11.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 2389. Правовстановлюючий документ на цю частину будинку на ім'я позивача [PERSON] 05.01.2000 року був зареєстрований у КП «ХМБТІ» за реєстровим № 729. Право власності позивача на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями підтверджено правовстановлюючим документом - договором дарування (а.с. 6). Відповідно до вимог ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місце знаходження майна. З цього договору вбачається, що раніш 1/2 частина будинку за правом власності належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Вовчанською державною нотаріальною конторою 12.01.1999 року за реєстровим № 5 і зареєстрованого у Харківському кп «ХМБТІ» 10.03.1999 року за р. № 729. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, отриманим у відділі державної РАЦС по м. Харкову реєстрацційної служби Харківського міського управління юстиції на підставі актового запису № 1018 (а.с. 9). На а.с. 4-5 знаходиться копія паспорту громадянина України на ім?я позивача [PERSON], з якої вбачається, що особисто він зареєстрований у будинку [ADDRESS] з 13.02. 1980 року. Судом вбачається, що на час розгляду справи відповідно до довідки № 77 від 07.03.2014 року ділянки № [NUMBER] жителів приватного сектору комітету Жовтневого району в [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON] та його син, відповідач [PERSON], [INFO] (а.с. 10). У довідці також зазначено, що [PERSON] жодного разу не звертався до вуличного комітету з будь-якими питаннями. На підтвердження позовних вимог суду наданий акт опитання сусідів за місцем розташування спірного будинку, складений за участю ділянки № [NUMBER] жителів приватного сектору комітету Жовтневого району в м. Харкові, з якого вбачається, що [PERSON] за місцем своєї реєстрації у будинку [ADDRESS] не мешкає з 2007 року (а.с. 7). До того ж на підтвердження позову суду надана довідка ДІМ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 11.02.2014 року, в якій зазначено, що [PERSON] дійсно з 2007 року за місцем реєстрації у будинку [ADDRESS] не проживає (а.с. 8). Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право наполягати на усуненні перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Статтею 361 ЦК України передбачено право співвласника самостійно розпорядитися своєю часткою у праві загальної часткової власності. Аналізуючи надані докази позовних вимог в їх сукупності й дослідивши усі матеріали справи, суд вважає їх достатніми й приходе до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного й

Outcome: approved