Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.08.2016р. подав в суд позовну заяву, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно - земельну ділянку в розмірі 2,0722 га, що знаходиться на території Суховільської сільської ради відповідно до Державного акту [NUMBER] від 20.03.2001р., яка до дня смерті належала його матері [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини. Матері позивача [PERSON], на праві особистої власності належала земельна ділянка розміром 2.0722га на території Суховільської сільської ради Бродівського району, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 20 березня 2001р. [INFO] року [PERSON] померла. А [INFO] помер батько позивача [PERSON], який склав заповіт, яким заповів на його користь та користь його брата [PERSON], який у встановлений законом строк відмовився від своєї частки у спадщині про що склав в нотаріуса заяву. В даний час позивач звернувся у нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті батьків. Однак оформити право на спадщину на земельну ділянку після смерті матері він не може так як втрачено оригінал Державного акту на землю. Те, що його матері, [PERSON], належала земельна ділянка в розмірі 2.0722га на території Суховільської сільської ради Бродівського району стверджується довідкою відділу Держгеокадастру у Бродівському районі за № 1421/15-16 від 05.08.2016р. З приводу втрати Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Бродівською РДА 20 березня 2001 року він звернувся в редакцію газети «Голосвідродження», де 05 серпня 2016 року було опубліковано оголошення про визнання даного Державного акту недійсним. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області - сільський голова Добрянська Т.Й. подала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника відповідача, позовні вимоги [PERSON] визнає, не заперечує щодо його задоволення. Третя особа: відділ Держгеокадастру у Бродівському районі в судовому засіданні участь свого представника не забезпечив, однак начальником відділу подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, позов підтримує, просить його задовольнити. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Згідно ст. 25 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO], а також [INFO] помер [PERSON] факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с.5,6). За життя [PERSON] набула у власність земельні ділянку площею 2,0722га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області, що стверджується інформаційною довідкою Відділу Держгеокадастру у Бродівському районі Львівської області від 05.08.2016р. (а.с. 12). Згідно із заповітом складеним [PERSON], завіреним секретарем сільської ради Довбета М.І від 06.11.2003р. земельну ділянку, відповідно до Державного акту [NUMBER], заповів рівними частками [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Встановлено, що брат позивача [PERSON] подав суду заяву, завірену приватним нотаріусом М.А. Кривіцькою від 02.08.2016р. № 202, про те, що він відмовляється від належної йому за законом спадщини. Таким чином, дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, судом встановлено, що ті обставини, на які покликається позивач, дійсно знайшли своє підтвердження у поданих ним доказах. З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 2 від 12.06. 2009 року роз'яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За вказаних вище обставин, беручи до уваги: те, що спадкодавець набув право власності з підстав, що не заборонені законом, у встановленому законом порядку розпорядився своїм правом власності на належне йому майно на випадок смерті, склавши заповіт; позивач, як спадкоємець за заповітом вчинив дії, що об'єктивно стверджують факт прийняття спадщини; інших спадкоємців майна спадкодавця крім позивача, які претендують на спадкове майно та мають право на обов'язкову частку у спадщині немає; те, що визнання позову відповідачем та ухвалення рішення в користь позивача не порушує прав третіх осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 11, 25, 328, 392,1216, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved