Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Дидинська Б.М., звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони уклали шлюб 10.08.2013 року у виконкомі Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис за №8. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] , які проживають з відповідачкою. Позивач зазначив, що одруження виявилось невдалим, спільне життя з відповідачем не склалося, у позивача\~ з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства. За таких обставин позивач вважає, що шлюб між ним та відповідачкою необхідно розірвати. Позивач та його представник\~ у судове засідання не з`явилася, від представника позивача до\~ суду подано заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує відносно заявлених вимог про розірвання шлюбу та просить залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Дослідивши подані докази, всебічно і повно з`ясувавши підтверджені ними фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 10.08.2013 року у виконкомі\~ Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис №8. Від шлюбу народилася\~ двоє синів:\~ [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Діти проживають з відповідачкою. Спір\~ відносно місця проживання дітей та порядку їх виховання між сторонами відсутній. \~ Встановлено, що одруження виявилось невдалим, причиною розпаду шлюбу є те, що у сторін виявились різні характери, відсутнє взаєморозуміння, їхній шлюб носить формальний характер, сторони проживають окремо. У відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.55 СК України зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч.ч.3, 4 ст.56 СК України). З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, оскільки у період з часу звернення позивачки до суду та розгляду справи у суді його наміри розірвати шлюб не змінилися, суд встановив справжнє прагнення позивачки до розірвання шлюбу, а відтак приходить до переконання, що розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, після цього не будуть порушені їх особисті та майнові права. У ч.2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням встановлених обставин щодо тривалості розладу в сім`ї сторін, заперечення позивача проти примирення з відповідачем, суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Майновий спір між сторонами відсутній. На підставі наведеного,

Outcome: approved