Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач 31.08.2015 року звернувся суд із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що 12.06.2014 року між КС «Гудвіл-кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №1454 від 12.06.2014 року. Згідно із умовами договору №1454 від 12.06.2014 року КС «Гудвіл-кредит» надано [PERSON] кредит в сумі 4 500 грн. строком на 14 місяців, планова дата закриття кредиту 12.08.2015 року. Кредитні кошти [PERSON] отримала у КС, а своє зобов»язання, щодо повернення кредиту не виконала, порушуючи умови кредитного договору №1454 від 12.06.2014 року. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином, і у встановлений строк. Відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або Законом. Зобов»язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Станом на 28.08.2015 року боржник має заборгованість в сумі 6 747,22 грн. У зв»язку із невиконанням боржником своїх зобов»язань щодо сплати заборгованості по кредиту і відсоткам у встановлений термін та із метою досудового врегулювання спору кредитна спілка неодноразово нагадувала боржнику про необхідність в терміновому порядку погасити суму боргу за отриманним кредитом, але їхні пропозиції боржник не взяв до уваги, заборгованість не погашена. Просить стягнути із відповідача на користь КС «Гудвіл-кредит» заборгованість в сумі 6 990,82 грн, а саме: заборгованість за кредитом-6 747,22; судовий збір в сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача Кредитної спілки «Гудвіл-кредит» не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.20). У судові засіданя відповідач [PERSON] двічі не з»явилася, про прични неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Поскільки від відповідача ненадійшло будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення у відповідності до ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному об»ємі виходячи із наступного: - розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України; -згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; -між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №1454 від 12.06.2014 року, відповідно до якого Спілка надає Позичальнику кредит в розмірі 4 500 грн. зі сплатою 0,13 % від суми залишку кредиту, який відповідач зобов»язувався погасити до 12 серпня 2015 року (а.с.4); -у відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; -згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); -відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (параграф 1-позика ст. ст. 1046-1053 ЦК України); -згідно до ст.88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно задоволенню позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved