Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 12.02.2014 року звернулася до суду із позовом до ТОВ «АГРО-ВІК ПЛЮС» про визнання договору оренди землі недійсним, вказуючи на те, що вона являється власником земельної ділянки загальною площею 5,27 га., зрошуваної ріллі, кадастровий номер 6524482500:03:002:0014, розташованої на території Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХС № 073186. Спірна земельна ділянка зараз перебуває в оренді строком на 5 років у ПП «Космополія» згідно договору оренди землі № 135 від 01.06.2008 року, зареєстрованому у Новотроїцькому районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» 03.08.2009 року за № 4АА 002154-040972700158. Термін дії цього договору закінчується 03.08.2014 року. У червні-липні 2013 року в їхньому селі представники відповідача почали проводити агітацію по укладенню з їх товариством договору оренди землі, стверджуючи що договір буде зареєстровано після закінчення строку, ще діючої оренди землі, укладеної з ПП «Космополія» та що власником відповідача є [PERSON], якого більшість в їхньому селі, в тому числі і вона, підтримували на виборах у кандидати в народні депутати України на виборах у 2012 році, який обіцяв всім взяти їхню землю в оренду та якому вони також обіцяли землю в оренду здати. Будучи впевненими в тому, що відповідач є [PERSON], вона підписала договір оренди землі строком на п'ять років. Згодом вона дізналася, що від його імені діяли шахраї, і він жодного відношення до відповідача не має. Тобто, договір був підписаний нею шляхом обману з боку відповідача. Вважає, що договір оренди землі укладений між нею та відповідачем від 02.09.2013 року є недійсним, оскільки його умови суперечать діючому законодавству: а саме в договорі відсутні дата підписання договору, об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); умови договору не відповідають тим умовам, які вона підписувала раніше п.8, 30,43 Договору оренди землі; акт-прийому передачі засвідчує, що земельна ділянка вже передана відповідачу, хоча це не відповідає дійсності, так як земельна ділянка фактично знаходиться у користуванні ПП «Космополія» до 03.08.2014 року. Просила визнати недійсним договір оренди землі від 02.09.2013 року, укладений між нею та ТОВ «АГРО-ВІК ПЛЮС», зареєстрований в реєстраційній службі Новотроїцького РУЮ та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243,60 гривень. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала,обґрунтувала його іншим письмовим договором оренди, який діє в даний час і укладений з ПП «Космополія» до 03.08.2014 року. Просила визнати спірний договір оренди землі без дати недійсним, оскільки в ньому не зазначені: кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки, яка передана в оренду ТОВ «АГРО-ВІК ПЛЮС». Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. Представник відповідача Гончарова Т.С. проти позову заперечила та підтвердила, що договір укладений із позивачкою і зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухому майно про реєстрацію іншого речового права 02.09.2013 року №2336603, згідно витягу (а.с. 41) та в якому зазначено розмір земельної ділянки, кадастровий номер. Також стверджує що до договору додані документи: акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі план-схема земельної ділянки; акт про встановлення меж земельної ділянки в натурі; та кадастровий план земельної ділянки, а також ксерокопія державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХС №073186, в якому зазначений кадастровий номер земельної ділянки, і дія договору починається після його підписання та державної реєстрації. Вважає, що вимоги позивачки безпідставні, а позов необґрунтований. Представник 3-ї особи на стороні відповідача до судового засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням, тому суд відповідно до ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу у відсутність представника 3-ї особи. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Спірні відносини є цивільними, земельними правовідносинами і регулюються нормами діючого законодавства ст. 13,14, 41 Конституції України; ст. 81, 90, 93,96,140, 141, 152, 158 ЗК України; ст. 215,216, 526, 611, 629 ЦК України; ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», п. 43 Договору оренди землі та Типового договору оренди землі, відповідно до яких порушене право власності громадянина на землю, захищається державою у спосіб передбачений законом, з покладенням відповідальності на особу, яка його порушила та яка не доведе, що порушення стало не з її вини. Предметом спору є конфлікт інтересів орендодавця-позивача та орендаря-позивача, внаслідок відсутності в договорі істотних умов договору оренди землі: кадастрового земельної ділянки, розміру та місця розташування, об'єкта оренди. В судовому засіданні встановлено факт укладення договору оренди землі між позивачем та відповідачем до умов якого позивачка передала відповідачу земельну ділянку на землях Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, посвідченої державним актом серії ХС №073186 на право власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У договорі зазначено, що об'єктом оренди є земельна ділянка площею 5,27 га. зрошувальною. Із матеріалів справи вбачається, що 02.09.2013 року спірний договір оренди землі, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 94003265244 кадастровий номер 6524482500:03:002:0014 (а.с. 6-15,41). Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» одним із істотних умов договору оренди землі є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Із спірного договору оренди землі вбачається, що в ньому зазначено місце розташування земельної ділянки, її розмір та номер державного акту серії ХС №073186 на право власності на землю, в якому зазначено кадастровий номер земельної ділянки, розміри та її план (а.с. 4-15). Як зазначено в п. 43 Договору оренди землі невід'ємними частинами договору є план-схема земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт приймання-передачі об'єкта оренди (а.с. 11-14). Із зазначених додатків до договору оренди землі вбачається, що вони містять план земельної ділянки з її межами та розмірами, а також кадастровий номер. Таким чином, суд приходить до висновку, що у договорі оренди землі та його додатках, державному акті на право власності на землю зазначені істотні умови договору оренди землі: кадастровий номер земельної ділянки; місце розташування та розмір земельної ділянки. Посилання позивача про відсутність у договорі оренди землі таких умов щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки тягне за собою підставу для визнання договору оренди землі є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивач та її представник в своїх доводах не зазначила, яке саме її право порушене та підлягає захисту в судовому порядку. Приймаючи до уваги викладені обставини суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Однак позивач та її представник не довели в суді та не обґрунтували доказами, яке саме право позивачки порушене, оскільки ствердження позивача про недійсність договору оренди землі спростовуються самими письмовими доказами, державним актом на право власності землі ХС № 073186 (а.с. 4-5), договором оренди землі зареєстрованого в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с. 6-14,41) і укладеного між позивачкою і відповідачем, ксерокопією видаткового касового ордеру від 29.07.2013 року про отримання орендної плати в розмірі 6300 гривень за оренду землі позивачкою [PERSON]. Представник відповідача довела свої заперечення проти позову і зазначила, що даний договір оренди землі почав діяти і позивачка отримала орендну плату в сумі 6300 гривень, що становить 5% від грошової вартості землі та він зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Отже є підстави для відмови в задоволенні позову. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача і з відповідача не стягувати. На підставі викладеного ст. 13,14, 41 Конституції України; ст. 81, 90, 93,96,140, 141, 152, 158 ЗК України; ст. 215,216, 526, 611, 629 ЦК України; ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», п. 43 Договору оренди землі та Типового договору оренди землі і

Outcome: dismissed