Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 06.08.2018 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою по вул. С.Бандери, 87/18 в м.Борщеві Тернопільської області шляхом виселення з такої відповідача. 17 вересня 2018 року позивач звернулася з заявою про зміну позовних вимог і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 23.10.2013 року. Під час шлюбу на підставі розпорядження Борщівської міської ради від 17.02.2012 року №27, вона, відповідач та їх малолітній син приватизували вищевказану квартиру і стали її співвласниками, кожен по 1/3 частці. З квітня 2012 року відповідач у вказаній квартирі з ними не проживав, а 23.06.2017 року він, за власним бажанням, подарував належну йому частку квартири синові, який став власником 2/3 часток квартири. Вказує на те, що з 2012 року зі сторони відповідача не було жодних звернень щодо повернення чи до сімї чи до житла, в тому числі і після оформлення частки в квартирі в дарунок синові. Посилаючись на те, що в неї, як у співвласника житла, виникають проблеми як зі сплатою надмірних комунальних послуг, які нараховуються на зареєстровану особу, так і при оформленні субсидії, а також на те, що на момент відчуження частки у квартирі, а саме 23.10.2017 року, членом її сімї відповідач не був, в спірній квартирі не проживав, вважає за можливе захистити своє право власності на підставі ст.383 та ст.391 ЦК України у спосіб усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, квартирою в м. Борщеві по вул. С.Бандери, 18/87 шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в залі судового засідання зміненні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримала. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивача її представника, дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Позивачу [PERSON] та її малолітньому сину [PERSON] на праві приватної власності належить квартира по вул. С.Бандери, будинок,87 квартира,18 в м.Борщеві Тернопільської області, по 1/3 та 2/3 частині, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 255325 від 06.07.2012 року, витягом про державну реєстрацію права серія СЕЕ №770842 від 06.07.2012 року, договором дарування частки квартири серія НМЕ 248920 від 23 червня 2017 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень №90421176 від 23.06.2017 року. \~ \~ \~ \~Як вбачається з будинкової книги для прописки громадян, які проживають в будинку №87 квартира №18 вул.С.Бандери м.Борщів, акта обстеження житлових побутових умов заявника від 25.07.2018 року, складеного Борщівською міською радою, відповідач [PERSON] зареєстрований, але не проживає з 2012 року по даний час в квартирі по вул. С.Бандери, 87/18 в м.Борщеві Тернопільської області, яка належить позивачці та їхньому спільному сину. \~ \~ \~ \~Рішенням Борщівського районного суду від 23.10.2013 року, шлюб, зареєстрований 6 серпня 2005 року Більче-Золотецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 8, між [PERSON] та [PERSON], розірвано. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] з 2012 року. Знають зі слів позивачки [PERSON], що останній свою частку у квартирі, яка належала йому на праві приватної власності подарував синові [PERSON] В судовому засіданні не здобуто доказів, які давали б суду підстави вважати поважними причини відсутності відповідача [PERSON] за місцем постійного проживання за адресою [INFO]. Відповідно до вимог\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується\~та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного кодексу України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~статті 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача, які підлягають захисту. Відповідач [PERSON], будучи власником, не проживав в [INFO] з 2012 року та після відчуження квартири не проживає за місцем реєстрації без поважних причин з 23.10.2017 року, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. На підставі\~наведеного,\~

Outcome: approved