Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Позивач 15.11.2018 р. звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м.Херсон, смт Антонівка, вул. Шевченко, буд. 2-а, в натурі між сторонами відповідно до висновку експерта [PERSON] №39 від 19.10.2018р. В обгрунтування позову зазначила, що позивач та відповідач є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м.Херсон, смт Антонівка, вул. Шевченко, буд. 2-а. На теперішній час сторонами не досягнуто згоди про спосіб поділу житлового будинку та земельної ділянки, в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з цим позовом. В порядку ст. 106 ЦПК України експертом [PERSON] проведено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та складено висновок № 39 від 19.10.2018 року, яким визначений один варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також один варіант поділу земельної ділянки. Таким чином, експертом підтверджено технічну можливість поділу житлового будинку з можливістю виділити кожному співвласнику відокремлене приміщення з власним виходом. Вважає, що запропоновані експертом варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки не порушують права та відповідають інтересам обох співвласників житлового будинку та земельної ділянки, враховують можливість нормального користування будинком, господарськими будівлями та спорудами, і здійснення догляду за ними, відповідають вимогам санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Крім того, між ними фактично сформувався порядок користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою, який відповідає запропонованому експертом варіанту поділу житлового будинку та земельної ділянки. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.12.2018 р. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнав. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність, ухвалив: розглядати справу у відсутність сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, в порядку встановленому ч. 4 ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м.Херсон, смт Антонівка, вул. Шевченко, буд. 2-а, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.11.2008 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22436071 від 09.04.2009 р., свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.09.2018 р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №139580135 від 28.09.2018 р, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №8288081 від 21.08.2013 р, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №8288365 від 21.08.2013 р., свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.09.2018 р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №139571146 від 28.09.2018 р. Згідно до положень статей319,321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать [PERSON] власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістомст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1,2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласників на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 364, 379-380 ЦК України, виділ часток(поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток у праві власності. Відповідно ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою здійснюється за згодою всіх співвласників, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно висновку проведеної на замовлення [PERSON] судової будівельно-земельно-технічної експертизи за №39 від 19.10.2018 року, запропоновано один варіант варіант поділу домоволодіння та земельної ділянки по вул. Шевченко, 2а в смт. Антонівка в м. Херсоні для співвласників в частках, наближених до ідеальних по 1/2 часток співвласників. Суд приймає за основу запропонований експертом варіант розподілу житлового будинку та земельної ділянки, який визначено згідно ідеальних правових часток співвласників. Необхідні за даним варіантом виділу роботи по реконструкції (переобладнання) жилого будинку, суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони. При цьому, виконанні робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку, необхідно проводити відповідно до приписів 152 ЖК України, у разі виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 26 грудня 2018 року. На підставі викладеного, ст. ст.16, 183, 319, 321, 356, 364, 379-380 ЦК України, ст. 41 Конституції України,

Outcome: approved