Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач 29 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просив визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві щодо реалізації квартири [ADDRESS], скасувати протокол про проведення прилюдних торгів від 31 січня 2013 року № 2-К539-СЛ-І; визнати незаконним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 11 лютого 2013 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна від 20 травня 2013 року, зареєстрованого у реєстрі за № 478 та виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м.Києві від 03 вересня 2013 року даний позов залишений без руху у зв`язку із наявністю істотних недоліків, а позивачу наданий строк для їх усунення шляхом подачі позовної заяви у новій редакції. 19 грудня 2013 року позивачем на виконання ухвали суду від 03 вересня 2013 року позовна заява викладена у новій редакції у якій він заявляючи матеріально-правові вимоги до відповідачів просив визнати протокол про прилюдні торги з реалізації арештованого майна № 2-К-539-Сл-і від 31.01.2012 року недійсним та визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що відбулись 31.01.2013 року недійсними. В обґрунтування позову послався на те, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходилось виконавче провадження №22908821, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 23.06.2010 року про погашення заборгованості за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], яка належить йому на праві власності. 29.11.2010 року на підставі вказаного виконавчого документа головним державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ Мазуром Ю.С. було відкрито виконавче провадження № 22908821 про звернення стягнення на належну йому вищевказану квартиру. В подальшому 04.04.2012 року головним державним виконавцем Мазуром Ю.С. було описане майно про що складено акт опису й арешту та прийнято постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні відповідно до якої експертом призначено суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] з метою визначення ринкової вартості описаного майна. Для проведення стягнення та на виконання постанови державного виконавця Солом'янського ВДВС РУЮ у м. Києві оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» була проведена оцінка нерухомого майна - квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності боржнику [PERSON], та визначено станом на 03.07.2012 року її вартість в розмірі 254964,00 гривень без врахування ПДВ. Оскільки стягувач ПАТ КБ «Правекс-Банк» не погодився з такою оцінкою, то за його заявою було призначено рецензування даного висновку. Згідно рецензії №95 від 08.10.2012 року, проведеної ТОВ «Оціночна компанія «Вега», звіт повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та може використовуватись з метою, визначеною у звіті. Позивач вказує, що 19.12.2012 року були призначені торги з реалізації належної йому квартири на яку звернуто стягнення, про які він належним чином повідомлений не був та був позбавлений можливості бути присутнім на них, оскільки знаходився у м. Харків, де складав залікову сесію у Харківському національному університеті міського господарства. Посилається на те, що ПАТ КБ « Правекс Банк» сплатив гарантійний внесок для участі у торгах та направив уповноваженого представника для участі у торгах, на які не був допущений до реєстрації та до участі у них в підтвердження чого послався на акт не допуску до участі та талон повідомлення про прийняття заяви з даного факту Солом`янським РУГУ МВС України у м.Києві. Вказує ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві його було повідомлено про те, що 19.12.2012 не відбулись торги у зв`язку із відсутністю покупців та проведено уцінку майна на 25 % від експертної вартості. 14.01.2013 року ПАТ КБ « Правекс Банк» було направлено заяву про призначення повторної оцінки майна у зв`язку із спливом строку чинності Звіту про оцінку майна, передбаченого ч.5 статті 59 Закону України « Про виконавче провадження». Позивач вважає, що ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві було передано арештоване майно на реалізацію торговельній організації без призначення повторної оцінки майна ,здійснивши його уцінку, призначивши прилюдні торги на 31.01.2013 року з початковою вартістю квартири 191 223, 00 грн. Крім того, позивач посилається на те, що відповідно до Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2013 року було скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року та задоволено скаргу ПАТ КБ « Правекс Банк» на дії державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві у відмові в проведенні повторної оцінки квартири. Вказує, що 31.01.2013 року ПП « Спеціалізоване підприємство юстиція » були проведені прилюдні торги з продажу арештованого майна, належному йому після проведення уцінки із стартовою ціною 191 233, 00 грн. із запропонованою ціною продажу 191 300 грн., переможцем яких став [PERSON] за наслідком чого 11.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві Цапенко С.М. складений акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі якого 20.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру на ім`я [PERSON] Позивач вважає, що прилюдні торги відбулись з порушенням чинного законодавства та повинні бути визнані недійсними, оскільки продаж майна відбувся без проведення повторної оцінки майна; визначена відповідачами вартість квартири не відповідає її ринковій вартості, а про проведення торгів його належним чином повідомлено не було , оскільки інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведено не належним чином та у неналежному друкованому засобі масової інформації. В ході розгляду справи позивач та його представники позовні вимоги підтримали та просили їх задоволення. В ході судового розгляду відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали , пославшись на те, що відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ « Правекс-Банк» до ПП « Спеціалізоване підприємство « Юстиція» , [PERSON] , ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, третя особа: [PERSON] про визнання протоколу та прилюдних торгів, проведених з реалізації майна, належного [PERSON] відмовлено. Зазначив, що відповідно до Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2013 року вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили . Вказав на те, що у зв`язку із тим, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено правомірність проведених торгів, такі обставини є встановленими та доказуванню при розгляді даної справи не підлягають. Крім того, представник відповідача послалась на те, що посилання представника позивача на неправомірність дій державного виконавця щодо не проведення повторної оцінки майна, не заслуговують на увагу , оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні , які не стосуються правил проведення аукціону , мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Представники відповідача ПП « Спеціалізоване підприємство юстиція» в ході судового розгляду позовні вимоги не визнали. В обґрунтування своїх заперечень посилались на те, що ПП «СП Юстиція» розмістило оголошення від 30.11.2012 р. № 469393 в Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр» щодо реалізації майна позивача. Відповідно до вимог ст..43 Закону України « Про іпотеку» ПП « СП Юстиція» опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів у двох друкованих виданнях: газеті « Експрес-Об`ява» № 234 від 01.07.2012 року та газеті « AVIZOPLUS» № 95 від 03.12.2012року, а також сповіщено боржника - позивача листом від 03.12.2012 року за вих..8984 про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Представник відповідача вказав на те, що у зв'язку з тим, що перші прилюдні торги не відбулися, про що повідомлено,позивача листом від 19.12.2012 р. № 9592, 26.12.2012 державним виконавцем проведено уцінку майна, про що складено відповідний акт . В подальшому з метою підготовки до проведення других прилюдних торгів ПП «СП Юстиція» розміщено оголошення від 10.01.2013 р. № 477411 на веб -сайті та опублікувано оголошення про проведення прилюдних торгів у двох друкованих виданнях: газеті «Експрес-Об'ява» № 212-18.01.2013 р. та газеті «АУІ80 РШ8» № 4 від 14.01.2013 р., а також сповіщено, зокрема, боржника/іпотекодавця листом від 10.01.2013 р. за вих. № 10058 про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна 31 січня 2013 року були проведені прилюдні торги, за результатами яких переможцем визначено [PERSON]. Таким чином, представник ПП «СП Юстиція» вважає, що підприємством дотримано всі вимоги стосовно організації, проведення прилюдних торгів та оформлення їх результатів. При визначені початкової ціни продажу іпотеки для других прилюдних торгів використовувався не звіт про оцінку майна від 03.07.2012 р., а акт уцінки майна державного виконавця відповідно від 26.12.2012 р., майно передано на реалізацію згідно договору від 26.11.2012 р., тобто в межах шестимісячного строку чинності звіту, а відповідно відсутні підстави для проведення повторної оцінки майна. Також представником відповідача - ПП « СП Юстиція» заявлено про сплив тримісячного строку позовної давності для звернення з даними вимогами до суду, що встановлені ст..48 Закону України « Про іпотеку» , оскільки прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки були проведені 31.01.2013 року, а позивач (боржник за виконавчим провадженням) звернувся до суду про визнання недійсними прилюдних торгів 19.12.2013 р. (дата підписання позовної заяви). Представник відповідача- Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пославшись на те, що аналогічний спір за позовом ПАТ КБ « Правекс - банк» був вже розглянутий судом , а також підтримавши думку представника відповідача [PERSON] про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосібоскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним, а тому не повинні піддаватись оцінці при розгляді даної справи. Представник третьої особи - ПАТ КБ « Правекс Банк» в судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задоволення. Вислухавши пояснення позивача та його представників, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступного. Встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві знаходилось виконавче провадження № 22908821, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 23.06.2010 року про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ КБ « Правекс Банк». Для проведення стягнення та на виконання постанови державного виконавця Солом`янського ВДВС РУЮ у м. Києві оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» була проведена оцінка нерухомого майна, -квартири [ADDRESS] та визначено станом на 03.07.2012 року ії вартість у розмірі 254964 гривень без врахування ПДВ. В подальшому за заявою ПАТ КБ « Правекс Банк» за результатами рецензування висновку експерта ТОВ « Оціночна компанія « Вега» встановлено ,що проведений звіт повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки та може використовуватись з метою , визначеною у звіті. Державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві майно, - квартира [ADDRESS] була передана на торги, які були призначені на 19.12.2012 року. В подальшому у зв`язку із тим, що торги на призначену дату визнані такими, що не відбулись було проведено уцінку майна боржника на 25% від експертної вартості з початковою вартістю квартири 191223,00 грн. В подальшому з метою підготовки до проведення других прилюдних торгів ПП «СП Юстиція» розміщено оголошення від 10.01.2013 р. № 477411 на веб-сайті та опублікувано оголошення про проведення прилюдних торгів у двох друкованих виданнях: газеті «Експрес-Об'ява» № 212-18.01.2013 р. та газеті «АУІ80 РШ8» № 4 від 14.01.2013 р., а також сповіщено, зокрема, боржника/іпотекодавця листом від 10.01.2013 р. за вих. № 10058 про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна 31 січня 2013 року були проведені прилюдні торги, за результатами яких переможцем визначено [PERSON] згідно із затвердженим заступником директора ПП « СП « Юстиція» Кривенко О.А. протоколом № 2-к-539-СЛ-і про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON] 11.02.2013 року заступником начальника ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві було затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі чого 20.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво [PERSON] на право власності на квартиру [ADDRESS], яка ним була придбана з прилюдних торгів. Дане свідоцтво зареєстровано у реєстрі під № 478. Позивач , не погоджуючись з проведенням прилюдних торгів звернувся до суду з позовом , вважаючи ,що торги відбулись без проведення повторної оцінки квартири,що підлягала реалізації. З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з проведеними торгами стягувач по виконавчому провадженню КБ « Правекс Банк» вже звертався до суду з аналогічним позовом про визнання протоколу про прилюдні торги та прилюдних торгів проведених 31.01.2013 року недійсними за наслідками розгляду якого Солом`янським районним судом м. Києва від 17.09.2013 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яке згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2013 року залишено без змін та набрало законної сили. Таким чином, виходячи із цього судами надавалась оцінка порядку проведення прилюдних торгів за наслідками чого ухвалено рішення про відмову у позові стягувачу по виконавчому провадженню. Вислухавши доводи відповідачів, суд погоджується із тим, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які нестосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним, а тому не повинні піддаватись оцінці при розгляді даної справи. Матеріали справі свідчать про те, що 28.02.2013 року ПАТ « КБ «Правекс-Банк» зверталось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Цапенко С.М. щодо відмови у проведенні повторної оцінки квартири [ADDRESS] за наслідками чого згідно з Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2013 року у задоволенні даної скарги відмовлено. Однак, відповідно до Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2013 року вищевказана ухвала суду скасована та постановлено про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві Цапенко С.М. у відмові в проведенні повторної оцінки квартири [ADDRESS]. Виходячи із ухвали від 11.07.2013 року Апеляційним судом встановлено, що у державного виконавця не було законних підстав щодо відмови у проведенні повторної оцінки квартири, належної [PERSON], а тому дії державного виконавця є неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси сторін виконавчого провадження. Відповідно до ч.3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зміст рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року свідчить про те, що наявності даної ухвали судом оцінка не надавалась. При вирішенні категорії спорів про визнання прилюдних торгів недійсними суду слід встановити факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведення прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Таким чином, з урахуванням обставин встановлених Апеляційним судом м. Києва при розгляді апеляційної скарги ПАТ КБ « Правекс банк» на ухвалу Солом`янського райсуду м. Києва від 17.07.2013 року щодо неправомірності дій державного виконавця, суд вважає, що прилюдні торги відбулись з порушенням вимог пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого27.10.99 року № 68/5 Наказом Міністерства юстиції України та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 02.11.99 року № 745/4038 , оскільки були проведенні за заявою державного виконавця, який як встановлено судом ухилився від проведення повторної оцінки майна, що підлягало продажу, а відтак права боржника в даному випадку позивача по справі [PERSON] є порушеними. Проте, представником ПП « СП Юстиція» було заявлено про сплив позовної давності для звернення з вимогами про визнання прилюдних торгів недійсними. Згідно з ст..256,267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність : скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Так, Законом України « Про іпотеку» встановлена скорочена позовна давність для пред»явлення даних позовних вимог, зокрема законодавцем визначено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження прилюдних торгів ,що відбулись 31.01.2013 року - 29.08.2013 року , тобто з порушенням встановленого законом тримісячного строку для звернення. Відповідно до ч.4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі,є підставою для відмови у позові. Разом із тим, згідно з частиною 5 цієї норми якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Однак, позивач про поважність пропуску строку для звернення до суду не заявляв в ході судового розгляду , на такі обставини не посилався та не просив поновити йому такий строк. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що [PERSON] був учасником процесу, а саме третьою особою по справі за позовом ПАТ КБ « Правекс Банк» про визнання прилюдних торгів , які є предметом даного спору, недійсними за наслідками чого Солом`янським районним судом м.Києва17.09.2013 року було ухвалено рішення про відмову у позові. Тобто, [PERSON]був обізнаний з результатами проведених торгів та самим фактом їх проведення. Як свідчить ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року, яка міститься в матеріалах справи ( а.с.223 т.1), [PERSON] приймав участь у даній справі та виходячи із змісту ухвали 31.07.2013 року заявляв позов від третьої особи про визнання прилюдних торгів недійсними , в прийнятті якого йому було відмовлено. При цьому у вищевказаному провадженні позов ним станом на 31.07.2013 року був вже заявлений з пропуском строку позовної давності, оскільки зважаючи на дату проведення торгів 31.01.2013 року повинен був заявлений в тримісячний строк. Оскільки судом не встановлено поважних причин пропущення строку звернення до суду з такими вимогами і матеріали справи таких обставин не містять, беручи до уваги ,що позивач не просив поновити строк з посиланням на поважність причин пропуску, зважаючи на заяву представника відповідача про сплив позовної давності, яка встановлена законом, суд вважає необхідним застосувати наслідки спливу строків звернення до суду та у зв`язку із чим відмовити позивачу у захисті його порушеного права . При цьому суд звертає увагу позивача на те, що провадження у справі відкрито відповідно до позовної заяви від 19.12.2013 року про визнання протоколу та прилюдних торгів недійсними, яка позивачем була подана на виконання вимог Ухвали суду від 03.09.2013 року усуваючи недоліки попередньої заяви. Відповідно до ст..31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. При цьому збільшення позовних вимог передбачає зміну обсягу вже пред'явленої позивачем матеріально-правової вимоги. Щодо зміни предмету чи підстави позову, то позивач вправі це зробити також лише в межах тієї ж матеріально-правової вимоги, що судом вже розглядається. За змістом первісно поданих позовних заяв вбачається, що в них не містилась вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що може розглядатись як новий предмет та з інших підстав, тобто новий позов, але не збільшення вже заявленої вимоги. При цьому заява про збільшення позовних вимог, а так само про зміну предмету та підстав позову позивачем подана не була відповідно до форми та порядку, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України, відповідне клопотання про прийняття такої заяви суду заявлено не було, тому суд до уваги заяву від 17.04.2014 року, яка міститься в матеріалах справи та подана через канцелярію суду (а.с.а.с.207,208 т.1) до уваги не приймає. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed