Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач 28.04.2015 року звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь Новоград-Волинської міської ради заподіяну шкоду внаслідок незаконного вилову риби на загальну суму 1717 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 23.07.2014 року [PERSON] на річці Случ здійснював вилов риби сіткою, застосування якої заборонено в даному місці і в даний час. Відповідача постановою суду притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено штраф з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Внаслідок незаконних дій [PERSON] ним виловлено 8 пліток, один окунь та 6 лящів, чим заподіяно шкоди у розмірі 1717 грн. Шкода обрахована відповідно до вимог постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року. В добровільному порядку шкода не відшкодована, тому прокурор з метою захисту прав територіальної громади міста змушений звернутись до суду. Прокурор та представник міської ради в судовому засіданні позов підтримали. Просили задовольнити повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Не заперечили проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений особисто та вчасно (а.с. ). Заяв, заперечень проти позову до суду не надійшло. Представник третьої особи в судове засідання також не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги позицію прокурора та представника міської ради, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів по справі з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 285/3165/14-п від 03.09.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. адміністративного штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення порушення. Встановлено, що 23.07.2014 року о 23-40 год. на річці Случ в районі м. Новоград-Волинський [PERSON] ловив рибу сіткою, застосування якої заборонено в даному місці і в даний час (а.с. 5). Відповідач в судовому засіданні вину визнав, вказану постанову не оскаржував, вона набрала законної сили 16.09.2014 року, та обставини, встановлені нею, відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. В протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що у [PERSON] вилучено 8 пліток, 6 лящів та один окунь, розрахунок збитків проведений згідно такс, затверджених постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» у розмірі 1717 грн. Відповідно до ч.2 ст.10, ч.4 ст.53 ЗУ «Про тваринний світ», ч.4 ст.68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ч.1 ст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі. Статтею 47 вказаного закону визначено також, що одним з джерел формування державного та місцевого фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі державного та відповідного місцевого бюджету, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Оскільки незаконність дій [PERSON] та його винність встановлена постановою суду, розмір збитків обрахований відповідно до постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, а порушення вчинене на річці Случ в районі м. Новограда-Волинського, тому обґрунтованими є вимоги прокурора про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби, на користь Новоград-Волинської міської ради. Відтак, наявні підстави для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved