Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач 23 липня 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку потім уточнював. В обґрунтування своїх позовних вимог в уточненій позовній заяві позивач посилається на те, що 03.07.2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNК0АК88360415, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 163 614,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,04% на рік з кінцевим терміном повернення 02.07.2014 року. Вимоги до відповідачки, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договором застави рухомого майна - автомобіля MITSUBISHI, модель: L 200, рік випуску: 2007, тип Т3: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], від 03.07.2007 року, укладеного з відповідачкою. Однак [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 05.07.2013 року у розмірі 155 748,18 грн., яка складається з: 78 008,25 грн. - заборгованості за кредитом, 51 455,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 200,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 23 084,40 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором. Просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MITSUBISHI, модель: L 200, рік випуску: 2007, тип Т3: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідачів солідарно суму у розмірі 10 000 грн., а також стягнути з [PERSON] витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн., та судовий збір. Не погодившись з даним позовом, відповідачка [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом захисту прав власності і усунення перешкод в здійсненні права власності на автомобіль, посилаючись на те, що договір № DNК0АК88360415, підписаний між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», являється нікчемним, оскільки був укладений в простій письмовій формі, а не в нотаріальній як того вимагає закон. Також 27.06.2013 року відповідачці стало відомо, що на підставі договору застави, який було укладено сторонами в забезпечення виконання вимог за основним кредитним договором, Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» внесла до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про заборону відчуження автомобіля марки MITSUBISHI, модель: L 200, рік випуску: 2007, тип Т3: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Вважає, що вказаний запис порушує її права та не надає змоги розпоряджатися автомобілем, що їй належить. Просила суд застосувати насідки нікчемності договору застави автотранспорту № DNК0АК88360415, укладеного 03.07.2007 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», згідно умов якого в заставу передано автомобіль марки MITSUBISHI, модель: L 200, рік випуску: 2007, тип Т3: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № DNК0АК88360415 від 03.07.2007 року, шляхом зобов'язання Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про вилучення реєстраційного запису про заборону відчуження вищевказаного автомобіля. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Заявлені вимоги за зустрічним позовом не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не визнала, просила у задоволенні позову відмовити. Зустрічний позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DNК0АК88360415, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 163 614,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,04% на рік з кінцевим терміном повернення 02.07.2014 року. Вимоги до відповідачки, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договору застави рухомого майна - автомобіля MITSUBISHI, модель: L 200, рік випуску: 2007, тип Т3: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], від 03.07.2007 року, укладеного з відповідачкою. В порушення вимог кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 05.07.2013 року у розмірі 155 748,18 грн., яка складається з: 78 008,25 грн. - заборгованості за кредитом, 51 455,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 200,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 23 084,40 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 41087663 в забезпечення виконання вимог за кредитним договором № DNК0АК88360415 27.06.2013 року Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про заборону відчуження автомобіля марки MITSUBISHI, модель: L 200, рік випуску: 2007, тип Т3: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Дана обставина, а також те, що у 2012 році заставний автомобіль було передано ПАТ КБ «Приватбанк», підтверджена у судовому засіданні й представником позивача. Однак, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року, яке набрало законної сили 08.07.2013 року, встановлено факт безпідставного утримання ПАТ КБ «Приватбанк» заставного автомобіля [PERSON], та зобов'язано банк повернути останній автомобіль MITSUBISHI, модель: L 200, рік випуску: 2007, тип Т3: легковий універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Крім того, даний факт був встановлений рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року у справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, що набрало законної сили, яким позовні вимоги задоволено частково, вилучено з чужого незаконного володіння ПАТ КБ «Приватбанк» вищевказаний автомобіль. Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги являються незаконними та спростовані в судовому засіданні, а зустрічні позовні вимоги, в свою чергу, безпідставними, суд вважає за можливим відмовити у їх задоволенні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з відповідачів не стягуються.

Outcome: dismissed