Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.06.2016 року звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] управління міграційної служби у Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що будинок № 87 по вул.. Київській в м.Покровськ (Красноармійськ) Донецької області належить їй на праві приватної власності на підставі декларації про готовність об»єкта до експлуатації, видана 11.02.2016 року департаментом державної архітектурної-будівельної інспекції у Донецькій області. За вищевказаною адресою зареєстровані син позивачки [PERSON], її онуки [PERSON] та [PERSON], а також колишня невістка [PERSON]. З відповідачкою по справі син перебував у юридичному шлюбі. Шлюб між ними розірвано Красноармійським міськрайсудом, що підтверджується копією рішення Красноармійського міськрайонного суду від 29.11.2012 року. Відповідачка [PERSON] зареєстрована у належному позивачці на праві власності будинку з 22.11.2007 року. Проте з моменту реєстрації вона не проживала у спірному будинку. Факт не проживання відповідачки у будинку № 87 по вул.. Київській м.Покровськ (Красноармійськ) з 22.11.2007 року та до теперішнього часу, підтверджується довідкою з місця проживання № 1262 від 19.05.2016 року, складеною головою квартального комітету. Ніяких речей, які б належали відповідачці у будинку немає. Будинком вона не користується і ніколи не користувалася. Зареєстрована [PERSON] в будинку була за згодою позивачка, оскільки на той час вона перебувала у шлюбі з її сином, їй потрібно було місце реєстрації. У цей час шлюб розірвано, жодних відносин з відповідачкою позивачка не підтримує. З серпня 2014 року вона постійно проживає в м.Києві. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала вимоги позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлена належним чином, тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] управління міграційної служби у Донецькій області у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: Судом встановлено, що будинок № 87 по вул.. Київській в м.Покровськ (Красноармійськ) Донецької області належить їй на праві приватної власності на підставі декларації про готовність об»єкта до експлуатації, видана 11.02.2016 року департаментом державної архітектурної-будівельної інспекції у Донецькій області (а.с.9-10). За вищевказаною адресою зареєстровані син позивачки [PERSON], її онуки [PERSON] та [PERSON], а також колишня невістка [PERSON] (а.с.13). З відповідачкою по справі син перебував у юридичному шлюбі. Шлюб між ними розірвано Красноармійським міськрайсудом, що підтверджується копією рішення Красноармійського міськрайонного суду від 29.11.2012 року (а.с.11-12). Відповідачка [PERSON] зареєстрована у належному позивачці на праві власності будинку з 22.11.2007 року. Проте з моменту реєстрації вона не проживала у спірному будинку. Факт не проживання відповідачки у будинку № 87 по вул.. Київській м.Покровськ (Красноармійськ) з 22.11.2007 року та до теперішнього часу, підтверджується довідкою з місця проживання № 1262 від 19.05.2016 року, складеною головою квартального комітету . Ніяких речей, які б належали відповідачці у будинку немає. Будинком вона не користується і ніколи не користувалася. Зареєстрована [PERSON] в будинку була за згодою позивачка, оскільки на той час вона перебувала у шлюбі з її сином, їй потрібно було місце реєстрації. У цей час шлюб розірвано, жодних відносин з відповідачкою позивачка не підтримує. З серпня 2014 року вона постійно проживає в м.Києві. Згідно ст 150. ЖКУ - громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди, та відповідно до ст 391 ЦКУ - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, тому на підставі вищевикладеного я маю всі законні підстави вимагати визнати відповідачів, як таких що втратили право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved