Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне. 20.08.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем, [PERSON], укладено кредитний договір №12/2007/1857/Фпкп, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 16500 грн., на споживчі цілі, з відсотковою ставкою 3% на місяць, строком до 17.08.2010 року. Відповідачем були порушені вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Позивач просить стягнути з відповідача, [PERSON], заборгованість за кредитним договором у розмірі 8\~632,95 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 18\~685,47 грн., пеню у розмірі 6\~299,23 грн., штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 1650 грн., а всього на загальну суму 35\~267,65 грн. У судове засідання представник позивача, ПАТ КБ «Надра» надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач до судового засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялась, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зясувавши обставини справи, оцінивши в докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 20.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та відповідачем, [PERSON], укладено Договір №12/2007/1857/Фпкп, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16500 грн., зі сплатою 3 % на місяць, строком до 17.08.2010 року на споживчі цілі (а.с. 7). Згідно п. 2.3 Договору відповідач, [PERSON], зобовязалась повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, шляхом сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 758,93 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідачем, були порушені вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п. 2.3.2 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 4.3 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.пр. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору, за кожен випадок. Станом на 03.04.2015 року заборгованість [PERSON] складає 35\~267,65 грн. і складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 8\~632,95грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 18\~685,47грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 6299,23 грн., штрафу за порушення умов договору у розмірі 10% від суми кредиту 1650грн. що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-6). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, стягненню з відповідача, [PERSON], на коритьПАТ КБ «Надра» підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 35\~267,65 грн. Крім того, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача, [PERSON], підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України,

Outcome: approved