Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2011 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON], [PERSON] заборгованість в сумі 194900,89 Євро, що за курсом НБУ становить 2085132,55 грн. 11 вересня 2012 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі ст. ст. 19, 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження», у рамках виконавчого провадження ВП №34225505 щодо виконання виконавчого листа №2-3326/11 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 26 вересня 2011 року, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] та накладено заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Цей арешт не надає можливість реалізувати майно боржника з метою виконання рішення суду. Позивачем надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідача, третьої особи та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та третьої особи, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. В Суворовському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2011 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління, задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість в сумі 194900,89 Євро, що за курсом НБУ становить 2085132,55 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зі змісту рішення вбачається, що 20 березня 2008 року між [PERSON] акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2318-н, відповідно до умов якого, Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 168160,00 Євро зі сплатою 14,5% річних з терміном повернення до 20 березня 2018 року. В забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, повязаних із порушенням умов кредитного договору, банк уклав в день укладення цього договору з [PERSON] іпотечний договір від 20 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1161. Відповідно до умов іпотечного договору [PERSON] передала в наступну іпотеку банку у якості забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором, наступне нерухоме майно - нежитлові будівлі, загальною площею 209,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська (вул. Інструментальна), буд. 41-В. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, АТ «Ощадбанк» звернувся з позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку за договором відновлювальної кредитної лінії №2318-н від 20 березня 2008 року. 26 вересня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №2-3326/11 про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк» у розмірі 2085132,55 грн. 11 вересня 2012 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі ст. ст. 19, 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження», у рамках виконавчого провадження ВП №34225505 щодо виконанням виконавчого листа №2-3326/11 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 26 вересня 2011 року, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] та накладено заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Однак, ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з наявним арештом на вказане майно. Згідно з п.6.1. договору іпотеки, Іпотекодержатель має право в разі невиконання умов кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Постанова Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 вересня 2012 року, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] перешкоджають банку (Іпотекодержателю) реалізувати своє право на задоволення своїх вимог шляхом реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом. 23 жовтня 2015 року АТ «Ощадбанк» звернувся з клопотанням про зняття арешту до Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, але йому було відмовлено, про що свідчить лист від 24 листопада 2015 року за підписом начальника Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ [PERSON] з зазначенням того, що відсутні будь-які підстави для скасування арешту та роз'яснено необхідність АТ «Ощадбанк» звернутись з відповідною позовною заявою про зняття арешту до Суворовського районного суду м. Одеси. АТ «Ощадбанк» є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, у відповідності до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» та положень Кредитного договору, у звязку з тим, що на момент вчинення правочину, будь-яких інших обтяжень на предметі іпотеки не зареєстровано, а отже має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Згідно із ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Таким чином, стягнення на вищезазначену нежитлову будівлю (заставне майно) Заставодавця, зокрема його арешт, для задоволення потреб стягувачів, які не є заставодержателями, за відсутності підстав, передбачених ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» є порушенням зазначеного Закону. Отже, відповідно до чинного законодавства ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави), а саме шляхом звернення стягнення на вказану не житлову будівлю. Відповідно до\~\~ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту, знати заборону на відчуження нежитлової будівлі, загальною площею 209,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська (вул. Інструментальна), буд. 41-В, накладений Постановою №34225505 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11 вересня 2012 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконанню виконавчого листа №2-3326/11 виданого 26 вересня 2011 року Суворовським районний судом м. Одеси про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний Банк України» у розмірі 2085132,55 грн.

Outcome: approved