overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач 26.12.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 22.06.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Відповідачка покинула його в жовтні 2011 року та з цього часу їх шлюбні відносини припинені. Вони спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Він не має наміру відновлювати сімейні відносини. З 2012 рокуу нього фактично склалася нова сім?я та він має намір узаконити ці відносини. Майнового спору немає. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовляється. Враховуючи викладене, просить шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, згідно наданої суду заяви, просить розглядати справу в його відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 16).\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки з викликом на 01.03.2018 року та на 30.03.3018 року. Причини неявки відповідача суду не відомі. Заяву про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутність суду не надала, не подано і відзиву на позов. Суд на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст.\~110,\~112 СК України\~підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 22.06.2006 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області,\~\~актовий запис № 01 (а.с.6). Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Шлюбне життя сторін припинено в 2011 році та до сьогодні не поновлювалося, спільне господарство не ведеться. Позивач фактично створив нову сім»ю, відновлювати сімейні відносини із відповідачем наміру не має. Майнового спору немає. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Луканюк», [PERSON] залишити прізвище «Луканюк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

Позивач 26.12.2018 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди. Підставою для позову вважає те, що він відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» 29.03.2018 звернувся із запитом до Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, який був зареєстрований під вх. № 35, в якому просив надіслати посвідчений протокол сесії Лукашівської сільської ради від 28.03.2018. Не бажаючи розголосу про преміювання себе «за на лежне виконання службових обов'язків», сільський голова намагалась приховати цю запитувану інформацію і не надавати відповідь на запит. Це стало підставою для звернення до суду адміністративної юрисдикції. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/1612/18 від 17.05.2018 визнано неправомірними дії Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області при розгляді запиту на інформацію від 29.03.2018 та зобовязано сільську раду надати відповідь на запит. Внаслідок протиправних дій відповідача йому була нанесена моральна шкода, яка проявилась у стресі і переживанні, порушенні нормального ритму життя від тривалого очікування результатів розгляду справи, яку він оцінює у 5000 гривень. Позивач переконаний, що це є одним із дієвих способів відновлення порушеного права, який виключатиме, у разі його повного задоволення, в подальшому протиправні дії чи бездіяльність; зазначена ціна позову відповідає критеріям розумності і справедливості, зважаючи на чисельні протиправні дії відповідача. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивач 26.12.2018 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди. Підставою для позову вважає те, що в порядку Закону України «Про звернення громадян» 15.05.2017 звернувся до виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про надання йому, як пільговику, у безоплатне користування комунального майна, що має стопроцентну зношуваність. Дане звернення було зареєстроване 15.05.2017 під вх.№36. На дату звернення до суду 11.07.2017 відповідь ним не була отримана. Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі № 702/632/17 від 20.07.2017 визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітетуЛукашівської сільської ради та його голови щодо ненадання відповіді на його звернення від 15.05.2017. Даною постановою суду було зобов»язано виконавчий комітет Лукашівської сільської ради та його голову розглянути по суті його звернення та надати відповідь. Сільський голова і очолюваний нею виконавчий комітет проігнорували рішення суду, що змусило його звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа. 06.12.2017 відділом примусового виконання рішень ДВС у Черкаській області було відкрите виконавче провадження, щодо примусового виконання рішення суду від 20.07.2017. Відсутність своєчасного розгляду звернення, ігнорування рішення суду, його дії щодо відкриття виконавчого провадження з метою спонукати виконавчий комітет і його голову до виконання Закону України «Про звернення громадян» завдало йому моральну шкоду, яка виразилась в неодноразовому стресі від тривалого очікування відповіді, що порушувало його звичний спосіб життя, яку він оцінює у 5000 гривень. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивач 26.12.2018 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди. Підставою для позову вважає те, що як потенційний покупець майнових паїв у виявлених спадкоємців, 04.08.2017 він відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», вдруге звернувся до виконавчого комітету Лукашівської сільської ради щодо надання відомостей про те, кому і яке майно було виділене (відійшло) в натурі, за наслідками проведення зборів співвласників майнових паїв, що мало місце 06.05.2016 і їх оціночну вартість; надати список померлих громадян і нерухомого майна, що відійшло їм (померлим особам); повідомити у кого перебувають ці об'єкти і рухоме майно на відповідальному збереженні. Станом на дату звернення до районного суду 23.08.2017, відповідь на запитувану інформацію не надійшла, що стало підставою і приводом на звернення до суду. Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі № 702/758/17 від 04.09.2017 визнано дії виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області та його голови щодо ненадання відповіді на його запит від 04.08.2017 згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», протиправними і зобов'язано виконавчий комітет надати відповідь на запит від 04.08.2017. Виконавчий комітет Лукашівської сільської ради і його голова [PERSON] умисно і свідомо проігнорували рішення суду. Дана обставина стала підставою для того, щоб звернутися до суду про видачу виконавчого листа щодо примусового виконання вищевказаного судового рішення, який був виданий 22.02.2018. 02.03.2018 відділом примусового виконання рішень управління ДВС у Черкаській області було відкрите виконавче провадження, щодо примусового виконання рішення суду. 21.06.2018 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження без будь-яких наслідків для порушників закону. Відповіді по суті, як і будь-яких відомостей він так і не отримав. На думку позивача, своїми протиправними діями чи бездіяльністю виконавчий комітет і його голова нанесли йому моральну шкоду, яку він оцінює у п»ять тисяч гривень, яка виразилась у переживаннях і стресі, через те, що він був позбавлений, умисно і свідомо, можливості реалізувати свої права передбачені Конституцією і Законами України, пов'язаних із придбанням майнових сертифікатів у виявлених спадкоємців померлих громадян, що мали право на їх отримання. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

Позивач 26.12.2019 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 22.12.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя має двох дітей: [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини не склалися з відповідачем та сторони чотири роки проживають окремо. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. У відповідності з вимогами ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюбу [NUMBER] , виданого 22.12.2007 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають з 22.12.2007 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 1887. Сторони є батьками двох дітей: [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , про зо свідчать копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 25.07.2008 року, актовий запис №919, та копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 09.01.2013 року, актовий запис №14. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з`ясувавши дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинені та подружжя проживає окремо чотири роки, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. грн. покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Позивач 26.12.2019 року звернулася в суд з даним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 1995 року перебуває у шлюбі з відповідачем, за час спільного подружнього життя у них народився син: [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем у нього не склалося, причиною цього стало відсутність взаєморозуміння та поваги, різниця характерів та поглядів на життя, постійні непорозуміння. Внаслідок зазначеного сторони більше десять років спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин, за цей час він зрозумів, що їх шлюб існує формально, на примирення не згідний тому просить розірвати шлюб. У зв`язку з тим, що відповідач не бажає розірвати шлюб за спільною заявою через органи реєстрації актів цивільного стану, він змушений звертатися в суд. Позивач в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив на позов. Так як всі учасники справи не явилися в судове засідання, суд в порядку ст.ст. 247, 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Таке рішення обґрунтовується встановленими судом обставинами, а саме: сторони 12.08.1995 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 58, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , яке видане повторно 24.12.2019 року. Від шлюбу у сторін народився син - [PERSON] , [INFO] , який на час розгляду справи є повнолітнім. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, вони більше десять років спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, втрачені всі фізичні та духовні зв`язки. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дані обставини унеможливлюють перебування позивача та відповідача у шлюбі, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Також з відповідача у відповідності зі ст.141 ЦПК України, слід стягнути в користь позивача 768,40 грн. понесених нею судових витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач 26 березня 2014 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2006 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2012 року. Позивач в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2006 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 882 /а.с.5/. Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» і після розірвання шлюбу бажає залишити дане прізвище. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Як вбачається ст. 55 ч.1 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини і примушення до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження не може мати місце, як передбачене ч.4 вказаної статті. Враховуюче вищевикладене, суд дійшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з червня 2012 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач 26 березня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2009 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2009 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за № 610 /а.с.9/. Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що при одруженні відповідачка змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.10). Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач 26 березня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2011 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2011 року. Шлюб зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 550 /а.с.4/. Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що при одруженні відповідачка змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач, 26 березня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що вступила в шлюб з [PERSON], 26 серпня 2005 року. Шлюб зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №607. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, непорозуміння, внаслідок чого з листопада 2013 були припинені шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачем як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26 серпня 2005 року. Шлюб був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №607/а.с.5/ Від спільного подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO]. /а.с.4/. Встановлено також, що з листопада 2013 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, а судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved