Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач 13.05.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 142263, 76 грн. з яких 130197,48грн. заборгованість з повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, 7066,28 пеня за несвоєчасне здійснення платежів за кредитним договором розрахована за період з 23.04.2013р. по 31.03.2014р. та 5000 грн. штраф за невиконання умови про страхування предмета застави. 19.11.2014 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в обґрунтування вимог вказує, що 06 червня 2014 року закінчився строк дії кредитного договору, однак відповідачем заборгованість не сплачена. Крім того відповідачу були нараховані відсотки за користування кредитними коштами та штрафні санкції за період прострочки платежу в зв'язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 276085,38грн. Також вказав. що 08червня 2007р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», та [PERSON] укладено Кредитний договір №0033/07/08-А, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 55800,00 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот) дол.США 00 центів на строк користування кредитними коштами до 06 червня 2014 року включно зі сплатою 11,5% річних. Відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором і в порушення умов кредитного договору на теперішній час заборгованість за кредитом не сплачена. В судовому засіданні представник позивача Волошин О.В. позов підтримав, просив його задовольнити, при цьому вказав, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «банк Форум» з 16.06.2014 року. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В минулих судових засіданнях відповідач [PERSON] пояснив, що він брав кредит в банку, гроші отримав, в забезпечення зобов'язання передав в заставу автомобіль, придбаний за кредитні кошти, та здійснював погашення кредиту до весни 2014 року. Також хотів достроково погасити кредит та неодноразово звертався до банку з проханням щодо реструктуризації заборгованості, але на його заяви відповіді не надходило. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача [PERSON], та неповідомленням про причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ст. 169 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представник позивача, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено що 08 червня 2007р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», та [PERSON] укладено Кредитний договір №0033/07/08-А, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 55800,00 дол.США на строк користування кредитними коштами до 06 червня 2014 року включно, зі сплатою 11,5% річних. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання надавши грошові кошти в користування відповідача, що підтверджується заявою на видачу готівки №194103 від 08.06.2007р. копія якої наявна в матеріалах справи. 06 серпня 2010р. між тими ж сторонами було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №0033/07/08-А від 08 червня 2007р. яким внесено зміни до умов погашення кредиту. Так, відповідно до пунктів 2.3. та 2.7. Кредитного договору №0033/07/08-А, з врахуванням змін внесених додатковим договором, Позичальник зобов'язався щомісячно до 20 числа місяця наступного за розрахунковим повертати частково кредит в сумі не менше ніж 665 дол. США, та сплачувати проценти нараховані виходячи з залишку суми кредиту за фактичну кількість днів користування. Відповідач [PERSON] зобов'язання передбачені умовами договору виконував неналежним чином, та останній платіж на повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків він здійснив 28 березня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, відповідно до Договору застави, укладеного між Позивачем та відповідачем 08.06.2007 року та посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за №2169, боржником було передано в заставу автомобіль марки LEXUS IS250, 2007 року випуску. Відповідно до пунктів 3.1.3. - 3.1.5. Договору застави [PERSON] зобов'язався страхувати предмет застави на протязі всього часу дії кредитного договору. Аналогічна норма міститься в пункті 3.3.7. Кредитного договору що був укладений між сторонами спору, при цьому п. 4.4. за невиконання даної вимоги передбачено штраф в розмірі 5000грн. за кожний факт порушення. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Відповідачем було порушено норми договорів, що стосувались страхування автотранспортного засобу, який був предметом забезпечення так не здійснено страхування автомобіля за період з 08.06.2013р. по 06.06.2014р., що надають позивачу підстави для стягнення з відповідача штрафу в передбаченому договором розмірі. В зв'язку з порушенням умов кредитного договору позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача вимоги щодо дострокового погашення всієї заборгованості за кредитом, які залишились без задоволення. (а.с.29-38) Умовами пункту 4.1. Кредитного договору передбачено відповідальність позичальника у вигляді пені за несвоєчасне виконання обов'язків по здійсненню оплати у розмірі 0,2% за кожен день прострочення. Оскільки право на стягнення пені у кредитора виникло наступного дня після 16.05.2013 року, а до суду він звернувся - 13.05.2014 року, то пеня підлягає стягненню в межах одного року до дня пред'явлення позову. Так, позивачем нарахована пеня за невиконання відповідачем обов'язків щодо своєчасної та повної оплати за кредитним договором, а саме: - на борг з повернення кредитних коштів за період з 16.05.2013р. по 10.06.2014р. в сумі 93903,42грн. ( з розрахунку7250,11 дол. США.) - на борг по сплаті нарахованих відсотків за період з 16.05.2013р. по 29.10.2014р. в сумі 14619,44грн. ( з розрахунку1128,74дол США.) З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог загальний розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» становить 276085,38грн., зазначений борг визначений в еквіваленті національної валюти України - гривні за курсом встановленим НБУ станом на 30 жовтня 2014 року і включає : · прострочену заборгованість з повернення тіла кредиту в сумі 10508,78 дол.США, що еквівалентно 136118,00грн.; · прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 2041,09 дол.США, що еквівалентно 26437,81грн.; · пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 108529,47грн. · штраф за невиконання умов по страхуванню об'єкта забезпечення в сумі 5000грн. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16.06.2014 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] строком на 1 рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року. Пунктом 1 ч.3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему» гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.» Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п.1 ч.2 ст. 11 та ч.2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі визначена дата виконання кредитних умов, то виконання вимог здійснюється у встановлену дату. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідач порушив не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст. 1050 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2760 грн. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності повного задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved