Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 11.09.2014 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПАТ АБ «Південний», треті особи: [PERSON], приватний нотаріус ОМНО [PERSON] про визнання правочину недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що їй на праві приватної власності належали нежитлові приміщення загальною площею 2148,2 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] 01.07.2008 року між [PERSON] та АБ «Південний» було укладено договір іпотеки, згідно якого позивач передала в іпотеку належні їй нежитлові приміщення загальною площею 2148,2 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS], в якості забезпечення виконання кредитного договору №261/2, укладеного 01.07.2008 року між АБ «Південний» та ТОВ «ГОЛДЕН ЕЙКС». [PERSON] вказує, що 16.05.2014 року дізналась, що АБ «Південний» звернув стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на належні їй нежитлові приміщення загальною площею 2148,2 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] Вважаючи такі дії АБ «Південний» незаконними, [PERSON] звернулась до суду із відповідним позовом, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року в задоволенні якого їй було відмовлено. Позивач вказує, що оскаржила зазначене рішення суду, справа розглядається Апеляційним судом Одеської області. Позивач зазначає, що їй стало відомо, що ПАТ АБ «Південний» продав спірне приміщення [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО [PERSON] за реєстровим №802. Посилаючись на те, що ПАТ АБ «Південний» не мав права відчужувати спірні приміщення, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 2148,2 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS], укладений між ПАТ АБ «Південний» та [PERSON] від 01.08.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО [PERSON], реєстраційний номер №802. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача ПАТ АБ «Південний», та третьої особи - [PERSON] наполягали на розгляді справи по суті, про що подали до суду відповідні заяви, позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити у повному обсязі, згідно поданих ними заперечень. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні, згідно нотаріального провадження приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] по укладенню 01.08.2014 року договору купівлі-продажу, між ПАТ АБ «Південний» та [PERSON], за реєстровим №802, встановлено, що 01.08.2014 року між ПАТ АБ «Південний» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ПАТ АБ «Південний» продало, а [PERSON] купив нежитлове приміщення, загальною площею 2148,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №802. Зазначене нерухоме майно належало продавцю ПАТ АБ «Південний» на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 01.07.2008 року за реєстровим №10014, згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №21310237 від 06.05.2014 року, номер запису про право власності: 5565383, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 354015651101. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25047121 від 01.08.2014 року вбачається, що на підставі вказаного договору купівлі-продажу від 01.08.2014 року право власності [PERSON] на нежитлове приміщення, загальною площею 2148,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], було зареєстровано у встановленому законом порядку. Тобто на момент укладання спірного договору ПАТ АБ «Південний» було власником відчужуваного нерухомого майна. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач [PERSON] вважає, що договір купівлі-продажу укладений між ПАТ АБ «Південний» та [PERSON] 01.08.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО [PERSON], реєстраційний номер №802, є недійсним, з підстав того, що ПАТ АБ «Південний» не мав права відчужувати спірні приміщення, так як АБ «Південний» незаконного звернув стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на належне їй нежитлове приміщення загальною площею 2148,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] Однак такі твердження позивача спростовуються наступним. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа №521/7298/14-ц за позовом [PERSON] до ПАТ АБ «Південний», Реєстраційної служби ОМУЮ Одеської області, третя особа - ТОВ «Південно-Українське бюро консалтингу та оцінки» про скасування реєстрації права власності та визнання незаконними дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття прав власності, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використано та його скасування, та за зустрічним позовом ПАТ АБ «Південний» до [PERSON] про звернення стягнення на нежитлове приміщення та визнання права власності. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ АБ «Південний», Реєстраційної служби ОМУЮ Одеської області, третя особа - ТОВ «Південно-Українське бюро консалтингу та оцінки» про скасування реєстрації права власності та визнання незаконними дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття прав власності, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використано та його скасування. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представником [PERSON] - [PERSON] було подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року було залишено без змін, набрало законної сили. За змістом рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2014 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16.12.2014 року, судами було встановлено, що ПАТ АБ «Південний» правомірно набуло право власності на нежитлове приміщення загальною площею 2148,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] Статтею 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину зазначено: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено наявності правових підстав передбачених ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу від 01.08.2014 року, укладеного між ПАТ АБ «Південний» та [PERSON] При цьому, суд також враховує, що [PERSON] не є стороною спірного правочину. В процесі розгляду справи позивач та її представник не надали відповідних та належних доказів та не довели суду, що укладення між ПАТ АБ «Південний» та [PERSON] договору купівлі-продажу від 01.08.2014 року, якимось чином порушує права та законні інтереси [PERSON], чи завдає певної шкоди. При таких обставинах, суд вважає, що договір купівлі-продажу від 01.08.2014 року був укладений ПАТ АБ «Південний» та [PERSON] правомірно та відсутні підстави для визнання недійсним спірного договору, тому позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Оскільки в задоволенні позовних вимог судом було відмовлено, відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed