Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 30 березня 2018 року\~звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просила ухвалити рішення, яким зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу вигрібної каналізаційної ями, яка знаходиться у володінні та користуванні відповідача та привести земельну ділянку у попередній стан. Позивач [PERSON] є власником домоволодіння, розташованого в смт.Власівка м.Світловодськ по вулиці Героїв Дніпра №65, поруч знаходиться домоволодіння відповідача [PERSON] У дворі відповідача розташована вигрібна яма, яка не відповідає санітарним та будівельним нормам та яка постійно випаровує стійкий сморід. Вказана вигрібна яма не входить до об'єктів господарських будівель, жодних погоджень на її будівництво [PERSON] позивач [PERSON] не надавала. Звернення до органів місцевого самоврядування з приводу порушення порядку будівництва [PERSON] вигрібної ями, жодних результатів не дали, незважаючи на комісійні обстеження на місцевості. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, пославшись на обставини, якими обґрунтовує позов, просила суд зобов'язати [PERSON] демонтувати вигрібну яму та привести земельну ділянку у первісний стан. Вказала, що проживає поряд з [PERSON]\~протягом тривалого\~часу між ними були добрі стосунки, до того часу поки він не побудував вигрібну яму поряд з її будинком. При експлуатації ями біля будинку та в самому будинку стояв сморід, через який неможливо було проживати у власному будинку. [PERSON] стверджує, що [PERSON] її обдурив, отримавши у неї дозвіл на будівництво вигрібної ями, насправді вона надавала дозвіл на будівництво будівель у дворі відповідача. Після звернень [PERSON] в різні органи зі скаргами [PERSON] перестав експлуатувати вигрібну яму, однак це не означає, що вигрібна яма, яка побудована з порушенням санітарних та будівельних норм повинна залишитися на місці і має бути демонтована відповідно до рішення суду. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позов, так як дійсно вигрібна яма відповідача створює неабиякі незручності [PERSON], крім того якщо цей об'єкт був побудований з порушенням будівельних чи санітарних норм, то він має бути демонтований. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вказав, що жодним чином не порушував ні будівельних ні санітарних норм при будівництві вигрібної ями. Будівництво розпочалося з погодження із [PERSON] місця розташування ями, на подвір'ї біля зовнішнього паркану домоволодіння. Отримавши дозвіл на будівництво [PERSON] побудував вигрібну яму, яка була і є повністю закритою від стороннього доступу, має лише отвір для відкачування, жодного разу яма не була переповненою і ніколи від неї не було чутно будь-яких запахів. [PERSON] під час будівництва ями навіть допомагала, однак в подальшому з незрозумілих причин почала наполягати на перенесенні ями, навмисно виливала велику кількість води у своєму дворі, щоб показати, що нібито це вода із ями. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для задоволення позову, так як вигрібну яму [PERSON] побудував з дотриманням всіх існуючих норм та перед цим погодивши її розташування з [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вислухавши\~ пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані до суду докази, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного: Домоволодіння та земельна ділянка по вулиці Героїв Дніпра №65, в селищі Власівка міста Світловодськ, Кіровоградської області належить [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвом про право власності на домоволодіння та державним актом на право власності на земельну ділянку(а.с.9-13). Житловий будинок по вулиці Героїв Дніпра №67, в селищі Власівка міста Світловодськ, Кіровоградської області належить [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на житловий будинок(а.с.50). [PERSON] зверталася до Власівської селищної ради з приводу незаконного будівництва [PERSON] вигрібної ями на території свого домоволодіння, на що отримувала відповіді про відсутність порушень з боку [PERSON] при будівництві вигрібної ями(а.с.14-17, 19). 12 жовтня 2017 року комісія по обстеженню домоволодінь по вулиці Героїв Дніпра 65 та [PERSON] 67 смт.Власівка встановила, що вигрібна яма виконана з бетону, має водонепроникні стіни, розташовані до межі домоволодіння №65 30-40см., до житлового будинку №65 6,7 метри, об'єкт обстежено Світловодською РайСЕС та прийнято в експлуатацію 17 квітня 2008 року(а.с.21). Рішенням виконавчого\~комітету Світловодської\~міської ради\~№493\~від 24\~квітня 2008\~року затверджено\~акт державно\~приймальної комісії,\~щодо прийняття\~в експлуатацію\~закінченого будівництвом\~об'єкту-житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~по вулиці\~Героїв Дніпра 67 в с.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області(а.с.23, 24). Із акту\~санітарно-епідеміологічного\~обстеження від\~17\~квітня 2008\~року,\~житлового будинку\~№67\~по вулиці\~Героїв Дніпра\~в с.Власівка\~м.Світловодськ\~Кіровоградської області\~вбачається,\~що при\~обстеженні лабораторно-інструментальних\~замірів гама\~випромінювання в\~4-х\~житлових кімнатах\~будинку не\~виявлено відхилень від ДБН В 1,4-1,01097(а.с.25). 20 квітня 2008 року [PERSON] погодила, щоб сусід [PERSON], котрий проживає [INFO], побудував по межі господарські споруди, що підтверджується відповідною розпискою, підпис [PERSON] засвідчено секретарем виконкому та скріплено печаткою Власівської селищної ради(а.с.54). Земельні ділянки,\~які належать\~[PERSON]\~та [PERSON]\~неодноразово обстежувалися\~комісійно представниками\~селищної ради,\~санітарної служби,\~архітектури та\~депутатами ради,\~жодних порушень\~з боку\~порушення будівельних\~чи санітарних\~норм з\~боку [PERSON] виявлено не було(а.с.105-108). В судовому засіданні в якості свідків були допитані жителі вулиці Героїв Дніпра селища Власівка міста Світловодськ: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що проживають по сусідству з [PERSON] та [PERSON], жодних сторонніх запахів від вигрібної ями ніхто ніколи не чув, виливів з ями жодного разу не було. Свідок [PERSON]\~пояснила,\~що бачила як одного разу [PERSON] приєднавши поливний шланг до водопроводу, виливала воду поряд з вигрібною ямою [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в її присутності [PERSON] власноручно погодила будівництво господарських споруд на межі із своїм домоволодінням. В судовому засіданні архітектор м.Світловодськ [PERSON],\~який був\~допитаний в\~якості свідка пояснив, що особисто приймав участь в обстеженні вигрібної ями [PERSON], при цьому не було виявлено жодних порушень будівельних норм, яма побудована за 6,7 метри від будинку [PERSON] при допустимих 4,5 метрах. Відповідно до вимог ДБН б.2.2-12.2018 планування і забудови територій, відстань від вигрібної ями до житлового будинку має складати не менше 4,5 метрів. З огляду\~на викладене в судовому засіданні з достовірністю встановлено той факт, що вигрібна яма, яка розташована на території домоволодіння [PERSON] по вулиці Героїв Дніпра 67, в селищі Власівка міста Світловодськ, побудована ним у відповідності до норм діючого законодавства. [PERSON] надала згоду на будівництво господарських споруд, в тому числі і вигрібної ями, на межі із своїм домоволодінням, що підтверджується відповідною розпискою(а.с.54). В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що на момент розгляду справи [PERSON] вигрібною ямою не користується, а тому і зник сморід, який раніше відходив від неї. Показання [PERSON] суд не приймає до уваги, так як вона є дружиною відповідача і є заінтересованою в результатах розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду\~на викладене\~суд не\~знаходить жодних\~підстав для\~задоволення позову\~[PERSON]\~про знесення\~вигрібної ями\~[PERSON],\~оскільки ця\~споруда побудована\~відповідно до\~норм ДБН б.2.2-12.2018, за попереднім погодженням з сусідкою [PERSON] та без порушення будь-яких санітарних норм. Крім того вказана господарська споруда є саме вигрібною ямою, а не дворовою помийницею, яка повинна розміщуватись на більш значній відстані від житлових будинків ніж вигрібні ями, які спеціально обладнуються водонепроникними стінами та перекриваються з подальшим засипанням землею. \~ \~ \~ \~Не змогла в судовому засіданні [PERSON] спростувати і показання [PERSON] про те, що остання бачила на власні очі як [PERSON] приєднавши поливний шланг до водопроводу, виливала воду поряд з вигрібною ямою [PERSON] \~ \~ \~ \~Враховуючи, що [PERSON] є людиною поважного віку, має незначний розмір доходів, суд приходить до висновку, що судові витрати мають бути віднесені за рахунок держави. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed