Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та [PERSON] кредитного договору № KTS0AK90240052 від 06.09.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 24355,96 дол. США на термін до 05.09.2014 року. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 18.05.2015 року у сумі 12759,51 дол. США яка складається з: - 6207,83 дол. США. заборгованість за кредитом - 1,44 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом - 6550,24 дол. США заборгованість з пені В забезпечення зобовязання за кредитним Договором між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно п.6 договору Поруки поручитель зобовязаний виконати зобовязання зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти днів з моменту її отримання. Однак вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання залишена без задоволення. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитом в розмірі 12759,51 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.05.2015 року складає 263994 грн. 26 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] що діє на підставі довіреності не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № KTS0AK90240052 від 06.09.2007 року згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 24355,96 дол. США на термін до 05.09.2014 року. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 18.05.2015 року у сумі 12759,51 дол. США яка складається з: - 6207,83 дол. США. заборгованість за кредитом - 1,44 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом - 6550,24 дол. США заборгованість з пені В забезпечення зобовязання за кредитним Договором між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно умов договору позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором № KTS0AK90240052 від 06.09.2007 року. Згідно п.6 договору Поруки поручитель зобовязаний виконати зобовязання зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти днів з моменту її отримання. Однак вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання залишена без задоволення. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 2639 грн. 94 коп., також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved