Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1228/3/23512 від 25.09.2008 року. Свої вимоги мотивував тим, що 25.09.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON], [INFO], був укладений Кредитний договір №014/1228/3/23512, згідно якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 15000 дол. США із сплатою 14,50% річних з кінцевим терміном повернення 24.09.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за даним Кредитним договором між позивачем та [PERSON], [INFO], було укладено Договір поруки №014/12283/23512/2 від 25.09.2008 року, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязання за Кредитним договором. Оскільки, зобовязання за вказаним Кредитним договором не виконанні, у звязку з чим, станом на 23.10.2015 року заборгованість [PERSON], [INFO] перед позивачем становить 190 994,19грн.,\~ просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 190 994,19 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2865,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та, просить суд розглянути справу за його відсутності. А тому суд, розглядає справу за відсутності представника позивача. 21 квітня 2016 року по справі було ухвалено заочне рішення. 28 лютого 2017 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення було задоволено та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.09.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON], [INFO] був укладений Кредитний договір №014/1228/3/23512, згідно якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 15000 дол. США із сплатою 14,50% річних з кінцевим терміном повернення 24.09.2018 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного вище Кредитного договору. Згідно з ч.1\~ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору №014/1228/3/23512 від 24.09.2008 року позичальник зобовязується здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплату ануїтентних платежів згідно з Графіком платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України\~встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. В забезпечення виконання зобовязань за даним Кредитним договором між позивачем та [PERSON], [INFO], було укладено Договір поруки №014/1228/3/23512/2 від 25.09.2008 року, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязання за Кредитним договором. Відповідно до\~статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У відповідності до\~статті 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із умовами Договору поруки №014/1228/3/23512/2 від 25.09.2008 року Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Всупереч нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору, Відповідач не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушив прийняті на себе зобов'язання. В силу вимог ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Однак, судом встановлено, що станом на 23.10.2015 року заборгованість [PERSON], [INFO] перед позивачем становить 190 994,19 грн., з яких: 19\~895,44 грн. - непогашена сума прострочених відсотків; 160\~672, 65 грн. - заборгованість по тілу; 10\~426,09 грн. - пеня за прострочку відсотків та кредиту. Відповідачі свої зобовязання за договором кредиту не виконали належним чином, допустили заборгованість у вказаній в розрахунку сумі - в тому числі заборгованість за кредитом, за відсотками. Відповідачі не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх спростування повне або часткове. Вказані відомості складені компетентною посадовою особою, і оскільки вони не оспорені відповідачами, то вони судом приймаються як достовірні. За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає солідарному стягненню сума боргу в розмірі 190 994,19 грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved