Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище Чеботарьова) [PERSON] звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та вказала, що сторони є подружжям з 27 квітня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини остаточно припинені з березня 2013 року у звязку з діаметрально протилежними поглядами на шлюб та сімю, відповідач добровільно шлюб розривати не бажає. Спору про поділ майна немає. [PERSON] вважає, що сімя не може бути відновлена, а тому просить розірвати шлюб та відновити своє дошлюбне прізвище Чеботарьова. Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, надала заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не зявився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач\~не заперечує\~проти такого\~вирішення справи.Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі з постановленням заочного рішення. 18 грудня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 2012 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Словяносербського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 20, свідоцтво 1-ЕД № 145778 (а.с. 8). Відповідно до\~ст.\~104\~СК України\~ шлюб\~припиняється внаслідок\~його розірвання. Згідно \~до ст.\~105\~ч.\~3\~ СК\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Як вбачається зі ст. 110 ч. 1 СК України позов про\~розірвання шлюбу\~може бути\~пред'явлений\~одним із\~подружжя.\~ Статтею 112\~СК України\~передбачено,\~що суд\~з'ясовує\~фактичні взаємини\~подружжя,\~дійсні причини\~позову про\~розірвання шлюбу,\~бере до\~уваги наявність\~малолітньої дитини,\~дитини-інваліда\~та інші\~обставини життя\~подружжя. Суд\~постановляє рішення\~про розірвання\~шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~інтересам їхніх\~дітей,\~що мають\~істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та\~довіру один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них, що має істотне значення, шлюб є добровільним, отже позов підлягає повному задоволенню. Прізвище особи, яка змінила його у звязку з реєстрацією шлюбу [PERSON], змінити на Чеботарьова, зважаючи на клопотання позивача. Питання щодо судових витрат сторонами не ставилося. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105 ч. 3, 110 ч. 1,111,112, 113 СК \~України та\~

Outcome: approved