Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі Банк) 17 травня 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в сумі 2 064 гривень 75 копійок та судових витрат у справі, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 1 600 гривень. В обгрунтування позову вказував, що відповідно до укладеного між ними 29 грудня 2014 року договору №ВL8-4094-Ф/14-КRD на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, Банк встановив [PERSON] ліміт кредитування у національній валюті України у розмірі 3 000 гривень на строк з 29 грудня 2014 року по 25 грудня 2016 року, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 27,9% річних. [PERSON] акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», зареєстрований платником податку на прибуток за основною ставкою відповідно п. 151.1 статті 151 розділу III Податкового кодексу України відповідно до статті 641 Цивільного кодексу України оголосило публічну пропозицію на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок». Ця [PERSON] пропозиція опублікована у газеті «Урядовий кур'єр» (за виключенням Тарифів та Програми кредитування) та розміщена на офіційному сайті [PERSON], набирає чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий кур'єр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання [PERSON] пропозиції у газеті «Урядовий кур'єр». [PERSON], діючи на підставі статей 641, 644 Цивільного кодексу України, звернувся з цією [PERSON] пропозицією та бере на себе зобов'язання перед фізичними особами, які її приймуть (акцептують), надавати банківські послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором, встановленими [PERSON] Тарифами та Програмою кредитування, які оприлюднені на [PERSON] (надалі - Тарифи та Програма кредитування відповідно). Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» є договором приєднання. Згідно статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Акцептування даної [PERSON] пропозиції здійснюється за адресами місцезнаходження структурних підрозділів [PERSON], перелік яких оприлюднений на [PERSON], шляхом подання Заяви-анкети на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок», шаблон якої є невід'ємним Додатком до Договору та може бути отриманий для заповнення у структурних підрозділах [PERSON]. За умовами вищевказаного договору Банк встановив ліміт кредитування, надавши Позичальнику кредит в сумі 3 000 гривень, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідно до Заяви - анкети - процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту згідно цього Договору встановлюється на рівні 27,9% річних. Відповідно до Заяви анкети - на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом, нараховуються проценти в розмірі 48% річних. Таким чином, відповідач своїх зобов'язань за договором належним чином не виконала і станом на 17 січня 2017 року має заборгованість на загальну суму 2 064 гривень 75 копійок, яка складається з: заборгованості по кредиту 1 470,82 гривень; заборгованості по процентах 593,93 гривень. Тому позивач з підстав умов договору, статей 16,526,536,610-612,623-625, 1046-1049,1054,1069 Цивільного кодексу України просить суд його вимоги до відповідача задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, від представника по довіреності [PERSON] надійшла письмова заява, в якій просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить зворотна поштова розписка на а.с.35, своїх пояснень чи заперечень проти позову не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідно до укладеного 29 грудня 2014 року між сторонами договору №ВL8-4094-Ф/14-КRD на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, Банк встановив [PERSON] ліміт кредитування у національній валюті України у розмірі 3 000 гривень на строк з 29 грудня 2014 року по 25 грудня 2016 року, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 27,9% річних (а.с. 5-8). [PERSON] акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» відповідно до статті 641 Цивільного кодексу України оголосило публічну пропозицію на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок». За умовами вищевказаного договору свої зобов'язання за Договором на встановлення дозволеного ліміту овердрафту виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.9-15). Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач [PERSON] не надавала своєчасно [PERSON] грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Згідно письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 17 січня 2017 року відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2 064,75 гривень (а.с. 16-20). Позивачем ПАТ АБ « Укргазбанк» 23 квітня 2016 року на адресу відповідача [PERSON] направлявся лист з проханням сплатити прострочену заборгованість, яка станом на 24 квітня 2016 року за договором №ВL8-4094-Ф/14-КRD від 29 грудня 2014 року становить 1654,75 гривень (а.с.24). На даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин суд постановляє рішення про повне задоволення позову, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту у загальній сумі 2 064,75 гривень. Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення позивач сплатив судовий збір в сумі 1600 гривень (а.с.1), які суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved