Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Позивач, [PERSON] , 17.06.2021 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 22 серпня 2017 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, згідно умов якого відповідач отримав у позику грошові кошти у розмірі 18 000, 00 гривен. В забезпечення вимог [PERSON] за договором позики від 22.08.2017 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки від 22.08.2017 року. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов зазначеного договору позики та договору поруки відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювали платежі з повернення позики та сплаті відсотків, внаслідок чого у них утворилася заборгованість станом на 17.06.2021 року в сумі 50 233, 26 гривень. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути солідарно з [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь [PERSON] проценти згідно з п. 4.3. Договору кредиту за період з 17.06.2020 року по 17.06.2021 року у розмірі 46 367, 68 гривень, інфляційні втрати за період з серпня 2018 року по травень 2021 року у розмірі 3 865, 58 гривень, а всього 50 233, 26 гривень. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] ( [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908, 00 гривень. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2021 року ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач та його представник не з`явився, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, просив винести заочне рішення по справі. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808, а також у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у судове засідання не з`явились, поважну причину неявки суду не повідомили, відзив не надали, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами був укладений договір позики від 22.08.2017 року згідно умов якого відповідачу [PERSON] було надано у позику грошові кошти у розмірі 18 000, 00 гривен. Позивач виконав свій обов`язок перед відповідачем [PERSON] відповідно до умов договору, надавши позику у сумі 18 000, 00 гривень, що підтверджується розпискою відповідача [PERSON] від 22.08.2017 року. В забезпечення вимог [PERSON] за договором позики від 22.08.2017 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки від 22.08.2017 року. Як вбачається з матеріалів справи, на протязі строку дії договору позики відповідачі постійно порушували умови зазначених договорів, позику не повертали, проценти за користування позикою не сплачували. У зв`язку з цим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2018 року у справі № 331/4981/17 за позовом 331/4325/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення боргу, з відповідачів на користь позивача було стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 54 700, 46 гривень., в тому числі суму боргу за позикою у розмірі 16 886, 00 гривень. Стягнута судом заборгованість за сумою позики у розмірі 16 886, 00 гривень станом на час подання позову по цій справі погашена не була. . Відповідно до п. 4.3. Договору позики від 22.08.2017 року за прострочення Позичальником строків сплати, передбачених п. 2.1., 2.6., 4.2.., 5.5. цього Договору, Позичальник згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України сплачує Позикодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 275 процентів річних від простроченої суми. Оскільки відповідачі свої зобов`язання за договором позики, поруки та рішення суду виконували з порушенням встановлених строків, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 4.3. договору позики від 22.08.2017 року були нараховані проценти за неправомірне користування грошовими коштами за період з 17.06.2020 року по 17.06.2021 року у розмірі 46 367, 68 гривень, а також інфляційні втрати за період з серпня 2018 року по травень 2021 року у розмірі 3 865, 58 гривень, а всього 50 233, 26 гривень. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Виходячи зі змісту ст. 610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. А згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналізуючи наведені норми матеріального права, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором позики є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. А згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача вказані суми, а всього 50 233, 26 гривень. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved