Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] в березні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору іпотеки №89075 від 26.06.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2007 року між його братом [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту. У забезпечення виконання боргових зобов»язань за договором кредиту між позивачем та Банком було укладено договір іпотеки від 26.06.2008 року, відповідно до умов якого він передав Банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру загальною площею 39,30 кв.м., житловою площею 17,90 кв.м.. [INFO] його брат помер, отже враховуючи правовідносини, які існують на сьогоднішній день між ним та Банком, він вважає, що укладений договір іпотеки повинен бути розірваний. Просив розірвати договір іпотеки від 26.06.2008 року та виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна квартиру [ADDRESS]. Заочним рішенням суду від 24.06.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Ухвалою суду від 10.08.2015 року заочне рішення суду від 24.06.2015 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні 04.11.2015 року за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ТОВ «Кей-Колект». В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала вимоги позову та просила суд про їх задоволення з підстав, викладених в позовній заяві. Представники відповідачів ПАТ «Укрсиббанк»та ТОВ «Кей Колект» в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази - розписки про отримання судових викликів уповноваженими особами відповідачів. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надіславши листа в якому просить проводити розгляд справи без присутності представника нотаріальної контори. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне. 26.06.2007 року між братом позивача [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Банк надав гр. [PERSON] грошові кошти в сумі 74 000 доларів США. (а.с. 6-9). У забезпечення виконання боргових зобов»язань за договором кредиту між позивачем та Банком було укладено договір іпотеки від 26.06.2008 року, відповідно до умов якого він передав Банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] загальною площею 39,30 кв.м., житловою площею 17,90 кв.м. (а.с. 10-11). Відповідно до свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] помер (а.с. 12). Позивач вважає, що враховуючи правовідносини які існують на сьогоднішній день між ним та відповідачем, договір іпотеки повинен бути розірваний, оскільки основне зобов»язання припинилося в зв»язку із смертю його брата - боржника у зобов»язанні. Відповідно до ст. 625 ЦК України договір може бути змінений або розірваний у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. При цьому, зміна обставин є істотною, якщо вони змінились на стільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали його на інших умовах. Частиною 2 зазначеної статті передбачено розірвання договору на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів і позбавило заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою. З зазначеної правової норми вбачається, що смерть боржника тягне за собою припинення зобов»язання, якщо обов»язок його виконання не переходить в порядку правонаступництва до спадкоємців боржника. Як було з»ясовано при розгляді справи, позивач не поручався за боржника, після смерті позичальника, його спадщину ніхто не прийняв. (а.с. 13). Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Як було з»ясовано в судовому засіданні, відповідачі на адресу позивача не направляли вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору після пропуску шестимісячного строку. Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред»явив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний має похідний характер від основного зобов»язання і є дійсною до припинення основного зобов»язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов»язання. Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов»язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке, з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов»язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Статтею 28 ЗУ «Про заставу» передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов»язання. Верховний Суд України в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин від 07.10.2010 року встановив, що у разі смерті боржника за основним зобов»язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, якщо договір поруки не містить як умову, згоду поручителя відповідати за виконання зобов»язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов»язанням. Положеннями ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, на позивача, як на іпотекодавця, може бути покладено обов»язок щодо належного виконання зобов»язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, зареєстрував право власності на отримане спадкове майно та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване, в тому числі в договорі іпотеки. В зв»язку з тим, що позичальник помер, його спадщину ніхто не прийняв і позивач не поручався за боржника, договір іпотеки підлягає розірванню. Зважаючи на все вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved