Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач 23.12.2014 року звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0656 га, надана для будівництва та експлуатації вказаного житлового будинку. 25.10.2014 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори було видано позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку земельної ділянки площею 0,0656 га по [ADDRESS] Одеської області. Однак, та обставина, що за життя [PERSON] не зареєстрував право власності на житловий будинок, позбавляє позивача оформити його спадкові права. На підставі вищевикладеного, [PERSON] просить суд: встановити факт належності житлового будинку [ADDRESS] померлому [INFO] року батьку - [PERSON]; встановити факт прийняття [PERSON] спадщини після померлого [INFO] року батька, [PERSON] та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS] який складається з: житловий будинок літ. «А», житловою площею 42,8 кв.м., загально площею 55,5 кв.м., літ. «Б»-літня кухня, літ. «В»-вбиральня, споруди №1-3, розташований на земельній ділянці площею 0,0656 кв.м. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав наведених в позові. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома( а.с.69). Суд,вислухавши пояснення позивача,представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши всі надані докази, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського МУЮ в Одеській області 04.03.2014 року (а.с.6). Позивач є рідним сином [PERSON], та спадкоємцем за законом 1 черги усього майна померлого (а.с.21). З матеріалів справи вбачається, що нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області 25.10.2014 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом до майна померлого [PERSON] на земельну ділянку [ADDRESS] - сину [PERSON] у розмірі ? частки, сину [PERSON] у розмірі ? частки (а.с.15-17) Листом № 3087/02-14 від 14.10.2014 року Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області відмовлено [PERSON], [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на житловий будинок після померлого [INFO] року [PERSON] у зв'язку із відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документу на житловий будинок та відсутністю реєстрації права власності на житловий будинок (а.с.20). Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року встановлено факт прийняття спадщини [PERSON], яка відкрилася після смерті [PERSON] та визнано за ним право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS].(а.с.69-71) У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є його сини [PERSON] , [PERSON]. Тому для вирішення спору стосовно встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності за [PERSON] після смерті [PERSON] належним відповідачем по справі є [PERSON] Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» п.1 роз'яснено, що у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Однак, в судовому засіданні від позивача клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем не надходило. Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено право суду заміняти неналежного відповідача, лише за клопотанням позивача, а не за власною ініціативою. З огляду на викладене, позов [PERSON] не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed