Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] господарство «МІРТ» 26.06.2017 звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі акту № 3 від 14.02.2005 виділено майно яке знаходилося у спільній частковій власності ТОВ «Нива» (правонаступник АПТЗТ «Рябина») та передано уповноваженій особі [PERSON] відповідно до накладних, остаточна передача майна затверджена протокольним рішенням № 2 від 16.02.2005 зборів уповноважених співвласників майна. Відповідно до протокольного рішення загальних зборів співвласників майна колишнього АПТЗТ «Рябина» від 27.02.2005, затверджено 17 груп співвласників майнових паїв згідно до їх заяв та затверджено за кожною групою відповідне майно. До переліку майна співвласників групи № 2, у тому числі увійшли автотранспортні засоби: автотранспортний засіб ГАЗ-САЗ, модель 4509, тип-самоскид-С, 1994 року випуску, зелений, номер шасі (кузова, рами) ХТН004301R0761079. реєстраційний номер [NUMBER]; автотранспортний засіб марки ГАЗ, модель 5314, тип самоскид-С, 1990 року випуску, синій, номер шасі (кузова, рами) ХТН531400L1393483, реєстраційний номер [NUMBER]; автотранспортний засіб марки ВАЗ, модель 21074, типлегкова, 1996 року випуску, номер кузову ХТА210740Т0961428, номер двигуна [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; автотранспортний засіб модель та марка ЗИЛ-ММЗ-554 М, тип машини грузовал, тип кузова-самосвал, 1989 року випуску, номер шасі 2886655, номер двигуна 371720, реєстраційний номер [NUMBER]; автотранспортний засіб модель та марка ГАЗ-52-ВТО, тип машини грузовал, тип кузова платформа, 1988 року випуску, номер шасі 1117383, номер двигуна 130119, реєстраційний номер [NUMBER]; автотранспортний засіб моредль та марка ГАЗ-52-01, тип машини спеціальна, тип кузова заправочний агрегат, 1982 року випуску, номер шасі 0494690, номер двигуна 018862, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем 03.03.2006 договору оренди, вищевказане майно передано в оренду строком на 10 років позивачу. У 2015 році позивач на підставі цивільно-правових угод викупив майно по майновим сертифікатам колишнього АПТЗТ «Рябина» у 87 співвласників на суму 242\~446,00 грн, що становить 56,33% від пайового фонду групи № 2 співвласників колишнього майна АПТЗТ «Рябина». Нотаріально договір купівлі-продажу не посвідчувався, придбане рухоме майно у співвласників в особі їх уповноваженого представника відповідача [PERSON] передано в установленому порядку позивачу. Позивач звернувся до компетентного органу - територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області щодо реєстрації права власності на викуплені автотранспортні засоби, але йому відмовлено. На даний час позивач не має змоги здійснити реєстрацію набутого права власності на придбані автотранспортні засоби на підставі наявних документів, а також украсти договори купівлі продажу майна в нотаріальному порядку, так як частина колишніх власників померли, що змушує його звернутися до суду у встановленому порядку та прохає визнати за ФГ «Мірт» право власності на це рухоме майно. Представник позивача [PERSON] / а.с. 7-11/ у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в ході реформування АПТЗТ «Рябина» Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області протокольним рішенням № 3 від 27.05.2005 загальних зборів співвласників майна визначено сукупну вартість пайового фонду підприємства, затверджено групи співвласників майнових паїв колишнього АПТЗТ «Рябина» в кількості 17 груп та кожній групі виділено визначене майно в натурі /а.с.12-15/. Згідно до акту № 3 від 14.02.2015 та протоколу № 2 від 16.02.2005 уповноваженим співвласників майнових паїв обрано [PERSON] з наданням йому прав та повноважень, повязаних з отриманням та передачею майна співвласників майнових паїв ТОВ «Нива», підписанням від імені співвласників договорів про передачу майна, здійсненням передачу майна іншій стороні за актом приймання-передачу майна, контролю виконання договорів про передачу майна. Виділено майно, що знаходилося у спільній власності членів ТОВ «Нива» (правонаступник АПТЗТ «Рябина»), субєкту господарської діяльності [PERSON] по списку № 2 на суму 430\~392 грн /а.с.23-27/. 16.02.2005 відповідно до накладної № 17 відпущено [PERSON] від ТОВ «Нива» через комісію по розпаюванню на підставі рішення зборів уповноважених власників майнових паїв протокол № 2 від 16.02.2005 майно по списку № 2 на загальну суму 430\~392 грн /а.с.19-20/. Відповідно до укладеного договору оренди від 03.03.2006 між фермерським господарством «МІРТ» в особі голови [PERSON] та співвласника в особі уповноваженого [PERSON] передано фермерському господарству «МІРТ» майно вартістю 430\~392 грн в оренду строком на 10 років /а.с.17-18/. Згідно до протоколу № 1 загальних зборів групи № 2 співвласників майна колишнього АПТЗТ «Рябина» передано основні засоби ФГ «МІРТ» в оренду для використання у сільськогосподарському виробництві та укладання договір оренди на суму 317 912, 34 грн та договір схову на суму 112\~479,66 грн /а.с.16/. Відповідно до акту приймання-передачі майна від 06.03.2006 співвласники майна в особі уповноваженого [PERSON], який діє на підставі довіреностей, передав ФГ «МІРТ» в особі голови [PERSON], що діє на підставі Статуту, а [PERSON] прийняв майно на загальну суму 317\~912, 34 грн /а.с.22/. Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 11.06.2008 зобовязано ВДАІ при УМВС України в Сумській області зняти з обліку транспортні засоби зареєстровані за агрофірмою «Рябина» та зареєструвати за ф/г «МІРТ» , в т. ч. автомобілі ГАЗ 53, днз 11-29 СУО; ГАЗ 5201, днз 05-09СУУ; автомобіль ГАЗ 52, днз 03-53 СУО; автомобіль ЗІЛ 130, днз 01-02 СУО; автомобіль ГАЗ 4509, днз 2920 СУО, автомобіль ВАЗ 2107, 49-24 СІА /а.с.28-29/. 06.08.2015 ф/г «МІРТ» видано Рябинівською сільською радою свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сілськогосподарського підприємства серія СУ-ІІІ № 12/859 згідно якого частка ф/г «МІРТ» визначена в розмірі 242\~446 грн /а.с.33/. Відповідно до довідки Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області від 16.08.2016 № 900 та згідно до архівної довідки від 18.04.2008 № 86 колгосп «Червона Україна» рішенням уповноважених членів перейменовано в колективне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Рябина» (наказ № 3 від 26.11.1992). Рішенням зборів уповноважених членів агрофірма «Рябина» перейменовано в колекстивне сільськогосподарське підприємство АПТЗТ «Рябина» (наказ № 2 від 27.11.1995). В звязку з переформуванням АПТЗТЗТ «Рябина» було створено ПП «Рябина» (наказ № 2 від 02.03.2000). Рішенням загальних зборів пайщиків ІТП «Рябина» перейменованого в ТОВ «Нива» (наказ № 1 від 09.02.2002) /а.с.31-32/. Відповідно до протоколу № 5 загальних зборів групи № 2 співвласників майна колишнього АПТЗТ «Рябина» від 30.09.2016 вирішено, що частина співвласників колишнього АПТЗТ «Рябина» продає своє майно по майновим сертифікатам ф/г «МІРТ» /а.с.34, 36, 38/. Відповідно до акту приймання-передачі майна 14.02.2017 співвласники майна в особі уповноваженого [PERSON], який діє на підставі довіреностей, передав ФГ «МІРТ» в особі голови [PERSON], що діє на підставі Статуту, а [PERSON] прийняв майно на загальну суму 31\~647, 24 грн /а.с.35/. Обмеження та обтяження відносно спірного рухомого майна відсутні, що підтверджується технічними паспортами на автотранспортні засоби, витягами з державного реєстру обтяжень рухомого майна /а.с.40-48/. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це не оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд дійшов висновку, що позивач набув майно на законних підставах, а тому є підстави для визнання за ним права власності на рухоме майно. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки у судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач не може провести державну реєстрацію свого рухомого майна через відсутність документу, який підтверджує його право власності. Визнати за ним право власності на це майно можливо лише у судовому порядку.

Outcome: approved