Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач 30 грудня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 01 листопада 2016 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 2 про надання послуг з оглядовим графіком. Згідно п. 1.1 статті 1 даного договору позивач брав на себе зобовязання здійснити пошук обєкта нерухомості для купівлі, забезпечити консультаційне-довідкове обслуговування відповідача з питань пошуку обєкта, надати юридичне супроводження (консультація з істотних умов договору, складу та змісту документів, що потрібні для укладання договору купівлі-продажу обєкту). За наслідками наданих позивачем послуг, 01 листопада 2016 року відповідачем було оглянуто частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Чеботарьова, 6. Після здійснення огляду за участю позивача між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір від 01.11.2016 року щодо укладання договору купівлі-продажу, що був засвідчений печаткою ФОП [PERSON] Згідно п. 4.1 статті 4 вартість наданих послуг за договором становить 5% від вартості нерухомості. При цьому вартість обєкту нерухомості складає 317\~200 грн. Згідно умов договору, відповідач зобовязався оплачувати надані позивачем послуг в розмірі, в порядку та в строки, визначені цим договором. 16 листопада 2016 року, в результаті наданих позивачем послуг між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу. Відтак, позивачем виконані всі зобовязання за договором. 07.12.2016 року на адресу відповідача направлено вимогу про погашення боргу за договором послуги. Однак, на теперішній час відповідач свої зобовязання не виконав. Позивач просив стягнути з відповідача суму боргу в розмір 15\~860 грн. та судові витрати. Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 01 листопада 2016 року укладений договір про надання послуг №2 щодо пошуку обєкта нерухомості для купівлі, забезпечення консультаційно-довідкового обслуговування замовника з питань пошуку обєкта, надання юридичного супроводження (консультування з істотних умов договору, складу та змісту документів, що потрібні для укладання договору купівлі-продажу обєкта), факт його підписання свідчить про досягнення між сторонами всіх істотних умов (а.с.9). Згідно умов договору позивач прийняв на себе зобов'язання пошуку варіантів покупки нерухомості, організації та проведення огляду варіантів, обраних замовником. Відповідач прийняв на себе зобов'язання при прийнятті рішення про покупку майна повністю провести оплату послуг виконавця. Згідно п. 4.1 статті 4 вартість наданих послуг за договором становить 5% від вартості нерухомості. Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. При цьому, як вбачається з вимог ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до запропонованого варіанту, 01 листопада 2016 року між відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу, а 16 листопада 2016 року укладено договір купівлі продажу частини домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Чеботарьова, 6 (а.с.10-12). Таким чином, судом встановлено, що позивачем договір виконаний у повному обсязі, тоді як відповідач, придбавши частину домоволодіння, варіант якої запропонований і огляд організований [PERSON], винагороду за виконану роботу не вніс. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки позивачем в повному обсязі виконані зобовязання, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти в розмірі 15\~860 грн., тобто 5% від вартість обєкту нерухомості, який складає 317\~200 грн., згідно п. 1.1 попереднього договору купівлі-продажу. Аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмір 551,20 грн.

Outcome: approved