overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 13.08.2020 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя. 21.08.2020 р. судом відкрито спрощене позовне провадження по справі. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, суд про причину неявки не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 01 серпня 2003 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 137. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку- [PERSON] , [INFO] , яка проживає з відповідачем. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім`я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, суд вважає, що позов обґрунтовано, та підтверджено доказами, тому він підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач , [PERSON], звернувся 13.11.2015 року до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ті обставини, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2001року. Від спільного життя дітей немає. З серпня 2015 року шлюбні стосунки припинено через зраду відповідачки, він втратив повагу, довіру, любов до неї , тому подальше збереження сім'ї неможливе і недоцільне. Спору про розподіл майна немає. Позивач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2001 року , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 38 від 17 лютого 2001 року /а.с. 6/. Дітей від шлюбу немає. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач в заяви просила залишити за нею прізвище, взяте нею після реєстрації шлюбу - «[PERSON]». Позивач стверджує, що вони припинили шлюбні стосунки, їх шлюб існує формально, поновлювати сімейні відносини не бажають. Спір про майно відсутній. Відповідач не заперечувала проти обставин, викладених позивачем у позовній заяві. За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 13 жовтня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами був зареєстрований 26 листопада 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 121. Від цього шлюбу сторони мають повнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, причиною цього стала втрата один до одного взаєморозуміння та поваги, спільного господарства вони не ведуть, внаслідок чого їхнє спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Їхня сім'я фактично розпалася з травня 2005 року та з цього часу вони стали проживати окремо. Вважає, що збереження сім'ї та примирення між ними не можливе. Спору щодо поділу спільного майна в них в даний час не має. Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі. В судовому засіданні 17 листопада 2016 року позивач [PERSON] позов підтримав, a в судове засідання 1 грудня 2016 року не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, згоден на винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судові засідання 17 листопада та 1 грудня 2016 року не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заперечень щодо позову [PERSON] суду не подала. Суд вирішив за можливе розгляд справи проводити у відсутність сторін, застосовуючи при цьому положення ст. 197 ЦПК України. Судом 1 грудня 2016 року за згодою позивача була винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 26 листопада 1988 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 121 (а.с.7). З довідки № 5690 від 27 вересня 2016 року, виданої виконавчим комітетом Глобинської міської ради Полтавської області вбачається, що [PERSON], [INFO], проживає та зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.8). За нормою ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про ухвалення заочного рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки сім'я сторін розпалась остаточно, підстав примирення між ними немає, конфлікт в сім'ї носить тривалий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 13 червня 2018 року до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування будинком. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку також зареєстрований відповідач - [PERSON], який є братом його дружини. Відповідач з 2008 року в квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, в утриманні будинку участі не приймає. Реєстрація відповідача у вказаному домоволодінні, яке належить йому на праві власності, створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним майном. А тому просить суд визнати [PERSON] (зареєстрований [ADDRESS] ) таким, що втратив право користування житлом, а саме: будинком [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в друкованому засобі масової інформації, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що позивач є власником будинку 42 по вул. Аерофлотській в м.Суми, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 7). У вказаному будинку зареєстровані також відповідач - [PERSON] - брат дружини, що підтверджується довідкою про склад сім»ї (а.с.8). З матеріалів справи вбачається, що відповідач з 2008 року фактично не проживає у будинку, за комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні будинку не приймає, що підтверджується актом за підписом голови квартального комітету від 19.02.2018 року (а.с.63). Реєстрація відповідача у вказаному будинку , створює перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні належним йому майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла. Доводи, викладені в позовній заяві, не спростовані відповідачем, отже, суд вважає за необхідне взяти їх до уваги. Оскільки відповідач не проживає у вказаному будинку більше десяти років, його необхідно визнати таким, що втратив право на користування цим житлом, тому позов підлягає задоволеню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач , [PERSON], звернувся 14.07.2015 року до суду з вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ті обставини, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.07.1992року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . З 01 вересня 2013 року шлюбні стосунки припинено , вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, розірвання шлюбу необхідно для укладення шлюбу з іншою жінкою. Спору про розподіл майна немає. Ухвалою суду від 31.08.2015 року сторонам надано строк для примирення тривалістю шість місяців. Позивач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що примирення не відбулося, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, подала до суду заяву , в якій зазначила, що має велике бажання зберегти сім'ю, проти задоволення позову заперечувала. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1992 року , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 334 /а.с. 5/. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с.6,7). Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач в заяві не зазначила щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу, тому суд залишає за нею прізвище, взяте нею після реєстрації шлюбу - «[PERSON]». Позивач стверджує, що вони припинили шлюбні стосунки більше двох років тому, сторони мешкають окремо, він має намір укласти шлюб з іншою жінкою. Спір про майно відсутній. Відповідач заперечує задоволення позову, однак судом надавався максимальний строк для примирення, після спливу якого позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, вважає шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 15.01.2020 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Чевельчанської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. У позовній заяві [PERSON] вказано, що [INFO] помер [PERSON] , останнім місцем проживання якого було с. Чевельча Оржицького району Полтавської області. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з погосподарськими спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , який останній успадкував після смерті дружини [PERSON] . Позивач зазначає, що він є спадкоємцем [PERSON] за заповітом та прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса. Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок позивач не може по причині відсутності правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцеві. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач просив суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з погосподарськими спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , після [PERSON] , який помер [INFO] , який він прийняв після [PERSON] . Позивач в засідання не з`явився, представник позивача надала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю та просила розглянути справу без участі сторони позивача. Представник відповідача Чевельчанської сільської ради Оржицького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника сільської ради, вказав, що позов визнає повністю. Від представника третьої особи Оржицької державної нотаріальної контори до суду надійшов лист про розгляд справи без участі представника. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 15.10.2015 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який вони зареєстрували 21 листопада 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом №275. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджував, що їхні сімейні стосунки остаточно припиненні. Причиною цьому стали різниця в характерах та поглядах на життя. Це викликало між ними постійні суперечки і негативно впливало на їх стосунки. З жовтня 2015 року вони мешкають окремо. Шлюб носить формальний характер. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється. Наданий судом сторонам строк на примирення до 04.02.2016 року успіху не мав. За клопотанням відповідача розгляд справи з 04.02.2016 року було відкладено на 29.02.2016 року для надання додаткової можливості на примирення. В судовому засіданні 29.02.2016 року позивач свою позицію не поміняв і категорично наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання 29.02.2016 року не з'явилась без пояснення цьому причин. Заяв, клопотань чи заперечень до позову не представила. Тому розгляду цієї справи завершено у її відсутність. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача який не бажає перебувати у цьому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся 15 березня 2018 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. У позовній заяві [PERSON] вказано, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], останнім місцем проживання якого було [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Позивач [PERSON] зазначає, що він є спадкоємцем за заповітом на майно померлого [PERSON] та прийняв спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса. Дружина покійного [PERSON] [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини. На частину спадщини позивач вже юридично оформив свої права, отримавши свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки. Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами позивач може по причині відсутності правовстановлюючого документу про належність спадкового майна спадкодавцеві. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно - житловий будинок (А-1), загальною площею 72,7 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: погріб під «Б» (-), сарай (Б), прибудова (б1), прибудова (б2), сарай (В), вбиральня (Г), сарай-літня кухня (Д), прибудова (д1), прибудова (д2), гараж (Е), яма вигрібна (№1), ворота (№2), огорожа (№3), колодязь (№4), які розташовані за адресою: вул. Ставкова, 4, с. Чутівка Оржицького району Полтавської області, в порядку спадкування за заповітом після померлого [INFO] в с. Чутівка Оржицького району Полтавської області батька [PERSON]. В підготовче засідання позивач не з'явився, представник позивача надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути в підготовчому засіданні без участі сторони позивача. Представник відповідача Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області в судове засідання не з'явився, направив до суду лист, в якому вказав, що позов визнає повністю та просив справу розглянути без участі представника сільської ради. Від представника третьої особи Оржицької державної нотаріальної контори до суду надійшов лист про розгляд справи без участі представника. Третя особа [PERSON] направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, повідомила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся 15 вересня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позову вбачається, що 01 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції Полтавської області позивач та відповідач зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що відносини між ним та відповідачкою зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Посилаючись на вищевикладені обставини просив шлюб розірвати.\~\~\~\~\~ В судове засідання 23 листопада 2015\~ року\~ позивач [PERSON] не зявився, до суду направив заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, повідомив, що позовні вимоги він підтримує повністю.\~ Відповідач\~ [PERSON]\~ в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій позов визнала повністю. Суд вирішив за можливе розглянути справу\~ у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів,

Outcome: approved