Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач 19 лютого 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому згідно уточнень зазначив, що постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 23.06.2014 року о 16.20 год. в м. Дніпропетровськ по вулиці Донецьке шосе, рухався автомобіль «Хонда», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1. ПДР України «рух прямо», повернув праворуч, рухався на зустріч загального потоку транспорту та скоїв зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем ВАЗ 2108, д/н д1458 ДН, під керуванням [PERSON], внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. [PERSON] свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Автомобіль ВАЗ 2108, д/н д1458 ДН належить на праві власності батькові позивача, який 16 січня 2009 року видав на ім`я позивача нотаріально посвідчену довіреність на право керування та відчуження вказаного автомобіля. Внаслідок ДТП позивачу спричинені тілесні ушкодження, а автомобілю значні механічні пошкодження, відновлення яких згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 25061401 від 02.07.2014 року, складеного ПП «Центр судових експертиз та оцінки» становить 18\~338,80 грн. Страховою компанією ПРАТ СК «Провідна» позивачу виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 7\~605,60 грн. Таким чином непогашена матеріальна шкода без урахування індексу інфляції становить 10\~733,20 грн. З урахуванням індексу інфляції сума шкоди становить 20\~580,85 грн., яку і просив стягнути з відповідача та суму моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн. та судові витрати, всього суму в розмірі 30\~924,45 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак, суд враховуючи строки розгляду справи вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та його представника, належним чином повідомлених про день і час проведення слухання. Крім того, від представника відповідача надійшли письмові заперечення, згідно яких відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа у судове засідання не зявилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.06.2014 року о 16.20 год. в м. Дніпропетровськ по вулиці Донецьке шосе, рухався автомобіль «Хонда», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1. ПДР України «рух прямо», повернув праворуч, рухався на зустріч загального потоку транспорту та скоїв зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем ВАЗ 2108, д/н д1458 ДН, під керуванням [PERSON], внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року, [PERSON]визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.10). У звязку з чим, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.06.2014 року, доведена в силу вищевказаної норми. В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Встановлено, що автомобіль ВАЗ 2108, д/н д1458 ДН належить на праві власності [PERSON], на підставі технічного паспорта серії ГЕ № 861762, виданого Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 05.09.1991 року. На підставі довіреності [PERSON] уповноважив зокрема, [PERSON] на право керування та розпорядження автомобілем ВАЗ 2108, д/н д1458 ДН (а.с.8). Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПРАТ СК «Провідна», строк дії з 03.06.3014 р. до 02.06.2015 р. (а.с.42). Згідно звіту № 25061401, складеного ПП «Центр судових експертиз та оцінки» від 02.07.2014 року, вартість відновлюваного ремонту, автомобіля ВАЗ 2108, д/н д1458 ДН (без врахування зносу) складає 18\~338,80 грн. (а.с.12-40). Разом з тим, відповідач та його представник заперечували проти висновків звіту про матеріальний збиток майна оцінювача. При цьому, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявляли, хоча суд розяснював таке право. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до положень ч.1. ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Встановлено, що ПРАТ СК «Провідна», в рахунок відшкодування майнової шкоди була виплачена сума в розмірі 7605,60 грн. (а.с.48). Таким чином, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2108, д/н д1458 ДН з урахуванням індексу інфляції складає 13708,44 грн. Враховуюче вищевикладене, аналізуючи здобуті у справі докази, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду\~ з урахування\~ індексу інфляції у розмірі\~ 13708.44 грн.та позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Проаналізував доводи [PERSON], суд вважає повністю доказаними наявність у нього на протязі тривалого часу моральних страждань. Однак, до суми 10 000 гривень, суд відноситься критично і вважає, що моральна шкода у розмірі 7000 є реальною з врахуванням вимог розумності і справедливості та підлягає стягненню з [PERSON] на його користь. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 465,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial