Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Позивач 13 серпня 2021 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Акціонерне товариство\~«Акцент-Банк»\~є правонаступником\~прав та\~обов`язків\~Публічного акціонерного\~товариства «Акцент\~Банк» на\~підставі рішення\~загальних зборів\~акціонерів від\~25\~квітня 2018\~року.\~09\~листопада 2018року [PERSON] приєдналась до\~Умов та\~Правил надання\~банківських послуг\~в А-Банку\~з метою\~укладання кредитного\~договору №\~Б/Н\~та отримання\~кредитної картки.\~На підставі\~зазначеної заяви\~відповідачу надано\~кредит у\~вигляді встановлення\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку зі\~сплатою процентів\~за користування\~кредитом у\~розмірі 46,80%\~щомісячно на\~суму залишку\~заборгованості за\~кредитом.\~Відповідач підтвердив\~свою згоду\~на те,\~що підписана\~заява разом\~з «Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг» складають\~між ним\~та банком\~договір,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.АТ\~«А-Банк»\~свої зобов`язання\~за договором\~виконав у\~повному обсязі\~та надав\~відповідачу кредит(встановив\~кредитний ліміт)\~у розмірі,\~відповідно до\~умов договору.\~Відповідач порушила\~зобов`язання\~за кредитним\~договором,\~внаслідок чого\~утворилась заборгованість,\~яка станом\~на 27\~липня 2021\~року складає\~32262\~грн.\~03\~коп.,\~а саме:\~22275\~грн.\~00\~коп.\~-\~заборгованість за\~кредитом;\~9987\~грн.\~03\~коп.\~-\~заборгованість по\~відсоткам.З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі, а також 2270 грн. 00 коп.\~витрати за сплату судового збору. 13 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у порядку вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до відділу реєстрації\~місця проживання\~громадян Селидівської\~міської ради\~Донецької області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився. Пакет документів, а саме: копія позовної заяви та доданих до неї документів та ухвала суду про відкриття провадження у справі, було повернуто до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». До теперішнього часу відзив відповідачем до суду не надано та про причини неявки у судове засідання, не повідомлено. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов АТ «Акцент-Банк» підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 09 листопада 2018 року між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» укладено кредитний договір № Б/Ншляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування, що підтверджується особистим підписом відповідачу заяві (арк. справи 7). Згідно розрахунку заборгованості, станом на 27 липня 2021 року складає 32262 грн. 03 коп., а саме: 22275 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 9987 грн. 03 коп. - заборгованість по відсоткам (арк..справи 5). Згідно статуту Акціонерного товариства «Акцент -Банк» рішенням загальних зборів учасників від 25 квітня 2018 року змінено найменування з Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» на Акціонерне товариство «Акцент - Банк»(арк. справи 16-18). Згідно з\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 32262 грн. 03коп. Виходячи з вимог ч 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Outcome: approved