Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивач 27.03.2017 року через свого представника звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 25 березня 2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступало правонаступником «Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», як Кредитором, та фізичною особою [PERSON] як Позичальником, укладено Кредитний договір № 2619/0308/88-007. Відповідно п. 1.1. Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у розмірі 150 000,00 доларів США на строк з 25 березня 2008 року по 25 березня 2018 року та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Кредит надається лише після підписання іпотечного договору, що забезпечує повернення кредиту, процентів за користування ним, пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також відшкодування збитків у зв`язку із порушенням умов цього договору та інших витрат Банку, пов`язаних з одержанням виконання. Відповідно п. 2.1. Кредитного договору, забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов даного договору та інших витрат Банку, пов`язаних з одержанням виконання, виступає іпотека: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Кредитор виконав свої зобов`язання по Кредитному договору, та надав Позичальнику, через касу Банка грошові кошти в іноземній валюті в сумі кредиту. В подальшому, між Сторонами Кредитного договору було укладено Договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору, якими було змінено умови кредитного договору. Так, 22 лютого 2011 року, було укладено Договір про внесення змін і доповнень № 1 до Кредитного договору № 2619/0308/88-007 від 25 березня 2008 року. Відповідно до п. 1 Додаткового договору 1, Сторони домовились, що на дату укладання цього Договору про внесення змін та доповнень розмір строкової заборгованості за кредитом складає 106 250,00 доларів США. Відповідно п. 1.1. Додаткового договору 1, Розмір простроченої заборгованості за Кредитним договором складає 45 119,66 доларів США. Також, 22 лютого 2011 року, було укладено Договір про внесення змін і доповнень № 2 до Кредитного договору № 2619/0308/88-007 від 25 березня 2008 року. Відповідно до п. 1 Додаткового договору 2, Сторони визначили, що на дату укладання цього Договору про внесення змін та доповнень розмір строкової заборгованості за Кредитом, що відображена на позичковому рахунку Позичальника № [NUMBER] , складає 106 250,00 доларів США. Відповідно до п. 1.1. Додаткового договору 2, Розмір простроченої заборгованості за Кредитом на дату укладання цього Договору про внесення змін та доповнень складає 27 611,23 доларів США. Відповідно до п. 1.2. Додаткового договору 2, Розмір простроченої заборгованості по процентах за Кредитним договором на дату укладання цього Договору про внесення змін та доповнень складає 17 508,43 доларів США (в тому числі нарахованих на суму простроченої заборгованості за Кредитом). Відповідно до п. 1.3. Додаткового договору 2, Розмір строкової заборгованості по процентах за Кредитним договором на дату укладання цього Договору про внесення змін та доповнень складає 741,63 доларів США. Відповідно до п. 2 Додаткового договору 2, Сторони домовились з 22 лютого 2011 року, шляхом укладення цього Договору про внесення змін та доповнень збільшити суму заборгованості на позичковому рахунку Позичальника № [NUMBER] на суму залишків, нарахованих на дату укладання цього Договору про внесення змін та доповнень, на рахунках: простроченої заборгованості за Кредитом згідно п.1.1 цього Договору про внесення змін та доповнень; - простроченої заборгованості по процентах за Кредитним договором згідно п. 1.2. цього Договору про внесення змін та доповнень (в тому числі нарахованих на суму простроченої заборгованості за Кредитом). Відповідно п. З Додаткового договору 2, Сторони домовились, що з урахуванням п.2 цього договору про внесення змін та доповнень розмір строкової заборгованості за Кредитом, що відображена на позичковому рахунку № [NUMBER] складає 151 369,66 доларів США. В подальшому, станом на 10 червня 2013 року, заборгованість за Кредитним договором становила: за кредитом - 150 820,83 доларів США; за процентами - 21 926,63 доларів США; пеня - 10 870,25 доларів США. 28 листопада 2012 року, між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», як Клієнтом, та факторинговою компанією «Вектор Плюс», як Фактором, було укладено договір факторингу, відповідно до якого Клієнт відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі по Кредитному договору №2619/0308/88-007 від 25 березня 2008 року зі змінами та доповненнями, внесеними відповідно до Додаткових угод. В той самий день, 28 листопада 2012 року, ТОВ «ФК «Вектор Плюс», як Клієнтом, та ТОВ «Кредитні ініціативи», як Фактором, було укладено договір факторингу, відповідно до якого Клієнт відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі по Кредитному договору № 2619/0308/88-007 від 25 березня 2008 року зі змінами та доповненнями, внесеними відповідно до Додаткових угод. Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитні ініціативи» було набуто право вимоги по Кредитному договору №2619/0308/88-007 від 25 березня 2008 р. зі змінами та доповненнями, внесеними відповідно до Додаткових угод. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23.12.2015 року в цивільній справі № 758/9144/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 2619/0308/88-007 від 25 березня 2008 року, що включає в себе: 150 820 доларів США 83 центи, що за курсом НБУ станом на 10 серпня 2013 року становить 1 205 510 гривень 90 копійок - заборгованість по кредиту; 21 926 доларів США 63 центи, що за курсом НБУ станом на 10 серпня 2013 року становить 175 259 гривень 55 копійок - заборгованість по відсоткам; 1 783 долари США 60 центів, що за курсом НБУ станом на 10 серпня 2013 року становить 14 256 гривень 31 копійка - пеня; звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 155,0 кв.м., житловою площею 98,90 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки, визначену на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення прилюдних торгів, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 3 441 гривні 25 серпня 2016 року, [PERSON] звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» із заявою про намір виконати рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року по справі №758/9144/13-ц у повному обсязі, шляхом внесення готівки на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» відкритій у банківській установі, просила ТОВ «Кредитні ініціативи» звернутись до приватного нотаріуса або до іншого реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із заявою про вилучення запису про заборону відчуження квартири [ADDRESS] та виключити запис про обтяження майна іпотекою, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 2619/0308/88-007-Z-1 від 25 березня 2008 року для забезпечення виконання умов Кредитного договору № 2619/0308/88-007 від 25 березня 2008 року, після внесення готівки у касу банку. 09 березня 2016 року, [PERSON] здійснила чотири платежі погашення заборгованості по Кредитному договору № 2619/0308/88-007 від 25 березня 2008 року, згідно Рішення Подільського районного суду м. Києві від 23 грудня 2015 року: Платіжне доручення № 1 на суму 1 205 510,90 гривень на погашення заборгованості по кредиту за Кредитним договором № 2619/0308/88-007 від 25 березня 2008 року; платіжне доручення № 2 на суму 175 259,55 гривень на погашення заборгованості по процентам за Кредитним договором № 2619/0308/88-007 від 25 березня 2008 року; платіжне доручення № 3 на суму 14 256,31 гривень на погашення заборгованості по пені за Кредитним договором № 2619/0308/88-007 від 25 березня 2008 року; платіжне доручення № 4 на суму 3 441 гривня 00 копійок на сплату судових витрат по справі № 758/9144/13-ц від 23 грудня 2015 року. Зазначає, що 09 вересня 2016 року, в повному обсязі виконано рішення Подільського районного суду міста Києва та в повному обсязі сплачено заборгованість по тілу кредиту, проценти та пеню за Кредитним договором № 2619/0308/88-007 від 25 березня 2008 року. 09 вересня 2016 року у зв'язку з повним виконанням рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надало дозвіл на вилучення запису про заборону відчуження квартири [ADDRESS] та виключити запис про обтяження майна іпотекою, шо є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 2619/0308/88-007від 25 березня 2008 року для забезпечення виконання умов Кредитного договору № 2619/0308/88-007 від 25 березня 2008 року. В результаті виключення зазначеного запису про заборону відчуження та запису про обтяження, 09 вересня 2016 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталієм Володимировичем, посвідчено договір купівлі-продажу відчуження квартири [ADDRESS] (серія та номер в реєстрі 2222). Покупцем даної квартири виступила фізична особа громадянка України - [PERSON] . На підставі зазначеного договору купівлі-продажу, 13 вересня 2016 року, о 12:13:31 год., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко В. В. внесено запис про державну реєстрацію прав [PERSON] . В порушення домовленості щодо добровільного погашення заборгованості по Кредитному договору, 24 жовтня 2016 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредитні ініціативи», здійснено виконавчий напис нотаріуса про стягнення на користь ТОВ «ФК «Кредитні ініціативи» з [PERSON] заборгованості по Кредитному договору № 2619/0308/88-007 від 25 березня 2008 року в період з 10 грудня 2013 по 15 серпня 2016 року сумі: заборгованість за кредитом - 2 779 582,92 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1 975 980,43 гривень. Загальна сума заборгованості становить 4 754 509,35 гривень та сума сплати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 18911. На підставі оскаржуваного виконавчого напису, 03 лютого 2017 року, заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко Володимиром Вячеславовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» коштів в розмірі 4 754 509,35 гривень. Звертав увагу суду, що зазначеними виконавчим написом та виконавчим провадженням порушено норми Закону України «Про нотаріат». Так, виконавчі написи вчиняються виключно за документально оформленими вимогами, перелік яких встановлюється Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Також зазначав, що кредитний договір №№ 2619/0308/88-007 від 25 березня 2008 року із змінами та доповненнями внесеними відповідно до Додаткових угод не був посвідчений нотаріально. Посилався на ч. 1 ст. 219 ЦК України, відповідно до якої у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Окрім того, зазначав, що стягувач не повідомив нотаріуса про наявність судового рішення та про його добровільне виконання, що свідчить про недоведеність наявності безспірної суми боргу. Посилаючись на ст.ст. 7, 49, 50, 87-89 Закону України «Про нотаріат», наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 03 березня 2004 року просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 24 жовтня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №18911 про звернення стягнення грошових коштів в сумі 4 754 509,35 гривень та сума сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Судові витрати просили покласти на відповідача. Ухвалою від 29.03.2017 року по справі відкрито провадження. 30.03.2017 винесено ухвалу про забезпечення позову, якою забезпечено позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 53334148 на підставі виконавчого напису нотаріуса 18911 від 24.10.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.09.2017 року ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 30.03.2017 року скасовано, передано питання на розгляд суду першої інстанції. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 02.11.2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позові відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.12.2017 року ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 02.11.2017 року скасовано, забезпечено позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 53334148 на підставі виконавчого напису нотаріуса 18911 від 24.10.2016 року до набрання судовим рішенням законної сили. Ухвалою від 10.10.2019 витребувано у приватного нотаріуса належним чином посвідчені документи на підставі яких був вчинений спірний виконавчий напис. 19.02.2021 року надійшов лист нотаріуса про знищення документів. Відповідач - ТОВ «Кредитні ініціативи» 23.07.2017 року через свого представника подав заперечення на позов. В якому зазначали, що між позивачем та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір. В подальшому відповідно до договору факторингу відбулася заміна кредитора, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором від 25.03.2008 року № 2619/0308/88-007 позичальником згідно якого є позивач. 19.09.2016 року на адресу позичальника [PERSON] було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 30 днів з дати направлення вимоги. Враховуючи не погашення заборгованості звернулися до нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису. В обґрунтування законності та безспірності вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», було надано перелік документів, що передбачено чинним законодавством України та підтверджують безспірність заборгованості за договором. Окрім того, зазначили, що Подільським управлінням поліції Головного управління національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016101070000174, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у зв`язку з тим, що ТОВ «Кредитні ініціативи» дозволу на відчуження предмету іпотеки не надавали. Просили суд відмовити в позові. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував, з обставин викладених в позові та просив суд позов задовольнити. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду. В судові засідання призначені на 25.11.2020 та 15.02.2021 представник відповідача не з`являвся подавав клопотання про відкладення. Разом з тим враховуючи повторність неявки відповідача суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Треті особи також в судові засідання не з`являлися, повідомлялися належним чином, суд вважає також за можливе провести розгляд справи без участі третіх осіб. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 25 березня 2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступало правонаступником «Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», як Кредитором, та фізичною особою [PERSON] , яка змінила прізвище на [PERSON] , як Позичальником, укладено Кредитний договір № 2619/0308/88-007. Відповідно п. 1.1. Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у розмірі 150 000,00 доларів США на строк з 25 березня 2008 року по 25 березня 2018 року. 22.02.2011 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до вищевказаного кредитного договору. Також, 22 лютого 2011 року, було укладено Договір про внесення змін і доповнень № 2 до Кредитного договору № 2619/0308/88-007 від 25 березня 2008 року. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за яким остання передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] . 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 Договору Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованість від боржників, всі гарантії надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважають наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржником процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора в тому числі по укладеному з [PERSON] кредитному договору. Як зазначав відповідач 19.09.2016 року на адресу позичальника [PERSON] було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 30 днів з дати направлення вимоги. Враховуючи не погашення заборгованості звернулися до нотаріуса з заявою про видачу виконавчого напису. 24 жовтня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. видав виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 18911 про звернення стягнення грошових коштів в сумі 4 754 509,35 гривень та сума сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, де стягувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи» , а боржником [PERSON] . Згідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до абзацу 7 частини першої статті 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника. У частині першій статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У пункті 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік) передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку), подається: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Аналіз вказаних норм свідчить, що: для вчинення виконавчого напису стягнення заборгованості у Переліку не розкрито, які саме документи підтверджують безспірність заборгованості боржника. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Суд вважає, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ( Ухвала ВП ВС від 15.04.2020 № 554/6777/17 (61-19494св18). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23.12.2015 року в цивільній справі № 758/9144/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 2619/0308/88-007 від 25 березня 2008 року, що включає в себе: 150 820 доларів США 83 центи, що за курсом НБУ станом на 10 серпня 2013 року становить 1 205 510 гривень 90 копійок - заборгованість по кредиту; 21 926 доларів США63 центи, що за курсом НБУ станом на 10 серпня 2013 року становить 175 259 гривень 55 копійок - заборгованість по відсоткам; 1 783 долари США 60 центів, що за курсом НБУ станом на 10 серпня 2013 року становить 14 256 гривень 31 копійка - пеня; звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , загальною площею 155,0 кв.м., житловою площею 98,90 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки, визначену на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення прилюдних торгів, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 3 441 гривні 09 березня 2016 року, [PERSON] здійснила чотири платежі погашення заборгованості по Кредитному договору № 2619/0308/88-007 від 25 березня 2008 року. Платіжне доручення № 1 на суму 1 205 510,90 гривень; платіжне доручення № 2 на суму 175 259,55 гривень; платіжне доручення № 3 на суму 14 256,31 гривень; платіжне доручення № 4 на суму 3 441 гривня 00 копійок на сплату судових витрат по справі №758/9144/13-ц від 23 грудня 2015 року. Позивачка не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи відомостей про отримання позивачкою відповідного повідомлення не містять. Одночасно слід зазначити, що умовами договору зобов`язання визначено в іноземній валюті - долари США, проте за виконавчим написом кошти стягнуті у національній валюті, з виконавчого напису не убачається виходячи з якого курсу долара рахувалася заборгованість та чи враховані суми сплачені [PERSON] . Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, однак їх наявність не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Суд доходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 24.10.2016 року, таким що не підлягає виконанню через недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимоги, правомірність розрахунку суми боргу, протилежне судом не встановлено. З огляду на викладене суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає, що слід стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved