Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] (громадянка України, [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] (громадянка України, [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] ) за участю третьої особи Рокитнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з належного їй (позивачеві) нерухомого майна. Свої позовні вимоги [PERSON] обгрунтовує тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1408 га (кадастровий номер 1825882401:01:002:0432). Реалізовуючи своє право власності на вказану земельну ділянку позивач дізналась, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про обтяження №9153519, тип обтяження арешт нерухомого майна, яке зареєстроване 15.10.2009 Рокитнівською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови Відділу ДВС Рокитнівського РУЮ АА№997846 від 18.09.2009 про арешт всього майна боржника [PERSON] . Позивач просить скасувати арешт, накладений на її майно, оскільки боржником, на майно якої насправді накладався арешт, є інша особа з такими ж прізвищем, ім`ям та по-батькові, а обтяження її майна порушує конституційне право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю. В ухвалі про відкриття провадження у справі судом вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач та третя особа відзиву на позовну заяву, інших заяв чи клопотань до суду не подали. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.07.2019 №172293676, на належне [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на праві власності майно накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 9153519. Підставою обтяження зазначена постанова АА№997846 від 18.09.2009 відділу державної виконавчої служби Рокитнівського РУЮ. З листа Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 20.08.2019 №9718 встановлено, що у вказаному відділі ДВС перебували на примусовому виконанні виконавчі провадження, за якими боржником була [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] . Будь-яка інша інформація стосовно ідентифікації боржника та винесення постанови про арешт майна боржника в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня. Дані виконавчі провадження завершені у 2008 та у 2011 роках. У відповідності до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України, кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Її право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно, накладеного та зареєстрованого помилково, оскільки насправді боржником була інша особа з такими ж прізвищем, ім`ям та по-батькові. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності позивача. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved