Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач 18.09.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 25.12.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Новопавлівський гранітний карєр», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний карєр» (за Договором найму - Наймодавець), та відповідачем [PERSON] (за Договором найму - Наймач), з якою ВАТ «Новопавлівський гранітний карєр» знаходиться у трудових відносинах, був укладений Договір найму квартири № 25/12-09 (далі Договір найму) за адресою: [ADDRESS] та підписаний акт передання-приймання зазначеної квартири. Відповідно до п.4.1. Договору найму, Наймач самостійно на підставі квитанцій (рахунків, книжок) оплачує вартість комунальних послуг та інших необхідних платежів, в тому числі й квартплату. Відповідно до п.3.2. Договору найму, Наймач зобовязаний в порядку та на умовах цього Договору сплачувати усі необхідні платежі (квартплату, вартість комунальних послуг та інше). 01.10.2013 року відповідач розірвала трудові відносини з позивачем, що підтверджується наказом № 1351-к про припинення трудового договору (контракту) від 01.10.2013 року. Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 02.10.2013 року до зазначеного Договору найму, дія якого закінчилася 14.10.2013 року, відповідач звільнила приміщення квартири за адресою: [ADDRESS]. За період користування квартирою за адресою: [ADDRESS] відповідач не повністю виконувала свої обовязки по сплаті комунальних послуг, тому утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2013 року складає 3128 грн. 37 коп. 01.10.2013 року відповідач написала розписку на імя голови наглядової ради ПАТ «Новопавлівський гранітний карєр» щодо зобовязання сплати заборгованості на протязі семи місяців, починаючи з жовтня 2013 року в сумі 500,00 грн. щомісяця. Однак до теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена. У звязку з цим, вважає, що на підставі ст.550 ЦК України у позивача виникло право на неустойку, розмір якої за період з 01.11.2013 року по 17.09.2014 року складає 470 грн. 29 коп. У звязку з простроченням виконання зобовязання відповідач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України повинна виплатити позивачу 3 % річних від простроченої суми, що складає 82 грн. 79 коп. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором найму квартири № 25/12-09 від 25.12.2009 року у розмірі 3683 грн. 59 коп. та понесені ним судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір найму квартири № 25/12-09 від 25.12.2009 року. Позивач також уклав договори з комунальними службами. В бухгалтерії відповідачу надавались рахунки та платіжні доручення на оплату комунальних послуг, а відповідач повинна була оплачувати комунальні послуги. Однак відповідач цього не робила, тому за відповідачем наявна заборгованість по оплаті комунальних послуг. Відповідач у судове засіданні не зявилась, була повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про слухання справи 15.06.2015 року о 08.30 год. (а.с.76). Причини неявки суду не відомі. Відповідач у судовому засіданні 14.04.2015 року проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. У судовому засіданні 14.04.2015 року послалась на те, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Однак, у Договорі найму не було чітко визначено розмір плати за користування квартирою. Ні рахунків, ні книжок для оплати комунальних послуг їй позивачем надано не було, тому їй не було відомо як вона повинна була сплачувати платежі. Доказів, що їй направлялись рахунки, немає, такого не було. Зазначила, що оборотно-сальдова відомість не є підставою для нарахування заборгованості. На даний час вона на ПАТ «Новопавлівський гранітний карєр» не працює. Підтвердила, що дійсно писала розписку, в якій зобовязалась погасити заборгованість по оплаті за комунальні послуги. Однак, писала розписку, щоб спокійно звільнитись з ПАТ «Новопавлівський гранітний карєр». Підтвердила, що дійсно проживала у квартирі за адресою: [ADDRESS], комунальні послуги отримувала та була споживачем послуг. Вказала, що Договором найму не передбачено стягнення пені та 3 % річних. У матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти позову (а.с.72,73). Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги на підставі ст.ст. 509,525,526,625,626,628,629,762,810,815,820 ЦК України підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено наступне. Відповідач [PERSON] працювала юрисконсультом у відділі правового забезпечення ПАТ «Новопавлівський гранітний карєр», що підтверджується наказом (розпорядженням) № 1636-к від 01.12.2009 року (а.с.28). 25.12.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Новопавлівський гранітний карєр», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний карєр» (за Договором найму - Наймодавець), та відповідачем [PERSON] (за Договором найму - Наймач), був укладений Договір № 25/12-09 найму квартири (далі Договір найму), згідно з умовами якого Наймодавець здає, а Наймач приймає в безстрокове платне володіння та користування 3-х кімнатну квартиру (надалі йменується «майно») за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-27). [PERSON] передання-приймання від 25.12.2009 року, позивач передав відповідачу квартиру за адресою: [ADDRESS], а наймач прийняв її (а.с.30). Відповідно до п.2.1. Договору найму, Наймодавець має право вимагати від Наймача належного виконання умов цього Договору та своєчасного внесення ним плати за житлово-комунальні послуги. Відповідно до п.3.2. Договору найму, Наймач зобовязаний в порядку та на умовах цього Договору сплачувати усі необхідні платежі (кварплату, вартість комунальних послуг та інше). Відповідно до п.4.1. Договору найму, Наймач самостійно на підставі квитанцій (рахунків, книжок) оплачує вартість комунальних послуг та інших необхідних платежів, в тому числі й квартплату. Відповідно до п.6.1. Договору найму, за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством. Позивачем укладалися договори на постачання природного газу з ПАТ «Дніпропетровськгаз», на постачання електричної енергії з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», на послуги водопостачання та транспортування госпфекальних і промислових стічних вод з КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (а.с. 80-126). 10.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Новопавлівський гранітний карєр» та відповідачем [PERSON] було укладено Додатково угоду № 1 до договору № 25/12-09 найму квартири від 25.12.2009 року (а.с.31), відповідно до якої до п.3.1. Договору найму були внесені наступні зміни: «Наймач має право: проживати у квартирі протягом строку дії Договору; дбайливо користуватись сантехнікою, яка є в квартирі; за згодою Наймодавця проводити переобладнування квартири, якщо таке істотно не змінить її вигляду порівняно з тим, який був на момент укладення цього Договору; самостійно укласти договір про користування електричною енергією для побутових споживачів із енергопостачальною компанією». 02.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Новопавлівський гранітний карєр» та відповідачем [PERSON] було укладено Додатково угоду № 2 до договору № 25/12-09 найму квартири від 25.12.2009 року (а.с.32), відповідно до якої до Договору найму були внесені наступні зміни: п.7.1. Договору найму було викладено у наступній редакції: «Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 14 жовтня 2013 року»; до Розділу 5 договору добавлено п. 5.5. наступного змісту: «Наймач при звільненні квартири повинен здати її у належному та придатному для проживання стані, а також залучити в день звільнення квартири представників Наймодавця для віряння показань приладів обліку». [PERSON] наказу № 1351-к про припинення трудового договору (контракту) від 01.10.2013 року (а.с.29) відповідача [PERSON] з 01.10.2013 року було звільнено з посади юрисконсульта у відділі правового забезпечення ПАТ «Новопавлівський гранітний карєр» на підставі ст.36 п.1 КЗпП України за угодою сторін. [PERSON] передання-приймання від 14.10.2013 року, відповідач передав позивачу квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.33). Відповідач свої зобовязання за Договором найму належним чином не виконувала. З наданого позивачем розрахунку (а.с.35-59) вбачається, що заборгованість відповідача за Договором найму за період з січня 2011 року по серпень 2014 року складає 3128 грн. 37 коп. [PERSON] розписки відповідача [PERSON] від 01.10.2013 року (а.с.60), відповідач зобовязалась погасити заборгованість по Договору № 25/12-09 найму квартири від 25.12.2009 року протягом 7 місяців, починаючи з жовтня 2013 року по 500 грн. щомісячно. Викладене підтвердилось в судовому засіданні 14.04.2015 року поясненнями відповідача. Позивачем проводилися нарахування щодо спожитих комунальних послуг, в тому числі щодо спожитих відповідачем комунальних послуг, щодо існування заборгованості (а.с.135-300). Як вбачається з матеріалів справи (а.с.127-134), відповідач частково виконувала свої зобовязання, передбачені п. 4.1. Договору найму квартири, та частково оплачувала комунальні послуги, а саме: згідно меморіального ордеру № 011 від 25.07.2012 року на суму 200 грн. 00 коп. за комунальні послуги; згідно меморіального ордеру № 017 від 19.03.2012 року на суму 1400 грн. 00 коп. за комунальні послуги; згідно меморіального ордеру № 1726885-3 від 25.09.2012 року на суму 200 грн. 00 коп. за комунальні послуги; згідно меморіального ордеру № 2474955-3 від 13.12.2012 року на суму 600 грн. 00 коп. за комунальні послуги; згідно меморіального ордеру № 2927714-3 від 01.02.2013 року на суму 150 грн. 00 коп. за комунальні послуги; згідно меморіального ордеру № 3600916-3 від 12.04.2013 року на суму 270 грн. 00 коп. за комунальні послуги; згідно меморіального ордеру № 3816573-3 від 08.05.2013 року на суму 300 грн. 00 коп. за комунальні послуги. Тому, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що їй не були надані рахунки (книжки) для оплати комунальних послуг як на підставу для відмови у позові, оскільки відповідач частково оплачувала комунальні послуги, що свідчить про те, що їй був відомий порядок оплати комунальних послуг. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена. За таких обставин, на думку суду, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 25/12-09 найму квартири від 25.12.2009 року квартири в розмірі 3128 грн. 37 коп. підлягають задоволенню. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені задоволенню не підлягають, оскільки ні діючим законодавством, ні Договором № 25/12-09 найму квартири від 25.12.2009 року не передбачено стягнення пені у разі несвоєчасної сплати за комунальні послуги. [PERSON] з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума боргу складала 3128 грн. 37 коп., а тому 3 % річних від цієї суми за період з 01.11.2013 року по 18.09.2014 року (322 дні) складає 82 грн. 79 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.34), з яким погоджується суд. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 25/12-09 найму квартири від 25.12.2009 року в розмірі 3128 грн. 37 коп., три проценти річних в розмірі 82 грн. 79 коп., а всього до стягнення 3211 грн. 16 коп. Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при зверненні до суду з позовом (а.с.1).

Outcome: partial