Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач 22.09.2014 звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50673,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 року складає 607569,65 грн., що виникла за кредитним договором № 013/703717-КR від 12.08.2008 року та суму боргу за договором відновлювальної кредитної лінії №013/703723-KV від 12.08.2008 року у розмірі 4959,11 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанком» та відповідачем [PERSON], 12.08.2008 року було укладено кредитний договір № 013/703717-KR, відповідно до умов якого, відповідач отримав у АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» кредит в сумі 33777,00 доларів США, строком користування до 11.08.2015 зі сплатою 8,99 % відсотків річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленими договором. 14.06.2010 року на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» найменування АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу 1 кредит у розмірі 33777,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 013/703717-KR від 12.08.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 013/703722-РО, відповідно до умов якого, поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 013/703717-KR від 12.08.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір застави № 013/703721-ZO, відповідно до умов якого, предметом застави є рухоме майно, а сааме: автомобіль [NUMBER]. 12.08.2008 року між сторонами, а саме: АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 013/703723-KV. 12.08.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 013/703717-KR від 12.08.2008 року, яким змінили графік погашення основного боргу. Станом на 25.06.2014 року за відповідачами числиться заборгованість перед банком у сумі 50673,34 долари США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 року становить 602610,54 грн., яка складається: 31173,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 року становить 370713,06 грн. - заборгованість за кредитом; 14375,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 року становить 170951,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3263,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 року становить 38810,60 грн. - заборгованість пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1861,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 року становить 22135,62 грн. - заборгованість пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом. А також, внаслідок порушення умов договору відновлювальної кредитної лінії № 013/703723-KV за відповідачами числиться заборгованість перед банком у сумі 4959,11 грн., яка складається з 2136,32 грн. - заборгованість за кредитом; 1967,18 грн. - заборгованість за відсотками, 310,60 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом; 160,22 грн. - розмір інфляційних втрат за кредитом; 135,49 грн. розмір інфляційних втрат за відсотками. Відповідачам була надіслана претензія - про порушення зобов'язання за кредитним договором, та запропоновано повернути у повному обсязі кредитні кошти, проте в установлений строк заборгованість за кредитом не погашена. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, договору відновлювальної кредитної лінії та чинного законодавства України відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права. У судове засідання 12.02.2015 року представник позивача - Гриневський В.В. не з'явився та подав до суду заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, розгляд справи просив провести без його участі (а.с. 75). Відповідачі до суду тричі не з'явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с. 63, 64, 67, 69, 76), про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. . У відповідності до частини 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до частини 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Абзацом 2 п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Судом встановлено, що між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанком» та відповідачем [PERSON], 12.08.2008 року було укладено кредитний договір №013/703717-KR на купівлю автотранспортних засобів, відповідно до умов якого, відповідач отримав у АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» кредит в сумі 33777,00 доларів США, строком користування до 11.08.2015 року зі сплатою 8,99 % відсотків річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленими договором (а.с. 12-17). 14.06.2010 року на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» найменування АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу 1 кредит у розмірі 33777,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 013/703717-KR від 12.08.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №013/703722-РО, відповідно до умов якого, поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору (а.с. 36-38). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №013/703717-KR від 12.08.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір застави №013/703721-ZO, відповідно до умов якого, предметом застави э рухоме майно, а сааме: автомобіль [NUMBER] (а.с. 29-34) 12.08.2008 року між сторонами, а саме: АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №013/703723-KV (а.с.21-27). 12.08.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №013/703717-KR від 12.08.2008 року, яким змінили графік погашення основного боргу (а.с. 19-20) Уклавши з позивачем зазначений кредитний договір та договір відновлювальної кредитної лінії та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачі порушили свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. У зв'язку з невиконанням позивальником умов кредитного договору, непогашенням заборгованості, відповідачам була надіслана претензія - повідомлення про порушення зобов'язання за кредитним договором, та запропоновано повернути у повному обсязі кредитні кошти, проте, в установлений строк заборгованість за кредитом не погашена. Станом на 25.06.2014 року за відповідачами числиться заборгованість перед банком у сумі 50673,34 долари США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 року становить 602610,54 грн., яка складається: 31173,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 року становить 370713,06 грн. - заборгованість за кредитом; 14375,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 року становить 170951,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3263,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 року становить 38810,60 грн. - заборгованість пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1861,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 року становить 22135,62 грн. - заборгованість пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом (а.с. 7-11 - розрахунок заборгованості). Отже, уклавши з позивачем зазначений кредитний договір та договір відновлювальної кредитної лінії, отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачі порушили свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка станом на 25.06.2014 року існує у сумі 50673,34 долари США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2014 року становить 602610,54 грн., та за договором відновлювальної кредитної лінії в розмірі 4959,11 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 цього ж Закону, ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 8 Закону України. «Про Державний бюджет України на 2014 рік», з змінами та доповненнями, встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн. Як вбачається з даного позову він є позовом майнового характеру, ціна позову становить 607569,65 грн., тобто судовий збір за подання позову до суду становить 1 відсоток ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654,00 грн. Як вбачається з платіжного доручення від 09.09.2014 року №0000218121, позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 3654,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача (а.с. 1) На підставі викладеного та

Outcome: approved