Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси, Азюковської О.В., Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна. Свої позовні вимоги мотивують тим, що їм на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/3 частині квартири [ADDRESS] . Це підтверджується свідоцтвом про право власності серії [NUMBER] від 22.03.2006 року. Решта, 1/3 частина цієї ж квартири належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] (третя особа). В кінці лютого 2019 року вони, як співвласники вирішили спільно продати зазначену квартиру. З потенційним покупцем вони звернуся до нотаріальної контори для вирішення питання про укладення договору купівлі-продажу, але нотаріус повідомив їм про те, що, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно [PERSON] (третьої особи) Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зареєстровано обтяження № 8728250 по виконанню постанови державного виконавця Слимак В.В. цього ж відділу ДВС серії АА № 041697 від 19 травня 2009 року про накладення арешту на його 1/3 частину квартири [ADDRESS] , що стало перепоною для нотаріального оформлення такого договору. Розуміючи, що зазначене обтяження пов`язане з попередніми заборгованостями по аліментам, згідно виконавчого листа № 51, виданого 07 липня 2003 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки, [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , - він звернувся з заявою до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси про зняття цього арешту, оскільки заборгованості по несплаті аліментів на цей час не мав і їх виплата закінчена, у зв`язку з досягненням дочкою повноліття. З відповіді Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси від 25.03.2019 року вбачається, що цей арешт 1/3 частки квартири був дійсно пов`язаний із заборгованістю [PERSON] по цим аліментам. Проте, відповідні документи з цього приводу на сьогодні знищені, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Тому йому було рекомендовано звернутись до суду. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2019 року позов [PERSON] до Придніпровського відділу ДВС був задоволений. Арешт з його 1/3 частки вищезгаданої квартири було знято. Проте, коли він надав це рішення суду до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, його державний реєстратор Велика О.В. 10 липня 2019 року винесла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. На обґрунтування свого висновку вона послалась на те, що, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт з реєстраційним № 8728250 накладено на всю квартиру [ADDRESS] , а поданим рішенням суду арешт знято тільки з 1/3 частини даної квартири. Слід зазначити, що за даними цих відомостей підставою зазначеного обтяження стала постанова серії АА № 041697 державного виконавця Слимак В.В. Придніпровського відділу ДВС від 19 травня 2009 року, згідно до якої арешт був накладений тільки на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] (третій особі). Проте, чому 19.05.2009 року о 15:03:01 реєстратор Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ на підставі цієї ж постанови зареєстрував як об`єкт обтяження всю вищезгадану квартиру, їм невідомо. Допускають, що це стало наслідком недбалих дій як судового виконавця, так і реєстратора. Із-за порушення їхніх майнових прав вони зверталися до КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», де знаходиться копія постанови державного виконавця від 19.05.2009 року про арешт 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , та до Черкаської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України. З відповідей, які вони додають до цього позову, вбачається, що на сьогодні розв`язати проблему з незаконною реєстрацією обтяження всієї квартири [ADDRESS] в позасудовому порядку вже неможливо, оскільки державне підприємство «Інформаційний центр» МЮУ знаходиться у стані припинення, а державне підприємство «Національні інформаційні системи» не є його правонаступником. З 1 січня 2013 року було запроваджено нову систему державної реєстрації речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень та отримання інформації в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Розпочав функціонування Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. На підставі викладеного вище просять суд зняти арешт з 1/3 частки квартири [ADDRESS] та оголошення про заборону на її відчуження, що належить [PERSON] , на праві приватної спільної часткової власності, РНОКПП [NUMBER] , пов`язаний з постановою серії АА № 041697 від 19 травня 2009 року державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Слимак В.В. та незаконною реєстрацією обтяження всієї цієї квартири; зняти арешт з 1/3 частки квартири [ADDRESS] та оголошення про заборону на її відчуження, що належить [PERSON] , на праві приватної спільної часткової власності, РНОКПП [NUMBER] , пов`язаний з постановою серії АА № 041697 від 19 травня 2009 року державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Слимак В.В. та незаконною реєстрацією обтяження всієї цієї квартири. В судовому засіданні позивачі та їхній представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовної заяви. Представник відповідача за довіреністю головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Черкаського межрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Дьо Л.С. в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання про розгляд позовної заяви без її участі, при вирішенні позову покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомленим про день і час розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, щозгідно свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 22.03.2006 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/3 частині квартири [ADDRESS] . Постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серія АА № 041697 від 19.05.2009 накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] .. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.03.2019 на квартиру [ADDRESS] накладений арешт на підставі постанови державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції серія АА № 041697 від 19.05.2009. Як вбачається з листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси № 6917 від 25.03.2019, у них на виконанні перебувало виконавче провадження № 35901922 по виконанню виконавчого листав № 51 від 07.07.2000 виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. 27.06.2017 старшим державним виконавцем Равтович В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу Серія [NUMBER] від 13.03.2007 [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] та згідно записів на ст. 10 паспорту громадянина України, 21.06.2007 зареєструвала шлюб у відділі РАГС м. Черкаси з [PERSON] .. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК). Відповідно до частин 1, 2 ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувала про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бузи забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Як вбачається з доказів наданих позивачами, майно, на яке накладено арешт державним виконавцем по виконавчому провадженню № 35901922, належить по 1/3 частині [PERSON] , [PERSON] , 27.06.2017 виконавче провадження було завершене, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов та скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця.

Outcome: approved