Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 21.01.2021 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля та стягнення коштів по договору оренди. Посилався на те, що 06.01.2016 року він придбав автомобіль ЗИЛ 131,1991 року. 14.01.2016 року був укладений договір оренди між ним та ФОП [PERSON] на автомобіль ЗІЛ 131, 1991 року випуску, зеленого кольору. Зазначив, що відповідно до п.3.1 даного договору визначена орендна плата у сумі 1000 грн. с НДС в місяць. Строк дії договору визначено до 14.04.2016 року без продовження, але до цього часу автомобіль позивачу відповідачем не повернуто. Зазначив, що орендну плату відповідач не сплачував. Звернення позивача до нього з приводу сплати орендної плати за весь період користування автомобілем та його повернення, він ігнорує. Посилався на те, що поведінка відповідача по відношенню до позивача, призвела до його нервових хвилювань. Відповідач повністю ігнорував і ухиляється від спілкування по даному питанню, що принижує і завдає позивачу моральних страждань. Просив суд витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] автомобіль ЗІЗ 131, д.н.з. [NUMBER] , який в подальшому був змінений на [NUMBER] , 1991 року випуску, зеленого кольору ( вантажна платформа), зареєстрований на ім`я [PERSON] .. Стягнути з [PERSON] на користь позивача 66\~000 грн. за орендну плату, 73672 грн. інфляційні збитки, 10074 грн. 3% річних, 100000 грн. моральної шкоди, а всього 249\~746 грн.. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін У судове засідання позивач та його представник не з`явились, звернулись в суд з заявою про розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Ухвалою від 11 травня 2021 року вирішено провести заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля ЗИЛ 131, 1991 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , на підставі договору купівлі продажу №5341/29 від 06.01.2016 року. Згідно умов договору від 14.01.2016 року, укладеного між [PERSON] (орендодавець) та ФОП [PERSON] (орендар), орендодавець передав в оренду автомобіль ЗІЛ, д.н.з. [NUMBER] ( у подальшому д.н.з. [NUMBER] ), плата за оренду становить 1000 грн. з НДС у місяць, термін дії договору становить до 14 квітня 2016 року. Витягу з ЄРДР встановлено, що 04.06.2018 року до ВП №2 Полтавського ВП надійшла заява від [PERSON] про те, що в 2016 році чоловік на ім`я [PERSON] шахрайським шляхом заволодів автомобілем ЗІЛ 131, д.н.з. [NUMBER] , попередній д.н.з. [NUMBER] , матеріальні збитки складають 52000 грн.. Статтею 41 Конституції України\~встановлено право громадянина володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно зі статтями\~317,\~319 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які\~він реалізує на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦПК України). За відсутності волі позивача, а дані обставини підтверджуються поданням даного позову, на знаходження у відповідача автомобіля, таке майно підлягає витребуванню на користь позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач довів набуття і наявність у нього на час звернення з позовом суб`єктивного права на витребування автомобіля з чужого незаконного володіння відповідача, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що він є власником автомобіля ЗИЛ 131, 1991 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Згідно з ч. 1\~ст. 509 ЦК\~\~України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.\~ Відповідно до частини першої\~статті 627 ЦК України\~сторони є вільними\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 759 ЦК України\~визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Частиною першою\~статті 761 ЦК України\~передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Статтею 799 ЦК України\~визначено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Статтею 525 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст..625\~ЦК\~України\~боржник не\~звільняється\~від\~відповідальності за\~неможливість\~виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно умов договору відповідач зобов`язався сплачувати 1000 грн. з НДС у місяць, за користування транспортним засобом, термін дії договору становить до 14 квітня 2016 року. Оскільки відповідач покладені зобов`язання щодо оплати оренди за користування транспортним засобом належним чином не виконує, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 66000 грн. заборгованості за орендну плату, 73672 грн. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 10074 грн.. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи, що внаслідок порушення відповідачем умов договору позивач не мав можливості використовувати належне йому цінне рухоме майно, суд приходить до висновку, що [PERSON] було завдано моральної шкоди. Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд бере до уваги, що фактично відсутність у позивача належного йому автомобіля, він був обмежений у реалізації свого права на одержання корисних якостей належного йому автомобіля. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд також враховує і поведінку відповідача, який протягом тривалого часу не повертає належний позивачу транспортний засіб, а також не сплачує орендну плату. Суд, враховуючи ступінь вини [PERSON] та його поведінку, небажання мирним шляхом врегулювати спір, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральні страждання позивача в розмірі 10000 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Тому, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог позивача, із відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню 908 грн. ( за вимогу немайнового характеру) та 957 грн. 77 коп., а всього 1865 грн. 77 коп., понесених судових витрат.

Outcome: partial