Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] в липні 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Ідея Банк», Староміський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус м. Київ Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» 05.01.2015 року був укладений кредитний договір № Р25.200.72501 від 05.01.2015 року у відповідності до якого [PERSON] наданий кредит у сумі 50000,00 грн. зі строком сплати до 05.01.2020 року. За ініціативи банку 08.08.2016 року між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» була укладена додаткова угода № Р25.200.72501/1 до кредитного договору № Р25.200.72501 від 05.01.2015 року, в якій одним з пунктів була погоджена домовленість про дострокове припинення кредитного договору на таких умовах: позичальник зобов'язується повернути банку у строк д п'яти банківських днів від дати укладення додаткової угоди частину заборгованості, що виникла згідно кредитного договору в сумі 37000,00 грн.; повернути банку у строк до 60 календарних днів від дати укладення додаткової угоди частину заборгованості, що виникла згідно кредитного договору в сумі 2000,00 грн. [PERSON] покладені на неї зобов'язання виконані в повному обсязі, тому банком здійснено прощення їй боргу за кредитним договором в сумі 40784,19 грн., до якого входить: заборгованість за кредитом, що становить 9590,94 грн.; заборгованість за платою (комісією) за обслуговування кредитною заборгованістю, що становить 1414,45 грн.; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, що становить 17671,80 грн., нараховану і несплачену неустойки (пені, штрафи, інші нарахування) за порушення умов Кредитного договору, що становить 12107,00 грн. Виконання [PERSON] всіх вищевказаних зобов'язань обумовило погашення та закриття кредиту. Однак як [PERSON] було встановлено, незважаючи на те, що вона в повному обсязі виконала умови додаткової угоди з неї незаконно стягується на користь ПАТ «Ідея Банк» незрозуміла їй додаткова заборгованість, що складає 69352,96 грн. Звернувшись в бухгалтерію районного відділу освіти [PERSON] дізналась про те, що 18.11.2016 року приватний нотаріус Гуревічов О.М. за вимогою ПАТ «Ідея Банк» видав виконавчий напис № 376 на підставі чого Староміський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області видав постанову про звернення стягнення на заробітну плату і тому з неї відраховуються кошти з заробітної плати. У зв'язку з вищенаведеним позивач вважає що даний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Ідея Банк» згідно заяви просив відмовити в задоволенні позову, надавши суду заперечення. Представник Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Вислухавши пояснення пердставників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» 05.01.2015 року був укладений кредитний договір № Р25.200.72501 від 05.01.2015 року у відповідності до якого [PERSON] наданий кредит у сумі 50000,00 грн. зі строком сплати до 05.01.2020 року. За ініціативи банку 08.08.2016 року між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» була укладена додаткова угода № Р25.200.72501/1 до кредитного договору № Р25.200.72501 від 05.01.2015 року. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав Позивачу кредитні кошти, що не заперечувалось сторонами. Однак як вбачається із довідки - розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором Р25.200.72501 від 05.01.2015 року станом на 25.05.2016 року загальна заборгованість 68052,96 грн. За ініціативи банку 08.08.2016 року між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» була укладена додаткова угода № Р25.200.72501/1 до кредитного договору № Р25.200.72501 від 05.01.2015 року, в якій одним з пунктів була погоджена домовленість про дострокове припинення кредитного договору на таких умовах: позичальник зобов'язується повернути банку у строк д п'яти банківських днів від дати укладення додаткової угоди частину заборгованості, що виникла згідно кредитного договору в сумі 37000,00 грн.; повернути банку у строк до 60 календарних днів від дати укладення додаткової угоди частину заборгованості, що виникла згідно кредитного договору в сумі 2000,00 грн. Згідно положень ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] направлялась 25.05.2016 року, вих. 12.4/Р25.200.72501 вимога про усунення порушення кредитних зобов'язань, з якої вбачається, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцяти денний строк з дня направлення цієї вимоги банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір банку. 18.07.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. за заявою ПАТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 376, яким запропонував задоволити вимоги ПАТ «Ідея Банк» за період з 05.12.2015 року по 25.05.2016 року включно у розмірі: 45764,35 грн. - основний борг; 2826,59 - прострочений борг; 12047,21 грн. прострочені проценти; 252,25 грн. - строкові проценти; 1474,45 грн. - нарахована комісія; 5688,11 грн. - пеня; 1300,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 69352,96 грн. Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічне визначено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (надалі - Порядок). Відповідно до п. З Глави 16 Розділу II Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до пункту 2 даної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додається оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Вищевикладене узгоджується з Правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15. З наданих суду доказів вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» на виконання вимог Переліку надало нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості відповідно до Договору: оригінал кредитного договору № Р25.200.72501 від 05.01.2015 року, заява про вчинення виконавчого напису, довідка про ненадходження платежів, вимога про усунення порушення кредитних зобов'язань, довідка - розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Р25.200.72501 від 05.01.2015 року станом на 25.05.2016 року, довідка - розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Р25.200.72501 від 05.01.2015 року станом на 29.06.2016 року, виписка/особовий рахунок з 01.01.2000 року по 28.06.2016 року. Отже, вище перелічені документи повністю встановлюють суму заборгованості боржника перед ПАТ «Ідея Банк» з врахуванням усіх сплат визначених умовами кредитних договорів та внесеними боржником. Натомість, позивачем будь яких доказів, які б спростовували заборгованість в розмірі 68052 грн. згідно договору № Р25.200.72501 від 05.01.2015 року на момент вчиненя виконавчого напису, суду надано не було. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис здійснений нотаріусом у відповідності до норм чинного законодавства, позивачем не доведено факту того, що існує спір щодо виниклої заборгованості по кредитному договору № Р25.200.72501 від 05.01.2015 року, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. В зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, які складаються із судового збору, слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed