Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач 18 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 18.10.2011 року з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2011 р. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 39\~839,95 грн. (з урахуванням ПДВ 20%) та був сплачений позивачем в розмірі 33\~925,98 грн. (39\~839,95 грн. - 5913,97 грн.(вартість автомобіля в пошкодженому стані). Крім того МТСБ України понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 1110,00 грн., а всього 35\~035,98 грн., оскільки цивільна-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму в розмірі 35\~035,98 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмових заяв від нього не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Встановлено, що 18.10.2011 року о 11.20 год., водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухався по вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську. В районі будинку № 6 водій [PERSON] не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та технічний стан керованого ним транспортного засобу, застосував під час руху заходи гальмування після чого автомобіль в некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам заподіяна матеріальна шкода.. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2011 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.5). Згідно висновку № 162/2011 експертного дослідження спеціаліста-товарознавця [PERSON], матеріальна шкода, заподіяна володільцю автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження у ДТП складає 39\~839,95 грн. (а.с.7). Встановлено, що власником автомобілю [NUMBER] є [PERSON], цивільно-правова відповідальність на вказаний автомобіль була застрахована згідно полісу № АА/4048451 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.37-39). В той саме час встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 15.02.2012 року № 515, фінансовому управлінню було наказано перерахувати на рахунок [PERSON], в рахунок відшкодування шкоди 33\~925,98 грн. за пошкодження транспортного засобу марки «DAEWOO», д/н [NUMBER], внаслідок ДТП 18.10.2011 року (а.с.8). Встановлено, що сума страхового відшкодування у розмірі 33\~925,98 грн. була повністю сплачена [PERSON] позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 734 від 15 лютого 2012 року (а.с.10). В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд приходить до висновку, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем [NUMBER] під час ДТП є [PERSON]. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого відшкодування в розмірі 33\~925,98 грн. з урахуванням виплат за послуги аварійних комісарів в розмірі 1110,00 грн. (а.с.22), що загалом складає 35\~035,98 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 350,36 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved