Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач 20.08.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування. Свій позов обґрунтовував тим, що 18.09.2012 р. о 19 год. 10 хв. в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області сталася ДТП, у якій було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль VOLVO FH 12420 реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Коломийського міськрайонного суду від 22.10.2012 р. [PERSON], який, керуючи автомобілем КАМАЗ 5410 реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом ОДАЗ 9370 реєстраційний номер [NUMBER], під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем позивача під керуванням [PERSON], визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6685646 від 22.08.2012 р., позивач 20.02.2013 р. подав відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, у якій було відмовлено. Свою відмову відповідач обґрунтовував тим, що у страхової компанії не виникло обов'язку по виплаті страхового відшкодування відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про страхування», так як на момент ДТП поліс страхування АВ/6685646 від 22.08.2012 р. не діяв у зв'язку з тим, що внесення першого страхового платежу відбулось 05.10.2012 р. Відмова страховика у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) суперечить вимогам ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування, серед яких відсутня така підстава як несвоєчасне внесення першого страхового платежу. Відмова страховика також суперечить п.2.1.5 Положення про особливості укладання договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 27.10.2011 р. № 673, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1483/20221, відповідно до якого договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів набирає чинності з моменту, зазначеного в ньому. Оскільки відповідач не виконав свого обов'язку, передбаченого ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо направлення свого представника у визначений строк до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, позивач згідно п.34.3 ст.34 Закону змушений був самостійно звернутись до експерта, який склав звіт про визначення вартості матеріального збитку, тому відповідач зобов'язаний відшкодувати йому витрати на проведення автотоварознавчого дослідження. За результатами вказаного дослідження вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю позивача внаслідок ДТП, складає 11386,38 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування, витрати зі сплати судового збору та на проведення автотоварознавчого дослідження. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки свого представника. У поданому суду запереченні позов не визнав, посилаючись на те, що згідно вимог ст.983 ЦК України, ст.18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не передбачено умовами договору страхування; таким чином, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АВ/6685646 від 22.08.2012 р. набрав чинності 05.10.2012 р. та не діяв на момент настання ДТП, тому у страховика не виникло обов'язку по виплаті позивачу страхового відшкодування. Просив у позові відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 18.09.2012 р. о 19 год. 10 хв. в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області сталася ДТП за участю автомобілів - марки КАМАЗ 5410 реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом ОДАЗ 9370 реєстраційний номер [NUMBER], які належать [PERSON], під керуванням [PERSON], та марки VOLVO FH 12420 реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу [PERSON], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с.26). Постановою Коломийського міськрайонного суду від 22.10.2012 р. [PERSON], який під час руху заднім ходом порушив вимоги п.10.9 ПДР України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.38). Вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу в результаті вказаної ДТП, складає 11386,38 грн. згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 31.10.2012 р. (а.с.9-13). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] - власника напівпричепа ОДАЗ 9370 реєстраційний номер [NUMBER], яким водій [PERSON] вчинив ДТП, була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ № 6685646 від 22.08.2012 р. Відповідач - страхова компанія була належно і своєчасно повідомлена про страховий випадок; позивач у встановленому порядку звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування від 20.02.2013 р. (а.с.25), у якій було відмовлено листом від 26.04.2013 р. (а.с.23). Відмова відповідача у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) суперечить вимогам ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування, серед яких відсутня така підстава як несвоєчасне внесення першого страхового платежу. Відмова страховика суперечить п.2.1.5 Положення про особливості укладання договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 27.10.2011 р. № 673, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1483/20221, відповідно до якого договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів набирає чинності з моменту, зазначеного в ньому. Як підтверджується інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ (а.с.69), датою початку дії полісу АВ № 6685646 є 22.08.2012 р., датою закінчення дії полісу - 21.08.2013 р. З огляду на викладене суд вважає необґрунтованим твердження відповідача у запереченні про те, що вказаний поліс набрав чинності 05.10.2012 р. після внесення першого страхового платежу та не діяв на момент настання ДТП, у зв'язку з чим у страховика не виникло обов'язку по виплаті позивачу страхового відшкодування. У відповідності з вимогами п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. З вирахуванням франшизи, розмір якої згідно договору встановлено у 510 грн., на суму якої згідно вимог п.12.1 ст.12 вказаного Закону зменшується розмір страхового відшкодування, з відповідача слід стягнути на користь позивача 10876,38 грн. (11386,38 - 510) страхового відшкодування. Оскільки відповідач не виконав свого обов'язку, передбаченого ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо направлення свого представника у визначений строк до місця знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, останній зобов'язаний згідно вимог п.34.3 ст.34 Закону відшкодувати позивачу витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, що складають 850 грн. (а.с.3). З урахуванням викладеного з відповідача слід стягнути на користь позивача 10876,38 грн. страхового відшкодування, 850 грн. за проведення експертизи та 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 11955,78 грн. На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України, ст.ст. 12, 22, 34, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.2.1.5 Положення про особливості укладання договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 27.10.2011 р. № 673, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за № 1483/20221,

Outcome: partial