Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 3 серпня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10 червня 2010 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно. Оскільки позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, в 2017 році він звернувся до приватного нотаріуса в смт Краснокутськ із заявою про прийняття спадщини, але було відмовлено через те, що позивач пропустив шестимісячний термін прийняття спадщини та одночасно було рекомендовано звернутись до суду для продовження терміну прийняття спадщини. Позивач зазначає, що в дійсності, до спливу шестимісячного строку, він не звертався з заявою про прийняття спадщини, а зробив це лише в 2017 року, в звязку з погіршенням стану його здоровя. Окрім цього йому не було відомо про наявність земельних ділянок та вважав, що спадщини не має. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про слухання справи у його відсутність позовні вимоги підтримав повністю та прохав суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність та про визнання позову. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується явочним листом. Однак матеріали справи містять його заяву про відмову від спадщини та він не заперечує проти видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. 10 червня 2010 року помер батько позивача [PERSON], який проживав в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 261058, виданого виконавчим комітетом Пархомівської сільської ради Краснокутського району у Харківській області, актовий запис №18 від 14 червня 2010 року Після його смерті відкрилась спадщина на майно. Оскільки позивач являється спадкоємцем за законом, він звернувся до приватного нотаріуса Краснокутського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено через те, що позивач пропустив шестимісячний термін прийняття спадщини та одночасно було рекомендовано звернутись до суду для продовження терміну прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, що в дійсності, до спливу шестимісячного строку, позивач не звертався до органів нотаріату з заявою про прийняття спадщини, а зробив це лише в 2017 року, оскільки він фактично прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON] проживаючи з ним на час відкриття спадщини, а також у звязку з погіршенням стану здоровя, про що свідчать виписки з історії хвороб, не зміг своєчасно після відкриття спадщини подати заяву до нотаріальної контори. Окрім цього позивач вказав, щойому не було відомо про наявність земельних ділянок та вважав, що спадщини не має. З вищевказаних підстав позивач звернувся до суду з позовом. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки такий позов являється обґрунтованим та законним, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved