Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомлена. Позивач [PERSON] та представник позивачів пояснили, що за рішенням №454 виконкому Ізмаїльської міської ради від 16 липня 1976 року позивачам разом із сином [PERSON] надана для проживання квартира [ADDRESS] . В наступний час у зв?язку зі зміною адресою є будинок [ADDRESS] . За результатами вказаного рішення ордер не надавався, що в наступний час є перешкодою для приватизації вказаної квартири. Просять визнати за [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] право на приватизацію квартири [ADDRESS] та зобов?язати виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради не перешкоджати вказаним особам у приватизації вказаного житла. Представник виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. У клопотанні від 31 травня 2019 року просить розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог через відсутність у позивачів ордеру на вказану квартиру. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що рішенням №454 виконкому Ізмаїльської міської ради від 16 липня 1976 року позивачам разом із сином [PERSON] надана для проживання квартира [ADDRESS] . В наступний час у зв?язку зі зміною адресою є будинок [ADDRESS] . За результатами вказаного рішення ордер не надавався, що в наступний час є перешкодою для приватизації вказаної квартири. Реєстрація позивачів з 03 вересня 1976 року за адресою кв [ADDRESS] підтверджено паспортами громадян України, якими є позивачі відповідно серії [NUMBER] від 12 червня 1997 року та серії [NUMBER] від 30 липня 1997 року. Листом представника відповідача підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є те, що у позивачів відсутній ордер, який відповідно до Положення про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень в гуртожитках у власність громадян, яке затверджене наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за №396 від 16 грудня 2009 року до переліку документів, які громадяни надають для оформлення приватизації квартири. Між тим, на час розгляду справи в суді порядок надання квартири позивачам не оскаржується. З урахуванням вказаного на підставі рішення про надання жилого приміщення відповідно до вимог ст. 58 ЖК України повинен був виданий ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Між тим ордер не був наданий, порушення позивачів у вказаній обставині відсутні. З урахуванням вказаного порушення, яке було допущене виконкомом Ізмаїльського міської ради, не може бути підставою для відмови позивачем у приватизації займаної ними квартири, з урахуванням чого суд визнає доведеним вимогу про перешкоду в реалізації права позивачів на приватизацію вказаної квартири. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Outcome: partial