Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради (далі - відповідач) про захист порушених конституційних прав та стягнення моральної шкоди у сумі 38252,00 грн. Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди, позивач посилалась на те, що 06.12.2019, під час ознайомлення з матеріалами розгляду клопотання позивача від 27.11.2015, в Департаменті містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради порушені її конституційні права та заподіяно моральну шкоду. Відповідач неправомірно відмовився надати для ознайомлення ряд документів відповідно до клопотання позивача від 27.11.2015, незаконно відмовив розглянути порушення законодавства, зазначені в скарзі від 06.12.2019, та надати їм правову оцінку при надсиланні відповіді від 03.01.2020 №6487/13, а також у відповіді від 03.01.2020 виклав висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства. Позивач вказує, що протиправні дії відповідача призвели до погіршення стану її здоров`я. Завдані душевні страждання позбавили її можливостей реалізації звичок та бажань, спричинили погіршення відносин з оточуючими, інші негативні наслідки. Дії відповідача призвели до погіршення життєвих зв`язків позивача та вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 38250,00 грн, позивач виходила з мінімального розміру штрафу та кількості допущених порушень, які вказують на службову недбалість (250 неоподаткованих мінімумів Х 17 грн Х 9 порушень). Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2021 відкрито провадження за даним позовом у справі №295/5167/21, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. 09.06.2021 року представник відповідача Дідовець Ю.П. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. У відзиві на позовну заяву вказано, що у позовній заяві позивач посилається на норми ст. 55, 56 Конституції України, однак норми Основного Закону України, які захищаються та які порушено виконавчим органом місцевого самоврядування, його посадовими особами, не конкретизовано. Представник відповідача у відзиві вказує, що оскільки, на думку позивача, моральну шкоду їй завдано діями посадових осіб органу місцевого самоврядування, тому відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, даний спір підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства, отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 КАС України. У відзиві зазначено, що твердження позивача про відмову надати для ознайомлення підготовлені та переданіх документи на розгляд постійної комісії стосовно клопотання від 27.11.2015 спростовується тим, що жодним нормативним документом не передбачено обов`язку щодо надання копій документів, які стали підставою для підготовки проектів рішень для розгляду на постійних комісіях міської ради. На постійних комісіях розглядаються проекти рішень, а не копії документів, адже відповідні структурні підрозділи вже вивчають документи і за результатами їх вивчення готують проекти рішень. Позивач наділена правом звернутися до міської ради чи постійної комісії щодо розгляду питання у її присутності, однак таким правом позивач не скористалася. Позивач ставить під сумнів будь- які пояснення, які надаються або готуються спеціалістами департаменту, з приводу порядку підготовки проектів рішень. Представник відповідача зазначає, що листом департаменту від 03.01.2020 №6487/13 позивача повідомлено, що копії фрагментів генерального плану м.Житомира, плану зонування, план червоних ліній були підготовлені на надані, однак позивач не згодна з ними, так як ставить під сумнів оригінали вказаної містобудівної документації. Щодо фотографії забудови, яка була додана до заяви від 27.11.2015, представник відповідача вказала, що додавання будь-яких фотоматеріалів до клопотання щодо на\-дання дозволу на відведення земельних ділянок не передбачено ст.118 Земельного кодексу України, яка регулює вказане питання, тому наявність чи відсутність таких фотоматеріалів не впливає на результати розгляду клопотання заявника щодо надання дозволу на виготов\-лення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. Встановлення позивачем порушень при розгляді скарги при наданні відповіді департаментом від 03.01.2020 № 6487/13, на думку представника відповідача, є суб`єктивною оцінкою, оскільки скарга від 06.12.2019 була розглянута заступником директора [PERSON] , відповідь на\-дана листом департаменту від 03.01.2020 № 6487/13, із якою під підпис ознайомлено спеці\-аліста [PERSON] . Також, відповідно до змісту позовної заяви, позивач не згодна із тим, що надані для ознайомлення оригінали містобудівної документації, є оригіналами. У відзиві вказано, що саме оригінали містобудівної документації були надані позивачу для ознайомлення в тому вигляді, в якому зберігаються в департаменті. Позивач не зважає, що генеральний план, план зонування, план червоних ліній та детальний план території є різними видами містобудівної документації, і можуть існувати як окремо, так і поєднуватись, що передбачено ст.ст. 17-19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Саме з цією метою спеціалісти департа\-менту мали намір надати кваліфіковані роз`яснення, однак, позивач відмовилась їх слухати. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» був прийнятий у 2011 році, план зонування території м. Житомира на підставі генерального плану, затвер\-дженого рішенням міської ради від 26.12.2001 №266, не виготовлявся та не затверджувався. Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди представник відповідача вказує, що позивачем не підтверджено належними доказами факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. 11.06.2021 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач вказує, що відзив подано з пропуском строку, встановленого в ч.7 ст.178 ЦПК України. Вважає, що відзив подано з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки містить незаконне тлумачення норм законодавства, без зазначення їх взаємозв`язку із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується. У відзиві містяться незаконні висновки щодо порушення вимог законодавства, які зазначені у позові та не викладені фактичні обставини і докази на їх підтвердження з приводу заявлених позивачем позовних вимог. У відповіді на відзив позивач посилається на те, що подання відзиву представником департаменту Дідовець Ю.П. є незаконним, оскільки в статуті не вказано, хто має право видавати довіреність від імені Житомирської міської ради. На підставі викладеного, позивач просить відзив залишити без розгляду та справу розглянути за наявними матеріалами. Суд відхиляє доводи позивача з приводу того, що відзив на позовну заяву подано з пропуском строку, встановленого для його подання, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 12.05.2021 відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Як видно зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відпправдення, копію ухвали про відкриття провадження та матеріали позовної заяви представник відповідача отримав 24.05.2021 (а.с. 18). Відповідач скористався своїм процесуальним правим, та подав до суду відзив на позовну заяву, який був зданий на пошту 07.06.2021, тобто в межах строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження відповідно до норм ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України. Відтак, правові підстави для залишення відзиву на позовну заяву без розгляду відсутні. 14.06.2021 позивачем подано заяву про доповнення вимог до відповіді на відзив, у якій позивач просить застосувати до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради передбачені законом заходи за зловживання процесуальними правами, оскільки у відзиві порушено ряд норм процесуального права. Частиною 2 статті 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Судом не встановлено, що при подачі до суду відзиву на позовну заяву представнокм відповідача Дідовець Ю.П. допущено дії, які мають ознаки зловживанням процесуальними правами, тому заява позивача від 14.06.2021 задоволенню не підлягає. 29.06.2021 позивачем [PERSON] подано до суду заперечення про недійсність правочину, у якому вона просить визнати довіреність №1106/12 від 28.12.2020, якою Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради уповноважив Дідовець Ю.П. представляти інтереси департаменту у суді, недійсним правочином, так як у статуті Житомирської об`єднаної територіальної громади не визначено, кому дозволено оформляти довіреності від імені Житомирської міської ради. Оскільки представник відповідача діє на підставі на підставі довіреності, яка, на думку позивача, є недійсною, тому просить відзив на позовну заяву визнати зловживанням процесуальними правами. Щодо посилання позивача на незаконність подання відзиву представником департаменту Дідовець Ю.П. та щодо недійсності довіреності № 1106/12 від 28.12.2020, суд зазначає наступне. Частиною 1 ст.48 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з положеннями ч.3 ст.8 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Положенням частини 1 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3 ст.62 ЦПК України). Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради має статус юридичної особи, керівником якої є [PERSON] , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (а.с. 23). На підтвердження повноважень представника відповідача головним спеціалістом, юрисконсультом відділу правового забезпечення документообігу юридичного департаменту Житомирської міської ради Дідовець Ю.П. надано копію довіреності № 1106/12 від 28.12.2020 (зі строком дії до 31.12.2021), яка видана директором Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради Блажиєвським І.Й., відповідно до змісту якої Дідовець Ю.П. має право представляти інтереси департаменту в усіх судових установах, виступати від його імені в якості позивача, відповідача, третьої особи (а.с. 22). Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, Дідовець Ю.П. може вчиняти дії від імені Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, у тому числі підписувати договори, тощо (має право діяти від імені Департаменту без довіреності в судових органах України всіх інстанцій без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди, з правом посвідчення копій документів (а.с.23). На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed