Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач 27 березня 2018 року звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2981 грн. 90 коп., мотивуючи тим, що позивач надає послуги відповідачам з 01.11.2011 року (з моменту прийняття будинку на баланс), які неналежно проводять оплату за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Справа перебувала у провадженні в судді [PERSON]. Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю [PERSON]. звільнено із займаної посади у зв'язку з поданням заяви про відставку. На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді [PERSON]. Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю - Бабій О.М. 09 жовтня 2018 року справу передано судді Бабій О.М. 16 жовтня 2018 року судом, враховуючи малозначність справи, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідачу надано строк в п'ять днів, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, та п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали від 16 жовтня 2018 року відповідачам надіслано відповідно вимог ст. 190 ЦПК України на адресу реєстрації місця проживання. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] отримано копію ухвали 23 жовтня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а також 06 грудня 2018 року конверт із ухвалою, яка була надіслана відповідачу [PERSON], повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. З урахуванням п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, копія ухвали вважається врученою відповідачу. Відповідно до поданої суду позовної заяви позивач просив розглядати справу без його участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У строк встановлений судом ухвалою від 16 жовтня 2018 року відповідачі відзив на позов та заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку не подали, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідачів подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає розгляд справи провести за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачем-відповідачем зобов'язання по оплаті наданих послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідачі по справі проживають в квартирі [ADDRESS], та користуються послугами, які надає позивач. Позивач, після прийняття будинку [ADDRESS] на баланс, почав надавати послуги відповідно до структури та періодичності, строків їх надання, затвердженої рішенням Івано-Франківської міської ради від 15.09.2011 року зі змінами (а.с. 10-16). Відповідачі послуги, які надавав позивач не оплачували належним чином з липня 2011 року до лютого 2018 року, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 31). Рішенням Івано-Франківської міської ради від 25.12.2015 року № 66-2 перейменовано комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» на комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія». В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору або закону. Внаслідок неналежного виконання споживачем - відповідачем зобов'язання по оплаті наданих послуг виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 5 070 грн. 06 коп. Відповідно до вимог ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів слід стягнути 1 762 гривні судового збору на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 263, 265, 273, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: approved