Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] (в особі представника - адвоката Ліпаткіної Е.В.) звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ Гладнєвим Г.А. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , винесену 27.11.2002 в ході виконання виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-1230 від 27.12.2001, виданого Приморським районним судом Запорізької області; 2) скасувати обтяження в державному реєстрі обтяжень та в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1981037. Об`єкт обтяження; невизначене майно, все майно. Підстава обтяження; постанова 8168 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2002, винесена в ході виконання виконавчого листа № 1-230 від 27.12.2001 Приморського районного суду Запорізької області державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ Гладнєвим Г.А. Додаткові дані: Архівний номер 309891919ZАР250, архівна дата: 04.12.2002, дата виникнення 04.12.2002, № реєстра: 110180-2912, внутр. № АС0160252DF3342В752F, коментарій 163. Боржник - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; 3) скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ Маринюк Т.Ф. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , винесену 18.03.2005 в ході виконання виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-1230 від 27.12.2001, виданого Приморським районним судом Запорізької області; 4) скасувати обтяження в державному реєстрі обтяжень та в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1786703. Об`єкт обтяження; невизначене майно, все майно. Підстава обтяження; постанова 2082 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2005, винесена в ході виконання виконавчого листа № 1-230 від 27.12.2001 Приморського районного суду Запорізької області державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ Маринюк Т.Ф. Боржник - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Заявник Приморський районний відділ державної виконавчої служби. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2001 Приморським районним судом Запорізької області був винесений вирок у відношенні позивача [PERSON] та іншої особи, яким [PERSON] визнали винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України та стягнули з нього та з іншої особи солідарно моральну та матеріальну шкоду на користь потерпілого [PERSON] , а також стягнуто солідарно з [PERSON] та іншої особи на користь Приморської ЦРЛ 335,76 грн., крім того стягнуто солідарно з [PERSON] та іншої особи на користь Запорізької обласної лікарні 951,67 грн. На підставі даного вироку були видані виконавчі листи. З трьох виконавчих листів до виконання був пред`явлений лише один виконавчий лист № 1-230 від 27.12.2001, виданий Приморським районним судом Запорізької області про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] суми 11951,68 грн. Даний виконавчий лист був пред`явлений до виконання двічі. Перший раз пред`явлений до виконання до Приморського районного відділу виконавчої служби у 2002 році, другий раз у 2005 році. На той час виконавчий документ не був виконаний та виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання в зв`язку з відсутністю майна та коштів, на яке б могло бути звернуто стягнення. Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження збереглися в Приморській державній нотаріальній конторі, оскільки на той час, виконанням таких постанов про арешт майна займалася державна нотаріальна контора. Приморська державна нотаріальна контора надала постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2002 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2005, тобто за одним і тим же виконавчим листом № 1-230 від 27.12.2001, виданим Приморським районним судом Запорізької області двічі виносились постанови про арешт майна та оголошення на його відчуження. При закритті обох виконавчих проваджень та поверненні виконавчого документа стягувачу, постанови про арешт не скасовувались. Обидві постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у 2005 році були внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділ актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень за номерами 1786703 та 1981037, тобто відбулась реєстрація обтяження. Дана постанова не збереглася ані у позивача, ані у Відділі державної виконавчої служби з підстав знищення виконавчих провадження за строком їх зберігання, але дані постанови знаходяться у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Приморській державній нотаріальній конторі. Після повернення останнього разу виконавчого документу у 2005 році, виконавчий лист № 1-230 від 27.12.2001 більше не пред`являвся до виконання. Тобто, майже 15 років виконавче провадження за виконавчим листом № 1-230 від 27.12.2001 не відкривалось. При реєстрації [PERSON] іншого речового права, а саме намаганні зареєструвати в державному реєстрі речових прав договір оренди земельної ділянки державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовив у реєстрації права оренди земельної ділянки з підстав наявності в Державному реєстрі речових прав двох записів про обтяження № 1786703 та обтяження № 1981037, внесених Приморською державною нотаріальною конторою. 07.07.2020 [PERSON] після звернення до відділу виконавчої служби, отримав відповідь про відмову у знятті арештів з підстав відсутності інформації щодо виконавчих проваджень, у зв`язку з їх знищенням. Вважає, що постанова про арешт майна та заборони відчуження повинна бути скасована з наступних підстав: закінчення виконавчого провадження та відсутності на виконанні будь-яких виконавчих документів у відношенні боржника [PERSON] , а також з підстав спливу строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Наявність діючих двох постанов позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатися своїм майном, а також позбавляє позивача придбавати будь-яке нерухоме майно на своє ім`я та реєструвати інші речові права. В судове засідання сторони не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача на позовних вимогах наполягає в повному обсязі (а.с.29); представник відповідача проти позову не заперечує (а.с.28). Тому суд може розглянути справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2001 року засуджено [PERSON] , [PERSON] за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101 КК України до 3 років позбавлення волі, та стягнуто з них солідарно на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 9 000 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн. (а.с.10-13). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Гладнєва Г.А. від 27.11.2002 було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить (а.с.8). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Маринюк Т.Ф. від 18.03.2005 було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить (а.с.9). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Грігорової В.П. від 07.05.2020 [PERSON] відмовлено у державній реєстрації іншого речового права, право оренди земельної ділянки з реєстраційним номером 154884423248, кадастровий номер земельної ділянки: 2324810100:12:002:0113, за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія-2009» (а.с.6). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.07.2020 за реєстраційним номером обтяження 1981037 містяться відомості про: Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Підстава обтяження: постанова 8168 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2002 року, винесена в ході виконання виконавчого листа № 1-230 від 27.12.2001 року Приморського районного суду Запорізької області державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ Гладнєвим Г.А. Додаткові дані: Архівний номер 309891919ZAP250, архівний дата: 04.12.2002 року, дата виникнення 04.12.2002, № реєстра: 110180-2912, внутр. № AC0160252DF3342B752F, коментарій 163. Боржник - [PERSON] , Ід № [NUMBER] . За реєстраційним номером обтяження 1786703 містяться відомості про: Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Підстава обтяження: постанова 2082 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2005 року, винесена в ході виконання виконавчого листа № 1-230 від 27.12.2001 року Приморського районного суду Запорізької області державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ Маринюк Т.Ф. Боржник - [PERSON] , Ід № [NUMBER] . Заявник Приморський районний відділ державної виконавчої служби (а.с.14-20). Згідно з листом Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.07.2020 [PERSON] письмово повідомлено, що скасувати арешт з майна неможливо так як у відділі відсутня інформація по виконавчому провадженню в межах якого накладено арешт в зв`язку з його знищенням (а.с.7). Згідно з актом про вилучення документів для знищення, що підлягають зберіганню № 1 від 26.02.2010 у переліку документів значиться виконавчий лист № 1-230 від 27.12.01 про стягнення з [PERSON] на користь: Запорізької обласної лікарні та [PERSON] (а.с.21-22). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися за захистом свого майнового права, одним із способів захисту цивільного права є скасування дії, яка порушує право. Згідно з ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що питання про зняття арешту з майна не було вирішено своєчасно, тому існує необхідність вжиття заходів щодо зняття арешту, оскільки вказані обмеження створюють перешкоди у реалізації позивачем свого права на майно. Державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті зазначеного вище майна. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача, а тому його право підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Вимог про стягнення судового збору позивач не висуває, тому це питання суд не розглядає.

Outcome: approved