Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 18.05.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод у володінні та користуванні дахом будинку, зобов'язання привести приміщення в попередній стан. У позовній заяві просить зобов'язати відповідача [PERSON] усунути йому [PERSON] перешкоди у володінні та користуванні дахом будинку [ADDRESS] за його функціональним призначенням, шляхом демонтажу надбудови до квартири [ADDRESS] та приведення даху будинку до попереднього стану згідно технічного паспорту на будинок за власний рахунок. В обґрунтування позову вказує, що в житловому будинку по [ADDRESS] відповідачем [PERSON] здійснено будівництво мансарди(сьомого поверху житлового будинку). Як йому стало відомо розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12.11.2009 року № 1274 «Про реконструкцію частини горищного простору з об'єднанням в одну квартиру [ADDRESS] відповідачу [PERSON] надано право здійснити реконструкцію частини горищного простору, з об'єднанням в одну квартиру [ADDRESS]. Таке формулювання в цьому розпорядженні як «частини горищного простору» призвело до того, що відповідачка самовільно захопила абсолютно весь дах будинку [ADDRESS], змінила конфігурацію даху будинку що призвело до неможливості експлуатації та нормального функціонування такого даху. Здійснюючи перебудову даху будинку [ADDRESS], відповідач [PERSON] не отримала згоди власників квартир цього будинку, та не узгоджувала дане питання з сусідами. На обґрунтування позову позивач посилається на ч.2 ст.382 ЦК України згідно якої власникам квартири у дво - або багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Також позивач посилається на порушення відповідачем ст.369 ЦК України, згідно якої співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Позивач вважає, що відповідач незаконно позбавила мешканців будинку [ADDRESS] володіння та користування дахом будинку за його функціональним призначенням. Позивач [PERSON] посилається на те, що будинок [ADDRESS] дуже старий і його переобладнання шкодить будинку, та порушує технічні норми та правила. В судовому засіданні представник позивача за дорученням (довіреність а.с.31) [PERSON] позовні вимоги підтримує. Заяву сторони відповідача про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності вважає безпідставною. Представники відповідача за дорученням [PERSON] та [PERSON] (довіреність а.с.49) в судовому засіданні позов не визнали. Пояснили в судовому засіданні, що вважають позов необґрунтованим у частині наявних у позивача перешкод, а позовні вимоги такими, що заявлені після спливу строку позовної давності. При цьому обґрунтовують це тим, що позивач ще з 2009 року знав про правовідносини з приводу надання КМДА відповідачу права на реконструкцію горищного приміщення. Самі будівельні роботи відбулись у 2011 році, і тому вважають що сплив термін загальної позовної давності у 3 роки передбачений ст.257 ЦК України. Представник державної архітектурно-будівельної інспекції України пояснив в судовому засіданні що відповідно до Порядку виконання будівельних робіт № 466 затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011 р. та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 461 була перевірена повнота даних та зареєстровані подані [PERSON] декларація про початок виконання будівельних робіт «реставрація з пристосуванням під сучасні потреби з роз'єднанням квартири [ADDRESS] по вертикалі на дві окремі квартири [ADDRESS] та [ADDRESS]» від 13.03.2015 р. та відповідна декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 07.05.2015 року. Посадовими особами інспекції було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на [ADDRESS] у Голосіївському районі м. Києва. Під час проведення перевірки доступ до квартири був відсутній. Вислухавши представників позивача та відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS](а.с.92). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За приписом.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, квартири,оруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва(створення майна). Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) від 12.11.2009 року № 1274 «Про реконструкцію частини горищного простору з об'єднанням в одну квартиру [ADDRESS] громадянці [PERSON] надано право здійснити реконструкцію частини горищного простору з об'єднанням в одну квартиру [ADDRESS]. Зазначеним розпорядженням не визначено на яку саме частину горищного простору надано дозвіл на реконструкцію. Після реконструкції об'єкт нерухомого майна введений в експлуатацію та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно(а.с.93-94). Таким чином, як вважає суд, відповідач [PERSON] зробила дії передбачені цивільним законодавством для отримання свідоцтва про право власності квартиру [ADDRESS]. У даному випадку фаховим органом на якого покладено обов'язок перевірки повноти та дійсності наданих документів для здійснення реконструкції частини горищного простору з об'єднанням в одну квартиру [ADDRESS] була Київська міська державна адміністрація. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його дійсності. Наявне у відповідача [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно не скасоване та не визнане недійсним, тому суд не може порушувати права відповідача володіти, користуватись та розпоряджуватись його новоствореним нерухомим майном набутим відповідачем на відповідній правовій підставі. Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.11.2009 року № 1274 «Про реконструкцію частини горищного простору з об'єднанням в одну квартиру [ADDRESS]», відповідно до якого громадянці [PERSON] надано право здійснити реконструкцію частини горищного простору з об'єднанням в одну квартиру [ADDRESS], також не відмінено та у судовому порядку не скасоване (відповідна ухвала суду винесена в порядку адміністративного судочинства на а.с.78-80). При наявності у відповідача не скасованого та не визнаного недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, наявності не скасованого та не визнаного недійсним Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.11.2009 року № 1274 «Про реконструкцію частини горищного простору з об'єднанням в одну квартиру [ADDRESS]» захист права [PERSON] шляхом усунення перешкод у володінні та користуванні дахом будинку, зобов'язання привести приміщення в попередній стан неможливий. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed