Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] 17 грудня 2015 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] \~ про усунення перешкод у користуванні власністю. Позовні вимоги було уточнено. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу квартири їй на праві приватної власності належить квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мистецька (Землячки)[ADDRESS]. Після того, як вона придбала вище зазначену квартиру вияснилось, що в ній зареєстрований та проживає відповідач, під час укладення договору останній це не було відомо. На її неодноразові прохання в добровільному порядку звільнити квартиру та знятися з реєстрації, відповідач відмовляються. Придбану квартиру вона має намір використовувати для власного проживання та проживання членів своєї сімї, так як вона потребує проживання у вище вказаній квартирі й на даний час вона вимушена проживати у рідних, створюючи незручності для себе та осіб, які її допомагають тимчасово надаючи притулок. Тобто з вище викладеного випливає, що відповідач умисно чинить перешкоди в користуванні позивачеві придбаною квартирою. Однак, маючи всі законні підстави на проживання в придбаній квартирі вона не має доступу і можливості потрапити в неї, так як там зареєстрований та мешкає [PERSON], [INFO], який перешкоджає їй вселитися в квартиру й категорично не хоче виселятися та виписуватися з неї. Отже вважає, що відповідач незаконно проживає у спірній квартирі та підлягає виселенню зі вказаної вище квартири. Зустрічний позов [PERSON] ухвалою суду від 02.07.2018 року залишено без розгляду. Представник позивача [PERSON] до суду не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягала та просила суд задовольнити позов. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Факт належного повідомлення про час та місце розгляду справи підтверджено письмовими матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відтак, розгляд справи продовжено за нормами ЦПК в редакції від 15.12.2017 року. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить двокімнатна квартира, розташована та третьому поверсі пятиповерхового житлового будинку, загальною площею 41,9 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мистецька (Землячки)[ADDRESS], що підтверджено договором купівлі-продажу квартири, посвідченого 13.11.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1560 (а.с. 5-7). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нерухоме майно зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 748144112110 (а.с. 8), Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» вулицю «Землячки» змінено на вулицю «Мистицька». З довідки Криворізької міської довідково інформаційної служби № 113 від 16.11.2017 року слідує, що в квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстрований [PERSON] (а.с. 221). [PERSON] є сином колишнього власника квартири - [PERSON], яка відповідно ДКП від 20.10.2015 року продала квартиру за адресою: [ADDRESS], [PERSON], який в свою чергу продав її позивачу [PERSON] (а.с. 6-7, 39). Тобто маючи всі законні підстави на проживання в придбаній квартирі позивач [PERSON] стверджує, що не має доступу і можливості потрапити в неї, так як [PERSON], перешкоджає позивачеві вселитися в квартиру й не висиляється з неї сам, та не знімається з реєстраційного обліку. Згідно\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування і розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно\~до\~статті 41\~Конституції України\~,\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 383 ЦК України\~\~власник будинку\~має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб\~і має право розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 317-319 ЦК України\~власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Стаття 391 ЦК України\~визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Крім того, пунктом 33 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» (далі\~Постанова), судам розяснено, що\~застосовуючи положення\~статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити з того, що відповідно до положень статей\~391,\~396 ЦК\~позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. \~ \~ \~ \~В\~\~п. 34 Постанови, зазначено, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так,\~власник житла має право вимагати визнання\~попереднього власника таким, шо втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої\~статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Таким чином позов суд задовольняє в повному обсязі усунувши перешкоди [PERSON], [INFO] у володінні та користуванні її власністю, квартирою розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мистецька (Землячки) [ADDRESS], шляхом виселення [PERSON], [INFO], без надання іншого житлового приміщення. \~ \~ \~ \~Судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, згідно ст.7 Закону України\~Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні\~, є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved