Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач 22 жовтня 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому згідно уточнень вказав, що 14.05.2011 року водій [PERSON], керуючи автомобілем «Опель», д/н [NUMBER], рухаючись по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, не дотримався безпечної дистанції і скоїв наїзд на автомобіль, що зупинився попереду, та який рухався в попутному напрямку «Джилі», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, після чого [PERSON] місце ДТП покинув. На дату скоєння вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у позивача за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2132105, страхувальником за яким є також відповідач. В подальшому, до позивача звернувся [PERSON], транспортний засіб якого було пошкоджено, із заявою про виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду документів стосовно ДТП, яка мала місце 14.05.2011 року, було прийнято рішення про задоволення вимоги потерпілого [PERSON] та проведення виплати страхового відшкодування у розмірі 25546,77 грн. Таким чином, позивач набув право вимоги відшкодування понесених збитків, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, до винної у ДТП особи, якою є відповідач, який у свою чергу, є страхувальником за полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2132105. Позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 25546,77 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив. Надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, ніяких письмових заяв від нього не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Встановлено, що 14 травня 2011 року о 21-20 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Опель», д/н [NUMBER], рухаючись по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, не витримав безпечної дистанції і скоїв наїзд на автомобіль, який зупинився попереду, що рухався в попутному напрямку «Джилі», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, після чого [PERSON] місце ДТП покинув. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2011 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11). Встановлено, що автомобіль «Опель», д/н [NUMBER], був застрахований у ПрАТ «СК «Перша» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2132105, від 29 січня 2011 року (а.с.10). 16 червня 2011 року [PERSON] звернувся до страхової компанії «Перша» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки «Джилі», д/н [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.05.2011 року (а.с.12). Відповідно до звіту № ZU010611 від 07.06.2011р. автотоварознавчого дослідження судового експерта Мазурек О.А. вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля «Джилі», д/н [NUMBER] складає 28356,92 грн. (а.с.13-24). Встановлено, що на підставі страхового акту № ЦВ/11/0653 від 01 липня 2011 року та страхового акту № ЦВ/11/0975 від 01 жовтня 2011 року, які є підставою для виплати страхового відшкодування, ПрАТ СК «Перша» сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 25546,77 грн. (а.с.8,9), що підтверджується платіжним дорученням № 4001 від 13.07.2011 року та платіжним дорученням № 4849 від 07 жовтня 2011 року (а.с.7,79). В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. «в» ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла станом на виникнення спірних правовідносин), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційного затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25546,77 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору 255,46 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved