Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до [PERSON] і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідно до договору № DN81AR30080299 від 24.12.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 61414,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, договір складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Позичальник порушив зобовязання за кредитним договором і станом на 29 липня 2015 року має заборгованість 280219,76 гривень, яка складається з: 48275,40 грн. заборгованість за кредитом; 30351,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 188558,80 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 13033,97 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 148425,27 грн., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2012 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 131794,49 гривень за кредитним договором № DN81AR30080299 від 24 грудня 2007 року та 1976,92 гривень судові витрати. Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи тричі повідомлений належним чином, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Враховуючи, що відповідач тричі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи стосовно нього, позивач не заперечує проти розгляду справи у порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути справу заочно і за відсутності сторін у справі. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № DN81AR30080299, за умовами якого банк зобов*язався надати відповідачу кредитні кошти на строк з 24 грудня 2007 року по 23 грудня 2014 року включно, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 61414 гривень зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,80% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,50% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля (41250 гривень), відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.10 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п.6.2. даного договору. Щомісяця починаючи з наступного місяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 1002,09 гривень для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди при порушенні позичальником зобов*язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні (п. 7.4.) (а.с. 8-10). Згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2012 року з [PERSON] на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором № DN81AR30080299 від 24.12.2007 року у сумі 148425,27 гривень, яка складається з 48069,15 гривень заборгованості за кредитом; 26472,49 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 9999,25 гривень заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 63884,38 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором (а.с.4). Відповідачем [PERSON] не виконувались умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 29 липня 2015 року згідно з розрахунком позивача він має заборгованість 280219,76 гривень, яка складається з: 48275,40 грн. заборгованість за кредитом; 30351,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 188558,80 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 13033,97 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. З урахуванням суми заборгованості по кредитному договору, яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2012 року, на даний час відповідач має заборгованість у розмірі 131794,49 гривні, яка складається з 206,25 грн. - заборгованість за кредитом (48275,40 грн. 48069,15 грн.); 3879,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом (30351,59 грн. 26472,49 грн.); 124674,42 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (188558,80 грн. 63884,38 грн.); 3034,72 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом (13033,97 грн. -9999,25 грн.). Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку позивача заборгованості за кредитним договором суду не надано. Договір, укладений між сторонами, на підставі положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для цих сторін обовязковим. Відповідно до вимог частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За нормами частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046 1053 Цивільного кодексу України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, за частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За статтями 526, 615 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання, тому суд вважає, що відповідачем порушено умови кредитного договору і з нього на користь позивача підлягає стягненню, з урахуванням сум, стягнутих рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 грудня 2012 року не повернутий кредит в сумі 7120,07 гривень (заборгованість за кредитом в сумі 206,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3879,10 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 3034,72 грн.). Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою. За статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно з п.7.4. кредитного договору позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні (а.с. 10 зворот) і згідно з розрахунком банку станом на 29 липня 2015 року відповідачу нараховано пеню за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором, з урахуванням сум, стягнутих рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 грудня 2012 року 124674,42 гривні (а.с. 5-7). Між тим, суд звертає увагу на наступне. Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-УП введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Так, відповідно до статті 2 цього Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Відповідач [PERSON] відповідно до інформації Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 24 грудня 2015 року зареєстрований у [INFO], тобто у населеному пункті, який внесено до вищевказаного переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року за № 1275-р. Згідно розрахунку Банку, наданого станом на 11 лютого 2016 року (а.с. 35-40) сума пені за порушення строків розрахунків за період з 25 грудня 2007 року до 31 березня 2014 року складає 122417,07 гривень. З урахуванням суми пені, стягнутої за рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 грудня 2012 року відповідач винен позивачу пені у розмірі 58532,69 гривень (122417,07 63884,38), а нарахована з 30 квітня 2014 року (згідно з розрахунком позивача) пеня стягненню не підлягає. Відповідно до вимог частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи суму заборгованості за кредитним договором, яка на даний час підлягає стягненню з відповідача (всього 7120,07 гривень), наявність рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 грудня 2012 року, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки (пені) та задовольнити частково позовні вимоги позивача по стягнення з відповідача пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що складатиме 14240,14 гривень. Таким чином, неповерненням кредиту та несплатою процентів та комісії відповідач в односторонньому порядку порушив зобовязання, що витікають з умов кредитного договору, що є неприпустимим, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню невиплачена сума кредиту, процентів, комісії та пені за його користування, і в силу статті 88 Цивільного процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати в сумі 320 гривень 45 копійок судового збору пропорційно задоволеної частини позовних вимог (а.с. 1). На підставі ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»,

Outcome: partial