Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач 16.03.2016 року звернулась до суду з позовом, що був уточнений перед початком розгляду справи по суті, в якому зазначила, що 19.06.2014 року між нею та відповідачем [PERSON], фізичною особою-підприємцем, був укладений договір №ВМ-631L, згідно умов якого відповідач зобов'язався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність віконних конструкцій, а замовник оплатити вартість виробів у розмірі 4571грн. Крім того, в той же день між нею та відповідачем ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №401625282, згідно умов якого банк зобов'язався надати їй кредит у сумі 4570 грн. під 0,01 % річних в термін погашення кредиту до 20.06.2014 року для оплати товарів, оплати страхового платежу та оплати комісійної 1винагороди банку. При цьому в договорі визначено, що оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок ФОП [PERSON] Вона виконала умови договору. Строк виконання договору минув, вона намагалася зв'язатися з виконавцем робіт [PERSON], однак його офіс за адресою м.Львів, пл. Кн.Святослава,11 закритий, вона зрозуміла, що той не має наміру виконувати замовлення. В той же час вона була визнана потерпілою по кримінальному провадженню за обвинуваченням відповідача [PERSON] за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України. З цих підстав просить суд договір №ВМ-631L, укладений між нею та ФОП [PERSON] розірвати. Також просить визнати недійсним кредитний договір №401625282 від19.06.2014 року, укладений між нею та відповідачем ПАТ «Альфа Банк», оскільки кошти за договором вона не отримала, договір укладався в один день разом з договором підряду в офісі відповідача [PERSON], вона не знайомилась зі змістом договору, представник банку був відсутній, договір укладався пакетом разом з договором побуту. Тому вважає його недійсним. Просить також стягнути з ПАТ «Альфа Банку» на свою користь судовий збір. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої вимоги, додала, що вона, незважаючи на те, що умови договори з відповідачем [PERSON] були невиконанні, та вона не отримала за кредитним договором кошти, вона сплатила банку кошти у сумі 5853,96грн. Просила задовольнити вимоги. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи був попереджений належним чином, причина неявки суду невідома. Суд, вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 215 Цивільного кодекса України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Згідно до ч.2 ст. 651 Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що 19.06.2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], фізичною особою-підприємцем, був укладений договір №ВМ-631L, згідно умов якого відповідач зобов'язався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність віконних конструкцій, а замовник оплатити вартість виробів у розмірі 4571грн. Як вбачається з наданої копії Кредитного договору 19.06.2014 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №401625282, згідно умов якого банк зобов'язався надати їй кредит у сумі 4570 грн. під 0,01 % річних в термін погашення кредиту до 20.06.2014 року для оплати товарів, оплати страхового платежу та оплати комісійної винагороди банку. Суд звертає увагу на відсутність підпису позивачки на наданій ксерокопії зазначеного договору. Згідно вироку Залізничного районного суду м.Львова від 6 жовтня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України . Згідно до вироку [PERSON] у період часу з 17 листопада 2013 року до 09 серпня 2014 року, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме за допомогою спеціалізованої системи ПАТ «Альфа-Банк», призначеної для реєстрації заявок, передачі інформації щодо прийнятого фінального рішення про надання чи відмову у наданні кредиту відповідному покупцеві та оформлення кредитних договорів, необхідних для видачі кредитів покупцям, здійснюючи підприємницьку діяльність в офісі, що розташовувався на пл. Князя Святослава, 11 у м. Львові, укладав договори на поставку та встановлення метало-пластикових конструкцій, однак наміру поставляти товар та виконувати роботу передбачену договорами не мав, а отримані від потерпілих кошти привласнив. 19 червня 2014 року [PERSON] , перебуваючи в офісі, що розташований на пл. Князя Святослава, 11 у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом організування роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій згідно договору (індивідуальний номер замовлення ВМ-631 L) від 19.06.2014року укладеного із [PERSON], отримавши від останньої шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, грошові кошти у сумі 4571 гривень, не виконав роботу передбачену договором, при цьому уникаючи зустрічі із потерпілою, вказані грошові кошти на вимогу [PERSON] не повернув, спричинивши таким чином останній матеріальну шкоду на зазначену суму. Згідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки фактично позивач не укладала кредитний договір з ПАТ «Альфа Банк», та дії відповідача [PERSON] не були спрямовані на реальне настання правових наслідків за оспорюваним договором №ВМ-631L. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з обох відповідачів.

Outcome: approved