Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивач 13.05.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.11.2015р. під час проведення рейду (контрольної перевірки) представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ виявлено безоблікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» без порушення схеми обліку користувачем [PERSON], при цьому енергія споживалась, але лічильником не враховувалась. Про виявлене порушення було складено акт № 227062, згідно якого у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, проведено розрахунок завданих збитків і нараховано 166,54грн. 16.02.2016 р. повторно під час проведення рейду за тією ж адресою знову виявлено безоблікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку, при цьому енергія споживалась, але лічильником не враховувалась. На підставі виявленого порушення складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем №227082 та відповідно до [PERSON] здійснено нарахування збитків на суму 5763,23грн. На сьогоднішній день в добровільному порядку збитки не відшкодовано, тому позивач просить стягнути з відповідача 5929,77грн збитків, а також стягнути суму судового збору. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» завдану шкоду в сумі 5929,77грн., а також 1378,00грн. судового збору. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що в ході перевірок 06.11.2015 року, 16.02.2016 року користування електричною енергією представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ виявлено безоблікове користування електричною енергією, при цьому енергія споживалась, але лічильником не враховувалась, про що було складено відповідні акти №№ 227062 та 227082. Розмір заподіяних збитків розраховано відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, і складає загальною сумою 5929,77грн. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та заснованими на нормах законодавства України. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Outcome: approved