Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд звернути стягнення на нерухоме майно на суму в розмірі 1679015,34, яка належить [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль, в особі Харківської обласної дирекції «[PERSON] Аваль», а саме квартиру №14, загальною площею 32,0 кв.м.,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська у будинку №11, предмет іпотеки належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується: договором купівлі - продажу, посвідченого приватним Харківського міського нотаріального скруту [PERSON], 11 липня 2008 року за реєстровим № 3424, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів тоді ж за № 3014295, надати Публічному акціонерному товариству [PERSON] Аваль, в особі Харківської обласної дирекції «[PERSON] банк Аваль» право на продаж предмета іпотеки - квартири № 14, загальною площею 32,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська у будинку №11 будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України Про іпотеку, за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, надати право Публічному акціонерному товариству [PERSON] Аваль, в особі Харківської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» на виготовлення правовстановлюючих документів на квартиру № 14 загальною площею 32,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська у будинку №11 та отримання відповідних витягів необхідних Публічному акціонерному товариству [PERSON] Аваль, в особі Харківської обласної дирекції «[PERSON] банк Аваль» для її реалізації в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 11 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Азаль» (правонаступником за усіма правами та обов'язками, якого є [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] Аваль, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0257/74/101397, згідно якому [PERSON] у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 48 720,00 доларів США строком по 11 липня 2014року. Кредитний договір сам по собі є консесуальним. Відплатним, тобто обов'язкова відплатність фінансових послуг з надання кредиту у вигляді відсотків. Відповідно до умов п. 1.1.1. та п. 1.2.1 вищевказаного кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо: погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, який є додатком № 1 до цього договору, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12.75%, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. У відповідності до п. 16,3 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених л:л:женням цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Взятих на себе зобовязань відповідач не виконує, в звязку з чим, станом на 23.01.2014р. виникла заборгованості яка складається: залишок заборгованості за кредитом становить 28 826,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2014р. становить 230 408,83 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 23 243,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2014р. становить 185 788,49 грн., сума заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами становить 11 520,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2014року становить 92 080,56 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 11 399,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2014р. становить 91 114,76 грн., Сума пені нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків 169 714,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2014р. становить 1 356 525,92 грн. Таким чином заборгованість [PERSON] перед [PERSON] акціонерним товариством і [PERSON] Аваль, в особі Харківської обласної дирекції станом на 23.01.2014 р. За зазначеним кредитним договором складає 210060, 72 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2014 року складає 1679015,34 грн. Крім того, в забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором в іпотеку банку згідно договору іпотеки №014/0257/74/101397/1 від 11.07.2008 року була передана квартира №14 по вул.Олімпійській, у м.Харкові. Вказане майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу [PERSON], 11 липня 2008 року за реєстровим № 3424. З метою погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором AT « [PERSON] Аваль» позичальнику [PERSON] та майновому поручителю [PERSON] направлені вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, проте вимоги Банку залишені без задоволення. У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд постановити по справі заочне рішення у разі неявки відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були попереджені заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідачі [PERSON], [PERSON] не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином . Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні із наявних матеріалів справи достовірно встановлено, що 11 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Азаль» (правонаступником за усіма правами та обов'язками, якого є [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] Аваль, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0257/74/101397, згідно якому [PERSON] у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 48 720,00 доларів США строком по 11 липня 2014року. Відповідно до умов п. 1.1.1. та п. 1.2.1 вищевказаного кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо: погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, який є додатком № 1 до цього договору, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12.75%, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. У відповідності до п. 16,3 кредитного договору за порушення строків повернення заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлені у Кредитному договорі строк та сумі, надавши відповідачу [PERSON], кредитні кошти. Взятих на себе зобовязань відповідач не виконує, в звязку з чим, станом на 23.01.2014р. виникла заборгованості яка складається: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Залишок заборгованості за кредитом становить 28 826,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2014р. становить 230 408,83 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 23 243,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2014р. становить 185 788,49 грн., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сума заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами гтзновить 11 520,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2014року становить 92 080,56 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 11 399,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2014р. становить 91 114,76 грн., -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сума пені нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків 169 714,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2014р. становить 1 356 525,92 грн. Таким чином заборгованість [PERSON] перед [PERSON] акціонерним товариством і [PERSON] Аваль, в особі Харківської обласної дирекції станом на 23.01.2014 р. За зазначеним кредитним договором складає 210060, 72 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.01.2014 року складає 1679015,34 грн. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу сплатити послугу тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст.530 ЦК України зазначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений Договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Крім того, у забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за Кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір іпотеки №014/0257/74/101397/1 від 11.07.2008 року, згідно якого в іпотеку була передана квартира №14, загальною площею 32,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Олімпійська, 11. Дана квартира належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним Харківського міського нотаріального округу [PERSON], 11 липня 2008 року за реєстровим № 3424, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів тоді ж за № 3014295. З метою погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором AT « [PERSON] Аваль» позичальнику [PERSON] та майновому поручителю [PERSON] направлені вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, проте вимоги Банку залишені без задоволення, Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися заставою. Відповідно до ст.572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Відповідно до ч.2 ст.590 ЦКУ заставодержатель набуває право звернення на стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦКУ іпотекою є застава нерухомого майна. Згідно з ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Умовами розділу 4 Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється Іпотекодержателем у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобовязання за Договором іпотеки або будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою за цим договором. Підписанням Договору іпотеки Відповідач 1 погодився, що у разі настання зазначених підстав Іпотекодержатель (Позивач) звертає стягнення на предмет іпотеки (п.4.1.1. Договору іпотеки). Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Ст.7 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлю основне зобовязання. Згідно ч.2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Відповідно до ч.3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх осіб, що мешкають у ньому. Відповідно до ст.39 ЗУ «Про іпотеку», ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд зазначає початкову ціну для його подальшої реалізації. Згідно ч.1 ст.41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». У звязку з набранням чинності 11 червня 2014 року Закону України №1304-УІІ «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме майно житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. Згідно повідомлення Реєстраційної служби Харківського міського нотаріального округу від 27.08.2014 року №3975/04-0212/04-02/1273, за відповідачем [PERSON] також зареєстровано право власності на 2-кімнатну квартиру [ADDRESS], а також право власності на будинок 18А, по вул.Польовій, у м.Дергачі Харківської області. Таким чином, у звязку з непогашенням відповідачем [PERSON] заборгованості за Кредитним договором, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви суд стягує з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved