Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-10 00:00:00

Позивач 18.11.19 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 30.01.17 р.. За час шлюбу у сторін народилась спільна дитина - син [PERSON] , [INFO] .. Зазначає, що сімейне життя сторін поступово погіршувалось, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю, різні характери, погляди на спільне сімейне життя та ведення спільного господарства; не мають взаєморозуміння, взаємоповаги та любові, що і стало причиною розпаду шлюбу. Фактично біля 5 - ти міс. вона з дитиною проживає окремо від відповідача. Шлюб існує формально. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Провадження у справі було відкрито за ухвалою суду від 06.12.19 р.. Копію вказаної вище ухвали суду з копією позовної заяви і доданих до неї документів відповідач отримав під розпис 17.12.19 р.. 23.12.19 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому зазначено, що копію вказаної вище ухвали суду від отримав 19.12.19 р.. Позов визнає частково, а саме: в частині вимоги про розірвання шлюбу, не визнає - в частині мотивів та обгрунтування вимог. Покликання позивача на те, що сторони останні 5 міс. проживають окремо та лише вона утримає їх спільну неповнолітню дитину, дійсності не відповідають. В кінці серпня сторони порізно поїхали у РП на заробітки та позивач залишила їх спільну дитину на свою бабусю похилого віку - 80 р., яка сама потребує догляду. За 3 - 4 дні після того як він дізнався про це, то відраху зателефонував своїм батькам, що вони забрали дитину до себе. Через місяць сторони повернулись, однак, позивач - з новим кавалером. Саме у жовтні йому стало відомо про те, що позивач не вважає його за чоловіка, прагне лише отримувати кошти. Дійсними підставами для розірвання шлюбу стала подружня зрада позивача. Просить стягнути з нього лише 50 % судових витрат. Копію відзиву на позовну заяву позивач отримала під розпис 17.12.19 р.. За станом на 11.01.20 р. відповіді на відзив на позовну заяву до суду позивачем не подано. Позивач у судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить позов задовольнити, категорично не згідна на примирення. Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає, категорично не згідний на примирення. Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності сторін відповідно до положень ч. 4 ст. 200 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони не проживають спільно, мають спільну неповнолітню дитину, але обопільно не бажають збереження свого шлюбу і відповідач на даний час проти позову не заперечив, зокрема, засобом подання відзиву на позовну заяву тощо, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 30.01.17 р. виконкомом Голобської селищної ради Ковельського району Волинській області, сторони уклали між собою шлюб 30.01.17 р., актовий запис № 3. Та обставина, що у сторін є на даний час вказана вище спільна неповнолітня дитина, стверджується копією свідоцтва про народження останньої. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі в сумі, понесені позивачем, слід стягнути на її користь з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved