Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач 30.06.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2,3), посилаючись на наступні обставини. Їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями № 32 по вулиці Підстепна у смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області. У вказаному будинку зареєстрований колишній чоловік її дочки [PERSON], який у звязку з припиненням спільного життя з її-позивача дочкою з 01.07.2014 року у вказаному житловому будинку не проживає. Відповідач не оплачує комунальні послуги у вказаному житловому будинку. У звязку з викладеним, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. [PERSON] того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження вказаним житловим будинком. Відповідач у добровільному порядку не бажає знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нею житловим будинком з надвірними будівлями № 32 по вулиці Підстепна у смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком з надвірними будівлями. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.32). Відповідач повторно у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (а.с.12,33,34). До суду повернулась судова повістка з викликом у судове засідання на 17.03.2016 року о 14.00 год., як не вручена у звязку із закінченням строку на зберігання (а.с.31). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України повістка вважається доставленою. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями № 32 по вулиці Підстепна у смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області зареєстрований за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 27.07.2011 року, виданого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 2-1018, зареєстровано в КП «НМБТІ» 16.08.2011 року, номер запису: 74 в книзі: 6 (а.с.5,25,26,29). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.12.2015 року, відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.19). Однак, згідно довідки від 20.07.2015 року, виданої виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної Ради народних депутатів, у спірному житловому будинку зареєстрований відповідач - [PERSON], [INFO] (а.с.12). Вказане також підтверджується даними Домової книги, згідно якої відповідач у спірному житловому будинку зареєстрований з 06.09.2011 року (а.с.33,34). Відповідач з 29.09.2007 року перебував з дочкою позивача [PERSON] у зареєстрованому шлюбі (а.с.14,15), який був розірваний заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2014 року, яке набуло чинності 05.12.2014 року (а.с.16). З Акту обстеження житлового будинку від 18.07.2015 року (а.с.13), вбачається, що за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Підстепна, буд. 32 зареєстрований зять позивача [PERSON], але з 01.07.2014 року і по теперішній час за даною адресою він не проживає і не веде спільного господарства з власником будинку [PERSON] Місце проживання відповідача не відоме. Згідно листа Управління інформаційного забезпечення ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.01.2016 року № 175 (а.с.27), за здійсненою перевіркою за оперативно-довідковим обліком центрального та регіонального рівнів (МВС України та УІЗ ГУНП) станом на 25.01.2016 року [PERSON], [INFO], засудженим не значиться та в місцях позбавлення волі не перебуває. Позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. [PERSON] того, порушуються її права щодо володіння, користування та розпорядження спірним житловим будинком. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] з 01.07.2014 року не проживає у спірному житловому буднику, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved