Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач 24.12.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.07.2002 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 1839 належить квартира [ADDRESS] А у м. Нікополі Дніпропетровської області. У вказаній квартирі, крім неї зареєстровані її дочка - [PERSON] та її онука [PERSON] відповідачі по справі. Реєстрація зазначених осіб у її квартири була необхідна для оформлення документів при народженні онуки. Відповідачі мешкали за вказаною адресою до 2007 року. З 2007 року вони виїхали з квартири та забрали усі свої особисті речі, що підтверджується актом від 17.11.2015 року, складеним ТОВ «НІКО-АРС». На даний час відповідачі постійно проживають за іншою адресою, а саме: Дніпропетровська область, м. Нікополь, провул. Піонерський, буд. 11. Вона неодноразово зверталася до відповідачів з вимогою знятися з реєстраційного обліку у її квартирі, але безрезультатно. У результаті реєстрації відповідачів у її квартирі, вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 8 по вул. Партизанська, 12 А у м. Нікополі Дніпропетровської області. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи кожен окремо повідомлялися належним чином. На адресу суду повернувся конверт за закінченням терміну збергігання. Від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на адресу суду надійшов лист, згідно якого просять розглядати справи за відсутності їх представника. Суд на підставі\~ст. 224 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] А у м. Нікополі Дніпропетровської області належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу квартири від 16.07.2002 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 1839 (а.с.5-7). [PERSON] довідки № 1723 від 17.11.2015 року виданої ТОВ «НІКО АРС», за адресою: м. Нікополь, вул. Партизанська, буд. 12 корп. А кв. 8 з 17.06.2004 року зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8). [PERSON] від 17.11.2015 року, складеного ТОВ «НІКО АРС» вбачається, що відповідачі за зазначеною вище адресою не проживають з 2007 року і по теперішній час( 9а.с. 10). На даний час відповідачі постійно проживають за іншою адресою, а саме Дніпропетровська область, м. Нікополь, провул. Піонерський, буд. 11. Позивач неодноразово зверталася до відповідачів з вимогою знятися з реєстраційного обліку у належній їй квартирі, але безрезультатно. У результаті реєстрації відповідачів у квартирі позивача, остання вимушена нести додаткові витрати сплачуючи за відповідачів комунальні послуги. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою. Враховуючи викладене та

Outcome: approved