Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

Позивач 24 вересня 2018 року звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідачів про виділ частки із спільної часткової власності. В позовній заяві [PERSON] зазначила, що житловий будинок в [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачу у розмірі 31/100 частин будинку, а також [PERSON] - в розмірі 31/100 частин будинку, [PERSON] - в розмірі 15/100 частин будинку та [PERSON] - в розмірі 23/100 частин будинку. Загальна площа житлового будинку становить 144,2 кв.м., житлова площа - 62,3 кв.м. Площа будинку, що перебуває у користуванні [PERSON] становить 30,8 кв.м., з них житлова площа становить 14,3 кв.м. У володінні та користуванні позивача перебувають наступні приміщення житлового будинку: коридор - 2,5 кв.м., суміщений санвузол - 2,5 кв.м., кухня - 11,5 кв.м., кімната - 14,3 кв.м. Позивач бажає виділити в натурі частку із будинку, що перебуває у спільній частковій власності, однак відповідачі з незрозумілих причин відмовляються звернутися до нотаріуса та укласти договір поділу житлового будинку. У зв'язку з цим позивач змушена звернутися до суду. [PERSON] у позовній заяві просить виділити в натурі 31/100 належних їй на праві власності частин житлового будинку з господарськими будівлями у [ADDRESS], а саме приміщення: коридор, площею 2,5 кв.м., суміщений санвузол, площею 2,5 кв.м., кухня - 11,5 кв.м., кімната - 14,3 кв.м.; право спільної часткової власності на виділене майно припинити. В судове засідання позивач не з'явилася, 26.11.2018 року подала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, 01.11.2018 року подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги [PERSON] визнала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, 01.11.2018 року подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги [PERSON] визнала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо позовних вимог не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідно до довідки №133 від 01.10.2018 року, виданої Малинським районним комунальним підприємством з технічної інвентаризації, право власності на приватне домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] - 23/100 частин на підставі Договору дарування частини жилого будинку; [PERSON] - 31/100 частин на підставі Договору купівлі-продажу; [PERSON] - 15/100 частин на підставі Договору купівлі-продажу; [PERSON] - 31/100 частин на підставі Договору дарування. В довідці зазначено, що первинний розрахунок часток домоволодіння проводився в 1963 році. При проведенні розрахунку часток об'єкта нерухомого майна, до складу об'єкту нерухомого майна включається не тільки житловий будинок, прибудови до нього, а також всі господарські будівлі і споруди. В період з 1963 року по даний час власники домоволодіння добудовували нові та зносили старі прибудови, будівлі і споруди, внаслідок чого змінювалися частки. Розрахунок часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об'єкту нерухомого майна. Після проведення первинного розрахунку часток (1963 року) домоволодіння ніхто з власників не звертався до Малинського РКПзТІ з заявою про проведення повторного розрахунку для впорядкування часток у право встановлювальних документах (а.с.27). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №140248367 від 04.10.2018 року, за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на 31/100 частин житлового будинку в [ADDRESS] (а.с.33). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], даний будинок розділений на чотири частини, у своєму складі має прибудови, веранду, огорожу. У кожного співвласника облаштований окремий вхід в свою частину житлового будинку (а.с.9-13). Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Як встановлено судом, частки кожного з співвласників визначені правовстановлюючими документами, кожен із співвласників користується своєю частиною житлового будинку та має окремий вхід, спору щодо часток власності у житловому будинку між співвласниками немає, а також щодо задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечили відповідачі. Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Outcome: approved