Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі адвоката Сацика В.О. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Лізинг» про стягнення орендної плати та обов`язкового викупного платежу, в обґрунтування позову зазначив наступне. Між сторонами було укладено три договори купівлі-продажу обладнання, а саме: 10.07.2019 № 10-07-2019-6/1; 16.07.2019 № 16-07-2019-7/1; 13.08.2019 № 13-08-2019-3/1, за умовами якого ТОВ «Електро Лізинг» (продавець) зобов`язувався передати у власність [PERSON] (покупець), а останній зобов`язується прийняти у власність та оплатити обладнання, а саме: зарядні пристрої (станція) на електромобілі відповідно до Специфікації, що є додатком № 1 до цих договорів, а саме: станцію номер 0445, тип станції АЕ-3, за адресою: [ADDRESS] , станцію номер 0155, тип станції АЕ-3, за адресою м. Умань, станцію номер 1533, модель АЕ-2, за адресою: м. Кривий ріг, а також станцію номер 1386, модель АЕ-3, за адресою Львівська область, с. Бродки. Умовами договору купівлі-продажу обладнання № 10-07-2019-6/1 від 10.07.2019 визначена ціна обладнання 101 960 грн., що є еквівалентом 4 000 доларів США. Умовами договору купівлі-продажу обладнання № 16-07-2019-7/1 від 16.07.2019 визначена ціна обладнання 103 000 грн., що є еквівалентом 4 000 доларів США. Умовами договору купівлі-продажу обладнання № 13-08-2019-3/1 13.08.2019 визначена ціна обладнання 176 120 грн., що є еквівалентом 7 000 доларів США. Також, між [PERSON] та ТОВ «Електро Лізинг» були укладені три договори оренди обладнання з обов`язковим викупом, а саме: № 10-07-2019-6/2 від 10.07.2019 (термін оренди 1 рік з моменту прийняття об`єкту оренди, тобто до 10.07.2020 ); № 16-07-2019-7/2 від 16.07.2019 (термін оренди 2 роки з моменту прийняття об`єкту оренди, тобто до 16.07.2021); № 13-08-2019-3/2 від 13.08.2019 (термін оренди 3 роки з моменту прийняття об`єкту оренди, тобто до 13.08.2022). За умовами вище зазначених договорів [PERSON] (Орендодавець) передав, а ТОВ «Електро Лізинг» (Орендар) прийняв у строкове платне користування наступне обладнання зарядні пристрої (станція) на електромобілі відповідно до Специфікації, що є додатком № 1 до цих договорів, а саме: станцію номер 0445, тип станції АЕ-3, за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 66Л, станцію номер 0155, тип станції АЕ-3, за адресою: м. Умань, станцію номер 1533, модель АЕ-2, за адресою: м. Кривий ріг, а також станцію номер 1386, модель АЕ-3, за адресою: Львівська область, с. Бродки. Також, відповідач зобов`язався кожного місяця протягом строку користування об`єктом оренди сплачувати на користь позивача орендну плату з щомісячною капіталізацією у наступному розмірі, за наступними договорами: № 10-07-2019-6/2 від 10.07.2019 у розмірі 2,62 відсотки в місяць від загальної вартості об`єкту оренди, яка становить 4 000 доларів США, № 16-07-2019-7/2 від 16.07.2019 у розмірі 2,62 відсотки в місяць від загальної вартості об`єкту оренди, яка становить 4 000 доларів США, № 13-08-2019-3/2 від 13.08.2019 у розмірі 2,633 відсотки в місяць від загальної вартості об`єкту оренди, яка становить 7 000 доларів США. Згідно п. 4.2 та 4.3. договорів оренди дата повернення всієї загальної суми орендних платежів (відсотків) та обов`язкового викупного платежу припадає відповідно за договорами: № 10-07-2019-6/2 від 10.07.2019 на 366 день, а саме до 11 липня 2020 р., № 16-07-2019-7/2 від 16.07.2019 на 731 день, а саме до 16 липня 2021 р., № 13-08-2019-3/2 від 13.08.2019 на 1096 день, а саме до 14 серпня 2022 р. 06.10.2020 позивачем подано до офісу відповідача письмові вимоги про викуп об`єкта оренди з дотриманням вимог п. 8.1 вказаних договорів, тобто за юридичною адресою, зазначеною у договорі. Однак вказані вимоги були повернуті на адресу відправника з довідкою «інші причини повернення». Отже, подані позивачем вимоги залишені без відповіді. Оскільки відповідачем не виконані умови договорів, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами оренди обладнання з обов`язковим викупом, а саме за договорами: № 10-07-2019-6/2 від 10.07.2019 у загальному розмірі 5\~257 доларів США 60 центів, що еквівалентно 148\~737,50 грн. та складається з орендної плати у розмірі 1\~257 доларів США 60 центів та обов`язкового викупного платежу у розмірі 4\~000 доларів США. № 16-07-2019-7/2 від 16.07.2019 у загальному розмірі 6515 доларів США 20 центів, що еквівалентно 125\~019,17 грн. та складається з орендної плати у розмірі 419 доларів США 20 центів та обов`язкового викупного платежу у розмірі 4\~000 доларів США. № 13-08-2019-3/2 від 13.08.2019 у загальному розмірі 12 871 доларів США 60 центів, що еквівалентно 211872,30 грн. та складається з орендної плати у розмірі 489 доларів США 30 центів та обов`язкового викупного платежу у розмірі 7\~000 доларів США. Ухвалою судді від 29.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. 15.01.2021 від представника позивача адвоката Сацик В.О. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою судді від 19.01.2021 задоволено клопотання представника позивача адвоката Сацик В.О. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Бориспільському районному суду Київської області забезпечення проведення підготовчого судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. Ухвалою судді від 26.04.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалами судді від 30.03.2021 та 15.06.2021 було доручено Бориспільському районному суду Київської області забезпечення проведення підготовчого судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзиву на позов не надав. З урахуванням викладених обставин, судом в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання). Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Судом встановлено, що між сторонами було укладено три договори купівлі-продажу обладнання, а саме: № 10-07-2019-6/1 від 10.07.2019; № 16-07-2019-7/1 від 16.07.2019; № 13-08-2019-3/1 від 13.08.2019, за умовами яких ТОВ «Електро Лізинг» (продавець) зобов`язувався передати у власність [PERSON] (покупець), а останній зобов`язується прийняти у власність та оплатити обладнання, а саме: зарядні пристрої (станція) на електромобілі відповідно до Специфікації, що є додатком № 1 до цих договорів, а саме: станцію номер 0445, тип станції АЕ-3, за адресою: [ADDRESS] , станцію номер 0155, тип станції АЕ-3, за адресою м. Умань, станцію номер 1533, модель АЕ-2, за адресою: м. Кривий ріг, а також станцію номер 1386, модель АЕ-3,за адресою Львівська область, с. Бродки. Відповідно до умов договору купівлі-продажу обладнання № 10-07-2019-6/1 від 10.07.2019 визначена ціна обладнання 101 960 грн., що є еквівалентом 4 000 доларів США. Відповідно до умов договору купівлі-продажу обладнання № 16-07-2019-7/1 від 16.07.2019 визначена ціна обладнання 103 000 грн., що є еквівалентом 4 000 доларів США. Відповідно до умов договору купівлі-продажу обладнання № 13-08-2019-3/1 13.08.2019 визначена ціна обладнання 176 120 грн., що є еквівалентом 7 000 доларів США. Крім того, між [PERSON] та ТОВ «Електро Лізинг» були укладені три договори оренди обладнання з обов`язковим викупом, а саме: № 10-07-2019-6/2 від 10.07.2019 (термін оренди 1 рік з моменту прийняття об`єкту оренди, тобто до 10.07.2020 ); № 16-07-2019-7/2 від 16.07.2019 (термін оренди 2 роки з моменту прийняття об`єкту оренди, тобто до 16.07.2021); № 13-08-2019-3/2 від 13.08.2019 (термін оренди 3 роки з моменту прийняття об`єкту оренди, тобто до 13.08.2022). За умовами вище зазначених договорів [PERSON] (Орендодавець) передав, а ТОВ «Електро Лізинг» (Орендар) прийняв у строкове платне користування наступне обладнання зарядні пристрої (станція) на електромобілі відповідно до Специфікації, що є додатком № 1 до цих договорів, а саме: станцію номер 0445, тип станції АЕ-3, за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 66Л, станцію номер 0155, тип станції АЕ-3, за адресою: м. Умань, станцію номер 1533, модель АЕ-2, за адресою: м. Кривий ріг, а також станцію номер 1386, модель АЕ-3,за адресою: Львівська область, с. Бродки. Відповідно до п. 4.1 договорів оренди обладнання з обов`язковим викупом відповідач зобов`язався кожного місяця протягом строку користування об`єктом оренди сплачувати на користь позивача орендну плату з щомісячною капіталізацією у наступному розмірі, за наступними договорами: № 10-07-2019-6/2 від 10.07.2019 у розмірі 2,62 відсотки в місяць від загальної вартості об`єкту оренди, яка становить 4 000 доларів США, № 16-07-2019-7/2 від 16.07.2019 у розмірі 2,62 відсотки в місяць від загальної вартості об`єкту оренди, яка становить 4 000 доларів США, № 13-08-2019-3/2 від 13.08.2019 у розмірі 2,633 відсотки в місяць від загальної вартості об`єкту оренди, яка становить 7 000 доларів США. Згідно п. 4.2 та п. 4.3. договорів оренди дата повернення всієї загальної суми орендних платежів (відсотків) та обов`язкового викупного платежу припадає відповідно за договорами: № 10-07-2019-6/2 від 10.07.2019 на 366 день, а саме до 11 липня 2020 р., № 16-07-2019-7/2 від 16.07.2019 на 731 день, а саме до 16 липня 2021 р., № 13-08-2019-3/2 від 13.08.2019 на 1096 день, а саме до 14 серпня 2022 р. Відповідно до п. 10.10 вище зазначених договорів оренди обладнання з обов`язковим викупом сторонами врегульовано, що на правовідносини за даним договором не поширюються вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про фінансовий лізинг» та Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг». Відповідно до розрахунку позивача розмір заборгованості за договорами оренди обладнання з обов`язковим викупом, становить за договорами: № 10-07-2019-6/2 від 10.07.2019 у загальному розмірі 5\~257 доларів США 60 центів, що еквівалентно 148\~737,50 грн. та складається з орендної плати у розмірі 1\~257 доларів США 60 центів та обов`язкового викупного платежу у розмірі 4\~000 доларів США. № 16-07-2019-7/2 від 16.07.2019 у загальному розмірі 6515 доларів США 20 центів, що еквівалентно 125\~019,17 грн. та складається з орендної плати у розмірі 419 доларів США 20 центів та обов`язкового викупного платежу у розмірі 4\~000 доларів США. № 13-08-2019-3/2 від 13.08.2019 у загальному розмірі 12 871 доларів США 60 центів, що еквівалентно 211872,30 грн. та складається з орендної плати у розмірі 489 доларів США 30 центів та обов`язкового викупного платежу у розмірі 7\~000 доларів США. 06.10.2020 позивачем подано до офісу відповідача письмові вимоги про викуп об`єкта оренди з дотриманням вимог п. 8.1 вказаних договорів, тобто за юридичною адресою, зазначеною у договорі. Однак вказані вимоги були повернуті на адресу відправника з довідкою «інші причини повернення». Отже, подані позивачем вимоги залишені без відповіді. Згідно до ч.1 ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.\~627\~ЦК України відповідно до ст.\~6\~цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, як зазначено у ст.\~628\~ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~639\~ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст.ст.\~526, 527 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.\~610\~ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ч.1 ЦК України). Згідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, добровільно умови договору відповідач не виконує. Суд вважає, що знайшов своє підтвердження факт порушення своїх зобов`язань за договором оренди відповідачем. Статтею 533ЦК України\~встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. При вирішенні справи суд також враховує правову позицію Верховного Суду України у справі за № 6-284цс17. Так, згідно ст.524 ЦК України\~зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно ч. 1 ст.533 ЦК України\~грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим, ч. 2 ст.\~524\~та ч. 2 ст.533ЦК України\~допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. При зверненні до суду з позовом позивачем було визначено заборгованість за договорами оренди обладнання у іноземній валюті - доларах США, що еквівалентно гривні, що узгоджується з вищезазначеною правовою позицією Верховного Суду України. Оскільки відповідач не виконав умови договорів, тому суд доходить висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 4 856,30 грн.

Outcome: approved