Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про скасування обтяження нерухомого майна, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме будинку за адресою: [ADDRESS] , номер запису 8000790. В обґрунтування позову вказав, що йому та його матері [PERSON] належало в рівних частках на праві приватної власності 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла.\~Позивач та\~його батько\~ чоловік\~спадкодавця прийняли\~спадщину шляхом\~подачі відповідних\~заяв до\~приватного нотаріуса.\~Однак,\~приватний нотаріус\~не може\~видати свідоцтва\~про право\~на спадщину,\~оскільки нею\~було виявлено\~наявність заборони\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яка була\~накладена у\~зв`язку\~з посвідченням\~договору довічного\~утримання від\~21.10.1976\~року.\~Однак,\~як з`ясувалося,\~даний договір\~посвідчувався за\~іншою адресою:\~ [ADDRESS] . В свою чергу, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається відсутність обтяжень у вигляді заборон на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що при реєстрації вказаного обтяження нерухомого майна було допущено помилку в номері будинку, а саме замість будинку [ADDRESS] було накладено заборону на будинок [ADDRESS] , у зв`язку з чим просив задовольнити позов та скасувати вказане обтяження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача 09.09.2020 року подав до суду заяву, з якої вбачаться, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити та розглядати справу без його участі. 29.07.2020 року представник відповідача подав до суду заяву, в якій проти задовлення позовних вимог не заперечував та просить розглядати справу без його участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що матері позивача [PERSON] на праві спільної часткової власності належало 3/10 частини житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченим 04.10.2005 року державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 1-2535, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 10.11.2005 року № 8906292, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.02.2020 року № 199802888 (а.с. 7, 8, 9-12). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 25.02.2019 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с. 6). При цьому, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження у вигляді заборони, реєстраційний номер обтяження 8000790, зареєстроване 01.10.2008 09:33:59 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, підстава обтяження: договір довічного утримання, б/н, 21.10.1976, Перша Кіровоградська державна нотконтора, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] (а.с. 9-12). Згідно листа\~приватного нотаріуса\~Кропивницького міського\~нотаріального округу\~Звіздун Н.К.\~від 11.12.2019\~року №\~197/02-14,\~адресованого Кропивницькій\~міській державній\~нотаріальній конторі\~№ 1,\~при оформленні\~спадщини,\~яка відкрилася\~після смерті\~ [PERSON] ,\~виявлено заборону\~на відчуження\~будинку за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~накладену узв`язку\~з посвідченням\~договору довічного\~утримання від\~21.10.1976\~року.\~Однак,\~за даними\~реєстру нотаріальних\~дій за\~21.10.1976\~рік з`ясувалося,\~що даний\~договір посвідчувався\~за іншою\~адресою,\~а саме:\~ [ADDRESS] . Вважає, що на будинок [ADDRESS] було помилково накладено заборону, а тому вона повинна бути вилучена (а.с. 13). На даний лист Кропивницькою міською державною нотаріальною контори № 1 було надано відповідь за вих. № 2923/01-16 від 20.12.2019 року, в якій вказано, що у відповідності до підпункту 5.1, пункту 5, глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, відсутні підстави щодо вилучення заборони за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). При цьому, згідно листа Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.01.2020 року № 57/01-17 встановлено, що відповідно до реєстру № 6 для реєстрації нотаріальних дій Першої кіровоградської державної нотаріальної контори за 1976 рік та наряду «договори відчуження № жовтень 1976 рік, 21 жовтня 1976 року за реєстровим № 1-5263 було посвідчено договір довічного утримання. Сторони договору: [PERSON] ( [ADDRESS] ) та [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ). За даними реєстру вбачається, що такий договір посвідчувався, але відчужувачу за цим договором належало 7/20 частки житлового будинку, який знаходиться на [ADDRESS] . Також, згідно алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого майна Першої кіровоградської державної нотаріальної контори міститься запис: « [ADDRESS] договір довічного утримання 21.10.1976 р.» (а.с. 15). Поряд з цим, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.02.2020 року № 199893373 вбачається відсутність обтяжень у вигляді заборон на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з посвідченням договору довічного утримання від 21.10.1976 року, хоча вбачається співпадіння прізвища власника, а саме « [PERSON] » (а.с. 17-19). Листом за вих. № 9/02-14 від 12.02.2020 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К. роз`яснено, що свідоцтва про право на спадщину вона видати не зможе, оскільки нею було виявлено наявність заборони за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1216 ЦК України\~визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як вбачається з ст.\~1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 1220 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1297 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів,\~зокрема,\~може бути припинення\~дії,\~яка порушує\~право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р.\~ № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, вказане свідчить про те, що за адресою: [ADDRESS] , було накладено заборону в зв`язку з посвідченням договору довічного утримання 21.10.1976 року. Однак, за цією адресою такий договір не посвідчувався, що підтверджується листом Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області з якої вбачається, що договір довічного утримання посвідчувався 21.10.1976 року за адресою: [ADDRESS] . Наявність спірної заборони перешкоджає позивачу належним чином оформити спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON] . Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що договір довічного утримання 21.10.1976 року був укладений стосовно нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , а не стосовно спірного нерухомого майна, а також визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved