Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 11.10.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договорам належним чином не виконав. Відповідач станом на 31.08.2016 року має заборгованість в розмірі 40418,77 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 4974,79 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 30093,09 грн.; заборгованість по пені та комісії 2950 грн.; а також штрафи відповідно до п. 2.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина 500 грн., процентна складова 1900,89 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором б/н від 11.10.2010 року у розмірі 40418,77 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 4974,79 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 30093,09 грн.; заборгованість по пені та комісії 2950 грн.; а також штрафи відповідно до п. 2.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина 500 грн., процентна складова 1900,89 грн. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився та надав суду клопотання в якому просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити посилаючи на обставини зазначені в позові (а.с. 21). Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що [PERSON] заперечує факт отримання платіжної картки та кредитних коштів, а ПАТ КБ «ПриватБанк» на його письмову заяву та на ухвалу суду про витребування доказів не надав доказів того, що [PERSON] отримав платіжну карту та отримав кредит. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наведених нижче підстав. Судом встановлено, що 11.10.2010 року між [PERSON] акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого, позичальник отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується копією заяви-анкети позичальника та копією умов і правил надання банківських послуг (а.с. 5-31, 56). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 1054, 1050 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 634 ч. 1 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 22 листопада 2016 року за клопотанням представника відповідача, судом винесено ухвалу про витребування у ПАТ КБ «ПривтаБанк» доказів а саме: Оригінал анкети-зави про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 11.10.2010 року подану [PERSON]; Документи на підтвердження чинності наданих позивачем до суду Умов та Правил та їх дія (в цій редакції) на час підписання сторонами анкети-заяви від 11.10.2010 року; Документи на підтвердження факту видачі банком платіжної картки відповідачу [PERSON], згідно укладеного договору № б/н від 11.10.2010 року, з зазначенням її номеру, виду (типу), строку дії, переліку банківських послуг, замовлених відповідачем, а також в разі закінчення строку дії підтвердження факту її перевипуску, та її отримання відповідачем у відповідності до погоджених ним умов та правил; Документи підтверджуючі визначений та погоджений відповідачем розмір кредитного ліміту встановленого на платіжну картку видану [PERSON]; Первинні документи на підтвердження факту перерахування банком грошових коштів на платіжну картку відповідача та їх отримання (зняття) саме відповідачем у відповідності до умов договору та чинного законодавства; Детальний розрахунок заборгованості за договором № б/н від 11.10.2010 року з зазначенням сум, що були зараховані банком на картковий рахунок [PERSON] та сум що були зняті з цього рахунку. На виконання вищевказаної ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав на адресу суду випуску по рахунку, докладний розрахунок заборгованості, витяг з наказу про затвердження Умов та правил надання банківських послуг, що діяли на момент укладення кредитного договору та довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» про отриманням відповідачем кредитних карток з певним терміном дії (а.с. 78-87). Однак, ухвала суду про витребування доказів не виконана в повному обсязі. Так, складена ПАТ КБ «ПриватБанк» довідка про отриманням відповідачем кредитних карток з певним терміном дії, відповідно до вимог ст.ст. 60,61 ЦПК України не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить фактичних даних, які б підтверджували отримання відповідачем платіжної картки (підпис [PERSON], фото-відео матеріали, інше), доказів які б свідчили отримання відповідачем кредитних коштів готівкою касу банку також не надано. Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами факт виконання ним вимог ст.ст. 1050-1054 ЦК України, а саме зобовязання банку надати грошові кошти у розмірі та на умовах встановлених договором. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи те, що відповідач заперечував в судовому засіданні факт отримання ним платіжної картки, а позивач в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не підтвердив належними та допустимими доказами позовних вимог, а саме отримання відповідачем платіжної картки, тому в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed