Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON], 13 квітня 2017 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди про припинення зобов'язання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності. В позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги, [PERSON] посилається на те, що 30 серпня 2015 року позичив [PERSON] 24000 грн.. Згідно договору позики, відповідач зобов'язався повернути борг до 10 серпня 2016 року, або, у випадку відсутності коштів, в порядку виконання зобов'язання, передати йому у власність у якості відступного належний на праві власності житловий будинок [ADDRESS]. Взяті на себе зобов'язання по поверненню грошового боргу відповідач не виконав, оскільки до означеної в розписці дати - 10 серпня 2016 року - борг не повернув, уникаючи при цьому зустрічей. Мотивує таку поведінку тим, що відсутні грошові кошти. Зазначене змусило його звернутися до суду за захистом свого права. Просить постановити рішення за яким визнати угоду про припинення виконання зобов'язання [PERSON], шляхом передання відступного - житлового будинку [ADDRESS], дійсною та визнати за ним право власності на це майно. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Частиною 2 статті 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно договору позики від 30 серпня 2015 року, [PERSON] взяв у борг 24000 грн. у [PERSON] на строк до 10 серпня 2016 року, зобов'язавшись у випадку не повернення боргу передати у власність кредитору житловий будинок [ADDRESS] (а.с.5). Згідно Витягу про державну реєстрацію прав №350337, виданого 02 серпня 2012 року Кодимським районним бюро технічної інвентаризації, житловий будинок [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] (а.с.7-8) . Згідно рішення Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області №15 від 23 грудня 2015 року «Про перейменування назв вулиць та провулків [ADDRESS] перейменовано у [ADDRESS] (а.с.9-10). Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Судом, дослідженими матеріалами справи встановлено наступне. Згідно договору позики між позивачем і відповідачем, 30 серпня 2015 року, відповідач отримав від позивача грошову суму розміром 24000 грн. та зобов'язався повернути борг до 10 серпня 2016 року. Також сторони у договорі встановили порядок припинення зобов'язання, шляхом передачі відступного, а саме, в разі якщо відповідач буде не в змозі повернути грошовий борг, то він передає у власність позивача житловий будинок [ADDRESS], який належить відповідачеві на праві власності. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Згідно ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позивач свої зобов'язання за договором позики виконав, а саме передав відповідачеві грошові кошти розміром 24000 грн. 30 серпня 2015 року, а той зобов'язався повернути борг до 10 серпня 2016 року, але цього не зробив. Про отримання грошових коштів свідчить досліджена в судовому засіданні розписка (а.с.6). Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач у строк, зазначений у розписці не повернув борг, то зобов'язання припиняється шляхом передачі відступного - житлового будинку [ADDRESS], який належить на праві власності відповідачеві. Згідно ст. 600 ЦК України зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність). На підставі ст.ст.600,1046,1047,1049 ЦК України,

Outcome: approved