Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач 22 серпня 2018 року звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №112 по вул. Демнянська, 18 у м.Львові. Обґрунтовує позов тим, що він отримав 4-х кімнатну вище згадану квартиру, загальною площею 79,74 м. кв. Зареєстрованими в даній квартирі є вісім осіб: він, його дружина [PERSON], його діти: донька [PERSON] з чоловіком і дітьми, син [PERSON], а також відповідач [PERSON] Зазначає, що відповідач є його сином, який у 2005 року одружився, переїхав на постійне проживання до своєї дружини за адресою с. Митулин Золочівського району Львівської області. Починаючи з цього часу відповідач в квартирі не проживає, не бере участі в її утриманні і оплаті комунальних послуг, ремонтних роботах, забрав особисті речі. Просить позов задовольнити, оскільки позбавлений можливості отримати пільги по сплаті комунальних платежів. Ухвалою від 27.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання. Ухвалою (протокольною) від 28.09.2018 до участі у справі залучено третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав аналогічні пояснення, викладені у фабулі позову. Ствердив, що його син не має в квартирі жодних особистих речей, не проживає з 2005 року і не цікавиться питанням утримання квартири. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, вказала, що права позивача порушені, оскільки реєстрація відповідача позбавляє позивача права отримати субсидії. \~ \~ \~ \~Треті особи в судовому засіданні позов підтримали, підтвердили, що відповідач не проживає в квартирі більше 13 років, не цікавиться квартирою та не несе витрат, пов'язаних з оплатою житлово-комунальних послуг. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні позов заперечив з підстав, наведених у відзиві від 22.10.2018. Вказав, що після одруження тривалий час проживав у спірній квартирі, періодично ночував, сплачував житлово-комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Заслухавши вступні слова учасників процесу, перевіривши зібрані докази, суд позовні вимоги задовольняє з наступних підстав. Встановлено, що позивач отримав право на зайняття чотирьох кімнатної квартири [ADDRESS], що стверджується ордером № 001338 від 30.01.1995, виданого на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації ради народних депутатів. Склад сім'ї становить пятеро осіб: позивач [PERSON], С. П., його дружина [PERSON] та троє дітей ([PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6) З акту обстеження житлового приміщення від 08.08.2018, складеного ОСББ Демнянська 18, Інформаційної довідки ОСББ Демнянська 18 від 10.08.2018, вбачається, що відповідач не проживає у спірній квартирі. Згідно журналу реєстрації вихідної документації ОСББ уповноваженими працівниками у присутності свідків складались Акти №2 від 10.08.2016, №106 від 16.05.2017, № 36 від 12.03.2018, №154 від 08.08.2018, в яких зазначалось, що відповідач не проживає у спірній квартирі з 2005 року. (а.с.2,10) З довідки Сихівського відділу управління соціального захисту Львівської міської ради № 3390 від 14.08.2018 вбачається, що позивач отримував субсидії на оплату житлово-комунальних послуг в період з 01.09.2016 по 30.04.2018, субсидія нараховувалась з урахуванням фактичного непроживання відповідача [PERSON] за адресою реєстрації. (а.с.5) \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, встановлені ст.71 цього ж Кодексу. Доводи відповідача стосовно невтрати з його боку інтересу до помешкання, котре неприватизоване, про несення витрат на комунальні платежі, про його намір в майбутньому нести такі витрати, про існування напружених відносин з батьком не беруться судом до уваги, є голослівними, оскільки відповідач не надав суду об'єктивних та переконливих доказів, які б вказували про проведення ним оплати за комунальні платежі. Також не надано жодних доказів про створення чи чинення йому будь-яких перешкод у користуванні спірною квартирою з боку позивача. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірному помешканні без поважних причин більше 13 років, у зв'язку з одруженням добровільно залишив спірне помешкання, свідомо обрав місцем свого проживання -с.Микулин Золочівського району Львівської області, протягом тривалого часу не несе обов'язків, пов'язаних з договором найму спірного житла, на час розгляду справи не повязаний спільним побутом з позивачем, не сплачує квартирну плату та комунальні платежі, забрав особисті речі, реєстрація відповідача порушує права позивача, створює йому незручності. Отже, позов слід задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №112 по вул.Демнянська, 18 у м.Львові. Крім того, оскільки позивач є особою, котра звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, задовольняючи позов з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України слід судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн. На підставі ст. ст.\~71,\~72 Житлового кодексу України,

Outcome: approved