Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 24.03.2016р звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що квартира житловою площею 37,8м? та загальною площею 65,4м? за адресою: буд.10, кв.43 по вул..Леніна, м.Краматорськ Донецької області, належить їй на підставі заповіту та [PERSON], третьої особі у справі, на праві спільної часткової власності по ? частини кожному. 04.11.2003р. шлюб між нею та [PERSON] розірваний. Зазначає, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30.11.2010р. визначено порядок користування вищевказаною квартирою, відповідно до якого їй в користування виділено кімнату житловою площею 17,7м?, а [PERSON] кімната житловою площею 20,1м?, решта квартири залишена в загальному користуванні. Свої позовні вимоги мотивує тим, що серпні 2011р ЖЕК розділив особовий рахунок відповідального квартиронаймача на особові рахунки, а саме: її №73550 та [PERSON] №173550. Однак, ТОВ «Краматорськтеплоенерго», відповідач у справі, тривалий час ігнорував її вимогу щодо розділу особових рахунків відповідального квартиронаймача на особові рахунки її та третьої особи, у звязку з чим, судовим наказом Краматорського міського суду від 26.12.2011р з неї, [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнута заборгованість на користь відповідача. Крім того, за період з серпня 2009р. по листопад 2011р. вона сплатила на користь відповідача за опалення в сумі 8142,04грн., а за період з серпня 2009р. по травень 2013р. 12814,77грн. Однак, відповідач зараховує сплачені нею суми в оплату послуг, наданих [PERSON] Внаслідок цього, вона 25.01.2016р. знов зверталась до відповідача щодо розділу їх особових рахунків., на що листом від 11.02.2016р їй було відмовлено. Після уточнення позовних вимог, просить зобовязати відповідача розділити особовий рахунок №73550 на особові рахунки її та [PERSON], як самостійних отримувачів послуг по теплопостачанню, врахувавши кошти, сплачені нею з 30.11.2010р. та стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір в сумі 550,50грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала суду пояснення, зазначені у позові. Представник позивача [PERSON] підтримав позов [PERSON]та в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням останньої. Представник відповідача [PERSON] надав до суду пояснення та письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. В поясненні зазначив, що на теперішній час відсутній чіткий механізм та процедура розподілу особового рахунку як у добровільному так і примусовому порядку. Законодавчо врегульовано поняття, як «розподіл оплати», а саме п.10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р №572, де передбачено порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартир в разі, якщо між ними відсутня згода щодо оплати. Так, якщо співвласники дійшли згоди щодо необхідності розподілу особових рахунків, вони можуть подати заяви до обслуговуючої організації та отримати кожен окремо особовий рахунок на сплату комунальних платежів. Суттєвим для цього є наявність згоди усіх проживаючих у квартирі осіб та власників між собою. Проблема може виникнути у випадку, якщо такої згоди немає і один із власників не зважає та відверто ігнорує правила співжиття та думку іншого (інших) власників. В такому випадку виникає необхідність примусового розподілу особових рахунків у судовому порядку. Крім того, при розподілі особових рахунків можуть бути порушені права інших співвласників житлового приміщення в частині оплати вартості комунальних послуг. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача та третьої особи, на підставі наявних доказів. Суд, заслухав пояснення позивача, представника позивача, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав: Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] з 10.01.1981р по 04.11.2003р знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Судом також встановлено, що двокімнатна квартира [ADDRESS] є спільною частковою власністю [PERSON] та [PERSON], і кожному з них належить по ? чистини цієї квартири. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.11.2010р визначено порядок користування вищевказаною спірною квартирою (справа №22-ц-20862/10), зокрема, позивачці в користування виділено кімнату житловою площею 17,7м?, а [PERSON] кімнату житловою площею 20,1м?, решта квартири залишена в загальному користуванні. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] в січні 2016 року зверталася до відповідача із заявою, в якій просила розділити особовий рахунок №73550 відповідального квартиронаймача [PERSON] по сплаті за послуги з теплопостачання на особовий рахунок [PERSON] та особовий рахунок [PERSON] Однак, із повідомлення ТОВ «Краматорськтеплоенерго» від 11.02.2016р №А-07/137 видно, що [PERSON] відмовлено у розділу особових рахунків на підставі того, що за її квартирою числиться борг в сумі 13271,91грн та запропоновано їй та [PERSON] надати на адресу підприємства заяви щодо згоди обох розподілити вищевказану заборгованість в рівних частинах. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Відповідно до п.10 «Правил користування житловими приміщеннями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі) розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших послуг. У разі коли між мешканцями квартири відсутня згода щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється за послуги з централізованого опалення, утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується співвласник, наймач (орендар). З пояснень позивача та рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.11.2010 року суд робить висновки про те, що згода співвласників вказаного приміщення на розподіл особових рахунків відсутня і, що третя особа [PERSON] ігнорує правила співжиття іншого власника приміщення [PERSON] В наслідок чого, як й погодився представник відповідача, виникає необхідність примусового розподілу особових рахунків сторін в судовому порядку. У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача [PERSON] та розділити особовий рахунок №73550 відповідального квартиронаймача квартири [ADDRESS] на особові рахунки [PERSON] та [PERSON], відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується співвласник. Також, у відповідності до ст.88 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оплачений останньою при зверненні до суду з позовом, в розмірі 550,50грн.

Outcome: approved