Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 31.07.2017 р. звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення з відповідачів завданої майнової шкоди в сумі 25\~055 грн. 60 коп. та витрат на проведення оцінки спричиненої шкоди у сумі 1500грн.. 17.11.2017 р. позивач уточнив свої вимоги, в яких просить стягнути з відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» завдані матеріальні збитки в сумі 27\~863 грн. 10 коп. та моральну шкоду в сумі 20\~000 грн.. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 19.04.2017 р. в його квартирі [ADDRESS] трапилося затоплення через механічне пошкодження, несанкційний розрив другого ребра (секції) приладу централізованого опалення (батареї) кухні з боку стіни під вікном холодною водою централізованого опалення, що призвело до пошкодження належного майна позивачу та заподіянню останньому моральної шкоди. Зазначене затоплення квартири позивача зафіксоване Актом комісії спеціалістів управителя ТОВ «УЮТ-2011» про залиття, аварію, що трапилась у системі центрального опалення від 19.04.2017 року. Внаслідок того, що виконавцем/виробником відповідачем КПТМ «Криворіжтепломережа» під час весняної підготовки багатоквартирного житлового будинку №12 по вулиці Перлинна міста Кривого Рогу і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий (опалювальний ) період порушені норми Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, в квартирі позивача трапилась аварія, яка завдала йому збитків. Позивач вказує, що факт заподіяння шкоди, протиправність дій відповідача та наявність причинного звязку між заподіянням шкоди та протиправною поведінкою\~\~підтверджується актом залиття квартири, в якому зазначено, що причиною затоплення стала відкрита запірна арматура на зворотньому трубопроводі в колодязі КП «КПТМ «Криворіжтепломережа». Заявлений розмір матеріальних збитків визначений позивачем виходячи із Звіту про оцінку майна станом на 24.04.2017 р. та витратами на його проведення, а також витратами, повязаними із відновленням системи теплопостачання у квартирі. Спричинення моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що вказаними діями відповідача йому завдані незручності у використанні власної квартири для належного проживання, що призвело перебування у стані переживання, хвилювання, емоційному неспокої, і як наслідок до об'єктивної неможливості продовжувати свій звичний спосіб і режим існування. Оскільки відповідач КПТМ «Криворіжтепломережа» є виконавцем/виробником житлово-комунальних послуг із централізованого опалення, тоді як управитель ТОВ «УЮТ-2011» не є учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача КПТМ «Криворіжтепломережа» суму завданих матеріальних збитків та моральної шкоди. Відповідач КПТМ «Криворіжтепломережа» у запереченнях на позов, додаткових запереченнях, а його представник у судових засіданнях, позов не визнав. При цьому, зазначає, що акт від 19.04.2017 р., виданий ТОВ «УЮТ-2011», не доводить проведення робіт 13.04.2017 р. працівниками відповідача, оскільки наведене спростовується актами відповідача від 03.04.2017 р. та від 19.04.2017 р.. Крім того, зазначений акт не містить відомостей щодо характеру залиття та його причин, інформацію про завдану матеріальну шкоду, перелік пошкоджених речей та їх орієнтовну вартість, висновку комісії про встановлення вини особи, що вчинила залиття. Також вказує на те, що запірна арматура встановлена на прямому трубопроводі в підїзді житлового будинку по вул. Перлинна, 12, а на зворотньому трубопроводі в тепловій камері (ТК-102) і знаходиться на балансі і обслуговуванні ТОВ «УЮТ-2011». Відповідач неодноразово повідомляв ТОВ «УЮТ-2011» про необхідність встановлення запірної арматури або фланців для можливості відключення систем централізованого опалення при проведенні гідравлічних випробувань, проте ТОВ «УЮТ-2011» зазначені приписи відповідача не виконав. Крім того, відповідач повідомляв телефонограмами ТОВ «УЮТ-2011» про те, що 03.04.2017 р. будуть здійснюватись гідравлічні випробування, а згідно наряду-допуску від 18.04.2017 р. за адресою позивача необхідно провести зазначені випробування. Однак ТОВ «УЮТ-2011» не забезпечило належний технічний стан зазначеного будинку, не вжило заходів щодо недопущення аварійних ситуацій, тому несе відповідальність за спричинену позивачу шкоду. Також зазначає, що звіт про оцінку майна, на думку відповідача, не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки не містить опису обєкту оцінки, відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна. За відсутності доказів нанесення позивачу шкоди саме діями відповідача, причинного звязку між нанесеною шкодою та протиправними діями, просить у позові відмовити. Третя особа ТОВ «УЮТ-2011» у запереченнях на позов, а його представник у судових засіданнях, посилаючись на те, що підприємство не є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться квартира позивача, а є лише управителем та те, що запірна арматура на зворотньому трубопроводі знаходиться в колодязі відповідача, просить суд позов задовольнити, стягнувши завдані позивачу збитки з КПТМ «Криворіжтепломережа». Ухвалою суду від 29.08.2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначений її розгляд в порядку, визначеному\~ЦПК України\~в редакції від 18 березня 2004 року. Ухвалою суду від 14.12.2017 р. за клопотанням представника відповідача було витребувано документи від ТОВ «УЮТ-2011». Ухвалою суду від 14.03.2018 р. з урахуванням положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дану справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 10.05.2018 р. закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні з викликом сторін. У судовому засіданні 12.02.2019 р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішеня та оголошено дату складення повного рішення. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі-продажу від 29 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області (а.с.11 том 1). 19.04.2017 р. у квартирі позивача трапилась аварія на системі централізованого опалення. Відповідно до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, у разі аварії і залиття квартири складається відповідний акт в день залиття квартири. В акті зазначаються причини залиття, висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та інше. Затоплення квартири позивача зафіксовано в акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, складеного комісією у складі інженера дільниці №4 [PERSON], майстра технічної дільниці №4 [PERSON], майстрів [PERSON], [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] в присутності мешканця квартири №6 [PERSON]. Зазначений акт затверджено начальником дільниці ТОВ «УЮТ-2011» Балковою (а.с.5 том 1). У зазначеному акті вказано, що в ході обстеження встановлено: в кухні часткового пошкоджено друге ребро приладу опалення зі сторони стіни під вікном, в результаті чого підлога кв. №6 затоплена водою з системи централізованого опалення. Квартира №6 розташована на першому поверсі 2х поверхового будинку з верхньою подачею централізованого опалення. При забудові будинку №12 вул. Перлинна не передбачено встановлення запірної арматури на внутрішньобудинковій системі централізованого опалення. Запірна арматура житлового будинку знаходиться в колодязі КП «КПТМ «Криворіжтепломережа» поза межами внутрішньобудинкової системи центрального опалення. Під час аварії виявлена відкрита запірна арматура на зворотньому трубопроводі в колодязі КП «КПТМ «Криворіжтепломережа». На подающему трубопроводі ц/о встановлена заглушка. 13.04.2017 р. виконувались ремонтні роботи підприємством КПТМ «Криворіжтепломережа» по усуненню пориву на зовнішніх мережах централізованого опалення після виконання гідравлічного випробування. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що 19.04.2017 р. приблизно о 10.20 год. Вона разом зі своєю дитиною збирались на вулицю, коли почула гучний хлопок і шум на кухні. Зайшовши туди, вона побачила сильний напір води з батареї, яким вирвало лінолеум із-під плінтусів та залило всю квартиру. Потім вона зателефонувала диспетчеру в УЮТ і через приблизно 10 хвилин прийшов слюсар, який перекрив воду у люці на дворі. В цей же день комісією було складено акт про залиття, де причиною аварії вказано не закриту задвижку, яку не закрило підприємство відповідача, внаслідок чого із-зі сильного тиску вирвало задню частину ребра батареї на кухні позивача. При цьому свідок зазначила, що про проведення робіт відповідачем їй не було відомо, оскільки повідомлення про них не було. Свідок [PERSON], яка працює інженером ТОВ «УЮТ-2011» у судовому засіданні повідомила, що в другій половині дня 19.04.2017 р. їй секретар передала заявку про обстеження після аварії у квартирі, після чого вона організувала комісію для складання акту. Коли вона разом із своїми співробітниками зайшли в квартиру позивача, то побачила пошкоджено ребро опалення на батареї на кухні. При цьому квартира була залита чорною жижею, яка була навіть під лінолеумом. Зі слів майстра Дорошенка вона дізналась, що в той день проводились роботи КПТМ «Криворіжтепломережа». Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка працює майстром дільниці ТОВ «УЮТ-2011», у судовому засіданні зазначила, що у другій половині дня 19.04.2017 р. вона разом із комісією у складі своїх співробітників прибула на квартиру позивача. Там вона побачила рідкий бруд, піднятий лінолеум. Квартира була залита мулом на кухні та в коридорі, на кухні пробита батарея. Зі слів майстра довідалась, що в той день проводились роботи КПТМ «Криворіжтепломережа». Свідок [PERSON], майстер дільниці на Рокуватій ТОВ «УЮТ-2011», у судовому засіданні повідомила, що 19.04.2017 р. надійшла заявка на диспетчерську службу про те, що в квартирі по вул. Перлинна прорвало батарею на кухні. Коли вона зайшла у квартиру позивача у складі комісії для складання акту, то побачила, що води, яка була чорною, по всій квартирі було більше, ніж по кісточки. Пошкоджено було лінолеум, стіл був наполовину залитий. У колодязі був відкритий вентиль на зворотньому трубопроводі центрального опалення, через що із-за великого тиску прорвало батарею. Зі слів мешканців будинку напередодні підприємство відповідача проводило ремонт і вентиль в колодязі залишили відкритим. При цьому пояснила, що ТОВ «УЮТ-2011» обслуговує лише внутрішньо будинкові системи. Траси і колодязі не входить до переліку їх відання. Про гідравлічні випробування від відповідача телефонограм не надходило. Свідок [PERSON], слюсар ТОВ «УЮТ-2011» у судовому засіданні пояснив, що 19.04.2017 р. «Криворіжтепломережа» повторно проводилась гідравлічна перевірка системи опалення, він був присутній при цьому у котельні. Коли проводились зазначені роботи, то по манометру визначили, що відбувся порив. Тоді він отримав на телефон повідомлення, що порив стався на вулиці Перлинна. Разом із співробітником відповідача, який у подальшому пішов, свідок відкрив люк і побачив відкритий кран, який потім закрив сам. Коли зайшов в квартиру позивача №6 побачив багато води, а на кухні була прорвана батарея. Після чого зателефонував майстру, щоб доповісти про аварію. Потім через деякий час приїхали майстри для складання акту. Коли другий раз він зайшов у квартиру позивача разом із комісією, то побачив муляку, в якій плавали меблі. Зазначив, що запірної арматури у будинку немає, а колодязь належить «Криворіжтепломережа». Зона відповідальності слюсарів ТОВ «УЮТ-2011» - все, що за фундаментом будинку, тобто в квартирах. За все, що перед відповідальність несе «Криворіжтепломережа». Йому відомо, що перед аварією відповідачем усувався порив вище по вулиці, тоді як будинок, де знаходиться квартира позивача, розташований нижче. Зазначив, що при проведені цих робіт працівники відповідача забули закрити вентиль. Свідок [PERSON], головний інженер Тернівського теплового району КПТМ «Криворіжтепломережа», у судовому засіданні вказав, що 19.04.2017 р. підприємство проводило гідравлічні випробування тепломереж, які обслуговуються котельнею 20 кварталу, про що ТОВ «УЮТ-2011» повідомляли тричі з проханням закрити запірну арматуру, яка знаходиться в будинках, фланці. Після проведення цих робіт свідок дізнався, що в квартирі на Перлинній трапився порив. Межа відповідальності підприємств проходить по стіні будинку, запірна арматура у колодязі відповідальність підприємства «Криворіжтепломережа». Свідку відомо, що на момент обстеження була відкрита запірна арматура в колодязі, проте хто це зробив свідку не відомо. З досліджених судом письмових доказів вбачається наступне. Довідкою від 24.04.2017 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» повідомило про те, що 24.03.2017 р. телефонограмою ТОВ «УЮТ-2011» було повідомлено про початок гідравлічних випробувань теплових мереж та про необхідність підготувати обєкти до випробувань споживачам. 30.03.2017 р. секретар КПТМ «Криворіжтепломережа» повторно повідомила телефонограмою про проведення гідравлічних випробувань від котельні 20 кварталу, які планувалось проводити 03.04.2017 р. Вже 18.04.2017 р. у телефонному режимі про гідравлічні випробування була попереджена майстер дільниці [PERSON]. 19.04.2017 р. на проведення гідравлічних випробувань від [PERSON] були направлені слюсарі «УЮТа» на котельню 20 кварталу. Гідравлічні випробування проводились у їх присутності (а.с.6 том1). ТОВ «УЮТ-2011» підтвердило отримання телефонограми від 30.03.2017 р., про що надано суду витяг із журналу реєстрації вхідних та вихідним телефонограм (а.с.24, 25, 26, 27 том 1). З актів гідравлічного випробування трубопроводів опалення котельні 20 кварталу від 03.04.2017 р., 19.04.2017 р. вбачається проведення даних випробувань КПТМ «Криворіжтепломережа». В акті від 03.04.2017 р. зазначено, що в результаті цих випробувань виявлено порив т/траси вул. Перлинна, 2; вул. Перлинна, 12. В акті від 19.04.2017 р. поривів не виявлено (а.с.32 том 1). Відповідачем надані суду докази передачі телефонограм, що відображені у журналі (а.с.33-35 том 1). Судом встановлено, що балансоутримувачем будинку №12 по вул. Перлинна у місті Кривому Розі є ТОВ «УЮТ-2011». Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Абз. 3 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що балансо утримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; Згідно з\~абз.\~7\~ст.\~1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - внутрішньобудинкові системи мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди. Частиною 4 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Згідно з п.п. 1, 2, 7, 10 ч. 2\~ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів;\~\~здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;\~\~утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» витрати на технічне обслуговування внтуртіршньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізоване опалення входять до тарифів на послуги з утримання будинкових і споруд та прибудинкових територій. Внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури\~на\~відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що з находиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку). У досліджених у судовому засіданні схеми теплових мереж та акту №5 розмежування експлуатаційної відповідальності сторін від 29.11.2011 р., зазначено зокрема, що межа розподілу експлуатаційної відповідальності є: зовнішня стіна в т.ч. житлового будинку №12, вул. Перлинна. Трубопровід від зовнішньої стіни по техпідпіллю житлових будинків, в т.ч. житлового будинку №12, вул. Перлинна обслуговується КП «ЖЕО №14». Траса опалення до зовнішньої стіни в т.ч. житлового будинку №12, вул. Перлинна обслуговується КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с.46,47 том 1). Тобто, запірна арматура не входить до внутрішньобудинкових систем централізованого опалення. Між КПТМ «Криворіжтепломережа» та ТОВ «УЮТ-2011» укладено Договір №10 про здійснення функцій виконавця комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 12.03.2014 р., відповідно до умов якого на ТОВ «УЮТ-2011» (управитель) доручає, а КПТМ «Криворіжтепломережа» (виконавець) приймає на себе зобовязання виконувати функції виконавця комунальних послуг з централізованого постачання гарячої води , централізованого опалення (далі комунальні послуги) для мешканців житлових будинків згідно дислокації №1 (далі будинки). При цьому на ТОВ «УЮТ-2011» як управителя покладені обовязки здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримання в належному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. Проведення робіт по ліквідації наслідків аварії на внутрішньобудинковій\~мережі виконує управитель. При цьому сторони зобовязані викликати представника для складання відповідного акту (а.с.92-95 том 1). Враховуючи те, що у будинку, де сталася аварія, відсутня запірна арматура для захисту внутрішньобудинкових систем опалення від аварійного підвищення параметрів теплоносія, відповідачем до ТОВ «УЮТ-2011» видавались приписи від 11.04.2016 р., від 23.03.2017 р. щодо робіт, які необхідно провести в підготовчий період до опалювальних сезонів 16/17 та 17/18 років. Зокрема, вказувалось на необхідність встановлення запірної арматури або фланців для можливості відключення систем централізованого опалення при проведенні гідравлічних випробувань за адресою: Перлинна, 12 (а.с.98-104 том 1). Відповідно до акту №5 ремонту та ревізії запірної арматури центрального опалення від 23.06.2016 р., складеного комісією за участі представників ТОВ «УЮТ-2011» та відповідача, в житловому будинку №12 по вул. Перлинна було виконано ремонт і ревізію запірної арматури центрального опалення (а.с.112 том 1). Згідно з паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2016/2017 р.р. будинок №12 по вул. Перлинна, складеного представниками ТОВ «УЮТ-2011» та відповідача стан мереж центрального опалення відревізівано, акт №5 від 23.06.2016 р.. На підставі наведених даних комісія вважає, що будинок підготовлений до експлуатації в зимових умовах 2016-2017 (а.с.183 том 1). Вищезазначене ще\~раз свідчить\~про знаходження\~запірної арматури\~поза межами\~внутрішньобудинкової системи\~центрального опалення,\~тобто в\~зоні відповідальності\~відповідача.\~Саме з вини відповідача, а саме: не виконання належним чином зобовязання відносно здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання, яке знаходяться у на зворотньому трубопроводі в колодязі КП «КПТМ «Криворіжтепломережа», з причин виявленої незакритої запірної арматури в колодязі при проведенні гідравлічних випробувань, відбулося залиття квартири позивача, внаслідок чого пошкоджено його майно та завдано моральної шкоди. Тим самим установлено причинно-наслідковий звязок між діями відповідача та шкодою завданою позивачу. Судом критично оцінюється твердження представника відповідача, що відповідальність за спричинену позивачу шкоду, повинна нести третя особа по справі, в силу укладеного між ними договору, оскільки в судовому засіданні встановлено, що запірна арматура в колодязі КП «КПТМ «Криворіжтепломережа» не входить до переліку обслуговування внутрішньо будинкових систем. Крім цього, відповідач не надав доказів відсутності своєї вини у затопленні квартири позивача. Більш того, за умовами п. 2.2.8. Договору №10, що укладений між відповідачем та третьою особою, то остання зобовязалась своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, повязаних із отриманням послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, що виникли з його вини, а не в усіх випадках як вказує відповідач. Таким чином, оскільки залиття квартири №6 сталося внаслідок неналежного обслуговування інженерних мереж і комунікацій будинку №12 по вул. Перлинна з боку відповідача, то саме останній має нести відповідальність за спричинену позивачу шкоду. Відповідно до п.3 ч.2\~ст.11 Цивільного кодексу України\~підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав (п.8 ч.2\~ст.16 ЦК України). Згідно п. 1 ч. 2\~ст.\~22\~ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини 3\~статті 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1192 ЦК України\~передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як зазначено у п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено неправомірність дій відповідача, наявність вини останнього у спричиненій \~ \~ \~ \~ позивачу шкоді, а також наявність безпосереднього причинно-наслідкового звязку між неправомірними діями відповідача та наслідками, які настали. Відповідно до висновків, викладених у звіті про вартість нанесених збитків майну внаслідок затоплення мережею центрального опалення за адресою: [ADDRESS], складеного СОД ТОВ «Центр експертного дослідження», вартість шкоди, яка визначена комбінованим підходом, складає на дату оцінки 24.04.2017 р. 25\~055 грн. 60 коп. (а.с.7-10, том 1; а.с.1-44 том 2). З поданого звіту вбачається, що в результаті затоплення водою були зіпсовані: кухонний куточок, джерело безперебійного живлення, кухонна мийка, мультиварка REDMOND, кухонний стіл. Шпалери в кімнаті та коридорі розійшлись по швам, деревинно-стружечні плити деформовані. Для усунення результатів затоплення необхідно демонтувати лінолеум, плінтуса, шпалери в кімнаті та коридорі, замінити ДСП по всій квартирі, постелити лінолеум, установити плінтуса, поклеїти шпалери. Вартість витрат позивача за проведення оцінки збитку становить 1500 грн. (а.с.12 том 1). На відновлення пошкодженого внаслідок гідравлічного удару аварії приладу централізованого опалення кухні квартири позивач витратив 1\~307 грн. 50 коп. (а.с.60 том 1). Відповідно до Звіту про вартість нанесених збитків майну внаслідок затоплення мережею центрального опалення за адресою: [ADDRESS], складеного СОД ТОВ «Центр експертного дослідження», вартість шкоди, яка визначена комбінованим підходом, складає на дату оцінки 24.04.2017 р. 25\~055 грн. 60 коп. Таким чином, розмір завданої позивачу матеріальної школи складає 27\~863 грн. 10 коп.. Суд вважає, що позивачем повністю доведено спричинення йому матеріальної шкоди та збитків внаслідок винних дій відповідача у зазначеній сумі. Разом з тим, суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Згідно з ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено судом, з вини відповідача було пошкоджено належне позивачу майно, внаслідок чого позивач вимушений був змінити звичний для нього уклад життя, що викликало душевні хвилювання, переживання, а отже факт заподіяння моральної шкоди є очевидним. З огляду на характер порушення прав позивача, виходячи із засад розумності та справедливості, ступені вини відповідача, істотності вимушених змін у життєвих стосунках позивача, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 3000 грн.. Судовий збір, від сплати якого звільнений позивач, покладається на відповідача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial