Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач 12 листопада 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що між [PERSON] акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи») та [PERSON] 06 лютого 2015 року був укладений кредитний договір № 500971034. Згідно умов вищевказаного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 23831,58 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені договором платежі та виконувати інші обовязки передбачені договором. Позивач свої зобовязання виконав, кредит у сумі 23831,58 грн. надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 05.10.2015 року утворилась заборгованість, яка складається: 23501,32 грн. заборгованість за кредитом, 1525,23 грн. заборгованість за відсотками, 823,46 грн. заборгованість по комісії. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту йому нарахована неустойка, у вигляді штрафу в розмірі 1400,00 грн. Позивач просив згідно уточнень стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27250,01 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися. Про день місце та час розгляду справи сповіщалися належним чином. Від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона буде проходити лікування в стаціонарі лікарні. Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. Виходячи з того, що справа розглядається в суді вже тривалий час та за цей час відповідачка та її представник вже декілька раз зверталися з клопотаннями про відкладення судового засідання, у звязку з хворобою, однак в подальшому доказів знаходження на лікарняному не надавали, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та її представника. Також суд вважає явку відповідача та її представника без поважних причин, так як вони були належним чином повідомлення про дату та час судового засідання. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що між [PERSON] акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] 06 лютого 2015 року був укладений кредитний договір № 500971034, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 23831,58 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені договором платежі та виконувати інші обовязки передбачені договором (4-8). Ухвалою Ленінського районнного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року залучений до участі у справі правонаступник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (а.с.55-69, 73). Позивач свої зобовязання виконав, кредит у сумі 23831,58 грн. надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 05.10.2015 року утворилась заборгованість, яка складається: 23501,32 грн. заборгованість за кредитом, 1525,23 грн. заборгованість за відсотками, 823,46 грн. заборгованість по комісії. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту йому нарахована неустойка, у вигляді штрафу в розмірі 1400,00 грн. (а.с.11-12). Позивачем на адресу [PERSON] була направлена вимога від 26.10.2015 року вих. 90738-102 б/б про дострокове повернення кредиту (а.с.13). Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 27250,01 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved