Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач [PERSON] 18.05.2017 року, звернулася до суду з позовом до ДП «Шахта імені [PERSON]», третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.10.2003 р. з позивача та відповідача було солідарно стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 100000 грн. 00 коп. та проценти у сумі 19550 грн. 68 коп., державне мито в сумі 1195 грн. 51 коп., оскільки він на той час працював директором ДП «Шахта імені [PERSON]» та як керівник підписав договір поруки, внаслідок чого сплатив борг підприємства. Своє зобовязання як солідарного боржника виконав, тому просив суд стягнути з відповідача сплачену ним суму 120746,19 грн. в порядку регресу. Позивач в судове засідання зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з підтриманням позовних вимог, просив суд розглянути справу без його участі та проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача Державного підприємства «Шахта імені [PERSON]» в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно положень\~ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з,явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належно, надав суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16.10.2003 р. позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» до ДВАТ шахта ім.. [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №42/02-ю від 19.07.2002 р. в сумі 119550,68 грн. задоволено та стягнуто з шахти ім.. Д.С.Коротченко ДП ГХК «Селидіввугілля» за рахунок залогового майна згідно договору залога від 19.07.2002 р. та грошових коштів, які знаходяться на рахунках підприємства та [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» солідарно заборгованість по кредиту в сумі 100000 грн., проценти в сумі 19550,68 грн. та державне мито - 1195,51 грн. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2017 р. виданої державним виконавцям Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3088 виданого 20.11.2003 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з [PERSON] та шахти ім. Д.С.Коротченко на користь ЗАТ КП «Приватбанк» за рахунок заставленого майна згідно договору застави від 19.07.2002 р. та грошових коштів, які знаходяться на рахунках підприємства та [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» солідарно заборгованість по кредиту в сумі 100000 грн., проценти в сумі 19550,68 грн. та державне мито - 1195,51 грн. закінчено. Згідно довідки Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №99 від 07.04.2017 р. з пенсії [PERSON] було фактично утримано та перераховано на рахунок ЗАТ КБ «Приватбанк» - 118475,19 коп. на підставі виконавчого документу №2-3088 від 16.10.2003 р. виданого Селидівським міським судом Донецької області. Згідно квитанції №54 від 22.03.2017 р. [PERSON] було сплачено на рахунок Селидівського міського відділу ДВС в рахунок витрат на проведення виконавчих дій 1076 грн. Згідно довідки №N12I-Q3BC-G8CK-2VFU від 22.03.2017 р. виданої ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] [INFO] станом на 22.03.2017 р. не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до вимог\~ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Згідно з ч.1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки\~\~позивачем виконані кредитні зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» та до нього перейшло право кредитора щодо стягнення з відповідача суми коштів за кредитним договором №42/2-ю від 19.07.2002 р. в розмірі 120746,19 грн., і тому їх необхідно стягнути з ДП «Шахта імені [PERSON]», на користь позивача в порядку регресу. Відповідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача.

Outcome: approved