Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач 22.12.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про зобов*язання відповідача усунути недоліки проданого йому товару - шляхом заміни внутрішнього скла духовки газової плити, придбаної у відповідача за договором купівлі-продажу 21.1.2014 року. Також просить стягнути із відповідача моральну шкоду 2 тис грн. В позові зазначив, що вказана газова плита була доставлена йому 23.1.2014 року і встановлена у його квартирі; під час детального огляду плити він виявив «скол» внутрішнього скла духовки цієї плити. 24.1.23014 року він звернувся до відповідача з проханням замінити скло духовки, однак відповіді на його звернення не отримав, тому змушений звернутись до суду. У зв*язку зі зверенннями до відповідача, суперечками з приводу ремнту плити, відривом від звичних занять, а також відсутністю можливості користуватись газовою плитою йому заподіяні моральні страждання. Вимоги обгрунгтовує приписами законодавства про захист прав споживачів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Визнав факт свого підпису на на документі про доставку плити йому додому (а.с.25), надалі - бланк доставки. Також визнав факт зовнішнього огляду плити після її придбання і після її встановлення працівниками відповідача. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що відповідач ТОВ продав позивачу товар - (газову плиту) належної якості; плита була доставлена працівниками структурного підрозділу ТОВ, встановлена належним чином; претензій від позивача після такого встановлення не було, про що і відображено в бланку доставки від 23.11.2014 року, оригінал якого наявний у ТОВ (а.с.25). Надав суду для огляду в судовому засіданні вказаний документ. Також пояснив, що позивач після передачі та встановлення газової плити в акті зазначив, що не має претензій до зовнішнього вигляду та комплектації газової плити; він (позивач) оглядав плиту, в тому числі, міг пересвідчитись щодо цілісності внутрішньоого скла у духовці; такий огляд скла можна віднести до зовнішнього огляду всього товару. Крім того, вважає, що ТОВ не повинно ремонтувати проданий товар, оскільки у нього є господарський договір із ТОВ «Крок-ТТЦ», яке є сервісним цетром щодо гарантійного (безоплатного) ремонту проданих відповідачіем газових плит, в тому числі, і плити позивача. Зазначив, що у ТОВ немає технічних, технологічних можливостей проводити такий ремонт; ТОВ може замінити газову плиту на іншу у випадку наявності недоліків у ній. Проте, оскільки позивач таких недоліків при передачі товару не вказав, то, на його думку, їх не було. Вірніше. зазначив, що позивач не довів жодними доказами про існування таких недоліків до передачі йому плити при розгляді справи. Крім того, пояснив, що позивач у своєму зверненні не зазначив адресу, тому ТОВ не мало можливості вчасно перевірити його заяву щодо пошкодження скла духовки. Суд, заслухавши учасників розгляду справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. При вирішенні спору суд керується вимогами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених вимог та наданих доказів, про що сторонам було роз*яснено в судовому засіданні. Перед початком розгляду справи по суті позовних вимог сторонам було роз*яснино наслідки незаявлення про певні докази перед оголошенням позовної заяви. Про обсяг доказів було постановлено ухвалу, яка міститься у журналі судового засідання від 11.02.2015 року (а.с. 23). Позивач не заявляв про інші докази, крім наданих ним додатків до позовної заяви. Суд погоджується із думкою представника відповідача про те, що позивач не довів свої вимоги про наявність пошкоджень внутрішнього скла придбаної у відповідача газолвої плити. Зокрема, така обставина підтверджується наданим самим позивачем гарантійним талоном (щодо газової плити (а.с. 5). В ньому вказано, що покупець має право вимагати перевірки товару. Відповідно до договору побутового підрряду від 21.11.2014 року (а.с.6) між позивачем та відповідачем ТОВ щодо встановлення газової плити замовник ( в даному випадку - позивач) має право прийняти виконані роботи та підписати акт про це. Згідно з баланком доставки газової плити (а.с.25), підписаним позивачем 23.11.2014 року , плита була встановлена у його квартирі , позивач вказав, що у ньогог немає претензій до зовнішнього вигляду та комплектації товару. При цьому суд дотримується приписів ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності наданих та заявлених (відповідно до ст.ст. 57, 131 ЦПК України) доказів. Тому суд вважає, що позивач не надав жодних доказів про те, що скло духовки купленої у позивача газової плдити є пошкодженим, в тому числі, було пошкодженим до або в період передачі йому газової плити відповідачем ТОВ. Також суд враховує, що сторони на пропозицію суду провести відповідну судову технічну експертизу щодо визначення конкретно моменту виникнення (якщо такі взагалі існують) пошкоджень скла духовки (до передачі позивачу плити, чи після такої передачі в ході експлуатації плити) відмовились. З огляду на викладене, а також те, що суд об*єктивно та достовірно, враховуючи зміст бланку доставки плити, не має належних доказів про пошкодження скла духовки позивача взагалі, не може визначити момент утворення пошкоджень скла духовки, якщо вони й існують, суд не має правових підстав для задоволення позову та відмовляє у їх задоволенні у зв*язку із недоведеністю позовних вимог належними доказами (ст. 60 ЦПК України). При цьому суд також приймає до уваги, що позивач при придбанні духовки погодився на те, що ремонт її повинен проводити не відповідач - ТОВ, а ТОВ «Крок-ТТЦ», що підтверджєується наявним у позтивача гарантійним талдоном. Тому в цій частині вказана домовленість фактично є тристоронньою; вона не протирічить зпагальному законодавству про захист прав споживачів щодо усунення недоліків купленого споживачем товару. Тому, на думку суду, враховуючи саме вказані позивачем позовні вимоги (фактично ремонт духовки шляхом заміни скла) ТОВ не є належним відповідачем, а позивач пред*явив позовні вимоги саме до цього відповідача, а не до сервісного центру (ТОВ «Крок- ТТЦ». Тому відповідач ТОВ не повинно відповідати за вказаними позовними вимогами позивача. Суд відмовляє позивачу у стягненні моральної шкоди, оскільки його відносини регламентуються законодавством про захист прав споживачів, яке не передбачає стягнення моральної шкоди при укладанні договорів купівлі-продажу, наданні послуг. Така шкода може бути стягнена лише у випадку її заподіяння шкоди здоров*ю отримувачів послуг, покупців неякісними послугами, товарами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed