Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач 26 грудня 2016 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 09 червня 2015 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ASK-0000861-Ф/15-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Відповідно до п.2.1 договору Банк відкриває клієнту картковий рахунок в націоналіній валюті, здійснює видачу клієнту платіжної картки та здійснює розрахунки за операціями з використанням платіжної картки, що видані клієнту за кредитною схемою. Відповідно до п.2.2. договору Банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 9000 гривень. Відповідно до п.4.2 договору [PERSON] зобов'язався щомісячно до 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому користувався кредитними коштами, сплатити Банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом. Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі, видавши клієнту банківську картку з сумою встановленого ліміту на ній. [PERSON] порушив умови кредитного договору, свої договірні зобовязання перед Банком не виконав, у зв'язку з чим у нього перед Банком станом на 27 вересня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 10537,01 грн., яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом 3375 грн.; заборгованості заовердрафтом 7162,01 грн. Банком на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту про виникнення заборгованості за кредитним договором та необхідність сплатити суму боргу, тим самим вирішити питання в досудовому порядку. Будь-якої відповіді боржника на зазначені повідомлення Банк не отримав, погашення заборгованості за кредитним договором відповідач до цього часу не здійснив. Позивач просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 10537,01 грн., а також 1378 грн. судового збору. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності на а.с.26 і 36, у судове засідання не явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги Банку підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити; просить стягнути витрати, понесені Банком з оприлюднення у газеті оголошення про виклик відповідача в судові засіданні 336 грн.; не заперечує проти розгляду справи з винесенням заочного рішення (а.с.35,54). Відповідач [PERSON], місце реєстрації якого за даними органу місцевого самоврядування м.Пологи Запорізької області, вул.Магістральна ([PERSON]), 508, кв.26 (а.с.33), за даними його паспорту зареєстрований у [INFO] ([PERSON]),508, кв.27 (а.с.23), викликався в судові засідання за обома відомими суду адресами рекомендованою поштою. Судові виклики до суду повернулися без вручення адресату з позначками листоноші про причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.37,38,40,45,52,53). У звязку з зазначеним суд повідомив відповідача про явку в судові засідання на 13 березня 2017 року і 21 березня 2017 року відповідно до вимог ст.74 ч.9 ЦПК України, про що свідчить оголошення, оприлюднене в газеті «Запорізька правда» №10 (23745) від 09 березня 2017 року про виклик [PERSON] в судові засідання в якості відповідача (а.с.48). Відповідач у судові засідання не явився, про причину неявки суд не повідомив, з заявами про розгляд справи в його відсутність або про відкладення судового розгляду справи з певних підстав до суду не звертався, на підставі чого суд розглядає справу у відсутність відповідача за наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення за правилами ст.ст.74 ч.9, 169 ч.4 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, ненадання заперечень проти позову відповідачем, дослідивши письмові докази, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом з копії договору на а.с.4-10 та копії розписки про одержання платіжної картки на а.с.11 встановлено, що 09 червня 2015 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та клієнтом [PERSON] був укладений кредитний договір №ASK-0000861-Ф/15-KRD про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Відповідно до п.2.1 договору Банк відкриває клієнту картковий рахунок в націоналіній валюті, здійснює видачу клієнту платіжної картки та здійснює розрахунки за операціями з використанням платіжної картки, що видані клієнту за кредитною схемою. Відповідно до п.2.2. договору Банк встановив на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 9000 гривень, встановлена процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в розмірі 0,00001% (п.2.3. договору). На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за Овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 0,00001% річних (п.2.4.договору). Відповідно до п.4.2. відповідач зобов'язався щомісячно до 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому користувався кредитними коштами, сплатити Банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом. З копії розписки на а.с.11-13 судом встановлено, що відповідач отримав від позивача банківську картку з сумою встановленого ліміту на ній. З розрахунку заборгованості судом встановлено, що [PERSON] за кредитним договором №ASK-0000861-Ф/15-KRD від 09 червня 2015 року має заборгованість перед позивачем станом на 27 вересня 2016 року в сумі 10537,01 грн., яка складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом 3375 грн. і заборгованості за овердрафтом 7162,01 грн. (а.с.17-20). З копії вимоги на а.с.24 судом встановлено, що банк 16 серпня 2016 року повідомив клієнта [PERSON] про наявність у нього заборгованості за кредитним договором і необхідність достроково повернути Банку всю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у загальному розмірі 10342,01 грн. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязань. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Із ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Проаналізував добуті докази суд приходить до висновку, що обґрунтованість позовних вимог позивач довів належними і допустимими доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до наведених у судовому рішенні вимог ЦК України. На підставі ст.ст.79,88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача суд стягує на користь позивача судовий збір 1378 грн. згідно платіжного доручення на а.с.25, а також 336 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача згідно платіжного доручення на а.с.55.

Outcome: approved