Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач 16.12.2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2), яким просить поновити строк позовної давності, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 13449 грн. 39 коп. за період з листопада 2007 року по грудень 2014 року, та судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом. В обґрунтування вимог позову посилається на наступні обставини. Відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого теплопостачання. Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та відповідачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідач своєчасно не оплачувала надані позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.12.2014 року утворилася заборгованість в сумі 13449 грн. 39 коп., за період з листопада 2007 року по грудень 2014 року. Від добровільного погашення заборгованості відповідач відмовляється. НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання. Нікопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання, який був скасований за заявою відповідача 24.11.2014 року. З огляду на це, позивач вважає, що строк позовної давності був перерваний. Також посилається на те, що у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, НКП «Нікопольтеплоенерго» раніше був позбавлений можливості пред'явити позов, що є поважною причиною пропуску загального строку позовної давності. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.20). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та за відомим суду місцем проживання. До суду повернулися конверти з судовою повісткою з викликом на 30.06.2015 року об 11.00 год., як не вручені за закінченням строку зберігання (а.с.18,19). Тому судова повістка у відповідності до ст.74 ЦПК України, вважається врученою. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 2н-1653/11 щодо видачі судового наказу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У судовому засіданні встановлено наступне. З оглянутої в судовому засіданні справи № 2н-1653/11 вбачається, що [PERSON] 27.12.2011 року уклала шлюб з [PERSON], після чого їй присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.26 оглянутої в судовому засіданні справи № 2н-1653/11). Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 13.01.2015 року (а.с.13). Послуги з постачання теплової енергії надаються відповідачу Нікопольським комунальним підприємством «Нікопольтеплоенерго» за адресою: [ADDRESS], (а.с.3,4,7-11). На ім'я відповідача за вищевказаною адресою відкритий особовий рахунок [NUMBER] (а.с.3,4). Згідно договору купівлі-продажу від 26.11.2001 року, р.№ 5-5950 відповідач є власником вказаної квартири (а.с.28 оглянутої в судовому засіданні справи № 2н-1653/11) Між сторонами встановилися зобов'язальні правовідносини. Згідно розрахунку (а.с.3,4) за період з 25.11.2007 року по 25.11.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання складає 13449 грн. 39 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.ч.3,4,5 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Згідно зі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.12.2014 року. До звернення до суду з даним позовом НКП «Нікопольтеплоенерго» 30.06.2011 року зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 6212 грн. 42 коп., що згідно доданого до заяви розрахунку виникла станом на 25.03.2011 року (а.с.2 оглянутої в судовому засіданні справи № 2н-1653/11). 09.09.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь НКП «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги в сумі 6212 грн. 42 коп., який ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року був скасований за заявою [PERSON], в якій остання посилалась на відключення її квартири від центральної мережі опалення з 2008 року (а.с.5, а.с.7,23,31 оглянутої в судовому засіданні справи № 2н-1653/11). Докази на підтвердження відключення квартири відповідача від центральної мережі у матеріалах справи № 2н-1653/11 відсутні, до заяви про скасування наказу не додавались. Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості (а.с.3-4), відповідач здійснювала погашення заборгованості: 17.12.2007 року - 140,77 грн.; 11.01.2008 року - 260,50 грн.; 26.11.2008 року - 250,00 грн. Так як відповідач погашав заборгованість 17.12.2007 року, 11.01.2008 року, 26.11.2008 року, позивач 30.06.2011 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, то відбулося переривання строку позовної давності у розумінні ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Тому суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений строк позовної давності, а тому відсутні підстави для його поновлення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги за теплову енергію за період з 25.11.2007 року по 25.11.2014 року, яка згідно розрахунку заборгованості (а.с.3,4) складає 13449 грн. 39 коп. Оскільки до теперішнього часу заборгованість відповідачем не виплачена, то вона підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: partial