Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів банку і є правонаступником всіх його прав та обовязків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року. Розпоряжденням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції. Згідно вищевказаного розпорядження дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. 30.07.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 910.16904, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 50471 гривень на купівлю транспортного засобу LADA 213100, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-XTA213100C0136046, XTA213100C0136046, реєстраційний номер ВВ 6365СН, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 30.07.2015 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору було надано [PERSON] в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 13,99% та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. Відповідно до умов кредитного договору банк має право ініціювати перед позичальником (відповідачем) перегляд зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу позичальника, вказану в договорі. Якщо позичальник не погоджується з запропонованим банком переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки по кредиту, він зобовязаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити Банк про свою незгоду. Останній платіж боржником здійснено 07.11.2014 року. Сума боргу за кредитним договором станом на 09.11.2015 року становить: основний борг 0,00 гривень, прострочений борг 14999,37 гривень, прострочені проценти 2695,22 гривень, строкові проценти 58,98 гривень, нарахована комісія 0,00 гривень, прострочена комісія 0,00 гривень, дебіторська заборгованість 0,00 гривень, загальна заборгованість 17753,57 гривень. Заборгованість підтверджується випискою по особовому рахунку № 29090491016904.980 та розрахунком заборгованості станом на 09.11.2015 року. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу LADA 213100, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-XTA213100C0136046, XTA213100C0136046, реєстраційний номер ВВ 6365СН, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. На підставі договору застави, укладеного з [PERSON], обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У звязку з порушенням відповідачем прав та інтересів банку протягом тривалого часу, на підставі невиконання відповідачем грошових зобовязань за договором кредиту, а також на підставі того, що відповідач уникає контакту з банком, не відповідає на телефонні дзвінки, переховується, за вказаною в кредитному договорі та договорі застави адресою не перебуває, предмет застави для огляду не надає, у банка є стійкі побоювання щодо неповернення грошових коштів відповідачем та незаконного відчуження останнім автомобіля, що знаходиться в заставі позивача. Тому, банк просить суд, вилучити у [PERSON], адреса реєстрації 94600, Луганська область, Антрацитівський район, с. Мечетка, вул. Поштова, буд. 51, ідентифікаційний номер [NUMBER], або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль LADA 213100, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-XTA213100C0136046, XTA213100C0136046, реєстраційний номер ВВ 6365СН та передати його в управління [PERSON] акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації м. Львів, вул.. Валова, буд. 11) на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором № 910.16904, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] в сумі 17753,57 гривень звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль LADA 213100, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-XTA213100C0136046, XTA213100C0136046, реєстраційний номер ВВ 6365СН, шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій треті особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо.) Крім того, стягнути з відповідача на користь банка судовий збір в розмірі 1218 гривень та суму витрат, повязану з публікацією оголошення в пресі в розмірі 630 гривень. Відповідач [PERSON] у судові засідання 21.12.2015 року на 09 годину, 18.01.2016 року на 08 годину 30 хвилин не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду у пресі газеті «Урядовий курєр» від 12.01.2016 року № 5. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 18 січня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Ідея Банк» не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 30.07.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 910.16904, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 50471 гривень на купівлю транспортного засобу LADA 213100, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-XTA213100C0136046, XTA213100C0136046, реєстраційний номер ВВ 6365СН, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором до 30.07.2015 року. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу LADA 213100, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-XTA213100C0136046, XTA213100C0136046, реєстраційний номер ВВ 6365СН, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Сума боргу за кредитним договором станом на 09.11.2015 року становить: основний борг 0,00 гривень, прострочений борг 14999,37 гривень, прострочені проценти 2695,22 гривень, строкові проценти 58,98 гривень, нарахована комісія 0,00 гривень, прострочена комісія 0,00 гривень, дебіторська заборгованість 0,00 гривень, загальна заборгованість 17753,57 гривень. Заборгованість підтверджується випискою по особовому рахунку № 29090491016904.980 та розрахунком заборгованості станом на 09.11.2015 року. Згідно Кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом, процентами, а також в інших випадках, передбачених Кредитним договором, банк вправі вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за договором, та стягнути заборгованість в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно параграфу 5 частини 1 Договору застави від 20.08.2012 року, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором та/або цим договором. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 589 ЦК України передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено Договором. Згідно ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідач [PERSON] після отримання повідомлення банку про існуючу заборгованість, ні після відкриття провадження по даній цивільній справі, не відреагував, порушення договору не усунув. На підставі викладеного, а також враховуючи тенденцію до збільшення суми заборгованості, яка не погашена тривалий час, а також невиконання відповідачем своїх зобовязань по погашенню кредиту, суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано порушив питання про звернення стягнення на предмет застави. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитом № 910.16904 від 30.07.2012 року існує заборгованість яка виникла в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Тому, суд вважає позовні вимоги [PERSON] акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного, ЗУ «Про заставу»,

Outcome: approved