Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: Канівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури, Виконавчий комітет Пекарівської сільської ради Канівського району Черкаської області, Канівський районний центр соціальної служби для сімї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Канівської районної державної адміністрації про повернення дитини, яка була відібрана від батьків без позбавлення їх батьківських прав. У позові зазначила, що вона є матірю [PERSON], [INFO]. Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2016 малолітнього сина [PERSON], було відібрано у неї без позбавлення батьківських прав та стягнуто аліменти на його утримання. Після відібрання дитини, вона змінила свій спосіб життя, за місцем проживання створила всі необхідні умови для виховання, навчання та повноцінного розвитку дитини. На даний час малолітній [PERSON] знаходиться в комунальному закладі «Черкаського обласного центру соціально-психологічної реабілітації Черкаської області», з часу відібрання дитини, вона постійно з ним спілкувалася, цікавилася його особистим життям і здоровям, відвідувала сина, спиртних напоїв не вживає, оскільки пройшла курс лікування у лікаря нарколога, а тому має всі можливості і бажання виховувати та матеріально забезпечити свою дитину. Просить суд повернути їй малолітнього сина: [PERSON], [INFO], на виховання в її сімю та припинити стягнення з неї аліментів. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, за дорученням [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає не заперечує щодо задоволення позову. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Пекарівської сільської ради [PERSON], Служби у справах дітей Канівської районної держадміністрації [PERSON], Канівського районного центру соціальних служб для сімї дітей та молоді [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують щодо повернення малолітнього [PERSON] на виховання його матері. Представник Канівського відділ Золотоніської місцевої прокуратури в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є матірю малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 14), зареєстрована в [INFO] (а.с.13) . Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2016 у справі № 286/1893/16- ц позов Канівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав було задоволено та відібрано малолітнього [PERSON] без позбавлення матері батьківських прав, передавши його органу опіки та піклування в особі Канівської районної державної адміністрації для прийняття рішення про подальше влаштування та стягнуто з [PERSON] на утримання дитини аліменти. Вказаним судовим рішенням було встановлено, що позивач неналежним чином здійснює догляд за дитиною, зловживає алкогольними напоями, не займається вихованням та матеріальним забезпеченням дитини, залишає його на сторонніх осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 170 Сімейного кодексу України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. З досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що позивач пройшла лікування в лікаря нарколога та знята з обліку, що підтверджується довідкою № 18 від 24.01.2017 Канівської ЦРЛ ( а.с. 9), за час проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, алкогольні напої не вживає, веде здоровий спосіб життя, з сусідами має дружні відносини, що підтверджується довідкою № 28 від 24.01.2017 Пекарівської сільської ради (а.с. 5). Згідно характеристики з місця роботи ( а.с. 6) вбачається. Що [PERSON] працює грибоводом цеху вирощування грибів підрозділу грибного виробництва ТОВ «Пономар» з 7 грудня 2016 року, за період роботи зарекомендувала себе дисциплінованим працівником, врівноважена. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 24.01.2017, складеного виконавчим комітетом Пекарівської сільської ради, встановлено, що позивач проживає в будинку за адресою: пров. Гайдаївський, № 9, в с. Пекарі, Канівського району, в будинку створені всі необхідні умови для виховання, навчання та повноцінного розвитку дитини ( а.с. 7) . Згідно із ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дітей. Стаття 152 СК України встановлює, що право на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач змінила ставлення до виховання своєї дитини, а тому вимоги про її повернення слід задовольнити. Визнання представником відповідача позову не порушує інтереси інших осіб і не суперечить вимогам закону. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: approved