Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач 29.10.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 43892,30 грн., що виникла за кредитним договором №DNH4KP20310807 від 29.08.2006 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON], 29.08.2006 року було укладено кредитний договір №DNH4KP20310807, відповідно до умов якого, [PERSON] отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 2834,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.2.1. договору банк відкриває позичальнику рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та ін.. платежам. Відповідно до п.2.2. договору позичальник доручає банку здійснювати погашення заборгованості за кредитом в строки, за рахунок коштів, розміщених на рахунку позичальника, що відповідає платіжній картці, емітованої ПриватБанком. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісячно, в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. В порушення умов договору, позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 20.08.2013 року за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 43892,30 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2834,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13682,72 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 24809,28 грн.; а також штрафи відповідно до п. 5.3 договору та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. (фіксована частина), 2066,30 грн. (процентна складова). Таким чином, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання. У судове засідання 24.01.2014 року представник позивача не з'явився та направив до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, і просив суд розглянути справу без участі представника позивача (а.с.42). Відповідач до суду двічі не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 40, 41), про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON], 29.08.2006 року було укладено кредитний договір №DNH4KP20310807, відповідно до умов якого, [PERSON] отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у сумі 2834,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 5-9). Судом встановлено, що Банк виконав повністю свої зобов'язання, у відповідності до умов кредитного договору та надав позичальнику кредит у сумі 2834,00 грн. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Уклавши з позивачем зазначений кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 20.08.2013 року існує у розмірі 43892,30 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2834,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13682,72 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 24809,28 грн.; а також штрафи відповідно до п. 5.3 договору та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. (фіксована частина), 2066,30 грн. (процентна складова) (а.с. 3 - розрахунок заборгованості). Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату заборгованості та попереджав про наслідки невиконання умов зазначеного договору, однак відповідачем кошти не були повернуті. Враховуючи зазначене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 438,92 грн. сплачена позивачем згідно платіжного доручення від 14.10.2013 року (а.с. 15). На підставі викладеного та

Outcome: approved