Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 861/27/39-18/7-63 від 13.06.2007 року в розмірі 335\~814,89 грн.\~\~ \~ В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 13.06.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 861/27/39-18/7-63 від 13.06.2007 року відповідно до умов якого кредитор зобовязався надати позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 27\~162 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 червня 2014 року на умовах, визначених договором, а позичальник зобовязувався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути (погасити) кредит, а також сплати проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, однак станом на 25.12.2015 року заборгованість відповідача перед ПАТ «Укрсоцбанк» згідно кредитного договору № 861/27/39-18/7-63 від 13.06.2007 року становить 335\~814,89 грн. В забезпечення виконання основного зобовязання був укладений договір застави № 861/27/39-19/7-99 від 13.06.2007 року. Враховуючи вищевикладене позивач був вимушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.06.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 861/27/39-18/7-63 від 13.06.2007 року відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 27 162 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитними коштами в розмірі 12,5 % річних та строком погашення 10.06.2014 року (а.с. 8-10). Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1 договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. Згідно до п. 4.3 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.3 договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1 відсотку від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахування відсотками, за кожний випадок. В результаті неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору та станом на 25.12.2015 року він має заборгованість за кредитним договором № 861/27/39-18/7-63 від 13.06.2007 року в розмірі 14\~623,23 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на дату розрахунку становить 335\~814,89 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 5284,38 доларів США, що за офіційного курсу НБУ станом на 25.12.2015 року становить 121\~353,05 грн.; суми заборгованості за відсотками в розмірі 4916,09 доларів США, що за офіційного курсу НБУ станом на 25.12.2015 року становить 112\~895,44 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2698,26 доларів США, що за офіційного курсу НБУ станом на 25.12.2015 року становить 61\~964,22 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 1724,50 доларів США, що за офіційного курсу НБУ станом на 25.12.2015 року становить 39\~602,18 грн. (а.с. 6-7). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до \~ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які \~вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які \~беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які \~мають значення для \~ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь \~у справі, виникає спір. Доказування не може \~ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 335\~814,89 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved