Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач 31.05.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.3,4), посилаючись на наступні обставини. 20.04.2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір № б/н (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 23300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3.,2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року, та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України\~та умов Договору відповідач зобовязання за вказаним Договором належним чином не виконав. Станом на 17.04.2016 року заборгованість відповідача за Договором склала 45515 грн. 16 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 24349 грн. 96 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 18308 грн. 71 коп., заборгованість за пенею та комісією 212 грн. 91 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 2143 грн. 58 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 45515 грн. 16 коп. та понесені ним судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, разом з позовною заявою надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.2). Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає (а.с.69). Відповідач повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.42), до суду повернувся конверт як не вручений у звязку з тим, що адресат тимчасово не проживає за вказаною адресою (а.с.72). Про зміну місця проживання (перебування, знаходження) відповідач суд не повідомляв всупереч ч.1 ст.77 ЦПК України. Судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою. У матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти позову (а.с.45-47), в яких відповідач вказав, що підписав лише анкету-заяву, яка не регулює відносини щодо сплати кредиту. Крім того, в позові зазначена сума до стягнення 45515 грн. 16 коп., з яких фінансових санкцій нараховано - 21165 грн. 20 коп., тобто, на його думку, фінансових санкцій нараховано в два рази більше. Зазначив, що кредит надано з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, про пролонгацію не йдеться, йому не зрозумілим є строк кредиту. Вказав, що на момент взяття кредиту він працював та мав стабільний заробіток, однак згодом він потрапив під скорочення та його матеріальне положення погіршилось. Також посилається на те, що позивач не надав до суду повний розрахунок руху коштів по кредитному рахунку з моменту надання йому кредиту з 20.04.2010 року. На його думку, розрахунок боргу є необґрунтованим та незрозумілим. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. У матеріалах справи наявні додаткові пояснення представника позивача на заперечення (а.с.50-54). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст.525,526,530,549,550,610-612,625,629,1048-1050,1054,1056-1 ЦК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 20.04.2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (за Договором Банк) та відповідачем [PERSON] (за Договором Клієнт) був укладений договір № б/н (далі Договір) (а.с.7-9,10-34,36-38). Як вбачається з Тарифів по престижним карткам Visa Умов та правил надання банківських послуг (а.с.8), Клієнту була оформлена кредитна картка, базова відсоткова ставка на місяць 2,5 %. Як вбачається з Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 20.04.2010 року (а.с.7 на звороті), відповідач підтвердив свою згоду на те, що дана Заява разом з Памяткою Клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у Заяві. Відповідач ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банка, які були йому надані для ознайомлення в письмовому вигляді, про що свідчить підпис відповідача у Заяві. Згідно Довідки (а.с.55), позивачем був підписаний кредитний договір № б/н від 20.04.2010 року за яким надано наступні кредитні картки: №5577212913596071 дата відкриття 21.04.2010 року термін дії 03/14; № 5577212304579546 дата відкриття 20.12.2012 термін дії 09/15; №5168742308854342 дата відкриття 26.11.2013 термін дії 07/17. Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої [PERSON] (а.с.56), старт карткового рахунку №5577212913596071 21.04.2010; зміни кредитного ліміту: 26.11.2013 року встановлення кредитного ліміту - 14500.00, збільшення кредитного ліміту - 23300.00. Що також вбачається з виписки (а.с.60-62). Відповідно до п. 2.1.1.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 (далі Умови), після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов, підписання цього Договору є прямою та безумовною згодою Клієнта відносно прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.\~\~ Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов, Клієнт зобовязаний погашати заборгованість за Кредитом, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.\~\~ Відповідно до п. 2.1.1.5.6. Умов, Клієнт зобовязаний, у випадку невиконання зобовязань по Договору, за вимогою Банку виконати зобовязання по поверненню Кредиту (в тому числі простроченого Кредиту та Овердрафту), оплаті винагороди Банку.\~\~\~\~ Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов, при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим Договором, більше ніж на 30 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. по кредитним картам, відкритим в валюті USD) + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає виплаті в першу чергу.\~\~\~\~ У порушення умов Договору відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5,6). Станом на 17.04.2016 року заборгованість відповідача за Договором склала 45515 грн. 16 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 24349 грн. 96 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 18308 грн. 71 коп., заборгованість за пенею та комісією 212 грн. 91 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 2143 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5,6). Відповідно до п. 1.1.7.12. Умов, Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі Сторін не проінформує іншу Сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 Умов, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобовязань в цілому або в визначеній Банком долі у випадку невиконання Держателем та/або Довіреною особою Держателя своїх Боргових та інших зобовязань по цьому Договору.\~\~ Вимоги відповідача щодо відмови у задоволенні позовної заяви задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. З підписанням Заяви Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 20.04.2010 року (а.с.7), відповідач підтвердив, що всі умови Договору йому повністю зрозумілі і він погоджується з ними. Підписання сторонами Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 20.04.2010 року підтверджує той факт, що між ними досягнуто згоди по усіх істотних умовах, а отже Договір є укладеним. Як вбачається з Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 20.04.2010 року (а.с.7 на звороті), відповідач підтвердив свою згоду на те, що дана Заява разом з Памяткою Клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у Заяві. Відповідач ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, про що свідчить підпис відповідача у Заяві (а.с.7 на звороті). А тому, факт ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг, зокрема і з прологацією Договору, процентами, пенею, комісією тощо, є доведеним. Спірний Договір підписаний сторонами, виконувався ними, Договір не розірваний, не визнаний недійсним. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно та на підставі умов Договору було нараховано проценти, пеню, комісію та штрафи (фіксована частина та процентна складова). Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Відповідачем доказів на підтвердження тяжкого матеріального положення всупереч положень ч.3 ст.10 ЦПК України надано не було. З наданих відповідачем до заперечень витягу з наказу від 21.08.2-15 року про звільнення відповідача (а.с.48), копії трудової книжки (49) цього не вбачається. Навпаки, з копії трудової книжки запис № 6 вбачається, що відповідач 20.05.2016 року був прийнятий на роботу. Доказів щодо доходів відповідача суду не було представлено. Підстав для зменшення розміру пені, передбачених ст.551 ЦК України, судом не встановлено. Крім того, відповідач не просив зменшити розмір неустойки, просив відмовити в позові. Відповідно до п. 1.1.7.12. Умов, Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі Сторін не проінформує іншу Сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Відповідач не скористався своїм правом щодо розірвання Договору (закриття рахунку), у звязку з цим Договір був пролонгований і діє до теперішнього часу. Доказів зворотнього відповідачем надано не було. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № б/н від 20.04.2010 року за сумою кредиту\~ 24349 грн. 96 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 18308 грн. 71 коп., заборгованість за пенею та комісією 212 грн. 91 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 2143 грн. 58 коп., а всього до стягнення\~ 45515 грн. 16 коп. Також, на підставі\~ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.39).

Outcome: approved