Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач, [PERSON], 22 вересня 2015 рокузвернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити судове рішення, яким зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні з сином [PERSON], [INFO]. Визначити спосіб участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON] через зустрічі 2 рази на тиждень, а саме: середа з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., субота з 09 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності матері. В обґрунтування якого зазначив, що з 28.03.2008 року він перебував у шлюбі з [PERSON], від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Після розлучення [PERSON] обмежила його права на спілкування з дитиною, перешкоджала йому бачитися та спілкуватися з сином [PERSON]. У зв'язку з тим, що [PERSON] перешкоджала йому у спілкування з дітьми, він звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради із заявою про визначення днів для спілкування з дитиною. Рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №123 від 24.04.2014 року йому було визначено дні та години для спілкування із сином: у середу з 17:00 год. до 20:00 год. у суботу з 09:00 год. до 19:00 год. без присутності матері. Спочатку [PERSON] виконувала рішення виконкому, але з червня 2015 року [PERSON] не завжди надавала йому можливості спілкуватися з сином і займатися його вихованням, мотивуючи це різними причинами: то її не має, то не має дитини, то дитина не хоче, а то взаголі не відповідає на його телефонні дзвінки у дні, коли він повинен був забрати сина до себе. У відведений час він не міг спілкуватися з сином. Факт невиконання рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 24.04.2014 року №123 про призначення днів побачень [PERSON] з його малолітнім сином [PERSON], [INFO], підтверджується актами від 19.08.2015 року №72/15/1 та від 26.08.2015 року №85/15. В судовому засіданні позивач, [PERSON], свій позов підтримував та просив задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] - не визнала. Суду пояснила, що вона не заперечує проти спілкування позивача з їх спільним сином [PERSON] і ніяких перешкод в спілкуванні їм не чинить. Дійсно, між нею та [PERSON] виникли протиріччя щодо спілкування останнього з сином. Рішенням органу опіки та піклування за заявою [PERSON] були встановлені дні побачень останнього із сином. Вона належним чином виконувала згадане рішення та дозволяла батькові спілкуватися з дитиною у визначені дні. Ніяких перешкод у спілкуванні із дитиною вона позивачу не чинить. Останній сам не виконує своїх батьківських обовязків та не приходить до дитини. Навіть на свята дитини не з`являється, ні на день народження ні на 1 вересня коли дитина йшла до першого классу. При цьому зазначила, що у будні дні син навчається у школі до 16 години, який на теперішній час перейшов до другого классу. Після роботи родина займається домашніми справами, син виконує домашнє завдання, залишається мало часу на відпочинок. Тому з об'єктивних причин у будні дні дитина не може спілкуватися з батьком. В той же час не заперечує, щоб батько спілкувався з сином, проте лише один раз на тиждень у суботу. Також ніколи і не заперечувала проти спілкування сина з батьком і в будні дні коли є можливість і у батька і у дитини. Вважає, з урахуванням інтересів усіх зацікавлених осіб, одного дня батькові для спілкування з дитиною буде достатньо. Представник органу опіки та піклування виконкому Жовтоводської міської ради в судовому засіданні зазначила, що рішенням виконкому Жовтоводської міської ради №123 від 24.04.2014 року, за зверненням [PERSON], останньому було призначено дні побачень з його сином [PERSON] щотижня кожної середи з 17:00 год. до 20:00 год. та суботи з 09:00 год. до 19:00 год. за місцем проживання батька, без присутності матері. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку малолітньої дитини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що з 28.03.2008 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. /а.с.9/ Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. /а.с.10/ Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року шлюб між ними розірвано. /а.с.11/ Після розлучення дитина сторін проживала та проживає до теперішнього часу з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Позивач, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Між [PERSON] та [PERSON] виник спір щодо участі у вихованні малолітнього сина. Батько [PERSON] звернувся до виконкому Жовтоводської міської ради із заявою про призначення йому днів для спілкування з його сином [PERSON]. Рішенням виконкому Жовтоводської міської ради №123 від 24.04.2014 року було призначено [PERSON] дні побачень з його сином [PERSON] щотижня кожної середи з 17:00 години до 20:00 години та у суботу з 09:00 години до 19:00 години за місцем проживання батька, без присутності матері. /а.с.17/. Не зважаючи на встановлення днів спілкування батька [PERSON] із своїм сином, між колишнім подружжям виникають спори щодо участі у спілкуванні з їх спільною дитиною. В судовому засіданні, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, допитано свідків: [PERSON], [PERSON], які пояснили, що позивач спілкується з дитиною, неодноразово бачила як дитину віддають батьку. Свідок [PERSON] також зазначила, шо позивач одного разу відмовився забрати дитину, тому вона допомогала відповідачці по догляду за дитиною. Також, в судовому засіданні була вислухана думку малолітньої дитини - сторін у справі. Так, малолітній [PERSON] суду пояснив, що у будні дні він навчається у школі, у вечері він готує уроки. У вихідні дні він спілкується з батько, вони проводять час у батька. Висловив бажання спілкування з батьком у суботу. Таким чином, з огляду на пояснення дитини, пояснення її матері [PERSON], судом встановлено, що об'єктивно ніяких перешкод у спілкуванні з дітиною [PERSON], [PERSON], не чинить. Фактично між сторонами виникає лише спір щодо години тривалості та днів спілкування батька [PERSON], із сином. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, виходячи з інтересів дитини, приймаючи до уваги вік останнього, який є малолітнім і в силу свого віку має дотримуватись певного режиму життя (відвідування дитиною навчального закладу та додаткових занять), його стан здоров'я, його думку щодо бажання спілкуватися з батьком, проте один день на тиждень; поведінку батьків, наявність між ними конфлікту; особистість позивача [PERSON], який за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, бажає спілкуватись із сином та брати участь у його вихованні, а також визнання відповідачкою [PERSON] права позивача на спілкування із сином, суд вважає за необхідне встановити [PERSON], наступний графік для побачення із сином [PERSON], 2009 року народження: кожної суботи тижня з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: partial