Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , в особі представника адвоката Пробіжанської Н.П., звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , а [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті яких відкрилась спадщина, до складу якої окрім іншого входить будинковолодіння [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Поряд з тим зазначила, що на спадщину, зокрема на ј частину спірного будинковолодіння, після смерті батька, вона претендує як спадкоємець за законом, а після смерті матері, зокрема на 1/2 частину спірного будинковолодіння, яка належала їй особисто, та на ј частину цього ж будинковолодіння, яка належала її чоловіку, після смерті якого вона прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, претендує як спадкоємець за заповітом, оскільки ще за життя померла зробила заповітне розпорядження, відповідно до якого, все своє майно, заповіла їй. \~ \~ \~ \~Проте, через відсутність правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння, свої спадкові права оформити не може. А тому, просила суд визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з такою ж часткою надвірних будівель та споруд в [ADDRESS] , як за спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] , та як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] , право власності на Ѕ частину цього ж будинковолодіння, яка належала матері особисто, та право власності на ј частину вказаного будинковолодіння, яку мати прийняла після смерті батька, однак не оформила своїх спадкових прав. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Пробіжанська Н.П. подала до суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, а позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Борщівської міської ради міський голова Кобилянський І.І. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутності представника міської ради, при цьому зазначив, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, [INFO] в с.Королівка Борщівського району Тернопільської області помер батько позивача [PERSON] , що стверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданного 03 жовтня 1992 року Королівської сільської радою Борщівського району Тернопільської області. Після його смерті, відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого входить Ѕ частина будинковолодіння [ADDRESS] , та яку прийняли його дружина [PERSON] та дочка позивач [PERSON] , оскільки проживали разом з ним на день його смерті, однак спадкових прав на себе не оформили. [INFO] в с.Королівка Борщівського району Тернопільської області померла мати позивача [PERSON] , що стверджено копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого 24 грудня 2007 року Королівської сільської радою Борщівського району Тернопільської області. Ще за життя померла [PERSON] зробила заповітне розпорядження, відповідно до якого, житловий будинок, а також все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, та все те що буде належати їй на день смерті і на що за законом матиме право, заповіла позивачу [PERSON] . Зазначене сторонами не оспорювалось, крім того, стверджено заповітом від 17 січня 2002 року, посвідченим секретарем Королівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, та зареєстрованим в реєстрі за №1. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Королівка Борщівського району Тернопільської області, та яку прийняла її дочка позивач [PERSON] , оскільки проживала разом з нею на день її смерті, крім того подала заяву про прийняття спадщини до Борщівської державної нотаріальної контори, на підставі якої до майна померлої було відкрито спадкову справу за 718. Наведене підтверджується довідкою Борщівської міської ради №330 від 19 листопада 2018 року, матеріалами спадкової справи №718 від 20.06.2008 року, відкритої до майна померлої [PERSON] . Крім того, позивач з приводу оформлення спадщини після смерті батьків, 20 листопада 2018 року звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори із заявами щодо видачі їй свідоцтв про право на спадщину. На підставі даної заяви, до майна померлого батька було відкрито спадкову справу за №152/2018. Однак нотаріусом позивачу у видачі свідоцтв було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Наведене вбачається з листа Борщівської державної нотаріальної контори №942/02-14 від 20.11.2018 року, матеріалів спадкової справи №152/2018, відкритої до майна померлого [PERSON] та матеріалів спадкової справи №718/2008, відкритої до майна померлої [PERSON] . \~ \~ \~ \~Поряд з тим, встановлено, що спірне будинковолодіння [ADDRESS] , відносилося до колгоспного двору, і станом на 15 квітня 1991 року (тобто на момент набрання законної сили Законом України Про власність) померлі [PERSON] та [PERSON] були його членами, що стверджено довідкою Борщівської міської ради №117 від 20.02.2019 року, а також копіями по господарських книг за 1991-1995 роки. \~ \~ \~ \~Відповідно до норм статтей 120, 123 Цивільного кодексу (в редакції 1963 р.) майно колгоспного двору належало його членам на праві спільної власності, розмір долі члена двору встановлювався виходячи з рівності долей всіх членів двору. Відповідно до п.6 а) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). А отже, померлі [PERSON] та [PERSON] на відповідній правовій основі набули право, кожен зокрема, на 1/2 частину будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS] , однак, у визначеному законом порядку, за життя, не оформили своє право власності на належні їм частини будинковолодіння. Окрім того встановлено, що після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] , яка прийняла спадщину, фактично набула право власності на ѕ частини спірного будинковолодіння. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що окрім позивача, інші особи своїх прав на майно померлих не заявляли. Зазначене випливає з листа Борщівської державної нотаріальної контори №942/02-14 від 20.11.2018 року, матеріалів спадкової справи №152/2018, відкритої до майна померлого [PERSON] та матеріалів спадкової справи №718/2008, відкритої до майна померлої [PERSON] . Згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд від 01 листопада 2018 року, виготовленого СПД ФОП [PERSON] , інвентаризаційна вартість будинковолодіння [ADDRESS] 236584 грн. Відповідно до ст.ст.1216-1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем заперечень щодо задоволення позову надано не було, позов ним визнано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підставними, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню в повному об`ємі. На підставі ст.ст.328, 392, 1217, 1218, 1220, 1223, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved