Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач 27 листопада 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що між ПАТ Банк Форум та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3-0019/13/14-KLS, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі з максимальним лімітом 3600,00 грн., шляхом встановлення ліміту кредитування на рахунок позичальника, строком до 24 березня 2014 року, зі сплатою за користування кредитними коштами процентної ставки в розмірі 24% річних. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 22.10.2014 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 4\~916,51 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 3597,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 774,58 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 544,93 грн., яку і просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час проведення слухання справи сповіщався належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що 25 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3-0019/13/14-KLS, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі з максимальним лімітом 3600,00 грн., шляхом встановлення ліміту кредитування на рахунок позичальника, строком до 24 березня 2014 року, зі сплатою за користування кредитними коштами процентної ставки в розмірі 24% річних (а.с.4-6). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 22.10.2014 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 4\~916,51 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 3597,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 774,58 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 544,93 грн. Також встановлено, що відповідачу була направлена письмова вимога щодо негайного погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.18), однак до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 4916,51 грн. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved