Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] в листопаді 2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] . В обґрунтування позову вказує, що 03.08.2009 року [PERSON] уклав з [PERSON] , як співзасновником ТОВ «Біла Клякса» договір позики грошових коштів в сумі 190 000 грн. з кінцевим терміном повернення боргу до 01 грудня 2016 року. Метою позики були придбання [PERSON] друкарських машин. Проте, у вказаний строк - до 01 грудня 2016 року [PERSON] грошові кошти за договором позики не повернув. 15 червня 2017 року [PERSON] на підставі договору відступлення права вимоги передав йому, [PERSON] , а він набув право вимагати від [PERSON] належного виконання зобов`язання, а саме повернення позики в сумі 190 000 грн. , а також стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] неустойки в розмірі 1 % від суми позики за кожен день прострочення. Про свої права кредитора відразу повідомив [PERSON] , який пообіцяв повернути позику, але не зробив цього. Відповідно до п. 1.7 Договору позики від 03 серпня 2009 у разі порушення позичальником [PERSON] умов вказаного договору, він сплачує виконавцеві [PERSON] неустойку у розмірі 1 % від суми позики за кожен день прострочення. Пеня за кожен день прострочення зобов`язання становить 1900 грн. в день (190000/100) Строк з 01 грудня 2016 по 30 жовтня 2017 становить 334 дні. Тобто в даному випадку пеня становить 634600 грн. (334*1900 грн.), а всього сума боргу становить 824600 грн., які і просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою від 23.11.2017 по справі відкрито провадження. Ухвалою від 09.07.2018 року в якості третьої особи залучено ТОВ «Біла Клякса». Розпорядженням від 13.05.2019 за № 52 щодо повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку з відрахуванням судді [PERSON] зі штату суддів Оболонського районного суду м.Києва розгляд справи передано судді Яценко Н.О. В судове засідання призначене на 21.10.2019 відповідач та треті особи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини не явки не повідомили, розгляд справи відкладено на 05.02.2020 . В судовому засіданні 05.02.2020 позивач позов підтримав, з обставин викладених в позовній заяві та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Послався на те, що кошти отримувалися в доларах США і він згоден сплатити суму визначену в позовній заяві. Представник третьої особи ТОВ «Біла Клякса» послався на розсуд суду при постановленні рішення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 03.08.2009 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики грошових коштів відповідно до умов якого позикодавець передає у власність позичальнику для придбання друкарської машини «Уніфлекс» шовкотрафетної друкарської машини «Уніпринт» та шовкотрафетного друкарського автомату «Вітесса» грошові кошти в сумі 190 000 грн., а останній зобов`язується їх повернути в порядку, передбаченому умовами договору. Курс валют станом на 03.08.2009 становить 7,6 гривень за 1 долар США. Позика за цим договором є безвідсотковою. Строк повернення позики встановлений за згодою сторін - 01.12.2016 року. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 1049 ЦК України передбачений обов`язок позичальника повернути позику, а саме: позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. П.1.7 договору сторони передбачили у разі порушення позичальником умов цього договору, він сплачує позикодавцеві неустойку в розмірі 1 % від суми позики за кожен день прострочення. За розрахунком позивача, який не оспорювався відповідачем, пеня за кожен день прострочення зобов`язання становить 1900 грн. в день (190000/100) Строк з 01 грудня 2016 по 30 жовтня 2017 становить 334 дні. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання». Відповідно до частини першої статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом. Тобто в даному випадку пеня становить 634600 грн. (334*1900 грн.), а всього сума боргу становить 824600 грн., які відповідач визнав та не заперечував проти стягнення. 15 червня 2017 року [PERSON] на підставі договору відступлення права вимоги передав [PERSON] , а [PERSON] набув право вимагати від [PERSON] належного виконання зобов`язання, а саме повернення позики в сумі 190 000 грн. , а також стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] неустойки в розмірі 1 % від суми позики за кожен день прострочення. Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи те, що відповідач не виконав взяті зобов`язання відповідно до договору позики, яка ним не оспорювалася, з урахуванням визнання позову, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved