Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] [PERSON] Абделхамід звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР» про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» на користь позивача обєкт нерухомого майна\~- нежитлові приміщення підвалу №1, 1-го поверху 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ.«А-2», м. Харків, вулиця Громадянська, 5, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер обєкта нерухомого майна\~108136063101, які також зазначені в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином - нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» м. Харків, вулиця Громадянська, 5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна\~11542463101 (далі за текстом\~обєкт); припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» та припинити будь-які інші повязані та похідні речові права та права третіх осіб на обєкт; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22697743 від 08.07.2015 16:04:39, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківська області [PERSON]\~щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» на обєкт, номер запису про право власності 10331273, без поновлення записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав; зобовязання державного реєстратора прав приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківська області [PERSON]\~внести запис про скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» на обєкт, номер запису про право власності 10331273 без поновлення запису про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав; скасування рішення державного реєстратора (державних реєстраторів) прав про відкриття розділу (розділів) та реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна\~нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» м. Харків, вул. Громадянська, 5, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 11542463101, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно\~33475928); зобовязання реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно розділ (розділи) та усі відомості цього розділу (розділів) на обєкт нерухомого майна: нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» м. Харків, вулиця Громадянська, 5 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно\~11542463101, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 33475928). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.07.2015 року за результатами проведення аукціону між позивачем та публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій», було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №1, 1-го поверху №1-12, 2-го поверху №14-22, в літ.«А-2» загальною площею 330,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою, реєстр № 1234. Право власності позивача на вказаний обєкт було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 10631922, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 108136063101). Як вказує позивач після цього ним було зясовано, що зазначене нерухоме майно знаходиться у володінні відповідача ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР». Як стверджує позивач спірне нерухоме майно вибуло з його володіння без його волі, а відповідач придбав дане майно у незаконному порядку та, зважаючи на обставини придбання майна у попереднього відчужувача відповідачем, позивач вважає відповідача\~ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» недобросовісним набувачем. Крім того, позивач зазначає, що державний реєстратор, порушуючи вимоги законодавства у сфері державної реєстрації права власності та ідентифікації обєктів нерухомості, будучи обізнаним про наявність в реєстрі запису про право власності на спірний обєкт іншої особи, безпідставно присвоїв спірному обєкту нерухомості новий індивідуальний номер, нібито право власності на цей обєкт реєструється вперше в Державному реєстрі, та, як наслідок, незаконно зареєстрував право власності за відповідачем. З урахуванням викладеного, позивач вимагає витребування з володіння відповідача спірного майна, припинення права власності відповідача, скасування державної реєстрації права власності за відповідачем та внесення відповідних записів до Державного реєстру, скасування наведеного рішення державного реєстратора про присвоєння номеру обєкту нерухомого майна та реєстрації права власності, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідного розділу (розділів) та усіх відомостей цього розділу (розділів) на обєкт нерухомого майна з відповідним номером. Справа розглядалась судами неодноразово, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.06.2016 року позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22697743 від 08.07.2015 16:04:39, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківська області [PERSON]\~щодо реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» на обєкт, номер запису про право власності 10331273, без поновлення записів про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав; про зобовязання державного реєстратора прав приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківська області [PERSON]\~внести запис про скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» на обєкт, номер запису про право власності 10331273 без поновлення запису про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав; про скасування рішення державного реєстратора (державних реєстраторів) прав про відкриття розділу (розділів) та реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна\~нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» м. Харків, вул. Громадянська, 5, (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 11542463101, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно\~33475928); про зобовязання реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно розділ (розділи) та усі відомості цього розділу (розділів) на обєкт нерухомого майна: нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ.«А-3» м. Харків, вулиця Громадянська, 5 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно\~11542463101, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 33475928) закрито як щодо таких, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 4 травня\~2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від\~8 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про припинення права власності та витребування з чужого незаконного володіння скасувано, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Київського районного суду від 21.12.2016 року залучено в якості третіх осбі, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору [PERSON], ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» В судове засіданні позивач [PERSON] [PERSON] Абделхамід не зявився, його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності надав до суду заяву про розгул справи за їх відсутністю, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві. В судове засідання представник відповідача ТОВ «ПАРТНЕР», який діє на довіреності [PERSON] не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надав до суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з неможливістю зявитися до суду за станом здоровя, будучи раніше присутнім під час судового розгляду заперечував проти заявлених позовних, які не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю та недоведеністю. В судове засіданні представники третіх осіб Харківське міське управління юстиції, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ПАТ БАНК «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду від представників до суду не надходило, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за їх відсутністю, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявилась, її представник [PERSON], який діє на підставі довіреності надав до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог позивача. Суд, заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.01.2008 року між [PERSON] та Чан Тхієн Суан було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 1, 1-го поверху №1-12, 2-го поверху №14-22, в літ.«А-2» загальною площею 330,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] реєстр № 674. Між Чан Тхієн Суан та АКБ «МЕРКУРІЙ» було укладено іпотечний договір стосовно обєкту, з метою забезпечення виконання зобовязань по договору споживчого кредиту, який було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та 29.01.2008 року та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 28.01.2008 року. Пізніше, 29.12.2009 право власності було зареєстровано за ПАТ банк «МЕРКУРІЙ» (договір від 27.02.2009 № 685). 31 липня 2015 року за результатами проведення аукціону між позивачем та публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій», було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №1, 1-го поверху №1-12, 2-го поверху №14-22, в літ.«А-2» загальною площею 330,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Громадянська, 5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою, реєстр № 1234. Право власності позивача на даний обєкт було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 10631922, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 108136063101 (далі за текстом\~обєкт). Дані обставини підтверджено наявними в справі копіями договору купівлі-продажу обєкту від 31.07.2015 року укладеного між позивачем та ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ», витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на Обєкт за позивачем від 31.07.2015, акту приймання-передачі обєкту складеного між позивачем та ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ», інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.09.2015. ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФОРВАРД» з 07.07.2006 року було орендарем частини обєкту - а саме\~нежитлового приміщення 1-го поверху в літ.«А-2» площею 105,5 кв.м, по вул. Громадянській, 5 у м. Харкові (орендодавець\~на той час власник\~[PERSON]В.). [PERSON] повідомив усіх орендарів про намір продати належні йому нежитлові приміщення\~обєкту. Слід зауважити, що жоден з орендарів не скористався своїм правом пріоритетного покупця і обєкт було продано Чан Тхієн Суан. ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФОРВАРД» звернулося до Київського районного суду м. Харкова з позовом про переведення на себе прав та обовязків покупця обєкту та визнання права власності на обєкт. 10.10.2008 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова (скасованим пізніше ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.09.2009) даний позов було задоволено. Але в результаті подальшого розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року по справі № 2-1055/10/17 (залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.08.2010 року) вищезазначений позов ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФОРВАРД» було залишено без задоволення. Посилаючись на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2008 року (скасованого пізніше ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.09.2009), 28.10.2008 року ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФОРВАРД» уклало без нотаріального посвідчення угоду з ТОВ «ДЕКУРІОН» договір купівлі-продажу обєкту. 13.11.2008 року рішенням Господарського суду Харківської області по справі №29/506-08 визнано дійсним вищезазначений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.10.2008 року між ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ФОРВАРД» та ТОВ «ДЕКУРІОН» та визнано право власності за останнім. 08.12.2008р. право власності було зареєстровано КП «Харківське міське БТІ» за ТОВ «ДЕКУРІОН». Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року по справі №29/284-10, винесеною за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» (на той час іпотекодержатель обєкту), вищезазначене рішення Господарського суду Харківської області по справі №29/506-08 від 13.11.2008 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України по справі №29/284-10 (№29/506-08) від 02.03.2011 року вищевказану постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року по справі №29/284-10 залишено без змін. Зазначені обставини підтверджено наявними в матеріалах справи текстами відповідних судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень. ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» не звернулося до відповідних установ державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (на той час КП «Харківське міське БТІ») з наміром внести відповідний запис про скасування державної реєстрації права власності за неналежними власниками. 17.09.2009 року ТОВ «ДЕКУРІОН» передало спірні приміщення в іпотеку відповідачу - ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» в забезпечення виконання зобовязань перед ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР». 31.01.2011р. ТОВ «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» у звязку з невиконанням ТОВ «ДЕКУРІОН» зобовязань по договору переоформлює на себе право власності на обєкт, в результаті чого отримує свідоцтво, видане державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] від 31.01.2011р. №5-236 (далі\~Свідоцтво). Під час розгляду справи представником відповідача було зазначено, що відповідачем нібито було придбане спірне нерухоме майно в результаті торгів. Дані твердження спростовуються залученою до матеріалів справи копією Свідоцтва, в якому прямо зазначено, що торги не відбулися та відповідач - ТОВ «Компанія «Партнер» виявив бажання залишити за собою непродане майно. Обґрунтовуючи позовні вимоги представники позивача наполягають на нікчемності правочину щодо видачі свідоцтва та оформлення права власності за відповідачем. Згідно п.5\~постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~якщо позивач\~\~посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача. Оцінюючи доводи представників позивача щодо нікчемності правочину, за якими відповідач набув право власності на спірний обєкт та добросовісності відповідача як набувача спірного майна, суд зазначає наступне. Вищезгаданими постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року по справі №29/284-10, постановою Вищого господарського суду України по справі №29/284-10 (№29/506-08) від 02.03.2011, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 року по справі №2-1055/10/17 скасовано підстави виникнення права власності на спірне майно у ТОВ «ДЕКУРІОН» та встановлено відсутність прав для відчуження ТОВ «ДЕКУРІОН» спірного обєкту. Згідно статей 330,\~387,\~388 Цивільного кодексу України\~якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~статті 388 цього Кодексу\~майно не може бути витребуване у нього. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Добросовісним визнається набувач, який не знав і не міг знати про те, що він придбає майно в особи, яка не мала права його відчужувати. Пунктами 21-27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014\~№ 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено наступні правові позиції. У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей\~387,\~388 Цивільного кодексу . Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей\~387,\~388 ЦК. Разом із тим відплатність придбання майна сама по собі не свідчить про добросовісність набувача. Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника. Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача. Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження. Власник має право спростувати заперечення набувача про його добросовісність, довівши, що під час вчинення правочину набувач повинен був засумніватися у праві відчужувача на відчуження майна. З наявних у справі матеріалів та доказів судом встановлено, що відповідач при придбанні спірного майна у відчужувача - ТОВ «ДЕКУРІОН», а саме\~отриманні Свідоцтва знав, що правовстановлюючим документом відчужувача було рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2008 по справі №29/506-08, міг та повинен був знати, що дане рішення господарського суду на той момент було вже скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року по справі №29/284-10, а отже відповідач повинен був засумніватися у праві відчужувача\~ТОВ «ДЕКУРІОН» на відчуження майна. Крім того, на момент отримання вищевказаного Свідоцтва відповідачем, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на даний спірний обєкт з тим же номером\~21926894 було зареєстровано право власності за іншим субєктом\~ПАТ Банк «МЕРКУРІЙ», що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 16.09.2015, яка міститься в матеріалах справи. Враховуючи наведені обставини, та

Outcome: approved