Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач 17.02.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , посилаючись на те, що 18 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 63\~110,23 шв. франків на строк зазначений в кредитному договорі до 18.12.2037 року зі сплатою відсотків та поверненням кредитних коштів згідно графіку платежів. Зазначений договір було забезпечено договором поруки від 18.12.2007 року укладеним між банком та відповідачем [PERSON] . Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 17.01.2017 року по тілу кредиту в сумі 59\~812,92 шв. франків та по нарахованим та несплаченим відсоткам 14\~193 ,25 шв. франків. Враховуючи, що відповідачі суму боргу добровільно не погашають, просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] вказану заборгованість за кредитним договором та судовий збір . В судове засідання представник позивача надав суду заяву , в якій просив справу розглянути у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до судового засідання не зявилися, в звязку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів , на підставі доказів, долучених до справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ «ОТП Банк» , надалі ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 18 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № ML-204/034/2007. Відповідно до умов п.1.2. договору банк зобов»язався надати [PERSON] кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 63\~110,23 швейцарських франків на придбання нерухомого майна строком до 18 грудня 2037 року , зі встановленням згідно п. 1.3 договору плаваючої процентнох ставки, яка складається з фіксованого відсотка + FIRD ( процентна ставка по страхових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів , з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) (а.с.5) . П.1.4, п.1.5 договору встановлено, що [PERSON] зобов»язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно в терміни та в розмірах встановлених в графіку погашення кредиту шляхом сплати ануїтетних платежів . Додатковими угодами від 18 грудня 2007 року та № 1 від 18 квітня 2014 року та № 2 від 16 вересня 2014 року сторони узгодили питання щодо придбання суми коштів у валюті кредиту, змінили процентну ставку на період з 18.04.2014 року по 17.07.2014 року, з 18.09.2014 року по 17.02.2015 року (а.с.14, 10,21). П. 1.9.1 договору встановлено, що за порушення позичальником терміну погашення зобов»язання Банк має право вимати від позичальника дострокового виконання боргових зобов»язань. Зазначений договір кредиту забезпечений договором поруки від 18 грудня 2007 року , укладеними між позивачем та [PERSON] Згідно ст. 1 зазначеного договору поруки відповідач [PERSON] взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати за зобов»язаннями [PERSON] , які виникають з кредитного договору № ML-204/034/2007 від 18 грудня 2007 року (а.с.29). Позивач виконав обовязок перед відповідачем [PERSON] відповідно до умов договору надавши кредит в сумі 63\~110,23 швейцарських франків (а.с.32) . . Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі виконував умови договору, через що , станом на 17.01.2017 року виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 59\~812,92 шв. франків та 14\~193,25 шв. франків за несплаченими відсотками за користування кредитом, а всього 74\~006,17 шв. франків (а.с.4). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язань, наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оскільки судом встановлено порушення умов договору, наявність простроченої заборгованості, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити . Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України . На підставі викладеного та

Outcome: approved