Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач 26.08.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості з повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі 5 591,04 доларів США, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 3 302,86 грн та штрафу за порушення умов п.3.3.7. Кредитного Договору в сумі 5000,00грн. Також вказав. що 24 жовтня 2007р. Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» укладено Кредитний договір №0088/07/08-Z з громадянинкою [PERSON] , відповідно до умов якого Вона отримала кредит в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) дол. США 00 центів на строк користування кредитними коштами до жовтня 2017 року включно зі сплатою 13,0% річних. Додатковим договором №1 від 19 липня 2010 року було зміни до вищенаведеного Договору, які,однак, не вплинули на основні умови кредитування Факт отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №397020 від 25 жовтня 2007року. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, відповідно до Іпотечного договору, укладеного між Банком та Позичальником 25 жовтня 2007 року посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трабачовою Н.О. за №7402, [PERSON] було передано в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,111 га (цільове призначення - для ведення садівництва), що знаходиться на території Новодофінівської сілької Ради Комітернівського району, С. «Луч» Новодофінівського садового масиву, ділянка [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач 2) було укладено договорів поруки №74/08/07-Р від 24 жовтня 2007 року відповідно до якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і зобов'язалися разом з нею, в солідарному порядку, відповідати за виконання умов вищезазначеного Кредитного договору включаючи сплату основної заборгованості, процентів та штрафних санкцій. (а.с.15) Відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором і в порушення умов кредитного договору на теперішній час заборгованість за кредитом не сплачена. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.(а.с.58). В судове засідання з'явилась [PERSON], яка заперечувала проти задоволення позову. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача [PERSON], та неповідомленням про причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ст. 169 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представник позивача, відповідачки, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» укладено Кредитний договір №0088/07/08-Z з громадянинкою [PERSON] , відповідно до умов якого Вона отримала кредит в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) дол. США 00 центів на строк користування кредитними коштами до жовтня 2017 року включно зі сплатою 13,0% річних.. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання надавши грошові кошти в користування відповідача, що підтверджується заявою на видачу готівки №397020 від 25 жовтня 2007року, копія якої наявна в матеріалах справи та поясненнями позивачки. 19 липня 2010 року між тими ж сторонами було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №0088/07/08-Z від 25 жовтня 2007року, яким внесено зміни до умов погашення кредиту.(а.с.10) Так, відповідно до пунктів 2.3.,2.4. та 2.7. Кредитного договору №0088/07/08-Z від 24 жовтня 2007року, з врахуванням змін внесених додатковим договором, Позичальник зобов'язався щомісячно до 20 числа місяця наступного за розрахунковим повертати частково кредит в сумі не менше ніж 167 дол. США, та сплачувати проценти нараховані виходячи з залишку суми кредиту за фактичну кількість днів користування. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. В зв'язку з порушенням умов кредитного договору позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача вимоги щодо дострокового погашення всієї заборгованості за кредитом, які залишились без задоволення. (а.с.16,17) Умовами пункту 4.1. Кредитного договору передбачено відповідальність позичальника у вигляді пені за несвоєчасне виконання обов'язків по здійсненню оплати у розмірі 0,2% за кожен день прострочення. Станом на 11 серпня 2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] по кредитному договору №0088/07/08-Z від 24 жовтня 2007року становить 126 905, 81 (сто двадцять шість тисяч дев'яносто п'ять) гривень 81 коп., яка включає: - Прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів у сумі 761,29 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку, становить 16 187,27грн.; - Поточна невиплачена заборгованість з повернення кредитних коштів у сумі 4469,00 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку, становить 95 024,33 грн.; - Прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 281,31 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку, становить 6 024,01 грн.; - Поточна заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 77, 44 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку, становить 1 646,54 грн.; - Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 142,21 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку, становить 3 023,86 грн.; - Штраф за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору в сумі 5 000,00грн. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16.06.2014 року.(а.с.21) Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, земельна ділянка площею 0,111 га (цільове призначення - для ведення садівництва), що знаходиться на території Новодофінівської сілької Ради Комітернівського району, С. «Луч» Новодофінівського садового масиву, ділянка [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER]. На період тимчасової відсутності Соловйову Н.А. виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію покладається на заступника директора департаменту врегулювання неплатоспроможію Борисівну. Пунктом 1 ч.3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему» гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.» Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також судом встановлено, що поручителем виступає [PERSON], що підтверджується договором поруки №74/08/07 - Р від 24.10.2007 року, який відповідно до п.2.1 зазначеного договору зобов'язується в разі невиконання т/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити, заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п.1 ч.2 ст. 11 та ч.2 ст. 509 ЦК Українизазначений договір є підставою виникнення зобов'язання. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі визначена дата виконання кредитних умов, то виконання вимог здійснюється у встановлену дату. Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідач порушив не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст. 1050 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 1269,05 грн., в рівних його чатинах з кожного з відповідачів, тобто по 634,5грн. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності повного задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження всудовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved