Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач 17.12.2013 р. звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський РЕМ про захист прав споживачів, визнання незаконними дій по нарахуванню заборгованості, зобов,язання списати заборгованість. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив, що він в 2005 р. отримав за ордером від Виконавчого комітету Гірницької міської ради розбиту квартиру в [ADDRESS], у квартирі не було електричного лічильника. Позивач за свій рахунок встановив електричний лічильник та щомісячно оплачував рахунок за електроенергію. Відповідач звертався до [PERSON], щоб той оплатив заборгованість по спожитій електроенергії попередніх мешканців, від чого позивач відмовився. 26.06.2010 р. Селидівським міським судом Донецької області винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення збитків по квартирі розташованій за адресою: [ADDRESS]. Після чого відповідач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON] за електропостачання, який видано 19.08.2011 р. За заявою [PERSON] скасовано судовий наказ від 19.08.2011 р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський РЕМ повторно звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON] за електропостачання, який видано 03.09.2012 р. За заявою [PERSON] 19.09.2012 року скасовано судовий наказ від 03.09.2012 р. Просить суд визнати незаконними дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський РЕМ по нарахуванню заборгованості та запропонувати відповідачеві списати заборгованість по квартирі розташованій за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, та пояснив суду, що по квартирі розташованій за адресою: [ADDRESS] де проживає позивач утворилася заборгованість за послуги спожитої електричної енергії, а саме 2406 грн. 24 коп. У зв»язку з тривалою не сплатою помешкання було відключено від енергопостачання, а борг відповідно лишився не сплаченим. Новий власник будинку (позивач) має не лише право власності на будинок, а й відповідно і вказаний борг, який за ним обчислюється. Позивач оформивши право власності квартиру набув певний об»єм прав та обов»язків як її власник. Борг за спожиту електроенергію за адресою: [ADDRESS] позивачем не сплачено, наявність будь-яких документів, судових рішень, наказів про скасування зазначеного боргу-відсутнє. Підстави для підключення вказаного квартири до електричної мережі у ПАТ «Донецькобленерго» відсутні. Відповідно п.7 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого ПКМУ № 1357 від 26.07.1999 р. для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об»єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об»єкт споживача до енергопостачання.». У разі сплати [PERSON] боргу у розмірі 2406 грн. 24 коп., а також послуг за підключення квартири за вищезазначеною адресою буде підключено до електричної мережі. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.06.2010 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення збитків по квартирі розташованій за адресою: [ADDRESS]. Згідно судового наказу Селидівського міського суду Донецької області виданого 19.08.2011 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за електричну енергію за адресою [ADDRESS]. у сумі 1534 грн. 78 коп. Згідно судового наказу Селидівського міського суду Донецької області виданого 03.09.2012 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський РЕМ заборгованість за електричну енергію за адресою [ADDRESS]. у сумі 2358 грн. 15 коп. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.09.2012 року скасовано судовий наказ 2н/543/709/12 від 03.09.2012 р. за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2358 грн. 15 коп. Відповідно довідки КП «Житлово-експлуатаційна контора м.Гірник» №773 від 09.06.2005 р. [PERSON] проживає у квартирі розташованій за адресою: [ADDRESS]. В квартирі не має лічильника, зареєстрований в квартирі з 12.04.2005 р. Згідно розрахунку особового рахунку № 2310051 абонента [PERSON] за спожиту електричну енергію за адресою [ADDRESS], станом на 08.01.2014 заборгованість склала 2406 грн. 24 коп. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які послалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Із зазначених позивачем предмета і підстав позову вбачається, що предметом спору стало нарахування відповідачем за особистим рахунком [PERSON] заборгованості за надану електричну енергію по квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]. Разом з тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов,язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб,єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений в ст. 16 ЦК України. Тобто власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, який визначається законом. Таким чином, оскарження дій відповідача лише щодо факту нарахування по квартирі [PERSON] розташованій за адресою: [ADDRESS] заборгованості за послуги електропостачання, не встановлює для позивача будь-яких обов,язків, крім рекомендації сплатити заборгованість та не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Суд вважає, що позовна вимога [PERSON] щодо запропонування відповідачеві списати заборгованість у сумі 2358 грн. 15 коп. по квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], як спосіб захисту прав не передбачено діючим законодавством і тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] необхідно відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed