Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.03.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, скасування арешту майна. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.09.2020 позивач [PERSON] є власником 1/10 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель в [ADDRESS] . Позивач вказувала, що оформляючи спадкові права дізналася, що на майно накладено арешт на підставі повідомлення № 2122 Народного суду Київського району від 22.03.1984, чим порушуються її права, оскільки не може розпорядитися належною на праві власності часткою будинку. В поданій до суду позовній заяві просила скасувати арешт, накладений на жилий будинок з відповідними господарськими спорудами, розташований за адресою [ADDRESS] , на підставі повідомлення № 2122 Народного суду Київського району м. Полтави від 22 березня 1984 року. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2021 зазначена позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання. Відповідачем Полтавською міською радою 07.04.2021 подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що Полтавською міською радою не порушувалися права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2021 залучено до участі в справі в якості третіх осіб [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.05.2021 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.09.2020, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І., є спадкоємцем майна [PERSON] , 1946 року народження, який помер [INFO] . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з 1/10 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходяться за адресою [ADDRESS] (а.с. 8). Також встановлено, що за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, адреса місцезнаходження: [ADDRESS] , наявні відомості щодо обтяження за типом обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2110137, зареєстровано 22.06.2005; підстава обтяження: повідомлення, 2122, 22.03.1984, Народний суд Київського району м. Полтави. За обліковими даними в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходилася цивільна справа № 2-311/84 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права на спадкування майна та розподіл його в натурі. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21.08.1984 в даній справі в задоволенні позову [PERSON] відмовлено (а.с. 37). Інформація щодо вжиття судом в даній справі заходів забезпечення позову відсутня. За матеріалами ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 31.12.2012 право власності на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] зареєстроване за: -[PERSON] - 1/5 частка; -[PERSON] - 1/10 частка; -[PERSON] - 1/10 частка; -[PERSON] - 3/10 частки; -[PERSON] - 3/20 частки (а.с. 68); інформація щодо повідомлення № 2122 Народного суду Київського району м. Полтави від 22.03.1984 в БТІ відсутня (а.с. 109). Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач [PERSON] , будучи спадкоємцем майна померлого [INFO] [PERSON] , у встановленому законом порядку прийняла спадщину, отримала відповідне свідоцтво та є власником 1/10 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , але обмежена в здійсненні своїх прав у зв`язку з наявністю обтяження, яке було накладено на майно іншої особи, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захистові. Обираючи спосіб захисту порушеного права суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на житловий будинок з господарськими будівлями, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: [ADDRESS] ; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 2110138; зареєстровано 22.06.2005 10:08:03; підстава обтяження: повідомлення, 2122, 22.03.1984 Народний суд Київського району м. Полтави. Тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved