Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 21.09.2021 року звернувся до суду з позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 92750 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року в сумі 16795,79 грн. Вважає,\~що цей\~виконавчий напис\~є таким,\~що не\~підлягає виконанню\~оскільки жодних\~документів,\~що підтверджували\~б наявність\~заборгованості за\~кредитним договором,\~а також\~розрахунків такої\~заборгованості нотаріус\~не надав.\~Йому не\~було відомо\~про договори\~факторингу про\~відступлення права\~вимоги.\~Про майнові\~претензії \~він дізнався\~з постанови\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника від\~13.09.2021\~року (ВП\~62401402),\~винесеної приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Львівської\~області Пиць\~А.А. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено із грубим порушенням законодавства. Ухвалою суду визначено здійснювати судовий розгляд справи за данним позовом в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач та треті особи відзив на позовну заяву не надали. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть у ній участь. Суд,\~дослідивши докази\~по справі\~в їх\~сукупності,\~приходить до\~наступного. Судом встановлено, що 4 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем вчинений\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 92750,\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості на\~користь Товариства з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~Компанія «Еліт\~Фінанс» за кредитним договором №952/5235LCLКA від 27 січня 2014 року, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] , за період з 25.05.2021 р. по 03.06.2021 р. в сумі 16795,79 грн. 06.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66401402 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 16795,79 грн., 13 09.2021 року виконавче провадження про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , а 06.08.2021 р.- також на 1 679.57 грн. основної винагороди приватного виконавця та 191,98 грн. - мінімальних витрат виконавчого провадження. Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Виконавчий напис відповідає вимогам, що пред`являються законом до нього, зокрема ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, законодавець зобов`язує вчинити певні дій та надати підтвердження їх здійснення нотаріусу, з чого він може пересвідчитись, що є безспірність заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд вважає, що відсутні докази безспірності розміру суми заборгованості за за кредитним договором №952/5235LCLКA від 27 січня 2014 року, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК та [PERSON] , за період з 25.05.2021 р. по 03.06.2021 р. в сумі 16795,79 грн. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обгрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Суд вважає, що відсутні докази безспірності розміру суми заборгованості за кредитним договором №952/5235LCLКA від 27 січня 2014 року, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] , за період з 25.05.2021 р. по 03.06.2021 р. в сумі 16795,79 грн. При розгляді справи суд враховує позицію Верховного Суду у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), згідно до якого, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 92750 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року в сумі 16795,79 грн. Оскільки позивач при звернення до суду був звільнений від сплати судового збору за приписами пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1362 грн. (908грн. + 454) на користь держави.

Outcome: approved