Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач 17.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» про визнання дій відповідача щодо не складання акту за формою Н-1 неправомірними та зобов'язати скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався під час виконання трудових обов'язків. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що він працює у відповідача на шахті «Україна», гірником очисного забою дільниці №7, 5 розряду, та 14.07.2015 року він працюючи у другу зміну (згідно режиму роботи з 14.00 годин до 20.00 годин) отримав наряд на ведення робіт у 11 північній лаві пл. l 12 та у прилеглих у лаві штреках. Займаючись засувкою та підтяжкою північної лави l 12 , близько о 15 годині 30 хвилин підтягнувши секцію №4 механізованого кріплення 11 північної лави l 12, почав пересуватися дорогою по лаві для пересувки секції №5 і в цей час побачив як ланцюг комбайна зрушив з міста, вдаривши мене по голові, від чого він впав та втратив свідомість. В результаті отриманого удару він став погано почуватися і звернувся до здоровпункту шахти та після огляду, 14.07.2015 року був госпіталізований до Селидівської центральної міської лікарні, де йому було встановлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Даний факт нещасного випадку у шахті бачили ланковий гірників очисного забою [PERSON] та гірник очисного забою [PERSON] З 14.07.2015 року по 03.08.2015 року він перебував на стаціонарному лікування в травматологічному відділенні Селидівської ЦМЛ. З 04.08.2015 року знаходився на амбулаторному лікуванні. 14.07.2015 року була створена комісія для проведення розслідування, за результатами якої було складено акт за формоюН-5 від 16.07.2015 року відповідно до якого встановлено, що механізм отриманої ним травми не відповідає характеру захворювання, показання свідків не відповідають одне одному , тому факт нещасного випадку не підтверджено. Вважає, що дії комісії щодо не встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 14.07.2015 року є незаконними. Просить суд визнати дій відповідача щодо не складання акту за формою Н-1 неправомірними та зобов'язати скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався під час виконання трудових обов'язків. 05.10.2015 року позивач уточнив свої позовні вимоги, просив суд скасувати акт за формою Н-5 від 16.07.2015 року щодо проведення розслідування нещасного випадку, встановити факт нещасного випадку, що стався 14.07.2015 року з ним таким, що пов'язаний на виробництві та зобов'язати відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався з ним під час виконання трудових обов'язків на ВП «Шахта «України ДП «Селидівуггіля» та скласти відповідні акти за формою Н-5 та Н-1. У судове засідання 13.10.2015 року позивач [PERSON] не з,явився, надав заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того у судовому засіданні 22.09.2015 року позивач [PERSON] підтвердив обставини викладені у позовній заяві, щодо нещасного випадку, який стався з ним 14.07.2015 року під час виконання трудових обов'язків на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» та доповнив, що під час отримання удару по голові ланцюгом комбайна він перебував у касці, що і врятувало йому життя. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила суд скасувати акт за формою Н-5 від 16.07.2015 року щодо проведення розслідування нещасного випадку, встановити факт нещасного випадку, що стався 14.07.2015 року з ним таким, що пов'язаний на виробництві та зобов'язати відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався з ним під час виконання трудових обов'язків на ВП «Шахта «України ДП «Селидівуггіля» та скласти відповідні акти за формою Н-5 та Н-1. Крім того, пояснив, що підчас розслідування вказаного нещасного випадку були допитані свідки оглянуті медичні документи на підставі чого комісія прийшла до висновку, що механізм отриманої [PERSON] травми не відповідає характеру захворювання, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не відповідають одне одному, тому факт нещасного випадку не підтверджено. Представник відповідача - ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» Старенченко Ф. І. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково не заперечував проти задоволення позову в частині скасування акту за формою Н-5 від 16.07.2015 року та проведення повторного розслідування щодо нещасного випадку, який стався з позивачем 14.07.2015 року та по результатам скласти відповідний акт. При цьому заперечує проти встановлення факт нещасного випадку 14.07.2015 року з позивачем під час виконання трудових обов,язків на ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» , оскільки даний факт можливо встановити чи ні, лише по результатам проведення повторного розслідування, тому вважає, що дана вимога позивача є передчасною. Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області Шашков В. В. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково не заперечував проти задоволення позову в частині скасування акту за формою Н-5 від 16.07.2015 року та проведення повторного розслідування щодо нещасного випадку, який стався з позивачем 14.07.2015 року та по результатам скласти відповідний акт. При цьому заперечує проти встановлення факт нещасного випадку 14.07.2015 року з позивачем під час виконання трудових обов'язків на ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» , оскільки даний факт можливо встановити чи ні, лише по результатам проведення повторного розслідування, тому вважає, що дана вимога позивача є передчасною. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює на шахті «Україна» разом з [PERSON] 14.06.2015 року він працював з позивачем в другу зміну на шахті, та близько о 15 годині 30 хвилин він перебував у 11 північній лаві у районі секції №6, а позивач перебував в районі секції 4,5, і в цей час побачив що ланцюг комбайна зрушив з місця та ривком вдарив позивача по голові від чого останнього відкинуло на елементи кріплення лав, він впав та втратив свідомість. Приблизно через 30 секунд [PERSON] почав приходити до тями. Він відразу підійшов до позивача, через декілька секунд підійшов і [PERSON], який йому допоміг підняти на ноги [PERSON] При цьому [PERSON] також розповідав їм, що ланцюг комбайна вдарив його по голові, він втратив свідомість, в результаті чого позивач став скаржитися та погане самопочуття. Після чого, ми продовжили працювати, а [PERSON] пішов підійматися з шахти до медичного пункту. До початку роботи та вказаного факту нещасного випадку позивач не скаржився на погане самопочуття. Під час проведення розслідування я давав пояснення, де також зазначав про викладені обставини нещасного випадку Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює на шахті «Україна» разом з [PERSON] 14.06.2015 року він працював з позивачем в другу зміну на шахті, та близько о 15 годині 30 хвилин він перебував у 11 північній лаві у районі секції №7,8 і в цей час побачив що ланцюг комбайна зрушив з місця, коли оглянувся назад, то побачив, що [PERSON] сидів в районі секції 4,5 та тримався за голову. Відразу до позивача пішов [PERSON], потім він та допомогли позивачу піднятися. Під час чого, позивач розповів, що ланцюг комбайна вдарив його по голові і він втратив свідомість. Після чого [PERSON] почав скаржитися на погане самопочуття і робітники допомогли позивачу виїхати з шахти до здорово пункту. Під час проведення розслідування я давав пояснення, де також зазначав про викладені обставини нещасного випадку, але в письмових поясненнях помилково вказав, що знаходився в районі секції №12, оскільки в районі даної секції знаходився комбайн, ланцюг якого і вдарив позивача. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює фельдшером у медичному пункті шахти «Україна». 14.07.2015 року до медпункту робітники шахти привели позивача [PERSON], який пояснив, що його травмувало ланцюгом комбайна по голові, в результаті чого він втратив свідомість. Також позивач, скаржився на головну біль, нудоту. Вона оглянула позивача та виявила невелику припухлість на голові в тем'яній області, в результаті чого позивача було направлено до лікарні. До початку робочої зміни позивач не звертався зі скаргами на погане самопочуття. При цьому вона звертає увагу, що за весь період її роботи на шахті були непоодинокі випадки коли працівників було травмовано ланцюгом комбайна, в результаті чого дуже тяжкі наслідки травмування. Також вона звернула увагу, що каска пошкоджена не була. У судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що працює завідувачем сектору страхових експертів з охорони праці відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Селидове та як член комісії, приймала участь в розслідуванні вказаного нещасного випадку, який стався 14.07.2015 року з [PERSON] По результатам розслідування комісія прийшла до висновку, що отримана травма позивачем не пов'язана з виробництвом, оскільки механізм одержаної [PERSON] травми не відповідає характеру захворювання та свідки не дають однакові показання щодо обставин події. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що позивач працював у другу зміну 14.07.2015 року на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» гірником очисного забою дільниці №7, 5 розряду. Даний факт визнано сторонами та не підлягає доказуванню. Відповідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 14.07.2015 року о 15 годині 30 хвилин ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», затвердженого 16.07.2015 року директором ВП «Шахта «Україна», комісію призначено наказом від 14.07.2015 року №2-11 ОТ. Комісією проведено з 14.07.2015 року по 16.07.2015 року розслідування нещасного випадку, що стався на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», з [PERSON]. Комісія з розслідування встановила, що механізм отриманої зі слів [PERSON], 14.07.2015 року травми не відповідає характеру захворювання, тому що пояснення потерпілого та осіб причетних не відповідають одне одному, даний випадок та факт травмування [PERSON] не підтверджено. Відповідно до п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, складається акт за формою Н-5, який не підлягає обліку в установленому порядку. Акт за формою Н-1 не складається. Згідно листка непрацездатності серії АГТ № 776278 [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 14.07.2015 року по 03.08.2015 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що також підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] №2946. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог. Проаналізувавши представлені сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. На підставі п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» питання, пов'язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли з приводу цього виникає спір, вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів. Згідно положень п. 7 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше. Відповідно положень п. 14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема - з,ясувати обставини і причини нещасного випадку. Як встановлено у судовому засіданні, Комісією з розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], допущено порушення п. 14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», а саме - не з'ясовано обставини і причини нещасного випадку, оскільки в акті, затвердженому директором ВП «Шахта «Україна» 27.11.2014 року за формою Н-5, зазначено «що свідків нещасного випадку з [PERSON] не встановлено», тоді як в п.3 Акту за формою Н-5 відображені пояснення свідка [PERSON], який безпосередньо бачив, як ланцюг комбайна вдарив [PERSON] в область голови осіб. Також в акті зазначено, що «пояснення осіб причетних не відповідають одне одному..», в той час як в судовому засіданні показання свідків [PERSON], [PERSON] доповнюють одне одним та підтверджують факт отримання [PERSON]. виробничої травми. Крім того, в п. 3 Акту за формою Н-5 п. 4 Акту за формою Н5 від 27.11.2014 року не зазначено причини нещасного випадку, в той час як в п. 5 зазначено: «З обставинами та причинами нещасного випадку ознайомити всіх працівників дільниці №7, тобто висновок Комісії суперечить встановленим обставинам. За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 14.07.2015 року о 15 годині 30 хвилин під час виконання трудових обов'язків на ДП «Селидіввугілля» за формою Н-5 від 16.07.2015 року, як такий, що складений з порушення п.14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві». Вирішуючи позовні вимоги, щодо встановлення факту нещасного випадку на виробництві що стався з [PERSON] 14.07.2014 року є обґрунтованими та підлягає задоволенню, оскільки враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає доведеним факт того, що травма сталася з позивачем на виробництві та її механізм може відповідати такому, що стався з ним під час виконання ним своїх виробничих обов'язків, зазначених у позові, оскільки це підтверджується сукупністю доказів: поясненнями свідків, довідками з лікарні, записами в медичній картці стаціонарного хворого [PERSON]. Суд знаходить неспроможними ствердження представника відповідача та свідка [PERSON] щодо різних пояснень свідків та самого позивача, оскільки дане ствердження повністю спростовується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили факт отримання травми [PERSON] під час виконання ним трудових обов'язків. Суд вважає, що позовна вимога щодо зобов'язання ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта «Україна» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], 14 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин під час виконання ним трудових обов'язків та скласти акти за формою Н-1 та Н-5 відповідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, підлягає задоволенню, оскільки розслідування і встановлення причин нещасного випадку на підставі рішення суду належить до компетенції Комісії з розслідування нещасного випадку відповідно до п.23 вказаного порядку. Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає, що позові вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved