Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач 28.01.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.3), який уточнював (а.с.19), посилаючись на наступні обставини. Гуртожиток за адресою: вулиця Першотравнева, 26 в м. Нікополь Дніпропетровської області закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON]. За вказаною адресою також зареєстрована [PERSON]. Фактично відповідачі за вказаною адресою не проживають. У звязку з тим, що відповідачі не проживають та не користуються вищевказаним житловим приміщенням більш ніж шість місяців без поважних причин, позивач просить визнати їх такими, що втратили право користування квартирою № 90 в будинку № 26 по вулиці Першотравневій в м. Нікополь Дніпропетровської області. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.38,39,41). Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (а.с.11). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 08.09.2017 року о 10.00 год., як не вручений у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.37). У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідача суду невідомо. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (а.с.12). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 08.09.2017 року о 10.00 год., як не вручений у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.37). У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка вважаються врученою. Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідача суду невідомо. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 71,72 ЖК УРСР. У судовому засіданні встановлено, що на балансі Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради перебуває житловий будинок № 26 по вулиці Першотравневій в м. Нікополь Дніпропетровської області, що підтверджується [PERSON] приймання-передачі з господарського відання (з балансу) Комунального підприємства «ЖЕК-3» в господарське відання (на баланс) Комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради від 27.09.2012 року № 808 (а.с.42-49). Згідно рішення Нікопольської міської ради від 30.06.2017 року № 45-22/VII, вирішено делегувати комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради право укладання договорів найму житлових приміщень у квартирах комунальної власності, що знаходяться у житлових будинках ОСББ від імені територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради; делегувати комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради право звернення до суду від імені територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради з позовними заявами щодо визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення з жилих приміщень у квартирах комунальної власності, що знаходяться у житлових будинках ОСББ. Відповідно довідки Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», право власності на майно, яке розташоване за адресою [ADDRESS] не зареєстровано (а.с.36). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 11.02.2016 року, відповідач [PERSON], [INFO], з 19.02.2010 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.11). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 11.02.2016 року, відповідач [PERSON], [INFO], з 24.04.2008 року зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.12). З [PERSON] від 01.08.2017 року, затвердженого директором ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» [PERSON] (а.с.40), вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі по справі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Зі слів сусідів встановлено, що відповідачі з 01.08.2015 року за вказаною адресою не проживають. Позовні вимоги щодо [PERSON] ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року за заявою позивача залишені без розгляду. Поважних причин не проживання відповідачів у спірній квартирі судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає доказаним факт, що відповідачі понад шість місяців без поважної причини не проживають за адресою: [INFO] та не користуються спірною квартирою. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 90 в будинку № 26 по вулиці Першотравневій в м. Нікополь Дніпропетровської області. Також, на підставі\~ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. порівно, сплачений останнім при подачі позову (а.с.2) з кожного по 689 грн. 00 коп.

Outcome: approved