Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 05 жовтня 2014 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судовому засіданні встановлено , що позивач у зв'язку з укладенням шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Позов підтримала повністю, пояснила , що під час її спільного проживання з [PERSON] народилась дитина - [PERSON] [INFO]. Батько дитини - [PERSON] помер під час вагітності позивача [INFO] року у зв'язку з чим у свідоцтві про народження дитини дані про батька записані з її слів. З квітня 2010 року позивач стала проживати з [PERSON] по [ADDRESS] Малинського району від якого завагітніла і [INFO] року народила другу дитину сина - [PERSON]. Коли першій дитини позивача - [PERSON] виповнилось 3,5 роки, то батько позивача - [PERSON] забрав її доньку до себе на утримання та до цього часу не повертає, посилаючись на те , що позивач не в змозі забезпечити потреби дитини. Позивач любить свою дочку, турбується про неї і бажає особисто і постійно займатись її вихованням. ЇЇ чоловік - [PERSON] також бажає, щоб дочка позивача росла та виховувалась в їх сім'ї. Позивач в даний час не працює , перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а її чоловік працює на кар'єрі. З приводу вирішення спору щодо місця проживання дитини, позивач зверталась до органу опіки та піклування Луківської сільської ради, а також до Малинської районної державної адміністрації та комісії з питань захисту прав дитини Малинської державної адміністрації, де їй рекомендовано для вирішення спору звертатись до суду. На її звернення органом опіки та піклування зроблений висновок про доцільність проживання її дочки з позивачем. Відповідач заперечив по суті позову. В заперечення пояснив, що він співмешкає разом з [PERSON] в будинку [ADDRESS] [PERSON] та його співмешканка є пенсіонерами. З моменту народження і до даного часу його онука проживає в його сім'ї. Відповідач створив [PERSON] належні умови для розвитку та її навчання. Відповідач відправляє з ранку онуку автобусом на навчання і зустрічає зі школи. [PERSON] та його співмешканка роблять уроки з дитиною доглядають за нею. Вважає, що позивач не зможе забезпечити належні умови для розвитку дитини. Представник органу опіки та піклування Луківської сільської ради в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі. У наданому 22 липня 2014 року висновку за № 235, орган опіки та піклування Луківської сільської ради прийшов до висновку, що позивач бажає повернути дитини від батька та надати їй догляд , виховання і сімейний затишок. Для цього є необхідні умови: облаштоване житло, яке дозволить утримувати дитину. [PERSON] не заперечує проти проживання дитини з матір'ю. На підставі викладено орган опіки та піклування вважає за доцільне проживання [PERSON] разом з її матір'ю Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] дали показання, що дитина [PERSON] проживає разом з дідом та його співмешканкою, які турбуються про дитину про її розвиток та навчання. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 263 Сімейного Кодексу України , спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивач є матір'ю, а відповідач дідом малолітньої [PERSON] [INFO]. Відомості про батько дитини у її свідоцтві про народження записані у відповідності до положень ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України. Між сторонами виник спір щодо місця проживання [PERSON] , яка з моменту народження проживає з відповідачем. [PERSON] намагається зустрічатися з дочкою, проте з боку її батька їй чиняться перешкоди. У серпні 2014 року позивач зверталась з заявами до органу опіки та піклування Луківської сільської ради (за місцем проживання позивача ) та до комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації про відібрання дитини у батька і передання їй. (а.с. 12,13). Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення сторін до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Суд вважає що матір дитини має можливості щодо утримання та виховання дочки, а також виходить із інтересів дитини, її віку, необхідності материнської турботи та уваги для забезпечення її повноцінного виховання і розвитку. Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що обидві сторони мають належні умови для утримання та виховання дочки, що підтверджується актами обстеження умов проживання від 22 липня 2014 року та 11 листопада 2014 року. За місцем проживання [PERSON] та її батько характеризуються виключно позитивно. 23 серпня 2014 року позивач уклала шлюб з [PERSON], який не заперечує щодо того, щоб [PERSON] виховувалась в їх сім'ї про що [PERSON] зазначив в судовому засіданні , будучи допитаним в якості свідка. Відтак, суд не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст.161 Сімейного Кодексу України, за наявності яких не міг би передати дитину для проживання з матір'ю та вважає що дане буде відповідати нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а також узгоджуються з Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 якої, проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Відповідач , з огляду на визначений Декларацією прав дитини принцип, не навів суду будь-яких виняткових обставин, за яких дитина може бути розлучена зі своєю матір'ю. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved