Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 25.03.2021 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб Святошинської РДА м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, яким просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою [ADDRESS] та зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб Святошинської РДА м. Києва зняти [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 15.10.2009 року державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори являється власником квартири [ADDRESS] . В спірній квартирі зареєстрований відповідач по справі [PERSON] , проте квартирою протягом тривалого часу не користується, але відповідно до законодавства України добровільно не знялась з реєстраційного обліку з квартири та не зареєструвала своє нове місце перебування, не бере участі в її утриманні, чим порушує право власності позивача, перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про день, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила. Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про день, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, допитавши свідка [PERSON] , суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вона відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 15.10.2009 року державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Хрустальова Н.С. являється власником квартири [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА, відповідач [PERSON] , зареєстрована в квартирі [ADDRESS] (а.с. 17). З наданих суду доказів, вбачається, що відповідач протягом тривалого часу не користується квартирою, але відповідно до законодавства України добровільно не знялась з реєстраційного обліку з квартири та не зареєструвала своє нове місце перебування, не бере участі в її утриманні, чим порушує право власності позивача, перешкоджає йому володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю (а.с. 11-13). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив обставини вказані в позовній заяві. Згідно ст. 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. При цьому із змісту частини першої ст. 402 ЦК України вбачається, що право користування чужим майном може бути встановлене договором, законом, заповітом або рішенням суду. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача немає встановлених законом підстав користуватися житловим приміщенням квартири [ADDRESS] . Приймаючи до уваги те, що реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачу, як власнику, в повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися квартирою, суд вважає за можливе захистити його права, усунувши перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю. Дане рішення є підставою для зняття відповідача з реєстрації місця проживання, а тому відповідні вимоги позову є зайвими. Крім того, з огляду на чинне процесуальне законодавство, вимоги за позовом не можуть бути заявлені до третьої особи. Отже позов підлягає задоволенню частково, відповідно до наведених вище висновків суду. З викладеного,

Outcome: partial