Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач 29.08.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований його брат, відповідач по справі - [PERSON], який у вересні 2011 року зібрав свої особисті речі та переїхав до помешкання своєї дружини за адресою: [ADDRESS]. Там він проживає до теперішнього часу. Викладене підтверджується Актом про непроживання, складений ОСББ «Талісман-Н» від 16.08.2016 року. Відповідач у добровільному порядку відмовляється знятись з реєстраційного обліку у спірній квартирі. У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі він вимушений нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном. Він позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 16 в будинку № 49 по вулиці Некрасова в м. Нікополь Дніпропетровської області ляхом зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.41). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем фактичного проживання, зазначеному у позовній заяві ([ADDRESS]). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 21.04.2017 року о 12.15 год., як не вручений у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.40). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою. Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідача суду невідомо. Представник відповідача - виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.42,43), просить прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за позивачем [PERSON] на підставі Договору довічного утримання (догляду) від 09.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1521 (а.с.4,5), зареєстровано в КП «НМБТІ» 14.01.2010 року номер запису: 135 в книзі: 45 (а.с.6) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.22-33). Згідно довідки вих. № 19 від 16.08.2016 року, виданої ОСББ «Талісман-Н», у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивач [PERSON]; відповідач [PERSON] (а.с.10). Викладене також підтверджується іншими матеріалами справи (а.с.11,15,16). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 06.09.2016 року (а.с.16), [PERSON], [INFO], з 19.08.1977 року зареєстрований за адресою: [INFO]. З Акту від 16.08.2016 року, складеного головою ОСББ «Талісман-Н» за участю сусідів [PERSON], [PERSON] (а.с.11) вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], однак фактично з 2011 року по теперішній час за вказаною адресою не проживає. Як вбачається з позовної заяви (а.с.2), у спірній квартирі особисті речі відповідача відсутні. У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача по оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються його права щодо володіння, користування та розпорядження належною йому спірною квартирою. Він позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном. Поважних причин непроживання відповідача у спірній квартирі судом не встановлено. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи те, що відповідач з 2011 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, те, що відповідач фактично проживає за іншою адресою: [ADDRESS] (отримує кореспонденцію за вказаною адресою - а.с.36), суд вважає за необхідне позов в частині визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 16 в будинку № 49 по вулиці Некрасова в м. Нікополь Дніпропетровської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved