overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач 12 червня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що вступила в шлюб з [PERSON], 24 вересня 1983 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис №955. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає, однак відповідач на розірвання шлюбу не згоден. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, непорозуміння, внаслідок чого з березня 2015 року були припинені шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачем як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24 вересня 1983 року. Шлюб був зареєстрований відділом РАГС Індустріального району м. Дніпропетровська, актовий запис №955.(а.с.9). Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Встановлено також, що сторони з березня 2015 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач 12 червня 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2011 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2014 року. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2011 року. Шлюб зареєстровано Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 235 /а.с.6/. Мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище з «Єршової» на «Шрамко» і після розірвання шлюбу бажає залишити дане прізвище. Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з жовтня 2014 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач 13.01.2014 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики. Підставою для позову вважає те, що 14.08.2011 року колишня однокласниця дружини - відповідач по справі позичила 3 000 грн. строком на 3 місяці, із зобов»язанням сплачувати 100 грн. за кожний місяць позики, про що видала розписку від 14.08.2011 року. Відповідач вказувала, що кошти їй потрібні на лікування її сина, а тому вони їх позичили. Відповідач особисто дала розписку від 14.08.2011 року і запевнила, що борг буде повернуто, навіть, раніше вказаного строку, 14.11.2011 року. Але вони постійно телефонували боржнику, яка обіцяла, що кошти будуть повернуті із процентами. А так, як борг не повернуто, наступає відповідальність за порушення грошового зобов»язання, ст.625 ЦК України. Стаття 629 ЦК України-обов»язковість договору. Відповідно до ст.1048 ЦК України йому відшкодовуються проценти визначені договором, які становлять 100 грн. Звідси 100 грн х 29 місяців, всього 5900 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач 13.01.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача сумі 26 804 грн 51 коп, посилаючись на те, що між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» і відповідачем 27.01.2012 року укладено кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 19900 грн. В подальшому в результаті договорів факторингу та уступки права вимоги до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. В позові зазначив, що сума, яку він просить стягнути із відповідача обчислена станом на 29.10.2013 року. В судововому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи. Суд вважає, що зазначений у позовній заяві договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань. Суд приймає за достовірних розрахунок боргу відповідача, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачем. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач 13.01.2015 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 10.12.1999 року у Старобілоуській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №10. Від шлюбу у сторін народились двоє дітей. Позов обґрунтовується тим, що між подружжям втрачене почуття взаєморозуміння та поваги, шлюбні відносини припинили своє існування, сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо. До судового засідання від сторін надійшли письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб, зареєстрований 10.12.1999 року у Старобілоуській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №10, про що свідчить повторне свідоцтво про шлюб [NUMBER]. Довідка виконавчого комітету Старобілоуської сільської ради свідчить, що у сторін народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки категорично не мають наміру та наполягають на розлученні. Примирення між сторонами неможливе і здійсненні судом для цього заходи, позитивного результату не надали. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач 13.01.2015 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 01.06.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Просить суд розірвати їх шлюб, стягувати судові витрати з відповідача не бажає. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу без його участі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого 01.06.2012 року виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, сторони перебувають з 01.06.2012 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 16. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] виданого виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області 11.09.2012 року, актовий запис № 70 батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивач 13.01.2015 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 08.07.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Просить суд розірвати їх шлюб та судові витрати покласти на відповідача. Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позов та розглядати справу без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження від 08.07.1999 року, виданого Дзвінківською сільською радою Васильківського району Київської області, сторони перебувають з 08.07.1999 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 3. Відповідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 14.12.1999 року виданого Дзвінківською сільською радою Васильківського району Київської області, актовий запис № 3 батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач 13.01.2015 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 26.02.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позов та розглядати справу без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 09.01.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, сторони перебувають з 26.11.2011 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 57. Відповідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 22.06.2011 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №470 батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач 13.01.2015 року звернулася в суд із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], вказуючи, що шлюб між ними було розірвано 08.07.2008 року і з того часу відповідач життям сина не цікавиться, самоусунувся від виховання та особистого спілкування з сином, не дбає про його розвиток, матеріально його не забезпечує, не виконує покладених на нього рішенням суду аліментних обов'язків, тому просить позбавити відповідача батьківських прав. У судовому засіданні позивач, представник третьої особи, прокурор позов підтримали повністю, вважають, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився вдруге, повідомлений своєчасно у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.25,26), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач, прокурор не заперечують проти цього, в зв'язку з чим винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не цікавиться сином, не займається його вихованням, не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує його, не готує до самостійного життя, тим самим ухиляється від виконання своїх обов'язків по його вихованню, передбачених частинами 1-3 ст.150 СК України, що підтверджується висновком Волочиської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування від 03.10.2014 року про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав (а.с.7,8), поясненнями позивача та представника третьої особи. Враховуючи дані обставини, думку прокурора, представника органу опіки і піклування, та те, що позбавлення батьківських прав це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, суд вважає, що з метою захисту прав та інтересів дитини, відповідача необхідно позбавити батьківських прав, що буде відповідати інтересам дитини, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач 13.01.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 25 червня 1999 року у Великобагачанському районному відділі реєстрації актів громадянського стану сторони уклали шлюб, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 15. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач, 13.01.2017 року, звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в позовній заяві зазначив, що вони зареєстрували шлюб з відповідачкою 21 лютого 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шишацького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 05, від шлюбу мають спільного сина - [PERSON], [INFO], який знаходиться на їх спільному утриманні. В позовній заяві позивач просив суд розірвати їх шлюб з відповідачкою обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки у них не склалися через втрату почуття поваги та любові один до одного та зміну поглядів на життя, їх сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій підтримав свої позовні вимоги, просив суд розірвати їх шлюб з відповідачкою, а справу просив розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги позивача визнала, просила суд розглянути справу без її участі. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки, згідно ст. 110 СК України, кожний з подружжя має право подати до суду позов про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сімейне та подружнє життя між сторонами не склалось, вони припинили подружні стосунки, їх шлюб набув формального характеру і суперечить інтересам сторін, а тому цей шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Позивач 13.01.2021 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07 червня 2008 року з [PERSON] , аргументуючи свої вимоги тим, що від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , а спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність їх характерів та різні погляди на сімейні обов`язки. Між ними часто виникають сварки, вони втратили почуття взаємоповаги і подальше збереження шлюбу неможливе. Спору щодо поділу майна у них немає. Ухвалою суду від 20 січня 2021 року суд постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач і відповідач у судове засідання 03.02.2021 не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач зазначив про підтримання позову, відповідач - про визнання позову. Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №178. Мають дочку [PERSON] , [INFO] . Згідно частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частини третьої статті 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Статтею 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені судом обставини свідчать, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, перебування у шлюбі носить формальний характер та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню. При цьому, враховано, що суд не може примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність стосунків і можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач 13.02.2014 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 03.09.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд розірвати їх шлюб та судові витрати покласти на відповідача. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали повністю та просили його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 11.01.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, сторони перебувають з 03.09.2005 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 131. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved