Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] екологічна інспекція у Чернігівській області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту та просить суд стягнути з відповідача 7800 гривень заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення їх росту шляхом їх перерахування до спеціального фонду Державного бюджету України (30%) та до спеціального фонду місцевих бюджеттттів та Чернігівської обласної ради (70%) та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 15 липня 2015 року на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 14 липня 2015 року № 202 та направлення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області [PERSON] проведена позапланова перевірка по дотриманню природоохоронного законодавства. Позапланова перевірка проведена у звязку із зверненням мешканців провулку Школьного в місті Новгород-Сіверський щодо правомірності зрізання дубів у кількості 4-х штук дерев. Перевіркою встановлено, що громадянину [PERSON] на підставі його заяви від 05.01.2012 р. рішенням виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради №7 від 12.01.12 р. затверджено акт обстеження від 06.01.12 р. на знищення одного дерева дуба, віком 80 років та діаметром 480 см по вул. Школьного, 29 в м. Новгород-Сіверський. Акт погоджено із територіальним органом охорони навколишнього природного середовища. На підставі рішення виконкому № 7 від 12.01.12 видано ордер 01.02.12 р., який відкрито 01.02.12 р. Термін дії даного ордеру продовжено до 31.05.2015 р. секретарем міської ради. Встановлено також, що на підставі заяви гр. [PERSON] від 05.06.15 р. та акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 23.06.15 р. затвердженого рішенням №80 від 25.06.15 р. виконавчим комітетам Новгород-Сіверської міськради 3 дерева породи дуб віком 45 років з діаметрами на висоті грудей - 50 см, стан яких визнано аварійним. 26.06.15 року видано ордер б/н на видалення трьох дерев [PERSON] в м. Н.- Сіверський по вул..Школьного, 31. До складу комісії по обстеженню зелених насаджень від 23.06.15 р. не включено представника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, цо не відповідає вимогам п.4 постанови КМУ №1045 від 01.08.06 р. із змінами. Сплата відновлювальної вартості також по цьому акту не нараховувалась, оскільки в акті вказано, що видалення зелених насаджень повязано з віком, аварійним станом дерев, їх загрозою для будівель, споруд, ЛЕМ, транспорту та перехожим. З виїздом на місце, комісійно встановлено, що гр. [PERSON] проведено несення 1 (одного) дерева дуба з діаметром пня у корі біля шийки кореня 60,0 м, з діаметром на висоті грудей 1,3м - 41,4 см. У кінці травня зі слів [PERSON]- по ордеру від 01.02.12 р., продовженого 31.05.15 р. Та одне дерево дуба з іаметром біля шийки кореня 22,0 см, знесеного у червні місяці. Деревина з першого дерева частково знаходиться на місці рубки, деревина від іншого дерева відсутня. Ще 2 (два) дерева дубів звичайного знаходяться не зрубаними із фактичними діаметрами стовбурів 40,0 см та 32,5 см відповідно на висоті 1,3м. від землі. Фактично вони знаходяться у задовільному стані і знесенню по критеріям, вказаним у акті обстеження зелених насаджень від 23.06.16 р. не підлягають. Крім того, за вказаною адресою біля призначених в рубку дерев дуба звичайного виявлено вирубку дерев дуба в попередні роки невстановленими особами. Комісійно проведено заміри діаметрів пнів зрубаних дерев стрічкою металевою ТОРЕХ ГОСТ 7502-89 та складено польову перелікову відомість пнів. Оскільки, осіб порушників при цьому встановити не вдалося матеріали були передані до Н-Сіверського РВ УМВС для встановлення осіб порушників і притягнення їх до відповідальності згідно чинного законодавства. Листом № 5227 від 28.07.2015 Н-Сіверський РВ УМВС повідомив, що незаконну рубку трьох дерев дуба вчинив гр. [PERSON] тому з нього необхідно стягнути заподіяну шкоду у розмірі 7800 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Однак, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив розглядати дану цивільну справу без його участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області не визнав в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні пояснивши, що дійсно він звертався до Новгород-Сіверської міської ради з заявою про знесення аварійного дерева породи дуб, де його заява була розглянута та прийнято рішення про дозвіл видалення одного дерева та йому був виданий ордер на видалення , від 01.02.2012 року. Пізніше в 2015 році йому було дозволено видалення ще трьох дерев та виданий відповідний ордер. При цьому зазначив, що будь яких інших дерев він не спилював, в даному місці знаходяться дачі та він бачив що біля дороги були вже раніше спиляни дерева, хто їх спиляв він не знає. Заслухавши доводи відповідача та дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Згідно вимог ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного\~середовища» використання\~природних\~ресурсів громадянами, підприємствами, організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, щодо раціонального і економного їх використання, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, виснаженню природних ресурсів та негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Статтею 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що зелені насадження в межах населених пунктів підлягають охороні та відновленню, а видалення дерев, кущів, газонів та квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1045 від 01.08.2006 року передбачено, що знесення дерев на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордеру. Відповідно до рішення виконкому Новгород-Сіверської міської ради №7 від 12.01.2012 року був наданий дозвіл на видалення 1 одного дерева [PERSON] погодженого з територіальним органом центрального органу виконавчої влади у сфкрі охорони навколишнього середовища та видано відповідний ордер від 01.02.2012 року. Також згідно рішення виконкому Новгород-Сіверської міської ради від 25 червня 2015 року №80 дозволено видалити 3 дерева громадянину [PERSON] та видано Ордер на видалення зелених насаджень від 26.06.2015 року. Згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Пунктом 7 ч.3 ст.29 та п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного Кодексу України передбачено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягають зарахуванню до спецфондів державного, обласних та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів за місцем скоєння правопорушення. Судом встановлено, що [PERSON] діяв на підставі відповідного чинного рішення Новгород-Сіверської міської ради, тобто правомірно, з отриманням відповідного ордеру, як це передбачено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах. Вина [PERSON] у спилі інших дерев, або як то у неотриманні ордеру судом не встановлена. Як вбачається з повідомлення т.в.о. начальника Новгород-Сіверського РВ УМВС від 28.07.2015 року № 5227, з приводу звернення громадянки [PERSON], адресованого начальнику Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, на яку посилається позивач, що в ході перевірки встановлено, що в діях [PERSON] відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України та можуть вбачатися ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.65 КУпАП. (а.с.12) Суду не надано доказу того, що [PERSON] мешканець м.Новгород-Сіверський пров.Заводський 7-а, кв.2 Чернігівської області притягувався до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП за незаконну порубку дерев. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень\~ст.1166 ЦК єдиною підставою для\~цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду; протиправне діяння особи, яка її завдала; причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Також відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Відтак, обовязковою умовою відшкодування як матеріальної шкоди є наявність вини у діях особи, яка заподіяла таку шкоду. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно положень ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не наведено та судом не здобуто жодних доказів\~завдання\~відповідачем\~шкоди,\~не\~доведено причинно-наслідковий зв'язок між\~діями чи бездіяльністю відповідача та наслідками, а відтак у суду відсутні правові підстави вважати, що відповідачем була заподіяна шкода, шляхом незаконної порубки трьох дерев. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів тих обставин, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Outcome: dismissed