Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 02.08.2017 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 09.03.1999 року він уклав договір купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до якого відповідач продав йому житловий будинок загальною площею 51,50 кв.м., житловою площею - 29,1 кв.м. з надвірними та погосподарськими спорудами за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Червона Українка, вул. Степова, 30. Договір купівлі-продажу укладався через Одеську товарну біржу та зареєстрований в Березанській філії ММБТІ. Рішенням №4 Червоноукраїнської сільської ради від 25.12.2015р. змінено порядковий номер будинку з вул. Степова, 30 на вул. Степова, 75; рішенням №8 Червоноукраїнської сільської ради від 01.08.2016р. с.Червона Українка перейменовано на с. Українка. На час укладення договору купівлі-продажу позивачу не було відомо, що вказаний договір необхідно посвідчувати у нотаріуса. Оскільки вони з відповідачем домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору і з того часу позивач проживає у вказаному будинку, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, позивач просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 09.03.1999р., укладений між ним та відповідачем дійсним та визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 51,50 кв.м., житловою площею 29.1 кв.м., кухню, сарай, пашник, підвал, туалет, браму, огорожу, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Українка, вул. Степова, 75. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та погодився на винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи Одеської товарної біржі в судове засідання не зявились та не повідомили про причину неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 09.03.1999 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: житловий будинок загальною площею 51,50 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., кухню, сарай, пашник, підвал, туалет, браму, огорожу, що розташовані на земельній ділянці площею 1544,5 кв.м. та знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Українка, вул. Степова, 30. Вказане нерухоме майно належало відповідачу на підставі договору купівлі-продажу №936, посвідченого Березанською державною нотаріальною конторою 28.04.1994р. та зареєстрованого в Березанському БТІ Миколаївської області за №157 від 02.06.1994р. (а.с.5-6,22-23). На сьогоднішній день позивач користується та розпоряджається купленим нерухомим майном. Технічний [NUMBER] на будинок по вул. Степова,30 в с. Червона-Українка виписано на [PERSON] (а.с.7-10). Рішенням Червоноукраїнської сільської ради №4 від 25.12.2015р. змінено порядковий номер житловому будинку, який належить [PERSON] та розташований за адресою с. Червона Українка, вул. Степова, 30 на Степова, 75 Березанського району Миколаївської області, на підставі фактичного розташування будинку та згідно погосподарської книги Червоноукраїнської сільської ради (а.с.11,13). З рішення Червоноукраїнської сільської ради №8 від 01.08.2016р. вбачається, що с. Червона Українка перейменовано в с. Українка (а.с.12). Довідками Української сільської ради підтверджено, що згідно погосподарської книги Української сільської ради №3 на 2011-2015р. житловий будинок за адресою: с.Червона Українка, вул. Степова, 75 Березанського району Миколаївської області, дійсно належить [PERSON], [INFO] (а.с.14,15) Відповідно до ст.227 ЦК УРСР (1963р.) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору . Відповідно до ст.ст.45, 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення договору, розяснень Пленуму Верховного Суду України даних в п.4 постанови від 28.04.1978 р. № 3 Про судову практику в справах про визнання угод недійсними, з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, в тому числі угоди купівлі-продажу укладені на біржових торгах. Якщо така угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, вправі визнати угоду дійсною. Зважаючи на те, що сторони досягли згоди за всіма істотними умовами угоди, і позивач повністю виконав угоду, а відповідач ухиляється від її нотаріального оформлення, на підставі ч.2 ст.47 ЦК УРСР вказана угода є дійсною. Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України Про власність, чинного на час укладення угоди, позивачка набула права власності на майно, отримане внаслідок укладення угоди, не забороненої законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved