Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач, [PERSON], 22 квітня 2015 року звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з вищезгаданим позовом. Позивачем, 21.05.2015 року уточнено позовні вимоги, в редакції позовної заяви від 21.05.2015 року, просить стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 19517,00 грн., судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрати на проведення зведеного кошторисного розрахунку ремонту квартири в розмірі 500,00грн., а всього 743,60 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вночі з 13.02.2014 року на 14.02.2014 року квартиру [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, отримана у спадщину після смерті сина з 15.12.2014 року, було залито водою з вини відповідача [PERSON], власника квартири [NUMBER], яка розташована в зазначеному будинку поверхом вище, про що 14.02.2014 року комісією в складі представників ОСББ «Муравейник-2» складено акт. Зведеним кошторисним розрахунком матеріального збитку визначено вартість ремонто-відновлювальних робіт 19517,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати у справі в розмірі 743,60 грн. Позивач у судовому засіданні позов підтримала частково, надала суду заяву від 19.08.2015 року , відповідно до якої зменшила розмір позовних вимог, просила стягнути матеріальну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та просила стягнути з відповідача судові витрати у справі - судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача від 19.08.2015 року визнав у повному обсязі, та надав суду відповідну заяву, пояснив суду, що він є власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на 9-му поверсі вказаного будинку. Під його квартирою знаходиться квартира позивача, залиття квартири сталося через зірваний шлаг на бачку, тобто з його вини. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS], яка знаходиться на 8-му поверсі тринадцятиповерхового будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [NUMBER] від 15.12.2014 року ( а.с.8), яку вона набула на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2014 року після смерті сина [PERSON], померлого 05.12.2013 року ( а.с.7.10). Відповідно до акта від 14.02.2015 року складеного комісією в складі представників ОСББ «Муравейник-2», а також мешканця квартири [NUMBER], а саме [PERSON], який є відповідачем за даним позовом, вночі з 13.02.2014 року на 14.02.2014 року сталося залиття зазначеної квартири водою, і встановлено, що залиття відбулося внаслідок зриву шлангу з зливного бочка в квартирі [NUMBER], внаслідок чого сталося залиття квартири №28, а саме: у кімнаті наявні сліди затоплення на стелі, місцями відшарувалася шпаклівка, загальна площа затоплення 18 кв.м, зникло світло; на кухні на стелі свіжі сліди затоплення, на стінках місцями відклеїлися шпалери, площа затоплення 8 кв.м. (а.с.9). Факт залиття квартири позивача підтверджується також довідкою КП «Послуга» Криворізької міської ради №14 від 19.06.2015 року, згідно якої вбачається, що 13.02.2015 року аварійна бригада виїздила за адресою: [ADDRESS] та з'ясувала, що у квартирі [NUMBER] на верхньому поверсі зірваний шлаг на бачок, була перекрита вода на змивний бачок ( а.с.52). Зазначені обставини також не заперечуються відповідачем в судовому засіданні. З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача [PERSON], внаслідок чого відбулось залиття квартири позивача, чим позивачу було завдано матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту квартири (після затоплення) квартири [ADDRESS], складеного в поточних цінах на 15 січня 2015 року, вартість відновлюваного ремонту складає 19517,00 грн (а.с.12-32). Суд вважає, що докази надані позивачем, якими він обґрунтовує свій позов в частині стягнення на її користь матеріальної шкоди є належними та допустимими. З врахуванням показань позивача та наданих позивачем доказів, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що матеріальну шкоду заподіяно з вини відповідача та позов позивача в частині стягнення на його користь матеріальної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі у зв'язку з її документальним підтвердженням. Оскільки, в судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме просив задовольнити розмір матеріальної шкоди у сумі 5000,00 грн., суд приходить до висновку про задоволення позову відповідно до позовних вимог, тобто стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 5000,00грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн., які суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved