Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 21.06.2018 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, у якому просила стягнути з відповідача у її користь у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки «Volkswagen Golf Plus», 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 130000 грн. \~ \~ \~ \~Заявлений позов обґрунтовувала тим, що згідно рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 р. між нею та відповідачем шлюб розірвано. У період шлюбу сторонами придбано автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus», 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Даний автомобіль за час спільного проживання з відповідачем вони використовували в інтересах сім`ї, та з моменту припинення шлюбних стосунків автомобілем фактично користується тільки відповідач. Автомобіль технічно розділити неможливо, оскільки втратиться його цільове призначення, тому вона вправі вимагати стягнення з відповідача Ѕ частину вартості автомобіля, що належить їй як колишньому подружжю. Ринкова вартість автомобіля з врахуванням зносу транспортного засобу станом на 19.06.2018 р. становить 260000 грн. Просила стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості своєї частки в сумі 130000 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, уточнивши його розмір, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості половини транспортного засобу в розмірі 134312 грн. відповідно до висновку експерта від 24.05.2019 р. щодо визначення вартості транспортного засобу. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Ухвалою суду\~від 27.06.2018\~р.\~задоволено заяву\~позивача про\~забезпечення позову,\~накладено арешт\~на автомобіль марки Volkswagen Golf Plus номерний знак [NUMBER] , 2011 року випуску, об`єм двигуна 1598 куб.см, вид палива - дизель, який зареєстрований за [PERSON] (а.с.27-28). Згідно повідомлення державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 19.07.2018 р. ухвала суду про забезпечення позову повернута без прийняття до виконання. Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 21.05.1983 р. до 06.09.2016 р., коли набрало законної сили рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 09.08.2016 р. про розірвання між ними шлюбу (а.с.15). Двоє дітей сторін є повнолітніми та інвалідами з дитинства першої групи. Обєктом права спільної сумісної власності подружжя сторін є автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus», 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України 27.08.2014 р. зареєстрований за відповідачем [PERSON] (а.с.16). Відповідно до\~висновку експерта\~№ 025/ТЛ-19\~визначення вартості\~транспортного засобу\~від 24.05.2019\~р.\~середньоринкова вартість\~спільного майна\~сторін легкового автомобіля марки «Volkswagen Golf Plus» реєстраційний номер [NUMBER] , 2011 року випуску, становить 268624 грн. (а.с.86-92). У відповідності з вимогами ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до вимог ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності з вимогами п. 30 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~11\~від 21.12.2007\~р.\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства при\~розгляді справ\~про право\~на шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними), та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК. З урахуванням викладеного, того, що позивач погоджується на присудження їй грошової компенсації вартості її частки у праві спільної сумісної власності подружжя, з огляду на те, що вимоги ч.5 ст.71 СК України щодо можливості присудження одному з подружжя грошової компенсації за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду стосуються лише поділу нерухомого майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, який слід задовольнити. З відповідача слід стягнути на користь позивача 134312 грн. грошової компенсації вартості Ѕ частини набутого за час шлюбу автомобіля та 2000 грн судових витрат за проведення експертного дослідження згідно оригіналу квитанції (а.с.85). Оскільки позивач як інвалід другої\~групи згідно\~п.9\~ч.1\~ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір`звільнена від\~сплати судового\~збору,\~звідповідача слід стягнути у дохід державного бюджету 1695,52 грн. судового збору (1343,12 грн. за заявлену позовну вимогу + 352,40 грн. за забезпечення позову). На підставі\~наведеного,\~відповідно до\~ст.\~60,\~61,\~68,\~69,\~70,\~71\~СК України,\~

Outcome: approved