overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.07.2014 року звернувся до районного суду з позовом до відповідача і прохав стягнути з нього борг по оплаті праці в сумі 6414грн і 1000грн моральної шкоди за спричинену шкоду несвоєчасною її виплатою. При цьому вказував, що працює у відповідача токарем згідно наказу №156-К від 19.11.1997 року. Підприємство протягом останніх років не виплачує заробітну плату у строки, встановлені законом. На час звернення до суду позивачу не виплачена заробітна плата в сумі 6414 грн. В судове засідання позивач [PERSON] направив заяву, в якій свої вимоги підтримував, погодившись з наданою відповідачем довідкою про розмір боргу по заробітній платі в сумі 6414грн і прохав позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив листа, в якому прохав справу розглядати без представника, заперечував проти задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди. Враховуючи відсутність сторін спору, су4д вважає можливим розглянути справу в порядку ст.. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач працює у відповідача з 21.11.1997року токарем механічного збірного цеху по цей час, що підтверджується трудовою книжкою, копія якої мається в матеріалах справи. Із наданої відповідачем довідки вбачається, що заборгованість по заробітній платі становить 6414,00грн. Відповідно до ст.115 КЗпП України відповідач обов»язаний виплачувати заробітну плату працівнику двічі протягом місяця. Дані вимоги закону відповідач не виконав, через що утворилась заборгованість, яку не виплачено позивачу, який продовжує працювати, а тому його вимога підлягає задоволенню в частині стягнення боргу по заробітній платі. Суд вважає порушеними права позивача на своєчасне отримання заробітної плати, а тому приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу по зарплаті. Відповідно до ст. 10 ЦПК України на сторону покладається обов»язок доводити підстави своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано суду доказів перенесення ним моральних страждань і докладання додаткових зусиль для організації життя, пов»язаних з не виплатою заробітної плати, а тому вимога про стягнення моральної шкоди свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла, а тому у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити за недоведеністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню в дохід держави 243,6грн судового збору, від сплати яких звільнений позивач З урахуванням викладеного, ст.ст. 96,115 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.07.2014 року звернувся до районного суду з позовом до відповідача і прохав стягнути з нього борг по оплаті праці в сумі 8416грн і 1000грн моральної шкоди за несвоєчасну її виплату. При цьому вказував, що працює у відповідача слюсарем-інструментальником 4-го розряду в інструментальній дільниці з 1.04.2013року згідно наказу №42-П від 01.04.2013 року по цей час, йому присвоєно 5-й розряд слюсаря-інструментальника наказом №107-П від 10.07.2013 року. З квітня 2013року відповідач не виплачує заробітну плату у повному розмірі, через що утворилась заборгованість в сумі 8416грн, невиплачена до цього часу. В судове засідання позивач [PERSON] направив заяву, в якій прохав справу розглядати без його участі, свої вимоги підтримував, погодившись з наданою відповідачем довідкою про розмір боргу по заробітній платі в сумі 8416грн і прохав їх задовольнити у повному розмірі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив листа, в якому прохав справу розглядати без представника, позов визнав частково, заперечував проти стягнення моральної шкоди. Враховуючи відсутність сторін спору, суд вважає можливим розглянути справу без фік5сування процесу технічн6ими засобами в порядку ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач прийнятий на роботу відповідачем 1 квітня 2013року на посаду слюсаря - інструментальника 4 розряду і працює на підприємстві до цього часу, що підтверджується записом в трудовій книжці позивача, дослідженій судом ( аркуш - 6-9). Із наданої відповідачем довідки вбачається, що заборгованість по заробітній платі становить 8416грн ( аркуш 16).. Відповідно до ст.115 КЗпП України відповідач обов»язаний виплачувати заробітну плату працівнику двічі протягом місяця. Дані вимоги закону відповідач не виконав, через що утворилась заборгованість, яку не виплачено позивачу який продовжує працювати, а тому його вимога підлягає задоволенню в частині стягнення боргу по заробітній платі і сум індексації Суд вважає порушеними права позивача на своєчасне отримання заробітної плати, а тому приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу по зарплаті. Відповідно до ст. 10 ЦПК України на сторону покладається обов»язок доводити підстави своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано суду доказів перенесення ним моральних страждань і докладання додаткових зусиль для організації життя, пов»язаних з не виплатою заробітної плати, а тому вимога про стягнення моральної шкоди свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла, а тому у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити за недоведеністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню в дохід держави 243,6грн судового збору, від сплати яких звільнений позивач З урахуванням викладеного, ст.ст. 96,115 КЗпП України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.07.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що шлюб між ними було укладено 22 лютого 2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], 2012 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї постійно виникали сварки та суперечки, що негативно впливало на виховання неповнолітньої дитини. Сторони спільно не проживають з березня 2014 року, спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе, тому просить їх шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, свій позов підтримує і просить суд шлюб розірвати, термін на примирення надавати непотрібно, проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у матеріалах справи є поштова розписка. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно положень ст. 224 ЦПК України та без фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами укладено 22 лютого 2012 року згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вказує, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що згідно поданої заяви позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, тому суд приходить до висновку, що обставини, що склалися між сторонами свідчать про те, що збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, так неповнолітньої дитини, поскільки згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка, примус до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.07.2015 звернулася з даним позовом до суду і просить стягувати із відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 01 вересня 2007 року, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що однією сімєю з відповідачем не проживають, спільного господарства не ведуть, дитина перебуває на її утриманні. Відповідач кошти на утримання сина не надає, хоча має постійне місце роботи та може надавати. Факт народження дитини підтверджує свідоцтвом про народження серії І-ОК № 070334 від 11.09.2007, з якого вбачається, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Факт перебування дитини на своєму утриманні підтверджує довідкою Переяслав-Хмельницької міської ради № 1196 від 03 липня 2015 року. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала і просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі, не заперечує поти його задоволення, наслідки визнання позову йому відомі і зрозумілі. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обовязок рівною мірою стосується як матері, так і батька дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 174 цього ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі п. 4 ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 180 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.07.2015 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2006 року мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивач в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, до суду надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, зазначаючи про визнання позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що в позивача і відповідача є спільна дитина - [PERSON], [INFO] на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Встановлені судом факти підтверджуються: копією свідоцтва про шлюб , серія 1-ОК № 036514 від 14.01.2007 р. виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області (а.с.- 3); копією свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO], серія 1-ОК № 091226 від 18.02.2008р. виданого виконкомом Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області (а.с.- 4), довідкою виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 06.07.2015 року № 2495 із яких встановлено, що дитина перебуває на утриманні матері та проживає в [INFO] ( а.с- 5) . Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що відповідач, як батько не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, тож суд у відповідності зі ст.ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір, поскільки позивач згідно законодавства звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.07.2015 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2006 року мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивач в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, до суду надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, зазначаючи про визнання позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що в позивача і відповідача є спільна дитина - [PERSON], [INFO] на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. Встановлені судом факти підтверджуються: копією свідоцтва про шлюб , серія [NUMBER] від 14.01.2007 р. виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області (а.с.- 3); копією свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO], серія [NUMBER] від 18.02.2008р. виданого виконкомом Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області (а.с.- 4), довідкою виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 06.07.2015 року № 2495 із яких встановлено, що дитина перебуває на утриманні матері та проживає в [ADDRESS] ( а.с- 5) . Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що відповідач, як батько не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, тож суд у відповідності зі ст.ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір, поскільки позивач згідно законодавства звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.07.2015 року звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 09.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 09.06.2012 року зроблено відповідний актовий запис №882. Позовна заява мотивована тим, що спільне життя позивача та відповідача не склалося через відмінність поглядів на життя, відповідач перестав поважати позивача, не рахується з її думкою при вирішенні важливих питань, які стосуються їх спільного життя, в сім'ї постійно виникають сварки, між подружжям зникла взаємоповага та довіра, шлюб існує формально. Подальше збереження шлюбу є недоцільним та суперечить інтересам позивача. Майнових спорів у подружжя немає. Спільних дітей у позивача та відповідача немає, позивач виховує сина від попереднього шлюбу. Викладене стало підставою для звернення позивачем із позовом про розірвання шлюбу до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечила. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяви позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача, її бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам позивача, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, з відповідача користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три,60) гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.07.2016р звернулась до суду з дійсним позовом, вказуючи, що з 10.08.2011р вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], відповідачем у справі. Від шлюбу вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, так як вона з відповідачем припинила сумісне спільне життя. Зазначає, що на теперішній час вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньої трирічного віку. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років, так як працює, отримує заробітну плату. Позивач [PERSON] підтримала свої вимоги цілком, просила їх задовольнити та надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вивчивши та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно до копії свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER], виданого 10.08.2011р відділом ДРАЦС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, убачається, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2011 року, актовий запис № 480. Від шлюбу сторони у справі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої (серія [NUMBER], виданого 20.08.2014р відділом ДРАЦС реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 986) батьком записаний відповідач [PERSON] Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.84 ч.2 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного і з урахуванням становища відповідача, який працездатний, фізично здоровий, не має аліментних зобов'язань перед іншими особами, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення малолітнім сином [PERSON], [INFO], трирічного віку, а саме до 14.08.2017р. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення в частини стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.07.2016 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 30.12.2014 р. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Після розлучення прізвище позивачу залишити незмінним. В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності та зазначає, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, позов підтримує. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 30.12.2014 р. За час спільного проживання у них народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача.

Outcome: approved