Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] в червні 2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.04.2012 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 21 квітня 2012 року між ним та відповідачкою Відділом реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі було зареєстровано шлюб, від шлюбу спільних дітей не мають, позивач вказує, що спочатку він з дружиною проживали в м. Севастополі, а після анексії території АРК, він - [PERSON] виявив намір переїхати на материкову частину України, відповідачка спочатку погодилась та переїхала разом з ним до м. Києва, де у липні 2015 вони придбали квартиру, згодом між ними почали виникати конфлікти, з'явились різні інтереси, зникли колишні почуття, а проживання однією сім'єю почало здаватися обузою, а відтак відповідачка повернулася проживати на територію АРК, де на даний час співмешкає з іншим чоловіком, на даний момент шлюб носить лише формальний характер, примирення не вбачається за можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам кожного, а тому просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився направив до суду своїх представників з належно оформленими повноваженнями, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вказували, що сторони з січня 2016 року проживають окремо, відповідачка залишила позивача та проживає в АРК на окупованій території України та просили позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про його час і місце повідомлялась належним чином, в тому числі на підставі ч. ст. 110 ЦПК України. Враховуючи, що з 27.03.2014 року пошта, яка направлена УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, поштою Автономної Республіки Крим не приймається та повертається у зворотному напрямку, за даних обставин, УДППЗ «Укрпошта» не має можливості доставки поштових відправлень до Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, однак повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд визнає належним, оскільки відповідна інформація була розміщена на офіційному Інтернет-сайті Святошинського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Враховуючи думку представників позивача, які не заперечували щодо заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України розглянути справу в порядку заочного розгляду. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2012 року, про що є актовий запис № 136 (а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб). Як встановлено судом спільних неповнолітніх дітей у сторін немає. Відповідно до ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, в родині позивача та відповідачки втрачена основа сім'ї, почуття довіри, поваги та любові один до одного, а тому суд не може примусити сторони до збереження подружніх відносин, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки та може бути припинено внаслідок волевиявлення як одного так і обох з подружжя шляхом його розірвання. Суд, заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї не можливе, сторони фактично з січня 2016 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства не підтримують шлюбних стосунків, спільного бюджету не мають, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved