Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в особі свого представника адвоката Ільницького О. О., звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В. М., ТзОВ «Каса народної допомоги» про визнання незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни індексний номер: 33292406 від 30.12.2016 р.; скасування запису про право власності № 18422981, внесений 28.12.2016 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни індексний номер: 45814275 від 05.03.2019 р.; скасування запису про право власності № 30561202, внесеного 05.03.2019 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною; витребування (повернення) у [PERSON] на користь [PERSON] квартиру за [ADDRESS] (реєстраційний номер: 29704280000). Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що квартира за [ADDRESS] , була набута у власність заявником [PERSON] за ціною 531\~300, 00 грн. за власні, не кредитні кошти за договором купівлі продажу від 05.03.2012. \~ \~ \~ \~28 березня 2013 р. між заявником [PERSON] та ТОВ «Каса народної допомоги» було укладено кредитний договір № 2803001/000-КФІВ/13 у відповідності до п.1.1. якого ТОВ «Каса народної допомоги» зобов`язалася надати [PERSON] грошові кошти у національній валюті на загальну суму 130 000,00 грн., а заявник [PERSON] зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит ТОВ «Каса народної допомоги» у строк до 28.03.2014 р., який в подальшому додатковою угодою №1 до кредитного договору № 2803001/000-КФІВ/13 від 28.03.2013 р. було продовжено до 28.03.2015 р. \~ \~ \~ \~В якості забезпечення за кредитним договором заявник [PERSON] надав ТОВ «Каса народної допомоги» в іпотеку належну йому квартиру, що було оформлено договором іпотеки від 28.03.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. \~ \~ \~ \~Також, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28.03.2013 р. із дружиною позивача, було укладено договір поруки № П12803001/000 - КФІВ/13. \~ \~ \~ \~04 листопада 2015 р. права за даним договором іпотеки, шляхом передачі заставної були відчужені від ТОВ «Каса народної допомоги» на користь [PERSON] , що підтверджується Вимогою №1242/02-24 від 01.12.2015 р. про виконання зобов`язання та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 12.08.2017 р. \~ \~ \~ \~При цьому, 04 листопада 2015 р. між [PERSON] та ТОВ «Каса народної допомоги» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до\~п.1\~якої строк\~дії кредитного\~договору продовжено\~на 12\~місяців до\~28.03.2015\~р.,\~а отже\~збільшено і\~обсяг відповідальність\~боржника,\~саме в\~частині сплати\~передбачених кредитним\~договором процентів\~за користування\~кредитом у\~розмірі 30\~процентів річних.В результаті збільшився обсяг відповідальності поручителя, натомість своєї згоди на укладання [PERSON] додаткової угоди до кредитного договору поручитель (Тружина [PERSON] ) не надавала, а отже на момент укладення додаткової угоди, 04.04.2014 порука є припиненою, з чого випливає, що направлення відповідної вимоги № 1242/02-24 від 01.12.2015 і подальше звернення стягнення на іпотечне майно [PERSON] позивач вважає незаконним. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимоги про виконання основного зобов`язання № 1242/02-24 від 01.12.2015 станом на 01.12.2015 загальний розмір заборгованості позивача [PERSON] становив 1\~215\~344, 00 грн., з яких 108\~092, 13 грн. - заборгованість за кредитом; 95\~824, 80 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам; 536\~136, 96 грн. пеня за порушення строку погашення кредиту, 475\~291, 00 грн. пеня за порушення терміну сплати нарахованих процентів з 28.03.2015 р. Натомість, як випливає із вимоги ТОВ «Каса народної допомоги» № 88-01/15 від 16.09.2015, тобто що передувала вимозі [PERSON] на 75 днів, станом на 16.09.2015 загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитом становив 387\~863, 77 грн., з яких 311\~305, 33 грн. заборгованість за кредитом, 76\~558, 44 грн. заборгованість по нарахованим процентам. Отже, різниця у заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2803001/000-КФІВ/13 від 28.03.2013, станом на 01.12.2015 у повірянні із 16.09.2015 на думку [PERSON] становила 827\~480, 23 грн. за 75 днів, тобто +313 %, або 1502, 4 % на рік. \~ \~ \~ \~Також, у відповідності до п.1.1 кредитного договору №2803001/000-КФІВ/13 сума кредиту, отриманого [PERSON] , становила 130 000,00 грн., натомість у вимозі [PERSON] від 01.12.2015 р. заборгованість за кредитом зазначена у розмірі 108 092,13 грн., а у вимозі ТОВ «Каса народної допомоги» від 16.09.2015 р. 311 305, 33 грн., хоча у цей період [PERSON] жодних платежів за вказаним кредитним договором не здійснював. Заборгованість за нарахованими процентами у вимозі [PERSON] від 01.12.2015 р. становить 95 824,80 грн., а у вимозі ТОВ „Каса народної допомоги від 16.09.2015 р. 76 558,44 грн., хоча як випливає із п. 1.2, 1.3 кредитного договору №2803001/000- КФІВ/13 та додаткової угоди № 1 від 04.04.2014 р. до такої угоди кредит [PERSON] було надано строком з 28.03.2013 р. по 28.03.2015 р., тобто на 2 (два) роки із ставкою 30 процентів річних, отже за весь строк дії кредитного договору [PERSON] зобов`язаний був сплатити лише 78 000,00 грн. = 130\~000 * 0,3 * 2. \~ \~ \~ \~Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором №2803001/000- КФІВ/13 станом на 16.09.2015 р., здійсненої ТОВ «Каса народної допомоги», [PERSON] сплатив нараховані проценти у загальному розмірі 56 356, 23 грн., натомість проценти за договором йому нараховувалися і після закінчення строку дії кредитного договору 28.03.2015 р., з 31.03.2015 р. по 31.08.2015 р. [PERSON] нараховано проценти у розмірі 49 292,68 грн. Таким чином, нарахування [PERSON] процентів у розмірі 30 процентів річних за користування кредитом після 28.03.2015 у розмірі 49\~292, 68 грн. є неправомірним. \~ \~ \~ \~16.07.2015 [PERSON] був призваний під час мобілізації на особливий період та станом на листопад-грудень 2015 року перебував у м. Покровськ, відтак будь-які проценти за користування кредитом, штрафні санкції та пеня за договором № 2803001/000-КФІВ/13 нараховані [PERSON] з 16.07.2015 р. є незаконними, а значить такою ж і є нарахована [PERSON] сума у розмірі 1\~011\~427,96\~грн. (536 136,96 + 475 291,00), нарахована згідно з вимогою від 01.12.2015 р. як пеня за порушення строку погашення кредиту та пеня за порушення терміну сплати нарахованих процентів з 28.03.2015 р. \~ \~ \~ \~Отже, на думку позивача приватний нотаріус Анохіна В.М. 28.12.2016 р. під час здійснення реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] порушила вимоги п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», ст.37 Закону України «Про іпотеку», адже не встановила дійсної суми заборгованості станом на день проведення державної реєстрації права, а той розмір, який було враховано із вимоги [PERSON] від 01.12.2016 р. містить істотні порушення під час обрахування, не відповідає попереднім вимогам про виконання цього ж основного зобов`язання, не відповідає умовам кредитного договору та чинному законодавству, а сам розмір заборгованості є очевидно завищеним в десятки разів, то відповідне рішення реєстратора має бути скасовано судом. \~ \~ \~ \~Надалі, спірне нерухоме майно шляхом добровільного продажу через електронні торги, що були організовані ДП «Сетам», було відчужено на користь [PERSON] за договором купівлі продажу № 352 від 05.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. \~ \~ \~ \~Виходячи із наведених нижче доводів, рішення приватного нотаріуса Анохіної В.М. за № 33292406 від 30.12.2016 про реєстрацію за [PERSON] права власності на спірну квартиру є незаконним, відповідно всі права, набуті сторонами правочинів за ним, зокрема, і [PERSON] і [PERSON] , не повинні здійснюватись, а створені обов`язки та наслідки не підлягають виконанню. \~ \~ \~ \~Позивач зазначив, що [PERSON] не є добросовісним набувачем спірної квартири, адже мала знати про наявність спору, щодо даного майна перед участю в електронних торгах та підписанням договору купівлі продажу фактичним станом майна не цікавилась. Відповідач [PERSON] жодного разу не користувався спірною квартирою, не сплачував за її утримання та обслуговування, натомість в спірній квартирі окрім заявника [PERSON] та його дружини [PERSON] проживають з 2012 року [PERSON] , [INFO] , з 2013 [PERSON] , [INFO] , та з 2012 [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Таким чином позивач вважає свої права порушеними та вимушений звертатись до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 16.04.2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] \~у підготовчому\~засіданні подала\~зустрічну позовну\~заяву до\~ [PERSON] ,\~відповідач за\~первісним позовом\~-\~ [PERSON] ,\~треті особи,\~що не\~заявляють самостійних\~вимог,\~щодо предмету\~спору:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Апатенко Марина\~Анатоліївна,\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Анохіна Вікторія\~Михайлівна,\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Каса народної\~допомоги»,\~про стягнення\~збитків у\~вигляді упущеної\~вигоди,\~просила прийняти\~її до\~розгляду одночасно з основним позовом. Вимоги зустрічного позову були обґрунтовані тим, що [PERSON] на електронних торгах, які проводились ДП «Сетам», було придбано трикімнатну квартиру [ADDRESS] . 05.03.2019 між [PERSON] , що зареєстрована та мешкає за адресою [ADDRESS] , та [PERSON] було укладено Договір купівлі продажу квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . На час укладення договору купівлі продажу [PERSON] в ході проведення перевірки нотаріусом, щодо зареєстрованих осіб та наявності права користування неповнолітніх, стало відомо, що у придбаній квартирі зареєстрований [PERSON] . Надалі, 06.03.2019 [PERSON] було направлено на адресу [ADDRESS] на ім`я [PERSON] письмове звернення, в якому ставилось питання, щодо звільнення безпідставно займаного приміщення, передачу ключів та зняття з реєстрації в добровільному порядку. Письмове звернення було направлене рекомендованим листом з повідомленням, однак [PERSON] проігнорував обов`язок отримання поштової кореспонденції, на що вказує поштовий конверт із відміткою про повернення у зв`язку із закінченням строку зберігання. В подальшому позивачем було ініційовано позов до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», про захист права власності на нерухоме майно шляхом скасування рішень реєстраторів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, про скасування записів про право власності та про витребування даного майна із незаконного володіння. \~ \~ \~ \~ [PERSON] зазначила, що [PERSON] надано докази того, що він знав про ймовірність зміни власника ще на стадії призначення проведення аукціону з добровільного продажу майна на що вказує його письмове звернення із заявою про зупинення проведення електронних торгів та внесення відомостей до інформації про лот від 05.02.2019 року, що в свою чергу давало йому право як взяти участь у самому аукціоні та залишити за собою використовувану ним квартиру так і звернутись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення проведення аукціону. \~ \~ \~ \~Таким чином, [PERSON] безпідставно проживаючи в спірній квартирі, позбавляє [PERSON] , як власницю квартири, отримувати дохід від орендної плати у випадку звільнення квартири, чим позбавляє можливості укладення договору найму. Згідно консультації, наданої суб`єктом оціночної діяльності, вартість орендної плати за 3 кімнатну квартиру, урахуванням площі, розташування та планування конструкції самого об`єкта нерухомості, вартість орендної плати складає 12\~058, 00 грн. за один місяць проживання. Період використання квартири з 05.03.2019 по 08.08.2019 розрахунок упущеної вигоди станом на час звернення до суду з даним позовом складає 5 (п`ять) місяців 12\~058 грн. (вартість орендної плати за один місяць проживання) = 60\~290 грн. і вказані збитки [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] \~ \~ \~ \~31.10.2019 року позивачка за зустрічним позовом [PERSON] звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до оновленого змісту позовних вимог просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь завдані збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 60\~290 грн.; усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом виселення [PERSON] , [PERSON] , неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] з квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , без надання іншого приміщення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ухвали суду, внесеної до протоколу судового засідання від 31.10.2019 було прийнято заяву про збільшення позовних вимог, одночасно за клопотанням сторони позивача було залучено до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, а також змінено статус [PERSON] із третьої особи на співвідповідача. \~ \~ \~ \~12.05.2020 року позивачка за зустрічним позовом [PERSON] звернулась до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до оновленого змісту позову просила суд стягнути з [PERSON] на свою користь завдані збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 60\~290 грн.; усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом виселення [PERSON] , [PERSON] , неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] з квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , з наданням іншого приміщення, а саме частини житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , на підставі договору оренди від 03.04.2020 на праві суборенди на умовах, викладених в договорі оренди від 03.04.2020; вселити [PERSON] до квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] судові витрати в сумі 2377, 60 грн. понесені по сплаті судового збору та витрати на замовлення незалежної оцінки вартості консультації, щодо оренди квартири, яка складає 2000 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ухвали внесеної до протоколу судового засідання від 25.05.2020 було прийнято вищевказану заяву про збільшення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Згідно з ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання від 24.06.2020 було закрито підготовчий розгляд справи та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Представник позивача за первісним позовом [PERSON] вимоги позовної заяви підтримав, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві, одночасно просив відмовити у зустрічному позові, посилаючись на його необґрунтованість зокрема з огляду на те, що [PERSON] з 09.01.2013 зареєстрований та проживає у спірній квартирі разом із неповнолітніми дітьми. Під час укладення договору купівлі продажу спірної квартири з 05.03.2019 [PERSON] мала можливість виявити, що [PERSON] має зареєстроване місце та проживає у даній квартирі із малолітніми дітьми. Тобто, набувачка за певної обачності мала реальну можливість дізнатись про обтяження квартири у вигляді права користування [PERSON] та членів його сім`ї, тобто могла передбачити характер та вагу обтяження її майбутньої нерухомості, однак [PERSON] не здійснила достатньої належної обачності при укладенні договору. Натомість [PERSON] діяла недобросовісно, адже знала про той факт, що [PERSON] має зареєстроване місце проживання у спірній квартирі до моменту укладення договору купівлі-продажу, мала знати про наявність спорів щодо даного майна, перед участю в електронних торгах та підписанням договору купівлі-продажу фактичним станом майна не цікавилася, не виявляла бажання та намірів потрапити в приміщення спірної квартири для огляду, інакше би знала, що [PERSON] не володіє квартирою, не може потрапити в середину і не має ключів від вхідних дверей квартири, із заявником [PERSON] з цих питань [PERSON] не контактувала, як і з будь-яких інших, мала усвідомлювати, що ціна у 450 000,00 грн., за якою нею здійснено купівлю спірної квартири, в декілька разів була нижчою за ринкову. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] та представник вдповідача [PERSON] - [PERSON] (за первісним позовом) заперечували, щодо задоволення первісного позову посилаючись на його безпідставність та недоведеність позовних вимог. Остаточні вимоги зустрічного позову підтримали у повному обсязі, просили суд про їх задоволення. посилаючись на обставини, викладені в остаточно сформаваних зутрічних вимогах. \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідач (за первісним позовом) [PERSON] не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 10.11.2020 на електронну адресу суду направив пояснення, відповідно до яких просив відмовити в первісному позові та задовольнити зустрічний, зокрема, з огляду на те, що Рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі, № 754/16912/15-ц, яке було вирішене не на користь [PERSON] , та остаточно було залишене в силі ухвалою від 22.11.2016 року було встановлено, що на час укладення кредитного договору від 28.03.2013 року, [PERSON] проінформував ТОВ «Касу народної допомоги» про наявність у нього дітей, але разом з цим запевнив, що всі його діти разом з [PERSON] проживають та зареєстровані не в спірній квартирі, а за адресою [ADDRESS] та запевнив, що укладення договору іпотеки жодним чином не порушать будь - які права дітей, при цьому останнім було надано довідку форми № 3, відповідно до якої окрім нього інших зареєстрованих осіб в переданій в іпотеку квартирі немає. Тож на момент реєстрації 30.12.2016 року нотаріусом права власності за [PERSON] , вказані обставини вже були вирішені в суді апеляційної інстанції, але встановлення таких обставин не входить до компетенції нотаріуса, який діяв на час вчинення реєстраційної дії як реєстратор. Так на думку позивача реєстратор під час вчинення реєстраційної дії повинна була перевірити та встановити факти надання [PERSON] та членам його сім`ї іншого житлового приміщення, так як квартира набувалася за власні кошти, а інше приміщення для проживання відсутнє. В даному випадку дана обставина не може бути предметом дослідження реєстратора при вчиненні реєстраційної дії, з огляду на що підстава неправомірності дій реєстратора не заслуговує на увагу. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи ТОВ «Каса народної допомоги» - Бойченко О.В. в судовому засіданні заперечувала, щодо змісту первісного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачами право власності набуто на законних підставах, у тому числі за відплатним договором. \~ \~ \~ \~В судове засідання Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомила. \~ \~ \~ \~В судове засідання Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. В ході розгляду справи направила заяву, згідно якої просила здійснювати розгляд справи у її відсутності. \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідачка (за зустрічним позовом) [PERSON] , що діє в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , не з`явилась про розгляд справи повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи: Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В ході розгляду справи від Служби надійшла заява про здійснення розгляду справи без участі представника Служби та винести рішення з урахуванням житлових інтересів неповнолітнього [PERSON] , 2004 р.н., та малолітніх [PERSON] , 2009 р.н., [PERSON] , 2013 р.н. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (які з`явились до суду), оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. \~ \~ \~ \~Статтями\~15,\~16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~«28» березня 2013 року між ТОВ «КНД» і [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2803001/000-КФІВ/13 та надано [PERSON] згідно видаткового касового ордеру № 50 від 28.03.2013 р. грошові кошти (кредит) у національній валюті України на загальну суму 130 000,00 грн. \~ \~ \~ \~«28» березня 2013 року в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ТОВ «КНД» і [PERSON] , за згодою дружини [PERSON] (п.3.4 Договору іпотеки) було укладено Договір іпотеки, предметом якого було нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира [ADDRESS] , загальною площею: 75,90 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29704280000. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.8.1. Договору іпотеки [PERSON] було оформлено та видано ТОВ «КНД» заставну серії АА № 000128 від 28.03.2013 р. \~ \~ \~ \~«28» березня 2013 року, відповідно до п. 11.1. Кредитного договору, в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за ним, між ТОВ «КНД» і [PERSON] було укладено Договір поруки № ПІ 2803001/000-КФІВ/13. \~ \~ \~ \~Згідно п.2.1 Договору поруки № ПІ 2803001/000-КФІВ/13 від «28» березня 2013 року (далі - «Договір поруки») Поручитель ( [PERSON] ) взяв на себе зобов`язання відповідати перед Кредитором (ТОВ «КНД») усім своїм майном за невиконання та/або прострочення виконання обов`язків, що несе Боржник ( [PERSON] ) за Основним договором. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1.1.2. Договору поруки, Основний договір - Кредитний договір № 2803001/000-КФІВ/13, укладений між Кредитором (ТОВ «КНД») та Боржником ( [PERSON] ) 28 березня 2013 року, включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим Договором або будуть укладені у майбутньому. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3.1 Договору поруки передбачена п.2.1 цього Договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання будь- якого з обов`язків Кредитного договору. \~ \~ \~ \~Згідно з п.3.2 Договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором за прострочення виконання обов`язків за Кредитним договором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. \~ \~ \~ \~Згідно Додаткової угоди № 1 від «04» квітня 2014 року до Кредитного договору № 2803001/000-КФІВ/13 від «28» березня 2013 року було внесено зміни до п.1.2. Кредитного договору та змінено строк повернення Кредиту по «28» березня 2015 року, на підставі чого «04» квітня 2014 року між ТОВ «КНД» і [PERSON] було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору іпотеки, посвідченого Верповською О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 28 березня 2013 року за реєстровим № 2726. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2 Договору про внесення змін та доповнень № 1 від «04» квітня 2014 року Іпотекодавець ( [PERSON] ) оформив та видав Іпотекодержателю (ТОВ «КНД») Заставну серії АА №000253 від «04» квітня 2014 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.4 Договору про внесення змін та доповнень № 1 від «04» квітня 2014 року Іпотекодержатель (ТОВ «КНД») анулював Заставну серії АА № 000128 від 28.03.2013 р. \~ \~ \~ \~«04» листопада 2015 року,

Outcome: partial