Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення , яким стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 792\~384 грн. 25 коп., з яких : тіло кредиту 299\~274 грн. 98 коп.; відсотки 390\~551 грн. 98 коп.; пеня 102\~557 грн. 29 коп., а також стягнути пропорційно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 11\~885 грн. 76 коп. На обґрунтування позову зазначив, що 22.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11031098000 та додаткові угоди до нього,згідно з умовами яких банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 300\~475 грн. з розрахунку в розмірі 15 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22 серпня 2006 року по 20 серпня 2027 року. Банк свої зобов»язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. Окрім того, виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки № 1 від 22.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON]Б.(поручитель), [PERSON] (боржник), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором № 11031099800 від 22.08.2006 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов»язань за договором. Поручитель і боржник несе перед кредитором солідарну відповідальність , а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Вказав на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами та до АТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, незалежного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами . Зазначив, що позичальник [PERSON] умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв»язку з чим , станом на 30.01.2017 року за відповідачем [PERSON] наявна сума заборгованості у сумі 792\~384 грн. 25 коп., з яких: тіло кредиту 299\~274 грн. 98 коп.; відсотки 390\~551 гр. 98 коп. та пеня 102\~557 грн. 29 коп. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема, статтями\~37,\~38,\~47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно. Посилаючись на вказані обставини, положення договору, норми діючого законодавства , просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав суду клопотання , відповідно до якого позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явилися , про день та час слухання справи повідомлялися. На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Встановлено , що 22 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11031098000. Відповідно до даного договору відповідачу [PERSON] наданий кредит (грошові кошти) у національній валюті в сумі 300\~475 грн. з процентною ставкою у розмірі 15 % річних зі строком дії з 22.08.2006 року по 20.08.2027 року ( а.с.8-14). 22.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 1 , відповідно до якого відповідач [PERSON] поручилася перед банком за виконання позичальником [PERSON] зобов»язань за кредитним договором № 11031098000 від 22.08.2006 року ( а.с.19-20). \~\~\~\~08.12.2011 року між [PERSON] акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір купівлі\~продажу прав вимоги. Відповідно до вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № [NUMBER] від 22 серпня 2006 року. (а.с. 34). Встановлено , що позичальник [PERSON] протягом тривалого часу належним чином не виконує умови кредитного договору , у зв»язку з чим, станом на 30.01.2017 року виникла заборгованість у сумі 792\~384 грн. 25 коп., з яких: тіло кредиту 299\~274 грн. 98 коп.; відсотки 390\~551 гр. 98 коп. та пеня 102\~557 грн. 29 коп. \~\~\~ \~Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. \~\~\~ \~Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України передбачено , якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. \~\~ Згідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. \~\~ Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником . У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу. \~\~ \~\~Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.\~\~ \~\~ 02 жовтня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» [PERSON] \~\~ Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації здійснює повноваження органів управління банку, згідно п. 4, 8 ст. 48 Закону, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, привернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, здійснює повноваження, що визначені ч. 2\~ст. 37 цього Закону.\~\~\~\~\~ З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача є законними , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~ \~\~\~\~

Outcome: approved