Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 07.04.2016 р. звернулася до суду із позовом до відповідачів ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», ТОВ «Транс-Групп» про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 44336,75 грн., три відсотки річних на прострочену суму - 3553,01 грн., індекс інфляції в розмірі 28652,83 грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ - 43183,96 грн., компенсацію витрат на оцінку автотранспорту - 1212,00 грн., а всього на загальну суму в розмірі 120938,55 грн.; стягнути з відповідача ТОВ «Транс-Групп» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 31304,55 грн., три відсотки річних на прострочену суму - 2508,65 грн., індекс інфляції в розмірі 19216,96 грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ - 29377,74 грн., а всього на загальну суму в розмірі 82407,56 грн., а також просила стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 14.10.2014 року в 10 год. 00 хв. на вул. Басейна-вул. Шота Руставелі в м. Києві мало місце ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «CADILLAC SRX», д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності позивачці, транспортним засобом керував на законних підставах [PERSON] Інший учасник ДТП - водій ТОВ «Транс-Групп», код ЄДРПОУ-30348314, м. Київ, вул. Службова, 5 цивільно-правова відповідальність, якого застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», відповідно до полісу №АС/4692314/1009/13 від 11.11.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП автомобіль «CADILLAC SRX», д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Страхова компанія по страховій справі № 2300060088 визнає даний випадок страховим, однак суму страхового відшкодування занижує, тим самим порушує законні права і інтереси власника, адже автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговування і був придбаний у офіційного дилера, а Страхова компанія згідно повідомлення про виплату від 29.10.2014 року за № 17-05/15952 повідомляють про суму в розмірі 5663,25грн. Внаслідок зіткнення, автомобілю заподіяно значну матеріальну шкоду. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «CADILLAC SRX», д.н.з. [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП 14.10.2014 року станом на дату ДТП складала суму в розмірі -81304,55грн. відповідно Висновку експертів КНІСЕ за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експетризи від 27.02.2017 року № 22314/16-54, яка проводилась на виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва по даній справі за клопотанням ПрАТ «СК«ПРОВІДНА». Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4692314 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на даний період часу страхове відшкодування відповідачем в повному обсязі не виплачене. Таким чином станом на 08.06.2017 року не виплачено ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» позивачу, [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 44336,75грн., (50000-5663,25=44336,75), а сума заборгованості ТОВ «Транс-групп» перед позивачем, [PERSON] станом на 08.06.2017 року, складає - 31304,55грн. Відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати позивачу завдані збитки в результаті ДТП, яке мало місце 14.10.2014р. Станом на 08.06.2017року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» сума невиплаченого страхового відшкодування складає - 44336,75грн., три відсотки річних від простроченої суми становить -3553,01 грн. З 24.11.2014 року по 08.06.2017 року, всього 975 днів; 44336,75 х 3% :365 х 975=3553,01грн. Індекс інфляції за цей же період становить суму в розмірі - 28652,83 грн. Позивач зазначає, що пеня з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ відповідно до п.36.5.статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - становить суму в розмірі- 43183,96грн. Витрати на надання правової допомоги, складають суму в розмірі-7500,00грн. Відсутність автомобіля вимагає додаткових зусиль для організації праці та матеріального забезпечення, впливає на сімейні відносини. Позивач вимушена звертатись до суду за захистом своїх прав і законних інтересів та витрачати на це свій час, кошти, тощо. Таким чином, загальна сума заборгованості ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» перед [PERSON], станом на 08.06.2017 року складає суму боргу страхового відшкодування в розмірі - 44336,75грн., з врахуванням три відсотки річних на прострочену суму - 3553,01 грн., індексу інфляції розмірі - 28652,83грн., а також пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ - 43183,96 грн., компенсація витрати на оцінку автотранспорту - 1212 грн. Всього на загальну суму в розмірі -120938,55 грн. Сума заборгованості TOB «Транс-групп» перед позивачем станом на 08.06.2017 року складає матеріальну шкоду в розмірі - 31304,55грн., з 24.11.2014 року по 08.06.2017року три відсотки річних на прострочену суму - 2508,65грн., індексу інфляції розмірі-19216,96грн., а також пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ -29377,74грн. Всього на загальну суму в розмірі -82407,56 грн. На підставі вищевикладеного позивач просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача та 3-ї особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що не погоджується із висновком експертизи №22310/16-54 оскільки в акті огляду від 24 січня 2017 р. присутні зауваження спеціаліста, що був присутній на огляді даного ТЗ - [PERSON], що суттєво впливають на вартість матеріального збитку. Не погоджено заміну дверей, авто має деформацію, що не відноситися до даного ДТП, тобто замість ВТВ експерт мав нараховувати знос на запасні частини. Таким чином встановивши, що на автомобілі були наявні пошкодження у вигляді деформації, які не пов'язані з ДТП та були отримані раніше, судовий експерт зобов'язаний був нарахувати коефіцієнт фізичного зносу. Так, 14.10.2014 p. із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулася позивач [PERSON], стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.10.2014 р. на вул. Басейна - Ш.Руставелі у м. Києві за участю забезпеченого транспортного засобу, який знаходився під управлінням [PERSON] та автомобіля «CADILLAC SRX» державний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», виплата страхового відшкодування проводиться не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 18.12.2014 р. позивачу [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 5663,25 грн. Тобто виплата страхового відшкодування здійснена у строки, що передбачені спеціальним законом - Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ». Відповідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня Отже, виходячи з вимог закону та Договору, відповідальність страховика наступає внаслідок порушення умов договору та за наявністю його вини. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виплата страхового відшкодування, у розмірі 5663,25 грн. здійснена відповідачем відповідно до умов передбачених Договором страхування та спеціальним Законом. Також відповідач не знаходить підстав для сплати штрафних санкцій у виді пені та 3% річних за період з 24.11.2014 р. по 08.06.2017 р., оскільки та обставина, що позивач не погодився із сумою отриманого страхового відшкодування та його подальше звернення до суду, не може свідчити про порушення відповідачем умов Договору страхування та Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ». Відповідач вважає помилковою позицію представника позивача щодо можливості застосування до спірних правовідносин положень ч.2 ст.625 ЦК У країни. Таким чином, вимоги позивача стосовно стягнення 3% річних та інфляційних втрат не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, оскільки цивільним законодавством не передбачено застосування ст.625 ЦК України до деліктних правовідносин, які виникли між потерпілим і страховою компанією за викладених вище обставин. Цивільні ж права та обов'язки сторін в спірних правовідносинах виникли з позадоговірних відносин. Зазначена правова позиція висловлена також Вищим господарським судом України в постановах від 11.02.2015 у справі №908/1757/14, від 24.03.2015 у справі №910/17021/14. Передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством, в даному випадку мова йде про спеціальне законодавство - Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Спір між сторонами виник у зв'язку з неповною, на думку позивача, виплатою страхового відшкодування, відтак в даному випадку можна казати про стягнення пені за відповідну прострочку, якщо така прострочка відбулася з вини Страховика. Щодо компенсації затрат позивача на оцінку автотранспорту у розмірі 1212,00 грн. Відповідач зазначає, що у відповідності до ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», позивач отримує право самостійно обирати експерта для визначення розміру лише у випадку, якщо страховик не направив свого представника для визначення розміру збитку; Тобто, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відтак, виходячи із зазначеної норми особи отримують право на відшкодування витрат за складання висновку лише у випадку, якщо після своєчасного повідомлення страховика останній не направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна і в цьому випадку особи які сплатили витрати по складанню експертизи (Звіту) отримують право на повернення сплачених коштів за складання дослідження. Матеріалами справи, а саме актом огляду транспортного засобу від 14.10.2014 р. підтверджується направлення представника до місцязнаходження пошкодженого майна. Крім того, звіт позивача не несе доказової бази, тому просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] Представником відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» подано заяву про застосування строку позовної давності у стягненні пені. Стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду. Представник відповідача ТОВ «Транс Групп» в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просить відмовити в задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП частково, а саме: 3% річних на прострочену суму у розмірі 3508,65 грн., індекс інфляції у розмірі 19216,96 грн., подвійну облікову ставку НБУ у розмірі 29377,74 грн., в решті позовних вимог - визнають. Подав до суду письмові заперечення. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14.10.2014 року о 10 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «I-VAN A07A1\~631», д.н. [NUMBER] на перехресті вул. Басейної та вул. Шота Руставелі в м. Києві під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи безпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «CADILLAC SRX», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля «CADILLAC SRX», д.н.з. [NUMBER], є позивач [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У ч. 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Між ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», та ТОВ «Транс Групп» 11.11.2013 р. укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4692314. Забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного полісу є автомобіль «I-VAN A07A1\~631», д.н. [NUMBER]. Положеннями п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За положеннями п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2014 р. [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування, стосовно ДТП, яке сталося 14.10.2014 р. на вул. Басейна - Ш.Руставелі у м. Києві за участю забезпеченого транспортного засобу, який знаходився під управлінням [PERSON] та автомобіля «CADILLAC SRX» державний номер [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] У п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. 18.12.2014 р. позивачу [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 5663,25 грн. Згідно Звіту №4764 про про визначення вартості матеріального збитку від 13.03.2016 р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «CADILLAC SRX», д.н.з. [NUMBER] на 2016 рік становить 57407,00 грн. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.09.2016 р. за клопотанням представника відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експертів КНДІСЕ та результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 27.02.2017 р. №22310/16-54 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «CADILLAC SRX» державний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП 14.10.2014 станом на дату ДТП складає 81304,55 грн. В судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив висновок про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «CADILLAC SRX», державний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, станом на дату ДТП 14.10.2014 складає 81304,55 грн. Оскільки строк експлуатації автомобіля не перевищував 7 років, враховано величину втрати товарної вартості відповідно до Методики. Відповідачем не доведено, що автомобіль мав пошкодження, деформації, які не пов»язані з ДТП та були отримані раніше. Відповідачем не спростовано висновків експертизи від 27.02.2017 р. №22310/16-54, щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «CADILLAC SRX», державний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В судовому засіданні встановлено, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Групп», саме це товариство в силу статті 1172 ЦК України несе відповідальність із відшкодування шкоди, спричиненої позивачу внаслідок порушення його працівником Правил дорожнього руху. З матеріалів справи вбачається, що Полісом АС/4692314 від 11.11.2013 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено ліміт страхового відшкодування відповідача за заподіяні збитки застрахованим ними транспортним засобом у розмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч гривень). Франшиза нуль. Страхова компанія «ПРОВІДНА» виплатила позивачу [PERSON] страхове відшкодування в розмірі - 5663,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням №256424 від 18.12.2014 р. Таким чином, не виплачено позивачу [PERSON], ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страхове відшкодування в розмірі 44336,75грн., (50000-5663,25=44336,75). Відповідно до ст.1194 ЦК України різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) підлягає стягненню з ТОВ «Транс-групп» на користь позивача [PERSON] в розмірі - 31304,55грн. (81304,55 -50000 ). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Доводи відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення частини другої статті 625 ЦК України, суд відхиляє з таких підстав. Правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням. Саме до таких грошових зобов'язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов'язаний здійснити страхове відшкодування. З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, є грошовим зобов'язанням. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-927цс16. 14.10.2014 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» з заявою про виплату страхового відшкодування, про що не заперечував відповідач. Матеріалами справи підтверджено, що страхове відшкодування не було сплачено в повному обсязі позивачу [PERSON] Звертаючись з вимогами до ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ТОВ «Транс-Групп» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат на підставіст. 625 ЦК України, позивач [PERSON] просила стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 3% річних у розмірі 3553,01 грн. та індекс інфляції у розмірі 28652,83 грн за період з 24.11.2014 року по 08.06.2017 року та просила стягнути з відповідача ТОВ «Транс-Групп» 3% річних у розмірі 2508,65 грн. та індекс інфляції у розмірі 19216,96 грн за період з 14.10.2014 року по 08.06.2017 року. Однак, з визначенням такого періоду для стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд не може погодитися з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 14.10.2014 року подала до страховика заяву про отримання страхового відшкодування, тому 90-денний строк для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату розпочався з 15.10.2014 року та закінчився 12.01.2015 року. Відтак, право для нарахування 3% річних та інфляційних втрат у позивача виникло з 13.01.2015 року. Розрахунок 3% здійснюється за наступною формулою: rps=s*q*v/d/100, де s - сума заборгованості, q - кількість днів прострочки, v - відсоток річних (3%), d - кількість днів у році (365 або 366), 100 - 100%. Звідси, 3% річних з 13.01.2015 року по 08.06.2017 року за 878 днів становлять від простроченої суми 44336,75 грн. - 3199,53 грн. Розрахунок інфляційних втрат обчислюється за такою формулою: iv=(s*i / 100 - s) * q / dm, де s - сума заборгованості, s - індекс інфляції, q - кількість днів прострочки, dm - кількість днів у місяці, 100 - 100%. Отже, індекс інфляції за період з 13.01.2015 року по 08.06.2017 року становить 27278,39 грн., що підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА». Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Враховуючи, що позивач звернулась до суду 07.04.2016 року з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» підлягає стягненню пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ з 07.04.2016 року по 08.06.2017 року в межах строку позовної давності в розмірі 38011,76 грн. 07.04.2015року по 27.08.2015року - 30% річних; 143 дні; 44336,75 х 30%:365х 177 = 5211,08 28.08.2015року по 24.09.2015року - 27% річних; 28днів; 44336,75 х 27%:365х 28 =918,32 25.09.2015року по 21.04.2016 року - 22% річних; 201 день; 44336,75 х 22%:365х 201 =5371,43 22.04.2016 року по 26.05.2016року- 19% річних; 35днів; 44336,75 х 19%:365х 35 =807,78 27.05.2016 року по 23.06.2016 року - 18% річних; 28днів; 44336,75 х 18%:365х 28 =612,21 24.06.2016 року по 28.07.2016року- 16,5% річних; 34 дні; 44336,75 х 16,5%:365х 34 =681,45 29.07.2016 року по 15.09.2016 року - 15,5% річних; 49 днів; 44336,75 х 15,5%:365х 49 =922,57 16.09.2016 року по 27.10.2016року - 15% річних; 42 дні; 44336,75 х 15%:365х 42 =765,26 З 28.10.2016 року по 13.04.17 року - 14%, 167 днів; 44336,75 х 14%:365х 167 =2839,98 З 14.04.2017 року по 25.05.17 року - 13%, 42 дні; 44336,75 х 13%:365х 42 =663,23 З 26.05.2017 року по 08.06.17 року - 12,5%, 14 днів; 44336,75 х 12.5%:365х 14 =212,57 Як вбачається з матеріалів справи між позивачем [PERSON] та ТОВ «Транс Групп» виникли відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а тому суд вважає, що не підягає стягненню з ТОВ «Транс Групп» 3% річних в розмірі 2508,65 грн та індекс інфляції у розмірі 19216,96 грн. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідачів ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», ТОВ «Транс Групп» витрат на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн., суд зазначає наступне. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Пунктами 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Зокрема, п. 48 вищезазначеної постанови встановлено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1128,26 грн. та відповідача ТОВ «Транс Групп» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 313,04 грн.

Outcome: partial