Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 06.03.2019 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якої зазначив, що 17.10.2018 року о 15 год. 25 хв., відповідач [PERSON] в м. Гірник на перехресті вулиці та провулку Стадіонного біля будинку № 73, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 державний номер [NUMBER] , не надала перевагу в русі автомобілю марки Daewoo Nubira державний номер [NUMBER] , під керування позивача, який рухався по провулку Стадіонному, внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода та транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Таким чином відповідач порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 10.11.2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 340,00 грн. Відповідно до висновку спеціаліста № 93 експертно авторознавчого дослідження від 26.10.2018 року встановлено матеріальну шкоду, завдану автомобілю позивача діями відповідача у розмірі 17 371 грн. 38 коп. Крім того, позивачу спричинено моральну шкоду в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача [PERSON] , він був змушений прикладати додаткові зусилля для підтримки налагодженого способу життя, оскільки з вини відповідача він не мав змоги тривалий час їздити на своєму пошкодженому автомобілі, щоб виконувати свою роботу, тому він брав транспортний засіб у знайомих, що призвело до незапланованих витрат та переживань. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] матеріальні збитки, завдані внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 17 371 грн. 38 коп.; витрати пов`язані з проведенням експертно - авторознавчого дослідження у розмірі 1200,00 грн.; моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн. та судові витрати у розмірі 768,40 грн. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.03.2019 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито та розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.05.2019 року цивільну справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.07.2019 року по цивільній справі залучено в якості співвідповідача ТОВ «Страхове товариство «Домінанта». Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.11.2019 року підготовче провадження по вищевказаній справі закрито, по справі призначено судове засідання. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 17.10.2018 року він не бачив, як трапилась аварія. Однак, коли йому подзвонив [PERSON] та повідомив про аварію, він приїхав та побачив місце скоєння ДТП. Після аварії автомобіль позивача був пошкоджений, тому [PERSON] брав у нього його автомобіль для роботи та користувався ним на протязі 6 місяців. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивача він знає на протязі десяти років. 17.10.2018 року він, перебуваючи на балконі другого поверху будинка по вул. Шевченко в м. Гірник (другий будинок від перехрестя), почув хлопок на перехресті та побачив, що на перехресті стоїть автомобіль 20199 та автомобіль позивача. Коли він вийшов на вулицю побачив, що [PERSON] не міг вийти з водійської двері, оскільки задня пасажирська двір була пошкоджена. Суд, заслухавши сторони та свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, встановив наступне. Відповідно до постанови Селидівського міського суду Донецької області від 01.11.2018 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та встановлено, що 17 жовтня 2018 року о 15 годині 25 хвилин у м. Гірник на перехресті вул. Шевченко та пров. Стадіонного біля буд. № 73, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний номер [NUMBER] , не надала перевагу в русі автомобілю «Daewoo Nubira» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по провул. Стадіонному, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Тим самим, [PERSON] порушила правила вимоги п. 6.12 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів Згідно полісу № АМ/5187433 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, код страховика 072, строк дії з 23.09.2018 по 22.09.2019 включно, страхувальник [PERSON] застрахував в ПАТ СК «Інтер-поліс» транспортний засіб «Daewoo Nubira» державний номер [NUMBER] , випуск 2001 р. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , автомобіль марки ВАЗ 21099, загальний легковий седан -В [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] зареєстрований на [PERSON] . Згідно полісу № АМ/2032863 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, код страховика 156, строк дії з 22.10.2017 по 21.10.2018 включно, страхувальник [PERSON] застрахував в СТ «DOMINANTA» транспортний засіб «ВАЗ 21099» державний номер [NUMBER] , випуск 1994 р., страхова сума на одного потерпілого: шкода, заподіяну житлу у розмірі 200 000,00 грн.; шкода, заподіяну майну у розмірі 100 000 грн.; розмір франшизи у розмірі 1000 грн. Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду [PERSON] повідомила СТ «Домінанта» про дорожньо-транспортну пригоду 17.10.2018 року о 15 год. 25 хв. в м. Гірник по вул. Шевченко біля буд. 73 за участю транспортних засобів: ВАЗ 21099 номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] (поліс ОСЦПВВНТЗ № АМ 2032863, термін дії з 22.10.2017 року по 21.10.2018 р., виданий СТ «Домінанта») та «Daewoo Nubira» державний номер [NUMBER] , водій [PERSON] . Згідно договору № 53 від 18.10.2018 року, [PERSON] та ФОП [PERSON] уклали договір про проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Daewoo Nubira» державний номер [NUMBER] . Відповідно до п.2.1. вартість робіт згідно даного договору складає 1200,00 грн. Відповідно до звіту про встановленню вартості матеріальної шкоди № 26 від 26.10.2018 року, встановлено вартість шкоди з урахуванням зносу (з технічної точки зору), спричиненого власнику автомобіля «Daewoo Nubira» державний номер [NUMBER] , на момент проведення дослідження складає 17 371 грн. 38 коп. Згідно квитанції № 014203 від 18.10.2018 року, за висновок експерта СПД -фізична особа [PERSON] «Експертне бюро Кібенко і К» сплачено 200,00 гривень. Згідно квитанції № 014209 від 12.11.2018 року, за висновок експерта СПД -фізична особа [PERSON] «Експертне бюро Кібенко і К» сплачено 1000 гривень. Частиною 1, 2 статті 22 ЦК України передбачено, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 своєї Постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до абз.1 п.22.1 ст.22 Закону України від 01.07.2004 № 1961 -IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 5 цього Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону). Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність». За матеріалами справи встановлено, що цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21099» державний номер [NUMBER] [PERSON] на час вчинення ДТП була застрахована у відповідача в СК «Домінанта». Відповідно до положень ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 17 371 грн. 38 коп.; з вимогами про стягнення з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди позивач не звертався, не скористався своїм правом на пропозицію суду обрати належний спосіб захисту. Суд, вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 17 371 грн. 38 коп. дійшов до висновку про часткове задоволення, а саме з відповідача підлягає стягненню 1000,00 грн., оскільки відповідач [PERSON] несе зобов`язання cтрахувальника компенсувати за рахунок власних коштів частину заподіяного збитку в розмірі визначеної в полісі франшизи. Крім того, позовні вимоги про стягнення з [PERSON] витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження у сумі 1200,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивачем понесені витрати, які знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією, винною в якій визнано відповідача. Вирішуючи вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до частин першої, третьої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Визнаючи розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та глибину пов`язаних з ушкодженням автомобіля моральних страждань, і понесених з зим незручностей, ступінь вимушеного порушення нормального укладу його життя та необхідність докладання для його організації додаткових зусиль, та, виходячи із суті позовних вимог, засад розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, 22,06 % від 768,40 грн. становить 169 грн. 51 коп.

Outcome: partial