Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач 28.11.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму завдатку у подвійному розмірі, що становить 600 дол. США, що становить 16627,86 грн. та судовий збір. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в грудні 2018 року він вирішив придбати житлове приміщення. На сайті ОЛХ він побачив оголошення про продавж частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Зателефонувавши за вказаним оголошенням ріелтер призначив йому зустріч з нібито власницею квартири [PERSON] Оглянувши вказаний будинок позивач погодився його придбати. Під час розмови з [PERSON] вони дійшли згоди, що [PERSON] передає їй завдаток у розмірі 300 доларів США, що підтверджується розпискою, а вона в свою чергу зобов`язувалась у період 1-2 дні привести в порядок документи на право власності будинку для оформлення договору купівлі-продажу. Згодом [PERSON] надала йому документи на будинок, з яких йому стало відомо, що вона не є ні власником квартири, ні уповноваженою особою на продаж даної квартири. Власником квартири являється [PERSON] , яка є громадянкою США та яка перебуває за межами України. [PERSON] 18.05.2017 року видала довіреність [PERSON] для розпорядження усім її майном без права передоручення. [PERSON] в свою чергу написав доручення на [PERSON] , де вказав, що дана квартира належить йому на підставі генерального доручення і він просить [PERSON] допомогти йому у продажі даної квартири. Дізнавшись про це позивач відмовився від укладення договору купівлі-продажу та попросив відповідача повернути йому завдаток, однак вона відмовилась. З метою захисту своїх прав, він 29.12.2018 року звернувся до Залізничного ВП у Л/о із письмовою заявою, в якій просив прийняти міри до [PERSON] Дана заява була внесена до ЄРДР, однак 18.06.2019 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження, оскільки в діях [PERSON] відсутній такий склад злочину як шахрайство. 11.11.2019 року позивач звертався до відповідача з письмовою претензією про повернення йому коштів, але [PERSON] кошти не повернула. Вважає, що оскільки відповідач не виконала своїх зобов`язань стосовно приведення правовстановлюючих документів на право продажу частини житлового будинку у відповідність до закону, позивач має право на повернення завдатку у подвійному розмірі, а саме 600 доларів США. Просить позов задоволити. 15.01.2020 року відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що [PERSON] є її хорошим знайомим і тому він попросив її допомогти у продажі квартири [ADDRESS] , яка належить його сестрі [PERSON] . Оскільки вказана квартира розташована по сусідству з квартирою її мами, яку вона щодня відвідує, вона на це погодилась, і [PERSON] дав їй доручення. 12.12.2018 року вона прийшла в квартиру, щоб показати її потенційному покупцю, а саме [PERSON] Коли він оглянув квартиру, подивився усі документи на квартиру, то почав цікавитись ціною квартири та запропонував 30000 доларів США. Цього ж дня, біля 16.00 год. позивач знову приїхав і дав [PERSON] завдаток в розмірі 300 доларів США, як оплату майбутніх платежів за договором купівлі-продажу квартири, який повинен був бути укладений до кінця грудня 2018 року, про що [PERSON] написала йому розписку. Після отримання вказаного завдатку вона передала вказані кошти [PERSON] 21.12.2018 року позивач дзвонив і цікавився чи всі документи готові для укладення договору, а вже 22.12.2018 року він повідомив, що передумав купляти квартиру, просив повернути йому завдаток 300 доларів США. При зустрічі, коли відповідачка повернула кошти, вона попросила позивача повернути їй розписку, проте [PERSON] сів в машину і поїхав. З того моменту позивач жодного разу ні їй, ні [PERSON] не телефонував. Через декілька днів відповідачку викликали до Залізничного ВП ГУНП у Л/о для дачі пояснень. 18.06.2019 року кримінальне провадження було закрите. Крім того, лише 11.11.2019 року [PERSON] звернувся до неї з претензією про повернення завдатку, який вона фактично ще в грудні йому повернула. Звертає увагу суду на те, що в розписці було зазначено, що даний завдаток надається в рахунок купівлі квартири, як спосіб забезпечення виконання зобов`язання. [PERSON] був готовий для оформлення договору купівлі-продажу в обумовлений строк, саме позивач ухилився від виконання договору і тому повинен втратити завдаток. Просить в позові відмовити. 16.01.2020 року третя особа [PERSON] надав письмові пояснення в яких зазначив, що його сестра [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] . [PERSON] йому повідомила, що хоче продати квартиру і надати право йому право на розпорядження її майном. Тому 18.05.2017 року вона надала йому довіреність. Так як [PERSON] не мав часу займатись продажем квартири, він з сестрою погодив, що звернеться за допомогою до їхньої знайомої [PERSON] . Остання погодилась слідкувати за квартирою та проводити всі переговори щодо майбутнього продажу квартири з потенційними покупцями. 12.12.2018 року [PERSON] йому зателефонувала та повідомила, що показала квартиру [PERSON] . Дану квартиру позивач оглядав з архітектором і запропонував оформити завдаток в розмірі 1000 доларів США. На що [PERSON] погодився, але повідомив що звільниться лише після роботи. Через деякий час [PERSON] знову зателефонувала та повідомила, що позивач наполягає вже оформити завдаток в розмірі 300 доларів не відвідуючи нотаріуса. [PERSON] . погодився. [PERSON] отримала завдаток 300 доларів США, про що написала розписку і передала [PERSON] вказані кошти. В 20-их числах грудня 2018 року [PERSON] повідомила, що від позивача поступають дивні дзвінки з яких вона розуміє, що він хоче відмовитись від купівлі квартири. Після чого [PERSON] почав вимагати повернути йому завдаток, так як йому не вистачає грошей, щоб купити квартиру. [PERSON] вирішив відразу повернути позивачу ці кошти, які передав [PERSON] Відповідачка повернула кошти [PERSON] про що відразу повідомила [PERSON] . Вважає, що позов позивача є безпідставним, надуманим та просить суд відмовити в задоволенні позову. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічно наведеним в позові та просив такий задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні дала пояснення аналогічно наведеними у відзиві на позовну заяву, підтвердила, що завдаток в розмірі 300 доларів США вона повернула позивачу, а тому даний позов є безпідставним. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Із змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання. Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу. Судом встановлено, що [PERSON] маючи намір придбати частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] передав [PERSON] завдаток в сумі 300 доларів США, в рахунок купівлі квартири, що підтверджується розпискою від 12.12.2018 року /а.с. 9/. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 12.09.2007 р. та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №3113 від 10.09.2007 р. являється [PERSON] . З метою продажу даної квартири [PERSON] , яка проживає у США, м. Нью-Йорк, надала [PERSON] довіреність, якою уповноважила його бути її представником, в тому числі розпоряджатися всім її майном /а.с. 11/. [PERSON] в свою чергу доручив [PERSON] проводити всі необхідній дії стосовно квартири в частині будинку по [ADDRESS] , а саме допомагати у здійсненні продажу квартири (частини будинку), показувати на огляд та давати інформацію щодо продажу клієнтам (покупцям), давати в інформаційні джерела оголошення про продаж квартри, вести співпрацю з агентами нерухомості. Підписувати від його імені попередній договір-продажу квартири, який передбачає завдаток в рахунок продажу квартири. Проводити необхідні платежі (в тому числі комунальні), розрахунки, стосовно квартири. Замовляти довідки, здійснювати ремонти, благоустрій будинку, вести господарську діяльність та займатися землею, яка знаходиться в користуванні будинку (прилегла територія) /а.с. 15/. Судом також встановлено, що в подальшому позивач відмовився купувати квартиру [ADDRESS] , так як довідався, що ні [PERSON] , ні [PERSON] не являються власниками даної квартири, про що він повідомив відповідачку та просив повернути йому завдаток у розмірі 300 доларів США. З пояснень позивача встановлено що [PERSON] відмовилась повернути йому завдаток і тому він 12.12.2018 року звернувся в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та ст. 190 КК України /а.с 16/. З постанови слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 18.06.2019 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140060004645 від 29.12.2018 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України /а.с. 17-20/. 11.11.2019 року позивач надсилав [PERSON] лист, в якому просив її повернути йому кошти в сумі 300 доларів США, неправомірно отриманих нею від нього як завдаток на купівлю квартири, на яку у неї немає жодних легальних документів /а.с. 22/., однак коштів повернуто не було. Під час розгляду справи відповідачка ствердила, що вона повернула [PERSON] завдаток в розмірі 300 доларів США, проте жодних належних доказів на підтвердження своїх заперечень нею подано не було. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13.02.2013 у справі № 6-176цс12 внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання. Якщо договору, який б за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана грошова сума є авансом, який підлягає поверненню. Поверненню підлягає й аванс, отриманий за попереднім договором. Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 25 вересня 2013 року у справі № 6-82цс13. Оскільки судом встановлено, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який би за своєю формою і змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, суд дійшов висновку, що передані [PERSON] кошти [PERSON] у розмірі 300 доларів США є авансом, тому підлягають поверненню. У зв`язку із неведеним, суд дійшов всиновку, що покликання позивача на абз. 2 ч. 1 ст. 571 ЦК України як на вимогу про стягнення з відповідачки подвійного розміру завдатку у зв`язку із порушенням нею зобов`язання, так само як покликання відповідачки на ч. 1 ст. 571 ЦК України як на заперечення щодо повернення суми завдатку у зв`язку з тим,що порушення зобов`язання сталось з вини позивача, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами не було укладено договору купівлі-продажу будинку за формою, яка передбачена чинним законодавством. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково і з відповідачки підляє стягненню завдаток в сумі, яка зазначена в розпискі, а саме 300 доларів США. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути із відповідачки на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 380 грн.

Outcome: partial