Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

позивач [PERSON] в судовому засіданні змінив свої позовні вимоги та просить суд: - визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову його репутацію - відомості, озвучені на черговій 60-ій сесії VI - скликання 07 серпня 2014 року; - зобов'язати міського голову [PERSON] спростувати відомості які були зачитані ним на черговій 60-ій сесії VI - скликання 07 серпня 2014 року у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, зачитати інформацію на пленарному засіданні сесії міської ради про те, що пункт 5 зачитаного звернення на адресу позивача, як такою, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить ділову його репутацію не пізніше як на черговій сесії з дня набрання рішення суду законної сили, посилаючись на те, що відповідно до ст.ст. 42, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 07 серпня 2014 року в сесійній залі міської ради відбулася чергова 60-та сесія VI - скликання. Відкрив і провів пленарне засідання міський голова [PERSON]. На сесії були присутні 17 депутатів та запрошені особи. В порядку денному планувалося розглянути 21 питання. Згідно протоколу чергової 60-ій сесії VI - скликання розглянуто 34 питання порядку денного, але жодне із розглянутих питань на пленарному засіданні сесії не стосувалися підприємства та працівників Ватутінського ВУЖКГ. При розгляді першого питання порядку денного голова сесії - міський голова [PERSON] відступив від затвердженого порядку денного і зачитав на його погляд навмисно звернення працівників Ватутінського ВУЖКГ до депутата Ватутінської міської ради виборчого округа № 1 [PERSON], з метою його скомпрометувати. В пункті № 5 даного звернення зазначено наступне: «…Просимо Вас, а точніше вимагаємо, не поширювати про наше підприємство та його окремих працівників недостовірну інформацію та таку, що ганьбить нашу гідність, честь та ділову репутацію. Підтвердження: виступ на Віче 06.04.2014 на зборах з жителями 13.06.2014, 31.07.2014». Оскільки відповідно до порядку денного чергової 60-ій сесії VI - скликання звернення від працівників Ватутінського ВУЖКГ до депутата Ватутінської міської ради виборчого округу № 1 [PERSON] не було включено до порядку денного, тому ним, як депутатом жодних коментарів на сесії на зачитане звернення міським головою [PERSON] не надавалося. У зв'язку з тим, що в письмовій формі до нього звернення не надходило, 27 серпня 2014 року він звернувся до міського голови [PERSON] з депутатським зверненням надати йому у письмовій формі оригінал зачитаного міським головою звернення на сесії для вивчення зазначених питань у зверненні. 28.08.2014 року ним отримано копію звернення за підписом 8 осіб (працівниками Ватутінського ВУЖКГ) на його адресу, зачитаного міським головою [PERSON] на 60-ій сесії VI - скликання. 08.09.2014 року він як депутат Ватутінської міської ради знову звернувся із депутатським зверненням до Ватутінського міського голови [PERSON] з проханням зобов'язати підпорядкованого йому начальника Ватутінського ВУЖКГ надати підтверджуючі цитати в його виступі на віче та на зборах з жителями, які б вказували на факт поширення ним недостовірної інформації. За підписом міського голови 16.09.2014 № 926 він отримав відповідь: «…зобов'язати начальника Ватутінського ВУЖКГ надати підтверджуючі цитати про поширення Вами недостовірної інформації про працівників управління може лише суд. Якщо Ви вважаєте, що у зверненні виборців від 07.08.2014р. до Вас є неправдива інформація, то пропонуємо Вам звернутися до суду.» І до сьогоднішнього дня у нього немає доказів в чому саме його конкретно звинувачують. У відеотрансляціях ТРК «Звенигора» видно, що він своїм виступом ніяким чином не поширював про підприємство та його окремих працівників недостовірної інформації та такої, що ганьбить їхню гідність, честь та ділову репутацію. Вважає, що відповідач мав на меті принизити його, як депутата Ватутінської міської ради перед депутатами міської ради, запрошеними - керівниками структурних підрозділів міської ради та її виконавчого комітету, його виборцями, перед широким колом осіб, які були присутні на пленарному засіданні сесії Ватутінської міської ради. На його погляд, саме тому його депутатський запит щодо проблемних питань жителів будинку [ADDRESS], на який не потрібно фінансування з місцевого бюджету, поданий 07.08.2014 року на черговій 60-ій сесії VI - скликання, не був підтриманий жодним із присутніх депутатів та міським головою, окрім нього. Від дня проведення 60-ій сесії VI - скликання пройшов тривалий проміжок часу, але весь цей час він перебуває в стані морального пригнічення. Усе це вважає результатом того, що він привселюдно відповідачем був виставлений як депутат міської ради, який порушує п.5 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Зачитаний п.5 звернення на його адресу головуючим на пленарному засіданні сесії Ватутінської міської ради VI - скликання міським головою [PERSON] принижує його честь, гідність та ділову репутацію, - принижує його в громадській думці, в очах депутатів та близьких родичів, думка яких йому небайдужа, ще пункт 5 звернення на його адресу сприймати як дійсний факт, що виходить, що він, використовуючи свій депутатський статус, ігнорує Закон України «Про статус депутатів місцевих рад». Безумовно, що це принижує його честь та гідність і його авторитет депутата міської ради, оскільки він постійно намагається відстоювати права виборців. Позитивна громадська думка про нього виборців, депутатів та керівників структурних підрозділів міської ради та її виконавчого комітету для нього дуже суттєва. Він докладає чимало зусиль для сумлінного виконання своїх громадських обов'язків і, відповідно, для забезпечення свого особистого авторитету. Але пункт 5 звернення на його адресу, яке зачитано відповідачем на сесії, поставило під серйозний сумнів його чесність та добропорядність. Неправдива інформація ставить під сумнів його добропорядність, він був змушений давати пояснення мешканцям його міста, рідним та близьким, що він не порушував Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Поширення зазначеної інформації відповідачем невизначеному колу осіб мали на меті опорочення честі, гідності та ділової його репутації. Відповідно до закону він має право на повагу до своєї честі, гідності та ділової репутації, які є недостовірними, і для захисту яких він звернувся із позовом до суду. Представники відповідачів змінені позовні вимоги позивача не визнають повністю та просять в позові відмовити в повному обсязі, оскільки викладені позивачем вимоги є безпідставними, надуманими та містять неправдиву інформацію, посилаючись на те, що чергова 60-та сесія VI - скликання проходила в закритому режимі, тобто за присутності лише депутатів Ватутінської міської ради, ніяких слухачів, керівників підприємств в залі не було. Позивач, будучи присутнім на сесії, добре повідомлений про режим її проведення і на думку відповідачів, навмисно вводить суд в оману. Враховуючи закритий порядок проведення чергової сесії міської ради, що унеможливлювало виступ виборців 1-го виборчого округу м. Ватутіне, за їх проханням, головуючим на сесії - Ватутінським міським головою, було зачитано звернення виборців до обраного депутата - позивача по справі. Дане звернення містить 6 пунктів та являє собою висловлення думки виборців з приводу нагальних потреб громади до обраного депутата. Відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; у виборчому окрузі депутат місцевої ради зобов'язаний підтримувати зв'язок з виборцями, відповідною територіальної громадою, трудовими колестивами і громадськими організаціями, які висунули його кандидатом у депутати місцевої ради. Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний, перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Відповідно до Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критики, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів та недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає прецендентній судовій практиці Європейського суду з прав людини. Позивач звернувся до суду з вимогами які не мають свого предмету та інформація, яку він просить спростувати не несе будь-якого негативного навантаження, що впливає на особисті немайнові права депутата. Це виключно оціночна думка виборців щодо висловлювання вибраного кандидата з відповідного округу, що повністю відповідає визначенням Конституції України та міжнародними угодами, правам людини на звернення та висловлення. Причинно-наслідкового зв'язку між п.5 Звернення виборців на яке скаржиться депутат [PERSON] та його душевними поневіряннями немає ніякого. Відповідачі звернулися щодо його виступів, як неправдивих та негативних по відношенню до них і попросили, у зв'язку з цим, запобігати таким висловлуванням в подальшому. Жодної з ознак порушення честі, гідності та ділової репутації у зверненні виборців до депутата немає. Голова Ватутінської міської ради, який також займає виборчу посаду та є головуючим на сесії, якому, відповідно до регламенту сесії надається позачергове право на виступ, діючи в межах правового поля, реалізував конституційні права виборців 1-го виборчого округу м. Ватутіне та оголосив їх звернення до депутата [PERSON], присутнього на черговій закритій 60-ій сесії Ватутінської міської ради. Заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що змінені позивні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи із слідуючого: У судовому засіданні встановлено, що дійсно 07.08.2014 року у Ватутінській міській раді відбулася чергова 60-та сесія VI скликання Ватутінської міської ради, на яке прийшли виборці 1-го виборчого округу по м. Ватутіне та які мали намір звернутися із своїм зверненням до депутата 1-го округу [PERSON]. А оскільки було прийнято рішення про проведення закритого чергового пленарного засідання сесії, то виборці були позбавлені можливості звернутися до депутата [PERSON] із своїм зверненням та змушені були залишити його в президії сесійної зали. Під час проведення закритого чергового пленарного засідання міської ради головою сесії - міським головою [PERSON] було зачитано звернення виборців до депутата Ватутінської міської ради виборчого округу № 1 [PERSON], яке не обговорювалося та по ньому не приймалося жодного рішення, що в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що ніякого резонансу та ажіотажу навколо проголошеного тексту звернення під час засідання сесії не відбувалося, дане звернення навіть не обговорювалося. А під час сесії сам позивач взагалі не висловив своєї думки щодо, як самого факту оголошення документу, так і до його текстового змісту. Після засідання сесії депутат [PERSON] не проводив ніяких зборів зі своїми виборцями та не намагався з'ясувати та вирішити моменти, які він вважав несправедливими. Позивач обмежився лише листуванням з Ватутінським міським головою, який надав йому відповідну відповідь. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що п.5 звернення виборців 1-го виборчого округу до обраного депутата не містить взагалі ніякої інформації, яка б порушувала його права, свободи, ганьбила честь, гідність та ділову його репутацію. Отже позивачем не обгрунтовано та не доведено, які саме образливі слова порушили його особисте немайнове право - честь, гідність та ділову репутацію та в чому ця образа полягає. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділову репутацію фізичної та юридичної особи» наголошує, шо відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної власди, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критики, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів та недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає прецендентній судовій практиці Європейського суду з прав людини. Позивач звернувся до суду з вимогами які не мають свого предмету та інформація, яку він просить спростувати не несе будь-якого негативного навантаження, що впливає на особисті немайнові права депутата. Це виключно оціночна думка виборців щодо висловлювання вибраного кандидата з відповідного округу, що повністю відповідає визначенням Конституції України та міжнародними угодами, правам людини на звернення та висловлення. Причинно-наслідкового зв'язку між п.5 Звернення виборців на яке скаржиться депутат [PERSON] та його душевними поневіряннями немає ніякого. Відповідачі в своєму зверненні звернулися до нього особисто щодо його виступів, як неправдивих та негативних по відношенню до них і попросили, у зв'язку з цим, запобігати таким висловлуванням в подальшому. Жодної з ознак порушення честі, гідності та ділової репутації у зверненні виборців до депутата немає. В своєму зверненні виборці налогошували (п.6), щоб дане звернення особисто було вручене депутату [PERSON] і не мали мети доводити його до відома іншим депутатам та громадянам, тому в частині позовних вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації справу провадженням закрито. Голова Ватутінської міської ради, який також займає виборчу посаду та є головуючим на сесії, якому, відповідно до регламенту сесії надається позачергове право на виступ, діючи в межах правового поля, не звернувши увагу на п.6 звернення виборців та не маючи намірів на приниження честі та гідності депутата, реалізував конституційні права виборців 1-го виборчого округу м. Ватутіне та оголосив їх звернення до депутата [PERSON], присутнього на черговій закритій 60-ій сесії Ватутінської міської ради. А тому суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації відмовити, так як із вищенаведеного не вбачається, що [PERSON] вчинив які-небудь дії, які б порочили честь, гідність та ділову репутацію [PERSON]. Судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 23, 277, 297, 298, 1167 ЦК України, Пленуму Верховного Суду України Постанова № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділову репутацію фізичної та юридичної особи», ст.ст. 28, 55 Конституції України та

Outcome: dismissed