Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 14 листопада 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном. Посилався на те, що є власником 1/2 частини жилого будинку по вул. Світанковій, 2 в м. Полтаві, іншим співвласником з часткою в розмірі 1/2 частини є сестра [PERSON]. Зазначав, що між ним та відповідачем тривалий час існують непорозуміння, є необхідність перекриття даху будинку по вулиці Світанкова, 2, але відповідач з цим не погоджується та чинить перешкоди. В своїй позовній заяві просив суд зобовязати відповідача [PERSON] не чинити перешкоди в проведенні робіт з перекриття частини даху будинку по вул. Світанковій, 2 в м. Полтаві. В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала, підтвердила ту обставину, що дійсно є необхідність в перекритті покрівлі (даху) будинку по вулиці Світанковій, 2 в м. Полтаві, але вважає, що такі роботи слід проводити щодо всього даху в цілому, а не лише частини, як того бажає позивач. Пояснила, що за умови проведення перекриття всього даху в цілому жодним чином не буде заважати проведенню таких робіт. Представник виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в судовому засіданні підтримав вимоги позивача [PERSON] Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок № 282 від 10 листопада 1986 року є власником 1/2 частини жилого будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами в м. Полтаві по вулиці Світанковій, 2. Відповідач [PERSON] за наданими до суду матеріалами є іншим співвласником домоволодіння. Також судом встановлено, що жилий будинок літ. «А-1» по вул. Світанкова, 2 в м. Полтаві за даними технічної інвентаризації є 1918 року забудови. За даними технічного звіту оцінки стану будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку літ. «А-1» по вул. Світанковій, 2 в м. Полтаві, виготовленого станом на березень 2016 року, технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку в цілому оцінюється як задовільний, на існуючі фундаменти та стіни житлового будинку неможливо збудувати мансардний чи другий поверх. Відповідно до висновку № 435 експертного будівельно-технічного дослідження від 29 квітня 2016 року, технічний стан покриття (дах і покрівля) квартири № 1 житлового будинку літ. «А-1» по вул. Світанковій, 2 в м. Полтаві характеризується як непридатний до нормальної експлуатації і потребує капітального ремонту. За даними наданого до суду витягу з робочого проекту реконструкції даху над квартирою № 1 житлового будинку по вул. Світанкова, 2 в м. Полтаві, даним проектом передбачається реконструкція даху над квартирою № 1. При цьому через некомпактне розташування приміщень квартир в будинку виникає необхідність за конструктивною необхідністю також заміни даху над приміщенням № 4 квартири 2. За таких обставин суд вважає обґрунтованими твердження позивача про необхідність здійснення робіт по реконструкції даху житлового будинку № 2 по вул. світанкова. Разом з тим, як встановлено судом, житловий будинок по вул. Світанкова, 2 в м. Полтаві є єдиним обєктом права спільної часткової власності, частки співвласників є рівними та складають кожного по 1/2 частині, частки є ідеальними, реальний розподіл домоволодіння не проводився. Дахом (горищне покриття) є обємна верхня огороджувальна конструкція будинку (споруди) із замкнутим повітряним простором (ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будинків і споруд»). Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Порядок здійснення права спільної часткової власності передбачено нормами ст. 358 ЦК України, якою передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до статті 360 ЦПК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до положень норм статей 16, 391, 386 ЦК власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Звертаючись до суду з позовом та обираючи на власний розсуд спосіб захисту свого права, позивач не заявляє вимоги щодо надання йому дозволу на здійснення ремонтних робіт по реконструкції даху без згоди співвласника з можливістю подальшого відшкодування половини вартості таких робіт з відповідача, що є належним способом захисту. Натомість, в судовому засідання наполягав саме на необхідності здійсненні робіт виключно з ремонту частини покрівлі (даху) над приміщеннями будинку, що знаходяться в його фактичному користуванні. Разом з тим, вимоги позивача щодо зобовязання йому не чинити перешкод в здійсненні робіт з перекриття саме частини даху будинку є такими, що не відповідають способам захисту, визначеним нормами ст. 16, 391, 386 ЦК України, не є адекватними змісту порушеного права. Здійснення робіт по ремонту лише частини покрівлі будинку є такими, що можуть призвести до порушень прав іншого співвласника будинку та не в повній мірі узгоджуються з даними робочого проекту з реконструкції даху. Більш того, як встановлено судом та не оспорюється позивачем, відповідач [PERSON], будучи співвласником домоволодіння по вул. Світанковій, 2 в м. Полтаві, не чинить позивачу жодних перешкод в здійсненні робіт з перекриття даху (покриття) будинку в цілому. У разі здійснення таких робіт з перекриття даху будинку лише одним із співвласників, в силу норм ст. 386, 360 ЦК України такий співвласник набуває права на отримання відповідного відшкодування вартості робіт іншим співвласником. Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом також не враховано, що суд, здійснюючи правосуддя, не може перебирати на себе повноваження органу, до компетенції якого віднесено прийняття відповідного рішення, складення відповідного документа. Як встановлено судом, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекцією повернуто позивачу без розгляду для належного оформлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції даху житлового будинку, при цьому зазначено, що таке повідомлення позивачем заповнено в порушеннями, що унеможливлює внесення його до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. Тому суд, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] до [PERSON] та про відмову в їх задоволенні в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed