Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) звернулась до суду із позовом в яком у вказує на те, що вона є співвласником 63/100 часток квартири [ADDRESS]. Зазначена частка квартири складається з однієї кімнати колишньої комунальної квартири Право власності на зазначену частку квартири набуто в порядку приватизації частки квартири в спільну сумісну власність та зареєстровано в ТОВ ЗМБТІ. Співвласником 63/100 часток зазначеної квартири є відповідач [PERSON] (до шлюбу [PERSON]), інші співвласники цієї ж частки квартири - померлі батьки позивача і відповідача [PERSON] і [PERSON] Третя особа [PERSON] є співвласником 37\\100 часток цієї ж квартири (другої окремої кімнати), і в родинних відносинах зі сторонами по справі не перебуває. В спірній квартирі зареєстрована відповідач по справі [PERSON], з якою у позивача по справі склались стійкі неприязні відносини, які виникли після смерті батька і тривають з 2010 року по теперішній час. Відповідач категорично не визнає право [PERSON] на володіння та користування часткою квартири, яка належить позивачу на праві власності, змінила замки на вхідних дверях та не пускає [PERSON] до квартири. Порядок користування належними сторонами по справі частками квартири не встановлено, житло знаходиться в спільній сумісній власності і, [PERSON], як співвласник має однакові з відповідачем права на володіння, користування та розпорядження належним вказаним майном.Посилаючись на вищевказані обставини, позивач [PERSON] просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселити її в квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнала пояснила суду, що в 4-й Державній нотаріальній конторі м.Запоріжжя відкрито спадкову справу після померлих [PERSON], [PERSON] у зв'язку зі її зверненням про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Згідно із витягу з домової книги домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] зареєстрована з 27.02.1999 р., де мешкає і до наступного часу. Позивачка [PERSON] к квартирі [ADDRESS] ніколи не мешкала, не має в цьому необхідності, оскільки забезпечена іншим житлом. На протязі тривалого часу [PERSON] неодноразово погрожувала відповідачу фізичною розправою, била її. Крім цього, [PERSON] визнана судом в скоєнні злочину відносно відповідачки. Позивач просит вселити її в спірну кімнату, однак її ідеальна частка в кімнаті складає 3,9 кв.м, що робить неможливим вселення [PERSON] в спірну кімнату. Крім цього відповідачка вказала на те, що нею буде подано зустрічну позовну заяву про припинення частки [PERSON] в праві власності на спірну кімнату у зв'язку з тим, що частка позивачки є незначною і не може бути виділена в натурі. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен громадянин має право на житло та ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю Відповідно до ст 369 ЦК України співвласники манна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами вивченими та оголошеними в судовому засіданні : Копією наказу директора Запорізького електровозоремонтного заводу № 54 від 30.01.1995 р. про передачу [PERSON] у власність житло [ADDRESS]; копією технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], згідно з яким [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить 63/100 в квартирі [ADDRESS] копією свідоцтва про народження позивача [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON]; копіями свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON]; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.10.2015 р., згідно з яким спадкоємцем майна [PERSON], який помер [INFO]. є його донька [PERSON], в постійне користування якої переходить 5/16 частини кімн.3 [NUMBER] та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.10.2015 р., згідно з яким спадкоємцями майна [PERSON], яка померла [INFO]. є її чоловік [PERSON], донька [PERSON], донька [PERSON] В постійне користування [PERSON] переходить 1/18 частини кімн.3 [NUMBER]; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Сторонами по справі не заперечуються наявність між ними особистих неприязних відносин, що також підтверджується вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.04.2015 р. Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Частиною 2 ст.59 ЦПК передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Зібрані по справі докази свідчать про те, що позивачка [PERSON] на законних підставах володіє 63/100 часткою в квартирі [ADDRESS], а тому, на підставі положень Конституції та чинного законодавства України, у суду є законні підстави для вселення [PERSON] у вищевказану квартиру.

Outcome: approved