Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Просто-страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 05 лютого 2013 року [PERSON] акціонерне товариство «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АЕ/1658643 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер АА 8426 ННА. 06 червня 2013 року в м. Бровари на вулиці Чкалова відбувалась ДТП. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Skoda Roomster», реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «ОПТ Лізинг», яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер АА 8426 ННА, яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області, ДТП сталася в результаті порушення ПДР [PERSON]. На момент ДТП між ТОВ «ОПТ Лізинг» та ВАТ «СК «Нова» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 654 від 07 березня 2012 року відповідно до якого було застраховано майнових інтересів власника автомобіля «Skoda Roomster», реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок даної пригоди третя особа, ТОВ «ОПТ Лізинг», зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності, автомобіля «Skoda Roomster», реєстраційний номер [NUMBER], згідно з звіту № 13/07-АZ22 з оцінки транспортного засобу від 19 липня 2013 року вартість матеріального збитку заданого власнику автомобіля «Skoda Roomster» становить 42099,73 гривень, а відповідно до рахунку № САСТ-323229 від 10 липня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 41489,45 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 17016 від 23 квітня 2014 року ВАТ «СК «Нова» виплатило страхове відшкодування в розмірі 32761,71 гривень. В жовтні 2014 року ВАТ «СК «Нова» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до АТ «Просто-страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу. Рішенням Господарського суду м. Києва від 19 грудня 2014 року по справі № 910/23232/14 з АТ «Просто-страхування» було стягнуто відшкодування шкоди в розмірі 32251,71 гривень та судовий збір в розмірі 1827 гривень, а всього в розмірі 34078,71 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 854 від 16 січня 2015 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 34078,71 гривень. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 34078,71 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 34078,71 гривень, а також суму судового збору в розмірі 340,79 гривень. Відповідач [PERSON] у судові засідання 02 жовтня 2015 року на 10 годину 15 хвилин, 10 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 19 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05 лютого 2013 року [PERSON] акціонерне товариство «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АЕ/1658643 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер АА 8426 ННА. 06 червня 2013 року в м. Бровари на вулиці Чкалова відбувалась ДТП. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Skoda Roomster», реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «ОПТ Лізинг», яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер АА 8426 ННА, яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області 30 серпня 2012 року [PERSON] піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки. На момент ДТП між ТОВ «ОПТ Лізинг» та ВАТ «СК «Нова» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 654 від 07 березня 2012 року відповідно до якого було застраховано майнових інтересів власника автомобіля «Skoda Roomster», реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок даної пригоди третя особа, ТОВ «ОПТ Лізинг», зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності, автомобіля «Skoda Roomster», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до платіжного доручення № 17016 від 23 квітня 2014 року ВАТ «СК «Нова» виплатило страхове відшкодування в розмірі 32761,71 гривень. В жовтні 2014 року ВАТ «СК «Нова» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до АТ «Просто-страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу. Рішенням Господарського суду м. Києва від 19 грудня 2014 року по справі № 910/23232/14 з АТ «Просто-страхування» було стягнуто відшкодування шкоди в розмірі 32251,71 гривень та судовий збір в розмірі 1827 гривень, а всього в розмірі 34078,71 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 854 від 16 січня 2015 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 34078,71 гривень. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт завдання шкоди відповідачем є встановленим і доказуванню не підлягає. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 38.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оцінюючи правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем, суд вважає доведеними вищезазначені факти. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного, ст. ст. 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved