Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] звернувся 09 грудня 2015 року до суду з позовом до [PERSON] друкарні та [PERSON] районної ради Полтавської області про солідарне стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] з 19 вересня 2008 року по 04 вересня 2013 року включно працював на посаді директора [PERSON] друкарні, призначення та звільнення його із займаної посади здійснювалося згідно рішень засновника підприємства - [PERSON] районної ради. Позивач [PERSON] вказує, що при його звільненні всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України не було проведено повного розрахунку по заробітній платі. Внаслідок чого станом на 09 грудня 2015 року сума заборгованості [PERSON] друкарні перед ним складає у відповідності до рішень Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.06.2014 року, 13.01.2015 року та заочного рішення від 06.05.2015 року 37885 грн. 39 коп., з яких: заборгованість із заробітної плати складає 6798 грн. 00 коп., а решта 31087 грн. 39 коп. заборгованість за\~ час затримки виплати розрахунку при звільненні за період з 05 вересня 2013 року по 09 грудня 2015 року. Податок з доходів фізичних осіб враховано при здійсненні розрахунку суми до виплати. Позивач [PERSON] зазначає, що вищевказані обставини встановлені рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 6 червня 2014 року, яке набрало законної сили 27 липня 2014 року та рішенням від 13 січня 2015 року, яке набрало законної сили 25 січня 2015 року та заочного рішенням від 06.05.2015 року, яке набрало законної сили 23 травня 2015 року. Судові рішення відповідачем не виконані та фактичний розрахунок з позивачем не проведено. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON] зазначає, що рішеннями Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 червня 2014 року по цивільній справі №525/20/14-ц; 13 січня 2015 року по цивільній справі №525/1295/15/15-ц; 06.05.2015 року по цивільній справі №525/261/15-ц, які набрали законної сили, а тому в силу норм ч.3 ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж самі особи. Як зазначає позивач, судові рішення відповідачем виконано не було та фактичний розрахунок з ним в повному обсязі не проведено. Рішеннями Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 червня 2014 року по цивільній справі №525/20/14-ц; 13 січня 2015 року по цивільній справі №525/1295/15/15-ц; 06.05.2015 року по цивільній справі №525/261/15-ц, які набрали законної сили, вирахуваний середньоденний заробіток згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року, він\~ складає 68 грн. 53 коп. Також зазначає, що строк затримки розрахунку у виплаті йому середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні починається з 07 травня 2015 року. \~\~\~\~\~\~\~\~ Посилаючись на вищевикладені обставини, на положення ст. 61 ЦПК України, ст.ст. 116,\~117 КЗпП України, та навівши відповідний розрахунок розміру середнього заробітку за період з 07 травня 2015 року, позивач [PERSON], також посилаючись на те, що [PERSON] районна рада повинна бути солідарним відповідачем у справі, у позовній заяві просив стягнути з [PERSON] друкарні та [PERSON] районної ради солідарно на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні з 07 травня 2015 року по день винесення рішення суду (а.с.а.с.1-2). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні 26.01.2016 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в обґрунтуванні позовної заяви і просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] друкарні голова ліквідаційної комісії [PERSON] в судовому засіданні 26.01.2016 року\~ заявлені позовні вимоги до [PERSON] друкарні визнав повністю, вказавши, що ліквідаційна комісія вживає заходи щодо погашення заборгованості по заробітній платі, однак в даний час недостатньо майна друкарні, яка знаходиться в стадії ліквідації для погашення заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] Також вважає, що [PERSON] районна рада не є належним відповідачем за позовними вимогами [PERSON] і не може бути солідарним боржником у спірних правовідносинах. Представник відповідача [PERSON] районної ради в судове засідання не зявився, від [PERSON] районної ради надійшли письмові заперечення на позов [PERSON] щодо стягнення з неї середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, в яких [PERSON] районна рада просить відмовити у стягненні з неї середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні (а.с.а.с.65-66). \~\~\~\~\~\~ Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], пояснення представника відповідача [PERSON] друкарні-голови ліквідаційної комісії [PERSON], дослідивши та вивчивши матеріали даної справи і давши їм належну оцінку, а також оглянувши матеріали цивільних справ №525/20/14-ц, №525/1295/14-ц, №525/261/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] друкарні про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] друкарні про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника підлягає задоволенню, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] районної ради належить відмовити, виходячи з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~ Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для\~вирішення справи (ст.57 ЦПК України). \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. \~\~\~\~\~\~\~\~ Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено (з оглянутих матеріалів цивільних справ №525/20/14-ц; №525/1295/14-ц; №525/261/15-ц, рішень Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 червня 2014 року, від 13 січня 2015 року, від 06 травня 2015 року), що рішенням позачергової сімнадцятої сесії пятого скликання від 19 вересня 2008 року [PERSON] був призначений на умовах, передбачених контрактом, строком\~ по 19 вересня 2009 року на посаду директора районної друкарні. Рішенням двадцять другої сесії пятого скликання дію контракту з директором районної друкарні\~[PERSON] продовжено на три роки з 19 вересня 2009 року по 19 вересня 2012 року. Відповідно до\~ п.п. 5.5 укладеного\~з [PERSON] контракту\~за два місяці до закінчення строку\~ контракту\~ він може бути за угодою сторін\~продовжений або укладений на новий чи інший строк. Згідно п. 5.6\~ про наміри розірвати контракт\~ керівник\~ повинен письмово\~ попередити районну раду за\~ два місяці до моменту подачі заяви.\~За цей період керівник повинен передати керівництво справами своєму заступнику чи особі, визначеній районною радою, про що скласти акт передачі-приймання справ та подати його районній раді разом з заявою про звільнення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не вимагає її припинення, дія договору вважається продовженою на невизначений строк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В подальшому, рішенням двадцять першої сесії шостого скликання [PERSON] районної ради від 4 вересня 2013 року звільнено [PERSON] з посади директора [PERSON] друкарні з 05 вересня 2013 року (а.с. 24 справи № 525/20/14-ц, а.с. 46 справи 525/1295/14-ц). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 червня 2014 року, яке набрало законної сили 21 липня 2014 року (а.с.а.с.147-149 справи №525/20/14-ц), (а.с.56-58 справи 525/1295/14-ц) встановлено, що при звільненні [PERSON] розрахунок з ним проведений не був, і за наслідками розгляду позову [PERSON] до [PERSON] друкарні було вирішено стягнути з [PERSON] друкарні на користь [PERSON], жителя [INFO], заборгованість по заробітній платі в сумі 6798 грн. станом на 30 липня 2013 року та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 6 вересня 2013 року по день винесення рішення суду 06 червня 2014 року\~ в сумі 11009 грн. 34 коп., всього 17807 грн. 34 коп. При цьому, вищевказаним рішенням суду встановлено і по суті сторонами не заперечувалося, що з урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року, середньоденна заробітна плата [PERSON] обчислена і складає 68 грн.53 коп. Отже, виходячи з положень ч.3 ст.61 ЦПК України про те, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд при розгляді позовних вимог [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника бере для розрахунків середньоденну заробітну плату [PERSON] у розмірі 68 грн.53 коп., що визначена у рішенні Великобагачанського районного суду від 06 червня 2014 року, яке набрало законної сили 21 липня 2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року, яке набрало законної сили 31 січня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] друкарні про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника задоволено та стягнуто з [PERSON] друкарні на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні з 07 червня 2014 року по 13 січня 2015 року включно в сумі 8562 грн. 82 коп. (а.с.9-10 справи №525/261/15-ц) та (а.с.65-66 справи № 525/1295/14-ц). В даному рішенні суду встановлено, що не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки з 07 червня 2014 року по 13 січня 2015 року є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Заочним рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року, яке набрало законної сили 23 травня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] друкарні про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника задоволено та стягнуто з [PERSON] друкарні на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні з 14 січня 2015 року по 06 травня 2015 року включно в сумі 4485 грн. 29 коп. (а.с.49-51 справи №525/261/15-ц). \~\~\~\~\~\~\~\~ У відділі ДВС [PERSON] районного управління юстиції перебувають на виконанні три виконавчих провадження про стягнення боргу з [PERSON] друкарні на користь [PERSON], при цьому, загальна сума боргу становить 30855 грн.45 коп.; 30.09.2014 року [PERSON] перераховано кошти в сумі 373 грн.76 коп. Отже, на даний час, станом на 07.05.2015 року та на 09.12.2015 року заборгованість по заробітній платі та середньому заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по вищевказаних судових рішеннях [PERSON] не погашена (а.с.а.с.62-63).\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У пункті\~ 20\~ Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» розяснено, що при визначенні розміру відшкодування за час затримки розрахунку судам необхідно врахувати розмір спірної суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, вини роботодавця у порушенні строків її виплати та інших конкретних обставин справи. Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі\~ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи\~по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе в цьому відсутності своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~\~\~\~\~\~\~\~ Проведення процедури по ліквідації районної друкарні\~ не є підставою, яка перешкоджає застосуванню вимог\~ ст. 117 КЗпП України при невиплаті заробітної плати. \~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, провівши системний аналіз положень КЗпП України вбачається, що передбачений ч.1 ст. 117 КЗпП України обовязок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, при цьому, визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. \~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум. Такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 29 січня 2014 року. Такого самого по суті висновку дійшов і суд касаційної інстанції в ухвалах від 16 травня 2012 року (№6-47110св11) та від 18 липня 2012 року (№6-14417св12). \~\~\~\~\~\~\~\~ Середньоденна заробітна плата [PERSON] згідно рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 червня 2014 року обчислена і складає 68 грн. 53 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд приходить до висновку, що в межах розгляду даного позову строк затримки розрахунку при звільненні починається з 07 травня 2015 року і закінчується днем винесення рішення суду по даній справі. Компенсація за затримку розрахунку при звільненні підлягає виплаті [PERSON] за 182 робочих днів, при цьому, суд наводить відповідний розрахунок: за травень 2015 року (з 07.05.2015 року) 16 робочих днів, за червень 2015 року 20 робочих днів, за липень 2015 року 23 робочих днів, за серпень 2015 року - 20 робочих днів, за вересень 2015 року 22 робочих днів, за жовтень 2015 року 21 робочий день, за листопад 2015 року 21 робочий день, за грудень 2015 року 23 робочих днів, за січень 2016 року (станом на 26.01.2016 року) 16 робочих днів (Розрахунок: 68 грн. 53 коп. х\~182 (робочих днів) =\~12472 грн. 46 коп. \~\~\~\~\~\~\~ При цьому, відповідно до абзацу 5 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без урахування цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. \~\~\~\~\~\~\~ Отже, при таких обставинах справи суд приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] друкарні про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника. З урахуванням спірних правовідносин сторін, повязаних з стягненням середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи та змісту Статуту [PERSON] друкарні, суд не вбачає підстав вважати, що правовідносини у справі за позовом [PERSON] повинні передбачати солідарне стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, тому суд вважає, що є підстави для відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] районної ради середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника. \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, на підставі ст.ст.79,88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved