overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.11.2014 року звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона з 11.10.2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають малолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач на теперішній час проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, працює, фізично здоровий і має змогу її надавати. Просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, починаючі з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 11.10.2008 року, виданого Пустовійтівською сільською радою Роменського району, Сумської області, [PERSON] та [PERSON]. зареєстрували шлюб 11.10.2008 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини «[PERSON]» Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 18.03.2009 року, виданого Пустовійтівською сільською радою Роменського району, Сумської області, [PERSON] народилася [INFO], її батьком є [PERSON]. Згідно зі ст. 181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач має одну неповнолітню дитину, працює, фізично здоровий, інших утриманців відповідач не має, в зв'язку з чим, має змогу сплачувати аліменти на її утримання. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.11.2014 року звернулась до суду з позовом в якому вказав, що вона з 11.10.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] Шлюбні відносини між ними фактично припинено. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням слухати справу у її відсутність на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 11.10.2008 року виконавчим комітетом Пустовійтівської сільської ради Ромевського району Сумської області, сторони перебувають з 11.10.2008 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 07. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини - [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 18.03.2009 року виконавчим комітетом Пустовійтівської сільської ради Ромевського району Сумської області, актовий запис № 85. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.11.2020 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що з лютого 2020 року сторони проживають окремо, у кожного є окремі відносини з іншими особами. Просив розірвати зареєстрований з відповідачем [PERSON] 27.08.2019 шлюб. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2020 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] 19.01.2021 звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в поданій до суду 21.01.2021 заяві зазначила, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 27 серпня 2019 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.12.2016 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 06.02.1982 р. Дітей у шлюбі немає. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2012 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутності та зазначає, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, позов підтримує. Відповідач в судові засідання не з'являлася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину її неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 06.02.1982 р. Дітей у шлюбі немає. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON], 26.12.2016 року, звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 47441,75 грн., та стягнути судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.12.2015 року о 01:00 на проспекті Л.Курбаса, 5-в в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль позивача «Пежо», д.н.з. [NUMBER]. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП [PERSON], який керував транспортним засобом - автомобілем Хонда, д.н.з. [NUMBER]. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту, позивачем було замовлено експертизу про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до звіту № 1462/15 від 17.02.2016 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER], вартість матеріального збитку становить 47441,75 грн. На момент ДТП, відповідальність власника автомобіля Хонда, д.н.з. [NUMBER], була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № АЕ/6998092 у ПАТ СК «Скайд». Позивач звернувся до страховика про виплату страхового відшкодування, однак ПАТ СК «Скайд» на момент звернення позивача до суду суму страхового відшкодування не виплатило, що й змусило позивача звернутися за захистом порушеного права. У судове засідання 06.11.2017 року, позивач та/або її представник не з'явились, представник позивача [PERSON] подав заяву у якій просить позов задовольнити з підстав зазначених в позові та на підставі наявних доказів у справі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач у відповідності із ст.74 ЦПК України належним чином повідомлявся про день слухання справи, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.12.2019 року звернулась до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з зазначеним позовом. Ухвалою від 30.03.2020 року справа була направлена за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що з відповідачем по справі вони з лютого 2013 року по березень 2017 року проживали громадянським шлюбом та від спільного проживання мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач проживає разом з дитиною, а відповідач не надає їй допомоги в утриманні доньки, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з [PERSON] . [INFO] , уродженця та мешканця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області (ідентифікаційний номер - [NUMBER] ). на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позовної заяви до суду, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з`явилась направивши до суду клопотання в якому заявлений позов підтримує просить справу розглядати в її відсутність. Відповідач [PERSON] , згідно наданих суду відомостей офіційно зареєстрований за адресою [ADDRESS] . В судове засідання відповідач двічі не з`являвся про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позов не надавав. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Суд встановив, що сторони від спільного життя мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] Батьком якої відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.5) записаний відповідач [PERSON] . Позивач в даний час проживає з дитиною, відповідач покинув дружину з дитиною та не надає їй належної матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин суд не може прийняти до уваги заперечень відповідача та вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. При вирішенні питання про розмір стягнень суд враховує, майновий стан сторін, стан здоров`я як дитини так і відповідача. Встановлене судом підтверджується: - Копією свідоцтва про народження дитини; - Довідками; Іншими матеріалами справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Нормою 141 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

позивач [PERSON] 26 березня 2015 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23 січня 1993 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалось, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, відсутні між ними взаєморозуміння та довіра. З січня 2015 року вони не мешкають одної родиною, не ведуть спільного господарства. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на розірванні шлюбу. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - судовою повісткою. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 23 січня 1993 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управліня юстьиції у Донецькій області зроблено актовий запис № 15 (а.с 13 ). Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. У відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом було встановлено, що у сторін різні погляди на життя, на підставі чого виникають постійно свари. З січня 2015 року сторони не мешкають однією родиною, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

позивач [PERSON] 26 березня 2015 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 07 липня 1973 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, відсутні між ними взаєморозуміння та довіра. З 2008 року вони не мешкають одної родиною, не ведуть спільного господарства. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у позованій заяві, наполягає на розірванні шлюбу. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 07 липня 1973 року, про що міським бюро запису актів громадянського стану м.Дружківка Донецької області зроблено актовий запис № 267 (а.с 6). Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. У відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом було встановлено, що у сторін різні погляди на життя, на підставі чого виникають постійно свари. З 2008 року сторони не мешкають однією родиною, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 26 березня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2002 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося. Через різні характери, відсутність взаєморозуміння, вони припинили шлюбні відносини, майже рік разом не проживають. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачкою неможливе та суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Тому просив розірвати шлюб, проживання дочки визначити з матір'ю. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява, у якій просив розглянути справу без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надійшла письмова заява, у якій просила розірвати шлюб, оскільки наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не приніс. Відповідач проживає з іншою жінкою і фактично створив нову сім'ю. Вони не проживають 11 місяців, а тому вважає, що шлюб розпався остаточно. Просила розглянути справу без її участі. Дслідивши письмові докази справи, суд прийшов до висновку, що позов є законний, обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню. Установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 березня 2002 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб сторін виявився невдалим, вони припинили сімейні стосунки і вже одинадцять місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, так як не знаходять взаєморозуміння між собою. Позивач проживає з іншою жінкою і фактично створив нову сім'ю. Судом надавався строк для примирення подружжя, який бажаних результатів не приніс. Сторони просили суд не призначати їм повторного строку для примирення, так як збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, бажання відновити сімейні стосунки у сторін відсутні. Шлюб розпався з вини обох сторін. Згідно статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Цих вимог сторони не дотрималися, що призвело до руйнування сім'ї. За таких обставин суд з підстав статей 110-112 Сімейного кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами, місце проживання дитини за домовленістю сторін визначає з матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

позивач [PERSON] 26 вересня 2016 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 01 жовтня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, не має взаімопорозуміння та поваги. З лютого 2016 року вони не мешкають одної родиною, не ведуть спільного господарства. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2011 року, про що виконкомом Олексієво-Дружківської селищної ради м. Дружківка Донецької області зроблено актовий запис № 27 (а.с 9). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 8). У відповідності зі ст..112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що з лютого 2016 року сторони не мешкають однією родиною, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд, вважає, що малолітню дочку [PERSON], [INFO] необхідно залишити на виховання матері - [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача треба стягнути на користь позивачки судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved