Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] діючий особисто та як законний представник в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON],13.01.2016 року звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про стягнення відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок ДТП та франшизи. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначили, що 11.10.2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин на 11 км автодороги «Об'їзд м. Одеси» у с. Котовка по вул. Балтська дорога, 148-г сталося ДТП за участю автомобілів: «Фіат-Дукато» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]; ВАЗ-2110 державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]; «Мерседес-Віто» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у скоєнні ДТП визнано винним відповідача [PERSON] Внаслідок ДТП до медичних закладів було доставлено [PERSON], [INFO], з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій м'яких тканин тімяно-скроневої частини, та [PERSON] з діагнозом: забій м'яких тканин області носу, крім того, в результаті ДТП вони мали головний біль, нудоту, загальну слабкість та перебували на стаціонарному лікуванні. Також зазначили, що лікування відбувалось як у м. Одесі так і в м. Бобринець, що створювало додаткові незручності при транспортуванні постраждалих. Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачам завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких малолітній [PERSON] та [PERSON] зазнали у зв'язку з ушкодженням їх здоров'я внаслідок ДТП 11.10.2014 року. У неповнолітнього [PERSON] та [PERSON] відбулись порушення нормальних життєвих зв'язків, вони були змушені перенести численні діагностичні процедури та лікування, що спричинили сильний біль та серйозний стрес, крім того, вони витрачали час на звернення по допомогу до лікарів та правозахисників, тому, з урахуванням характеру та обсягу страждань, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, розмір завданої моральної шкоди оцінюється позивачами у сумі по 20000 гривень. З вимогою про відшкодування моральної шкоди також звернувся і власник транспортного засобу ВАЗ-2110, державний реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON], оскільки, після аварії він протягом тривалого часу не міг користуватися пошкодженим автомобілем та був змушений постійно їздити в м. Кіровоград з питань страхової виплати та оцінює втрати немайнового характеру, спричинені внаслідок душевних страждань, у розмірі 15000 гривень. Крім того, 08.04.2014 року між страховою компанією «Княжа» і відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого розмір франшизи становить 500 грн. та підлягає відшкодуванню на користь [PERSON] З підстав наведеного позивачі просять суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму в розмірі 20000 грн., як відшкодування моральної шкоди; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму в розмірі 20000 грн., як відшкодування моральної шкоди; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму в розмірі 150000, як відшкодування моральної шкоди; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму в розмірі 500 грн, як відшкодування франшизи. Представник позивачів за договором про надання правової допомоги - Михайленко Д.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин на 11 км автодороги «Об'їзної дороги м. Одеси» у с. Котовка по вул. Балтська дорога, 148-г, біля бази «Карго Сервіс» сталося ДТП за участю автомобілів: «Фіат-Дукато» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який не впевнився в безпеці руху та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2110, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та після чого автомобіль ВАЗ-2110, державний реєстраційний номер [NUMBER] відкинуло на автомобіль «Мерседес-Віто», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та до медичних закладів було доставлено [PERSON] та [PERSON], що підтверджується висновком начальника Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області полковника Драган О.В. від 13.10.2014 року. З довідки КУ «Одеська обласна дитяча лікарня» №22453 від 11.10.2014 року вбачається, що [PERSON], 17.11.2004 року після обстеження нейрохірургом встановлено діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забій м'яких тканин тімяно-скроневої частини. Та з довідки КУ «Міська клінічна лікарня №11» від 11.10.2014 року, встановлено, що після консультації нейрохірурга [PERSON] встановлено діагноз: забій м'яких тканин області носа. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], виданого 08.04.2005 року, відділом РАЦС Бобринецького районного управління юстиції, актовий запис №115, вбачається, що його батьком є [PERSON]. Згідно ст. 154 СК України батьки мають право звертатися до суду, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень. Судом встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ-21104» державний номерний знак [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 09.10.2015 року центром ДАІ 5507, на праві приватної власності належить позивачу - [PERSON] Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року визначено, що дорожньо-транспортна пригода 11.10.2014 року сталася в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, внаслідок чого він був визнаний винним у скоєнні ДТП, та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою. З підстав цього, суд вважає, що вина відповідача [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля, що належить позивачу [PERSON] є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON], була застрахована ПрАТ «УСК «КНЯЖА», поліс № АС8186155, який діяв з 12.04.2014 року до 11.04.2015 року включно. Відповідно до зазначеного полісу, передбачена франшиза (частина яка не відшкодовується страховою компанією) у розмірі 500 грн. Згідно листа ПрАТ «УСК «КНЯЖА» за №3413 від 19.06.2015 року розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля ВАЗ-2110 державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] становить 28180,63 грн., франшиза, згідно Полісу, становить 500 грн., з підстав чого йому підлягає до виплати сума страхового відшкодування у розмірі 27680,63 грн. Пунктом 36.6 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. При таких обставинах, сума франшизи у розмірі 500 грн. підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] з відповідача [PERSON] Оцінюючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З аналізу вище зазначених правових норм вбачається, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою останнього в її заподіянні. Відповідно до ч. ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З доданих до матеріалів справи: медичної карти стаціонарного хворого №3333, епікризу №3333, та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, вбачається, що [PERSON], [INFO], перебувала на стаціонарному лікуванні у Бобринецькій центральній районній лікарні, Кіровоградської області, з 12.10.2014 року по 22.10.2014 року із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій н/з лівого стегна, лівого колінного суглобу, гемартроз II степені. Також з доданих до матеріалів справи: копії медичної карти стаціонарного хворого №3332, епікризу №3332, та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3332 [PERSON], [INFO], вбачається, що він також перебував на стаціонарному лікуванні в Бобринецькій центральній районній лікарні, Кіровоградської області, з 12.10.2014 року по 20.10.2014 року із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій тім'яно-скроневої ділянки з правої сторони, астено-невротичний синдром, забій м'яких тканин тім'яно-скроневої ділянки з правої сторони. Враховуючи вищенаведене та вимоги позивачів, щодо компенсації заподіяної їм моральної шкоди отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: порушення нормального способу життя, завданої шкоди здоров'ю, неможливість експлуатації автомобіля, перенесення стресів, необхідність звернення до спеціалістів, звернення до суду, тому суд визнає, що позивачам дійсно заподіяно певну моральну шкоду. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВВ №279223 встановлено, що [PERSON] займається підприємницькою діяльністю як фізична особа-підприємець, згідно довідки про доходи та витрати за 2015 рік отримав чистий прибуток за рік у розмірі 105064,72 грн. Крім того, суд враховує, що у [PERSON] на утриманні є двоє неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] року (свідоцтво про народження серія [NUMBER], видане Другим відділом РАЦС Малиновського районного управління юстиції від 22.03.2007 року) та [PERSON], [INFO] року (свідоцтво про народження серія [NUMBER], видане Другим Малиновським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції від 29.07.2010 року). Також дружина [PERSON] - [PERSON] в теперішній час не працює, так як звільнена за власним бажанням з 25.04.2007 року, в зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку, про що 25.04.2007 року зроблений відповідний запис в трудовій книжці [PERSON], серія [NUMBER]. Тому враховуючи вище наведене,

Outcome: partial