Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 25.01.2018 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13984 грн. Обгрунтовує позов тим, що 11 червня 2017 року він разом з [PERSON] рухались на належному йому автомобілі [NUMBER] на вул.Стрийська у м.Львові, керувала автомобілем [PERSON], він перебував на місці пасажира попереду. Біля світлофора на перехресті при виїзді з території Торгівельного центру «Кінг Кросс Леополіс» на вул.Стрийська в бік центра міста двигун автомобіля заглох. В цей момент автомобіль, який знаходився позаду почав сигналити, після чого водій [PERSON] запустила двигун і вони продовжили рух по вул.Стрийська у м.Львові по правій полосі руху. Неподалік від Львівського іподрому з ними порівнявся автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. ВС 7499СХ, рухаючись по лівій смузі, у відчинене вікно водій даного автомобіля [PERSON] почав щось кричати у бік водія. У відповідь позивач помахав, щоб він їхав далі. Після цього автомобіль «Рено Меган» різко прискорився, без ввімкнення попереджувального сигналу перестроївся з лівої смуги у праву, різко загальмував перед ними, заблокувавши подальший рух автомобілю «Мазда 323». З водійської сторони автомобіля «Рено Меган» вийшов [PERSON] і попрямував до автомобіля до пасажирського сидіння, судячи з його викриків та жестів він був агресивно налаштований. Позивач залишався в автомобілі на місці пасажира і з автомобіля не виходив. Розуміючи можливість протиправних дій з боку водія [PERSON], позивач дістав засіб самооборони газовий балончик. Підійшовши до автомобіля [PERSON] нецензурно лаявся і намагався вдарити позивача через відкрите вікно, зламавши при цьому пластиковий вітровий елемент, тому позивач з метою припинення протиправних дій застосував газовий балончик. Після цього з пасажирської сторони автомобіля «Рено Меган» вийшла відповідач [PERSON], яка також стала поводити себе агресивно, підійшла до автомобіля марки «Мазда 323» та почала бити ногами, чим спричинила пошкодження його автомобілю. З метою уникнення подальшого розвитку конфлікту з відповідачем та її чоловіком, які могли завдати ще більшого пошкодження автомобілю, враховуючи неадекватну поведінку [PERSON] та [PERSON], позивач залишив місце інциденту і звернувся до Сихівського відділення поліції, де ним була подана відповідна заява щодо протиправних дій відповідача та її чоловіка. Внаслідок протиправних дій відповідач [PERSON] пошкодила лакофарбове покриття переднього бамперу, зламала решітку радіатора, погнула передню частину капоту належного йому автомобіля. Діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду, яка відповідно до рахунку СТО становить 13 984 грн., яку просить стягнути в судовому порядку і відшкодувати понесені судові витрати. Ухвалою від 12.02.2018 позовна заява прийнята і відкрите загальне позовне провадження. 05.04.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою від 12.04.2018 підготовче провадження закрито і призначено справу до розгляду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Вказав, що він відразу звернувся до правоохоронних органів, повідомив про подію, надав пояснення та запис з відео реєстратора. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, просить відмовити в задоволенні позову. Пояснила, що ситуацію на дорозі спровокував позивач своїм вчинком, показавши непристойний жест середнім пальцем руки, незважаючи на те, що в її автомобілі марки [PERSON] знаходився неповнолітній син, який це бачив. Тому її чоловік [PERSON] обігнав автомобіль марки Мазда» та мав намір лише звернути увагу позивача на його неправомірну поведінку. Але позивач без попередження застосував газовий балончик і спричинив її чоловіку опік рогівки і кон'юктиви обох очей І ступеня. Це викликало гнів у неї і вона стала наносити удари ногою по автомобілю позивача. Визнала, що завдавала удари ногою в передню частину автомобіля, але вважає, що своїми ударами вона не могла заподіяти шкоду в тому обсязі і в такому розмірі, про який заявлено позов. Вказала, що, на її думку, вмятина на капоті не могла утворитись внаслідок удару ногою, пошкодження на автомобілі позивача мають накопичувальний характер, імовірно вже існували до подій 11.06.2017 і отримані позивачем задовго до конфлікту, який мав місце. Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено її вину у пошкодженні його автомобіля. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в відзиві. Суд, заслухавши сторони, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, прийшов до такого висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] належить автомобіль [NUMBER]. З копії заяви від 11.06.2017 вбачається, що [PERSON] звернувся в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області стосовно пошкодження його автомобіля марки Мазда 323 д.н.з. ВС 0433АО зеленого кольору невідомою особою 11.06.2017, завдану матеріальну шкоду оцінює в 10\~000 грн. Заява написана власноручно [PERSON] і згідно ст.383 КК України він попереджений за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. (а.с.7) З довідки №3791/40/09/18 від 11.04.2018 вбачається, що [PERSON] звернувся 11.06.2017 в Сихівський відділ поліції ГУНП у Львівській області з письмовою заявою про те, що 11.06.2017 невідома особа на вул.Стрийська у м.Львові пошкодила його автомобіль марки Мазда 323 (ЖЕО №12130 від 11.06.2017) (а.с.40). Суд бере до уваги пояснення позивача, що за відсутності обов'язкових ознак об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 194 КК України,\~а саме\~заподіяння шкоди\~в великих\~розмірах,\~прийнято рішення\~про закінчення\~перевірки за\~його заявою,\~а його\~заява долучена\~до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017140070002097 від 23.06.2017, за заявою [PERSON], за ознаками кримінаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вивченням письмових пояснень, наданих відповідачем з приводу заяви [PERSON] (чоловіка позивача) до поліції від 23.06.2017 також встановлено, що 11.06.2017 на вул.Стрийській у м.Львові відбувся конфлікт між позивачем, відповідачем, її чоловіком (а.с. 29, 30). Свідок [PERSON] показав суду, що 11.06.2017 він керував автомобілем, повертаючись з дружиною і сином з магазину Ашан. Перед ним стояв автомобіль Мазда, який не міг рушити. В цей час хтось з іншого автомобіля посигналив, позивач, знаходячись на пасажирському сидінні поруч з водієм показав образливий жест середнім пальцем руки. Тому він обігнав автомобіль, в якому сидів позивач, вийшов з автомобіля і намагався лише зробити позивачу зауваження стосовно таких непристойних дій. Визнав, що через емоційність він в цей час висловлювався нецензурно, а також показав, що коли він підійшов до позивача останній бризнув йому газом в обличчя. Від цього він почав задихатись, тому його дружина [PERSON] вибігла з автомобіля, стала перед автомобілем Мазда і почала бити ногою по капоту. Показав, що вприск газовим засобом, який є Терен 4М, спричинив йому опіки очей, тому він звернувся за медичною допомогою та із заявою до правоохоронних органів стосовно нанесення йому тілесних ушкоджень. На даний час проводиться досудове розслідування справи за ч.1 ст.125 КК України. З відеофайлу, наданого позивачем з відео реєстратора і оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що запис починається 11.06.2017, година - 20:21:58: автомобіль червоного кольору марки «Рено Меган»без ввімкнення попереджувального сигналу перестроюється з лівої смуги у праву, по якій рухається автомобіль «Мазда 323» ірізко гальмує; 20 год. 22 хв.09 сек. - з «Рено Меган»виходить водій [PERSON] і прямує до пасажира «Мазда 323». 20:22.22 - [PERSON] тримається за очі, пасажир «Рено Меган»- відповідач виходить з автомобіля, [PERSON] один раз б'є ногою в передню частину автомобіля «Мазда 323», відповідач тричі вдаряє ногою у взутті по передній частині автомобіля, 20:23:04 відповідач 4 рази ногою спричиняє удари в передню частину автомобіля «Мазда 323»,\~котрий починає\~рухатись заднім\~ходом. З фото файлів, переглянутих судом, вбачається на передній частині бампера авто «Мазда 323» є відбиток від взуття, пошкоджена решітка, пошкоджено лакофарбове покриття, деформовано передню частину капоту. Відповідно до рахунків від 15.06.2017 для усунення пошкоджень автомобіля «Мазда 323» (решітка бампера центральна верхня, ремонт капота, бампер передній, кузовні роботи) ремонт з запчастинами становить 1885 грн. і 12 099 грн., а разом 13984 грн.(а.с. 5,6). Таким чином, судом встановлено, що 11 червня 2017 року на вул.Стрийська у м.Львові відповідач, котра є пасажиром «Рено Меган» 7 разів вдарила ногою у взутті по передній частині автомобіля «Мазда 323», який належить позивачу і котрий знаходився на пасажирському місці, чим спричинила пошкодження вказаного автомобіля у вигляді вм'ятини на капоті, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, решітки радіатора. Дані обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача, відповідача, свідка, які послідовні, деталізовані, конкретизовані і узгоджуються між собою, а також на підставі огляду і дослідження в судовому засіданні фото- і відеофайлу, рахунками, письмовими доказами. Доводи відповідача про те, що вона не могла пошкодити автомобіль в такому обсязі, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що вони не знайшли свого підтвердження в суді, і сприймаються судом як форма уникнення відповідальності. Твердження, що відповідач діяла у відповідь на неправомірну поведінку позивача, котрий жестами рук принизив її та її неповнолітнього сина, вибризнув газом в обличчя [PERSON], не може звільняти її від відповідальності і бути підставою для відмови у позові. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, встановив факт пошкодження відповідачем [PERSON] автомобіля позивача. Суд погоджується з наданими позивачем рахунками про оцінку вартості матеріальної шкоди, необхідної для відновлення автомобіля марки Мазда 323 в результаті його пошкодження, оскільки відповідачем розмір шкоди не спростовано. Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані положеннями\~ЦК України. Так, відповідно до ст.ст.15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ст.11 ЦК України\~підставам и для виникнення цивільних прав та обов'язків є, окрім іншого, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Положеннями\~ст.22 ЦК України\~закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором. У відповідності до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному розмірі особою, яка її завдала. Підставами для відшкодування шкоди є обов'язкові умови: неправомірна поведінка особи, тобто така поведінка, внаслідок якої завдано шкоду, наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди. Згідно з ч. 2\~ст. 1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи викладене, вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки наявні усі складові, що дають підстави для застосування\~ст. 1166 ЦК України, та між неправомірними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачеві, є безпосередній причинно-наслідковий зв'язок, і ці обставини повністю доведені у судовому засіданні належними та допустимими доказами, і не спростовані відповідачем. Задовольняючи позов, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає відшкодуванню понесені позивачем судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 704,80 грн. На підставі ст.ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved