Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків. Представник позивача у своєму позові, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в рахунок відшкоудвння збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення по Акту Н № Д015949 від 09 лютого 2012 року в сумі 13 063,97 грн.; стягнути судові витрати. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що між позивачем та відповідачем 19 вересня 2003 року було укладено договір № 030561 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Відповідачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення. 09 лютого 2012 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п.п.21, 37 ПКЕНН на обєктів відповідача за адресою: [ADDRESS] представниками позивача було виявлено порушення відповідачем п.48 ПКЕЕН самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом (розетка), при включенні навантаження в розетку лічильник не працює, при відключенні запобіжників напруга в розетці є, електрична енергія приладом обліку не враховується. Представниками позивача 09 лютого 2012 року було складено Акт Н № Д015949 про порушення. На підставі методики був проведений розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних відповідачами, які становлять 13 063,97 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилався на обставини викладені в позові, просив суд задовольнити вимоги та стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення по акту Н № Д015949 від 09 лютого 2012 року в сумі 13 063,97 грн.; стягнути судові витрати. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, зазначили, що відсутні підстави для задоволення позову. Просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову, застосувавши строк позовної давності. Вислухавши представника позивача та відповідачів, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами позивачем [PERSON] акціонерним товариством «ДТЕК «Дніпрообленерго» та відповідачем [PERSON] існують договірні відносини на користування електричною енергією, згідно договору від 19 вересня 2003 року № 030561, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. 9-го Травня, буд.№ 13[ADDRESS]. Так, 09 лютого 2012 року, під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку, встановленого Правилами користування електричної енергії для населення, на обєкті відповідача, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. 9-го Травня, буд.№ 13[ADDRESS], представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричної енергії для населення, п.48 ПКЕЕН самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом (розетка), при включенні навантаження в розетку лічильник не працює, при відключенні запобіжників напруга в розетці є, електрична енергія приладом обліку не враховується. З метою фіксації виявленого правопорушення представниками [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» 09 лютого 2012 року був складений Акт № Д 015949 про порушення правил користування електричною енергією для населення. Як вбачається із зазначеного акту, при обстеженні обєкта відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. 9-го Травня, буд.№ 13[ADDRESS], представниками позивача в присутності особи, яка знаходилась за даною адресою, встановлено порушення споживачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме виявлено самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом (розетка), при включенні навантаження в розетку лічильник не працює, при відключенні запобіжників напруга в розетці є, електрична енергія приладом обліку не враховується. Відповідно до розрахунку відшкодування збитків по Акту № Д 015949 від 09 лютого 2012 року, який здійснений на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, сума збитків відсутня. Відповідно до вимог п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності та інші. Відповідно до вимог п.48 зазначених Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Посилання відповідачів на те, що акт про порушення ПКЕЕн не є належним доказом є безпідставне, оскільки він був складений кількома особами та є одним із доказів про порушення ПКЕЕн, а також відповідачами в судовому засіданні не доведено про відсутність такого порушення. Окрім цього, посилання відповідачів на те, що позивач пропустив строк звернення до суду із зазначеним позовом є також безпідставне. Відповідно до вимог ст.ст.256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ст.261 ЦК України передбачено, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно до ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач 24 вересня 2013 року звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення збитку по даному акту, рішенням суду позов задоволено частково, але рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року рішення суду скасовано та відмовлено в задоволені позову. Таким чином, враховуючи вимоги ст.264 ЦК України, позовна давність з часу предявлення позивачем позовних вимог до кількох боржників була перервана та після переривання перебіг позовної давності почався заново. Окрім цього, як вбачається з матеріалів цивільної справи, зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане згідно з розпорядженням від 09 січня 2004 року № 5п/19-р Фондом комунальної власності, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. 9-го Травня, буд.№ 13[ADDRESS], у якій було виявлено порушення ПКЕЕн 09 лютого 2012 року, належить на праві спільної сумісної власності відповідачам по справі. Відповідно до вимог ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів, як власників квартири, у якій було виявлено порушення ПКЕЕн 09 лютого 2012 року, збитків на користь [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» у розмірі 13 063,97 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним кошти в рахунок оплати судового збору. Враховуючи викладене та

Outcome: approved