Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач 24 червня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 11 грудня 2011 року о 15.00 год. з вини [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2012 р. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 16\~365,47 грн. та був сплачений позивачем в розмірі 16\~316,40 грн. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму в розмірі 16\~316,40 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмових заяв від нього не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Встановлено, що 11.12.2011 р. о 15.00 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по дворовому проїзду на вул. Метробудівській № 12 в м. Дніпропетровську, та виїжджаючи на вул. Моніторна, не надала переважного права проїзду автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих не має. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року [PERSON] визнана винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.43). Згідно висновку № 683 експертного дослідження експерта - автотоварознавця [PERSON], матеріальна шкода, заподіяна володільцю автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження у ДТП складає 16\~365,47 грн. (а.с.17-23). Встановлено, що власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], цивільно-правова відповідальність на вказаний автомобіль була застрахована згідно полісу № АА/6683210 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.14,15). В той саме час встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 25 липня 2012 року № 2301, фінансовому управлінню було наказано перерахувати на рахунок [PERSON], в рахунок відшкодування шкоди 16\~316,40 грн. за пошкодження транспортного засобу марки «Сааб 9000», д/н [NUMBER], внаслідок ДТП 11.12.2011 року (а.с.10). Встановлено, що сума страхового відшкодування у розмірі 16\~316,40 грн. була повністю сплачена [PERSON] позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 3702 від 06 серпня 2012 року (а.с.9). В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд приходить до висновку, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем [NUMBER] під час ДТП є [PERSON]. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого відшкодування в розмірі 16\~316,40 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved