Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якого діє представник [PERSON], звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (далі ВДВС Знам'янського МУЮ), треті особи реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, [PERSON], [PERSON], і просить винести рішення, яким: зняти арешт з 1/5 квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві спільної часткової власності, накладений постановою ВДВС Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області серії АА №407581 від 17.06.2003 року, судові витрати стягнути з відповідача. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що йому, на праві спільної часткової власності, належить 1/5 квартири [ADDRESS]. Інші частини квартири, а саме 1/5 належить [PERSON], а 3/5 [PERSON] Коли всі співвласники квартири вирішили розпорядитися належним їм майном, у нотаріуса з'ясувалось, що, 01.10.2008 року реєстратором Знам'янської міської державної нотаріальної контори, на підставі постанови ВДВС Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області серії АА №407581 від 17.06.2003 року, дані щодо його частини квартири внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Внаслідок пошуків даних, які сталі причиною вказаного обтяження, на запит адвоката, відповідач надав довідку, відповідно до якої на даний час виконавчих проваджень по стягненню з нього грошових коштів у ВДВС Знам'янського МРУЮ не має, а дані по виконавчому провадженню, в межах якого була винесена постанова серії АА №407581 від 17.06.2003 року, встановити неможливо, оскільки архів за вказаний період вже знищений. На момент припинення виконання арешт не було знято, на даний час відповідач не в змозі зняти арешт, оскільки архів знищено, дані за його місцем відбування покарання свідчать про те, що невиконаних фінансових зобов'язань у нього немає, тож, для реалізації свого права власності, просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд справу розглядати без її участі. Відповідач ВДВС Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник надав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Судові витрати просить покласти на позивача. Треті особи по справі - реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, [PERSON] та [PERSON] - в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали письмові заяви в яких не заперечують проти задоволення позову, просять справу розглядати за їх відсутності. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право приватної власності №1410 (а.с.7-8) свідоцтв про смерть [PERSON] (а.с.9) та [PERSON] (а.с.10), свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.11) квартира [ADDRESS] на лежить: 1/5 частина позивачу [PERSON], 3/5- [PERSON], 1/5 [PERSON]. На підставі постанови Знам'янської державної виконавчої служби серії АА №407581 від 17.06.2003 року, 01.10.2008 року за № 8001007 реєстратором: Знам'янською міською державною нотаріальною конторою до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено заборону на відчуження 1/5 квартири [ADDRESS] (а.с.14). Довідка Замкової виправної колонії у Хмельницькій області №53 від 15.03.2013 року (а.с.15) свідчить про те, що по виконавчому листу апеляційного суду Кіровоградської області 1-53/2004 року на користь [PERSON] утримано кошти в сумі 1162,00 грн. Довідка ВДВС Знам'янського МРУЮ від 24.09.2014 року (а.с.16) свідчить про те, що, в зв'язку з закінченням термінів зберігання та знищенням документації, надати копію постанови АА №407581 від 17.06.2003 року або повідомити дані про виконавче провадження, в межах якого вона була винесена, неможливо. Крім того на даний час у ВДВС Знам'янського МРУЮ виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з [PERSON], не перебувають (а.с.16). У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст.60 ЗУ « Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд вважає що позивач правомірно звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту і цей позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial