Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач 14. 04. 2015 року звернулась до суду з позовом до фізичної-особи підприємця [PERSON] про захист прав споживача, посилаючись на те, що 12. 02. 2014 року вона придбала в магазині «Цифротек», що знаходиться в м. Черкаси по бул. Шевченка, 207 мобільний телефон марки LENOVO p780DUOS BLAK н.о. IMEI 862767028518265 вартістю 3243 грн. За час гарантійного строку експлуатації даного телефону він вийшов з ладу. Його технічний стан не дозволяв використовувати прилад за призначенням. Позивач звернулась до відповідача з пропозицією усунути несправності в телефоні. Представник відповідача в особі продавця запропонував залишити телефон для подальшої його передачі в сервісний центр, на що позивач погодилась. Через місяць в телефонному режимі позивача повідомили, що несправність в експлуатації телефону виникла з вини позивача, в чому вона полягала її не повідомили. Не погоджуючись з таким висновком позивач звернулась до іншого сервісного центру з метою проведенні належного дослідження. Згідно технічного заключення, причиною несправності телефонного апарату, поломка є наслідком несправності графічного контролера. Разом з цим встановлено, що результатів пошкоджень, стороннього втручання чи вологи в телефонному апараті не виявлено. Вважає, що несправність придбаного у відповідача телефонна виникла не з її вини під час гарантійного строку та яка не дозволяє використовувати прилад за призначенням. Просить суд зобовязати відповідача змінити проданий їй телефон марки LENOVO p780DUOS BLAK н.о. IMEI 862767028518265 на аналогічний належної якості. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала про просила суд їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти позову. Відповідач до судового засідання не зявилась, про час та місця розгляду була повідомлена належним чином причину не явки суду не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства та Законом України «Про захист прав споживача». Як встановлено в судовому засіданні, 12. 02. 2014 року позивач придбала в магазині «Цифротек», що знаходиться в м. Черкаси по бул. Шевченка, 207 мобільний телефон марки LENOVO p780DUOS BLAK н.о. IMEI 862767028518265 вартістю 3243 грн.……що підтверджується чеком магазину, який міститься в матеріалах справи. За час гарантійного строку експлуатації даного телефону він вийшов з ладу. Його технічний стан не дозволяв позивачу використовувати прилад за призначенням. Позивач звернулась до відповідача з пропозицією усунути несправності в телефоні. Представник відповідача в особі продавця запропонував залишити телефон для подальшої його передачі в сервісний центр, на що позивач погодилась. Через місяць в телефонному режимі позивача повідомили, що несправність в експлуатації телефону виникла з вини позивача, в чому вона полягала її не повідомили. Не погоджуючись з усним висновком, позивач звернулась до сервісного центру ПП «[PERSON]Н.» СЦ «Sotos», з метою проведенні належного дослідження. Згідно технічного заключення від 10. 07. 2014 року, встановлено, що причиною несправності телефонного апарату марки LENOVO p780DUOS BLAK н.о. IMEI 862767028518265 , поломка є наслідком несправності графічного контролера. Разом з цим встановлено, що результатів механічних пошкоджень, стороннього втручання чи вологи в телефоному апараті не виявлено. Питання щодо обмінного фонду врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 1994 року «Про реалізацію окремих положень Закону України «про захист прав споживачів» і яка передбачає ознаки аналогічного товару - «апарати телефонні, у тому числі мобільного звязку «та не містить вказівок на інші ознаки , про які зазначає позивач (послуги навігації, Інтернету та інш.). Станом на день винесення рішення вказаний мобільний телефон позивачу та гарантійний талон не було повернуто, що підтверджується Актом № 00000026 від 11. 06. 2014 року про приймання даного телефону на гарантійний ремонт. Ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Статтею 4 ч.1 п.2 Закону України «Про захист прав споживача» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до п. 7 ст. 8 даного закону, під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що при подачі позову позивач звільнений від плати судових витрат судовий збір в сумі 243,6 грн. підлягає до стягнення з відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved