Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач 13.01.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту. Позов обґрунтовано тим, що 03.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №К2J4AU02270023, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 51874,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.07.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач 03.07.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ, модель-210994, 2007 року випуску, № кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] 17.07.2009 року [PERSON] передав позивачу автомобіль ВАЗ, модель-210994, 2007 року випуску, № кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], про що відображено в Акті прийому-передачі. 21.06.2012 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №2608/3357/12 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль: ВАЗ, модель-210994, 2007 року випуску, № кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №41150398 від 05.07.2013 року відділом ДВС Святошинського районного управління юстиції внесено запис в Державний реєстр обтяжень рухомого майна за №10589694 від 09.12.2010 року. Об'єктом обтяження згідно даного витягу є все майно у межах суми звернення стягнення 206208,25 грн. Підставою обтяження автомобіля є постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №22785932 від 29.10.2010 року, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, [PERSON] Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №41150398 від 05.07.2013 року відділом ДВС Святошинського районного управління юстиції внесено запис в Державний реєстр обтяжень рухомого майна за №11733884 від 18.10.2011 року. Об'єктом обтяження згідно даного витягу є все майно. Підставою обтяження автомобіля є постанова №27928183 від 12.09.2011 року, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитно-заставним договором, позивач має намір звернути стягнення на заставне майно, але через наявність арешту у позивача існують складнощі. Позивач звертався до відповідача-2 з проханням зняти арешт, але його прохання не було задоволено, таким чином накладений арешт порушує право позивача на звернення стягнення на заставне майно. Ухвалою суду з занесенням до журналу судового засідання від 04.04.2014 року задоволено клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо залучення до участі у справі співвідповідачем ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 72). У судовому засіданні 21.05.2014 року представник позивача Тимошенко В.В. підтримав позов у повному обсязі. Представник відповідач-1 [PERSON] заперечував щодо задоволення позову та подав письмові заперечення (а.с. 47-50). Відповідач-2 в засідання суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про об'єктивні причини неприбуття суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами. Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився про причини неприбуття суд не повідомив. Вислухавши пояснення осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №К2J4AU02270023, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 51874,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.07.2012 року (а.с. 5-9). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач 03.07.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ, модель-210994, 2007 року випуску, № кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 10-14). 17.07.2009 року [PERSON] передав позивачу автомобіль ВАЗ, модель-210994, 2007 року випуску, № кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], про що відображено в Акті прийому-передачі (а.с. 18). 21.06.2012 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №2608/3357/12 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль: ВАЗ, модель-210994, 2007 року випуску, № кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 19-20). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №41150398 від 05.07.2013 року відділом ДВС Святошинського районного управління юстиції внесено запис в Державний реєстр обтяжень рухомого майна за №10589694 від 09.12.2010 року. Об'єктом обтяження згідно даного витягу є все майно у межах суми звернення стягнення 206208,25 грн. Підставою обтяження автомобіля є постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №22785932 від 29.10.2010 року, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, [PERSON] (а.с. 25) Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №41150398 від 05.07.2013 року відділом ДВС Святошинського районного управління юстиції внесено запис в Державний реєстр обтяжень рухомого майна за №11733884 від 18.10.2011 року. Об'єктом обтяження згідно даного витягу є все майно. Підставою обтяження автомобіля є постанова №27928183 від 12.09.2011 року, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (а.с.26). Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи 21.06.2012 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №2608/3357/12 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль: ВАЗ, модель-210994, 2007 року випуску, № кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 19-20). Отже, згаданим судовим рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» наділено повноваженнями, необхідними для здійснення продажу автомобіля ВАЗ, модель-210994, 2007 року випуску, № кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], та не визнано право власності на спірний автомобіль за ПАТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» не набуло статусу особи, в розумінні ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» яка може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з цього майна. Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо звільнення майна з-під арешту є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed