Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивач 31.01.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, предметом якої є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] - три календарні місці від дня набрання рішенням суду законної сили Як на підставу позову позивач посилається на те, що 06.01.2009 року помер його дідусь [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,86 га, розташована на території Карпівської сільської ради. За життя [PERSON] склав заповіт, згідно якого все належне майно заповів [PERSON] батькові позивача, який помер 10.07.2013 року. Після смерті батька позивач прийняв спадщину, але виявилось, що у склад спадкового майна не входить заповідана дідусем земельна ділянка, оскільки за життя батько не прийняв спадщину. 17.11.2017 року представник позивача звернулась до нотаріуса з метою прийняття спадщини, але отримала відмову у звязку з пропуском строку на прийняття спадщини. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Представник позивача надала письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити /а.с.37/. Представник відповідача Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечує та просить проводити розгляд даної справи без участі представника виконкому, під час ухвалення рішення покладаються на розсуд суду /а.с.24,25/. Відповідач не надав відзив у встановлений судом строк без поважних причин, що, у відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України, надає суду можливість вирішити справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 06 січня 2009 року помер [PERSON] дід позивача, що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с.6) та документами, підтверджуючими родинні відносини (а.с.10-12). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,86 га, розташована на території Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, яка належала спадкодавцеві на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ДП №048424, виданого Миколаївською селищною Радою народних депутатів 29.09.2000 року (а.с.7). Відповідно до акту від 01.11.2017 року [PERSON] був зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.8). За життя [PERSON] склав заповіт, згідно якого все належне йому майно заповідається [PERSON], який був його сином та батьком позивача (а.с.9). 10 липня 2013 року [PERSON] помер (а.с.12). Після його смерті позивач прийняв спадщину, але у склад спадкового майна не увійшла заповідана [PERSON] земельна ділянка, оскільки за життя [PERSON] не прийняв спадщину. 17 листопада 2017 року з метою прийняття спадщини після померлого [PERSON] представник позивача звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але 20 листопада 2017 року отримала відмову у звязку з пропущенням строку на прийняття спадщини (а.с.13). Позивач вважає, що ним був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки у строк, визначений законодавством для прийняття спадщини його батько був єдиним спадкоємцем як за заповітом, так і за законом, і лише він мав право оформити спадщину, але у встановлений законодавством строк не прийняв її та помер. У звязку з чим до позивача перейшло право на спадкування за законом, але строк для прийняття спадщини після померлого 06.01.2009 року [PERSON] вже пройшов. Інших спадкоємців ані після смерті [PERSON], ані після смерті [PERSON] не встановлено. Відповідно до ст.1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем [PERSON] строку для прийняття спадщини та на наявність у звязку з цим підстав для задоволення його позову про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що передбачено ч.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved