Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], відповідно до ст.165 Сімейного кодексу України, звернулась до суду з позовом до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав. В позовній заяві зазначила, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Оскільки батьки ухиляються від її виховання, піклування про неї та її утримання, фактично самоусунулися від виконання батьківських обовязків, взагалі не цікавляться її життям, просила суд позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно неї [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала та просила його задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені у позовний заяві. Законний представник неповнолітнього позивача, яка також є третьою особою у справі, - [PERSON] позов також підтримала та просила задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявились, при цьому [PERSON] уповноважив представляти його інтереси в суді адвоката [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що [PERSON] бажає налагодити спілкування зі своєю дочкою, але, зважаючи на небажання самої дитини йти на контакт, до даного часу йому це не вдалося зробити. Відповідач ніколи не ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до дочки [PERSON], більш того, в судовому порядку намагався відстоювати свої права на дитину. Тому в задоволенні позову просив відмовити. Третя особа [PERSON] позов також підтримав, вважаючи, що позбавлення відповідачів батьківських прав в повній мірі відповідає інтересам дитини. Представник третіх осіб [PERSON] та [PERSON] [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Зазначив, що виконавчим комітетом Київської районної у м.Полтаві ради затверджено висновок про доцільність позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав у відношенні до їх неповнолітньої дочки [PERSON] Тому позов просив задовольнити. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). З жовтня 2013 року [PERSON] проживає зі своїми дідом [PERSON] та бабою [PERSON], [PERSON] призначена опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Вказані обставини встановлені рішеннями Київського районного суду м.Полтави від 20 березня 2014 року у цивільній справі №552/8521/13-ц та від 02 червня 2016 року у цивільній справі №552/1619/16-ц відповідно (а.с.63-64, 13-14). Правовідносини щодо прав відносно неповнолітньої [PERSON] неодноразово були предметом судового дослідження. Так, рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02 червня 2016 року в цивільній справі №552/1619/16-ц задоволені позовні вимоги [PERSON] та [PERSON], визначено місце проживання малолітньої [PERSON], [INFO] з бабусею [PERSON] та дідусем [PERSON], вставлено опіку над малолітньою [PERSON] опікуном призначено бабусю - [PERSON] (а.с.13-14). Рішення набрало законної сили 11 серпня 2016 року. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі №552/5548/14-ц відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відібрання дитини. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 березня 2014 року в цивільній справі №552/8521/13-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відібрання дитини - [PERSON], [INFO]. Рішення набрало законної сили 29 квітня 2014 року (а.с.63-64). Відповідно до ст150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Частиною 5 ст.150 СК України передбачено, що передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї. Протягом усього часу проживання [PERSON] з дідом [PERSON] та бабою [PERSON] батьки не беруть участі у вихованні та утриманні дочки, не цікавляться її навчанням, життям. Вказані обставини крім пояснень позивача [PERSON] підтверджуються показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні за клопотанням позивача, - [PERSON], [PERSON], а також свідка, допитаного за клопотанням представника відповідача [PERSON]. Судом встановлено, що на даний час [PERSON] не бажає спілкуватись з батьками, вважаючи, що вони її зрадили, і цю зраду вона пробачити не може. Але суд критично оцінює посилання представника відповідача [PERSON] на існування обєктивних перешкод для виконання відповідачами своїх батьківських обовязків по відношенню до їх неповнолітньої дочки [PERSON] Згідно рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 11 жовтня 2016 року визначено порядок участі батьків [PERSON] та [PERSON] у вихованні доньки [PERSON], [INFO] (а.с.72). Так, батькам [PERSON] та [PERSON] встановлений час спілкування з малолітньою донькою [PERSON], [INFO], наступним способом: щосуботи з 10-00 год. до 14-00 год. за умови згоди самої дитини. В той же час жодного доказу, що відповідачі на виконання вказаного рішення органу опіки та піклування хоча б намагалися поспілкуватись з дитиною сторонами до матеріалів справи не надано. Жодним доказом у справі не підтверджується та обставина, що відповідачі у визначений органом опіки та піклування час чи в інший час хоча б намагалися поспілкуватися з дитиною. Як вбачається з доказів, доданих до справи, намагання відповідачів налагодити стосунки з дочкою фактично зведені до їх участі у розгляді цивільних справ щодо прав на дитину. В даний час в судовому засіданні позивач справді повідомляє про те, що вона вважає, що у неї немає батьків та що вона не бажає з ними спілкуватись. Але на переконання суду відповідачі не вжили жодних дій до зміни дитиною свого відношення до них, фактично прийнявши та погодившись з небажанням дитини спілкуватися з ними. Крім того, виконання батьківських обовязків не зводиться лише до спілкування з дитиною. Піклуючись про фізичний та духовний розвиток дитини, батьки мають цікавитись здоровям, навчанням дитини, її позашкільними заняттями, її інтересами та потребами. Як вбачається з даних психолого-педагогічної характеристики [PERSON], наданої Комунальним закладом «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Полтавської міської ради Полтавської області» від 24 квітня 2017 року, в даному навчальному закладі дитина навчається з грудня 2015 року. За цей час батько дівчинки [PERSON] відвідав шкоду один раз. Мати дівчинки [PERSON] пять разів приходила до шкоди, але [PERSON] відмовилася з нею спілкуватися (а.с.10). Будь-які дані, що [PERSON] або [PERSON] при явці до школи цікавились навчанням дочки, наведена характеристика не містить. Згідно даних характеристики [PERSON], наданої Полтавським обласним центром естетичного виховання учнівської молоді Полтавської обласної ради від 26 квітня 2017 року, у «Зразковому художньому колективі» гуртку «[PERSON] журналіст» ОЦЕВУМ [PERSON] навчається з вересня 2016 року. Батьки дитини жодних зборів не відвідували, навчанням [PERSON] у гуртку не цікавляться (а.с.11-12). Жодним доказом у справі не підтверджується, що батьки взагалі цікавились станом здоровя дитини, допомагали, коли дитина потребувала лікування. Відсутні також будь-які дані щодо звернення батьків до шкільного психолога чи іншого спеціаліста за допомогою у налагодженні стосунків з дитиною. Участь в утриманні дитини відповідачі беруть через сплату стягнутих з них за судовими рішеннями аліментів. В той же час, як пояснила суду свідок [PERSON], їй та дочці відповідача [PERSON] [PERSON] В.М. матеріально дуже допомагає, придбав для них побутову техніку. Щодо утримання [PERSON], їй він сплачує аліменти, до їх стягнення судом матеріально не допомагав, оскільки дитина проживає не з ним. Згідно даних висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради 27 червня 2017 року №164 «Про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON]М.», виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.70). Як підставу для прийняття саме такого рішення орган опіки та піклування зазначив, що «вищенаведені матеріали містять інформацію щодо виконання [PERSON] та [PERSON] батьківських обовязків відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], а саме: вони не займаються її вихованням, не піклуються про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, не створюють належних умов для розвитку природних здібностей, не готують до самостійного життя та праці, що згідно ст.164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення батьківських прав» (а.с.69-70). Таке ставлення відповідачів до виховання дитини протягом тривалого часу суд розцінює як ухилення від виконання батьківських обовязків. Крім того, суд зважає на думку самої дитини, яка просить позбавити відповідачів батьківських прав щодо неї. Відповідно до ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відповідає інтересам неповнолітньої [PERSON] Тому позовні вимоги про позбавлення відповідачів батьківських прав підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки при зверненні неповнолітнього позивача [PERSON] з позовом до суду витрати, повязані зі сплатою судового збору, понесла опікун неповнолітньої [PERSON] у звязку з задоволенням позову саме на її користь підлягають стягненню з відповідачів кошти в сумі по 320 грн. з кожного на відшкодування понесених судових витрат.

Outcome: approved