Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивач 28.07.2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON], від імені якої діє її законний представник [PERSON], ДП «РЕУ-8» про втрату права на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що з 30.02.2010 року на підставі ордеру № 2 від 30.10.2007р., виданого ДП «РЕУ-8», вона зареєстрована в гуртожитку по вул. Руднєва, 97 в кімнаті № 91. З 15.10.2015 року у вищевказаній кімнаті зареєстрована ще і її неповнолітня донька [PERSON]. Вказувала, що вона вирішила скористатись правом на приватизацію. Після отримання довідки з місця реєстрації, нею було виявлено, що в кімнаті, окрім неї з донькою зареєстровані ще 5 осіб: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Зазначила, що з моменту її реєстрації в кімнаті, вищевказаних осіб вона ніколи не бачила та вони їй не відомі. В кімнаті вони ніколи не зявлялися, особистих речей їх там немає. Вона сама сплачує за комунальні послуги. До початку розгляду справи позивач уточнила позов та відмовилась від позовних вимог відносно [PERSON] та [PERSON], оскільки останні добровільно знялися з місця реєстрації. Просила суд визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування кімнатою № 91 за адресою: м. Черкаси, вул. Руднєва, 97. В судове засідання позивач не зявилася, проте скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Уточнені позовні вимоги підтримала. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі. Про день та час розгляду справи були повідомлені через оголошення в пресі. Представник третьої особи в судове засіданні не зявився, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ордеру № 2 від 30.10.2007 року, виданого ДП «РЕУ-8», [PERSON] видана кімната № 91 в гуртожитку по вул. Руднєва, 97 в місті Черкаси. Згідно карточки реєстрації, [PERSON] та її дочка [PERSON] зареєстровані в кімнаті № 91 по вул. Руднєва, 97 в місті Черкаси з 03.02.2010 року. В даній кімнаті зареєстровані також [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Факт не проживання відповідачів за вказаною адресою підтверджується актами опитування сусідів від 08.08.2016 р. та від 18.08.2016р., в яких зазначено, що в кімнаті № 91 по вул. Руднєва, 97 в місті Черкаси з 2007 року проживає позивач [PERSON] зі своєю донькою [PERSON] Відповідачі фактично ніколи не проживали у кімнаті № 91. Особистих їх речей в кімнаті немає. Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі відсутні за місцем своєї реєстрації без поважної причини більше 6 років. Шість місяців за ними зберігалось право на житло в кімнаті № 91 по вул. Руднєва, 97 в м. Черкаси Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позивача, що\~\~відповідачі понад 9 років\~не проживають\~в кімнаті № 91 в будинку № 97 по вул. Руднєва в місті Черкаси, не користуються житлом без поважних причин, участі в оплаті комунальних послуг не беруть, реєстрація відповідачів у спірному\~ житловому приміщенні\~ створює перешкоди\~ позивачу у користуванні та розпорядженні кімнатою, чим порушує її права як наймача. Визнання відповідачів такими, що\~втратили право користування жилим приміщенням є підставою для зняття їх з реєстрації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved