Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 25.05.2020 звернулася до суду з позовом до відповідачів Приватного підприємства «Туристична агенція «Віва-тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» про розірвання договору та стягнення грошової суми. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.02.2020 року вона звернулась до ПП «Віва - Тур» та уклала договір на туристичне обслуговування № 175 поїздки до Іспанії, з часом вильоту 28.05.2020 по 06.06.2020 за ціною 36639,52 грн. На наступний день вона підписала договір та внесла предоплату в сумі 15000 грн по прибутковому касовому ордеру від 22.02.2020 №175/1. В зв`язку з причинами спалаху коронавірусної хвороби були об`явлені карантинні заходи. Так, через пандемію готелі відмовились від приймання проживаючих, авіакомпанії скасували рейси. 26.03.2020 вона звернулася до ПП ТА «Віва-тур» про скасування поїздки та повернення сплачених нею коштів. В отриманій відповіді їй повідомили, що розгляд даного питання буде здійснюватись туроператором ТОВ «Корал Тревел» протягом 14 днів. При цьому було зазначено, що ануляція може бути здійснена тільки з урахуванням фактичних витрат туроператора, які можуть скласти 100% від вартості анульованого туру та було запропоновано відтермінувати тур. 27.04.2020 вона з офіційним листом повторно звернулась до турагента ПП ТА «Віва-тур» та до туроператора ТОВ «Корал-Тревел» де повторно заявила небажання продовжувати договірні відносини та просила повернути сплачені їй кошти. 13.05.2020 від ПП ТА «Віва - тур» на її електронну адресу надійшов лист в якому її повідомили, що остаточний розгляд звернення буде розглянуто після закінчення карантину як в Україні, так і в країні слідування на протязі 30-60 днів. В зв`язку з цим, позивач просила розірвати договір на туристичне обслуговування № 175 від 22.02.2020 та стягнути на її користь солідарно з відповідачів 15000 гривень та понесені судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2020 року провадження по справі було закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору. Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.10.2020 року ухвалу суду про закриття провадження по справі було скасовано та направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду по суті. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2021, яку внесено до журналу судового засідання, залучено до участі в справі в якості третьої особи [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача адвокат Харченко О.М. заявлені позовні вимоги підтримав частково, в частині стягнення витрат на правову допомогу зазначивши, що суддя закриваючи справу не вирішила питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу. З урахуванням всіх послуг наданих адвокатом, просив стягнути з відповідачів 7700 грн солідарно на корись позивача. Представник відповідача ТОВ «Корал-тревел» адвокат Резніченко А.Ю. в судовому засіданні в задоволенні вимог позивача просила відмовити посилаючись на те, що витрати понесені позивачем не є співмірними із складністю даної справи. До дати проведення судового засідання відповідачем виконано зобов`язання та повернуто позивачу кошти. Крім того, позивачем та її представником не надано детального опису виконаних робіт по наданню правової допомоги. Просила в позові позивачу відмовити. Представник відповідача ПП «Туристична агенція «Віва-тур» в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав та просив їх задовольнити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що позивач 25.05.2020 звернулася до суду з позовом до відповідачів Приватного підприємства «Туристична агенція «Віва-тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» про розірвання договору та стягнення грошової суми. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 21.02.2020 року вона звернулась до ПП «Віва- тур» та уклала договір на туристичне обслуговування № 175 поїздки до Іспанії, з часом вильоту 28.05.2020 по 06.06.2020, за ціною 36639,52 грн. На наступний день вона підписала договір та внесла предоплату в сумі 15000 грн по прибутковому касовому ордеру від 22.02.2020 №175/1. В зв`язку з причинами спалаху коронавірусної хвороби були об`явлені карантинні заходи. Так, через пандемію готелі відмовились від приймання проживаючих, авіакомпанії скасували рейси. 26.03.2020 вона звернулася до ПП ТА «Віва-тур» про скасування поїздки та повернення сплачених нею коштів. В отриманій відповіді їй повідомили, що розгляд даного питання буде здійснюватись туроператором ТОВ «Корал тревел» протягом 14 днів. При цьому було зазначено, що ануляція може бути здійснена тільки з урахуванням фактичних витрат туроператора, які можуть скласти 100% від вартості анульованого туру та було запропоновано відтермінувати тур. 27.04.2020 вона з офіційним листом повторно звернулась до турагента ПП ТА «Віва-тур» та до туроператора ТОВ «Корал-Тревел», де повторно заявила небажання продовжувати договірні відносини та просила повернути сплачені їй кошти. 13.05.2020 від ПП ТА «Віва - тур» на її електронну адресу надійшов лист в якому її повідомили, що остаточний розгляд звернення буде розглянуто після закінчення карантину як в Україні, так і в країні слідування на протязі 30-60 днів. В зв`язку з цим позивач просила розірвати договір на туристичне обслуговування № 175 від 22.02.2020 та стягнути на її користь солідарно з відповідачів 15000 гривень та понесені судові витрати. Після відкриття провадження по справі, відповідачем [PERSON] 10.07.2020 року було сплачено [PERSON] 975 грн, відповідно до платіжного доручення № Р24АР24А461573941С57130; ТОВ «Корал Тревел» 10.07.2020 сплачено [PERSON] 14025 грн в зв`язку з ануляцією заявки № 1555314 ( платіжне доручення № 6386 від 10.07.2020). Позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу в сумі 7700 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із зазначеною вище нормою склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 16.05.2020 року, протокол узгодження цін юридичних послуг і вартість послуг, квитанції до прибуткового касового ордеру, на суму 2500 гривень, від 21.10.2020 та 11.06.2020 року на суму 5200 гривень, акти про прийняття передачі надання правової допомоги від 11.06.2020 та 21.10.2020 року. Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Посилання представника відповідача на не співмірність заявлених вимог щодо оплати послуг на надання правової допомоги та ненадання позивачем детального опису виконаних робіт, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Як зазначалось вище, позивачем надано документи підтверджуючі надання правової допомоги та сплату нею понесених витрат. Також позивачем надано до суду акти виконаних робіт. Таким чином, стороною позивача надано докази в обґрунтування заявленої суми отриманої правової допомоги, виходячи з чого суд вбачає підстави для задоволення такої вимоги. Враховуючи те, що спір виник в результаті неправомірних дій відповідача ПП «Туристична агенція «Віва-тур», які достовірно знаючи про причини спалаху коронавірусної хвороби та введення карантинних заходів, після звернення позивача про розірвання договору та повернення сплачених нею витрат, не здійснили всі необхідні заходи щодо повернення позивачу зазначеної суми, тому відповідно до вимог ч.9 ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд покладає саме на відповідача ПП «Туристична агенція «Віва-тур». Таким чином позивач затратила кошти на правничу допомогу в сумі 7700 грн, тому вказані кошти підлягають до стягнення з відповідачів солідарно. Враховуючи те, що відповідач не спростував обставини викладених позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved