Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 05 червня 2018 року звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . У вказаній квартирі проживають [PERSON] , [PERSON] без його згоди. На неодноразові вимоги про звільнення квартири відповідачі влаштовують сварки та скандали, застосовують до нього фізичну силу. Тому просить про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення відповідачів зі спірної квартири. Ухвалою від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.08.2018 року . 03 липня 2019 року від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він не визнає позовні вимоги, зазначає, що перешкод у відчуженні і розпорядженні квартирою позивачу не чинить, проживає в квартирі з усної згоди відповідача . Просить у задоволенні позовних вимог відмовити . 27.08.2018 року розгляд справи відкладено на 23.10.2018 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 23.10.2018 року відкладено розгляд справи на 05.12.2018 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному . 05.12.2018 року розгляд справи відкладено на 06.02.2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному . 14.06.2018 року відкладено розгляд справи у звязку з неявкою відповідача до 28.08.2018 року. 06.02.2019 року розгляд справи відкладено до 27.02.2019 року до 10-30 год. в зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи. 27.02.2019 року протокольною ухвалою суду від 27.02.2019 року розгляд справи відкладено на 05.04.2019 року на 10-00 за клопотанням представника відповідача. 05.04.2019 року відкладено розгляд справи на 02.05.2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному . 02.05.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено за клоптанянм відповідача до 31.05.2019 року до 08-40 год. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити. Пояснив, що не має доступу до належної йому на праві власності квартири, оскільки ключі від неї відповідач йому не віддає та проживає там без будь-яких законних підстав. Відповідач [PERSON] , повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він разом з дружиною та сином проживають за спірною адресою за усною домовленістю з батьком. Замки в квартирі замінені, ключ у позивача відсутній. Безперешкодного доступу до квартири батько не має. Проте, вважає, що перешкоди в проживанні позивачу не створює. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 березня 2016 року, зареєстрованим у реєстрі за номером 3-439 (а. с.6). У спірній квартирі проживають [PERSON] , [PERSON] та їх син. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.88) Докази, які б свідчили про наявність законних підстав для проживання відповідачів в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. В той же час встановлено, що відповідачі приблизно півтора роки тому змінили замки від вхідних дверей, чим унеможливили позивачу користуватися належною йому на праві власності квартирою. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження майном. Вимоги позивача про виселення без надання іншого житлового приміщення не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 156 Житлового Кодексу України з урахуванням положень ч. 1 ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Як пояснив позивач в судовому засіданні, угоди з власником квартири він не укладав. Відповідачі змінили замки у вхідних дверях, тому фактично позивач не має можливості розпоряджатись та користуватись своїм майном. Суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а позов - повному задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] , на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 704 гривні 80 коп.

Outcome: approved