Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 22.08.2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд визнати незаконним та скасувати винесений щодо нього наказ по Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» /далі за текстом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»/ № 805/л від 24.07.2014 року «Про накладення дисциплінарного стягнення». Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2014 року провадження у справі було зупинено за заявою позивача, у звязку з перебуванням позивача в Збройних силах України ( в зоні АТО). Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2016 року провадження у справі за заявою позивача поновлено. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають. Пропозиція суду, щодо можливості укладення сторонами мирової угоди, враховуючи давність накладення стягнення, особу позивача, який проходив службу в зоні АТО, як член профспілкової організації завжди займає активну позицію, та відстоює інтереси працівників, сторонами залишена без уваги. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що він працює слюсарем-ремонтником 5 розряду дільниці № 2 цеху по ремонту облад\-нання №1 управління капітальних та поточних ремонтів обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 11 грудня 2002року. Наказом по підприємс\-тву №805/л від 24.07.2014 року йому оголошено догану та позбавлено 100 % виробничої премії за червень 2014 року за відсутність на роботі 2 години 30 хвилин без поважної при\-чини. Позивач вважає даний наказ необгрунтованим та незаконним з наступних підстав. Так, 17.06.2014 року у нього була зміна на роботі з 7-00 до 19-00 годин. З 14-00 по 15-30год. він знаходився в судовому засіданні в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу. Після цього він чекав, поки помічник судді розпечатає йому копію рішення, підпише його у судді. Після цього він ставив печатку та штамп в канцелярії суду. З суду він вийшов приблизно о 17-й годині, а до кільця НКГЗКа (місце роботи) добрався близько 19-ї години. У відповідності до приписів ст.252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» притягнення до дисциплінарної відпо-відальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. В структурі Первинної організації профспілки ПАТ «АрселорМіттал Крививй Ріг», обирається профспілковий комітет (ПК ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМттал Кривий Ріг»), президія (ППО ПМГУ), цехові комітети, дільничні комітети. На той час він був обраний членом дільнично\-го комітету ЦРО №1. 09.07.2014 року адміністрація підприємства звернулася до президії Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Piг» про надання згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Станом на 09.07.2014 року, він не являвся членом президії, а був обраний лише членом дільнично\-го комітету ЦРО № 1, тому президія Первинної організації профспілки підприємства, не маючи повноваження надавати згоду на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, порекомендувала адміністрації звернутися безпосередньо до виборного органу профспіл\-ки, членом якої він являється. Адміністрація підприємства за отриманням згоди до дільнич\-ного комітету ЦРО №1 не зверталася. Більше того, 17.07.2014 року на профспілковій кон\-ференції Первинної організації профспілки його обрали членом профспілкового комітету Первинної організації, і станом на 24 липня 2014року (дату видання наказу № 805/л) адмініст\-рація повинна була отримати згоду вже й у профкому Первинної організації профспілки, цього також зроблено не було. Позивач вважає, що адміністрація ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» притягнула його до відповідальності без попередньої згоди дільничного та профспіл\-кового комітету, членом яких він на той час являвся, чим порушила його гарантії, як члена виборного профспілкового органу. Крім того, позивач вважає, що при обранні виду стягнення адміністрація підприємства не врахувала сту\-пінь тяжкості його проступку, заподіяну ним шкоду, як це передбачено ст. 194 КЗпП України. На роботі він не був з поважних причин, шкоду підприємству при цьому не завдав. А враховуючи, що він завжди займає активну позицію по захисту інтересів та прав членів профспілки та неодноразово відкрито негативно висказувався проти політики кері\-вництва підприємства, то дії адміністрації щодо притягненні його до відповідальності, вважає, як переслідування за громадську діяльність. 14.08.2014 року Комісія з трудових спорів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рішення за його скаргою не прийняла, а тому - наказ № 805/л від 24.07.2014р. залишено в силі. Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ по Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24 липня 2014 року за № 805/л про накладення на нього дисциплінарного стягнення, винесений директором департаменту з персоналу. Представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» [PERSON] проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, з наступних підстав. 17.06.2014 за графіком позивача [PERSON], який працює слюсарем-ремонтником дільниці №2 цеху по ремонту обладнання №1 управління капітальних та поточних ремонтів обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у робочу зміну з 07:00 до 19:00. З 12:00 позивача відпустили зі зміни для участі у судовому засіданні, яке було призначено на 14:00 в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу у кримінальній справі №210/2646/ 14к. Після судового засідання позивач до кінця робочої зміни (19:00) не з'явився. 25.06.2014 року [PERSON] надав письмові пояснення та повістку, в якій мається відмітка суду про те, що засідання відбувалося з 14:00 год. до 15:30 год. В своїх поясненнях, відібраних у нього до накладення дисциплінарного стягнення, [PERSON] зазначив, що судове засідання закінчилось о 16:00 год. Решту часу він чекав, щоб поставити штамп і печатку на повістку та рішення суду. На офіційному веб-порталі «Судова влада України» зазначено, що прийом громадян в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу щодо видачі копій документів суду секретарями канцелярій з цивільних (каб.301), справ про адміністративні правопорушення (каб. 301), кримінальних справ (каб. 314) та архіваріусом суду (каб. 312) здійснюється щодня з 08:30 до 17:00 год. З урахуванням часу перебування у суді та часу на можливий час проїзду громадським транспортом від 15 до 30 хвилин або пішки (приблизно до 1 години), на роботу позивач повинен був повернутись не пізніше 16.30 год. Однак, позивач на роботу так і не повернувся. Згідно п.1.7. Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» працівник зобов'язується сприяти здійсненню виробничих завдань, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати доручену роботу і розпорядження адміністрації, підвищувати продуктивність праці, його якість, дотримуватися технологічної дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку і поведінки на підприємстві, кодекс ділової поведінки; дотримуватися вимог, передбачених відповідними правилами і інструкціями по охороні праці і пожежної безпеки. Відповідно до п. 10.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівник зобов'язаний чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці - основи порядку на виробництві, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати свій робочий час для продуктивної праці, утримуються від дій, що заважає іншим працівникам виконувати їх трудові обов'язки. Оскільки при виконанні своїх трудових обов'язків 17.06.2014 року позивач [PERSON] порушив трудову дисципліну, не приступив до роботи після судового засідання, виправдувальних документів своєї відсутності 2 год. 30 хв. на робочому місці не надав, про факт порушення трудової дисципліни 17.06.2014 було складено акт. В докладної записці головного спеціаліста ЦРО [PERSON] зазначено, що [PERSON] є членом дільничного профсоюзного комітету ЦРО №1, та цехового профспілкового комітету. Тому 09.07.2014року відповідач

Outcome: approved