Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Вербицький В.В., звернувся до суду з позовом до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про скасування арешту майна. В обґрунтування позову вказав, що на підставі виконавчого листа № 2/1111/1300/12 від 04.10.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АКБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 3571,95 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн., 21.11.2013 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт на все майно, що належить позивачу. Станом на 03.10.2018 року позивач повністю сплатив зазначену заборгованість. 19.09.2018 року позивач звернувся до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про зняття арешту з майна, на що йому була дана відповідь про те, що виконавче провадження зеверешено 22.11.2016 року і наразі у відділі відсутні будь-які матеріали виконавчого провадження у зв`язку із завершенням строку їх зберігання. Зазначив, що виконавець при закінченні виконавчого провадження і знищенні документів повинен був зняти арешт та заборону відчуження з його майна. За таких обставин, просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача подав у судове засідання клопотання від 30.08.2019 року, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем та розглядати справу без його участі. Представник Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» у судове засіданя подав заяву від 30.08.2019 року, в якій вказав, що він позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Представник Подільського ВДВС\~міста Кропивницький\~ГТУЮ у\~Кіровоградській областіу судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно місться запис про обтяження № 3840087, згідно якого на все нерухоме майно [PERSON] накладено обтяження, а саме, арешт нерухомого майна, зареєстровано - 13.12.2013 року, державний реєстратор - Чуб Ірина Василівна, Реєстраційна служба Кіровоградського МУЮ Кіровоградської області, підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34745398, видана 21.11.2013 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON] , опис предмета обтяження все нерухоме майно (а.с. 7-8). Згідно листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 24.09.2018 року № 29387/15.20-28/12 у відділі перебувало виконавче провадження № 34745398 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1111/1300/12 від 04.10.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АКБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 3571,95 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн., в межах якого державним виконавцем 21.11.2013 року винесено пстанову про арешт майна. Вказавне виконавче провадження завершено 22.11.2013 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час надати детальну інформацію та документи, які слугували підставою для відкриття виконавчого провадження немає можливості, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, преданих на зберігання, становить 3 роки. (а.с. 5). Як вбачається із заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2012 року у справі№ 1111/5122/12 (провадження № 2/1111/1300/12) з [PERSON] на користь ПАТ АКБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість у розмірі 3571,95 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. (а.с. 30). Згідно довідки Кіровоградської обласної дирекції «Укргазбанк» від 03.10.2018 року № 512/502/2018 станом на 03.10.2018 року кредитна заборгованість [PERSON] перед банком відсутня (а.с. 6). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів,\~зокрема,\~може бути припинення\~дії,\~яка порушує\~право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 321 ЦК України\~визначено,\~що право\~власності є\~непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п.\~10\~ч.\~1\~ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» від\~21.04.1999\~року №\~606-XIV\~виконавче провадження\~підлягає закінченню\~у разі\~направлення виконавчого\~документа за\~належністю до\~іншого відділу\~державної виконавчої\~служби.\~Згідно ч.\~1\~ст.\~50\~цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби), арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Частиною 4 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5\~ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що на виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] не перебувають, а заборгованість [PERSON] перед АБ «Укргазбанк» відсутня, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved