Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач 23 грудня 2013 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що 25 жовтня 2011 року між кредитною спілкою «Можливість» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2211 на суму 2500 гривень. За умовами кредитного договору Спілка надала [PERSON] кредит на умовах повернення та сплати відсотків за його користування в сумі 2500 грн. терміном на 10 місяців строком до 25 серпня 2012 року. Згідно п.2.3, 3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом згідно графіку, що є невід'ємною частиною договору, однак останній платіж відповідно до вказаного графіку повинен бути здійснений 25 серпня 2012 року, але відповідач не сплачував суму за графіком. Згідно п.3.7 договору у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочений кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом року визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 19 грудня 2013 року заборгованість боржника за договором кредиту №1211 від 25 жовтня 2011 року складає 21406,19 гривень, з яких 2500 гривень основного боргу, 106,19 гривень відсотків, 18800,00 гривень додаткових процентів, яку просили стягнути з відповідача на користь Спілки, а також 229,40 грн. судового збору. Представник позивача за довіреністю у судове засідання не явилася, надала письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність. Позовні вимоги Спілки підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с.15-16). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про явку у судове засідання (а.с.17), у судове засідання не явився, з заявами про розгляд справи в його відсутність або про відкладення розгляду справи з певних підстав до суду не звертався, на підставі чого суд розглядає справу за наявних доказів з винесенням заочного рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, беручи до уваги підтримання позову позивачем, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 25 жовтня 2011 року між кредитною спілкою «Можливість» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2211 на суму 2500 гривень на умовах повернення та сплати відсотків за його користування терміном на 10 місяців строком до 25 серпня 2012 року з затвердженим графіком розрахунків (а.с.5-6,12). Станом на 19 грудня 2013 року заборгованість боржника за договором кредиту №1211 від 25 жовтня 2011 року складає 21406,19 гривень, з яких 2500 гривень основного боргу, 106,19 гривень відсотків, 18800,00 гривень додаткових процентів (а.с.11). У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Із ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору №2211 від 25 жовтня 2011 року в сумі 21406,19 гривень. та сплачені позивачем при подачі позову до суду 229,40 грн. судового збору згідно платіжного доручення на а.с.10.

Outcome: approved