Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 22.02.2018 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до [PERSON] про зняття з реєстрації за місцем проживання. В якій проохав : усунути перешкоди у користуванні власністю [PERSON], шляхом зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] в будинку, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. 22 лютого 2018 року ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про зняття з реєстрації за місцем проживання - передано до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю. (а.с.8). 16 березня 2018 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву залишено без руху. (а.с.13). 29 березня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла уточнена позовна заява. В якій прохали : усунути перешкоди у користуванню власністю, а саме: житловим будинком за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування даним житлом; зобов'язати Управління реєстрації та зняття з реєстрації фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради зняти [PERSON] з реєстрації у житловому будинку за адресою: м. Полтава, вулиця Кагамлика, 4. В обґрунтування позову зазначива, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Право власності на будинок підтверджується договором купівлі-продажу від 09.10.2006, посвідчений ПН Полтавського МНО Соляник А.В., зареєстрований в реєстрі за №4611. Відповідач по справі є його колишньою дружиною та зареєстрована в будинку з 03 жовтня 2010 року. Шлюб між ним та відповідачем розірвано заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2017 у №554/9827/16-ц. 22 лютого 2017 року, прийшовши додому після роботи він виявив за домашньою адресою: [ADDRESS], зникнення сейфа металевого, який раніше був прикріплений до задньої стінки шафи у моїй спальні. Сейф був вирваний зі стіни з пошкодженням конструкції вбудованої шафи. В сейфі знаходилися його особисті документи та кошти. На той час у вказаному будинку крім нього також проживала відповідачка, [PERSON] Виявивши факт зникнення майна він звернувся до неї з проханням пояснити ситуацію. Усно вона сказала, що це вона забрала кошти і документи, однак про причину своїх дій не повідомила. Вичерпавши всі законні способи мирного врегулювання спору та уникнення відповідальності для даної особи, вимушений був звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою. На підставі його заяви 04.03.2017 відкрито кримінальне провадження №12017170040000993. Досудове розслідування проводиться Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області. Після розірвання шлюбу та усіх вищевказаних подій будь-яке спілкування між ними з відповідачкою відсутнє, за місцем реєстрації вона не проживає. Однак в будинку досі зареєстровані дві особи, але фактично проживає він один, і виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються, чим об'єктивно порушуються його права, тому він змушений звернутися за захистом до суду (а.с.35-39). 02 квітня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі. В порядку спрощеного провадження. Витребувано у виконкома Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб відомості про осіб, що зареєстровані в будинку за адресою м. Полтава, вулиця Кагамлика, 4. Призначено справу на 08 травня 2018 року (а.с.40, 41). 26 квітня 2018 року до суду надійшов відзив від Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради. В якому зазначили, що управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради діє на підставі Положення про Управління, що затверджене рішенням четвертої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 27 квітня 2016 року). При цьому управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, як суб'єкт владних повноважень діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. До функцій управління належить: реєстрація, зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи на території м. Полтави; ведення реєстраційного обліку та звітності; ведення картотек; ведення реєсуру; видача довідок про реєстрацію місця проживання; надання відповідей на запити; надання інформації по рішеннях суду; отримання та розгляд звернень громадян у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». Механізм здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб в Україні, а також встановлюють форми необхідних для цього документів, визначають правила реєстрації місця проживання. Відповідно до п.26 зазначених Правил зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника за формою згідно з додатком 11; рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть;повідомлення територіального органу або підрозділу ДМС із зазначенням відповідних реквізитів паспорта померлої особи або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку;інших документів, які свідчать про припинення:підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства (інформація територіального органу ДМС або територіального підрозділу ДМС, на території обслуговування якого зареєстровано місце проживання особи, про закінчення строку дії посвідки на тимчасове проживання або копія рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання чи скасування дозволу на імміграцію та посвідки на постійне проживання в Україні);підстав для проживання бездомної особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту (письмове повідомлення соціальної установи, закладу соціального обслуговування та соціального захисту);підстав на право користування житловим приміщенням (закінчення строку дії договору оренди, найму, піднайму житлового приміщення, строку навчання в навчальному закладі (у разі реєстрації місця проживання в гуртожитку навчального закладу на час навчання), відчуження житла та інших визначених законодавством документів). Разом із заявою особа подає: документ, до якого вносяться відомості про зняття з реєстрації місця проживання. Якщо дитина не досягла 16 років, подається свідоцтво про народження; квитанцію про сплату адміністративного збору;військовий квиток або посвідчення про приписку (для громадян, які підлягають взяттю на військовий облік або перебувають на військовому обліку). У разі подання заяви представником особи, крім зазначених документів, додатково подаються:документ, що посвідчує особу представника; документ, що підтверджує повноваження особи як представника, крім випадків, коли заява подається законними представниками малолітньої дитини - батьками (усиновлювачами). З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач [PERSON] до Уравління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради з заявою про зняття з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS] не зверталась, отже управління не порушувало прав як позивача, [PERSON], так і відповідача [PERSON] На підставі викладеного, оскільки Управління діяло в межах наданих повноважень, прав позивача не порушувало, позовні вимоги є повністю безпідставними, в їх задоволенні Управління просить відмовити в повному обсязі. Прохали розгляд справи провести без участі представника управління (а.с.50-52). 08 травня 2018 року ухвалою суду відкладено розгляд справи та призначено справу на 08 червня 2018 року (а.с.77). 08 червня 2018 року до суду надійшов відзив від представника відповідача [PERSON], за ордером [PERSON] В якому зазначено, що з боку [PERSON] були вимоги покинути спільне місце проживання в будинку по [ADDRESS], на що вона не погоджувалася, оскільки не має іншого місця для проживання. Після повернення з лікарні вона не могла потрапити до будинку, оскільки [PERSON] змінив вхідні двері та замки на вхідних дверях в будинок, зачинив з середини ворота. Враховуючи, що іншого житла у неї немає вона вимушена проживати вже тривалий час у родичів. Зазначила, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20.11.2017 у справі №552/2998/17 позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю. Визнано за [PERSON] право користування жилим приміщенням в будинку по [ADDRESS], зобов»язано вселити [PERSON] до будинку по [ADDRESS], зобов»язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користування жилим будинком по [ADDRESS]. В задоволені зустрічного позову [PERSON] про виселення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого жилого приміщення - відмовлено. Вона не проживає у спірному будинку з березня 2017 року, оскільки позивач змінив всі замки в даному будинку і не дозволяє їй потрапити навіть на подвір»я. Питання про усунення перешкод у користуванні власністю не може бути законною підставою для подання даної позовної заяви, оскільки з боку [PERSON] відсутні будь-які дії на час відкриття провадження у справі, які б свідчили про факт протиправного користування чужим житловим приміщенням. Сам по собі факт реєстрації [PERSON] в будинку не може бути підставою для звернення до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю. На даний час відповідач проживає у іншому житловому приміщенні. Вважає, що в даному випадку відсутні будь-які законні підстави для задоволення позовної заяви [PERSON] Зважаючи на необґрунтованість та протиправність позовних вимог прохає відмовити у позові (а.с.85-89). 08 червня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача за ордером [PERSON] відмовлено. Клопотання представника відповідача [PERSON] за ордером [PERSON] про закриття провадження у справі від 08.05.2018 - повернуто без розгляду. Клопотання представника відповідача [PERSON] за ордером [PERSON] про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі за позовом[PERSON] до [PERSON], виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю - зупинено. (а.с.105,106). 27 серпня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 19 вересня 2018 року (а.с.116). 19 вересня 2018 року ухвалою суду клопотання представника відповідача [PERSON] за ордером [PERSON] про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі за позовом[PERSON] до [PERSON], виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю - зупинено (а.с.136,137). 21 січня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено на 20 лютого 2019 року (а.с.154). В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача, за ордером адвокат [PERSON] позов підтримали, прохали задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] до суду 19.09.2018 та 20.02.2019 не з'явилась, повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. 08 червня 2018 року надіслала суду відзив. В якому прохала, зважаючи на необґрунтованість та протиправність позовних вимог відмовити у позові (а.с.85-89, 120, 121, 158, 159). Відповідач виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб в судове засідання свого представника не направили, надіславши 26.04.2018 відзив на позовну заяву. В якому прохали розгляд справи проводити без участі представника управління. Оскільки управління прав позивача не порушувало, прохали відмовити у позові в повному обсязі (а.с.50-52). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], розташований на приватизованій земельній ділянці площею 900 кв.м, який складається в цілому з : житлового будинку, цегляного, загальною площею 121,1 кв.м, житловою площею 42,2 кв.м, зазначеного на плані літер А-2, гаража Б, огороді №1-4 належить на праві власності [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. 09 жовтня 2006 року та зареєстровано в реєстрі за №4611 (а.с.5). Таким чином, спірний будинок є приватним та належить на праві приватної власності [PERSON] [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 30.12.2010, що підтверджується довідкою управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради (а.с.43). 09 лютого 2017 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/9827/16-ц шлюб зареєстрований, 07 грудня 2007 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції №283 між [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO] розірвано. Рішення набрало законної сили 20 лютого 2017 року. (а.с.4). 16 серпня 2018 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/1903/17 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя. Відмовлено у задоволенні позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання об'єктом спільної сумісної власності. Рішення набрало законної сили 10 грудня 2018 року (а.с.110-115). Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК України, до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Стаття 3 СК України визначає, що сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом та мають взаємні права та обов'язки. Таким чином, [PERSON] була зареєстрована у будинку, як дружина власника будинку [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.405 ЦКУ вказано, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Відповідно до ч.2 ст.406 ЦКУ, сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. У Постанові ВСУ від 15.05.2017 у справі № 6-2931цс16, суд встановив новий підхід у житлових спорах про виселення/вселення, де право на проживання колишнього члена сім'ї розглядається як сервітут, який припиняється судом за позовом власника житлового приміщення при наявності обставин, які мають істотне значення. Таким чином, приходжу до висновку про задоволення позову, з метою усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме: житловим будинком за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування даним житлом, оскільки [PERSON] як колишній член сім'ї власника після розірвання шлюбу з [PERSON] втратила право на користування житлом, тому особистий сервітут має бути припинений. На підставі викладеного, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії. Оскільки позовні вимоги є передчасними та управління не порушувало прав позивача. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 704 грн. 80 коп. (а.с.1). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з [PERSON] судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved