Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач 30.11.2015 року звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів. В обґрунтування вказує, що 27.03.2015 року між ПрАТ«Акціонерна страхова компанія «Омега» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /3829526. 16.05.2015 року в м.Києві по вул. Гречко відбулось ДТП, учасниками якого були [PERSON] (т.з. «Пежо», д.н.з. [NUMBER]) та [PERSON] (т.з. «Деу», д.н.з. [NUMBER]). На підставі страхового акту №3581-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування за шкоду заподіяну автомобілю [NUMBER], було виплачене страхове відшкодування у розмірі 11 927 грн. 52 коп. Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень, відповідач самовільно залишив місце ДТП 16.05.2015 року, а потім повернувся 18.05.2015 року та викликав ДАІ. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 11 927 грн.52 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі , з обставин викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували просили в задоволені позову відмовити, в обґрунтування заперечення, вказують, що так як в позовній заяві викладені позовні вимоги по сплаті ним страхового відшкодування власнику пошкодженого 16.05.2015 року в результаті ДТП автомобіля, який належить [PERSON], яка по справі ДТП є потерпілою особою, позивач внаслідок правової помилки, незаконно сплатив страхове відшкодування цій особі, яка не є третьою стороною, а є власником транспортного засобу, яка володіє майновими правами на транспортний засіб. Так як відповідачем заяви з питань виплати страхового відшкодування власнику автомобіля [PERSON] надано позивачу не було то з цієї сторони виплата страхового відшкодування була незаконною. Відповідач зазначає, що факт залишення місця пригоди є голослівним і нічим не підтвердженим фактом, також відсутні відомості що позивач поніс матеріальні витрати. Також не погоджувалися з розміром страхового відшкодування. Ухвалою суду до участі в розгляді справи в якості третьої особа залучено [PERSON], яка суду пояснювала, що нею отримано від позивача грошові кошти за пошкоджений автомобіль [NUMBER], протокол працівниками ДАІ був складений не в день ДТП, оскільки мали намір в добровільному порядку все повирішувати, також зазначала, що водієм [PERSON] також сплачено франшизу в сумі 500 грн. При вирішенні спору покладалася на розсуд суду. Вислухавши пояснення представників сторін, позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 27.03.2015 року між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /3829526. Як убачається з протоколу від 18.05.2015 року, 16.05.2015 року о 13 год. 15 хв. водій керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. [NUMBER] по вул. Гречка, 8-В в місті Києві не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим завдав матеріальних збитків та порушив п.13.1 ПДР. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON], яка 15.06.2015 року звернулася до АСК «Омега» з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту №3581-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування за шкоду заподіяну автомобілю [NUMBER], було виплачене страхове відшкодування у розмірі 11 927 грн. 52 коп. Враховуючи те, що відповідач не погоджувався з розміром збитків роз'яснювалося право заявити клопотання про призначення судової експертизи, проте клопотання про призначення експертизи подано не було. Відповідно до п.2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень, водій залишив місце ДТП 16.05.2015 року, а потім повернувся 18.05.2015 року та викликав ДАІ, тобто мало місце порушення п.2.10 а) ПДР, однак працівниками поліції не було складено адміністративний протокол за ст.122-4 ПДР. Проте, відсутність протоколу за статтею 122-4 КпАП України та відповідної постанови не звільняє водія [PERSON] від сплати коштів в порядку регресу, так як, відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу у разі, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved