Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.02.2013 року між [PERSON] та Харківським регіональним відділенням АТ «Брокбізнесбанк» був укладений договір №20130206175436 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue. Також цього ж дня укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до умов якої відповідачу був наданий кредит у розмірі 10000, 00 грн. зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту у строк до 26 лютого 2015 року. З моменту надання відповідачу кредиту, через невиконання своїх обовязків за кредитним договором та додатковою угодою, у відповідача виник борг перед АТ «Брокбізнесбанк», який не був відшкодований. 12.12.2012 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір добровільного страхування кредитів №010-007777. Тобто, наданий відповідачу кредит був застрахований АТ «Брокбізнесбанк» від його непогашення (неповернення) у позивача. Після виникнення заборгованості у відповідача перед АТ «Брокбізнесбанк», представники останнього звернулися до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки у позивача виникає обовязок здійснити виплату страхового відшкодування за договором страхування на користь АТ «Брокбізнесбанк». Позивач прийняв заяву та здійснив всі необхідні дії по виплаті страхового відшкодування. Заявлений розмір заборгованості відповідача перед банком становив 10051, 48 грн. Позивач, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «Брокбізнесбанк» в розмірі 10051, 48 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10051, 48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за відсутністю представника позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином \~та своєчасно, про що свідчать поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 ЦК України, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини 2, 3 статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частини 1, 3, 4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст.993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України\~та Законом України «Про страхування». Відповідно до вимог\~частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено під час судового розгляду, 27.02.2013 року між [PERSON] та Харківським регіональним відділенням АТ «Брокбізнесбанк» був укладений договір №20130206175436 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue. 27.02.2013 року укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №20130206175436, відповідно до умов якої відповідачу був наданий кредит у розмірі 10000, 00 грн. зі сплатою 32% річних та з терміном повернення кредиту у строк до 26 лютого 2015 року (а. с. 4-5). 12.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір добровільного страхування кредитів №010-007777 (а. с. 6-8). З моменту надання відповідачу кредиту, через невиконання своїх обовязків за кредитним договором та додатковою угодою, у відповідача [PERSON] виник борг перед АТ «Брокбізнесбанк», який не був відшкодований. Відповідно до пункту 1.3 договору добровільного страхування кредитів №010-007777, предметом договору є майнові інтереси страхувальника (АТ Брокбізнесбанк»), що не суперечать закону, повязані із матеріальними збитками, які можуть бути завдані страхувальнику внаслідок невиконання або неналежного виконання фізичними особами держателями спеціальних платіжних засобів своїх обовязків, передбачених відповідними договорами та/або додатковими угодами про надання кредиту, укладеними між власниками рахунків та страхувальником щодо своєчасного, повного повернення власниками рахунків кредитів та відсотків за користування ними відповідно до умов кредитного продукту страхувальника. У пункті 2.1 договору добровільного страхування кредитів №010-007777 дається визначення страхового ризику це ризик непогашення (неповернення) власником рахунку кредиту та/або процентів за користування ним страхувальнику (АТ Брокбізнесбанк»), пов'язаний з невиконанням (неналежним виконанням) власником рахунку своїх зобовязань, передбачених кредитним договором, укладеним між власником рахунку та страхувальником. Після виникнення заборгованості у відповідача перед АТ «Брокбізнесбанк», представники останнього звернулися до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки у позивача виникає обовязок здійснити виплату страхового відшкодування за договором страхування на користь АТ «Брокбізнесбанк» (а. с. 9). Позивач, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь АТ «Брокбізнесбанк» в розмірі 10051, 48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10723 від 22.11.2013 року (а. с. 10). Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на\~ користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені\~ судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved