Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач 25 грудня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 24.09.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептуванням клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка». Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 10 000,00 грн., а відповідач у свою чергу зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 09.12.2015 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 27\~913,90 грн., яка складається з: тіло кредиту у розмірі 10631,93 грн., прострочка по тілу кредиту у розмірі 15655,53 грн., відсотки за кредитом у розмірі 97,86 грн., неустойка 1528,58 грн. На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 27\~913,90 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що 24.09.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептуванням клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка». Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 10 000,00 грн., а відповідач у свою чергу зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти (а.с.5-9). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу боржник порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 09.12.2015 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 27\~913,90 грн., яка складається з: тіло кредиту у розмірі 10631,93 грн., прострочка по тілу кредиту у розмірі 15655,53 грн., відсотки за кредитом у розмірі 97,86 грн., неустойка 1528,58 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 27\~913,90 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved