overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 04.06.2014 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким визначити їй додатковий строк на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Пропуск нею 6-ти місячного строку на право подачі такої заяви до нотаріуса пояснила скрутним матеріальним станом та тривалою психологічною травмою пов'язаною з раптовою смертю матері. Крім цього через юридичну необізнаність вважала, що вона як єдиний спадкоємець за законом, яка фактично прийняла спадщину матері повинна подавати таку заяву по завершенню шестимісячного строку. Однак тепер через пропуск строку подачі заяви на прийняття спадщини, позбавлена можливості оформити в нотаріальному порядку своє право на спадкову земельну ділянку в на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №.079061. Від спадщини вона не відмовлялась. Хоронила мати та фактично вступила у володіння спадщиною. Інших спадкоємців які б претендували на спадщину не має. Просила визнати пропуск нею шестимісячного строку на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини з поважних причин та визначити їй для цього додатковий строк в один місяць. Представник відповідача, в особі Чапаєвської сільського голови О.Д.Скуртула, в судове засідання не з'явився, однак надав заяву від 16.06.2014 року №155 про розгляд справи у відсутність представника Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, в якій проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що [INFO] в с.Греково Котовського району Одеської області у віці 74 років померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,6438га. на території Чапаєвської ради Котовського району Одеської області належну спадкодавцю згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №079061 від 30.12.2004 року. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом у відповідності до ст.1261 ЦК України, як рідна дочка спадкодавця. Термін на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після цього спадкодавця збіг 13.06.2013 року. Враховуючи обставини справи та наведені позивачем причини пропуску встановленого законом 6-ти місячного строку на право подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, суд вважає пропуск зазначеного строку мав місце з поважних причин, а тому позивачеві слід визначити для цього додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 04.08.2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 05 серпня 2000 року у ЗАГС м.Бельци Р.Молдова, за актовим записом №359. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Стверджувала, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. Це викликало між ними постійні суперечки і негативно впливала на їхні стосунки. Позивачка в судове засідання не з?явилась. Надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з?явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги визнав. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 04 вересня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 19 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №339. Сторони від шлюбу спільних дітей не мають. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи за його відсутності, посвідчену 03 квітня 2017 року нотаріусом нотаріального округу м. Домодєдово Московської області, Російська Федерація. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] [INFO], звернулась 04 вересня 2018 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 10 серпня 1985 року у виконкомі Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за актовим записом № 21. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджувала, що шлюб носить формальний характер, оскільки з 1993 року вони мешкають окремо. Розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідач відмовлявся. Позивач у підготовче засідання не з'явилась. Надала заяву в якій позовні вимоги підтримала. Справу просила розглянути у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач у підготовче засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову. На підставі пі.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , звернулась 04 липня 2019 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON] , [INFO] , який вони зареєстрували 07 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №241. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Стверджувала, що за останній час сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім`ї є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Позивач у підготовче засідання не з`явилась.Надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність. Позов підтримала. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] [INFO], звернулась 04 листопада 2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 27 вересня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 70. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що протягом останніх 5 років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Причиною стали різні характери та погляди на життя. Це викликали між ними постійні суперечки і негативно впливало на їх стосунки. Шлюб носить формальний характер, оскільки з травня 2014 року вони проживають окремо. Майнового спору не має. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON], [INFO], позов визнав. Від надання строку на примирення сторони відмовились. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 04 червня 2018 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 31 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №295. Від шлюбу мають малолітню дитину: син - [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. Шлюб носить формальний характер оскільки з 2015 року відповідач мешкає окремо від них та працює в Р. Польша. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Також позивачка просила стягнути в відповідача на її користь сплачені нею витрати за надання правової допомоги та судовий збір. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Надала заяву, згідно якої на позові наполягала та просила розглянути справу у її відсутність та стягнути. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути у його та позивачки відсутність та задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву, згідно якої позов в частині розірвання шлюбу визнав у повному обсязі. В частині стягнення з нього понесених позивачкою витрат на правову допомогу просив відмовити, посилаючись на відсутність документального підтвердження цих витрат та відсутність розрахунку. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно з п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до змісту ч. 2 цієї ж норми, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Позивачка понесла документально підтверджені судові витрати у виді сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. та за надання правової допомоги у розмірі 2000,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 05.08.2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 15 вересня 2009 року у Мардарівській сільраді Котовського району Одеської області, за актовим записом №03. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Стверджувала, що з початку 2015 року відносини між ними погіршились, вони не ведуть спільне господарство, хоча мешкають в одному будинку. За її глибоким переконанням збереження шлюбу не можливе. Позивачка в судове засідання не з?явилась. Надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON], [INFO], судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Заперечень до позову не заявляв. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 05 липня 2016 року в суд цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 26 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, за актовим записом № 116. Від шлюбу сторони мають четверо дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Справу просила розглянути у її відсутність. Представник позивача адвокат Колосович В.В. підтримав заявлені вимоги позову. Відповідач у судовому засіданні не заперечував у розірванні шлюбу. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , звернулась 05 липня 2018 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON] , [INFO] , який вони зареєстрували 26 липня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за актовим записом № 1835. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з різними характерами, поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім`ї є не можливим. Позивач у судове засідання не з`явилась. Надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву в які просив справу розглянути у його відсутність. Позов визнав. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , звернулась 05 серпня 2019 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON] , [INFO] , який вони зареєстрували 31 липня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №120. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Стверджувала, що за останній час сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім`ї є не можливим. Позивач у підготовче засідання не з`явилась. Надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON] Відповідач у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 06.08.2015 року в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 28 січня 2012 року у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області, за актовим записом №6. Від шлюбу мають доньку Каріну, [INFO]. Стверджувала, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. Це викликало між ними постійні суперечки і негативно впливала на їхні стосунки. Проживають окремо з 2012 року. На примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Остапчук». Справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, без надання пояснень причин неявки. Заперечень до позову не представив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому справу розглянуто у відсутність сторін за наявними доказами справи в заочному порядку. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved