Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач 27.02.2017 року звернувся з позовом до відповідача про звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS], яка перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження №46125764 від 29.01.2015 р. виданої Комунарським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Посилається на те, що між відповідачем та АКБ «ТАСК-Комерцбанк» 01.11.2007 р. був укладений кредитний договір №0703/1107/71-312. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором було укладено іпотечний договір №0703/1107/71-312-Z-1 від 01.11.2007 р. За умовами цього іпотечного договору [PERSON] передала в іпотеку вказану квартиру. Обтяження по вищевказаному іпотечному договору відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 03.02.2017 року позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки накладено арешти постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження №46125764 від 29.01.2015 р. виданої Комунарським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Накладений арешт не дає можливості позивачу скористатись своїм правом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, тому він звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Пивоваров В.І. позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, рекомендованим листом, про що свідчить повідомлення про його отримання. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. 01.11.2007 р. між [PERSON] та АКБ «ТАСК-Комерцбанк» був укладений кредитний договір №0703/1107/71-312. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між сторонами було укладено іпотечний договір №0703/1107/71-312-Z-1 від 01.11.2007 р. За умовами цього іпотечного договору [PERSON] передала в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Обтяження по вищевказаному іпотечному договору 28.11.2012 року відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. Відповідно до положень ст.. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої сторони (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином, як свідчать матеріали справи, до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» перейшло право вимоги до [PERSON] в межах суми боргу за кредитним договором. З долученої до матеріалів цивільної справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №92743634 від 25.07.2017 року на квартиру [ADDRESS] накладений арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:46125764, виданий 29.01.2015 р. Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Згідно запису про право власності 13938341 від 24.03.2016 року власником квартири [ADDRESS] значиться ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс». Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 29.01.2015 року по виконавчому провадженню номер 46125764 Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладений арешт на все майно боржника [PERSON] 03.12.2015 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46125764. Проте, відомості про перебуванні вказаної квартири в іпотеці в Державному реєстрі іпотек відсутні. Отже, позовні вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» в частині порушення їх прав як іпотекодержавтеля не підтверджуються, тому не можуть бути захищені на підстави вимог Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у його редакції, що втратив чинність частково з 05.10.16 р., у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно із роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у пункті 2 постанови від 03.06.2016 року №5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що належить боржнику (речове право на чуже майно). В свою чергу положеннями ст. 15 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом своїх прав. Таким чином, існування арешту накладений на квартиру [ADDRESS] унеможливлює реалізацію позивачем свого права власності, тому позов в частині зняття арешту підлягає задоволенню. Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved