Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач 27 листопада 2016 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому згідно уточнень зазначила, що [INFO] року в [ADDRESS] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS], яка належала спадкодавцю на підставі рішення Народного суду Ленінського району м. Дніпропетровська від 23.10.1974 року. Позивачка прийняла спадщину, після смерті [PERSON], оскільки у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори. Однак, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не надані правовстановлюючі документи на спадкове майно. Крім того, мати позивача [PERSON], котра до розлучення з [PERSON] носила прізвище «[PERSON]» не вступила в управління або володіння спадщиною, бо не бажала спадкувати за чоловіком, до нотаріальної контори не зверталась. [INFO] померла мати позивача [PERSON], яка за життя склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла їй та брату позивача [PERSON]. Позивачка прийняла спадщину після смерті матері, оскільки у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва, через відсутність правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлої на житловий будинок. Позивач просила визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO] року; визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO]. Від позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Від представника відповідача - Дніпропетровської міської ради надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовну заяву не визнала в повному обсязі та просила відмовити в її задоволенні. Від співвідповідача - [PERSON] надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що рішенням Народного суду Ленінського району м. Дніпропетровська від 23 жовтня 1974 року за [PERSON] визнано право власності на 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS]; за [PERSON] визнано право власності на 2/3 частину домоволодіння [ADDRESS] (а.с.22-24). Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.29). Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що право власності на частину домоволодіння [ADDRESS] не було зареєстровано за померлим [PERSON]. Встановлено, що батьками [PERSON] (до шлюбу «[PERSON]») є [PERSON] та [PERSON], які перебували у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу з [PERSON], [PERSON] 08 травня 1979 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.10,13). Суд вирішує справу

Outcome: approved