Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач 29 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO] року. В позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилась спадщина: земельна частка (пай) розміром 5,69 в умовних кадастрових гектари, вартістю 173351,45 грн., члена колективного сільськогосподарського підприємства «АФ «Тимківська», с. Тимкове, Кодимського району Одеської області, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON]. Він як спадкоємець за законом фактично вступив у володіння та управління спадковим майном, оскільки до нього перейшов у власність будинок, в якому проживала мати та предмети звичайної домашньої обстановки. Сертифікат на право на земельну частку (пай) теж він отримав як спадщину. Так сталось, що після цього він зазначений правовстановлюючий документ втратив і на протязі довгого періоду часу не міг знайти його. З приводу втрати сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], він звернувся для опублікування оголошення до газети «Вісті Кодимщини». Результату це не дало. Правовстановлюючий документ знайдений не був. Час, що був витрачений на пошуки втраченого правовстановлюючого документу призвів і до пропущення строку позовної давності. Все вище зазначене і змусило його звернутися за захистом свого права до суду. Просить поновити строк позовної давності, встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) розміром 5,69 в умовних кадастрових гектари, вартістю 173351,45 грн., на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Кодимською районною державною адміністрацією по території Тимківської сільської ради на ім'я [PERSON], померлої [INFO] року, який був утрачений. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача (Тимківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області) в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно частини 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом установлено наступне. [PERSON] була власником земельної частки (паю) розміром 5,69 в умовних кадастрових гектари, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Кодимською районною державною адміністрацією по території Тимківської сільської ради, що вбачається з дослідженої в судовому засіданні Інформації відділу Держгеокадастру в Кодимському районі Одеської області №29-1516-0. 1-2212/2-16 від 19 грудня 2016 року (а.с.6). [INFO] року [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане 16 червня 2016 року (повторно) Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) (а.с.5). Позивач є спадкоємцем за законом як син спадкодавця. Це вбачається з дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Тимківською сільською радою Кодимського району Одеської області 24 жовтня 1955 року, згідно якого матір»ю народженого [INFO] року [PERSON] є [PERSON] (а.с.7). Статтею 529 ЦК Української РСР (ч.1) (в редакції 1963 року) передбачено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти ( у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Згідно частини другої статті 548 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Як убачається з дослідженої в судовому засіданні довідки Тимківської сільської ради №901 від 11 грудня 2016 року [PERSON] проживав в одному будинку із своєю матір»ю - [PERSON] (а.с.8). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 549 ЦК Української РСР ( в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично втупив в управління або володіння спадковим майном. У пункті 1 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснюється, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Інші спадкоємці, які б мали право на спадщину за законом - відсутні. Підтвердженням втрати правовстановлюючого документу позивачем є опубліковане оголошення в газеті «Вісті Кодимщини» №51 від 17 грудня 2016 року (а.с.16). Як убачається з дослідженого в судовому засіданні листа державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори №1415/02-14 від 28 грудня 2016 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с.14). Іншого способу захисту свого права у позивача не було. Докази, надані позивачем є належними і допустимими (ст.ст.58,59 ЦК України). Отже суд констатує, що позивач, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину після смерті [PERSON] і тим самим набув право власності на спадкове майно - земельну частку (пай) розміром 5,69 в умовних кадастрових гектари, вартістю 173351,45 грн., на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Кодимською районною державною адміністрацією по території Тимківської сільської ради на ім'я [PERSON], померлої [INFO] року, який був утрачений. Стосовно вимоги позивача про поновлення строку позовної давності, то суд прийшов до такого. Статтею 71 ЦК Української РСР, в редакції 1963 року, визначено, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Статтею 80 ЦК Української РСР, в редакції 1963 року, передбачено, що якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові. Суд вважає причину пропуску строку позовної давності позивачем поважною, оскільки він на протязі певного періоду часу не міг оформити спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, а звідси - не мав можливості захистити своє порушене право. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 529, ч.2 ст.548, п.1 ч.1 ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1963 року,

Outcome: approved