Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 29.07.2008 року у розмірі 11873 грн. 92 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 29.07.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свій обов»язок згідно договору позивач виконав в повному обсязі, а відповідач [PERSON] свої зобов»язання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 31.05.2017 року заборгованість по кредитному договору склала 11873 грн. 92 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 479 грн. 50 коп.;заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 7893 грн. 94 коп.; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2696 грн. 96 коп., а також штрафів 250 грн. штраф (фіксована частина) та 553 грн. 52 коп. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з»явився, в позовних вимогах прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. \~\~\~\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлена . \~\~\~\~ На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, 29.07.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов»язків Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договром банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договром, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов»язання за кредитним договором. Однак, зазначені умов договору [PERSON] не виконала належним чином, в результаті чого у неї утворилась заборгованість по кредитному договору. Так, станом на 31.05.2017 року заборгованість відповідачки перед банком за кредитом складає 479 грн. 50 коп. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до умов договору (заяви) відповідачем сплачуються відсотки за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заборгованість [PERSON] по процентам за користування кредитом складає 7893 грн. 94 коп. Окрім того, за умовами договору [PERSON] повинна сплачувати банку комісію та пеню за користування кредитом. Так, заборгованість відповідачки за пенею та комісією складає 2696 грн. 96 коп. Згідно п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +5 % від суми позову. Однак, позивач просить стягнути з відповідачки 250 грн. штрафу (фіксованої частини) . Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів . З огляду на вищевикладене , суд вважає за доцільне розглядати позовні вимоги щодо стягнення штрафу (фіксованої частини) в межах, що заявлені позивачем в позовній заяві від 27.07.2017 року. Таку, заборгованість по штрафам складає 250 грн. штраф (фіксована частина) та 553 грн. 52 коп. штраф (процентна складова). Всього сума заборгованості по кредитному договору станом на 31.05.2017 року складає 11873 грн. 92 коп. Згідно п.9.12. Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Як вбачається з матеріалів справи , ані банк, ані відповідач не інформували один одного про припинення дії договору. Таким чином, договір є автоматично пролонгованим та продовжує діяти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач свої зобов»язання за кредитним договором виконує неналежним чином, в результаті чого станом на 31.05.2017 року заборгованість за кредитним договором склала 11873 грн. 92 коп., то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати. \~\~\~\~

Outcome: approved