Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач 17.05.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 11.10.2013 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Тойота» д/н 64\~707 АВ була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить ТОВ «Дніпромаштранс» на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта складає 9123,88 грн. Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 04.12.2013 року ТОВ «Дніпромаштранс» подав заяву , з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 720,00 грн., а всього: 8323,23 грн. На підставі вищевикладеного просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8323,23 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП\~та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 грн. Зокрема в постанові зазначено,що 11.10.2013 року близько 14-35 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем Тойота Лексус, д/н [NUMBER], по пр.. Воронцова, 57 у м. Дніпропетровську, відволікся від керування та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який зупинився попереду, після чого продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який стояв попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає./а.с.7 Згідно Звіту №46/10/13 експертного дослідження про оцінку вартості матеріального збитку, складеного судовим експертом-автотоварознавцем , 15 листопада 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП складає 9123,88 грн./а.с.9/ У звязку з чим, 04.12.2013 року власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування./а.с.8/ Згідно із наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 789 від 11.02.2014 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» ТОВ Дніпромаштранс було виплачено 7603,23 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди /а.с.10/ Зазначені кошти, згідно платіжного доручення № 1/22065 від 11 лютого 214 року були перераховані на ім'я ТОВ Дніпромаштранс./а.с.12/ Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Стаття 41.1\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Стаття 38.2\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. \~\~\~\~[PERSON] на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідач не надав доказів, що на момент ДТП його цивільна відповідальність була застрахована. Згідно зі\~статтею 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1191 ЦК України\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, оскільки позивачем у повному обсязі виконані свої зобов'язання за Законом та виплачено шкоду в розмірі 7603,23 грн., тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача даної суми сплаченої шкоди в порядку регресу. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 720,00 грн., а всього: 8323,23 грн. \~\~\~\~Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача також необхідно стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved