Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 22.08.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності. В обґрунтування позову зазначила, що 08.10.2013 року вона придбала на прилюдних торгах двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 10.10.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] були внесені відомості до Державного реєстру речових на нерухоме майно, про що був зроблений відповідний запис № 2819749. Однак, реалізувати своє право щодо володіння, користування та розпорядження власністю не може, через наявність у Державному реєстрі речових прав запису про заборону відчуження вищевказаної квартири, який повинен підлягає виключенню за відповідною заявою відповідача. Просить суд виключити з Державного реєстру заборон речових прав з реєстраційним номером обтяження № 2819578 про заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надала до суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» подати до державного реєстратора заяву про припинення обтяження шляхом вилучення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису з реєстраційним номером обтяження № 2819578, про заборону відчуження квартири [ADDRESS] на підставі іпотечного договору реєстровий № 4991 від 24.10.2007 року, перенесеного до Державного реєстру речових прав з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дедіщевою Г.В., у зв'язку із видачею Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (реєстровий № 2655) та реалізацією предмета іпотеки. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що 26.10.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 35/ДС/00247/К10/2006-ІВК. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 70 840 доларів США на купівлю нерухомості з розрахунку 12,5 відсотків річних на строк по 25.10.2031 року. З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] 26.10.2006 року було укладено Іпотечний договір № 35/ДС/00247/І10/2006-ІВК, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Одночасно з посвідчення іпотечного договору приватним нотаріусом було накладено заборону на відчуження предмету іпотеки до припинення договору іпотеки. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог до боржників та забезпечувальних договорах, в тому числі по кредитному договору № 35/ДС/00247/К10/2006-ІВК та іпотечний договору № 35/ДС/00247/І10/2006-ІВК. Зазначено, що відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Станом на 16.01.2017 року загальна заборгованість [PERSON] перед АТ «Дельта Банк» за кредитним договором складає 88 028, 40 доларів США, в зв'язку з чим, вважає, що договір іпотеки не припинено. Крім того, зазначив, що заборону відчуження обтяження майна знімає нотаріус, який наклав таку заборону, а не суд, і позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права. Просить відмовити в задоволені позову [PERSON] у повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 26.10.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 35/ДС/00247/К10/2006-ІВК. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 70 840 доларів США на купівлю нерухомості з розрахунку 12,5 відсотків річних на строк по 25.10.2031 року (а.с. 76-80). Частиною п. 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У якості забезпечення зобов'язання за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] 26.10.2006 року було укладено Іпотечний договір № 35/ДС/00247/І10/2006-ІВК, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с 81-83). Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] накладено заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] (а.с. 85). 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги до боржників та забезпечувальних договорах, в тому числі по кредитному договору № 35/ДС/00247/К10/2006-ІВК та іпотечний договору № 35/ДС/00247/І10/2006-ІВК (а.с. 86-89). Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Згідно протоколу прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON] № 05-0757/13(і)/1 - ЛОТ № 2 від 08.10.2013 року, переможцем прилюдних торгів, що запропонував найвищу нижчу за початкову ціну продажу, оголошено [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до квитанцій № ПН802 від 08.10.2013 року, № ПН787 від 08.10.2013 року та ПН783 від 08.10.2013 року [PERSON] сплатила у повному обсязі грошові кошти за лот № 2 згідно протоколу прилюдних торгів № 05-0757/13(і)/1 від 08.10.2013 року (а.с.14-16). 10.10.2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку [PERSON] складено з акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3227 виданого 16.02.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 35/ДС/00247/К10/2006-ІВК у розмірі 534 409 грн. 97 коп. було реалізовано двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Реалізація предмета іпотеки відбулася із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» (а.с. 12). Відповідно до свідоцтва від 10.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дедіщевою Г.В., [PERSON] придбала у власність на прилюдних торгах двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за 237 000 грн. 00 коп., що раніше належала [PERSON], на підстав Договору купівлі-продажу, посвідченого 26.10.2006 року, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 4987 (а.с. 6). Інформація про право власності [PERSON] на вищевказану квартиру внесено, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дедіщевою Г.В., до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.10.2013 року номер запису про право власності 2819749 (а.с. 7). Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем. Згідно довідки КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» № 1771 від 11.10.2013 року, за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований починаючі з 16.05.2006 року (а.с. 10). Листом приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Сидоренко Н.О. від 20.02.2014 року № 7/01-2016 року, [PERSON] було повідомлено, що у разі припинення (передачі) за результатами прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця (а.с 17). 13.07.2016 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Дельта Банк» з заявою про надання відповідних документів для подальшого зняття арешту з квартири, придбаної нею на прилюдних торгах (а.с. 57). Згідно ч.1, 4 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд критично відноситься до доводів представника відповідача з приводу того, що оскільки попереднім власником майна [PERSON] основне зобов'язання не виконане, то іпотека вважається також не припиненою, у зв'язку тим, що предмет іпотеки було реалізовано з прилюдних торгів, на підставі судового рішення і кошти за придбане майно позивачем сплачені у повному обсязі. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно п. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. У разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця. Суд звертає увагу, що після придбання [PERSON] за результатом прилюдних торгів нерухомого майна, що є предметом іпотеки у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], державний виконавець відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку з заявою до нотаріусу про зняття заборони з вищевказаної квартири не звернувся. Таким чином, в аспекті абз. 1 п. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), власник майна придбаного за результатом прилюдних торгів має право звернутися до обтяжувача з вимогою подати заяву протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що відмова відповідача ПАТ «Дельта Банк» подати заяву до нотаріальної контори про зняття заборони відлучення іпотечного майна, обмежує право позивача [PERSON] вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, в зв'язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved