Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про звернення стягнення. Просили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRKRA800001335 від 20.03.2008 року в сумі 1703,87 [Долар США], що за курсом 15,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2015 року складає 27074,50 гри. вилучити у Відповідача [PERSON] (50000, Днепропетровеька обл., м. Кривий ріг, б-р.Василевського[ADDRESS], ІПН [NUMBER]), та передати в заклад ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570): - предмет застави - автомобіль OPEL, модель: OMEGA, рік випуску: 1999, тип ТЗ: ЛЕГК. АВТО., № кузова/шасі:W0L0VBM69X1017421, реєстраційний номер: АЕ3588СЕ, що належить на праві власності [PERSON] (50000, Дніпропетровська обл.. м. Кривий ріг. б-р. Василевського[ADDRESS], ПІН [NUMBER]); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля OPEL, модель: OMEGA, рік випуску: 1999, тип ТЗ: ЛЕГК. АВТО., № кузова/шасі: W0L0VBM69X1017421,- реєстраційний номер: АЕ3588СЕ, що належить на праві власності [PERSON] (50000, Днепропетровеька обл., м. Кривий ріг, б-р. Василевського. буд. 7. кв. 10. НІН [NUMBER]). Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль OPEL, модель: OMEGA, рік випуску: 1999, тип ТЗ: ЛЕГК. АВТО., № кузова/шасі: W0L0VBM69X1017421, реєстраційний номер: АЕ3588СЕ, що належить на праві власності Відповідачу [PERSON] (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, б-р. Василевського[ADDRESS], ІПН [NUMBER]), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просила задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № KRКRА800001335 від 20.03.2008 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 7163,08 дол. США на термін до 19.03.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9% в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Так, станом на 27 січня 2015 року має заборгованість в сумі 1703,87 дол. США, яка складається з: заборгованість за кредитом 589,09 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 12,08 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом 171,92 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 834,66 дол. США; штраф (фіксована частина) - 15,73 дол. США; штраф - 80,39 дол. США. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 20.03.2008 року був укладений договір застави № KRКRА800001335, за яким відповідач [PERSON] передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль марки OPEL;модель OMEGA; номер кузова W0L0VВМ69Х1017421; рік випуску 1999; держреєстр.номер АЕ 3588СЕ, який належить йому на праві власності. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо у момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до умов кредитно-заставного договору від 20 березня 2008 року № KRКRА800001335 заставодержатель має право звернути стягнення з метою задоволення своїх вимог у випадках, якщо у момент настання строку виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначений Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Згідно із ч. 1 ст. 23 цього Закону відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до п. 11.2.2 кредитно-заставного договору № KRКRА800001335 від 20 березня 2008 року позичальник зобов'язаний усунути подію дефолту (порушення позичальником умов договору) негайно або передати предмет застави у володіння банку за актом приймання-передачі за адресою, вказаною у ст. 16.11 договору, протягом 30 днів з моменту реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі. Відповідно до ст. 28 Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або тієї частини цього зобов'язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги та/або звернення стягнення. Таке виконання може бути здійсненим у будь-який час до моменту продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження або до переходу права власності на нього до обтяжувача. У цьому разі обтяжувач не вправі вимагати від боржника або іншої особи, яка виконала зобов'язання, сплати інших сум.\~ Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. До закінчення процедури звернення стягнення обтяжувач зобов'язаний вживати заходів щодо збереження відповідного рухомого майна згідно з вимогами, встановленими статтею 8 цього Закону. Якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду. 24 грудня 2014 року ПАТ КБ Приватбанк надсилав [PERSON] повідомлення про невиконання ним умов договору і можливість вжиття банком заходів щодо продажу заставного майна з метою погашення боргу (а.с.8) Звернення банку з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, вилучення автомобіля з належними до нього ключами та свідоцтвом про реєстрацію є пред'явленням позичальнику письмового повідомлення про настання події дефолту відповідно до п. 11.2.1 з наслідками, передбаченими у ч. 2 ст. 28 Закону. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Відповідно до ст.44 ЗУ Про заставу заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя. Вилучення заставного автомобіля, комплекту ключів та свідоцтва про його реєстрацію є умовою виконання ухваленого рішення в частині задоволених вимог про звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до п.3 част.1 ст.32 ЗУ Про виконавче провадження вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні суду, є заходами примусового виконання рішення. Отже, предмети, що підлягають вилученню, повинні бути вказані у рішенні суду. Річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Комплект ключів до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу дійсно є складовими частинами, приналежністю автомобіля. Разом з тим, [PERSON] не можна визнати добросовісним позичальником та заставодавцем. Незважаючи на попередження про наявність дефолту, він не вжив належних заходів для погашення боргу, добровільної передачі заставленого автомобіля, ключів та свідоцтва заставленого автомобіля заставодержателю. Слід також звернути увагу, що валюта, в якій нараховані пеня, а також штрафів є долари США. При цьому, положення ч. 2 ст. 192\~ЦК України та ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення неустойки. Отже, неустойка підлягає стягненню в національній грошовій одиниці. До того ж, станом на 27 січня 2015 року банк визначив розмір пені у сумі - 834,66 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 13262,75 грн. Частиною 3 ст.\~551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, ч. 3 ст.\~551 ЦК України\~з урахуванням положень ст.\~3 ЦК України\~щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст.10 ЦПК України\~щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків (правова позиція згідно з постановою Верховного Суду України № 6-100цс14 від 03 вересня 2014 року). Беручи до уваги наведене, ступінь виконання зобов'язання боржником, розмір відсотків стягуваної неустойки порівняно з розміром отриманого відповідачем кредиту, співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання, позицію відповідача, який заперечує проти заявлених до нього вимог, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин ч.3 ст.\~551 ЦК України, а тому позовні вимоги щодо стягнення пені задовольнити частково і визначити розмір неустойки, що підлягає стягненню, у сумі 589,09 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 9360,64 грн., що буде відповідати вимогам закону та матеріалам справи. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» до [PERSON] необхідно задовольнити частково. На підставі ст.88 ЦПК України із врахуванням задоволених позовних вимог товариства, на користь ПАТ КБ ПриватБанк із відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 231,72 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог, згідно квитанцій (а.с.23).

Outcome: partial