Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач 25.11.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ЗАТ «Донгорбанк» правонаступником всіх прав та зобов»язань якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк»(Банк) та ТОВ «Армлит-Донбасс» був укладений кредитний договір № 13 від 09.08.2006 р., згідно якого Банк відкрив ТОВ «Армлит-Донбасс» позичкові рахунки та надав кредит у розмірі 1746517,23 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов»язань Позичальника перед Позивачем за кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 13/П2 від 01.08.2011 р., згідно з яким [PERSON] поручився перед Банком за виконання ТОВ «Армлит-Донбасс» зобов»язань за кредитним договором. У зв»язку з порушенням ТОВ «Армлит-Донбасс» виконання основного зобов»язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яка станом на 06.10.2014 р.(включно) складає: заборгованість за сумою кредиту - 1746517,23 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 93623,92 доларів США; заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов»язань у розмірі, що складає еквівалент 59341,97 доларів США. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за договором поруки № 13/П2 від 01.08.2011 р.(з урахуванням всіх змін і доповнень) в загальному розмірі станом на 06.10.2014 р.(включно), яка складає 1840141,15 доларів США та еквівалент 59341,97 доларів США., а також судові витрати в розмірі 3654,00 грн. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Третя особа - представник ТОВ «Армлит-Донбасс» належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 09.08.2006 р. між ЗАТ «Донгорбанк» (надалі - банк) правонаступником всіх прав та зобов»язань якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Армлит-Донбасс» був укладений кредитний договір № 13 від 09.08.2006 р. з додатковими угодами до нього за №№1 від 13.12.2006 р., №2 від 14.11.2007 р., №3 від 29.11.32007 р., № 4 від 27.03.2008 р., №5 від 28.03.2008 р., №6 від26.08.2008 р., №7 від 30.09.2008 р., №8 від 20.10.2008 р., №9 від 20.10.2008 р., №10 від 21.10.2008 р., №11 від 28.10.2008 р., №12 від 31.10.2008 р., №13 від 07.11.2008 р., №14 від 30.10.2009 р., №15 від 31.03.2009 р., №16 від 13.04.2009 р., №17 від 30.04.2009 р., №18 від 29.05.2009 р., №19 від 30.06.2009 р., №20 від 31.07.2009 р., №21 від 02.09.2009 р., №22 від 02.10.2009 р., №23 від 03.11.2009 р., №24 від 29.12.2009 р., №25 від 31.08.2010 р., №26 від 28.10.2010 р., №27 від 02.11.2010 р., №28 від 30.12.2010 р., №29 від 01.02.2011 р., 01.03.2011 р., №30 від 01.03.2011 р., №31 від 01.04.2011 р., №32 від 29.04.2011 р., №33 від 01.08.2011 р., №34 від 06.10.2011 р., №35 від20.10.2011 р., №36 від 03.10.2012 р., №37 від 26.04.2013 р., №38 від 25.12.2013 р., №39 від 25.04.2014 р. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору банк зобов»язався надати ТОВ «Армлит-Донбасс» кредит 1746517,23 дол. США в редакції Додаткової угоди № 39 від 25.04.2014 р. до Кредитного договору № 13 від 09.08.2006 р. З метою забезпечення виконання зобов»язань ТОВ «Армлит-Донбасс» перед Позивачем за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 13/П2 від 01.08.2011 р., з додатковими угодами: Додаткова угода № 1 від 03.10.2012 року, Додаткова угода № 2 від 26.04.2013 року, Додаткова угода № 3 від 25.12.2013 року, Додаткова угода № 4 від 25.04.2014 року відповідно до якого Відповідач поручився перед банком за виконання ТОВ «Армлит-Донбасс» зобов»язань за Кредитним договором. Згідно ст. 6 договору поруки, порука за цим договором припиняється з припиненням зобов,язання. Відповідно до п. п. 1.1 ст. 1, 10.1.1 ст. 10 Кредитного договору банк належним чином виконав свої обов,язки за кредитним договором, відкривши ТОВ «Армлит-Донбасс» позичкові рахунки та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2 кредитного договору ТОВ «Армлит-Донбасс» зобов,язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. Згідно п.7.2. Кредитного договору(в редакції Додаткової угоди № 38 від 25.12.2013 р.): 7.2.1.1. у випадку невиконання чи неналежного виконання(ненастання) недотримання з будь-яких підстав( вт.ч. форс -мажорного характеру) одного із зобов»язань/умов, встановлених п.10.3.7.5 цього договору, незважаючи на положення п.7.2.1 цього Договору, процентна ставка за користування Кредитом становить 13,0% річних; 7.2.1.2. у випадку невиконання чи неналежного виконання(ненастання) недотримання з будь-яких підстав( вт.ч. форс -мажорного характеру) зобов»язань/умов, встановлених п.10.3.7.2, п.10.3.7.5 цього договору у сукупності (разом одночасно) назважаючи на положення п.7.2.1, 7.2.1.1. цього Договору, процентна ставка за користування Кредитом становить 15,0% річних. 7.2.3. Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування Кредитом. 7.2.5. Нараховані проценти повинні сплачуватися Позичальником щомісячно не пізніше 1 Банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця. Згідно розрахунку заборгованості сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом станом на 06.10.2014 р.(включно) склала 93623,92 дол. США. У зв,язку з порушенням зобов,язань, передбачених приписами кредитного договору, позивачем на адресу ТОВ «Армлит-Донбасс» було відправлено повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих. № DON-61/1773 від 08.08.2014 р. Дана вимога отримана позичальником 15.08.2014 р., строк виконання вимоги щодо повернення кредитних коштів в повному обсязі сплив 20.08.2014 р. У зв,язку з невиконанням ТОВ «Армлит-Донбасс» вимоги банку про дострокове повернення кредиту, з 21 серпня 2014 року у ТОВ «Армлит-Донбасс» виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту у повному обсязі, яка сатном на 06.10.2014 року становить 1746517, 23 долари США. Пункт 12.1 кредитного договору встановлює, що у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов,язань, ТОВ «Армлит-Донбасс» зобов,язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконання боргового зобов,язання за весь час прострочення. Загальна сума пені, нарахованої на підстав п. 12.1 кредитного договору за порушення третьою особою строків виконання зобов,язань з повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом станом на 06.10.2014 р. (включно) складає 59341,97 доларів США. Таким чином, у зв»язку з порушенням ТОВ «Армлит-Донбасс» виконання основного зобов»язання за кредитним договором, виникла заборгованість, яка станом на 06.10.2014 р. (включно) складає: 1840141,15 доларів США та еквівалент 59341,97 доларів США, з яких: - заборгованість за сумою кредиту - 1746517,23 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 93623,92 доларів США; заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов»язань у розмірі, що складає еквівалент 59341,97 доларів США. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, обсяг зобов'язань поручителів визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, якими визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Відповідно до умов п.1.2 ст.1 Договору поруки, відповідач відповідає перед Кредитором за виконання зобов»язань Боржником в обсязі 25%. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. Згідно п.1.3 Договору поруки у разі порушення Боржником зобов»язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання Зобов»язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя, так і від кожного з них окремо. Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Договору поруки передбачено, що у разі порушення зобов»язання Боржником Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати зобов»язання(або певну його частину). Кредитор не зобов»язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов»язання Боржником вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати зобов»язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів. Згідно до п. 3.2 і п. 3.3 ст. 3 договору поруки відповідач зобов,язаний виконати пред,явлену банком вимогу в валюті зобов,язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання такої вимоги. У разі порушення відповідачем строку виконання вимоги банку, [PERSON] повинен сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Враховуючи, що ТОВ «Армлит-Донбасс» не виконало свого обов,язку щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у відповідача [PERSON] виник обов,язок сплати боргу за ТОВ «Армлит-Донбасс». Зазначеного обов,язку відповідача не виконав. Вимога № DON-61/1795 від 07.10.2014 року щодо виконання зобов»язань за договором поруки була направлена [PERSON] 07.10.2014 р., що підтверджується чеком поштового відправлення. Однак Відповідач кредитні кошти у строки, передбачені Вимогою № DON-61/1795 від 07.10.2014 року, Кредитним договором та Договором поруки не повернув. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Згідно якого станом на 06.10.2014 р. (включно) прострочена заборгованість становить: 1840141,15 доларів США та еквівалент 59341,97 доларів США, з яких: - заборгованість за сумою кредиту - 1746517,23 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 93623,92 доларів США; заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов»язань у розмірі, що складає еквівалент 59341,97 доларів США. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved