Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що йому належить 1/2 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за [ADDRESS] а інша 1/2 частина цього ж будинку належить відповідачу [PERSON]. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 13 червня 2012 року проведено поділ житлового будинку в натурі . Позивач [PERSON] просить суд зобов»язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні належним йому на праві власності гаражем Г-1,який розташований за адресою : [ADDRESS],шляхом звільнення гаражу від належного відповідачу транспортного засобу, посилаючись на те,що за проведеним в судовому порядку поділом зазначений гараж відійшов у власність саме йому,однако відповідач продовжує користуватися гаражем і на його вимогу добровільно не звільняє гараж . Одночасно, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач а судове засідання не з»явився,хоча про час слухання справи в суді був належними чином повідомлений шляхом проведення оголошення в газеті ,про поважність причин своєї такої неявки до суду ,суд не повідомив,що є належним повідомленням про час слухання справи і що не перешкоджає розгляду справи по суті в заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає ,що позов позивача підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Позивачу [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за [ADDRESS] а інша 1/2 частина цього ж будинку належить відповідачу [PERSON],що підтвержується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом ( а.с.5). Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 13 червня 2012 року проведено поділ житлового будинку в натурі ( а.с.6) за яким наряду з іншими приміщеннями позивачу відійшов у власність гараж Г-1. Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради,Чернігівської області від 29 квітня 2014 року № 205 ( а.с. 10) для впорядкування нумерації надано поштову адресу житловому будинку із господарськими будівлями [ADDRESS] [PERSON] ,згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2014 року [ADDRESS]. Позивач [PERSON] провів державну реєстрацію виділеного за зазначеним вище ріщенням суду окремого та цілого об»єкта нерухомого майна житлового будиноку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за [ADDRESS] ,що підтвержується свідоцтвом про право власності та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с.11,12). Факт знаходження автомобіля належного відповідачу [PERSON] в гаражі належному позивачу [PERSON] розташованому за адресою : [ADDRESS] підвержується висновком про результати розгляду матеріалів по заяві громадянки [PERSON] та заяві громадянки [PERSON] від 6 серпня 2014 року. Відповідно до положень ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володінння,користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним,ніхто не може бути противоправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до положень ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання і проживання членів своєї сім»ї та інших осіб. Відповідно до положень ч.2 ст. 386 ЦК України власник,який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,які можуть порушити його право,або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном . За таких обставин ,коли в судовому засіданні достовірно встановлено,що відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні належним позивачу на праві власності гаражем Г-1 ,який розташований за адресою : [ADDRESS] ,суд вважає ,що такому випадку право позивача на користування зазначеною господарською будівлею порушено і таке право підлягає захисту шляхом покладення на відповідача зобов»язання усунути перешкоди в користуванні позивачем належним йому зазначеним гаражем , шляхом звільнення гаражу від належного відповідачу транспортного засобу та іншого майна. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до положень ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,ст.ст. 317,321,382 ,383,386,391 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,61,88,212,213,215,224-227 ЦПК України ,суд -

Outcome: approved