Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивач 19.05.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири. Позов обґрунтовано тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач ж є власниками квартири [NUMBER] цього ж будинку, яка знаходиться над квартирою позивача. 06 грудня 2015 року відповідачем було залито водою квартиру позивача. З даного приводу позивач звернувся із заявою до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Комісією КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» було складено Акт від 22.12.2015 року обстеження квартири [ADDRESS], на предмет залиття, що сталося 06.12.2015 року, в якому зазначено, що причиною залиття стала поломка гайки сифона під ванною в [ADDRESS], власницею якої є відповідач. Згідно зі звітом №37/16 від 21.04.2016 року, складеним суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття 06.12.2015 року належної їй квартири становить 9126,00 грн. Вартість послуг суб'єкта оціночної діяльності склала 1500,00 грн. Добровільно відповідач не відшкодовує шкоду завдану залиттям квартири позивача, що змусило останнього звернутися до суду за захистом свого порушеного права. У судовому засіданні 22.09.2016 року представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач до суду двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 41, 47), про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Представник третьої особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»Комісарова Т.А. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно пунктів 1-4 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що позивач є власником однокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідач ж є власниками квартири [NUMBER] цього ж будинку, яка знаходиться над квартирою позивача (а.с. 48-50). Відповідно до Акту Комісії КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» від 22.12.2015 року обстеження квартири [ADDRESS], на предмет залиття, що сталося 06.12.2015 року, в останньому зазначено, що причиною залиття стала поломка гайки сифона під ванною в [ADDRESS], власницею якої є відповідач. (а.с. 6). Згідно зі звітом №37/16 від 21.04.2016 року, складеним суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття 06.12.2015 року належної їй квартири становить 9126,00 грн. Вартість послуг суб'єкта оціночної діяльності склала 1500,00 грн., а також витрати пов'язані з викликом відповідача до експертної установи склали 400,00 грн. (а.с. 7-13, 29). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Законодавець встановлює застереження, за яким власник наділяється таким правом лише за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Відповідно до ст. 151 ЖК Української РСР, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Згідно ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки квартира [ADDRESS], належить на праві власності відповідачу - [PERSON], то саме вона, як законний власник повинна нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення ситуацій з негативними наслідками, у даному випадку - залиття. Таким чином, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 551,20 грн., сплачена позивачем згідно квитанції від 18.05.2016 року (а.с. 4), а також витрати понесені позивачем за послуги суб'єкта оціночної діяльності 1500,00 грн., а також витрати пов'язані з викликом відповідача до експертної установи, що склали 400,00 грн. (а.с. 29). На підставі викладеного,

Outcome: approved