Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник позивача - адвокат Колєснік І.А., звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (далі по тексту - Територіальний центр Богодухівської РДА), у якій просить стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області на користь [PERSON] 31612,70 грн заборгованості при звільненні з роботи, з яких: 13858 грн заробітної плати, 6590,70 компенсації за невикористану відпустку, 11164 грн вихідної допомоги; судові витрати: 908 грн судового збору за подання позову та 2000 грн за правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 19.10.2010 позивач [PERSON] працювала в Територіальному центрі Богодухівської РДА на посаді економіста 1 категорії. Наказом від 26.02.2021 за № 5-К позивачку було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією Територіального центру Богодухівської РДА з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку за ст. 44 КЗпП України та грошової компенсації за невикористані 8 календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи з 19.10.2020 до 26.02.2021 та 7 календарних днів щорічної додаткової відпустки за період роботи з 03.09.2019 до 26.02.2021. Згідно з довідкою Територіального центру Богодухівської РДА від 26.02.2021 за № 02-21/126 на дату звільнення позивачу нараховано, але не виплачено 31612,70 грн., з яких: 1) заробітної плати з 01.01.2021 по 26.02.2021: 4619 грн посадового окладу за січень 2021 року; 2310 грн доплати за суміщення в розмірі 50% за січень 2021 року; 4619 грн посадового окладу за лютий 2021 року; 2310 грн доплати за суміщення в розмірі 50% за лютий 2021 року; 2) 6590,70 грн компенсації за невикористану відпустку за 15 календарних днів у лютому 2021 року; 3) 11164 грн вихідної допомоги у лютому 2021 року. Всупереч вимогам ст.ст.47, 116 КЗпП України відповідач не здійснив виплату позивачу вказаної заборгованості при звільненні з роботи та відмовляється погасити цей борги у позасудовому порядку. У зв`язку з вказаним позивач змушений звернутися до суду з позовом до відповідача про стягнення вказаної суми заборгованості в судовому порядку. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16.03.2021 по справі № 613/361/21 позовну заяву [PERSON] до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (Територіальний центр Богодухівської РДА) про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заходи забезпечення позову не вживались. Представник позивача в судове засідання не прибув, у надісланій до суду письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Також просив застосувати норму ч.2 ст.430 ЦПК України та допустити рішення до негайного виконання в частині всієї стягнутої суми боргу по заробітній платі позивача, посилаючись на те, що відповідач перебуває у стані ліквідації і може бути припинений як юридична особа до набрання чинності рішенням суду та видачі виконавчого листа, що унеможливить виконання рішення суду в цілому. Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у надісланій до суду письмовій заяві просив суд розглядати справу та винести рішення за відсутності представника відповідача. Зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії трудової книжки серії [NUMBER] , [PERSON] з 19.10.2010 працювала у Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської районної державної адміністрації на посаді економіста, з 28.12.2011 їй присвоєна ІІ категорія економіста, з 01.09.2016 - І категорія економіста (а.с. 9-14). Розпорядженням голови Богодухівської РДА від 30.12.2020 № 338 ліквідовано Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської районної державної адміністрації. Утворено ліквідаційну комісію Територіального центру Богодухівської РДА. Доручено голові утвореної ліквідаційної комісії забезпечити проведення у встановленому законодавством порядку скорочення працівників з додержанням вимог трудового законодавства (а.с. 17-18). Наказом голови ліквідаційної комісії Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської РДА № 5-к від 26.02.2021 [PERSON] звільнено з посади економіста І категорії 26.02.2021 у зв`язку з ліквідацією територіального центру за п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку за ст.44 КЗпП України та грошової компенсації за невикористані 8 календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи з 19.10.2020 по 26.02.2021 та 7 календарних днів щорічної додаткової відпустки за період роботи з 03.09.2019 до 26.02.2021 (а.с. 15). Згідно з довідкою Територіального центру Богодухівської РДА від 26.02.2021 № 02-21/126 заробітна плата [PERSON] нарахована, але не виплачена з 01 січня 2021 року по 26 лютого 2021 року. Посадовий оклад за січень 2021 року нараховано, але не виплачено, становить 4619,00 грн. Доплата за суміщення в розмірі 50% за січень 2021 року нараховано, але не виплачено, становить 2310,00 грн. Посадовий оклад за лютий 2021 року нараховано, але не виплачено, становить 4619,00 грн. Доплата за суміщення в розмірі 50% за лютий 2021 року нараховано, але не виплачено, становить 2310,00 грн. Нарахована компенсація за невикористану відпустку за 15 календарних днів у лютому 2021 року, але не виплачена в сумі 6590,70 грн. Нарахована, але не виплачена вихідна допомога у лютому 2021 року в сумі 11164,00 грн. Всього нараховано, але не виплачено 31612,70 грн., утримано прибуткового податку - 5690,29 грн., воєнного збору - 474,20 грн., до сплати - 25448,21 грн., нараховано, але не сплачено єдиний соціальний внесок - 4498,71 грн. (а.с. 16). У зв`язку з невиплатою вказаних сум позивачка [PERSON] звернулась до суду з цим позовом. Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Крім того, згідно зі ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. Як встановлено статтею 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Положеннями ч. 1 ст. 83 КЗпП передбачено обов`язок роботодавця у разі звільнення працівника виплатити грошову компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Відповідно до статті 44 КЗпП при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у п. 6 ст. 36 та п. 1, 2 і 6 ст. 40 КЗпП, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Жодних відомостей про повну або часткову виплату [PERSON] існуючої заборгованості суду не надано, отже, з урахуванням наведених вище норм права, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Незважаючи на участь у справі суб`єкта владних повноважень (в якості відповідача), даний спір розглянуто в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач не був державним службовцем, а діяльність на займаній посаді не належала до публічної служби. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд, виходячи з положень ст. 137 ЦПК, вважає розмір витрат, зазначений позивачем, співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову. На підтвердження судових витрат відповідача на правничу допомогу суду надано договір про надання правової допомоги від 12 березня 2021 року та квитанцію про переказ грошових коштів на суму 2000.00 грн. - в рахунок оплати гонорару відповідно до зазначеного договору, клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу - не надходило, отже вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений нею при подачі позову в розмірі 908,00 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Разом з тим, за ч. 2 ст. 430 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. З наданої відповідачем довідки від 26.02.2021 № 02-21/126 вбачається, що сума заборгованості Територіального центру Богодухівської РДА перед [PERSON] по виплаті саме заробітної плати складає 13858 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. За таких обставин,

Outcome: approved