Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 9851,16 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № 87967/07/к від 20 квітня 2012 року [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 35000 гривень строком на 36 місяців: з 20 квітня 2012 року по 20 квітня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % річних. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: відповідач, починаючи з місяця, наступного за місяцем укладання договору, проводить погашення кредиту однаковими частинами відповідно до Додатку № 1 до договору, яким визначено загальну щомісячну суму погашення кредиту. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку чим останній станом на 03 листопада 2015 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 9851,16 гривень, яка складається з наступного: 4072,42 гривень сума простроченої заборгованості по кредиту; 1195,12 гривень сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам; 822,07 гривень сума пені в розмірі подвійної ставки НБУ за прострочення строку повернення кредиту; 215,83 грн. сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ зав прострочення строку сплати процентів за користування кредитом; 35,39 грн. інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту; 10,33 грн. інфляційні нарахування на суму прострочених нарахованих процентів; 3500 грн. сума штрафу за невиконання умов п.5.2.5, 5.2.6 кредитного договору, в розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожний випадок такого невиконання, згідно п.6.4 кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №87967/07/пр. від 20 квітня 2012 року. У відповідності до вимог п.1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитом, платежів за наданні кредитодавцем послуги по обслуговуванню кредиту, неустойку (пеня, штраф) та відшкодування збитків у випадках, передбачених кредитним договором. Просить позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~на адресу за місцем її останньої реєстрації. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч. 2\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між [PERSON] акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 87967/07/к від 20 квітня 2012 року, відповідно до якого позивач зобовязується надати відповідачу грошові кошти в сумі 35000 гривень в строк на 36 місяців: з 20 квітня 2012 року по 20 квітня 2015 року, а відповідач зобовязується використати кредит на цілі, визначені договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші зобовязання за договором та повернути кредитодавцем кредит на умовах та в троки (терміни), визначені договором. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та визначена п. 1.4 кредитного договору, а саме: з моменту укладання договору до моменту припинення здійснення зарахування заробітної плати та інших витрат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладання цього договору, на поточний (картковий) рахунок, відкритий у кредитодавця становить 25 % річних; з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших витрат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника, на момент укладання цього договору, на поточний (картковий) рахунок, відкритий у кредитодавця, до закінчення строку дії договору становить 25 % річних. Порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитом, процентів за користування простроченою сумою кредиту, щомісячна комісія за кредитне обслуговування, передбачений п.п. 4.1 4.4 кредитного договору (а.с.7-17). Банк зі своєї сторони зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку № 22031008796701 за 20 квітня 2012 року, відповідно до якої [PERSON] отримала споживчий кредит в сумі 35000 гривень (а.с.29-48). З копії договору поруки №87967/07/пр. укладеного 20 квітня 2012 року (а.с.21-25) між [PERSON] акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] вбачається, що п.1.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитом, платежів за наданні кредитодавцем послуги по обслуговуванню кредиту, неустойку (пеня, штраф) та відшкодування збитків у випадках, передбачених кредитним договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №87967/07/к від 20 квітня 2012року вбачається, що відповідачі станом на 03 листопада 2015 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 9851,16 гривень, яка складається з наступного: 4072,42 гривень сума простроченої заборгованості по кредиту; 1195,12 гривень сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам; 822,07 гривень сума пені в розмірі подвійної ставки НБУ за прострочення строку повернення кредиту; 215,83 грн. сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ зав прострочення строку сплати процентів за користування кредитом; 35,39 грн. інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту; 10,33 грн. інфляційні нарахування на суму прострочених нарахованих процентів; 3500 грн. сума штрафу за невиконання умов п.5.2.5, 5.2.6 кредитного договору, в розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожний випадок такого невиконання, згідно п.6.4 кредитного договору (а.с.50-53). Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, оскільки позичальник належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором, Банк, відповідно до умов кредитного договору та вимог чинного в Україні законодавства, має право вимагати повного дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки відповідачі належним чином не виконали зобовязання за договором № 87967/07/к від 20 квітня 2012 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що підтверджується представленими суду письмовими доказами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1218 гривень.

Outcome: approved