Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.05.2018 р. звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він 15 серпня 2017 року доручив своєму колезі [PERSON] ремонт автоматичної коробки передач в автомобілі SSANG YONG ACTYON A 200XDI, державний номерний знак [NUMBER] . Вказаний автомобіль знаходиться у власності його сім`ї. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він належить його дружині [PERSON] , в нього є право керування. [PERSON] відігнав автомобіль зазначений автомобіль в авто майстерню, яка знаходиться у селі Холодновідка Пустомитівського району Львівської області. Автомеханіком майстерні було здійснено огляд машини та складено перелік необхідних робіт та запчастин, які потребують заміни із зазначенням їх вартості. В цей же день 15 серпня 2017 року [PERSON] оплатив вартість яка була визначена автомеханіком [PERSON] . [PERSON] , тобто він 15.08.2017 уклав усний договір побутового підряду від імені [PERSON] та оплатив 100% вартості ремонту автоматичної коробки передач автомобіля у розмірі 21800 грн. Після спливу домовленого часу, а саме у вересні 2017 року [PERSON] отримав автомобіль з ремонту із запевненнями, що автомобіль відремонтовано. Однак, вчинивши дії рекомендовані виконавцем ремонту для адаптації автоматичної коробки передач зрозумів, що стан автомобіля не змінився. Автомобіль було повернуто до авто майстерні у вересні 2017 після повторного ремонту в листопаді 2017 технічний стан автомобіля не змінився, робота з ремонту автоматичної коробки передач автомеханіком так і не була виконана, що підтверджується Актами технічного огляду автомобіля ТзОВ «Фортуна Авто» СТО «Фенікс» від 05.03.2018 та від 17.03.2018. Він з [PERSON] намагались врегулювати питання ремонту автомобіля або повернення грошей, однак робота залишилась невиконаною, а кошти не повернені. 12 березня 2018 року [PERSON] звернувся до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про шахрайство з боку працівника авто майстерні. 30.03.2018 Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області надав відповідь якою відмовив у внесені відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак зазначив, що підприємницьку діяльність, пов`язану з технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів, здійснює фізична особа підприємець [PERSON] . 24.04.2018 за заявою [PERSON] внесені відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120181402270000789 на підставі ухвали слідчого судді. Працівником авто майстерні ФОП [PERSON] було завдано йому моральна шкода у розмірі 41883,75грн., розрахунок якої здійснений за методикою [PERSON] , яка пройшла апробацію в науково-дослідних установах судових експертиз МЮ України. Просить суд стягнути на свою користь з відповідача ФОП [PERSON] 21800,00 грн. матеріальних збитків за невиконану роботу, також стягнути з 41883,75 грн. спричинену моральну шкоду та судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив, що подія відбувалась у другій половині серпня 2017 року, він особисто надавав автомобіль та свої кошти [PERSON] для здійснення ремонту автомобіля. Рокицький займався цим питанням, надав ці кошти [PERSON] . Близько 7 місяців він не користувався автомобілем у зв`язку з неякісним ремонтом, фактично ремонт не був здійснений. Просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, зазначила, що автомобіль був пригнаний [PERSON] у село , де була майстерня, в якій він знав автомеханіка [PERSON] . Було видано рахунок за ремонт. Значно довгий період часу здійснювався ремонт, який фактично здійсненим не був. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що вона зареєстровась як фізична особа-підприємець тільки у жовтні 2017 року, а подія сталася у серпні 2017 року. Після реєстрації вона фактично не займалась підприємницькою діяльністю, знаходилась у декретній відпустці. [PERSON] - її чоловік, він займається розборкою автомобілів, авто майстер, вони мали намір взяти в оренду майстерню у селі та займатись підприємницькою діяльністю, однак не взяли. Просила у позові відмовити, оскільки договірні відносини з позивачем відсутні. Підтримує викладені в своєму відзиву підстави відмови у позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що він безпідставний, чоловік відповідача, [PERSON] , займався розбіркою автомобілів, їздив за кордон в ціх цілях, він не брав у позивача будь які запчастини, а якби брав, то він дав би розписку позивачу, ніякі договори не укладав. Зустріч [PERSON] з [PERSON] відбулась в приміщенні магазину влітку. Він порадив [PERSON] звернутись в Київ на СТО та власноруч написав як туди їхати. Бланк рахунку належить позивачу. Вважає, що позов поданий не належним позивачем, також [PERSON] є неналежним відповідачем. Просив у позові відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що позивач [PERSON] попросив його відремонтувати належний йому автомобіль. Він погодився та разом з приятелем [PERSON] пригнав автомобіль на СТО, що розташовано у селі Холодновідка. Він спитав, чи займаються на СТО ремонтом, вийшов [PERSON] , сказав, що він ремонтує все, погодився відремонтувати автоматичну коробку передач, він особисто дав йому предоплату приблизно 10000 грн. або 11 000 грн. Через півтора місця він знов приїхав з [PERSON] , доплатив за ремонт певну суму, всього ремонт коштував 21800грн. Стали користуватись автомобілем, але нічого не змінилось . Він подзвонив [PERSON] , той сказав, що треба пригнати автомобіль. Він сказав, що проблеми з гідро блоком, однак ремонтом гідро блоку вони не займаються, сказав, що треба міняти гідро блок, відправляти в Київ. Десь у листопаді - на початку грудня забрали автомобіль, однак все рівно були проблеми. Вони також приїжджали у лютому 2018року. Потім він став уникати зустрічів, розмов, ремонт не був здійснений, [PERSON] не повернув сплачені кошти. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є продавцем товарів ФОП [PERSON] . Влітку 2017 року він ніде не працював. З третьою особою [PERSON] він познайомився випадково, він його консультував з приводу автомобіля SSANG YONG. Він підказував, який саме ремонт автомобіля слід провести. Йому ніхто кошти не давав. Разом з [PERSON] вони направляли в Київ через «Нову пошту» гідравлічний блок передач. Він надавав тільки консультації, також він познайомив [PERSON] з хлопцями на кільцевій дорозі. Там працювало приватне СТО, приватне підприємство ФОП [PERSON] , хлопці розбирали автомобілі. В руки йому ніхто не давав грошей. На його імья приходила деталь, вартістю 10000грн., він віддав тим хлопцям, хлопці займались ремонтом. [PERSON] сам розраховувався на «Новій пошті» з компанією Мактранс за деталь. Хлопці з сервісу тільки знімали з автомобіля гідравлічний блок, а [PERSON] мав сам замовити новий, але у хлопців до справи діло не дійшло. Відповідач [PERSON] - його дружина, вона не приймала ніякої участі в ремонті автомобіля. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він колись працював з [PERSON] , він звернувся до нього з приводу ремонту автомобіля, нащо він порадив звернутись на СТО у селі Холодновідка Пустомитівського району, де колись він сам ремонтував свій автомобіль. Власник цього СТО йому невідомий. Вони їздили на СТО з [PERSON] , [PERSON] запропонував відправити автомобіль на діагностику. Зазначив, що вартість послуг близько 21000 грн. В його присутності [PERSON] платив 10000 грн. за діагностику, також [PERSON] сплачував 11000 грн. за ремонт автоматичної коробки передач. Гідроблок ремонтували в Київі, [PERSON] розраховувався за гідро блок. Всі кошти належали [PERSON] . З приводу ремонту їздили до [PERSON] на СТО декілька разів. Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази та надавши їм оцінку в сукупності, вважає, що позов підлягає відмові з наступних підстав. Відповідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною першою статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечення. За договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 865 ЦК). Сторонами договору є підрядник і замовник. Підрядником завжди є комерційна організація або фізична особа-підприємець, які здійснюють підприємницьку діяльність з виконання відповідного виду робіт, а замовником - лише фізична особа для задоволення побутових та інших особистих потреб. Форма договору: усна або письмова. Він вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. При цьому, якщо у замовника немає цього документа, це не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Відповідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що власником автомобіля SSANG YONG ACTYON A 200XDI, державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу Львівським відділом екзаменаційної роботи ДАІ 12.03.2011р. Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач [PERSON] зареєстрована як фізична особа-підприємець 5.10.2017 року за номером 24150000000085114, вид діяльності: виробництво вузлів, деталей і приладів для автотранспортних засобів, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. На підставу своїх вимог позивач [PERSON] надав суду копію Рахунку №286 від 15 серпня 2017 року, в якому зазначено у графі «Постачальник» ВС 7174 СІ, у графі «Доповнення» - ремонт АКПП, зазначена сума до сплати: 21800 грн. Зазначений рахунок не містить відомостей про замовника робіт та виконавця робіт. Суд вважає, що суду не надано належних доказів, що між позивачем та відповідачем були договірні відносини, а саме, не наданий договір підряду з приводу ремонту автомобіля, в якому були б зазначені сторони договори, його умови договору, наслідки його невиконання, тощо. При цьому суд враховує перш за все не тільки відсутність договору, але й пояснення позивача [PERSON] , якій наголошував, що саме [PERSON] займався питанням ремонту автомобіля SSANG YONG ACTYON, користувачем якого він є, та свідків, які наголошували, що саме [PERSON] безпосередньо спілкувався з [PERSON] , вирішував з ним всі питання ремонту. Таким чином, [PERSON] не був замовником у відповідача надання йому будь-яких послуг. А відтак, суд вважає, що будь-які вимоги з приводу ремонту автомобіля може висувати саме [PERSON] , якому були доручені кошти для цих цілей та який вступив у відносини з виконавцем його замовлення. Таким чином позивач [PERSON] не є належним позивачем за даним позовом. Крім того, суд також вважає, що позов пред`явлений і до неналежного відповідача, оскільки відповідачем по справі зазначена фізична особа-підприємець [PERSON] , однак підприємницька діяльність [PERSON] зареєстрована 5 жовтня 2017 року, а відносини з приводу ремонту автомобіля, між [PERSON] та [PERSON] виникли у серпні 2017 року. Тому не можна вважати, що вона, [PERSON] , якимось чином має відповідати за ремонт автомобіля у серпні 2017 року. Крім того, суд також вважає, що суду не надано належних доказів того, що [PERSON] займався у 2017 р. ремонтом автомобіля SSANG YONG ACTYON A 200XDI, державний номерний знак [NUMBER] , що ремонт був неякісний та що він отримав за це певну суму коштів. Записка [PERSON] в якій сервісний центр звертатись з приводу ремонту та вартість такого не може слугувати доказом наявністю певних його зобов`язань перед позивачем. Акти технічного огляду автомобіля SSANG YONG ACTYON [NUMBER] , здійснені ТзОВ «Фортуна Авто» від 5.03.2018 року та від 17.03.2018 року, не є належним доказом по справі, оскільки не містять інформації щодо предмету спору. Крім того, згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Суд вважає, що діями відповідача позивачу не була спричинена моральна шкода відповідачем у зв`язку з відсутністю взаємовідносин, наявністю будь-яких зобов`язань між сторонами. З огляду на вищезазначене суд вважає, що відсутні підстави про задоволення позову в повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує на підставі до ст. 141 ЦПК України, понесені витрати позивачем під час звернення до суду покладає на позивача.

Outcome: dismissed