Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Щуринської сільської ради Рожищенського району, Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання права на користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення та про скасування рішення виконавчого комітету Щуринської сільської ради від 30 травня 2013 року №34 «Про звернення Рожищенського РВ УМВС». В обґрунтування своїх вимог вказують, що в 2004 році відповідач Щуринська сільська рада надав [PERSON] та членам його сім'ї житловий будинок для проживання, який знаходиться у власності відповідача та був укладений строковий договір найму житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] Після звільнення позивача з роботи відповідач прийняв рішення про розірвання договору найму житла та поклав обов'язки звільнити приміщення, оскільки дане приміщення надано іншій особі, яка призначена на посаду дільничного інспектора міліції. Вважають, що відповідача незаконно позбавив їх права на користування жилим приміщенням і змушені звернутися до суду з позовом про визнання права на користування жилим приміщенням та укладенням договору найму жилого приміщення. Позивачі просять визнати право на користування жилим приміщенням та зобов'язати Щуринську сільську раду укласти договір найму житла. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов з підстав, наведених у ньому. Представники відповідача в судовому засіданні позову не визнали. Суду пояснили, що спірний будинок був наданий [PERSON] і його сім'ї у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, оскільки в той час останній працював дільничним інспектором міліції. В подальшому він був звільнений з органів міліції і будь якого права на житло він та його сім'я немає, тому просили відмовити в задоволенні позову. Крім того, представник Управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській області пояснила, що вказане житлове приміщення було надано [PERSON] на період виконанням ним службових обов'язків дільничного інспектора. Будь-якого права на вказане житлове приміщення він та його сім'я після звільнення з роботи немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок в [ADDRESS] знаходиться на балансі комунальної власності територіальної громади Щуринськї сільської ради. [PERSON] на підставі договору найму від 22.06.1998 №939 вселився у житлове приміщення [ADDRESS], копія якого міститься в матеріалах справи. (а.с.16-18). Згідно довідки, виданої виконкомом Щуринської сільської ради вбачається, що житловий будинок в [ADDRESS] куплений за кошти сільської ради. (а.с.86). З рішень Щуринської сільської ради №13/9 від 04.01.2011 року та №20/8 від 04.01.2013 року вбачається, що заключені договори про встановлення розміру квартирної плати та оренду житлового приміщення (а.с.14-15). Із звернення начальника Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області вбачається, що 30.05.2013 року надано житлове приміщення для проживання дільничному інспектору міліції [PERSON] з 01.07.2013 року (а.с.13). Згідно повідомлення Рожищенської райдержадміністрації від 22.07.2013 року вбачається, що позивача [PERSON] попереджено про примусове виселення сім'ї з орендованого приміщення (а.с.20-21). Відповідно до рішення Щуринської сільської ради від 04.01.2013 року вбачається, що між Щуринською сільською радою та [PERSON] укладено договір оренди житлового приміщення терміном на 1 рік з умовою обов'язкового відселення у разі призначення нового дільничного інспектора міліції і його вимоги на забезпечення житлом. (а.с.14). Судом також встановлено, що у будинку в [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON] із сім'єю (а.с.8,9). Таким чином, позивачем був укладений строковий договір найму житлового будинку на час перебування на посаді і позивач у разі звільнення повинен був залишити дане приміщення іншій особі, яка була прийнята на посаду дільничного інспектора. Згідно ч.1 ст.60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачі не надали суду доказів, які підвереджували їх вимоги та спростовували заперечення відповідачів, зокрема, що даним жилим приміщення мають право користуватися. Отже, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачу [PERSON] та його сім'ї було надано жиле приміщення в [ADDRESS] на час виконання ним службових обов'язків і останній був звільнений із служби з органів внутрішніх справ згідно наказу №491 0/с від 07.12.2011 року Управління УМВС України у Волинській області (за порушення дисципліни) (а.с.59), тому будь-якого права на право користування житловим приміщенням він та його сім'я немає. А тому в позові останніх слід відмовити з наведених вище підстав.

Outcome: dismissed