Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені якої діє представник позивача адвокат Сенкевич В.І., звернулася 06 грудня 2017 року до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції. До закінчення судових дебатів представником позивача [PERSON] суду було надану заяву про те, що стороною позивача будуть подані протягом п`яти днів докази понесених позивачкою [PERSON] витрат на правову допомогу. Рішенням Решетилівського районного суду від 17 грудня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково та призначено судове засідання на підставі пункту 5 частини 7 статті 265 ЦПК України на 28 грудня 2020 року для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу. 21 грудня 2020 року на електронну адресу суду та 24 грудня 2020 р. до канцелярії суду надійшла заява представника позивачки [PERSON] [PERSON] про долучення до матеріалів справи на підтвердження витрат на правову допомогу квитанцію та акт прийому передачі щодо витрат на правову допомогу. В судове засідання по розгляду вказаного питання сторони не з`явились. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.185). Повідомлені належним чином представник позивача та позивачка в судове засідання по розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4\~ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливим розглянути у відсутності сторін питання про постановлення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. У зв`язку з неявкою сторін та їх представників в судове засідання 28.12.2020 року, суд розглядає питання про винесення додаткового рішення, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, розглянувши питання про постановлення додаткового рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №546/1167/17 приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Поряд з цим, згідно частини 3 цієї статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог щодо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~ Як вбачається із матеріалів справи, до заяви про долучення матеріалів до справи адвокатом Грущанським В.О., який представляв інтереси [PERSON] по справі №546/1167/17, додано квитанцію до прибуткового касового ордера №01/18-01 від 18.12.2020 р. про те, що ним отримано від [PERSON] 1400,00 грн та акт прийому передачі до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) по справі №546/1167/17 від 18.12.2020 р. (а.с.182-183). Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було надано витяг з договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.03.2016 р., укладений між [PERSON] та адвокатами Сенкевичем В.І. та [PERSON] , пунктом 1.2 якого передбачено, що адвокатська послуга надається з питань, пов`язаних із стягненням орендної плати за користування належною земельною ділянкою або земельною часткою відповідно до договору оренди, укладеного між замовником ( [PERSON] ) та ТОВ АФГ «Еліта», ордер на надання правової допомоги [PERSON] адвокатом Сенкевичем В.І., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [PERSON] , квитанцію до прибуткового касового ордера №21/05-01 від 21.05.2018 р., відповідно до якої адвокат Сенкевич В.І. отримав від [PERSON] 4200,00 грн, акт прийому - передачі до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) по справі №546/1167/17 від 21.05.2018 р., ордер про надання правової допомоги [PERSON] , виданий адвокатом Грущанським В.О., витяг з договору про надання адвокатських послуг від 18.12.2017 р., укладений між [PERSON] та адвокатом Грущанським В.О., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [PERSON] , акт прийому - передачі до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) по справі №546/1167/17 від 15.07.2019 р. адвоката Грущанського В.О., квитанція до прибуткового касового ордера №01/03-01 від 15.07.2019 р. про те, що [PERSON] отримано від [PERSON] 1400,00 грн (а.с.а.с.17-18, 19,20, 54, 55, 56, 57). В письмових клопотаннях про зменшення розміру та відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу представник відповідача [PERSON] просив у задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ АФГ «Еліта» понесених позивачем судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відмовити. Зазначив, що представником позивачки [PERSON] не надано детального опису робіт (наданих послуг) із зазначенням часу, витраченого на ці роботи. Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу представника позивачки [PERSON] , то докази на підтвердження складу, розміру та підстав наявності витрат на професійну правничу допомогу представника позивачки [PERSON] , заявлені ним у судовому засіданні ні до 17.12.2020 р., ні станом на 24.12.2020 р. на адресу ТОВ АФГ «Еліта» не надходило, внаслідок чого відповідач позбавлений свого процесуального права на отримання копій цих доказів, їх дослідження, перевірки на відповідність вимогам закону. Крім цього представник відповідача посилається на те, що представником позивача [PERSON] за час розгляду справи було подано тільки два процесуальні документи: позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог. Водночас надана в такому обсязі правова допомога оцінюється ним в 4200,00 грн, що становить від ціни уточненого позову 55,7%. Тому така сума правничої допомоги не відповідає критеріям співмірності та об`єктивності. Велика Палата Верховного суду у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зробила висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. В постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі №509/5043/17 суд зробив висновок, що для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Представником позивачки [PERSON] [PERSON] в акті прийому передачі до договору про надання правничих (адвокатських) послуг по справі вартість наданих послуг з правової допомоги становить 4200,00 грн, що включала: вивчення документів по справі, підрахунок ціни позову та проведення підрахунку пені, 3% річних, індексу інфляції, написання позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог, підготовка та подача таких документів до суду. Загалом витрата часу 360 хвилин з розрахунку 700,00 грн за одну годину, сума за весь час роботи становить 360/60*700 грн = 4200,00 грн. Суд не погоджується з тим, що вказана вартість витрат на професійну правничу допомогу з огляду на ціну позову 6487,70 грн та уточнену ціну позову -7543,92 грн є обґрунтованою та співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт. До того ж представник позивачки не обґрунтував скільки часу займала кожна із перелічених ним дій. Тому суд вважає, що клопотання представника відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення. Суд вважає, що вимогам співмірності та пропорційності відповідатиме сума витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Сенкевичем В.І. в розмірі 2500,00 грн. Вимоги про стягнення з відповідача понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1400,00 грн в 2019 році та 1400 грн в 2020 році, про відшкодування яких заявляв адвокат Грущанський В.О. підлягають до часткового задоволення. Відповідно до акту прийому - передачі до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) по справі №546/1167/17 від 15.07.2019 р. адвокат Грущанський В.О. витратив на вивчення документів по справі та на участь в судовому засіданні 120 хвилин, з розрахунку 700,00 грн на одну годину, сума за весь час роботи становить: 120/60*700 = 1400,00 грн. В той час як відповідно до журналів судового засідання загалом на участь в судових засіданнях в 2019 році [PERSON] було потрачено 8 хвилин (а.с.а.с. 81,89). Відповідно до акту прийому - передачі до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) по справі №546/1167/17 від 18.12.2020 р. адвокат Грущанський В.О. витратив на участь в судових засіданнях в 2020 році 120 хвилин, з розрахунку 700,00 грн на одну годину, сума за весь час роботи становить: 120/60*700 = 1400,00 грн. Відповідно до журналів судового засідання загалом на участь в судових засіданнях в 2020 році [PERSON] було витрачено близько 2 годин 34 хвилин (а.с.а.с. 103-106,159-162). Отже, суд вважає доведеними та обґрунтованими судові витрати на професійну правничу допомогу позивачки [PERSON] , надану адвокатом Грущанським В.О. в 2019 році в розмірі 700,00 грн та в 2020 році в розмірі 1400,00 грн, а всього 2100,00 грн. Таким чином, суд вважає доведеними витрати позивачки на професійну правничу допомогу в розмірі 4600,00 грн (2500,00 грн +2100,00 грн). Суд не приймає посилання представника відповідача щодо того, що копії доказів про витрати на професійну правничу допомогу позивачки адвокатом Грущанським В.О., заявлені ним у судовому засіданні на адресу ТОВ АФГ «Еліта» не надходили, оскільки в матеріалах справи містить квитанція про направлення вказаних доказів на адресу ТОВ АФГ «Еліта» (а.с.180). Зважаючи на те, що рішенням суду від 17.12.2020 р. позовні вимоги суд задовольнив частково, в сумі 2877,14 грн, тобто 38,14% від суми позову, то з відповідача у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1754,44 грн (38,14% від суми 4600,00 грн). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved