Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», від імені якої діє представник за довіреністю представник [PERSON], м.Вінниця, звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 7630,77 грн., мотивуючи тим, що 31.10.2014 року по зїзді зі шляхопроводу від станції метро Чернігівська на пр.Броварський в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля марки DAF ТЕ47ХS, реєстраційний номер [NUMBER], (з причіпом, реєстраційний номер [NUMBER]) під керуванням [PERSON], автомобіля марки Ford, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Cherry Amulet, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль марки Cherry Amulet отримав механічні ушкодження; постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 01.12.2014 року у справі № 755/29777/14-п відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована позивачем на підставі полісу № АІ/2885734, власник пошкодженого автомобіля марки Cherry Amulet, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] звернувся до позивача з письмовою заявою від 02.12.2014 року про відшкодування матеріального збитку, на підставі якої позивач платіжним дорученням № 023801 від 05.12.2014 року перерахував потерпілій особі на картковий рахунок ПАТ «[PERSON] Аваль» страхове відшкодування в сумі 7630,77 грн.; з метою вирішення питання в позасудовому порядку позивачем надіслано відповідачу письмову вимогу про сплату боргу (заяву про виплату страхового відшкодування) в сумі 7630,77 грн., однак останній претензійної вимоги не виконав, страхове відшкодування в порядку регресу не відшкодував, відтак, позивач просить на підставі п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 7630,77 грн., судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. Заслухавши пояснення відповідача та перевіривши законність визнання позову, дослідивши і оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про задовлення позову з огляду на наступне. 31.10.2014 року по зїзді зі шляхопроводу від станції метро Чернігівська на пр.Броварський в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля марки DAF ТЕ47ХS, реєстраційний номер [NUMBER], (з причіпом, реєстраційний номер [NUMBER]) під керуванням [PERSON], автомобіля марки Ford, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Cherry Amulet, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль марки Cherry Amulet отримав механічні ушкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Дніпровського району м.Києва № 9457226 від 04.11.2014 року, виданою [PERSON], який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Cherry Amulet, реєстраційний номер [NUMBER], є власником автомобіля. Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 01.12.2014 року у справі № 755/29777/14-п [PERSON], визнаний винним у ДТП і скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленими обставини того, що шкода, завдана автомобілем марки DAF ТЕ47ХS, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди іншим автомобілям, в тому числі автомобілю марки Cherry Amulet, реєстраційний номер [NUMBER], належному [PERSON], заподіяна з вини відповідача [PERSON]. Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Проте цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAF ТЕ47ХS, реєстраційний номер [NUMBER], відповідача [PERSON] була застрахована позивачем ПАТ «СК «Уніка» на підставі полісу № АІ/2885734, який діяв з 17.06.2014 року до 16.06.2015 року. У звязку з наведеною обставиною, власник пошкодженого автомобіля марки Cherry Amulet, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] звернувся до позивача з письмовою заявою від 02.12.2014 року про виплату матеріального збитку, отриманого в результаті ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу DAF ТЕ47ХS, реєстраційний номер [NUMBER], згідно полісу страхувальника [PERSON]. На підставі цієї заяви, відповідно до страхового акту № 00155601, виходячи із звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 63С/11/14 від 27.11.2014 року та ремонтної калькуляції № 63С/11/14 від 27.11.2014 року, відповідно до ст.ст.22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки Cherry Amulet, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] в розмірі 7630,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 023801 від 05.12.2014 року. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо оплати страхового відшкодування потерпілій особі. Стеттею 999 ЦК України передбачено, що законом може бути встановлений обовязок фізичної або юридичної особи бути старахувальником життя здоровя, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обовязкове страхування). До відносин, що випливають із обовязкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Згідно з ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «г» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Оскільки, як підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Дніпровського району м.Києва № 9457226 від 04.11.2014 року, ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу DAF ТЕ47ХS, реєстраційний номер [NUMBER], сталось внаслідок керування відповідачем [PERSON] (він же ж власник цього ТЗ та страхувальник) несправним транспортним засобом, позивач має право регресної вимоги до відповідача. З метою вирішення питання в позасудовому порядку позивачем надіслано відповідачу письмову вимогу про сплату боргу (заяву про виплату страхового відшкодування від 18.02.2015 року) в сумі 7630,77 грн. Однак відповідач претензійної вимоги не виконав, страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 7630,77 грн. позивачу не відшкодував. Доказів протилежного матеріали справи не містять та сторонами суду не подано. Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в сумі позову 7630,77 грн. Позивачем при пред'явленні позову до суду понесено витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн., які відповідно до ст.88 ЦПК України слід присудити з відповідача на користь позивача. Відтак,

Outcome: approved