Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 06.09.2017 року звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 липня 2007 року виконкомом Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 02. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29 липня 2007 року було зареєстровано шлюб з відповідачем. У шлюбі у сторін народилась донька [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, розходження поглядів на сімейні відносини. Зазначає, що відповідач перестав приділяти увагу сім'ї, матеріально не допомагає, створює конфліктні ситуації, зловживає алкогольними напоями. Вказане призвело до розпаду сім'ї. Сторони не проживають разом, фактичні шлюбні відносини припинені. Позивач переконана, що сім'я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально, а подальше перебування в такому суперечить інтересам сторін. Ухвалою від 25.09.2017 року у справі відкрито провадження. Відповідно до ухвали суду від 08.11.2017 року сторонам надано строк для примирення тривалістю чотири місяці з метою збереження сімї, а провадження у справі зупинено. Ухвалою від 05.03.2018 року поновлено провадження у справі та продовжено судовий розгляд. Позивач у судове засідання не з'явилася, від її представника 11.04.2018 року надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин своєї неявки не повідомив та не подав до суду відзив на позовну заяву. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29 липня 2007 року у виконкомі Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 02, у шлюбі у них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Наданий судом строк для примирення тривалістю чотири місяці з метою збереження сім'ї позитивних результатів не дав. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно із ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам позивача, а відтак, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved