Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач [PERSON] автомобільних доріг у Полтавській області у рамках кримінального провадження, в порядку\~ст. 128 КПК України\~звернувся із позовом до суду, в якому просив: стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно майнову шкоду (реальні збитки) у розмірі 82259 грн. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно [PERSON] та [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього зазначив, що, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] в ніч з 08 лютого на 09 лютого 2015 року, на вантажному автомобілі марки «Газель», держаний номерний знак [NUMBER] прибули на 4+800 км території автодороги Т-17-06 Гадяч Опішня, де таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, демонтували з торосового огородження 260 погонних метрів тросу (канату подвійного звивання), після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій юридичній особі майнову шкоду. Також в ніч з 22 лютого на 23 лютого 2015 року, відповідачі, на вантажному автомобілі марки «Газель», держаний номерний знак [NUMBER] прибули на 51+800 км території автодороги Т-17-06 Гадяч Опішня, де таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, демонтували з торосового огородження 280 погонних метрів тросу (канату подвійного звивання), після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій юридичній особі майнову шкоду. Дана ділянка дороги знаходиться на балансі [PERSON] автомобільних доріг у Полтавській області. Позивач зазначив, що органами досудового розслідування встановлено, що причетними до кримінального правопорушення є відповідачі та між їх діянням та суспільно\~небезпечними наслідками вбачається безпосередній причино-наслідковий зв'язок. Вказав, вартість викраденого майна та реальних збитків, тобто витрат, яких [PERSON] мусить зробити, для відновлення свого порушеного права складає 82259 грн., що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи з влаштування тросового огородження та іншими документами в їх сукупності. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника позивача та у разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, які знаходиться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання», які знаходиться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. У справі, яка розглядається судом по суті, спір виник у звязку із завданням майнової шкоди юридичній особі в наслідок скоєння злочину. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків\~в\~результаті\~порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 24.10.2003 року), розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 та 450 ЦК України, \~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено, що вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.10.2015 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 185 КК України. [PERSON] призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено [PERSON] покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. [PERSON] призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено [PERSON] покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Цивільний позов [PERSON] автомобільних доріг у Полтавській області до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування майнової шкоди задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] автомобільних доріг у Полтавській області матеріальну шкоду в сумі 2277 грн. 11 коп. В задоволені інших позовних вимог відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2015 року вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.10.2015 року за обвинуваченням [PERSON] та [PERSON] в частині відмови задоволенні цивільного позову заявленого [PERSON] автомобільних доріг у Полтавській області про стягнення витрат на відновлювальний ремонт автодороги скасовано, а матеріали кримінального провадження в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Отже, суд вважає беззаперечно встановленим факт нанесення майнової шкоди завданої неправомірними винними діями відповідачів по відношенню до позивача. \~\~\~\~\~ Розмір заподіяної позивачу шкоди підтверджується Локальним кошторисом на будівельні роботи № 7-1-1 на влаштування 260 м. тросу (канат подвійного звивання) тросового огородження на автомобільній дорозі державного значення Гадяч-Опішня км 4+800 влаштування тросового огородження, який складений в поточних цінах, що всього по зведеному кошторисному розрахунку складає 39695 грн. Розмір заподіяної позивачу шкоди підтверджується Локальним кошторисом на будівельні роботи № 7-1-1 на влаштування 280 м. тросу (канат подвійного звивання) тросового огородження на автомобільній дорозі державного значення Лохвиця-Гадяч-Охтирка км 51+800 влаштування тросового огородження, який складений в поточних цінах, що всього по зведеному кошторисному розрахунку складає 42564 грн. \~\~\~\~ Даний кошторис суд оцінює, як доказ, що містить відомості про обставини, які мають значення для справи та вважає його належним та таким, що містить інформацію щодо предмета доказування. Таким чином установлено, що між винними діями відповідачів і завданою шкодою позивачу є безпосередній причинний зв'язок. \~\~\~\~ За цих обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, в звязку з чим необхідно їх задовольнити в повному обсязі. Враховуючи те, що позивач на підставі п. 6 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року звільнений від сплати судового збору, розмір якого у справах даної категорії складає 1378 гривень, відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує у дольовому співвідношенні з відповідачів вказану суму судового збору в дохід держави у повному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved