Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач 30.09.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.10.207 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 4061 належить квартира [ADDRESS]. У вказаній квартирі, крім нього зареєстрований його зять, [PERSON] відповідач по справі. З січня 2012 року відповідач за зазначеною вище адресою не проживає та не користується квартирою, ніяких особистих речей у належній позивачу квартирі немає, що підтверджується актом № 549 від 17.09.2015 року, виданого «Керуючою Компанією «ДомКом Нікополь». На даний час відповідач постійно проживає у м. Києві та відмовляється знятися з реєстрації у його квартирі у добровільному порядку мотивуючи своєю зайнятістю. У результаті чого, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою 18 у будинку 195/1 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області; усунути перешкоди у користуванні ним зазначеною квартирою, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], згідно договору купівлі-продажу квартири від 18.10.207 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за № 4061. (а. с. 4-6). Згідно довідки від 17.09.2015 року за № 11308 виданої «Керуючою Компанією«ДомКом Нікополь», за адресою [ADDRESS] зареєстровано 5 осіб [PERSON], [INFO] власник, [PERSON], [INFO] - донька, [PERSON], [INFO] зять, [PERSON], [INFO] родич, [PERSON], [INFO] родич. (а.с. 7). Також, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] з 20.04.2010 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.12). З акту № 549 від 17.09.2015 року, виданого «Керуючою Компанією«ДомКом Нікополь»і, вбачається, що за адресою [ADDRESS], [PERSON], зі слів сусідів, не проживає з січня 2012 року і по теперішній час. (а.с. 8) У результаті чого, позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved