Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

Позивач 25.09.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , за участі третьої особи - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та просила визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 30,1 кв.м. В обґрунтування позовних вимог відзначено, що з 01.09.2007 року по 16.03.2009 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] За період перебування у шлюбі позивач придбала за кошти, належні їй на праві особистої приватної власності квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду від 28.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позову. Після усунення недоліків позову, ухвалою від 09.10.2018 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13.12.2018 року. До суду 25.10.2018 року надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги, та зокрема те, що квартира була придбана позивачем за власні кошти. Від третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» 14.11.2018 року надійшли пояснення, згідно яких відзначили, що квартира позивача перебуває в іпотеці банку. Банк відзначив, що підтримує позовні вимоги та вказав, що квартира була придбана позивачем за місяць до розірвання шлюбу. У підготовчому засіданні 13.12.2018 року суддею відмовлено у задоволенні заяви про визнання позову, у зв`язку з тим, що спір зачіпає права третьої особи та в результаті проведених дій закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 26.02.2019 року. У судовому засіданні 26.02.2019 року було відмовлено [PERSON] у задоволенні заяви про визнання позову, оскільки спір стоється прав та інтересів третьої особи та є необхідність у дослідженні доказів, з метою надання оригіналу заяви про визнання оголошено перерву до 12.04.2019 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити. Представник ПАТ «УкрСиббанк» не заперечував проти задоволення позовних вимог. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідності задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 01.09.2001 року по 03.03.2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-6124/2009 від 03.03.2009 року, яким шлюб між сторонами було розірвано. 10 липня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №2935 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В., згідно якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] . 10.07.2008 року між ПАТ «УркСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11370449000, відповідно до умов якого позивач отримала кредит у розмірі 42 000 дол. США. У забезпечення виконання зобов`язання між [PERSON] та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено іпотечний договір від 10.07.2008 року, згідно якого в іпотеку передано квартиру [ADDRESS] . Приватним нотаріусом Юшиним А.Ю. було зареєстровано в реєстрі за №7647 заяву [PERSON] , згідно якої він дав згоду на розірвання шлюбу та стверджував, що квартиру позивач придбала за кошти, належні їй на праві особистої приватної власності. За загальним правилом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. [PERSON] у судовому засіданні та у відзиві визнав, факт того, що спірна квартира була придбана за власні кошти [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Таким чином, не підлягає доказуванню, факт того, шо квартира [ADDRESS] була придбана [PERSON] за період перебування в зареєстрованому шлюб за власні кошти. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, позовні вимоги [PERSON] є такими, що підлягають задоволенню, адже в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, викладені у позові.

Outcome: approved