Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач 27.10.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33162,70 грн. та судові витрати у розмірі 1218,00 гривен. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.10.2013 року ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту №2006206468, за умовами якого банк надав позичальникові кредит грошових коштів у розмірі 25290,0 грн. для придбання товару та придбання послуг із страхування у продавця зі строком повернення кредиту\~11.10.2016 року. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором №2006206468, укладеним з [PERSON] Однак, позичальник не виконував у повному обсязі взяті на себе зобовязання, внаслідок чого у него виникла заборгованість, яка станом на 25.08.2015 року складає 33162,70 грн. У судове засідання представник [PERSON], діюча в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (діє на підставі довіреності від 22.10.2015 року) не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, згідно якої просила суд розглядати справу за її відсутності, у якій також зазначила, що\~проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не надав. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки у судове засідання, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, згідно ч.4\~ст.169 ЦПК України, у порядку ст.\~ст. 224-225ЦПК України\~при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 жовтня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту №2006206468, за умовами якого банк надав позичальникові кредит грошових коштів у розмірі 25290,0 грн. для придбання товару та придбання послуг із страхування у продавця зі строком повернення кредиту\~11 жовтня 2016 року. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором №2006206468, укладеним з [PERSON] Однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання в частині оплати кредитів та процентів не виконав, у зв'язку з чим, у останнього виникла заборгованість. Так відповідно до розрахунку, заборгованість за Кредитним договором станом на 25.08.2015 року складає 33162,70 грн., з яких : заборгованість за кредитом\~23046,38 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом\~-2,55 грн. комісія за розрахункове обслуговування -10113,77 грн.; Відповідно до ч.1, ч. 2\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Згідно до статей\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей\~1050,\~1054 ЦК\~і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Відповідно до ч.ч. 1-3\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, судом було встановлено, що умови Кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та нарахованих відсотків відповідачем не виконані, а отже розрахунок заборгованості відповідає вимогам договору. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу (комісій), заявлені обґрунтовано, так як це передбачено укладеним кредитним договором та діючим законодавством України. Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідач порушив не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України, на підставі чого суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,0 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 6773 від 22.09.2015 року. Отже, стягненню з Відповідача підлягають витрати (судовий збір) на користь Позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved