Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Бірюков І.Ю., звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори Кондратьєва В.М. про скасування постанови про відмову у увічненні нотаріальної дії та зобов`язання видачі свідоцтва на право на спадщину. Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2020 року позовні вимоги було задоволено - винесено рішення про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] після померлого [INFO] [PERSON] , винесеної 29 серпня 2019 року державним нотаріусом Станично-Луганської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кондратьєвим Владиславом Миколайовичем за результатами розгляду заяви [PERSON] (РНОНКПП [NUMBER] , зареєстрованого за адресою [ADDRESS] ), який діє від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої державною нотаріальною контрою 12 червня 2017 року, зареєстрованою в реєстрі за № 2-405. Також вказаним рішенням суду зобов`язано державного нотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кондратьєва Владислава Миколайовича видати свідоцтво на право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] спадкоємцю [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] ). Адвокат Бірюков І.Ю., що діє в інтересах позивачки [PERSON] , звернувся до суду з клопотанням про зменшення судових витрат, в якому, посилаючись на норми ч.1 ст. 141 ЦПК України просив винести ухвалу щодо розподілу судових витрат. В судовому засіданні представник позивача присутнім не був, просив суд розглядати справу без його участі. На задоволенні вимог, викладених у клопотанні наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про проведення судового розгляду справи без його участі. Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, в частині питання, що стосується розподілу судових витрат, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень ч.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, з матеріалів справи вбачається, що під час звернення Бірюкова І.Ю. до Біловодського районного суду Луганської області позивачем сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 704 грн 80 коп, що знаходить своє підтвердження в копії квитанції АТ «Ощадбанк», МФО № 3000465 про сплату від 16 червня 2018 року за №52052, та по результатам розгляду вказного позову рішенням суду від 20 січня 2020 року по цивільній справі № 408/2504/18-ц позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині, що стосується розподілу судових витрат, оскільки при ухваленні рішення від 20 січня 2020 року судом питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було і в судовому рішенні свого відображення знайшло.

Outcome: approved