Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 29.03.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Після уточнення 22.05.2019 р. первісних позовних вимог просив: 1) здійснити поділ спільного майна подружжя; 2) визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] ; 3) визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідач за первісним позовом [PERSON] 21.06.2017 р. подала зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, яка ухвалою суду від 24.07.2017 р. об`єднана в одне провадження з первісним позовом. [PERSON] у зустрічному позові просила стягнути з відповідача на її користь внесені нею особисті кошти за зобов`язаннями по договору позики від 09.10.2007 р. та кредитному договору № 020-2914/840-0563 від 29.11.2007 р. у розмірі 14035,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2017 р. становить 364923 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02.04.2018 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27.08.2018 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Первісний позов [PERSON] обґрунтовував тим, що він перебував з відповідачем у шлюбі, який розірвано згідно рішення Тисменицького районного суду. У період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства ними за спільні кошти придбано спірну квартиру [ADDRESS] , яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між сторонами у рівних частках. \~ \~ \~ \~Зустрічний позов [PERSON] обґрунтовувала тим, що вона 02.01.2006 р. уклала з приватним підприємцем [PERSON] договір № у-107/06 про пайову (дольову) участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку на території с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області. Згідно додатку № 1 до вказаного договору від 02.08.2016 р. початковий внесок за житлове приміщення становив 7000 доларів США, що еквівалентно 35350 грн., який вона повинна була сплатити до 09.11.2007 р.; решту суми у 12040 доларів США, що еквівалентно 60802 грн., мала сплатити до 30.11.2007 р. Оскільки дохід їхнього подружжя не дозволяв самостійно придбати квартиру, частину коштів на придбання квартири у розмірі 10000 доларів США вони позичили у [PERSON] , що підтверджується розпискою від 09.10.2007 р. Іншу частину коштів у сумі 11000 доларів США було запозичено у банку. Зокрема, 29.11.2007 р. вона уклала з ВАТ «Універсал Банк» кредитний договір № 020-2914/840-0563 на суму 11000 доларів США. Вказану суму, що у еквіваленті становила 54489,50 грн., було використано на придбання спірної квартири, що підтверджується заявою про видачу готівки від 30.11.2007 р. та договором іпотеки від 29.11.2007 р. Угринівська сільська рада Тисменицького району 28.12.2007 р. видала [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , яка є спільною власністю подружжя. У цей же день право власності на спірну квартиру зареєстровано в Івано-Франківському ОБТІ. Рішенням Тисменицького районного суду від 24.02.2014 р. шлюб між сторонами розірвано. Оскільки [PERSON] повернула [PERSON] борг у сумі 10000 доларів США за рахунок своїх особистих коштів, а також самостійно погасила кредит, загальна вартість якого, з урахуванням відсотків, склала 18071 доларів США, відповідач зобов`язаний повернути їй половину зазначеної суми, що становить 14035 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2017 р. становить 364923 грн. \~ \~ \~ \~Позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник адвокат Баранов Ю.Г. у судове засідання не з`явились, у поданій суду заяві від 22.05.2019 р. позивач просив розглянути справу у його відсутності та відсутності його представника, уточнені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Зустрічний позов визнав частково, згідний повернути [PERSON] половину суми кредиту за квартиру, виплаченої нею після розірвання їхнього шлюбу, а саме після 07.03.2014 р. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним\~чином за\~адресою місця\~проживання,\~зареєстрованою у\~встановленому законом\~порядку,\~не повідомила\~суду про\~причини неявки.З метою недопущення порушення прав [PERSON] як позивача за зустрічним позовом суд постановив розглядати дану цивільну справу в її відсутності. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до повного задоволення, а зустрічний позов до часткового задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 26.06.2006 р. до 07.03.2014 р., коли набрало законної сили рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2014 р. про розірвання між ними шлюбу (т.2, а.с.69-71). \~ \~ \~ \~Під час\~шлюбу сторони\~придбаликвартиру [ADDRESS] . Свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно видано Угринівською сільською радою 28.12.2007 р. на ім`я відповідача [PERSON] (т.1, а.с.24). Право власності на спірну квартиру зареєстровано за останньою 28.12.2007 р., що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ (т.1, а.с.25). 02.01.2006 р. відповідач уклала з приватним підприємцем [PERSON] договір № У-107/06 про пайову (дольову) участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку на території с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області. Згідно додатку № 1 до вказаного договору від 02.08.2016 р. початковий внесок за житлове приміщення становив 7000 доларів США, що еквівалентно 35350 грн., який підлягав сплаті до 09.11.2007 р.; решта суми у 12040 доларів США, що еквівалентно 60802 грн., підлягала сплаті до 30.11.2007 р. (т.1, а.с.19-21). Спірна квартира придбана сторонами за кредитні кошти у сумі 11000 доларів США, які відповідач отримала згідно кредитного договору № 020-2914/840-0563 від 29.11.2007 р., укладеного з ВАТ «Універсал Банк», що підтверджується копією заяви про видачу готівки від 30.11.2007 р. (т.1, а.с.37), копією графіку погашення кредиту (т.1, а.с.22-23) та договором іпотеки від 29.11.2007 р. (т.1, а.с.17-18). Крім того, на придбання квартири сторони використали 10000 доларів США, які відповідач позичила у своєї матері [PERSON] , що підтверджується засвідченою копією розписки від 09.10.2007 р. (т.1, а.с.102). Вказаних обставин сторони не заперечували. У відповідності з вимогами ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно вимог ч.1 ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором; майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. \~ \~ \~ \~Таким чином,\~судом встановлено,\~що спірнаквартира [ADDRESS] є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя Срібних та підлягає поділу між ними у рівних частках. З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість первісного позову, який підлягає до задоволення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23, 24 постанови від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, виключається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правові відносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч.4 ст.65 СК). \~ \~ \~ \~Відповідно до вказаної норми договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. \~ \~ \~ \~Суд вважає необґрунтованим твердження [PERSON] у зустрічному позові про те, що вона повернула [PERSON] борг у сумі 10000 доларів США за рахунок своїх особистих коштів, а також самостійно погасила всю суму отриманого у ВАТ «Універсал Банк» кредиту. \~ \~ \~ \~Позивач за зустрічним позовом у порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надала суду належних, допустимих, достовірних та достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження вказаних обставин. \~ \~ \~ \~З урахуванням того, що після отримання кредиту на придбання квартири сторони шість з половиною років прожили у шлюбі, вони як солідарні боржники спільно погашали кредит. При цьому заяви на переказ готівки на погашення кредиту та квитанції оформлені на ім`я [PERSON] як позичальника за кредитним договором. Лише після розірвання шлюбу, а саме після 07.03.2014 р., позивач самостійно погасила решту суми кредиту, що склала 4190,29 доларів США (т.1, а.с.83-95, 134), що за курсом НБУ станом на 14.06.2017 р. становить 108927,42 грн. (1 долар США дорівнює 25,9952 грн.), та 8347 грн. (т.1, а.с.96-97), а всього 117274,42 грн. \~ \~ \~ \~Тому стягненню з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом підлягає половина вказаної суми, а саме 58637,21 грн. \~ \~ \~ \~Суд критично оцінює надану [PERSON] розписку [PERSON] від 14.09.2016 р., згідно якого остання отримала від позивача 10000 доларів США у рахунок позики за розпискою від 09.10.2007 р. (т.1, а.с.145). При цьому суд враховує, що розписка написана матір`ю позивача, яку можна вважати заінтересованою у результаті розгляду справи. Позивач, яка з 01.11.2014 р. не працює згідно наданої нею копії трудової книжки (т.1, а.с.34-36), у червні 2016 р. внесла останню суму на погашення кредиту у 1535,29 доларів США (т.1, а.с.146), не надала жодних доказів на обґрунтування можливості погашення нею у вересні 2016 р. боргу у 10000 доларів США, не підтвердила джерело походження вказаних коштів. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного суд частково задовольняє зустрічний позов на суму 58637,21 грн. \~ \~ \~ \~На підставі\~наведеного,\~відповідно до\~ст.\~60,\~61,\~63,\~68,\~69,\~70,\~71\~СК України,\~

Outcome: partial