Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивач\~\~[PERSON] 27 листопада 2015 року звернулася до суду з даним позовом, вимоги якого\~\~мотивувала\~\~тим, що вона з відповідачем [PERSON] з 12 лютого 2005 року перебувала в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу 10 квітня 2006 року вони за спільні кошти придбали у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу квартири був укладений з відповідачем [PERSON] за нотаріально посвідченою згодою позивача. Право власності на вищевказану квартиру було зареєстроване за відповідачем. 28.05.2013 року шлюб між сторонами був розірваний і в даний час вони проживають окремо. Але відповідач не бажає добровільно розділити спільне майно подружжя і подати до нотконтори письмову заяву про виділення позивачу ? частини їх спільно придбаної квартири, що змусило її звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач окрім поділу майна також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а саме, витрати по оплаті судового збору в розмірі 720 грн. 97 коп., по оплаті правової допомоги за підготування позовної заяви в розмірі 800 грн. та 1000 грн. витрат по оплаті за проведення оцінки квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали і в своїх поясненнях підтвердили обставини викладені в позовній заяві. Додатково представник позивача просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати повязані з наданням правової допомоги представника в судових засіданнях в залежності від витраченого часу в судових засіданнях. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов визнали частково. [PERSON] визнав позов в частині поділу квартири [ADDRESS], але частково погодився зі стягненням з нього на користь позивача судових витрат, а саме, заперечував проти стягнення витрат по оплаті за проведення оцінки квартири в розмірі 1000 грн. Свої заперечення відповідач і його представник обґрунтували тим, що оцінка квартири не відноситься до судових витрат згідно ЦПК України, а тому вартість за оцінку майна не може бути стягнута. Також вважали завищеними витрати по оплаті правової допомоги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм правову оцінку, суд\~\~приходить до висновку про повне задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 12 лютого 2005 року одружилися, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-БП № 084964 від 12.02.2005 року (а.с. 5). Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 10.04.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу [PERSON] за № 1234, [PERSON] продала відповідачу [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с. 9). Зазначена квартира зареєстрована за відповідачем [PERSON], що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 10). З довідки ПП «Житло-Сервіс» суду також стало відомо, що у спірній квартирі є зареєстрованими позивач, відповідач і їх спільна дочка [PERSON] (а.с. 11) Відповідно до звіту про оцінку майна від 29.11.2015 року вартість двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Ромни, бульв. Шевченка, 29/63 становить 144194 грн. (а.с. 15-22). Статтею ст.60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ,\~\~набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.63 СК України, дружина\~\~та\~\~чоловік\~\~мають\~\~рівні\~\~права\~\~на\~\~ володіння, користування\~\~і\~\~розпоряджання\~\~майном,\~\~що\~\~належить\~\~їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 70 ч.1 СК України\~\~встановлено, що\~\~у разі поділу такого майна, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, визнання відповідачем позову стосовно поділу спірної квартири не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити у відповідності з ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Так, позивач з метою визначення розміру ціни позову та сплати в подальшому судового збору змушена була скористатися послугами спеціаліста для визначення вартості квартири, що підлягає поділу. Доказом понесення позивачем судових витрат з оцінки майна є квитанція до прибуткового касового ордеру від 22.11.2015 року на суму 1000 грн. (а.с. 4). Таким чином, заперечення відповідача про відсутність підстав для стягнення з нього на користь позивача судових витрат повязаних з оплатою за проведення оцінки майна не заслуговують на увагу. Також суд вважає необґрунтованими та недоведеними заперечення відповідача з приводу завищення розміру витрат по оплаті правової допомоги з підготування позовної заяви, оскільки в матеріалах справи є квитанція № 88 про сплату позивачем цих витрат в розмірі 800 грн. і калькуляція вартості компенсації витрат (а.с 28). Згідно зі ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Так, представник позивача адвокат [PERSON] надавав правову допомогу позивачу в судових засіданнях в загальному тривалістю 35 хв. Розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378 грн. Звідси розмір компенсації витрат за правову допомогу представника позивача [PERSON] в судовому засіданні становить 321 грн. 55 коп. ( (551 грн. 20 коп. / 60 хв.) х 35 хв. = 321 грн. 55 коп. ). За таких обставин, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню\~\~понесені нею і документально підтверджені судові витрати:\~\~по оплаті судового збору в розмірі 720 грн. 97 коп., по оплаті за проведення оцінки майна в розмірі 1000 грн. і по оплаті правової допомоги 1121 грн. 55 коп. (а.с. 1, 4, 28).

Outcome: approved