Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.08.2015 року звернулась до суду з позовною заявою, що була уточнена, в якій зазначила, що вона проживає в [INFO]. Квартира згідно ордеру №374 від 13.05.1958 року була надана її матері, [PERSON], яка померла в 1997 році. Квартира складається з трьох кімнат, загальною площею 69,6 кв.м, житловою 51,3 кв.м. В даній квартирі крім неї зареєстрований та проживає її чоловік, третя особа по справі [PERSON], відповідачі по справі в квартирі зареєстровані, але не проживають багато років, їх особистих речей в квартирі немає, квартирою не цікавляться, оплату комунальних послуг не здійснюють. Їй невідомо їх місце постійного проживання. Просить визнати їх такими, що втратили право користування жилою площею квартири [ADDRESS], оскільки не проживають у спірній квартирі більш, ніж 6 місяців без поважних причин. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] звернулись з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом, мотивуючи його тим, що [PERSON] замикає вхідні двері, чинить насильство в сімї, у звязку з чим були їх звернення до правоохоронних органів та проводились перевірки. Просить суд зобовязати відповідача [PERSON] не чинити їм перешкоди у користуванні жилою площею квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала свої вимоги, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, та додала, що відповідачі по справі її родичі: [PERSON] її син, [PERSON] її невістка, дружина сина, а [PERSON] та [PERSON] їх діти, її онуки. Всі зареєстровані в квартирі як члени сімї наймача. Основним наймачем спірної квартири, отриманої внаслідок обміну, була її мати [PERSON], яка померла. В 1999 році невістка [PERSON] поїхала до [PERSON] на заробітки. В 2000 році до неї поїхав і її чоловік , [PERSON], разом зі своїм молодшим сином [PERSON], залишивши старшого сина [PERSON], який виїхав в Італію тільки в 2002 р. та який з цього часу в Україну жодного разу не приїжджав. Відповідач [PERSON] повернулась до Львова в 2005 році разом з сином [PERSON], який проживав в спірній квартирі постійно до 2013 р., потім вона у листопаді 2005 р. повернулась в Італію. В травні 2006р. [PERSON] знов повернулась до Львова, але ж через деякий час знов повернулась до Італії. 30 травня 2015 року вона прилетіла з Італії , закрила одну кімнату у спірній квартирі, склавши туди речі та знов повернулась до Італії. Син [PERSON] приїжджав з Італії до Львова в 2010 р., забирав документи. Її онук [PERSON], який повернувся з Італії у 2005 році, постійно в спірній квартирі проживав тільки до 2013 року. Потім, після одруження у 2014р., він тільки інколи приходив з дружиною у квартиру. Остаточно онук [PERSON] не проживає в спірній квартирі з квітня 2015 р., забрав всі свої речі. За час свого проживання ніхто з відповідачів не сплачував комунальні послуги. Декілька разів у 2014 р. онук [PERSON] надавав їй кошти за користування інтернетом. В квартирі знаходяться речі відповідачів: диван, також пральна машинка, мікрохвильова піч. Замок у вхідних дверях вона поміняла 14 березня 2016 року, так як виникали сварки з відповідачами. Зустрічний позов вона не визнає, так як жити разом з відповідачами вважає неможливим. Неможливість сумісного проживання з відповідачами спонукало її звернутися до суду. Просила задовольнити вимоги. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала первісний позов, підтвердила викладені у позовній заяві обставини, додала, що відповідач [PERSON] мала попередження з боку правоохоронних органів за насильство в сімї, оскільки висловлювала погрози позивачці [PERSON] Відповідачі за первісним позовом мали ключи, перешкод у користуванні житлом не чинились. Однак вони, крім відповідача [PERSON], постійно проживають в Італії. Відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі з квітня 2015 року, речі забрав у червні 2015р. Просила первісний позов задовольнити, у зустрічному відмовити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], підтримав первісний позов , допитаний у якості свідка за його клопотанням в порядку ст. 184 ЦК України, зазначив, що 16.06.2016 року він був запрошений позивачкою в спірну квартиру для огляду, звернув увагу, що дві кімнати зачинені, слідів проживання відповідачів не було, 22.06.2016 р. та 24.07.2016 р. позивач [PERSON] повідомляла його, що відповідачі обмежують її у користуванні водою, розібрали піч, викинули її кота. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що він є онук позивачки, він постійно проживає в спірній квартирі, батьки та брат в Італії. Батьки періодично приїжджають до Львова, проживають у спірній квартирі . В квартирі він проживає з дружиною, після народження сина [PERSON], 21.04.2015 року, який також зареєстрований у квартирі, дружина тимчасово виїхала до Червонограду до матері, а йому позивачка стала чинити перешкоди у користуванні житлом. Він не має іншого житла у Львові, його адреса реєстрації зазначена за місцем його роботи в банку, що перевірено службою безпеки банку. Всі його речі знаходяться в спірній квартирі меблі, компютерна техніка, книги, одежа та інше. Крім того , на його адресу здійснювалась доставка друкованих журналів «Автоньюс», «Тато». Також викликався сантехнік . Він випадково дізнався про наявність заочного судового рішення в ЛКП. Просив відмовити у первісному позові, задовольнити зустрічний позов , оскільки відповідач за його позовом [PERSON] вчиняє скандали, з червня 2015 року вона створює перешкоди у користуванні житлом, міняла замок, у звязку з чим неодноразово були звернення до поліції. Він на теперішній час має ключі від вхідних дверей квартири. Найбільшою кімнатою користується позивачка, тобто його баба та дід, а він та його дружина з дитиною проживають у кімнаті середньою за розміром, а у маленькій кімнаті проживають його батьки, відповідачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON], які часто приїжджають до Львова з Італії, де проживають тимчасово. За комунальні послуги він надає кошти позивачці в розмірі 300 грн., з урахуванням реєстрації батьків. Зустрічний позов обумовлений тим, щоб у майбутньому з боку позивачки за первісним позовом [PERSON] не чинились перешкоди. Просив відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний задовольнити . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, зазначив, що він є пенсіонер, працює в Італії з 2011 р. за контрактом по догляду за людьми похилого віку, крім спірного житла іншого житла ні він, ні члени його родини не мають. Приїжджає часто до Львова, в спірній квартирі знаходяться його одяг, взуття, які він не забирав до Італії, також меблі, речі, телевізор. Домовились з позивачкою, що їх доля вартості комунальних послуг складає 300 грн., в зимовий період 500грн. Син [PERSON] проживає постійно в спірній квартирі. Позивачка у 2015 р. стала міняти замки, чинити перешкоди у користуванні житлом. Він з дружиною займають маленьку кімнату, площею близько 12 кв.м., син з дружиною кімнату 19 кв.м, а батьки кімнату близько 21 кв.м. Просив відмовити у позові [PERSON] Відповідач [PERSON] у судовому засіданні первісний позов не визнала, зазначила, що дійсно вона з чоловіком [PERSON], який є інвалідом 3 групи, офіцером запасу, та перебуває на квартирному обліку, разом працюють в Італії, однак декілька разів на рік вони приїжджають до дому у Львів в спірну квартиру , де знаходяться їх речі: меблевий гарнітур виготовлений з кедра, одяг, взуття, пральна машинка, мікрохвильова піч. Вони завжди раніш привозили позивачці подарунки, одяг , взуття. З трьох кімнат квартири вона та чоловік займають саму найменшу. Син [PERSON] постійно проживає в спірній квартирі, отримує , крім заробітку, батькову пенсію за довіреністю , дає з них гроші позивачці на оплату комунальних послуг. Позивач чинила їм перешкоди у користуванні житлом. В 2015р. вона проживала в спірній квартирі в січні- лютому, в червні 2015 році вона також приїжджала та зясувала, що пропали речі, змушена була звертатись до поліції. Сама ж позивачки декілька разів на рік їздить до доньки в Калінінград. Позивач змінювала замки, виникали сварки, своїми діями унеможливлює сумісне проживання. Просила задовольнити зустрічний позов, відмовити у первісному. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідка [PERSON], проживає в сусідньому підїзді, з 2014 р. вона часто заходить до неї, зі слів [PERSON] їй відомо, що [PERSON] вивіз свої речі, виїхав на інше місце проживання у Львові, інші члени родини проживають в Італії. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною відповідача-позивача [PERSON] та зазначила, що фактично проживати разом з майбутнім чоловіком почали з середини 2014 р., проживали у спірній квартирі. 14 лютого 2015 року зареєстрували шлюб, 25 квітня 2015 року у них народився син, вона періодично перебувала з дитиною у своїх батьків в Червонограді. Вони проживають в кімнаті, яка за площею є середня. В квартирі знаходяться спільні речі. Батьки чоловіка завжди приїжджають на різдвяні свята, Пасху, та влітку. Позивач [PERSON] чинить всім перешкоди у користуванні житлом. З лютого 2016 р. перестала нас впускати в квартиру, поміняла замок. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною брата третьої особи [PERSON] Вона неодноразово була у спірній квартирі, приходячи в гості в той час , коли відповідачі приїжджали з Італії, де працюють з 2001року. В квартирі знаходяться речі відповідачів. В 2015 році відбулися хрестини дитини [PERSON], збирались всі в спірній квартирі , відмічали подію в кафе. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він друг [PERSON], знає його з 12 років, був присутній на його весіллі 14 лютого 2015 року, були присутні його батьки, він був в його квартирі на вуд.Городорцькій. Також він був в нього в гостях в спірній квартирі на Пасху 2015 р.. [PERSON] йому неодноразово скаржився на поведінку баби, яка чинить йому різні перешкоди. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що в 2015 р. він був в гостях у позивачки раз 5, в спірній квартирі нікого не бачив, одна кімната була зачинена, [PERSON] пояснила, що там знаходяться речі, які зберігає невістка. Також вона казала, що онук [PERSON] інколи зявляється в квартирі. Свідок [PERSON] в судовом засіданні пояснила, що в 2015 р. вона була в гостях у [PERSON], нікого вона не бачила з рідних, та [PERSON] казала, що вони в Італії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вона сусідка, її квартира розташована на 1 поверху, позивачки [PERSON] на 2 поверху будинку. Відповідачі [PERSON] та її чоловік двічі на рік приїжджають до Львова з Італії, живуть в спірній квартирі. Їх син [PERSON] постійно жив, а на теперішній час проживає з дружиною та сином. Сама позивачка [PERSON] 2-3 рази на рік їздить в м.Калінінград до доньки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вона проживає у 1 підїзді будинку 276 по вул.Городоцькій. Часто у дворі бачить онука позивачки [PERSON]- [PERSON], також його дружину, сина [PERSON]. Вони постійно проживають у спірній квартирі. Також неодноразово бачила і невістку позивачки [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що проживає в сусідньому будинку, гуляє з собакою у дворі, знає всіх мешканців прилеглих будинків . Знає всю родину позивачки, часто буває в гостях у [PERSON] Коли приїжджають з Італії родичі позивачки завжди виникають сварки. Були випадки, коли [PERSON] викликала поліцію. З січня 2015 року ніхто з відповідачів у спірній квартирі не проживає. [PERSON] не користується двома кімнатами. В одну кімнату періодично приходить син. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона донька позивачки [PERSON], проживає постійно в Калінінграді Російській Федерації, періодично приїжджає до батьків. Була у вересні 2015 року. З відповідачами з 1998 року не спілкується, відносини неприязні. Зі слів матері їй відомо, хто живе в квартирі, а хто ні, їй відомо, що відповідачі постійно не проживають у спірній квартирі. [PERSON] з квітня 2015 року в спірній квартирі не проживає. В квартирі стоять шафа, машинка пральня, мікрохвильова піч ці речі які були придбані відповідачами та якими користується [PERSON]. Позивач [PERSON], як людина похилого віку, періодично звертається за допомогою до сусідів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та розгляд справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідомо. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та розгляд справи був попереджений належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши пояснення сторін, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ч.2 цієї ж статті до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідно до ч.3 ст.64 ЖК України якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті перестали бути членами сімї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обовязки, як наймач і члени його сімї. Відповідно до ст..71 ЖК за тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Тимчасова відсутність особи може бути безперервною, але не повинна перевищувати шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а в разі спору- судом. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. В судовому засіданні встановлено, що місце проживання позивача, відповідачів зареєстровано в [INFO], що знаходиться у комунальній власності та підтверджується довідкою з місця проживання, наданої ЛКП «Сигнівка» від 20.04.2015р. Згідно зазначеної довідки квартира [ADDRESS] складається з 3-х кімнат , загальною площею 69,6 кв.м. Позивач зареєстрована за місцем проживання у спірній квартирі з 11.07.1958 року на підставі ордеру №374, виданого КЕЧ Львівського району [PERSON], яка згідно до копії свідоцтва про смерть померла 16 січня 1997 року. Відповідачі зареєстровані у спірній квартирі з 27. 07.1993 року, як члени родини основного наймача. Згідно довідки, наданої ЛКП «Сигнівка» від 15.06.2015р. в квартирі [ADDRESS] крім сторін, зареєстрований [PERSON], 21.04.2015 року. Згідно з [PERSON] обстеження від 24.02.2015 року, 10.03..2015 року, 9.04.2015 р., складеними ЛКП «Сигнівка», відповідачі в спірній квартирі не проживають більш ніж 6 місяців. Як вбачається з листа Залізничного РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 25.05.2015 року відповідачі не звертались до райвідділу з приводу чинення їм перешкод у користуванні житлом. Однак , як вбачається з листа №16/14-8261 від 24.06 2015 року Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС розглянув звернення [PERSON] щодо неправомірних дій [PERSON], які знайшли своє підтвердження та у звязку з чим [PERSON] було винесене офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сімї, вказане звернення зареєстровано за №5512 від 1.06.2015р. Як вбачається з листа №16/14-8261 від 24.06 2015 року Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС розглянув звернення [PERSON] щодо неправомірних дій [PERSON], які знайшли своє підтвердження та у звязку з чим [PERSON] було винесене офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сімї, вказане звернення зареєстровано за №5512 від 1.06.2015р. Крім того, як вбачається з листа Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС від 3 вересня 2015 р. №16/14 Г-48 Залізничним райвідділом розглядалась заява [PERSON] з приводу порушення умов її проживання в [INFO], проведені перевірки щодо конфліктів між нею та родичами, матеріали перевірки зареєстровані 3.08.2015р. Відповідно до довідки від 4.02.2016 р. відповідач [PERSON] працює в ПАТ «Альфа-Банк», згідно копії особової карти працівника місцем його фактичного проживання є квартира [ADDRESS]. Ці ж адреса зазначена і в обліковому листі по обліку кадрів, в які розмежуються адреси реєстрації та адреса фактичного місця проживання. Крім того, суд звертає увагу на те, що в 2014 році [PERSON] оформлювались банківські послуги, в яких визначалась адреса проживання спірна квартира. 17.01.2015 р. та 27.03.2015р. [PERSON] оформляв додаткову угоду на банківські послуги , в яких також зазначене місце проживання боржника [PERSON] квартира [ADDRESS]. Крім того, 25.03.2015 року відповідачем за первісним позовом [PERSON] за адресою свого проживання квартири [ADDRESS] отримано лист від Залізничного РВ, щодо крадіжки його телефону та банківських карт. Таким чином, суд приходить до висновку що суду не надано доказів відсутності відповідача [PERSON] в спірній квартирі понад 6 місяців, що б давало підставу визнати його втративши право на житло. Крім того суд також враховує і пояснення самої позивачки [PERSON], яка звернувшись до суду з зазначеним позовом 20.08.2015 року, в судовому засіданні зазначила, що відповідач виїхав у квітні 2015 року, та було підтверджено також і її свідками, тобто за 4 місяця до її звернення до суду. При вирішенні питанні чи втратили право на користування житлом подружжя [PERSON] та [PERSON] суд враховує їх пояснення, характер, причину їх перебування за кордоном, також пояснення свідків, які в судовому засіданні підтвердили факт їх проживання у спірній квартирі. Крім того, як вбачається зі складених актів «Домової служби» від 13.06.2015р. та 15.06.2015 р. на її замовлення здійснювались ремонтні роботи у спірній квартирі. Зазначена обставина та вищезазначений лист Залізничного РВ на її адресу про перевірку конфліктів з позивачкою [PERSON] не дають суду підставу зробити висновок, що [PERSON] не проживає понад 6 місяців у спірній квартирі на час звернення [PERSON] до суду. Також при вирішенні питання чи втратили право користування на житло у спірній квартирі відповідачі, суд враховує, що між сторонами вже визначився порядок користування житлом, про що неодноразово свідчили в суді сторони та свідки. Суд також враховує, що в спірній квартирі знаходяться речі відповідачів, а саме меблі, одяг, взуття, компютерна техніка, предмети побуту, що також не заперечувалось сторонами. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житлом в квартирі [ADDRESS] не знайшло свого підтвердження. Щодо позовних вимог стосовно [PERSON], суд вважає, що його слід визнати таким, що втратив право користування житлом в квартирі [ADDRESS], оскільки з часу свого виїзду до Італії в 2002 р. в спірній квартирі не проживав, що підтверджується поясненнями як позивача [PERSON], так і відповідачами та свідками. Стосовно вимог позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом суд приходить до висновку, що він підлягає відмові, оскільки позивачі за зустрічним позовом мають вільний доступ до житла спірної квартири, мають ключі від вхідних дверей, порядок користування житлом між сторонами встановлений, а вимога про дії , які можуть виникнути в майбутньому, судом не розглядаються. Крім того суд враховує, що позивачі разом з вимогою про усунення перешкод у користуванні житлом не визначили разом з такою іншу вимогу, шлях такого усунення.

Outcome: partial