Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 10.04.2007 року в розмірі 13655,14 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач та його представник адвокат [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, про що свідчить розписка в матеріалах справи, заперечень не надали. З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до розгляду, однак відповідач в судові засідання не з`являвся, слухання справи неодноразово відкладалася за заявами відповідача та його представника. 18.07.2017 року, 28.08.2017 року відповідач та його представник адвокат [PERSON] в судове засідання повторно не зявились,\~про день та час розгляду справи були повідомлені.\~ 28.08.2017 року заяв про відкладення розгляду справи від відповідача та його представника або розгляду справи у їх відсутність до суду не надходило. Систематична неявка відповідача в судові засідання, на думку суду, свідчить про навмисне затягування судового процесу. Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач та його представник були повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як встановлено судом, відповідно до укладеного договору № б/н від 10.04.2007 року, [PERSON] отримав кредит в розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредит. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між нею і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог ст. 634 ЦК України. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також інших витрат відповідно до умов Договору. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачем зобов'язань по поверненню кредитних коштів позивачу. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за укладеним договором, відповідач, станом на 29.12.2016 року, має заборгованість 13655,14 грн., яка складається з наступного: 3729,28 грн. тіло кредиту; 4307,88 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4729,64 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 638,34 грн. штраф ( процентна складова). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1600 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved