Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] заявила позов до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Зазначила, що [INFO] року у неї народилась донька [PERSON], батьком якої є відповідач по справі. Вказала, що з [PERSON] вона не перебувала в шлюбі. На даний час вона проживає в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області із [PERSON], з яким 19 липня 2014 року зареєструвала шлюб. Зазначила, що донька [PERSON] повністю знаходиться на її утриманні та утриманні її чоловіка [PERSON] Вказала, що в 2009 році відповідач залишив її з донькою, а сам почав зловживати спиртними напоями та вести аморальний спосіб життя, ухилятися від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Вважаючи права дитини порушеними позивач просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. В ході судового розгляду справи позивач позов підтримала і пояснила, що відповідач до дитини зовсім не навідується, не цікавиться її життям, лише іноді розмовляє з дитиною по телефону, однак, ці розмови дуже короткотривалі. Також позивач зазначає, що відповідач зовсім нічого не купує дитині, не робить ніяких подарунків, йому не цікаво спілкуватися з дитиною. Всі покупки для дитини здійснює бабка відповідача [PERSON] за рахунок своєї пенсії. Крім цього, позивач вказує на те, що вона не бажає стягувати із відповідача аліменти, так як вона разом зі своїм чоловіком [PERSON] мають змогу забезпечити дитину усім необхідним. Дитина називає відповідача батьком, також дитина називає батьком й свого вітчима. Також пояснила, що відповідач працює і проживає за межами Вінницької області, більшість часу не проживає в своєму селі, дитина забуває його. Крім цього, позивач зазначила, що відповідач забрав комп'ютер, який вона придбала за рахунок коштів на дитину. Коли вона звернулася до відповідача, щоб він дав комп'ютер дитині, він відмовив і сказав, що дасть комп'ютер тоді, коди донька буде в п'ятому класі. Просить позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він з 03 листопада 2011 року працює в м.Київ охоронцем у ТОВ «Електронне світло», додому приїздить раз на рік під час відпустки. Також пояснив, що він постійно передає гроші своїй бабці [PERSON], яка в свою чергу за рахунок цих коштів купує все необхідне дитині. [PERSON] навідується до дитини, під час цих візитів бабка дзвонить до нього і він спілкується з дитиною по телефону. Зазначив, що він також неодноразово телефонував першій вчительці доньки, цікавився, що потрібно для дитини. Коли донька знаходиться із його бабусею, він завжди телефонує та розмовляє з донькою. Зазначив, що його донька любить малювати, читати, він купував дитині одяг, взуття, книги та розмальовки. Вказав, що чоловік позивача свариться з позивачем та дитиною за те, що вони розмовляють із ним по телефону. Крім цього, відповідач зазначив, що на даний час у позивача своя сім*я, інший чоловік і він своїми візитами не хоче створювати якісь незручності для сім*ї позивача. Він обирає такі форми спілкування, які б не нашкодили дитині у її відносинах із вітчимом. Пояснив, що він забирав доньку на кілька днів, а бувало, що й на тиждень, купував їй дитячі речі, які їй необхідні, а саме одяг, взуття в магазинах, що знаходяться в с. Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області. Було й таке, що позивачу із її чоловіком необхідно було йти на святкування, тоді вони привозили дитину до нього і він був з дитиною. Також пояснив, що дитина ще зовсім мала і не може користуватися комп'ютером. Він вважає доцільним дати дитині комп'ютер, коли вона буде в п'ятому класі. Зазначив, що він не ухиляється від своїх батьківських обов'язків щодо виховання доньки, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача - адвокат [PERSON] просить суд в задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав відмовити. Пояснив, що позивач не підтвердила обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. Зазначив, що ухилення батька від виховання доньки має бути умисним, однак, відповідач не ухиляється від виховання доньки. Представник орану, якому законом надано право захищати права та інтереси дітей - Служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області, який діє на підставі доручення Ільїн О.О. заперечує проти задоволення позову, зазначив, що Службою у справах дітей проведено перевірку заяви позивача, з цією метою витребувано характеристику відповідача та отримано пояснення від сусідів відповідача, питання розглядалося на комісії з питань захисту прав дитини, беручи до уваги висновок Ямпільської РДА від 21.10.2014 року про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав, вважає позов безпідставним і просить суд відмовити у його задоволенні. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що вона є бабусею відповідача. Зазначила, що в неї є правнучка [PERSON] Зазначила, що позивач не дає можливості бачитися з дитиною, заборонила її та відповідачу відвідувати дитину в дитячому садочку. Пояснила, що відповідач завжди передавав і передає їй гроші на дитину. За ці гроші вона разом із позивачем та її чоловіком в м. Ямпіль Вінницької області купували шкільну форму, книжки та інші речі для дитини. Вказала, що з листопада 2011 року її онук працює в м. Київ і не має змоги часто приїздити додому. Однак, відповідач дзвонить до вчительки та цікавиться дитиною. Також пояснила, що між позивачем і відповідачем відносини напружені. До неї звернулася позивач, щоб дати комп'ютер дитині. Вона разом із відповідачем пояснили позивачу, що дадуть комп'ютер дитині, коли та буде в п'ятому класі. Після цього позивач заборонила дитині спілкуватися із нею та відповідачем, сказала, що в п'ятому класі й побачите дитину. Дитина має змогу поговорити із батьком з її телефону лише під час її візитів до дитини, позивач не дає дитині свого телефону для розмов із відповідачем. Свідок пояснила, що відповідач не зловживає спиртними напоями, від своїх батьківських обов'язків не ухиляється. Дитина сама сказала їй, що мама їй заборонила говорити із батьком. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із копії свідоцтва про народження, виданого 2.07.2008 року встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Із свідоцтва про шлюб, виданого 19.07.2014 року встановлено, що 19.07.2014 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON], після реєстрації шлюбу змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». Із довідки, виданої виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№500 від 11.09.2014 року встановлено, що [PERSON] постійно проживає зі своїм чоловіком [PERSON] в одному погосподарському дворі і ведуть спільне господарство по [ADDRESS] та разом із ними проживають діти - [PERSON], [INFO], [PERSON] 24.01.2011, року народження та [PERSON], [INFO]. Із довідки, виданої виконавчим комітетом Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№507 від 11.09.2014 року встановлено, що [PERSON] зареєстрований на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Із довідки, виданої завідуючою ДНЗ встановлено, що за час перебування [PERSON] в ДНЗ догляд за нею здійснювала мама [PERSON], щоразу приводила в дитячий садок, відвідувала батьківські збори, відкритті заняття. Із довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№565 від 06.10.2014 року встановлено, що [PERSON] користується повагою серед товаришів та однолітків, громадський порядок на території Гальжбіївської сільської ради не порушував. Із довідок з магазинів с. Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області встановлено, що [PERSON] з 2010 р. по 2014 р. купляла всі необхідні товари для своєї правнучки [PERSON], 2008 року народження. Із письмових пояснень [PERSON], [PERSON], [PERSON] - встановлено, що [PERSON] за рахунок коштів, які надсилав її онук забезпечувала правнучку всі необхідним, а саме від продуктів харчування до одягу, взуття, іграшок та інших речей. Із Довідки, виданої ДНЗ «Барвінок» встановлено, що за час перебування дитини у цьому дошкільному закладі з 04.05.2011 року по 15.06.20013 року [PERSON] кожен місяць здійснювала батьківську плату та надавала спонсорську допомогу продуктами харчування ДНЗ «Барвінок», в якому виховувалась її правнучка. Із довідки, виданої виконавчим комітетом Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№598 від 16.10.2014 року встановлено, що [PERSON] зареєстрований на території Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, але більше року на території не з'являвся, зі слів бабусі знаходиться на заробітках в м. Київ. Із висновку органу опіки і піклування - Ямпільської РДА Вінницької області вих.№01-1-11-1647 від 21.10.2014 року встановлено, що Ямпільська РДА, як орган опіки та піклування на території Ямпільського району, взявши до уваги всі матеріали, враховуючи відсутність підстав вважає за недоцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що позовна заява [PERSON] розглядалася комісією з питань захисту прав дитини, якою встановлено наявність позитивної характеристики відповідача [PERSON], факт забезпечення дитини вісім необхідним [PERSON] за рахунок коштів відповідача та факт, що мати дитини [PERSON] не дозволяє дитині спілкуватися із батьком. Дослідивши усі докази, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні сімейні правовідносини щодо здійснення батьківських прав та обов'язків відповідача [PERSON] відносно його дитини [PERSON] Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог про позбавлення батьківський прав [PERSON], виходячи із наступного. Відповідно до положень ст.ст.1-3 Конвенції ООН «Про права дитини» в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи. Статтею 164 Сімейного кодексу України встановлено виключний перелік підстав для позбавлення мати чи батька дитини батьківських прав. Зокрема, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Судом встановлено, і ця обставина підтверджується дослідженими письмовими доказами, що відповідач працює, позитивно характеризується за місцем свого проживання, піклується про свою дитину. Відсутні будь-які достовірні докази на підтвердження доводів позивача, що відповідач зловживає спиртними напоями або є хронічним алкоголіком чи ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено із показань допитаного судом свідка та висновку органу опіки і піклування, відповідач постійно перебуває за межами місця свого проживання, тому спілкується із дитиною по телефону. Відповідач забезпечує свою дитину шляхом передання коштів [PERSON], яка в свою чергу купує необхідні для дитини речі. Доводи позивача про те, що відповідач не приділяє належної уваги дитині не підтверджені дослідженими доказами. Позивач сама чинить перешкоди дитині у спілкуванні із відповідачем, що встановлено даними, отриманими судом із висновку органу опіки і піклування та із показань свідка [PERSON] Судом встановлено, що дитина разом із відповідачем не проживає, виховується позивачем та вітчимом. А тому суд вважає обґрунтованими пояснення відповідача у тім, що він своїми візитами не бажає створювати незручності для сім*ї позивача та обирає такі форми спілкування із дитиною, які б не шкодили дитині у її відносинах із вітчимом. Відповідно до положень ст.ст.1-3 Конвенції ООН «Про права дитини» в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи. Відповідно до ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Доводи позивача про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання доньки не знайшли свого підтвердження достовірними доказами. Орган опіки і піклування, якому законом надано право захищати права дітей, вважає недоцільним позбавлення відповідача батьківських прав. Суду не надано доказів про притягнення відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у задоволенні позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами за правилами ст.88 ЦПК України, враховуючи, що судом відмовлено в позовних вимогах немайнового характеру, за якими позивачем сплачено судовий збір, суд не має підстав для присудження позивачу вказаних судових витрат за рахунок відповідача. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст. 1-3 Конвенції ООН «Про права дитини», ст.ст.151, 152, 153, 155, 164 СК України.

Outcome: dismissed