Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] (в особі представника - адвоката Калініна С.К.) звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 22789 від 03.02.2021, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 19 704,33 грн.; 2) стягнути з відповідача на його користь за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 грн. та судового збору в розмірі 1362 грн. В обґрунтування позову вказано, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 22789 від 03.02.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1333271 від 15.01.2020, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в розмірі 19 704,33 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.11.2020 по 28.12.2020. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є протиправним та таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Наданий нотаріусу кредитний договір не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Представником відповідача Гулько А.В. в порядку ст. 178 ЦПК України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказується, що відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. 15.01.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір № 1333271, відповідно до якого [PERSON] надано кредитні кошти на наступних умовах: сума кредиту - 10 000 грн.; проценти за користування кредитом - 1 800 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; дата повернення кредиту - 27.01.2020. ТОВ «Мілоан» в повному обсязі виконано зобов`язання, проте позичальник перед позикодавцем не виконав. 16.11.2020 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір відступлення прав вимоги № 52-МЛ від 16.11.2020, відповідно до умов якого відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до позивача. 01.02.2021 відповідачем була подана заява на вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. Відповідачем при подачі заяви було надано виписку з особового рахунку за кредитним договором № 1333271 від 15.01.2020 щодо грошових сум простроченої заборгованості та заборгованості за процентами, оскільки ці платежі є обов`язковими та мають безспірний характер. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1333271 від 15.01.2020 було передано відповідачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан», згідно з Договором відступлення права вимоги до позивача, відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалось. Станом на 01.02.2021 сума заборгованості становить 18 774,33 грн. Відповідач вважає необґрунтованою вимогу про стягнення на його користь судових витрат, зокрема по оплаті правової допомоги в сумі 5000 грн. Предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи. Просить відмовити повністю у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.40-43). В судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача на позовних вимогах наполягає у повному обсязі (а.с.62,68), представник відповідача проти позову заперечує та просить в його задоволені відмовити (а.с.43). За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступного. 15.01.2020 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1333271, згідно з умовами якого [PERSON] надано кредит у сумі 10 000 грн.(п.1.1), строком на 12 днів з 15.01.2020 (п.1.2). Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 27.01.2020 (п.1.4) (а.с.13-15,46-48). В матеріалах справи міститься графік розрахунків (а.с.16). 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 22789 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 1333271 від 15.01.2020, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 52-МЛ від 16.11.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованості за кредитним договором в сумі 18 774,33 грн., яка складається з наступного: 7878,82 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9895,51 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1000 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.11.2020 по 28.12.2020. Разом із платою за вчинення виконавчого напису загальна заборгованість становить - 19704,33 грн. (а.с.12). Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2021 вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. ВП № 64845705 (а.с.17). Приватним виконавцем Сколибогом О.С. за місцем отримання доходів боржника направлено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.18,19). Постановою приватного виконавця Сколибога О.С. від 23.07.2021 накладено арешт на грошові кошти боржника (а.с.20). До матеріалів справи додано паперову копію оригіналу електронного документа - наказу «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] (а.с.21). Судом оглянуті документи, додані відповідачем до відзиву. 16.11.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 52-МЛ, відповідно до умов якого відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до позивача за кредитним договором № 133327, про що зазначено у додатку № 1 до договору (а.с.49-53,54). 01.02.2021 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. подано заяву про вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості у розмірі 18 774,33 грн. з [PERSON] за кредитним договором № 1333271, укладеного 15.01.2020 з ТОВ «Мілоан» (а.с.55). Згідно з випискою з особового рахунка за кредитним договором № 1333271 від 15.01.2020 [PERSON] має заборгованість в сумі 18 774,33 грн. (а.с.56). ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зареєстроване як юридична особа, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.57). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й установлює та зазначає в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. При вчиненні виконавчого напису, нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, не витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Безспірність заборгованості [PERSON] для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена. Таким чином, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса були порушені вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на суму 5000 грн. підтверджуються договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 24.06.2021, додатком № 1 до договору, рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару (винагороди) (а.с.22-23,24,25) та меморіальними ордерами від 02.08.2021 та 15.09.2021 на суму 5000 грн. (а.с.26,65,70). Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. В зв`язку з задоволенням основної вимоги, на підставі ст. 141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено позивачем за подачу позовної заяви в розмірі 908 грн. та заяву про забезпечення позову в розмірі 454 грн.(а.с.1,2), а також витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5000 грн. Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64845705, відкритому на підставі виконавчого напису № 22789, вчиненого 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, з часу набрання рішенням суду у цій справі законної сили підлягають скасуванню.

Outcome: approved