overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач 26.11.2014 р. звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2003 р. на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] було стягнуто з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.10.2003 р. та до досягнення дитиною повноліття. Також на її утримання з відповідача були стягнуті аліменти в розмірі 1/12 частини від його заробітку до досягнення донькою трирічного віку, тобто по [INFO]. В даний час матеріальний стан [PERSON] суттєво змінився. У зв»язку з тим, що його дитина від першого шлюбу - [PERSON] досяг повноліття, виконавче провадження про стягнення аліментів на користь його матері завершено ще в 2007 р. Вважає, що у зв»язку із зміною матеріального становища відповідача, посилаючись на ст..192 СК України, можливо збільшити розмір аліментів на утримання доньки - [PERSON], [INFO], з 1/6 до ? частини від заробітку доходу відповідача. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Розгляд справи за відсутності сторін відповідає вимогам ст.158 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2003 р. з [PERSON] на користь позивача стягнуто на утримання [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, та на утримання [PERSON], 1/12 частину з усіх видів заробітку до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до [INFO]. При постановленні зазначеного рішення та визначенні розміру аліментів на утримання доньки [PERSON], судом було враховано, що з відповідача вже стягнуті аліменти на утримання сина. [PERSON], [INFO], вже досяг повноліття. Згідно інформації наданої 28.10.2014 р. Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ, на виконанні в даному відділі перебуває тільки один виконавчий лист № 2-3495 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини [INFO] у розмірі 1/6 частини доходів боржника щомісяця, починаючи з 22.10.2003 р. і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, поліпшення або погіршення здоров'я когось із них. Враховуючи, що після винесення рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 24.12.2003 р., [PERSON] припинив сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], суд задовольняє позовні вимоги про збільшення розміру аліментів на утримання доньки. На підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач 26.11.2014 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до повноліття дитини. Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилися, надали суду заяви з підтриманням та визнанням позовних вимог, просили розглядати справу у їх відсутності. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 09.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають з 09.06.2012 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 44. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 27.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 184, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно довідки № 6693 виданої Управлінням соціального захисту населення Селидівської міської ради 24.11.2014 року, [PERSON] знаходиться на обліку в Управлінні соціального захисту населення Селидівської міської ради, та отримує щомісячну допомогу при народженні дитини. Згідно довідки Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПАТ «Донецьксталь» -«Металургійний завод» №143 від 03.12.2014 року, [PERSON] працює на Філії «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» ПАТ «Донецьксталь» -«Металургійний завод» з 16.11.2012 року по теперішній час. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки позивач 26.11.2014 року звернулася до суду з даним позовом, суд вважає необхідним стягнути аліменти з 26.11.2014 р. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач 26.11.2015 р. звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 04.01.2014 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. Вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини. Позивач вважає, що нею пропущено строк з поважних причин, у звязку із поганим станом здоровя. Просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 04.01.2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив позов задовольнити та розглядати справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник\~\~відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив винести рішення на розсуд суду та розглядати справу без його участі. Дослідивши докази, судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть І-НО №735821, виданого 08.01.2014 року виконкомом Цукуринської селищної ради м.Селидве Донецька область, [PERSON]\~\~померла 04.01.2014 року, актовий запис № 4. Згідно свідоцтва про народження ДЧ №038517, виданого 20.07.1979 року, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Позивач змінила прізвище «Кузьменко» на прізвище «Овчиннікова» у звязку із реєстрацією шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу IV-НО №301993, виданого 20.10.1983 року Цукуринським селищною радою м.Селидове Донецької області. Постановою Державного нотаріуса Другої селидівської державної нотаріальної контори від 10.11.2015 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після померлої 04.01.2014 року [PERSON] у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини. Першою селидівською державною нотаріальною конторою за №818/01-09 від 10.12.2015 року надано інформацію, згідно якої нотаріальна контора повідомила, що після смерті [PERSON], померлої 04.01.2014 року Другою селидівською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №186/2015 по заяві про прийняття спадщини за заповітом посвідченого Цукуринською селищною радою м.Селидове Донецької області від [PERSON] Свідоцтв про право на спадщину не видавалось. Судом встановлено, що позивач пропустив з поважних причин строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 04.01.2014 року. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та ті, що знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач 26.11.2015 року звернувся до суду і просить стягнути з відповідача [PERSON] 2100,38 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що споживач порушив „Правила користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. самовільного споживання електричної енергії. Представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності) до суду не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, у звязку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу за його відсутності,згідно ч.4 ст169 ЦПК України,у порядку ст..ст.224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб,які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.08.2014 року уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач 26.11.2015 року звернувся до суду і просить стягнути з відповідача [PERSON] 2100,38 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що споживач порушив „Правила користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. самовільного споживання електричної енергії. Представник позивача [PERSON]О.(діє на підставі довіреності) до суду не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, у звязку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу за його відсутності,згідно ч.4 ст169 ЦПК України,у порядку ст..ст.224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб,які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.06.2014 року уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач 26.11.2015 року звернувся до суду і просить стягнути з відповідача [PERSON] 3074,90 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що споживач порушив „Правила користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. самовільного споживання електричної енергії. Представник позивача [PERSON]О.(діє на підставі довіреності) до суду зявився просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд,у звязку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу за його відсутності,згідно ч.4 ст169 ЦПК України,у порядку ст..ст.224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб,які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.2014 року уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач 26.11.2015 року звернулася в суд із позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона з відповідачем проживали у незареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Через неможливість спільного проживання вона у 2012 році із сином переїхала до бабусі і з того часу відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх сина, який проживає з нею, хоча інших дітей не має, стягнень з нього не проводиться, тому він може сплачувати аліменти, в зв'язку з чим просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини з його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду до повноліття сина. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.11), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти цього, тому ухвалою протокольної форми прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі, однак від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого згідно ксерокопії свідоцтва про народження записано відповідача. Син проживає разом з позивачкою, відповідно знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.ст. 180, 183, 191 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідач повинен виконувати свій обов'язок по утриманню своєї неповнолітньої дитини, інші аліменти з нього не стягуються, тому може і зобов'язаний сплачувати аліменти, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивач 26.11.2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 18.08.2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з літа 2014 року. Відповідач безпідставно ревнував її, влаштовував сварки з цього приводу, під час яких нецензурно її ображав. Протягом тривалого часу він не бажав працювати, утримувати сімю, допомагати їй у вихованні, у веденні господарства. Її батьки допомагали їм матеріально. Також вони жили за рахунок державної допомоги на дитину. Між ними часто виникали сварки з різних побутових приводів. Її неодноразові прохання змінити спосіб життя не принесли позитивного результату. Вони з відповідачем проживають окремо. Примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Марковцева. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року подружжю був наданий строк для примирення два місяці. Провадження по вказаній вище справі було зупинено - до закінчення строку для примирення (а.с.18). Після відновлення провадження у справі, позивач 14.06.2016 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.20). Зазначила, що примирення між ними не відбулось. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з літа 2014 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Марковцева. Відповідач 14.06.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.21). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що примирення між ними не відбулось. Шлюбні відносини між ним та позивачем припинені 23.05.2016 року. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 18.08.2012 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами за посиланнями позивача припинені з літа 2014 року, за посиланнями відповідача - з 23.05.2016 року. Причиною припинення між сторонами шлюбно-сімейних відносин стали ревнощі з боку відповідача, часті сварки з цього приводу, різні погляди на сімейне життя, виховання дитини та ведення спільного господарства. Сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Примирення між сторонами не досягнуто. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач 26.11.2018 року звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.1), посилаючись на наступні обставини. Вона 21.10.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Відповідач залишив сімю, забравши свої речі пішов проживати до своїх батьків. Дочка проживає разом з нею. Добровільно сплачувати аліменти на утримання дитини відповідач не бажає. Інших дітей відповідач не має, з нього не проводяться стягнення за іншими виконавчими листами. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою судді від 19.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.13,14). Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. Ухвалу судді від 19.12.2018 року направлено учасникам справи. До суду повернулось повідомлення з відміткою про вручення відповідачу поштового відправлення (а.с.21). Від відповідача відзив на позов не надійшов. Ухвалою судді\~від 25.02.2019\~року позовну заяву\~вирішено розглянути\~заочно на\~підставі наявних\~у справі\~доказів (а.с.22). Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного. З 21.10.2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO] (а.с.8). Дитина проживає з позивачем, що підтверджується довідкою від 22.11.2018 року, посвідченою головою квартального комітету №32 (а.с.9). З позову вбачається, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. З довідки №25 від 09.01.2019 року, виданої АТ «НЗФ» (а.с.19), вбачається, що [PERSON] працює на даному підприємстві на посаді плавильника феросплавів з 27.11.2003 року, за період з липня 2018 року по грудень 2018 року його середньомісячна заробітна плата становила 23351 грн. 70 коп. При таких обставинах, беручи до уваги, що відповідач офіційно працевлаштований, регулярно отримує заробітну плату та має фінансову можливість утримувати дитину, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. На підставі ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач 26.12.2014 року звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося по причині того, що вони мають різні характери, вподобання та погляди на сімейне життя, вже деякий час вони не підтримують сімейно шлюбні відносини не ведуть спільного господарства, на даний час сім'я розпалася, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]», та стягнути судові витрати з відповідача на її користь, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надано. Суд, враховуючи думку позивача вважає за можливе згідно ст. 224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 07 вересня 1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1033, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 243,60 грн., тому суд стягує з відповідача на користь позивача дану суму судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved