Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.08.2016 року звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування позову вказує, що 23.01.2014 року Оболонський районним судом міста Києва накладено арешт, в межах ціни позову в розмірі 10291824,30 грн. на майно ТОВ фірма «Добробут». 31.12.2015 року в межах виконання виконавчого провадження № 49749799 від 31.12.2015 р. головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ [PERSON] постановою накладено арешт на все майно ТОВ фірма «Добробут» і на сьогодні оцінено і виставляється на прилюдні торги нерухоме майно ТОВ фірма «Добробут». Вказує, що відпала необхідність у судовому арешту майна ТОВ фірми «Добробут», так як це заважає оголошенню вказаних прилюдних торгів. Посилаючись на ст. 154 ч.3 ЦПК України просить суд скасувати арешт майна ТОВ фірма «Добробут» код ЄДРПОУ 25565699, місце знаходження Київська область, м. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60 та вул. Леніна, 13, винесений на підставі ухвали судді Оболонського районного суду міста Києва Кричиної А.В. від 23.01.2014 року. В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Позивач причини неявки не повідомив. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому процесі. Проте, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи ч.5 ст. 154 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі сторін. Як убачається з матеріалів справи ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.01.2014 року накладено арешт в межах ціни позову в розмірі 10291824,30 грн. на майно ТОВ фірма «Добробут» код ЄДРПОУ 25565699, місце знаходження Київська область, м. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60 та вул. Леніна, 13. Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2015 року по справі за позовом [PERSON] до ТОВ фірма «Добробут» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційного збільшення суми боргу позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ фірма «Добробут» на користь [PERSON] 8000 000 боргу, 1480767 грн.12 коп. три відсотки річних, 8904 000 грн. інфляційних втрат та 1827 грн. повернення судового збору, а всього 18386594 грн. 12 коп. Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу, про скасування заходів забезпечення позову. Як визначено у ч. 1, ч. 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Доказів виконання судового рішення суду не надано, як і не надано доказів, що ухвала про забезпечення позову винесена судом перешкоджає виконанню судового рішення, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed