overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

Позивач 18.03.2021 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 17.06.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що з серпня 2017 року шлюбні відносини з відповідачем припинено, з цього часу вони спільне господарство не ведуть. Зазначає, що сімейне життя не склалося, з часом зникли почуття любові та взаємоповаги один до одного, вони стали чужими людьми. Таким чином, примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу малолітні діти будуть проживати з відповідачем. Майновий спір відсутній. Враховуючи вказане, просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 14.04.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. На адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позові наполягає (а.с.19). До суду також надійшла заява відповідача про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згодна (а.с. 20). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 110, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони 17.06.2009 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 280 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] (а.с.5) [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Позивач в обґрунтування позову зазначив, що з серпня 2017 року шлюбні відносини з відповідачем припинено, з цього часу спільне господарство не ведеться. Сімейне життя у сторін не склалося, з часом зникли почуття любові та взаємоповаги один до одного, вони стали чужими людьми. Таким чином, примирення між сторонами неможливе. Після розірвання шлюбу малолітні діти будуть проживати з відповідачем. Майновий спір відсутній. Виходячи з викладеного суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач 18.04.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 24.12.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини систематичних конфліктів через відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на сімейне життя, права та обовязки подружжя, внаслідок чого ними було втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Шлюбні відносини між ними були припинені з серпня 2015 року. Спільне господарство ними не ведеться. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Оникієнко та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.17). Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.15). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що відносини між ним та відповідачем давно фактично припинені. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 24.12.2005 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с.7-9). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2015 року з причини систематичних конфліктів через відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на сімейне життя, права та обовязки подружжя. Спільне господарство не ведеться. Почуття любові та поваги між ними втрачені. Примирення між ними неможливе. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений останньою під час звернення до суду з зазначеним позовом (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

\~\~\~ \~ Позивач 18.04.2016 року звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Підставою своїх вимог вважає те, що 25 жовтня 2012 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про, що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зроблено запис №69. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою. Вона отримує допомогу по догляду за дитиною до 3-х років у розмірі 860 грн., інших доходів не має. Відповідач участі у вихованні сина не приймає. Осіб, які перебувають на утриманні відповідача, не має. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів його доходів. \~\~\~\~ У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~ У судові засіданя відповідач двічі не з»явився, про прични неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Поскільки від відповідача ненадійшло будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.224-226 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення і вважає, за необхідне визначити розмір стягуваних аліментів в розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача на підставі ч.3 ст.181 СК України, але не менше встановленого діючим законодавством мінімуму, щомісячно. Судові витрати підлягають стягненню із відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць на підставі ст.367 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач 18.04.2017 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 03.09.2005 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь, внаслідок чого з грудня 2016 року вони припинили шлюбно-сімейні стосунки та проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою та залишаться проживати із нею. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб. В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивач позов підтримав, а відповідачка не мала заперечень . ( а. с. 8, 12 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи за наявності від них заяв. Судом встановлено, що сторони 03.09.2005 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 97 ) ( а. с. 3 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає та залишаться проживати із відповідачкою ( а. с. 4 ). Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з грудня 2016 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про майно та місце проживання дитини не мають. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач 18.04.2018 звернувся\~\~до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2014 року по 31.10.2017 року в сумі 12411,10 гривень. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився, відзив на позов не надав, в звязку з чим, на підставі ч.3\~ст. 223 ЦПК України\~справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 20107283, відповідно до якого її Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS]. Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на її ім*я особового рахунку за період з 01.11.2014 року по 31.10.2017 року має заборгованість в сумі 12411,10 гривень . Відповідно до\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України\~«Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.\~Статтею 67 ЖК України\~встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач 18.04.2018 звернувся\~\~до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2015 року по 31.01.2018 року в сумі 34380,47 гривень. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився, відзив на позов не надав, в звязку з чим, на підставі ч.3\~ст. 223 ЦПК України\~справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 26401268, відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з теплопостачання в квартирі [ADDRESS]. Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на його ім.*я особового рахунку за період з 01.11.2015 року по 31.01.2018 року має заборгованість в сумі 34380,47 гривень . Відповідно до\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України\~«Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.\~Статтею 67 ЖК України\~встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач 18.04.2018 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 04.09.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися з відповідачем та припинені з липня 2015 року. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. У відповідності з вимогами ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюбу 1-HO №215001, виданого 04.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, сторони перебувають з 04.09.2010 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 482. Подружжя є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження І-НО №504091, виданого 12.04.2013 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинені з липня 2015 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

Позивач 18.04.2019р. звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2017р. між сторонами зареєстровано шлюб, під час якого у сторін народився син, проте шлюбні відносини фактично припинено, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливо. Позивач надала суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач надав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутністю, позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який 17.06.2017р. зареєстрований Новокодацьким районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 239 (а.с.4). Під час спільного шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Згідно з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З огляду на особливий характер сімейних відносин, зважаючи на положення ст.ст.111, 112 СК України та на те, що фактично сімейні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Враховуючи вищевказане, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Крім того, згідно з ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Позивач 18.04.2019р. звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який обгрунтувала тим, що [INFO] в м.Донецьку померла її мати - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Інших спадкоємців першої черги немає. Постановою приватного нотаріуса Нікольського районного нотаріального округу Донецької області від 26.03.3019р. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, в зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк був нею пропущений з поважної причини, оскільки м.Донецьк є тимчасово окупованою територією, тому вона не мала можливості вчасно зібрати необхідні документи. Просить визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] , матір`ю заявника по справі - є російською мовою - [PERSON] . Рішенням Краматорського міського суду від 11.04.2018р. справа 234/4811/18 встановлений факт того, що [PERSON] є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] в м.Донецьк, Донецька область Україна. Рішення набрало законної сили 14.05.2018р. На підставі вказаного рішення суду заявнику по справі було видано свідоцтво про смерть матері [PERSON] серія [NUMBER] . З копії листа приватного нотаріуса Нікольського районного нотаріального округу від 26.03.2019 року вбачається, що [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті [PERSON] , оскільки нею пропущено шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, ч.3, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, приймає до уваги мотиви позивача про пропуск строку для прийняття спадщини, так як вони знайшли свої підтвердження в судовому засіданні, й приходить до висновку, що [PERSON] строк для прийняття спадщини після смерті матері пропустила з поважних причин, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню і позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини - 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач 18.05.2015 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 30.07.2014 року рішенням Української міської ради виконавчого комітету №83 його призначено опікуном на малолітньою дитиною [PERSON], [INFO]. Згідно рішення суду від 22.09.2014 року [PERSON] позбавлений батьківських прав. Для отримання допомоги в управління труда та соціального захисту населення у м.Селидове Донецької області необхідно звернутись до суду із позовом про стягнення аліментів. Просив суд стягнути з відповідача на його користь на утримання [PERSON] аліменти у розмірі ? частки всіх видів доходів щомісячно починаючи з дня подання позову але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, та просив справу слухати без його участі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно положень\~ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази, судом встановлено, що відповідно копії свідоцтва про народження І-НО №469095, виданого повторно 13.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №36, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Української міської ради від 04.06.2014 року. №62 малолітньому [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Української міської ради від 30.07.2014 року №83 [PERSON] призначено опікуном над малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], якого позбавлено батьківського піклування. На підставі\~ст. 180 СК України\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч. 1\~ст. 191 СК України\~аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Оскільки позивач 18.05.2015 року звернувся до суду з даним позовом, суд вважає необхідним стягнути аліменти з 18.05.2015 р. На підставі\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп. грн. покласти на відповідача.

Outcome: approved