Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач\~21.07.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ , в якому просив\~ стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра»\~ заборгованість за кредитним договором від\~ 21.11.2005 року\~ в сумі 12\~301,02 долірів США\~\~ . Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21 листопада 2005 року між ВАТ КБ «Надра» , правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого , остання отримала кредит в сумі 27\~000 доларів США, на умовах та на строк визначений договором. Вказаний договір кредиту забезпечено договором поруки , що було укладено з відповідачем [PERSON] 21 листопада 2005 року. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов»язань, станом на 11.06.2015 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 7\~039,78 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 305,21 доларів США, заборгованість по сплаті комісії - 128,29 доларів США , пеня за прострочення сплати кредиту 4\~827,74 доларів США , яку відповідачі добровільно не погашають, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Представник позивача в наданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав в повному обсязі, вказавши, що позивачем не надано доказів отримання кредиту саме в іноземній валюті; через коливання курсу долару , отримана [PERSON] сума кредиту в два рази менше суми наявної заборгованості; розмір нарахованої пені є завищеним, а її нарахування в доларах США є прямим порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» , крім того, з огляду на отримання відповідачкою доходу у гривні, наявні підстави для її зменшення; оскільки поручителя [PERSON] не було повідомлено про наявність заборгованості , до неї не були пред»явлені вимоги в 6 місячний строк, порука є припиненою; позивач безпідставно нарахував комісію , а умови договору в цій частині є несправедливими. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, підтримала позицію свого представника. Відповідачка [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилася, через що на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у її відсутність, на підставі доказів , наявних в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення відповідача [PERSON] та її представника, приходить до наступних висновків. Так, судом встановлені наступні обставини, та відповідні ним правовідносини. 21 листопада 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 09/2005/0776Фжк, відповідно до п.п. 1.1.-1.4 якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 27\~000 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 1-1359 від 21 листопада 2005 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних, строком на 120 місяців до 20 листопада 2015 року (п.3.3.4) (а.с.8-9). Відповідно до п. 1.3.2. договору плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно, протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,3% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. П.п. 3.3.2 , 3.3.3 договору встановлено , що щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 448,31 доларів США, яка вноситься щомісячно до 20 числа поточного місяця. Зазначеним договором також передбачено (п.5.2) , що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу, по погашенню Кредиту, визначеного , Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Кредитний договір № 09/2005/0776Фжк від 21 листопада 2015 року , укладений між позивачем та [PERSON], забезпечено договором поруки, укладеним 21 листопада 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], умовами якого передбачено що поручитель [PERSON] безвідзивно та безспірно зобов»язується відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взяти на себе зобов»язань, що витікають із кредитного договору № 09/2005/0776Фжк від 21 листопада 2015 року (а.с.10). Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав обов»язок перед [PERSON], надавши кредитні кошти в розмірі 27\~000 доларів США, що підтверджено заявою на видачу готівки від 21 листопада 2005 року (а.с.113). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачкою [PERSON] допущено, починаючи з жовтня 2014 року порушення умов договору , а останній платіж здійснила 02.02.2015 року , внаслідок чого станом на 11.06.2015 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 7\~039,78 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків - 305,21 доларів США, заборгованість по сплаті комісії - 128,29 доларів США , пеня за прострочення сплати кредиту за період з 04.02.2015 року 4\~827,74 доларів США (а.с.14-19, 136-138, 145-229). Згідно ч. 1\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оскільки судом встановлено порушення умов договору, наявність простроченої заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. При цьому, суд зазначає, що відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів, які б простовували вказані висновки суду, зокрема : вказаний кредитний договір, предметом якого є грошові кошти в іноземній валюті, є чинним та відповідачами не оспорювався; підстав для визнання поруки припиненою судом не встановлено, оскільки останній платіж за договором відповідачкою [PERSON] здійснений 02.02.2015 року ; крім того, судом не вбачається підстав для застосування вимог ч.3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення неустойки, оскільки нарахована позивачем пеня за період з 04.02.2015 року по 10.06.2015 року відповідно до п. 5.2. договору , не перевищує розміру збитків. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved