Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивач 24.12.2015 року звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. У 1993 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], від якого у них народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу вона з дитиною були зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира складається з чотирьох кімнат загальною площею 60,3 кв.м. До теперішнього часу квартира знаходиться у комунальній власності, порядок користування квартирою не визначався. З серпня 2000 року відповідач [PERSON] покинув її з дитиною та переїхав жити до іншої жінки. Саме з серпня 2000 року відповідач [PERSON] у вказаній квартирі не проживає та не приймає участь в оплаті комунальних послуг, хоча зареєстрований у квартирі. Відповідач [PERSON] є її свекром. Відповідач [PERSON] засмітив квартиру, намагаючись створити неможливі для її нормального проживання умови. У січні 2006 року у неї народилась друга дитина - [PERSON], [INFO], яка також зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. На даний час вона позбавлена можливості самотужки повністю сплачувати комунальні платежі за користування комунальними послугами у вищевказаній квартирі. Внаслідок чого утворилась заборгованість, був відключений газ. Встановити прилад обліку природного газу в квартирі неможливо, оскільки ніяких документів відповідального квартиронаймача, яким є відповідач [PERSON], останній їй не дає. У 2007 році вона самостійно оплачувала комунальні послуги. Крім того, вона звернулась до суду з приводу визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею у вказаній квартирі. Однак рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11.04.2012 року їй було відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11.04.2012 року - залишено без змін. ЇЇ спроби врегулювати з відповідачами питання сплати комунальних послуг не принесли жодних результатів. На даний час вона не має можливості сплачувати комунальні платежі замість відповідачів. Лічильник природного газу в квартирі, де вона мешкає з дитиною, не встановлений, тому оплата за спожитий природний газ, вивіз сміття вчиняються, виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у цій квартирі. Вона зверталась до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суми комунальних платежів, що приходиться на відповідачів, але були сплаченої нею. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 05.12.2012 року з відповідачів було стягнуто суму за сплачених нею комунальних платежів в квартирі [ADDRESS] за період до 01.08.2012 року. Тільки після цього відповідач [PERSON] зібрав необхідні документи та оформив пільги за користування житлом, як дитина війни. З вересня 2010 року її дочка [PERSON] була тимчасово знята з реєстраційного обліку у квартирі, де вони мешкають, у зв'язку з навчанням у м. Харкові. За період з 01.12.2012 року по теперішній час за користування житлом та комунальні послуги у вказаній квартирі нею було сплачено за чотирьох зареєстрованих осіб: - за користування природним газом - 1663 грн. 68 коп.; - за користування водою та каналізацією - 2227 грн. 54 коп.; - за вивіз сміття - 446 грн. 32 коп.; - по квартплаті - 1787 грн. 83 коп. А всього за комунальні послуги нею було сплачено - 6125 грн. 37 коп. На відповідача [PERSON] припадає сплата за користування житлом в розмірі 446 грн. 79 коп. за вказаний період, та оплата комунальних послуг в сумі 1092 грн. 79 коп., а всього - 1539 грн. 58 коп. Вказана сума була сплачена нею, що підтверджується квитанціями про оплату комунальних платежів та квартплати. На відповідача [PERSON] з урахуванням 25 % пільги за користування комунальними послугами як дитини війни, припадає 847 грн. 26 коп. та за квартплату - 446 грн. 79 коп., а усього - 1294 грн. 05 коп. за період з 01.12.2012 року по теперішній час, яка також сплачена нею. Вона неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою в добровільному порядку відшкодувати їй витрати, понесені у зв'язку з оплатою комунальних послуг та квартплати в квартирі [ADDRESS]. Однак відповідачі в добровільному порядку вирішити спір не бажають. Тому, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 1294 грн. 05 коп., сплачені нею за комунальні послуги та квартплаті в квартирі [ADDRESS] з 01.12.2012 року; стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 1539 грн. 58 коп., сплачені нею за комунальні послуги та квартплаті в квартирі [ADDRESS] з 01.12.2012 року; стягнути з відповідачів та її користь понесені нею судові витрати. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.56). Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.53-54). Причини неявки суду не відомі. Від відповідачів заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, як і заперечень на позов. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.64,66-68 ЖК УРСР підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2012 року, винесеному у справі № 0426/11232/2012 провадження № 2/0426/4410/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1358 грн. 39 коп. витрат по оплаті за квартиру та комунальні послуги; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1594 грн. 56 коп. витрат по оплаті за квартплату та комунальні послуги (а.с.6,7). Вказане рішення набуло чинності 29.12.2012 року. Вказаним рішенням було встановлено, що позивач [PERSON] разом з неповнолітньою дочкою [PERSON], [INFO], а також відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Відповідальним квартиронаймачем, який має самостійний особовий рахунок, є [PERSON] До 01.09.2010 року вказаній квартирі також була зареєстрована дочка позивача - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.64 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі у спірній квартирі фактично не проживають, участі у сплаті комунальних платежів та квартплати не приймають. Позивачем було оплачено комунальні послуги та квартплату на загальну суму 6125 грн. 37 коп.: за вивіз сміття - 446 грн. 32 коп. за період з січня 2013 року по лютий 2015 року (а.с.29-34); за користування водою та каналізацією 2227 грн. 54 коп. за період з листопада 2012 року по липень 2014 року (а.с.23-28); за квартплату у розмірі 1787 грн. 83 коп. за період з лютого 2013 року по грудень 2014 року (а.с.35-39); за газ 1663 грн. 68 коп. за період з грудня 2012 року по вересень 2014 року (а.с.13-21). На відповідача [PERSON] припадає сплата за користування квартирою та комунальні послуги у розмірі 1539 грн. 58 коп. На відповідача [PERSON] з урахуванням 25 % пільги за користування комунальними послугами як «дитині війни», припадає сплата за користування квартирою та комунальні послуги у розмірі 1294 грн. 05 коп. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до п.2 ч.3.ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Як вбачається з довідки № б/н від 23.12.2015 року, позивачем було сплачено 1364 грн. 22 коп. за юридичні послуги (а.с.42). Тому, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 1364 грн. 22 коп. в рівних частках, з кожного по 682 грн. 11 коп. Крім того, позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (а.с.1). На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. в рівних частках, з кожного по 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved