Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», як правонаступник прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту від 20.07.2007р. в розмірі 3114,91 доларів США та 35048,96 грн., судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 20.07.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 30464,85 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9% річних строком до 18.07.2014р. Крім того, 19.05.2009р. між банком та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до Договору, якою встановлено графік погашення кредиту. Позичальник зобовязався здійснювати погашення заборгованості по кредиту та відсотків за його використання. З метою забезпечення виконання зобовязання позичальника [PERSON] по кредитному договору, 20.07.2007р. між банком і [PERSON] та 19.05.2009р. між банком і [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Відповідач взятих на себе зобов'язань по договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 17.05.2016 року становить 3114,91 доларів США і 35048,96 грн. та складається з: заборгованості за кредитом 2614,62 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків 500,29 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту 35048,96 грн. Тому просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір «Автопакет» №277/07-Ф, згідно з умовами якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 30464,85 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12.9% річних строком до 18.07.2014р. (а.с.9-11). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу [PERSON] грошові кошти, обумовлені в договорі, що підтверджується заявою на видачу готівки №NL-2 (а.с.19) Відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.2 кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки. Пунктом 5.1 передбачено, що за несвоєчасне виконання боргових зобовязань у сумі, порядку та у строки, визначені договором позичальник зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобовязання за кожний день прострочення. У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту. Відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком заборгованості (а.с.20-21), станом на 17.05.2016 року становить 3114,91 доларів США і 35048,96 грн. та складається з: заборгованості за кредитом 2614,62 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків 500,29 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту 35048,96 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобовязань. При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобовязання відповідно до договорів поруки, укладених 20.07.2007р. між банком і [PERSON] та 19.05.2009р. між банком і [PERSON], відповідачі [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями за невиконання позичальником кредитного зобовязання (а.с.13-18). Останні погодились з умовами договорів без застережень. Відповідно до умов договорів поруки, позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом пункту 1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України). Встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо поручителю. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору відповідальність за порушення зобовязання лежить також на поручителях [PERSON] та [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суми заборгованості по кредитному договору № 277/07 Ф від 23.07.2007р. в розмірі 3114,91 доларів США та пеню в розмірі 35048,96 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 2614,62 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків 500,29 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту 35048,96 грн.; також про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суми заборгованості по кредитному договору № 277/07 Ф від 23.07.2007р. в розмірі 3114,91 доларів США та пеню в розмірі 35048,96 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 2614,62 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків 500,29 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту 35048,96 грн. Задовольняючи позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 1757,27 грн. судового збору (а.с.5) по 585,76 грн. з кожного.

Outcome: approved