Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач 17. 01. 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.03.2013 року [PERSON] було акцептовано публічну пропозицію АТ «Банк»Фінанси та Кредит» про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви-анкети № 014-051525/13-00938-вкл-к. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції(акцепту) другою стороною. Відповідачем було прийнято пропозицію Позивача і підписано Анкету-Заяву № 042-Я/026066 від 18.03.2013 року та бюлетень про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість по продукту «Кредитна картка». Відповідно до укладеної Анкети-Заяви Відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 8650,00 грн. на строк 12 місяців. Зазначили, що відповідач був повідомлений про умови кредитування, про що свідчить його підпис на договорі. АТ Банк Фінанси та кредит виконав свої зобов'язання за Анкетою-Заявою в повному обсязі - надав відповідачу в користування кредитну картку Visa Cardholder № 1670099404з встановленим кредитним лімітом 8650,00 грн. В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору. Станом на 18.09.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору складає 16 718,24 грн., з яких: - Заборгованість за кредитним договором - 8650,00 грн. - Прострочена Заборгованість за кредитним договором - 314,62 грн. - Нараховані відсотки по заборгованості - 7164,39 грн. - Нараховані відсотки по простроченій заборгованості - 589,23 грн. Просили суд стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості в сумі 16 718,24 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, від отримання кореспонденції суду ухилився. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18.03.2013 року [PERSON] було акцептовано публічну пропозицію АТ «Банк»Фінанси та Кредит» про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви-анкети № 014-051525/13-00938-вкл-к. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції(акцепту) другою стороною. Відповідачем було прийнято пропозицію Позивача і підписано Анкету-Заяву № 042-Я/026066 від 18.03.2013 року та бюлетень про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість по продукту «Кредитна картка». Відповідно до укладеної Анкети-Заяви Відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 8650,00 грн. на строк 12 місяців. Зазначили, що відповідач був повідомлений про умови кредитування, про що свідчить його підпис на договорі. АТ Банк Фінанси та кредит виконав свої зобов'язання за Анкетою-Заявою в повному обсязі - надав відповідачу в користування кредитну картку Visa Cardholder № 1670099404з встановленим кредитним лімітом 8650,00 грн. В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору. Станом на 18.09.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору складає 16 718,24 грн. Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певним змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог позивача та стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved