Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач 18.04.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору дарування неправомірним, нікчемним та недійсним, виселення та усунення перешкод у користуванні власністю. На обґрунтування позову посилався на те, що [PERSON] придбав 11/18 частин будинку [ADDRESS] у м.Запоріжжя незаконно. Також неправомірно почав на земельній ділянці та у будинку будівельні роботи. Посилаючись на ці обставини позивач просив, визнати договір дарування укладений між [PERSON] та [PERSON] неправомірним, нікчемним та недійсним, таким, що порушує право інших співвласників та скасувати його. Також позивач просив виселити [PERSON], оскільки той не є власником частини будинку, при цьому заборонити йому будівництво на спірній земельній ділянці та зобов'язати привести її до попереднього стану, а саме відновити фруктовий сад, відновити родючий шар ґрунту, демонтувати зливну трубу, привести у належний стан погріб, відновити паркан №1, прибрати сміття у дворі. Позивач неодноразово уточнював свої вимоги, а в подальшому просив залишити частину позовних вимог без розгляду. Ухвалою від 05.09.2014 року суд задовольнив клопотання позивача та залишив частину позовних вимог буз розгляду, а саме вимоги до [PERSON] про визнання договору дарування неправомірним, нікчемним та недійсним. В судовому засіданні позивач та його представник, вимоги підтримали, просила суд задовольнити, усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення [PERSON] та заборони йому вчиняти певні дії та зобов'язання вчинити дії. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення вимог позивача, мотивуючи тим, що отримав частину будинку у дар від [PERSON], належним чином зареєстрував своє право власності, ремонтно - будівельні роботи проводив виключно на своїй частині будинку. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] (після зміни прізвища - [PERSON]) на підставі договору дарування від 24.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] реєстровий № 758, належало 1118 частин житлового будинку [ADDRESS] в м. Запоріжжі, 718 частин зазначеного будинку належать на праві власності відповідачеві. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя позов [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку, вселення та визначення порядку користування земельною ділянкою, був задоволений частково. Судом присуджено, провести поділ житлового будинку [ADDRESS] в м. Запоріжжі згідно другому варіанту визначеному висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1269 від 22.04.2010 року, проведеної Регіональним судово-експертним бюро. Виділити [PERSON] на його 7/18 частин житлового будинку квартиру № 1 (жовтий маркер на схемі до висновку експерта), а саме: - в основній частині житлового будинку «А» приміщення: 1-3 площею 10,8 кв.м., 1-4 площею 13, 5 кв.м., 1-5 площею 12,6 кв.м. (10,8 + 13,5 + 12, 6), на суму 40040 грн., - частину вбиральні «Г» - 743 грн., - частину навісу «З» -4986 грн., - частину паркану № 1 -2639 грн., - частину воріт № 2 -386 грн., - частину водопроводу № 3 -19,5 грн., - частину замощення «І» - 464 грн., - сарай «Е» - 1353 грн., - душ «Д» - 701 грн. всього виділити надвірних побудов на суму 11291 грн. 50 коп. Всього співвласнику [PERSON] виділити побудов на суму 51154 грн., що більше, ніж належить на ідеальну частку 718 на 177 грн. 50 коп. і складає 39/100 часток домоволодіння. Співвласнику [PERSON] на її 11/18 частин житлового будинку виділити квартиру № 2 (зелений маркер на схемі), а саме: -в основній частині житлового будинку «А» приміщення: 1-2 площею 6,3 кв.м., 1-6 площею 9,6 кв.м., 1-7 площею 9,6 кв.м. (6,3 + 9,6 + 9,6), на суму 27670 грн., - прибудову «а1» - 12817 грн. (площею 9,0 кв.м.), - навіс «К» -1201 грн., - навіс «И» -809 грн., - літню кухню «Б» -12152 грн., - козирок до літньої кухні «Б» - 141 грн., - погріб «пг» -2529 грн., - навіс «Ж» - 2130 грн., - гараж «В»-11019 грн., - оглядову яму - 502 грн., - частину вбиральні «Г» - 743 грн., - частину навісу «З» -4986 грн., - частину паркану № 1 -2639 грн., - частину воріт № 2 -386 грн., - частину водопроводу № 3 -19,5 грн., - частину замощення «І» - 464 грн. всього виділити надвірних побудов на суму 52537 грн. 50 коп. Всього співвласнику [PERSON] виділити побудов на суму 80207 грн. 50 коп., що менше, ніж належить на ідеальну частку 1118 на 177 грн. 50 коп. і складає - 61/100 частку домоволодіння. Для здійснення розподілу по даному варіанту необхідно виконати переобладнання: - закласти дверні отвори між приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-3 та -16, 1-3 та -12, а також існуючий вихід з будинку; - для виходу з квартири № 2 в приміщенні 1-2 замість віконного отвору вбудувати дверний отвір; - в приміщенні 1-7 демонтувати санітарно технічні прилади; - демонтувати перегородку між приміщеннями 1-7 та 1-6, обладнавши таким чином кімнату площею 19,6 кв.м.; - в приміщеннях -1-1 та 1-3 облаштувати кухні; - для виходу з квартири № 1 в стіні приміщення 1-4 влаштувати дверний отвір; - на відстані 1,5 метрів від приміщення 1-3 в приміщенні 1-4 встановити перегородку товщиною 0,15 метрів з дверним отвором, облаштувавши коридор площею 4,1 кв.м.; - частину перегородки між приміщеннями 1-5 та 1-4 (довжиною 3, 25 м) демонтувати, облаштувавши таким чином кімнату площею 22.1 кв.м.; - облаштувати кв. № 1 та кв. № 2 роздільними системами опалення, енергопостачання та водопроводу; - горище розділити згідно варіанту поділу будинку; Всі запропоновані переобладнання житлового будинку необхідно проводити у відповідності до вимог ДНБ А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» та «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Зобов'язати сторони остаточно узгодити переобладнання із управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради. Зобов'язати співвласників провести зазначені вище роботи: обладнання окремих виходів та вікон, облаштування кухонь, облаштування кв. № 1 та кв. № 2 роздільними системами опалення, енергопостачання та водопроводу - за свої особисті кошти, інші роботи - за сумісні кошти порівну. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 177,50 грн. в рахунок відшкодування вартості частини будинку, на яку збільшилася частка [PERSON] В іншій частині позовних вимог - відмовити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 171,00 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, рішення набрало законної сили (а.с.8). [PERSON] та [PERSON] судового рішення не виконали, оскільки за його змістом за для реєстрації права власності на натуральні частки спірного будинку, крім необхідних переобладнань, які змінять ідеальні частки, на сторони покладено обов'язок належним чином узгодити переобладнання та провести державну реєстрацію у встановленому законом порядку, отримати нові правовстановлюючі документи. При цьому, [PERSON] вирішила розпорядитися належною їй ідеальною частиною будинку уклавши з [PERSON] договір дарування від 29.07.2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу [PERSON] (а.с.23). Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, і тому [PERSON] розпорядилася, а [PERSON] набув право власності на 11/18 часток житлового будинку правомірно. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, і тому вимога про виселення власника не грунтується на законі. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, проте згідно ст. 377 ЦК України, [PERSON] також має право користуватися тою частиною земельної ділянки на якій розміщена належна йому частина будинку та споруди, які призначені для обслуговування будинку. Те, що [PERSON] проводить будівельні роботи із порушенням прав співвласника, знищив родючий грунт може бути підтверджене лише належним та допустимими доказами, а саме належним експертним висновком. Відтак позивач всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не довів у судовому засіданні своїх позовних вимог. Крім того, земельна ділянка не розділена та знаходиться у спільному користуванні співвласників і тому вимоги про усунення перешкод у користуванні суд залишає без задоволення.

Outcome: dismissed