Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивач 22.06.2018 року звернулась до суду з зазначеним позовом, який уточнювала (а.с.2-6,18-22), посилаючись на наступні обставини. Їй на підставі свідоцтва про право власності від 27.11.2015 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.11.2015 року належить житловий будинок з надвірними будівлями № 2-а по вулиці Кузнечна у с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області. В 2007 році її син [PERSON] одружився з [PERSON] На його прохання у належному їй будинку зареєстрували відповідачів по справі: дружину сина - [PERSON], її дочку [PERSON], її батьків [PERSON] та [PERSON] В 2008 році її син захворів на тяжку хворобу, переніс операцію та потребував сторонньої допомоги. Його дружина [PERSON] відмовилася його доглядати, відповідачі зібрали свої речі і добровільно виселилися з належного їй будинку. У звязку з реєстрацією відповідачів у вказаному будинку вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг, реєстрація відповідачів ускладнює оформлення нею субсидії. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном. Відповідачі відсутні у вказаному будинку без поважних причин з 2008 року. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком 2-а по вулиці Кузнечна у с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.33,34). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року задоволено заяву [PERSON] про виклик свідків (а.с.35,36). Позивач, представник позивача [PERSON] надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю та без допиту заявлених свідків, на позовних вимогах наполягають, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.51,52). Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 20.09.2018 року, що надійшли на запит суду 25.09.2018 року: [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованою з 26.09.2007 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Мусіївка, вул.Кузнечна,2-а; [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованою з 17.08.2018 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мозолевського, 9; [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованою з 17.08.2018 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мозолевського, 9; [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованим з 17.08.2018 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мозолевського, 9 (а.с.29,30,31,32). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Мусіївка, вул.Кузнечна,2-а) (а.с.29). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 14.12.2018\~року о\~10.00\~год., як не\~вручений у\~звязку з\~закінченням терміну\~зберігання (а.с.53). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Будь-якої іншої адреси місця проживання чи перебування відповідача суду невідомо. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (м. Кривий Ріг, вул. Мозолевського, 9) (а.с.30). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 14.12.2018\~року о\~10.00\~год., як не\~вручений у\~звязку з\~закінченням терміну\~зберігання (а.с.54). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Будь-якої іншої адреси місця проживання чи перебування відповідача суду невідомо. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (м. Кривий Ріг, вул. Мозолевського, 9) (а.с.31). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 14.12.2018\~року о\~10.00\~год., як не\~вручений у\~звязку з\~закінченням терміну\~зберігання (а.с.56). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Будь-якої іншої адреси місця проживання чи перебування відповідача суду невідомо. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (м. Кривий Ріг, вул. Мозолевського, 9) (а.с.32). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 14.12.2018\~року о\~10.00\~год., як не\~вручений у\~звязку з\~закінченням терміну\~зберігання (а.с.55). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Будь-якої іншої адреси місця проживання чи перебування відповідача суду невідомо. Також відповідачі про день, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.57). З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої статті 128 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд на підставі\~ст.280 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст.16,29,319,383,386,391 ЦК України, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями № 2-а по вулиці Кузнечна у с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області зареєстрований за позивачем [PERSON]: 1/2 частина вказаного житлового будинку на підставі Свідоцтва про право власності від 27.11.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1-1487; 1/2 частина вказаного житлового будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.11.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1-1489 (а.с.10,11,12). Вказане також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №139647472 від 01.10.2018 року (а.с.37-39). Згідно довідки №1863 від 21.06.2018 року (а.с.8), [PERSON], зареєстрована та проживає в [INFO]. З довідки також вбачається, що за вказаною адресою зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З [PERSON] про не проживання від 20.06.2018 року, складеного депутатом Червоногригорівської ОТГ за участю свідків та затвердженого в.о.старости [PERSON] (а.с.9) вбачається, що за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Мусіївка, вул.Кузнечна,2-а, [PERSON], [PERSON] зареєстровані, але не проживають з 2008 року; [PERSON], [PERSON] зареєстровані, але не проживали зовсім. За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 20.09.2018 року, що надійшли на запит суду 25.09.2018 року (а.с.29,30,31,32), [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованою з 26.09.2007 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Мусіївка, вул.Кузнечна,2-а; [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованою з 17.08.2018 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мозолевського, 9; [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованою з 17.08.2018 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мозолевського, 9; [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованим з 17.08.2018 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мозолевського, 9. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зареєстровані у спірному житловому будинку, згідно адресних довідок з 17.08.2018 року зареєстровані за іншою адресою, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 2-а по вулиці Кузнечна у с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню. У звязку з реєстрацією [PERSON] у спірному будинку позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Поважних причин не проживання відповідача [PERSON] у спірному будинку судом не встановлено. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи викладене, беручі до уваги обставини справи, те, що [PERSON] зареєстрована у вказаному будинку, але з 2008 року не проживає у будинку, доказів щодо поважних причин її не проживання та щодо домовленості між нею та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком № 2-а по вулиці Кузнечна у с. Мусіївка Нікопольського району Дніпропетровської області. В інших вимогах слід відмовити за недоведеністю та безпідставністю.

Outcome: partial