Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач 19 травня 2014 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому вказала, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], що складає 46/100 частин вказаного домоволодіння, належній їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 червня 1993 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 2-1343. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. Спірне домоволодіння знаходилося в занедбаному стані та необхідний був капітальний ремонт. У зв'язку з чим, позивачка разом з чоловіком за згодою матері зробили переобладнання та капітально-відновлюваний ремонт. [PERSON] проживала окремо та не приймала участі у ремонті. Згідно листа держкомітету по будівництву дані роботи відносяться до капітальних ремонтно-будівельних робіт, що привели до збільшення загальної площі домоволодіння з 63 кв.м. до 79,7 кв.м., та до збільшення вартості домоволодіння, зміни ідеальних часток домоволодіння. Таким чином, ідеальна доля [PERSON] збільшилася на 23/100 частин, та складає вже ні 46/100 частин спірного домоволодіння. Ідеальні долі інших співвласників теж змінилися. 29.05.2003 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла у рівних частках [PERSON] та [PERSON] Отже, позивач зазначає, що їй належить 207/400 частин спірного домоволодіння, з них: 69/200 в порядку спільної сумісної власності з [PERSON] та 69/200 частини в порядку спадкування за заповітом, а [PERSON] належить 69/200 частин спадкового домоволодіння. Позивач просила встановити факт належності [PERSON] 69/100 частин домоволодіння [ADDRESS]; змінити ідеальні долі домоволодіння [ADDRESS], належного [PERSON], [PERSON], [PERSON]; визнати право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO] за [PERSON] на 207/400 частин домоволодіння [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Співвідповідачі - [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином, письмово просили слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 46/100 частин домоволодіння [ADDRESS] належали на праві власності [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.06.1993 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 2-1343 (а.с.55). 16/100 частин домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2000 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 2-366; 38/100 частин вказаного домоволодіння зареєстровано за [PERSON], на підставі договору дарування, посвідченого 22.06.1993 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 2-1195. Відповідно до ст.ст.355, 368 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб»єктами права спільної сумісної власності можуть бути і фізичні особи. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка за життя 29 травня 2003 року склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON] та [PERSON] (а.с.6,8). Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Частиною 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно матеріалів спадкової справи № 647/2004, заведеної Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, вбачається, що після смерті [PERSON], померлої [INFO], з заявою про прийняття спадщини за заповітом 02 червня 2004 року звернулась [PERSON] (а.с.44-50). [PERSON] фактично прийняла спадщину, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.29). Як пояснила в судовому засіданні позивач, на даний час вона не має можливості оформити спадкове майно, оскільки в домоволодінні відбулися переобладнання, у зв'язку з чим змінилися ідеальні частки співвласників, на підтвердження чого подала акт про затвердження ідеальних часток від 21.10.2005 року (а.с.15-16). Разом з тим, вказаний акт суд не бере до уваги, оскільки він не відповідає дійсності на день розгляду справи, згідно пояснень позивача. Разом з тим, суд роз'яснював право позивачу на необхідність звернення до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, але ж позивач не скористалась таким правом. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зміни ідеальних часток домоволодіння [ADDRESS], належного [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вказані вимоги нічим не підтверджені. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині встановлення факту належності [PERSON] 69/100 частин домоволодіння [ADDRESS], оскільки вказані вимоги не ґрунтуються на законі. За правилами ст. ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При вирішенні спору про право на спадкове майно, з урахуванням зазначених положень закону, доведенню у цих правовідносинах підлягають обставини щодо: належності майна спадкодавцю; права на спадкування за заповітом чи за законом; факту прийняття спадщини; кола спадкоємців, які прийняли спадщину та розмір їх часток у праві власності на спадкове майно. Не ґрунтуються на законі вимоги позивача щодо визнання за нею право власності в порядку спільної сумісної власності та в порядку спадкування за заповітом саме на 207/400 частин домоволодіння [ADDRESS]. Позивач не змогла в судовому засіданні обґрунтувати розмір частки 207/400, з чого, на її думку, вона складається. Так, при складанні зареєстрованих часток співвласників (46/100 + 16/100 + 38/100) буде ціла частина. Тоді як, при складанні частини 207/400 з іншими частками співвласників, цілої частини не буде. В судовому засіданні позивач не довела, що збільшення частки [PERSON] відбулося саме внаслідок її матеріальних витрат та праці. А тому, враховуюче вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд в силу ст.88 ЦПК України, враховує, що позовні вимоги оплачені позивачем, судом залишено без задоволення, позивач не звільнений від їх оплати, у зв'язку з чим поверненню не підлягають. Враховуючи викладене і

Outcome: dismissed