Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Позивач 29 березня 2018 року звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 287 грн. 39 коп., мотивуючи тим, що позивач надає послуги відповідачу з 01.11.2011 року (з моменту прийняття будинку на баланс), яка неналежно проводить оплату за надані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість. 02 квітня 2018 року суддею Остроським Л.Є. відкрито провадження у справі. 09 жовтня 2018 року справу передано судді Бабій О.М. у звязку із звільненням судді Остроським Л.Є. із займаної посади. 16 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Бабій О.М. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується конвертом, який повернувся у звязку із закінченням терміну зберігання. Причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачем-відповідачем зобовязання по оплаті наданих послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідач по справі проживає в квартирі № 8 будинку № 12 на вул. Пасічна в м. Івано-Франківську, та користується послугами, які надає позивач. Позивач, після прийняття будинку № 12 на вул. Пасічна на баланс, почав надавати послуги відповідно до структури та періодичності, строків їх надання, затвердженої рішенням Івано-Франківської міської ради від 15.09.2011 року зі змінами (а.с. 7-13). Відповідач послуги, які надавав позивач не оплачувала належним чином з листопада 2011 року до лютого 2018 року, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 28). Рішенням Івано-Франківської міської ради від 25.12.2015 року № 66-2 перейменовано комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» на комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія». В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач\~зобовязанийоплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~9\~цього закону\~споживач здійснює\~оплату за\~спожиті житлово-комунальні\~послуги щомісяця,\~якщо інший\~порядок та\~строки не\~визначені відповідним\~договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору або закону. Внаслідок неналежного виконання споживачем відповідачем зобовязання по оплаті наданих послуг виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 3 287 грн. 39 коп. Відповідно до вимог\~ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно із ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача слід стягнути 1 762 гривні судового збору на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved