Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач 24 вересня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 03 жовтня 2007 року між АКБ «Новий» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1594507/05, згідно якого відповідач отримав право користування кредитним лімітом. Кредитний ліміт був встановлений у розмірі 5000 грн. з 03.10.2007 року по 01.10.2008 року. Відповідно до п.п.1.2,1.3 договору кредиту, позичальник зобов'язаний за користування кредитним лімітом сплачувати позивачу плату у розмірі 36,00 % річних. Нарахування відсотків за користування кредитним лімітом проводиться щомісячно з дати обліку виданої суми кредитного ліміту на балансі Банку. Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлено, що починаючи з другого місяця дії цього договору, сума доступного кредитного ліміту щомісячно зменшується на 8,33% від суми початкового ліміту, встановленого п.1.1 даного договору. У відповідності до п.4.2.4 Договору кредиту у разі перевищення кредитного ліміту Відповідач сплачує Банку відсотки у розмірі 43% річних на суму перевищення. Згідно п. 8.1 договору кредиту, даний договір діє до повного погашення суми заборгованості по кредиту і сплати нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON]. належним чином свої зобов'язання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 09.09.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 7991,14 грн., яка складається з: заборгованість по основній сумі боргу складає 5000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування овердрафтом складає 2 991,14 грн. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 7991,14 грн., та судові витрати . В судове засідання представник позивача за довіреністю Перехрест В.Е. не з'явилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася. Про день, місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 03 жовтня 2007 року між АКБ «Новий» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1594507/05, згідно якого відповідач отримав право користування кредитним лімітом. Кредитний ліміт був встановлений у розмірі 5000 грн. з 03.10.2007 року по 01.10.2008 року. Відповідно до п.п.1.2,1.3 договору кредиту, позичальник зобов'язаний за користування кредитним лімітом сплачувати позивачу плату у розмірі 36,00 % річних. Нарахування відсотків за користування кредитним лімітом проводиться щомісячно з дати обліку виданої суми кредитного ліміту на балансі Банку. Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлено, що починаючи з другого місяця дії цього договору, сума доступного кредитного ліміту щомісячно зменшується на 8,33% від суми початкового ліміту, встановленого п.1.1 даного договору. У відповідності до п.4.2.4 Договору кредиту у разі перевищення кредитного ліміту Відповідач сплачує Банку відсотки у розмірі 43% річних на суму перевищення. Згідно п. 8.1 договору кредиту, даний договір діє до повного погашення суми заборгованості по кредиту і сплати нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, разом з тим, в порушення умов договору, [PERSON], свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 09.09.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 7991,14 грн., яка складається з: заборгованість по основній сумі боргу складає 5000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування овердрафтом складає 2 991,14 грн./а.с.5-11/ Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 7 991,14 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 243,60грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved