Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 18.09.2020 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з майна, вказуючи, що вона звернулась до відділу державної реєстраційної служби виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області щодо отримання інформації про наявність обтяжень на належне їй на праві приватної власності нерухомого майна. Отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 15357890 виданої 19.01.2009 року головним державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ Вікторенко Н.П. накладено арешт на все нерухоме майно, що їй належить. На її звернення до ВДВС щодо зняття арешту з майна, вона отримала відповідь про те, що надати копії відповідних документів виконавчих проваджень на підставі якого був накладений арешт на майно не має можливості, оскільки виконавче провадження стосовно [PERSON] знищене у зв`язку з закінченням строку зберігання. Рекомендовано звернутися до суду, оскільки станом на 06.07.2020 року рішення суду про зняття арешту з майна до відділу не надходило та на примусовому виконанні не перебуває. Просила зняти арешт з нерухомого майна, належного на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження № 15357890 виданої 19.01.2009 року головним державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ Вікторенко Н.П. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, надала суду заяву по слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника, поклався на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на майно, сформованого 18.09.2020 року, постановою про відкриття виконавчого провадження № 15357890, виданої 19.10.2009 року, видавник ВДВС Лубенського МРУЮ, головним державним виконавцем Вікторенко Н.П., накладено арешт на земельні ділянки та житло, належне на праві приватної власності [PERSON] (а.с.5-9). Відповідно до листа Лубенського МР ВДВС Міністерства юстиції (м.Суми) Північно-Східного міжрегіонального управління вих № 17.16/36303 від 07.07.2020, вбачається, що виконавче провадження стосовно [PERSON] , мешканки с. Біївці Лубенського району Полтавської області знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого перебування майна під арештом, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved