Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач [PERSON] в заяві до суду просить постановити рішення про стягнення в його користь з відповідача - ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» 55180 гривень страхового відшкодування, а також стягнути з відповідача- Юрченка І.М. в його користь 9200 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди і 800 гривень витрат за проведення автотехнічної експертизи та судові витрати по справі покликаючись на те, що 26 травня 2014 року, на автодорозі Львів-Краковець, поблизу села Когути Яворівського району Львівської області, водій [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння і керуючи автомобілем марки «Опель-Вектра», реєстраційний номер RP 49291, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувшись з автомобілем марки «Пежо-Партнер», реєстраційний номер LZA 41753, яким керував він, завдавши йому при цьому матеріальної шкоди. В результаті цієї пригоди було повністю пошкоджено його транспортний засіб та завдано також і моральної шкоди, так як він отримав тілесні ушкодження і переніс біль, нервове потрясіння, Побачивши пошкодженим автомобіль, йому були завдані і душевні страждання, оскільки автомобіль був єдиним джерелом заробітку, було порушено нормальний ритм його життя та понесення непередбачених додаткових матеріальних витрат. По згаданому факту дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальне провадження за ст.286 ч.1 КК України, але постановою слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 23 червня 2014 року, кримінальне провадження по цьому факту було закрито у зв»язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки. Вирішити проблему про добровільне відшкодування завданої йому шкоди з відповідачем [PERSON] не вдалося, так як [PERSON] відмовився від такої сплати. Так як автомобіль відповідача [PERSON], був затрахований у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», відповідно до договору обов»язкового страхування №АС 8574264, він звертався з відповідною заявою та необхідними документами про виплату страхового відшкодування, але жодної відповіді з цього приводу так і не отримав і страхове відшкодування йому так і не було сплачено. Для встановлення вартості відновлювального ремонту його пошкодженого автомобіля було залучено експерта і відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 16 червня 2014 року, вартість матеріального збитку автомобіля марки «Пежо-Партнер», реєстраційний номер LZA 41753, внаслідок пошкодження під час ДТП, дорівнює імовірній вартості автомобіля на момент до ДТП і становить 55180 гривень 64 копійки. Проведення ремонтно-відновлювальних робіт, з-за їх високої вартості, яка значно перевищує вартість аналогічного неушкодженого автомобіля є економічно недоцільним. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні теж підтримав вимоги позивача [PERSON], дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити у заявленому розмірі. Представник відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з»явився, але у письмовому запереченні вимоги позивача [PERSON] про відшкодування йому матеріальної шкоди вважає не обгрунтованими і просить також справу слухати у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання ніразу так і не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що 26 травня 2014 року, біля 13 години 50 хвилин, на автодорозі сполученням Львів-Краковець, поблизу села Когути Яворівського району Львівської області, водій [PERSON], керуючи легковим автомобілем марки Опель, реєстраційний номер RP 49291, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши Правила дорожнього руху, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувшись з автомобілем марки Пежо, реєстраційний номер LZA 41753, під керуванням водія [PERSON] В результаті цього зіткнення названі транспортні засоби отримали технічні ушкодження, а [PERSON] звернувся до медичною допомогою в Новояворівську районну лікарню. Також в судовому засіданні встановлено і підтверджено документально, що по даному факту дорожньо-транспортної події було порушено кримінальне провадження за ст.286 ч.1 КК України, але постановою слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 23 червня 2014 року, кримінальне провадження по цьому факту було закрито у зв»язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, з направленням матеріалів для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року, [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 28 травня 2014 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав синці та лівому плечі та лівому коліні. забій шийного відділу хребта, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Як вбачається із висновку авто товарознавчої експертизи від 16 червня 2014 року, вартість матеріального збитку автомобіля марки «Пежо-Партнер», реєстраційний номер LZA 41753, внаслідок пошкодження під час ДТП, дорівнює імовірній вартості автомобіля на момент до ДТП і становить 55180 гривень 64 копійки. Проведення ремонтно-відновлювальних робіт, з-за їх високої вартості, яка значно перевищує вартість аналогічного неушкодженого автомобіля є економічно недоцільним. В судовому засіданні також встановлено і підтверджено документально, що позивач [PERSON] звертався з письмовими заявами до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про виплату йому страхового відшкодування за пошкодження у дорожньо-транспортній пригоду його автомобіля марки Пежо, реєстраційний номер LZA 41753. Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно статті 1194 Цивільного Кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оцінюючи докази в їх сукупності, що були добуті та досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] є підставними, так як дорожньо-транспортна подія сталася з вини відповідача [PERSON], автомобіль якого був затрахований у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», відповідно до договору обов»язкового страхування №АС 8574264, але позивач [PERSON] так і не отримав виплати страхового відшкодування, а тому з відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» в користь позивача [PERSON] слід стягнути 55180 гривень матеріальної шкоди в рахунок страхового відшкодування. При визначенні моральної шкоди, яку слід стягнути з винної особи у вчиненні автопригоди відповідача [PERSON], суд враховує перенесені моральні страждання та нервовий стрес позивача [PERSON] і приходить до висновку, що позов в цій частині слід задовольнити частково, оскільки розумний та справедливий розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача в користь позивача слід визначити в сумі 3000 гривень, стягнувши також з відповідача [PERSON] 6200 гривень витрат за надання правової допомоги, 800 гривень витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та судовий збір в сумі 680 гривень.

Outcome: partial