Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

позивач 21.05.2020р. звернувся до суду з позовом до відповідача, позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.09.2019р. на автодорозі Львів-Самбір, у с.Оброшино Пустомитівського району з вини водія автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] сталася ДТП, в результаті чого останній здійснив наїзд на належну ПрАТ «Львівобленерго» електричну опору, спричинивши позивачу матеріальні збитки у розмірі 19 439,42 грн. Зазначені обставини встановлені постановою Пустомитівського районного суду від 15.10.2019р., якою [PERSON] визнаний винним у вчиненні даної ДТП, та якого за вчинене притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Посилаючись на ст.1166 ЦК України, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду та судові витрати. Ухвалою суду від 16.06.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив не подав. В судовому засіданні представник позивача Загорський Б.О. заявлений позов підтримав повністю з вище зазначених підстав, який просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений до нього позов визнав повністю, подавши відповідного змісту письмову заяву. Пояснив, що дійсно 04.09.2029р. здійснив у с.Оброшино ДПТ на керованим ним автомобілі, в результаті чого пошкодив електричну опору, тому не відмовляється відшкодувати спричинену шкоду. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, враховуючи те, що заява про визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи законних інтересів інших осіб, та не суперечить вимогам статті 206 ЦПК України, а позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту прав та законних інтересів особи є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному розмірі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що04.09.2019 р. на автодорозі Львів-Самбір , у с.Оброшино Пустомитіівського району водій автомобіля OPEL ASTRA, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] вчинив ДТП, в результаті чого керований ним автомобіль здійснив наїзд на належну ПрАТ «Львівобленерго» електричну опору, спричинивши позивачу матеріальні збитки у розмірі 19 439,42 грн. Дані обставини встановлені постановою Пустомитівського районного суду від 15.10.2019р., якою [PERSON] визнаний винним у вчиненні даної ДТП. В силу ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому наявність вини в діях [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню. У відповідності зі ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за змістом ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Аналогічне положення закріплене також в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, а позивач при зверненні до суду сплатив 2102,00 грн., тому з відповідача на користь позивач слід стягнути сплачену ним суму.

Outcome: approved