Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивач 16 листопада 2017 року звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником трикімнатної квартири загальною площею 62,34 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі, крім позивача, також зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які не проживають в спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачують, але залишаються там зареєстрованими. Тому просить про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення відповідачів та зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації. Ухвалою суду від 24.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.01.2018 року. 29.01.2018 року розгляд справи відкладено на 14.03.2018 року у зв'язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 14.03.2018 року відкладено розгляд справи на 11.05.2018 року у зв'язку з перебуванням головуючого на лікарняному . 11.05.2018 року розгляд справи відкладено на 14.06.2018 року у зв'язку з зайнятістю головуючого в розгляді справи № 591/3420/17. 14.06.2018 року відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача до 28.08.2018 року 28.08.2018 року відкладено розгляд справи на 10.10.2018 року у зв'язку перебуванням головуючого на лікарняному. 10.10.2018 року відкладено розгляд справи на 24.10.2018 року у зв'язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 24.10.2018 року відкладено розгляд справи на 07.12.2018 року у зв'язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 07.12.2018 року відкладено розгляд справи на 12.02.2019 року у зв'язку з перебуванням головуючого на лікарняному. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачі, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, подали до суду заяви про визнання позову. Повідомляють, що ніколи не проживали та не проживають у спірному житловому приміщенні, тому не заперечують проти зняття їх з реєстраційного обліку за місцем проживання за вказаною адресою. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач є власником трикімнатної квартири загальною площею 62,34 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а. с. 5). Крім позивача, за цією адресою зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Відповідачі з 2015 року в спірному приміщенні і до теперішнього часу не проживають, комунальні послуги не сплачують, але не знімаються з реєстрації за місцем проживання, і ці обставини визнаються відповідачами. Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а позов в частині визнання осіб такими, що втратили право користування нею, підлягає задоволенню. В той же час, із наданих суду доказів, зокрема довідки ТОВ «Сумитеплоенергоцентраль», а також заяв самих відповідачів, вбачається, що відповідачі ніколине проживали та не проживають у даній квартирі, отже, вимога про їх виселення є безпідставною, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Outcome: partial