Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач 21.10.2016 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 26 січня 2016 року у кварталі 5 виділ 29 Нескучанського лісництва Державного підприємства «Тростянецький лісгосп» (парк-памятка «Тростянецький») було виявлено незаконну рубку чотирьох дерев, про що в.о. інженера ОЗЛ ДП «Тростянецький лісгосп» [PERSON] та лісником Нескучанського лісництва лісгоспу [PERSON] був складений акт № 1 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 26.01.2016 року. 26 січня 2016 року в.о. інженера ОЗЛ ДП «Тростянецький лісгосп» [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1 за статтею 65 КУпАП (незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка), про те, що 26 січня 2016 року о 12-00 год. [PERSON] скоїв незаконну рубку чотирьох дерев дубу червоного, у тому числі три дерева сироростучі, одне дерево сухостійне в кварталі 5 виділ 29 Нескучанського лісництва, чим заподіяв державі шкоду на суму 1\~888,00 грн. 26 січня 2016 року на імя директора ДП «Тростянецьке лісове господарство» гр. [PERSON] було надано письмове пояснення, в якому він вину в скоєнні незаконного порубу 4-х дерев дубу визнав в повному обсязі та пояснив, що вказані дерева використав для опалення свого помешкання. 27 січня 2016 року директором ДП «Тростянецький лісгосп» [PERSON] було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 1 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 65 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. У добровільному порядку суму штрафу та завданої матеріальної шкоди відповідач відшкодовувати відмовляється, мотивуючи відсутністю коштів. Станом на 20.10.2016 року штраф та матеріальна шкода не сплачена. 31 березня 2016 року в порядку статті 308 КУпАП до відділу державної виконавчої служби Тростянецького РУЮ в Сумській області була подана заява про примусове виконання постави № 1 від 27.01.2016 року про стягнення штрафу в сумі 85 грн. 15.09.2016 року вказана постанова була повернута без виконання у звязку з відсутністю коштів та майна, на яке можна звернути стягнення. 18.10.2016 року заява про примусове виконання постанови № 1 від 27.01.2016 року була повторно подана до ДВС Тростянецького РУЮ в Сумській області. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], завдану державі шкоду за незаконну порубку лісу в дохід місцевого бюджету Тростянецької районної ради, у відшкодування завданої матеріальної шкоди 1888 гривень 00 коп, з врахуванням вимог статті 12, статті 14 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» та пункту 7 частини 3 статті 29, пункту 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок громадської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України в сумі 566,40 гривень та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в дохід місцевого бюджету в сумі 1321 гривню 00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце проведення судових засідань. Відповідно до частини 9 статті 74 ЦПК відповідача було викликано до суду шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 09 грудня 2016 року № 232 (а.с. 32). Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. За таких обставин, ураховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. Відповідно до акту № 1 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 26.01.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 26.01.2016 року складений в.о. інженера ОЗЛ ДП «Тростянецький лісгосп» [PERSON] за участю лісника Нескучанського лісництва [PERSON], [PERSON] 26.01.2016 року о 12 годині 00 хвилин у ДП «Тростянецький лісгосп» Нескучанське лісництво квартал 5 виділ 29 ліси природноохоронного, наукового, історично-культурного призначення, І пояс І розряд, було вчинено незаконну порубку чотирьох дерев дуба червоного в тому числі трьох дерев сиро ростучих, 1 дерева сухостійного, відповідальність, за яке передбачена статтею 65 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На місці правопорушення було виявлено пилку двухручну, синки дитячі. В результаті цього правопорушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 1888 гривень, що розрахована за таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки або пошкодження дерев та рослин, що мають здеревяніле стебло, до ступеня припинення росту затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541 (а.с.10). Відповідно до письмових пояснень [PERSON] від 26 січня 2016 року останній вказав, що 26.01.2016 року пішов у ліс і зрубав 1 дерево дуба, раніше він там зрубав ще 3 дерева дуба, які він спалив удома, так як нічим топити, вину визнає, пенсії не отримує, грошей немає, жити нізащо (а.с.12). Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення № 1 від 27 січня 2016 р. винесеної директором ДП «Тростянецький лісгосп» [PERSON], [PERSON], [INFO], зареєстрованого [INFO], було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.11). В вищевказаній постанові [PERSON] було запропоновано внести в 15-денний термін з дня одержання цієї постанови добровільно сплатити зазначену суму штрафу на визначений розрахунковий рахунок, а також розяснено, що у випадку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути в примусовому порядку подвійний штраф у розмірі 170 (сто сімдесят гривень). гривень 00 коп. Відповідно до розрахунку сум шкоди заподіяної лісовому господарству в Нескучанському лісництві ДП «Тростянецькийлісгосп», складеного на підставі такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541 шкода за три дуби сироростучі діаметром пенька 15, 16,5 та 20,0 см. Склала 374 грн, 374 грн. та 760 грн. відповідно, шкода за порубку одного дубу сухостійного діаметром пенька 21 см склала 380 грн. Таким чином, загальна сума завданої відповідачем шкоди склала 1888 грн. (а.с. 8). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України. Відповідно до частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Згідно із статтями 105, 107 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою цивільно-правову відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників. Ураховуючи те, що внаслідок порушення відповідачем лісового законодавства, яке полягало у незаконній порубці дерева, завдано шкоду навколишньому природному середовищу, яка ним у добровільному порядку не відшкодована, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь Тростянецької міської ради до місцевого бюджету в сумі 1888 грн. для її подальшого перерозподілу між бюджетами. Вирішуючи питання про судові витрати у справі суд керується положеннями статті 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1378 грн. 00 коп. судового збору. Крім того, ураховуючи, що позивачем були понесені додаткові судові витрати для виклику відповідача шляхом публікації оголошення, що відповідно до рахунку № 16354 від 01.12.2016 з ПДВ склали 420 грн. 00 коп., вказана сума також підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved