Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Шепеленко А.О., звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Яценко О.П., Єлизаветградківський психоневрологічний інтернат департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА, в якому просив: - визначити [PERSON] додатковий строк тривалістю 2 місяці з дати набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON] , [INFO] ; - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я [PERSON] приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 03 серпня 2017 року та зареєстроване за реєстровим № 775; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на ім`я [PERSON] приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 03 серпня 2017 року та зареєстроване за реєстровим № 775 на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] ; - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я [PERSON] приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 17 серпня 2017 року та зареєстроване за реєстровим № 835; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на ім`я [PERSON] приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 17 серпня 2017 року та зареєстроване за реєстровим № 835 на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06 грудня 2017 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Яценко О.П. та зареєстрований за реєстровим № 1154; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , яке зареєстроване на ім`я [PERSON] . В обґрунтування позову вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після смерті батька залишилося спадкове майно - два будинки розташовані за адресою: [ADDRESS] , та по [ADDRESS] . Померлим заповіт складений не був. На час відкриття спадщини зі спадкодавцем ніхто не проживав. [PERSON] вів усамітнений спосіб життя, з позивачем не спілкувався. Про смерть батька позивач дізнався від керівництва Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату навесні 2018 року. 11.06.2018 року [PERSON] через представника призначеного Кропивницьким місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак отримав роз`яснення про те, що оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини йому необхідно звернутися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, інвалідом ІІ групи, якому протипоказані всі види праці, що постійно проживає в психоневрологічному інтернаті. У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] не звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин так як не знав про смерть свого батька, оскільки починаючи з 2014 року позивач через стан свого здоров`я постійно проживає в Єлизаветградському психоневрологічному інтернаті і являється інвалідом ІІ групи. Самостійно дізнатись щось про свого батька через стан свого здоров`я він не міг, контактує з оточуючими тільки в межах психоневрологічного інтернату. Жодного іншого майна крім спадкового у позивача немає. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 13.09.2018 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] , що належить [PERSON] та на житловий будинок [ADDRESS] , що належить [PERSON] 29.10.2018 року за вх. № 26959 до суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Степаненко В.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти доводів позивача, вважає, що наявність у позивача інвалідності ІІ групи не є тими об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення ним дій для подання заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк, та просив відмовити у задовленні позову в повному обсязі. 07.11.2018 року за вх. № 27969 від директора Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації Боєвець Л.І. до суду надійшли пояснення по справі, в яких вказано, що навісні 2018 року до інтернату зателефонувала сестра [PERSON] . [PERSON] та повідомила співробітникам інтернату, що помер батько [PERSON] . У березні 2018 року позивач разом з представником інтернату виїхав до м. Кропивницького для можливості звернення [PERSON] до Центру безоплатної правової допомоги. Зазначає, що [PERSON] з 21.01.2014 року проживає у Єлизаветградківському психоневрологічному інтернаті, інвалід ІІ групи, з зовнішнім світом спілкується в межах інтернату, рідні його не відвідують та не спілкуються з ним. Вважає, що позов необхідно задовольнити. 08.11.2018 року за вх. № 28214 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де остання заперечила проти доводів викладених у відзиві на позов, та вказала, що позивач має діагноз деменція органічного походження, складного ґенезу з повною соціально-трудовою дезадаптацією, синдром стійкого порушення когнітивних функцій у результаті органічного ураження мозку. За наявності якого людина жодним чином без сторонньої допомоги не змогла б вчасно подати заяву на прийняття спадщин. Позивач не знав про смерть батька, та має тривалу хворобу, що є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою суду від 28.05.2019 року клопотання позивача [PERSON] про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволено, позов в частині позовних вимог про: - визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на ім`я [PERSON] приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 03 серпня 2017 року та зареєстроване за реєстровим № 775; - скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на ім`я [PERSON] приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 03 серпня 2017 року та зареєстроване за реєстровим № 775 на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] ; - визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на ім`я [PERSON] приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 17 серпня 2017 року та зареєстроване за реєстровим № 835; - скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на ім`я [PERSON] приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. 17 серпня 2017 року та зареєстроване за реєстровим № 835 на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] ; - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06 грудня 2017 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Яценко О.П. та зареєстрований за реєстровим № 1154; - скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , яке зареєстроване на ім`я [PERSON] - залишено без розгляду. Ухвалою суду від 28.05.2019 року клопотання позивача [PERSON] про залучення співвідповідача задоволено та залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] 24.06.2019 року за вх. № 15582 від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому вона позов визнала, та просила задовольнити, вказала, що позивач її рідний брат, з 2014 року постійно проживає у Єлизаветградківському ПНІ, є інвалідом ІІ групи, рідні з ним не спілкуються, зв`язків не підтримують. На початку весни 2018 року вона зателефонувала до інтернату і повідомила працівників про смерть батька. Жодного іншого житла окрім спадкового позивач не має. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Яценко Ольга Петрівна, Єлизаветградківський психоневрологічний інтернат департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишено без розгляду. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26.12.2019 року скасовано вищевказану ухвалу від 24.09.2019 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2020 року підготовче провадження було закрито, призначений розгляд справи по суті. У судове засідання представник позивача адвокат Шепеленко А.О. подала заяву, в якій підтримала позов, посилаючись на викладене в ньому, просила його задовольнити, та розглядати справу без її участі. Наполягала на розгляді справи, вважає, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами та в черговий раз намагаються зірвати розгляд справи подаючи до суду безпідставні заяви про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 25.01.2021 року за вх. № 384, 10.03.2021 року за вх. № 1587, 21.04.2021 року за вх. № 2827, 28.05.2021 року за вх. № 3533 до суду від відповідача [PERSON] надійшли заяви про відкладення розгляду справи, поважних причин для відкладення розгляду справи не зазначено. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 25.01.2021 року за вх. № 369, 09.03.2021 року за вх. № 1558, 19.04.2021 року за вх. № 2708, 31.05.2021 року за вх. № 3555 до суду від відповідача [PERSON] надійшли заяви про відкладення розгляду справи, поважних причин для відкладення розгляду справи не зазначено. Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Яценко О.П. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. та представник Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Судом відзначається, що сторони мають право брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції або через свого представника, надавати письмові пояснення та заперечення. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] у віці 82 роки помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 08.09.2017 року, виданим повторно Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 336 (том І а.с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно померлого. Відповідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого міським відділом РАЦС м. Кіровограда 11.11.1974 року, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] (том І а.с. 9). Листом-роз`ясненням приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Хомутенко О.В. на звернення позивача останньому повідомлено, що у разі не подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у встановлений законодавством 6-ти місячний строк з дня смерті спадкодавця, особа вважається такою, що не прийняла спадщину, та запропоновано звернутися до суду (том І а.с. 7). Частиною першою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом зазначеної норми, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Вирішуючи питання поважності причин пропуску шестимісячного строку, визначеного частиною першою статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має ураховувати, що такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Верховний Суд України у постанові від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, виклав правовий висновок, згідно з яким право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживає зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Аналогічний за змістом правовий висновок, викладено Верховним Судом України у постанові від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає в Єлизаветградківському психоневрологічному інтернаті з 21.01.2014 року, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами. Відповідно до п.3.1. Положення про Єлизаветградківський психоневрологічний інтернат, до інтернату приймаються на повне державне утримання психічно хворі особи, які досягли пенсійного віку, та інваліди І і ІІ групи з психоневрологічними захворюваннями старші 18 років, які за станом здоров`я потребують стороннього догляду, побутового обслуговування, медичної допомоги та яким не протипоказане перебування в інтернаті відповідно до медичного показання та протипоказання до прийому в інтернаті установи, незалежно від наявністю батьків або родичів, які зобов`язані їх утримувати за законом. Пунктом 3.11 цього Положення передбачено, що тимчасове вибуття підопічних з інтернату за особистою заявою або заявою опікунів (піклувальників) дозволяється за погодженням з адміністрацією на термін не більше двох місяців календарного року з урахуванням висновку лікаря про можливість виїзду та за наявності письмового зобов`язання родичів або інших осіб, які згодні їх прийняти та забезпечити догляд. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 818817 від 01.11.2017 року [PERSON] , [INFO] має ІІ групу інвалідності безтерміново. Огляд інваліда повторний (том І а.с. 13). [PERSON] має діагноз деменція органічного походження, складного ґенезу з повною соціально-трудовою дезадаптацією, психічний стан: доступний формальному контакту, важко орієнтовний в часі, на задані питання відповідає не по суті, емоції примітивні, міміка періодично неадекватна, пам`ять і інтелект сильно знижені, мислення непослідовне, що підтверджено випискою із медичного картки хворого [PERSON] № 3995/13 (том І а.с. 109). Як вбачається з матеріалів справи на час смерті спадкодавця [PERSON] , яка сталась 25.01.2017 року, позивачу не було відомо про цей факт, оскільки він з 2014 року постійно проживає в Єлизаветградківському психоневрологічному інтернаті, в якому існують обмеження щодо вибуття з території інтернату, є інвалідом ІІ групи, з батьком не спілкувався, і в силу свого стану здоров`я та діагнозу він дійсно мав об`єктивні причини, які унеможливили своєчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що на час смерті [PERSON] та у строк встановлений для подання заяви про прийняття спадщини позивачу не було відомо про смерть спадкодавця, у зв`язку з постійним перебуванням в інтернаті, не спілкуванням з зовнішнім світом, родичами через стан його здоров`я, що і є поважною причиною пропуску строку. На думку суду докази можуть бути надані для підтвердження наявності чи відсутності певної обставини. Необізнаність є людським фактором, наявність якого не дає змоги володіти певною інформацією через незалежні від волі особи обставини, а тому вона не може бути підтверджена відповідними доказами. В той же час факт необізнаності особи про факт смерті спалкодавця може бути спростовано шляхом надання суду інших доказів, що свідчать про протилежні обставини, однак матеріали справи таких доказів не містять. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, а тому позивачу необхідно визначити додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці для подання заяв про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку з чим позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню 704,80 грн. судового збору по 234,93 грн. з кожного.

Outcome: approved