Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі договору дарування від 22.06.2004, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу, він є власником будинку [ADDRESS] У даному будинку також зареєстрована його колишня дружина - [PERSON], яка з 18 листопада 2015 року в ньому не проживає. Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS]. Позивач на своїх вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без його участі, про що надав суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що засвідчує її підпис в довідковому листі до справи. Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні Право власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом установлено, що відповідно договору дарування від 22.06.2004, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу, [PERSON] є власником будинку [ADDRESS](а.с.6-7) У даному будинку зареєстрований [PERSON], що підтверджується копією паспорта позивача (а.с.3-4). Окрім цього, у вказаному будинку зареєстрована (а.с.10-12), але не проживає з 18 листопада 2015 року [PERSON], про що свідчать довідка виконавчого комітету Пирятинської міської ради №110 від 19 травня 2017 року (а.с.13). Рішенням Пирятинського районного суду від 18.11.2015, яке набрало законної сили, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний (а.с.8-9). Отже з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не являється власником будинку за адресою: [ADDRESS]. Крім того членом сім'ї власника будинку відповідач також не являється, оскільки сторони 18 листопада 2015 року шлюб розірвали, на сьогоднішній день однією сім'єю не проживають. Також установлено, що [PERSON] за місцем реєстрації не проживає більше одного року, її речей в будинку немає. У відповідності зі ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Разом з тим, згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Подібні обставини щодо відсутності відповідача [PERSON] без поважних причин понад один рік у будинку за адресою: [ADDRESS], що є власністю [PERSON], та в якій відповідач проживала в якості члена сім'ї, безспірно встановлені в судовому засіданні. Жодних домовленостей про збереження за [PERSON] права на проживання понад встановлені законом строки сторони не мали. Відповідачем у справі не надано суду жодних доказів в заперечення позовних вимог, як того вимагають приписи ст.10, 60 ЦПК України, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду. За зазначених обставин суд уважає, що усунення перешкод користування власністю повинне бути зроблене шляхом визнання [PERSON]В такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком за адресою: [ADDRESS]. Таким чином позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved