overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.05.2016 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 22.01.2010 р. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач не зявилась, однак подала до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності та зазначає, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, позов підтримує. Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 22.01.2010 р. За час спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.05.2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, вказавши, що за рішенням Родинської міської ради Виконавчого комітету від 23.03.2016 року № 26 і 27 вона призначена опікуном над малолітніми [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Батьками [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] є [PERSON] (батько) і [PERSON] (мати), що підтверджується свідоцтвами про народження. За рішенням суду від 30.12.2015 року батьки були позбавлені батьківських прав на своїх дітей. У цей час діти проживають з позивачкою і знаходяться повністю на її утриманні. Оскільки відповідачі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надають, то позивачка просить стягнути з них аліменти на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до повноліття дітей. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив факт, що за рішенням Родинської міської ради Виконавчого комітету від 23.03.2016 року № 26 і 27 позивачка призначена опікуном над малолітніми [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Батьками [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] є [PERSON] (батько) і [PERSON] (мати), що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.2-3). За рішенням суду від 30.12.2015 року батьки були позбавлені батьківських прав на своїх дітей (а.с.6). У цей час діти проживають з позивачкою і знаходяться повністю на її утриманні. Оскільки відповідачі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надають, то позивачка просить стягнути з них аліменти на [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до повноліття дітей. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як передбачено ч. 1 та ч. 3 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначені розміру аліментів суд, на підставі ст.. 182 СК України, враховує: стан здоров»я та матеріальне становище дитини; стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідачів аліментів на користь позивача на [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 грн. щомісячно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.06.2019 року звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про визнання права власності на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування (\~а.\~с.\~ 2\~ 4\~т.\~1\~),\~ де\~прохав визнати \~за ним\~ право\~ на\~ завершення\~приватизації \~1/2\~ частини\~ земельної\~ ділянки\~ площею\~5,99\~ га.\~ На\~ території\~Пальчиківської \~сільради \~Полтавського \~району \~Полтавської області,\~ згідно\~ сертифікату\~ на\~ право\~ на\~ земельну\~ ділянку\~(\~пай )\~ серії\~ ПЛ\~№ 0099150\~ від\~ 14.03.1997\~ року,\~виданого \~на \~ім`я \~ [PERSON] \~на \~підставі \~розпорядження голови\~ Полтавської\~ РДА № 127 від 11.03.1997 року Полтавської РДА в порядку спадкування за правом представлення. Відповідачка по первісному позову [PERSON] 15.07.2019 року звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача по первісному позову про визнання права власності на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування (\~а.\~с.\~2\~т.\~2\~),\~ де\~ прохала\~ \~визнати \~за \~нею \~право \~на \~завершення приватизації\~ 1/2\~ частини\~ земельної\~ ділянки\~ площею\~5,99\~ га.\~ На\~ території\~Пальчиківської \~сільради \~Полтавського \~району \~Полтавської області,\~ згідно\~ сертифікату\~ на\~ право\~ на\~ земельну\~ ділянку\~(\~пай )\~ серії\~ ПЛ\~№ 0099150\~ від\~ 14.03.1997\~ року,\~виданого \~ на\~ підставі\~ розпорядження\~голови \~Полтавської \~ РДА № 127 від 11.03.1997 року Полтавської РДА на ім`я [PERSON] , яка померла [INFO] , в порядку спадкування за правом представлення. В ході розгляду справи по суті представники сторін в особі адвокатів ( а. с. 82 83, 100 т. 1 ) 11.11.2019 року надали суду підписаний сторонами текст мирової угоди ( а. с. 123 124 т. 1 ), в якій зазначили умови її укладення. Прохали її затвердити судом, вказавши, що наслідки її укладення, передбачені чинним законодавством, їм зрозумілі та розглянути дане питання у їх відсутності. Представники відповідачів : Полтавської РДА, Пальчиківської сільради Полтавського району Полтавської області та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавської райдержнотконтори, приватного нотаріуса Полтавського міського округу - Сидоренко Ю.Ю., не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи по суті у їх відсутності та поклалися на розсуд суду ( а. с. 52, 55 - 56, 71, 72, 76, 78, 94, 95, 96, 106, 120, 121 т. 1 ). Тому, суд за згоди сторін та за наявності відповідних заяв, вважає за можливе розгляд справи по суті у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди, вважає, що мирова угода підлягає затвердженню судом, а справа підлягає закриттю. Умови угоди не суперечать діючому законодавству та не порушують права та інтереси сторін або інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.07.2015р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти в розмірі 5900 грн. та судові витрати. В суд сторони не прибули: позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності; відповідач двічі до суду не прибула, про причини неявки суду не повідомила. Тому суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації, за правилами заочного провадження. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Так, 21.01.2012р. [PERSON] надав у позику [PERSON] грошові кошти в розмірі 5900 грн., яку зобов`язалась повернути в строк до 21.07.2012р., що підтверджується борговою розпискою (а.с. 4). Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.612 ЦК України боржник повинен вважатися таким, що не виконав свої зобов`язання, оскільки строки на їх виконання минули. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала належним чином своє зобов'язання перед позивачем [PERSON] та не повернула йому суму боргу в розмірі 5900 грн., суд вважає, що з відповідача на користь позивача в судовому порядку слід стягнути суму боргу у вказаному розмірі. Надана позивачем розписка відповідачем не оспорена, тому суд бере її до уваги як належний доказ по справі. Крім того стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 243.60 грн. сплачені позивачем, які підтверджуються квитанцією (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.07.2015 року звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення про визнання [PERSON], такою, що втратила право користування житловим будинком №38 на вул. Сагайдачного в с. Верин Миколаївського району Львівської області. В обґрунтування позову наведено наступне. Вищевказаний будинок належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину. Відповідач - колишня дружина позивача, на даний час у будинку фактично не проживає. Шлюб між ними розірвано у 2011 році. Відповідач виїхала в Італію і зараз проживає там. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відстуності, зазначивши, що позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного судового рішення. Відповідач в судові засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину її неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.12.2002 року позивач є власником житлового будинку №38 на вул. Сагайдачного у с. Верин Миколаївського району Львівської області. Відповідно до довідки від 17.07.2015 року у вищевказаному будинку зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.03.2011 року у справі №2-135/11 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до актів обстеження господарства від 16.04.2015 року, 12.02.2015 року та 11.03.2015 року відповідач не проживає у вищевказаному будинку з 2007 року, особистих речей її у будинку не виявлено. Відповідно ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Суду не подано доказів та не повідомлено про обставини, які згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду УРСР «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року №2, свідчили б про поважність причин непроживання відповідача за вказаною адресою, чинення йому перешкод у цьому. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задоволити, з відповідача стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.07.2016р звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з 06.03.2014р перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідачем у справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свій позов мотивує тим, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини у зв'язку з чим з вересня 2014 року їх шлюбні відносини припинено та з того часу вони припинили вести загальне господарство. Вказує, що на теперішній час вона разом із їх спільним сином та дитиною від першого шлюбу - [PERSON], [INFO] зареєстровані та фактично мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вважає, що подальше сумісне життя, примирення між нею і відповаідачем та збереження сім+ї неможливе. Просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати, та стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір в сумі 551,21грн. Позивач [PERSON] підтримала свої вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, та надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. В заяві просила після розірвання шлюбу її прізвище залишити «[PERSON]». Відповідач [PERSON] позов про розірвання шлюбу визнав цілком, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у без його участі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 06.03.2014 року відділом ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, убачається, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2014 року, актовий запис № 58. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 23.09.2014р відділом ДРАЦС реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1144). З наданих до суду заяв вбачається, що позивач підтримала свій позов, а відповідач його повністю визнав. Згідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю протягом двох років, шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, у зв'язку з чим суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена, примирення неможливе. З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які живуть окремо понад два роки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них, а також інтересам їх малолітньої дитини. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Прізвище відповідачкипозивачки після розірвання шлюбу за її клопотанням залишити теж «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.07.2016р звернулася до суду із дійсним позовом, вказуючи, що з 29.04.2008р по 05.11.2012р перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідачем у справі, від шлюбу з яким мають доньку [PERSON], [INFO], яка на теперішній час знаходиться на її утриманні. Свій позов мотивує, що незважаючи на попередні домовленості між нею та відповідачем про сплату аліментів, останній ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] підтримала свої вимоги цілком, просила їх задовольнити та надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав в повному обсязі, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] (серії 1-НО №230007, виданого 18.11.2008р відділом РАЦС по м.Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №1121, батьком дитини записаний відповідач [PERSON] З наданих до суду письмових заяв вбачається, що позивач підтримала свій позов, а відповідач його повністю визнав. Згідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.180 СК України на батьків покладений обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач ухиляється від матеріального утримання малолітньої доньки, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на користь позивачки. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню на користь позивачки, суд враховує стан здоров'я дитини, його вік, а також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, який не працює, аліментні зобовязання перед іншими особами не має. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в заявленому розмірі, а саме 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісяця, до повноліття дитини. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення в частини стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.07.2017 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 2014 року. Від спільного проживання сторони мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивача, оскільки відповідач разом з ними не проживає та добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що в позивача і відповідача є спільні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивача. Встановлені судом факти підтверджуються: копією свідоцтва про шлюб виданого 13.11.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області , актовий запис № 119 (а.с.- 5); копією свідоцтва про народження [PERSON] виданого 14.03.2013 р. виконавчим комітетом Скибинецької сільської ради Тетіївського району Київської області (а.с.- 6), копією свідоцтва про народження [PERSON] виданого 20.04.2016 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області (а.с.- 7), довідкою про склад сімї виданою виконавчим комітетом Скибинецької сільради 17.07.2017 р. № 222 ( а.с- 8) . Відповідно до \~ст. 182 СК України\~\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що [PERSON], як батько не приймає участі у вихованні та утриманні дітей, тож суд у відповідності зі ст.ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір, поскільки позивач згідно законодавства звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.08.2014 року звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 08.09.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними фактично припинено. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням слухати справу у її відсутність на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належно, в матеріалах справу маємо заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність, та він не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачем. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 08.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають з 08.09.2012 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 95. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved