Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON], 26 червня 2017 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди про припинення зобовязання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності. В позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач [PERSON] посилається на те, що 25 січня 2016 року позичив [PERSON] 60000 грн.. [PERSON] договору позики, відповідач зобовязалась повернути борг до 20 жовтня 2016 року, або, у випадку відсутності коштів, в порядку виконання зобовязання передати йому у власність у якості відступного належний на праві власності житловий будинок №81 по вулиці Франца Карпінського (колишня Щорса), загальною площею 56,3 кв. м, житловою площею 28,5 кв.м в м. Кодимі Одеської області. Взяті на себе зобовязання по поверненню грошового боргу відповідач не виконала, оскільки до означеної в розписці дати 20 жовтня 2016 року борг не повернула, уникаючи при цьому зустрічей. Мотивує таку поведінку тим, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та проживає за межами району. Зазначене змусило його звернутися до суду за захистом свого права. Просить постановити рішення за яким визнати угоду про припинення виконання зобовязання [PERSON], шляхом передання відступного житлового будинку №81 по вулиці Франца Карпінського (колишня вулиця Щорса), загальною площею 56,3 кв. м, житловою площею 28,5 кв.м в м. Кодимі Одеської області, дійсною та визнати за ним право власності на це майно. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідно до частини 3 статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. [PERSON] частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ [PERSON] ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. [PERSON] договору позики від 25 січня 2016 року, [PERSON] взяла у борг 60000 грн. у [PERSON] на строк до 20 жовтня 2016 року, зобовязавшись у випадку не повернення боргу передати у власність кредитору житловий будинок №81 по вулиці Щорса в м. Кодимі Одеської області. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №17910329 від 18 лютого 2014 року сформованого приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу [PERSON], власником житлового будинку №81 по вулиці Щорса в м. Кодимі Одеської області є [PERSON] . Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11 передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. [PERSON] частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Судом, дослідженими матеріалами справи, встановлено наступне. [PERSON] договору позики між позивачем і відповідачем, 25 січня 2016 року, відповідач [PERSON] отримала від позивача [PERSON] грошову суму розміром 60000 грн. та зобовязалась повернути борг до 20 жовтня 2016 року. Також сторони у договорі встановили порядок припинення зобовязання боржника, шляхом передачі відступного, а саме, в разі якщо відповідач буде не в змозі повернути грошовий борг, то вона передає у власність позивача житловий будинок №81 по вулиці Щорса (нині [PERSON]) в м. Кодимі Одеської області, який належить відповідачеві на праві власності. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. [PERSON] ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позивач свої зобовязання за договором позики виконав, а саме передав відповідачеві грошові кошти розміром 60000 грн. 25 січня 2016 року, а та зобовязалась повернути борг до 20 жовтня 2016 року, але цього не зробила. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач у строк, зазначений у розписці не повернула борг, то зобовязання припиняється шляхом передачі відступного - житлового будинку №81 по вулиці Франца Карпінського, загальною площею 56,3 кв. м, житловою площею 28,5 кв.м в м. Кодимі Одеської області, який належить на праві власності відповідачеві. [PERSON] ст. 600 ЦК України зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність). На підставі ст.ст.600,1046,1047,1049 ЦК України,

Outcome: approved