Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 25.06.2015 р. звернулася до суду з первісним позовом до СТОВ « Дружба» « Про стягнення заборгованості» за оренду плату землі . 29.10.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відповідача-1 СТОВ « Дружба», та Відповідача-2 [PERSON] « Про визнання недійсною угоди від 04.04.2014 року про дострокове розірвання договору оренди земельної частки ( паю), № 0405226800082 від 30.12.2005 року. Зазначений позов та справа відповідно до автоматичного розподілу була в провадженні іншого судді Веселівського районного суду Запорізької області. За клопотання позивача зазначені справи, ухвалою Веселівського районного суду від 30.11.2015 року були обєднанні в одне провадження та призначені до розгляду. 25.12.2015 року від представника позивача на адресу суду надходить позовна заява ( з змінами та доповненнями) «Про визнання угоди від 04.04.2014 року про дострокове розірвання договору оренди земельної частки ( паю) ділянки № 0405226800082 від 30.12.2006 року», де крім визнання угоди недійсною, просить стягнути з Відповідача- 2 [PERSON] грощові кошти в сумі 211210 гривень. 29.12.2015 року від відповідача [PERSON] надходить позовна заява зазначена як немайновий позов до СТОВ « Дружба» в особі генерального директора [PERSON], та до відповідача-2 [PERSON] « Про стягнення орендної плати ( змінами та доповненнями) де просить стягнути з відповідача-1 СТОВ « Дружба» грошові кошти в розмірі 8 959 гривень в якості боргу орендної плати за користування земельного ділянкою(паєм) в 2013 році, та - пені в розмірі 654 гривні, а також 9\~889 гривень, як суму з урахуванням індексів інфляції за весь час оренди всього 19502 гривень, також просить стягнути судові витрати з Відповідачів- 1, та Відповідача -2.,солідарно. Під час слухання справи позивачем були змінені позовні вимоги до СТОВ « Дружба» де останній просить стягнути заборгованість по орендній платні за 2013 рік в сумі 8\~959 гривень та 654 гривень пені. В обгрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 30. 12.2005 року між [PERSON] ( надалі- Позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « Дружба» , ( надалі Відповідач- 1) було укладено договір оренди земельної частки ( паю), ділянки за реєстраційним № 0405226800082 від 30.12.2005 року., за яким позивач надає, а відповідач приймає у строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку кадастровий номер № 2321284000:01:005:0011 , загальною площею 18,9393 га, що знаходиться на території Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, та належить позивачу згідно Державного акту на право приватної власності на землю І-ЗП № 061652, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1670 від 06.11.2001 року. У березні 2014 року [PERSON] керівник Відповідача -1 усно звернувся до позивача з пропозицією щодо дострокового розірвання договору оренди земельної частки ( паю), ділянки № 0405226800082 від 30.12.2005 року. Внаслідок неможливості виконання обовязкових умов зазначеного договору оренди. Детальних пояснень і обставин щодо неможливості невиконань умов договору оренди земельної ділянки від керівництва Відповідача- 1 позивач не отримала, тому за вказаних обставин позивач не прийняла рішення щодо дострокового розірвання договору оренди земельної частки ( паю), ділянки № 0405226800082 від 30.12.2005 року та повідомила останнім про неможливість прийняття такого рішення внаслідок її похилого віку, погіршення стану здоровя ( захворювання неврологічного характеру), недостатнього рівня знань в юриспруденції, та як наслідок, необхідності отримання правової допомоги і юридичної консультації зі вказаного питання. Натомість керівництво Відповідача - 1 наполягло на необхідності написання позивачем заяви щодо розірвання договору оренди та запропонувало для прийняття позивачем остаточного рішення оформити довіреність на представника [PERSON] 22.03.1986 р.н, ІПН [NUMBER], Запорізька область, Веселівський район, с. Менчикури, вул. Пушкина, буд. 43 ( надалі- Відповідач -2) для отримання необхідної інформації і підготовки всіх потрібних документів з метою ознайомлення з ними позивача і прийняття нею відповідного рішення. Саме з метою отримання повної і належної інформації, щодо обставин дострокового припинення договору земельної частки ( паю), за № 0405226800082 від 30.12.2005 року, та прийняття рішення щодо необхідності укладення угоди про припинення зазначеного договору оренди, позивач уповноважила Відповідача-2 виключно на дії щодо отримання і подання інформації та документів відносно нерухомого майна для чого видала письмову довіреність, посвідчену [PERSON] секретарем Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області 04.04.2014 року за № 45. Представник позивача зазначає, що позивач видала Відповідачу - 2 довіреність виключно на подання, отримання документів, ведення переговорів в підприємствах, установах і організаціях, подання та реєстрацію договорів про оренду землі та угоди про їх розірвання, без повноваження укладення будь-яких правочинів. Позивач не уповноважила Відповідача - 2 на дії від її імені щодо укладення, або розірвання договорів оренди землі та укладення будь яких угод до договорів оренди землі. Представник позивача зазначив що, законодавством встановлено обовязковість дотримання нотаріальної форми довіреності та розпорядження нерухомим майном, в тому числі і земельною ділянкою. Посилаючись на абз. 4 ч. 3 ст. 245 Цивільного кодексу України, довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на утримання і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами. Вважає, що Угода від 04.04.2014 року про дострокове розірвання договору оренди земельної частки ( паю) ділянки за № 0405226800082 від 30.12.2005 року була укладена не уповноваженою особою з порушенням вимог чинного законодавства України та суттєво порушує її права як позивача, внаслідок чого вказаний правочин є недійним з моменту його укладання. Посилаючись на правові наслідки порушення вимог чинного законодавства про вчиненні правочину передбачені ч 1ст\~203, ч 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, а саме - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, вважає що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч1-ч3, ч 5 та ч6 ст. 203 цього ЦК Кодексу, зокрема - суперечливість змісту правочину вимогам Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Посилаючись на ч1 ст.216 Цивільного кодексу України, вважає, що недійним правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Зазначає, що Відповідач- 2 використавши довіреність, яка не була надана довірителем для розірвання Угоди, отримав посів озимої пшениці. Відповідно наданої інформації Менчикурівської сільської ради та Веселівської державної адміністрації, урожай в 2014 році на території де знаходиться земельна ділянка, складав 36,5 ц з гектару. Отже Відповідач - 2 отримав 69 тон 128 кг пшениці. Затративши 5.265.00грн сплативши за посівний матеріал СТОВ « Дружба», в матеріалах надана квитанція на 4.734.00 грн затрати на збирання врожаю відповідно наданим даним Відповідачем- 1 СТОВ « Дружба» тим самим Відповідач- 2 всього затратив 9.999 грн. Отже відповідно ринкової вартості зерна в момент відшкодування та з урахуванням затрат Відповідач - 2 повинен заплатити позивачу 211.210 грн. ( двісті одинадцять тисяч двісті десять гривень). Після написання заяви позивачем про дострокове розірвання договору оренди , їй Відповідачем - 1 було запропоновано передати свої паї Відповідачу - 2 , а так, як раніше Відповідачем- 1 було проведено посів пшениці озимої на її ділянці, то позивачу [PERSON] запропонували сплатити кошти в розмірі 5625 гривень в рахунок повернення коштів за обробку землі. Але на той час позивач таких коштів не мала, ці кошти надав їй Відповідач -2 ( [PERSON]А.) в рахунок подальшої орендної плати за подальшу оренду землі. Як зазначає позивач, що вона змушена була погодитися з такою пропозицією, так як переживала, що в наступному може залишитися без орендаря та орендної плати. Як зазначила позивач та його представник, що Відповідач 1 і Відповідач 2 нічого не пояснювали їй про передачу засіяної земельної ділянки. А відносно боргу за оренду землі запевнили усно, що обовязково отримає. Позивач вважає, що Відповідач- 1 заборгував позивачу відповідно договору оренди суму в розмірі 8\~959.00 грн. ( вісім тисяч девятсот пятдесят девять гривень) відрахування податку на дохід громадян відповідно виплати з оренди землі стягується лише за умов виплати 3% від вартості орендованої землі. В даному випадку відповідно умов договору складає 1,34% від вартості орендної землі. А також інформації про виплату орендної плати з урахуванням підвищення вартості орендованої землі позивач не отримав. У відповідності п. 14 Договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,01 % несплаченої суми за кожен день прострочення. Таким повинен Відповідач- 1 позивачу 654 грн. Посилаючись на ст. 82 ЦПК України, просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття відповідного рішення так як вона отримує лише пенсію в розмірі 1200 гривень, Позивачем сплачено судовий збір в сумі 450 гривень + 487,20 гривень = 937 гривень. В судовому засіданні позивач, та його представник підтримали свої позовні вимоги, а саме: визнати недійсною угоду від 04.04.2014 року про дострокове розірвання договору оренди земельної частки ( паю) стягнути з СТОВ « Дружба» грошові кошти в розмірі 8959 гривень в якості боргу орендної плати за користування земельною ділянкою в 2013 році, та пені в розмірі 654 гривень. Стягнути з Відповідача - 2 [PERSON] грошові кошти в сумі 211210 гривень. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. . Представник Відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та надала письмові заперечення відповідно до яких вважає, що вимоги позивача незаконними, та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Розрахунок заборгованості позивача не враховує зустрічної заборгованості позивача, яка виникла в результаті повернення позивачу земельної ділянки з оренди в обробленому виді з посівами. Залишок заборгованості з орендної плати станом на 24.03.2014 року складав 8959.00 грн ( в т.ч. ПДФО 1344 грн). Вартість оброблення земельних ділянок позивача площею 18,94 га та вартість засіяного насіння пшениці складає 12\~879, 00 грн. Передача права власності на посіви пшениці разом з земельною ділянкою є фактично договором відчуження. ЦК України не предявляє обовязкових вимог щодо форми такого договору. Пропозиція щодо укладення договору придбання посіву пшениці була надана позивачу в усній формі. Ч. 2 ст. 642 ЦК України передбачена можливість надання згоди на укладання угоди шляхом вчинення дій щодо виконання угоди ( зокрема шляхом оплати ). Факт згоди позивача на укладання угоди щодо придбання посівів пшениці та з розрахунком витрат на оброблення земельних ділянок підтверджується оплатою в сумі 5265,00 грн ( копія приходного касового ордеру від 25.03.2014 року додається). Факт повернення землі з посівами пшениці підтверджується актом приймальня-передачі від 04.04.2014 року до угоди про розірвання договору оренди. Вважає, що Відповідач- 1 зобовязання із цієї угоди виконав. Відповідно до ст. 601-602 ЦК України зобовязання може бути припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Зазначає, що Цивільний кодекс не ставить обовязкової вимоги щодо наявності письмового договору щодо зарахування зустрічних однорідних вимог. Факт згоди позивача на розрахунок зарахованих зустрічних однорідних вимог підтверджується оплатою позивачем суми 5265,00 грн, що зазначена сума є сумою, на яку вимоги відповідача за посіви пшениці перевищують вимоги позивача за орендну плату. Розрахунок позивачем суми з урахуванням індексів інфляції - 9\~889,00 грн є не обгрунтованим, оскільки у позивача відсутні докази того, що орендна плата не індексувалася внаслідок підвищення нормативно-грошової оцінки. СТОВ « Дружба» надає розрахунок, починаючи з 2005 року та документальне підтвердження нарахування і виплати орендної плати відповідної до вимог законодавства. За 2013 рік-нараховано 12487 грн, що складає 3% ( згідно договору 1,34 % - 5578 грн переплата 5873 грн) від вартості орендованої у [PERSON] ділянки : 3% х416244,28 =12487 грн( у т.ч. прибутковий податок 15%-1873 грн), до розрахунку з позивачем : 12487-1873=10614 грн. [PERSON] в 2013 році через форс-мажорні обставини ( загибель посівів взимку 2012-2013 року) підприємство частково розрахувалося з позивачем. Виплачено грошима 2000грн та на суму 1000 грн -1000 кг зерновідходів по ціні 1.00 грн за 1 кг. На решту суми 7614 грн було схвалено лист про виплату цієї суми в 2014 році. Розрахунок позивача щодо штрафних санкції містить математичні та юридичні помилки. Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність щодо штрафних санкцій встановлюється в 1 рік. Вважає, що нарахування повинно здійснюється не більш ніж за 365 днів. До того ж 8959 грн * 0,01% * 365 днів = 327 грн. Але для нарахування штрафних санкцій підстав немає, тому що виходячи із тверджень щодо основного боргу- основне зобовязання було припинене зарахуванням зустрічних однорідних вимог принаймні з 04.04.2014 р. тому вини Відповідача1 у простроченні за період останнього року немає. Відповідач - 2 [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог позивача та надали письмові заперечення відповідно яких зазначають, що позивач уклала договір оренди землі з [PERSON] - рідним братом Відповідача 2 підписавши з ним договір оренди землі 22.05.2014 року, за яким вона повинна отримувати орендну плату в розмірі 3% від вартості земельної ділянки, а саме на 2014 рік це 12\~260 грн. Та позивач підписала договір не розірвавши договір оренди землі ООО « Дружба». ЇЇ паї були вже засіяні. Генеральний директор ООО « Дружба» [PERSON] пішов на їй зустріч, пояснивши що треба тільки повернути затрати на посів пшениці 12.500 грн. 7\~000 грн. з цієї суми була орендна плата позивача за 2013 рік, а різниці 5\~260 грн, треба в нести в касу. [PERSON]. надав позивачу кошти в сумі 5 260 грн, щоб вона сплатила за посів та Позивач була добре проінформована, що з неї вирахували 7\~000 грн. Позивач підписала заяву про розірвання договору з ООО « Дружба» але цього було недостатньо в результаті реформи ДЗК позбавили право на розірвання та оформлення договорів оренди., Щоб оформити розірвання договору необхідно було внести в базу даних нової служби реєстрації цей договір. Відповідач - 2 пояснив позивачу, що це затратний процес, який займе багато часу та коштів, і що ці затрати він вирахує із суми боргу 7\~000 грн. Затрати на розрив договору склали: 1\~860 грн та забрали час 50 робочих днів. Того року Позивач отримала орендну плату від [PERSON] в сумі 13\~000 грн. та 200 тюків соломи вартістю 2\~000 грн, за неї було сплачено податок на прибуток в сумі 1\~960 грн та земельний податок в сумі 470 грн. Позивачу надали послуги по обробітку присадибної ділянки, а саме збір врожаю та завезення його до подвіря і основний обробіток грунту - всього на суму 1000 грн. Разом позивач отримала 20\~290 грн. Відповідач - 2 заперечує факт вчинення правочину, що являється предметом спору, з перевищенням повноважень, вважає правову позицію позивача хибного виходячи з обставин справи та посилаючись на норму ст.. 241 ЦК України відповідно до якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє. Лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину. Вважає, що [PERSON] вчинила дії направлені на схвалення вчиненого правочину ( навіть за умови як на її думку він був вчинений представником з перевищенням повноважень), які полягають в наступному. Угода від 04.04.2014 р. про дострокове розірвання договору оренди була направлена на дострокове припинення зобовязань з оренди земельної ділянки загальною площею 18, 9393 га кадастровий номер 2321284000:01:005:0011 між [PERSON] та СТОВ « Дружба» для подальшої передачі її в оренду іншим особам, так як без вчинення таких дій подальша передача в оренду земельної ділянки була неможливою. При цьому зазначає, що [PERSON] спочатку звернулася до керівництва СТОВ « Дружба» з заявою про дострокове розірвання спірного Договору. Після надання заяви про розірвання спірного договору з СТОВ « Дружба» 22.05.2014 року [PERSON] уклала договір оренди землі з орендарем [PERSON] строком на 10 років, відповідно до п. 26 умов Договору оренди землі було передбачено, що на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження ( обтяження) на права третіх осіб, передаючи земельну ділянку орендарю в оренду [PERSON] чітко розуміла про відсутність прав СТОВ « Дружба» на земельну ділянку, які були достроково припинені спірною угодою так як інших підстав дострокового припинення не було. Крім того, [PERSON] був підписаний акт прийому-передачі обєкта оренди земельно ділянки, відповідно до якого вона передала орендареві земельну ділянку в певному стані, який чітко зазначений в акту, знову ж таки, чітко розуміючи що правовідносини з СТОВ « Дружба» припинені, в іншому б випадку такі дії вивчені не були, так як не відповідали її внутрішньому волевиявленню. Також, [PERSON] 2014 та 2015 років вчиняла дії направлені на визнання нею нового Договору оренди землі від 22.05.2014 року, шляхом отримання від орендаря орендної плати за вказаним Договором у розмірі 12260 грн та 25000 гривень відповідно, що нею не заперечується. Вважає що твердження позивача щодо посіву пшениці не мають до предмета спору ніякого відношення, так як фактично щодо посіву позивачем не висувається ніяких вимог, але при цьому вважає за необхідне зазначити, що при цьому позивач не надає будь яких доказів того, що вказаний посів навіть теоретично міг їй належати на праві власності,і що саме Відповідачем-2 був зібраний врожай пшениці. Докази понесення позивачем втрат на його посів, обробіток чи набуття на будь яких законних підставах у власність ( купівля-продаж чи інше) суду не надано. Передача посіву орендареві згідно Договору оренди землі від 22.05.2014 року спростовується змістом договору з додатками. Вислухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, допитавши свідків за клопотанням учасників процесу, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30 .12.2005 року між [PERSON] ( надалі Позивач) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « Дружба» ( надалі Відповідач - 1) було укладено договір оренди земельної частки ( паю), ділянки за № 0405226800082 від 30.12.2005 року та який зареєстрований відповідно до законодавства України, за яким позивач надає, а відповідач приймає у строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку кадастровий номер 232184000:01:005:0011 загальною площею 18,9393 га., що знаходиться на території Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, та належить позивачу згідно державного акту на право приватної власності на землю І-ЗП № 061652, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1670 від 06.11.2001 р. Відповідно до [PERSON] прийому передачі обєкта оренди земельної ділянки до договору оренди від 30.12.2005 року власник [PERSON] передала земельну ділянку площею 18,94 га СТОВ « Дружба» в особі генерального директора [PERSON] зазначений договір сторонами визнавався та виконувався 02.01.2014 року СТОВ « Дружба» надсилає позивачеві [PERSON] листа за № 896 від 07.01.2014 року у якому зазначив що у звязку важким фінансовим станом підприємства вони не в змозі розрахуватися за користування земельної ділянкою за 2013 рік та зазначили, що мають заборгованість перед позивачем у сумі 7\~614 гривень яку планують погасити з лютого по липень 2014 року. Перебуваючи в скрутному становищі на протязі 3-х років чередували посухи, СТОВ « Дружба» запропонувало орендодавцям села в тому числі і позивачу розірвати договір-оренди шляхом написання останнім заяв. 24.03.2014 року була написана заява та підписана позивачем [PERSON] про розірвання договору оренди земельного паю у звязку з невиконанням орендодавцем умов договору, на заяві [PERSON] було відмічено розрахунок відповідно до умов договору із зазначенням, що пай позивача оброблений, засіяна пшениця озима, за проведений обробіток пая нараховано 12879 гривень і позивачу необхідно, ще сплатити до СТОВ « Дружба» 5\~265 гривень враховуючи розрахунок за 2013 рік залишок якого складав 8959 гривень ( в т. ч. ПДФО 1\~344 грн). Відповідно до п. 38 Договору від 01.листопада 2005 року зазначається що дія договору припиняється шляхом його розірвання за : - взаємною згодою сторін зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін .. ( ст. 36) В даному випадку та встановлено судом, що є заява позивача та резолюція керівника СТОВ « Дружба» на проведення розрахунків, щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки. На пропозицію односельців та працівників СТОВ « Дружба» позивачеві було запропоновано передати свої земельної паї орендарю [PERSON], оформлянням документів займається його рідний брат [PERSON], який не є підприємцем, але допомагає братові у ведені зазначених справ. Зі згоди позивача [PERSON] надає [PERSON] письмову довіреність, яка засвідчена секретарем Менчикурівської сільської ради Веселівського району [PERSON] № 45 від 04.04.2014 року, якою позивач уповноважила відповідача [PERSON] виключно на дії щодо отримання і надання документів, ведення переговорів в підприємствах, установах і організаціях, подання на реєстрацію договору про оренду землі та угоди про їх розірвання. Цією довіреністю, позивач не уповноважила Відповідача - 2 на дії з правом підписання щодо укладення, або розірвання договорів оренди землі та укладення будь яких угод до договорів оренди землі. 22.05.2014 року [PERSON] як орендодавець з одного боку та орендар [PERSON] укладають письмовий договір про оренду та передачу земельної ділянки, загальною площею 18,9393 га строком 10 років. З умовою, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі 3.00 % від суми грошової оцінки земельної ділянки та складає 12\~851,44 гривень щорічно. 13.12.2014 року зазначений договір був зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Наділений повноваженнями представника від [PERSON] Відповідач-2 перевищуючи свої повноваження вчиняє від імені позивача правочин , а саме укладає угоду від 04.04.2014 року на підставі заяви позивача, про дострокове розірвання договору оренди земельної частки( паю) ділянки № 0405226800082 від 30.12.2005 року з СТОВ « Дружба» та надає грошові кошти позивачеві для сплати заборгованості за обробіток та посів озимої пшениці, СТОВ «Дружба» та як представник свого брата підприємця, займається питанням, щодо подальшого оформлення документів по договору оренди землі. Свої дії коментує тим, що в довіреності № 45 від 04.04.2014року зазначається що « при необхідності подавати від мого імені заяви, одержувати довідки і документи, необхідні для оформлення, рішення, дозволи, правовстановлюючі документи, вести від мого імені переговори, а також виконувати всі дії повязані з цією довіреністью.» Зважаючи на те, що в той і в цей час проводяться реформи, реорганізації, реєстраційних організацій щоб не марнувати час,отримавши згоду позивача на оформлення документів, не маючи юридичної обізнаності та з метою не турбування кожного разу 88 річної позивачки, щодо поїздок по організаціям сподіваючись на добропорядність позивача, в найкоротші терміни зібрав необхідні документи, довідки, дозволи та підписав зазначену Угоду, яка в подальшому на протязі 2014-2015 років не викликала сумнівів у позивача, да і сама позивач в подальшому прийняла зазначену Угоду до виконання, оформила з його братом договір подальшої оренди земельної ділянки, скріпила його своїм підписом. Невиконання Угоди не давало змоги оформити в подальшому інші правочини. Як встановлено в судовому засіданні Позивач не заперечувала, що вона була проінформована щодо необхідності сплати затрат за обробку пая та посів пшениці в розмірі 12\~500 гривень. І у неї значилась 7000 гривень то була орендна плата за 2013 рік. Не заперечується позивачем, про те що Відповідач- 2 надав позивачу кошти в сумі 5260 гривень, щоб вона сплатила за посів і ці кошти були внесені в касу підприємства. Про свідчить приходний касовий ордер від 25.03.2014 року. Не заперечується позивачем [PERSON]О, ( про що фіксує запис) що нею було отримано від Відповідача- 2 ( як від представника орендаря - брата) орендну плату за 2014 рік в сумі 12260 гривень, 200 тюків соломи вартістю 2000 гривень , за неї було сплачено податок на прибуток в сумі 1960 гривень та земельний податок в сумі 470 гривень, крім того позивачу були надані послуги по обробітку присадибної ділянки, а саме збір врожаю та завезення його на подвіря проведений обробіток присадибної земельної ділянки всього на суму 1000 гривень. Разом позивач отримала від Відповідача- 2, як від уповноваженого свого брата : 20\~290 гривень, це все в той період коли договір оренди з СТОВ « Дружба спростовувався, а новий договір проходив стадію оформлення у відповідних організаціях. Претензій на той час від позивача на посів пшениці до Відповідача- 2 не було, все влаштовувало позивача. Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчить про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину. В даному випадку позивач [PERSON] вчинила дії що свідчать про прийняття Угоди до виконання. Підписала договір, отримала орендну плату за 2014-2015 роки, а наступні дії позивачки були направлені на схвалення, створення, зміну та припинення цивільних прав та обовязків з моменту вчинення цього правочину, тобто зазначеної Угоди. Позивачем на протязі значного часу розгляду цієї справи не ставилось питання по визнання недійсним нового договору оренди з [PERSON] Отже, Угода від 04.04.2014року про дострокове розірвання договору, оренди земельної частки( паю) ділянки № 0405226800082 від 30.12.2005 року хоча і була укладена не уповноваженою особою з порушенням вимог чинного законодавства України та суттєво не порушила права позивача, тому суд вважає, що вказаний правочин є дійсним з моменту його укладення. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень…Суд сприяє всебічному і повному зясування обставин справи… Ст. 11 ЦПК України визначає диспозитивність цивільного судочинства. суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 статті 27 ЦПК України зазначається, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження , для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Стаття 16 Закону України «Про оренду землі» зазначає, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору або в порядку спадкування. Стаття 17 зазначеного Закону передбачає передачу обєкту оренди у строки та на умовах,що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання- передачі. Стаття 57 ЦПК України зазначає,що доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 90 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право передавати земельну ділянку в оренду. Положенням ст. 93 Земельного кодексу України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхіднє орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Згідно змісту ст. 13 Закону України « Про оренду землі», договір оренди землі- це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передавати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк… Згідно ст. 6 закону України « Про оренду землі» - орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає реєстрації відповідно до закону. Ст. 21 ЗУ « Про оренду землі» визначає ,що розмір, форма і строки виконань орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди…. У разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним, отримана орендодавцем плата за фактичний строк оренди землі не повертається. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали суду свідчення, та підтвердили факт того що позивач добровільно надала згоду на розірвання старого та укладення нового договору про оренду землі [PERSON] Підтвердили факт того що саме [PERSON] орендує землі позивача та їхні паї, своєчасно проводить розрахунки. Відповідно до пояснень свідка [PERSON] встановлено що отриманий ним посів пшениці(за обробіток якої ним було сплачено зі згоди позивача попередньому орендарю) був в подальшому підсіяний зерновими, так як не мав перспектив. та був зібраний ним. З позивачем був проведений розрахунок у відповідності з новим договором оренди землі який підписаним позивачем 22. 05 .2014 року та який перебував в стадії належного оформлення. Зауважень з боку позивача та будь яких претензій щодо пшениці не було на протязі 2014-2015 років, бо позивач добре розуміла, що якби засіяна пшениця перебувала в доброму стані, то чи навряд би попередній орендар став би розривати достроково договір оренди. Після появи племінника, який є її представником у справі та який став вимагати в нього гроші нібито за незаконне заключення договору оренди ,почалися непорозуміння. У відповідності до ст. 33 ЦПК України від позивача та його представника не надходили клопотання щодо заміни відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі іншого співвідповідача а тому суд розглядає зазначений позов в межах заявлених вимог. В позовних вимогах позивача, щодо стягнення грошової суми з Відповідача-2 відсутні будь які обгрунтування та посилання на норми права. Позивачем та його представником не доведені обставини які б служили належними та допустимими доказами та мали значення для ухвалення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed