Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та зазначив, що 12 жовтня 2009 року між сторонами було укладено договір оренди землі за №32-5, зареєстрований у Цюрупинському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії центру державного земельного кадастру 12.10.2009 року за №4АА002368-040972900145. За цим договором вона надала, а відповідач прийняв у строкове платне користування (оренду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, належну їй на праві приватної власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ХС №080659, виданого 10.04.2003 року. Земельна ділянка знаходиться на території Ювілейної сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, загальною площею 7,70 га. Відповідно до п. 9 та п.11 вказаного договору за користування земельною ділянкою відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка з урахуванням коефіцієнта індексації в 3,022 у 2009 році була оцінена в 61121,34 грн. і відповідно орендна плата становила 1833,64 грн. на рік, строк виплати орендної плати ними визначений - не пізніше 15 листопада кожного року. Однак в порушення вимог договору оренди відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендної плати у 2011-2012 роках та по жовтень 2013 році не виконував і орендну плату за цей період вона не отримувала взагалі. Також вона не отримувала від відповідача ніяких послуг в рахунок виконання зобов*язання за договором на суму орендної плати. 14.08.2013 року представником позивача було направлено відповідачеві вимогу про дострокове розірвання договору оренди, яка останнім проігнорована і ніякої письмової відповіді на заяву не отримано. В зв'язку з цим заявлено вимоги про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки площею 7,70 га за №32-5, укладеного між [PERSON] та відповідачем, зареєстрований у Цюрупинському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії центру державного земельного кадастру 12.10.2009 року , просить зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку. Представник відповідача в судові засідання не з*явився. Виклик відповідача було здійснено через публікацію в газеті «Наддніпрянська правда плюс» №19 (30) від 22.05.2014 року за адресою його відомого зареєстрованого місця перебування, що є доказом його належного повідомлення про час та дату розгляду. Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справ та оцінивши їх, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.10.2009 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки за №32-5, згідно з яким позивач надала, а відповідач прийняв у строкове платне користування (оренду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,70 га строком на 20 років. Вказана земельна ділянка належить позивачу на праві приватної власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ХС № 080659, виданого 10.04.2003 року, і розташована на території Ювілейної сільської ради Цюрупинського району Херсонської області. Протягом 2011-2013 років (три роки підряд) відповідач не сплачував орендну плату орендодавцю у встановлений договором строк. Передана в оренду земельна ділянка не обробляється протягом 2011-2013 років, що підтверджується довідкою Ювілейної сільської ради за №602 від 10.10.2013 року. Відповідно до положень ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до п.«д» ч.1 ст.141 ЗК України, підставою для припинення користування земельної ділянки є систематична несплата орендної плати. Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про оренду землі» в разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Відповідно до п.11 договору оренди орендна плата має вноситися щорічно протягом строку дії договору оренди не пізніше 15 листопада. Відповідачем у ході розгляду справи не надано належних доказів того, що ним вносилась повністю або частково орендна плата, останнім проігноровано виклики до суду. Тому виходячи з наявних у справі доказів, суд робить висновок, що орендна плата відповідачем не вносилася за період з 2011 по 2013 роки включно і несплата орендної плати носить систематичний характер і є доказом порушення орендарем умов договору. Крім того, земельна ділянка не обробляється протягом тривалого часу, що також є доказом систематичного невиконання умов договору оренди. Зазначені обставини є підставою для розірвання договору оренди відповідно до положень ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» та п.«д» ч.1 ст.141 ЗК України. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Витрати у справі віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved