Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивач 29 червня 2017 року звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільного сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку або ж в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з цим позовом, тобто з 29 червня 2017 року і до повноліття дитини. Ухвалою від 18 липня 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року було доручено Білозерському районному суду Херсонської області опитати відповідача з приводу того, чи визнає відповідач позов та чи не заперечує він що до винесення рішення в попередньому судовому засіданні; якщо ні, навести аргументацію своєї позиції з наданням відповідних доказів; чи згоден він сплачувати аліменти на утримання їх спільної дитини - сина [PERSON], 23 листопада 2010 року, в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно; якщо відповідач не працює, то в якій твердій грошовій сумі щомісячно він згоден сплачувати аліменти; чи бажає приймати участь в судовому засіданні особисто; чи бажає сплатити витрати, повязані з розглядом справи; зобов'язано відповідача представити довідку про доходи та зупинено провадження у справі до отримання відповіді на судове доручення. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року було відновлено провадження у справі, оскільки до суду надійшли матеріали про виконання судового доручення. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року на підставі статті 19, пункту 9 частиної першої Перехідних положень ЦПК України продовжено розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні установлені такі фактичні обставини та відповідні їм спірні правовідносини. Позивач в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги в просила стягувати з відповідача на її користь на утримання їх спільного сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився. Допитаний по дорученню Білозерським районним судом Херсонської області, відповідач 1 листопада 2017 року зазначив, що не бажає особисто брати участь в судовому засіданні. Погодився сплачувати 1/4 частину заробітку щомісячно на користь позивача на утримання їх спільного сина (а.с.26). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №320 (а.с.3). Згідно з копією свідоцтва про народження, сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до довідки виконкому Браїлівської селищної ради від 10 лютого 2017 року сторони та дитина зареєстровані [INFO] (а.с.5). Згідно з копією заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року, шлюб між сторонами було розірвано (а.с.7). Відповідно до інформації, що надана Музиківською сільською радою Херсонської області, відповідач проживає без реєстрації по вул. Молодіжна, 13 в с. Східне Білозерського району Херсонської області (а.с.12). Цими доказами підтверджується, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] та мають відповідний обов'язок утримувати його до досягнення ним повноліття. Оцінюючи вище перераховані докази згідно з вимогами статті 89 ЦПК України, суд у відповідності із статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можливо встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Тому у суду немає підстав для відхилення цих доказів. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач повідомила, що стан здоров'я та матеріальне становище дитини нормальні, відповідач є працездатним, інших утриманців не має. Інформацію про доходи відповідача було витребувано судом, однак відповідь на запит станом на 12 січня 2018 року не надійшла до суду. Відповідно до частини першої статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи вищевикладене, а також повне визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно з вимогами частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати по сплаті судового збору на суму 704,80 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнена від його сплати при подачі цього позову до суду.

Outcome: approved