Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивач 11 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому згідно уточнень вказала, що на протязі декількох років, починаючи з 2013 року ПП «Зігфрід-М» веде незаконну діяльність, позивач неодноразово звертався до різних органів виконавчої влади м. Дніпропетровська з приводу незаконних дій відповідача, які полягають в тому, що перед вікнами жилих квартир на перехресті вул. Вокзальна та Пастера м. Дніпропетровська знаходяться кінцеві зупинки 17 міжміських та 2 приміських маршрутів, тим самим мешканці прилеглих будинків потерпають від антисанітарії, не мають спокою ні на вихідні, ні на святкові дні, а цілодобова торгівля квитками та їжею перетворили життя мешканців будинків по вул. Пастера в суцільний жах. Позивач просила зобов'язати Приватне підприємство «Зігфрід-М» звільнити вулицю Вокзальну м. Дніпропетровська від кінцевих зупинок міжміських та приміських маршрутів. Від позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Від представника відповідача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні. Надав письмові заперечення згідно яких вказав, що ПП «Зігфрід - М» до кіосків, які здійснюють торгівлю продуктами харчування, жодного відношення не має. В свою чергу директором ПП «Зігфрід - М», для мешканців прилеглих будинків, за власні кошти, було побудовано трьох метрові металеві огорожі, та встановлено автоматичні ворота з пультом дистанційного управління. Розташування зупиночного комплексу, та місця зупинки ПП «Зігфрід - М», розташовано та погоджено з органами виконавчої влади у відповідності до п. 28 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту (затвердженою постановою КМУ від 26 вересня 2007 р. № 1184) на маршруті повинні бути передбачені майданчики для розвороту та короткострокової стоянки автобусів у початковому і кінцевому пунктах маршруту, посадкові майданчики на проміжних пунктах зупинки розташування зупиночного комплексу за адресою вул. Вокзальна , 5 у м. Дніпропетровськ відповідає вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки немає жодного пункту Правил, який би забороняв таке розташування, а також у висновку експерта чітко встановлено, що виходячи із дорожньої ситуації в місці розташування зупиночного комплексу за адресою вул. Вокзальна , 5 у м. Дніпропетровську, зафіксованої на наданих для дослідження фотографіях, є підстави технічного характеру стверджувати, що знаходження на зазначеному зупиночному комплексі автобусів марки Мерседес Спринтер, Еталон БАЗ А079 приміських та міжміських маршрутів для посадки пасажирів , не створює небезпеки для руху інших транспортних засобів (рейкових та нерейкових) та пішоходів. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Матеріалами справи встановлено, що мешканці будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] зверталися до різних органів виконавчої влади м. Дніпропетровська з приводу незаконних дій відповідача, оскільки перед вікнами жилих квартир на перехресті вул. Вокзальна та Пастера м. Дніпропетровська знаходяться кінцеві зупинки 17 міжміських та 2 приміських маршрутів, тим самим мешканці прилеглих будинків потерпають від антисанітарії, не мають спокою ні на вихідні, ні на святкові дні. Разом з тим, суд вважає вказані твердження неспроможними. Так, відповідно до висновку науково-правової експертизи № 8568 від 23.02.2016 року з питань правового регулювання пасажирських перевезень: розміщення зупиночного комплексу за адресою: вул. Вокзальна 5, у м. Дніпропетровськ відповідає чинному законодавству, розміщення кінцевих зупинок міжміських та приміських маршрутних зупинок на зупиночному комплексі по вул. Вокзальна 5 у м. Дніпропетровськ не порушує діючого законодавства. Також розміщення кінцевих зупинок міжміських та приміських маршрутних зупинок поза межами стаціонарних автостанційних комплексів по відправленню приміських, міжміських та міжобласних маршрутів не порушує діючого законодавства (а.с.19-20). Відповідно до висновку експерта незалежного інституту судових експертиз № 8659 від 25.02.2016 року , щодо виконання вимог Правил дорожнього руху України при розміщенні та облаштуванні зупиночного комплексу за адресою вул. Вокзальна, 5 в м. Дніпропетровськ встановлено, що розташування зупиночного комплексу за адресою вул. Вокзальна, 5 у м. Дніпропетровськ відповідає вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки не має жодного пункту Правил, який би забороняв таке розташування а також у висновку експерта чітко встановлено, що виходячи із дорожньої ситуації в місці розташування зупиночного комплексу за адресою вул. Вокзальна , 5 у м. Дніпропетровську, зафіксованої на наданих для дослідження фотографіях, є підстави технічного характеру стверджувати, що знаходження на зазначеному зупиночному комплексі автобусів марки Мерседес Спринтер Еталон БАЗ А079 приміських та міжміських маршрутів для посадки пасажирів , не створює небезпеки для руху інших транспортних засобів (рейкових та нерейкових) та пішоходів (а.с.21-30). Враховуюче вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не законними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд в силу ст.88 ЦПК України, враховує, що позовні вимоги оплачені позивачем, судом залишено без задоволення, позивач не звільнений від їх оплати, у зв'язку з чим поверненню не підлягають.

Outcome: dismissed