Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] 04.02.2015 року звернувся до суду з названим позовом, в якому вказав, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала справа № 2/364/284/14 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі, як об'єкта права спільної часткової власності. Позивачем було сплачено 5000 гривень за проведення судово-технічної експертизи. [PERSON] просить суд стягнути в рівних частках з [PERSON] та [PERSON] на його користь витрати за проведення експертизи в сумі 5000 гривень. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. По справі встановлено, що з липня 2014 року в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала справа № 2/364/284/14 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі, як об'єкта права спільної часткової власності. Ухвалою Володарського районного суду Київської області було призначено проведення судово-технічної експертизи та оплату за проведення експертизи було покладено на позивача, [PERSON]. [PERSON] сплатив за проведення судово-технічної експертизи 5000 гривень (а.с.11-12). 11 грудня 2014 року рішенням Володарського районного суду Київської області позов [PERSON] було повністю задоволено, однак рішенням не вирішено питання про стягнення з відповідачів витрат за проведення експертизи (а.с.6-9). Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Ст. 88 ч. 1 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до рішення Володарського районного суду Київської області від 11.12.2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі, як об'єкта права спільної часткової власності, позовні вимоги задоволено повністю та прийнято рішення про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, виділено частки сторонам по справі, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] різницю вартості ідеальних часток по домоволодінню, стягнуто в рівних долях з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн., стягнуто в рівних долях з [PERSON] та [PERSON] судовий збір в сумі 614,78 грн. на користь держави. Щодо судових витрат понесених за оплату судово-технічної експертизи рішення не приймалось. Питання щодо стягнення судових витрат розглядається відповідно до ст. 88 ЦПК України. В разі неприйняття рішенням суду, щодо судових витрат, які понесені стороною та документально підтверджені, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, а також враховуючи, що відповідно до позовної заяви, судом не встановлено порушеного або невизнаного права, яке підлягає захисту, звернувшись з новою позовною заявою. Окрім того, позивач [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, що із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат до суду не звертався. Тому, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed