Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася в суд з позовом про виселення за неможливістю спільного проживання, посилаючись на те, що 19.05.2009 року, між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб. В подальшому з дозволу матері позивача [PERSON], яка є власником житлового будинку що по [ADDRESS], було зареєстровано і відповідача. Відповідач з моменту проживання у житловому будинку, почав зловживати спиртними напоями, постійно ображав позивача та її матір. Вказані обставини призвели до того, що позивач неодноразово лікувалася в Чернівецькій психіатричній лікарні. 30.10.2014 року рішенням Сторожинецького районного суду шлюб між сторонами було розірвано. Позивач просила суд виселити відповідача [PERSON] з будинку що по [ADDRESS], у зв'язку з неможливістю спільного проживання без надання іншого житлового приміщення. Третя особа на стороні позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом про виселення за неможливістю спільного проживання до відповідача, посилаючись на те, що являється власником будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS].Відповідач з моменту реєстрації та проживання у житловому будинку за вказаною вище адресою почав зловживати спиртні напої, постійно ображав і її і її дочку, спричиняв тілесні ушкодження, не давав спокійно жити. Із-за вказаних обставин та негативного відношення відповідача донька почала проживати окремо. 30 жовтня 2014 року рішенням Сторожинецького районного суду шлюб її дочки [PERSON] та відповідача було розірвано. Станом на даний час, через неодноразові протиправні вчинки відповідача [PERSON] які і надалі продовжуються, вона , [PERSON] та її донька бояться проживати та навіть підійти до її власного будинку, що по [ADDRESS]. [PERSON] просила суд виселити [PERSON] [INFO], з будинку що по [ADDRESS], у зв'язку з неможливістю спільного проживання, без надання іншого житлового приміщення, оскільки останній систематично порушує правила соціалістичного співжиття , що призвело до неможливості проживання їй та її доньці [PERSON] з ним в одному будинку, а заходи запобігання впливу виявились безрезультатними. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, просили його задоволити. Третя особа на стороні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задоволити її позов, заперечення відповідача просила не брати до уваги, так як вони не відповідають дійсності. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в позові, подав до суду письмові заперечення в яких посилався на те, що [PERSON] - мати колишньої дружини, проживає [ADDRESS]. Із [PERSON] він познайомився в 2005 році і вони почали спільно проживати без реєстрації шлюбу. Вони проживали [ADDRESS], разом з матір'ю дружини, її батьком, братом. [PERSON] запропонувала закінчувати будівництвом житловий будинок по [ADDRESS], і переходити проживати в ньому. Станом на 2005 рік будинок було збудовано і накрито, і щоб привести будинок в стан придатний для проживання він особисто в 3-х кімнатах, кухні та коридорі штукатурив, шпаклював всі стіни, наждачною очищав, грунтував, а потім красив. В кожній кімнаті, кухні, коридорі він особисто заливав бетонні підлоги, а потім влаштовував підлогу із ліноліума. Всі вікна в хаті зроблено ним, було докуплено рамки і все пофарбовано. Вони з колишньою дружиною перейшли проживати в будинок, коли зробили одну кімнату та кухню придатними для проживання, а всі інші приміщення доробляв після поселення в будинок. [PERSON] не заперечувала ніколи, щоб відповідач виконував будівельні роботи, купляв будівельні матеріали і використовував їх в будівництві. Саме тому вона була ініціатором реєстрації в спірному будинку. Погосподарський номер на господарство відкрито на [PERSON], але будинок в експлуатацію не здано, свідоцтво на право власності на будинок [ADDRESS] відсутнє, інвентарна справа на будинок відсутня, що вказує, що спірне будинковолодіння по [ADDRESS] на даний час немає статусу житлового будинку, немає точної юридичної адреси, оскільки в довідці сільської ради вказується , що будинок [ADDRESS]. Відповідач вважає, що в задоволенні позовних заяв [PERSON] та [PERSON] слід відмовити за безпідставністю заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини. Так, виходячи із представлених сторонами доказів, судом встановлено, що забудовником житлового будинку [ADDRESS] відповідно до будівельного паспорту № 108 є третя особа [PERSON]. Як вбачається з ксерокопії державного акту серії ЯБ № 760648 на право власності на земельну ділянку [PERSON] відповідно свідоцтва про шлюб від 15 липня 2011 року за актовим записом № 02 від 29.06.2011 р./ [PERSON] є власницею земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до довідки Снячівської сільської Ради головою двору господарства, що розміщене по [ADDRESS] являється [PERSON]. У довідці за № 375 від 10.10.2014 року про склад сім»ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб зазначено, що власником є [PERSON] і окрім неї зареєстровані донька [PERSON], зять [PERSON] та внук [PERSON] [PERSON] пенсіонерка і здійснює догляд за інвалідом П групи [PERSON] [PERSON] не працює, звільнений в 2005 року. Пенсіонер, інвалід Ш групи. Відповідно до рішення Сторожинецького районного суду від 30.10.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як вбачається із постанови РВ УМВС України в Сторожинецькому району про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.05.2011 р. громадянину [PERSON], який в п»яному стані погрожував фізичною розправою [PERSON], винесено офіційне попередження про недопустимість вчинення протиправної поведінки в подальшому. Із постанови РВ УМВС України в Сторожинецькому району про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.09.2012 р., громадянину [PERSON], який наніс удар рукою в область голови [PERSON], винесено офіційне попередження про недопустимість вчинення протиправної поведінки в подальшому. Із висновку РВ УМВС України в Сторожинецькому районі від 28 квітня 2014 року про результати розгляду звернення громадянки [PERSON] вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] неодноразово були суперечки. [PERSON] звернулась з повідомленням про те, що її побив чоловік. Дільничий за погодженням з заступником начальника Сторожинецького РВ УМВС вважав за необхідне з [PERSON] провести профілактичну бесіду та офіційне застереження про недопустимість протиправної поведінки. У висновку зазначено, що при неодноразовому відвідуванні за місцем проживання [PERSON] зачиняв двері будинку на ключ і категорично відмовлявся спілкуватися з працівниками міліції. Окрім вищезазначеного [PERSON] вчинював конфлікти з [PERSON] 18.05.2011 р., 06.11.2011 р. та 10.07.2013 року, а саме виштовхував її з будинку, наносив удар ногою в область живота, виливав з чайника кип»яток на спину та руку, що вбачається з постанов про відмову в порушення кримінальної справи від 24.05.2011 р.10.11.2011 р. та висновку про результати звернення громадянки [PERSON] від 10 липня 2013 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення,що [PERSON] знає, знає що вони будувала будинок і він особисто встановлював по її проханню огорожу, за що вона з ним особисто розраховувалась. Скандалів між сторонами на той час він не чув. Це було років 5 назад. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала покази, що вона є головою Снячівської сільської Ради. Сторін по справі добре знає. [PERSON] була виділена земельна ділянка під будівництво і вона будувала даний будинок, вона бачила як вона сама клала кладку будинку, хотіла щоб діти мали де жити. [PERSON] та [PERSON] жили погано. [PERSON] зверталась до неї , як до голови сільради, тому що її бив чоловік. По цьому питанню вона також зверталась і в РВ УМВС. Про те що [PERSON] б»є чоловік вона знає і зі слів сусідів. Вона приходила до них додому з приводу таких звернень, попереджала [PERSON] про недопущення такої недостойної поведінки в сім»ї, але він дуже агресивно до цього віднісся. Думає, що сторони не можуть проживати в одному будинку. [PERSON] жалілась їй, що чоловік [PERSON] не впускає її та матір [PERSON] до будинку, що по [ADDRESS]. В даний час вона проживає з матір»ю по [ADDRESS]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази, що вона бувала в будинку [PERSON]. Там бувала і [PERSON]. В іі присутності був один конфлікт між [PERSON] та [PERSON] тому що вона не хотіла допомагати по господарству. Але це було коли дитині був один рік. Вона рідко буває у сторін, тому що живе у м.Чернівці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази, що вона є матір»ю [PERSON]. [PERSON] жили разом 9 років. [PERSON] живе по [ADDRESS], а [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS]. Скандали у них були, вона це знає зі слів сина. Син розказував, що його викликали в міліцію. Як вбачається із вище наведеного [PERSON] своєю поведінкою та вчинками робить неможливе спільне проживання з ним в одному будинку [PERSON] та [PERSON] Згідно зі ст..157 ЖК України члени сім»ї власника жилого будинку можуть бути виселені у випадках, передбачених частиною першою ст..116 ЖК УССР. Виселення відбувається в судовому порядку без надання другого житлового приміщення. Згідно зі ст..116 ЖК України якщо наймач, члени його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду УССР від 12.04.1985 р. ( Пункт 17 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 13 ( v0013700-92 ) від 25.12.92 ) при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). Вивчивши та оцінивши обставини справи та докази суд дійшов висновку, що позов третьої сторони [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню. Оскільки в суд з позовом про виселення не можуть звертатися піднаймачі та тимчасові мешканці, тому що вони не набувають самостійних прав на жиле приміщення, то суд дійшов висновку, що в позові [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: approved