Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач 22.08.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що у період з 07.02.2007 року по 19.07.2007 року він працював в в/ч [NUMBER] . При звільненні з роботи в порушення ст.47,48 КЗпП України належним чином оформлену трудову книжку не отримав. На підставі вищевикладеного просить суд: винести рішення про видачу належним чином оформленої трудової книжки, при цьому вказавши час вступу на роботу і час звільнення станом на день звернення до суду, т.я. затримка у\~ видачі належним чином оформленої трудової книжки сталася не з його вини. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2014 року провадження у вищевказаній справі закрито (а.с.37-38). 14.04.2015 року апеляційним судом Одеської області винесено ухвалу, відповідно до якої апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2014 року скасовано, справу за позовом [PERSON] до в/ч [NUMBER] про видачу\~ належним чином оформленої трудової книжки направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.77-78). В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, 07.02.2007 року [PERSON] прийнято на посаду юрисконсульта з 07.02.2007 року з посадовим окладом 460 грн на місяць, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини [NUMBER] № 29 (а.с.7). Згідно витягу з наказу від 19.07.2007 року № 164, [PERSON] , юрисконсульта звільнено з роботи 19.07.2007 року у зв`язку із відмовою працівника від переведення в іншу\~ місцевість разом з частиною, п.6 ст.36 КЗпП (а.с.8). У судовому засіданні,яке відбулося 29.09.2015 року судом\~ оглянутий наданий позивачем оригінал\~ трудової книжки. Як вбачається зі змісту заявленого позову, позовною вимогою заявника є видача належним чином оформленої трудової книжки. Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. У відповідності до книги обліку трудових книжок військової частини [NUMBER] , [PERSON] отримав трудову книжку 11.06.2007 року, про що свідчить підпис та не оспорюється позивачем. (а.с.4-6). Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що [PERSON] 11.06.2007 року отримано трудову книжку, про що зроблено відповідний запис у книзі обліку трудових книжок в/ч [NUMBER] , а також враховуючи той факт, що вона наявна у позивача та оглянута у судовому засіданні, вимоги щодо видачі трудової книжки задоволенню не підлягають. Посилання позивача на те, що трудова книжка не оформлена належним чином судом до уваги взяті бути не можуть оскільки в даних правовідносинах вимоги позивача полягають саме у видачі йому належним чином оформленої трудової книжки. Відповідно до положень ч. 2\~ст.16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс\~чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Таким чином заявивши вимоги про видачу належно оформленої трудової книжки, позивач всупереч ст.16 ЦК України, обрав невірний спосіб захисту свого права. Порушені права позивача підлягають захисту шляхом звернення до суду з позовом про внесення відомостей у трудову книжку з приводу трудових відносин,проте позивачем таки вимоги не заявлялись. У відповідності до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, оскільки відповідачем було виконано обов`язок щодо вчинення дій по видачі працівнику трудової книжки, покладеної на нього чинним законодавством, позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed