Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач 28.01.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 18.12.2012року він, керуючи транспортним засобом «Пежо-307 SW» д.н.з. [NUMBER], рухався по трасі в сторону м. Калуш, в той час в районі с. Павлівка Тисменицького району, перед поворотом на автобазар, відповідач [PERSON], який керував транспортним засобом « Міцубіші» д.н.з. [NUMBER], виїхав на зустрічну смугу руху та скоїві наїзд на його автомобіль, пошкодивши бокове дзеркало, ліве переднє крило і бампер з лівої сторони. Після даного ДТП вони викликали працівників ДАІ Калуського району, однак не дочекавшись, обоє, по взаємній домовленості склали повідомлення про ДТП, де відобразили усі обставини, а відповідач [PERSON] погодився з усіма пунктами та написав розписку про зобов»язання відшкодувати йому спричинену шкоду. Таким чином [PERSON] визнав себе винним у порушенні ПДР. Згідно висновку №9 експертного авто товарознавчого дослідження, матеріальна шкода, спричинена йому як власнику автомашини, становить 5224,70грн. Виходячи з полісу про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власником автомашини «Міцубіші» д.н.з. [NUMBER] є відповідач [PERSON] Просив стягнути з відповідачів 5224,70грн. матеріальної шкоди, витрати за проведення експертизи в сумі 600грн. та судові витрати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно 18.12.2012р. мала місце ДТП за його участю та позивача. Однак при огляді транспортного засобу позивача «Пежо-307» було виявлено пошкодження лівого бокового зовнішнього дзеркала, а на його автомобілі «Міцубіші» була невелика подряпина на лівому боці фургону від контакту з дзеркалом. Він, відповідач, зобов»язався відкупити пошкоджене дзеркало, про що написав розписку, а позивач написав розписку, що крім дзеркала пошкоджень не має та більше вимагати від нього нічого не буде. Своє зобов»язання він виконав, а тому вважає, що вимоги позивача є безпідставними. Просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 27.02.2014р. доручено Залізничному районному суду м. Львова вручити відповідачу [PERSON] позовні матеріали та допитати останнього відносно даного позову. 07.04.2014р. на адресу суду повернулися матеріали судового доручення, в якому вказано, що відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, рекомендовані листи з повідомленням про вручення повернулися з поштового відділення з відміткою про причини повернення- «за закінченням терміну зберігання». Вислухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON] та його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 18.12.2012р. було вчинено дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу «Пежо-307 SW» д.н.з. [NUMBER], належного позивачу [PERSON] та транспортного засобу « Міцубіші» фургон, д.н.з. [NUMBER], належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідачу [PERSON], яким керував відповідач [PERSON] Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON], при огляді на місці транспортного засобу «Пежо-307» було виявлено пошкодження лівого бокового дзеркала зовнішнього виду. Інших пошкоджень не було. Відповідно до розписки від 18.12.2012р., відповідач [PERSON] зобов»язався відшкодувати пошкоджене дзеркало автомобіля «Пежо-307».(а.с.19). В свою чергу позивачем [PERSON] також 18.12.2012р. написано розписку про те, що крім дзеркала від [PERSON] вимагати більше нічого не буде. Останній своє зобов»язання виконав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що 18.12.2012р. він їхав разом з відповідачем [PERSON] в якості пасажира, і був присутній при огляді транспортного засобу позивача, дійсно було пошкоджено бокове дзеркало, інших пошкоджень автомобіля він не бачив. Позивач у його ж присутності писав власноручно розписку про те, що крім дзеркала у [PERSON] нічого вимагати не буде. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] передав йому дзеркало до машини позивача, яке він особисто передав [PERSON], який оглянувши його, жодних претензій не висловив. Твердження позивача про те, що крім дзеркала «тріснуті та подряпані ліве переднє крило і бампер з лівої сторони», на підтвердження яких останній надав висновок №9 експертного автотоварознавчого дослідження від 16.01.2013р., суд оцінює критично, оскільки дане дослідження проведено через місяць після дорожньо-транспортної пригоди, а також без повідомлення іншого учасника пригоди- відповідача [PERSON] Що стосується повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду(Європротокол), який долучений позивачем до позовної заяви, то в ньому зазначено, що Європротокол повинен бути складений на місці дорожньо-транспортної пригоди. Однак як ствердив у судовому засіданні відповідач [PERSON], Європротокол було складено значно пізніше. Також і свідок [PERSON], який був присутній на місці пригоди, не підтвердив факту складання сторонами такого документу. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 1187, 1192 ЦК України,

Outcome: dismissed