Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач 19.12.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3213,15 грн. та стягнення судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк», та резидентом України [PERSON] був укладений Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 002-15528-041011 (надалі - Договір), відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит шляхом відновлювальної відкличної кредитної лінії, на суму 100\~000 грн., що передбачено п.1.3 Кредитного договору, та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5\~000 грн.. Також, відкрив на імя [PERSON]. картковий рахунок № 26250905172742 в національній валюті України, надав [PERSON] (Держателю картки) платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснював обслуговування держателя картки на умовах, викладених в тарифному пакеті «VISA Класичний», що міститься в Додатку № 1 до вказаного договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до положень зазначеного договору [PERSON] зобов'язалась щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом. Однак, через неналежне виконання [PERSON] умов договору, у неї, станом на 15.10.2014 року, утворилася заборгованість по оплаті передбачених договором платежів у загальному розмірі 3213,15 грн., про що вона неодноразово повідомлялась, однак заборгованість не погасила. В судове засідання 17.06.2015 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - [PERSON] не зявився, але у позовній заяві є письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю в якому він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.2 зворот). Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представила, чим позбавила суд можливості вислухати її пояснення та думку по суті. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надано. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу за його відсутності, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк», та резидентом України [PERSON] був укладений Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 002-15528-041011 (надалі - Договір), відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит шляхом відновлювальної відкличної кредитної лінії, на суму 100\~000 грн., що передбачено п.1.3 Кредитного договору, та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5\~000 грн.. Також, відкрив на імя [PERSON]. картковий рахунок № 26250905172742 в національній валюті України, надав [PERSON] (Держателю картки) платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснював обслуговування держателя картки на умовах, викладених в тарифному пакеті «VISA Класичний», що міститься в Додатку № 1 до вказаного договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до положень зазначеного договору [PERSON] зобов'язалась щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом. Однак, через неналежне виконання [PERSON] умов договору, у неї, станом на 15.10.2014 року, утворилася заборгованість по оплаті передбачених договором платежів у загальному розмірі 3213,15 грн., про що вона неодноразово повідомлялась, однак заборгованість не погасила. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору, держатель картки тобто відповідач зобов'язався щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом. Відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання кредиту, що підтверджується його підписами на вказаному Договорі, затверджених Тарифах на обслуговування платіжних карток Visa Classic Тарифний пакет «VISA Класичний», анкеті позичальника та на анкеті клієнта-фізичної особи (а.с.3-7). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. З позову вбачається, що зобовязання по кредитному договору позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти у сумі 2700 гривень. Відповідачка в свою чергу зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. Згідно п. 2.3 кредитного договору Держатель, тобто позичальник, сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Згідно п. 3.2 кредитного договору Банк забезпечує прийняття та зарахування на рахунок грошових коштів, а також проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням картки, в межах витратного ліміту. Згідно п. 3.6 кредитного договору Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обовязковими складовими мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу мінімального платежу можуть включатися інші платежі. Згідно п. 5.1 кредитного договору з підписанням цього договору Держатель засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обовязковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору. Згідно п. 5.11 кредитного договору з підписанням цього договору Держатель підтверджує, що один з оригіналів цього Договору був йому переданий. У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань за кредитним договором у відповідача перед позивачем, станом на 15.10.2014 року, виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 3213 (три тисячі двісті тринадцять) гривень 15 копійок, з яких: - прострочене тіло кредиту 3213.15грн.; - заборгованість за комісіями та відсотками - 0,00 грн.. Розрахунок заборгованості наведений в позові та міститься у матеріалах справи (а.с.2 зворот та а.с.9). Жодних доказів щодо сплати грошових коштів по заборгованості за вказаним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідачка суду не надала. На момент розгляду справи доказів погашення відповідачем кредиту, сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків, тощо у суду не має. На підставі вищезазначеного суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, заявлені позивачем обґрунтовано. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. В разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець (Банк) відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за спричинені простроченням збитки. Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідачка порушила не тільки свої договірні зобовязання, а й вимоги законодавства України. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором № 002-15528-041011 від 04.10.2011 року є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст. 1050 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює\~докази\~за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі\~243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 87587944 від 20.11.2014 року (а.с.1). Враховуючі вищезазначене суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які ним були сплачені в ході подання та розгляду судом зазначеного позову. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності повного задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved