Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» про стягнення заборгованості за користування процентами на підставі додаткової угоди №37 до кредитного договору №250/09 від 20.08.2009 року в розмірі 161359,93 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.11.2012 року становить 1289265,83 грн.; стягнення заборгованості за додатковою угодою №49 від 24.05.2012 року до кредитного договору №250/09 від 20.08.2009 року в розмірі 44271310,21 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №250/09 від 20.08.2009 року, у зв'язку з чим вимагає стягнення заборгованості в наступних сумах: - за додатковою угодою №37 від 15.04.2011 року - заборгованість за відсотками в розмірі 161359,93 дол. США; - за додатковою угодою № 49 від 24.05.2012 року - заборгованість за кредитом в сумі 40079332,97 грн., заборгованість за відсотками в сумі 89876,71 грн., підвищені проценти за користування кредитом в сумі 4102100,53 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Від відповідача [PERSON] надійшли письмові заперечення, згідно яких прохав відмовити у задоволенні позовних вимог, так як зобовязання за договором поруки № SU-250/01/09 від 20.08.2009 року є припиненими у звязку з непредявленням кредитором своїх вимог до нього протягом встановленого законом шестимісячного строку після закінчення строку виконання зобовязання за додатковими угодами №37, №49 до кредитного договору, а також прохав застосувати строки позовної давності. Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2009 року між ТОВ «Волот» м. Донецьк та ПАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір №250/09. Кредитним договором встановлено, що банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в рамках ліміту 2780200,00 доларів США шляхом надання окремих частин кредитних коштів в доларах США та/або гривні. Надання банком позичальнику кредиту здійснюється на підставі укладених між сторонами відповідних додаткових угод до кредитного договору щодо видачі позичальнику траншів, в яких зазначаються сума та валюта траншу, строк користування ним, розмір процентної ставки за користування траншем. 29.10.2009 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, згідно якої змінені умови забезпечення кредиту в частині вартості застави майнових прав на грошові надходження за експортними контрактами з покупцями - нерезидентами України щодо поставки зернових культур та терміну, що надається позичальнику для здійснення необхідних дій щодо укладення договору іпотеки. 30.10.2009 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №2 до кредитного договору, згідно якої банк надав позичальнику транш у розмірі 700000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався його повернути до 15.12.2009 року та сплатити проценти. Станом на дату звернення з цим позовом до суду заборгованість по цій додатковій угоді відсутня. 12.11.2009 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №3 до кредитного договору, згідно якої змінено розмір вартості застави майнових прав та термін, який надається позичальнику для здійснення необхідних дій для укладення договору іпотеки. 19.11.2009 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №4 до кредитного договору, згідно якої банк надав позичальнику транш у розмірі 8000000,00 гривень, а позичальник зобов'язався його повернути до 03.02.2010 року та сплатити проценти. Станом на дату звернення з цим позовом до суду заборгованість по цій додатковій угоді відсутня. 19.11.2009 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №5 до кредитного договору, згідно якої банк надав позичальнику транш у розмірі 1079061,20 доларів США, а позичальник зобов'язався його повернути до 03.02.2010 року. Станом на дату звернення з цим позовом до суду заборгованість по цій додатковій угоді відсутня. 15.12.2009 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №6 до кредитного договору, якою внесено зміни до додаткової угоди №2 від 30.10.2009 року до кредитного договору та встановлено новий термін повернення траншу - 1 до 23.12.2009 року. 16.12.2009 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №7 до кредитного договору, згідно якої змінено розмір вартості застави майнових прав. 28.12.2009 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №8 до кредитного договору, згідно якої змінено розмір вартості застави майнових прав. 28.12. 2009 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №9 до кредитного договору, згідно якої банк надав позичальнику транш у розмірі 5575850,00 гривень, а позичальник зобов'язався його повернути до 08.03.2010 року. Станом на дату звернення з цим позовом до суду заборгованість по цій додатковій угоді відсутня. 28.12.2009 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №10 до кредитного договору, відповідно до якої внесені зміни до пункту 1.7. додаткової угоди №4 від 19.11.2009 року до кредитного договору та встановлений новий термін повернення траншу-2, а саме: 16.02.2010 року, пункту 1.6. додаткової угоди №5 від 19.11.2009 року до кредитного договору та встановлений новий термін повернення траншу-3, а саме: 16.02.2010 року. 16.02.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №11 до кредитного договору, відповідно до якої внесені зміни до пункту 1.7. додаткової угоди №4 від 19.11.2009 року до кредитного договору та встановлений новий термін повернення траншу-2, а саме: 01.03.2010 року, пункту 1.6. додаткової угоди №5 від 19.11.2009 року до кредитного договору та встановлений новий термін повернення траншу-3, а саме: 01.03.2010 року. 26.02.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №12 до кредитного договору, відповідно до якої внесені зміни до пункту 1.7. додаткової угоди №4 від 19.11.2000 року до кредитного договору та встановлений інший термін повернення траншу-2, а саме: 15.03.2010 року, пункту 1.6. додаткової угоди №5 від 19.11.2009 року до кредитного договору та встановлений інший термін повернення траншу-3, а саме: 15.03.2010 року. 05.03.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №13 до кредитного договору, згідно якої внесені зміни до п.1.7. додаткової угоди №9 від 28.12.2009 року до кредитного договору та встановлений новий термін повернення траншу-4, а саме: 26.03.2010 року. 10.03.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №14 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 8307352,00 гривень, а позичальник зобов'язався його повернути до 29.03.2010 року. Станом на дату звернення з цим позовом до суду заборгованість по цій додатковій угоді відсутня. 10.03.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №15 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 1040500 гривень, а позичальник зобов'язався його повернути до 29.03.2010 року. Станом на дату звернення з цим позовом до суду заборгованість по цій додатковій угоді відсутня. 25.03.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №16 до кредитного договору, згідно якої змінено термін повернення траншу-4, а саме: 31.03.2010 року. 30.03.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №17 до кредитного договору, згідно якої змінено термін повернення траншу-4, а саме: 15.04.2010 року. 15.04.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №18 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 691625,61 доларів США, а позичальник зобов'язався його повернути до 27.05.2010 року. Станом на дату звернення з цим позовом до суду заборгованість по цій додатковій угоді відсутня. 15.04.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №19 до кредитного договору, згідно якої змінено розмір вартості застави майнових прав. 13.05.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №20 до кредитного договору, відповідно до якої встановлений новий термін повернення всієї суми кредиту за кредитним договором, а саме: до 30.07.2010 року, а також змінено розмір та порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами. 13.05.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №21 до кредитного договору, згідно якої змінено розмір вартості застави майнових прав. 20.05.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №22 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 2088574,39 доларів США, а позичальник зобов'язався його повернути до 28.07.2010 року. Станом на дату звернення з цим позовом до суду заборгованість по цій додатковій угоді відсутня. 28.05.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №23 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 691625,61 доларів США, а позичальник зобов'язався його повернути до 28.07.2010 року. Станом на дату звернення з цим позовом до суду заборгованість по цій додатковій угоді відсутня. 23.06.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №24 до кредитного договору, відповідно до якої кредитний договір викладено в новій редакції та позичальнику збільшено ліміт кредитування до 5000000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 31.05.2011 року. 30.06.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №25 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 700000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався його повернути до 03.10.2010 року. Станом на дату звернення з цим позовом до суду заборгованість по цій додатковій угоді відсутня. 30.06.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №26 до кредитного договору, згідно якої змінено розмір вартості застави майнових прав. 01.07.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №27 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 1519800,00 доларів США, а позичальник зобов'язався його повернути до 07.10.2010 року. Станом на дату звернення з цим позовом до суду заборгованість по цій додатковій угоді відсутня. 01.07.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №28 до кредитного договору, згідно якої змінено розмір вартості застави майнових прав. 19.07.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №29 до кредитного договору, якою внесені зміни до пункту 1.5. додаткової угоди №22 від 20.05.2010 року до кредитного договору та встановлений новий строк повернення траншу-8, а саме: 24.09.2010 року, пункту 1.5. додаткової угоди №23 від 28.05.2010 року до кредитного договору та встановлений новий строк повернення траншу-9, а саме: 24.09.2010 року. 23.09.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №30 до кредитного договору, якою внесені зміни до пункту 1.5. додаткової угоди №22 від 20.05.2010 року до кредитного договору та встановлений новий строк повернення траншу-8, а саме: 07.10.2010 року, пункту 1.5. додаткової угоди №23 від 28.05.2010 року до кредитного договору та встановлений новий строк повернення траншу-9, а саме: 07.10.2010 року. 23.09.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №31 до кредитного договору, згідно якої змінено розмір вартості застави майнових прав. 01.10.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №32 до кредитного договору, якою внесені зміни до пункту 1.5. додаткової угоди №22 від 20.05.2010 року до кредитного договору та встановлений новий строк повернення траншу-8, а саме: 12.10.2010 року, пункту 1.5. додаткової угоди №23 від 28.05.2010 року до кредитного договору та встановлений новий строк повернення траншу-9, а саме: 12.10.2010 року, пункту 1.5. додаткової угоди №25 від 30.06.2010 року до кредитного договору та встановлений новий строк повернення траншу-10, а саме: 12.10.2010 року, пункту 1.5. додаткової угоди №27 від 01.07.2010 року до кредитного договору та встановлений новий строк повернення траншу-11, а саме: 12.10.2010 року. 11.10.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №33 до кредитного договору, якою внесені зміни до пункту 1.5. додаткової угоди №22 від 20.05.2010 року до кредитного договору та встановлений новий строк повернення траншу-8, а саме 20.11.2010 року, пункту 1.5. додаткової угоди №23 від 28.05.2010 року до кредитного договору та встановлений новий строк повернення траншу-9, а саме 20.11.2010 року, пункту 1.5. додаткової угоди №25 від 30.06.2010 року до кредитного договору та встановлений новий строк повернення траншу-10, а саме 20.11.2010 року, пункту 1.5. додаткової угоди №27 від 01.07.2010 року до кредитного договору та встановлений новий строк повернення траншу-11, а саме 20.11.2010 року. 07.12.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №34 до кредитного договору, згідно якої змінено розмір вартості застави майнових прав. 07.12.2010 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №35 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 5000000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався його повернути до 07.03.2011 року. Станом на дату звернення з цим позовом до суду заборгованість по цій додатковій угоді відсутня. 02.03.2011 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №36 до кредитного договору, згідно якої внесені зміни до пункту 1.5. додаткової угоди №35 від 07.12.2010 року до кредитного договору та встановлений новий строк повернення траншу -12, а саме: 07.04.2011 року. 15.04.2011 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №37 до кредитного договору, згідно якої позичальнику наданий транш у розмірі 5000000 доларів США, а позичальник зобов'язався його повернути до 31.05.2011 року. Пунктом 1.3. додаткової угоди №37 до кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами без порушення встановлених строків/термінів погашення траншу позичальник сплачує банку проценти за ставкою 3 mnth Libor плюс 13 процентів річних, що станом на дату укладення додаткової угоди становило 13,27475 проценти річних. Відповідно до п. 1.3. додаткової угоди № 37 до кредитного договору, за користування траншем понад встановлений строк/термін погашення траншу позичальник сплачує банку проценти за ставкою 3 mnth Libor плюс 22, що станом на дату укладення додаткової угоди становило 22,27475 проценти річних. Факт надання траншу підтверджується меморіальним ордером № 001RVС5111080003/38250 від 18.04.2011 року на суму 5000000,00 доларів США. 15.04.2011 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №38 до кредитного договору, згідно якої змінено розмір вартості застави майнових прав. 31.05.2011 року позичальником та банком укладена додаткова угода №39 до кредитного договору, відповідно до якої позичальник зобов'язується у повному обсязі повернути кредит не пізніше 31.05.2012 року. 31.05.2011 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №40 до кредитного договору, згідно якої встановлений новий строк повернення траншу-13, а саме: 16.08.2011 року. 07.07.2011 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №41 до кредитного договору, якою сторони збільшили суму ліміту кредитної лінії до 7000000,00 доларів США. 16.08.2011 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №42 до кредитного договору, якою встановлений новий термін повернення траншу-13, а саме: 17.10.2011 року. 18.10.2011 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №43 до кредитного договору, якою встановлений новий термін повернення траншу-13, а саме: 05.01.2012 року. 23.12. 2011 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №44 до кредитного договору, якою змінено графік погашення платежів та строк повернення траншу-13, а саме: 01.02.2012 року. 29.02.2012 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №45 до кредитного договору, згідно якої сторони погодили зменшити суму ліміту кредитної лінії до 5000000,00 доларів США та змінено графік погашення платежів та встановлено, що траншу-13 підлягає поверненню позичальником до 30.03.2012 року. 30.03.2012 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №46 до кредитного договору, якою змінено графік погашення платежів про погашення заборгованості за траншем-13 та змінено графік погашення платежів та встановлено, що траншу-13 підлягає поверненню позичальником до 30.04.2012 року. Станом на 12.11.2012 року у позичальника існує прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за додатковою угодою № 37 до кредитного договору в розмірі 161359,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.11.2012 року становить 1289265 гривень 83 коп. 28.04.2012 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №47 до кредитного договору, якою передбачено, що у період часу з 28.04.2012 року по 03.05.2012 року включно ліміт кредитної лінії за кредитним договором становить 80449500 гривень, з 04 травня 2012 року ліміт кредитної лінії за кредитним договором зменшується до 40500000 гривень. При цьому, кредитні кошти підлягатимуть поверненню позичальником банку до 31.05.2012 року. 24.05.2012 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №48 до кредитного договору, відповідно до якої: з 24.05.2012 року включно ліміт кредитної лінії за кредитним договором становить 80462500,00 гривень, з 25.05.2012 року ліміт кредитної лінії за кредитним договором зменшується до 40500000,00 гривень та змінено графік погашення\~\~платежів та строк повернення траншу-13, а саме: 31.05.2012 року. Пунктом 2 додаткової угоди №48 до кредитного договору сторони погодили наступні розміри процентних ставок за користування кредитними коштами, а саме: за користування кредитними коштами, наданими у формі траншу, без порушення встановлених кредитним договором строків/термінів погашення траншу процентна ставка не може перевищувати 3 mnth Libor плюс 13 процентів річних - за кредитом в доларах США, 13,5 процентів річних - за кредитом в гривні, за користування кредитними коштами, понад встановлений кредитним договором строк/термін погашення траншу процентна ставка не може перевищувати 3 mnth Libor плюс 22 процентів річних - за кредитом в доларах США та 22,5 процентів річних - за кредитом в гривні. 24.05.2012 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №49 до кредитного договору, відповідно до якої банк надав позичальнику транш у розмірі 40500000,00, а позичальник зобов'язався його повернути до 31.05.2012 року та сплатити проценти. Факт надання траншу підтверджується меморіальним ордером № 001RVС9121460001/85868 від 25.05.2012 року на суму 40500000 гривень. Пунктом 1.3. додаткової угоди №49 до кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами без порушення встановлених строків/термінів погашення траншу позичальник сплачує банку проценти за ставкою 13,5 проценти річних. Відповідно до п.1.4. додаткової угоди №49 до кредитного договору, за користування траншем понад встановлений строк/термін погашення траншу позичальник сплачує банку проценти за ставкою 22,5 проценти річних. 06.08.2012 року між позичальником та банком укладена додаткова угода №50 до кредитного договору, згідно якої сторони внесли зміни до п.1.6. кредитного договору чим погодили іншу черговість розподілу грошових коштів при погашенні кредиту позичальником. Станом на 12.11.2012 року у позичальника існує прострочена заборгованість за додатковою угодою № 49 до кредитного договору в розмір 44271310,21 грн., з яких: 40079332,97 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 89876,71 грн. - проценти за користування кредитом; 4102100,53 грн. - підвищені проценти за користування кредитом. 20.08.2009 року з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір поруки № SU-250/01/09 з подальшими змінами та доповненнями, внесеними шляхом укладення додаткових угод №1-7. Відповідно до умов договору поруки відповідач зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність боржника та відповідача є солідарною (п. 1.4 договору поруки). Згідно п. 4.2 договору поруки, порука припиняється із припиненням всіх зобовязань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою. Відповідно до п.2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання. У звязку з неналежним виконанням боржником ТОВ «Волот» зобовязань за кредитним договором, 30.08.2012 року ПАТ «Універсал Банк» направило позичальнику ТОВ «Волот», поручителю [PERSON] вимоги №1234/08/12 від 29.08.2012 року, №1237/08/12 від 29.08.2012 року про дострокове погашення заборгованості протягом 30 днів з моменту відправлення вимоги. Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. ст. 629, 638 ЦК України). Положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадках порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Таким чином, поручитель є солідарним боржником з позичальником, а в силу ч. 1 ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Суд відхиляє доводи відповідача щодо припинення дії договору поруки та порушення позивачем строків звернення до суду за захистом своїх прав з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні граничним строком повернення кредиту за додатковими угодами №37 та №49 до кредитного договору є 31.05.2012 року. (п. 2 додаткової угоди №39 до кредитного договору від 31.05.2011 року, п.10 додаткової угоди №48 до кредитного договору від 24.05.2012 року, п. 1.5 додаткової угоди №49 до кредитного договору від 24.05.2012 року) Протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання позивач предявив письмову вимогу поручителю, а також звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з відповідним позовом. Згідно листа Старобешівського районного суду Донецької області від 19.12.2012 року справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначена до розгляду на 28.12.2012 року о 10-00 год. Заочним рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 22.07.2013 року позов задоволено. Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 22.04.2012 року вказане заочне рішення суду скасовано і справу призначено до розгляду на 12.05.2014 року. У звязку з проведення атитерористичної операції на території Старобешівського району Донецької області розпорядженням голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року змінено територіальну підсутність Токмацькому районному суду Запорізької області. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12.05.2016 року прийнято цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження Токмацького районного суду Запорізької області для продовження розгляду на підставі ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції». Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові №6- 53 цс 14 від 17.09.2014 року, яка згідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Відповідачем не надано суду доказів звернення позивача до суду за межами шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання 31.05.2012 року. З урахуванням викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за користування процентами на підставі додаткової угоди №37 до кредитного договору № 250/09 від 20.08.2009 року із подальшими змінами і доповненнями в розмірі 161359,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.11.2012 року становить 1289265 гривень 83 коп., заборгованість за додатковою угодою №49 від 24.05.2012 року до кредитного договору 250/09 від 20.08.2009 року із подальшими змінами та доповненнями в розмірі 44271310 гривень 21 коп., а також судовий збір у сумі 3219 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved