Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач 26.06.2018 звернулася до суду з указаним позовом, в якому вона просила суд розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 15.11.2013 виконавчим комітетом Лозуватької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 28. Вказувала, що від вказаного шлюбу вони мають малолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. З травня 2018 року вони шлюбні відносини не підтримують, у звязку з постійними сварками, зумовленими різними поглядами на життя та виховання дитини, різними характерами. Збереження шлюбу вважала неможливим, на примирення не згодна. Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористалася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мурашкіна» (а.с.16). Відповідач про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання (а.с.13,26,35), але до суду повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав. У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2013 виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 28. У звязку з реєстрацією шлюбу позивач змінила дошлюбне прізвище «Парамонова» на «Мурашкіну» (а.с.6). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO] (а.с.7), яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с.8). Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач до суду повторно не зявився, своєї думки щодо розірвання шлюбу не висловив, доводи позивача щодо причин розірвання шлюбу та неможливості його збереження не спростував. За ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Аналізуючи вище викладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований між сторонами 15.11.2013 виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 28, підлягає розірванню. Вимога позивача про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища «Мурашкіна», підлягає задоволенню в силу ст. 113 СК України. Оскільки позов [PERSON] задоволено, при цьому нею сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с.1), суд

Outcome: approved