Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 18.06.2014 року звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 15 червня 2002 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO], від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вона з донькою проживали та зареєстровані [ADDRESS], з ними без реєстрації проживав і [PERSON], який в травні 2010 року в м. Москву Російська Федерація на заробітки. В червні 2010 року він телефонував, а після червня 2010 року ніяких звісток від нього не було. 30.06.2011 року Великописарівським РВ УМВС його оголошено у міжнародний розшук. Рішенням зарічного районного суду м. суми від 18.07.2013 року [PERSON] визнаний безвісно відсутнім, додатковим рішенням від 07.08.2013 року його визнано безвісно відсутнім з 01.03.2011 року. Рішенням Зарічного районного суду Сумської області від [INFO] року [PERSON] оголошений померлим з [INFO] року на підставі інформації УМВС України в Сумській області проте, що [INFO] року в м. Москва Російська Федерація виявлений невстановлений труп чоловічої статі, при дактилоскопічній перевірці якого встановлено, що відбитки пальців належать [PERSON], [INFO]. Свідоцтво про смерть отримано нею 04.06.2014 року, дата смерті чоловіка вказана [INFO] року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області. Вона з донькою є спадкоємцями за законом. Донька на момент його смерті була неповнолітньою тому вважається, що спадщину прийняла. Вона в червні 2014 року звернулася до Великописарівської державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, але їй роз'яснено, що дата смерті чоловіка є [INFO] року, тому вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк після смерті спадкодавця для подачі заяви. Вважає, що строк для подачі заяви нею пропущений з поважних причин, так як про смерть чоловіка їй стало відомо в грудні 2013 року, коли зверталася до суду про оголошення його померлим. Прохає визначити їй додатковий строк два місяці для прийняття спадщини після смерті чоловіка. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і надала суду аналогічні пояснення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов визнали та пояснили, що про оголошення сина померлим дізналися після отриманні від суду копії даної позовної заяви з додатками, вони їздили до м. Москви для упізнання трупу, але сина в ньому не упізнали. Хоча проти оформлення земельної ділянки на позивачку та її доньку не заперечують. Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують /а. с. 32, 40/. Суд, з урахуванням думки позивача та відповідачів, вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх осіб. Дослідивши докази, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 15.06.2002 року одружилися, про що зроблено відповідний актовий запис № 508, після одруження подружжю присвоєні прізвища - [PERSON] /а.с. 4/, від даного шлюбу [INFO] року народилася [PERSON] в м. Харкові, батьками якої є [PERSON] та [PERSON] /а.с.5/. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від [INFO] року [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] оголосити померлим з [INFO] року /а.с.6/. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року у віці 30 років, яке видане 04.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського РУЮ у Сумській області /а.с.8/. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,14 га, що належить померлому на праві власності /а.с.38-39/. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті чоловіка [PERSON]. Заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався, спадкова справа після його смерті не відкривалася /а.с.35-36/. Державний нотаріус у письмовій формі відмовив позивачці у прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв'язку з пропущення строку /а.с.9/. Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки /ст. 1261 ЦК/. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважається таким, що не прийняв її. Проте ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» в п. 24 слідує, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК, визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску для прийняття спадщини, виходячи з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Позивачка є інвалідом другої групи, що підтверджено відповідною довідкою /а.с.7/, і на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 гривень на користь держави в рівних долях з кожного.

Outcome: approved