Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач \~[PERSON]\~26\~вересня \~2018\~ року\~предявила до\~суду позов\~до відповідача\~[PERSON],\~треті особи\~[PERSON],\~[PERSON],\~ про\~визнання його\~таким,\~що втратив\~право на\~користування квартирою\~№ 59\~по вулиці\~Є.\~Коновальця ,\~№ 14\~у м.\~Тернополі.\~ В\~обґрунтування заявлених\~вимог покликається\~на те,\~що вона\~та треті\~особи (її\~син та\~дочка )\~ є\~співввласниками \~спірного житла\~.\~У вказаному\~помешканні зареєстрований\~відповідач по\~справі \~-\~її внук\~та син\~третьої особи\~[PERSON]\~Однак,\~понад десять\~років,\~відповідач не\~проживає у\~спірному будинку,\~без поважних\~причин,\~його речі\~та майно\~там відсутні,\~участі в\~оплаті комунальних\~послуг та\~утриманні помешкання\~він не\~приймає. При цьому, зареєстрована адреса місця проживання відповідача у вказаній квартирі порушує її (позивача) права як власника житла, у звязку із чим, вона змушений звернутися до суду зі вказаним позовом. Ухвалою судді від 02 жовтня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 листопада 2018 року . Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав. Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року закрито підготовче судове засідання та цивільна справа призначена до судового розгляду по суті . Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила задоволити їх у повному обсязі. Вказала, що відповідач [PERSON], її внук , у понад десять років не проживає у [INFO], хоча ніхто не чинить йому перешкод у цьому . Будучи зареєстрованим , відповідач не сплачує комунальних послуг , чим порушує права як власника спірного помешкання . При цьому позивач [PERSON] не заперечила проти заочного розгляду справи. Третя особа - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив, що разом із матір»ю (позивачкою у справі ) та сестрою [PERSON], її співвласниками квартири по № 59 по вулиці Є. Коновальця, 14 у м. Тернополі. Відповідач у справі , його син [PERSON], понад десять років у квартирі не проживає, хоча ніхто не чинить йому перешкод для цього. [PERSON] разом із матір»ю ( колишньою дружиною [PERSON] ) ,будучи неповнолітнім виїхав за межі України, востаннє приїжджав після досягнення 18 років, два роки назад , наміру проживати в Україні не виявив . Третя особа [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала вказала, що разом із матір»ю (позивачкою у справі ) та братом [PERSON], її співвласниками квартири по № 59 по вулиці Є. Коновальця, 14 у м. Тернополі. [PERSON], її племінник, відповідач у справі , дійсно, понад десять років у цій квартирі не проживає, хоча ніхто не чинить йому перешкод для цього. Відповідач [PERSON] Я., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за адресою його місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення в порядку ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Свідок [PERSON], у судовому засіданні підтвердила, що знайома із відповідачем, часто заходить в помешкання належне позивачці. Ствердила, що понад десять років [PERSON], внука позивачки там не бачила, він у належній позивачці та її дітям квартирі не проживає, хоча ніхто не чинить йому перешкод у цьому. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказала, що понад десять років, відповідач внук позиваки [PERSON] , не проживає у належній їй квартирі по вулиці Є. Коновальця , 14/59 у м. Тернополі у м. Тернополі без поважних на це підстав. Судом встановлено наступні обставини: Згідно із Дублікатом Свідоцтва про право власності на житло від 27 грудня 1996 року , виданого 27 грудня 1996 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації , квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності : позивачу [PERSON], третім особам [PERSON] та [PERSON] (на даний час [PERSON] ) [PERSON] . Вказане свідоцтво видано згідно із розпорядженням від 18 грудня 1996 року, № 20100, записано в реєстрову книгу за № 20150. Відповідно із довідкою за № 2038, виданою 13 вересня 2018 року ТОВ «КомЕнерго Тернопіль -3» , станом на вказану дату у квартирі [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON], [INFO] . Згідно із Актом від 12 вересня 2018 року, затвердженим директором ТОВ «КомЕнерго Тернопіль 3 « , складеним комісією в складі: начальника дільниці [PERSON], майстрів дільниці [PERSON], [PERSON], стверджується, що громадянин [PERSON], [INFO], зареєстрований , але , тривалий час не проживає у [INFO], що підтверджують свідки - сусіди: [PERSON] та [PERSON]. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Так, вимогами частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із вимогами ч.2 ст.405 ЦК України - член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. При цьому ,судом установлено,що таких домовленостей сторони не мали . Натомість судом установлено, що відповідач [PERSON] , будучи зареєстрованим у [INFO] , понад десять , не проживає у вказаному житлі, його речі та майно там відсутні, участі в оплаті комунальних послуг відповідач не приймає. Жодних належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин стороною відповідача до суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення прав позивачки , а тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON], [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою № 59 у будинку № 14 по вул. Є. Коновальця у м. Тернополі підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивачки підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 704,80 гривень сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовною заявою. На підставі наведеного та

Outcome: approved