Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 1.04.2016 року звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 15 грудня 2007 року. Крім неї в квартирі зареєстровані її донька та відповідач по справі [PERSON], попередня власниця зазначеної квартири, яка не проживає в ній понад вісім років. Відповідач є громадянкою США з 18.01.2005 року та постійно проживає у США. Відсутність у відповідача внутрішнього паспорта України позбавляє її можливості знятись з реєстрації в Україні. Реєстрація у квартирі відповідача порушує її права і вона змушена звернутися до суду. Просить визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та розгляд справи попереджена належним чином, причина неявки суду невідомо. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та розгляд справи попереджена належним чином, причина неявки суду невідомо, надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень суду не надала, позивач не заперечував проти винесення заочного рішення, у зв'язку з чим у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідача, постановляючи заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 15 .12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Красовською А.В. у реєстрі №6878. Як вбачається з зазначеного договору дарувальником квартири була [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), що проживає за адресою [ADDRESS], від імені якої під час укладання зазначеного договору діяв [PERSON] за довіреністю , посвідченою нотаріусом штату Огайо у м.Каламбус 1 вересня 2007 року. З наданої суду копії зазначеної довіреності вбачається, що відповідач постійно проживає в США . З довідки, наданої ЛКП «Сигнівка» від 19.03.2016р. за №301 вбачається, що в спірній квартирі зареєстровані [PERSON] (власник), [PERSON] (власник), [PERSON], дочка, [INFO]. Згідно з Актами обстеження від 29.11.2010 року, 20.09.2012 року, 29.10.2012 року, 17.11.2015 року, 4.02.2016 року, складеними ЛКП «Сигнівка», відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає, її речей немає. Таким чином, судом безспірно встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі та не є її власником, і не є членом сім'ї власника. Тому вимоги позивача обґрунтовані. Разом з тим, посилання позивача на ст.71 ЖК України, як на підставу своїх вимог, є хибним, оскільки спірна квартира знаходиться у приватній, а ні в комунальній власності, позивач не є її наймачем, а є її власником і тому дія ст.71 ЖК України не розповсюджується на правовідносини сторін. Конституцією України (ст.41) та ст..1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року №475/97 -ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2,№4, №7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном. Реєстрація відповідача, який не є членом сім'ї власника [PERSON], у квартирі, що належить позивачці на праві власності, перешкоджає останній у реалізація нею права власності у повному обсязі, чинить їй перешкоди, які потребують усунення. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved