Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON], в особі її представника [PERSON], звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON], приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд: зобов`язати [PERSON] повернути в натурі [PERSON] квартиру [ADDRESS]; зобов`язати [PERSON] повернути в натурі [PERSON] квартиру [ADDRESS]; визнати нечинними та скасувати нотаріальні дії приватного нотаріуса щодо посвідчення та реєстрації договору купівлі продажу вищевказаної квартири, визнати нечинним рішення КП «ЧМ БТІ» про реєстрацію права власності на спірну квартиру за [PERSON], зобов'язати Реєстраційну службу Чугуївського міськрайонного управлівння юстиції скасувати запис щодо реєстрації права власності на дану квартиру за [PERSON], витрати по справі покласти на [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позов підтримали в повному обсязі, надавши пояснення відповідно до викладеного в позовній заяві. Залучений судом до участі у справі як відповідач [PERSON], інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату і місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не надали. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON], а також КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» подали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 07 травня 2010 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с.56). Як свідчить преамбула вказаного договору , від імені позивача даний договір було укладено його представником [PERSON] (на час розгляду цивільної справи судом - [PERSON] - позивач по справі), на підставі оформленої власником квартири на її ім'я довіреності від 23.04.10 (а.с.149) . За таких обставин [PERSON] не набула прав та обов'язків щодо спірної квартири, оскільки правочин, укладений представником створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Зазначене випливає із суті правовідносин з представництва - правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочини від імені іншої сторони, яку вона представляє (ст.ст. 237, 239 ЦК України). Таким чином, [PERSON], отримавши довіреність від [PERSON] набула повноважень з представництва його інтересів при вчиненні від імені власника правочинів щодо володіння, користування та розпорядження відповідним майном. З огляду на те, що укладений від імені [PERSON] правочин щодо розпорядження квартирою [ADDRESS] не створив, не змінив і не припинив цивільних прав та обов'язків [PERSON], її цивільне право та інтерес не було порушене, а тому, відповідно до ст.3 ЦПК України, не потребує захисту. Крім того, як вбачається з пункту 3 договору, продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 128937,60 гривень, що за згодою сторін становить 16280,00 доларів США. Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконано в грошовій одиниці України - гривні, що не виключає право сторін узгодити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до статті 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту укладання правочину чи оспорювання його окремих частин може доводитись, зокрема письмовими доказами. Разом з тим, дана норма Закону забороняє обґрунтовувати рішення суду показаннями свідків. Таким чином, укладений між сторонами спірний договір купівлі-продажу квартири є письмовим доказом, відомості з якого свідчать, що сторонами під час його укладення було дотримано вимог закону щодо валюти грошового зобов'язання. Тому показання допитаної в судовому засіданні як свідка [PERSON] не можуть бути враховані судом. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу, про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду. Вирок Київського районного суду м.Харкова від 12.11.2012року (т.2 а.с.7-21) щодо [PERSON] на час розгляду даної цивільної справи не набрав законної сили, крім того цивільно-правові наслідки своїх дій - підписання вищевказаного договору купівлі-продажу від імені [PERSON] і, відповідно, відчуження квартири від його імені, позивач в судовому засіданні не заперечувала. Однак, як зазначено вище, такий договір купівлі-продажу не створив, не змінив і не припинив цивільних прав та обов'язків [PERSON], належних доказів порушення даним договором цивільного права та інтересу [PERSON] суду не представлено та позивачем не доведено. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог є необґрунтованими, а отже правові підстави для задоволення позову відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved