Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 75/2011 від 16.03.2011 року [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 266\~486 грн., з процентною ставкою 24,5 % річних, строком до 16.03.2016 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договорам належним чином не виконала. Згідно п. 4.2 Договору, за неналежне виконання зобовязань, передбачених п. 8 цього договору Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми неналежного виконання грошового зобовязання. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого відповідачем передано в заставу автомобіль: Volvo ХС 90, 2011 року випуску, чорного кольору реєстраційний номер [NUMBER]. Станом на 15.08.2015 року відповідач має заборгованість в розмірі 514 731,95 грн., яка складається з: прострочена до повернення сума Кредиту 155\~461,00 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом 83\~782,17 грн.; плата за пропуск платежів 275\~488,78 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість по кредитному договору № ВLaЖГА00000026293 від 11.04.2011 року в розмірі 514\~731,95 грн. Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити (а.с. 41, 111, 116, 124, 128). Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, а саме не заперечував проти стягнення з відповідача боргу по тілу кредиту в розмірі 53\~292 грн. та відсотки за користування ним за період з травня 2013 року по теперішній час. В задоволенні інших позовних вимог просив відмовити посилаючись на заперечення, які наявні в матеріалах справи ( а.с. 52, 117). Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наведених нижче підстав. Судом встановлено, що позивачем у підтвердження заявлених ним позовних вимог додано до позовної заяви копію кредитного № 75/2011 від 16.03.2011 року, копію додатку № 1 до кредитного № 75/2011 від 16.03.2011 року, копію додатку № 2 до кредитного № 75/2011 від 16.03.2011 року,копію договору застави транспортного засобу № 75/2011,S-1 до кредитного № 75/2011 від 16.03.2011 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 75/2011 від 16.03.2011 року (а.с. 4-23). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору № ВLaЖГА00000026293 від 11.04.2011 року в розмірі 514\~731,95 грн. (а.с. 3). Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON], укладено договір № ВLaЖГА00000026293 від 11.04.2011 року, за яким відповідач взяла на себе зобовязання перед Банком та за яким позивач просить стягнути заборгованість. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представник позивача в судові засідання неодноразово не зявлявся та надсилав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. 41, 111, 116, 124, 128). 28 вересня 2015 року Шевченківським районним судом позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявко представника позивача в судове засідання, явку якого судом визнано обовязковою для дачі особистих пояснень (а.с. 57). 18 листопада 2015 року Апеляційним судом Чернівецької області ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2015 року скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник позивача в судові засідання не зявляється, будь-яких доказів, пояснень чи заяви про уточнення позовних вимог на адресу суду не надсилав. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованість по кредитному договору № ВLaЖГА00026294 від 11.04.2011 року в розмірі 514\~731,95 грн., слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed