Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON], в інтересах якого на підставі доручення діє [PERSON], звернувся до суду з позовом в якому просить поновити процесуальний строк для звернення з вказаним позовом до суду за захистом свого порушенного права та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,25 га., яка складається з цільового призначення присадибної ділянки площею 0,10 га., та ведення особистого підсобного господарства 0,15 га., що розташована в с. Гаврилівка Друга, Каланчацького району Херсонської області по вул. Урожайній, 11. \~ \~ \~ \~Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 12 вересня 2000 року купив у відповідача [PERSON] житловий будинок розташований в с. Гаврилівка Друга, Каланчацького району Херсонської області по вул. Комсомольській, 11 ( нині Урожайна), що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори, за реєстровим № 1798. Придбавши будинок він не здійснив переоформлення земельної ділянки, яка до цього часу належить відповідачу [PERSON]. В зв»язку з переходом права власності нажитловий будинок просить визнати за ним право власності на земельну ділянку на якій він розташований. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про підтримання позовних вимог та просила справу розглядати без її участі. \~ \~ \~ \~Предстаник відповідача [PERSON] селищної ради [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її вісутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи на стороні позивача [PERSON] управління Держгеокадастру у Херсонській області в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2000 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори, за реєстровим № 1798, позивач придбав у відповідача [PERSON] житловий будинок, що розташований в с. Гаврилівка Друга, Каланчацького району Херсонської області по вул. Комсомольській, 11. \~ \~ \~ \~29 січня 2016 року на підставі рішення Гаврилівської сілської ради Каланчацького району Херсонської області № 30, вулиця Комсомольська була перейменована на Урожайну. Земельна ділянка на якій розташований куплений позивачем житловий будинок належить відповідачу [PERSON], як колишньому власнику будинку, що підтверджується записом здійсненим в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за номером 40 серії ХС -2-4. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). \~ \~ \~ \~Верховний Суд України у постанові від 11 лютого 2015 року по справі № 6-2цс15 за наслідками застосування частин першої, четвертої статті 120 Земельного кодексу України, дійшов наступного висновку, який в силу статті 360-7ЦПК Українимає враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. \~ \~ \~ \~Зазначені норми (частини перша, четверта статті 120 Земельного кодексу України), закріплюють загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду тапередбачається механізм роздільногоправового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. \~ \~ \~ \~Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині четвертійстатті 120 ЗК України, особа; яка набула права власності на частину будівлі чи споруди стає власником відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. \~ \~ \~ \~Оскільки позивач [PERSON] набув право власності на житловий будинок, до нього переходить право власності на земельну ділянку на якій розташовано будинок, так як зазначена земельна ділянка належала відповідачу [PERSON] та колишньому власникові будинку на праві власності. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.257\~та ч.3 ст.267ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявоюсторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. \~ \~ \~ \~За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1ст.261\~ЦК України). \~ \~ \~ \~Сторони у справі не заявляли про застосування наслідків сплину строку позовної давності, тому суд приходить до висновку, про доцільність поновлення данного строку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved