Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 12 березня 2016 року звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У звязку з необхідністю розширення житлових умов та покращення благоустрою в квартирі було зроблено реконструкцію квартири, а саме: добудовано прибудову на третьому поверсі- лоджії, внаслідок чого збільшилась загальна площа квартири. [PERSON] проекту про проведення до норм самовільно здійсненої реконструкції з розширенням квартир та згідно висновку Залізничного РВ м.Львова ГУ МНС України у Львівській області встановлено, що квартира з прибудовою відповідає будівельним нормам, санітарно-гігієнічним, протипожежним вимогам надійності та придатна до безпечної експлуатації. Просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 76,0кв.м, житловою площею 39,0 кв.м. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, додала, що спірна квартира знаходиться на третьому поверху пятиповерхового будинку, мешканці квартир, що розташовані поверхами нижче, зробили реконструкцію балконів, фактично перетворивши їх у лоджії. За таким самим принципом була здійснена реконструкція її спірної квартири. Права інших мешканців дії позивача не порушені, була отримана їх згода на реконструкцію балкона, не порушує норм будівництва. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що порядок здійснення реконструкції балкона порушений, позивач здійснив реконструкцію балкону, не отримавши на то згоду міської ради. Просив у позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. [PERSON] ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №57592278 від 18.04.2016 року. [PERSON] від 24 листопада 2011 року, складеного ЛКП «Сріблястий», при обстеженні квартири [ADDRESS], що розташована на третьому поверсі, виявлено самовільно збудовану цегляну веранду, площею 10,4 кв.м. [PERSON] проекту про проведення до норм самовільно здійсненої реконструкції з розширенням квартир та згідно висновку Залізничного РВ м. Львова ГУ МНС України у Львівській області встановлено, що квартира з прибудовою відповідає будівельним нормам, санітарно-гігієнічним, протипожежним вимогам надійності та придатна до безпечної експлуатації. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Суд вважає, що відсутні обставини, які б перешкоджали визначити за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 76,0кв.м, житловою площею 39,0 кв.м. Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved