Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] в березні 2015 року звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] , на тій підставі, що в відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків. Позивач зазначила і суду пояснила , що з [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 2000 року , який розірвано 15 березня 2007 року. Після розлучення їх син [PERSON] залишився проживати з нею . Після одруження 7 жовтня 2007 року вона змінила своє прізвище на [PERSON]. Відповідач на протязі восьми років , як вони припинили сімейне життя, не виконує своїх батьківських обов»язків з виховання та утримання їх сина , не відвідує школу, не зустрічається з сином , не запрошує його до себе, проявляє абсолютну байдужість щодо стану здоров»я дитини та його розвитку, навіть уникає спілкування при зустрічі на вулиці, хоча має місце проживання в одному з нею місті Білицьке. Рішенням суду в жовтні 2006 року з відповідача були стягнуті аліменти на утримання сина , але [PERSON] їх платить нерегулярно , значно в меншій сумі ,ніж зобов»язаний платити, в результаті чого згідно розрахунку відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції рахується заборгованість за період з лютого 2009 року по лютий 2015 року в сумі понад 35000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просить його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Пояснив , що після розірвання шлюбу з позивачем у 2007 році їх син [PERSON] залишився проживати з мамою , з якою не було взаєморозуміння з приводу його участі у вихованні сина. Спочатку він спілкувався з дитиною, забирав його до себе , надавав матеріальну допомогу на його утримання. Коли почались непорозуміння з приводу побачень з дитиною, він звернувся до органу опіки та піклування, був встановлений порядок його участі у виховання сина , який з боку матері виконався лише частково. З 2009 року по 2012 рік він знаходився на заробітках у Португалії, в цей період не мав можливості спілкуватися з сином, але ж приймав участь у його матеріальному забезпеченні. У 2013 році він працевлаштувався на шахту « Білицька», про що повідомив державну виконавчу службу, від якої отримав копію постанову про направлення виконавчого листа для утримання коштів на сплату аліментів , однак виконавчий лист за місцем роботи не надійшов. Між тим, він продовжував надавати матеріальні кошти на утримання дитини , направляв грошові перекази. В цей період і до січня 2015 року він постійно спілкувався з сином , який приходив до нього додому після закінчення уроків в школі, а також на перерві ,бо проживає недалеко від школи. Він знав, що син збирається навчатися в Білицькому професійному ліцею і не погоджувався з цим , враховуючи поведінку сина та його успіхи у навчанні. Між тим, і в період навчання сина в ліцеї він не залишав поза увагою питання його навчання . Зазначив , що позивач ніколи не радилась з ним з приводу виховання сина , робила все на свій розсуд . З січня 2015 року син не став приходити до нього,зустрічатись . Таку поведінку сина він пояснює тим, що так той був налагоджений позивачем, яка вже мала намір звернутися в суд з приводу позбавлення його батьківських прав для того, щоб мати можливість вивезти дитину з України за місцем знаходження її чоловіка. Після розлучення з позивачем у нього іншої сім»ї не утворилось , [PERSON] його єдиний син, і він ніколи не ухилявся від обов»язку його виховання . Представник відповідача [PERSON] на обґрунтування заперечень проти позову пояснила,що вона бабуся онука [PERSON] , є матір»ю відповідача , і підтвердила, що онук приходив до них додому в [ADDRESS], де вони проживають з сином разом , коли хлопчик навчався в школі. Коли він вступив до ліцею, вона цікавилась , як він навчається, відвідала учбовий заклад. Її син постійно надавав матеріальну допомогу на утримання дитини. Представник органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Артамонова\~ Ю.О . підтримала в висновок органу щодо недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав . Вислухавши пояснення позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] , дитину [PERSON] ,який погодився на задоволення позову, допитав свідків, враховуючи думку прокурора Перекупки УК.І. , яка вважає, що позов не підлягає задоволенню, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Як роз»яснив Верховний Суд України в п. 16 постанови Пленуму від 30 березня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» , ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини , її навчання,підготовку до самостійного життя , зокрема, не забезпечують необхідного харчування , медичного огляду, лікування дитини , що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання ; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу ; не створюють умов для отримання нею освіти. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] згідно свідоцтву , виданому 9 червня 2000 року виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області про народження 5 червня 2000 року дитини [PERSON] , записаний його батьком. Сторони по справі розірвали шлюб 15 березня 2007 року згідно свідоцтву про розірвання шлюбу від 15 березня 2007 року, і їх дитина син [PERSON] залишився проживати з мамою. 7жовтня 2007 року позивач зареєструвала шлюб із [PERSON] , який з її пояснень на даний час розірваний. Згідно довідки , виданої ПП « Білицька ремонтно - експлуатаційна служба» дитина [PERSON] проживає разом з матір»ю в її сім»ї в [ADDRESS] , навчався в Білицькій ЗОШ 1-111 ст. № 9, закінчив 9 класів. З акту обстеження матеріально - побутових умов проживання родини позивача, проведеного 19 лютого 2015 року комісією в складі педагогів школи ,у дитини [PERSON] в сім»ї його матері і вітчима маються належні умови для проживання та виховання дитини. Як стверджує позивач [PERSON] , відповідач [PERSON] на протязі часу з моменту розлучення у 2007 році ухиляється від виконання своїх обов»зків по вихованню дитини і фактично батька дитині замінив її чоловік [PERSON] Між тим, в процесі розгляду справи не знайшло свого підтвердження факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов»язків. Допитана свідок [PERSON], в.о. директора Білицького професійного ліцею пояснила, що [PERSON] навчається у даному ліцеї з 1 вересня 2015 року , і їй відомо, що батьки учня розірвали шлюб , мама працює в ліцеї , і вона відвідує батьківські збори, тому з батьком хлопця вони не з»єднувались. За час навчання в ліцей приходила бабуся [PERSON], цікавилась його успіхами. Свідок [PERSON], майстер виробничого навчання Білицького професійного ліцею , дав аналогічні показання тим, що свідок [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила , що [PERSON] відвідував школу , в якій вона працює . Їм було відомо, що батьки розлучились, дитина проживає в сім»ї матері , де є вітчим, тому всі питання вирішували з мамою хлопця. Однак батько [PERSON] відвідував школу , цікавився успіхами сина . Сам [PERSON] повідомляв, що буває у бабусі . Як слідує із записів у виконавчому листі № 2- 1782 , виданому у 2006 році Добропільським міськрайонним судом Донецької області на стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON], останні утримання із заробітної плати були в лютому 2009 році під час роботи на підприємстві. З довідки - розрахунку від 13 лютого 2015 року ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції видно , що [PERSON], починаючи з лютого 2009 року, в рахунок сплати аліментів надавав матеріальну допомогу практично щомісяця , за винятком, деяких випадків. Виникнення ж заборгованості, вказаної станом на 12 лютого 2015 року 35479 грн., пояснюється різницею сум нарахованих і сплачених. Також виконавчий лист на стягнення аліментів не з вини відповідача не був доведений до виконання за місцем його роботи державної виконавчою службою. , Крім того, суд дослідив надані відповідачем в засіданні копії грошових переказів на адресу [PERSON] у 2015 році по жовтень місяць , які підтверджують участь відповідача у матеріальному забезпеченні сина. Суд не враховує думку дитини [PERSON] щодо позбавлення батьківських прав його батька , оскільки він з 6- річного віку проживає з мамою , з нею і вітчимом проводив більшу частину часу свого життя і перебуває під впливом рішень своєї мами. Поясненням дитини з приводу того , що батько з ним не спілкується , суд дає критичну оцінку. Своїм висновком від 21 квітня 2015 року орган опіки виконкому Добропільської міської ради визнав недоцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] Суд також приймає до уваги особу відповідача [PERSON] , який позитивно охарактеризований за місцем проживання , бажає виховувати і утримувати сина [PERSON] до його повноліття. Таким чином, суд не встановив підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed