Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Фідокомбанк» звернулося до суду з позовом [PERSON], [PERSON] «про звернення стягнення на предмет іпотеки». Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 05 червня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство « Фідокомбанк», був укладений кредитний договір № 014/1207/3/17036, згідно якого Позивачем було надано [PERSON] кредит в сумі 50 000, 00 доларів США строком користування до 04 червня 2018 року ( включно) із сплатою 14,5% річних. В якості забезпечення зобов'язання за кредитним договором [PERSON] та [PERSON] в іпотеку Банку було передано нерухоме майно: трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] (договір іпотеки № 014/1207/3/17036 від 05.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 41841). Відповідно до зазначеного кредитного договору Відповідач 1 зобов'язалася щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів згідно з Графіком платежів, що є додатком до Кредитних договорів. Однак, незважаючи на взяті відповідачем зобов'язання по кредитному договору № 014/1207/3/17036 від 05.06.2008 року, погашення кредиту не здійснюється. 25.11.2010 року Калінінським районним судом м. Донецька було винесено рішення про дострокове з стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 22.09.2010 року в розмірі 65 207,01 доларів США та судові витрати. Законність рішення першої інстанції була підтверджена ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.02.2011 року. Рішення набуло чинності 07.06.2011 року, та судом були видані виконавчі документи. На підставі виконавчих листів 09.12.2011 року ВДВС Калінінського РУЮ в м. Донецьку відкрив виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з [PERSON]. 17.02.2012 року державним виконавцем ВДВС Калінінського РУЮ в м. Донецьку було складено акт опису та арешту нерухомого майна, яке належить відповідачу, а саме: 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Не зважаючи на прийняті банком заходи, до цього часу зобов'язання Відповідачем не виконані, тому слід вважати, що умови кредитного договору та договору іпотеки порушені. На час подачі позову зобов'язання за кредитним договором № 014/1207/3/17036 від 05.06.2008 року перед Банком не виконані. Станом на 22.09.2010 року заборгованість відповідача перед Позивачем за кредитним договором склала 65 207,01 доларів США, яка складається з : - 47 949,17 доларів США - сума кредиту; - 11 193,27 доларів США - сума відсотків ; - 2 800,79 доларів США - пеня за прострочку кредиту; - 3 263,78 доларів США - пеня за прострочку відсотків. Трикімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться в іпотеці Банку, належить [PERSON] ( 2/3 частки) на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 3667, та [PERSON] ( 1/3 частки) на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 7360 від 04.12.2006 року. На цей час в рамках виконавчого провадження реалізувати заставну квартиру не представляється можливим у зв'язку з тим, що виконавчі листи, які знаходяться на виконанні, стосуються тільки [PERSON], а 1/3 частки спірної квартири належить [PERSON]. Зважаю чи на те, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів , а також сплати нарахованих відсотків та пені, ПАТ « ФКБ Банк» змушений звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, а для реалізації предмета іпотеки необхідно звільнити квартиру всім мешканцям та знятися з реєстраційного обліку. Оскільки наявність осіб, зареєстрованих у будинку, на яку звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмета іпотеки. Банк в позовній заяві ставить питання про виселення відповідачів із будинку та зняття їх з реєстраційного обліку. 31.05.2013 року на ім'я відповідачів рекомендованим листом було направлено попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки за вих. № 6.2.0.4.0/1009 від 29.05.2013 року та за вих. № 6.2.0.4.0/1010 від 29.05.2013 року. На момент видачі кредитних коштів та передання трикімнатної квартири в іпотеку, розташованої за адресою: [ADDRESS], дитина не була зареєстрована за зазначеною адресою, тому згоди органа опіки та піклування на передання в іпотеку Банку нерухомого майна не вимагалося. У серпні 2011 року [PERSON], [PERSON] було подано позов про визнання договору іпотеки недійсним у зв'язку із порушенням прав малолітньої особи та фактичним користуванням нею предметом іпотеки. 20.03.2013 року ВССУ постановив рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] , а також судом встановлено, що відповідно до п. 2.1.1 договору іпотеки будь-яких прав щодо предмету іпотеки у третіх осіб немає, та відповідно до п. 2.1.5 на предмет іпотеки не мають права власності (часткової власності) або права користування діти. На теперішній час в заставній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] з двома малолітніми дітьми. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повнолітня, тому те, що діти зареєстровані в іпотечній квартирі, яка належить відповідачам, не виключає можливості Банку задовольнити вимоги за рахунок продажу іпотечного майна, тим паче, що така реєстрація відбулася після надання кредиту без згоди Банку. З підписанням договору іпотеки [PERSON] та [PERSON] в п. 2.1.5 підтвердили, що на предмет іпотеки не мають права власності (часткової власності) або права користування діти (особи до 18 років), тобто квартира, яка була передана в іпотеку правом проживання та користування малолітніх чи неповнолітніх дітей не була обтяжена. Крім того, відповідно до п. 4.1.4. Договору іпотеки Іпотекодавець ([PERSON]) зобов'язався не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язанням з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в спільну власність, лізинг, оренду, наймом, користування, не передавати в наступну іпотеку тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої згоди на це від Іпотекодержателя. На момент подачі позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки спір в досудовому порядку не врегульований, приміщення на вимогу Банку не звільнено та не передано для реалізації. За таких обставин, позивач просить суд: - звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 66,20 кв.м, житловою площею 43,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві спільної часткової власності 1/3 частик - [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності № 7360 від 04.12.2006 року, виданого Управлінням комунальних ресурсів, на 2/3 частики - [PERSON] - на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2008 року, посвідченого Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 3667, переданого в іпотеку Публічному акціонерному товариству « Ерсте Банк» ( на цей час - [PERSON] акціонерне товариство «Фідокомбанк»), відповідно до договору іпотеки № 014/1207/3/317036 від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 4841; - визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири , загальною площею 66,20 кв.м, житловою площею 43,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження; - за рахунок такої реалізації погасити зобов'язання [PERSON] перед [PERSON] акціонерним товариством « Фідокомбанк» по заборгованості за кредитним договором № 014/17845/2/23379 від 22.09.2008 року в загальній сумі 65 207,01 доларів США, включаючи: 47 979,17 доларів США - сума кредиту; 11 193,27 доларів США - сума відсотків; 2 800,00 доларів США - пеня за прострочення кредиту; 3 263,78 доларів США - пеня за прострочення відсотків; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 212,44 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень; - виселити з житлової трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] усіх осіб, що мешкають там, в тому числі неповнолітніх без надання іншого житлового приміщення; - за рахунок продажу предмета іпотеки відшкодувати ПАТ « ФКБ» судові витрати в розмірі 114,70 гривень. Представник позивача в судове засідання з'явився, свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечував проти розглядання справи за відсутності відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 05 червня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Фідокомбанк», був укладений кредитний договір № 014/1207/3/17036, згідно якого позивачем було надано [PERSON] кредит в сумі 50 000, 00 доларів США строком користування до 04 червня 2018 року (включно) із сплатою 14,5% річних. В якості забезпечення зобов'язання за кредитним договором [PERSON] та [PERSON] в іпотеку Банку було передано нерухоме майно: трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] ( договір іпотеки № 014/1207/3/17036 від 05.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] , реєстровий номер 41841). Відповідно до зазначеного кредитного договору відповідач зобов'язалася щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів згідно з Графіком платежів, що є додатком до Кредитних договорів. Однак, [PERSON] зобов'язання по кредитному договору № 014/1207/3/17036 від 05.06.2008 року, погашення кредиту не здійснюється. 25.11.2010 року Калінінським районним судом м. Донецька було винесено рішення про дострокове з стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 22.09.2010 року в розмірі 65 207, 01 доларів США та судові витрати. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07.02.2011 року, рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25.11.2010 року залишено без змін. На підставі виконавчих листів, виданих судом, 09.12.2011 року ВДВС Калінінського РУЮ в м. Донецьку відкрив виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з [PERSON], що підтверджується відповідною постановою, копія якої є в матеріалах справи. 17.02.2012 року державним виконавцем ВДВС Калінінського РУЮ в м. Донецьку було складено акт опису та арешту нерухомого майна, яке належить відповідачу, а саме: 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. До цього часу зобов'язання відповідачем не виконані. На час подачі позову зобов'язання за кредитним договором № 014/1207/3/17036 від 05.06.2008 року перед Банком не виконані. Станом на 22.09.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором склала 65 207, 01 доларів США, яка складається з : - 47 949, 17 доларів США - сума кредиту; - 11 193, 27 доларів США - сума відсотків ; - 2 800, 79 доларів США - пеня за прострочку кредиту; - 3 263, 78 доларів США - пеня за прострочку відсотків. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 212,44 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень. Трикімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться в іпотеці Банку, належить [PERSON] (2/3 частки) на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 3667, та [PERSON] (1/3 частки) на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 7360 від 04.12.2006 року. На цей час в рамках виконавчого провадження реалізувати заставну квартиру не представляється можливим у зв'язку з тим, що виконавчі листи, які знаходяться на виконанні, стосуються тільки [PERSON], а 1/3 частки спірної квартири належить [PERSON]. На теперішній час в заставній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] з двома малолітніми дітьми. Згідно ст.526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов'язання. Згідно ч.1 ст.575 ЦК України та ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент видачі кредитних коштів та передання трикімнатної квартири в іпотеку, розташованої за адресою: [ADDRESS], дитина не була зареєстрована за зазначеною адресою, тому згоди органа опіки та піклування на передання в іпотеку Банку нерухомого майна не вимагалося. З підписанням договору іпотеки [PERSON] та [PERSON] в п. 2.1.5 підтвердили, що на предмет іпотеки не мають права власності (часткової власності) або права користування діти (особи до 18 років), тобто квартира, яка була передана в іпотеку правом проживання та користування малолітніх чи неповнолітніх дітей не була обтяжена. Крім того, відповідно до п. 4.1.4. Договору іпотеки Іпотекодавець зобов'язався не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язанням з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в спільну власність, лізинг, оренду, наймом, користування, не передавати в наступну іпотеку тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої згоди на це від Іпотекодержателя. В силу положень статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшій реалізації. Відповідно до статті 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи інше житлове приміщення, є підставою для виселення всіх мешканців. Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов ПАТ «Фідокомбанк » в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved