Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON]\~ звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про виселення з житлового будинку № 47 по вул. Котляревського в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області. Свій позов мотивував тим, що з дозволу позивача відповідач має право на тимчасове проживання в [INFO]. Вказаний будинок подарований позивачу та його батькам. Відповідач з дозволу позивача та за рахунок позивача здійснив ремонт будинку, в якому проживає з жінкою без реєстрації шлюбу. Відповідач з невідомих для позивача підстав вважає житловий будинок особистою приватною власністю, не допускає в будинок позивача. Вирішити даний спір позивач не може і тому змушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Також пояснив, що на даний час йому немає де проживати, а він не може потрапити до будинку, який йому належить. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідач в спірному будинку не проживає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач є його товаришем. Євген проживав [INFO], а зараз проживає у матері. Будинок по вул. Котляревського в сел. Павлиш належить відповідачу. Позивач [PERSON] є його батьком, який більше десяти років не проживає [INFO]. Ремонт в будинку робив [PERSON], але не проживає в ньому півтора року. Свідок [PERSON]М.в судовому засіданні пояснив, що відповідач по справі є його товаришем. На даний час відповідач проживає у матері. У [PERSON] є цивільна дружина, яка проживає [INFO], з якою він раніше проживав та будували разом будинок. Позивач у будівництві не допомагав. Заслухавши представника відповідача [PERSON], свідків,\~дослідивши матеріали справи,\~\~судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Крім того, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що будинок № 47 по вул. Котляревського в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області належить позивачу [PERSON] /а.с.9-12/. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ч. 1,4 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 64 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Відповідно до ч.1 ст. 157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач був вселений до вказаного житлового будинку як член сім'ї власника будинку, то після припинення сімейних відносин з власником - позивачем, відповідач не позбавлений права користування займаним приміщенням, а оскільки підстави для виселення членів сім'ї власника будинку визначені ч.1 ст. 116 ЖК України, але позивач не зазначив та не довів жодної із таких підстав, то суд вважає, що підстав для виселення [PERSON] із належного позивачу будинку немає, а тому визнає за необхідне у задоволенні позову відмовити. Крім того, відмовляючи в задоволенні позову суд враховує покази свідків слід, які в судовому засіданні показали, що відповідач по справі не проживає в [INFO] приблизно півтора року. Враховуюче вищевикладене та те, що позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed