Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.03.2017р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 03 червня 2013 року між ним, як фізичною особою підприємцем, яка використовує найману працю, повязану з роздрібною торгівлею непродовольчими товарами, фізичною особою [PERSON], відповідачем у справі, був укладений безстроковий трудовий договір, який був зареєстрований 03.06.2013р. в Краматорському міському центрі зайнятості за №05251300711. Зазначає, що відповідач 15.03.2017 року припинив свою трудову діяльність, та з того часу на робочому місці не зявився. Свій позов мотивує тим, що з 15.03.2017р. відповідач до Краматорського міського центру зайнятості не звернувся, за адресою реєстрації не перебуває, на телефонні дзвінки не відповідає. Крім того, вказує, що на адресу відповідача було надіслано повідомлення з вимогою з'явитися до Краматорського міського центру зайнятості для розірвання трудового договору, зняття його з реєстрації та про необхідність особистої присутності відповідача. Однак останній вимогу проігнорував. Вважає, що в звязку з бездіяльністю та відсутністю відповідача до теперішнього часу зазначений трудовий договір з реєстрації в Краматорському міському центрі зайнятості не знято, що завдає йому значні фінансові збитки (витрати). Просить розірвати вищевказаний трудовий договір від 03.06.2013р, вказавши дату розірвання трудового договору 15.03.2017р та стягнути з відповідача на його користь понесений судовий збір в сумі 640грн. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні та в судовому засіданні надав пояснення, зазначені у позові. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлявся у порядку ст.76 ЦПК України. Суд, з урахуванням міркування позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Представник третьої особи Краматорський міський центр зайнятості [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову [PERSON], надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 03 червня 2013 року між фізичною особою підприємцем, яка використовує найману працю, повязану з роздрібною торгівлею непродовольчими товарами - [PERSON], та фізичною особою [PERSON], укладений безстроковий трудовий договір, який зареєстрований 03.06.2013 року в Краматорському міському центрі зайнятості за №05251300711. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] з 15.03.2017 року припинив свою трудову діяльність, та з того часу на робочому місці не зявляється. Згідно до повідомлення [PERSON] від 01.03.2017р, надісланого на адресу [PERSON]В, останньому запропоновано з'явитися до Краматорського міського центру зайнятості для розірвання трудового договору, зняття його з реєстрації та про необхідність особистої присутності останнього. Відповідно до п.4 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41). Так як трудовий договір між сторонами був укладений на невизначений строк, то його розірвання з ініціативи власника регулюється статтею 40 КЗпП України. Пунктом 4 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачена підстава розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, а саме трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. З позову судом встановлено, що відповідач без поважних причин та підстав з 15.03.2017р на робочому місці не з?явився, узвязку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та розірвати трудовий договір від 03.06.2013р, укладений між позивачем та фізичною особою [PERSON] на підставі п.4 ст.36 КЗпП, за ініціативою власника. Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року за № 554/5745, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та з належними їм документами. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на теперішній час трудові відносини фактично не існують, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана з вини працівника, а саме фізичної особи [PERSON], оскільки він припинив свою трудову діяльність без поважних причин, про свої наміри не повідомив власника. Державна служба зайнятості відповідно до ст.24? КЗпП України та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001р №260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001р за № 554/5745, є органом на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зняття з реєстрації трудового договору підлягають задоволенню в повному обсязі, у звязку з чим, суд вважає необхідним зобов'язати Краматорський міський центр зайнятості населення зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 03.06.2012р між [PERSON] та відповідачем [PERSON] Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача, сплачені останнім під час звернення до суду судовий збір в розмірі 640грн.

Outcome: approved