Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач 24 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що [PERSON] [INFO] є троюрідною сестрою [PERSON], який помер 25 липня 2014 року, встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини за місцем проживання\~ спадкодавця\~в с. Марянівка, вул. Генерала Мишковського, 103/3, Хмельницького району Хмельницької області,\~усунення від\~спадкуваннядвоюрідної сестри [PERSON]посилаючись на те, що 25 липня 2014 року помер [PERSON], який на день смерті з 1994 року постійно проживав за вищевказаною адресою у власному будинку. На постійне місце проживання [PERSON] переїхав в 1994 році із м. Запоріжжя, де на праві власності йому належала квартира [ADDRESS]. Останній помер в результаті важкого онкологічного захворювання, яким хворів протягом пяти років, також хворів на важкі хронічні хвороби:ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба, цукровий діабет, остеохондроз поперекового крижового відділу хребта, поліартрит. Часто втрачав свідомість, йому потрібна була медична допомога і постійний сторонній догляд і піклування. Тривалий час перебував у безпорадному стані, про що було відомо відповідачу [PERSON]., яка є двоюрідною сестрою [PERSON] Близькі родичі в останнього відсутні, він не був одружений, не мав дітей. [PERSON] є троюрідною сестрою по лінії його батька [PERSON] Члени родини [PERSON] спільно з спадкодавцем, який не міг працювати через стан здоровя, вели домашнє господарство, спільно обробляли присадибну ділянку. Зазначені відносини сформувалися після виходу [PERSON] на пенсію в 2000 році. Позивач провела похорон останнього. Позивачем отримано довідку Чорноострівської селищної ради про те, що остання постійно проживала з [PERSON] та звернулась до Хмельницької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього. Після закінчення шестимісячного терміну позивач звернулася до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте повідомлено, що спадкова справа після смерті [PERSON] відправлена до Восьмої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя так, як спадкодавець хоча і проживав в [INFO], проте був зареєстрованим в [INFO]. 17.02.2015 року позивача нотаріальною конторою повідомлено інформаційною довідкою, що спадкову справу внесено до Спадкового реєстру. 21.03.2015 року представник [PERSON]- [PERSON] до цієї ж нотаріальної контори подала заяву про прийняття спадщини. Позивач вважає, що будучи троюрідною сестрою спадкодавця є єдиним спадкоємцем, що претендує на прийняття спадщини після смерті [PERSON] так, як [PERSON] слід усунути від спадкування так, як остання ухилялася від надання допомоги (догляду) спадкодавцеві. Згідно даних Державного архіву Хмельницької області та Хмельницького РАЦС позивачеві відмовлено у видачі документів, що підтверджують родинні відносини з [PERSON] по лінії батька. Родинні відносини на думку позивача підтверджуються тим, що рідна бабця позивача Каньовська (дошлюбне прізвище) [PERSON], свідоцтво про народження якої відсутнє, була одружена з [PERSON] (свідоцтво про одруження також відсутнє). Батько позивача [PERSON] є їхнім сином, що підтверджується свідоцтвом про його народження, де записані його батьки [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] народилась 07 квітня 1960 року батьками у свідоцтві про народження записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження отримала прізвище «Фурман». Рідною бабусею по батькові покійного [PERSON] є Каньовська (прізвище до шлюбу) [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження, проте відсутнє свідоцтво про її одруження з [PERSON]. Від шлюбу в них народився син [PERSON], батько [PERSON]- копія актового запису та свідоцтво про народження відсутнє, але збереглася копія актового запису про укладення шлюбу батька спадкодавця [PERSON] [PERSON] з [PERSON]. Ці дані підтверджуються записами у свідоцтві про народження [PERSON] , де зазначено його батьків [PERSON] та [PERSON] Для встановлення юридичного факту того, що позивач та [PERSON] є троюрідними необхідно встановити, що рідні бабусі по лінії батьків були рідними сестрами. У судове засідання позивач та представник зявилися, підтримали позовні вимоги та надали пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Відповідач [PERSON] та представник у судове засідання з'явився, заперечили проти позовних вимог. Представник відповідача пояснив суду, що позивачем не доведено та не представлено доказів, які вказують на безпорадний стан спадкодавця та на те, що останній потребував догляду. Представники Хмельницької районної державної нотаріальної контори, Восьмої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя у судове засідання не зявилися, проте направили до суду клопотання про розгляд справи без участі представників. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в частині встановлення факту родинних відносин, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] помер 25 липня 2014 року, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії І-БВ №237094 виданого виконавчим комітетом Чорноострівської селищної ради Хмельницького району 28 липня 2014 року по день смерті проживав в [INFO], що підтверджується довідкою Чорноострівської селищної ради №122 від 10.02.2015 року та був зареєстрованим в [INFO], що підтверджується інформацією Восьмої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя від 13.02.2015 року. Рідна бабця позивача Каньовська (дошлюбне прізвище) [PERSON], свідоцтво про народження якої відсутнє, померла 05.02.1984 року що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ №462946 виданого Чорноострівською селищною радою 05.02.1984 року була одружена з [PERSON] (свідоцтво про одруження також відсутнє). Батько позивача [PERSON] [INFO] є їхнім сином, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії ІІ-БВ №411864 виданого Хмельницьким РВ ЗАГС 02 листопада 1984 року, де записані його батьки [PERSON] який помер 09.09.1979 року згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ №388003 виданого Чорноострівською селищною радою 11.09.1979 року та [PERSON]. [PERSON] народилась 07 квітня 1960 року батьками у свідоцтві про народження серії І-УР №485840 виданого Чорноострівською селищною радою 12.05.1960 року записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ЯР №482586 виданого в с. Антонівка Чорноострівської с/р 28.02.1957 року між останніми зареєстровано шлюб. Прізвище «Фурман» позивач отримала після реєстрації шлюбу 15.10.1977 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БВ №296682 виданого Чорноострівською сільською радою 15.10.1977 року. Рідною бабусею по батькові покійного [PERSON] є Каньовська (прізвище до шлюбу) [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження, проте відсутнє свідоцтво про її одруження з [PERSON]. Від шлюбу в них народився син [PERSON], батько [PERSON]- копія актового запису та свідоцтво про народження відсутнє, але збереглася копія актового запису про укладення шлюбу батька спадкодавця [PERSON] [PERSON] з [PERSON]. Ці дані підтверджуються записами у свідоцтві про народження [PERSON] , де зазначено його батьків [PERSON] та [PERSON] Так, згідно п.7\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №5\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними, за\~п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справа має розглядатися за правилами позовного провадження. Зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами та показаннями свідків [PERSON]Є, [PERSON], [PERSON] підтверджується, що [PERSON] (батько спадкодавця) та [PERSON] (батько позивача) є двоюрідними братами, а тому суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] [INFO], яка є троюрідною сестрою [PERSON], який помер 25 липня 2014 року доведений у судовому засіданні. Даними витягу Хмельницької районної державної нотаріальної контори про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 01.08.2014 року підтверджується, що спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 25.07.2014 року зареєстрована в реєстрі за №56375071. З досліджених матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті [PERSON], який помер 25.07.2014 року, встановлено, що після смерті спадкодавця у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини звернулися: 01 серпня 2014 року [PERSON], як троюрідна сестра померлого та 01 січня 2015 року\~[PERSON], як двоюрідна сестра померлого. 13 лютого 2015 року Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою вказана спадкова справа була направлена за належністю до Восьмої запорізької державної нотаріальної контори. Підставою стало виявлення факту реєстрації місця проживання померлого за адресою: [ADDRESS]. Стосовно вимоги позивача, щодо визнання [PERSON] особою, що не прийняла спадщину та усунення її від спадкування після смерті [PERSON], суд вважає зазначені вимоги, необґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження під час розгляду справи в суді з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 1224\~\~ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. \~Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214\~\~ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. \~Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. \~Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається\~з розяснень,\~викладених у\~п.\~6\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~30\~травня 2008\~року №\~7\~«Про судову\~практику у\~справах про спадкування», факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №6 від 14.03.2018 року Хмельницького обласного бюро СМЕ підтверджується, що захворювання: ішемічна хвороба серця на фоні атеросклеротичного кардіосклерозу, гіпертонічна хвороба, обмінний поліартрит, цукровий діабет II типу, легкої форми, остеохондроз грудного та попереково-крижового відділу хребта у гр. [PERSON] не були тяжкими. Загальний стан пацієнта, виявлені порушення з боку органів та систем (за даними представленої медичної карти диспансерного хвор: дають підстави вважати, що гр. [PERSON] до 04.07.2014 року не був у безпорадному ст. та не потребував стороннього догляду. Аналізуючи дані вище вказаних медичних карт стаціонарного хворого у гр. [PERSON] з 04.07.2014р. по 24.07.2014р. було діагностовано важке захворювання: Злоякі: новоутворення нирки 4 стадії, з ураженням регіональних лімфатичних вузлів, яке у звязку з віддаленими метастазами в печінку, хребет, легені, не підлягало радикальному лікувань: 04.07.2014р. по 20.07.2014р. загальний стан хворого був середньої важкості, отже він не був у безпорадному стані, а з 21.07.2014р. по 24.07.2014р., коли стан хворого погіршився та ' важкий, спостерігалось порушення свідомості, хворий [PERSON] був у безпорадному стані. Під час стаціонарного лікування з 04.07.2014р. по 24.07.2014р. догляд за хворим здійснювався медичним персоналом, тому ніякого іншого стороннього догляду гр. [PERSON] не потребував. Згідно даних карти № 22 17 0223 диспансерного хворого Чорноострівської районної лікарні гр. [PERSON] не був госпіталізований в інший лікувальний заклад після виписів із Хмельницької обласної лікарні. 25.07.2014р. при огляді терапевтом на дому, хворий перебував у важкому стані, йому була призначена знеболююча терапія. Згідно посмертного епікризу від 28.07.2014р. смерть гр. [PERSON] наступила 25.07.2014р. в 12.45 від ракової інтоксикації. Після виписки із Хмельницької обласної лікарні 24.07.2014р. до настання смерті 25.07.2014р. у звязку із загальним важким станом, обумовленим онкологічним захворюванням, гр. [PERSON] перебував у безпорадному стані та потребував стороннього догляду. На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає,\~що [PERSON] та її представником не представлено жодних доказів, які б вказували на правові підстави для усунення двоюрідної сестри спадкодавця [PERSON] від спадкування, а саме не доведено факту ухилення останньої від обовязку щодо утримання [PERSON] який перебував у безпорадному стані лише за день до смерті 24.07.2014 року. Не доведено тих обставин, на які посилалися, як на підставу своїх вимог, не надали докази в обгрунтування своїх вимог, не спростували тих обставин на які посилалися відповідач [PERSON] та її представник в обгрунтування своїх заперечень, що є їх обовязком відповідно до засад змагальності процесу за\~ст. 12 ЦПК України. Вимога позивача про встановлення факту відкриття спадщини в с. Марянівка вул. Генерала Мишковського, 103/3 Хмельницького району Хмельницької області також, не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2\~ст. 1221 ЦК України, якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини. Відповідно до п.1.13, 1.14, глави 10\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року, місце відкриття спадщини підтверджується: довідкою житлово-експлуатаційної організації, довідкою правління житлово-будівельного кооперативу про реєстрацію (постійне місце проживання) спадкодавця; записом у будинковій книзі про реєстрацію (постійне місце проживання) спадкодавця, довідкою адресного бюро, довідкою райвійськкомату про те, що спадкодавець до призову на військову службу проживав за відповідною адресою. Місце відкриття спадщини не може підтверджуватись свідоцтвом про смерть. У разі відсутності у спадкоємців документів, що підтверджують місце відкриття спадщини, нотаріус розяснює спадкоємцям їх право на звернення до суду із заявою про встановлення місця відкриття спадщини. Так, як місце реєстрації [PERSON],\~який помер\~25\~липня 2014\~року було [ADDRESS] а останній на день смерті проживав в [INFO],\~ \~тому \~місцем відкриття\~спадщини \~є [ADDRESS], тому спадкову справу на думку суду на законних підставах передано з нотаріальної контори Хмельницького району до нотаріальної контори м. Запоріжжя. Суд вважає, що відсутні підстави для встановлення факту відкриття спадщини в с. Марянівка, вул. Генерала Мишковського, 103/3, Хмельницького району. Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність спору щодо визначення місця відкриття спадщини після смерті [PERSON], а саме наявність постійного зареєстрованого місця проживання останнього, а також, враховуючи, що позивачем та представником не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів які обґрунтовують вимогу позивача про порушення її прав в частині, що стосується встановлення місця відкриття спадщини суд вважає, що зазначена вимога є необґрунтованою та спростовується доказами, що знаходяться в матеріалах справи. На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги в частині встановлення факту місця відкриття спадщини та усунення від спадкування є необґрунтованими та такими, які не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволенні слід відмовити. Суд вважає, що заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на спадкове майно [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] району Хмельницької області, який помер 25 липня 2014 року а саме:\~ 13/25 житлового будиноку № 103/3 по вул. Генерала Мишковського (колишня Чапаєва) с. Мар`янівка Хмельницького району Хмельницької області, квартиру [ADDRESS] згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2017 року підлягають до скасування. Відповідно до ст.141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог. Судовий збір в сумі 640 грн. сплачені позивачем за позовну вимогу про встановлення факту родинних відносин підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial