Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені якого діє [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про скасування арешту майна. В обґрунтування позову вказав, що 11.05.2018 року він вступив у спадщину після смерті його батька [PERSON] на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Під час оформлення спадщини нотаріус виявив, що державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ своєю постановою від 30.11.2011 року наклав арешт на все майно позивача. З метою з`ясування підстав арешту позивач звернувся до Подільського ВДВС м. Кропивницький, який у своїй відповіді повідомив, що на виконанні у відділі перебували кілька виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] боргів. При цьому, встановити в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт неможливо. Вказав, що у зв`язку з арештом свого майна позивач не може належним чином його оформити. За таких обставин, просить зняти арешт зі всього майна, що належить позивачу та стягнути судові витрати у справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. 15.11.2018 року представник відповідача подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що майже всі виконавчі провадження відносно [PERSON] виконані, виконавчий документ про стягнення аліментів з нього повернуто стягувачу. При цьому, виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 10664,98 грн. на користь ПАТ «КБ Приватбанк» направлено за належністю до іншого відділу ДВС. Просить позовні вимоги в частині зняття арешту з майна [PERSON] розглянути на розсуд суду та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача судових витрат. 03.04.2019 року у судове засідання представник позивача подав заяву, з якої вбачаться, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві просить їх задовольнити, судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем та розглядати справу без його участі. Представник відповідача 28.02.2019 року подала до суду клопотання, в якому проти зняття арешту з всього майна позивача не заперечувала та просила розглянути справу без її участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; 31/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; 31/100 частини земельної ділянки з кадастровим номером № [NUMBER] , що розташована за адресою: [ADDRESS] ; 31/100 частини земельної ділянки з кадастровим номером № [NUMBER] , що розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.06.2018 року № 126312058 (а.с. 19-20). Також, як вбачається з цієї ж Інформації, на майно [PERSON] накладено обтяження, а саме, арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 11909231, зареєстровано 30.11.2011 реєстратором: Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», підстава обтяження - постанова б/н від 30.11.2011, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ (Біліцька Н.М.), об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник - [PERSON] . Згідно листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 14.01.2019 року № 781/13.20-28/6 на виконанні у відділі перебувало 23 виконавчих провадження стосовно [PERSON] . Станом на 14.01.2019 року на виконанні у відділі відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , не перебувають. Оскільки у відділу відсутня інформація про винесення постанови про арешт майна боржника, відповідно до якої внесено запис про обтяження № 11909231 від 30.11.2011 року, а матеріали виконавчих проваджень знищені, державний виконавець не може зняти арешт майна боржника, а відтак арешт може бути знятий виключно за рішенням суду (а.с. 57-60). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що на виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області виконавчі провадження за якими боржником є [PERSON] , не перебувають, підстави для накладення арешту на його майно відсутні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 321 ЦК України,

Outcome: approved