Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач 21 листопада 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому згідно уточнень зазначив, що 08.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником майна, прав та обов'язків, якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 8045036. Відповідно до п. 38 ПКЕЕН Енергопостачальник зобов'язаний проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. Згідно з п. 2.19 Договору споживач зобов'язаний забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, які пред'явили свої службові посвідчення до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки в час доби з 08.00 до 20.00 год. В порушення умов договору та Закону України «Про електроенергетику» відповідач не допускає представників Енергопостачальника до приладу обліку для здійснення його планової заміни, тобто своїми діями перешкоджає здійснювати належне обслуговування у сфері електроенергетики. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про необхідність планової заміни електричного лічильника. Прилад обліку типу НІК 2102-01.Е2ТР1, який позивач має намір встановити відповідачу, занесений до Єдиного державного реєстру засобів вимірювальної техніки, встановлюється за власний кошт позивача, що передбачено п. 8 ПКЕЕН. Тобто, відповідач не несе ніяких додаткових витрат щодо його встановлення та обслуговування. Позивач просив зобов'язати відповідача не чинити перешкоди ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у здійсненні належного обслуговування у сфері електроенергетики, а саме, надати доступ для заміни електричного лічильника за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.43). Встановлено, що 08.04.2008 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником майна, прав та обов'язків, якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 8045036 (а.с.5-8). Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, в порушення умов договору та Закону України «Про електроенергетику», відповідач не допускає представників Енергопостачальника до приладу обліку для здійснення його планової заміни, тобто своїми діями перешкоджає здійснювати належне обслуговування у сфері електроенергетики. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про необхідність планової заміни електричного лічильника, однак відповідач не надає доступу до житла, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Проте, з доводами представника позивача суд погодитися не може за нижченаведених підстав. У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення. Вказані правовідносини є договірними. Згідно п.3 Правил користування електричною енергією для населення споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Відповідно до Конституції України фізична особа має право зокрема на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості - ч. 1 ст. 270 ЦК України. При цьому, суд звертає, увагу, що документи в підтвердження права власності на квартиру [ADDRESS] в матеріалах справи відсутні. Суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження, що саме відповідач [PERSON] є власником вищезазначеної квартири до якої позивач просить надати доступ. Позивачем не надано жодного належного доказу, який б підтверджував винність дій відповідача. Крім того, не вказано, у зв'язку з чим необхідно проводити заміну приладу обліку. Враховуюче вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати не відшкодовуються, оскільки в задоволенні позову відмовлено. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed