Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 05.11.2013 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів - [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] у свою користь заподіяну внаслідок протиправних дій майнову шкоду у розмірі 6500 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 25000 грн. 00 коп. та судові витрати у справі, які полягають у оплаті послуг адвоката у розмірі 2500 грн. 00 коп., витрат на транспорт у розмірі 2248 грн. 22 коп. та сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 315 грн. 00 коп.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі у ніч з 25 на 26.06.2013 року у [ADDRESS] умисно, з хуліганських мотивів, пошкодили одинадцять секцій бетонного паркана, що огороджує належний йому на праві приватної власності магазин «[INFO]. За вказане протиправне діяння відповідачі були притягнені до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КпАП України, так як до цього кримінальне провадження по вказаному факту постановою слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Савчина Р.І. закрито у зв'язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином, відповідачі вважаються винними у скоєнні адміністративного правопорушення і повинні відшкодувати завдану їх протиправними діями майнову та моральну шкоду. Зазначає, що вказаними протиправними діями йому заподіяна майнова шкода у розмірі 6500 грн. 00 коп., яка полягає у вартості нових секцій пошкодженого бетонного паркану і робіт, пов'язаних із їх монтажем (демонтажем), транспортуванням тощо. Також вказує на наявність моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 25000 грн., і яка полягає у спричиненні душевних страждань, переживанні через пошкодження (знищення) майна, тривалому дискомфорті з цього приводу та позбавленні можливості реалізації своїх звичок і бажань через необхідність владнати нові проблеми. У зв'язку із відмовою відповідачів добровільно відшкодувати завдану йому майнову та моральну шкоду, він змушений був звертатися до суду із даним позовом. Позивач [PERSON] та його належним чином уповноважений представник - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 3-5), просили позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], а також їх належним чином уповноважений представник - адвокат [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позову від 25.02.2014 року (а. с. 55-56), просили у такому відмовити, однак погоджуються на відшкодування у добровільному порядку солідарно разом із неповнолітнім [PERSON] заподіяної майнової шкоди у розмірі 1000 грн. 00 коп. та моральної шкоди у такому-ж розмірі. Неповнолітній відповідач [PERSON] та належним чином уповноважені представники адміністрації навчального закладу Львівського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, який за законом здійснює щодо нього функції піклувальника - завідувач відділення Стечишин О.Я., юрист Жила В.М. та заступник директора з виховної роботи Маліцька У.Л. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили з тих-же підстав, що наведені у письмовому запереченні проти позову від 25.02.2014 року (а. с. 55-56), яке також підписане і неповнолітнім [PERSON]. Відповідно, також погоджуються на відшкодування у добровільному порядку солідарно разом із відповідачами [PERSON] та [PERSON] заподіяної майнової шкоди у розмірі 1000 грн. 00 коп. та моральної шкоди у такому-ж розмірі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх належно уповноважених представників та законних представників, покази свідків, давши належну оцінку письмовим доказам по справі та оглянутим у судовому засіданні матеріалам кримінального провадження № 12013150300000409 за фактом пошкодження бетонного паркану магазину «[INFO]», проглянувши відеозапис протиправних дій, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 вказаного Кодексу моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За змістом ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування заданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі її батьками або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди будо завдано не з його вини. Такий обов'язок припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття, або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. Згідно постанови, винесеної 17.07.2013 року слідчим СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Савчиним Р.І. (а. с. 6, а. м. к. п. 37), кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150300000409 від 26.06.2013 року за фактом пошкодження паркану магазину «[INFO]» гр. [PERSON], закрито у зв'язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. У описовій частині зазначеної постанови про закриття кримінального провадження йдеться про те, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON] 26.06.2013 року близько 03.00 год., перебуваючи поблизу магазину «[INFO]», що у [ADDRESS] і належить позивачу [PERSON], підійшли до бетонної огорожі та пошкодили одинадцять секцій цієї огорожі, чим завдали збитків на загальну суму 6500 грн. 00 коп.. У цій-же постанові йдеться про те, що у діях відповідачів [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, так як протиправними діями не заподіяно істотної шкоди. Постанова про закриття кримінального провадження від 17.07.2013 року не оскаржувалась, є чинною. Згідно постанови судді Сколівського районного суду Львівської області, винесеної 01.08.2013 року у справі про адміністративне правопорушення № 453/1181/13-п. (провадження № 3/453/419/13 р.) неповнолітнього [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у дохід держави (а. с. 29). Згідно постанови судді Сколівського районного суду Львівської області, винесеної 01.08.2013 року у справі про адміністративне правопорушення № 453/1179/13-п. (провадження № 3/453/418/13 р.) відповідача [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у дохід держави (а. с. 30). Згідно постанови судді Сколівського районного суду Львівської області, винесеної 01.08.2013 року у справі про адміністративне правопорушення № 453/1178/13-п. (провадження № 3/453/417/13 р.) відповідача [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу у дохід держави (а. с. 31). У всіх згаданих вище постановах судді йдеться про пошкодження 26.06.2013 року відповідачами групою осіб з хуліганських мотивів бетонної огорожі, яка належить позивачу [PERSON]. Такі постанови судді набрали законної сили, підлягають виконанню. Таким чином, позивач [PERSON] правомірно звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] у порядку цивільного судочинства про відшкодування у солідарному порядку шкоди, завданої протиправними діями останніх і саме відповідачі мають нести відповідальність за завдану позивачу [PERSON] майнову та моральну шкоду внаслідок пошкодження майна, так як доведена їх вина по вказаному факту. Вина відповідачів також стверджується проглянутим у судовому засіданні записом відеоспостереження від 26.06.2013 року (носій з інформацією міститься а. м. к. п. 36) та показами допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON]. Майнова шкода, завдана позивачу, у сукупності становить 3700 грн. 00 коп. (а не 6500 грн. 00 коп., як це зазначено у згаданій вище постанові про закриття кримінального провадження), і яка полягає у придбанні останнім 14.03.2014 року одинадцяти секцій бетонної огорожі, оплаті робіт за демонтаж пошкоджених і монтаж нових секцій огорожі, а також у наданні транспортних послуг щодо доставки таких секцій огорожі, що підтверджується відповідною накладною ФОП [PERSON] № 01 від 14.03.2014 року та актом про прийняття-передачу виконаних робіт від цього-ж числа (а. с. 87, 88). Судом встановлено, що саме вказаного числа були виконані згадані вище роботи на суму із придбаними секціями огорожі у розмірі 3700 грн. 00 коп., а придбання та роботи по монтажу (демонтажу) бетонних секцій огорожі на суму 6500 грн. 00 коп. згідно накладної ФОП [PERSON] № 01 від 28.06.2013 року не відбувалось і не виконувались. Відтак, майнову шкоду слід стягнути саме у розмірі 3700 грн. 00 коп.. Суд також не погоджується із розміром моральної шкоди, про яку зазначає позивач [PERSON] у поданій ним позовній заяві. Розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 25000 грн. суд вважає значно завищеним. Так, виходячи із принципів рівності, поміркованості, розумності та справедливості, характеру й обсягу моральних страждань, а також враховуючи положення чинного законодавства про те, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, суд вважає доведеним та достатнім стягнути у користь позивача 1000 грн. заподіяної йому моральної шкоди. При цьому суд бере до уваги пошкодження кількості майна, яке заподіяли відповідачі позивачу, мотиви завдання такої шкоди, душевні страждання позивача з вказаного приводу та дискомфорт щодо відновлення пошкодженого майна, а також майновий стан відповідачів, які ніде не працюють та не мають стабільного заробітку, а неповнолітній відповідач [PERSON] взагалі позбавлений батьківського піклування. Обставини щодо майнового стану відповідачів та факту їх працевлаштування встановлені матеріалами справи під час з'ясування їх анкетних даних та даних про їх особи. Представником позивача [PERSON] у даній справі є адвокат [PERSON] і такий надавав останньому юридичну допомогу упродовж всього судового розгляду зазначеної справи. Зазначені обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи оригіналом договору від 04.11.2013 року (а. с. 89) про надання правової допомоги. У вказаному договорі йдеться про те, що адвокатом [PERSON] від клієнта отримано гонорар у розмірі 2500 грн. 00 коп., хоча квитанції до прибуткового касового ордера (чи будь-якої іншої фінансової документації) на підтвердження такого факту не представлено. Таким чином, матеріалами даної справи не підтверджується оплата позивачем 2500 грн. 00 коп. адвокату [PERSON] за надання йому юридичної допомоги, у зв'язку з чим вимоги про відшкодування оплати за надання правової допомоги задоволенню не підлягають. Не підлягають також до задоволення і вимоги про відшкодування витрат на транспорт із м. Львів у м. Сколе з метою позивача бути присутнім у судових засіданнях, у загальному розмірі 2248 грн. 22 коп. згідно чеків за придбане пальне (а. с. 81-86), так як лише один із згаданих чеків виданий 20.03.2014 року (у день, коли відбувалось одне із судових засідань у справі, однак у такому судовому засіданні позивач був відсутнім, а у такому брав участь його представник - адвокат [PERSON].). Щодо всіх інших чеків, то такі датовані 11.03.2014 року (причому три одразу), 14.03.2014 року та 22.03.2014 року, хоча у вказані дати судові засідання у справі не відбувались і не призначались. Разом з тим, у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у користь позивача понесені останнім судові витрати у справі у частині сплати судового збору у відповідності вимог, визначених ч. 1 ст. 88 ЦПК України, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено). Решту судових витрат у розмірі 85 грн. 60 коп. слід залишити за позивачем. Розмір судового збору 229 грн. 40 коп. встановлювався Законом України «Про судовий збір» (у редакції, що діяла на момент подання позову до суду - 05.11.2013 року). Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, аналізу матеріалів справи та враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] є підставними та обґрунтованими, доведені матеріалами справи і підлягають до часткового задоволення. Зокрема, у користь позивача [PERSON] з відповідачів [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] у солідарному порядку слід стягнути 3700 грн. 00 коп. заподіяної йому майнової шкоди, 1000 грн. 00 коп. заподіяної моральної шкоди та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору, а всього - 4929 грн. 40 коп. (3700 грн. 00 коп. + 1000 грн. 00 коп. + 229 грн. 40 коп. = 4929 грн. 40 коп.). При цьому, неповнолітній [PERSON] в силу ст. 1179 ЦК України повинен відповідати за заподіяну ним шкоду, оскільки судом не встановлено того факту, що у останнього немає коштів, або ж відсутнє майно, достатнє для відшкодування шкоди у розмірі, визначеному судом (за мінусом часток відповідачів [PERSON] та [PERSON]). Решта позовних вимог про стягнення майнової та моральної шкоди, а також судових витрат у справі задоволенню не підлягають і у таких слід відмовити у зв'язку з їх недоведеністю.

Outcome: partial