Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач 16 листопада 2015 року звернувся з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 18 липня 2007 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №256, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 57\~900 доларів США, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON], було укладено нотаріально посвідчений договорі іпотеки, та між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки. Рішенням суду від 25 червня 2011 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру в рахунок погашення заборгованості за договором іпотечного кредиту в розмірі 65\~698,15 доларів США та про виселення [PERSON], [PERSON] Рішенням суду від 04 липня 2012 року з відповідачів [PERSON], [PERSON] стягнуто заборгованість за донарахованими відсотками в розмірі 5810,85 доларів США. Від реалізації іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості позивачу було перераховано кошти в сумі 218606,32 грн., тобто було погашено тіло кредиту у розмірі 17970,10 доларів США та відсотки за користування кредитом у розмірі 9379,62 доларів США. Оскільки залишилася невідшкодованою заборгованість за вимогами банку у розмірі 40 296,36 доларів США з яких: 38129,58 доларів США тіло кредиту, 1630,17 доларів США відсотки за кредитом, 536,61 доларів США пеня, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості за іпотечним договором та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачі повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, але до суду не зявилися, заперечень на позов або заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди представника позивача, висловленої в судовому засіданні, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 256, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 57900,00 доларів США зі сплатою 12,5 відсотків за користування кредитом (п. 1.1 Договору) на придбання квартири зі строком погашення не пізніше 18 липня 2026 року (п 1.2 Договору) (а.с.7-13). В забезпечення виконання умов договору про іпотечний кредит 18 липня 2007 року було укладено між позивачем та відповідачем [PERSON] договір поруки № 1, відповідно до якого [PERSON] бере на себе прямі зобовязання відповідати перед Кредитором по зобовязаннях Боржника за кредитним договором № 256 від 18 липня 2007 року (а.с.21-23). Проте, всупереч ст. ст. 525, 1049 ЦК України, п. 1.1., п. 1.5., п. 4.3.2 Договору про іпотечний кредит позичальник [PERSON] перестала виконувати умови кредитного договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №256 від 18 липня 2007 року в розмірі 65698 доларів США шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах (а.с.24-25). Відповідно до постанови державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ від 09 вересня 2011 року ВП №28751215 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №256 від 18 липня 2007 року в розмірі 65698 доларів США шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах (а.с.26). Крім того, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2012 року стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за відсоткам, пеня за договором про іпотечний кредит №256 від 18 липня 2007 року 5810,85 доларів США (а.с.27-28). Відповідно до постанов державних виконавців ВДВС СМУЮ від 18 грудня 2012 року ВП №35971493 та ВП №35977608 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованості за договором про іпотечний кредит №256 від 18 липня 2007 року 5810,85 доларів США (а.с.29-30). В рамках виконавчого провадження ВП №28751215 з виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в ході якого заставне майно було реалізоване на прилюдних торгах, що підтверджується протоколом №19-0106/12-1 про проведення аукціону/прилюдних торгів від 23 листопада 2012 року (а.с.31-32). Від реалізації майна до установи Банку в рахунок погашення заборгованості були перераховані кошти в сумі 218 606,32 гри., що підтверджується меморіальним ордером № 24974006 від 28 грудня 2012 року, за рахунок яких було здійснено часткове погашення заборгованості, а саме: 17970,10 дол. США - в погашення тіла кредиту та 9379,62 дол. США - в рахунок погашення відсотків за кредитом (а.с.33-34,36). Як вбачається з наданої суду копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, датованої 12 грудня 2012 року, виконавче провадження ВП № 28751215 з примусового виконання виконавчого листа №2-837 виданого Зарічним районним судом м. Суми щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №256 від 18 липня 2007 року в розмірі 65698 доларів США шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах закінчено, виконавчий лист повернуто до Зарічного районного суду (а.с. 37,40). Судом встановлено, що в ході проведення виконавчих дій та перерахування коштів від продажу заставного майна було здійснено погашення заборгованості лише частково - в сумі 27 349,72 дол. СІПА, що на 38 348,43 дол. США менше від суми заборгованості за вимогами банку, зазначеними в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2011 року. Судом встановлено, що коштів від реалізації майна було недостатньо внаслідок чого, станом на 28 жовтня 2015 року заборгованість [PERSON] за договором про іпотечний кредит від 18 липня 2007 року № 256 становить 40 296,36 дол. США з них: 38 129, 58 дол. США - тіло кредиту, 1630,17 дол. США - відсотки за кредитом, 536,61 дол. США - пеня. Так, відповідно до п.п. 4.2.1 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобовязань по цьому договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до п. 3.1 договору поруки №1 від 18 липня 2007 року, поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до ст. 514 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Згідно з нормами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з п. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконали взяті на себе зобовязання за договором іпотечного кредиту та договором поруки, укладеними між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість за договором іпотечного кредиту у розмірі 40296,36 доларів США. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути на\~користь\~позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 13852,21 грн. в дольовому порядку в рівних частках, по 6926,10 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved