Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 12 березня 2018 року звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона разом зі своїм сином [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. Вказаною квартирою користується на підставі ордеру№001135, що виданий виконавчим комітетом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради народних депутатів 3.11.1997 р. Вказаним ордером, був її матері [PERSON], основному квартиронаймачу на сім'ю з 4-х осіб на зайняття житлового приміщення квартири [NUMBER], загальною площею 74,30 грн., житловою площею 44,2 кв.м., яка складається з 4-х кімнат, в будинку [ADDRESS]. В склад сім'ї, на яку видано вказаний ордер, входили: її мати [PERSON]- основний квартиронаймач, вона , її колишній чоловік [PERSON] та її син [PERSON]. [INFO] її мати [PERSON] померла. На сьогоднішній день у квартирі [NUMBER] будинку [ADDRESS] зареєстровані вона, її син- третя особа [PERSON], та її колишній чоловік, відповідач по справі [PERSON], шлюб з яким розірвано 15 липня 1992 р. З дати видачі ордеру відповідач [PERSON] в квартирі не проживає, близько 17 років вона не володіє інформацією про нього, його реєстрація перешкоджає їй переоформленню договорів з комунальними службами, виникають інші незручності. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень суду не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Представник третьої особи Залізничної районної адміністрації - Іваненко О.О. в судовому засіданні заперечень проти позову не надала. Третя особа ЛКП «Нове» в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до ордеру№001135, виданого виконавчим комітетом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради народних депутатів 3.11.1997 р. [PERSON], основному квартиронаймачу, з сімьєю з 4-х осіб видано право зайняття житлового приміщення квартири [ADDRESS], склад сім'ї [PERSON]- основний квартиронаймач, [PERSON],[PERSON]- зять, [PERSON]- внук. Згідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] у віці [INFO], про що зроблений актовий запис за №18 Виконавчим комітетом Коропульської сільської ради Городоцького району Львівської області. Шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON] розірваний 15 липня 1992 року, що вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу. Згідно до довідки, наданої ЛКП «Нове» відповідач [PERSON] зареєстрований в спірній квартирі з 13.08.1998 року. Згідно з Актами обстеження від 17 листопада 2005 року, 7 грудня 2005 року, 6 квітня 2017 року, 12 липня 2017 року, складеними ДЖКП ДК «Лорта», ЛКП «Нове», відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає більш ніж 6 місяців. Згідно ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім протягом шести місяців. Суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що в спірній квартирі [ADDRESS] відповідач не проживає більше 6-ти місяців без поважних причин, а тому відповідно до ст. 72 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved