Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] діючий як опікун [PERSON] звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] яка складається: з двох житлових кімнат, житловою площею 30,9 кв.м загальною площею 46,0 кв.м, розміщена на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку. В обгрунтування своїх вимог, [PERSON] посилався на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2013 року по справі № 1519/2-2281/11 було задоволені позовні вимоги позивача [PERSON] який є опікуном [PERSON], щодо вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 11.03.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Хімченко Р.О. реєстровий № 362 , зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.04.2010 року за яким [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру за адресою [ADDRESS]. Та визначено порядок виконання рішення, за яким, в разі набрання рішенням законної сили, воно є підставою для скасуванню в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрації права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2013 року Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2013 року залишино без змін. Питання про повернення права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] в провадженні «про визнання договору купівлі-продажу не дійсним» не ставилося. Звернувшись до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] було надано відповідь, що вони не мають на цей час підстав реєструвати право власності, так як воно повиннно бути визначено до Рішення суду. 29 січня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло уточнення позовних вимог з клопотанням про заміну первісного відповідача Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Одеській області, на належного відповідача Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області. Не припиняючи розгляду справи судом задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача. Представником позивача до суду подано заяву в якій він просить розглядати справу без його участі позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу за їх відсутністю, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні забрані докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], який діє як опікун недієздатної [PERSON], підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2013 року по справі № 1519/2-2281/11 за позовом [PERSON] (який діяв як опікун недієздатної [PERSON].) до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Химченко Р.О. про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації права власності, - [PERSON] (який помер [INFO] в момент розгляду справи №1519/2-2281/11) та [PERSON] на праві спільної часткової власності, у рівних частках, по 1/2 частині кожному, належить квартира за адресою [ADDRESS], згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН» від 09.03.2010 року, реєстр № 23496009. 11 березня 2010 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Хімченко Р.О. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS] за реєстровим № 362, згідно якого [PERSON] та [PERSON] в інтересах якої діяв за довіреністю [PERSON] (довіреність відповідно рішення від 22 березня 2013 року визнана недійсною) продали, а [PERSON] купила вказуну квартиру. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2013 року по справі № 1519/2-2281/11 було задоволені позовні вимоги позивача [PERSON] який є опікуном [PERSON], щодо вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 11.03.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Хімченко Р.О. реєстровий № 362, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.04.2010 року за яким [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру за адресою [ADDRESS]. Та визначено порядок виконання рішення, за яким, в разі набрання рішенням законної сили, воно є підставою для скасуванню в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрації права власності [PERSON] на квартиру № [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2013 року номер провадження № 22-ц/785/4678/13 Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2013 року залишино без змін. Питання про повернення права власності на квартиру № [ADDRESS] за [PERSON] в провадженні «про визнання договору купівлі-продажу не дійсним» позивачем не ставилося. Звернувшись до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] було надано відповідь, що вони не мають на цей час підстав реєструвати право власності, так як воно повиннно бути визначено до Рішення суду. Так як [PERSON] колишній співвласник 1/2 частини квартири [ADDRESS] (є батьком [PERSON]відповідно до Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року справа № 1519/11231/2012 ) помер [INFO],не ставши власником вищезазначеної квартири, ще до винесення рішення суду по справі № 1519/2-2281/11 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, то його донька [PERSON] набуває права власності та є єдиною особою яка на теперішній час на законних підставах має право визнавати за собоюправо власності на квартиру [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 30,9 кв.м загальною площею 46,0 кв.м, розміщена на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку. Відповідно до п.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим, тобто на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до п.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. На підставі вище викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є цілком обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved