Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.06.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів за договором №2994дВ від 25 листопада 2013 року про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Предметом основного договору було те , що позивач вніс 48\~000 грн. до кредитної спілки, а спілка прийняла цей внесок на умовах строковості, зворотності та платності, строк закінчення внеску (вкладу) визначено 25 грудня 2014 року, процентна ставка на внесок складає 35 % річних з виплатою процентів щомісячно. Крім цього, позивач вніс додатковий пайовий внесок в сумі 12\~000 грн. Тобто всього 60\~000 грн., але проценти нараховуються тільки на 48\~000 грн. суму основного внеску. В день закінчення строку, зазначеного в п.п. 1.2., тобто 25 грудня 2014 року , спілка зобовязалась повернути члену КС суму внеску, а також нараховані, але не сплачені на день закінчення строку проценти. 25 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем по даній справі укладена Додаткова угода до договору №2994дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до умов додаткової угоди були внесені зміни до п. 1.1.2 основного договору, термін закінчення внеску був продовжений і змінений з 25 грудня 2014 року на 25 березня 2015 року. Умови договору позивачем були виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи. Позивач неодноразово звертався до відповідача про повернення внесків, але відповідач так і не виконав зобовязань по договору. Неповернення внесків відповідачем після закінчення терміну дії вказаних договорів і стали підставою для звернення позивача з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, надіслав на адресу суду заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач у своїй заяві не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Спірні правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст.ст. 1058, 1060, 1061 ЦК України, положеннях Законів України «Про кредитні спілки», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про захист прав споживачів». Згідно п. 1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» кредитні спілки є фінансовими установами, які в належному порядку зареєстровані та надають фінансові послуги. П. 4 ч.1 ст. 4 Закону визначає фінансову послугу, зокрема, як послугу залучення фінансового активу із зобов'язанням щодо наступного його повернення. Водночас ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» визначає кредитну спілку як неприбуткову організацію, засновану фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків її членів. Кредитна спілка «Злагода» є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Стаття 23 Закону регламентує належність внесків (вкладів) на депозитні рахунки та нараховані на них проценти членів кредитної спілки цим же членам цих же вкладів на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 1060 ЦК України (в редакції яка діяла станом на час виникнення правовідносин) договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад); за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу; проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав; у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року між відповідачем КС «Злагода» та позивачем [PERSON] укладено договір № 2994 дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого відповідач в період з 25 листопада 2013 року по 25 грудня 2014 року (включно) прийняв у позивача на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 48 000 грн., зі сплатою 35% річних (а.с. 4-8). Згідно Додаткової угоди до договору № 2994 дВ від 25 грудня 2014 року п. 1.1.2 Договору викладено в наступній редакції: договір укладено строком на 17 місяців, днем початку дії договору є 25 листопада 2013 року, днем закінчення строку дії договору є 25 березня 2015 року (а.с. 9). Відповідно до довідки кредитної спілки «Злагода» про стан рахунку [PERSON] від 04.02.2015 року, виданої [PERSON] по депозитному договору № 2994 дВ від 25.11.2013 року, основна сума внеску становить 48\~000 грн. (а.с.12). У відповідності із довідкою кредитної спілки «Злагода» від 29 квітня 2015 року, станом на 29.04.2015 року, сума додаткового внеску від 25 листопада 2013 року [PERSON] становить 12\~000 грн. (а.с. 13). Згідно довідки Кредитної спілки «Злагода» від 03 червня 2015 року, станом на 31 березня 2015 року, сума невиплачених відсотків по договору депозиту 2994 дВ від 25 грудня 2014 року становить 1370, 34 грн. (а.с. 14). Відповідно до договору-квитанції № 217 від 3 червня 2015 року [PERSON] за надання правової допомоги сплачено 500,00 грн. (а.с.15). Згідно з п.3.2.5 договору спілка зобов'язана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки, та в розмірах, які передбачені умовами цього договору. Згідно п.3.3.3 договору по закінченню строку дії договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору. Внесення [PERSON] грошових коштів на депозитний рахунок за Договором № 2994 дВ, на виконання умов договору, підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с. 10-11). Згідно з п. 3.2.5 договору спілка зобов'язана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки, та в розмірах, які передбачені умовами цього договору. Згідно п.3.3.3 договору по закінченню строку дії договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору. Відповідач КС «Злагода» не виконав належним чином своїх зобовязань за вказаними договорами, по завершенню терміну дії договорів, не повернув суми внесків за депозитними договорами та не сплатив у повному обсязі проценти, що належні до виплати за вказаними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість за Договором № 2994дВ від 25 листопада 2013 року у розмірі 61\~370, 34 грн, з яких: 60 000 грн. сума внесків, а 1370,34 грн. відсотки за договорами. Вказана сума не повернута і на день розгляду справи. Доказів щодо протилежного відповідач не надав. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту, а позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат. Якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а відтак з відповідача на користь держави слід стягнути суму судового збору в розмірі 613, 70 грн. А також судові витрати понесені відповідачем на правову допомогу адвоката в сумі 500,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved