Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач - [PERSON], звернувсь до суду із позовом про визнання права власності на комбайн ДОН 1500, рік випуску 1987, номер кузова [NUMBER]. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив, що його батько 04 травня 2007 року [PERSON], придбав згідно договору купівлі-продажу від 04.05.2007 року в Угорській республіці комбайн ДОН 1500, рік випуску 1987, номер кузова [NUMBER]. В порядку передбаченому митним законодавством батьком даний комбайн ДОН 1500 було розмитнив, згідно митної декларації №НКІ 438122 та завіз на територію України. Однак, [INFO] його батько помер, після смерті якого відкрилася на належний батькові та придбаний на підставі договору купівлі-продажу комбайн ДОН 1500. Він є єдиним спадкоємцем за законом на даний комбайн, оскільки його сестра [PERSON] згідно заяви від 24.09.2013 року, яка засвідчена секретарем виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради відмовилася від прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний комбайн, оскільки йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документу, а саме технічного паспорту на комбайн. Таким чином, оскільки позивач на даний час позбавлений можливості минаючи судовий порядок оформити реєстрацію та прийняти спадщину після смерті батька, тому вимушений звернутися з позовом до суду. Позивач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові. Представник Берегуйфалівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак відповідно до поданої до суду заяви, просив розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - відділ технічного нагляду і охорони праці в Берегівському районі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви просив суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив.. Суд, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України установлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно до норм процесуального закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Як не заперечується сторонами процесу та підтверджується матеріалами справи, позивачу у справі належить право на спадкове майно, яке належало його батькові, відповідно до договору купівлі-продажу від 04.05.2007 року, а саме комбайн ДОН 1500, рік випуску 1987, номер кузова [NUMBER]. Ч.1 ст. 328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З довідки наданої Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області вбачається, що комбайн ДОН 1500, рік випуску 1987, номер кузова [NUMBER], який є предметом позовних вимог, в розшуку в управлінні технічного нагляду не значиться. За цих обставин, судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а заявлені позовні вимоги відповідають наведеним законодавчим положенням, оскільки позивачу у справі дійсно належить право на комбайн, що підтверджується належними та допустимими доказами. Зважаючи на вищевикладене та

Outcome: approved