Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] в липні 2019 року звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований тим, що 23 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 3247, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» коштів в сумі 20032,73 грн. 18 червня 2019 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Табачнюк В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з примусового виконання названого вище виконавчого напису. Відповідно до постанови державного виконавця Табачнюк В.В. повинно здійснюватись відрахування із доходів позивача: основна сума боргу - 20032,73 грн., виконавчий збір 2003,27 грн., витрати па проведення виконавчих дій 150,00 грн., що становить загальну суму - 22186,00 грн. Окрім вищевказаної постанови інших документів позивач не отримувала та не має стосовно цієї справи. [PERSON] зазначає, що вона не укладала договору про надання кредиту (грошових коштів) з ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» у сумі 20032,73 грн., а отже, вона не має ніяких боргових зобов`язань перед відповідачем. Тому, виконавчий напис № 3247 виданий 23.05.2019 pоку, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. в незаконний спосіб та безпідставно. [PERSON] не отримувала ані письмових вимог, ані інших документів від відповідача або третіх осіб. Увесь час вона була не обізнана про наявність нібито боргу у сумі 22186,00 грн. та відкритого виконавчого провадження. Окрім того, позивач зареєстрована з 2007 року та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . Звідки наявна інформація у сторін про адресу місцезнаходження [PERSON] у м. Вінниці - не зрозуміло. Підсумовуючи наведене вбачається той факт, що нотаріальний напис є невмотивованим та безпідставним (незаконним). У зв`язку з вищенаведеним позивач вважає що даний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач та її представник надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання також не з`явився. хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Представник Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. При вирішенні справи покладається на розсуд суду. На підставі ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного. На виконання вимог ухвали суду від 30.07.2019 року 21.08.2019 року на адресу суду надійшли належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення виконавчого напису, вчиненого 23.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 3247 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» грошових коштів в сумі 20032 гривні 73 копійки. Так, судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» виникли кредитні зобов`язання на підставі договору № 06267/0008XSGF від 28.09.2013 року про відкриття банківського (карткового рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. За даним договором банк надав позивачу у користування особистий спеціальний платіжний засіб міжнародну платіжну картку VISA Electron, з метою здійснення операцій, що передбачені Правилами користування банківською платіжною карткою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку. З листа ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 17.08.2018 року вбачається, що всі права вимоги, які були відступлені до ТОВ «ФКУА» на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року та договору факторингу № 20182407-3/4 від 24.07.2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало від ПАТ «Платинум БАНК» та ТОВ «Бізнесфінанс». Так, 24.07.2018 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФКУА» укладено Договір факторингу № 20182407-1/2, відповідно до якого ТОВ «ФКУА» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язувалось відступити ТОВ «ФКУА» свої права грошових вимог до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору факторингу. 03.05.2019 року за кредитним договором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3247. Згідно з цим написом\~ було стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» кошти за період з 20.07.2015 року по 20.05.2019 року в сумі 20032,73 грн., з яких: 10999,73 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8083,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 800,00 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. 18.06.2019 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Табачнюк В.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом. В ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФКУА» у розмірі в розмірі 20032,73 грн. не є безспірною. Статтею 18 ЦК України\~визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України,\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 2 Переліку № 1172 передбачено вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, яким передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Постановою Пленуму Верховного Суду України вiд 31.01.1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотарiальнi дiї або вiдмову у їх вчиненi» у п. 13 роз`яснено, що вiдповiдно до ст. ст.\~34,\~36,\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаpiycoм i за умови, що наявнiсть безспiрної заборгованостi або іншої вiдповiдальностi боржника перед стягувачем пiдтверджується документами, передбаченими спецiальним нормативним актами з цього приводу, i що з дня виникнення права вимоги минуло не бiльше трьох pоків, а у випадках, коли законом встановлено iнший строк давностi, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаpiycoм виконавчого напису є подання документiв, якi встановлюють заборгованiсть боржника перед кредитором, пiдтверджують безспiрнiсть вимоги та подачi вимоги в межах строку позовної давностi у три роки та у межах рiчного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримувала від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі є безспірними. Розрахунок боргу виконаний працівниками банку щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту, відсоткам, пені є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до позивача. Всі вищезазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, що стало підставою для вчинення виконавчого напису. Окрім цього, ознакою безспiрностi вимоги є вiдсутнiсть заперечень боржника щодо заборгованостi та її розрахунку, а також вiдсутностi будь-яких суперечностей у поданих документах. На пiдтвердження безспiрностi заборгованостi нотаpiycy мають бути поданi документи, що свiдчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотapiyc повинен упевнитися в розумiннi боржником пред`явлених до нього вимог i визнання їх. Документом, що пiдтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з пiдписом боржника про його отримання. Однак, в матеріалах справи такі докази відсутні. Отже, враховуючи, що приватним нотаріусом не надано суду доказів на підтвердження того, що письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором позивач отримувала, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФКУА», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення, тому у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги ТОВ «ФКУА». Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий напис, вчинений 23.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем і зареєстрований в реєстрі за № 3247, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved