Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач ,[PERSON] 23.07.2014 року звернувся до суду з вищеназваним позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про зобов'язання повернути майно, набуте без достатніх правових підстав або відшкодування його вартості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він 26.05.2012 р. придбав планшетний комп'ютер Impression ImPad 0211 (серійний номер 653291) вартістю 4099,00 грн. разом з захисним чохлом-клавіатурою вартістю 400-00 грн., що підтверджується копією товарного чеку. Відповідно до інформації, наведеної у гарантійному талоні оформленому виробником, до планшетного комп'ютера для нього було встановлено гарантійний строк у 12 місяців. При експлуатації комп'ютера приблизно у кінці жовтня ним було виявлено недолік - комп'ютер перестав заряджатися, що унеможливлювало його використання за призначенням. З метою усунення зазначеної несправності він звернувся до найближчого уповноваженого сервісного центру компанії-виробника - ТОВ «Навігатор», інформацію про який було розміщено на офіційному сайти виробника - www.impression.ua та у переліку, що додавався до документації, яка йшла в комплекті з комп'ютером - ФОП [PERSON], (офіс - [ADDRESS]) Відповідно до Акту приймання № 64 від 02.11.2012 р. ФОП [PERSON] у позивача було прийнято для проведення діагностування та ремонту ПК Impression ImPad 0211 (серійний номер 653291) разом з зарядним пристроєм без зовнішніх ушкоджень. Орієнтовний строк виконання робіт згідно зазначеного Акту було встановлено до 01.12.2012 р., однак станом до моменту розгляду справи, незважаючи на численні звернення позивача до відповідача, починаючи з середини грудня 2012 р. як у телефонному режимі, так і особисто до нього з приводу результату ремонту або взагалі місцезнаходження належного йому майна ніяких конкретних відповідей не отримав. З метою з'ясування причин затримки ремонту та місцезнаходження ПК Impression ImPad 0211 (серійний номер 653291) разом з зарядним пристроєм позивачем також було направлено на адресу відповідача відповідні вимоги від 06.02.2013 р. та 11.03.2013 р. якими вимагалося повернення належного йому майна, однак зазначені вимоги були залишені Відповідачем без відповіді та задоволення. Починаючи з березня 2013 р. відповідач взагалі припинив будь-яке спілкування з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки, можливості повернути належне йому майно Позивач не має. Неправомірні дії відповідача на думку позивача призвели до того, що він не в змозі вільно користуватися та/або розпоряджатися належним йому майном. Вартість придбаного позивачем планшетного комп'ютера відповідно наданого товарного чеку становить 4099,00 грн. Зазначену вартість позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. Також, на думку позивача, відповідач своїм протиправним ігноруванням його законних вимог щодо повернення майна, ухилянням від виконання ремонту та ненаданням відповідей на його письмові та усні вимоги впродовж тривалого часу завдав йому моральних та душевних страждань. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Завдану йому протиправною поведінкою відповідача моральну шкоду позивач оцінює у 3000,00 грн., які він також просить стягнути суд. В судове засідання представник позивача не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , заочно , на позові наполягає. Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явилась , причини неявки суду невідомі . Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника позивача, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] - є фізичною особою-підприємцем З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Акту приймання № 64 від 02.11.2012 р. ФОП [PERSON] у позивача було прийнято для проведення діагностування та ремонту ПК Impression ImPad 0211 (серійний номер 653291) разом з зарядним пристроєм. Вартість майна, переданого для ремонту відповідно до наданого позивачем товарного чеку становить 4099-00 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов'язань не повернув позивачеві належне йому майно. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України ,положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України , положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Згідно ст. 1213 глави ЦК України , набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно - відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. При вирішенні питання щодо спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди суд враховує п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», яким передбачено що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Позивач [PERSON], обґрунтовуючи свої моральні страждання посилається на те, що через протиправну поведінку відповідача він зазнав моральних страждань, змушений був неодноразово звертатися до відповідача, наполягаючи на належному виконанні ним прийнятих на себе зобов'язань, а також у тому, що він позбавлений права вільно користуватися та розпоряджатися належним йому майном , тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 285,52 грн. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: partial