Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивач 29.07.2014 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 14.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 003-13086-141212, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті з видачею платіжної картки та встановленим лімітом у розмірі 5000 грн. За умовами договору він зобов'язався здійснювати обслуговування карткового рахунку відповідно до Тарифів, які були невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідач скористався кредитною лінією, однак в порушення умов кредитного договору, своєчасно і в повному обсязі не виконує свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.05.2014 р. складає 7618,12 грн. та складається з тіла кредиту - 3751,31 грн.; простроченого тіла кредиту - 1215,75 грн.; заборгованості за комісіями: 2651,06 грн. Тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача був відсутній в судовому засіданні, у позовній заяві просить справу розглянути у їх відсутності, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач до суду повторно не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, а саме: 16.09.2014 р. відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення було надіслано ухвалу про відкриття провадження по справі та матеріали справи, які повернулись із відміткою з закінченням терміну зберігання. Також відповідачу 22.10.2014 р. було надіслано повістку про виклик у судове засідання на 26.11.2014 р., яку відповідач отримав особисто, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 14.12.2012 року уклали кредитний договір № 003-13086-141212, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії для розрахунків платіжною карткою за товари та послуги, що придбаваються у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання зобов'язань перед банком за Договором чи вчинення інших операцій, передбачених Договором та тарифами, які є невід'ємною частиною договору, а той в свою чергу зобов'язувався щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією та заборгованості за Овердрафтом за попередній звітний місяць, пеню та проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом, що стверджується текстом договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № [NUMBER] від 14.12.2012 року. Відповідач не виконав умов договору, в результаті чого станом на 14.05.2014 р. за ним рахується заборгованість у розмірі 7618,12 грн. та складається з тіла кредиту - 3751,31 грн.; простроченого тіла кредиту - 1215,75 грн.; заборгованості за комісіями: 2651,06 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач істотно порушив умови кредитного договору від 08.11.2012 року щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування ним, тому позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача в користь позивача заборгованість за даним договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved