Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 01.06.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 700010408, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 75613,61 гривень. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачені договором. Станом на 22.08.2016 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 62024,49 гривень, за відсотками 24693,67 гривень, а в загальній сумі 86718,16 гривень. Таким чином, відповідач не належним чином виконує свої зобовязання за Договором, тому банк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 86718,16 гривень, а також суму судових витрат. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 16 листопада 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.06.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 700010408, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 75613,61 гривень. Станом на 22.08.2016 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 62024,49 гривень, за відсотками 24693,67 гривень, а в загальній сумі 86718,16 гривень. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитним договором існує заборгованість яка виникла в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved