Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач 31.01.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що 07.09.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER] по вул.Баленка,6 в м.Полтава, недотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем MG 5 д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу на праві власності, чим порушив п.13.1 ПДР. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав технічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 03.10.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ВАТ НАСК «Оранта» №АІ 1489635 від 02.05.2014 року. Позивач звернувся з заявою до страхової компанії про виплату страхового відшкодування; 10.09.2014 року представником страхової компанії «Оранта» [PERSON] у присутності учасників ДТП [PERSON] та [PERSON] був складений протокол (акт) огляду транспортного засобу; під час огляду був присутній запрошений позивачем суб'єкт оціночної діяльності [PERSON] для встановлення вартості відновлювального ремонту належного [PERSON] автомобіля MG 5 д.н.з. [NUMBER] станом на 10.09.2014 року. Згідно звіту №9/3 від 10.09.2014 року СПД «[PERSON].» вартість відновлювального ремонту автомобіля MG 5 д.н.з. [NUMBER], на час оцінки складає 17340,07 гривень. Сума відшкодування визначена відповідачем у страховому акті - 8993,65 гривень, складеному по договору страхування №АІ 1489635 від 02.05.2014 року, є меншою, аніж визначений звітом суб'єкта оціночної діяльності розмір збитку, завданого його автомобілю, який становить - 17340,07 гривень. Вказане також підтверджується і рахунком фактурою підприємства АИС від 19.09.2014 року, згідно якого ремонт автомобіля буде коштувати 21033,44 гривень. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування 8346,42 гривень та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 500 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що автомобіль його на сьогоднішній день не відремонтований, просив позов задовольнити повністю. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, пояснили, що все підтверджено документально, відповідач не доплатив страхове відшкодування, просили вимоги задовольнити. Представник відповідача Деміденков В.М. в судовому засіданні позов не визнав, відповідач надав письмові заперечення, та представник пояснив, що 10.09.2014 року технічний огляд автомобіля був проведений оцінщиком, представника страхової компанії не викликали, звіт позивача - це неналежний доказ, а автотоварознавче дослідження, проведене ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» одержано відповідно до порядку, встановленого законом. Зазначив, що бампер та його панель були пошкоджені до настання страхового випадку. Просив відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши позивача, його представників, представника відповідача, допитавши експерта, свідків, дослідивши матеріали справи та адміністративної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта, який складається страховиком. Відповідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 07.09.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER] по вул..Баленка,6 в м.Полтава недотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем MG 5 д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу на праві власності, чим порушив п.13.1 ПДР. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав технічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 03.10.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (т.1 а.с.4). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ВАТ НАСК «Оранта» №АІ 1489635 від 02.05.2014 року (т.1 а.с.71). Страхувальник [PERSON] 08.09.2014 року повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду (т.1 а.с.5). Згідно довідки ДАІ (т.1 а.с.6) 07.09.2014 року автомобіль MG 5 д.н.з. [NUMBER] отримав механічні ушкодження: права передня та задня дверки, задній бампер справа. Особою, що проводила огляд [PERSON], 10.09.2014 року складено протокол (акт) огляду транспортного засобу (т.1 а.с.7) в присутності учасників ДТП. Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На підставі заяви, на основі дослідження №ВІ1645ВА-29.10/2 від 29.10.2014 року, проведено автготоварознавче дослідження ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», яке прийшло до висновку, що матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові MG 5 д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження, визначений на підставі протоколу огляду і калькуляції відновлювального ремонту, складає 9503,65 гривень. Страховою компанією НАСК «ОРАНТА» було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 8993,65 гривень (9503,65 гривень - 510 гривень франшизи) (т.1а.с.89 - лист від 26.12.2014 року). Позивачем 10.09.2014 року було замовлено незалежну експертизу. Так, відповідно до звіту №9/3 від 10.09.2014 року суб'єкта оціночної діяльності «[PERSON].» вартість відновлювального ремонту автомобіля MG 5 д.н.з. [NUMBER], на час оцінки складає 17340,07 гривень (т.1 а.с.8-19). Відповідно до п.36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому необхідних документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Як вбачається із матеріалів справи та наданих доказів, страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування, однак зробив це без досягнення згоди про розмір виплати із потерпілим. Розрахунок розміру страхової виплати страховик зробив на підставі власного дослідження №ВІ1645ВА-29.10/2 від 29.10.2014 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», без проведення незалежної оцінки (експертизи). Відповідач, порушивши свої договірні зобов'язання, не надав позивачу письмове повідомлення про прийняте рішення. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Згідно ч.4 ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна у випадках її обов'язкового проведення, зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб'єктами, які не є суб'єктами оціночної діяльності, визнається недійсною. Звіти про оцінку №9/3 від 10.09.2014 року автомобіля MG 5 д.н.з. [NUMBER] виконані суб'єктом оціночної діяльності «[PERSON].», що діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача [NUMBER] від 25.06.2005 року, сертифіката суб'єкта оціночної діяльності від 11.12.2012 року, свідоцтва платника єдиного податку, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача [NUMBER] від 27.03.2013 року та має вищу технічну освіту, стаж роботи за спеціальністю з 2001 року (т.1 а.с.20-21). Тому, надане позивачем дослідження (т.1 а.с.8-19) виконане суб'єктом оціночної діяльності із дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Натомість розрахунки відповідача, здійснені на підставі дослідження №ВІ1645ВА-29.10/2 від 29.10.2014 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», що діє на підставі Агентської угоди №08-03-26/15-01-10 від 01.03.2010 року, проведені суб'єктами, що не є суб'єктами оціночної діяльності (т.1 а.с.82). Відповідач здійснив розрахунок страхового відшкодування із порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.7, ст.8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому такий розрахунок не є допустимим доказом в розумінні ст. 59 ЦПК України. Таким чином, зібрані по справі докази достовірно свідчать про те, що внаслідок ДТП власнику [PERSON] спричинено шкоду на суму 17340,07 гривень, з яких ПАТ НАСК «Оранта» сплатило лише 8993,65 гривень. Тому, вимога позивача щодо стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 8346,42 гривень підлягає до задоволення. Суд вважає, що посилання ВАТ НАСК «Оранта» при відмові у доплаті страхового відшкодування на ті обставини, що деякі пошкодження автомобіль отримав раніше, не є обґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищевикладеними доказами, в тому числі: довідкою ДАІ (т.1 а.с.6) про отримані механічні ушкодження автомобіля MG 5 д.н.з. [NUMBER], постановою Київського районного суду м.Полтави від 03.10.2014 року про єдине ДТП за участю автомобіля MG 5 д.н.з. [NUMBER], показами свідка [PERSON], який пояснив, що він, як працівник ДАІ, оформляв обставини цієї ДТП, склав довідку, були описані видимі пошкодження, і власник стверджував , що пошкодження появились після цієї ДТП; інших даних стороною відповідача не було доведено. З цих же міркувань суд не приймає до уваги висновок №9 комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 07.06.2016 року, складеним експертом [PERSON], який при вирішенні поставлених питань, зокрема, посилається на пояснення водія [PERSON], який взагалі не був допитаний судом в якості свідка у встановленому законом порядку (т.2 а.с.2-17). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], експерт [PERSON] жодним чином не спростували обставини, на які посилається позивач у позові. Рішення про розподіл судових витрат суд приймає відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved