Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач 24.06.2015р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 17.09.2007р. між ТОВ Банком [PERSON] та Кредит і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1558рv8-07, на підставі якого банк надав відповідачу кредитні ресурси на суму 18597доларів США на умовах повернення, строковості, платності з оплатою по процентних ставкам, встановленими договором. Згідно умов кредитного договору за прострочення повернення кредиту та/або сплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. У зв»язку з невиконанням відповідачем зобов»язань за кредитним договором, банк звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та 12.06.2009р. Тисменицьким районним судом видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 137434,99грн. Однак в порушення умов кредитного договору відповідач не виконує свої зобовязання, і не виконує судовий наказ. Станом на 08.06.2015р. заборгованість склала 1\~399\~844,71грн., з яких 8744,09доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 183\~851,49грн., пеня- 1\~215\~993,22грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] згідно кредитного договору №1558рv8-07 від 17.09.2007р. (а.с.13-17) отримав у ТОВ [PERSON] [PERSON] та Кредит кредитні ресурси на суму 18597 доларів США із сплатою за процентними ставками, встановленими договором, з кінцевим терміном погашення до 17.09.2012р. У зв»язку з невиконанням відповідачем зобов»язань за договором, 12.06.2009р. Тисменицьким районним судом було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 137\~434,99грн., з яких 118\~679,67грн. заборгованість за кредитом, 15\~390,07грн. заборгованість за процентами та 3\~365,25грн. пеня.(а.с.12). Однак заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена та судовий наказ не виконаний. Тому станом на 08.06.2015р. заборгованість склала 1\~399\~844,71грн., з яких сума простроченої заборгованості за процентами- 8744,09доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ становить 183\~851,49грн., пеня- 1\~215\~993,22грн.(а.с.10) За змістом ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 549 ч.3, 551 ч.3 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання; розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03.09.2014р. у справі № 6-100цс14, яка згідно з вимогою ч.1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, відповідно до якої частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов»язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків, без відповідної заяви відповідача. Враховуючи, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір боргового зобов»язання, суд вважає\~\~можливим зменшити розмір\~\~неустойки (пені), яка підлягає до стягнення\~з відповідача\~за кредитним договором до суми 50000грн. Тому з відповідача в користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 233851,49грн. З відповідача слід стягнути у користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволеного позову. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 549, 551, 527-590, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial