Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 30 квітня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що шлюб із [PERSON] уклала 17 вересня 2010 року у Грабівській сільській раді Кодимського району Одеської області. З відповідачем має спільну дитину доньку [PERSON], 2011 року народжена. Відносини з відповідачем не склалися, взагалі припинились через відсутність між ними взаємоповаги, взаєморозуміння та будь-яких почуттів. Сторони проживають окремо, відносин між собою не підтримують, на даний час відповідач створив нову сімю. З цих підстав просила позов задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Рупташ». В судове засідання позивач не зявилась, однак надала заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі. На заочний розгляд справи погодилась. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать його розписки в отриманні судової повістки, що є в справі (поштові повідомлення №00551367 від 04.06.2015 року та №00565309 від 02.07.2015 року). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд без його участі не надав, тому вважаючи його належними чином повідомленим, суд визнає причину його неявки неповажною і вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши позов позивача, а також письмові докази, що є у справі, вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, укладеному та зареєстрованому 17 вересня 2010 року в Грабівській сільській раді Кодимського району Одеської області, актовий запис №07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №128354, виданим 17 вересня 2010 року вказаною сільською радою. Від шлюбу мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.24 СК України шлюб має ґрунтуватись на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, відповідно до ч.3 та 4 ст.56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування подружжя до припинення шлюбних стосунків чи їх збереження є неприпустимим і є порушенням права на свободу та особисту недоторканість. Судом встановлено, що відносини між сторонами не склалися, сторони не спілкуються, не підтримують між собою ніяких відносин, фактично сімейні відносини між сторонами відсутні. Сторони не мають бажання зберегти сімю та перебувати у шлюбі надалі через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, втрату почуттів. Відповідач створив нову сім»ю. Таким чином, суд приходить до висновку, що з огляду на вказані обставини подальше застосування будь-яких заходів щодо примирення подружжя, як це передбачає ст.111 СК України, є недоцільним та неефективним і суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України суд може розірвати шлюб за позовом одного із подружжя. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~\~ Отже, встановивши обєктивні підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, а саме те, що примирення між подружжям неможливе через втрату ними почуття взаємної любові, фактичне припинення спільних зобовязань щодо піклування про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, утвердження в сімї взаємоповаги, втрату почуття відповідальності подружжя один перед одним, як того вимагає ст.55 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх спільним інтересам, що має важливе значення, бажання зберегти сімю у сторін відсутнє, що є підставою для розірвання між ними шлюбу, оскільки перешкод, передбачених ч.2 ст.110 СК України, для цього не встановлено. Стосовно визначення місця проживання неповнолітньої дитини суд приходить до такого висновку. Позивач просить щоб дитина проживала разом з нею. Відповідач заперечень про ти цього не надав. Такий спосіб вирішення спору не суперечить закону, не порушує законних інтересів сторін та дитини, оскільки згідно з п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», №11 від 21 грудня 2007 року, при вирішенні питання про те, з ким із батьків, які проживають окремо, буде проживати неповнолітня дитина, суд, виходячи з положень про рівність прав та обовязків батьків щодо дитини, повинен постановити рішення, яке відповідало б інтересам неповнолітньої дитини, при цьому, суд враховує хто з батьків виявляє більшу увагу до дитини і турботу про неї, її вік і прихильність до кожного з батьків, особисті якості батьків, можливість створення належних умов для виховання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved