Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач 15.11.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2016 року, посвідченого Апальковим Є.В., державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі № 2-1144 належить квартира [ADDRESS]. Згідно п. 1.7 зазначеного договору продавець заявляє та гарантує, що зареєстрованих осіб у відчужувальній квартирі немає. Однак у вказаній квартирі крім нього, зареєстровані його дружина та двоє дітей, а також відповідач по справі - [PERSON] - дочка колишнього власника квартири. Відповідач на даний час проживає за іншою адресою, а саме - Російська Федерація, [ADDRESS]. Таким чином, відповідач за зазначеною вище адресою не проживає та не користується квартирою, ніяких особистих речей у належній позивачу квартирі немає. Від добровільного зняття з реєстрації відповідач ухиляється. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у користуванні ним квартирою [ADDRESS], шляхом зняття відповідача - [PERSON] з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення, причини неявки суду не відомі. Від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на адресу суду надійшов лист, згідно якого просять розглядати справи за відсутності їх представника. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2016 року, посвідченого Апальковим Є. В., державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі № 2-1144 (а.с. 5-6). Згідно довідки про склад сім?ї ОСББ «Будівельник» від 07.11.2016 року, за адресою - [ADDRESS] зареєстровано п'ять осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Також, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] з 23.12.2005 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.21). З акту про не проживання вбачається, що за адресою - [ADDRESS], [PERSON]не проживає з 20.09.2014 року. Її особистих речей за даною адресою немає. (а.с. 15) Реєстрація відповідача у вказаній квартирі створює позивачу перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити спір. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved