overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище - Високогляд), [INFO], звернулась 30.06.2016 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 07.12.2006\~ року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області,\~за актовим записом № 382. \~\~\~\~\~\~\~ Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~ Стверджувала, що сімейне життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, внаслідок чого між ними виникали сварки, вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Чебан». В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність та на позові наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому справу розглянуто у відсутність сторін за наявними у справі письмовими доказам.\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Вознюк) [PERSON], [INFO], інвалід 2 групи, звернувся 22 червня 2017 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 14 травня 1988 року у відділі ЗАГС Котовського міськвиконкому Одеської області, за актовим записом №148. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просив залишити після розірвання шлюбу прізвище «Тімаков». Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище - Галаніна) [PERSON], [INFO], звернулась 19 жовтня 2016 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 29 лютого 1992 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 55. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджувала, що протягом останніх чотирьох років сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач нехтує сімейними цінностями, він не здатен підтримувати нормальної атмосфери в сім?ї. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. В ході судового розгляду позивачка позов підтримала та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Борбела». Відповідач у судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому за згоди позивача справу було розглянуто у відсутність відповідача. Від надання строку на примирення позивач відмовились, оскільки чотири роки вони як сімя не проживають. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Галікєєва) [PERSON] 29 травня 2018 року звернулась в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], який вони зареєстрували 18 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №87. Від шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON] Дар`ю Андріївну, [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сімї та примирення є не можливим. Позивачка в підготовче засідання не зявилась. Надала заяву, згідно якої на позові наполягала, та просила розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Філімончук». Відповідач у підготовче засідання не зявився. Надав заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Голіней) [PERSON], [INFO], звернулась 15 серпня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 23 травня 1997 року у Ланчинській селищній раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, за актовим записом №22. Сторони від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Позивачка в судове засідання не зявилась, просила розглянути справу у її відсутність. Клопотання про зміну прізвища не заявляла. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище - Граб) [PERSON], [INFO], звернулась 06 квітня 2016 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 14 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеської області, за актовим записом № 898. Від шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється. Стверджувала, що після реєстрації шлюбу життя значно погіршилось, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Граб». Позивач у судове засідання не зявилась, але надала клопотання про розгляд справи у її відсутність в якому на позові наполягала та заперечувала у наданні строку для можливого примирення з відповідачем. Представник позивача у суді [PERSON] підтримала вимоги позову. Відповідач після відкладення розгляду справи, у черговому судовому засіданні 04.08.2016 року позов визнав, вказуючи на отриману ним інформацію про наявність у позивача іншого чоловіка з яким вона має намір у подальшому проживати. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. У звязку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище - Грабенко), [INFO], звернулася 31.10.2016 року до суду з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 03.12.2005\~ року в Смілянському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,\~за актовим записом № 581. \~\~\~\~\~\~\~ Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~ Стверджувала, що сімейне життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя, внаслідок чого між ними виникали сварки, вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сімї та примирення є не можливим та суперечитиме її інтересам, з 01.10.2015 року вони з відповідачем мешкають окремо. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище «Дрозд» на дошлюбне «Грабенко». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, оскільки подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Крім того, просила стягнути з відповідача витрати, понесені нею при зверненні до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому справу розглянуто у його відсутність за наявними у справі письмовими доказам.\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши позивача, дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Греку) [PERSON], [INFO], звернулась 10.08.2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 25 червня 1983 року у Антонівській сільській раді Красноокнянського району Одеської області, за актовим записом № 10. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мельниченко». Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище - Грекул) [PERSON], [INFO], звернулась 12 серпня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 24 листопада 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 56. Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Грекул». Додатково пояснювала, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав. Примирення не досягнуто і вона наполягає на позові. Відповідач в судове засідання не зявився. Заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не виказав. Тому справу розглянуто у його відсутність. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Гудаль) [PERSON], [INFO], звернулась 25 квітня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 14 червня 2014 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №139. Від шлюбу мають малолітню дитину: син [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Білан». Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої на позові наполягала та просила про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання на виклик суду не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заперечень до позову не представив. Тому справу розглянуто у відсутність відповідача за наявними письмовими доказами справи. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Гульпа) [PERSON], [INFO], звернулась 24 квітня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 26 липня 2013 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №169. Сторони від шлюбу мають малолітню дитину: донька [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Мазуренко». Від надання строку на примирення відмовилась. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши позивачку та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Дашкова) [PERSON], [INFO], звернулась 16 грудня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 17 травня 1986 року у Котовському РАГС Одеської області, за актовим записом №151. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Від надання строку на примирення категорично відмовлялась. Після розірвання шлюбі просила залишити прізвище «Сухан». Відповідач у повторне судове засідання не зявився. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність суду не надав. У звязку з відсутністю у судовому засіданні відповідача та з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи, справу за згоди позивача розглянуто у порядку заочного провадження. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище - Денісович), [INFO], звернулася 06.06.2016 року до суду з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 14.07.2007\~ року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області,\~ за актовим записом № 06. \~\~\~\~\~\~ \~ Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~ Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Терлецька».\~\~\~ В ході судового розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги. Просила вимоги в частині визначення місця проживання дитини не розглядати, оскільки спору між ними стосовно цього не має. На розірванні шлюбу наполягала, оскільки за час, наданий судом для примирення, її стосунки з відповідачем не покращилися та вони не помирилися. Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved