Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] Євстафієвич звернувся до суду з позовом до ФЛП „Березовська Юлія Іванівна про розірвання договору купівлі продажу і стягнення сум, посилаючись на наступні обставини. 24 березня 2014 року позивачем в магазині відповідачки була придбана пральна машинка „Вір пул, яка 1 грудня 2014 року зламалася. 2 грудня 2014 року він звернувся до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту. До нього додому прийшов працівник сервісного центру, зробив огляд пральної машинки і видав квитанцію. Після чого він звернувся до відповідача з проханням надання йому пральну машинку із підмінного фонду на період ремонту його машинки, але йому було відмовлено. . Працівники сервісного центру ООО „Крам сервіс неодноразово намагалися відремонтувати машинку, але це було безрезультатно. Приймаючи до уваги тривалий термін ремонту, 21 лютого 2015 року він потребував від відповідачки замінити неякісний товар на товар належної якості, але його вимоги не були виконані. Йому було рекомендовано змінити ремонтну організацію. 24 лютого 2015 року він вимушений був прервати договірні відносини з ООО „Крам сервіс по сервісному обслуговуванню і ремонту належної йому пральної машинки, оскільки обґрунтовано виникли сумніви в компетентності вказаного підприємства і отримав дозвіл на продовження ремонту в іншому підприємстві, яке має ліцензію. 27 лютого 2015 року він передав для сервісного обслуговування і ремонту належну йому машинку в інше підприємство сервісу, на момент звернення до суду ремонт триває. 26 березня 2015 року він передав письмову заяву відповідачці з повторною вимогою заміни неякісної пральної машинки на аналогічну належної якості, при відсутності такого товару розірвання договору купівлі продажу і повернення грошей в розмірі 6762 гривні. Згідно прайсам Інтернет магазинів на момент звернення 26.03.2015 року вартість придбаної ним у відповідача машинки складала саме 6762 гривні. По теперішній час заміна неякісного товару на аналогічний належної якості не відбувся, ремонт не виповнений, гроші за неякісний товар не повернуті. Просив розірвати договір купівлі продажу між ним і ФЛП [PERSON]. 180941404. Зобовязати ФЛП [PERSON]. 180941404 повернути йому грошові кошти в сумі 6762( шість тисяч сімсот шістдесят дві) гривні. Зобовязати ФЛП [PERSON]. 180941404сплатиту йому неустойку за відмову в обміні неякісного товару на аналогічний належної якості, за кожен день, починаючи з 21.02.2015 року в розмірі 1% вартості товару. З урахування того, що пройшло 74 дня, неустойка складає 74%. При вартості товару в 6762 гривні неустойка складає 5003 гривні. Стягнути з ФЛП [PERSON] моральну шкоду 5000 гривень. В подальшому позивач поточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 6000 гривень вартість товару, 5000 гривень моральну шкоду і неустойку в розмірі 5580 гривень. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того позивач пояснив, що на теперішній час пральна машинка відремонтована, працює, але йому не зовсім подобається, як вона працює і тому вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені. Також пояснив, що йому відповідачем надавалася пральна машинка із обмінного фонду і вона дійсно знаходилася в нього і на момент звернення до суду. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в позові, оскільки вважає вимоги необґрунтованими. Представник відповідача [PERSON], діюча за дорученням, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та просила в задоволенні позову відмовити. Пояснивши, що на теперішній час придбана позивачем пральна машинка відремонтована, працює. Що стосується надання машинки на час ремонту, то на прохання позивача вона була йому надана і також до теперішнього часу знаходилася в нього, тобто його посилання на спричинення шкоди не є обґрунтованими, оскільки весь час він міг користуватися пральною машинкою і доглядати за своїми речами. Суд, вислухавши позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 24 березня 2014 року позивачем в магазині відповідачки була придбана пральна машинка „Вір пул вартістю 3650 ( три тисячі шістсот пятдесят гривень , а.с. 29). 1 грудня 2014 року вказана пральна машинка зламалася. 2 грудня 2014 року позивач звернувся до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту, який тривав до травня 2015 року із за відсутності необхідних деталей, які підлягали заміні. На теперішній час придбану у відповідача пральну машинку відремонтовано і позивач має змогу користуватися товаром, придбаним у відповідача. 28 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до відповідача з питання надання йому пральної машинки для користування на період гарантійного ремонту придбаної їм пральної машинку. На вказане звернення йому була надана пральна машинка для користування на період ремонту, яка до теперішнього часу знаходиться у позивача. Відповідно до статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати : 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до пункту другого частини першої статті 8 вищевказаного закону позивачу машинку було відремонтовано. В той же час у позивача відсутні підстави вимагати розірвання договору купівлі продажу пральної машинки та повернення сплаченої за товар грошової суми, оскільки ним не надано доказів обставин, які б свідчили про те, що придбана ним пральна машинка має істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця). В звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ФЛП „Березовська Юлія Іванівна в частині розірвання договору купівлі продажу і зобовязання повернення грошей в сумі 6000 гривень не підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення неустойки за відмову в обміні неякісного товару на аналогічний належної якості, за кожен день, починаючи з 21.02.2015 року в розмірі 1% вартості товару, а саме 5580 гривень за 93 дня 93% від вартості товару 6000 гривень, суд вважає, що вони також не підлягають задоволенню. Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем надавалася позивачу на його вимогу пральна машинка на період ремонту придбаної (вказані обставини в судовому засіданні також підтверджені показами свідка [PERSON]Ю.). В той час як Законом України „ Про захист прав споживачів передбачено, що пеня сплачується в разі, якщо не задовольняються вимоги споживача товару про надання йому товару аналогічної марки на період ремонту. Також суд вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки, на розсуд суду, діями відповідача позивачу не було спричинено моральної шкоди. Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що пральна машинка, яка була надана йому в користування , не є аналогом придбаної ним у відповідача і саме це є підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Таким чином суд приходить до в висновку, що позовні вимоги [PERSON] Евстафиєвича до ФЛП „Березовська Юлія Іванівна про розірвання договору купівлі продажу, повернення грошових коштів, неустойки і моральної шкоди не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог статті 88 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та

Outcome: approved