overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач 15.06.2016 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинилися з квітня 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився. У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про укладення шлюбу І-НО №022385, виданого 17.09.2005 року виконкомом Української міської ради м.Селидове Донецької області, сторони перебувають з 17.09.2005 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 49. Подружжя є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження І-КИ №185025, виданого 19.08.2002 року вконкомом Роздорської селищної ради Синельніковського району Дніпропетровської області. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинилися з квітня 2014 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивач 15.06.2017 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 20.06.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини не склалися з відповідачем. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просив суд розірвати їх шлюб.. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася. У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб 1-НО №444521, виданого 17.03.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають у шлюбі з 20.06.2012 р., про що зроблено актовий запис №23. Згідно свідоцтв про народження 1-НО № 707958, виданого 17.03.2016 року Відділом державної реєстрації актів громадського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 81, батьками [PERSON] [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинилися з вересня 2016 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач 15.06.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу (а.с.2,3), посилаючись на наступні обставини. Він з 31.08.1991 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Шлюбні відносини припинені з вересня місяця 2016 року, з цього часу спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Примирення вважає неможливим. Майнового спору на теперішній час немає. Донька, після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. На підставі наведеного, просить шлюб розірвати. З 15.12.2017 року діє Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року. Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.16). На позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації (а.с.11,18). До суду повернулось повідомлення про вручення Згідно поштового повідомлення, судова повістка була вручена [PERSON] 30.11.2017 року (а.с.18). Судова повістка вручена у відповідності до п.1 ч.8 ст.128, ч.1 ст.130 ЦПК України. Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 31.08.1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені за посиланнями позивача з вересня 2016 року через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майновий спір на теперішній час відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. Примирення між ними неможливе. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 15.06.2018 р. звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» заробітну плату у розмірі 21600,76 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 168545,08 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києві від 18.06.2018 р. вказана справа передана за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою Солом`янського\~районного суду\~м. Києва від\~22.11.2018\~р. цивільну справу за\~позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «автомобільна компанія «Укртранс» про стягнення заробітної плати, передано на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області . Ухвалою судді Васильківського\~міськрайонного суду\~Київської області Кравченко Л.М. від 25.02.2019 р. вказану справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що протягом тривалого часу працювала в ПАТ АК «Укртранс» на посаді бухгалтера-експерта. В подальшому 03.05.2017р. звільнена з підприємства за згодою сторін. При звільненні їй не було виплачено заробітну плату у сумі 21600,76 грн. Крім того, позивач вважає, що у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні відповідач має сплатити їй середній заробіток за весь час затримки, виходячи з середнього заробітку 316,67 грн. в день, що на момент подачі позову становить 129518,03 грн. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання заявлених позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, причини нявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу суду не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивач 15.06.2021 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 19.04.2017 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося, з грудня 2019 року подружні стосунки припинено, проживають окремо. Подружнє життя не склалося те, що протягом багатьох років стосунки погіршувались, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу неможливе. Враховуючи вказане, просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 09.09.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав на адресу суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає (а.с.14). Відповідач також надала на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, на розірвання шлюбу згодна (а.с.15). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 110, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони 19.04.2017 року зареєстрували шлюб у Нікопольському мыськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №166 (а.с.3). Позивач в обґрунтування позову зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося, з грудня 2019 року подружні стосунки між сторонами припинено, проживають окремо. Основною причиною припинення шлюбних відносин з відповідачем називає погіршення стосунків між сторонами протягом багатьох років, зникнення взаєморозуміння та взаємоповаги. Також позивач зазначає, що при таких обставинах збереження шлюбу неможливе. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «про судовий збір», тому на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач 15.07.2014р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23.06.2012р. між ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник ТзОВ «КБ»Дельта») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №001-08006-230612, згідно якого останній отримав кредит в сумі 3853,46грн. на придбання певного майна, із ставкою 48% в рік. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі. Однак відповідач не виконував належним чином зобов»язання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, та станом на 11.04.2014р. становить 4009,51грн., яка складається з: 3658,60грн.- заборгованість за сумою кредиту, 350,91грн.- заборгованість за відсотками. Просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 4009,51грн. та судові витрати, розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 23.06.2012р. між ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник ТзОВ «КБ»Дельта») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №001-08006-230612, згідно якого останній отримав кредит в сумі 3853,46грн. на придбання певного майна, із ставкою 48% в рік(а.с.5-7).Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору загальна заборгованість за цим договором станом на 11.04.2014р. становить 4009,51грн., яка складається з: 3658,60грн.- заборгованість за сумою кредиту, 350,91грн.- заборгованість за відсотками. (а.с.4). Відповідно до ст. 1049, ст.1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти(кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Тому з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4009,51грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 243,60грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач 15.07.2015 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя. З січня 2015 року не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільне господарство. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві та пояснила, що з січня 2015 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, примирення не можливе. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. З відповідачем укладено договір про поділ спільного майна подружжя. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що в сім»ї виникали непорозуміння через різні характери та погляди на життя, з лютого 2015 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. Примирення не можливе. Дитина залишиться проживати з позивачем. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.2 ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.07.2009 р. Сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони з лютого 2015 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім»ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню. Сторони дійшли згоди, що неповнолітня донька [PERSON], [INFO], залишиться проживати з позивачем. З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Позивач 15.07.20 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 31.05.96 р.. За час шлюбу у сторін народилась спільна дитина - дочка [PERSON] , 97 р. н., яка на даний час є повнолітньою. Зазначає, що сімейне життя сторін не склалось, так як вони мають різні характери, відмінні погляди на життя, біля 6 - 7 міс. сторони проживають окремо фактично. Шлюб існує формально. Примирення вважає неможливим. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. За ухвалою судді від 17.07.20 р. позовну заяву залишено без руху. 24.07.20 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви. За ухвалою суду від 26.08.20 р. провадження у справі відкрито. Копію вказаної вище ухвали суду, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем було отримано під розпис 07.09.20 р.. За станом на 28.09.20 р. відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подала. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони проживають спільно, не мають неповнолітніх дітей, позивач не бажає збереження свого шлюбу та категорично заперечує можливість примирення сторін, а відповідач проти позову не заперечила засобом подання відзиву на позовну заяву тощо, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб повторним, виданим 24.07.20 р. Ковельським МРВ драцс Західного МРУ МЮ (м. Львів), сторони уклали між собою шлюб 31.05.96 р., актовий запис № 158. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі в сумі, понесені позивачем, слід стягнути на його користь з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

Позивач 15.07.21 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 10.02.18 р.. За час шлюбу у сторін спільних неповнлітніх дітей немає. Зазначає, що спільне подружнє життя сторін не складалось та сторони біля 6 міс. проживають окремо. Відповідач сім`ю залишив та створив нову, що призвело до фактичного припинення цього шлюбу. Шлюб існує формально. Примирення вважає неможливим. Розірвати шлюб у позасудовому порядку відповідач не бажає. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. За ухвалою судді від 27.08.21 р. провадження у справі відкрито. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем було отримано під розпис 20.09.21 р.. За станом на 08.10.21 р. відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони спільно не проживають фактично, не мають спільних неповнолітніх дітей, позивач не бажає збереження цього свого шлюбу, про що говорить зміст позовної заяви; відповідач проти позову не заперечив засобом подання будь - якої заяви тощо, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~\~\~\~ \~ \~Як стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 10.02.18 р. Ковельським міськвідділом ДРАЦСу ГТУЮ у Волинській області, сторони уклали між собою шлюб 10.02.18 р., актовий запис № 46. Та обставина, що у позивача є двоє спільних дітей: син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , які на даний час є повнолітніми та народжені не у тому шлюбі, який позивач просить розірвати, стверджується копіями свідоцтв про народження вказаних вище дітей. Крім того суд враховує, що відповідно до копії паспорта відповідача, останній з 27.05.95 р. перебував у шлюбі та його шлюб було розірвано 22.05.14 р. у судовому порядку. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного вище шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати.\~ Судові витрати у справі в сумі, понесені позивачем, слід стягнути на її користь з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позивач 15.07.21 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 22.08.17 р.. За час шлюбу у сторін народилась спільна дитина - син [PERSON] , [INFO] .. Зазначає, що спільне подружнє життя сторін не складалось, так як сторони біля 3 - х міс. спільно не проживають і подружніх стосунків не підтримують. Шлюб існує формально. Спроби до збереження шлюбу не дали бажаних результатів. Примирення вважає неможливим. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. За ухвалою судді від 27.08.21 р. провадження у справі відкрито. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачеві було надіслано судом у встановленому законом порядку. За станом на 04.10.21 р. відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони спільно не проживають, мають спільну неповнолітню дитину, однак, позивач не бажає збереження цього свого шлюбу, про що говорить зміст позовної заяви; відповідач проти позову не заперечив засобом подання будь - якої заяви тощо, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 22.08.17 р. Ковельським міськвідділом ДРАЦСу по ГТУЮ у Волинській області, сторони уклали між собою шлюб 22.08.17 р., актовий запис № 348. Та обставина, що у сторін є вказана вище спільна неповнолітня дитина, стверджується копією свідоцтва про народження останньої. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач наміру на збереження вказаного вище шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі в сумі, понесені позивачем, слід стягнути на її користь з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved