Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач 23.12.2013р. звернувся в суд з даним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 липня 2012р. між ним та відповідачем - адвокатом [PERSON] був укладений усний договір надання правової допомоги з вирішення питання про виділення йому земельної ділянки на території Винничківської сільської ради, за що [PERSON] зажадав від нього 8 тис. грн. Дану суму він передав [PERSON] в його офісному приміщенні у м.Пустомити в той же день, що [PERSON] засвідчив написаною власноручно розписку, в якій зазначив, що у випадку не вирішення питання щодо виділення йому земельної ділянки, зобов»язується повернути отримані кошти по першій вимозі . До даного часу йому не виділено згаданої земельної ділянки, а [PERSON] відмовляється повернути отримані від нього коштів. Вважає, що відповідач не мав наміру надавати йому правову допомогу і не надав такої, а в такий спосіб шляхом обману заволодів належними йому 8 тис. грн., які просить стягнути з нього, а також понесені судові витрати розміром 229,40 грн. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги з вище зазначених підстав. Пояснив, що з відповідачем був знайомий до того протягом п»яти років, якому довіряв, а тому даючи 8 тис. грн. вважав, що [PERSON] в разі невиконання обіцяного, поверне гроші. Він повірив обіцянці Відповідачу, що згадане рішення про виділення йому земельної ділянки буде прийняте сільською радою протягом 2-3 тижнів від дня передачі грошей, але таке рішення не прийняте до даного часу. Він неодноразово телефонував [PERSON] та зустрічався з ним, вимагаючи повернути гроші, але не отримав їх до даного часу. Зокрема, 07.11.2013р. він через пошту направив [PERSON] письмову вимогу повернути отримані 8 тис. грн. Дана вимога залишилась не виконаною. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, не надав свої докази та заперечення на позов, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки чи заява про розгляд справи за його відсутності. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує. З»ясувавши обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, з врахуванням вимог цивільного судочинства, суд вважає, що позов слід задовольнити в силу наступного. Встановлено, що згідно усного договору про надання послуг від 17 липня 2012р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], останній отримав від [PERSON] 8 тис. грн. за надання юридичної допомоги у справі про виділення земельної ділянки під будівництво. Факт отримання від [PERSON] 8 тис. грн. [PERSON] підтвердив написаною власноручно розпискою від 17 липня 2012 р. Згідно тексту розписки, [PERSON] зобов»язався у випадку «негативних наслідків у вирішенні такого питання», повернути [PERSON] отримані від нього кошти на першу його вимогу ( а.с. 4). 07 листопада 2013р. [PERSON] направив за місцем проживання [PERSON] письмову вимогу повернути отримані від нього 8 тис. грн. до 20 листопада 2013р.( а.с.5,8). Дана вимога не виконана до даного часу. Суд надає віри твердженням позивача про те, що відповідач не надав йому правову допомогу, оскільки відсутні дані про вчинення [PERSON] будь-яких зазначених у згаданій розписці дій в інтересах [PERSON]. При тому судом враховано, що згідно повідомлення вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 13.12.2013р., адвокат [PERSON] в Єдиному реєстрі адвокатів Львівської області не значиться ( а.с. 6). Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони ( замовника), надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену. Положення цієї глави ( Глава 63.Послуги. Загальні положення) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов»язання. Згідно статті 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом. Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, в тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Згідно ст.ст. 526, 530, 599 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином згідно умов договору; якщо строк ( термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його у будь-який час, а боржник повинен його виконати у семиденний строк ; зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З врахуванням встановленого суд вважає, що між сторонами існували договірні відносини з надання послуги , і що відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання за даним договором та не повернув позивачу на його вимогу отримані від нього коштів в порядку та строк, встановлений договором. Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому такий підлягає до задоволення повністю. Також з [PERSON], згідно ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати розміром 229,40 грн.

Outcome: approved