Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач 28.05.2019 р. звернувся до суду з позовом в якому просив визнати відповідача [PERSON] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком [ADDRESS] , мотивуючи тим, що він є власником спірного житлового будинку. Відповідачем по справі є син позивача, який більше п`яти років не проживає за місцем реєстрації, оскільки виїхав до АР Крим, де проживає і на теперішній час, зв`язок з ним втрачено. Реєстрації відповідача у будинку позивача не дає можливості позивачу одержати житлову субсидію, але утримувати будинок самостійно позивач також не має можливості, оскільки єдиним джерелом його доходу є пенсія. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08.08.2019 року. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2019 року задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 31.10.2019 року. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечувала. Позивач вказав, що відповідач більше п`яти років не проживає у будинку, виїхав до АР Крим та не спілкується, його місце проживання не відоме, комунальні послуги не сплачує, витрат на утримання будинку не несе. Він не має змоги оформити субсидію, вимушений платити за особу, яка не проживає. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивача через паркан. Вона взагалі не бачить щоб до позивача приходив відповідач. Він не проживає у будинку приблизно п`ятнадцять років. Жодних конфліктів за ці роки не чула. З розмови з сусідами знає, що вони самостійно сплачують комунальні послуги за відповідача. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивача, відповідача не знає, вона переїхала по сусідству у 2004 році, ходить до них в гості. Зі слів позивача він не знає де його син, він вимушений платити за відповідача комунальні послуги, не має можливості оформити субсидію. Суд, заслухав вступне слово позивача та його представника, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджено договором дарування, посвідченим державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кірпіченко Н.А. 17.04.1981 року за реєстровим №1-1378 (арк. справи 18-19). Право власності [PERSON] на вищевказаний житловий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №165137810 від 26.04.2019 року (арк. справи 5). Згідно довідки №320, виданої Виконавчим комітетом Суворовської районної у м. Херсоні ради 23.04.2019 року, вбачається, що у будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] (власник), [PERSON] (дружина власника) та [PERSON] (син власника), який зареєстрований, але не проживає за вказаною адресою (арк. справи 6). Згідно будинкової книги для реєстрації громадян, які проживають у будинку [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою з 01.12.1981 року, (арк. справи 8-9) Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] . У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач чи інші особи не чинили, майно та речі відповідача в будинку відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем реєстрації понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному житловому будинку щонайменше з 2014 року без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 05 листопада 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved