Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивач 28 грудня 2017 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 61 від 13.04.2017 року в розмірі 15 178 грн. 60 коп., посилаючись на те, що згідно кредитного договору [PERSON] отримала в позивача кредитні кошти в сумі 11 500 грн. з терміном погашення до 13.04.2019 року та зобовязалась проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Відповідач [PERSON] як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Справа перебувала в провадженні судді Островського Л.Є. до 13.09.2018 року. 19 жовтня 2019 року справу прийнято до провадження суддею бабій О.М., розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 29 жовтня 2018 року представник позивача подав клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі [PERSON]. 01 листопада 2018 року представник позивача подав заяву про зміну підстав позову та просив стягувати заборгованість за кредитним договором в розмірі 17\~051 грн. 45 коп. солідарно з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON]. З урахуванням залучення співвідповідача та зміною підстав позову судом прийнято рішення про виклик сторін в судове засідання. Копію ухвали від 19 жовтня 2018 рокувідповідачам надіслано відповідно вимог ст. 190 ЦПК України на адресу зареєстрованого місця проживання. З урахуванням п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, копія ухвали вважається врученою відповідачам. У строк встановлений судом ухвалою від 19 жовтня 2018 року відповідачі відзив на позов та заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку не подали, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідачів подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає розгляд справи провести за наявними у справі матеріалами. Відповідно до поданої суду заяви від 04 березня 2019 року представник позивача просив розглядати справу без його участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові\~докази,\~судом встановлено,\~що спір\~між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором. Згідно з\~ст. 5 ЦПК України\~ здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, проценти за користування ним, та пеня підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор\~прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України\~визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 13\~квітня 2017\~року між\~кредитною спілкою\~«Станіславська» та [PERSON] укладено кредитний договір № 61 (а.с.3-4), за яким кредитна спілка надала, а позичальник [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 11 500 грн. та зобовязалась повернути кредит до 13 квітня 2019 року. Умовами п. 2.1. Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 48 % річних. Відповідно до Договору позичальник зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячними виплатами згідно Графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який є невідємною частиною кредитного договору. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, позичальник [PERSON] систематично їх порушувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 61 від 13 квітня 2017 року (а.с.12). Зокрема, позивачем нараховано загальну заборгованість в розмірі 17 051 грн. 45 коп., з яких: поточна сума заборгованості по кредиту 7498 грн. 47 коп., відсотки за користування кредитом 9552 грн. 98 коп. В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору № 61 від 13 квітня 2017 року, між кредитною спілкою та [PERSON] 13 квітня 2017 року укладено договір поруки (а.с.6) відповідно до якого в п. 1.1. поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником [PERSON] зобовязань за наведеним кредитним договором. У зв'язку з чим, поручитель за вимогою кредитної спілки повинен нести солідарну відповідальність. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі\~порушення боржником\~зобов'язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовом кредитної спілки «Станіславська» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Тому з відповідачів слід стягнути 1 600 гривні судового збору на користь позивача, а саме по 800 грн. з кожного. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved