Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 06.12.2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» укладено Договір про надання овердрафту №015/304007/0182438, за умовами якого позивач надав третій особі Овердрафт в межах ліміту овердрафту 170\~000,00 грн. строком до 05.12.2016 року, з фіксованою процентною ставкою \~23% (річних; у випадках, передбачених ст. 8 Договору овердрафту, фіксована процентна ставка становить 40%). Банк повністю виконав свої зобовязання перед позичальником за Договором овердрафту, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку позичальника. Згідно умов п. 5.1 Договору овердрафту, позичальник зобовязаний здійснювати погашення Овердрафту не пізніше останнього дня максимального строку безперервного дебетового сальдо. Всі зобовязання позичальника щодо погашення будь-якої заборгованості за Договором, мають бути виконані не пізніше дати закінчення строку доступності Овердрафту (до 05.12.2016). Згідно умов ст.4 Договору овердрафту нарахування процентів здійснюється щоденно на фактичну заборгованість позичальника (п.4.2) позичальник сплачує проценти щомісяця, 5-го числа (п.4.4). Відповідно до п. 8.1 Договору овердрафту у разі настання обставини невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань (обовязків) за Договором, обставин, передбачених пунктом 8.2 Договору, а також інших обставин, які свідчать про те, що зобовязання позичальника за Договором не будуть виконані, максимальний ліміт та поточний ліміт скасовуються, а дата закінчення строку Овердрафту є такою, що настала. [PERSON], починаючи з серпня 2014 року, заборгованість за овердрафтом та, починаючи з січня 2014 року, за процентами не погашає, чим порушує умови Договору овердрафту в частині своєчасного повернення кредитів та сплати відсотків за користування кредитами, внаслідок чого за ФОП [PERSON] рахується прострочена заборгованість. Станом на 11.02.2015 у третьої особи заборгованість перед Банком за Договором овердрафту складає 264\~349,20 грн., з них: 170\~000,00 грн. - заборгованість по овердрафту; 65\~741,11 грн. - заборгованість за процентами; (в тому числі прострочена сума заборгованості за процентами 62\~387,67 грн.); 22\~472,60 грн. пеня за непогашення тіла кредиту; 6\~135,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів. Для забезпечення виконання зобовязань позичальника, які виникають з Договору овердрафту між [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» укладено Договір поруки № 41490/304007/304007 від 06.12.2013, за умовами якого поручитель зобовязується відповідати перед позивачем солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Договору овердрафту, а саме: повернути кредит в розмірі 170\~000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 23% річних або в будь-якому іншому розмірі, комісії, пені, штрафи, а також відшкодувати витрати та збитки позивача, повязані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки у випадку повного або часткового невиконання позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань, поручитель та позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. В звязку з порушенням прав банку, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором овердрафту в розмірі 264349,20 гривень та суму судового збору в розмірі 2643,50 гривень. Відповідач [PERSON] у судові засідання 27 квітня 2015 року на 08 годину 45 хвилин, 15 травня 2015 року на 11 годину 45 хвилин не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судовими повістками, SMS-повідомленням та оголошенням на сайті судової влади. Третя особа [PERSON] судові засідання 27 квітня 2015 року на 08 годину 45 хвилин, 15 травня 2015 року на 11 годину 45 хвилин не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судовими повістками, SMS-повідомленням та оголошенням на сайті судової влади. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 15 травня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.12.2013 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» укладено Договір про надання овердрафту №015/304007/0182438, за умовами якого позивач надав третій особі Овердрафт в межах ліміту овердрафту 170\~000,00 грн. строком до 05.12.2016 року, з фіксованою процентною ставкою \~23% (річних; у випадках, передбачених ст. 8 Договору овердрафту, фіксована процентна ставка становить 40%). Для забезпечення виконання зобовязань позичальника, які виникають з Договору овердрафту між [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» укладено Договір поруки № 41490/304007/304007 від 06.12.2013, за умовами якого поручитель зобовязується відповідати перед позивачем солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Договору овердрафту, а саме: повернути кредит в розмірі 170\~000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 23% річних або в будь-якому іншому розмірі, комісії, пені, штрафи, а також відшкодувати витрати та збитки позивача, повязані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Станом на 11.02.2015 існує заборгованість перед Банком за Договором овердрафту 264\~349,20 грн., з них: 170\~000,00 грн. - заборгованість по овердрафту; 65\~741,11 грн. - заборгованість за процентами; (в тому числі прострочена сума заборгованості за процентами 62\~387,67 грн.); 22\~472,60 грн. пеня за непогашення тіла кредиту; 6\~135,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів. Згідно вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України [PERSON] поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку та відповідати перед кредитором як боржник. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за договором про надання овердрафту №015/304007/0182438 від 06.12.2013 року існує заборгованість в розмірі 264349,20 гривень в звязку з ухиленням від виконання зобовязань за кредитним договором. Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved