Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] в заяві до суду просить постановити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» в її користь 2000000 гривень моральної шкоди, що спричинена загибеллю члена сім»ї покликаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-СГ №293840, виданого 03 березня 1987 року Новояворівською селищною радою Яворівського району Львівської області. [PERSON] був прийнятий на роботу водієм ТзОВ «Танк Транс», відповідно до наказу №4 від 11 січня 2005 року та запису про це у його трудовій книжці. Він мав право на керування транспортними засобами усіх категорій, а саме: «АВСDЕ», відповідно до посвідчення водія серії РРВ №062319 від 07 квітня 2006 року, виданого Яворівським ВДАІ ГУ УМВС України у Львівській області, талоном серії РВА №397319 до посвідчення водія серії РРВ №062319, категорій «АВСDЕ» від 07 квітня 2006 року та медичної довідки щодо придатності до керування транспортними засобами, серії 10ААГ №841186, виданої Новояворівською районною лікарнею №1 від 14 лютого 2014 року. Відповідно до запису №16 трудової книжки [PERSON] від 30 червня 2014 року, роботу припинено у зв»язку із смертю, згідно наказу №16-К від 01 липня 2014 року. 30 червня 2014 року, виконуючи свої службові обов»язки, [PERSON], прибув на грузовому автомобілі марки «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER], із цистерною для перевезення патоки, реєстраційний номер [NUMBER], який належав ТзОВ «Танк Транс», на центральний склад патоки ВАТ Липецької кондитерської фабрики «Рошен», що знаходиться в селі Сенцово Липецького району Липецької області для перекачування патоки із автоцистерни в ємкість для зберігання. Разом з оператором лінії по виробництву харчової продукції працівником ВАТ ЛКФ «Рошен» [PERSON], [PERSON] підключив автоцистерну до патрубку зливного пристрою. Після цього, [PERSON], отримав від [PERSON] документи, а саме: посвідчення та талон на вивантаження і відправився до операторської для оформлення вантажу в журналі. [PERSON] почав підніматися на автоцистерну по драбині, якою був обладнаний автомобіль для того, щоб зрізати пломби і відкрити люк на автоцистерні. В момент переходу з драбини на площадку обслуговування цистерни, о 21 годині 09 хвилин, верхня ступінь драбини відламалася і водій [PERSON] впав вниз головою, внаслідок чого наступила смерть, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть від 02 липня 2014 року. Внаслідок нещасного випадку під час виконання трудових обов»язків, що спричинив смерть [PERSON], вона втратила члена сім»ї та чоловіка, в результаті чого отримала та понесла значні моральні страждання, а саме: втратила нормальні життєві зв»язки, що вимагає від неї прикладання додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. В даному випадку, нещасний випадок стався під час виконання службових обов»язків водієм ТзОВ «Танк Транс» [PERSON] на території центрального складу патоки ВАТ Липецької кондитерської фабрики «Рошен». Тому моральну шкоду у зв»язку із загибеллю свого чоловіка понесла саме вона. Як позивач вона вважає, що причиною цього нещасного випадку є неналежне виконання посадовими особами ТзОВ «Танк Транс» своїх прямих функціональних обов»язків, а саме: випуск на лінію автотранспорту з драбиною у несправному стані, що підтверджується висновком державного інспектора праці у Липецькій області від 01 грудня 2014 року. Стаття 23 ч.2 п.2 Цивільного кодексу України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. У відповідності до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до частини 2 статті 1168 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім»єю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав вимоги заяви позивача [PERSON], дав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТзОВ «Танк Транс» в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] визнала частково, подавши до суду письмовий відзив на позовну заяву [PERSON], підтримавши зміст цього відзиву та додатково суду пояснила, що якщо проаналізувати дії водія [PERSON] в контексті виконання ним вимог правил охорони праці та техніки безпеки в момент настання нещасного випадку, то дії водія не відповідають таким вимогам. Переконана, що за відсутності факту сп»яніння, такі важкі наслідки не мали б місця, оскільки [PERSON] поставився б до своїх дій більш виважено та відповідально, розумів би, що і в якому порядку потрібно робити, дбав би про свою особисту безпеку. Крім цього, відповідно до Правил дорожнього руху, водій перед виїздом зобов»язаний перевіряти і забезпечити технічно-справний стан і комплектність транспортного засобу. Цей обов»язок відображений і в посадовій інструкції водія-експедитора ТзОВ «Танк Транс» та в інструкції з охорони праці. Також, водій зобов»язаний в процесі виконання робіт дбати про особисту безпеку та здоров»я і вживати заходів до негайного усунення причин, які перешкоджають виконанню робіт та повідомити керівника. Враховуючи те, що порушення, що привели до нещасного випадку мали місце як зі сторони водія [PERSON] так і зі сторони адміністрації ТзОВ «Танк Транс», але приймаючи до уваги, що [PERSON] тривалий час працював у Товаристві, зарекомендував себе з позитивної сторони, значних зауважень до його роботи у адміністрації товариства не було, Товариство зобов»язується відшкодувати дружині водія позивачу [PERSON] моральну шкоду в розмірі 100000 гривень, а в решті позовних вимог, просить відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що [PERSON] зареєстрована і проживає в [INFO]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, громадянин [PERSON], який народився 10 грудня 1956 року в селі Шкло Яворівського району Львівської області і громадянка [PERSON], яка народилася 03 січня 1963 року в місті Одеса, уклали шлюб 03 березня 1984 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу у Новояворівській селищній раді Яворівського району Львівської області, зроблено запис за №15. Посвідчення водія серії РРВ №062319 від 07 квітня 2006 року, виданого Яворівським ВДАІ ГУ УМВС України у Львівській області, талон серії РВА №397319 до посвідчення водія серії РРВ №062319, категорій «АВСDЕ» від 07 квітня 2006 року, підтверджують право [PERSON], [INFO], право на керування транспортними засобами усіх категорій, а саме: «АВСDЕ». Медична довідка серії 10ААГ №841186, видана Новояворівською районною лікарнею №1 від 14 лютого 2014 року, підтверджує придатність [PERSON] до керування транспортними засобами. З наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» за №4 від 11 січня 2005 року вбачається, що [PERSON] прийнято на роботу водієм ТзОВ «Танк Транс» на 0,75 ставки з 11 січня 2005 року. Відповідно робочий час працівника встановити 30 годин на тиждень. Трудова книжка [PERSON], [INFO], підтверджує факт його роботи водієм експедитором з перевезення вантажів у ТзОВ «Танк Транс» та припинення роботи у зв»язку із смертю. З копії свідоцтва про смерть серії І-РД №857871 вбачається, що [PERSON], [INFO], уродженець селища Шкло Яворівського району Львівської області, громадянин України, помер 30 червня 2014 року, про що у відділі ЗАГСу адміністрації Липецького муніципального району, Російської Федерації, 02 липня 2014 року складено запис про смерть за №390. Демонстрацією відеозапису в судовому засіданні підтверджено факт падіння водія [PERSON], 30 червня 2014 року в приміщенні складу патоки ВАТ Липецької кондитерської фабрики «Рошен», що знаходиться в селі Сенцово Липецького району Липецької області Російської Федерації, під час його піднімання на автоцистерну по драбині, якою був обладнаний автомобіль для перекачування патоки із автоцистерни в ємкість для зберігання. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 липня 2014 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи по факту нещасного випадку з [PERSON] слідчим слідчого відділу по Лівобережному округу міста Липецька слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Липецькій області відмовлено з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.24 КПК РФ. Як вбачається з висновку державного інспектора праці в Липецькій області, Російської Федерації від 01 грудня 2014 року, причинами, що привели до нещасного випадку з [PERSON] є руйнування конструкції (драбини) при її використанні для підйому на висоту 3100 мм, та випуск на лінію автотранспорту з драбиною в несправному стані. З акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 30 червня 2014 року о 21 годині 40 хвилин у ТзОВ «Танк Транс» від 09 лютого 2015 року вбачається, що нещасний випадок з водієм [PERSON] визнається таким, що пов»язаний з виробництвом і на нього складається акт за формою Н-1, відповідно до п.15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232. Згідно висновку №128 судового металознавчого (автотехнічного) дослідження від 10 лютого 2015 року, причиною руйнування металевої драбини автомобільної цистерни, фрагменти якої надано на дослідження, є розвиток втомних тріщин від дефектів (не проварів, пропалів, термічних тріщин, тощо), які утворилися внаслідок кустарного непрофесійного проведення ремонтних зварних робіт. Згідно висновку №622 експертного автотехнічного дослідження від 27 лютого 2015 року, технічний стан автоцистерни з реєстраційним номерним знаком ВС3050ХР, фотографії якої надані для ознайомлення, з технічної точки зору, не відповідав вимогам п.31.1 ПДР України, оскільки цими вимогами передбачено, що технічний стан транспортних засобів повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правл технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. В даному випадку такою нормативно-технічною документацією е: -Правила охорони праці на автомобільному транспорті, - Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, -Інструкція з охорони праці для водіїв вантажних автомобілів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання про те, що як чоловік і дружина, вона прожила з покійним [PERSON] майже 30 років. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей. які на даний час є повнолітніми. Особисто вона, за станом свого здоров»я не працює з 2009 року і матеріальне утримання їхньої сім»ї залежало тільки від [PERSON], смерть якого порушила всі їхні сімейні плани, спричинила непоправні душевні страждання та стрес, привела до непередбачених матеріальних витрат та проблем. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання про те, що будучи сватом покійного [PERSON] і по телефону, йому стало відомо про несподівану смерть [PERSON] Він особисто займався перевезення тіла покійного з Росії на Україну, був на підприємстві, де стався цей випадок, був також при огляді місця події та транспортного засобу, в його присутності вилучалися фрагменти драбини, якої впав [PERSON] З сім»єю покійного, він знайомий більше 20 років і знає проте, що сім»ю матеріально утримував [PERSON], після смерті якого, дружина покійного перенесла надзвичайні душевні страждання, стрес та відчай. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивачу [PERSON], заподіяно моральну шкоду, що спричинила їй душевні страждання, яких вона зазнала у зв»язку із смертю чоловіка [PERSON], при виконанні ним трудових обов»язків, через неналежне виконання посадовими особами ТзОВ «Танк Транс» своїх прямих функціональних обов»язків, тому її вимоги про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими. Суд не вбачає підстав прийняття до уваги стану алкогольного спяніння [PERSON], адже при піднятті на автоцистерну по драбині, що була в несправному стані, внаслідок кустарного непрофесійного проведення зварних робіт, він як водій, не був пов»язаний з безпекою дорожнього руху.

Outcome: approved