Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивач 22.09.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом (а.с.2-4), яким просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 7240,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. Свої вимоги мотивує наступним. 26.10.2013 року близько 01.45 год. в м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Запорізькій навпроти центрального входу до кафе «Луний блюз» сталася ДТП. Відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 н/з [NUMBER], здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що маневр буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 н/з [NUMBER], яким він-позивач керував по довіреності і який стояв припаркований. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2013 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КупАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Згідно Довідки №174, виданої ВДАІ, автомобілю ВАЗ-21099 н/з [NUMBER] були причинені такі пошкодження: деформація правого переднього крила, пошкоджені праві передні та задні двері, тріснута права передня фара, деформований диск, пробите колесо. У відповідності до Договору № 13798 на ремонт та технічне обслуговування автомобілів від 18.12.2013 року, заказу-наряду № 13798 від 18.12.2013 року, ТОВ «Алтан» були проведені роботи по ремонту автомобіля ВАЗ-21099 д/н [NUMBER] на суму 7240,00 грн., яку він-позивач сплатив у касу підприємства. Таким чином, відповідач своїми протиправними діями завдав йому матеріальної шкоди на суму 7240,00 грн. Також зазначив, що від дій відповідача він зазнав і моральну шкоду, яка виразилася у моральних стражданнях від того, що відповідач пообіцяв йому відшкодувати матеріальну шкоду, але цього не зробів. Крім того, під час ремонту автомобіля він був позбавлений можливості використовувати автомобіль, на якому він перевозив товари та торгового агента працюючи у фірмі «Кронос-логістик», у зв'язку з чим на його місце взяли іншу людину. Тому він був позбавлений роботи та заробітку і вимушений був шукати роботу для утримання сім'ї. Моральну шкоду оцінив у 3000,00 грн. Позивач у судовому засіданні обставини, викладені в позові та вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Пояснив, що до теперішнього часу відповідач не відшкодував матеріальну шкоду. Зазначив, що сума 7240,00 грн. ним була сплачена і автомобіль був відремонтований. На час ДТП він керував автомобілем ВАЗ-21099 д/н [NUMBER] на правовій підставі - за довіреністю. На той час був страховий поліс, але на даний час автомобіль за довіреністю переданий вже іншій особі, і йому нічого невідомо про поліс. Щодо моральної шкоди пояснив, що зазнав моральної шкоди від того, що був звільнений з роботи, так як автомобіль на якому він перевозив товар тривалий час був на ремонті. На запитання суду уточнив, що працював не офіційно без запису в трудовій книжці. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю. Ухвалою від 03.11.2014 року (а.с.24) до участі у справі третьою особою був залучений [PERSON] - власник автомобіля ВАЗ-21099 д/н [NUMBER], який у судове засідання викликався належним чином, але з невідомих для суду причин не з'явився. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні адміністративну справу на водія [PERSON], вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи на водія [PERSON] вбачається, що Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2013 року, прийнятою по Справі № 182/10183/13-п, Провадження № 3/0182/2271/2013 [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КупАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Цією постановою було встановлено, що [PERSON] 26.10.2013 року скоїв правопорушення, передбачені ст.124,ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КупАП, в тому числі було встановлено, що 26.10.2013 року близько 01-45 год. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21063 н/з [NUMBER] по вул. Запорізькій, навпроти центрального входу до кафе «Луний блюз», здійснюючи рух заднім ходом зі сторони дамби не переконався, що маневр буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 н/з [NUMBER], який стояв припаркований та з місця ДТП зник. Своїми діями порушив п.п.2.10 «а», 10.9 ПДР України. З нотаріально посвідченої Довіреності від 15.08.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за № 739 (а.с.8) вбачається, що позивач [PERSON] був уповноважений [PERSON] розпоряджатися та керувати автомобілем ВАЗ-21099 н/з [NUMBER] належним [PERSON] (а.с.9,28), довіреність дійсна до 15.08.2023 року, тобто на час ДТП [PERSON] керував автомобілем на відповідній правовій підставі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] на час ДТП керував автомобілем ВАЗ-21063 н/з [NUMBER], який станом на 07.11.2014 року зареєстрований за [PERSON] (а.с.27). Як пояснив відповідач в судовому засіданні, він 26.10.2013 року керував автомобілем ВАЗ-21063 н/з [NUMBER] без відповідної правової підставі. Доказів іншого суду не було представлено. З Довідки № 174 виданої ВДАІ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) (а.с.6) вбчається, що 26.10.2013 року внаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ-21099 н/з [NUMBER] отримав механічні пошкодження: деформація правого переднього крила, двері передні та задні праві, тріснута фара передня права, деформований диск, пробите колесо. 18.12.2013 року між ТОВ «Алтан» та [PERSON] був укладений Договір № 13798 на ремонт та технічне обслуговування автомобілів та Заказ-наряд № 13798 (а.с.10-12), згідно яких ТОВ «Алтан» було проведено роботи по ремонту автомобіля ВАЗ-21099 д/н [NUMBER] на суму 7240,00 грн. Враховуючи викладене, обставини справи, беручі до уваги те, що з винних дій відповідача було завдано шкоди автомобілю ВАЗ-21099 д/н [NUMBER], яким на час ДТП на відповідній правовій підставі володів позивач, те, що останній провів оплату за ремонт автомобіля в розмірі 7240,00 грн., тобто позивач зазнав матеріальної шкоди на суму 7240,00 грн., і до теперішнього часу відповідач не відшкодував позивачу суму матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що з відповідача у відповідності до ст.ст. 22,1166,1187 ЦК України слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 7240,00 грн. У вимогах позивача щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. слід відмовити за недоведеністю. Жодних жоказів, всупереч ч.3 ст.10 ЦПК України, позивач в обгрунтування цієї вимоги суду не представив. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 грн., сплачений останнім при подачі позову.

Outcome: partial