Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач 23.12.2014 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення надміру виплачених сум пенсії у загальному розмірі 65 053,55 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з 01.12.2004 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» У період з 26.01.1994 року по 30.11.2004 року відповідачка перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси. Згідно особистою заяви [PERSON] та наданої довідки про заробітну плату за період з 01.01.1997 року по 31.12.1998 року, виданої КП «Міськзелентрест» з 01.01.2004 року було проведено перерахунок пенсії розмір якою склав 150 грн.. В зв'язку з виникненням сумнівів щодо розміру заробітної плати відповідачки, до УПФ в Малиновському районі м. Одеси було надіслано запит від 22.08.2014 року № 146 щодо проведення зустрічної перевірки довідки про заробітну плату, на який отримано відповідь від 02.10.2014 року № 6006/04 з актом від 23.09.2014 року №344 про недостовірну інформацію видану КП «Міськзелентрест» довідку про заробітну плату гр.[PERSON] На підставі отриманих документів було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2004 року, згідно якої сума переплати пенсії за період з 01.01.2004 року по 31.10.2014 року склала 65 053,55 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 29.04.2015 року надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, заперечень проти заявлених позовних вимог не надавала. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що гр. [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з 01.12.2004 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У період з 26.01.1994 року по 30.11.2004 року відповідачка перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та наданої довідки про заробітну плату за період з 01.01.1997 року по 31.12.1998 року, виданої КП «Міськзелентрест» з 01.01.2004 року було проведено перерахунок пенсії розмір якою склав 150 грн.. . В зв'язку з виникненням сумнівів щодо розміру заробітної плати відповідачки, до УПФ в Малиновському районі м. Одеси було надіслано запит від 22.08.2014 року № 146 щодо проведення зустрічної перевірки довідки про заробітну плату, на який отримано відповідь від 02.10.2014 року № 6006/04 з актом від 23.09.2014 року №344 про недостовірну інформацію видану КП «Міськзелентрест» довідку про заробітну плату гр.. [PERSON] З висновку Акту вбачається, що [PERSON] в КП «Міськзелентрест» не працювала в період 1997-1998рр.. На підставі отриманих документів було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2004 року, згідно якої сума переплати пенсії за період з 01.01.2004 року по 31.10.2014 року склала 65 053,55 гривень. Як вбачається з акту УПФ в Малиновському районі м. Одеси про результати перевірки достовірності довідки про заробітну плату виданої для розрахунку пенсії за період з 01.01.1197 року по 31.12.1998 року був зроблений висновок щодо її недостовірності. Також зазначено що під час проведення перевірки гр. [PERSON] в КП «Міськзелентрест» не працювала та головний бухгалтер, який підписував довідку про доходи також не працював в КП «Місьзелентрест» (а.с. 8-10). Згідно відповіді КП «Міськзелентрест» вбачається наступне, що гр. [PERSON] та головний бухгалтер який надав довідку про доходи в КП «МІськзелентрест» не працювали (а.с. 11). Відповідно до ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язанні повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержанням у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодовувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних да них, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Пенсійний фонд України діє на підставі Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №384/11.Пенсійний фонд України забезпечує ефективне використання коштів, що перебувають у його управлінні. Частина перша статті 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Пенсійний Фонд України діє на підстав Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України № 384/11 від 06.04.2011. Пенсійний фонд України забезпечує ефективне використання коштів, що перебувають у його управлінні. Реалізація нормативних приписів і пенсійних виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел відповідно до конкретних напрямів витратної частини бюджету Пенсійного фонду України. Бюджет Пенсійного фонду України затверджується щорічно окремою Постановою Кабінету Міністрів України. Таким чином, з урахуванням наданого суду розрахунку суми переплати Запорожської [PERSON] за період з 01.01.2004 року по 31.10.2014 року(а.с.12-13), кошти в розмірі 65 053,55 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню відповідачем позивачу, як набуті без достатньої правової підстави. Суд, враховуючи вищенаведене вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та такі що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, стягненню з відповідача на користь держави підлягає сума несплаченого судового збору у розмірі 650 гривень 53 копійок.

Outcome: approved