Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.05.2013 року звернувся до суду із позовом, який під час розгляду справи неодноразово уточнював, до [PERSON], за участі третіх осіб - [PERSON], Територіальної громади в особі Харківської міської ради, про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що йому, [PERSON], на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2009 року (справа № 2-92/09 р.), ухвали апеляційного суду Харківської області від 07.10.2009 року (справа № 22-Ц-4804/2009 р.) належить на праві власності 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові по вул. Столєтова, 7. Друга половина цього будинку на праві власності належить [PERSON] на підставі тих же судових рішень. Відповідач з дочкою, [PERSON], і онукою, [PERSON], [INFO], зареєстровані в будинку з 2010 року. Позивач в будинку реєстрації не має. Відповідач протягом останніх п'яти років не пускає позивача на територію двору та усіляко перешкоджає його користуванню, володінню і розпорядженню половиною будинку. Ключі від хвіртки і вхідних дверей у будинок перебувають у відповідача і членів її родини, у позивача ключів немає, з вини відповідача позивач не може ввійти до будинку і вільно користуватися своєю власністю. Постійні спроби позивача вирішити з відповідачем питання спільного користування будинком та земельною ділянкою по вул. Столєтова, 7 в м. Харкові навіть після його звернення до суду ні до чого не призвели. В зв'язку із викладеним позивач змушений звернутися до суду із цим позовом. Під час розгляду справи судом за клопотанням сторін призначалась судова будівельно-технічна експертиза. 29.10.2014 року по справі спеціалістом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ім. Бокаріуса М.С. проведена будівельно-технічна експертиза за № 8643/11466/11467. Після надходження до суду результатів цієї експертизи, ознайомившись з її висновком, позивач уточнив свої позовні вимоги і визначив їх остаточно. Згідно висновку експертизи пропонується два варіанти розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відступом від ідеальних часток співвласників в праві власності на спірне нерухоме майно. Запропоновані варіанти розподілу будинку розроблені з максимальною ізоляцією, не передбачають спільне користування співвласниками будь-якими приміщеннями в самому будинку та надвірними будівлями та спорудами та передбачають проведення будівельних робіт з переобладнання будинку. Позивач, як найбільш прийнятний для нього обрав другий варіант розподілу, при якому вважав доцільним виділити у його власність квартиру № 1, у власність відповідачеві - квартиру № 2. За цим варіантом позивач просив на 50/100 (1/2) частин будинку з надвірними будівлями та спорудами виділити йому приміщення квартири № 1, яка складається з наступного: - по житловому будинку літ. «А-1» (приміщення 1-3, 1-4), площею 24,7 кв.м (10,1+14,6), вартістю 22383 гривні; - по прибудові літ «а» (приміщення 11), площею 9,0 кв.м., вартістю 11206 гривень. По надвірним будівлям та спорудам: - тамбур літ «аі», вартістю 3519 гривень; - ґанок літ. «а2», вартістю 214 гривень; - огорожа «№ 1», вартістю 1/2 частини 800,50 гривень; - хвіртка «№ 3», вартістю 604 гривні; - огорожа «№ 5», вартістю 1/2 частини 3556,50 гривень; - огорожа «№ 6», вартістю 1/2 частини 5496,50 гривень; - вимощення «1», вартістю 532 гривні. Всього на 50/100 (1/2) частин будинку з надвірними будівлями та спорудами позивачу виділяється будівель та споруд, вартістю 48311,50 гривень, що більше покладеного на мою ідеальну частку на 1668 гривень, у тому числі: - площі будинку літ. «А-1» виділяється 24,7 кв.м., вартістю 22383 гривні, що на 5,2 кв.м. і на 4712 гривень більше; - площі веранди літ. «а» виділяється 9,00 кв.м., вартістю 11206 гривень, що на 1,7 кв.м. і на 2117 гривень більше; - надвірних будівель та споруд, вартістю 14722,50 гривень, що на 5161 гривню менше, чим мені покладено на 50/100 (1/2) частин ідеальної частки. Так, частка позивача (квартира № 1) складає 52/100 замість ідеальної частки - 50/100 (1/2) частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. За цим варіантом відповідачеві на її 50/100 (1/2) частин будинку з надвірними будівлями та спорудами слід виділити приміщення квартири № 2, яка складається з наступного: -по житловому будинку літ. «А-1» (приміщення 1-5, 1-6), площею 14,3 кв.м (8,3+6,0), вартістю 12959 гривень; - по прибудові літ «а» (приміщення 1-2), площею 5,6 кв.м., вартістю 6972 гривні. По надвірним будівлям та спорудам: - погріб літ «Д», вартістю 8135 гривень; - вбиральня літ. «Г», вартістю 1918 гривень; - сарай літ. «В», вартістю 2953 гривні; -сарай літ. «Е», вартістю 295 гривень; -сарай літ. «К», вартістю 1480 гривень; -огорожа «№ 1», вартістю 1/2 частини 800,50 гривень; -огорожа «№ 5», вартістю 1/2 частини 3556,50 гривень; -огорожа «№ 6», вартістю 1/2 частини 5496,50 гривень; . -душ літ. «З», вартістю 410 гривень. Всього на 50/100 (1/2) частин будинку з надвірними будівлями та спорудами відповідачеві виділяється будівель та споруд, вартістю 44975,50 гривень, що менше покладеного на її ідеальну частку на 1668 гривень, у тому числі: -площі будинку літ. «А-1» виділяється 14,3 кв.м., вартістю 12959,50 гривень, що на 5,2 кв.м. і на 4712 гривень менше; -площі веранди літ. «а» виділяється 5,60 кв.м., вартістю 6972 гривні, що на 5,2 кв.м. і на 2117 гривень менше; -надвірних будівель та споруд, вартістю 25044,50 гривень, що на 5161 гривню більше, чим їй покладено на 50/100 (1/2) частин ідеальної частки. Так, частка відповідача (квартира № 2) складає 48/100 замість ідеальної частки - 50/100 (1/2) частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Для здійснення даного варіанту розподілу у житловому будинку необхідно буде провести наступні переобладнання: В зовнішній стіні приміщення «1-6» переобладнати віконний проріз на дверний вхідний проріз із заповненням його утепленим подвійним дверним блоком. Зовні до приміщення «1-6» влаштувати ґанок. В перегородках між приміщеннями «1-2» та «11», «1-6» та «1-3», «1-5» та «1-4» закласти дверні прорізи. В перегородках між приміщеннями «1-2» та «1-6», «1-6» та «1о» влаштувати дверні прорізи. Утеплити конструкції зовнішніх стін та перекриття приміщення «11» В складі квартири № 1, що виділяється: приміщення «1-3» та «1- 4» вважати житловими кімнатами; приміщення «11» вважати кухнею (влаштувати відповідні кухонні прилади). В складі квартири № 2, що виділяється: приміщення «1-2» вважати кухнею; приміщення «1-6» вважати квартирним коридором; приміщення «1-5» - житловою кімнатою. Квартири № 1 і 2, що виділяються співвласникам, обладнати самостійними системами опалення, газо -, електро - постачання. У висновку експерта зазначено, що перепланування слід буде виконувати за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання такого виду робіт. Проект підлягає погодженню з установами згідно з чинним законодавством. Порядок користування земельною ділянкою по вул. Столєтова, 7 в м. Харкові, площею 668 кв.м., визначений з урахуванням ідеальних часток співвласників в праві власності на будинок. На 50/100 (1/2) частин кожному з співвласників покладається 334 кв.м. площі ділянки. Відповідно до варіанту № 2 розподілу житлового будинку запропонований варіант № 2 порядку користування земельною ділянкою, який враховує максимальну ізоляцію земельних ділянок, що виділяються у користування співвласникам та можливість організації відокремлених виходів з території будинку. У відміну від цього варіанту визначення порядку користування ділянкою, перший варіант визначення порядку користування ділянкою враховує двір загального користування для співвласників і є неможливим для кожного з співвласників. Згідно другому варіанту визначення порядку користування ділянкою границю користування нею слід прокласти в точках «А», «Б», «В», «Г». Земельну ділянку, що виділяється відповідачеві, як власнику квартири № 2, необхідно обмежити точками «А», «Б», «В», «Г». Точку «А» слід розташувати по червоній лінії (вул. Столєтова) та поділити її на два відрізки, довжинами 16,00 м., 5,00 м. Точку «Г» необхідно розташувати на границі з домоволодінням № 5 та поділити її на два відрізки, довжинами 20,25 м та 11,85 м. Границя користування земельною ділянкою зазначена на викопіюванні плану земельної ділянки червоним кольором. Земельна ділянка квартири № 1 зазначена зеленим кольором, земельна ділянка квартири № 2 - помаранчевим кольором. Крім того, позивач вказує, що для звернення до суду і вирішення справи по суті він особисто у якості судових витрат сплатив кошти в розмірі 14783/90 гривень, що підтверджено відповідними квитанціями і чеками. Вищезазначена сума судових витрат складається з наступного: 8000 гривень - правова допомога адвоката на протязі більш 4-х років (квитанція № 7 від 23.09.2011 року); 131,89 гривень - замовлення до КП «ХМ «БТІ» про відповідь на запит (квитанція і чек від 28.09.2011 року); 652,67 гривні - замовлення до КП «ХМБТІ» про технічну інвентаризацію (квитанція і чек від 29.10.2012 року); 800 гривень - замовлення до КП «ХМБТІ» про технічну інвентаризацію (квитанція і чек від 29.10.2012 року); 16,98 гривень - доплата судового збору (два чека від 22.05.2013 року, оригінал квитанції на 12,98 гривень знаходиться в матеріалах справи); 118,70 гривень - судовий збір (Квитанція і чек від 25.05.2013 року). В зв'язку із викладеним позивач просив суд поділити в натурі між співвласниками, [PERSON] та [PERSON], житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м. Харкові по вул. Столєтова, 7, по варіанту № 2 висновку будівельно- технічної експертизи ХНДІСЕ МЮ України ім. Бокаріуса М.С. за №г 8643/11466/11467 від 29.10.2014 року. Виділити [PERSON], у власність житлових і надвірних будівель та споруд по вул. Столєтова, 7 в м. Харкові на ідеальну частку 50/100 (1/2) частин в праві власності приміщення квартири № 1, яка складається з наступного: -по житловому будинку літ. «А-1» (приміщення 1-3, 1-4), площею 24,7 кв.м (10,1+14,6), вартістю 22383 гривні; по прибудові літ «а» (приміщення 11), площею 9,0 кв.м., вартістю 11206 гривень. По надвірним будівлям та спорудам: - тамбур літ «аі», вартістю 3519 гривень; - ґанок літ. «а2», вартістю 214 гривень; - огорожа «№ 1», вартістю 1/2 частини 800,50 гривень; - хвіртка «№ 3», вартістю 604 гривні; - огорожа «№ 5», вартістю 1/2 частини 3556,50 гривень; - огорожа «№ 6», вартістю 1/2 частини 5496,50 гривень; - вимощення «1», вартістю 532 гривні. Всього на 50/100 (1/2) частин будинку з надвірними будівлями та спорудами виділити мені будівель та споруд, вартістю 48311,50 гривень, що більше покладеного на мою ідеальну частку на 1668 гривень, у тому числі: - площі будинку літ. «А-1» виділяється 24,7 кв.м., вартістю 22383 гривні, що на 5,2 кв.м. і на 4712 гривень більше; - площі веранди літ. «а» виділяється 9,00 кв.м., вартістю 11206 гривень, що на 1,7 кв.м. і на 2117 гривень більше; - надвірних будівель та споруд, вартістю 14722,50 гривень, що на 5161 гривню менше, чим мені покладено на 50/100 (1/2) частин ідеальної частки, і складає 52/100 частини замість 50/100 (1/2) частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Відповідачеві [PERSON] виділити у власність житлових і надвірних будівель та споруд по вул. Столєтова, 7 в м. Харкові на ідеальну частку 50/100 (1/2) частин в праві власності приміщення квартири № 2, яка складається з наступного: -по житловому будинку літ. «А-1» (приміщення 1-5, 1-6), площею 14,3 кв.м (8,3+6,0), вартістю 12959 гривень; -по прибудові літ «а» (приміщення 1-2), площею 5,6 кв.м., вартістю 6972 гривні. По надвірним будівлям та спорудам: -погріб літ «Д», вартістю 8135 гривень; -вбиральня літ. «Г», вартістю 1918 гривень -сарай літ. «В», вартістю 2953 гривні;' -сарай літ. «Е», вартістю 295 гривень; -сарай літ. «К», вартістю 1480 гривень; -огорожа «№ 1», вартістю 1/2 частини 800,50 гривень; -огорожа «№ 5», вартістю 1/2 частини 3556,50 гривень; -огорожа «№ 6», вартістю 1/2 частини 5496,50 гривень; -душ літ. «З», вартістю 410 гривень. Всього на 50/100 (1/2) частин будинку з надвірними будівлями та спорудами відповідачеві виділити будівель та споруд, вартістю 44975,50 гривень, що менше покладеного на її ідеальну частку на 1668 гривень, у тому числі: - площі будинку літ. «А-1» виділяється 14,3 кв.м., вартістю 12959,50 гривень, що на 5,2 кв.м. і на 4712 гривень менше; - площі веранди літ. «а» виділяється 5,60 кв.м., вартістю 6972 гривні, що на 5,2 кв.м. і на 2117 гривень менше; - надвірних будівель та споруд, вартістю 25044,50 гривень, що на 5161 гривню більше, чим їй покладено на 50/100 (1/2) частин ідеальної частки. Право загальної часткової власності при поділі загального майна між співвласниками припинити. Перерозподілити ідеальні частки співвласників житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Столєтова, 7 в м. Харкові і визнати за мною, [PERSON], право власності на 52/100 частини цього будинку (квартиру № 1) замість ідеальної частки - 50/100 частин. За співвласником [PERSON] визнати праві власності на 48/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Столєтова, 7 в м. Харкові (квартиру № 2) замість ідеальної частки 50/100 частин. З урахуванням перерозподілу ідеальних часток співвласників стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 1668 гривень. Визначити між співвласниками [PERSON] і [PERSON] порядок користування земельною ділянкою/ розташованою в м. Харкові по вул. Столєтова, 7, відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності по варіанту № 2 висновку будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ МЮ України ім. Бокаріуса М.С. за 8643/11466/11467 від 29.10.2014 року. Надати кожному зі співвласників у користування 1/2 частину ділянки, площею 668 кв.м., тобто по 334 кв.м кожному. Границю користування земельною ділянкою провести в точках «А», «Б», «В», «Г». Земельну ділянку, що виділяється відповідачеві, як власнику квартири № 2, обмежити точками «А», «Б», «В», «Г». Точку «А» розташувати по червоній лінії (вул. Столєтова) та ділить її на два відрізки, довжинами 16,00 м., 5,00 м. Точку «Г» розташувати на границі з домоволодінням № 5 та ділить її на два відрізки, довжинами 20,25 м та 11,85 м. Границя користування земельною ділянкою на викопіюванні плану земельної ділянки зазначена червоним кольором. Земельна ділянка квартири № 1 зазначена зеленим кольором, земельна ділянка квартири № 2 - помаранчевим кольором. Усунути перешкоди мені, [PERSON], у користуванні, володінні та розпорядженні будинком № 7 по вул. Столєтова в м. Харкові з боку відповідача [PERSON], зобов'язати її надати мені комплект ключів від хвіртки і вхідних дверей у будинок та забезпечити вільний доступ до будинку № 7 по вул. Столєтова в м. Харкові. Стягнути з відповідача [PERSON] на мою, [PERSON], користь судові витрати в загальному розмірі 14783, 90 гривень, що складається з 254, 38 гривень (сплата судового збору), 1584, 56 гривень (послуги спеціалістів КП «ХМБТІ»). В судовому засіданні позивач та його представник, що діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги - адвокат [PERSON], уточнені позовні вимог повністю підтримали та, посилаючись на вищевикладене, просили суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказував, що правові підстави для зменшення частки його довірительки в праві спільної часткової власності відсутні, його довірительку повністю влаштовує порядок користування земельною ділянкою, який фактично існує протягом останніх років. Крім того, пояснив, що з боку його довірительки та членів її родини, жодних перепон позивачу у користуванні та розпорядженні майном не чинилось, доказів, які б спростовували цей факт, позивач не надав. Крім того, представник відповідача вказав, що розмір судових витрат, які позивач просив стягнути на його користь, є завищеним і таким, що не підлягає стягненню. Третя особа - [PERSON] на судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином. Від представника третьої особи - Харківської міської ради, що діє на підставі довіреності, до початку судового засідання надійшли письмові пояснення за позовом, відповідно яких, Харківська міська рада не заперечує проти замовлення позовних вимог [PERSON] про виділ частки в спільній частковій власності в натурі, вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою вважав заявленими передчасно і такими, що не підлягають задоволенню. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, ознайомившись із поясненнями третьої особи, допитавши в якості спеціаліста - експерта, що проводив судову будівельно-технічну експертизу та дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2009 року (справа №2-92/09) частково задоволено позов [PERSON]В, до [PERSON] Встановлено факт прийняття спадщини домоволодіння з надвірними будівлями ао вул.. Столєтова, 7 в м. Харкові Мінаковою [PERSON] після смерті батька - [PERSON], померлого 23.08.1991 року. Визнано за [PERSON] право власності на 1\\2 частину домоволодіння з надвірними будівлями по вул. Столєтова, №7 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 19.07.2007 року. Повністю задоволено зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1\\2 частину будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом. За [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на 1\\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Столєтова, 7 в м. Харкові, після смерті батька, [PERSON] померлого 23.08.1991 року. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07.10.2009 року, копія якої є в матеріалах справи, апеляції сторін відхилені, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили та на його підставі право власності позивача на 1\\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Столєтова, 7 в м. Харкові, зареєстроване в КП «Харківське міське БТІ» 08.12.2009 року (Т.1 а.с. 18). За клопотанням сторін судом неодноразово призначалась судова будівельно-технічна експертиза - з метою зясування можливості виділу часток у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Згідно висновку експертизи №8643/11466/11467 від 29.10.2014 року, (Т.1 а.с. 101-142), пропонується два варіанти розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд з відступом від ідеальних часток співвласників в праві власності на спірне нерухоме майно. Запропоновані варіанти розподілу будинку розроблені з максимальною ізоляцією, не передбачають спільне користування співвласниками будь-якими приміщеннями в самому будинку та надвірними будівлями та спорудами та передбачають проведення будівельних робіт з переобладнання будинку. Позивач, як найбільш прийнятний для нього обрав другий варіант розподілу, при якому вважав доцільним виділити у його власність квартиру № 1, у власність відповідачеві - квартиру № 2. За цим варіантом позивач просив на 50/100 (1/2) частин будинку з надвірними будівлями та спорудами виділити йому приміщення квартири № 1, яка складається з наступного: - по житловому будинку літ. «А-1» (приміщення 1-3, 1-4), площею 24,7 кв.м (10,1+14,6), вартістю 22383 гривні; - по прибудові літ «а» (приміщення 11), площею 9,0 кв.м., вартістю 11206 гривень. По надвірним будівлям та спорудам: - тамбур літ «аі», вартістю 3519 гривень; - ґанок літ. «а2», вартістю 214 гривень; - огорожа «№ 1», вартістю 1/2 частини 800,50 гривень; - хвіртка «№ 3», вартістю 604 гривні; - огорожа «№ 5», вартістю 1/2 частини 3556,50 гривень; - огорожа «№ 6», вартістю 1/2 частини 5496,50 гривень; - вимощення «1», вартістю 532 гривні. Всього на 50/100 (1/2) частин будинку з надвірними будівлями та спорудами позивачу виділяється будівель та споруд, вартістю 48311,50 гривень, що більше покладеного на мою ідеальну частку на 1668 гривень, у тому числі: - площі будинку літ. «А-1» виділяється 24,7 кв.м., вартістю 22383 гривні, що на 5,2 кв.м. і на 4712 гривень більше; - площі веранди літ. «а» виділяється 9,00 кв.м., вартістю 11206 гривень, що на 1,7 кв.м. і на 2117 гривень більше; - надвірних будівель та споруд, вартістю 14722,50 гривень, що на 5161 гривню менше, чим мені покладено на 50/100 (1/2) частин ідеальної частки. Так, частка позивача (квартира № 1) складає 52/100 замість ідеальної частки - 50/100 (1/2) частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. За цим варіантом відповідачеві на її 50/100 (1/2) частин будинку з надвірними будівлями та спорудами слід виділити приміщення квартири № 2, яка складається з наступного: -по житловому будинку літ. «А-1» (приміщення 1-5, 1-6), площею 14,3 кв.м (8,3+6,0), вартістю 12959 гривень; - по прибудові літ «а» (приміщення 1-2), площею 5,6 кв.м., вартістю 6972 гривні. По надвірним будівлям та спорудам: - погріб літ «Д», вартістю 8135 гривень; - вбиральня літ. «Г», вартістю 1918 гривень; - сарай літ. «В», вартістю 2953 гривні; -сарай літ. «Е», вартістю 295 гривень; -сарай літ. «К», вартістю 1480 гривень; -огорожа «№ 1», вартістю 1/2 частини 800,50 гривень; -огорожа «№ 5», вартістю 1/2 частини 3556,50 гривень; -огорожа «№ 6», вартістю 1/2 частини 5496,50 гривень; . -душ літ. «З», вартістю 410 гривень. Всього на 50/100 (1/2) частин будинку з надвірними будівлями та спорудами відповідачеві виділяється будівель та споруд, вартістю 44975,50 гривень, що менше покладеного на її ідеальну частку на 1668 гривень, у тому числі: -площі будинку літ. «А-1» виділяється 14,3 кв.м., вартістю 12959,50 гривень, що на 5,2 кв.м. і на 4712 гривень менше; -площі веранди літ. «а» виділяється 5,60 кв.м., вартістю 6972 гривні, що на 5,2 кв.м. і на 2117 гривень менше; -надвірних будівель та споруд, вартістю 25044,50 гривень, що на 5161 гривню більше, чим їй покладено на 50/100 (1/2) частин ідеальної частки. Так, частка відповідача (квартира № 2) складає 48/100 замість ідеальної частки - 50/100 (1/2) частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Для здійснення даного варіанту розподілу у житловому будинку необхідно буде провести наступні переобладнання: В зовнішній стіні приміщення «1-6» переобладнати віконний проріз на дверний вхідний проріз із заповненням його утепленим подвійним дверним блоком. Зовні до приміщення «1-6» влаштувати ґанок. В перегородках між приміщеннями «1-2» та «11», «1-6» та «1-3», «1-5» та «1-4» закласти дверні прорізи. В перегородках між приміщеннями «1-2» та «1-6», «1-6» та «1о» влаштувати дверні прорізи. Утеплити конструкції зовнішніх стін та перекриття приміщення «11» В складі квартири № 1, що виділяється: приміщення «1-3» та «1- 4» вважати житловими кімнатами; приміщення «11» вважати кухнею (влаштувати відповідні кухонні прилади). В складі квартири № 2, що виділяється: приміщення «1-2» вважати кухнею; приміщення «1-6» вважати квартирним коридором; приміщення «1-5» - житловою кімнатою. Квартири № 1 і 2, що виділяються співвласникам, обладнати самостійними системами опалення, газо -, електро - постачання. У висновку експерта зазначено, що перепланування слід буде виконувати за проектом, розробленим організацією, яка має ліцензію на виконання такого виду робіт. Проект підлягає погодженню з установами згідно з чинним законодавством. Порядок користування земельною ділянкою по вул. Столєтова, 7 в м. Харкові, площею 668 кв.м., визначений з урахуванням ідеальних часток співвласників в праві власності на будинок. На 50/100 (1/2) частин кожному з співвласників покладається 334 кв.м. площі ділянки. Відповідно до варіанту № 2 розподілу житлового будинку запропонований варіант № 2 порядку користування земельною ділянкою, який враховує максимальну ізоляцію земельних ділянок, що виділяються у користування співвласникам та можливість організації відокремлених виходів з території будинку. У відміну від цього варіанту визначення порядку користування ділянкою, перший варіант визначення порядку користування ділянкою враховує двір загального користування для співвласників і є неможливим для кожного з співвласників. Згідно другому варіанту визначення порядку користування ділянкою границю користування нею слід прокласти в точках «А», «Б», «В», «Г». Земельну ділянку, що виділяється відповідачеві, як власнику квартири № 2, необхідно обмежити точками «А», «Б», «В», «Г». Точку «А» слід розташувати по червоній лінії (вул. Столєтова) та поділити її на два відрізки, довжинами 16,00 м., 5,00 м. Точку «Г» необхідно розташувати на границі з домоволодінням № 5 та поділити її на два відрізки, довжинами 20,25 м та 11,85 м. Границя користування земельною ділянкою зазначена на викопіюванні плану земельної ділянки червоним кольором. Земельна ділянка квартири № 1 зазначена зеленим кольором, земельна ділянка квартири № 2 - помаранчевим кольором. Відповідно до ч.1\~ст.364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2\~ст.364 ЦК). Пленум Верховного Суду України у п.6\~постанови № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок»\~роз'яснив, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності\~\~технічної\~\~можливості\~\~переобладнати\~\~приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Відповідно до роз'яснень п.11, викладених у\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» N 7 від 16 квітня 2004 року( далі - Постанова), одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. Так, відповідно до ч.1 ст.90 ЗК УРСР( в ред.1970 р.), ст.30 ЗК УРСР( в ред.1991 р.), ч.3\~ст.377 ЦК України,\~ст.120 ЗК України, якщо договором при відчуженні житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією часткою земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Як вбачається із роз'яснень, викладених у п.21\~Постанови, порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до\~статті 88 ЗК України\~бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось із співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.19\~Постанови у справах за позовом учасників спільної власності на землю при встановленні порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.\~\~ При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності при встановленні порядку користування спільною земельною ділянкою, суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що визначені експертом два варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, з відступом від ідеальних часток співвласників зі сплатою відповідної грошової компенсації. Так, в першому варіанті, запропонованому експертом, після розподілу домоволодіння частка позивача складатиме 61/100 замість 50/100 частин, відповідно, грошова компенсація становить 46470,00 грн. При другому варіанті розподілу домоволодіння частка позивача зміниться на 2 % і складатиме 52/100 замість 50/100 часток, відповідно компенсація на користь відповідача складатиме 8449,00 грн. При визначенні найбільш прийнятного варіанту розподілу домоволодіння судом також береться до уваги той факт, що за варіантом № 2, запропонованим експертом, можливо досягнення максимальної ізоляції земельних ділянок, що виділяються у користування співвласникам та можливість організації виокремлених виходів з території домоволодіння. Застосування саме такого варіанту розподілу домоволодіння призведе до мінімальних змін у розмірі ідеальних часток співвласників, забезпечить найбільш повну ізоляцію частин співвласників та здійснення обслуговування за частинами будинку, та не приведе до порушення прав співвласників. Стаття 321 ЦК України\~закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми слід дійти висновку, що ця норма регулює саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. Зокрема, при встановленні порядку користування будинком кожному зі співвласників передається в користування конкретна частина будинку з урахуванням його частки в праві спільної власності на будинок. Таким чином, установлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому що такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них. Що стосується існуючої в співвласника правомочності розпорядження спільним майном, то вони передбачені в ст. ст.\~364,\~367 ЦК України\~як способи реалізації цієї правомочності, при здійсненні якої передбачена ч. 4\~ст. 358 ЦК України\~умова не є обовязковою. Так, відповідно до ч. 1\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У ч. 2\~ст. 364 ЦК України\~передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2\~ст. 183 ЦК України). Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183). Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині поділу житлового будинку з надвірними будівлями, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою. З приводу позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь судових витрат в розмірі14783,,90 грн., суд вважає, що такі вимог підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, позивачем на підтвердження понесених ним судових втрат надано до суду квитанції: -Від 23.09.2011 року - про оплату послуг адвоката в розмірі 8150,00 грн.; -Від 28.09.2011 року про оплату відповіді на запит з КП «Харківське міське БТІ» в розмірі 131,89 грн.; -Від 28.09.2011 року - про оплату проведення технічної інвентаризації КП «Харківське міське БТІ» в розмірі 652,,67 грн.; -Від 29.10.2012 року про оплату проведення технічної інвентаризації КП «Харківське міське БТІ» в розмірі 800,00 грн.; -Від 22.05.2013 року про оплату послуг банку в розмірі 12,98 грн. та 4,00 грн.; -Від 25.05.2013 року Про оплату судового збору в розмірі 114,70 грн; -Від 25.05.2013 року про оплату послуг банку в розмірі 4,00 грн.; -Від 25.05.2013 року про оплату судового збору в розмірі 648,75 грн.; -Від 25.09.2013 року - про оплату судового збору в розмірі 114,70 грн. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачу довелось сплатити2448,00 грн. Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що договір №55 про надання правової допомоги позивачу адвокатом [PERSON] укладено 21.05.2013 року (Т.1 а.с. 38), в той час як позивач на підтвердження витрат на оплату послуг адвоката надає квитанцію від 23.09.2011 року (Т.2 а.с. 22), тобто оплата за послуги ЮК Жовтневого р-ну м. Харкова проведена ним майже за два роки до звернення із цим позовом до суду. В звязку із такими суттєвими розбіжностями у часі - між оплатою послуг та виникненням договірних зобов'язань між позивачем та його представником, суд вважає, що вказана сума - 8150,00 грн. не є судовими витратами по цій справі та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає. Як не підлягають відшкодуванню і витрати, повязані із одержанням позивачем відповідей з КП «Харківське міське БТІ», - також у вересні 2011 року, та оплата проведення технічної інвентаризації - в 2011 та 2012 роках, а також оплата послуг банку, оскільки вказані послуги позивачу надавались також за два роки до звернення із позовом до суду і не є в розумінні ЦПК України судовими витратами. В зв'язку із викладеним,суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягають лише витрати, безпосередньо повязані із розглядом даної цивільної справи. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: partial