overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] (до заміжжя - Ісадченко) [PERSON], [INFO], звернулась 11.08.2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 11 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом №158. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Базга». Стверджувала, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. Це викликало між ними постійні суперечки і негативно впливала на їхні стосунки. Від надання строку на примирення категорично відмовилась. Відповідач в судове засідання не зявився. Причин неявки не повідомив. Заперечень до позову не представив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. В телефонному режимі повідомив, що на розірвання шлюбу згоден. Тому справу розглянуто у його відсутність в заочному порядку. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] (до заміжжя Магурян) [PERSON], [INFO], звернулась 29.07.2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 28 липня 2011 року у Першому Малиновському Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, за актовим записом №467. Стверджувала, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. Це викликало між ними постійні суперечки і сварки, що негативно впливало на їхні стосунки. Уже майже півроку ніяких відносин між собою не підтримують. Від надання додаткового строку на примирення категорично відмовилась. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Магурян». Відповідач у судове засідання після оголошення перерви для примирення не зявився. Заяв чи клопотань не заявляв, тому справу розглянуто у його відсутність. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] (до заміжжя Матусар), [INFO], наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 05 жовтня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану РС по м.Котовську та Котовському району Котовського МРУЮ в Одеській області, за актовим записом №287. Від спільного шлюбу мають сина Кирила, [INFO]. Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем не склались через відсутність взаєморозуміння між ними, різницю в характерах, що привело до розпаду сім'ї. Неодноразові спроби зберегти сім'ю виявилися без результатними. Шлюб носить формальний характер. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Плешко». Відповідач проти позову не заперечував. Від надання строку на примирення сторони відмовились. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] (до заміжжя Полевод) [PERSON], [INFO], звернулась 11.08.2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 12 липня 1997 року у відділі ЗАГС виконкому Котовської міськради Одеської області, за актовим записом №146. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Тилилим». Стверджувала, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. Це викликало між ними постійні суперечки і негативно впливала на їхні стосунки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Від надання строку на примирення відмовилась, оскільки шлюбні стосунки припинені біля року назад. Відповідач в судове засідання не зявився, без надання пояснень причин неявки. Заперечень до позову не представив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність відповідача за наявними доказами справи. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] до звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2019 року, який зареєстрований Козелецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 96. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач зазначила, що сімейне життя не склалося, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства сторони не ведуть, відповідач проживає окремо. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з`явились, до початку розгляду справи надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Також зазначили, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, судові витрати з відповідача просить не стягувати, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з`ясовано судом 08 жовтня 2019 року, був укладений шлюб, що зареєстрований Козелецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 96, між [PERSON] та [PERSON] . Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім`ю. У відповідності до ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи заяву позивача, суд не стягує судовий збір з відповідача. Враховуючивикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] до звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського управління юстиції м. Чернігів, актовий запис № 2140. Від даного шлюбу сторони мають дітей : сина [PERSON] [INFO] , сина [PERSON] [INFO] . Позивач зазначила, що сімейне життя не склалося, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства сторони не ведуть, відповідач проживає окремо. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з`явились, до початку розгляду справи надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Також зазначили, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, судові витрати з відповідача просить не стягувати, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з`ясовано судом 11 листопада 2005 року, був укладений шлюб, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського управління юстиції м. Чернігів, актовий запис № 2140, між [PERSON] та [PERSON] . Від даного шлюбу сторони мають двох дітей : сина [PERSON] [INFO] , сина [PERSON] [INFO] . Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім`ю. У відповідності до ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи заяву позивача, суд не стягує судовий збір з відповідача. Враховуючивикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] до звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2014 року, який зареєстрований виконкомом Остерської міської ради, козелець кого району, Чернігівської області, актовий запис № 27. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] . Позивач зазначила, що сімейне життя не склалося, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства сторони не ведуть, відповідач проживає окремо. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з`явились, до початку розгляду справи надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Також зазначили, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, судові витрати з відповідача просить не стягувати, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з`ясовано судом 18 жовтня 2014 року, був укладений шлюб, що зареєстрований виконкомом Остерської міської ради, Козелецького району, Чернігівської області, актовий запис № 27, між [PERSON] та [PERSON] . Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] . Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім`ю. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи заяву позивача, суд не стягує судовий збір з відповідача. Враховуючивикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] до суду звернулася з позовними вимогами до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів банківського вкладу (депозиту), обгрунтовуючи свій позов тим, що 20.10.2014 року між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Філія «Полтавське РУ» було укладено договір-заявку №331832/213214/5-14 про банківський строковий вклад «Стандарт» терміном на 5 місяців. Відповідно до договору [PERSON], 20.10.2014 року внесла на владний рахунок банку №2630.4.075791.002 грошові кошти у сумі 58597 грн 30 коп., на строк з 20.10.2014 року по 20.03.2015 року. 20.03.2015 року позивачем було подано заяву про повернення вкладу з нарахованими відсотками загальною сумою 70968 грн. 61 коп. Однак відповідач умов договору не виконав, кошти не повернув. Позивач 26.03.2015 року повторно направила вимогу до АТ Банк «Фінанси та кредит» Філію Полтавське РУ про повернення їй банківського вкладу. Проте, банк зазначені кошти так і не повернув [PERSON], та продовжує неправомірно використовувати кошти без нарахування відсотків за користування. Просила суд стягнути з відповідача кошти у сумі 70968 грн. 61 коп. В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого шлюбні відносини з протягом трьох років почали погіршуватися, а в подальшому перестав існувати року, подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задовольнити та справу розглянути у її відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, однак надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та справу просить розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що Відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м.Києві, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що 13 грудня 2007 року, зроблено запис № 2018. Прізвище після реєстрації шлюбу у чоловіка - [PERSON], у дружини - [PERSON] (а.с.5). Сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO].( ас. 4) Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сімейне життя подружжя не склалося, сторони фактично припинили шлюбні відносини протягом трьох років, не ведуть спільне господарство та подальше збереження шлюбу та примирення між ними є неможливим, оскільки сторони в своїх письмових заявах наполягають на розлученні. З вищевказаних підстав, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] розірвання шлюбу, який зареєстрований 26 листопада 2016 року Комінтернівським районний у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 765, зазначивши, що від шлюбу дітей не мають. Позивач також вказала, спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, проживають окремо, через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили остаточно, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб. Позивач [PERSON] заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщений належно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та вважає, позов підлягає задоволенню з урахуванням такого. Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

позивач [PERSON] до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 24 травня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 871, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, сімейного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] та [INFO] народилася донька [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року відкрито позовне провадження. Представник позивача в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечував. Згідно свідоцтва про шлюб 24 травня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 871. Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] та [INFO] народилася донька [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами у справі склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, втратили один до одного почуття поваги та кохання, внаслідок чого вже тривалий час між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, наміру зберігати сім`ю позивач не має, а відтак збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] до суду із позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 08.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1081. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернулася до суду із заявою про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Позивачка в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначила, що [INFO] померла її донька - [PERSON] про в Книзі реєстрації смертей 06 листопада 2010 прку зроблено відповідний запис за №138, місце реєстрації відділ ДРАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області (Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] до 06.11.2010 року). Будь-які інші особи, що належали б до спадкоємців, які здійснюють спадкування за законом і звернулися протягом строку для прийняття спадщини із відповідними заявами до нотаріуса, відсутні. [PERSON] звернувся до нотаріуса у шестимісячний строк після смерті доньки та подала заяву про прийняття спадщини, однак оформити спадщини повністю, не може оскільки на неї відсутні правовстановлюючі документи. В попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином була повідомлена. В попереднє судове засіданні відповідач не з'явився , проте від нього надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності позовні вимоги [PERSON] визнає повністю, та не заперечує проти його задоволення. Зважаючи на те, що відповідач, являючись органом місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці, де проживав спадкодавець, а тому маючи про них найбільш достовірні відомості, позовні вимоги визнав, і таке визнання не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до спадкового майна належить квартира [ADDRESS]. Постановою [PERSON], приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області, 19 лютого 2014 позивачці [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS], яка залишилась після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищезазначену квартиру. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняла, то необхідно визнати за нею право власності на спадкове майно, що є предметом позову.

Outcome: approved