overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

Позивач: [PERSON] , в особі представника адвоката Гирлі Т.Д., звернувся до суду з позовом до відповідача: Первомайської міської ради Миколаївської області, в якому просить: визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 0,0485 га, для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] , згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого 28.10.1993 року на підставі рішення виконкому Первомайської міської Ради народних депутатів від 21.09.1993 року за № 240, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №659 від 28.10.1993 року, в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті матері позивача [PERSON] , відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на житловий будинок по [ADDRESS] та земельну ділянку для обслуговування вказаного будинку за цією ж адресою, площею 0,0485 га. Право власності на житловий будинок позивач зареєстрував на своє ім`я, проте земельну ділянку не оформив як спадщину. Зараз він має намір продати вказаний будинок, проте позбавлений такої можливості через те, що земельна ділянка досі рахується за його померлою матір`ю [PERSON] . На підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися. 05.08.2021 року представник позивача - адвокат Гирля Т.Д. надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник відповідача: Первомайської міської ради Миколаївської області Уколова Ю. на підготовче засідання не з`явилася. 05.08.2021 року надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі. Вказала, що проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст.\~200, ч. 4 ст.\~206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Ст. 82 ч.1 ЦПК України\~передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов, що є обґрунтованим і визнання відповідачем позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ч.1 ст.\~392,\~1216,\~1217,\~1218,\~ч.1\~ст. 1225\~ ЦК України, є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника адвоката Лещенка Сергія Олександровича, звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права, в якому вказав, що [INFO] померла тітка позивача - [PERSON] . Спадщина,\~яка відкрилася\~після її\~смерті складається\~з: права на\~земельну частку\~(пай)\~розміром 4,98\~умовних кадастрових\~гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП «Київська Русь» Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, що належало померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ №0063319, виданого Яготинською районною державною адміністрацією Київської області та зареєстрованого 27 грудня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 319. Спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом (ст. 524 ЦК України, в ред. 1963 року). Оскільки спадкодавець залишила на ім`я позивача заповіт на все своє майно, що посвідчений секретарем виконкому Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області 29 квітня 1985 року, зареєстрованого у реєстрі за № 14, то відповідно до ст.ст. 524, 534 ЦК України (в ред. 1963 року ЦК України) позивач, [PERSON] , є єдиним спадкоємцем за заповітом. Спадкоємців, передбачених ст. 535 ЦК України, немає. З заявою про прийняття спадщини, в шестимісячний строк, до Яготинської районної нотаріальної контори позивач не звертався, але вважає, що спадщину прийняв фактично вступивши в управління та володінням спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини та не заявив відмови від неї. Відповідно до ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отримати свідоцтво про право на спадщину на право на земельну частку (пай) позивач не має можливості, у зв`язку втратою спадкодавцем за життя оригіналу правовстановлюючого документу (сертифікату на право на земельну частку (пай) на спадкове майно. Отримання дублікату правовстановлюючого документу на спадкове майно не можливо, у зв`язку зі смертю власника. Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним права. В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника - адвоката Лещенко Сергія Олександровича, звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності, в котрій зазначено, що [PERSON] , правонаступник [PERSON] , є власником 32/100 частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.11.1997 року державним нотаріусом Яготинської державної нотаріальної контори Сушко Л.М., за р.№1465 та рішення Яготинського районного народного суду Київської області від 10 листопада 1982 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та визнання права власності. Відповідач, [PERSON] , правонаступник [PERSON] , є власником 68/100 частки вказаного житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, на підставі договору дарування, посвідченого 04.09.2001 року, державним нотаріусом Яготинської державної нотаріальної контори Сушко Л.М., за р.№ 2165, номер запису про право власності: 31525328. 10 листопада 1982 року Яготинським районним народним судом Київської області було постановлено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , до [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок був розділений в натурі, шляхом визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на окремі приміщення та господарські будівлі і споруди, але в судовому рішенні не відображено щодо припинення права спільної часткової власності на даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , між позивачем та відповідачем, що унеможливлює належним чином присвоїти окрему поштову адресу та зареєструвати право власності на виділені приміщення. Дана обставина змушує позивача звернутися до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності на вказане майно. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, звернулися до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни, звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому вказав, що в жовтні 2009 року позивач по справі переїхав разом з родиною до своєї хрещеної матері [PERSON] в с. Добраничівка Яготинського району Київської області, де почав проживати разом з нею однією сім`єю та вести спільне господарство, що підтверджується довідкою Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області. Оскільки ніякої рідні [PERSON] не мала, остання вважала позивача за сина та мала намір скласти на його ім`я заповіт, однак [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді: житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] ; земельної ділянки площею 2,74 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області; земельної ділянки площею 2,74 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області; земельної ділянки площею 2,8199 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області. Відповідно до ст. 1264 ЦК України позивач по справі являється спадкоємцем майна померлої четвертої черги за законом. Згідно із ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. В передбачений законодавством термін позивач звернувся до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Разом з тим, одержати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно позивач не може, оскільки правовстановлюючі документи на дане майно у нього відсутні. Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним права власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника адвоката Черних В.О., звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому вказав, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Відповідно до ст. 1223 ЦК України позивач по справі являється спадкоємцем майна померлого за заповітом. В передбачений законодавством термін позивач звернувся до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину на вищевказане спадкове майно, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно у нього відсутній. Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності та проти позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушуює права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 292 783 (двісті дев'яносто дві тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 36 копійок, яка складається з наступного: заборгованість по платежу - 157 000 (сто п'ятдесят сім тисяч) гривень, 3 % річних за весь період - 14 052 (чотирнадцять тисяч п'ятдесят дві) гривні 58 копійок, сума інфляційних витрат за весь період - 121 730 (сто двадцять одна тисяча сімсот тридцять) гривень 78 копійок та стягнути з відповідача судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2 787 (дві тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 31 копійка. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. 10 грудня 2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON], внаслідок якої позивачу [PERSON] було завдано шкоду. За даним фактом 29 січня 2015 року відповідач власноручно склав розписку, відповідно до якої зобов'язався сплатити позивачу борг у розмірі 157 000 (сто п'ятдесят сім тисяч) гривень у строк до 05 липня 2015 року. До теперішнього часу грошові кошти відповідачем не сплачені. Наведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не явилась, натомість надала суду заяву, відповідно до якої просила розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника звернувся із позовною заявою до відповідача Чудейської сільської ради про визнання батьківства. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він [PERSON] з 2000 року до 23.11.2020 року проживав у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу із [PERSON] і під час їхнього спільного проживання [INFO] народилася дочка - [PERSON] . Однак, на момент народження [PERSON] її мати в офіційному шлюбі не перебувала, під час реєстрації народження дитини її батька зазначено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (за вказівкою матері). [INFO] [PERSON] померла. Біологічним батьком [PERSON] являється, позивач який хоче визнати за собою своє батьківство. З огляду на вищевикладене позивач просив суд визнати його батьком [PERSON] , яка народилася у матері [PERSON] та внести в актовий запис про народження [PERSON] відомості про батька, вказавши його батьком дитини. В підготовче судове засідання позивач не з`явився, від його представника [PERSON] надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати у їх відсутності. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про те, що визнання позову відповідачами є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а отже позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з\~ст. 128 СК України\~за відсутності заяви, право на подання якої встановлено\~статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до\~Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої\~статті 135 цього Кодексу. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника по дорученню [PERSON] звернувсь до суду з позовом до територіальної громади в особі Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, приватного нотаріуса [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що 06 грудня 2008 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яку вона фактично прийняла після смерті чоловіка [PERSON] померлого 13.01.1999 року, але не оформила своїх спадкових прав. На момент смерті матері він проживав разом з нею за вищеназваною адресою, доглядав хвору матір та здійснив поховання. Він вважав, що постільки є єдиним сином і спадкоємцем то матиме можливість будь-коли прийняти спадщину. Крім того працював в іншому населеному пункті, що створювало певні незручності в оформленні спадщини. При зверненні у листопаді 2015 року до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини отримав відмову, постільки ним пропущено шестимісячний строк. Прохає суд постановити рішення, яким визначити для нього [PERSON], [INFO] додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], що померла 06.12.2008 року в с.Новооріхівка Лубенського району Полтавської області. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні підтримала повністю прохала їх задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, надіслали суду заяви з проханням розглянути справу без участі представників, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Суд, заслухав представника позивача, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 06 грудня 2008 року померла мати позивача [PERSON] - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яку [PERSON] фактично прийняла після смерті свого чоловіка [PERSON] померлого 13.01.1999 року, але не оформила своїх спадкових прав. Позивач [PERSON] не може оформити своїх спадкових прав на спадщину постільки пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріуса. Судом також встановлено, що позивач на момент смерті матері проживав разом з нею за вищеназваною адресою, доглядав хвору матір та здійснив поховання, що підтверджується довідками Оріхівської сільської ради. (а.с. 9-10). Крім того позивач працював в іншому населеному пункті, що створювало певні незручності в оформленні спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, і вважає можливим продовжити йому строк для прийняття спадщини терміном до 3-х місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника по дорученню [PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частину належного їй майна. Згідно заповіту від 29.02.2000 року померла заповіла належний їй житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на приватизованій земельній ділянці , що за адресою [ADDRESS] в рівних долях [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Про існування заповіту вона дізналася лише на початку серпня 2014 року коли перебирала документи. При зверненні до Другої державної нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини отримала відмову, постільки нею пропущено шестимісячний термін подачі заяви. Прохає суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті бабусі [PERSON] Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву [PERSON] підтримала повністю, прохала її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явивсь, згідно наданого листа прохають розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Суд, заслухав представника позивача, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON] - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частину належного їй майна. Судом також встановлено, що за життя [PERSON] склала заповіт 29.02.2000 року яким заповіла належний їй житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на приватизованій земельній ділянці , що за адресою [ADDRESS] в рівних долях [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Про існування заповіту позивачка [PERSON] дізналася лише на початку серпня 2014 року коли перебирала документи. При зверненні позивачки до Другої державної нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини отримала відмову, постільки нею пропущено шестимісячний термін подачі заяви, та рекомендовано звернутись до суду, що підтверджується постановою нотаріуса (а.с.10). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачка [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, і вважає можливим продовжити їй строк для прийняття спадщини терміном до 2-х місяців.

Outcome: approved