Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 09 листопада 2016 року звернувся з даним позовом до суду і просить скасувати арешт на житловий будинок, що розташований по вул.Тарасівській, 18а в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12 серпня 2004 року за № 1234560; просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 12 серпня 2004 року за № 1234560. Посилається на те, що на підставі рішення виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради народних депутатів трудящих № 186-4 від 13 листопада 1972 року йому було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку, площею 0,06 га, що розташована по вул.Тарасівській, 18а в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, та видано свідоцтво на побудову індивідуальної садиби. На даній земельній ділянці ним у 1974 році був побудований будинок. В 2016 році позивач звернувся з документами про оформлення права власності на вищезазначену земельну ділянку та будинок. Йому не вдалося оформити дане майно, поскільки Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою був накладений арешт на його майно. Нотаріус відмовив позивачу у знятті заборони на відчуження його майна, поскільки ним не було отримано повідомлення кредитора про погашення позики або рішення суду про зняття заборони на відчуження майна. Вважає, що арешт на його майно був накладений безпідставно, було порушено його права щодо розпорядження майном. В судове засідання [PERSON] не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача, Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори,\~ до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Третя особа арбітражний керуючий ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» [PERSON] до суду не зявився, про день і час розгляд справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи мається заява про розгляд справи у його відсутності. Судом встановлено наступне. Рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської Ради депутатів трудящих від 13 листопада 1972 року було затверджено наказ директора ефіроолійного радгоспу-заводу № 65 від 26 серпня 1972 року, яким [PERSON] було виділено земельну ділянку під будівництво житлового будинку, площею 0,06 га, що розташована по вул. Тарасівській, 18 а в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Було зобов`язано [PERSON] оформити технічну документацію на забудову земельної ділянки (а.с.6). 03 січня 1973 року [PERSON] було видано свідоцтво на забудову індивідуальної садиби по вул.Тарасівській, 18а в с.Трубайлівка Переяслав-Хмельницького району Київської області (а.с.7). Як вбачається з копії будинкової книги, [PERSON] зареєстрований [INFO] з 19 січня 1974 року і по даний час (а.с.9-12). Відповідно до копії будинкової книги третя особа [PERSON] зареєстрована в [INFO]. Позивач звернувся з приводу оформлення права власності на вищезазначену земельну ділянку та на будинок. Йому було відмовлено, поскільки на його майно був накладений арешт. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових\~ прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта,\~ 12 серпня 2004 року Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою було накладено заборону на відчуження житлового будинку, що розташований по вул.Тарасівській, 18а в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області (реєстраційний номер обтяження 124560). Заборона була накладена на підставі\~ повідомлення Переяслав-Хмельницької швейної фабрики . Дата виникнення 18 травня 1973 року. Власник майна [PERSON] (а.с.5). Відповідно до копії трудової книжки [PERSON] працював із 21 лютого 1973 року по 18 вересня 1981 року на Переяслав-Хмельницькій швейній фабриці. Нотаріус відмовив позивачу у знятті заборони на відчуження його майна в зв`язку тим, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики та/або за рішенням суду. Таких документів до нотаріальної контори подано не було (а.с.8). Статтею 34 Закону України „Про нотаріат передбачена така\~ нотаріальна дія, як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. Відповідно до п.5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. В силу ч. 1 ст. 321 цього Кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Поскільки правонаступники Переяслав-Хмельницької швейної фабрики відсутні, відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.317, 321 ЦК України, ст.34 Закону України «Про нотаріат», п.5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року,

Outcome: approved