Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Антонова С.Ю., звернулася до суду з позовом до Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову вказала, що у Подільському ВДВС перебувало виконавче провадження № 45468136 за виконавчим листом № 405/3658/13-ц про стягнення [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 117447,26 доларів США, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда у 2013 році. 12.06.2015 року дане виконавче провадження було завершене, однак 22.06.2015 року було проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] на підставі постанови державного виконавця від 26.12.2014 року. Однак даний ідентифікаційний номер належить позивачу, а не [PERSON] . Дана помилка виникла через те, що у виконавчому листі були неправильно вказані дані боржника. Відтак, вважає дану постанову незаконною, прийнятою в порушення прав особи, яка не являється стороною виконавчого провадження. За таких обставин, просить зняти арешт, накладений на все майно [PERSON] на підставі постанови державного виконавця від 26.12.2014 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача 15.06.2021 року подала до суду заяву, з якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем та розглядати справу без її участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від ньогоне надходило, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.10.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 405/3658/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 117447,26 доларів США, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 45468136, яке було завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.07.2020 року № 217174896 постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна від 26.12.2014 року № 22280600 було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , номер запису про обтяження 10133101 (а.с. 14). Однак, згідно картки платника податків [PERSON] , [INFO] , з 12.10.1998 року вона зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків за таким же номером - 3044008289 (а.с. 15). Як вбачається з листа Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.07.2020 року № 43534/19-12-28/з дані [PERSON] щодо його РНОКПП були внесені державним виконавцем відповідно до виконавчого документа - виконавчого листа № 405/3658/13-ц від 30.10.2013 року. При цьому, здійснити перевірку виконавчого провадження № 45468136 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, яке було завершене 12.06.2015 року неможливо, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву сплинув (а.с. 13). Крім того, відповідно до свідоцтва про смерть від 13.07.2014 року, виданого Міністерством внутрішніх справ Ізраїлю, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с. 19-22). Згідно Витягу зі Спадкового реєстру від 10.07.2020 року № 60873498 спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася (а.с. 23). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, вказане свідчить про те, що на все нерухоме майно померлого [PERSON] було накладено арешт, однак під час державної реєстрації обтяження було вказано його неправильний РНОКПП, який у свою чергу збігається з РНОКПП позивача, а тому наявність спірного арешту перешкоджає позивачу належним чином реалізувати свої права, пов`язані з набуттям чи відчуженням нерухомого майна. Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що виконавче провадження відносно померлого боржника [PERSON] завершене, а позивач не має жодного відношення до виконавчого провадження, підстави для накладення арешту на майно [PERSON] відсутні, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved