Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач 27 квітня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 23 травня 2014 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено Рамкову угоду № FW1502.524, відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування на підставі наступних кредитних договорів. 23.05.2014 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання траншу № 1502.44124/FW1502.524, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 350\~000 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 25 % річних, строком користування 84 місяців від дати видачі кредиту включно. В забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань 23.05.2014 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 326330-ДП1, згідно умов якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання основного договору [PERSON] У свою чергу відповідачі порушили умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим, станом на 08.04.2016 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 816\~263,00 грн., з яких: капітал 346\~820,14 грн., проценти 41\~883,02 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 80\~739,42 грн., пеня 346\~820,42 грн., яку і просив стягнути з відповідачів солідарно та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що 23.05.2014 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання траншу № 1502.44124/FW1502.524, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 350\~000 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 25 % річних, строком користування 84 місяців від дати видачі кредиту включно. В забезпечення виконання умов кредитного договору 23.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 326330-ДП1, згідно умов якого [PERSON] прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання основного договору [PERSON] Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу боржник порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 08.04.2016 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 816\~263,00 грн., з яких: капітал 346\~820,14 грн., проценти 41\~883,02 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 80\~739,42 грн., пеня 346\~820,42 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 816\~263,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 12\~243,96 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved