Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача [PERSON] 28\~724, 73 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначило, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 22.04.2013, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER]. 07 травня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу під керуванням [PERSON] та транспортного засобу, належного відповідачу. Постановою суду відповідача було визнано винним у зазначеній ДТП. Внаслідок ДТП транспортний засіб [PERSON] отримав механічні пошкодження, у звязку з чим останньому було завдано майнову шкоду. Позивачем, згідно укладеного договору з [PERSON], було здійснено йому виплату страхового відшкодування в розмірі 77\~724, 73 грн. В подальшому, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АСК «Омега», зазначена страхова компанія у порядку регресу виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі ліміту за шкоду завдану майну, тобто 49000 грн. Позивач просив стягнути з відповідача різницю між фактично виплаченою ними [PERSON]В сумою страхового відшкодування та відшкодованою позивачу АСК «Омега» сумою. Представник позивача в судове засідання не з'явився, одночасно надавши до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду нічого не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін в порядку заочного провадження на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №28-2900-13-00142, предметом якого було страхування транспортного засобу «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER]. 07.05.2013 року о 11.55 год., на а/д Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER]. , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Шевролет д.н.з.АІ 0205 АР, водієм якого був відповідач. Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 29.05.2013 року відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Згідно страхового акту № ДККА-27012 від 05 червня 2013 року, складеного позивачем, розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті [PERSON] внаслідок вказаної дорожньо- транспортної пригоди становить 77724 грн.73коп. Позивачем на виконання договору добровільного страхування транспортного засобу №28-2900-13-00142, виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в загальному розмірі 77724 грн.73коп. 26 липня 2013 року позивач звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування у порядку регресу до АСК «Омега», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Оскільки відповідно до ст.ст. 9, 12 Закону ліміт суми, що може бути сплачена за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності з урахуванням встановленого страховиком розміру франшизи становив 49000 грн., АСК «Омега» позивачу виплачено страхове відшкодування лише у розмірі 49000 грн. Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактично виплаченою позивачем ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» [PERSON]В сумою страхового відшкодування (77724 грн.73коп.) та відшкодованою позивачу АСК «Омега» сумою (49000 грн.) , а саме 28724,73 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218,00грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved