Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-09 00:00:00

Позивач 27.07.2017 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що знаходиться на утриманні ЖБК «Квазар-11». ЖБК «Квазар-11» створений 25.11.1983 року. Основним видом діяльності якого є обслуговування житлових будинків. Свою діяльність ЖБК здійснює відповідно до статуту та за рахунок внесків та платежів зроблених членами ЖБК. Будучи колективним споживачем комунальних послуг, ЖБК «Квазар-11», як абонент взяло на себе зобов`язання за договором № 26-0105, «На постачання теплової енергії у гарячій воді» від 13.01.2001 та за договором № 02942/405 на послуги водопостачання на водовідведення від 15.08.2003 приймати, оплачувати та забезпечувати таким чином надання субабонентам (якими є всі власники квартир у будинку) холодної води, водовідведення та теплової енергії у вигляді опалення та гарячої води. Особа, стає споживачем житлово-комунальних послуг за умови, якщо фактично користується (чи має намір користуватися) цими послугами. Обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з моменту користування цими послугами. Неукладення з балансоутримувачем договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє споживача від обов`язку оплатити спожиті послуги. ЖБК «Квазар-11» утримує будинок та прибудинкову територію, сприяє у отриманні комунальних послуг, до 2015 року виступав колективним споживачем комунальних послуг, отримуючи в якості абонента теплову енергію, водопостачання та водовідведення і забезпечуючи її надання субабонентам, а власники квартир отримуючи ці послуги зобов`язані вчасно та в повному обсязі, щомісяця, сплачувати за це кошти. Зазначають, що відповідач неналежно оплачує послуги та витрати, пов`язані з обслуговуванням своєї квартири та будинку в цілому. Не вносячи в повній мірі плату за житлово-комунальні послуги, обслуговування прибудинкової території та ремонт будинку. Відповідач перекладає цей обов`язок на інших мешканців будинку, які своєчасно вносять ці платежі. Протягом строку з 01 липня 2013 року по дату подання позову відповідач сплачував за комунальні послуги нерівномірно та нерегулярно. Тому заборгованість з урахуванням кількох переплат, що мали місце у 2013 році в період з 01 липня 2013 складає 2862,28 грн. Посилаються на ст.264 ЦК України яка регулює перебіг позовної давності, відповідно до якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання особою нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. На підтвердження визнання відповідачем свого боргу суду надають копії актів звірки по квартплаті та комунальним послугам від 01.12.2015 року та від 04.04.2016 відповідно до яких відповідач визнала наявну на той момент заборгованість, а тому вважають, що таким чином поновила перебіг строку позовної давності. Також 31.01.2017 позивач звертався до Оболонського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з відповідача. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 03.04.2017 з огляду на спір про право судовий наказ скасовано. Зазначають, що строк позовної давності за такими вимогами було повторно перервано зверненням до суду 31.01.2017. Строк оплати комунальних послуг визначається п.18 постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, в якому зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлений інший строк. Враховуючи, що навіть повні оплати відповідачем за отримані ним послуги здійснювалися іноді з запізненням, відповідно до ст.625 ЦК України позивачем нараховано 3 % річних в сумі 282 грн. 08 коп. та 2880, 26 грн. в якості суми інфляційного знецінення невчасно сплачених або несплачених взагалі сум грошових зобов`язань відповідача. В зв`язку з цим просили суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2862 грн. 28 коп., 3 % річних в сумі 282 грн. 20 коп., 2880 грн. 26 коп. в якості суми інфляційного знецінення невчасно сплачених або несплачених взагалі сум грошових зобов`язань відповідача, нараховані в порядку передбаченому ч.2 ст.625 ЦК України. Також просили суд покласти на [PERSON] підтверджені судові витрати, понесені ЖБК «Квазар-11» , включно із витратами на правову допомогу. Ухвалою від 03.08.2017 року по справі відкрито провадження. 08.11.2017 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2862 грн. 28 коп., 3 % річних в сумі 307 грн. 33 коп., 2936 грн. 57 коп. в якості суми інфляційного знецінення невчасно сплачених або несплачених взагалі сум грошових зобов`язань відповідача, нараховані в порядку передбаченому ч.2 ст.625 ЦК України. Також просили стягнути судовий збір та витрати понесені за надання правової допомоги в сумі 1126 грн. 22.03.2018 [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до ЖБК «Квазар-11» про зобов`язання зробити перерахунок по нарахуванню за житлово-комунальні послуги, який судом об`єднано з первісним позовом. В обґрунтування позову вказує, що отримала витяг з акту ревізійної комісії, де свідчить про те, що ревізійною комісією була проведена перевірка діяльності ЖБК «Квазар-11» за період з 2005 по 2011 рік. Актом ревізійної комісії було встановлено, що бухгалтерського обліку та звітності за вказаний період не велось. Нарахування за опалення мешканцям проводилося постійною складовою на 1 м.кв. площі протягом року замість нарахування по показникам лічильника в буд. 15 та в буд.17 , що вважає грубим порушенням розпорядження КМДА від 26.12.2002 за № 2306. Зазначає, що по кожній квартирі правління ЖБК «Квазар-11» повинні зробити перерахунок та повернути кошти мешканцям. Всі нарахування по квартирній платі та комунальним послугам за період з 2006 по 2011 рік були здійсненні за розпорядженням КМДА, які не пройшли державної реєстрації, що підтверджується постановою ВСУ № 21-246-а-11 від 28.11.2011 року. Відповідно до цього все повинно бути перераховано. Також ЖБК «Квазар-11» мав боржників по 21 квартирі. Але заборгованість боржників не знайшла свого документального підтвердження, тому всім мешканцям в буд.15 , 17 повинні зробити перерахунок. Відповідно до листа 276-23/26 від 22.02.2011 Державної Житлової-комунальної інспекції в м.Києві Правління ЖБК «Квазар-11» зобов`язано усунути порушення та здійснювати нарахування відповідно до приладу обліку який встановлений з 21.07.2005 року. Наказом №110 від 15.10.2012 року зобов`язано головного бухгалтера зробити з 01.12.2012 перерахунок за кварплату та комунальні послуги (ГВП та ЦО), що нараховувалися в період з 01.09.2005 по 01.01.2012, оскільки перерахунок суми нарахування за утримання будинку згідно з площами зазначеними в поетажних планах квартир. За обслуговування будинку та прибудинкової території у зв`язку із завищеною базою для нарахування мешканцям, що надали відповідні документи. Перерахунок суми опалення згідно правильних опалювальних площ, вказаних в поетажних планах та документах мешканців на квартири в період встановлення вузлів обліку теплопостачання. За гаряче водопостачання мешканцям будинку по [ADDRESS] згідно приладу обліку на гаряче водопостачання. Вказує, що перерахунок головним бухгалтером був проведений лише на папері. Також були періоди, а саме в три опалювальні сезони в квартирі температура була 13-17 градусів тепла, вона та мешканці будинку направляли свої звернення до голови правління, починаючи з 2015 року. Були з правлінням ЖБК складені акти звірки, де по належній їй квартирі згідно актів заборгованість складає 2893 грн.14 коп. та вказано в кожному акті, що заборгованість виникла за опалення та мешканці будинку чекають перерахунку згідно наказу № 110, який видав голова правління. Вважає, що заборгованість за комунальні послуги у неї відсутня. Також посилається на безпідставність отримання ЖБК коштів за капітальний ремонт та просить суд зобов`язати ЖБК «Квазар-11» здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги відповідно до наказу № 110 від 15.10.2012, що виданий Головою Правління [PERSON] за період з 01.09.2005 року по 31.12.2017 року та перерахунок сум за капітальний ремонт. 14.09.2018 відповідач [PERSON] подала відзив на позов в якому вказує, що ЖБК «Квазар-11» просить стягнути з неї заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2862 грн. 28 коп. При цьому долучає до матеріалів справи розрахунок заборгованості за період з 01.06.2013 по 01.09.2017 та посилається на нього. Вищезазначений розрахунок не містить даних про те, що саме нарахований цей борг. (за водопостачання, електроенергію, опалення, газопостачання, квартирна плата). Позивач порушує строки позовної давності, пред`являючи даний позов вказує кінцеву дату 27 липня 2017, тобто заборгованість повинна була бути нарахована за три останні роки, за період з 27.07.2014 по 27.07.2017, а не з 01.06.2013 , як вказує позивач в своєму розрахунку. Відповідно до квитанцій за період з 27.07.2014 по 27.07.2017 у відповідача боргів не має, все що було нараховано сплачено. Просила суд застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову. Представник ЖБК «Квазар-11» подав відповідь на відзив в якому також посилався на переривання строку звернення до суду 15.01.2017 та не можливість зарахування зустрічних позовних вимог відповідно до п.4 ч.1 ст.602 ЦК України. [PERSON] в свою чергу подала суду заперечення на відповідь в яких просила суд застосувати строки позовної давності. В судових засіданнях представник позивача [PERSON] та [PERSON] первісний позов підтримали, з обставин викладених в позові та просили суд позов задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечували, просили суд відмовити в задоволенні зустрічного позову. Також представник ЖБК «Квазар-11» усно просив суд застосувати до зустрічних вимог строки позовної давності, відмовивши в позові. Відповідач [PERSON] проти задоволення первісного позову заперечувала з обставин викладених у відзиві та просила відмовити в його задоволенні. Зустрічний позов підтримувала та просила задовольнити. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що знаходиться на утриманні ЖБК «Квазар-11». Основним видом діяльності якого є обслуговування житлових будинків. Свою діяльність ЖБК здійснює відповідно до статуту та за рахунок внесків та платежів зроблених членами ЖБК. Позивач ЖБК «Квазар-11» зазначає, що відповідач [PERSON] має заборгованість перед ним за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2013 по 01.07.2017 в сумі 2862 грн. 28 коп. Як убачається з акту звірки по квартплаті та комунальним послугам від 06.12.2015 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам станом на 01.12.2015 складає 2893 грн. 14 коп. (а.с.58) заборгованість виникла за опалення мешканець чекає перерахунку згідно наказу № 110. Також в акті звірки по квартплаті та комунальним послугам від 04.04.2016 зазначено, що станом на 01.01.2016 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам складає 2893 грн. 14 коп. Заборгованість виникла за опалення, мешканець чекає перерахунку згідно наказу № 110. (а.с.59). Наказом № 110 від 15.10.2017 зобов`язано головного бухгалтера [PERSON] зробити до 01.12.2012 перерахунок за квартплату та комунальні послуги (ГВП та ЦО), що нараховувалися в період з 01.09.2005 по 01.01.2012 у зв`язку : перерахунок суми нарахування на утримання будинку згідно з площами зазначеними в поетажних планах квартир (корисна площа + лоджія). За обслуговування будинку та прибудинкової території у зв`язку із завищеною (заниженою) базою для нарахування (загальною площею) мешканцям, що надали відповідні документи. Перерахунок суми опалення згідно правильних опалювальних площ, вказаних в поетажних планах та документах мешканців на квартири в період встановлення вузлів обліку теплопостачання. За гаряче водопостачання мешканцям будинку по [ADDRESS] з 01.09.2011 року. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем в судовому засіданні не доведено , що ним виконувався наказ № 110 від 15.10.2012 року. Наявність боргів у відповідача позивач доводить актами звірки (а.с.58-59) та зведеною таблицею заборгованості. (а.с.81-82) Однак з актів звірки чітко не убачається який саме борг нараховано відповідачу, виходячи з яких тарифів та за який період. Окрім того, зведену таблицю заборгованості надану позивачем (а.с. 81-82) суд вважає не належним доказом по справі, оскільки вона не містить печатки юридичної особи. В судовому засіданні позивач за первісним позовом також посилався на те, що частина бухгалтерських документів у них вилучена Оболонським управлінням національної поліції у м.Києві у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, а тому не можуть її надати суду. Зі змісту позову убачається, що позивач нарахував відповідачу борг за житлово-комунальні послуги в сумі 2862 грн.28 коп., проте лише в ході розгляду даної справи направляє лист в СП «Енергозбут» «КП «Київтеплоенерго» з якого убачається, що просить надати відомості вузлів обліку споживання теплової енергії (ЦО) за договорами № 260105, 260106, укладений з ЖБК «Квазар -11» за адресою: [ADDRESS] за період з 2005 по 2011 (включно) в зв`язку з розглядом справи в суді за позовом «ЖБК «Квазар-11» до мешканців ЖБК «Квазар-11» про стягнення заборгованості за надання послуги з ЦО. (а.с.242) Суд вважає, що відсутність вказаної інформації у позивача також спростовує правомірність нарахованого боргу. У Постанові від 07.02.2019 у справі № 742/722/17 Верховний Суд зазначив, що сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст.8 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. В свою чергу, в межах розгляду даної справи, ЖБК «Квазар-11» не надано суду належних доказів стосовно будь-яких боргів у відповідача перед позивачем з центрального опалення тощо та періоду у який вони виникли . Підстав для нарахування трьох відсотків річних та індексу інфляції суд не вбачає, з огляду на відсутність невиконаного відповідачем грошового зобов`язання. Отже, доводи позивача за первісним позовом не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову ЖБК «Квазар-11» слід відмовити. [PERSON] в своєму зустрічному позові просила суд зобов`язати відповідача зробити перерахунки за житлово-комунальні послуги та капітальний ремонт. На підтвердження своїх позовних вимог [PERSON] надала суду рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18.06.2018 по справі за позовом ЖБК «Квазар-11» до [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с.178-179) Як убачається з вказаного судового рішення предметом спору між сторонами також є правомірність нарахування платежів на капітальний ремонт у сумі 15,96 грн. на місяць в [ADDRESS] . Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2018 р. відмовлено в задоволенні позову про стягнення коштів на капітальний ремонт. В своєму рішенні суд зазначає, що ЖБК «Квазар-11» не надано доказів, які б вказували на затвердження розміру внесків на капітальний ремонт будинку в сумі 15 грн. 96 коп. Вказаних доказів суду не надано і в межах розгляду даної справи В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про застосування строків позовної давності до зустрічних вимог [PERSON] . Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта ст.267 ЦК України). Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Враховуючи клопотання про застосування строків позовної давності до зустрічних вимог та не доведеність підстав для стягнення коштів на капітальний ремонт будинку, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково в межах строків позовної давності, зобов`язати ЖБК «Квазар-11» здійснити перерахунок за сплачений капітальний ремонт за період з 22.03.2015 по 31.12.2017. В задоволенні решти вимог відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з ЖБК «Квазар-11» на користь [PERSON] , судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved