Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду та моральну шкоду, завдану неправомірними діями відповідача. В позові позивач зазначив, що на праві приватної власності йому належить гараж [ADDRESS], а відповідачу -гараж [NUMBER]. Гаражі мають спільну стіну. В червні 2010 р. відповідач [PERSON] без погодження з правлінням гаражного товариства «Лада» та з ним, почав робити реконструкцію свого гаражу. З цією метою зняв бетонні плити перекриття на даху свого гаражу, чим пошкодив стелю та стіну його гаражу. За висновком експерту [PERSON] відповідач проводив реконструкцію з порушеннями. А саме, демонтаж пліт перекриття гаражу [NUMBER] та пліт, що примикають до гаражу [NUMBER], виконані без дозволу та без проектною документації, що є порушенням Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» ДБН А.3.1-2-93. На момент обстеження його гаражу експертом встановлено: обрушення штукатурного слою стіни у верхній частині лівої сторони по всій довжині; просідання металевої балки в лівій частині гаражу до 50 мм, те, що плита перекриття не знаходиться на балці, у зв'язку з чим вона втратила несущу здібність; плита перекриття (ліва сторона) гаражу відбита по всій довжині шириною до 0,14м, має оголену арматуру, видні свіжі зрізи арматури. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду за висновком експерту у сумі 2786,00 грн., Крім матеріальної шкоди, позивач вважає що йому була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що від пережитого стресу у нього погіршилось здоров'я. Він змушений був звертатися до керівництва гаражного товариства, запрошувати комісію, збирати документи для пред'явлення позову до суду, оскільки відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати йому завдану шкоду. Моральну шкоду позивач оцінює у сумі 4000,00 грн. Крім того, він просить зобов*язати [PERSON] вчинити дії щодо зниження висоти суміжної стіни гаражів [NUMBER]-[NUMBER] до попереднього рівня, тобто до рівня гаражу [NUMBER] й звільнити суміжну стіну гаражів [NUMBER] і [NUMBER] для можливості поновлення ушкодженої плити перекриття гаражу [NUMBER]. Просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового зборув 318 грн., витрат на проведення експертизи в 1010 грн. та витрати за надання юридичної допомоги - 2150,00 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє в інтересах [PERSON] на підставі довіреності від 27.06.2013 р., посвідченої приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області [PERSON], р. №998 (а.с. 22 том 3) позовні вимоги пітримав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 13.06.2011 року, виданої приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу за № 1005 (а.с. 3 том 3) позов не визнав та пояснив, що дійсно влітку 2010 р. він робив реконструкції свого гаражу [ADDRESS] без дозволу правління гаражного товариства «Лада» та без проектної документації, оскільки вважав, що йому, як власнику гаражу, це не потрібно. Він зняв плити перекриття на своєму гаражу [NUMBER], збільшив висоту стін свого гаражу. Вважає, що його вини в обваленні штукатурного слою стіни в гаражі позивача не має. Він дійсно підняв дах свого гаражу, але бетонну плиту гаражу позивача не обрубував. Вважає, що через те, що гараж [NUMBER] позивача був побудований з порушеннями, частини даху й стіни самообвалилися. Він не згодний з висновком експерта [PERSON], а повністю погоджується з висновками повторної експертизи. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи- інспекції державного архітектурного-будівельного котролю в Луганській області вважає позовні вимоги обґрунтованими й вказав, що в період з 23.12.13 до 27.12.2013 року інспекцією проведено позапланову перевірку гаражу [NUMBER], що належить [PERSON] на предмет дотримання вимог діючого законодавства в сфері містобудівної діяльності. Встановлено, що у 2010 році [PERSON] були здійснені роботи з реконструкції гаражу [NUMBER] шляхом збільшення його висоти на 0,85 м з використанням стінового матеріалу-шлакоблоку та монтажу залізобетонних багатопустотних плит покриття. За данними реєстру інспекції ДАБК у Луганській області дозволів на виконання будівельних робіт за 2008-2010 роки інформація, щодо отримання [PERSON] документу, що підтверджує право на виконання будівельних робіт відсутня. Під час перевірки встановлено порушення ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» в частині виконання будівельних робіт без належно затвердженого проекту. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167, 23 ч.3 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини; при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п.5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру; за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні; в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить; а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Гараж [ADDRESS] належить позивачу [PERSON], а гараж [NUMBER] - відповідачу [PERSON], що підтверджено документально (а.с.11 том2; а.с. 33 том 3). У судовому засіданні з пояснення представника позивача [PERSON] було встановлено, що гаражі [NUMBER] та [NUMBER] мають спільну стіну. В червні 2010 р. відповідач [PERSON] без погодження з правлінням гаражного товариства «Лада», з ним, не маючі відповідного проекту, почав робити реконструкцію свого гаражу. З цією метою зняв бетонні плити перекриття на даху свого гаражу, чим пошкодив стелю та стіну гаражу, що належить його батькові, позивачу по справі [PERSON], але фактично цим гаражем користується він. Цей факт підтверджується висновком експерта (на а.с.21-40 том 1). Відповідно до висновку експерта [PERSON] відповідач проводив реконструкцію гаражу [NUMBER] з порушеннями Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» ДБН А.3.1-2-93. Свій висновок експерт підтвердила у судовому засіданні. А саме, демонтаж пліт перекриття гаражу [NUMBER] та пліт, що примикають до гаражу [NUMBER], виконані без дозволу гаражного товариства «Лада» та без проектною документації, що є порушенням вказаного віще Положення. На момент обстеження гаражу [NUMBER], що належить позивачу, експертом встановлено: обрушення штукатурного слою стіни у верхній частині лівої сторони по всій довжині; просідання металевої балки в лівій частині гаражу до 50 мм; те, що плита перекриття не знаходиться на балці, у зв'язку з чим вона втратила несущу здібність; плита перекриття (ліва сторона) гаражу відбита по всій довжині шириною до 0,14м, має оголену арматуру, видні свіжі зрізи арматури. За висновком експерту вказані вище дефекти виникли в результаті реконструкції гаражу [NUMBER]: виконаний демонтаж плит перекриття гаражу [NUMBER]; плити та дах гаражу [NUMBER], що примикають до гаражу [NUMBER], відбиті; виконана кладка стіни гаражу вверх; монтаж плит перекриття з влаштуванням рулонного даху. Окрім того, монтаж плит перекриття гаражу [NUMBER] виконаний з порушенням Сніп, оскільки перекриття гаражу виконано із б/у плит, фізичний знос яких перевищує 50% (обрушення захисного слою бетону, оголена арматура). Прямі затрати на ремонт гаражу позивача складають 2071,00 грн. (а.с.35-36 том), загальна вартість ремонтно-відбудовних робіт - 2786,00 грн.(а.с.25 том 1). Факт виконання реконструкції гаражу [NUMBER] з порушеннями підтверджується довідкою голови гаражного товариства «Лада» (а.с.5 том 1). За клопотанням відповідача мала місце повторна експертиза (а.с. 90-97 том 1), але її висновки суд частково бере до уваги, оскільки ні на одне питання експерт [PERSON] не зміг дати відповіді у зв'язку з відсутністю або методик, або - сплинуло багато часу. З висновку експерта убачається, що гараж [ADDRESS] був збудований у 1972 р., а гараж [NUMBER] - у 1973р., підвал та оглядова яма цього гаражу були збудовані у 1972 р. На підставі викладеного експерт прийшов до висновку, що гараж [NUMBER] був збудований раніше, ніж гараж [NUMBER](на а.с.93том 1). Таким чином, під час огляду гаражів позивача та відповідача на місці повністю підтвердились пояснення представника позивача, свідків з його боку, висновок експерту [PERSON] про пошкодження гаражу [NUMBER] в результаті реконструкції гаражу [NUMBER]. також підтвердився висновок експерта [PERSON], що гараж [NUMBER] був збудований раніше, ніж гараж [NUMBER], а тому ствердження представника позивача, що плити перекриття опиралися на бокові суміжні стіни з гаражами [NUMBER] та [NUMBER] відповідають обставинам справи. За ініціативою відповідача в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердила висновки проведеної нею експертизи й пояснила, що вони не суперечили й не суперечать огляду об*єктів нерухомості на місці, проведеним Алчевським міським судом 04.07.2012 року (а.с. 133 том 1), висновки щодо механізму виникнення й розміру шкоди, заподіяної позивачу підтвердила. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана доказувати ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі і по яких у сторін й у інших осіб виникає спір. В судовому засіданні позивач та відповідач категорично відмовились від проведення додаткових експертиз, висновки будівельно-технічної експертизи ( а.с.21-40 том 1) і повторної будівельно-технічної експертизи ( а.с. 90-97 том 1) влаштовують обидві сторони. Відповідач з такими висновками не погодожується, позивач їх вважає обґрунтованими. Суд вважає, що висновки первісної та повторної експертиз не протиричать один одному, різняться в законодавчому обґрунтуванні кожним експертом. За таких обставин суд не має підстав самостійно призначити та провести будь-яку експертизу, оскільки не бачить суттєвих протиріч у висновках експертів. Судом в якості спеціаліста залучений представник КП»Алчевське БТІ»Головкіна Ю.С., що складала технічний паспорт на гараж [NUMBER] в гаражному товаристві «Лада», що належить [PERSON] Спеціаліст Головкіна Ю.С. на питання суду пояснила, що перешкод для видачі технічного паспорту на гараж [NUMBER] на ім*я [PERSON] не було. Нею відображені зміни технічних характеристик гаражу внаслідок збільшення його об*єму за рахунок підняття даху. Перешкод для оформлення технічного паспорту і в подальшому для оформлення права власності в [PERSON] не було. З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної дільності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 59-61 том 3) вбачається, що роботи з реконструкції гаражу було виконано з порушенням вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», (що діяв станом на початок будівельних робіт), а саме без дозволу на виконаня будівельних робіт. За нормами діючого законодавства, роботи з реконструкції гаражу виконано з порушеннями п. п. 2, п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме без зареєстрованою інспекцією ДАБК у Луганській області декларації про початок виконання будівельних робіт. Порушення ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття закінчених будівництвом об*єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об*єктів» в частині експлуатації реконструйованого гаражу, без прийняття його до експлуатації. Порушення ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» в частині виконання будівельних робіт без належно затвердженого проекту. Таким чином, суд вважає доведеним спричинення шкоди позивачу саме внаслідок винних дій відповідача, оскільки той, без попереднього узгодження з позивачем, без отримання належно затвердженого проекту, почав на свій розсуд виконання будівельних робіт, через що була пошкоджена стеля й суміжна з позивачем стіна гаражу. Доводи відповідача про те, що гараж позивача був побудований з порушенням будівельних норм, внаслідок чого й виникло його пошкодження не витримують критики, оскільки ніяких активних дій (перебудови, ремонту та ін.) позивач на своєму об*єкті не робив, доказів самозавалювання гаражу позивача немає. На підставі вищевикладеного, позов [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково у розмірі прямих затрат на ремонтні роботи у сумі 2071,00 грн. (а.с.36 том 1). При цьому суд керується вимогами ч.2 ст.1192 ЦК України, згідно якої, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд вважає, що позивачу неправомірними діями відповідача була завдана і моральна шкода, яка полягає в тому, що спричиненою шкодою порушений нормальний життєвий устрій позивача, для його організації йому потрібно докладати додаткові матеріальні та моральні зусилля. Позивач [PERSON] хворий, не може навіть за станом здоров'я з'явитися у судове засідання . Крім того, [PERSON] змушений був оплачувати експертизу, звертатися до суду, нести ще додаткові моральні страждання та матеріальні затрати. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд відповідно до ст.23 ЦК України враховує вимоги розумності і справедливості і вважає, що моральна шкода у сумі 2000,00 грн. відповідає вказаним вимогам. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам. Позовні вимоги були заявлені на загальну суму 6786,00 грн. (2786,00 + 4000,00), суд задовольняє позов в сумі 4071,00 грн. (2071,00 + 2000,00), позивач просить стягнути судові витрати у загальній сумі 315 грн. на сплату судового збору (по двох справах), виклик експерта 320 грн.; 1010 грн. - проведення експертизи 2150 грн. на правову допомогу, всього 3 798 грн. витрат. Розмір задоволення позовних вимог складає 60% від ціни позову, що в грошовому еквіваленті становить 2 278,80 грн. відшкодування витрат на користь позивача. Суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про відновлення становища, що існувало до порушення за слідуючих підстав: Суд виходить з того, що приведення гаражу [NUMBER], що належить [PERSON] в первісний стан, а саме заниження стелі до рівня гаражу 170 не усуне пошкодження стіни й стелі гаражу [NUMBER], належному [PERSON] Крім того, якщо суд зобов*янне відповідача провести таке переобладнання, розмір відшкодування на користь позивача буде змінений, а відшкодовувати ці витрати добровільно відповідач не бажає. З огляду на вищевикладене, приведення об*єкту нерухомості до первісного стану суд вважає недоцільним. При цьому суд виходить з положень ст. 376 ч. 7 ЦК України, що передбачає, що у разі їстотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб. Істотного порушення будівельних норм и правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов*язати особу, що здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Згідно з положеннями ст. 376 ЦК України на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об*єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.У випадках порушення прав інших осіб право на зверненя до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права.Статею 391 ЦК встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном. Вирішуючі спір, суд встановив, що права позивача, як власника не порушені, він може користуватися гаражем, його права, як власника ніхто не оспорює, але винними діями його майну спричинена шкода, відшкодуванням розміру якої суд виріщує спір по суті.

Outcome: partial