Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивач 24.02.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 14.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 936, та на підставі Договору купівлі-продажу від 05.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 30, належить житловий будинок з надвірними будівлями № 6 по вулиці Пушкіна в м. Нікополі Дніпропетровської області. У вказаному житловому будинку зареєстровані відповідачі - [PERSON] та [PERSON], які відповідно до п.7 Договору купівлі-продажу від 05.02.2016 року, повинні були зняті з реєстраційного обліку на протязі семи діб з дня підписання цього договору. Однак до теперішнього часу відповідачі не знялись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Продавець та колишній власник спірного житлового будинку [PERSON] виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, звязку з ним немає. На її звернення до представника [PERSON] [PERSON] щодо виконання умов Договору, остання відповідає відмовою, оскільки їй не відоме місцезнаходження чи місце проживання відповідачів. Відповідачі у спірному житловому будинку не проживають, що підтверджується доданими до позову документами. У добровільному порядку вирішити спір неможливо. У звязку з цим, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 6 по вулиці Пушкіна в м. Нікополі Дніпропетровської області. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.33). Відповідачі у судове засідання повторно не зявились (07.06.2016 року о 14.15. год., 17.08.2016 року о 09.00 год.), були повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (м. Нікополь, вул. Пушкіна, буд. 6) (а.с.13,14,17,18,20-22). До суду повернулись судові повістки з викликом у судове засідання на 17.08.2016 року о 09.00 год.,як не вручені у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.21,22). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України повістки вважаються доставленими. Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідачів суду невідомо. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391 ЦК України. Судом встановлено, що 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Пушкіна в м. Нікополі Дніпропетровської області зареєстровано за позивачем [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 14.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 936 (а.с.4), зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.12.2015 року, номер запису про право власності: 12512701 (а.с.5,23-32). 1/4 частина житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Пушкіна в м. Нікополі Дніпропетровської області зареєстровано за позивачем [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 05.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 30 (а.с.6), зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.02.2016 року, номер запису про право власності: 13168080 (а.с.7, 23-32). Згідно п.7 Договору купівлі-продажу від 14.12.2015 року та п.7 Договору купівлі-продажу від 05.02.2016 року, за адресою відчужуваного нерухомого майна зареєстровані [PERSON] та [PERSON], про що доведено до відома позивача (за Договорами Покупець) (а.с.4,6). Відповідно до п.7 Договору купівлі-продажу від 05.02.2016 року, представник Продавця [PERSON] [PERSON] повідомила, що зазначені особи, а саме: [PERSON] та [PERSON], будуть зняті з реєстраційного обліку на протязі семи діб з дня підписання цього договору (а.с.6). Однак, у порушення умов Договору купівлі-продажу від 05.02.2016 року, відповідачі не знялись з реєстраційного обліку зі спірного житлового будинку. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO], з 03.12.1998 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.13). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO], з 21.12.2002 року зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.14). Згідно довідки від 16.02.2016 року, виданої Квартальним комітетом № 39, у спірному житловому будинку зареєстровані, однак не проживають відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). З Акту про не проживання від 06.06.2016 року, складеного комісією у складі: сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та засвідченого головою Квартального комітету № 39 Остафійчук (а.с.19) вбачається, що з 2010 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Пушкіна, буд. 6 не проживають, їх речі за вказаною адресою відсутні. У звязку з реєстрацією відповідачів у спірному житловому будинку порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй спірним житловим будинком. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Поважних причин непроживання відповідачів у спірному житловому будинку судом не встановлено. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи те, що відповідачі з 2010 року не проживають у спірному житловому будинку, доказів щодо поважних причин їх не проживання та щодо домовленості між ними та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved