Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

\~ \~\~\~ \~\~Позивач\~ [PERSON] 23.06.2017 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» (т.1 а.с. 1-3), який було уточнено 24.06.2019 року (т.1 а.с. 206-208), в якому [PERSON] просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 72\~890 гривень 00 копійок, моральну шкоду 30\~000 гривень, індекс інфляції в сумі 5408,44 гривень та судові витрати по справі в сумі 5500 гривень. Пред`явлені вимоги позивач мотивувала тим, що їй [PERSON] на праві особистої приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Зазначена квартира розташована на останньому четвертому поверсі будинку, і одразу над квартирою знаходиться покрівля будинку. Після придбання квартири вона вклала значні кошти у її благоустрій як єдине місце свого проживання. ТОВ «Житлосервсі-КР» згідно з результатами конкурсу на право управління домами Саксаганського району м. Кривого Рогу проведеного управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради з 01 листопада 2013 року приступило до виконання обов`язків управителя багатоповерхових будинків на території Саксаганського району м. Кривого Рогу в тому числі і будинку [ADDRESS] . Починаючи з кінця 2013 року покрівля будинку безпосередньо над її квартирою внаслідок зносу та руйнації не виконує основну захисну функцію. Зокрема, вона не може забезпечити захист технічного поверху будинку над її квартирою від протікання дощу та від потрапляння на технічний поверх снігу. Кожне потрапляння на горище дощових опадів, потрапляння снігу та його послідуюче танення одразу спричиняють потрапляння води з технічного поверху у кімнати належної їй квартири. Розмір та тривалість кожного затоплення залежить лише від тривалості та інтенсивності атмосферних опадів. Квартира в якій вона проживає, постійно, починаючи з кінця 2013 року затоплюється дощовими та талими водами. Із проханням вжити заходів та здійснити поточний ремонт покрівлі даху над її квартирою вона неодноразово зверталася до ТОВ «Житлосервіс-КР». 31.12.2014 року відповідачем складено акт за її заявою про наявність в її квартирі слідів затікання внаслідок попадання снігу на даху із за зазорів між шифером, необхідності виконати ремонт шиферної покрівлі. 17.11.2015 року відповідачем складено акт, що шиферна покрівля над квартирою [ADDRESS] , виникло затікання квартири стель в кімнаті, кухні. 20.11.2015 року та 12.01.2016 року позивачка зверталась зі скаргою та вимогою відремонтувати покрівлю над її квартирою. 20.01.2016 року отримала від відповідача письмову відповідь про неможливість продовжити ремонт покрівлі над квартирою 9, що буде можливо після сплати коштів мешканцями будинку за проведені роботи. Аналогічні звернення відремонтувати дах на її квартирою мали місце у січні 2017 року. Відповідно до примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150 роботи з поточного ремонту даху та покрівель будинків входять до складу переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тобто виконання робіт з огляду покрівель та горищ в будинку [ADDRESS] , а також виконання поточних ремонтних робіт в разі виявлення проблемних місць є обов`язком відповідача. І саме від належного виконання відповідачем свого обов`язку залежить якість наданих ними послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Криворізького ресурсного центру, інформація про жовтень 2016 року про будинок [ADDRESS] , для виконання робіт з поточного ремонту покрівлі даху відповідач залучив підрядну організацію. Проте за наслідками цього ремонту проблема протікання покрівлі даху нікуди не зникла. Протікання води з технічного поверху будинку у кімнати належної їй квартири нікуди не зникла. Її неодноразові звернення до адміністрації ТОВ «Житлосервіс-КР» вже після так званого проведеного ремонту покрівлі не призвели до жодного позитивного результату. Навпаки у січні 2017 року внаслідок сильної сніжної заметілі, рівень снігу, який намело скрізь покрівлю даху на технічний поверх над її квартирою, був більше як півметра товщиною. Як тільки все це почало танути, вся вода пішло до її квартири. На підставі її виклику 11 січня 2017 року до неї прибули представники ТОВ «Житлосервіс-КР» і склали акт про те, що затікання води з технічного поверху до квартири [ADDRESS] відбувається через нещільне прилягання шиферу на даху, внаслідок чого сніг потрапляє на технічний поверх. Внаслідок танення снігу знову відбулося затікання належної їй квартири. Аналогічні звернення відремонтувати дах над її квартирою мали місце 31.01.2017 року, 03.03.2018 року, 20.03.2018 року, 27.11.2018 року складено акт про затікання з тих же причин. Від постійного затікання води з технічного поверху в приміщення її квартири практично більша частина зробленого ремонту потребує перероблення. Відновити попередній стан стелі, стін та полу в кімнатах, які постраждали внаслідок затоплень, без заміни нанесених оздоблювальних матеріалів неможливо. Отже на підставі наведеного, з вини ТОВ «Житлосервіс КР», яке фактично не здійснило належний ремонт покрівлі в будинку [ADDRESS] , їй завдана майнова шкода яка пов`язана з необхідністю проведення поточного ремонту належної їй квартири [ADDRESS] в цьому будинку. Згідно висновку додаткової судової будівельної експертизи №62/18 від 18.01.2019 року вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт включаючи вартість необхідних для цього будівельних матеріалів проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщення квартири [ADDRESS] станом на 19.11.2018 року становить 72890,00 гривень. Враховуючи, що для відновлення належної їй квартири вона має придбати будівельно-оздоблювальні матеріали та залучити третіх осіб, які виконають ремонтні роботи в її квартирі, вона вважає, що зазначені суми є шкодою, яку нанесено їй з боку відповідача у зв`язку з невчасним та неякісним проведенням поточного ремонту покрівлі даху будинку [ADDRESS] , невжиття своєчасних заходів, запобігання негативних наслідків. Згідно п.п. 5, 10 п.2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець ТОВ «Житлосервіс-КР», зобов`язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період та своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Крім того позивачка зазначає, що тривалий час вона відчуває моральні страждання та переживання внаслідок руйнації належного їй майна, що негативно впливає на її самопочуття. Внаслідок затікання житлового приміщення вона втратила спокій, вимушена проживати в не комфортних умовах. В періоди затікання в квартирі підвищена вологість, відчуваються неприємні запахи, появляються грибкові ураження, вона не може знаходитися в такому приміщенні. Порушений звичний ритм її життя, вона змушена витрачати час на постійні звернення до відповідача, до виконкому Криворізької міської ради, до криворізького телебачення, щоб вплинути на відповідача своєчасно діяти, реагувати на її звернення. Враховуючи тривалий час бездіяльності відповідача, вимушених змін в умовах проживання, вплив ситуації на її самопочуття вона просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30\~000 гривень. Крім того просить стягнути витрати які вона понесла за проведення судово-будівельних експертиз в розмірі 5500 гривень та інфляційні витрати в сумі 5408,44 гривень (т.1 а.с.239). 26.06.2017 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження по даній справі (т.1 а.с.18). 20.09.2017 року в судовому засіданні до справи залучені заперечення ТОВ «Житлосервіс-КР» на позовну заяву згідно яких відповідач ТОВ «Житлосервіс-КР» пред`явлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Так, представник зазначив, що дійсно з 01.12.2014 року підприємство є управителем будинків, споруд Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у тому числі й багатоквартирного будинку [ADDRESS] . З приводу протікання покрівлі будинку [PERSON] зверталась до установи 10.01.2017 року та 31.01.2017 року, про що складено акти. Ремонт покрівлі будинку [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , виконано в грудні 2015 року, а тому посилання позивача не неякісний ремонт покрівлі над квартирою [ADDRESS] , проведений в жовтні 2016 року, є недоречними та не стосуються справи. У відповідь на скаргу позивача від 31.01.2017 року ТОВ «Житлосервіс-КР» було надано відповідь про те, що роботи з ремонту покрівлі над квартирою [ADDRESS] 9 внесено до графіку виконання робіт з поточного ремонту конструктивних елементів багатоквартирних будинків та буде виконано в порядку черговості. Заявлений позивачем розмір збитків, на думку представника позивача, не підтверджений належними доказами та ґрунтується на припущеннях. Окрім того, позивач як споживач послуг не виконує їх належним чином перед ТОВ «Житлосервіс-КР», маючи заборгованість станом на 20.09.2017 року в розмірі 5763,28 грн. (т.1 а.с.38-39). 08.11.2017 року від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів від ТОВ «Житлосервіс-КР», а саме копій договорів та документів, пов`язаних з їх виконанням, відповідно до яких восени 2016 року підрядними організаціями виконувалися роботи з ремонту покрівлі будинку [ADDRESS] (т.1 а.с.50-51). 08.11.2017 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заявлене клопотання було задоволено та витребувані докази (т.1 а.с.53). 27.11.2017 року на виконання ухвали суду ТОВ «Житлосервіс-КР» надали довідку та документи витребувані судом (т.1 а.с.59-70). 31.01.2018 року до суду надійшло клопотання позивача [PERSON] про призначення судової-будівельної експертизи (т.1 а.с.75-76). 31.01.2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заявлене клопотання було повернуто позивачеві без розгляду (т.1 а.с.82-83). 07.05.2018 року від представника ТОВ «Житлосервіс-КР» надійшло заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с.90). 07.05.2018 року в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення судової-будівельної експертизи (.т.1 а.с.97-99). 23.05.2018 року від представника ТОВ «Житлосервіс-КР» надійшло заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (т.1 а.с.103-104). 31.05.2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заявлене клопотання було задоволено частково та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т.1 а.с. 110-112). 09.08.2018 року ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу поновлено провадження по справі (т.1 а.с.134). 09.10.2018 року в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення судової-будівельної експертизи (.т.1 а.с.141-142). Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2018 року залучив до справи додаткові пояснення згідно яких зазначив, що ТОВ «Житлосервіс-КР» з 01.12.2014 року здійснює функції з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд Саксаганського району м. Кривого Рогу та є надавачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS] . Відповідно до додатку до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №869, перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включає: поточний ремонт конструктивних елементів. В грудні 2015 року ремонт шиферної покрівлі над квартирою 9 було виконано з залученням підрядної організації Приватне підприємство «ТАНДЕМ», на підставі договору підряду №8 від 28 липня 2015 року. Підтвердженням виконання даних робіт є акт виконаних робіт, що підтверджується підписом позивача. Проведення ремонту шиферної покрівлі над квартирою 9 підтверджено й експертом у своєму висновку. Для забезпечення герметичності покрівлі, потрібен ремонт покрівлі над усім будинком в цілому, враховуючи це для забезпечення герметичності покрівлі необхідно виконати її капітальний ремонт. Проведення капітального ремонту не відноситься до повноважень ТОВ «Житлосервіс-КР», оскільки не відноситься до перелік послуг з утримання будинку та прибудинкової території. ТОВ «Житлосервіс-КР» є незрозумілим на підставі чого експертом зроблено висновок, що підлога в трьох житлових кімнатах позивачки вкрита дорогим ламінатом, а ванна кімнаті плиткою двох видів виготовленою в Іспанії, враховуючи те, що окрім візуального обстеження, експертом інших досліджень не проводилось. Додатково зазначають, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують вартість такого ламінату, його клас, загальні характеристики, відсутні будь-які документи, які підтверджують вартість, загальні характеристики, країну виробництва керамічної плитки. Зазначає, що є не встановленим, що залиття квартири позивача є дійсною причиною відпадання 16 плиток з бордюром в нижній частині стіни, біля ванної. Крім того, експертом так і не було встановлено, якому саме часовому періоду відповідають пошкодження. Наголошує на тому, що в позовній заяві позивач зазначає, що після придбання квартири в ній було виконаного дорогий ремонт, однак на момент звернення до суду з позовною заявою ремонту квартири було більше 15 років, та експертом не було взято до уваги даний факт під час проведення візуального обстеження. Вважає, що сума матеріальної шкоди є недоведеною в повному обсязі. Вважає, що не доведено наявність в діях ТОВ «Житлосервіс-КР» протиправної поведінки дії або бездіяльності, які призвели до завдання матеріальної шкоди. Не доведено і наявність причинного зв`язку між такими діями та спричиненими наслідками. Зазначені обставини є такими, що виключають відповідальність ТОВ «Житлосервіс-КР» за позовом. З огляду на наведені факти ТОВ «Житлосервіс-КР» вважає, що не здійснювало порушення прав споживача та жодним чином не завдало йому матеріальних збитків та діяло в межах норм чинного законодавства України (т.1 а.с.144-145). 09.10.2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заявлене клопотання позивачки було задоволено частково та призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т.1 а.с. 150-151). 13.11.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа передана на розгляд судді Ткаченкові А.В. (т.1 а.с.154). 28.01.2019 року ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу поновлено провадження по справі (т.1 а.с.181). 17.04.2019 року від представника відповідача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначають, що додаткова експертиза проведена з порушенням строків відповідно до п.1.13 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5. Крім того просить врахувати, що повідомлення ТОВ «Житлосервіс-КР» про дату та час проведення додаткової експертизи не отримувало, таким чином експертом було порушено право відповідача, як сторони по справі на участь в проведенні експертизи. Експертом не встановлено, та наразі є незрозумілим, чи залиття квартири позивача є дійсною причиною відпадання 16 плиток з бордюром в нижній частині стіни, біля ванної, та не встановлено чим спричинена деформація у вигляді здуття поверхні ламінату у спальні. Експертом при визначенні вартості матеріалів, не встановлені дані щодо вартості ламінату, його клас, загальні характеристики відсутні, а експертом не встановлені дані щодо вартості, загальної характеристики, країни виробництва керамічної плитки. Експертом не було взято до уваги коефіцієнт фізичного зносу. Вважає, що вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт визначено невірно. вважає, що відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта від 18.01.2019 року за №62-18 підлягає відхиленню, оскільки складений з порушенням норм чинного законодавства у сфері проведення судової експертизи. Додатково зазначають, що фактичну причину залиття квартири позивача експертами не встановлено. У висновку експерта зазначено, що цілком можливою причиною залиття квартири є причина зазначена в акті ТОВ «Житлосервіс-КР» від 11.01.2017 року, відповідно до якого, залиття відбувається через задування снігу на технічний поверх через нещільне прилягання шиферу. Для забезпечення герметичності покрівлі, потрібен ремонт покрівлі над всім будинком в цілому. Враховуючи це, для забезпечення герметичності покрівлі необхідно виконати її капітальний ремонт. Проведення капітального ремонту не відноситься до повноважень ТОВ «Житлосервіс-КР», оскільки не відноситься до переліку послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Вважає, що не доведено наявність в діях ТОВ «Житлосервіс-КР» протиправної поведінки дії або бездіяльності, які призвели до завдання матеріальної шкоди. Не доведено і наявність причинного зв`язку між такими діями та спричиненими наслідками. Зазначені обставини є такими, що виключають відповідальність ТОВ «Житлосервіс-КР» за позовом. З огляду на викладені факти, ТОВ «Житлосервіс-КР» вважає, що не здійснював порушення прав споживача та жодним чином не завдало йому матеріальних збитків та діяло в межах норм чинного законодавства України (т.1 а.с.190-191). 24.06.2019 року від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на заперечення відповідача, в якому зазначили, що вважає заперечення відповідача не обґрунтованими. Так згідно висновків експертів, додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 18.01.2019 року є цілком можливою причиною залиття приміщення належної їй квартири [ADDRESS] , згідно акту, характерні для дії води наслідок чого виникли пошкодження стелі з гіпсокартонних листів, стін, підлоги, що вкрита дорогим ламінатом в коридорі, житлових кімнатах, в тому числі у спальні, пошкоджень ванної, відпадання плиток. Причина руйнації належного їй житлового приміщення очевидна відповідачу і підтверджена експертом, фотографіями. Станом на 18.01.2019 року і до цього часу саме над її житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] виявлені просвіти між листами шифера, щілини на коньку з`єднання, негерметичність покрівлі. Експертом зазначена причина здуття ламінату залиття приміщення, вартість матеріалів також обґрунтована з приведенням таблиці. При визначенні вартості збитків, спричинених залиттям, експерт врахував вартість відновлювального ремонту, тобто вартість заміни лише тих матеріалів і конструкцій, які зазнали пошкодження значного або незначного. До переліку ремонтно-будівельних робіт, як зазначено експертом, повинні обов`язково включатись види робіт які були виконані до залиття та роботи, що будуть виконувати функцію попереджувальних. Посилання відповідача на те, що для забезпечення герметичності покрівлі потрібен капітальний ремонт покрівлі над всім будинком в цілому не підтверджено ніякими доказами та не звільняє останнього від обов`язку своєчасно і якісно усунути причини залиття належної їй квартири. З матеріалами справи вбачається, що відповідач укладав договори з підрядними організаціями на ремонт покрівлі. 22.09.2015 року був складений дефективний акт де зазначено, що над квартирами №7 і 9 має місце попадання снігу через нещільно укладений шифер і висновок комісії: виконати ремонт шиферної покрівлі над квартирою [ADDRESS] не зазначена, ремонт покрівлі підрядними організаціями над її квартирою не виконувався. Станом на 18.01.2019 року положення не змінилось, над квартирою [ADDRESS] так і залишились просвіти між листами шиферу, щілини на коньку з`єднання, негерметичність покрівлі, що підтверджується експертним висновком, фотографіями. Згідно відповіді Виконкому Криворізької міської ради, департаменту розвитку інфраструктури міста від 09.012019 року покрівля над квартирою [ADDRESS] потребує поточного ремонту. 28.02.2018 року, 02.03.2018 року вона теж зверталася із заявою про наявність снігу на технічному поверсі над її квартирою [ADDRESS] та просила прибрати його. Цей факт встановлений актом відповідача від 05.03.2018 року і зазначено, що внаслідок відсутності гідроізоляційного слою під шиферним покриттям покрівлі та деформації шиферного покриття на технічний поверх будинку [ADDRESS] попадає сніг, який було прибрано. Додатково повідомлено, що з метою забезпечення якісного та вчасного розгляду звернень громадян з питань утримання будинків та прибудинкових територій по підприємству відкрито «Гарячу лінію». Посилання відповідача на те, що в діях ТОВ «Житлосервіс-КР» відсутня протиправна поведінка дія або бездіяльність, які призвели до майнової, моральної шкоди, причинний зв`язок між діями та спричиненими наслідками не відповідає обставинам справи та наявним доказам. Починаючи з 31.12.2014 року до цього часу вона звертається до відповідача з вимогою відремонтувати покрівлю над її квартирою внаслідок затікання її квартири яку повинен був усунути, але останній не вжив ніяких навіть тимчасових заходів для запобігання потраплянню атмосферних опадів до технічного поверху будинку над квартирою [ADDRESS] . Бездіяльність відповідача знаходиться у причинному зв`язку з негативними наслідками матеріальною та моральною шкодою, що спричинені позивачці з вини відповідача ТОВ «Житлосервіс-КР». (т.1 а.с.223-224). 04.09.2019 року від представника відповідача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначають, що ТОВ «Житлосервіс-КР» з 01.12.2014 року здійснює функції з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд Саксаганського району м. Кривого Рогу та є надавачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS] . Щодо тверджень позивача, що залиття квартири сталося внаслідок неналежного та неякісно виконаного підрядною організацією ремонту в жовтні 2016 року. З даною позицією не погоджуються так, як в жовтні ремонтні роботи покрівлі в будинку [ADDRESS] . Ремонт шиферної покрівлі над квартирою 9 було виконано з залученням підрядної організації біло виконано в грудні 2015 року, на підставі договору підряду. Посилання позивача на неналежний та неякісно виконаний ремонт є безпідставними та необґрунтованими, оскільки звернення позивача щодо складання акту обстеження на предмет затоплення було подано в січні 2017 року, тобто після закінчення гарантійного строку експлуатації передбаченого договором підряду. Для відшкодування завданої шкоди необхідною умовою є наявність неправомірних дій, причинного зв`язку між даними діями та наслідками та вини. Крім того зазначає, що позивачем доказів на підтвердження наявності моральної шкоди до суду не надано, а тому моральна шкода задоволенню не підлягає. Щодо стягнення індексу інфляції, то вони заперечують проти задоволення зазначених вимог, так як грошові зобов`язання відповідальність за які встановлена ст.. 625 ЦК України передбачають насамперед договірні правовідносини, і застосовується лише за порушення грошового зобов`язання між кредитором та боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання за договором. (т.2 а.с. 2-3). 04.09.2019 року від представника відповідача надійшла заява про виклик експерта Бихно М.В. для надання пояснень стосовно висновку експерта від 18.01.2019 року за №62-18 (т.2 а.с. 7). Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Житлосерівс-КР» Савчук С.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві та письмових поясненнях. Судовий експерт [PERSON] в судовому засіданні показала, що під час проведення будівельно-технічної експертизи, у висновках вона враховувала і залиття квартири [ADDRESS] і експлуатаційні моменти. Визначала стан квартири в цілому на момент свого дослідження. Вона у висновку брала мінімальну вартість відновлювальних робіт і заміну пошкоджених поверхонь на аналогічні, також анти грибкову обробку поверхні для попередження утворення грибку, тільки ті в яких повинна бути заміна. В разі заміни пошкодженої плитки її заміна на аналогічний неможлива. Плитка, яка відстала, по рекомендації виробників повторному покладенню не підлягає. При визначення вартості відновлювального ремонту брали нульовий коефіцієнт фізичного зносу. Частково замінити ламінату, плитку та стіни з гіпсокартону неможливо, замінюється вся поверхня. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживача здійснюється судом. Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та другастатті 23 ЦК України). У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] здійснює право володіння та користування квартирою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого на Товарній біржі «Українська» 21 червня 1999 року, реєстраційний номер 55720 (т.1 а.с. 5-6). Відповідно до заяви [PERSON] 10.01.2017 року зверталася з заявою до ТОВ «Житлосервіс-КР» про складання акту, так як належну їй квартиру затопило від снігу, тому що покрівля на даху протікає (т.1 а.с.7). Крім того [PERSON] 31.01.2017 року зверталася до ТОВ «Житлосервіс-КР» з проханням відремонтувати дах над її квартирою (т.1 а.с.8-10). Відповідно до Акту від 11.01.2017 року, складеного комісією у складі майстра [PERSON] , слюсара сантехніка [PERSON] , погодженого начальником дільниці №6 Левченко М. ТОВ «Житлосервіс-КР», встановлено, що при дослідженні квартири [ADDRESS] , що квартира [ADDRESS] знаходиться на 4 поверсі, 4-х поверхового будинку, покрівля шиферна, зал потолок гіпсокартонний, штукатурен, покрашений водними сумішами, маються сліди затікання, відшарування штукатурки. Затікання відбуваються з-за нещільного прилягання шифера, відбувається задування снігу на технічний поверх. Внаслідок таяння снігу відбувається затікання квартири [ADDRESS] . У ванній кімнаті відбувається відшарування плитки (т.1 а.с.11). Крім того відповідно до відповіді начальника дільниці №6 ТОВ «Житлосервіс-КР» М. Левченко від 02.02.2017 року на ім`я [PERSON] зазначено, що відповідно до акту обстеження затікання квартири відбувається в результаті потрапляння снігу на технічний поверх через нещільне прилягання шиферного матеріалу. Та про те, що звернення позивачки знаходиться у графіку виконання робіт з поточного ремонту конструктивних елементів багатоквартирних будинків (т.1 а.с.12). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. На підтвердження позовних вимог позивач надала належні та допустимі докази, які підтверджують факт залиття її квартири, зокрема комісійний акт, який складено із додержанням вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, яким зафіксовано, зокрема, сам факт залиття, а також причини залиття та завдані пошкодження. Відповідно до листа Директора ТОВ «Житлосервіс-КР» від. 13.02.2017 року заява [PERSON] про відшкодування їй шкоди шляхом відновлення ремонту квартири була залишена без задоволення (т.1 а.с.13). Відповідно до витребуваних судом доказів, наданих ТОВ «Житлосервіс-КР» встановлено, що на підставі заяв мешканців будинку [ADDRESS] було виконано ремонт покрівлі в період 2015-2016 року, а саме над квартирами №7, №9, №87 ПП «ТАНДЕМ» на підставі договору підряду, та згідно актів виконаних робіт (т.1 а.с. 60-70). Відповідно до висновку експерта №24/18 від 25.07.2018 року зазначено, що в акті виконаних робіт за грудень 2015 року, який складено в присутності квартиронаймача квартири [ADDRESS] , не зазначено обсягу ремонтування шиферної покрівлі. Надана [ADDRESS] містить відомості, що постачальником ПП «ТАНДЕМ» за актом №17 від 31.12.2015 року виконано ремонт покрівлі [ADDRESS] обсягом робіт 65 кв.м.. За договором підряду №8 від 28.07.2015 року між ПП «ТАНДЕМ» та ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», ПП «Тандем» зобов`язується зробити роботи з ремонту покрівель, димовентканалів відповідно з доданими до договору кошторисами, що є невідємною частиною договору. Кошториси та акт від 31.12.2015 р., які б дали змогу визначити детальніше види та обсяги робіт з поточного ремонту за якими виконані розрахунки між ПП «Тандем» та ТОВ «Житлосервіс-КР» у матеріалах справи відсутні. Тому встановити, які ремонтні роботи та в якому обсязі, з перелічених в акті виконаних робіт за грудень 2015 року, виконані при ремонтуванні покрівлі не представляється можливим. Як наслідок експерту не можливо встановити відповідність виконаних в грудні 2015 року будівельних робіт по поточному ремонту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. На час візуального дослідження покрівлі над квартирою [ADDRESS] має ознаки проведеного ремонтування нову пароізоляційну плівку, яка місцями не має щільного закріплення. Над прилеглими до квартири [ADDRESS] зі сторони другого під`їзду квартирами покрівля має пошкодження у вигляді просвітів та щілин, які не запобігають потраплянню атмосферних опадів на горищне перекриття усього будинку [ADDRESS] . Крім того, відновленню підлягає зруйнована частина цегляного вентиляційного каналу над [ADDRESS] . На час проведення дослідження герметичність покрівлі не забезпечена. На момент проведення дослідження стеля в квартирі суха, оздоблення приміщень має ознаки залиття. Оскільки з моменту залиття минуло майже 1,5 року, тому достовірно визначити причину залиття експерту не представляється можливим, але в акті обстеження квартири [ADDRESS] , від 11.01.2017 року складеному ТОВ «Житлосервіс-КР» вказано: Затікання відбувається через нещільне прилягання шиферу, відбувається задування снігу на технічний поверх. В результаті танення снігу відбувається затікання квартири [ADDRESS] . Враховуючи виявлені під час дослідження просвіти між окремими листами шиферу, щілини на конькових з`єднаннях покрівлі, які свідчать про не герметичність покрівлі, наявні пошкодження оздоблення приміщень квартири [ADDRESS] , характерні для дії води, вказана в акті причина залиття є цілком можливою. Встановити достовірно, якому часовому періоду відповідають наявні пошкодження в квартирі [ADDRESS] , виявлені під час дослідження, експерту не представляється можливим, але дані пошкодження виникають, як правило, від дії води та за візуальним дослідженням можуть відповідати даті складання акту обстеження приміщень квартири [ADDRESS] 11.01.2017 р. (т.1 а.с.116-133). Згідно з висновком експерта [PERSON] з питань додаткової будівельно-технічної експертизи №62-18 від 18 січня 2019 року вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (включаючи вартість необхідних для цього будівельних матеріалів) в квартирі [ADDRESS] , проведення яких необхідне для усунення пошкодження внаслідок залиття приміщень квартири станом на день проведення експертизи 19.11.2018 року становить 72\~890 гривень (т.1 а.с.156-179). Крім того відповідно до акту від 31.12.2014 року обстеження квартири [ADDRESS] комісією у складі майстра [PERSON] , слюсара сантехніка [PERSON] затвердженого начальником дільниці №6 ТОВ «Житлосевріс-КР» [PERSON] зазначено, що при візуальному огляді видно сліди затікання на стелі у кімнаті розміром 30х30, в кутку кімнати розміром 20х20, причиною затоплення є попадання снігу на горище із-зі зазорів між шифером (т.1 а.с.209). Відповідно до акту від 17.11.2015 року обстеження квартири [ADDRESS] комісією у складі майстра [PERSON] , слюсара сантехніка [PERSON] затвердженого начальником дільниці №6 ТОВ «Житлосевріс-КР» зазначено, що шиферна покрівля над кв. №9 протікає, внаслідок чого відбулося затікання квартири (т.1 а.с.210). [PERSON] неодноразово зверталася з приводу затоплення її квартири зі скаргами до ТОВ «Житлосервіс-КР» 20.11.2015 року, 12.01.2016 року, 31.01.2017 року, 03.03.2018 року, 20.03.2018 року,26.12.2018 року (т.1 а.с.211-216, 218,221). Відповідно до акту від 05.03.2018 року обстеження квартири [ADDRESS] складеного представниками ТОВ «Житлосервіс-КР» зазначено, що із-за відсутності гідроізоляційного шару під шиферним покриттям покрівлі і деформацією шиферного покриття по всій покрівлі, що призвело до попадання снігу та технічний етаж будинку [ADDRESS] 1 а.с.217,228). Відповідно до акту від 27.11.2018 року обстеження квартири [ADDRESS] комісією у складі майстра [PERSON] , слюсара сантехніка [PERSON] затвердженого начальником дільниці №6 ТОВ «Житлосевріс-КР» М. Левченко зазначено, що в даній квартирі в кухні на стелі маються мокрі плями, на стінах теж є мокрі плями. Затікання в кухні кв. [ADDRESS] відбулося із-за не щільного прилягання покрівлі під час випадання опадів (т.1 а.с.220). [PERSON] неодноразово зверталася до ТОВ «Житлосервіс-КР» с заявами про складання акту про находження снігу над її квартирою та негайного його прибирання, а саме 28.02.2018 року, 02.03.2018 року (т.1 а.с. 225-226). Відповідно до відповіді департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради від 09.01.2019 року [PERSON] повідомлено, що її звернення з питання ремонту шиферної покрівлі над квартирою [ADDRESS] розглянуто. повідомлено, що працівниками ТОВ «Житлосервіс-КР» проведено огляд покрівлі та з`ясовано, що покрівля над квартирою [ADDRESS] потребує поточного ремонту. Роботи з ремонту [ADDRESS] «Житлосервіс [ADDRESS] » включено до графіку поточного ремонту на 2019 рік та планується виконати до кінця червня місяця поточного року. (т. 1 а.с.229). Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2ст. 75 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відповідно до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі від 20.01.2014 року між управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради та ТОВ «Житлосервіс-КР»,\~ТОВ «Житлосервіс-КР»,\~ здійснює функції з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд Саксаганського району м. Кривого Рогу та є надавачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS] (т.1 а.с.40-44, 240-241). Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником\~утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і\~несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до п. 12 ч. 1\~ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1\~ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: 1)житлова послуга-послуга зуправління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. З вищевикладеного, вбачається, що саме відповідач ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» управитель майна мав забезпечити якісне утримання житлового будинку [ADDRESS] , своєчасно проводити контроль за технічним станом житлового фонду включаючи покрівлю даху будинку, та технічного поверху, вживати заходів по попередженню та уникненню аварійної ситуації. Відтак, у зв`язку з нездійсненням саме відповідачем ремонту шиферної покрівлі даху будинку [ADDRESS] , позивачу було завдано матеріальної шкоди, а тому відповідач має нести відповідальність за завдану шкоду. Згідно з висновком експерта [PERSON] з питань додаткової будівельно-технічної експертизи №62-18 від 18 січня 2019 року вартість відновлювальних ремонтно-будвільних робіт (включаючи вартість необхідних для цього будівельних матеріалів) в квартирі [ADDRESS] , проведення яких необхідне для усунення пошкодження внаслідок залиття приміщень квартири станом на день проведення експертизи 19.11.2018 року становить 72\~890 гривень (т.1 а.с.156-179). Відповідно до наданих квитанцій та платіжних доручень вартість матеріалів становить 60\~136 гривень 47 копійок (т.1 а.с.26-37). Постановою Пленуму\~Верховного суду\~України №\~6\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди» роз`яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої бути протиправними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина особи. Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, а саме твердження щодо того, що залиття квартири сталось з вини відповідача, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на належних, допустимих і достовірних доказах, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування позивачу\~ [PERSON] \~матеріальної шкоди у розмірі 72890 грн. Щодо вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача ТОВ «Житлосервіс-КР» індексу інфляції в розмірі 5408 гривень 44 копійки, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимоги, так як інфляційні витрати передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України регулюють зобов`язальні правовідносини, поширюються на порушення грошового зобов`язання, що існувало між сторонами до ухвалення рішення. Крім того, як зазначає позивач, в результаті залиття квартири з вини відповідача, позивачу було спричинено і моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона втратила спокій, вимушена проживати в не комфортних умовах. В періоди затікання в квартирі підвищена вологість, відчуваються неприємні запахи, появляються грибкові ураження, вона не може знаходитися в такому приміщенні. Порушений звичний ритм її життя, вона змушена витрачати час на постійні звернення до відповідача, до виконкому Криворізької міської ради, до криворізького телебачення, щоб вплинути на відповідача своєчасно діяти, реагувати на її звернення. Враховуючи тривалий час бездіяльності відповідача, вимушених змін в умовах проживання, вплив ситуації на її самопочуття. Заподіяну моральну шкоду позивач [PERSON] оцінює в грошовому вимірі у розмірі 30 000 гривень. Згідно ч. 1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,\~за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.\~Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;\~2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У відповідності з роз`ясненнями, викладеними у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної діями відповідача, суд виходить з того, що залиття квартири завдало позивачу негативних емоцій та переживань щодо пошкодження майна та неможливості нормального користування ним і в свою чергу призвело до душевних страждань, порушення її звичного способу життя. Крім того, суд враховую, що внаслідок систематичного залиття квартири погіршився стан здоров`я позивачки, що вона знаходиться на Д-обліку з діагнозом алергічна рриносинусопатія, хронічний бронхіт с астматичними компонентами (т.2 а.с.14). Враховуючи обставини справи, розмір, тривалість та характер заподіяних моральних страждань й виходячи із засад розумності й справедливості, суд приходить до висновку, що розмір завданої позивачу моральної шкоди пред`явлений до стягнення є завищеним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, зі стягненням з відповідача на користь позивача [PERSON] моральної шкоди у розмірі 7000 грн. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] понесла витрати на проведення експертиз для встановлення наявних пошкоджень та визначення вартості заподіяної шкоди майну внаслідок залиття квартири вартість яких становить відповідно до наданих позивачем квитанцій 5000 грн., які також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] (т. 2 а.с. 70-71). Також, відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 1968 гривень на користь держави, так як відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» [PERSON] звільнена від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial