Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.11.2014 року звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав , що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.09.2007 р. він та відповідачка [PERSON] купили в рівних частках житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 492 кв.м. Придбане нерухоме майно складається з: житлового будинку А-1 житловою площею 33,6 кв.м , загальною площею 60,9 кв.м, сараю Б, сараю б, вбиральні В, погрібу а1, вимощення № 3 , огорожі №4, воріт огорожі №6, воріт огорожі №5, хвіртки №7. Після придбання житлового будинку між ним та [PERSON] склався порядок користування будинком, згідно якого в його користуванні знаходиться в будинку А-1 сіни 1 площею 7,6 кв.м, кухня 1-2 площею 12,1 кв.м, кімната 1-3 площею 10,8 кв.м, всього житловою площею 10,8 кв.м , загальною -30,5 кв.м. В користуванні [PERSON] знаходиться кімната 2-1 пл.14,0 кв.м, кімната 2-2 пл.8,8 кв.м , сіни 11 пл.7,6 кв.м, всього житловою площею 22,8 кв.м, загальною площею -30, 4 кв.м. Частини будинку , які знаходяться в його користуванні і користуванні відповідачки ізольовані один від одного і мають окремі входи. З 2014 р. значно погіршилися відносини з відповідачем [PERSON], вони не можуть спільно користуватися житловим будинком та земельною ділянкою, у зв'язку з чим прохали провести реальний розподіл житлового будинку і господарських будівель , споруд , що знаходяться на земельній ділянці в [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] по 1\\2 частині за кожним та визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку і господарських будівель за цією ж адресою в рівних частках. В судовому засіданні позивач та його представник позов повністю підтримали. Відповідачка позов не визнала та пояснила , що житловий будинок з моменту придбання змінив свою конфігурацію , зараз як нею так і позивачем було здійснено самочинні прибудови , які є невід*ємною частиною житлового будинку. Поки не будуть узаконені самочинні прибудові житловий будинок не підлягає розподілу. Представник Виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з*явився , надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі в рівних частках є співвласниками домоволодіння розташованого по провул. 8 Березня , 39. Між сторонами виникають суперечки з приводу користування житловим будинком. Відповідно до ст. 358 ч.3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі , яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. По справі була проведена судова будівельно- технічна експертиза експертом [PERSON] № 17-15 від 16.04.2015 р. Експертом [PERSON] запропонований один варіант поділу житлового будинку без врахування самочинних будівель. Як встановлено в судовому засіданні житловий будинок внаслідок самочинних добудов змінив свою конфігурацію , самочинні будівлі є невід*ємною частиною житлового будинку. Фактично експертом було запропоновано поділити середину житлового будинку , що вбачається з плану будинку. Відповідно до Інструкції « Щодо проведення поділу , виділу та розрахунку часток об'єкта нерухомого майна « , зареєстрованого в МЮ України 6.07.2007 за № 774\\14041п.2.3. не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна , до складу яких входять самочинно збудовані ( реконструйовані , переплановані ) об'єкти нерухомого майна. Відповідно до п.3.11 за наявності самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону. Суд вважає, що без визнання права власності на самочинні прибудови поділ житлового будинку є передчасним , оскільки в такому випадку буде поділена лише частина житлового будинку. Експертом [PERSON] запропонований один варіант порядку визначення користування земельною ділянкою в рівних частках у відповідності до ідеальних часток співвласників , що складають по 1\\2. Відповідно до висновку експерта : першому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 246 кв.м. ( на плані зафарбовано в синій колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради ( вул. 8 березня) довжина межової лінії складає 6,60 м.; з боку земель міської ради ( косогор) довжина межової лінії складає 18.0 м., 19,7 м.; з боку земельної ділянки, що пропонується другому співвласнику довжина межової лінії складає 4,30 м., 1,86 м., 4,38 м., 10.6. м., 1, 41 м., 8,14 м. Другому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 246 кв.м. ( на плані зафарбовано в червоний колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради ( вул. 8 березня) довжина межової лінії складає 37, 2м.4 з боку земель міської ради( косогор) довжина межової лінії складає 18,0 м., 19,7 м.; з боку земельної ділянки № 41 довжина межової лінії складає 21,00 м. Такий порядок користування земельною ділянкою не порушує прав співвласників. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial