Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

позивач [PERSON] 13.05.2019 р. звернулась в суд із позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» (далі ПАТ «Укрінбанк»), в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за договором банківського вкладу №10-1383799 від 15.09.2015 р. в розмірі 860,00 євро та 658,68 євро штрафних санкцій та за договором банківського вкладу №10-1389117 від 29.09.2015р. на суму 40004,30 грн. та 55\~837,52 грн. штрафних санкцій, з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.09.2015 р. та 29.09.2015 р. вона [PERSON] (після реєстрації шлюбу [INFO] змінила прізвище на « [PERSON] ») відкрила два депозитні рахунки у ПАТ «Укрінбанк»: №10-1383799 на суму 860,00 євро та №10-1389117 на суму 40004,30 грн. 24.12.2015 р. на підставі Постанови НБУ №934 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», було прийняте Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк». На момент введення в банк тимчасової адміністрації у неї залишились два вищевказані депозитні вклади. Протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінбанк» від 13.07.2016 р. було змінено, зокрема, види діяльності, найменування та місцезнаходження юридичної особи, а також затверджено нову редакцію статуту товариства. Новим найменуванням банку стало ПАТ «Укр/ін/ком», відповідно до рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/335/17 р. ПАТ «Укр/ін/ком» стало правонаступником ПАТ «Укрінбанк» щодо всіх прав та обов`язків останнього. Відповідно до постанови Правління НБУ від 22.03.2016 р. №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» прийнято рішення №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та відповідно розпочато процедуру ліквідації банку. Однак Окружний адміністративний суд м.Києва постановою від 16.03.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р., вищевказану постанову №934 та рішення №239 визнав незаконними та скасував. Ухвалою Вищого адміністративного Суду від 31.08.2016 р. рішення першої та апеляційної інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 р. скасовані вищевказані рішення у справі та ухвалено нове рішення про відмову у у скасуванні постанови правління НБУ №934 та рішення Фонду №239. 15.03.2017 р. позивач надіслала заяву керівнику ПАТ «Укр/ін/ком» з проханням повернути кошти згідно вищезазначених договорів банківського вкладу. Проте їй у поверненні коштів головою правління ПАТ «Укр/ін/ком» відмовлено у зв`язку із відкликанням банківської ліцензії та ліквідацією ПАТ «Укрінбанк», а відтак із неможливістю ПАТ «Укр/ін/ком» здійснювати банківську діяльність, в тому числі виконувати будь-які операції по рахунках клієнтів та за їх розпорядженнями. Окрім цього, 19.06.2017 р. нею надіслано претензію керівнику ПАТ «Укр/ін/ком» з тим же ж проханням, однак отримала відмову у поверненні коштів з тих же причин. Вказує, що раніше зверталась в Сихівський районний суд м.Львова із аналогічним позовом, який був задоволений рішенням від 06.12.2017 р., однак таке рішення було скасованим Львівським апеляційним судом з тої причини, що ПАТ «Укрінбанк» є припиненою юридичною особою. 14.02.2018 р. Верховний Суд виніс постанову у справі №910/7828/17, де виклав основні положення по дефекту правонаступництва ПАТ «Укр/ін/ком». Зокрема Верховний Суд дійшов висновку, що процедура реорганізації ПАТ «Укрінбанк» в ПАТ «Укр/ін/ком» відбулась незаконно, без попереднього погодження із НБУ, тому ПАТ «Укр/ін/ком» не набув прав та обов`язків по зобов`язаннях ПАТ «Укрінбанк». У зв`язку з наведеним зазначає, що ПАТ «Укрінбанк», як юридична особа, не є припинена, а відтак зобов`язана повернути їй борг за депозитними вкладами. Ухвалою від 14.05.2019 р. прийнято до розгляду позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд справи. Відповідно до ухвали від 16.12.2019 р. провадження у справі зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16. Ухвалою від 28.02.2020 р. провадження у справі поновлено та продовжено судовий розгляд справи. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача адвоката Кульчицького О.С. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять такі задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Укрінбанк» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. 15.06.2020 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача ПАТ «Укрінбанк» О.Ф.Гамоля, у яких останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , з огляду на таке. Відповідно до рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.03.2020 р. № 616 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» на один рік з 23.03.2020 року до 22.03.2021 року включно. У відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано порядок погашення вимог вкладників неплатоспроможних банків, який здійснюється ФГВФО шляхом виплати гарантованої суми відшкодування вкладу. Відповідно до вказаного Закону вимоги позивача погашаються в 4 (четверту) чергу задоволення вимог кредиторів, при цьому така черговість не може бути змінена навіть за рішенням суду. Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився, 10.06.2019 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення представника адвоката Дворніченко Л.В., у яких останній зазначив, що ПАТ «Укр/ін/ком» є установою, в яку перетворився неплатоспроможний ПАТ «Укрінбанк» у незаконний спосіб. Дана установа не є банківською установою, не має права здійснювати банківську діяльність, не має банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, не є фінансовою установою. Дана установа є певним чином обмеженою у дієздатності та правоздатності внаслідок грубих порушень чинного законодавства при перетворенні з неплатоспроможного банку, який на банківський ринок так і не повернувся. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 вересня 2015 року між\~ [PERSON] та ПАТ «Укрінбанк» укладено заяву-договір про розміщення банківського вкладу №10-1383799. Дана заява-договір є документом, що підтверджує факт укладення Договору банківського вкладу. Із змісту даної заяви вбачається, що на ім`я [PERSON] відкрито вкладний (депозитний) рахунок на суму вкладу 860 євро з терміном розміщення з 15.09.2015 р. по 29.09.2015 р. із процентною ставкою 5,5% річних. При кожній автопролонгації вкладу на наступні 14 днів процентна ставка збільшується на 0,1%. Автопролонгація передбачена, якщо Клієнт не вимагає повернення вкладу в день його закінчення, на строк, що дорівнює попередньому строку згідно з умовами Договору даного виду вкладу, чинного на дату пролонгації, включаючи розмір процентної ставки. Договір може бути автоматично продовженим на 12 повних періодів (повний період 14 днів). Згідно із меморіальним ордером №11263036 від 15.09.2015 р. платник [PERSON] здійснила платіж за призначенням «внесення на вклад згідно договору №10-1383799 від 15.09.2015 р.», сума: 860,00 євро, що еквівалентні 21 343, 07 грн; одержувач [PERSON] , Банк одержувача - «Укрінбанк». Окрім цього, зі змісту заяви-договору про розміщення банківського вкладу №10-1389117, укладеної між [PERSON] та ПАТ «Укрінбанк» від 29.09.2015 р., вбачається, що така є документом, що підтверджує факт укладення Договору банківського вкладу на суму 40004,30 грн. з терміном розміщення з 29.09.2015 р. по 30.12.2015 р. із процентною ставкою річною 25%. Автопролонгація передбачена, якщо Клієнт не вимагає повернення вкладу в день його закінчення, на строк, що дорівнює попередньому строку згідно з умовами Договору даного виду вкладу, чинного на дату пролонгації, включаючи розмір процентної ставки. Згідно з меморіальним ордером №11650294 від 29.09.2015 р. платник [PERSON] здійснила\~платіж за призначенням: перенесення депозиту згідно договору №10-1383486 від 05.09.2015 р. на депозит №10-1389117 від 29.09.2015 р., сума: 40004,30 грн; отримувач [PERSON] , Банк отримувача - «Укрінбанк». Згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 26 вересня 2018 року Сихівським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, [PERSON] одружилась із [PERSON] , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Позивач [PERSON] зверталась до ПАТ «Укр/ін/ком» із заявою про повернення належних їй коштів згідно укладених нею договорів банківського вкладу\~№10-1383799 від 15.09.2015 р. та №10-1389117 від 29.09.2015р., а також із претензією про повернення боргу згідно вищезазначеними договорами, однак отримала відповідь про неможливість надання їй будь-якої інформації та проведення певних дій по взаєморозрахунках із клієнтами банку, оскільки до ПАТ «Укр/ін/ком» не передано реєстр кредиторів та реєстр відшкодувань вкладникам ПАТ «Укрінбанк». 22 березня 2016 року Правлінням НБУ прийнята постанова №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк». Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/1162/16 від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, визнано незаконним та скасовано постанову Правління НБУ №934 від 24.12.2015 р. та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року вищевказані судові рішення залишені без змін. Постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року зазначені судові рішення скасовані, в задоволені позову відмовлено. Висновки Верховного Суду України про необхідність скасування попередніх судових рішень мотивовані тим, що позов був пред`явлений неналежним позивачем. У зв`язку з наведеним, ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» звернулась до суду із позовом до Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі №826/14033/17 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного Банку України від 24 грудня 2015 року №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування тимчасового адміністратора банку». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року постанова Окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. залишена без змін. Постанова Правління НБУ №180 від 22.03.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з моменту її прийняття скасована постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року по справі №826/5325/16. Цим же рішенням визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 р. та ухвалою Вищого адміністративного Суду від 23.11.2016 р. вказана постанова залишена без змін. 13 липня 2016 року згідно рішення загальних зборів акціонерів змінено назву та види діяльності Банку, а саме: з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укр/ін/ком», про що внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (ЄДР). Крім того, змінено також юридичну адресу місцезнаходження товариства. Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Укр/ін/ком» від 28 березня 2017 року змінено найменування товариства як юридичної особи з «Публічного акціонерного товариства «Укр/ін/ком» на «Публічне акціонерне товариство «Українська Інноваційна Компанія». Відповідні зміни зареєстровані в ЄДР. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 року в справі №925/698/16, вирішуючи виключну правову проблему щодо переходу прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія», зробила висновок, що\~зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні\~статті 108 ЦК України\~(статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні\~статті 109 ЦК України\~(статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні\~статті 106 ЦК України\~(статей 83-85 Закону про акціонерні товариства). Попри те, що правовий висновок щодо застосування норм права у справі № 914/3587/14 (постанова від 24 квітня 2019 року) Велика Палата Верховного Суду зробила стосовно зміни найменування (типу) акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, Велика Палата Верховного Суду не бачить підстав відходити від правового висновку, зробленого у мотивувальній частині зазначеного судового рішення (пункт 50), відповідно до якого сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Отже, в результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність», не утворилась. ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укр/ін/ком», а відтак й ПАТ «Укр/ін/ком» не набуло прав банку. Із врахуванням наведеної позиції Верховного Суду, при розгляді даної справи судом не береться до уваги відзив на позовну заяву, поданий представником ПАТ «Укр/ін/ком», клопотання про залучення ПАТ «Укр/ін/ком» у якості належного відповідача, як правонаступника, та інші клопотання, подані в ході розгляду справи представником ПАТ «Укр/ін/ком», оскільки дана юридична особа не є учасником справи. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.03.2020 р. № 616 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» на один рік з 23.03.2020 року до 22.03.2021 року включно. Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним\~законом, що унормовує дані правовідносини. У п. 8 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим\~Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Згідно з п.16 ч.1 с.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим законом. Відповідно до п.6 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку, як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей\~закон\~є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. У п.1 ч.6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що обмеження, встановлене п.1 ч.5 цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Відповідно до ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси. Згідно із ч.5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. Так, задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури ліквідації банку порушує в цілому баланс інтересів кредиторів банку та не узгоджується з положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими передбачено, що під час ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку визначається загальна сума його заборгованості перед кредиторами (пасив), формується ліквідаційна маса банку (актив) та здійснюється її реалізація з подальшим спрямуванням коштів, одержаних від продажу майна банку, на погашення акцептованих (визнаних) вимог кредиторів в порядку черговості відповідно до ст. 52 цього Закону. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 490/4542/15-ц (провадження № 6-1809цс16). Оскільки ПАТ «Укрінбанк» розпочата процедура ліквідації, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», крім того, такі дії можуть призвести до порушення черговості задоволення вимог кредиторів, визначених у ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відтак позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed