Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивач 15 травня 2017 року звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на проживання в жилому будинку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за адресою: [ADDRESS] знаходиться житловий 4-х квартирний будинок, який перебуває на балансі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива». В квартирі №2 даного житлового будинку зареєстровані відповідачі, однак з травня 2012 року вони залишили помешкання та переїхали проживати в невідомому напрямку. Після того, як відповідачі виїхали з даного помешкання, вони залишилися бути зареєстрованими в зазначеному житловому будинку, добровільно знятися з реєстрації не бажають. Також вказав, що відповідачі не є співвласниками спірного житла, ухиляються від його утримання, а навпаки більше п'яти років без поважних причин не проживають в будинку, тобто втратили інтерес до спірного житла, а тому СТОВ «Нива» звернулося до суду з позовною заявою про визнання відповідачів таким, що втратили право на користування жилим приміщенням, оскільки іншим шляхом зняти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з реєстрації неможливо. В судове засіданні представник позивача не з'явився, однак надав заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про слухання справи у відсутність представника. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в відкрите судове засідання не з'явилися, хоча були викликані своєчасно та у встановлений законом порядок, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Представник третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про слухання справи у відсутність представника та не заперечував проти задоволення позову. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши та дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки СТОВ «Нива» від 03.04.2017 року на балансі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» знаходиться житловий 4-х квартирний будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Однак, з довідки Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 04.04.2017 року №88/02-16 вбачається, що [ADDRESS] (колишнє селище Комсомольське), зареєстровані, але з травня 2012 року не проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дійсно [PERSON], [PERSON], [PERSON] за вищевказаною адресою не проживають; добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажають, а тому всебічно, повно, об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позов СТОВ «Нива» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved