Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 05.02.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачаІванюка [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником 262/300 частин домоволодіння на вул. Токарській 5 в м. Івано-Франківську, відповідачу належить 38/300 частин вказаного домоволодіння. Земельна ділянка не приватизована та перебуває у спільному користування співвласників будинку. Відповідач в порушення вимог законодавства, без встановлення порядку користування земельною ділянкою, без виділення частики в натурі та отримання документів на право власності на земельну ділянку, без згоди позивача, самовільно забудовує спільну земельну ділянку, а також встановив огорожу всередині земельної ділянки. Тому, самовільно встановлена огорожа підлягає демонтажу, а щодо земельної ділянки слід встановити порядок користування нею. Ухвалою суду від 08.07.2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою т встановлення порядку користування земельною ділянкою виділено у два самостійні провадження, а саме: за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимогиДемко [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою розглядаються іншим складом суду та на даний час рішення ще не прийнято. 25.07.2016 року відповідач подав заперечення на позов, за змістом яких позовні вимоги не визнає, оскільки [PERSON] була власником земельної ділянки площею 921 кв.м. на вул. Токарська 5 в м. Івано-Франківську за тимчасовим документом, а саме:рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 29.12.1993 року. Згідно заповіту [PERSON] відповідач [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] та власником земельної ділянки. 04.11.2016 року позивач подав до суду додаткові пояснення до позовної заяви та стверджує, що відповідач 20.08.2016 року вчинив чергове захоплення земельної ділянки шляхом будівництва огорожі з використанням металевих труб і сітки. Встановленням паркану відповідач не тільки порушив право на землю позивачки і обмежив доступ до належних їй насаджень, але й перекрив доступ до туалету та гаражу. Справа перебувала в провадженні суддів Мелещенко Л.В., Антоняка Т.М., Островського Л.Є. 29.10.2018 року справу прийнято до провадження суддею Бабій О.М. 15.11.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву із якого вбачається, що позовні вимоги відповідач не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з мотивів наведених у запереченнях від 2016 року, також додатково вказано, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.11.2013 року встановлено, що відповідач має право на відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. Після набрання вказаним рішенням законної сили відповідач відновив огорожу, яку [PERSON] частково зруйнувала, та виготовлено в 2016 році технічну документацію по горизонтальній зйомці земельної ділянки на вул.. Токарській 5 в м. Івано-Франківську, де зазначено, що земельна ділянка [PERSON] є не більшою, ніж 0,0920 га., яка надавалась в приватну власність спадкодавці [PERSON] площею 0,921 га. Позивачем 07.12.2018 року подано відповідь на відзив. 14.12.2018 року відповідачем подано пояснення, а позивачем заперечення на відповідь на відзив. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів наведених у позовній заяві, додаткових поясненнях, відповіді на відзив, просили позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав наведених у запереченнях, відзиві, запереченнях на відповідь на відзив, просили в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed