Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач 25.09.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, 15.01.2015 р. збільшив позовні вимоги. Після зменшення і уточнення позовних вимог 08.06.2015 р. просив визнати недостовірною інформацією, що порушує його честь, гідність, ділову репутацію, спричинила йому моральну шкоду, відомості: 1) викладені відповідачем у заяві-скарзі від 17.09.2014 р. до Всеукраїнської організації УТМР, а саме «наполягаємо і вимагаємо від голови обласної організації [PERSON] до 14 листопада 2014 р. повернути Тисменицьку районну базу мисливців, яка будувалася силами мисливців та за кошти райради, від членських внесків, відстрільних карток, а то її прихватизували та передали у користування дружині та племіннику і хто на таку прихватизацію дав згоду»; 2) розповсюджені відповідачем 15.10.2014 р. на засіданні Івано-Франківської обласної ради УТМР, а саме «[PERSON] вкрав базу «Хомяківка і передав її своїй сімї; 3) розповсюджені відповідачем 26.11.2014 р. на засіданні постійної комісії Івано-Франківської обласної ради з питань розвитку села, аграрної політики, використання земель та регулювання земельних відносин, а саме «що мисливські угіддя на території Тисменицького району не можна надавати [PERSON], тому що [PERSON] хоче їх приватизувати, як раніше прихватизував базу «Хомяківка, що [PERSON] не має ні честі, ні совісті, що отим своїм одним оком [PERSON] підпише всі собі документи на прихватизацію мисливських угідь»; 4) визнати образою, що спричинила йому моральну шкоду, вислів відповідача на засіданні постійної комісії Івано-Франківської обласної ради з питань розвитку села, аграрної політики, використання земель та регулювання земельних відносин 26.11.2014 р., а саме «що отим своїм одним оком [PERSON] підпише всі собі документи…»; 5) стягнути з відповідача на його користь 20000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди. Просив також стягнути з відповідача всі понесені ним судові витрати. Уточнений позов обґрунтовував тим, що відповідач неодноразово, а саме 17.09.2014 р., 15.10.2014 р., 26.11.2014 р., умисно та цілеспрямовано розповсюджував про нього недостовірну інформацію, чим неодноразово принизив його честь, гідність і ділову репутацію як голови Івано-Франківської обласної ради УТМР, та 26.11.2014 р. спричинив йому образу. При цьому відповідач жодним чином не довів, що поширені ним відомості відповідають дійсності. Обставина, що поширені відповідачем відомості у заяві-скарзі від 17.09.2014 р. до Всеукраїнської організації УТМР, 15.10.2014 р. на засіданні Івано-Франківської обласної ради УТМР та 26.11.2014 р. на засіданні постійної комісії Івано-Франківської обласної ради з питань розвитку села, аграрної політики, використання земель та регулювання земельних відносин є недостовірною інформацією, що порушує честь, гідність, ділову репутацію позивача, підтверджується постановою начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області [PERSON] від 30.04.2014 р. про закриття кримінального провадження № 42013090250000036 від 17.12.2013 р. Приниженням честі, гідності, ділової репутації позивача та образою відповідач спричинив йому моральну шкоду, внаслідок чого він перебуває у стані морального пригнічення і дискомфорту; моральну шкоду оцінює у 20000 грн. Позивач та його представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Відповідач та його представники у судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що інформація, яку позивач просить визнати недостовірною, відповідає дійсності; постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2014 р. скасована, як вбачається з відповіді прокуратури Тисменицького району від 19.03.2015 р., кримінальне провадження № 42013090250000036 знаходиться на досудовому розслідуванні у слідчому відділі Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області. Позивач не довів спричинення йому моральної шкоди розповсюдженням недостовірної інформації. Відповідач не ображав позивача. Просили у позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] поширив негативну інформацію, яка стосується позивача [PERSON] та порушує особисті немайнові права останнього: - у заяві від 17.09.2014 р. на імя голови президії Всеукраїнської ради УТМР [PERSON], а саме «наполягаємо і вимагаємо від голови обласної організації [PERSON] до 14 листопада 2014 р. повернути Тисменицьку районну базу мисливців, яка будувалася силами мисливців та за кошти райради, від членських внесків, відстрільних карток, а то її прихватизували та передали у користування дружині та племіннику і хто на таку прихватизацію дав згоду» (а.с.4); - 15.10.2014 р. на засіданні Івано-Франківської обласної ради УТМР про те, що «[PERSON] вкрав базу «Хомяківка і передав її своїй сімї»; - 26.11.2014 р. на засіданні постійної комісії Івано-Франківської обласної ради з питань розвитку села, аграрної політики, використання земель та регулювання земельних відносин про те, «що мисливські угіддя на території Тисменицького району не можна надавати [PERSON], тому що [PERSON] хоче їх приватизувати, як раніше прихватизував базу «Хомяківка; що [PERSON] не має ні честі, ні совісті, що отим своїм одним оком [PERSON] підпише всі собі документи на прихватизацію мисливських угідь». Вказані обставини підтверджуються показаннями у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], наявними у матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, копією постанови про закриття кримінального провадження начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області [PERSON] від 30.04.2014 р. (а.с.112-114) у звязку з відсутністю у діях голови Івано-Франківської обласної організації УТМР [PERSON] складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, при відчуженні останнім нежитлових приміщень риболовно-спортивної бази «Хомяківка, що знаходиться по вул. Грушевського, 86 в с. Хомяківка Тисменицького району Івано-Франківської області. Відповідач не надав суду належних доказів рішення чи вироку суду, інших документів на підтвердження достовірності поширеної ним інформації про позивача, надані відповідачем письмові докази не підтверджують достовірності вказаної вище інформації. Допитані у судовому засіданні свідки зі сторони відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] лише підтвердили, що у їх присутності відповідач не ображав позивача, не казав, що той вкрав базу у Хомяківці, однак, жоден з цих свідків не був присутнім ні на засіданні Івано-Франківської ОО УТМР 15.10.2014 р., ні на засіданні комісії обласної ради 26.11.2014 р. У відповідності з вимогами ст.68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, у якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті, тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання недостовірною інформацією, що порушує його честь, гідність, ділову репутацію, поширених відповідачем відомостей, які вказані вище. Стосовно вимоги про визнання образою, що спричинила позивачу моральну шкоду, вислову відповідача на засіданні постійної комісії Івано-Франківської обласної ради з питань розвитку села, аграрної політики, використання земель та регулювання земельних відносин 26.11.2014 р. про те, «що отим своїм одним оком [PERSON] підпише всі собі документи…», то суд не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги у звязку з її необґрунтованістю. Поширенням недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права позивача, відповідач спричинив йому моральну шкоду, яка полягає у приниженні його честі, гідності та ділової репутації, внаслідок чого позивач перебуває у стані морального пригнічення і дискомфорту. Суд, виходячи з вимог розумності і справедливості, з урахуванням глибини і тривалості душевних страждань позивача, враховуючи ту обставину, що відповідач є пенсіонером, хворіє, визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 3000 грн. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 4384,80 грн., що складається з 487,20 грн. сплаченого судового збору та 3897,60 грн. витрат на правову допомогу згідно долученої позивачем квитанції про оплату такої допомоги та акту виконаних робіт (а.с.194-195). На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 32, 68 Конституції України, п.4 ч.2 ст.23, ст.ст. 275, 277, 280, 297, 299, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,

Outcome: partial