Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 25-В/08 від 27.06.2008 року укладеного між ним та відповідачем ФОП [PERSON], останній отримав у банку кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 390000,00 (доларів США) з відсотковою ставкою відповідно договору та строком виконання зобовязань 29.06.2015 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим він має заборгованість перед позивачем станом на 25.03.2015 року в розмірі 1733863,08 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом, процентів, комісії, пені, штрафів. Крім того, між банком та відповідачами [PERSON] та ТОВ «Донвест 2004» були укладені договори поруки №1 від 27.06.2008 року та №2 від 27.06.2008 року відповідно, згідно яких відповідачі зобовязані перед позивачем відповідати за виконання зобовязань по кредитному договору солідарно. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 1733863,08 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ від 25.03.2015 становить 40844648,92 грн. та судовій збір. Ці обставини і зявилися підставою позову. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення та просить справу розглядати у їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися - 27.08.2015 року, 11.09.2015 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 25-В/08 від 27.06.2008 року укладеного між ним та відповідачем ФОП [PERSON], останній отримав у банку кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 390000,00 (доларів США) з відсотковою ставкою відповідно договору та строком виконання зобовязань 29.06.2015 року та йому розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту, та розясненні процентні ставки по зобовязанню за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 25-В/08 від 27.06.2008 року станом на 25.03.2015 року заборгованість складається: заборгованість по кредиту 385354,63 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 475380,41 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 379938,40 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 410584,30 доларів США, штраф - 42,45 доларів США, штраф , відсоток від суми позовної заяви 82562,89 доларів США, а всього 1733863,08 доларів США. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до службового розпорядження НБУ заборгованість за кредитним договором № 25-В/08 від 27.06.2008 року в розмірі 1733863,08 доларів США за курсом 23,56 на 25.03.2015 року складає 40844648,92 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти Таким чином, за наведених обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене судовій збір.

Outcome: approved