Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивач 13.03.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом, який уточнював (а.с.4-6,94-97), посилаючись на наступні обставини. Відповідно до укладеного Договору №б/н від 21.12.2007 року (далі\~-\~Договір)\~відповідачем [PERSON] отримано кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.п.2.1.1.2.3.,2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням [PERSON], і Клієнт дає право [PERSON] в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно п.2.1.1.5.7 Договору власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого [PERSON], відповідно до п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами [PERSON]», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та [PERSON] Договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення ст.ст.526,527,530,610,615,1054 ЦК України\~та умов Договору відповідач зобовязання за вказаним Договором належним чином не виконав. Станом на 31.01.2018 року заборгованість відповідача за Договором склала 83683 грн. 33 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3327 грн. 81 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 71694 грн. 41 коп., заборгованість за пенею та комісією 4200 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 3961 грн. 11 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 83683 грн. 33 коп. та понесені ним судові витрати. Ухвалою судді від 03.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 10.07.2018 року о 12:15 год. (а.с.52,53). Ухвалою суду від 04.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про розгляд справи в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження (а.с.59,60). 08.06.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками (а.с.65-91), згідно якого вважає вимоги позову незаконними, необґрунтованими, безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Зазначив, що у наданих позивачем до суду Умовах та Правилах надання банківських послуг відсутній підпис позичальника про його ознайомлення, як того вимагає Договір про надання банківських послуг; в Умовах зазначена дата їх затвердження наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, але відсутня інформація, що ці Умови стосуються кредиту позичальника, оскільки з даними Умовами від 2010 року він не міг бути ознайомлений, підписуючи Договір у 2007 році; згідно підписаної заяви йому надавався строковий кредит у сумі 1953,60 грн., а згідно позовної заяви кредит визначений у розмірі 5000,00 грн.; представлений розрахунок заборгованості не відповідає умовам строкового договору, позивачем в односторонньому порядку змінено процентну ставку з 36% до 43,20%; позивач всупереч ч.5 ст.550 ЦК України звернувся з вимогою про стягнення процентів від штрафу у розмірі 3961,11 грн.; позивач всупереч ст.549 ЦК України звернувся з вимогою про стягнення окремо штрафу у розмірі 500,00 грн. та окремо процентної складової у розмірі 3961,11 грн. на підставі наведеного у задоволенні позову просить відмовити. Також 08.06.2018 року відповідачем надано заяву про застосування позовної давності (а.с.62,63), яка обґрунтована наступним. Відповідно до Заяви № DNYJF911770087 від 21.12.2007 року йому було надано строковий кредит в сумі 1953,60 грн. на строк 10 місяців по 21.10.2008 року включно. Позовна давність за цим договором сплила 21.10.2011 року. З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що останній платіж позичальником був здійснений 08.07.2014 року, отже після вказаної дати позивачу стало відомо про несплату чергового платежу. Вважає, що позивач звернувся до суду з позовом 13.03.2018 року з пропуском строку загальної позовної давності. Тому просив відмовити позивачу у позові у звязку із пропуском строку позовної давності. 05.07.2018 року від позивача на електрону пошту суду надійшла відповідь на відзив, яка 30.07.2018 року надійшла на адресу суду (а.с.92,109-157). У відповіді на посилається на правомірність нарахування заборгованості відповідача. Зазначено, що під час укладання строкового кредиту Позичальнику було одночасно оформлено та видано кредитну картку. Предметом даного спору є кредитний договір № б/н від 21.12.2007 року, згідно якого Позичальник отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Стосовно строків позовної давності зазначив, що відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк випущеної картки до останнього дня листопада місяця 2015 року. Оскільки позивач звернувся з даним позовом до спливу позовної давності, вважає, що строк позовної давності при зверненні до суду позивачем дотримано. 18.07.2018 року позивач надав уточнену позовну заяву з додатками (а.с.94-107). В обґрунтування якої послався на наступне. Відповідно до укладеного Договору №б/н від 21.12.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керувався п.п.3.2.,3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням [PERSON], і Клієнт дає право [PERSON] в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого [PERSON], відповідно до п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг. Пунктом 4.6. Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт доручає [PERSON] здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах суми, підлягаючих сплаті [PERSON] за даним договором при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами Клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання), в межах платіжного ліміту картрахунку. Пунктом 5.3. Умов та Правил надання банківських послуг, передбачена можливість односторонньої зміни [PERSON] та інших невідємних частин Договору. Таким чином розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись [PERSON] за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9. Умов та Правил надання банківських послуг і п. 5.8. Правил користування платіжною карткою. У порушення ст.ст.526,527,530,610,615,629,1054 ЦК України та умов Договору відповідач зобовязання за вказаним Договором належним чином не виконав.Станом на\~31.01.2018\~року заборгованість\~відповідача за\~Договором склала\~83683\~грн.\~33\~коп.,\~яка складається\~з наступного:\~заборгованість за\~кредитом \~-\~3327\~грн.\~81\~коп.,\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом\~ 71694\~грн.\~41\~коп.,\~заборгованість за\~пенею та\~комісією \~ 4200\~грн.\~00\~коп.,\~штраф (фіксована\~частина)\~ 500\~грн.\~00\~коп.,\~штраф (процентна\~складова)\~ 3961\~грн.\~11\~коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 83683 грн. 33 коп. та понесені ним судові витрати. 02.08.2018 року від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на уточнену позовну заяву (а.с.158-161). Від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] 16.08.2018 року до суду надійшли заперечення (а.с.162-170), якими представник відповідача просив відмовити у позові про стягнення заборгованості в повному обсязі у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності. Вказав, що предметом позову є саме строковий договір про надання кредиту, відповідач ознайомився та згоден з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт), тарифами, що складає між ним та [PERSON] кредитно-заставний договір. Процентна ставка з 36% до 43,2% була змінена позивачем в односторонньому порядку, доказів щодо надання згоди відповідача не надано. Зауважив, що згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, останній платіж здійснений відповідачем датований 08.07.2014 року, отже позивачу після 08.07.2014 року стало відомо про несплату чергового платежу. Вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин. 17.09.2018 року позивачем була надана відповідь на заперечення (а.с.171-181), яка обґрунтована наступним. Під час укладання строкового кредиту позичальнику було одночасно оформлено кредитну картку, про що свідчить підпис відповідача в анкеті-заяві та вказаний номер виданої картки. Предметом даного спору є кредитний договір № б/н від 21.12.2007 року, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконав, на підставі чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню. Ухвалою суду\~від 25.09.2018\~року витребувано у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] «ПРИВАТБАНК» належним чином завірені копії наступних документів: докази щодо зміни організаційно правової форми (назви) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» та докази того, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] «ПРИВАТБАНК»; докази щодо повноважень [PERSON] на здійснення дій від імені та в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», зокрема подання відповіді на заперечення станом на 17.09.2018 року (а.с.187-188). Ухвалою суду від 22.11.2018 року замінено позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] «ПРИВАТБАНК». Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду разом з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.3). Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, його представник у судове засідання не зявилися. Представник відповідача - [PERSON] надав суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.190), проти задоволення позову заперечує. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Вивчивши матеріали справи, розглянувши відзив на позовну заяву та уточнену позовну заяву відповідача, відповіді позивача на відзив, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зі\~ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.ст.\~263,264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved