Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивач 27.07.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод власнику в користуванні житлом та вселення, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року. Решта спірної квартири на підставі того ж рішення належить його сестрі [PERSON] та відповідачці [PERSON] (дружині його померлого батька) по 1/3 частині квартири, але постійно проживає в квартирі тільки сама відповідачка. Згідно довідки з місця проживання в даному будинку зареєстрована тільки [PERSON] Після рішення суду від 30.06.2015 року відповідачка перешкоджає йому користуватися спірною квартирою, що підтверджує факт відмови відповідачки надати для нього комплект ключів від квартири та навіть забезпечити доступ до квартири працівникам КП «ХМБТІ». На підставі вищевикладеного в нього є всі обставини для звернення до суду з відповідною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні квартирою. 07.09.2015 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, відповідно до якої просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою [ADDRESS], зобов'язавши [PERSON] надати йому комплект ключів від вхідних дверей та вселити його в дану квартиру. Позивач до судового засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані, відповідають закону та підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року (справа № 643/20397/14-ц, провадження № 2/643/1103/15) визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири в будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO] (а. с. 3) Згідно довідки № 35 від 22.07.2015 року виданої ЖК «Радіст» в квартирі [ADDRESS] зареєстрована: [PERSON], 1929 (а. с. 4). Право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. (стаття 41 Конституції України, статті 316, 317, 319, 321 ЦК України) Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї (частина 1 ст. 383 ЦК України, стаття 150 ЖК УРСР). Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як зазначено позивачем відповідачка перешкоджає проживанню позивача у спірній квартирі, не надає комплект запасних ключів від квартири. Таким чином, судом встановлено, що право позивача на користування своєю власністю, а саме 1/3 частиною квартири [ADDRESS] порушено відповідачкою, та оскільки йому чиняться перешкоди у користуванні своїм майном (житлом), позивач має право вимагати усунення таких перешкод шляхом вселення у спірну квартиру. Суд, розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Outcome: approved