Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач 5 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості,посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] 2 грудня 2014 року був укладений Кредитний договір № 50012650, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» зобовязалося надати [PERSON] кредит у сумі 315\~609 грн. 19 коп., що еквівалентно на дату укладання Договору 19\~787 доларів США 41 цент, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Jetta, кузов № [NUMBER], обєм двигуна 1\~390 куб. см., рік випуску 2014 р. В свою чергу, [PERSON] зобовязався прийняти кредитні кошти, належним чином їх використати та повернути кредит у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до умов Договору та згідно Графіку погашення кредиту, що становить невідємну частину Договору. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» надало [PERSON] Додатковий кредит у сумі 92\~826 грн. 60 коп., що еквівалентно на дату укладання Договору 5\~819 доларів США 85 центів, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для оплати страхових платежів згідно з Договором страхування, укладеним на виконання умов Кредитного договору, а [PERSON] зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути Кредит та Додатковий кредит. З метою виконання зобовязань за кредитним договором, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу №50012650 від 6 грудня 2014 року, згідно якого [PERSON] передав у заставу автомобіль марки VW, модель Jetta, кузов № [NUMBER], рік випуску 2014.. Однак, в порушення умов кредитного договору, з лютого 2015 року [PERSON] почав порушувати свої зобовязання за кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів. Факт неналежного виконання ним умов кредитного договору встановлено в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року у справі № 648/773/15-ц, яке набрало законної сили 11 липня 2015 року, за результатами розгляду якої, суд задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, а саме звернув стягнення на автомобіль марки VW, модель Jetta, кузов № [NUMBER], рік випуску 2014 р. шляхом його вилучення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» від [PERSON] в рахунок заборгованості за Кредитом та Додатковим кредитом відповідно до Кредитного договору № 50012650 від 2 грудня 2014 р. на загальну суму у розмірі 527\~179 грн. 01 коп., яка складається із загальної суми заборгованості за Кредитом та Додатковим кредитом відповідно до Кредитного договору № 50012650 від 2 грудня 2014 року у розмірі 402\~702 грн. 28 коп., штрафу за Кредитним договором у розмірі 65\~230 грн. 43 коп., штрафу за Договором застави у розмірі 37\~130 грн. 50 коп., 3% у розмірі 395 грн. 80 коп., збитків у розмірі 21\~720 грн., та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених у Договорі застави транспортного засобу № 50012650 від 06.12.2014 р., для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», а також вирішив питання про стягнення судових витрат. Таким чином, в межах розгляду цивільної справи № 648/773/15-ц не розглядалося питання щодо стягнення з [PERSON] процентів за користування кредитними коштами за період з 5 червня 2015 року по 5 квітня 2017 року та основної заборгованості зі сплати Додаткового кредиту за Договором за період з лютого 2015 року по березень 2017 року. Крім того, з дня ухвалення рішення суду від 30 червня 2015 року по справі № 648/773/15-ц, звернення стягнення на предмет застави тне відбулося. Просили стягнути з [PERSON] на свою користь плату за користування кредитом за період з 5 червня 2015 року по 5 квітня 2017 року, основну суму боргу зі сплати Додаткового кредиту за період з лютого 2015 року по березень 2017 року, пеню, 3 % річних та інфляційних витрат, що всього становить 285\~928 грн. 33 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі; не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом виклику в суд через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд встановив: 2 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 50012650, відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» зобовязалося надати [PERSON] кредит у сумі 315\~609 грн. 19 коп., що еквівалентно на дату укладання Договору 19\~787 доларів США 41 цент, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Jetta, кузов № [NUMBER], обєм двигуна 1\~390 куб. см., рік випуску 2014.. За умовами договору [PERSON] зобовязався прийняти кредитні кошти, належним чином їх використати та повернути кредит у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до умов Договору та згідно Графіку погашення кредиту, що становить невідємну частину Договору. З метою виконання зобовязань за кредитним договором, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу №50012650 від 6 грудня 2014 року, згідно якого, [PERSON] передав у заставу автомобіль марки VW, модель Jetta, кузов № [NUMBER], рік випуску 2014 року. В порушення вимог закону та умов договорів, [PERSON] зобов'язання за кредитним договором та договором застави не виконує. Відповідно до ч. 1. ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно матеріалів цивільної справи № 648/773/15-ц, зокрема, у відповідності до рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року у вказаній справі (рішення набрало законної сили 11 липня 2015 року) за результатами розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, судом задоволено позовні вимоги та звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки VW, модель Jetta, кузов № [NUMBER], рік випуску 2014,. шляхом його вилучення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» від [PERSON] в рахунок заборгованості за Кредитом та Додатковим кредитом відповідно до Кредитного договору № 50012650 від 2 грудня 2014 р. на загальну суму у розмірі 527\~179 грн. 01 коп., яка складається із загальної суми заборгованості за Кредитом та Додатковим кредитом відповідно до Кредитного договору № 50012650 від 2 грудня 2014 р. у розмірі 402\~702 грн. 28 коп., штрафу за Кредитним договором у розмірі 65\~230 грн. 43 коп., штрафу за Договором застави у розмірі 37\~130 грн. 50 коп., 3% у розмірі 395 грн. 80 коп., збитків у розмірі 21\~720 грн., та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених у Договорі застави транспортного засобу № 50012650 від 06.12.2014 р., для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті». У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно розрахунку позивача та у відповідності до положень ст. ст. 549, 611, 625, 1056 ЦПК України, плата за користування кредитом станом на квітень 2017 року складає 215\~349 грн. 35 коп., сума основного боргу за сплати Додаткового кредиту за Договором станом на квітень 2017 року - 31\~058 грн. 58 коп., пеня 4\~920 грн. 80 коп., загальна сума 3 % річних - 28\~356 грн. 24 коп., втрати він інфляційних процесів 6\~243 грн. 36 коп., а всього: 285\~928 грн. 33 коп. Дослідив та оцінив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 1181 від 25 квітня 2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» було сплачено на користь держави судовий збір в сумі 4 288 грн. 92 коп.

Outcome: approved