Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що між ним та відповідачем [PERSON] 18.01.2006 року було укладено кредитний договір № 014/3271/81/155 з наданням кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 70000,00 доларів США (за додатковою угодою № 1 до договору 160000 доларів США) до 17.01.2016 року під 11,5% річних. Позичальник виконав зобов'язання частково, допустивши прострочення по відсотках, заборгувавши станом на 6.08.2015 року з урахуванням права банку на дострокове повернення кредиту 34064,65 доларів США, з них 29392,35 доларів США заборгованість за кредитом, 2731,88 доларів США заборгованість за відсотками, 1940,42 доларів США пеня. Просить стягнути з відповідача та співвідповідачів як його поручителів солідарно заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представник позивача, підтримання позову в повному обсязі, відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідачів в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що між АППБ «Аваль», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем [PERSON] 18.01.2006 року було укладено кредитний договір № 014/3271/81/155, за яким банк та позичальник погодили надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 70000 доларів США строком до 17.01.2016 року. За договором позичальник повинен був сплачувати частку основної суми кредиту щомісячно і відсотки за користування кредитом в розмірі 11,5% річних також щомісячно. Додатковою угодою № 1 від 7.03.2008 року банк та позичальник збільшили суму кредиту до 160000 доларів США. Додатковою угодою № 2 від 2.02.2009 року вони погодили зміну дати остаточного погашення кредиту на 17.03.2022 року. 2.02.2009 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником котрого є позивач, та співвідповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 011/3271/81/691, за яким остання взяла на себе зобовязання відповідати перед банком солідарно з позичальником. 2.02.2009 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником котрого є позивач, та співвідповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 011/3271/81/692, за яким остання взяла на себе зобовязання відповідати перед банком солідарно з позичальником. Відповідач [PERSON], маючи переплату за тілом кредиту, на порушення умов договору створив заборгованість по сумі відсотків за кредитом, сплативши їх частково. Відповідно до договору, відшкодуванню станом на 6.08.2015 року підлягає, згідно наданого банком розрахунку з урахуванням використаного банком права на дострокове повне повернення кредиту, ще 29392,35 доларів США (еквівалент в національній валюті 633871,45 грн.) тіла кредиту, 2731,88 доларів США відсотків (еквівалент 58915,36 грн.), 41846,84 грн. пені за допущене прострочення (оскільки неустойка підлягає стягненню в національній валюті). Враховуючи вищевикладене, оскільки заборгованість не сплачено добровільно, вона підлягає стягненню в повному розмірі з позичальника солідарно з кожним із поручителів. Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові по справі № 6-511цс15, згідно котрої в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобовязання, виникає кілька самостійних зобовязань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не повязані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Таким чином, в частині вимоги про стягнення пені в доларах США, а також вимоги про солідарне стягненні з поручителів між собою позов задоволенню не підлягає. Судовий збір в сумі 3654,00 грн. сплачено позивачем і в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на його користь з відповідачів в рівних частках з кожного, а саме в сумі по 1218,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial