Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

Позивач 12.02.2020 року подав до суду вказаний вище позов, в якому просив визнати незаконною відмову Комунального підприємства «Жилкомсервіс» у прийнятті його на посаду майстра дільниці та зобов`язати відповідача укласти з ним трудовий договір на вказану посаду з 13.11.2019 року. До того ж, позивач просив зобов`язати КП «Жилкомсервіс» нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2019 року по 12 лютого 2020 року з відрахуванням обов`язкових платежів до державного бюджету та стягнути на його користь витрати, які він поніс на оплату попереднього медичного огляду. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 30.08.2019 відповідачем було подано до Харківського міського центру зайнятості звітність, а саме інформацію про попит на робочу силу (вакансії) за формою 3-ПН на вакантну посаду майстра з розміром заробітної плати 7745 грн. 31.10.2019 року він отримав від Харківського міського центру зайнятості направлення та 05.11.2019 року звернувся для працевлаштування у КП «Жилкомсервіс» на оголошену вакансію. Того ж дня з ним було проведено співбесіду керівником дільниці [PERSON] , яка у результаті вказала на те, що він зарекомендував себе як позитивна людина, яка володіє навиками роботи з ПК, з умовами праці ознайомлений та на її думку рекомендованій посаді майстра відповідає. Так, у корінці направлення на працевлаштування від 31.10.2019 року №20391909020077013 на вільне робоче місце, у графі «відповідь про прийняте рішення» вказано, що рішення відстрочено до 20.11.2019 року за причиною оформлення. Вищезазначений корінець було підписано начальником ВК Старченко І.І. 06.11.2019 року та того ж дня йому було видано направлення на обов`язковий попередній медичний огляд, та додано перелік необхідних документів, які він повинен надати роботодавцю. 07.11.2019 року позивачем було здійснено оплату до каси КНП «Поліклініки №9» ХМР у розмірі 181 грн. 40 коп. за послуги проходження попереднього медичного огляду. Відповідно до висновку Головного лікаря з лікувальної роботи [PERSON] від 11.11.2019 року позивач придатний до роботи на посаді майстра. 13.11.2019 року позивач з повторним корінцем направлення звернувся до відповідача для укладення трудового договору, надавши всі документи, які вимагав роботодавець, однак у працевлаштуванні йому було відмовлено та у графі «відповідь», було зазначено «просимо направити на це робоче місце іншу кандидатуру, не відповідає вимогам». При цьому будь-яких пояснень чи обґрунтування причини відмови укладення із позивачем трудового договору відповідачем надано не було. На думку позивача, із ним було укладено трудовий договір, з огляду на це, має бути нарахований та виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також [PERSON] вважав, що оскільки попередній медичний огляд мав бути організований за кошти роботодавця, то відповідач має відшкодувати йому витрати з оплати медичного огляду. Відповідач подав до суду відзив, в якому заперечував проти вимог позивача та просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування вимог відповідач зауважив, що роботодавець має право висувати вимоги до вакансії, проводити співбесіди з кандидатами на працевлаштування з метою визначення відповідності їх професійних знань, вмінь та навичок встановленим вимогам, що не суперечить законодавству та приймати рішення про прийняття на роботу працівника або відмові у працевлаштуванні. Якщо особа не відповідає вимогам висунутим роботодавцем до вакансії, роботодавець має право відмовити такій особі з причин невідповідності висунутим роботодавцем вимогам, і така відмова є законною та не вважається необґрунтованою. При цьому, відповідач наголошує, що законодавство України не передбачена процедура відмови роботодавця від працевлаштування особи. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що жодним чином не порушив норм чинного законодавства України у сфері трудових відносин та доводи позивача, відносно незаконності відмови в працевлаштуванні, зобов`язанні укласти трудовий договір та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу є необґрунтованими та безпідставними і тому не підлягають задоволенню. Стосовно вимог позивача щодо оплати відповідачем попереднього медичного висновку, то відповідач зазначає, що не було потреби в проходженні попереднього медичного огляду позивачем оскільки рішення про працевлаштування було відстрочено до 20.11.2019 року, про що позивачу було роз`яснено. До того ж, відповідач посилається на те, що відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про охорону праці» встановлено вичерпні категорії працівників, які мають проходити обов`язковий медичний огляд, до яких не відноситься позивач, оскільки робота на яку він претендував не відноситься до перелічених у ст. 17 вказаного закону. Третя особа надала свої пояснення, стосовно справи, в яких зазначила, що 22.01.2019 громадянин [PERSON] звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де був зареєстрований як безробітний з відкриттям персональної картки № [NUMBER] . 30.08.2019 відповідачем було подано звітність, а саме інформацію про попит на робочу силу (вакансії) за формою 3-ПН на вакантну посаду майстра. 31.10.2019 [PERSON] було видано направлення на працевлаштування до КП «Жилкомсервіс» за посадою «майстер». 06.11.2019, відповідачем прийнято рішення про відстрочення працевлаштування до 20.11.2019 з причин оформлення. 20.11.2019 [PERSON] було надано відпрацьоване направлення на працевлаштування до КП «Жилкомсервіс» за посадою «майстер», в якому зазначено, що особа не відповідає вимогам. Оскільки Харківський міський центр зайнятості є посередником на ринку праці між роботодавцями і шукачами роботи, остаточне рішення про прийняття чи відмову у прийнятті на роботу приймає роботодавець. Позивач надав відповідь на відзив, у якому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а заперечення відповідача вважав безпідставними та такими, що не підтверджені доказами. Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження підлягають розгляду справи, що виникають з трудових відносин, відтак,

Outcome: partial