Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач 28 вересня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська із даним позовом (а.с.1-6). В обґрунтування позовних вимог вказав, що 04 жовтня 2006 року між ПАТ\~«Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір №174/в, відповідно до умов якого банк надав останній кредит в сумі 60\~000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 14% річних, з кінцевим терміном повернення 03 жовтня 2011 року. Додатковою угодою №1 до кредитного договору №174/в від 04.10.2006 року, було підвищено процентну ставку до 17% річних. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, - кредит надав. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року із [PERSON], [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №174/в від04.10.2006 року в сумі 234\~288,00 грн. Однак, боржником вказане рішення суду не виконується, у звязку із чим, станом на 18.08.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 1\~639\~714,17 грн., з якої: - кредит - 25 822,41 доларів США; - відсотки - 23 602,32 доларів США, всього заборгованість за тілом та відсотками по кредиту складає: 49 424,73 доларів США. що в перерахунку по курсу НБУ станом на 18.08.2016 року (25.088661 за 1 долар США) становить - 1 240 000,30 грн.: - комісія за РО - 0,00 гривень; - штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 399 713,87 гривень. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, укладено іпотечний договір №1 від 05.10.2006 року, відповідно до умов якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівля виробничої діяльності № 6 літ. Р загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. Р.р1, будівля душової дільниці літ. П-1, загальною площею 38.1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, буд. №12. Позивач посилаючись на обґрунтування позовної заяви просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №174/в від 04.10.2006 року, що становить 1 639\~714,17 грн. (один мільйон шістсот тридцять девять тисяч сімсот чотирнадцять грн.. 17 коп.), що складається з : - кредит - 25 822,41 доларів США; - відсотки - 23 602,32 доларів США, всього заборгованість за тілом та відсотками по кредиту складає: 49 424,73 доларів США. що в перерахунку по курсу НБУ станом на 18.08.2016 року (25.088661 за 1 долар США) становить - 1 240\~000,30 грн.: - комісія за РО - 0,00 гривень; - штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 399 713,87 гривень., звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Договору іпотеки від 05.10.2006 року, який був укладений між Банком та Банком і [PERSON] (надалі - Іпотекодавець) 05.10.2006 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3010 (далі - Іпотечний договір). Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є: обєкти нерухомого мийна, а саме: будівля виробничої діяльності № 6 літ. Р загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. Р.р1, будівля душової дільниці літ. П-1, загальною площею 38.1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.\~Матлахова, 12, шляхом його продажу ПАТ\~«Всеукраїнський [PERSON]» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на Предмет іпотеки та зареєструвати право власності на Предмет іпотеки, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки, технічну документацію. Стягнути на свою користь із відповідачки судові витрати по справі. Позивач в особі свого представника в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду представник надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати в режимі відео конференції. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки не повідомляла. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності не надсилала. У відповідності до ст..1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з'явились. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання. За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обовязків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Суд, зясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 04 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON] України») та [PERSON] укладено кредитний договір № 174/в, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сум 60\~000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 14% річних, строком користування 03 жовтня 2011 року (а.с.7-12). 27 жовтня 2006 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №174/в від 04.10.2006 року щодо якої на виконання умов кредитного договору кредитодавець надає позичальнику транш кредиту в сумі 15\~000,00 доларів США (а.с.18). 28 листопада 2008 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №174/в від 04.10.2006 року, відповідно до умов якої підвищено відсоткову ставку до 17% річних (а.с.15-16). 30 вересня 2008 року між сторонами укладено додатковий договір до кредитного договору №174/в від 04.10.2006 року, за умовами якого сторони погодили порядок погашення заборгованості (а.с.17). 27 травня 2009 року між банком та [PERSON] укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №174/в від 04.10.2006 року, відповідно до умов якого позичальник скористався послугою «Кредитні канікули» (а.с.19). 05 жовтня 2006 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON] України» та відповідачкою укладено іпотечний договір №1, відповідно до умов якого в забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором, іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю виробничої дільниці №6 літ. Р, загальною площею 180,6 кв.м., ганки літ. р.р1, будівля душової дільниці літ. П-1, загальною площею 38,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Матлахова, буд. 12 (а.с.24-31). Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав належним чином, - кредит надав. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року із [PERSON], [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №174/в від04.10.2006 року в сумі 234\~288,00 грн. (а.с.37-39). Але, відповідачка взяті на себе зобовязання не виконала, допустила прострочення повернення кредитних коштів, внаслідок чого за нею станом на 18.08.2016 року утворилась заборгованість в сумі 1 639 714,17 грн., з якої: - кредит - 25 822,41 доларів США; - відсотки - 23 602,32 доларів США, всього заборгованість за тілом та відсотками по кредиту складає: 49 424,73 доларів США. що в перерахунку по курсу НБУ станом на 18.08.2016 року (25.088661 за 1 долар США) становить - 1 240 000,30 грн.: - комісія за РО - 0,00 гривень; - штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 399 713,87 грн. (а.с.32). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до\~ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В порядку\~ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч 1 ст. 38 цього Закону , яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь - якій особі покупцеві. Отже, враховуючи вказане вбачається, що позивач діяв у спосіб, передбачений законом та кредитним договором, заборгованість за кредитним договором з боку позичальника сплачена не була, порушенням з боку позичальника боргового зобовязання завдаються збитків іпотекодержателю та змінюється обсяг його прав, можливість звернення стягнення на майно сторони за цим позовом погодили під час укладення кредитного та іпотечних договорів. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вирішив, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 1\~378,00 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 23\~217,71 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved