Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника адвоката Вегера Юрія Вікторовича звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 659171,92 грн. та судових витрат. Позовна заява обґрунтована тим, що 11.01.2020 сталася дорожньо-транспортна подія за участю колісних транспортних засобів Mazda 6, 2013 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , що належить відповідачу на праві власності, та під її керуванням, та Lexus LX450D, 2017 р.в. реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2020 у справі № 953/2014/20 водія [PERSON] визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави. З вини відповідача позивачу завдано майнової шкоди. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 966 від 30.03.2020, складеного судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Шишкою П.М., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus LX450D, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП 11.01.2020 складає 789171,92 грн. Відповідач повідомила, що на момент ДТП її цивільно-правова відповідальність застрахована ТДВ «Міжнародна страхова компанія» за страховим полісом №АО4278752. 06.02.2020 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» направлено заяву про страхове відшкодування. Проте, з відповіді ТДВ «Міжнародна страхова компанія» з`ясовано, що страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП розірваний на підставі заяви страхувальника та не діяв, що також підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ. Жодних інших полісів на транспортний засіб, яким керувала відповідач, відповідно до ЦБД МТСБУ станом на дату ДТП - 11.01.2020 не укладалось. Таким чином, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. 24.06.2020 в інтересах позивача до МТСБУ направлено заяву про страхове відшкодування, на підставі якої позивач отримав страхову виплату у розмірі 130000,00 грн. з фонду захисту потерпілих МТСБУ, в межах ліміту передбаченого чинним законодавством України. Жодних інших виплат позивач не отримував, отже розмір матеріального збитку, щ залишився невідшкодованим, становить 659171,92 грн. Ухвалою судді від 03.11.2020 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.59-60). У встановлений судом строк до початку підготовчого засідання третя особа ТДВ «Міжнародна страхова компанія» надала до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що при розгляді справи не можуть вирішуватися питання цивільних прав та обов`язків ТДВ «МСК», оскільки станом на дату ДТП 11.01.2020 у м. Харкові транспортний засіб Mazda 6 реєстраційний номер [NUMBER] не мало діючих полісів ОСЦПВВНТЗ. 13.09.2019 між ТДВ «МСК» та [PERSON] укладено договір ОСЦПВВНТЗ № АО/4278752 строком дії до 12.09.2020 включно, забезпечений транспортний засіб: Mazda 6 реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску. 06.12.2019 страхувальником за договором ОСЦПВВНТЗ № АО/4278752 [PERSON] до ТДВ «МСК» подано заяву від 06.12.2019 про розірвання договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ № АО/4278752 з 08.01.2020 з проханням повернути частину страхового платежу. Згідно наданої заяви 08.01.2020 між ТДВ «МСК» та Страхувальником укладено угоду про розірвання полісу № АО/4278752 від 13.09.2019. Того ж дня з [PERSON] проведено кінцевий розрахунок за договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 08.01.2020. Та з 08.01.2020 ТДВ «МСК» не здійснювала страхування ризиків власників/користувачів транспортного засобу Mazda 6 реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску. 05.05.2020 ТДВ «МСК» повідомило власника пошкодженого автомобіля Lexus LX450D д.н.з. [NUMBER] [PERSON] про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування (а.с.67-68). Сторона відповідача своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Ухвалою суду від 27.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Андренка Вячеслава Юрійовича про зупинення провадження у справі № 643/16383/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 641/10225/20 за позовом [PERSON] до ТОВ «Міжнародна страхова компанія», [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про визнання правочину недійсним, яка перебуває у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова (а.с.94-95). Ухвалою суду від 27.01.2021 підготовче провадження у справі закрито, та справу призначено до судового розгляду. Третя особа МТСБУ до початку судового розгляду надала до суду письмові пояснення, в яких просить постановити рішення згідно чинного законодавства, зазначивши, що позивач звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 11.01.2020. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 966 від 30.03.2020 розмір матеріальної шкоди склав 789386,52 грн., при цьому ліміт МТСБУ становить 130000,00 грн., та у зв`язку з настанням страхової події 29.09.2020 МТСБУ перерахувало потерпілому суму регламентної виплати у розмірі 130000,00 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Вегера Ю.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі та без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що зазначив у письмовій заяві. Сторона відповідача в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та вчасно, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом і підтверджується письмовими доказами, 11.01.2020 по вул. Пушкінській, 50/52 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля Mazda реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Lexus реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2020, з урахуванням постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 про виправлення описки, у справі № 953/2014/20 [PERSON] визнано винною у здійснені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.7,8). Відповідно до ч. ч.6, 7 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Власником пошкодженого транспортного засобу Lexus LX450D, 2017 р.в. реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.41). 06.02.2020 [PERSON] в особі представника адвоката Кулабухова О.В. звернувся до ТДВ «МСК» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.42). Листом від 05.05.2020 ТДВ «МСК» відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що за заявою страхувальника [PERSON] від 06.12.2019 поліс ОСЦПВ АО/4278752 від 13.09.2019 розірваний з 08.01.2020 на підставі відповідної угоди (а.с.44). Так, 13.09.2019 між ТДВ «МСК» та [PERSON] укладено договір ОСЦПВВНТЗ № АО/4278752 строком дії з 13.09.2019 до 12.09.2020 включно, забезпечений транспортний засіб: Mazda 6 реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску. 06.12.2019 страхувальником за договором ОСЦПВВНТЗ № АО/4278752 [PERSON] до ТДВ «МСК» подано заяву про розірвання договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ № АО/4278752 з 08.01.2020 з проханням повернути частину страхового платежу. Згідно наданої заяви 08.01.2020 між ТДВ «МСК» та Страхувальником [PERSON] укладено угоду про розірвання полісу № АО/4278752 від 13.09.2019. 08.01.2020 з [PERSON] проведено кінцевий розрахунок за договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 08.01.2020 (а.с.72-75). Відповідно до пп.18.1.1. п. 18.1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дія договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності може бути достроково припинена: за письмовою вимогою страхувальника, про що він зобов`язаний повідомити страховика не пізніше ніж за 30 днів до дати припинення дії договору страхування та надати оригінал поліса страховику. Пунктом 18.2 зазначеного закону передбачено, що у разі дострокового припинення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик вилучає страховий поліс та анулює його і за умови відсутності виплат страхового відшкодування за цим договором повертає страхувальнику частку страхового платежу, яка обчислюється пропорційно до періоду страхування, що залишився до закінчення строку дії договору, з утриманням, у передбачених законом випадках, понесених витрат на ведення справи, але не більше 20 відсотків цієї частки. Згідно з ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпечуваного транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Станом на час настання ДТП 11.01.2020 поліс № АО/4278752 не діяв, інші поліси на транспортний засіб [NUMBER] відсутні (а.с.45,46). МТСБУ виплатило власнику пошкодженого автомобіля Lexus LX450D, 2017 р.в. реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування в межах ліміту регламентної виплати у розмірі 130000,00 грн., що не заперечується учасниками справи. Позивачем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України наданий до суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 966, складеного судовим експертом ХНДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 30.03.2020, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus LX450D реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП (11.01.2020) складає 789171,92 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 706386,52 грн. Величина втрати товарної вартості складає 82785,40 грн. (а.с.9-40). Вказаний висновок не спростований. Відповідно ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром та отриманим страховим відшкодуванням, у розмірі 659171,92 грн. (789171,92-130000,00). При зверненні до суду з позовом позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6591,72 грн. (а.с.1). Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6591,72 грн.

Outcome: approved