Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач 21.02.2014 р. звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві та зобов,язання прийняти до виконання акту за формою Н1 № 23 від 13.04.1990 р. про нещасний випадок на виробництві. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.01.1988 р. згідно наказу 5-к він був прийнятий на шахту «Селидівська» ВО «Селидіввугілля» підземним прохідником 5 розряду з повним робочим днем у шахті. 12.04.1990 р. о 21 годині 45 хвилин під час виконання трудових обо»язків, куском породи випавшим з крівлі виробітки він був травмований в спину, в результаті чого він отримав виробничу травму - зміщення. Згідно акту про нещасний випадок на виробництві по Форми Н-1 від 13.04.1990 р. №23, отримана травма комісією по розслідуванням була визнана виробничою. На основі акту Н-1, він має право на отримання страхових виплат від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Згідно листа Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області йому було відмовлено у видачі направлення на МСЕК для встановлення ступеню втрати працездатності та у призначені страхових виплат, а також роз»ясненно, що для їх призначення, необхідно надати належним чином оформлений акт про нещасний випадок на виробництві, оскільки акт про нещасний випадок на виробництві по Форми Н-1 від 13.04.1990 р. №23 не відповідає вимогам «Положення про розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві», затвердженого президією ВЦСПС від 17.08.1998 р. №12, а саме в акті відсутня гербова печатка підприємства, відсутня розшифровка підпису керівника, а також не заповнено п. 17 акту. Для проведення повторного розслідування нещасного випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове запропонував звернутися на підприємство, на якому трапився, нещасний випадок. На теперішній час шахта «Селидівська» ВО «Селидіввугілля», на якій він отримав виробничу травму, ліквідовано без правоприємників. Просить суд визнати таким, що пов,язаний з виробництвом, нещасний випадок, що стався з ним 13.04.1990 року о 21 годині 45 хвилин на шахті «Селидівська» в/о «Селидіввугілля» , зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове Донецькій області прийняти до виконання акт за формою Н1 № 23 від 13.04.1990 року про нещасний випадок на виробництві, який стався 13.04.1990 р о 21 годині 45 хвилин на шахті «Селидівська» в/о «Селидіввугілля» з ним та видати направлення на МСЕК для встановлення ступеню втрати працездатності. У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та доповнив, що відповідач необґрунтовано вказує на невідповідність акту формі встановленій «Положення про розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві», затвердженого президією ВЦСПС від 20.05.1996 р., оскільки це положення на момент складення акту втратило силу. Просить позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, зазначив що акт за формою Н1 № 23 від 13.04.1990 р. не відповідає вимогам законодавства, а саме п. 1.4. «Положення про розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві», затвердженого президією ВЦСПС від 17.08.1998 р. №12, а саме в акті відсутня гербова печатка підприємства, відсутня розшифровка підпису керівника, а також не заповнено п. 17 акту. Вищезазначений акт також не відповідає формі встановленої на час складання акту форми Н-1, яка відповідає «Положення про розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві», затвердженого президією ВЦСПС від 20.05.1996 р. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно копії трудової книжки [PERSON] з 06.01.1988 року по 29.10.1990 рік працював підземним прохідником 5 розряду на Шахті «Селидівська» в/о «Селидіввугілля» Згідно акту про нещасний випадок за формою Н1 № 23 від 13.04.1990 р. [PERSON] на Шахті «Селидівська» в/о «Селидіввугілля» 12.04.1990 року о 21 годині 45 хвилин в третій зміні, в забої 5 північного конвеєрного штреку пласта К6, при встановленні тимчасового кріплення, куском породи, що випав з крівлі виробітки був травмований в область спини з лівої сторони. Згідно епікризу № 2684 Селидівської центральної міської лікарні поліклінічне відділення, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в травматичному відділені з 12.04.1990 р. по 19.04.1990 р. з приводу: закритого перелому поперечних відростків ІІ-ІІІ поперечних хребтів з ліва зі зміщенням. Згідно епікризу №7290 Селидівської центральної міської лікарні, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділені з 21.10. по 18.11.2003 р., в наслідок виробничої травми 1990р. у виді незрозщених переломів поперечних відростків ІІ-ІІІ з ліва. Згідно епікризу №3344 Селидівської центральної міської лікарні, [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділені з 27.06.2007 по 11.07.2007 р., внаслідок виробничої травми 1990р. у виді закритого перелому поперечних відростків ІІ-ІІІ поперечних хребтів з ліва зі зміщенням. Згідно епікризу Селидівської центральної міської лікарні неврологічне відділення історія хвороби № 38, [PERSON] надійшов 28.12.2010 р., виписаний 10.01.2011 р. Діагноз: поперечний остеохондроз хребта з вираженим больовим, корешковим міотонічним синдромом у стадії загострення. Згідно епікризу Селидівської центральної міської лікарні неврологічне відділення історія хвороби № 760, [PERSON] надійшов 10.02.2011 р., виписаний 01.03.2011 р. Діагноз: поперечний остеохондроз хребта з вираженим больовим, корешковим міотонічним синдромом у стадії загострення. Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого Селидівської центральної міської лікарні неврологічне відділення від 17.01.2013 року, [PERSON] знаходився на стаціонарі з 03.12.2013 р., виписаний 17.12.2013 р. Повний діагноз: хронічний вертаброгений, поперечно -крестцовий радикуліт в стадії загострення з вираженим м»язово - тонічним, лівостороннім коришковим синдромом в стадії загострення. Соп. поперечний остеохондроз хребта з протрузіями Л-С дисков, спондилез, спондилоатроз, больовий синдром. Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого Селидівської центральної міської лікарні неврологічне відділення від 29.01.2014 року, [PERSON] знаходився на стаціонарі з 17.01.2014 р., виписаний 29.01.2014 р. Повний діагноз: хронічний вертаброгений, поперечно -кресовий радикуліт в стадії загострення з вираженим м»язово тонічним, лівостороннім коришковим синдромом в стадії загострення. Соп. поперечний остеохондроз хребта з протрузіями Л-С дисков, спондилез, спондилоатроз, больовий синдром. Згідно листа виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області від 11.02.2014 року [PERSON] роз»яснено, що йому необхідно надати акт розслідування нещасного випадку на виробництві, у зв»язку з тим, що акт про нещасний випадок на виробництві по Форми Н-1 від 13.04.1990 р. № 23 не відповідає вимогам «Положення про розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві», затвердженого президією ВЦСПС від 17.08.1998 р. №8-12, а саме: в акті відсутня гербова печатка підприємства, відсутня розшифровка підпису керівника, а також не заповнено п. 17 акту. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог. Проаналізувавши представлені сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] щодо підтвердження факту нещасного випадку на виробництві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити частково - визнати таким, що пов,язаний з виробництвом, нещасний випадок, що стався з позивачем 12.04.1990 року о 21 годині 45 хвилин на шахті «Селидівська» в/о «Селидіввугілля» та зобов'язати відповідача прийняти до виконання акт за формою Н1 № 23 від 13.04.1990 року, оскільки сукупність наведених доказів свідчить про те, що дійсно з [PERSON] на шахті «Селидівська» в/о «Селидіввугілля» 12.04.1990 року о 21 годині 45 хвилин під час виконання ним трудових обов,язків стався нещасний випадок. Суд знаходить неспроможними доводи відповідача щодо невідповідності вимогам законодавства акту за формою Н1 № 23 від 13.04.1990 року відносно [PERSON], оскільки доказів щодо оскарження даного акту або визнання його недійсним суду не надано, відповідальність за правильне та своєчасне розслідування, а також облік нещасних випадків на виробництві, оформлення актів за формою Н1, виконання заходів, зазначених в акті, несе керівник підприємства. На теперішній час підприємство Шахта «Селидівська» в/о «Селидіввугілля» ліквідовано без правонаступника. Суд вважає, що позовна вимога [PERSON] щодо зобов'язання відповідача видати направлення на МСЕК для встановлення ступеню втрати працездатності є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки судовому захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, що можуть бути порушеними в майбутньому. У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрти по справі компенсувати за рахунок держави.

Outcome: partial