overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Ткач) [PERSON], [INFO], звернулась 03 травня 2017 року в суд з цим про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 13 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №337. Від шлюбу мають малолітню дитину: донька [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Медведева». Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник позивачки адвокат [PERSON] також підтримав вимоги позивачки. Відповідач у судове засідання не зявився, сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою зазначеною у позові, яка є адресою реєстрації його місця проживання. Виклик до суду повернувся із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Іншими належними даними щодо місця проживання чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно абзацу 2 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд вважає відповідача належно сповіщеним про час і місце розгляду справи. У звязку з відсутністю у судовому відповідача, з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи та за згоди позивача справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. Вислухавши позивачку, яка категорично наполягала на розірванні шлюбу, дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Тодорова) [PERSON], [INFO], звернулась 12 липня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 06 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради Одеської області, за актовим записом №310. Сторони від шлюбу мають двох дітей: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Тишкул». Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Усатенко) [PERSON], [INFO], звернулась 24 травня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 17 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №05. Сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Заміралова». Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Усатенко) [PERSON], [INFO], звернулась 24 травня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 17 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №05. Сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Заміралова». Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище - Фонфара), [INFO], звернулась 26 вересня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 05 лютого 2014\~ року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції\~ Одеської області,\~ за актовим записом № 19. Наданий судом строк на примирення завершився безрезультатно. \~\~\~\~\~\~\~ Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~ Стверджувала, що сімейне життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, внаслідок чого вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя і збереження сімї є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Задорожна». Відповідач у судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому справу розглянуто у його відсутність за наявними у справі письмовими доказам.\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище - Хитрук), [INFO], звернулася 30.12.2016 року до суду з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 21 квітня 2012\~ року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області,\~за актовим записом № 53. \~\~\~\~\~\~\~ Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~ Стверджувала, що сімейне життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя, внаслідок чого між ними виникали сварки. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сімї та примирення є не можливим та суперечитиме її інтересам, з серпня 2016 року вони з відповідачем мешкають окремо. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Кручко». Відповідач позов визнав.\~\~\~\~\~ Від надання строк на примирення сторони відмовились.\~\~ Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Хоменко) [PERSON], [INFO], звернулась 04 квітня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 06 грудня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №415. Від шлюбу мають малолітню дитину: син [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Новосьолова». Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище - Цуркан) [PERSON], [INFO], звернулась 16 серпня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 28 жовтня 1987 року у виконкомі Косівської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом № 9. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з тим, що постійно вчиняв сварки, зловживав спиртними напоями. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Шлюбні стосунки між ними припинені з червня 2012 року. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Перлей». Відповідач не заперечував у розірванні шлюбу. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище - Чеботаренко) [PERSON], [INFO], звернулась 13 вересня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 58. Від шлюбу сторони дітей не мають. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище «Юрчак» на дошлюбне «Чеботаренко». Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище - Чимпоєш) [PERSON], [INFO], звернулась 07 вересня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 05 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 255. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « Довгань». Позивачка у судове засідання не зявилась, але просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Чорна) [PERSON], [INFO], звернулась 05 січня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 18 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №191. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Романова». Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої на позові наполягала від надання строку на примирення відмовлялась та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні, з урахуванням категоричності позивача щодо розірвання шлюбу та фактичним припиненням сімейних стосунків протягом останніх 8 місяців, не заперечував у цьому. Вислухавши відповідача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище - Чубенко) [PERSON], [INFO], звернулась 11 липня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 10 листопада 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 311. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач ще до народження доньки, в квітні 2015 року виїхав в м. Полонне Хмельницької області до своїх батьків. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Чубенко». Від шлюбу сторони мають спільну дочку Богдану, [INFO]. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав телеграму в які справу просив розглядати у його відсутність. Проти позову заперечував та просив надати строк на примирення терміном 6 місяців. Позивачка заперечувала у наданні такого строку, оскільки уже півтора року вони не проживають сімейним життям, і цей строк був достатній для вирішення питання примирення. Клопотання відповідача розцінює лише як спробу затягування процесу, оскільки останній заявляв їй, що навмисно зробить так щоб вона довго буде ходити по судах. Тому у задоволенні клопотання відповідача просила відмовити. Крім цього наполягала, що не відчуває до позивача будь-яких почуттів любові і бажає як найшвидше взагалі забути про його існування, виключивши його із свого особистого життя. Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача яка категорично не бажає продовження цього шлюбу. Підстав для надання строку на примирення, зважаючи на категоричність позивачки у цьому питанні, суд не вбачає. У звязку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 551,20 грн., що відповідає ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Шевченко) [PERSON], [INFO], звернулась 03 жовтня 2017 року в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 11 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №309. Сторони від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Лангова». Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність суду не надавав. Заперечень до позову не виказав. У звязку з відсутністю у судовому засіданні відповідача, з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи та за згоди позивача, справу розглянуто у відсутність відповідача за наявними у справі письмовими доказами. Вислухавши позивачку та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Шевчук) [PERSON] 25 червня 2018 року звернулась в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], який вони зареєстрували 05 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом №191. Від шлюбу мають двох дітей сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Ремовська». Позивачка в підготовче засідання не зявилась. Надала заяву, згідно якої на позові наполягала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач у підготовче засідання не зявився. Надав заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Outcome: approved