Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач 16 березня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 10.06.2014 року між Кредитною спілкою «Актив» та [PERSON] було укладено договір кредиту № З 8495 Н з лімітом у 424\~000 (чотириста двадцять чотири) грн. 00 коп. під 29 % річних. Кредит надано боржнику строком на 12 місяців. За умовами п. 3.2. договору кредитної лінії до запитання № З 8495 Н від 10.06.2014 року сторони погоджують строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів шляхом укладення додаткових угод. В додатковій угоді визначається сума траншу, яку отримує позичальник. В п. 1.7. Договору визначено, що транш частина кредиту, що видається позичальнику в рамках кредитної лінії до запитання, в порядку і на умовах, встановлених у цьому договорі. Так, 11.06.2014 року було укладено додаткову угоду, згідно якої позичальнику було надано транш в сумі 149\~500 (сто сорок девять тисяч пятсот) грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.06.2014 року. 12.06.2014 року було укладено додаткову угоду, згідно якої позичальнику було надано транш на суму 149\~300 (сто сорок девять тисяч триста) грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 12.06.2014 року. 13.06.2014 року було укладено додаткову угоду, згідно якої позичальнику було надано транш на суму 125 200 (сто двадцять пять тисяч двісті) грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 13.06.2014 року. За умовами п.4. додаткових угод до договору кредитної спілки до запитання № З 8495 Н від 10.06.2014 року, позичальник брав на себе зобовязання повертати щомісячно нараховані проценти за користування кредитом та частину основної суми кредиту згідно графіка погашення кредиту. Згідно пункту 7.2. Договору, при порушенні Позичальником умов користування кредиту, відсоткова ставка становитиме 58% річних за весь період користування кредитом. В забезпечення виконання Договору було укладено договори поруки № З 8495 Н від 10.06.2014 року з [PERSON] та [PERSON]. Згідно з п. 3.4. договору поруки, відповідальність Поручителя, настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує (порушує графік погашення кредиту) свої грошові зобовязання згідно кредитного договору, а також у випадку смерті боржника. Згідно з п. 3.5. договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях Боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов договору кредиту. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобовязання за Договором, а саме порушила графік погашення кредиту і вчасно не повернула кредит. Погашення кредиту не було зроблено жодного разу. В подальшому відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] вимоги КС «Актив» про належне виконання взятих на себе договірних зобовязань, ігнорують. За таких обставин КС «Актив» вважає доцільним та обгрунтованим звернутися до суду для примусового стягнення боргу. Заборгованість [PERSON], за Договором № З 8495 Н від 10.06.2014 року, станом на 16.03.2015 становить 492,405 грн. 28 коп., з яких тіло кредиту \~424\~000,00 грн., проценти 68\~405,28грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с. 34, 34-а, 40), про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали. Суд вважає справу необхідно розглядати у заочному порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 10.06.2014 року [PERSON] звернулася до КС «Актив» із заявою про надання кредиту, 10.06.2014 року між Кредитною спілкою «Актив» та [PERSON] було укладено договір кредиту № З 8495 Н, згідно якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 424\~000 (чотириста двадцять чотири) грн.00 коп. під 29 % строком на 12 місяців. Плата за користування кредитом становить 29 % річних (а.с. 11-12). 11.06.2014 року [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 149\~500 (сто сорок девять тисяч пятсот) грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.06.2014 року. 12.06.2014 року було укладено додаткову угоду, згідно якої позичальнику було надано транш на суму 149\~300 (сто сорок девять тисяч триста) грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 12.06.2014 року. 13.06.2014 року було укладено додаткову угоду, згідно якої позичальнику було надано транш на суму 125 200 (сто двадцять пять тисяч двісті) грн. 00 коп., що підтверджується видатковими касовими ордерами (а.с. 16-18). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок у встановлений в зобовязанні термін його виконання. Однак у звязку з неналежним виконанням позичальником умов договору позивачем до подання позову було направлено повідомлення з поштовим повідомленням про вручення боржнику та поручителям про наявність заборгованості, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 19-21). Сума боргу відповідача станом на 16.03.2015 рік становить 492,405 грн. 28 коп., з яких тіло кредиту \~424\~000,00 грн., проценти 68\~405,28 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 22). В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо не встановлено договором поруки. [PERSON] та [PERSON] є поручителями, що підтверджується договорами поруки № З 8495 Н від 10.06.2014 року, тому є співвідповідачами та несуть спільні з боржником зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Позовні вимоги задоволено, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. Оплата позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 165 від 13.03.2015 року (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved