Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач 22 лютого 2016 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 01 травня 2015 року помер [PERSON], який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO]. Спадщину позивач прийняла вчасно, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. 08.10.2015 року донька та син померлого [PERSON] та [PERSON] відмовилися від спадщини на користь позивачки, яка є також донькою спадкодавця. Однак, постановою нотаріуса позивачу відмовлено в видачі свідоцтва. Позивач просила визнати за нею право власності на 55/100 частин домоволодіння № 41 по вул. Сумська в м. Дніпропетровську, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 01 травня 2015 року. Від позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Від відповідачів надійшли письмові заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позовну заяву визнали та не заперечували проти її задоволення. Від третьої особи надійшла письмова заява з проханням слухати справу у їх відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Матеріалами справи встановлено, що Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів № 213/12 від 20.06.1997 р., затверджено акт ідеальних часток, виданий МБТІ 07.04.97 року на домоволодіння № 41 по вул. Сумській в м. Дніпропетровську, за гр. [PERSON] 66/100 часток, за [PERSON] 34/100 часток (а.с.5). Встановлено, що [PERSON], 01 травня 2015 року помер (а.с.7). Згідно ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], померлого 01 травня 2015 року є його діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.11, 16-17). Згідно матеріалів спадкової справи № 476/2015, заведеної Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою, вбачається, що після смерті [PERSON], померлого 01 травня 2015 року, з заявою про прийняття спадщини 10.06.2015 року звернулася [PERSON], 08.10.2015 року з заявами про відмову від спадщини на користь [PERSON] звернулися [PERSON], [PERSON] (а.с.48-60). Так, згідно ч.1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Проте, позивач на даний не має можливості отримати свідоцтво про на спадщину на частину домоволодіння, оскільки згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.11.2015 року їй відмовлено у видачі свідоцтва після смерті батька, оскільки частка, що належала померлому не перереєстрована (а.с.4). Так, дійсно згідно відомостей КП «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації», вбачається, що 55/100 частин спірного домоволодіння (частка не перереєстрована) за [PERSON] (а.с.58). Разом з тим, встановлено, що [PERSON] за життя набув право власності на 34/100 частин домоволодіння № 41 по вул. Сумська в м. Дніпропетровську, згідно Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів № 213/12 від 20.06.1997 р., а тому відповідно вказане майно \~увійшло до спадкової маси після його смерті. У звязку з чим позовні вимоги, в частині визнання за позивачем право власності на 55/100 частин вказаного домоволодіння підлягають частковому задоволенню, оскільки за життя вказана частка не перереєстрована, а спадкодавець набув 34/100 частин домоволодіння, яка і увійшла до спадкової маси після його смерті. Тобто, аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] в порядку ст. 1269 ЦК України прийняла спадщину після смерті [PERSON], померлого 01 травня 2015 року та успадкувала 34/100 частин домоволодіння № 41 по вул. Сумська в м. Дніпропетровську, і тому вважає, що позовні вимоги є законними і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial