Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Позивач 23.05.2019 р. звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відповідача [PERSON] та малолітнього [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] , мотивуючи тим, що вона є основним наймачем вищевказаної квартири, у якій зареєстровані відповідачі, відповідач [PERSON] у травні 1996 року вибув з вищевказаної квартири на дійсну військову службу та не проживає в ній до теперішнього часу та його малолітній син - [PERSON] . Жодних відомостей про місцезнаходження відповідача позивач немає. У зв`язку з тривалою відсутністю відповідача, більше 23 років, порушуються права позивача на приватизацію квартири. Окрім того позивач змушена нести додаткові витрати за сплату комунальних послуг та не може оформити субсидію на житлово-комунальні послуги, у зв`язку з зареєстрованими у квартирі особами. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 року задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків у зв`язку з чим розгляд справи відкладено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особу Херсонську міську раду, розгляд справи відкладено. В судове засідання позивач не з`явилась, представником позивача подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. Представник третьої особи Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи за відсутності представника. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Сух увалив проводити заочний розгляд справи, постановив заочне рішення. Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 08.11.2019 року в якості свідка [PERSON] , суду пояснив, що він син позивачки, а відповідач [PERSON] його рідний брат. [PERSON] та його малолітній син у спірній квартирі не проживають, брат не проживає приблизно 20-25 років, а його син [PERSON] взагалі ніколи не проживав у квартирі. Відповідач зібрав свої речі та виїхав на інше місце проживання. З братом не спілкується, конфлікта не має. Допитана в судовому засіданні, яке відбулось 08.11.2019 року в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивача. У квартирі бачив лише позивачку та її сина [PERSON] . Знайомий з [PERSON] з 2002 року, періодично буває у них у гостях. Відповідачів у квартирі жодного разу не бачив. Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 08.11.2019 року в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивача, її син [PERSON] та його малолітній син не проживають у спірній квартирі. Він проживає з 2002 року у сусідній квартирі та не бачив їх жодного разу. Суд, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] , про що свідчить типовий договір найму житла в державному та комунальному житловому фонді від 03.03.1999 року (арк. справи 9). Згідно Акту складеного 14.05.2019 року директором ТОВ КК «Шумен» вбачається, що [PERSON] , [INFO] та його син [PERSON] , [INFO] , які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] не проживають за цією адресою: [PERSON] не проживає за цією адресою з 1996 року з травня місяця, [PERSON] ніколи не проживав за цією адресою (арк. справи 10). З висновку Корабельної районної у м. Херсоні ради вбачається, що комісія з питань захисту прав дітей вважає недоцільним визнання малолітнього [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] (арк. справи 67-68). Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк може бути продовжено. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] [PERSON] . У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Вирішуючи питання стосовно визнання малолітньої дитини, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд виходить з наступного Відповідно до ч. 4 ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. Постановою Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі № 229/3757/15-ц сформовано правовий висновок, відповідно до якого малолітня особа позбавляється права користування житловим приміщенням, якщо вказане приміщення не є місцем проживання її батьків або одного з них, з ким вона фактично проживає. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач та його малолітня дитина мали об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їм позивач не чинив, майно та речі відповідачів у квартирі відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. В судовому засіданні досліджено матеріали справи №766/18280/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів з матеріалів якої вбачається, що малолітній [PERSON] станом на 18.09.2018 року проживає без реєстрації разом зі своєю матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . У заяві про видачу судового наказу [PERSON] зазначила, що з 2017 року розірвала відносини з [PERSON] і з того часу [PERSON] з нею та дитиною не проживає. Мати дитини має зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] з 08.09.2017 р., що вбачається з копії її паспорта. Аналогічні відомості встановлені і при дослідженні матеріалів справи №766/16838/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Таким чином, оскільки відповідач по справі не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, визначених ст. 71 ЖК України, більше шести місяців, позивачем не чиняться перешкоди щодо вільного користування зазначеним приміщенням, суд вважає, що є підстави визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, окрім того, оскільки право проживання малолітньої дитини є похідним від права батька, то і малолітня дитина [PERSON] 2015 р.н., втратив право користування житловим приміщення, в зв`язку з чим відповідачі підлягають визнанню такими в судовому порядку Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 04 вересня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved