overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач 26.07.2019 року звернулася до суду із позовом до відповідачів : [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, визначення частки та виділ частки в натурі. Ухвалою суду від 01.08.2019 року відкрито провадження у справі. Відповідачка [PERSON] 30.09.2019 року звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Соляник Аліна Вікторівна про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування. Ухвалою суду від 02.10.2019 року відкрито провадження у справі за зустрічним позовом [PERSON] , вимоги за зустрічним позовом [PERSON] об`єднано в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 545/1870/19. за позовом [PERSON] . 04.11.2019 року позивач [PERSON] надав уточнену позовну заяву ( а. с. 109-114 т.2 ). В ході розгляду справи 02.12.2019 року сторони надали суду заяву про укладення мирової угоди, в якій зазначили умови її укладення із спірних питань у позовах. Прохали її затвердити судом, вказавши, що наслідки її укладення, передбачені чинним законодавством, їм роз`яснені і зрозумілі та розглянути дане питання у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди, вважає, що мирова угода підлягає затвердженню судом, а справа підлягає закриттю. Умови угоди не суперечать діючому законодавству та не порушують права та інтереси сторін або інших осіб. Відповідно до ст.142 ч.1 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач 26.08.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією у сумі 19659,99 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 22.07.2013 р. між АТ «Дельта Банк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-08504-220713, згідно якої банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 14890,23 грн. Відповідно до п.2.1 договору моментом укладання договору є дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою. Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов’язань станом на 27.06.2014 р. заборгованість за кредитною лінією становить 19659,99 грн., що складається з: 12422,50 грн. заборгованості по тілу кредиту; 2467,73 грн. простроченого тіла кредиту; 4769,76 грн. заборгованості за відсотками. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з’явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідач повторно не з’явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у зв’язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 22.07.2013 р. між АТ «Дельта Банк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-08504-220713, згідно якої банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 14890,23 грн. (а.с.3-6). Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов’язань станом на 27.06.2014 р. заборгованість за кредитною лінією становить 19659,99 грн., що складається з: 12422,50 грн. заборгованості по тілу кредиту; 2467,73 грн. простроченого тіла кредиту; 4769,76 грн. заборгованості за відсотками (а.с.8). За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача 19659,99 грн. заборгованості за кредитною лінією та судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач 26.08.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією у сумі 24157,38 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 24.07.2013 р. між АТ «Дельта Банк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-08043-240713, згідно якої банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 14999,88 грн. Відповідно до п.2.1 договору моментом укладання договору є дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою. Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов’язань станом на 27.06.2014 р. заборгованість за кредитною лінією становить 24157,38 грн., що складається з: 10499,88 грн. заборгованості по тілу кредиту; 4500,00 грн. простроченого тіла кредиту; 9157,50 грн. заборгованості за комісіями. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з’явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідач повторно не з’явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у зв’язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 24.07.2013 р. між АТ «Дельта Банк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-08043-240713, згідно якої банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 14999,88 грн. (а.с.3-6). Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов’язань станом на 27.06.2014 р. заборгованість за кредитною лінією становить 24157,38 грн., що складається з: 10499,88 грн. заборгованості по тілу кредиту; 4500,00 грн. простроченого тіла кредиту; 9157,50 грн. заборгованості за комісіями (а.с.8). За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача 24157,38 грн. заборгованості за кредитною лінією та судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач 26.08.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6368,71 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 03.08.2012 р. між АТ «Дельта Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № 002-08026-030812, згідно якого банк надає відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 50000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому додаткова угода не укладалась. Внаслідок порушення відповідачкою договірних зобов’язань станом на 27.06.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 6368,71 грн., що складається з: 1610,06 грн. – тіло кредиту; 2443,30 грн. – прострочене тіло кредиту; 2315,35 грн. – заборгованість за відсотками. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з’явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з’явилась, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 03.08.2012 р. між АТ «Дельта Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № 002-08026-030812, згідно якого банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 50000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. (а.с.3-6). Внаслідок порушення відповідачкою договірних зобов’язань станом на 27.06.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 6368,71 грн., що складається з: 1610,06 грн. – тіло кредиту; 2443,30 грн. – прострочене тіло кредиту; 2315,35 грн. – заборгованість за відсотками (а.с.9). За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідачки слід стягнути у користь позивача 6368,71 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач 26.08.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитною лінією у сумі 21198,00 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 03.12.2012р. між АТ «Дельта Банк» та відповідачкою шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-08018-031212, згідно якої банк надає відповідачці кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 14873,00 грн. Відповідно до п.2.1 договору моментом укладання договору є дата підписання Банком пропозиції та скріплення її печаткою. Внаслідок порушення відповідачкою договірних зобов'язань станом на 02.06.2014р. заборгованість за кредитною лінією становить 21198,00 грн., що складається з: 9473,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 5400,00 грн. прострочене тіло кредиту; 6325,00 грн. заборгованість за комісіями. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідачка повторно не з'явилась у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 03.12.2012р. між АТ «Дельта Банк» та відповідачкою шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-08018-031212, згідно якої банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття карткового рахунку та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 14873,00 грн.(а.с.3-5). Внаслідок порушення відповідачкою договірних зобов'язань станом на 02.06.2014р. заборгованість за кредитною лінією становить 21198,00 грн., що складається з: 9473,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 5400,00 грн. прострочене тіло кредиту; 6325,00 грн. заборгованість за комісіями (а.с. 7). За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачки слід стягнути у користь позивача 21198,00 грн. заборгованості за кредитною лінією та судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач 26.08.2014 р. звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначає, вона вступила з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають дітей доньку, [PERSON], [INFO], сина, [PERSON], [INFO], доньку, [PERSON], [INFO], сина, [PERSON], [INFO] Вона проживає окремо від відповідача, діти знаходяться на її утриманні, у зв'язку із цим вона потребує допомоги з боку відповідача й просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину до їх повноліття, в подальшому позивачка уточнила свої вимоги якими просить стягнути у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. на кожну дитину до їх повноліття - оскільки відповідач не має постійного місця роботи. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву якою прохала розглянути справу без їх участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства. Сторони не оспорюють, що перебувають в шлюбі. Від шлюбу позивачка народила дітей доньку, [PERSON], [INFO], сина, [PERSON], [INFO], доньку, [PERSON], [INFO], сина, [PERSON], [INFO] В свідоцтві про народження дітей батьком записаний відповідач. Сторони не оспорюють факт окремого проживання та знаходження дітей на утриманні позивачки. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ч. 3 ст. 181, ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд ураховує й вимоги ст. 182 СК України. У відповідності до ч. 2 ст. 141 СК України проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та ст. ст. 141, 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивач 26.08.2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 07.08.2010 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області зроблено запис за № 54. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: син - [PERSON], [INFO]. Через постійні сварки, непорозуміння, їх взаємовідносини з відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є не можливим. Вони не спілкуються, спільно не проживають 3 місяці. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву від 20.08.2014 року, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність, так як в судове засідання з»явитись не має можливості у зв»язку із сімейними обставинами. Термін на примирення не потрібен. Позов підтримує повністю, просить задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву від 18.09.2014 року, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність, так як в судове засідання з»явитись не має можливості у зв»язку із зайнятістю на роботі. Позов визнає повністю, просить його задовольнити. Термін на примирення не потрібен. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного ст. ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач 26.08.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 801,06 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 18.11.2013 р. між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем укладено кредитний договір № 2552105, згідно якого банк відкрив відповідачу поточний рахунок з використанням спеціального платіжного засобу з максимальним лімітом кредитування 2000,00 грн. з терміном погашення до 19.11.2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та у порядку, що встановлені договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 11.08.2015 р. заборгованість за кредитним договором становить 801,06 грн., з якої: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 427,86 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 174,46 грн., пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 198,74 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив розглянути справу в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 18.11.2013 р. між сторонами укладено кредитний договір № 2552105, згідно якого банк відкрив відповідачу поточний рахунок з використанням спеціального платіжного засобу з максимальним лімітом кредитування 2000,00 грн. з терміном погашення до 19.11.2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та у порядку, що встановлені договором (а.с. 10-13). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 11.08.2015 р. заборгованість за кредитним договором становить 801,06 грн., що складається з 427,86 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 174,46 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 198,74 грн. пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків (а.с.3-6). З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача 801,06 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору в дохід державного бюджету. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 543, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач 26.08.2015 р. звернулась до суду зі вказаним позовом. При цьому посилалась на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 07.06.2013 р. виконавчим комітетом Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 6. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] Сім'я не склалася через різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, з часом сторони втратили почуття любові та довіри один до одного. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть. Примирення не можливе. Спір про майно відсутній. Дитина залишиться проживати з позивачем. У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався. Ухвалою суду від 21.10.2015р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2013 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] На сьогоднішній день сімейні стосунки втрачені, спільне господарство не ведеться. Сторони мають різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, шлюбні стосунки між ними припинені, примирення між ними не можливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Спір щодо розділу майна, місця проживання дитини, а також щодо прізвищ після розірвання шлюбу сторони не мають. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved