Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 12.12.2017 подав до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовну заяву про припинення права на частку у спільному майні та визнання права особистої власності на квартиру, відповідачі - [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 13.06.1992 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], в якому народилася їхня донька відповідач по справі [PERSON]. Під час перебування у шлюбі була приватизована квартира №[ADDRESS], яка відповідно до свідоцтва про право власності, виданому 08.10.2004 Дібрівським кінним заводом №62 за номером 4 належить сторонам по справі на праві спільної сумісної власності. Шлюб з відповідачем [PERSON] рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року розірвано, після чого відповідачі виїхали на інше місце проживання. Відповідач [PERSON] 05.10.2012 отримала від позивача 29000 грн. за їхньою спільною домовленістю як вартість частки квартири, на яку вона мала право та написала про це розписку. Відповідач [PERSON] не знімається з реєстрації з реєстраційного обліку і не припиняє своє право на квартиру, чим спричиняє позивачеві моральну шкоду, перешкоджає користуватися власністю повною мірою. Тому просить припинити право спільної власності відповідачів [PERSON] та [PERSON] кожну на 1/3 частини права на квартиру №[ADDRESS], визнати за ним право особистої власності на всю спірну квартиру№[ADDRESS], присудити на користь позивача [PERSON] грошову компенсацію за належну їй частку у праві на спірну квартиру у розмірі12100 грн. з депозитного рахунку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, на який позивачем було внесено грошову суму коштів, що становить 1/3 частки квартири. Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був належно повідомлений (а.с.а.с. 31, 34, 58, 60, 64). Подав заяву про розгляд справи у його відсутність але з обовязковою участю його представника адвоката [PERSON], позовні вимоги підтримав, просив задовольнити (а.с.25). Представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Судові витрати просив покласти на позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, просили задовольнити в повному обсязі. Завданням цивільного судочинства у відповідності до ст.2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем частина 3 статті 200 ЦПК України. Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Положеннями статті 365 ЦК України встановлено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що позивач [PERSON], відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири №[ADDRESS] вартістю 36300 грн. (а.с.16, 17, 18, 19). Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.11). Беручи до уваги вищевикладене, заслухавши представника позивача, відповідачів та оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити повністю. Припинити право власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS] загальною площею 65,3 кв. м., що належить останнім на підставі Свідоцтва на право власності на житло від 08.10.2001 року. Визнати за [PERSON] [INFO], уродженцем [INFO], право власності на квартиру №1(один) будинку №6 (шість) по вулиці Лісна села Стовбино Миргородського району Полтавської області. Присудити на користь [PERSON] [INFO] уродженки [INFO] компенсацію за належну їй частку квартири №[ADDRESS], шляхом передачі з депозитного рахунку грошових коштів внесених [PERSON] в розмірі 12100 (дванадцять тисяч сто) гривень (квитанція №20908635-1 від 11.12.2017 року, розрахунковий рахунок 37314008015950, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача 820172). Судові витрати понесені позивачем на підставі ст.141 ЦПК України покласти на позивача.

Outcome: approved