Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства [PERSON] «Надра», третя особа: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, мотивуючи свої вимоги наступним: 04 вересня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 1853, відповідно до умов договору, [PERSON] надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 946\~000,00 грн. з терміном повернення до 04.09.2018 року. 05.08.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за № 261. Предметом іпотеки є нерухоме майно двокімнатна квартира, загальною площею 46,8 кв.м, жилою площею 39,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором, АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволені у повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь Банку суму заборгованості у розмірі 1\~769\~368,61 грн. Під час проведення дій, направлених на добровільну реалізацію заставленого майна за кредитним договором № 1853 від 04.09.2008 року, Банку стало відомо, що постановою ВП №39040893 від 15.07.2013 року Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на все майно [PERSON] в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1519/7823/12, виданого 10.04.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 649\~252,73 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». Наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, у звязку з чим [PERSON] як іпотекодержатель та стягувач вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою з метою скасування арешту та звільнення заставного майна з під арешту. Наявність арешту унеможливлює виконання рішення Приморського районного суду .м Одеси від 01.02.2012 року та позбавляє [PERSON] на його право щодо добровільної реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки позивач є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, то, як зазначено у позові, у звязку з тим, що на момент вчинення правочину, будь яких інших обтяжень на предмет іпотеки зареєстровано не було, а отже, позивач вважає, що останній має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Просив суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири №3а у будинку №67 по вулиці Успенській у м. Одесі загальною площею 46,8 кв.м, житловою площею 39,8 кв.м, накладений постановою ВП №390405893 від 15.07.2013 року Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1519/7823/12, виданого 10.04.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 649\~252,73 грн., якою накладено арешт на все майно [PERSON] До судового засідання представник позивача не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. (а.с. 32) До судового засідання представник відповідача [PERSON], який діє в інтересах відповідача [PERSON] на підставі довіреності, не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 31), надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. (а.с. 20,21) До судового засідання представник відповідача ПАТ КБ «Надра» не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 29), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. До судового засідання представник третьої особи Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 30), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеки». Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту. Згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. У судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено відновлювальної кредитної лінії № 1853 на суму 946\~000,00 грн. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2012 року, а також рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2012 року, які набрали законної сили 16.10.2012 року, по цивільній справі за позовом прокуратури Овідіопольського району в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, задоволені позовні вимоги прокуратури та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний [PERSON] України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1769368,61 грн., а також на користь держави 2355,00 грн. (а.с. 8,9) Крім того, як вбачається з наданої суду копії іпотечного договору від 05.09.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний [PERSON] України» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за №261, на виконання зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії від 04.09.2008 року, укладеного між сторонами цього договору, було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з Договору відновлювальної кредитної лінії, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі, предмет іпотеки, яким є двокімнатна квартира, загальною площею 46,8 кв.м, жилою площею 39,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS],, який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності. Розділом 6 вищевказаного іпотечного договору передбачено право Банку на задоволення вимог за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. (а.с. 5-7) У відповідності до наданої суду копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2013 року ВП №39040893, винесеної державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державним виконавцем було накладено арешт на майно [PERSON] та оголошена заборона на його відчуження з метою примусового виконання виконавчого листа № 1519/7823/12, виданого 10.04.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» грошової суми у розмірі 649252,73 грн. (а.с. 10) Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, з урахуванням того, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» є Іпотекодержателем обєкта нерухомого майна, а саме квартири № 3а у будинку №67 по вулиці Успенська у місті Одеса, а тому має переважне право на реалізацію предмета іпотеки для задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами, а також враховуючи той факт, що у судовому засіданні було встановлено, що на теперішній час позивач та відповідач мають намір з метою погашення заборгованості перед позивачем добровільно реалізувати предмет іпотеки, що надасть можливість задовольнити вимоги Банку, однак позбавлені такої можливості, у звязку з наявним арештом та забороною на відчуження квартири, яка є предметом іпотеки на підставі постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися. На підставі викладеного,

Outcome: approved