Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 28.01.2014 р. звернувся до суду із зазначеними вимогами, посилаючись на те, що 29.01.2013 р. державним нотаріусом Шостої Київської державної нотконтори Груша О.В. було посвідчено свідоцтво опікуна над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою й згідно вказаного свідоцтва опікуном над майном [PERSON], яка за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2011 р. визнана відсутньою, є [PERSON] Враховуючи, що свідоцтво нотаріусом видано з порушенням норм законодавства, просить визнати такі дії державного нотаріуса незаконними, скасувати свідоцтво. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON], просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні державний нотаріус Шостої Київської державної нотконтори Груша О.В., її представник Мамась М.О. заперечували проти задоволення вимог [PERSON], посилаючись на їх необґрунтованість. В судове засідання відповідач Головне управління юстиції у м. Києві не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. В судовому засіданні третя особа: [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до ст.44 ЦК України на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2011 р. у справі №2-о-55/11 про визнання [PERSON] безвісно відсутньою було встановлено опіку над її майном, опікуном майна призначено його, вказані дії нотаріуса відповідають вимогам закону. Відповідно до ч.3 ст.43 ЦК України порядок визнання фізичної особи безвісно відсутньою встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2011 р., що набрало законної сили, задоволено заяву [PERSON] про визнання [PERSON] безвісно відсутньою, заінтересовані особи: [PERSON], Печерська районна у м. Києві держадміністрація, Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», [PERSON], [INFO], визнано безвісно відсутньою, та заявник [PERSON], звертаючись у лютому 2011 р. до суду із зазначеною заявою, свою заяву обґрунтовував тим, що [PERSON] є його двоюрідною сестрою, що протягом часу тривалістю більше, ніж один рік, в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце її перебуває. Можливість визнання фізичної особи безвісно відсутньою необхідна для забезпечення визначеності цивільних відносин та захисту прав і законних інтересів їх учасників, й такою метою є усунення негативних цивільно-правових наслідків такої відсутності, одним із правових наслідків ухвалення рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою є встановлення опіки над її майном. Встановлено, що [PERSON], який є двоюрідним братом [PERSON], [INFO], яка рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2011 р., що набрало законної сили, визнана безвісно відсутньою, 29.01.2013 р. звернувся до Шостої Київської державної нотконтори із заявою, посилаючись на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8.11.2012 р., що набрало законної сили, за [PERSON] визнано право власності на [ADDRESS], посилаючись на відсутність відомостей про інше, крім вказаної квартири, майно безвісно відсутньої й на те, що неможливо вжити заходи до охорони майна безвісно відсутньої (його опису), просив згідно ст.44 ЦК України встановити опіку над майно безвісно відсутньої [PERSON] та видати йому свідоцтво опікуна, [PERSON] до заяви прикладені докази на підтвердження того, що ним було вжито відповідні заходи стосовно встановлення обсягу майна безвісно відсутньої, що зазначена квартира належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, 5.03.1999 р. за реєстровим номером №23-526 нотаріально посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотконтори, копії судових рішень. Встановлено, що свідоцтво опікуна [PERSON] над майном фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою, [PERSON] за реєстровим номером №11-268 було посвідчено державним нотаріусом Шостої Київської державної нотконтори Груша О.В. 29.01.2013 р., при його посвідченні нотаріус керувалася ст.44 ЦК України, за якою на підставі рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою нотаріус за останнім місцем її проживання описує належне їй майно та встановлює над ним опіку. При таких обставинах судом встановлено, що нотаріус діяла в межах своїх повноважень, нею не було порушено чинне законодавство і права та інтереси позивача [PERSON], тому у суду відсутні підстави для задоволення його позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed