Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач 14.01.2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 27.07.2006 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та Приватне підприємство «КарбоКом» уклали кредитний договір №КС-06-89/2/П, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 41500,00 швейцарських франків з розрахунку 8,99% річних за користування кредитних коштів за цим Договором, 13,5% річних за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк. Період користування кредитом - з- 27.07.2006 р. по 27.07.2017 р. 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до вищевказаного договору купівлі -продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов»язання згідно умов кредитного договору. Однак зобов»язання не виконані, у зв»язку з чим, станом на 16.07.2013 р. у відповідача виникла заборгованість у сумі 256091 грн. 68 коп. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON], Приватного підприємства «КарбоКом» заборгованість за кредитним договором у розмірі 256091 грн. 68 коп., а також судові витрати у розмірі 2560 грн. 92 коп. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися. Представник відповідача Приватного підприємства «КарбоКом», належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 27.07.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «КарбоКом», в особі директора [PERSON] укладено кредитний договір №КС-06-89/2, згідно з умовами якого Банк зобов»язався надати позичальникові, а позичальник зобов»язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 41500 швейцарських франків у порядку і на умовах, зазначених у даному Договорі. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 167423 грн. 24 коп. по курсу НБУ на день укладання цього договору. За використання кредитних коштів за цим Договором встановлюється процентна ставка в розмірі 8,99% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього Договору. За користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 13,5 % річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором. Згідно п.1 договору поруки №КС-06-89/2/П від 27.07.2006 р. укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (позичальник) та [PERSON](поручитель), поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов»язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №КС-06-89/2 від 27.06.2006 р., як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Згідно виписки з договору купівлі - продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях, а в наслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. 01.10.2009 р. відповідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Згідно ст. 1 п. п. 1.2 статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Дельта Банк» № 2 від 30.01.2012 року - Банк є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», яке набуло статусу юридичної особи з моменту внесення 14 лютого 2006 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» було зареєстровано Національним банком України від 15 лютого 2006 року за реєстраційним № 304 та створене згідно з рішенням Установчих Зборів Учасників (протокол № 1 від 21 жовтня 2005 року). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Відповідач Приватне підприємство «КарбоКом» порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 16.07.2013 року має заборгованість - 256091 грн. 68 коп., яка складається з: 205509 грн.15 коп. - сума заборгованості за кредитом, 71 грн. 75 коп. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 50467 грн. 31 коп.- сума заборгованості за відсотками, 43 грн. 47 коп. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає Умовам укладеного договору. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 2560 грн. 92 коп. грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved