Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 21.03.2016р. звернувся до суду з позовом, який було уточнено, та просить постанову про розшук оголошений на автомобіль [NUMBER] шасі (кузов рама) № ХТА210700S0897405, тип ТЗ-легковий седан, синього кольору 1995р. випуску, двигун № [NUMBER] = 1500 куб.см. (В), накладений районним відділом державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ в Запорізькій області від 14.11.2010р. № 11727 скасувати і визнати за ним право власності на вказаний автомобіль за договором про купівлю-продаж; зобовязати Управління превентивної діяльності ГУНП у Запорізькій області зняти розшук, накладений за вказаною постановою ВДВС. В суд сторони не прибули, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на позові наполягає, відповідач та третя особа заперечень не мають. Тому засідання проведено без технічної фіксації процесу. Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем було укладено письмову угоду про купівлю-продаж автомобілю [NUMBER] шасі (кузов рама) № ХТА210700S0897405. Позивач отримав автомобіль у користування, проте оформити належно угоду не зміг, так як на автомобіль накладено арешт ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області, який скасовано, але оголошений розшук цього автомобіля не скасовано по закінченню виконавчого провадження. Крім того, на підставі викладеного просить визнати за ним право власності на автомобіль. Судом встановлено, що позивач 18.03.2016р. придбав у [PERSON] автомобіль [NUMBER] шасі (кузов рама) № ХТА210700S0897405, який діяв у інтересах [PERSON], за 800 грн., що підтверджується розпискою (а.с. 7). [PERSON] про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, 13.04.2013р. [PERSON] видав довіреність [PERSON], яку посвідчено приватним нотаріусом [PERSON], на майно автомобіль легковий, серійний номер: ХТА210700S0897405, номер державної реєстрації: 22192 НЕ, опис: ВАЗ 2107 1995 року випуску синій, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ ЯТС 419197 видане Василівським МРЕО ДАІ Запорізької області 05.03.2002р. (а.с. 5). За довідкою Михайлівського ВДВС арешт на вказаний автомобіль знято постановою від 29.12.10р. ( а.с. 21-22). За довідкою ГУНП арешт на автомобіль накладений Михайлівським ВДВС знято 22.02.2012р., але розшук залишився не знятим (а.с.15-16). За інформацією ВДВС Михайлівського РУЮ державним виконавцем було прийнято рішення про розшук майна боржника автомобіля [NUMBER]; 29.12.2010р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві; відомості надані за наявними даними в базі даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у звязку в проведенням знищення завершених виконавчих проваджень по 2012р. включно шляхом спалення (а.с. 21-22). Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. [PERSON] ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. [PERSON] ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Натомість, наявність в Державному реєстрі арештів та обтяжень рухомого майна (заставою) спірного автомобіля при відсутності належних на те підстав, обмежує права позивача як його власника. Відтак, виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, на теперішній час на виконанні у ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області не перебуває, в зв'язку із чим необхідність у накладенні арешту та розшуку на даний час відсутня. Крім того, сторони по угоді виконали усі вимоги за параграфом 1 гл. 54 ЦК України, щодо купівлі-продажу автомобіля. На час вчинення угоди з вини відповідачів, позивач не зміг оформити державну реєстрацію автомобіля на себе. Вимоги про нотаріальне посвідчення такого договору в законі не міститься, майно набуте на підставах визначених в ст. 328 ЦК. То ж права позивача порушено і його поновлення підлягає шляхом визнання за ним права власності. \~\~\~\~ За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позову та вирішує скасувати розшук автомобіля, який залишився не скасованим безпідставно. Питання про відшкодування судових витрат не поставлено в позові, тому суд його не вирішує.

Outcome: approved