Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] в березні 2021 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на майно і звільнення його з під - арешту. Позов мотивований тим, що відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 18.09.2019 року № 432213 по лоту № 371763, який складено 18.09.2019 року ДП «СЕТАМ», переможцем торгів визнано [PERSON] та за ним виникло право власності на придбане майно. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року по справі № 127/12727/18 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль Ford Focus, загальний легковий хетчебек-в, білого кольору, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Даний арешт накладався як на майно, що перебуває у власності одного з учасників процесу. Позивач зазначає, що накладений арешт перешкоджає позивачу, як законному власнику користуватися, розпоряджатися автомобілем, в подальшому він збирався зняти його з обліку та зареєструвати на себе, а тому такий арешт порушує права позивача як власника даного транспортного засобу. У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на автомобіль Ford Focus, загальний легковий хетчебек-в, білого кольору, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; скасувати арешт на автомобіль Ford Focus, загальний легковий хетчебек-в, білого кольору, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. З урахуванням приписів статті 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту: - на автомобіль «FORD FOCUS» загальний легковий ХЕТЧБЕК-В білого кольору, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Як вбачається з протоколу № 432213 проведення електронних торгів, переможцем торгів є [PERSON] , найменування майна: автомобіль Ford Focus, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 25.09.2019 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Куцулимою Г.С. було складено акт про проведені електронні торги. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Враховуючи те, що арешт на транспортний засіб марки «FORD FOCUS» загальний легковий ХЕТЧБЕК-В білого кольору, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , був накладений у справі відносно майна [PERSON] , однак на даний момент власником зазначеного транспортного засобу являється [PERSON] , тому підстави для подальшого арешту майна відсутні. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 06.05.2020 року в задоволенні клопотання [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року відмовлено. Суд звертає увагу, що позивач позбавлений можливості звернення із заявою про скасування забезпечення позову до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що [PERSON] позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом, суд вважає за можливе позовні вимоги в частині скасування арешту задовольнити. Що стосується вимоги позивача про визнання за ним права власності, то суд зазначає наступне. Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 30.09.2019 ДП «СЕТАМ» (зберігач) та [PERSON] (переможець) уклали акт, про те, що на підставі акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна виданого державним виконавцем Замостянського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Куцулими Г.С. від 25.09.2019 року, зберіган передав, а переможець прийняв наступне майно: автомобіль Ford Focus, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Таким чином, [PERSON] являється добросовісним набувачем права власності на вказаний транспортний засіб. 25.09.2019 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Куцулимою Г.С. було складено акт про проведені електронні торги. Так, у відповідності до вимог п. 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. В звязку з частковим задоволенням позову слід стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: partial