Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 27.02.2013 року в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просила здійснити виділ по 1/3 частини із спадкового майна після смерті [PERSON]: квартири [ADDRESS], квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], жилого будинку/домоволодіння/ [ADDRESS], що знаходиться у загальній частковій власності спадкоємців [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на виділене в натурі спадкове майно. 24.12.2013 року [PERSON] в своїх інтересах та [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулися до суду з уточненим позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просили здійснити виділ по 1/3 частки із спільного спадкового майна після смерті [PERSON]: квартири [ADDRESS], квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], що перебувають у спільній частковій власності, спадкоємцям [PERSON], [PERSON], [PERSON], виділивши по окремій квартирі кожному - виділити [PERSON] в натурі квартиру [ADDRESS], що знаходиться у спільній частковій власності, у зв'язку з чим припинити право на 1/3 частку в цій квартирі спадкоємця [PERSON] та на 1/3 частку в цій квартирі спадкоємиці [PERSON]; виділити неповнолітній спадкоємиці [PERSON] у натурі квартиру [ADDRESS], що знаходиться у спільній частковій власності, у зв'язку з чим припинити право на 1/3 частку в цій квартирі спадкоємця [PERSON] та на 1/3 частку в цій квартирі спадкоємця [PERSON]; виділити [PERSON] в натурі квартиру [ADDRESS], що знаходиться у спільній частковій власності, у зв'язку з чим припинити право на 1/3 частку в цій квартирі спадкоємця [PERSON] та на 1/3 частку в цій квартирі спадкоємиці [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на виділене в натурі спадкове майно - квартиру [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на виділену в натурі квартиру [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на виділену в натурі квартиру [ADDRESS]; стягнути з відповідача понесені витрати по справі. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивачі посилаються на те, що [INFO] помер син [PERSON] - [PERSON]. Після його смерті залишилися його діти - син від першого любу [PERSON], [INFO]; син він другого шлюбу [PERSON], [INFO], та донька - [PERSON], [INFO]. Син померлого [PERSON] після смерті батька залишився проживати зі своїй матір'ю [PERSON], колишньої другою дружиною [PERSON], яка ще до його смерті розірвала з ним шлюб і в даний час вони проживають в квартирі за адресою [ADDRESS]. Оскільки [INFO] померла перша колишня дружина [PERSON] - [PERSON], яка є матір'ю [PERSON] і [PERSON], то рішенням виконкому Піщанської сільської Ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 25.09.2008 року позивачка [PERSON] була призначена опікуном онуків [PERSON] і [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді: квартири [ADDRESS], квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], автомашини марки ЗАЗ-1103, держ.номер [NUMBER], земельної ділянки розміром 3,99 гектара, яка знаходиться на території Піщанської сільської Ради Новомосковського району Дніпропетровської області, житлового будинку [ADDRESS]. Після відкриття спадщини позивачка [PERSON] відмовилася від спадщини на користь онуків, а [PERSON] оформила в МБТІ м. Дніпропетровська право власності на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] на себе, свого малолітнього сина [PERSON] і сина померлого від першого шлюбу [PERSON], незаконно позбавивши право на спадщину малолітню доньку померлого [PERSON] Позивачі посилаються на те, що за позовом виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2011 року та додатковим рішенням того ж суду від 09.11.2011 року, спадкоємцями за законом спадкового майна були визнані діти [PERSON] - син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], в рівних частках по 1/3 частини кожний з них. [PERSON] судом визнана такою, яка до спадкування за законом не закликалася, оскільки ще до смерті [PERSON] розірвала з ним шлюб. Позивачі зазначають, що згідно вказаного рішення суду державним нотаріусом Сьомої нотаріальної контори м. Дніпропетровська [PERSON], [PERSON] і [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину по 1/3 частини спадкового майна кожному на вищезазначені квартири, автомобіль марки ЗАЗ - 1103, держ.номер [NUMBER], земельну ділянку, розміром 3,99 га, яка знаходиться на території Піщанської сільської Ради Новомосковського району Дніпропетровської області, житлового будинку [ADDRESS]. На підставі вказаних свідоцтв про право на спадщину за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в установленому законом порядку було зареєстровано право власності за кожним на 1/3 частину зазначеного спадкового майна. Таким чином, це спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], стало спільною частковою власністю [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Оскільки [PERSON], будучи законним представником неповнолітнього [PERSON], що має право спадкування на 1/3 спадкового майна, не бажає шляхом домовленості поділити перераховане спадкове майно померлого в натурі та користуватися ним, то виникла необхідність провести виділ по 1/3 частиною [PERSON] та [PERSON] із вказаного спадкового майна в судовому порядку. Позивачі просять при виділі вказаного спадкового майна в натурі врахувати, що після смерті [PERSON] відповідач [PERSON] самовільно зайняла і користується до теперішнього часу квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS], в одній з яких - [ADDRESS] вона проживає з сином [PERSON] і своєю новою сім'єю, а квартиру [ADDRESS] вона здає в піднайом квартирантам, на зазначені квартири [PERSON] оформила в ЖЕП особові рахунки на свої ім'я. Квартирою [ADDRESS] користується онук [PERSON], а домоволодінням [ADDRESS] користуються позивачі разом. Згідно з висновком експертизи № 1684/1685-13 від 31.10.2013 року варіанти виділу кожному із спадкоємців в натурі їх частин у розмірі 1/3 в спадковому майні відсутні, тому позивачі просять здійснити розділ спадкового майна таким чином, щоб кожному із спадкоємців було виділено по одній окремій квартирі для подальшого проживання в них з урахуванням фактичного їх проживання. В судовому засіданні позивачі з представником уточнені позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивачів вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представник виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради в судовому засіданні вважала позовні вимоги обґрунтованими та такими, що відповідають інтересам дітей. Представник Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши осіб, які з»явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1, 2 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленостю між ними, законом чи рішенням суду. Відповідно до ст.ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно до ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер син позивачки [PERSON] - [PERSON]. [PERSON] є батьком: сина від першого шлюбу з [PERSON] - [PERSON], [INFO], сина від другого шлюбу з [PERSON] - [PERSON], [INFO], та доньки - [PERSON], [INFO], матір'ю якої є [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Син померлого [PERSON] після смерті батька залишився проживати зі своїй матір'ю [PERSON], яка ще до його смерті розірвала з ним шлюб, і в даний час вони проживають в квартирі [ADDRESS]. Оскільки колишня дружина [PERSON] - [PERSON], яка є матір'ю [PERSON] і [PERSON], померла [INFO], рішенням виконкому Піщанської сільської Ради Новомосковського району Дніпропетровської області №105 від 25.09.2008 року позивачка [PERSON] була призначена опікуном онуків - неповнолітнього на той час [PERSON] та малолітньої [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді: квартири [ADDRESS], квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], автомашини марки ЗАЗ-1103 держ.номер [NUMBER], земельної ділянки розміром 3,99 га, яка знаходиться на території Піщанської сільської Ради Новомосковського району Дніпропетровської області, житлового будинку [ADDRESS]. Встановлено, що після відкриття спадщини позивачка [PERSON] відмовилася від спадщини на користь онуків, а [PERSON] оформила право власності на квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] на себе, сина [PERSON] і сина померлого від першого шлюбу [PERSON] В зв»язку з зазначеним виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з відповідним позовом. Рішенням суду від 11.02.2011 року та додатковим рішенням від 09.11.2011 року за [PERSON], [PERSON], [PERSON], за кожним окремо, визнано право на 1/3 частку спадщини за законом, що відкрилася після смерті [PERSON] і складається з права власності на вищевказане спадкове майно. Цим же рішенням визнані недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом після [PERSON], видані Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 26.11.2005, 21.12.2005, 05.04.2006, 07.12.2006, 16.05.2007, 10.12.2007 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] На виконання цього рішення суду, яке вступило в законну силу і встановлені ним обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, державним нотаріусом Сьомої нотаріальної контори м. Дніпропетровська 07.12.2012 року [PERSON], [PERSON] і [PERSON] були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом, за якими вони успадкували після смерті батька [PERSON] по 1/3 частини спадкового майна кожний, а саме: квартири [ADDRESS], квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], автомашини марки ЗАЗ - 1103, держ.номер [NUMBER], земельної ділянки розміром 3,99 га, яка знаходиться на території Піщанської сільської Ради Новомосковського району Дніпропетровської області, житлового будинку [ADDRESS]. На підставі вказаних Свідоцтв про право на спадщину за законом Державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано в Державному реєстрі право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на 1/3 частину за кожним, - квартири [ADDRESS]; квартири [ADDRESS]. Реєстраційною службою Новомосковського міжрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в державному реєстрі на нерухоме майно про реєстрацію права власності було зареєстровано право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на 1/3 частини за кожним на житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується відповідними витягами. Таким чином, вказане спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], стало спільною частковою власністю [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до матеріалів цивільної справи квартира [ADDRESS] складається з: 1, 4 - коридори, 2 - кухня, 5 - санвузол, 3,6 - житлові, житловою площею 21,7 кв.м., загальною площею 46,9 кв.м. Квартира [ADDRESS] складається з: 1- коридор, 2 - кладова, 3 - санвузол, 4 - кухня, 5 - житлова, І - балкон, загальною площею 29,1 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м. Квартира [ADDRESS] складається з: 1- коридор, 2 - туалет, 3 - ванна, 4 - кухня, 5- житлова, І - балкон, загальною площею 28,8 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м. Встановлено, що [PERSON], будучи законним представником неповнолітнього [PERSON], не бажає у добровільному порядку поділити між спадкоємцями спадкове майно, тому позивачі звернулися до суду із даним позовом. Також судом встановлено, що [PERSON] з сином [PERSON] та її сім»єю проживають в квартирі [ADDRESS], а квартиру [ADDRESS], розташовану у цьому ж будинку, [PERSON] здає в піднайом квартирантам, особові рахунки на зазначені квартири оформлені на [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. В квартирі [ADDRESS] проживає син [PERSON] - позивач [PERSON], а домоволодіння [ADDRESS] перебуває в користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вказане не було спростовано відповідачкою. Відповідно до Висновку експертизи № 1684/1685-13 від 31.10.2013 року, проведеною Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз за ухвалою суду, варіанти виділу кожному із спадкоємців - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в натурі їх часток у розмірі 1/3 кожному у вищевказаному спадковому майні відсутні. Зважаючи на встановлений порядок користування спадкоємцями вищевказаними квартирами та порядок їх проживання в них, враховуючи розмір житлової площі квартир, суд доходить висновку, що це майно відповідає розміру часток спадкоємців в спадщині, якою, у межах позовних вимог, є - квартира [ADDRESS], квартира [ADDRESS], квартира [ADDRESS]. З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим поділити спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO], відповідно до належної кожному із спадкоємців по 1/3 частини спадщини, виділивши в натурі: [PERSON] на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] в цілому; виділивши в натурі [PERSON] на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] в цілому, виділивши в натурі [PERSON] на праві власності квартиру [ADDRESS] в цілому, що підлягає державній реєстрації. Задовольняючи вказані позовні вимоги, суд бере до уваги положення ч. 3 ст.364 ЦК України, відповідно до якої передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Будь-яких доказів в спростування позовних вимог позивачів відповідачем суду не надано. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 244 грн. 60 коп. Крім того, відповідно до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею витрати по справі - витрати, пов»язані з проведення судово-будівельної експертизи у розмірі 7050,00 грн. Разом з цим, суд вважає необхідним відмовити позивачам у стягненні з відповідачки на їх користь понесених витрат за виклик спеціалістів КП «ДМБТІ» для складання техпаспортів у розмірі 1377 грн. 42 коп., оскільки як вбачається з повідомлень, наданих на підтвердження цих витрат, вказані грошові кошти були витрачені позивачем [PERSON] до звернення до суду із даним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: partial