Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 1 вересня 2011 року громадянку України [PERSON], [INFO], адреса: [ADDRESS], раніше відрахованої за невиконання вимог навчального плану та графіку навчального процесу, студентку [PERSON] аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» було зараховано на 2-го курс ХАІ на навчання наконтрактній основі за напрямом підготовки «Авіа- та ракетобудування» на спеціальність «Літаки і вертольоти» на денну форму. Ці обставини підтверджуються договором №23-1/11 від 07.09.2011 року та Витягом з Наказу №955 уч від 14.09.2011 року. Таким чином, навчання відповідачки в ХАІ здійснювалося на умовах надання платних послуг. Позивач вказує, що належним чином виконував власні зобовязання за контрактом на користь відповідачки, надавав їй можливість отримувати освітні послуги на рівні державних стандартів освіти, право користування навчально-лабораторним обладнанням, читальними залами, бібліотеками, культурними і спортивними комплексами тощо. Починаючи з квітня 2012 року [PERSON] припинила належно виконувати свої зобовязання щодо сплати коштів за надані їй освітні послуги, що спричинило утворення заборгованості перед позивачем у розмірі 1571,23 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою від 21.04.2015 р.. Весь термін навчання [PERSON], за яким не було сплачено, ХАІ належним чином надавав освітні послуги на її користь, тобто відповідачці надавалася можливість навчатися, отримувати освітні послуги, користуватися матеріальною базоб позивача тощо. Відповідачку було відраховано з вузу з 21.05.2012 року за невиконання вимог навчального плану та графіку навчального процесу, а контракт з нею розірвано згідно з Наказом [PERSON] аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 22.05.2012 р. №472-уч.. Після відрахування у [PERSON] залишився борг перед позивачем за надані їй освітні послуги у розмірі 1571,23 грн., про що їй було направлено претензію від 18.12.2014 року з вимогою щодо сплати заборгованості у повному обсязі і повідомлено про обовязкове звернення [PERSON] аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до суду, у разі її відмови добровільно виконати зобовязання за контрактом. Станом на 08.05.2015 року у добровільному порядку відповідачка відмовляється сплатити суму заборгованості, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Оскільки врегулювати питання сплати заборгованості за надані освітні послуги у позасудовому порядку не передбачається можливим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 1571,23 грн., а також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн.. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 14.09.2011 року наказом [PERSON] аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» №955 [PERSON], яка була відрахована з 2-го курсу за невиконання вимог навчального плану та графіка навчального процесу університету згідно наказу №292-уч від 21.03.2011 р. зарахована на 2-й курс факультету літакобудування на напрям підготовки «Авіа- та ракетобудування» на спеціальність «Літаки і вертольоти» з 1.09.2011 року на контрактній основі. (а.с. 5) 07.09.2011 року між [PERSON] аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (виконавець) та [PERSON] (замовник) був укладений договір №23-1/11, згідно якого виконавець бере на себе зобовязання за рахунок коштів замовника здійснити його підготовку, освітню послугу, з метою отримання нею вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, за денною формою навчання, термін навчання з 01.09.2011 р. по 30.06.2014 р. (а.с. 4). Однак, згідно наказу [PERSON] аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 22.05.2012 р. №472уч студентку [PERSON], яка навчається за контрактом, відрахувано з університету з 21.05.2012 р. за невиконання вимог навчального плану та графіка навчального процесу та дія котракту припинена. (а.с. 6) Свої зобов'язання за договором позивач виконував належним чином. Натомість, відповідачка порушила умови контракту щодо здійснення оплати за навчання, внаслідок чого утворилась заборгованість з квітня 2012 року у розмірі 1571,23 грн., що підтверджується відповідною бухгалтерською довідкою.(а.с. 8) Претензія про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, які направлялися відповідачці від 18.12.2014 року, залишена без уваги. (а.с. 7) Відповідно до ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про освіту» розмір плати за весь строк навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або за надання додаткових освітніх послуг встановлюється навчальним закладом у грошовій одиниці України - гривні, з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік. Розмір плати за весь строк навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або за надання додаткових освітніх послуг встановлюється у договорі, що укладається між навчальним закладом та особою, яка навчатиметься, або юридичною особою, що оплачуватиме навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або надання додаткових освітніх послуг, і не може змінюватися протягом усього строку навчання. Типовий договір затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. Відповідно до ст. ст. 901, 902, 905 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України договір про надання послуг є складним зобов'язанням, що складається з двох зобов'язань: правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник має право вимагати виконання цього обов'язку, та правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. Отже, договір є двосторонньо - зобов'язальним, оскільки в даному випадку і позивач і відповідач, як сторони договору, наділені як правами, так і обов'язками. Згідно з ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Як встановлено судом, позивачем доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, вони підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що неможливість виконати договір виникла з вини відповідачки по справі, яка неналежним чином не виконала свої зобов'язання за договором, підписавши договір, приступивши до навчання та в подальшому не виконувала вимог навчального плану та графіка навчального процесу, проти розміру заявленої заборгованості не заперечує, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі положень ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачку понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved