Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначив наступне. 20.12.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 08-002026-01 від 20.12.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА із розміром Кредитного ліміту у сумі 8500 грн. У порушення норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 15.02.2016 року має прострочену заборгованість у розмірі 51603,15 грн., яку позивач ПАТ «Енергобанк»просить стягнути з відповідача на їх корить, а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач не зявився, хоча був викликаний судом, про що свідчить повернуті конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється, як відмова цієї особи від отримання судової повістки, внаслідок чого його слід визнати таким, що своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 20.12.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 08-002026-01 від 20.12.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISА із розміром Кредитного ліміту у сумі 8500 грн. У порушення норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.02.2016 року має прострочену заборгованість у розмірі 51603,15 грн., яка складається з наступного: простроченої заборгованості за кредитом 14018,67 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 21351,25 грн., заборгованості за штрафами за несанкціонованого овердрафту (пере ліміт) 6520,45 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 3600 грн., заборгованості за нарахованими процентами 6112,78 грн., яку позивач ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» просить стягнути з відповідача на їх корить, а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Відповідно до п.п. 4.4.3 Договору кредиту, держатель зобовязаний стежити за витратами коштів в межах Кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість. У звязку із несплатою Позичальником кредитних коштів, винагороди Банку, у встановлені Кредитним договором строки, у Позичальника виник овердрафт, який залишається несплаченим. [PERSON] за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» по позичальнику [PERSON] встановлено відсоткову ставку у розмірі 35 % річних. [PERSON] ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved