Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач ПАТ «Універсал Банк» посилається на те, що банк є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний». 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк». Внаслідок зміни найменування [PERSON] акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк», що підтверджується п. 1.1 Статуту ПАТ «Універсал Банк». Відповідно до умов Кредитного договору № CL 124507 від 29 серпня 2012 року [PERSON] отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредитні кошти (кредит) у сумі та на умовах, визначених кредитним договором та додатками до нього. Згідно п. 1 Додатку № 1 до кредитного договору № CL 124507 від 29 серпня 2012 року умови надання та погашення кредиту основна сума кредиту, яку позичальник отримує від кредитора та зобовязується повернути її кредитору 121522,64 гривень. Строк кредитування 84 місяців, дата повернення кредиту всієї суми кредиту 15 серпня 2019 року. Відповідно до п. 5 Додатку 1 до кредитного договору сторони погодили, що тип процентної ставки до договором визначається як фіксована процентна ставка. Згідно п. 5.1 додатку 1 до кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник зобовязується сплачувати кредитору згідно умов договору проценти в розмірі 17,90% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № CL 124507-Р від 29 серпня 2012 року, відповідно до якого [PERSON] поручається перед банком за виконання [PERSON] усіх його зобовязань перед банком, що виникли з кредитного договору, укладеного між банком та [PERSON] в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. [PERSON] відповідає перед банком за порушення зобовязання [PERSON] Банк виконав свої зобовязання у повному обсязі, і в порядку, передбаченому кредитним договором, додатком 1 до кредитного договору, 29 серпня 2012 року надав [PERSON] кредит в сумі 121522,64 гривень. Станом на 04 листопада 2015 року заборгованість відповідачів по кредиту та несплачених відсотках складає 120793,61 гривень, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 16005,54 гривень; сума дострокового стягнення кредиту 83971,13 гривень; відсотки 20816,94 гривень. Просить суд, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 120793,61 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судові засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду у пресі газеті «Урядовий курєр» від 24.02.2016 року. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 29 лютого 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не зявився, надавши суду заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до умов Кредитного договору № CL 124507 від 29 серпня 2012 року [PERSON] отримав у ПАТ «Універсал Банк» кредитні кошти (кредит) у сумі 121522,64 гривень та на умовах, визначених кредитним договором та додатками до нього. Строк кредитування 84 місяців, дата повернення кредиту всієї суми кредиту 15 серпня 2019 року. Станом на 04 листопада 2015 року заборгованість відповідачів по кредиту та несплачених відсотках складає 120793,61 гривень, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 16005,54 гривень; сума дострокового стягнення кредиту 83971,13 гривень; відсотки 20816,94 гривень. Просить суд, стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 120793,61 гривень. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № CL 124507-Р від 29 серпня 2012 року, відповідно до якого [PERSON] поручився перед банком за виконання [PERSON] усіх його зобовязань перед банком, що виникли з кредитного договору, укладеного між банком та [PERSON] в повному обсязі. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі мають заборгованість за кредитом і вказана заборгованість виникла у відповідачів в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved