Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON]\~в грудні\~2018\~року звернулась\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору дарування від 05.01.1993 року, посвідченого у Другій вінницькій державній нотаріальній конторі з реєстровим № 2-17, позивач є власником 23/50 частин жилого будинку № 32 по Першому проїзду Чумацькому (колишній проїзд Блюхера) в м. Вінниці. Право приватної власності на належну позивачу частину домоволодіння 12.01.1993 року зареєстроване у КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» і внесено в реєстрову книгу під реєстровим № 13233. Позивач - власник частини будинку, зареєстрована та проживає в ній постійно, і на її частину будинку відкрита окрема домова книга. Відповідач по справі [PERSON], який являється сином позивача, з дитинства проживав разом із позивачем та був зареєстрований в будинку 25.01.2006 року. Згодом, коли син став дорослим і розпочав самостійне життя, в 2013 році він поїхав в м. Москва на заробітки. Там син одружився і залишився на постійне проживання. Вирішити питання із зняттям відповідача з реєстрації в позасудовому порядку виявилось неможливим, оскільки він відмовляється приїхати в Україну або надати [PERSON] довіреність та паспорт для вирішення цього питання. [PERSON] давно живе самостійним життям, понад рік не проживає в спірному житловому приміщенні, своїх речей в приміщенні не зберігає, участі в утриманні даного жилого приміщення та оплаті комунальних платежів відповідач не бере. Всі обовязки по утриманню даної частини будинку, покладені лише на позивача. До цього часу відповідач не приймає жодних мір до того, щоби знятись з паспортної реєстрації, тому через реєстрацію відповідача у позивача відсутня можливість оформити житлову субсидію, вона несе непомірні для її доходів витрати по оплаті комунальних платежів. Крім того, [PERSON] не має змоги розпорядитись належним їй житлом на свій розсуд. Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність з проханням позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся належним чином. На підставі ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 23/50 частин жилого будинку № 32 що знаходиться по Першому проїзду Чумацькому (колишній проїзд Блюхера) в м. Вінниці на підставі договору дарування від 05.01.1993 року, посвідченого Другою вінницькою державною нотаріальною конторою. 12.01.1993 року зареєстровано право приватної власності у КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» і внесено в реєстрову книгу за реєстровим № 13233. Згідно довідки № 2496, виданої КК «Набережний» 11.12.2018 року, [PERSON] зареєстрована за адресою: 1-й проїзд Чумацький 32/2, м. Вінниця і до складу її сімї входить чоловік [PERSON] Місце реєстрації [PERSON] за адресою: 1-й проїзд Чумацький 32/2, м. Вінниця підтверджується довідкою Департаменту адміністративних послуг ВМР про реєстрацію місця проживання особи від 19.12.2018 року та домовою книгою для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у [INFO] (нині 1-й проїзд Чумацький) Староміського району. Факт не проживання [PERSON] за адресою: м. Вінниця, 1-й проїзд Чумацький 32/2, підтверджується письмовими поясненнями сусідів, належним чином посвідченими КК «Набережний», з яких вбачається, що [PERSON] в будинку № 32/2 по вулиці 1-й проїзд Чумацький, що в м. Вінниця не проживає з 2013 року, речей його там не має. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.\~15\~ЦК\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Разом з тим, виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, або інші передбачені ЖК УРСР підстави для позбавлення права на житло. Відповідно до ст. 150 ЖК УРСР, громадянин, який має у приватній власності будинок (квартиру), має право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд та має право звернутися в суд про виселення. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно із ст. 72 ЖК УРСР, суд визнає особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач [PERSON] за адресою: 1-й проїзд Чумацький 32/2, м. Вінниця, не проживає більше одного року, суд приходить до переконливого висновку, що вимоги позовної заяви про втрату ним права користування жилим приміщенням підлягають до задоволення. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. А тому, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] збір в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved