Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.03.2016р звернулася до суду з дійним позовом, вказуючи, що в період часу з 01 серпня 2009 року по 03 липня 2015 року вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідачем у справі. Свої вимоги мотивує тим, що за період знаходження у зареєстрованому шлюбі вона з відповідачем придбали за сумісні кошти майно: легковий автомобіль марки ЗАЗ ТF69Y Lanos ЗНГ, номерний знак [NUMBER], вартістю 160000грн; комплект рідкокристалічних телевізорів Samsung UE40ЕН6037КХUА, Samsung UE19ЕS4030WХUА, вартістю 7000грн, а всього майна на загальну вартість 167000грн. Вважає, що їй належить Ѕ частка вказаного майна на суму 83500грн. Однак, у зв'язку з тим, що вказане майно знаходить у відповідача в м.Горлівка Донецької області, яке знаходиться в зоні проведення АТО, бажає, щоб вищевказане майно в натурі було виділене відповідачу, а їй сплачена грошова компенсація Ѕ частки майна, а саме в сумі 83500грн. Просить розділити сумісне майно подружжя: легковий автомобіль марки ЗАЗ ТF69Y Lanos ЗНГ, номерний знак [NUMBER]; комплект рідкокристалічних телевізорів Samsung UE40ЕН6037КХUА, Samsung UE19ЕS4030WХUА, видівши відповідачу в натурі легковий автомобіль та комплект рідкокристалічних телевізорів; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію 1/2 вартості майна у сумі 83500грн. Відповідач [PERSON] не погодився з позовними вимогами [PERSON] та звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначив, що дійсно, між ним та [PERSON], відповідачкою по зустрічному позову у справі, 01.08.2009р був укладений шлюб, який рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 03.07.2015р було розірвано. Вказує, що за час перебування у шлюбі вони з відповідачкою за сумісні кошти придбали у 2011р автомобіль марки Tоyota RAW 4 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 422050грн, а в 2013р - автомобіль марки ЗАЗ ТF69Y Lanos ЗНГ, номерний знак [NUMBER], вартістю 127076грн; комплект рідкокристалічних телевізорів Samsung UE40ЕН6037КХUА, Samsung UE19ЕS4030WХUА, вартістю 7000грн, а усього майна на суму 556126грн. Зазначає, що після розірвання шлюбу автомобіль марки ЗАЗ ТF69Y Lanos ЗНГ, номерний знак [NUMBER], вартістю 127076грн, залишився у нього ([PERSON]), а автомобіль марки Tоyota RAW 4 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 422050грн, а також комплект рідкокристалічних телевізорів Samsung вартістю 7000грн залишилися у відповідачки. Просить визнати право спільної сумісної власності між ним ([PERSON]) та [PERSON] на автомобілі Tоyota RAW 4 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER] та ЗАЗ ТF69Y Lanos ЗНГ, номерний знак [NUMBER], а також, на комплекти рідкокристалічних телевізорів Samsung UE40ЕН6037КХUА, Samsung UE19ЕS4030WХUА; поділити в натурі майно, набуте ним з відповідачкою у шлюбі, виділивши йому ([PERSON]) у приватну власність легковий седан марки ЗАЗ, модель ТF69Y Lanos ЗНГ, вартістю 127076грн, відповідачці виділити автомобіль Tоyota RAW 4 ЗНГ, вартістю 422050грн, а також комплект рідкокристалічних телевізорів Samsung UF40TH6037KXUA та Samsung UA19ES4030WXUA вартість 7000грн; стягнути з відповідачки на його користь різницю вартості майна, а саме, 150987грн, витрати за експертизу оцінки автомобіля у сумі 500грн, а також, витрати по сплаті судового збору у сумі 2780,64грн. Крім того, просить скасувати арешт накладений на автомобіль седан марки ЗАЗ модель ТF69Y Lanos ЗНГ, накладений згідно ухвали Краматорського міського суду від 07.10.2016р. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та суду додатково надала відзив на зустрічний позов [PERSON], де зазначила, що зустрічні позовні вимоги визнає частково, не заперечує проти виділення [PERSON] в натурі легкового автомобілю ЗАЗ Lanos ЗНГ, вартістю 127076грн, з обов'язковою виплатою їй ([PERSON].) половини вартості автомобілю в сумі 63538грн. Заперечує проти визнання права спільної сумісної власності на легковим автомобіль Toyota RAW 4 ЗНГ та його поділ, оскільки це майно є її особистою власністю. Свої доводи мотивує тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 01.08.2009р, до реєстрації цього шлюбу у неї був автомобіль BMW 520, який вона продала та в 2008 році за ці кошти та за кошти її батька [PERSON], придбала автомобіль Mazda 3 1,6 AT, а 08.09.2011р вона продала цей автомобіль (Mazda 3 1,6 AT) та за отримані кошти 08.09.2011р придбала автомобіль Toyota RAW 4 ЗНГ, який вже був в експлуатації. Вважає, що оскільки автомобіль Toyota A RAW 4 ЗНГ було придбано за її особисті кошти, стороною за договором купівлі-продажу була саме вона, тому відповідач [PERSON] ніякі кошти для придбання вказаного автомобілю не вкладав, а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу були вписані як особи, які мають право керувати автомобілем, [PERSON] і [PERSON] Також, вважає, що факт придбання цього майна під час знаходження у зареєстрованому шлюбі, не може бути підставою для визнання його сумісним майном подружжя, так як сторона повинна довести, що це майно було придбане саме за сумісні кошти подружжя, а відповідач [PERSON] не надав будь-яких доказів того, що це майно не є її ([PERSON].) особистою власністю. Крім того, пояснила, що в серпні 2014 року [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, скоїв ДТП в Краснолиманському районі, пошкодив автомобіль Toyota RAW 4 ЗНГ та виїхав на не підконтрольну Україні територію, в м.Горлівка. Зазначає, що так як вартість ремонту автомобіля їй оцінили в розмірі 73170грн, а грошей на ремонт автомобіля у неї не було, вона була вимушена його продати, у зв'язку з чим, 28.09.2016р вона уклала договір купівлі-продажу автомобіля за низьку ціну, оскільки машина була після ДТП, тому вартість спірного майна, яку вказав відповідач в позові, не відповідає фактичній вартості машини. Стосовно поділу телевізорів, зазначила, що в цій частині зустрічного позову [PERSON] вона не визнає, так як вищевказане майно (телевізори) знаходяться у відповідача в м.Горлівка, на не підконтрольній Україні території. Крім того, вказує, що у постановах від 01.07.2015р, 25.11.2015р, 12.10.2016р Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Вважає, що суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, шо джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Наполягає на тому, що автомобіль Toyota RAW 4 ЗНГ вона придбала за свої особисті кошти, і вважає, що усі доводи, на які посилається представник позивача [PERSON] у своїй відповіді, є неспроможними. Так, вважає, що не спростовується сам факт відчуження автомобілю Mazda 1.6 AT 08.09.2011 року. Факт саме укладання фактично договору купівлі-продажу автомобілю Mazda 3 1,6 AT та отримання грошей за його продаж, підтверджується тим, що у 2014р автомобіль було переоформлено на іншу особу у місті Києві без її ([PERSON].) участі; посилання на те, що якби вона продала автомобіль Mazda 3 1,6 АТ, то грошей у неї було недостатньо для придбання автомобіля 08.09.2011р автомобіля Toyota RAW 4 ЗНГ, є некоректним, оскільки вартість автомобілів встановлювалася відповідно до курсу долара США до національної валюти України, а саме: курс гривні до долару США на 08.11.2008р - 5,8грн, а станом на 28.09.2016р - 25,82грн. Таким чином, порівняння вартості автомобілів станом на 08.11.2008р та 28.09.2016р без застосування індексу інфляції є неможливим. Просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна відмовити. Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] просила відмовити, надавши суду пояснення аналогічні поясненням позивачки. [PERSON], представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні зазначив, що факти, які викладені у відзиві [PERSON] на зустрічний позов не можуть бути прийняти судом до уваги, так як ствердження позивачки за первісним позовом про те, що вона 08.09.2011р продала належний їй на праві приватної власності автомобіль Mazda 3 і за ці гроші купила автомобіль Tоyota RAW 4 ЗНГ, не відповідають дійсності, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру довіреностей, згідно до якого остання 08.09.2011р видала довіреність на автомобіль Mazda 3 на [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], але не продала його. Лише 20.05.2014р, згідно довідки Територіального Сервісного центру №1443, автомобіль Mazda 3 був перереєстрований на іншу особу. Крім того, звертає увагу на те, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №351-М/2008 [PERSON] купила 08.11.2008р автомобіль Mazda 3 за 138100грн. та вона ([PERSON].) і [PERSON] користувалися цим автомобілем Mazda 3 майже 3 роки, а купили вони автомобіль за сумісні гроші Tоyota RAW 4 ЗНГ, вартість якого на час зняття його з реєстрації (28.09.2016р) складає 422 050грн. Таким чином, на час придбання автомобіля Tоyota RAW 4 ЗНГ його вартість була більшою. Вважає, що якби [PERSON] продала автомобіль Mazda 3, то грошей у неї було не достатньо для придбання автомобіля Tоyota RAW 4 ЗНГ, що суперечить її поясненням в частині придбання автомобіля Tоyota RAW 4 ЗНГ за особисті кошти. Просить суд задовольнити зустрічний позов [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна в повному обсязі. Заслухав пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: У відповідності до ст.4 ЦПК України, ст.15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.2 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом, на підставі наданих сторонами доказів, встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2009 року по 14 липня 2015 року. Крім того, судом встановлені та сторонами не заперечувалися ті обставини, що під час шлюбу вони за спільні сумісні кошти придбали автомобіль марки ЗАЗ ТF69Y Lanos ЗНГ, номерний знак [NUMBER], кузов [NUMBER], рік випуску 2013р, який згідно інформації із територіального сервісного центру 1443 Регіонального центру МВС в Донецькій області від 10.03.2016р №31/5-1443-057 зареєстрований 05.10.2013р на ім'я [PERSON], а також, комплект рідкокристалічних телевізорів Samsung UE40ЕН6037КХUА, Samsung UE19ЕS4030WХUА (копія видаткової накладної №ФТГЛ-26931 від 18.12.2012р). Сторони в судовому засіданні погодили, що вартість комплекту рідкокристалічних телевізорів Samsung UE40ЕН6037КХUА, Samsung UE19ЕS4030WХUА на час розгляду справи складає 7000грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці транспортного засобу №196 від 12.09.2017р, ринкова вартість автомобіля ЗАЗ ТF69Y Lanos ЗНГ, номерний знак [NUMBER], на дату оцінки складає 127076грн. Крім того, судом встановлено, що 27.09.2011 року, тобто в період шлюбу сторін, на ім'я позивачки [PERSON] було зареєстровано автомобіль марки Tоyota RAW 4 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно копії договору купівлі-продажу 1443/2016/097625 транспортного засобу [PERSON] 28.09.2016р продала автомобіль Tоyota RAW 4 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], за 10000 гривень. Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги при ухваленні рішення по справі висновок експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці транспортного засобу №197 від 12.09.2017р, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Tоyota RAW 4 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], станом на 28.09.2016 рік, складає 422050грн. Слід також зазначити, що вказаний висновок було зроблено без огляду транспортного засобу, без урахування пошкоджень, наявність яких підтверджуються Рахунком Фактурою №GNF1005571 від 11.02.2016 року, згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Tоyota RAW 4 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], складає 73170,64грн. В судовому засіданні, на підтвердження обставин, на які позивачка [PERSON] посилається як на підставу своїх заперечень щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля Tоyota RAW 4 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER], судом були дослідженні наступні докази. Так, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №000061 від 30.03.2004р, позивачкою [PERSON]. в 2004 році було придбано автомобіль марки BMW 520 і. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №351-М/2008 від 08.112008 року, видаткової накладної №АП-000469 від 08.11.2008 року та фіскального чеку, позивачкою [PERSON]. в 2008 році було придбано автомобіль марки Mazda 3 1,6 AT, номерний знак [NUMBER]. Як вбачається з Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей, виданого 14.11.2017 року, 08.09.2011 року позивачкою [PERSON] була видана довіреність [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на вказаний автомобіль марки Mazda 3 1,6 AT, номерний знак [NUMBER]. Відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром МВС в Київській області, автомобіль марки Mazda 3 1,6 AT, номерний знак [NUMBER], 21.05.2014 року перереєстровано в Києво-Святошинському РЕВ ДАІ на [PERSON]. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що приблизно в 2011-2012 році батьки подарували їй автомобіль Mazda, який батько придбав у свого знайомого Стукала в м.Горлівка. Гроші за автомобіль були передані одразу. До 2014 році вона керувала автомобілем за довіреністю, після чого переоформила його на себе. Сукупність вказаних доказів свідчить про те, що позивачка [PERSON] в 2011 році фактично продала належний їй автомобіль марки Mazda 3 1,6 AT, номерний знак [NUMBER], та за отримані від продажу автомобіля гроші придбала спірний автомобіль Tоyota RAW 4 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER]. Статтею 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 60 СК України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Відповідно до ч.1 ст.63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.71 Сімейного Кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Як зазначено в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. На підставі викладеного, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати спільнім сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки ЗАЗ ТF69Y Lanos ЗНГ, номерний знак [NUMBER], вартістю 127076грн, та комплекти рідкокристалічних телевізорів Samsung UF40TH6037KXUA та Samsung UA19ES4030WXUA, загальною вартістю 7000грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що це майно придбано сторонами в період шлюбу за спільні сумісні кошти. З урахуванням вимог сторін, суд вважає необхідним поділити вказане майно між ними, виділивши в натурі відповідачу [PERSON] автомобіль марки ЗАЗ ТF69Y Lanos ЗНГ, а комплект рідкокристалічних телевізорів Samsung - позивачу [PERSON], оскільки позивачкою в судовому засіданні не доведено факт знаходження вказаних телевізорів у відповідача. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля Tоyota RAW 4 ЗНГ суд вважає необхідним відмовити, оскільки в судовому засіданні позивачкою [PERSON] доведено належними та допустимими доказами, що вказаний автомобіль був придбаний нею за особисті кошти. В свою чергу, відповідач [PERSON] в судовому засіданні не зміг належним чином довести, що автомобіль Tоyota RAW 4 ЗНГ дійсно був придбаний за спільні сумісні кошти подружжя, що він мав матеріальну можливість прийняти участь у придбанні цього автомобіля. У зв'язку з тим, що загальна вартість майна, яке підлягає поділу, складає 134076грн., суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.71 СК України, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] грошову компенсацію Ѕ вартості майна у розмірі 60038грн, із розрахунку: 63538грн (вартість Ѕ частини автомобіля) - 3500грн (вартість Ѕ частини комплекту рідкокристалічних телевізорів, які залишені у останньої). Крім того, у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 799,63грн., а з [PERSON] на користь [PERSON] - витрати по сплаті судового збору у розмірі 1334,71грн. Також, судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.09.2016р (справа №234/11681/16-ц, провадження №2/234/4893/16) в забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, накладено арешт на майно, яке належить [PERSON], зокрема, на: транспортний засіб марки ЗАЗ TF69Y Lanos ЗНГ, номерний знак [NUMBER], кузов [NUMBER], рік випуску 2013, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], зареєстрований 05.10.2013р згідно довідки-рахунку ДПІ 957628 від 30.09.2013р (АТЗТ ТСП «Алеко-сервіс») на ім'я [PERSON], [INFO], [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що на теперішній час необхідність в забезпеченні вищевказаного позову відпала, оскільки дійсним рішенням суду вищезазначений автомобіль виділений в натурі [PERSON], суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Краматорського міського суду від 26.09.2016р на спірний автомобіль.

Outcome: partial