Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що в серпні 2015 року Прилуцьким відділенням ПАТ « Промінвестбанк « було відкрито розрахунковий (поточний ) рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій,який було за її ініціативою закрито. При здійсненні дій щодо закриття рахунку відповідачем не було проведено з нею розрахунку по залишку коштів,які були перераховані 5 серпня 2015 року ТОВ « БОГДАН ТРЕЙД-ІН» ,відповідно до укладеного нею і зазначеним товариством договору купівлі-продажу № 03/08/15 від 03 серпня 2015 року ,предметом якого було її зобов»язання продати а зазначеним товариством прийняти і оплатити транспортний засіб вартістю 347600 грн. шляхом перерахування коштів на її зазначений поточний рахунок відкритий в банку. Позивач посилаючись на те,що відповідач не бажає провести з нею розрахунок по залишку коштів,які перебували на її рахунку до закриття добровільним шляхом просить суд стягнути з відповідача в її користь 346400 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] і її представники [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги,представники відповідача [PERSON] та [PERSON] такі вимоги не визнали з тих мотивів,що позивач отримала грошові кошти в банку. В судовому засіданні треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON]А та [PERSON] та їх представник [PERSON] вважають ,шо в задоволенні позову позивача необхідно відмовити ,оскільки позивач отримала грошові кошти в банку. Заслухавши пояснення позивача та її представників ,представників відповідача та третіх осіб і їх представника ,дослідивши інші матеріали справи , суд вважає,що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. 3 серпня 2015 року відповідач ПАТ « Промінвестбанк « відкрив на ім»я позивача [PERSON] картковий рахунок за № 2625050060487325 ,операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного заходу на який 5 серпня 2015 року,ПАТ « Промінвестбанк « були зараховані кошти в сумі 347600 грн ,які в сумі 346400 грн. були переказані 5 серпня 2015 року на поточний рахунок позивача відкритий в цьому ж банку 5 серпня 2015 року за № 26209620958931 ,про закриття якого позивач подала банку 2 жовтня 2015 року заяву і який був закритий банком 2 березня 2015 року по причині його неактивності протягом щести місяців ,що підтвержуєься Договором -анкетою про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк» Загальних умов надання бінківських фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку від 03 серпня 2015 року,Договором-анкетою про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк» Загальних умов надання банківських фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку від 05 серпня 2015 року,платіжном дорученням № 1209478879535304 від 05 серпня 2015 року,заявою на видачу готівки № FJB1521704902533 від 05 серпня 2015 року, заявою на видачу готівки № FJB1521804903566 від 06 серпня 2015 року, заявою на видачу готівки № FJB1521804903558 від 06 серпня 2015 року ,заявою про закриття карткового поточного рахунку ПАТ Промінвестбанк від 2 жовтня 2015 року, роздруківками про рух коштів та довідкою банку ( а.с.22-32). Із висновку експерта за № 1542-1544/16-24 від 24 травня 2016 року ( а.с. 75-83 ) вбачається ,що досліджувані підписи від імені [PERSON] в Договорі -анкеті про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк» Загальних умов надання бінківських фінансових та інщих послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку від 03 серпня 2015 року,Договорі-анкеті про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Промінвестбанк»Загальних умов надання банківських фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку від 05 серпня 2015 року,платіжному дорученні № 1209478879535304 від 05 серпня 2015 року, Заяві на видачу готівки № FJB1521704902533 від 05 серпня 2015 року, Заяві на видачу готівки № FJB1521804903566 від 06 серпня 2015 року, Заяві на видачу готівки № FJB1521804903558 від 06 серпня 2015 року,виконані не [PERSON], а іншою особою. Із цього ж висновку експерта вбачається,що досліджуваний підпис від імені [PERSON] в Заяві про закриття карткового поточного рахунку ПАТ Промінвестбанквід 2 жовтня 2015 року виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням дійсного підпису [PERSON] . В своєму запереченні відповідач і в судовому засіданні представники відповідача та треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача і їх представник визнають обставини відкриття ПАТ « Промінвестбанк « на ім»я позивача [PERSON] карткового рахунку за № 2625050060487325 ,операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного заходу ,обставини зарахування на зазначений картковий рахунок 3 серпня 2015 року ,ПАТ « Промінвестбанк « грошових коштів в сумі 347600 грн.,обставини переказу ПАТ « Промінвестбанк « ,із зазначеного карткового рахунку грошових коштів в сумі 346400 грн. 5 серпня 2015 року на поточний рахунок позивача відкритий в банку 5 серпня 2015 року за № 26209620958931 та обставини закриття зазначеного поточного рахунку .а тому зазначені обставини відповідно до положеньч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON] відкрила в Прилуцькому відділенні ПАТ Промінвестбанк розрахунковий (поточний ) рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій,що даний рахунок за ініціативою позивача закрито,що під час закриття рахунку відповідачем не було проведено з позивачем розрахунку по залишку коштів,що відповідач не виконує розпорядження позивача про видачу йому зазначеної суми з її рахунка ,чим самим не гарантує право позивача безперешкодно розпоряджатися належними їй коштами,що відповідач чинить обмеження права позивача розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд,суд вважає необхідним стянути з відповідача на користь позивача залишок коштів в сумі 346400 грн. відповідно до положень ст.ст. 629,1066,1067,1074,1075 ЦК України . Та обставини ,що висновком судової почеркознавчої експертизи зазначеним вище встановлено,що підписи від імені позивача [PERSON] в зазначених договорах -анкетах та платіжних дорученнях ,заяві про видачу готівки та заяві про закриття карткового рахунку виконані не позивачем, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову. Позивач мала на своїх зазначених вище рахунках в банку грошові кошти , однак під час закриття рахунку не отримала від відповідача залишок своїх коштів ,що звісно приводить до порушення зазначених вище прав позивача шляхом стягнення зазначених вище коштів в судовому порядку. Наявність в слідчому відділені Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за заявами , як позивача так і відповідача,по яким тривалий час проводиться досудове розслідування та наявність показів даних свідком [PERSON] в судовому засіданні і відеофіксації відвідування позивачем приміщення Прилуцькому відділенні ПАТ Промінвестбанк ,що було зафіксованого камерами відеоспостереження,не свідчить проте,що позивач отримала грошові кошти в Банку . Натомість зазначений висновок судової почеркознавчої експертизи свідчить проте,що позивач не вчиняла підпис в банківських документах,щодо видачі спірних, грошових коштів, а тому тверження позивача проте,що вона не отримувала таких коштів,при наявності такого висновку заслуговує на увагу. У випадку доведення винуватості позивача у вчиненні кримінального правопорушення щодо посягання на майно Банку,ніщо не перешкоджає відповідачу звернутися до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. У випадку доведення винуватості інших осібу вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ,Банк буде залучений до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого, а тому матиме право на відшкодування шкоди,як цивільний позивач . В останній ситуації позивач правомірно захищає своє порушене право ,як споживач послуг в цивільному судочинстві. Задовольняючи таким чином позовні вимоги , суд вважає необхідним відповідно до положень ст. ст. 79,88 ЦПК України стягнути з відповідача в користь держави судовий збір по справі в сумі 3464 грн.. Одночасно , суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України стягнути з відповідача в користь позивача витрати пов»язані з проведенням судової експертизи в сумі 1938 грн. 20 коп.,що підтвержується рахунком та квитанцією ( а.с.71,72) і про що також просили в судовому засіданні позивач і її представник [PERSON] . На підставі ст.ст. 629,1066,1067,1074,1075 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України,суд

Outcome: approved