Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 03.09.2020 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ТОВ «Полтавахіммаш» про стягнення поворотної фінансової позики. Позовна заява обґрунтована тим, що 20.01.2020 між ТОВ «Полтавахіммаш» та [PERSON] укладено договір про надання поворотної фінансової позики, за умовами якого позивач надав відповідачу 210000 грн строком до 31.01.2020. Посилаючись на ту обставину, що у вказаний термін ТОВ «Полтавахіммаш» не повернуло позивачу суму поворотної фінансової допомоги, в поданій до суду позовній заяві [PERSON] просив стягнути з відповідача 210\~000 грн основного боргу, 2606,30 грн 3 % річних, 3780 грн індексу інфляції, понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2163,87 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 4 вересня 2020 року позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду та відкрито в справі провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач ТОВ «Полтавахіммаш» 16 вересня 2020 року подав до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що договір про надання поворотної фінансової позики від 20.01.2020 діє до 31 грудня 2020 року, а не до 31 січня 2020 року, як зазначено в позовній заяві. Вважає, що даний факт свідчить про наявність підстав для закриття провадження в справі через відсутність предмету спору. Також відповідачем 16 вересня 2020 року подано до суду заяву з запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2020 року заяву ТОВ «Полтавахіммаш» із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення, в задоволенні клопотання ТОВ «Полтавахіммаш» про закриття провадження в справі відмовлено. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 20 січня 2020 року між ТОВ «Полтавахіммаш» та [PERSON] укладено договір № б/н про надання поворотної фінансової позики. П. 1.1. зазначеного договору його сторони передбачили, що позивач [PERSON] надає ТОВ «Полтавахіммаш» поворотну фінансову допомогу грошові кошти в розмірі 210000 грн, а ТОВ «Полтавахіммаш» зобовязується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором. Обставина укладення зазначеного договору та надання грошових коштів позивачем згідно з п. 1.1. договору не оспорюється сторонами по справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до підпункту\~14.1.257\~пункту\~14.1\~статті\~14 Податкового кодексу України\~фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Зокрема, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення. Статтею 1046\~ЦК України\~передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Частиною першою\~статті 530 ЦК України\~визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем не виконано зобов`язання у встановлений строк 31.01.2020. Відповідач, заперечуючи щодо позову, вказує, що строком виконання зобов`язання є 31.12.2020, що такий строк на час звернення до суду з позовом не настав. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Саме позивач [PERSON] має довести факт неповернення позики у строк, що визначений договором. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем оспорюється та обставина, що строк дії договору про надання поворотної фінансової позики закінчився 31.01.2020, позивачем всупереч норм ст. 81 ЦПК України не спростовану ту обставину, що строком дії такого договору є строк до 31.12.2020, а рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] за недоведеністю. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Outcome: dismissed