Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач 14 листопада 2014 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що по сусідству з нею проживає відповідач по справі [PERSON], який 15 серпня 2014 року біля 22 години 30 хвилин, шляхом підпалу, умисно знищив її сараї та майно, яке вона тимчасово туди перенесла із свого будинку, на час ремонту. У звязку з умисними протиправними діями\~ [PERSON] їй було завдано майнову шкоду у сумі 15072 гривен 00 копійок. \~ \~ \~ \~ Позивач вказує, що наприкінці вересня 2014 року вона запропонувала відповідачу відшкодувати їй вартість пошкодженого майна, однак він відмовився, посилаючись на те, що він не підпалював її сараї. Позивач вважає відмову відповідача безпідставною, так як будучи в стані алкогольного спяніння він підтверджував факт підпалу у її присутності та у присутності сусідів. Просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 15072 гривні 00 копійок та судові витрати, а також допитати у якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] та її представник в повному обсязі підтримали вимоги викладені у позовній заяві та просить суд , винести рішення, котрим стягнути із [PERSON] майнову шкоду в сумі 15072 гривні 00 копійок та стягнути з відповідача по справі, на її користь витрати, пов'язані із зверненням до суду, згідно представлених документів. Відповідач [PERSON] та його представник ( по дорученню) в судовому засіданні не визнали вимоги позовної заяви [PERSON] та посилаються на те, що сам відповідач не здійснював вказаних дій щодо знищення майна позивача, будь-яких достовірних доказів суду,щодо підтвердження вини відповідача у знищенні майна позивача суду не надано. Крім того правоохоронні органи по даному питанню своїх висновків до теперішнього часу не надали. Просять у позові [PERSON] відмовити та згідно письмової заяви вирішити питання про поворот виконання рішення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників , свідка [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також дослідивши матеріали справи , які сторони надали до початку судового засідання і вважають їх достатніми для вирішення справи по суті Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії паспорта - [PERSON], [INFO], уродженка с. Красне, Ананьївського району, Одеської області, мешканка м. Ананьїв, Одеської області вул. Дзержинського, 70-а (а.с.3). Згідно копії акту про пожежу встановлено, що пожежа виникла 15 серпня 2014р. близько 22 год. 20 хв. у господарській будівлі що розташована по вул. Дзержинського, 70 А, м. Ананьїв, Одеської області, в результаті чого було знищено господарську будівлю (шиферний дах, стіни дерев'яні на дерев'яних опора), загальною площею приблизно 6х4х2,5 м.кв., стіл, 2 крісла, постільні речі (4 подушки, 2 ковдри, покривало), військовий намет, 2 килима та пошкоджено 100 скляних банок ємкістю по 3 та 2 літри. Ймовірною причиною пожежі є занесення джерела пожежі з зовні (а.с.5). Відповідно до довідки №234 від 22 жовтня 2014 року виданої Ананьївським районним споживчим товариством загальна вартість пошкодженого та знищеного майна за середньоринковими цінами складає 15072 гривні 00 копійок (а.с.6). Згідно з довідкою № 2854 від 04 листопада 2014 року виданої Ананьївською міською радою вбачається, що [PERSON] мешкає в м. Ананьєві по вул. Дзержинського, 70 А, склад сім'ї: один чоловік (а.с.7). Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВМІ № 611808 від 04 серпня 2009 року спадкоємцем майна [PERSON], який помер 03 лютого 2009 року є його дружина - [PERSON] (а.с.8). Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 серпня 2009 року, [PERSON] є власницею житлового будинку який знаходиться за адресою: м. Ананьїв, Одеська область, вул. Дзержинського, 70 А (а.с. 9). Згідно з копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, [PERSON] є власником будинку, що знаходиться у м. Ананьєві, вул. Дзержинського 70 А, (а.с.10-14) ,суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно залишити без задовольнити , з урахуванням встановлених обставин не підтвердження в судовому засіданні будь-яких дій (бездіяльності) зі сторони [PERSON] щодо пошкодження майна способом на які посилається позивач шляхом підпалу зі сторони відповідача. Такими безспірними доказами не можуть бути як свідчення позивача [PERSON] так і жодного із свідків, які не можуть підтвердити сам факт підпалу майна позивачки [PERSON] З урахуванням не задоволення вимог позивача [PERSON] , суд вважає за можливе судові витрати залишити за нею. Крім того суд вважає, що заяву [PERSON]П.(а.с.82) про вирішення питання щодо повороту виконання рішення необхідно залишити без розгляду, так як сума на яку посилається [PERSON] -307 гривень 96 копійок не в повному обсязі була перерахована позивачу [PERSON], що підтверджується відповідним повідомленням ( а.с.83).

Outcome: dismissed