Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач 28 липня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.2-6). В обґрунтування позовних вимог вказав, що 11 червня 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №040-Z/009585 про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, відкривши картковий рахунок №26251002600980001 та видавши платіжну картку №4476071680772140. 11 червня 2012 року між сторонами було укладено договір №300-015289/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 8\~560,00 грн., шляхом встановлення ліміту овердрафту, строком користування до 12.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 60% річних. Позивач зазначив, що в порушення взятих на себе зобовязань [PERSON] не виконує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у порядку і на умовах встановлених кредитним договором. В звязку із порушенням відповідачем умов кредитного договору станом на 30.04.2015 року має заборгованість в сумі 21\~196,49 грн., з якої: заборгованість за кредитом 475,48 грн.; заборгованість по кредиту прострочена 7\~507,74 грн.; заборгованість по відсоткам 6\~653,29 грн.; заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість 47,11 грн.; пеня 6\~512,87 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд стягнути із [PERSON] заборгованість договором №300-015289/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 11.06.2012 року в сумі 21\~196,49 грн. та судові витрати по справі. Позивач, в особі свого представника за довіреністю [PERSON], в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.29-31). Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання. Суд, зясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обовязків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. В ході судового розгляду справи встановлено, що 11 червня 2012 року на підставі заяви-анкети між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №040-Z/009585 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, відкривши картковий рахунок №26251002600980001 та видавши платіжну картку (а.с.6-8). 11 червня 2012 року на підставі заяви-анкети №300-015289/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 8\~560,00 грн., шляхом встановлення ліміту овердрафт, строком користування до 12.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування в розмірі 60% річних (а.с.10-13). Позивач умови кредитного договору виконав належним чином, кредит відповідачу надав. Однак, відповідач станом на 30.04.2015 року має заборгованість за кредитним договором №300-015289/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 11.06.2012 року в сумі 21\~196,49 грн., з якої: заборгованість за кредитом 475,48 грн.; заборгованість по кредиту прострочена 7\~507,74 грн.; заборгованість по відсоткам 6\~653,29 грн.; заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість 47,11 грн.; пеня 6\~512,87 грн. (а.с.16-19). У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за заявою-анкетою №300-015289/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 11.06.2012 року в сумі 21\~196,49 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачки належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved