overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [INFO] , про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 23 лютого 2010 року між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №93. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , Сімейне життя між подружжям не склалося Спільне господарство не ведеться, подружжя проживають окремо, спільним побутом не пов`язані, шлюбні стосунки фактично припинені між ними з 2012 року. Вважає, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи , про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав. В зв`язку з чим, відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин відсутності та не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 лютого 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №93. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з жовтня 2018 року, спільного господарства вони не ведуть, спільно не проживають. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що поновлення шлюбних відносин неможливе. Згідно з ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично припинила своє існування та її поновлення неможливе, у зв`язку з чим, шлюб необхідно розірвати. На підставі статей 56,110, 112 СК України і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [INFO] , про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 27.04.2018 року між позивачкою та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Краматорському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 175. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який зареєстрований 27.04.2018 року у Краматорському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 175. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву, у якій просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову, просив справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27.04.2018 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Краматорському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 175. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства вони не ведуть, спільно не проживають. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що поновлення шлюбних відносин неможливе. Згідно з ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично припинила своє існування та її поновлення неможливе, у зв`язку з чим, шлюб необхідно розірвати. На підставі статей 56,110, 112 СК України і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [INFO] , про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 27.09.1995 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1032. Вказала, що особисті стосунки між ними припинені 20 років назад, неповнолітніх дітей вони не мають. Подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, тому вона вважає це неможливим. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 27.09.1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1032. Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник надав заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв`язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27.09.1995 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1032. Від шлюбу неновітніх дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що поновлення шлюбних відносин неможливе. Згідно з ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично припинила своє існування та її поновлення неможливе, у зв`язку з чим, шлюб необхідно розірвати. На підставі статей 56,110, 112 СК України і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [INFO] , про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 28 грудня 2007 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1268. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Шлюб існує лише формально, [PERSON] та [PERSON] спільно не проживають, не пов`язані спільним побутом. Почуття любові до відповідача у позивачки відсутнє. Подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, тому вона вважає це неможливим. Сторони дійшли згоди про те, що після розлучення дитина проживатиме разом з матір`ю. Просила розірвати шлюб між нею, [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 28 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1268. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог. Просив справу слухати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1268. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства вони не ведуть, спільно не проживають. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що поновлення шлюбних відносин неможливе. Згідно з ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично припинила своє існування та її поновлення неможливе, у зв`язку з чим, шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн. На підставі статей 56,110, 112 СК України і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

позивач [PERSON] ,\~ [INFO] , звернулася до суду з позовом до відповідача громадянина\~Республіки Таджикистан [PERSON] ,\~ [INFO] , про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Мотивує свої вимоги тим, що вони з відповідачем 18 грудня 2019 року зареєстрували\~шлюб у\~відділі запису\~актів цивільного\~стану м.\~Нурек,\~Республіки Таджикистан ,\~актовий запис\~за № 156. Фактично шлюбні відносини припинено з січня 2012 року\~і одночасно\~припинено сумісне\~ведення господарства.\~Родина розпалася\~через відсутність\~взаєморозуміння.\~Від шлюбу\~подружжя має\~двох дітей\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Діти є\~громадянами України\~та проживають\~із матір`ю.\~Просить суд\~розірвати шлюб\~укладений між\~ нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~В судове засідання, позивач не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідача було допитано у Нуреківському міському суді Хатлонської області Республіки Таджикистан - проти позовних вимог і розірвання шлюбу заперечує. Просив розглядати справу без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернушись до суду з даним позовом, просить визнати за ним право власності самовільно збудовану котельну літ. «л» та самовільно реконструйоване нежитлове приміщення холодильника літ. «М,М2» під офіс, шляхом добудови другого поверху, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 216-г. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2007 року (справа № 2-2167/2007 р.) належить на праві приватної власності нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Собора, (до перейменування вул. 50 років Жовтня): приміщення двоповерхового офісу літ. «М-1», приміщення холодильника літ. «М,М-2», прохідна літ. «З», двоповерхове приміщення гаражу літ. «К», гараж літ. «Л», склад літ. «Д», вбиральня літ. «Т» огорожа і замощення. Право власності на зазначений об'єкт нерухомості зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 19 жовтня 2007 року за зареєстровим номером 20701054. Оскільки позивач позбавлений можливості іншим шляхом узаконити самочинно реконструйовану нежитлову будівлю та побудовану окрему нежитлову будівлю, які розташовані за адресою: вул. Соборна (до перейменування 50 років Жовтня), 216-г, м. м. Подільськ Одеська область, він

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], ІІН: [NUMBER], звернулась 01 вересня 2016 року в суд з цим позовом, та просила винести рішення суду, яким поновити пропущений з поважних причин строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті свекра [PERSON], який помер 22 січня 2006 року в м. Котовськ Одеської області. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 січня 2006 року помер її свекор [PERSON], який проживав у [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири №113, що розташована в м. Подільськ (до перейменування Котовськ) по вул. Ломоносова,21. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно. На її збереженні є всі оригінали правових документів щодо спадкового майна. Однак заяву про прийняття спадщини в держнотконтору у визначений Законом 6-ти місячний строк з дня відкриття спадщини не подала, оскільки відразу після смерті свекра вона з сімєю виїхала до м. Одеси. Крім цього смерть свекра для їх родини була тяжкою психологічною травмою. Також вважала, що якщо є заповіт то їй не потрібно звертатись з заявою до нотаріуса. На даний час в неї виникла необхідність оформити спадщину у законному порядку та визнати за собою право власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не зявилась. Просила справу розглянути без її участі та задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заперечень до позову не виказував. Тому справу розглянуто у відсутність цього представника. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1269 ЦК України, заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Як вбачається з матеріалів справи 22 січня 2006 року в м. Котовськ Одеської області у віці 57 років помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру №113, що знаходиться по вул. Ломоносова,21 в м. Подільськ (до переіменування Котовськ). Позивач є спадкоємцем за заповітом. Термін на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після цього спадкодавця збіг 22 липня 2006 року. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені позивачем причини пропуску встановленого законом 6-ти місячного строку на право подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса суд вважає поважними, а тому їй слід визначити для цього додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] [INFO] ІН [NUMBER] звернувся до суду із зазначеним позовом та просив зняти арешт з всього належного йому майна, накладений постановою державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН№342669 від 06.10.2010 року. В обґрунтування вимог посилався на те, що зазначеною постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно, що належить йому. Разом із тим, виконавче провадження, за яким відбувалося стягнення, закрито та за строком зберігання знищено. При закритті виконавчого провадження, а так само і при його знищенні, державний виконавець не скасував чинність арешту, що порушує його права власності на належне йому майно. Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Про причини неявки свого представника не повідомляв будь яких заяв не надходило (а.с. 21). Так судом встановлено, що постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН№342669 від 06.10.2010 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 10837546), що належить на праві власності [PERSON] [PERSON] [NUMBER]. Згідно до відповіді начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20.05.2015 р., встановлено, що виконавче провадження відносно боржника [PERSON], знищено за строком зберігання, при закритті та при знищенні виконавчого провадження постанова про накладення арешту скасована не була. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON], обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO],ІН:[NUMBER], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], звернулась 04 грудня 2017 року в суд з цим позовом, та просила винести рішення суду, яким визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON], який помер 09 квітня 2017 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 09.04.2017 року помер її батько [PERSON]. Після поховання та проведення поминальних обідів вона не встигла подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, а реєстрація місця мешкання її та батька є різною. На момент його смерті у неї була запланована поїздка до ОАЕ та вже були придбані квитки. Тому після 19.04.2017 року вона виїхала за межі України, а повернулась лише, 02.11.2017 року, після спливу шестимісячного строку передбаченого законом для прийняття спадщини. Вважає, що наведена вище причина пропуску строку прийняття спадщини є поважною. Позивач у судове засідання не зявилась. Надала заяву в якій позов підтримала. Справу просила розглянути у її відсутності. Представник Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у свою відсутність та проти позову не заперечував. Представник Подільської районної ради Одеської області в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Заперечень до позову або заяв про розгляд справи у відсутність представника не надавав. Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України\~ учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1269 ЦК України, заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Як вбачається з матеріалів, справи 09 квітня 2017 року у віці 64 роки в м. Подільськ Одеської області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №490487 від 11 квітня 2017 року. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно.. Термін на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після цього спадкодавця збіг 09 жовтня 2017 року. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи та наведені позивачем причини пропуску цього 6-ти місячного строку на право подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, суд вважає пропуск зазначеного строку мав місце з поважних причин, а тому позивачеві слід визначити для цього додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], інвалід 1 групи, звернувся 13 квітня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 10 липня 2007 року виконкомом Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №03. Від шлюбу спільних дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного і сім'я фактично перестала існувати. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Позивач в ході судового розгляду підтримав вимоги позову та наполягав на його розірванні. Представник позивача адвокат Сухарчук В.В. також підтримував цю позиції. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала у розірванні шлюбу. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». Її представник адвокат Колосич В.В. підтримав позицію відповідачки. Від надання строку на можливе примирення сторони відмовились. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У зв'язку із задоволенням позову на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved