Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 червня 2018 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON] Катаріни про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, в якому позивач просить суд визнати, що за договором міни від 08 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №3997, квартира №12, в будинку №11, корпус 2 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка змінила прізвище та імя на [PERSON] Катаріна, [PERSON], [PERSON], частки кожного із співвласників є рівними - по 1/5 частці, у тому числі, частка [PERSON], померлого 21 листопада 2002 року, та частка [PERSON], померлої 06 листопада 2017 року, на час смерті становила 1/5 частки за кожним. Позивач у позові посилається на те, що у правовстановлюючому документі частки, які належать кожному із власників, не визначені, через що отримання нею спадщини є неможливим. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13 червня 2018 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, однак 17.10.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій представник позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити та розгляд справи провести за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, однак 27.08.2018 року надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення, розгляд справи просив суд провести за його відсутності. Відповідач [PERSON] Катаріна у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином, однак 10.09.2018 року надала до суду заяву від 10.09.2018 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окргу [PERSON], зареєстровану в реєстрі за №551, в якій позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення, розгляд справи просить суд провести за її відсутності. Згідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У звязку з поданням сторонами по справі заяв про розгляд справи за їх відсутності та визнанням відповідачем позову, судом було ухвалено провести розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за відсутності сторін по справі. Дослідивши та вивчивши документи наявні в матеріалах справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору міни від від 08 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №3997, квартира №12, в будинку №11, корпус 2 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках. Права власності сторін було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН», 03.10.2001 року, під №410, стр.2кн.425пр. У свідоцтві не конкретизовані частки майна співвласників у спільній сумісній власності. Згідно зі ст.112 ЦК України (1963 р.), майно може належати двом чи декільком громадянам. Співвласник зазначеної квартири [PERSON], 21 листопада 2002 року помер, актовий запис №10311, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №324669, після смерті якого відкрилась спадщина на частку квартири №12, в будинку №11, корпус 2 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі. 26 січня 2004 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори було видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 частку квартири №12, в будинку №11, корпус 2 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 21 листопада 2002 року. В подальшому співвласник зазначеної квартири [PERSON], [INFO], померла 06 листопада 2017 року, актовий запис №11349, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №508583, після смерті якої відкрилась спадщина на частку квартири №12, в будинку №11, корпус 2 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі. Також судом встановлено, що співвласник вказаної квартири [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] Катаріна, що підтверджується відповідним підтвердженням зміни прізвища від 26.04.2018 року, наявним в матеріалах справи. Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] від 21.04.2018 року за вих. №72/01-16, розяснено [PERSON] що у звязку з тим, що співвласниками не було визначено та виділено в натурі частки із майна, видати свідоцтво про право на спадщину на частку квартири, яка належала померлій [PERSON], померлій 06 листопада 2017 року, не представляється можливим та розяснено право на звернення до суду з відповідним позовом. Те, що частки квартири, які належать співвласникам, не конкретизовані, порушує право позивача на реєстрацію за нею права власності на вищевказане майно. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України,\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1\~ст. 321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1\~ст. 368\~ЦК України\~спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до\~\~ст. 370 ЦК України,\~співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній\~\~власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.\~\~ Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, та частки кожного із співвласників квартири 12, в будинку №11, корпус 2 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, є рівними. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (Заява №33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем у позові не заявлено вимоги про відшкодування судових витрат, у звязку з чим у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідачів.

Outcome: approved