Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2005/0808/55-008 від 27 серпня 2008 року. \~ В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 27 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк») правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Сведбанк» (далі ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2005/0808/55-008 від 27 серпня 2008 року, відповідно до умов якого банк зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 61\~500 доларів США, а відповідач [PERSON] зобовязалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають, відповідно до ст. 553 ЦК України, 27.08.2008 року ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 2005/0808/55-008-Р-1 відповідно до умов якого відповідач [PERSON] поручився за виконання відповідачем [PERSON] обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Відповідно до вищезазначених угод відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2005/0808/55-008 від 27.08.2008 року, що було укладено між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа-Банк». Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину своєї не явки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2005/0808/55-008 від 27 серпня 2008 року, відповідно до умов якого банк зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 61\~500 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних та кінцевим терміном повернення 27.08.2018 року, а відповідач [PERSON] зобовязалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с. 6-10). Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кредитні кошти призначені на споживчі потреби. Згідно п. 2.1 кредитного договору забезпеченням виконання зобовязань позичальника по погашенню заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, оплаті комісій, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у звязку з порушенням умов договору та інших витрат банку, повязаних з одержанням виконання, виступає іпотека обєкта нерухомості, а саме: квартира № 40 в будинку № 59, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, загальною площею 50,7 кв.м. В забезпечення виконання зобовязань. 27.08.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 2005/0808/55-008-Р-1 відповідно до умов якого відповідач [PERSON] поручився за виконання відповідачем [PERSON] обовязків, що виникли на підставі кредитного договору № 2005/0808/55-008 від 27 серпня 2008 року або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому. Згідно п. 2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (а.с. 25). 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2005/0808/55-008 від 27.08.2008 року, що було укладено між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 26-32, 35). В результаті неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору та станом на 25.05.2015 року вона має прострочену заборгованість за кредитним договором № 2005/0808/55-008 від 27.08.2008 року в розмірі 31\~237,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.05.2015 року становить 650\~899,11 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 487,46 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.05.2015 року становить 10\~157,13 грн., пеня в розмірі 394,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.05.2015 року становить 8230,35 грн. (а.с. 36). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до \~ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які \~вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які \~беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які \~мають значення для \~ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь \~у справі, виникає спір. Доказування не може \~ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені кредитним договором належним чином не виконала, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2005/0808/55-008 від 27.08.2008 року в розмірі 669\~286,59 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved