Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач 30.04.2013 року звернувся до суду з вище зазначеним позовом та просив суд стягнути з Приватного підприємства «Астра-Фінанс» на свою користь 2 000. 00 грн. за договором № 002215 від 18.06.2012 року та стягнути з ТОВ «Астра-Фінанс» на свою користь 4 016.66 грн. за Договором № 002215 від 18.06.2012 року. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 18.06.2012 року між ним та ТОВ «Астра-Фінанс» була укладена угода № 002215. В червні 2012 року йому знадобилися гроші для придбання автомобіля в розмірі 40 000 грн. У вагоні метро він побачив рекламу ТОВ «Астра-Фінанс» про швидке отримання грошей на вигідних умовах. У офісі компанії консультант пояснила, що компанія може надати йому безвідсотковий кредит в розмірі 40 000 грн. на 5 років ( 60 місяців) і він повинен сплачувати 1/60 від 40 000, тобто позика ділиться на 60 рівних частин. При цьому обов'язковою умовою для отримання грошей є сплата першого внеску в розмірі 2 000 грн. Ці умови його повністю влаштовували і він відразу сплатив цей платіж згідно наданих йому реквізитів. Консультант повідомила, що гроші він отримає через 1-2 тижні, проте гроші в обумовлений термін не поступили на його рахунок. На його запитання, консультант відповіла, що працівники відділень не несуть відповідальність за несвоєчасну видачу грошей, а лише надають консультації, загальну інформацію та оформлюють угоди і нагадали про сплату щомісячного внеску в розмірі 666.66 грн. з 1 по 15 число поточного місяця , оскільки за умовами договору він повинен робити платежі незалежно від того, коли йому видадуть позику. Заплативши щомісячний платіж, він знову не отримав грошей. В офісі відповідача йому роз'яснили , що згідно Договору, позику отримає той клієнт фірми, який здійснить найбільшу кількість щомісячних платежів і запропонували йому сплатити 10 щомісячних внесків, хоча під час підписання Договору запевняли, що виплати грошей проводяться кожного місяця і він отримає позику після найближчого розподілу. На його воєвиявлення при укладанні цього Договору вплинули два чинники - реклама і консультація. Вважає, що недобросовісна реклама відповідача ввела його в оману як споживача. Крім того посилається на те, що до оплати першого внеску, йому не давали читати повний текст Договору. Лише в котрий раз перечитавши умови підписаного ним Договору зрозумів, що 2000 грн. насправді не перший внесок, а платіж, що покриває витрати компанії з включення його до програми «Астра Фінанс». Ніяких витрат відповідачем з ним узгоджено не було і ніяких послуг не отримував. 2 000 грн. він сплатив на рахунок ПП «Астра Фінанс», а потім сплачував кошти на рахунок ТОВ «Астра-Фінанс». Вважає умови договору та програму «Астра Фінанс» є несправедливими та такими, що порушують чинне законодавство. З огляду на вищевикладене вважає, що угода була укладена під впливом обману і нечесної підприємницької практики. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити. а.с. 1-9 В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, вказавши, що доповнень до викладеного у позові не має, проте додав, що з Договором був ознайомлений. Представники відповідачів в дане судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили з заявами про розгляд справи у їх відсутність не зверталися, що дає суду підстави розглядати справу у їх відсутність, проте в судовому зсіданні 08.08.2013 року, на якому були присутні, вимоги позивача не визнали, підтримали свої письмові заперечення проти позову. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.06.2012 року між позивачем та ПП «Астра-Фінанс» був укладений договір № 002215, відповідно до якого позивач (замовник) з однієї сторони та відповідач ПП «Астра-Фінанс», що діє на підставі договору доручення № 1 від 14.03.12 року (виконавець) з другої сторони уклали Договір відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату - надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги діяльності та подальшої участі у програмі «Астра Фінанс», оформити Договір № 002215 від 18.06.2012 року та Додатки до нього між замовником та ТОВ «Астра-Фінанс» з дотриманням вимог чинного законодавства. Вартість послуг відповідно до п.2.1 Договору за надання послуг погоджена сторонами і складає 2 000 грн., а відповідно до п.5.4 Договору виписані умови розірвання договору в односторонньому порядку до моменту його реєстрації. Вказаний Договір був підписаний сторонами Договору, а саме позивачем і виконавцем ПП «Астра-Фінанс», де в п.6.5 позивач записав, що він отримав усі необхідні коректно викладені пояснення від представника, уважно їх прочитав та зрозумів, ( а.с.14-15), а тому посилання позивача на те, що 2 000 грн. сплачених ним є сплата першого внеску в розмірі , а також на те, що він не читав даний Договір і йому він не був роз'яснений і був підписаний під впливом оману - не відповідають дійсності і спростовуються зазначеним Договором, Заявою [PERSON] від 18.06.2012 року ( а.с.40) в якій він особисто зазначив, що уважно прочитав та зрозумів умови Договору за Програмою «Астра-Фінанс» № 002215 від 18.06.2012 року та отримав усі коректно викладені від офіс-менеджера свій примірник Договору, Додатки № 1 та № 2 Договору отримав і цією заявою стверджував, що кошти в сумі 40 000 грн. йому потрібні на придбання автомобілю, все це підтверджує, що відповідач ПП «Астра-Фінанс» виконало покладені на нього зобов'язання та надало позивачу інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги умов Договору та Додатків до нього, який в подальшому був укладений між позивачем та відповідачем ТОВ «Астра-Фінанс» і виконало зобов'язання стосовно оформлення Договору № 002215 від 18.06.12 року та Додатків до нього між позивачем та ТОВ «Астра-Фінанс», а позивач сплатив 2 000 грн. за надані послуги, що підтверджується копією квитанції на вказану суму надану позивачем ( а.с.12). Судом також встановлено, що 18.06.2012 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Астра-Фінанс» був укладений договір № 002215 відповідно до п.1.1 якого товариство зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника - [PERSON] певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеному у Додатку №1 на умовах діяльності Програми «Астра Фінанс»- Додаток № 2 до договору , а саме забезпечувати обслуговування учасника за умовами Договору, повідомити учасника програми про реєстрацію Договору, організовувати та проводити розподіл Фонду Учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь Учасника за рахунок Фонду Учасників, надавати інші послуги та здійснювати інші правочини, погоджені сторонами у порядку та в строки передбачені цим Договором та Додатками до нього, а [PERSON] - учасник, зобов'язується одноразово сплатити Вступний платіж ( п.2.1.1. Договору), та зобов'язаний своєчасно не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який включає у себе платіж до Фонду Учасників, за рахунок якого Товариство надає відповідну суму у безвідсоткову позику та платіж за Юридичний супровід за програмою «Астра Фінанс».( а.с.16, 17-20,21) На підставі викладеного суд вважає посилання позивача на те, що ніяких витрат відповідачем з ним узгоджено не було і ніяких послуг не отримував, умови договору та програму «Астра Фінанс» є несправедливими та такими, що порушують чинне законодавство, а також на те, що угода була укладена під впливом обману і нечесної підприємницької практики- такими що не відповідають дійсності і спростовуються вище наведеними доказами. Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Астра Фінанс» здійснює діяльність по обслуговуванню Фонду учасників ( добровільне об'єднання учасників ) метою яких є отримання безвідсоткової позики, а не товару, на що посилається позивач. Посилання позивача на те, що діяльність відповідач пов'язана із адміністрування активів для придбання товарів у групах віднесено до переліку фінансових послуг - є надуманими, оскільки діяльність відповідача не відноситься до фінансових послуг і не підлягає ліцензуванню. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Вимагаючи стягнути з відповідачів кошти за нікчемним правочином, на [PERSON] як на позивача покладається відповідно до ст..60 ЦПК України обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, проте позивачем не доведено наявність всіх умов необхідних для визнання договорів укладених ним з відповідачами нікчемними та стягувати сплачених ним суми.. Згідно даних норм ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити нормам Цивільного кодексу, актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Судом достовірно встановлено, що зобов'язання за договорами сторонами не змінювалися. Судом також встановлено, що позивач з вимогою до відповідача ТОВ «Астра Фінанс» про розірвання договору та стягнення сплачених сум - не звертався в супереч вимогам п.п.8.2, 8.5 ст. 8 «розірвання договору» Додатку № 2 до Договору № 002215 від 18.06.2012 року, ст..8 вказаного Додатку № 2 передбачає умови розірвання Договору в односторонньому порядку, з якими позивач ознайомлений , про що свідчить його підпис під Додатком № 2 до Договору № 002215. На підставі викладеного вимоги позивача задоволенню не підлягають. Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», він звільнений від сплати судового збору, а тому згідно до ст..88 ЦПК України, судові витрати суд відносить за рахунок Держави.

Outcome: dismissed