Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

позивач [PERSON] 19 листопада 2015 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що 15 квітня 2014 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді будинку №2 у провулку Лиманський у м. Дружківка. Вказаний будинок на праві власності належав [PERSON], яка склала заповіт на його ім'я. Таким чином, він є спадкоємцем після смерті [PERSON] Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла 15 квітня 2014 року. Позивач [PERSON] зявився у судове засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 15 квітня 2014 року померла, що підтверджується актовим записом № 301 від 15 квітня 2014 року(а.с. 4 ). Після її смерті залишолсь майно, у тому числі і будинок № 2, розташований у провулку Лиманський у місті Дружківка Донецької області (а.с.10-11) Відповідно до заповіту від 28 травня 2012 року зареєстрованого за № 3679 все своє майно, в тому числі і будинок №2 у провулку Лиманський у м. Дружківка заповіла [PERSON] (а.с. 8 ). Позивач не звернувся своєчасно до нотаріальної контори, оскільки вважав, що заповіту досить для прийняття спадщини. Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем померлої за заповітом. І відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець для прийняття спадщини мав подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Позивач вказаних дій не виконав. Але, судом також встановлено, що позивач не має юридичної освіти і про свої права та обовязки щодо прийняття спадщини міг дізнатися лише шляхом отримання відповідно консультації, у тому числі і від працівників нотаріальної контори. Позивач посилається на те, що таку консультацію не отримав і не знав, що для оформлення його спадкових прав необхідно звернутися до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця. Суд вважає, що такі пояснення позивача щодо причин пропуску строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини є зрозумілими і переконливими. Більш того, ці пояснення позивача ніким не спростовані. Враховуючи вказані конкретні обставини, відсутність заперечень відповідача щодо задоволення позовних вимог позивача, відсутність інших спадкоємців першої черги і відсутність спору про право на спадщину, у суду є підстави, що передбачені ч.3 ст. 1272 ЦК України для надання додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому йому можливо визначити додатковий термін, достатній для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного і

Outcome: approved