Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач 15.01.2014 року звернувся з позовом, в якому просив зобов'язати відповідачку повернути отримані нею від позивача грошові кошти в сумі 3 399,03 грн. як оплату за товар згідно з товарним чеком №36 від 12.12.2013 року у зв'язку з його відмовою від договору, стягнути з відповідачки на користь позивача у зв'язку з порушенням його прав неустойку в сумі 747,79 грн., а також стягнути з відповідачки штраф в сумі 33 990,30 грн. до державного бюджету України згідно з порядком, визначеним Кабінетом Міністрів України. Мотивує вимоги тим, що 12.12.2013 року, попередньо виконавши замовлення на інтернет-порталі rozetka.соm.uа, він придбав у відповідачки смартфон НТС Desire 600 Dual sim Вlаск в кількості 1 шт. за ціною 3 399,03 грн., про що йому було надано товарний чек №36 від 12.12.2013 року в підтвердження угоди про придбання та сплату коштів. При передачі смартфону, що відбувалося за адресою: [ADDRESS], співробітником відповідача була інстальована сім-карта оператора зв'язку та увімкнено прилад. Позивач згідно з п. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», зробивши тестовий дзвінок та перевіривши функціональність пристрою, дійшов висновку про невідповідність його функціонування з вказаним описом на інтернет-порталі rozetka.соm.uа та звернувся за телефоном [NUMBER], що вказаний на цьому інтернет-порталі, з питанням про повернення вказаного смартфону та відмовою від його придбання. Позивачу була надана відповідь про необхідність звернення до сервісного центру rozetka.соm.uа за адресою: м. Київ. вул. Ярославська, 57. Позивач посилається, що 18.12.2013 року він звернувся до сервісного центру rozetka.соm.uа за вказаною адресою з питанням про відмову від договору придбання смартфону та повернення сплачених коштів, яке було відхилене працівниками сервісного центру та переадресоване на виконання зобов'язань до відповідачки. При цьому позивач зазначає, що смартфон ним не експлуатувався, знаходиться у повному комплекті, упаковка не порушена, пошкоджень не має, а всі дії щодо інсталяції сім-карти оператора зв'язку виконувалися співробітниками відповідачки. Позивач з метою вирішення питання знову звернувся до відповідачки з претензією про розірвання договору та повернення сплачених ним грошові кошти в сумі 3 399,03 грн. при повернені отриманого товару - смартфону НТС Desire 600 Dual sim Вlаск в кількості 1 шт. в термін до 25.12.2013 року. Дану претензію відповідачка особисто отримала 28.12.2013 року, але ніяким чином не виконала зобов'язань по поверненню грошових коштів. Вважає, що відповідачка порушила ст. 8, п. п. 3, 4 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якими він як споживач/покупець має право на розірвання (відмову) договору та отримання сплачених грошових коштів, та п. 1 ст. 708 ЦК України, тому змушений звернутися до суду з даними позовними вимогами. Крім того, на його думку, згідно з п. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачка як продавець зобов'язана сплатити неустойку на його користь в розмірі 747,79 грн., що становить 1% від вартості товару - 3 399,03грн. за кожен день затримки повернення коштів за період з 25.12.2013 року по 15.01.2014 року включно. Також згідно зі ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» до відповідачки як продавця у зв'язку з порушенням нею встановлених ч. 1 ст. 8 прав позивача як споживача просив застосувати штрафні санкції, які нараховуються у десятикратному розмірі вартості продукції, виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, що становить 33990,30 грн., які підлягають сплаті до державного бюджету України згідно з визначеним Кабінетом Міністрів України порядком. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на недодержання позивачем норм Закону України «Про захист прав споживача» при зверненні за гарантійним обслуговуванням, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що придбаний товар має будь-які недоліки і позивач звертався або надавав гарантійний лист до сервісного центру. Крім того, з позовної заяви не зрозуміло, яким параметрам не відповідає придбаний товар, оскільки таких висновків матеріалі справи не містять. Тому представник відповідача заперечував проти позову в повному обсязі та вважав позовні вимоги безпідставними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги за позовом не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» покупець в продовж встановленого договором або передбаченого стандартами чи технічними умовами гарантійного терміну може пред'явити продавцю претензію з приводу недоліків проданого товару. Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документу, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні терміни, - технічного паспорту чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Вимоги споживача не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Судом встановлено, що позивач 12.12.2013 року позивач придбав пристрій смартфон НТС Desire 600 Dual sim Вlаск (4718487634279) UACRF [NUMBER] в кількості 1 шт. за ціною 3 399,03 грн. 19.12.2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією з вимогою про повернення сплаченої за товар грошової суми у зв'язку із невідповідністю функціонування товару з описом, вказаним на сайті, яка була виявлена при його зверненні в сервісний центр. Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого строку недоліків споживач в порядку та строки, передбачені законодавством має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Крім того, споживач має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. За визначенням п.12 ст.1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Разом з тим, позивач, надавши як докази лише товарний чек ФОП [PERSON] від 12.12.2013 року на суму 3 399,03 грн. та свою претензію до ФОП [PERSON] від 19.12.2013 року, так і не навів жодного обґрунтування, в чому саме полягає така невідповідність, як і не надав жодного належного доказу того, що придбаний ним товар має будь - які недоліки, а його функціонування не відповідає опису, вказаному на сайті. Так, за результатами розгляду претензії відповідач надав позивачу письмову відповідь від 17.01.2014 року з проханням надати продавцю пристрій для перевірки його якості з метою підтвердження його невідповідності заявленим функціональним вимогам або звернутись до сервісного центру для отримання відповідного висновку. Між тим, позивач дій щодо встановлення будь-якого недоліку придбаного товару не вчинив, а за відсутності висновку експертизи, про наслідки ухилення від проведення якої позивачу було роз'яснено в судовому засіданні, або висновку сервісного центру про виявлення таких недоліків та їх причини категорично стверджувати, що був проданий неякісний товар або що його недоліки виникли не внаслідок порушення позивачем правил користування ним, неможливо. Таким чином, посилання позивача про придбання ним товару неналежної якості нічим не підтверджуються. Також у відповідності до ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач мав право протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, на обмін товару належної якості, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Також споживач має право на розірвання договору купівлі-продажу, розрахунки із споживачем за яким провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Однак позивач у встановлений строк не звертався до відповідачки із заявою про обмін чи розірвання договору купівлі-продажу саме товару належної якості на аналогічний і товар для обміну чи повернення не надавав. Стосовно сплати неустойки, то позивачем не було підтверджено факту наявності недоліків у роботі пристрою, пристрій для перевірки його якості або повернення як товару належної якості не надавався, тому відсутні правові підстави для повернення сплаченої за товар суми, а як наслідок і для нарахування неустойки 1% від вартості товару. Що стосується стягнення до Державного бюджету штрафних санкцій, передбачених ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів», то даний штраф стягується на підставі постанови, затвердженої Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 11.01.2012 року № 24, форма № 3, прийнятої за результатами відповідної перевірки. Відповідно до ст.26 ЗУ «Про захист прав споживачів» повноваження накладення штрафу, що передбачені ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів», належать спеціально уповноваженим центральним орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим. Відповідно до п.п.3,4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177, накладати на суб'єктів господарювання штрафи, передбачені п. 2 цього Положення, мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у п. 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку. Отже, вимоги позивача щодо застосування штрафу виходять за межі повноважень суду. Таким чином, оскільки позивачем в підтвердження свого права на заявлені вимоги до відповідача не надані належні обґрунтування та докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в їх задоволені.

Outcome: dismissed