Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач 12.11.2015 року звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 24.07.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № [NUMBER]. Відповідно до договору Банк надав відповідачу споживчий кредит. Відповідач зобовязався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом не пізніше 24.07.2016 року. Відповідно до умов договору факторингу № 22/12/2014 від 22.12.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», банк передав, а фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору. 05.01.2015 року позивачем рекомендованим листом з описом вкладення направлено на адресу відповідача повідомлення, про заміну кредитора у зобовязанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в загальному розмірі 29091,61 грн. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом тридцяти днів з дня її отримання відповідачем, але станом на дату подання позову до суду відповідачем не вчинено дій щодо погашення кредиту. В звязку з цим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 29 091,61 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 23 159,05 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 5932,56 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється погашати заборгованість, в звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в розмірі 29 091 грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано, а тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 24.07.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № [NUMBER], що підтверджується (а.с. 4-8). Відповідно до договору Банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 25 000,00 грн. на строк з 24.07.2013 року до 24.07.2016 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних. Відповідно до кредитного договору позичальник (відповідач) зобовязався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушив умови договору. Відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору, позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше 24.07.2016 року. 24.07.2013 року відповідач був ознайомлений та підписав інформаційний листок умов кредитування та графік платежів, що підтверджується (а.с. 9,10) та не заперечується сторонами. Відповідач порушив умови договору в звязку з чим утворилась заборгованість станом на 22.09.2015 року в розмірі 29 091,61 грн., дана заборгованість складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 23 159,05 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом 1,51 грн., комісія за РО 5 931,05 грн. (а.с. 16). Відповідно до кредитного договору позичальник (відповідач) зобовязався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушив умови відповідного договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами договору був ознайомлений, підписав даний договір і отримав кредит в обумовленій сумі, але умови договору порушив. За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобовязання, обумовлені договором. Також, згідно умов Договору факторингу № 22/12/14/1-2 від 22.12.2014 року Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № [NUMBER] від 24.07.2013 р., що підтверджується копією договору факторингу (а.с. 17-20) та витягу з додатку до договору факторингу від 22.12.2014 року (а.с. 21). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до матеріалів справи позивач у відповідності до законодавства направляв відповідачу досудову вимогу повідомлення від 05.01.2015 року по погашенню заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 24.07.2013 року (а.с. 14) в якій було зазначено про відступлення права грошової вимоги, було визначено грошову вимогу та зазначено фактор якому має бути здійснено платіж. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 24.07.2013 року в розмірі 29 091 грн. 61 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Outcome: approved