Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

Позивач 26 листопада 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недісними : -договору дарування від 10.10.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Степаненко Р. Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2748 на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом серії КР № 0056067 від 21.12.1996 року № 67, що належала [PERSON] , яка померла [INFO] в селі Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області на [PERSON] ; -договору дарування від 10.10.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Степаненко Р. Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2746 на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом серії КР № 0056267 від 21.12.1996 року № 267, що належала [PERSON] , який помер [INFO] в селі Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області на [PERSON] ; -державного акту про право приватної власностіна земельні ділянки № [NUMBER] площею 17,40 га, розташованої на території Новоархангельської селищної ради; -свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Новоархангельської районної державної нотаріальної контори Івановою Н. К. у спадковій справі № 77, зареєстрованого в реєстрі за № 1489. Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року, справа № 394/482/17, провадження № 2/394/295/17, яке 08 вересня 2017 року набрало законної сили, визнано за позивачем право власності на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом серії КР №0056067 від 21.12.1996 року № 67, та\~ на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом серії КР №0056267 від 21.12.1996 року № 267 що належали [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом. З 08 вересня 2017 року позивач не може зареєструвати визнане рішенням суду право, оскільки незаконно були вчинені правочини, які позивач просить визнати недійсними. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2019 року в результаті розподілу визначено головуючого суддю по справі [PERSON] . 13 грудня 2019 року суддею було повернуто позовну заяву з додатками позивачеві у зв`язку з невиконанням вимог про усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 28 листопада 2019 року. Ухвала про повернення позовної заяви скасована постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 12 лютого 2020 року суддею Краснопольською Л. П. винесено ухвалу про задоволення самовідводу від розгляду цивільної справи, а справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2020 року в результаті розподілу визначено головуючого суддю по справі Партоліну Ірину Прокопівну. 21 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що позовні вимоги грунтуються на обставинах, встановлених рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року (справа № 394/482/17). Судом у зазначеній справі визнано за позивачем право власності на земельну частку (пай) на підставі сертифікатів КР № 0053067 та КР № 0056267 в порядку спадкування за заповітом. В позові заявником наголошується, що він не може зареєструвати своє встановлене рішенням суду право власності на земельну частку (пай), отримати сертифікати та подати документи на розробку технічної документації. Відсутність в матеріалах справи доказів звернення позивача до сільської ради та відповідного органу місцевого самоврядування свідчать про передчасність звернення позивача до суду, відсутні докази, які б свідчили про порушення права позивача, отриманого ним за рішенням суду. Відповідач вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність предмету та підстав позову, позивачу необхідно лише заявити своє бажання та подати заяву до сільської ради. Позивачем заявлено декілька вимог, однак в позові не зазначено, яка з них є основною, а які похідними. Також не зазначено до кого пред`являється кожна із зазначених вимог. Відповідач не має жодних повноважень чинити перешкоди позивачу у реалізації останнім судового рішення. Крім того, представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності до усіх позовних вимог. Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, до суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають з підтав, визначених у відзиві на позовну заяву. Третя особа державний нотаріус Новоархангельської державної нотаріальної контори Іванова Ніна Костянтинівна, в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Степаненко Ріта Григорівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Як встановлено\~ в судовому засіданні, згідно витребуваних у приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу в Кіровоградській області Степаненко Р. Г. матеріалів, 10 жовтня 2000 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар належне дарителю право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк» розміром 5,88 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на підставі сертифіката серії \~КР № 0056267, виданого Новоархангельською районною державною адміністрацією 10 січня 1997 року. Також, 10 жовтня 2000 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар належне дарителю право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк» розміром 5,88 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на підставі сертифіката серії \~КР № 0056067, виданого Новоархангельською районною державною адміністрацією 10 січня 1997 року. Згідно копії витребуваної у державного нотаріуса Новоархангельської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 77/2009, заведеної після смерті [PERSON] , остання померла [INFO] в селі Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області\~і за життя мала у власності земельну ділянку площею 17,40 га, яка\~ розташована на території Ятранської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області відповідно до Державного акту на право приватної \~власності на землю серії IІ-КР № 001027. Заява про прийняття спадщини надійшла від імені сина [PERSON] , як спадкоємця по заповіту від імені [PERSON] , заяви про відмову від прийняття спадщини не надійшли. В матеріалах спадкової справи наявний заповіт, посвідчений Ятранською сільською радою Новоархангелського району Кіровоградської області 12 червня 2002 року за № 88 [PERSON] все належне їй майно заповіла [PERSON] . 24 липня 2009 року ( реєстровий номер 1489) державним нотаріусом було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом за № 1489, згідно якого спадкоємцем майна [PERSON] є її син [PERSON] . Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з права власності на земельну ділянку № [NUMBER] площею 17,40 га в межах згідно з планом, розташованої на території Ятранської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яке належало спадкодавиці на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІ-КР № 001027, виданого Ятранською сільською радною 30 грудня 2001 року, на підставі рішення сесії Ятранської сільської ради народних депутатів від 27 грудня 2001 року № 82. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, прийняв спадщину та оформив свої спадкові права, в той же час позивач не надав доказів прийняття спадщини після\~смерті спадкодавця. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені у ст. 203 ЦК України. Відповідно до вимог ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року, яким визнано за [PERSON] право власності на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом серії КР №0056067 від 21.12.1996 року № 67, та\~ на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом серії КР №0056267 від 21.12.1996 року № 267 що належали [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом. Зазначене рішення суду було скасовано постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року і в задоволенні позовних вимог було відмовлено. У відповідності до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Нормою ст. 4 ЦПК України констатовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем у позовній заяві жодним чином не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначає докази, що підтверджують вказані обставини, не зазначає, якими діями відповідача порушено його право. За таких обставин правові підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, відповідачем ставиться питання про застосування строку позовної давності. Згідно зі\~статтею 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у\~статтях 255 ЦК України. Відповідно до\~статті 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини першої\~статті 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. З урахуванням наведеного та на підставі\~статті 261 ЦК України\~початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У позовній заяві позивач зазначив, що порушення його прав виникло саме з часу набрання рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року, адже він не зміг зареєструвати встановлене рішенням суду право власності. До суду позивач звернувся 26 листопада 2019 року. Тому, з врахуванням викладеного, судом\~\~встановлено, що позивач звернувся до суду в межах\~строку\~позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed