Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач 23 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 09.06.2011 року на тяговій підстанції Сухачівка Відокремленого структурного підрозділу «Верхівцевська дистанція електропостачання» ДП «Придніпровська залізниця» стався нещасний випадок зі смертельним наслідком. [PERSON] спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 24.06.2011 року форми Н-5, [PERSON], електромонтер тягової підстанції загинув під час виконання трудових обовязків. 23.09.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON], електромеханіка II, I групи тягової підстанції Сухачівка Відокремленого структурного підрозділу «Верхівцевська дистанція електропостачання» ДП «Придніпровська залізниця», було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 року позов [PERSON] до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи під час виконання трудових обовязків задоволено частково, стягнуто з підприємства матеріальну шкоду в розмірі 18\~946 грн., моральну шкоду в розмірі 60\~000 грн. [PERSON] платіжного доручення від 11.08.2015 року № 897 сума боргу в розмірі 78\~946,00 грн. була повністю сплачена [PERSON] [PERSON] наказом № 132/ОС від 26.05.2011 року від 26.05.2011 року була призначена на посаду електромеханіка II, I групи тягової підстанції Сухачівка Відокремленого структурного підрозділу «Верхівцевська дистанція електропостачання» ДП «Придніпровська залізниця». 12.01.2015 року [PERSON] наказом (розпорядження) № 1/ОС від 05.01.2015 року про припинення трудового договору була звільнена за власним бажанням. Просили стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму в розмірі 78\~946,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмових заяв від нього не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. [PERSON] спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 24.06.2011 року форми Н-5, встановлено, що 09.06.2011 року на тяговій підстанції Сухачівка Відокремленого структурного підрозділу «Верхівцевська дистанція електропостачання» ДП «Придніпровська залізниця» стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, [PERSON], електромонтер тягової підстанції загинув під час виконання трудових обовязків (а.с.25-27). [PERSON] вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України (а.с.29-31). Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, було вирішено стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 18\~946 гривень та моральну шкоду у розмірі 60 000 гривень (а.с.32-33). [PERSON] платіжного доручення №897 від 11 серпня 2015 року Державним підприємством «Придніпровська залізниця» було перераховано на користь [PERSON] суму у розмірі 78\~946,00 гривень (а.с.38). На підставі наказу № 132/ОС від 26.05.2011 року від 26.05.2011 року [PERSON] була призначена на посаду електромеханіка II, I групи тягової підстанції Сухачівка Відокремленого структурного підрозділу «Верхівцевська дистанція електропостачання» ДП «Придніпровська залізниця». 12.01.2015 року [PERSON] наказом (розпорядження) № 1/ОС від 05.01.2015 року про припинення трудового договору була звільнена за власним бажанням. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України та ч.1 ст. 1167 ЦК України майнова на моральна шкода, яка була завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. На підставі ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. [PERSON] з вимогами ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зазначена норма міститься в главі 82 ЦК України й регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди, передбачає право регресу особи в разі, якщо вона відшкодувала потерпілому шкоду, завдану іншою особою в рамках деліктних правовідносин між нею та потерпілим. Пунктом третім ст. 134 КЗпП України встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, якщо шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було вчинено злочин, в результаті якого [PERSON] було завдано матеріальну та моральну шкоду. Злочин було вчинено у період перебування [PERSON] у трудових відносинах із Державним підприємством «Придніпровська залізниця» та в результаті нехтування останньою покладеними на неї трудовими обов'язками. Державне підприємство «Придніпровська залізниця» відшкодувало [PERSON] шкоду, завдану їх працівником - відповідачем по справі під час виконання нею своїх трудових обов'язків, у повному обсязі у розмірі, визначеному рішенням суду. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 789,46 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved