Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 25.07.2019р звернувся до суду з дійним позовом, вказуючи, що [PERSON] , відповідачка у справі, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2018р володіє 1/9 часткою квартири [ADDRESS] , а він ([PERSON] ) є власником 8/9\~частки вищенаведеної\~квартири.\~Ринкова вартість\~спірної квартири\~становить 248\~043грн,\~в тому\~числі ринкова\~вартість 8/9\~часток квартири\~складає 220\~483,00\~грн,\~ринкова вартість\~1/9\~часток -\~27\~560,00\~грн.\~Цією квартирою\~фактично користується\~він ( [PERSON] ),\~утримує її,\~сплачує за\~комунальні послуги,\~коли як\~відповідачка не\~бере участі\~в утриманні\~квартири.\~У добровільному\~порядку відповідачка\~не бажає\~продати свою\~частку квартири.\~Вказує,\~що узв`язку з тим, що спільне володіння і користування ним ( [PERSON] ) та відповідачкою вказаною квартирою є неможливим, її частка є незначною і не може бути виділена в натурі, вважає, що припинення права власності відповідачки на її частину в цьому будинку не завдасть їй істотної шкоди як співвласнику. Просить припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/9 частку квартири за адресою: [ADDRESS] ; визнати за ним ( [PERSON] ) право власності на 1/9 частку квартири, яка розташована за вищевказаною адресою, яка належала відповідачці; стягнути з нього ( [PERSON] ) на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 27\~560,00 грн, як ринкову вартість 1/9 частки квартири. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] \~в судовому\~засіданні заперечувала\~проти задоволення\~ позовних\~вимог [PERSON] ,\~зазначивши,\~що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом вона дійсно є власником 1/9 частки квартири [ADDRESS] . Її частка у порівнянні з часткою позивача не може бути визначена як незначна, а припинення права власності на цю частку у спільному майні завдасть їй істотної шкоди, оскільки іншого житла на праві власності вона не має. Зазначене житло є її єдиною власністю. Просить відмовити в повному обсязі у задоволені вимог [PERSON] В судове засідання, призначене на 23 січня 2020 року, сторони не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до\~ст.211 ч.2 ЦПК України\~судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на таке. У відповідності до ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено,\~що позивачу\~ [PERSON] \~та відповідачці\~ [PERSON] \~на праві\~спільної часткової\~власності,\~у розмірах\~8/9\~та 1/9\~частки відповідно,\~належить трикімнатна\~квартира [ADDRESS] ,\~загальною площею\~65,8\~кв.м.,\~що підтверджуєтьсякопією свідоцтва про право власності, виданого 27 грудня 2000 року Краматорською міською радою, копією Договору дарування 1/3 частки квартири, посвідченого 22.12.2018р державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., зареєстровано в реєстрі №2-4393, та копією свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №1189 від 17.12.2018р, виданого державним нотаріусом Третьої краматорської державної нотаріальної контори Полянських В.В., які містяться в матеріалах справи. Згідно звіту про оцінку майна від 16.07.2019 року: ринкова вартість квартири за зазначеною вище адресою складає 248\~043,00 грн, в тому числі, вартість 1,9 частки квартири складає 1/9 часток - 27\~560,00 грн. 25 листопада 2019 року позивач [PERSON] вніс на депозитний рахунок Краматорськогом іськогос уду Донецької області вартість 1/9 частки спірної квартири у розмірі 27\~560,00 грн. В спірній квартирі за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані та проживають позивач [PERSON] і його мати - [PERSON] . Відповідачка [PERSON] разом із чоловіком та двома дітьми зареєстрована та мешкає у двокімнатній квартирі, що належить на праві власності чоловіку відповідачки, за адресою: [ADDRESS] . Іншого житла, крім спірної квартири, відповідачка на праві власності не має. Ухвалюючи рішення по суті справи суд застосовує наступні норми права. У силу положень статтей 21, 24, 41 Конституції України, статтей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Згідно із статтею 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. При цьому\~право власності\~співвласника на\~частку в\~спільному майні\~може бути\~припинено,\~але за\~умови,\~що така\~шкода не\~буде істотною.\~Саме ця\~обставина є\~визначальною при\~вирішенні позову\~про припинення\~права на\~частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Саме такі висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-68цс12 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.05.2018 року у справі №760/8958/15-ц. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про припинення права власності відповідачки на 1/9 частку квартири та визнання за ним права власності на цю частку, не підлягають задоволенню, оскільки зазначене житло є єдиною власністю [PERSON] , припинення на яку завдасть останній істотну шкоду. Та обставини, що відповідачка та її діти зареєстровані в іншому житловому приміщенні само по собі не є підставою для висновку про те, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, оскільки доказами по справі підтверджено, що таке припинення завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки та членам її сім`ї. Враховуючи,\~що у\~задоволенні позовних\~вимог відмовлено\~у повному\~обсязі,\~суд вважає\~необхідним повернути\~позивачу внесені\~ним на\~депозитний рахунок\~суду грошові\~кошти у\~розмірі 27560,00\~грн.

Outcome: dismissed