Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 28 липня 2015 року звернулася в суд з позовом, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 8 вересня 2015 року, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «[PERSON] плюс», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], в якому просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи нотаріуса від 27 грудня 2013 року №2248 та № 2249. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 27 червня 2007 року між позивачем та АКБ «ТАС Комерцбанк» (ПАТ «Сведбанк») укладено кредитний договір, з метою забезпечення виконання зобов'язань за яким були укладені іпотечні договори, за якими іпотекодавцями виступили [PERSON] та позивач у справі. Предметами іпотечних договорів є квартира [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий №:6120810100:02:004:0088, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, і обєкт незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, місто Борщів, вулиця С.Петлюри №10, що належить на праві власності позивачу [PERSON] 29 жовтня 2015 року позивач дізналася, що на виконанні у ВДВС Борщівського РУЮ перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису, виданого 27 грудня 2013 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] Вказані виконавчі написи, на переконання позивача, не підлягають виконанню, оскільки були вчинені на підставі наданих відповідачем документів, які не підтверджують безспірність заявлених вимог. Ухвалою суду від 8 вересня 2015 року залучені до участі у справі як треті особи без самостійних вимог: [PERSON], [PERSON], відділ державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції в Тернопільській області. 1 грудня 2015 року позивач [PERSON], інтереси якої за довіреністю представляє [PERSON], подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій, звертаючись до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «[PERSON] плюс», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 27 грудня 2013 року № 2249. Позивач вказала, що її, як позичальника та іпотекодавця, не було повідомлено ні про те, що ПАТ «Сведбанк» передав право вимоги за її кредитним договором ТОВ «Факторингова компанія «[PERSON] плюс», ні про вимогу про усунення порушень основного зобовязання та умов іпотечного договору. Позивач зазначає, що ТОВ «Факторингова компанія «[PERSON] плюс» не представила документи, які б підтверджували факт придбання товариством кредитів ПАТ «Сведбанк», а тому таке не може бути стягувачем за її кредитним договором; вона не отримувала вимоги про усунення порушень основного зобовязання та умов іпотечного договору, а тому була позбавлена права надати заперечення стосовно суми заборгованості, періоду стягнення та звернення стягнення на предмет іпотеки; виконавчий напис нотаріус вчинив в порушення вимог діючого законодавства, а саме, не на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, та у відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Також зазначає, що про існування спору між сторонами щодо заборгованості свідчить рішення Борщівського районного суду від 25 січня 2011 року, яким з неї стягнуло заборгованість за кредитним договором у сумі 53798,12 доларів США; безпідставність розрахунку заборгованості нотаріусом у національній валюті гривні, що не передбачено ні кредитним договором, ні договором іпотеки. Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «[PERSON] плюс» у своєму письмовому запереченні від 8 вересня 2015 року, вказує, що оскільки позовні вимоги ґрунтуються на аналізі норм Закону України «Про заставу» та похідних від нього, а відносини між ТОВ «ФК «[PERSON] плюс» та [PERSON] регулюються Законом України «Про іпотеку», такі вимоги вважає надуманими та необґрунтованими. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні до подачі заяви про уточнення вимог, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, підтримав свої заперечення. Треті особи: [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позов підлягає до задоволення з підстав, наведених у позовній заяві. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не прибув, 2 листопада 2015 року подав письмове заперечення на позов, в якому зазначив, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом та стягувачем було дотримано усіх вимог законодавства, що ставляться до вказаної нотаріальної дії, а саме: на адресу боржника та майнового поручителя кредитором було направлено відповідні вимоги про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобовязань зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 30 днів з дати направлення вимоги; в обґрунтування законності та безспірності вимог кредитором було надано нотаріусу, крім копій договорів, також і розрахунок заборгованості, який включає в себе виписки по особовим рахункам боржника, які є первинними документами бухгалтерського обліку. [PERSON] та представник відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції в Тернопільській області, в судове засідання не зявилися. Заслухавши пояснення сторін та інших учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. 27 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС Комерцбанк» (в подальшому ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] (після укладення шлюбу [PERSON]), укладено кредитний договір № 1907/0607/88-008, за умовами якого позивач отримала на споживчі цілі кредит у сумі 50 тисяч доларів США, строком до 26 червня 2017 року, під 14% річних. В порядку забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 27 червня 2007 року укладено іпотечний договір між сторонами, відповідно до якого в іпотеку банку передана земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий №:6120810100:02:004:0088, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, і обєкт незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, місто Борщів, вулиця С.Петлюри №10, та належать на праві власності позивачу [PERSON] Іпотечні договора укладені у письмовій формі та посвідчені приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу [PERSON] 27 червня 2007 року, реєстрові № №1984, 1981. 28 листопада 2012 року право вимоги за кредитним та іпотечним договором було передано від ПАТ «Сведбанк» на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року № 15 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року. Згідно з п.12 Іпотечних договорів за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: - за рішенням суду; - у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, тощо. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до п.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. За правилами п. 3 глави 16 вказаного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМ України від 29 червня 1999 року № 1172. Для одержання виконавчого напису по стягненню заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2013 року до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] звернувся представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» [PERSON] із заявою (а.с.152) про вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на земельну площею 0,1000 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва, процент готовності якого становить 20 %, та знаходиться у м. Борщеві, вул..С.Петлюри, 10 в Тернопільській області, з метою погашення заборгованості [PERSON] перед заявником у загальному розмірі 653640,84 гривні. До заяви, серед іншого, долучено повідомлення про порушення основного зобов'язання, яке було надіслано на адресу позивача простою поштовою кореспонденцією разом з доказами відправки. Повідомлення надіслано на адресу: м. Борщів, вул..Шухевича, 37/11 (а.с.154,155). Докази отримання позивачем повідомлення про порушення основного зобов'язання відсутні. Позивач стверджує, що не отримувала таке повідомлення. Не отримувала позивач, як пояснила в судовому засіданні третя особа [PERSON], і повідомлення про відступлення права вимоги по її кредитному договору. Представник відповідача не довів суду безпідставності такої обставини. За рішенням Борщівського районного суду від 25 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з [PERSON], [PERSON], солідарно, на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість по кредитному договору від 27 червня 2007 року № 1907/0607/88-008 станом на 10 жовтня 2010 року у загальній сумі 53798,12 доларів США, що еквівалентно 425543,13 грн., з якої: 42494 доларів США заборгованість за кредитом, 8846,98 доларів США заборгованість по процентам. Отже, Банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту. (а.с. 99) За оспорюваним виконавчим написом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Вектор Плюс» по кредитному договору від 27 червня 2007 року № 1907/0607/88-008 за період з 28 листопада 2012 року по 24 вересня 2013 року у загальному розмірі 657640,84 грн. З довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що в суму заборгованості за вказаний період входить і заборговане тіло кредиту в сумі 42494 доларів США та 17490,57 доларів США заборгованість за процентами. За таких обставин, заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2007 року № 1907/0607/88-008 була двічі стягнута з позивача як за рішенням суду про стягнення заборгованості, так і на підставі виконавчого напису нотаріуса, але на користь двох різних юридичних осіб. В своєму запереченні приватний Київського міського нотаріального округу [PERSON] зазначив, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом та стягувачем було дотримано усіх вимог законодавства, що ставляться до вказаної нотаріальної дії, в тому числі, в обґрунтування законності та безспірності вимог кредитором було надано нотаріусу, крім копій договорів, також і розрахунок заборгованості, який включає в себе виписки по особовим рахункам боржника, які є первинними документами бухгалтерського обліку. Однак, як вбачається з копій документів, надісланих суду приватним нотаріусом [PERSON], які стали підставою для вчинення останнім оспорюваних виконавчих написів, такі документи, як зазначені у п.8 додатку у заяві про вчинення виконавчого напису (а.с.152) копії документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, та як зазначені у письмовому запереченні нотаріуса (а.с.129) - виписки по особовим рахункам боржника, які є первинними документами бухгалтерського обліку, суду надані не були. Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки вчинений у випадку, коли заборгованість за кредитним договором була спірною, а тому суд вирішує задовольнити позов [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача в на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved