overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Шевчук) [PERSON], [INFO], звернулась 02 жовтня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 11 вересня 2001 року у Немирівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, за актовим записом №47. Сторони від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Дмитренко». Додатково пояснювала, що два роки назад вона уже зверталась до суду про розірвання шлюбу, однак справу закрила та дала відповідачеві шанс на виправлення. Але з того часу нічого на краще не змінилось. Діти також просять її розірвати шлюб з батьком. Тому вона категорично наполягає на розриванні цього шлюбу. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, однак визнав право дружини на його розірвання, оскільки остання категорично не бажає залишатись з ним у цьому шлюбі. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище - Шимбарьова), [INFO], звернулася 04.01.2017 року до суду з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 30.09.2006\~ року у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції\~ м.Одеси,\~ за актовим записом № 516. \~\~\~\~\~\~\~ Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними, різними характерами та поглядами на життя. Вважає, що подальше проживання, збереження сімї та примирення є неможливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Іванова». Крім того, просила стягнути з відповідача витрати, понесені нею при зверненні до суду. В ході розгляду справи позивач підтримала позов у повному обсязі та категорично відмовлялась від надання строку на примирення, оскільки не вбачала можливості у подальшому збереженні цього шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому справу розглянуто у його відсутність за наявними у справі письмовими доказам.\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши позивача, дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Шимбарьова) [PERSON], [INFO], звернулась 04 квітня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 04 серпня 2006 року у виконавчому комітеті Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №07. Від шлюбу мають малолітню дитину: син [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Сухоцька». Відповідач у судове засідання не зявися, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій проти позову не заперечував. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу прізвище Ярова) [PERSON], [INFO], звернулась 27 жовтня 2017 року в суд з цим про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 22 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №342. Сторони від шлюбу мають малолітню дитину: син [PERSON], [INFO]. Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Міцова». Позивачка в ході судового розгляду підтримала вимоги позову. Представник позивачки адвокат [PERSON] також підтримала позицію позивача, оскільки сімейні стосунки між сторонами припинені два роки назад і поновлювати їх вони не бажають. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу Пчеліна) Н.В. звернулася до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 24.08.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] У період шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який залишиться проживати з матірю. Шлюбні стосунки були фактично припинені, подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та зраду чоловіка. Відповідач зловживав спиртними напоями, постійно вчиняв сварки, бійки, що негативно впливає на виховання дитини. З серпня 2014 року проживає у батьків, з цього часу відносин не підтримують, як чоловік та жінка, тому просила суд розірвати шлюб. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить розглядати справу у її відсутності. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала. Прохала залишити їй прізвище «Брадул». Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення. Відповідно до ст.224 ЦПК України - суд, за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 01.03.2013 року у Червонозаводському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 63. Від шлюбу у подружжя [PERSON] народився син [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між ними неможливе, у звязку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, сторони на примирення не згодні, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу - Устинова) [PERSON], [INFO], звернулась 29.09.2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 25.02.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом №36. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Устинова». Стверджувала, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні характери та погляди на життя. Це викликало між ними постійні суперечки і негативно впливала на їхні стосунки. Позивачка в судове засідання не з?явилась. Надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з?явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги визнав. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу - Черевко) [PERSON], [INFO], звернулась 14 лютого 2019 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 06 серпня 2016 року у Котовському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за актовим записом F177. Від шлюбу дітей не мають. Стверджувала, що за останній час сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімFї є не можливим. Розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідач відмовляється. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Ревякіна» та розглянути справу у її відсутність. Відповідач у підготовче засідання не зFявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Від надання строку на примирення відмовився. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] (до шлюбу Щур) І.О. звернулася до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з 19.06.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] Від шлюбу народилося чотири спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з матірю. Подружнє життя не склалося з вини відповідача сумісне життя і збереження сімї стали неможливим. Відповідач на даний час мешкає з іншою жінкою. Примирення та збереження шлюбу вважає неможливе, тому просила розірвати шлюб. Питання майна, набутого в період перебування сторін у шлюбі будуть вирішуватись у позасудовому порядку. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить розглядати справу у її відсутності. Проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання. Відповідно до ст.224 ЦПК України - суд, за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено судом, шлюб між сторонами був зареєстрований 19.06.2010 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 178. Таким чином, судом встановлено, що шлюбні стосунки сторони не підтримують, примирення між ними неможливе, у звязку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, живуть окремо, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і не є доцільним, тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON]-Е. А. звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, вказавши, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом на будинок №238 по вул. Головна в с. Попово, Берегівського району, після померлої 20.05.2015 року матері [PERSON], оскільки її сестра, яка являються спадкоємцями за заповітом, не бажаючи спадкувати за [PERSON], згідно заяви від 15.03.2016 року, яка засвідчена приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу [PERSON], відмовилися від прийняття спадщини в її користь. Заповіт складений матірю не змінено і не скасовано. Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, оскільки їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що дане будинковолодіння належним чином не зареєстровано. Позивач [PERSON]-Е. А. в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого комітету Попівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог [PERSON]-Е. А.. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.174 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON]-Е. А.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивач\~[PERSON] екологічна інспекція у Запорізькій області, звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача\~[PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на наступні обставини. 20 листопада 2015 року відповідач\~[PERSON] в лісосмузі, неподалік с.Біленьке Запорізького району Запорізької області здійснював незаконну вирубку дерев, що є порушенням ст.ст.\~69,\~105 Лісового кодексу України\~та\~ст. 40 Закону України «Про рослинний світ». Внаслідок протиправних дій відповідача, було незаконно вирублено три живорослі дерева породи акація, чим завдано шкоди державі на суму 8762 грн. 02 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим на підставі ст..197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку з наступним. Позивачем до матеріалів справи додано копію Постанови про накладення адміністративного стягнення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області 24 листопада 2015 року №000323/02/04, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КпАП України. Вказаною постановою на [PERSON] накладено штраф в розмірі 170 гривень (а.с. 5). Розрахунок матеріальної шкоди, долучений позивачем до матеріалів справи, проведено у відповідності до такс, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу»\~(а.с. 1). У відповідності до\~ст. 107 Лісового кодексу України\~підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Вказане кореспондується з положеннями\~Глави 82 Цивільного кодексу України. Таким чином, на підставі викладених фактів та наданих доказів, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] економіки Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звільнення приміщення. В позовній заяві посилається на те, що відповідно до договору оренди нерухомого майна від 12.07.2013 р. № 202 члену журналістів України [PERSON] передано в оренду приміщення міської комунальної власності територіальної громади міста Чернівців на вул. Л.Українки, 19, загальною площею 14,9 кв.м для використання під творчу майстерню, терміном на два роки і одинадцять місяців. Договір оренди був чинним до 11.06.2016 р. [PERSON] економіки Чернівецької міської ради 23.05.2016 р. на адресу відповідача [PERSON] (вул. Пирогова, 5/2, м. Чернівці, 58000) надіслав претензію на суму 283,97 грн. та про те, що в порушення Закону та умов Договору орендна плата своєчасно і в повному обсязі не сплачується. В листі попереджено відповідача, що в разі невжиття заходів щодо погашення заборгованості по орендній платі до 31.05.2016 р. та в подальшому не своєчасній сплаті в повному обсязі орендної плати, департаментом економіки будуть підготовлені матеріали про примусове стягнення заборгованості. 20.09.2016 р. [PERSON] було повідомлено про невиконання ним належним чином умов Договору. Відповідно до п. 4.1.5 та п. 4.1.6 договору орендар повинен утримувати обєкт оренди у чистоті, технічно справному стані та забезпечити санітарний, екологічно чистий стан, прибирання та упорядкування прилеглої до обєкта оренди території. Так, в результаті обстеження приміщення 16.09.2016р. встановлено, що санітарний стан приміщення є незадовільним, а приміщення використовується не за призначенням.

Outcome: approved