Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивач 28.11.2018\~року звернувся\~до суду\~з позовом\~до Міжрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~по Близнюківському,\~Лозівському районах\~та місту\~Лозова Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Харківській області,\~третя особа\~відділ реєстрації\~Лозівської міської\~ради Харківської\~області про\~скасування арешту\~та обтяження\~щодо заборони\~на відчуження\~нерухомого майна,\~посилаючись на\~те,\~що відповідно\~до свідоцтва\~про право\~власності на\~житло від\~05.03.2007\~року йому,\~на праві\~спільної сумісної\~власності належить\~квартири,\~яка розташована\~за адресою:\~Харківська область,\~м.\~Лозова,\~м-н.\~2[ADDRESS].\~Другий співвласник\~є його\~матір [PERSON],\~яка померла\~06\~червня 2010\~року.\~На даний\~час йому\~стало відомо,\~що Відділом\~державної виконавчої\~служби Лозівського\~міськрайонного управління\~юстиції Харківської\~області накладено\~арешт на\~все нерухоме\~майно,\~яке йому\~належить.\~З метою\~зняття виявленої\~заборони відчуження,\~він звернувся\~до Міжрайонного\~ВДВС по\~Близнюківському,\~Лозівському районах\~та місту\~Лозова ГТУЮ\~у Харківській\~області,\~однак,\~у вчиненні\~даної дії\~йому було\~відмовлено,\~оскільки доступ\~до архівних\~справ Лозівського\~МР ВДВС\~ГТУЮ у\~Харківській області\~закрито у\~звязку із\~утворенням Міжрайонного\~ВДВС по\~Близнюківському,\~Лозівському районах\~та місту\~Лозова ГТУЮ\~у Харківській\~області шляхом\~злиття Близнюківського\~районного ВДВС\~ГТУЮ у\~Харківській області\~та Лозівського\~МР ВДВС\~ГТУЮ у\~Харківській області.\~Також зазначено,\~що відкриті\~виконавчі провадження,\~боржником за\~яким є\~[PERSON]\~у відділі,\~на виконанні\~не перебувають.\~Як зазначив\~позивач,\~заборона відчуження\~належного йому\~майна,\~яка накладена\~на підставі\~неіснуючих виконавчих\~проваджень,\~являє собою\~перешкоду у\~реалізації законного\~його права\~на це\~майно,\~оскільки унеможливлює\~повноцінно володіти,\~користуватися та\~розпоряджатися своєю\~власністю.\~В звязку\~з чим\~позивач просить\~скасувати арешт\~на все\~його майно,\~накладеного ВДВС\~Лозівського міськрайонного\~управління юстиції\~Харківської області\~19.10.2012\~року,\~номер запису\~про обтяження:\~13138342,\~зареєстровано реєстратором:\~Харківська філія\~державного підприємства\~«Інформаційний центр\~«Міністерства юстиції\~України. 30.11.2018 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов, але Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відзиву так і не надав. Третя особа Відділ реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, у визначений судом строк, письмових пояснень на позов також не надав. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Неявка сторін та ненадання відзиву на позов відповідачами не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. ст. 12, 81\~ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтями 2\~ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.4\~ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Згідно ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З матеріалів вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05 березня 2007 року [PERSON] на праві\~спільної сумісної\~власності належить\~квартири,\~яка розташована\~за адресою:\~Харківська область,\~м.\~Лозова,\~м-н.\~2[ADDRESS].\~Другий співвласник\~є його\~матір [PERSON],\~яка померла\~06\~червня 2010\~року (а.с.9,10,13). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта від 01.11.2018 року, виявлено обтяження нерухомого майна відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області за №34817557 від 19.10.2012 року, реєстраційний номер обтяження 13138342 (а.с.12). В довідці Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.11.2018 року зазначено, що згідно даних по пошуку у Спецрозділі АСВП виконавче провадження за ЄДРВП № 34817557, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Домаської сільської ради, до внесення відповідних змін до діючого законодавства перебувало в провадженні Лозівського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області. У звязку з утворенням Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області шляхом злиття Близнюківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області та Лозівського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області доступ до архівних справ Лозівського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області закрито, тому надати інформацію щодо зазначеного виконавчого провадження та здійснити заходи щодо вилучення обтяжень не має можливості (а.с.11). Відповідно до вище зазначеного, вилучення обтяження та скасування арешту можливе на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст.30\~ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна, так як воно знаходиться в м.Лозова Харківської області, позивач звернувся вірно. Відповідно до ч. 2 ст.\~50\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321\~ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386\~ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Таким чином, арешт на нерухоме майно, в тому числі квартиру, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н. 2[ADDRESS], та належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], порушує права та законні інтереси позивача, як власника, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном. Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. З огляду на те, що із зазначених вище обставин у своїй сукупності не вбачається підстав для накладення заборони відчуження майна, яке належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов'язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved