Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач 26.01.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та [PERSON] 25.12.2013 року укладено договір №202.13.2210521 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом KIA Sorento, д/н [NUMBER]. 03.10.2014 року на вул.Леніна, 7 в м.Гола Пристань Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON], керуючи транспортним засобом мопедом Honda Guro, б/н, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.11.2014 року по справі №654/4387/14-п. Відповідно до калькуляції ПАТ «ХерсонАвто» №КА-004504 від 09.10.2014 року вартість відновлювального ремонту т/з KIA Sorento, д/н [NUMBER] становить 13165,02грн. Відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12269,17 грн. на рахунок ПАТ «Херсон-Авто». З посиланням на ст.ст. 993, 1191, 1166, 1188 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «Експрес Страхування» 12269,17 грн. завданої майнової шкоди, а також стягнути судовий збір в розмірі 1378,00грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, проти чого позивач не заперечує, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 25.12.2013 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] укладеного договір №202.13.2210521 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом KIA Sorento, д/н [NUMBER] (а.с. 7-13). 03.10.2014 року в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мопеда Honda Guro, б/н, під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.11.2014р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 42). Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до калькуляції ПАТ «ХерсонАвто» №КА-004504 від 09.10.2014 року вартість відновлювального ремонту т/з KIA Sorento, д/н [NUMBER] становить 13165,02грн. За умовами договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12269,17 грн. на рахунок ПАТ «Херсон-Авто» (а.с. 41). Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved