Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] до суду з позовом до ВАТ «Сведбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна, [PERSON] про припинення дії договору іпотеки,в якому просить розірвати договір іпотеки №0703/0608/71-124-2-1 квартири [ADDRESS] , укладений 19.06.2008 року на виконання кредитного договору, зняти заборону щодо нерухомого майна та внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо об`єкту, а саме: квартири [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив, що в лютому 2019 року йому стало відомо, що на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором серія та номер 2187 від 28.11.2012 року, право вимоги по кредитному договору, по якому позичальником є його дружина - [PERSON] , а він є поручителем, перейшло до іншого кредитора. У зв`язку з цим, будь-яких змін або додаткових угод до кредитного договору та укладеного договору іпотеки квартири не вносилося. Відповідно до п. 7 Іпотечного Договору № 0703/0608/71-124-Z-1 від 19.06.2008 року, при частковому виконанні іпотекодавцем Основного зобов`язання, іпотека встановлена цим договором, зберігається в повному обсязі. Наступні іпотеки Предмету іпотеки не допускаються, крім випадків, коли наступним іпотекодержателем виступає ВАТ «СВЕДБАНК». Позивачем та його дружиною, частководо настання світової фінансової кризи, зобов`язання за кредитним договором виконувалися, але ВАТ «СВЕДБАНК», порушуючи пункт 7 іпотечного договору та п. 16 який вказує на те, що усі зміни та доповнення до цього Договору дійсні за умови, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані Сторонами передав всі права іпотекодержателя за цим договором ТОВ «Кредитні Ініціативи». Договір іпотеки житлових приміщень це правочин між заставодержателем (кредитор за основним зобов`язанням) і заставодавцем (боржником або третьою особою) про встановлення, зміну й припинення цивільних прав та обов`язків щодо житлового приміщення яке є предметом договору. Предметом нашого з відповідачем договору є квартира [ADDRESS] . Якщо іпотека забезпечує зобов`язання, яке виникло з кредитного договору, то в договорі іпотеки вказують основні умови кредитування, хто є кредитором і позичальником, суму кредиту, процентну ставку, строк, розмір щомісячних платежів і порядок погашення кредиту. Оскільки, відповідач продав кредит іншому кредитору, тому позивач вважає, що укладений на виконання основного зобов`язання договір іпотеки, припинив свою дію та відповідач ніяким чином не може тепер являтися іпотекодержателем, так як він перестав бути кредитором. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору, зобов`язання сторін припиняються. Тобто, в разі припинення дії договору іпотеки, будь-яких підстав для реєстрації іпотекодержателем ТОВ «Кредитні Ініціативи» не має, тому запис про це в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7417186 від 19.06.2008 року повинен бути анульований. Позивач в судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відео конференції свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник ВАТ «Сведбанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Приватний нотаріус Пянтковська О.Г. в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі на розсуд суду. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» до судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечував у повному обсязі, надав суду письмовий відзив на позов, в якому вказав, що 19 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0703/0608/71-124-Р-1, відповідно до умов якого останній було надано кредит в розмірі 77300,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 19.06.2033 року. Кредитні кошти було надано для здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу між Позичальником та [PERSON] , [PERSON] , з метою придбання квартири [ADDRESS] . 19 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки. 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу, відповідно до якого права вимоги за даним Кредитним договором були відступлені ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». В свою чергу, згідно договору від 28 листопада 2012 року, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було відступлено право вимоги за кредитний договір № 0703/0608/71-124 від 19 червня 1008 р. ТОВ «Кредитні Ініціативи». Тобто, ТОВ «Кредитні Ініціативи», отримало право вимоги заборгованості по Кредитному договору № 0703/0608/71-124 від 19.06.2008р., згідно якого, являється іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: квартири номер [ADDRESS] , що є предметом договору іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язання по зазначеному кредитному договору. Відповідно до пункту 1 договору іпотеки, Предмет іпотеки належить на праві приватної власності [PERSON] . Позивачем у даній цивільній справі є особа, яка не є стороною ні кредитного договору, ні договору іпотеки. Більш того. Позивач не є зареєстрованим та не проживає в предметі іпотеки. Крім того, безпосередньо Позичальник [PERSON] , умови кредитного та договору іпотеки не оспорює. Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.20 09 р. особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. У відповідності до положень ст. 1079 ЦК України, сторонами спірних правочинів є: ВАТ «Сведбанк», TOB «Кредитні ініціативи» та [PERSON] . Належним заявником в цивільному процесі є особа, якій належить право вимоги у спірних правовідносинах. Позивач не є стороною спірного правочину, не є стороною правочину відступлення права вимоги, укладеного між юридичними особами, що спірними правочинами його права не порушуються, адже сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні не змінює обсягу прав та обов`язків позичальника та не збільшує його відповідальності, відповідно, особа кредитора не впливає на належне виконання обов`язків боржником, тому ані відповідач ані третя особа за справою, позбавлені можливості оскаржувати або ставити питання про недійсність Договору відступлення прав вимоги. Також, посилання на пункт 7 договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] не може бути підставою для припинення договору іпотеки, оскільки в даному пункті договору, йде мова про наступні іпотеки. В той час, як в даному кредитному зобов`язанні відбулася лише заміна кредитора. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Жодної підстави для припинення договору іпотеки в силу п. 17 ЗУ «Про іпотеку» Позивач не зазначив. Відступлення права вимоги не свідчить про припинення зобов`язань за кредитним договором. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні взагалі здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. Така ж норма міститься і в ст. 24 Закону України «Про іпотеку».Отже, звертаючись до суду із даним позовом, позивач зобов`язаний довести, яким чином дії з виконання Договору про відступлення прав вимоги порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Так відповідно до Правової позиції, викладеної в Постанові ВСУ від 10.06.2015 року по справі №6-449цс15 встановлено: «Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню». Отже, зміна Іпотекодержателя ніяким чином не впливає на права та обов`язки сторін за даним кредитним договором. Крім того, іпотечний договір було укладено в 2008 році, а відступлення права вимоги відбулося в 2012 році, про що було добре відомо Позивачеві який не є Іпотекодавцем по договору. Доказів того, що Позивач не був обізнаний про відступлення права вимоги до 2019 року Позивачем не надано, та сам факт відступлення права вимоги Позивач не оспорює. Перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину починається за загальними правилами, визначеними у частині першій статті 261 ЦК України, тобто від дня, коли особа могла довідатися про вчинення нього правочину».Обізнаність особи про стан своїх суб`єктивних прав та обов`язків презумується. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України по справі таким чином. Позивачем було пропущено строк для звернення до суду, тому з урахуванням всіх вищезазначених доводів, просить судвідмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Позивач [PERSON] надав суду відповідь на відзив представника ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому зазначив,що Посилання ТОВ «Кредитні ініціативи» на те, що Позивач [PERSON] ,: «не є стороною ні кредитного договору, ні договору іпотеки»,не відповідає дійсності з наступних підстав: так в п.8.3 Кредитного Договору № 0703/0608/71-124 від 19 червня 2008 рокувказано:«Позичальник свідчить, що її чоловікзгоден з укладанням цього договору та отримання кредиту, який отримується Позичальником в інтересах сім`ї. На підтвердження цього чоловік Позичальниканадає банку письмову заяву про таку згоду. У разі порушення гарантій, передбачених першим абзацом цього пункту договору Позичальник відшкодовує банку понесені збитки», в п.4 Іпотечного договору № 0703/0608/71-124-Z-1 від 19 червня 2008 рокувказано: «Позичальник свідчить, що її чоловікзгоден з укладанням цього договору та отримання кредиту, який отримується Позичальником вінтересах сім`ї.На підтвердження цього чоловік Позичальниканадає банку письмову заяву про таку згоду. У разі порушення гарантій, передбачених першим абзацом цього пункту договору Іпотекодавець відшкодовує банку понесені збитки». У вказаних Договорах які додані до Позовної заяви, [PERSON] , виступаю згідно Договору Поруки №0703/0608/71-127-Р-1 від 19 червня 2008 року - Поручителем, та несу солідарну відповідальність з Позичальником усім належним йому майном та грошовими коштами, про що вказано в п.1 Кредитного Договору № 0703/0608/71-124 від 19 червня 2008 року. Також, Відповідач, посилаючись на ст.514 Цивільного Кодексу України, вказує:«що ... до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом», та робить неправильний висновок, що право вимоги по Кредитному договору автоматично робить ТОВ «Кредитні ініціативи» - Іпотекодержателем. Відповідач ТОВ «Кредитні Ініціативи» через Приватного нотаріуса Мироник О.В. 28.11.2012 року змінив іпотекув Державному реєстрі речових прав та став Наступним Іпотекодержателем, чим порушив п. 7 Іпотечного Договору № 0703/0608/71-124-Z-1 від 19.06.2008 року де вказано: «Наступні іпотеки Предмету іпотеки не допускаються, крім випадків, коли наступним іпотекодержателем виступає ВАТ «СВЕДБАНК» А так як, ВАТ «СВЕДБАНК» продав кредит іншому кредитору, то укладений Договір іпотеки, заключений з ВАТ «СВЕДБАНК», припинив свою дію, та ніяким чином не може тепер являтися Іпотекодержателем, так як він перестав бути кредитором. З новим кредитором ТОВ «Кредитні Ініціативи», Договір іпотеки не заключався, та згідно п. 7 Іпотечного Договору № 0703/0608/71-124-Z-1 від 19.06.2008 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» не може бути наступним Іпотекодержателем. Внесені зміни по іпотеці в Державному реєстрі речових прав є істотним порушення Договору, тому

Outcome: dismissed