Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості відповідача [PERSON] за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 728/242-Ф від 03.03.2007 року, яка станом на 08.09.2014 року становить 37136,73 доларів США, а також в рахунок погашення пені у сумі 27040,05 грн. та сплаченого при зверненні до суду судового збору у сумі 3654,00 грн., звернути стягнення на нежитлові будівлі та земельну ділянку, які розташовані за адресою: с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, провул. Свердлова, 8-а, шляхом їх реалізації на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої вимоги і остаточно просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача [PERSON] за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 728/242-Ф від 03.03.2007 року, яка станом на 15.04.2015 року становить 16311,02 доларів США, а також в рахунок погашення пені у сумі 113117,12 грн. та сплаченого при зверненні до суду судового збору у сумі 3654,00 грн. звернути стягнення на нежитлові будівлі та земельну ділянку, які розташовані за адресою: с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, провул. Свердлова, 8-а, шляхом їх реалізації на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування вимог представник позивача посилається на те, що в порушення укладеного між позивачем та третьою особою [PERSON] кредитного договору, останній припинив виконувати взяті на себе зобовязання по сплаті визначених договором платежів, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.04.2015 року складає 21244,91 доларів США. Через неналежне виконання умов договору третьою особою позивач вважає за необхідне достроково задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач позов визнав частково. Суду пояснив, що уклав із керівництвом банку (позивача) усну угоду, згідно якої за умови часткового погашення заборгованості по кредиту, банк ініціюватиме зупинення провадження у справі до вересня 2015 року, а також повністю відмовиться від вимог по пені. Обумовлена сума у розмірі 14000,00 доларів США була внесена третьою особою в рахунок погашення заборгованості, проте керівництво банку обіцянки не дотрималося. У звязку з цим вважав за необхідне відкласти розгляд даної справи. Розмір заборгованості та факт прострочення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач визнав. В частині нарахування пені позов не визнав, у звязку з тим, що згідно усної угоди вона повинна була бути виключена з позовних вимог. Третя особа [PERSON] позов визнав частково. Надав аналогічні пояснення. З розміром заборгованості та фактом прострочення виконання зобовязань за кредитним договором погодився. В частині нарахування пені позов не визнав з тих же підстав, що і відповідач. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судовим розглядом встановлено, що 03 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та третьою особою [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 728/242-Ф, за умовами якого кредитор (позивач) надав позичальнику (третій особі) споживчий кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 75000,00 доларів США, зі сплатою 13% річних, а з 24.06.2008 року 14 % річних та комісій, визначених договором. Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом 20 лютого 2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений іпотечний договір № 728/242-Ф/1 від 03.03.2007 року, за умовами якого відповідач передав позивачу в іпотеку нежитлові будівлі загальною площею 1969,2 кв.м., що складаються: нежитлова будівля (цех) літ. «А-1», загальною площею 330,1 кв.м., нежитлова будівля (склад) літ. «Б-1», загальною площею 1388 кв.м., нежитлова будівля (цех) літ. «В-1», загальною площею 179 кв.м., нежитлова будівля (вагова) літ. «Г-1», загальною площею 9,8 кв.м., нежитлова будівля (склад) літ. «Д-1», загальною площею 62, 3 кв.м., розташовані у селі Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, провулок Свердлова, 8-а, а також земельну ділянку, площею 0,6588 га, кадастровий номер 5324280901:01:001:0028, розташовану за тією ж адресою. Третя особа [PERSON] неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 08.09.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 37136,73 доларів США та пеня у сумі 27040,05 грн. 27 лютого 2015 року на підставі листа-пропозиції позивача між позивачем та третьою особою був укладений договір про внесення змін № 2 до кредитного договору. За умовами цієї угоди, якщо позичальник протягом стороку дії договору про внесення змін № 2 здійснить одноразовий платіж в сумі від 80 до 829,00 доларів США (включно), у такому випадку такий платіж направляється на погашення заборгованості за кредитом. Крім того, якщо позичальник протягом стороку дії договору про внесення змін № 2 здійснить одноразовий платіж в сумі від 830,00 доларів США (включно і більше) він набуває права на анулювання (прощення) залишку заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами у сумі, що дорівнює сумі здійсненого платежу, але не більше фактичного залишку на відповідних рахунках обліку нарахованих процентів на дату здійснення платежу. Виходячи з пояснень сторін, які підтверджуються матеріалами справи, 07.04.2015 року третьою особою на зазначених умовах було сплачено 14000,00 доларів США. Позивач, у свою чергу, на виконання умов договору про внесення змін № 2, зарахував зазначені коштив рахунок погашення тіла кредиту, а також анулював нараховані та невиплачені проценти. Таким чином станом на 15.04.2015 року заборгованість по кредитному договору становить 16311,02 доларів США та пеня у сумі 113117,12 грн., з яких: 16311,02 доларів США сума заборгованості за кредитом; 83160,06 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 29957,06 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Судом відхиляються доводи відповідача та третьої особи з приводу безпідставності нарахування пені, у звязку з усною домовленістю про виключення її з позовних вимог. Належних доказів, які б свідчили про наявність такої домовленості суду не надано, а представник позивача таку домовленість заперечує. Право позивача нараховувати пеню у випадку допущення прострочення строків сплати процентів, комісій, та тіла кредиту передбачено п. 4.1. кредитного договору /зі змінами/. Як вбачається з розрахунку заборгованості, пеня нарахована позивачем у відповідності до погоджених сторонами умов кредитного договору /зі змінами/ в межах строку позовної давності, визначеного ст. 258 ЦК України та п. 4.1. договору. Позовні вимоги в іншій частині визнані відповідачем та третьою особою. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У звязку з тим, що відповідач та третя особа в судовому засіданні визнали факт прострочення належних до сплати платежів за кредитним договором, а також розмір та розрахунок заборгованості за кредитом та процентами, суд вважає ці факти встановленими. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -\~\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог статей 629, 610, 612, 625 ЦК України - договір є обов'язковим до виконання; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Забезпечення виконання зобов'язання здійснюється шляхом встановлення спеціальних способів, які стимулюють боржника до належної поведінки, гарантують виконання ним основного зобов'язання з урахуванням інтересів кредитора. Ці способи спрямовані на упередження або зменшення обсягу негативних наслідків, які можуть настати у разі порушення зобов'язання. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у\~\~володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктами 2.4.3., 4.1. іпотечного договору № 728/242-Ф/1 від 03.03.2007 року передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного договору, іпотекодержатель (позивач) має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 4.5. іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.6. іпотечного договору). На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved