Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 12.08.2016 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, прохав стягнути на його користь з відповідача витрати на проведення експертного дослідження у сумі 550,00 грн., витрати на автостоянку у сумі 1240, 00 грн., понесені судові витрати в сумі 551,20 грн. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 2\~000,00 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 11.08.2015 року близько 14 год. 10 хв. [PERSON], керуючи автомобілем Фольксваген Гольф 5, номерні знаки ВІ 6067 АВ, по вул. Красіна від вул. 23 вересня в напрямку вул. Грушевського в м. Полтава зіткнувся з велосипедистом [PERSON], який рухався в напрямку вул. 23 вересня від вул. Грушевського у м. Полтава та переїздив дорогу із ліва на право в напрямку руху автомобіля. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №1/48 від 28.12.2015 року [PERSON] не мав технічної можливості запобігти зіткненню з Відповідачем та в даній дорожній обстановці в діях [PERSON] невідповідностей з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди не вбачається. Для встановлення величини матеріального збитку та рівня пошкодження автомобіля було проведено незалежну оцінку вищезазначеного автомобіля відповідно до якої вартість робіт по незалежній оцінці автомобіля складає 550,00 грн. Крім цього позивач зазначає, що внаслідок ДТП поніс витрати на юридичну допомогу у сумі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).та витрати за автостоянку автомобіля 1240 грн. В судовому засіданні представник позивача та 3 особи позов підтримав та прохав його задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали заперечували проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те , що вина у вчиненні дтп [PERSON] не встановлена. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.08.2015 року близько 14 год. 10 хв. [PERSON], керуючи автомобілем Фольксваген Гольф 5, номерні знаки ВІ 6067 АВ, по вул. Красіна від вул. 23 вересня в напрямку вул. Грушевського в м. Полтава зіткнувся з велосипедистом [PERSON], який рухався в напрямку вул. 23 вересня від вул. Грушевського у м. Полтава та переїздив дорогу із ліва на право в напрямку руху автомобіля. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №1/48 від 28.12.2015 року [PERSON] не мав технічної можливості запобігти зіткненню з Відповідачем та в даній дорожній обстановці в діях [PERSON] невідповідностей з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди не вбачається. Відповідно до постанови слідчого Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області [PERSON] про закриття кримінального провадження від 12.01.2016 року встановлено, що причиною ДТП та наслідками, які настали, є порушення водієм велосипеда [PERSON], п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до договору на проведення незалежної оцінки №А 10/01 від 13.10.2015 року субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] проведено незалежну оцінку автомобіля Фольксваген Гольф 5, номерні знаки ВІ 6067 АВ, відповідно до якої вартість робіт по незалежній оцінці автомобіля складає 550,00 грн. Факт сплати виконаних робіт посвідчується квитанцією № 160 від 20.10.2015 року. 03.11.2016 року за вихідним номером № 57 за підписом виконуючого обовязки директора ПФ ДП МВС України [PERSON] на звернення позивача надана відповідь про те, що за послуги щодо зберігання вищезазначеного транспортного засобу [PERSON] було сплачено кошти в сумі 1240 грн. за квитанцією № 33Р13248 від 13.10.2015року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Враховуючи зазначене, суд задовольняє вимоги [PERSON] в частині відшкодування витрат на проведення експертного дослідження у сумі 550,00 грн., витрат на автостоянку у сумі 1240, 00 грн., та понесені судові витрати в сумі 551,20 грн., всього - 2341,20 грн. Окрім того, позивач прохав стягнути на його користь витрати на юридичну допомогу в розмірі 2000,00 грн. Щодо стягнення витрат за правову допомогу, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У свою чергу, ст. 79 ЦПК України відносить до судових витрат витрати на правову допомогу. При цьому позивачем не надано розрахунків про понесення витрат на правову допомогу, а тому суд відмовляє позивачу у вимозі про стягнення витрат на правову допомогу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial