Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] ,\~в інтересах\~якого діє\~адвокат Братівник\~І.В.\~17\~червня 2020\~року пред`явив\~до Чортківського\~районного суду\~Тернопільської області\~позов до\~відповідачів Територіального\~сервісного центру\~МВС №6145\~регіонального сервісного\~центру МВС\~у Тернопільській\~області,\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Глобал Спліт»\~про зняття\~обтяження з\~майна.\~В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог покликається\~на те,\~що 02\~лютого 2018\~року \~позивач придбав\~у [PERSON] транспортний\~засіб,\~а саме:\~легковий автомобіль\~марки TOYOTA\~RAV\~4,\~номер шасі/кузова\~ [NUMBER] ,\~2008\~року випуску,\~сірого кольору,\~масою 2110\~кг,\~об`ємом\~двигуна 1998.\~Власність продавця\~автомобіля \~ [PERSON] \~на дату\~відчуження транспортного\~засобу підтверджувалася\~Свідоцтвом про\~реєстрацію транспортного\~засобу серії\~ [NUMBER] \~від 30\~вересня 2010\~року,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~виданим Вінницьким\~ВРЕР ВДАІ\~УМВС України\~у Вінницькій\~області. Юридичний факт\~переходу права\~власності на\~вищезгаданий легковий\~автомобіль від\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~посвідчений ТСЦ\~6145\~(Чортків),\~а на\~підтвердження перереєстрації\~права власності\~позивачу видано\~Свідоцтво про\~реєстрацію транспортної\~засобу від\~02.02.2018\~року (дата\~першої реєстрації\~30.09.2010\~рік)\~серії [NUMBER] \~транспортному засобу\~присвоєно реєстраційний\~номер [NUMBER] .\~У травні\~2020\~року позивач\~вирішив продати\~вказаний автомобіль,\~проте,\~виявилося,\~що належний\~йому на\~праві власності\~транспортний засіб\~TOYOTA\~RAV\~4,\~2008\~року випуску\~перебуває під\~обтяженням,\~а саме\~під заставою\~в обтяжувала\~ТОВ «Глобал\~Спліт».\~Так,\~згідно Витягу\~з Державного\~реєстру обтяжень\~рухомого майна,\~сформованого приватним\~нотаріусом Савкою\~В.І.\~від 28\~травня 2020\~року запис\~про заставу\~на вищевказане\~майно внесено\~ще 12\~лютого 2009\~року реєстратором\~ДП «Інформаційний\~центр» Міністерства\~юстиції України\~у м.\~Києві на\~підставі договору\~про надання\~кредиту та\~застави транспортного\~засобу серія\~та номер:\~11394481000,\~від 15\~вересня 2008\~року,\~видавник:\~АКІБ «УкрСиббанк».\~Згідно вказаного\~Витягу боржником\~є [PERSON] ,\~обтяжувачем \~TOB\~«ГЛОБАЛ СПЛІТ»,\~сума основного\~зобов`язання\~ 39659\~доларів США,\~строк виконання\~зобов`язання\~ 15\~вересня 2017\~року,\~термін дії\~ 21\~квітня 2025\~року.\~При цьому\~заставним майном\~є легковий\~автомобіль марки\~TOYOTA\~RAV\~4,\~номер шасі/кузова\~ [NUMBER] ,\~номер державної\~реєстрації [NUMBER] .\~В подальшому\~до Реєстру\~внесено ряд\~змін,\~в тому\~числі,\~і щодо\~зміни обтяження,\~і зміни\~обтяжувача.\~Востаннє запис\~вчинено 21\~квітня 2020\~року про\~продовження обтяження,\~строком до\~21\~квітня 2025\~року на\~користь обтяжувала\~TOB\~«Глобал Спліт».\~Водночас,\~згідно даних\~Витягу з\~Державного реєстру\~обтяжень рухомого\~майна на\~дату оформлення\~застави реєстраційний\~номер транспортного\~засобу був\~ [NUMBER] ,\~натомість,\~позивач придбав\~у [PERSON] \~вказаний транспортний\~засіб,\~коли він\~був зареєстрований\~на неї\~із реєстраційним\~номером [NUMBER] .\~На запит\~позивача щодо\~надання інформації\~про перереєстрацію\~спірного транспортного\~засобу із\~ [PERSON] \~на [PERSON] . Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС у Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) надано відповідь про неможливість надати документи, які були підставою для перереєстрації транспортного засобу немає можливості, оскільки вони знищені за закінченням терміну зберігання. Водночас, станом на дату звернення із вказаним позовом до суду в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний чинний запис про обтяження легкового автомобіля марки TOYOTA RAV 4, номер шасі/кузова [NUMBER] , 2008 року випуску, сірого кольору, масою 2110 кг, об`ємом двигуна 1998, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є позивач. Так, представник позивача вважає, що станом на дату реєстрації відповідного транспортного засобу 02 лютого 2018 перевірку відомостей щодо обмеження відчуження (наявність обтяження щодо рухомого майна мав здійснювати працівник регіонального сервісного центру МВС при вчиненні реєстраційних дій та в разі наявності записів про обтяження, з метою вчинення реєстраційних дій, обов`язково мав витребувати відповідну письмову згоду від обтяжувача. З цих підстав, представник позивача вказує, що оскільки перереєстрація права власності відбулася, письмової згоди від заставодержателя ніхто не долучав/не вимагав, запису (відомостей) про обтяження легкового автомобіля марки TOYOTA RAV 4, номер шасі/кузова [NUMBER] , 2008 року випуску станом на дату реєстрації права власності на [PERSON] (02.02.2018) у Єдиному Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було внесено, отже позивач [PERSON] є добросовісним набувачем транспортного засобу TOYOTA RAV 4, а тому його права підлягають захисту шляхом скасування обтяження з належного йому рухомого майна - легкового автомобіля марки TOYOTA RAV 4, номер шасі/кузова [NUMBER] , 2008 року випуску, сірого кольору, масою 2110 кг, об`ємом двигуна 1998. З цих підстав просив позов задовольнити. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Представник Територіального сервісного центру МВС №6145 регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області подав до суду відзив на позов, у якому вказував, що згідно п. 1 Положення про територіальний сервісний центр №6145 РСЦ МВС в Тернопільській області, затвердженого Наказом РСЦ МВС в Тернопільській області №19 від 30 січня 2018 року територіальний сервісний центр №6145 РСЦ в Тернопільській області є структурним підрозділом РСЦ МВС в Тернопільській області, що не є окремою юридичною особою, а тому не може бути відповідачем за вказаним позовом. Представник відповідача\~ТОВ «Глобал\~Спліт» нанадіслав\~до суду\~відзив на\~позов,\~у якому\~заперечує проти\~позовних вимог,\~покликаючись на\~те,\~що 15\~вересня 2008\~року між\~АКІБ «УкрСиббанк»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір про\~надання споживчого\~кредиту та\~заставу транспортного\~засобу №11394481000,\~за умовами\~якого Банк\~зобов`язався\~надати Позичальнику\~у тимчасове\~користування грошові\~кошти,\~а Позичальник\~зобов`язався\~використати кредитні\~кошти та\~повернути кредит\~Кредитору відповідно\~до умов\~договору про\~надання споживчого\~кредиту та\~заставу транспортного\~засобу №11394481000\~від 15\~вересня 2008\~року.\~Також,\~позичальником для\~забезпечення виконання\~зобов`язань\~перед \~кредитором \~було передано\~в \~заставу,\~транспортний \~ \~ засіб\~ \~ \~марки \~ \~ TOYOTA,\~ \~ \~модель \~ \~ Rav4,\~ \~ \~2008\~року випуску,\~номер шасі/кузова\~ [NUMBER] .\~20\~квітня 2015\~року між\~ПАТ «УкрСиббанк»\~та TOB\~«ФК «Довірат\~та Гарантія»\~було укладено\~договір факторингу\~№ 17,\~за яким\~до TOB\~«ФК «Довіра\~та Гарантія»\~перейшли усі\~зобов`язання\~за кредитним\~договором №1139448100\~від 15\~вересня 2008\~року.\~30\~листопада 2016\~року між\~TOB\~«ФК «Довіра\~та Гарантія»\~та TOB\~«ФК «Актив+»\~було укладено\~договір факторингу\~№279/ФК-16,\~відповідно до\~змісту якого\~до TOB\~«ФК «Актив+»\~перейшли усі\~зобов`язання за\~кредитним договором\~№ 1139448100\~від 15\~вересня 2008\~року.\~16\~жовтня 2018\~року між\~ТОВ «ФК\~«Актив+»\~та TOB\~«Глобал Спліт»\~укладено договір\~факторингу №1610/ФК-1,\~відповідно до\~умов якого\~до TOB\~«Глобал Спліт»\~перейшли усі\~зобов`язання\~за кредитним\~договором №1139448100\~від 15\~вересня 2008\~року.\~Таким чином,\~відбулася заміна\~кредитора у\~зобов`язанні\~та ТОВ\~«Глобал Спліт»\~стало новим\~кредитором у\~фінансових правовідносинах\~з боржником,\~а також\~новим стягувачем\~у виконавчих\~провадженнях. У зв`язку із тим, що позичальник [PERSON] несвоєчасно виконувала зобов`язання по кредитному договору, TOB «ГЛОБАЛ СПЛІТ» був змушений звернутися до суду за захистом свої та інтересів з позовною заявою про стягнення заборгованості. 30 січня 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва винесено рішення, відповідно до якого позов TOB «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до [PERSON] , [PERSON] задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] користь TOB «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість в загальній сумі 131\~950 гривень. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи, які згодом разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направлено до приватного виконавця Коновалова О.О. на примусове виконання. Станом на дату підготовки даного відзиву на позовну заяву вищевказані виконавчі документи перебувають на примусовому виконанні. Зобов`язані кредитному договору не виконанні. Пунктом 2.2 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11394481000 від 15 вересня 2008 року зазначається, що предмет застави забезпечує в повному у виконання усіх грошових зобов`язань позичальника за цим договором. З цих підстав, представник відповідача вказує, що оскільки позичальником (заставодавцем) належним чином не виконуються покладені на нього зобов`язання по кредитному договору та незаконними діями здійснено перереєстрацію заставного транспортного засобу, чим доведено уникнення виконання умов кредитного договору, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2020 року матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Братівник Ігор Васильович до Територіального сервісного центру МВС №6145 регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про зняття обтяження з майна передано за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України за місцем знаходження Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Тернопільській області. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2020 року прийнято до розгляду матеріали вказаної цивільної справи. Представник відповідача\~Регіонального сервісного\~центру Головного\~сервісного центру\~МВС у\~Тернопільській області\~подав до\~суду відзив\~на позов,\~у якому\~вказує на\~безпідставність позовних\~вимог.\~В обґрунтування\~своїх доводів\~вказує на\~те,\~що згідно\~даних ЄДР\~МВС зареєстрованих\~транспортних засобів\~автомобіль TOYOTA\~RAV\~4,\~кузов [NUMBER] ,\~2008\~року випуску,\~сірого кольору,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~перебуває у\~власності [PERSON] \~01\~вересня 2015\~року по\~даний час.\~Згідно Витягу\~з Державного\~реєстру обтяжень\~рухомого майна,\~сформованого РСЦ\~ГСЦ МВС\~в Тернопільській\~області від\~23\~грудня 2020\~року №70017775\~автомобіль TOYOTA\~RAV\~4,\~ кузов\~ [NUMBER] ,\~2008\~року випуску,\~сірого кольору,\~реєм [NUMBER] \~(був\~на той\~час),\~внесений в\~Державний реєстр\~обтяжень рухомого\~майна,\~як такий\~що перебуває\~під обтяженнями\~ще \~12\~лютого 2009\~року реєстратором\~ДП «Інформаційний\~центр» Міністерства\~Юстиції України\~у м.\~Києві,\~підстава договір\~про надання\~кредиту та\~застави транспортного\~засобу серії\~ \~та \~ номер\~1394481000,\~ \~виданий \~ АКІБ\~ \~ «УкрСиббанк»,\~боржник [PERSON] ,\~обтяжувач ТзОВ\~«Глобал Спліт»,\~сума основного\~зобов`язання 39659\~доларів США,\~строк виконання\~зобов`язань\~15.09.2017\~року,\~термін дії\~до 21.04.2025\~року. В подальшому\~в Державний\~реєстр обтяжень\~рухомого майна\~вносились зміни\~щодо обтяження\~та обтяжувача.\~Востаннє запис\~вчинений 20.10.2020\~реєстратором регіональної\~філії м.\~Києва та\~області ДП\~«Національні інформаційні\~ресурси» про\~зміну обтяження\~на підставі\~договору про\~надання споживчого\~кредиту №11394481000,\~виданого 15.09.2008\~року ПАТ\~«Укрсиббанк».\~Постановою КМУ\~№687\~від 05.10.2016\~року внесені\~зміни до\~п.\~15\~Порядку реєстрації\~та територіальним\~сервісним центрам\~МВС надано\~доступ до\~відповідних баз\~для перевірки\~транспортних засобів\~за Державним\~реєстром обтяжень\~рухомого майна.\~У відповідності\~до п.15\~Порядку №1388\~із змінами\~працівниками ТСЦ\~МВС під\~час укладення\~договору купівлі\~-\~продажу та\~перереєстрації на\~нового власника\~транспортних засобів\~проводиться перевірка\~транспортного засобу\~за \~Єдиним державним\~реєстром МВС,\~автоматизованою базою\~даних про\~розшукувані транспортні\~засоби,\~банком даних\~Генерального секретаріату\~Інтерполу,\~перевірка відомостей\~про обмеження\~відчуження за\~Державним реєстром\~обтяжень рухомого\~майна.\~Перереєстрація на\~нового власника\~транспортного засобу,\~щодо якого\~в державному\~реєстрі обтяжень\~рухомого майна\~є відомості\~про обмеження\~відчуження здійснюється\~за наявності\~письмової згоди\~ обтяжувала\~(заставодержателя). Таким чином, на момент реєстрації транспортного засобу за [PERSON] в ТСЦ №6145 РСЦ МВС Тернопільській області, а саме 01 вересня 2015 року, чинним законодавством не було передбачено перевірки транспортних засобів територіальними центрами по Державному реєстру обтяжень рухомого майна, та відповідного доступу до таких баз не було до прийняття Постанови КМУ №687 від 05 жовтня 2016 року. Також, представник відповідача вказує на те, що не відповідають дійсності викладені у позові обставини про те, що 20 лютого 2018 року територіальному сервісному центрі №6145 РСЦ МВС в Тернопільській області проводилась операція щодо зміни власника вищевказаного транспортне засобу не відповідає дійсності, оскільки 20.08.2018 року було проведено операцію перереєстрація транспортного засобу, у зв`язку із переобладнанням для роботи на газовому пальному. Даний вид операції не є відчуженням транспортного засобу, тому наявність обмежень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не береться до уваги. Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Тернопільській області не здійснює і не може здійснювати жодних дій із державним реєстром обтяжень рухомого майна, а лише отримує інформацію і враховує при здійсненні реєстраційних операцій у відповідності до вимог чинного законодавства. З цих підстав, представник відповідача вважає безпідставними позовні вимоги позивача в частині до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Тернопільській області та просить відмовити у їх задоволенні. 11 лютого 2021 року судом замінено відповідача Територіального сервісного центру МВС №6145 регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області на Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання. 03 березня 2021 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання. У судовому\~засіданні представник\~позивача [PERSON] \~ адвокат\~Братівник І.\~В.\~позовні вимоги\~підтримав та\~просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) Курило В. І. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Глобал Спліт» - Петренко М О. заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позов. Судом установлено: Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Вінницьким ВРЕР ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, транспортний засіб TOYOTA RAV 4, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі/кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] 30 вересня 2010 року зареєстровано за [PERSON] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , 02 лютого 2018 року за [PERSON] зареєстровано транспортний засіб TOYOTA RAV 4, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі/кузова [NUMBER] , масою 2110 кг, об`ємом двигуна 1998, реєстраційний номер [NUMBER] . Таким чином, 02 лютого 2018 року позивач [PERSON] набув право власності на транспортний засіб TOYOTA RAV 4, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі/кузова [NUMBER] , який раніше належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Вінницьким ВРЕР ВДАІ УМВС України у Вінницькій області. При цьому, після реєстрації за позивачем [PERSON] права власності на вказаний автомобіль, транспортному засобу TOYOTA RAV 4, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі/кузова [NUMBER] було присвоєно реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно викладених\~у позові\~обставин,\~маючи намір\~відчужити зазначений\~автомобіль,\~позивачем було\~виявлено,\~що даний транспортний засіб перебуває під обтяженням у ТОВ «Глобал Спліт». Як убачається\~із Витягу\~з Державного\~реєстру обтяжень\~рухомого майна\~№65962176,\~від 28\~травня 2020\~року,\~12\~лютого 2009\~року реєстратором\~державного підприємства\~«Інформаційний центр»\~Міністерства юстиції\~України Саєнко Іриною\~Леонідівною було\~зареєстровано обтяження\~за №8457662,\~а саме\~застава рухомого\~майна - транспортний засіб TOYOTA RAV 4, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі/кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; підстава договір про надання кредиту та заставу транспортного засобу, серія та номер 11394481000 від 15 вересня 2008 року; боржник [PERSON] ; строк виконання зобов`язання 15 вересня 2017 року; термін дії 21 квітня 2025 року. 12 вересня 2009 року реєстратором державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України м. Київ Зезека Оксаною Віталіївною зареєстровано зміну обтяження, термін дії 12 вересня 2018 року, строк виконання зобов`язання 15 вересня 2017 року. 13 травня 2015 року реєстратором державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України м. Київ Усатовою Вікторією Вікторівною зареєстровано зміну обтяження, а саме заміна обтяжувача із АКІБ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; підстава договір факторингу серія та номер 17 від 20 квітня 2015 року. 23 грудня 2016 року реєстратором філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Нестерук Андрієм Івановичем зареєстровано заміну обтяжувача із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ +», підстава договір факторингу, серія та номер 279/ФК-16 від 30 листопада 2016 року. 25 жовтня 2018 року реєстратором філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» \~ \~ \~ \~ Цілепа Євгеном Миколайовичем зареєстровано заміну обтяжувала із Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ +» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»; підстава договір факторингу серія та номер 1610/ФК 1 від 16 жовтня 2018 року. 21 квітня 2020 року реєстратором регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Шандалєсовою Ольгою Іванівною зареєстровано зміну обтяження, термін дії 21 квітня 2025 року. Як убачається із наданих представником відповідача ТОВ «Глобал Спліт» документів, 15 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) №11394481000, згідно умов якого банк надав позичальнику [PERSON] кредит у сумі 39569 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, цільове призначення кредиту для особистих потреб позичальника, а саме для придбання авто. Кінцевий термін остаточного погашення кредитної заборгованості 15 вересня 2015 рік. Згідно п. 2.1 вказаного договору у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань позичальника в повному обсязі за Договором надається порука [PERSON] , згідно договору поруки №229045 від 14 листопада 2002, а також позичальник передає в заставу, а Банк приймає наступне рухоме майно, а саме транспортний засіб марки TOYOTA RAV 4, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі/кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до п. 2.2 предмет застави забезпечує в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань позичальника за цим договором. Заочним рішенням\~Голосіївського районного\~суду м.\~Києва від\~30\~січня 2020\~року (справа\~№752/19116/19)\~задоволено позов\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Глобал Спліт»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~та \~стягнуто в\~солідарному порядку\~із [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~користь товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №11394481000 від 15 вересня 2008 року у розмірі 130\~000 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1950 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 131950 гривень. На адвокатський запит представника позивача адвоката Братівника І.В. Територіальним сервісним центром МВС №6145 регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області було надано відповідь за №31/19/5 М8а/з від 31 березня 2020 року, у якій повідомлено, що згідно АІС «Автомобіль» та бази даних ЄДР МВС України станом на 31 березня 2020 року громадянин [PERSON] являється власником автомобіля TOYOTA RAV 4, 2008 року випуску, видано було державний номерний знак [NUMBER] , стосовно реєстрації/перереєстрації повідомлено наступне: 1. Дата первинної реєстрації проводилась 01 вересня 2015 року, надати документів немає можливості, оскільки знищені за терміном зберігання (термін зберігання 3 роки); 2. 02 лютого 2018 року вище вказаний автомобіль був переобладнаний для роботи на газове пальне; 3. Обтяження/обмеження з метою відчуження на автомобіль станом на 31 березня 2020 року на автомобіль не накладалось. Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України Про заставу та стаття 572 ЦК України). Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Таким чином, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року у справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19). Постановою Кабінету Міністрів України №687 від 05.10.2016 року внесені зміни до Порядку «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388. У відповідності до п.15 та п. 41 Порядку №1388 із змінами, працівниками ТСЦ МВС під час укладення договору купівлі - продажу та перереєстрації на нового власника транспортних засобів проводиться перевірка транспортного засобу за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна. Перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувала (заставодержателя). Відтак, суд критично сприймає викладені у відзиві на позов твердження представника відповідача Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) про те, що на момент реєстрації транспортного засобу за [PERSON] в ТСЦ №6145 РСЦ МВС Тернопільській області, чинним законодавством не було передбачено перевірки транспортних засобів територіальними центрами по Державному реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки спірний транспортний засіб зареєстрований за позивачем 02 лютого 2018 року, при цьому зміни до Порядку «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» були внесені Постановою Кабінету Міністрів України №687 від 05 жовтня 2016 року. Також, суд вважає неспроможними зазначені у відзиві на позов доводи представника відповідача ТОВ «Глобал Спліт», оскільки вони стосуються виключно невиконання зобов`язань за договором кредиту боржником [PERSON] . Системний аналіз норм закону та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач [PERSON] є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк». При цьому, транспортний засіб придбаний позивачем [PERSON] у [PERSON] , яка була власником спірного транспортного засобу TOYOTA RAV 4, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі/кузова [NUMBER] із 30 вересня 2010 року. Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно зі статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього. Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Також, із змісту ст. 316 ЦК України вбачається, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а ст. 317 цього ж Кодексу передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За таких обставин справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку приходить до переконання, що позивач є добросовісним набувачем і вказане обмеження у виді застави транспортного засобу порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, відтак позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved