Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивач 14.11.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування арештів: 1. Арешту на все майно [PERSON] від 05.11.2015року, накладений на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер:48952183, виданий 08.10.2015, видавник Відділ примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області(номер запису про обтяження:119206309(спеціальний розділ); 2. Арешту на все майно [PERSON] від 02.07.2015року, накладений на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер:47844341, виданий 12.06.2015, видавник Другий Київський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області(номер запису про обтяження:10249699(спеціальний розділ); 3. Арешту на все майно у межах суми стягнення 4646601,99грн. [PERSON] від 03.06.2015року, накладений на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер:ВП №47057572, виданий 01.04.2015, видавник Відділ примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області(номер запису про обтяження:9892228(спеціальний розділ); 4. Арешту на все майно [PERSON] від 27.12.2015року, накладений на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер:37299733, виданий 27.12.2013, видавник Першим Приморським відділом держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області (номер запису про обтяження:4820736(спеціальний розділ). В обгрунтування позову зазначив, що що 13 квітня 2007року [PERSON] уклала з Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» Іпотечний договір за яким забезпечила виконання зобовязань перед ВАТ «[PERSON] [PERSON]» за кредитним договором №014/0028/74/72989 від 11.04.2007року, шляхом передачі у іпотеку нерухомого майна, а саме квартири № 10 по пров. Онілововї, будинок, 9 у м.Одесі. Квартира № 10 по пров. Онілововї, будинок, 9 у м.Одесі належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 12 квітня 2007року, реєстровий №856, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Право власності на квартиру зареєстровано на відповідачкою належним чином в КП «ОМБТІ та РОН» 13 квітня 2007року. Квартира № 10 по пров. Онілововї, будинок, 9 у м.Одесі має загальну площу 225,3 кв.м., утому числі житлову 90,2 кв.м. На підставі Іпотечного договору від 13.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №872 , в Державному реєстрі іпотек зареєстрована за №4805111 13.04.2007року іпотека, за якою обєктом обтяження є квартира № 10 по пров. Оніловової, будинок, 9 у м.Одесі, яка належить [PERSON]. На підставі Іпотечного договору від 13.04.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №872 , в Єдиному реєстрі заборон на відчудження обєктів нерухомого майна зареєстрована за №4805064 13.04.2007року заборона обтяження - заборона на нерухоме майно [PERSON], а саме: квартиру № 10 по пров. Онілововї, будинок, 9 у м.Одесі. 31 жовтня 201 року, [PERSON], за договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], прийняв всі вимоги іпотекодержателя за іпотечним договором від 13 квітня 2007року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та відповідачкою, який зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.10.2016 року. В судове засідання не зявився позивач, але його представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання не зявилась відповідачка [PERSON], але її представник [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності у якій зазначила , що позов визнає у повному обсязі та надала суду копію нотаріального посвідченої заяви про визнання позову. В судове засідання не зявились представник третіх осіб, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки сулу не повідомили. \~ \~ \~ Суд, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 квітня 2007року [PERSON] уклала з Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» Іпотечний договір за яким забезпечила виконання зобовязань перед ВАТ «[PERSON] [PERSON]» за кредитним договором №014/0028/74/72989 від 11.04.2007року, шляхом передачі у іпотеку нерухомого майна, а саме квартири № 10 по пров. Онілововї, будинок, 9 у м.Одесі. Квартира № 10 по пров. Онілововї, будинок, 9 у м.Одесі належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 12 квітня 2007року, реєстровий №856, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Право власності на квартиру зареєстровано на відповідачкою належним чином в КП «ОМБТІ та РОН» 13 квітня 2007року. Квартира № 10 по пров. Онілововї, будинок, 9 у м.Одесі має загальну площу 225,3 кв.м., утому числі житлову 90,2 кв.м. На підставі Іпотечного договору від 13.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №892 , в Державному реєстрі іпотек зареєстрована за №4805111 13.04.2007 року іпотека, за якою обєктом обтяження є квартира № 10 по пров. Онілововї, будинок, 9 у м.Одесі, яка належить [PERSON]. 31 жовтня 2016 року, між ТОВ «Арма Факторинг» та [PERSON] укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], прийняв всі вимоги іпотекодержателя за іпотечним договором від 13 квітня 2007року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та відповідачкою. Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.10.2016року. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження обєктів нерухомого майна від 21.09.2016року, існують наступні арешти на майно відповідачки: 1.Арешт на все майно [PERSON] від 05.11.2015року, накладений на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер:48952183, виданий 08.10.2015, видавник Відділ примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області(номер запису про обтяження:119206309(спеціальний розділ); 2.Арешт на все майно [PERSON] від 02.07.2015року, накладений на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер:47844341, виданий 12.06.2015, видавник Другий Київський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області(номер запису про обтяження:10249699(спеціальний розділ); 3.Арешт на все майно у межах суми стягнення 4646601,99грн. [PERSON] від 03.06.2015року, накладений на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер:ВП №47057572, виданий 01.04.2015, видавник Відділ примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області(номер запису про обтяження:9892228(спеціальний розділ); 4.Арешт на все майно [PERSON] від 27.12.2015року, накладений на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер:37299733, виданий 27.12.2013, видавник Першим Приморським відділом держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області (номер запису про обтяження:4820736(спеціальний розділ). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №68629204 від 21.09.2016 року що в реєстрі іпотек зареєстрований запис №4805111 згідно договору іпотеки від 13.04.2007 року на цю квартиру. Наявність вищенаведених арештів перешкоджає [PERSON] як іпотекодержателю за Іпотечним договором, від 13.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №892, у звязку з порушенням відповідачем умов основного зобовязання задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку ст. 33 Закону України Про іпотеку. Згідно з ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяження за Іпотечним договором від 13.04.2007року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №892 було зареєстровано у Державному реєстрі 13.07.2007року, а вищенаведені обтяження (арешти) були зареєстровані у Державному реєстрі пізніше, тому вони підлягають скасуванню. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області від 01.04.2015 року ВП №47057572 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вбачається, що арешт накладено в межах суми 4646601,99 грн. де стягував є ПАТ «[PERSON] [PERSON]» проте, згідно постанови державного виконавця від 30.06.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.56). Згідно постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області від 08.10.2015 року накладено арешт на все майно [PERSON], ВП №48952183. Проте постановою від 07.03.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу (ПАТ «[PERSON] [PERSON]»). Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або його частини. Згідно до ч. 2.ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Вимоги особи, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майно. Відповідно до ч. 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. У звязку з зазначеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені [PERSON], є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved