Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 30 квітня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4762 гривень та судових витрат у справі, пов'язаних з оплатою судового збору у сумі 243,60 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 500 гривень. В обґрунтування позову вказував, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2012 року по справі №2-16/2012 позов про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково та розділено домоволодіння, розташоване в [ADDRESS], належне на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині по другому варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 вересня 2011 року згідно додатка №2 і земельну ділянку по третьому варіанту. 27 лютого 2012 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області вище вказане рішення змінено. Домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] та належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині розділено по першому варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 вересня 2011 року згідно додатка №1 і земельну ділянку по першому варіанту згідно додатка №4. [PERSON] виділено частину житлового будинку і надвірних будівель з додатку №1, зафарбовану в оранжевий колір, а саме: в основній частині житлового будинку літера «А» - коридор 1-2, площею 3,2 кв.м., кімнату 1-3 площею 12,5 кв.м., кімнату 1-4 площею 8,2 кв.м., кімнату 2-5 площею 7,3 кв.м., загальною площею 31,7 кв.м., веранду літера «а», приміщення 1-1 площею 3,8 кв.м., по надвірним будівлям - погріб з шийкою літера «Ж», убиральню літера «Г», літній душ літера «Д», фундамент літера «ф-т», колонку питну літера «к», частину огорожі №3, всього на суму 37096 гривень, що становить 365/1000 ідеальної долі та земельну ділянку площею 350 кв.м для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку площею 900 кв.м. для ведення особистого селянського господарства, що зазначено оранжевим кольором згідно додатка №4. [PERSON] виділено частину житлового будинку і надвірних будівель в додатку №1, зафарбовану в зелений колір, а саме: в основній частині житлового будинку літера «А» - кімнату 2-3 площею 12,3 кв.м., кімнату 2-4 площею 8,4 кв.м. загальною площею 20,7 кв.м., навіс літера «а-2», прибудову літера «а-3», коридор 2-1 площею 6,7 кв.м., кухню 2-2 площею 11,8 кв.м., літню кухню літера «Б», сарай літера «В», ворота з хвірткою №2, частину огорожі №3, всього на суму 64 614 гривень, що становить 635/1000 ідеальної долі та земельну ділянку площею 350 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку площею 900 кв.м. для ведення особистого селянського господарства, що зазначено зеленим кольором згідно додатка №4. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] різницю вартості ідеальної долі співвласника в сумі 13 759 гривень. Для обслуговування та здійснення поточного ремонту житлового будинку з боку кімнат 2-2, 2-4 та для обслуговування і здійснення поточного ремонту сараю літера «В», встановити для [PERSON] земельний сервітут на земельній ділянці [PERSON], визначивши для цього земельні ділянки розміром відповідно 11 кв.м та 6 кв.м., зафарбовані червоним кольором на плані додатку №4. В частині проведення необхідних переобладнань та відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду залишено без змін. Тобто, відповідно до вищезазначеного рішення суду йому на праві власності належить убиральня літера «Г» та літній душ літера «Д», які перебували на території, що передана йому у власність. Однак [PERSON] неправомірно розібрав вищезазначені будівлі без його дозволу. Дані факти відповідач не заперечував, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2011 року та постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2013 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №8/11-11 від 14.09.2011 року вартість убиральні складає 2678 гривень, літнього душу 2084 гривень. Тому йому завдана матеріальна шкода на загальну суму 4762 гривень. Вважає, що [PERSON] зобов'язаний відшкодувати йому матеріальну шкоду завдану його майну. Позивач [PERSON] та його представник по угоді адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі, в обґрунтування позову пояснили так, як викладено вище в описовій частині рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка на а.с.38, своїх пояснень чи заперечень до суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та його представника, свідка, дослідивши письмові докази справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2012 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності та витребування майна із чужого незаконного володіння змінено та [PERSON] виділено частину житлового будинку і надвірних будівель з додатку №1, зафарбовану в оранжевий колір, а саме: в основній частині житлового будинку літера «А» - коридор 1-2, площею 3,7 кв.м., кімнату 1-3 площею 12,5 кв.м., кімнату 1-4 площею 8,2 кв.м., кімнату 2-5 площею 7,3 кв.м., загальною площею 31,7 кв.м., веранду літера «а», приміщення 1-1 площею 3,8 кв.м., по надвірним будівлям - погріб з шийкою літера «Ж», убиральню літера «Г», літній душ літера «Д», фундамент літера «ф-т», колонку питну літера «к», частину огорожі №3, всього на суму 37096 гривень, що становить 365/1000 ідеальної долі та земельну ділянку площею 350 кв.м для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку площею 900 кв.м. для ведення особистого селянського господарства, що зазначено оранжевим кольором згідно додатка №4 (а.с.25-26). Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджується, що позивачу належить погріб з шийкою літера «Г», літній душ літера «Д» (а.с.39-40). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №8/11-11 від 14.09.2011 року вартість убиральні складає 2 678 гривень, літнього душу 2 084 гривень (а.с.11). Установлено, що [PERSON] самоправно, без дозволу іншого співвласника [PERSON] у 2011 році розібрав будівлі літнього душу та убиральні, чим завдав [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 4762 гривень. Вказаний факт підтвердила свідок [PERSON] у судовому засіданні та це підтверджено постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2011 року та про закриття кримінального провадження від 29.05.2013 року, зі змісту яких також вбачається, що [PERSON] сам визнає факт знесення ним убиральні та літнього душу, розташованих в [ADDRESS] (а.с.23,24). Таким чином, своїми неправомірними діями відповідач [PERSON] завдав позивачу [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 4 762 гривень. Сторони в позасудовому порядку не дійшли згоди щодо вирішення вказаного спірного питання. Відповідно до ч.1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичною або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких обставин суд постановляє рішення про повне задоволення позову, стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 4762 гривень. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь судового збору в розмірі 243,60 гривень (а.с.1) та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 500 гривень (а.с. 42) підлягають задоволенню з підстав статей 84,88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved