Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 29.10.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини: 16 грудня 2009 року був укладений договір кредитної лінії №196-09 між Кредитною спілкою «Схід» та позичальником [PERSON], за яким відповідач отримала кредит на ремонт житла на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості з лімітом 6000 гривень строком на 12 місяців. Згідно умов договору, відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 6000 гривень строком погашення до 16.12.2010 року зі сплатою 0,22% від залишку основної суми за кожен день користування кредитом. Перед укладенням договору кредитної лінії [PERSON], з якою він раніше був знайомий і перебував у дружніх відносинах, попросила його узяти на себе зобов'язання поруки виконання нею вищезазначеного договору, запевнивши його в тому, що це формальність для отримання кредиту і вона сама все своєчасно виплатить. Діючи за домовленістю з [PERSON], 16.12.2009 року між ним, [PERSON] та Кредитною спілкою «Схід» було укладено договір поруки №196-092, згідно з яким він взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON] У подальшому йому стало відомо, що аналогічний договір поруки №196-091 за борговими зобов'язаннями [PERSON] було укладено і з поручителем [PERSON] Проте вимоги договору кредитної лінії №196-09 від 16.12.09 року щодо плати за користування кредитом та порядку розрахунків, відповідачем [PERSON] не виконувались. За весь термін користування кредитом [PERSON] було внесено лише один платіж у сумі 660грн, з яких: 118,50 грн. погашення поточної процентної заборгованості та 541,20 грн. повернення основної суми кредиту. Наказом голови правління Кредитної спілки «Схід» №11-10р від 22.09.2010 року договір кредитної лінії №196-09 від 16.12.09 року з [PERSON] розірвано у зв'язку з відсутністю обов'язкових поточних платежів по кредиту. Кредитна спілка «Схід» звернулась до суду з позовною заявою та рішенням Дебальцевського міського суду від 10.11.2010 року позов Кредитної спілки «Схід» до [PERSON], [PERSON] та нього, [PERSON], про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 18547 грн. 79 коп. задоволено у повному обсязі. На теперішній час, з [PERSON], [PERSON] та з нього стягнуто всі передбачені рішенням суду кошти, що підтверджується довідкою ВДВС Дебальцевського МУ юстиції б/н від 21.10.2013 року. Відповідно до ст.599 ЦК України, договір поруки припинено його належним виконанням. При виконанні рішення суду про солідарне стягнення суми основного боргу - 5458,80 грн., плати за користування кредитом - 2834,54 грн., штрафні санкції по договору - 9952 грн., судові витрати 302,45 грн., всього 18547грн 79коп., безпосередньо нього, з його заробітної плати за період з лютого 2011 року по травень 2013 року стягнуто: за користування кредитом - 13319,18грн; штрафні санкції - 1858,77 грн., а всього 15177,95 грн. Розмір стягнених за рішенням суду сум підтверджується довідками з місця його роботи - Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» №1225 від 23.09.2013 року і №1358 від 23.10.2013 року. Просив стягнути з [PERSON] на свою користь сплачені ним за договором поруки №196-09/2 від 16.12.2009 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 15177 грн. 95 коп., а ткож судовий збір в розмірі 229,40 грн. Позивач в судове засідання не з*явився, про місце, час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у зв»язку з чим суд вважає, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимог кредитора. Відповідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. 16 грудня 2009 року між Кредитною спілкою «Схід» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №196-09, за яким відповідач отримала кредит з лімітом 6000 гривень строком на 12 місяців (а.с. 6-8). Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] між банком та позивачем [PERSON], зокрема, було укладено договір поруки № 196-09/2 (а.с. 10). Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] умови договору не виконувала, у зв'язку з чим КС «Схід» звернулась до суду із заявою про стягнення боргу за кредитним договором з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (другого поручителя). Відповідно до рішення Дебальцевського міського суду № 2-4426/2010 від 10.11.2010 року позов КС «Схід» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було задоволено та стягнуто з них солідарно суму боргу за кредитним договором: 5458, 80 грн. - основний борг.; 2834,54 грн. - заборгованість за відсотками; 9952 грн. - штрафні санкції; 182,45 грн. - судовий збір; 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 18547 грн. 79 коп. (а.с. 17). На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист, який був звернений до виконання. За виконавчим листом з [PERSON] було стягнуто суму боргу в розмірі 15177 грн. 95 коп. (13319,18 грн. + 1858,77 грн.), що підтверджується довідками про утримання з [PERSON] за виконавчим листом на підставі рішення Дебальцевського міського суду від 10.11.2010 року № 1225 від 23.09.2013 року та №1358 від 23.10.2013 року, виданими Вуглегірською ТЕС (а.с. 18-20). Таким чином, [PERSON] після виконання зобов'язання за кредитним договором, набув усі права кредитора у цьому зобов'язанні, тому має право на повернення грошових коштів, сплачених ним відповідно до договору поруки з [PERSON] а саме: 15177 грн. 95 коп. З наведеного суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, в силу ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на корсить позивача судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі ст. 553-556 ЦК України та,

Outcome: approved