Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач 19.12.2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2), яким просить поновити строк позовної давності, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 12068 грн. 91 коп. за період з лютого 2001 року по листопад 2014 року, та судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом. В обґрунтування вимог позову посилається на наступні обставини. Відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого теплопостачання. Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та відповідачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідач своєчасно не оплачувала надані позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 25.11.2014 року утворилася заборгованість в сумі 12068 грн. 91 коп., за період з лютого 2001 року по листопад 2014 року. Від добровільного погашення заборгованості відповідач відмовляється. НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання. Нікопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання, який був скасований за заявою відповідача 30.12.2013 року. З огляду на це, позивач вважає, що строк позовної давності був перерваний. Також посилається на те, що у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг, НКП «Нікопольтеплоенерго» раніше був позбавлений можливості пред'явити позов, що є поважною причиною пропуску загального строку позовної давності. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та копію Договору № 182 від 17.09.2014 рок про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.20-22). Згідно заяви, представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Вказала, що відповідач уклала з позивачем Договір № 182 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію від 17.09.2014 року, тим самим визнавши борг у розмірі 12068 грн. 91 коп. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 02.07.2015 року об 15.30 год., як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.24). Тому судова повістка у відповідності до ст.74 ЦПК України, вважається врученою. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 182/8945/13-ц, провадження № 2-н/0182/1697/2013 щодо видачі судового наказу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У судовому засіданні встановлено наступне. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 13.01.2015 року (а.с.14). Послуги з постачання теплової енергії надаються відповідачу Нікопольським комунальним підприємством «Нікопольтеплоенерго» за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-6,14). На ім'я відповідача за вищевказаною адресою відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Між сторонами встановилися зобов'язальні правовідносини. Згідно розрахунку (а.с.4-6) за період з 01.02.2001 року по 25.11.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання складає 12068 грн. 91 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.ч.3,4,5 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Згідно зі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.12.2014 року. До звернення до суду з даним позовом НКП «Нікопольтеплоенерго» 01.10.2013 року зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 12122 грн. 09 коп., що згідно доданого до заяви розрахунку виникла станом на 25.04.2013 року (а.с.2-7 оглянутої в судовому засіданні справи № 182/8945/13-ц, провадження № 2-н/0182/1697/2013). 21.10.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь НКП «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги в сумі 12122 грн. 09 коп., який ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 року (Справа №182/11651/13-ц, провадження № 2-с/0182/228/2013) був скасований за заявою [PERSON] (а.с.3, а.с.11,14,19 оглянутої в судовому засіданні справи № 182/8945/13-ц, провадження № 2-н/0182/1697/2013). Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості (а.с.4-6), відповідач здійснила проплати: 19.09.2014 року - 700,00 грн.; 20.10.2014 року - 540,00 грн.; 24.11.2014 року - 540,00 грн. та 43,21 грн. Інших проплат за спірний період з боку відповідача не було. Так як позивач 01.10.2013 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідач здійснила проплати: 19.09.2014 року, 20.10.2014 року, 24.11.2014 року, то відбулося переривання строку позовної давності у розумінні ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності почався заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Враховуючи викладене стягненню підлягає заборгованість за період з 01.10.2010 року по 25.11.2014 року в розмірі 5320 грн. 79 коп. Поважних причин для поновлення строку позовної давності за період до 01.10.2010 року судом не встановлено, тому підстав для його поновлення немає. Обставини на які посилається позивач в обгрунтування вимог щодо поновлення строку, на думку суду, не є поважними. Суд не приймає до уваги надану позивачем ксерокопію Договору № 182 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію від 17.09.2014 року (а.с.22), так як цей договір укладений між позивачем та іншою особою, яка не є стороною у справі і до якої вимог не пред'явлено. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: partial