Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.12.2018 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що вона є власником жилого будинку №39 по вул.Юрія Дрогобича у м.Краматорську Донецької області, в якому крім неї зареєстрована її племінниця, відповідач у справі [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що більш ніж 10 років тому відповідач виїхала з вказаного будинку, за місцем реєстрації не мешкає, особистих речей у будинку не має. З моменту виїзду, відповідачка до будинку інтересу не проявляє, не сплачувала та не сплачує комунальні послуги. Зазначає, що у звязку з тим, що відповідачка зареєстрована в вищевказаному будинку, вона ([PERSON]П.) позбавлена можливості отримати житлову субсидію. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком №39 по вул.Юрія Дрогобича в м.Краматорську Донецької області. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON], яка про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не зявилася без повідомлення причини неявки, відзив на\~позовну заявуне надала. Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, з урахуванням міркування позивачки та її представника, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом,\~посвідченого 08.10.1988р\~державним нотаріусом\~Другої краматорської\~державної нотаріальної\~контори,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№5513,\~та зареєстрованому\~в БТІ\~м.Краматорська,\~встановлено,\~що житловий\~будинок,\~який розташований\~за адресою: вул.[PERSON] (колишня назва Воровського), буд.39, м.Краматорськ, належить на праві власності [PERSON]. Факт реєстрації\~відповідача [PERSON] в належному позивачу підтверджується: копією домової книги для прописки громадян, довідкою №21144 від 25.06.2018р про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, а також довідкою №46355 від 29.12.2018р про реєстрацію місця проживання особи, складених Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру Територіальної громади Краматорської міської ради. З наданого\~із комітету\~мікрорайону №5\~Краматорської міської\~ради Акту\~про підтвердження\~факту не\~проживання від\~13.12.2018р\~за №688,\~судом встановлено,\~що [PERSON],\~[INFO], зареєстрована за адресою: [INFO] (Воровського), буд.39, але фактично за цією адресою не проживає з травня 2008 року по теперішній час. Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного. Частиною 1 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності у місці реєстрації без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З аналізу досліджених судом доказів у справі, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не мешкає в належному позивачці будинку, не проявляє інтересу до житла, не сплачує комунальні послуги понад десять років без поважних на те причин, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved