Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивач [PERSON] 06.03.2019р звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з вищевказаним позовом, вказуючи, що згідно з договором купівлі-продажу частки цілісного майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] , посвідченого 17.11.2018р державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., за номером №2-3917, вона ( [PERSON] ) придбала частину цілісного майнового комплексу, яка становить 841/1000 ідеальних часток, які складаються з: будівлі картоплесховища А-1, загальною площею 208,5м?, будинок картоплесховища Б-1, загальною площею 222,8м?, будівлі бригадного стану В-1, загальною площею 87,1м?, будинок картоплесховища Л-1, загальною площею 972,3м?, теплиці М-1, м1-1, м2-1, загальною площею 375,8м?, що складає 841/1000 частку від усього цілісного майнового комплексу. Зазначає, що співвласником іншої частин є ПрАТ «Урожай», відповідач у справі, якому належить 974/1000 частин цього комплексу. Свої вимоги мотивує тим, що між ними, як співвласниками цього майна вникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. Вважає, що можливо виділити в натурі 841/1000 частки, так як вона є відокремленою. Просить виділити та визнати за нею право власності на вищевказане майно та припинити право спільної часткової власності на дані нежитлові приміщення. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали цілком позовні вимоги про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, надавши до суду заяви про розгляд даної справи у їх відсутність. Прилипко В.С. , директор ПрАТ «Урожай», надав суду письмові пояснення, згідно до яких просить розглядати дійсну цивільну справу у відсутність представника, та зазначив, що позивачка [PERSON] має технічну можливість виділити в натурі належну їй частку в спільній частковій власності цілісного майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] , так як дана частка, яку просить виділити позивачка, є відокремленою, тому її виділ в натурі можливий і при цьому виділі її частки не буде порушено технічну цілісність інших об'єктів, які належать підприємству ПрАТ «Урожай». За таких обставин ПрАТ «Урожай» визнає позов [PERSON] в повному обсязі та погоджується про виділ [PERSON] у приватну власність частку спільного майна (будівлю картоплесховища А-1, загальною площею 208,5м?, будинок картоплесховища Б-1, загальною площею 222,8м?, будівлі бригадного стану В-1, загальною площею 87,1м?, будинок картоплесховища Л-1, загальною площею 972,3м?, теплиці М-1, м?-1, м2-1, загальною площею 375,8м?, розташованого за вищевказаною адресою, визнавши за нею право приватної власності на це майно та припинивши право спільної часткової власності на вищевказане нежитловеприміщення. Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу 841/1000 частки цілісного майнового комплексу, посвідченого 17 листопада 2018 року державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., за номером № 2-3917, позивачці [PERSON] на праві власності належить 841/1000 частки цілісного майнового комплексу, який складається з: будівлі картоплесховища А-1, загальною площею 208,5м?, будівлі картоплесховища Б-1, загальною площею 222,8м?, будівлі бригадного стану В-1, загальною площею 87,1м?, будівлі картоплесховища Л-1, загальною площею 972,3м?, теплиці М-1, м1-1, м2-1, загальною площею 375,8м?, та розташований за адресою: [ADDRESS] . Власником іншою частки зазначеного майнового комплексу володіє відповідач ПрАТ «Урожай». З наданих до суду заяв вбачається, що позивачка підтримала свій позов, а представник відповідача його повністю визнав. Згідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст.356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.ч.1, 3 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст.364 ч.ч.1, 3, 4 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно , і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно до ст.317 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. З копії Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, виданого ФОП « [PERSON]» 26.11.2018р №26/11, убачається, що 841/1000 цілісного майнового комплексу за вищевказаною адресою, власником яких є [PERSON] , та яка складається з: будівлі картоплесховища А-1, загальною площею 208,5м?, будівлі картоплесховища Б-1, загальною площею 222,8м?, будівлі бригадного стану В-1, загальною площею 87,1м?, будівлі картоплесховища Л-1, загальною площею 972,3м?, теплиці М-1, м1-1, м2-1, загальною площею 375,8м?, за технічними показниками можуть бути поділені. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки та виділити останній у приватну власність 841/1000 часток вищезазначеного спільного майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , визнавши за нею право приватної власності на це майно, та припинити право спільної часткової власності на вищевказане нежитлове приміщення.

Outcome: approved