Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач 12.05.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 39562,49 грн., що виникла за кредитним договором № б/н від 20.10.2012 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% у рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4 умов та правилами надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 умов та правилами надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 1.1.7.12 умов та правилами надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до п. 1.1.2.5 умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.1.1.2.6 умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту) оплатити винагороду банку. Згідно до п. 2.1.1.7.6 умов надання банківських послуг, при порушені позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином відповідач станом на 28.02.2015 року має прострочену заборгованість у сумі 39562,49 грн., яка складається із: 25412,88 грн. - заборгованість за кредитом; 11224,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 564,66 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також з штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 1860,12 грн. - штраф (процентна складова) чим порушив умови кредитного договору. Таким чином, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права. У судовому засіданні 09.09.2015 року представник позивача Шерстнева О.В., позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач до суду двічі не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 46, 51), про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Представник відповідача в судове засідання 09.09.2015 року не з'явився та направив до суду письмові заперечення в яких проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачем частково сплачено кредит, та позивачем не вірно надано розрахунок заборгованості. У письмових запереченнях представник відповідача також просив в порядку ст. 551 ЦПК України зменшити розмір неустойки, оскільки він перевищу суму боргу, та в цілому просив в задоволені позову відмовити (а.с. 52-54). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами про надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 7). Таким чином судом встановлено, що 20.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% у рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7, 8-9). Судом встановлено, що Банк виконав повністю свої зобов'язання, у відповідності до умов кредитного договору та надав позичальнику кредит. Уклавши з позивачем зазначений кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 39562,49 грн., яка складається із: 25412,88 грн. - заборгованість за кредитом; 11224,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 564,66 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також з штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 1860,12 грн. - штраф (процентна складова) чим порушив умови кредитного договору (а.с.4-6). Банк надсилав відповідачу повідомлення про виникнення заборгованості та необхідність її погашення, проте заборгованість погашена не була. Посилання представника відповідача, викладені у письмових запереченнях, проте, що відповідачем 10.04.2015 року та 16.05.2015 року було частково погашено кредит, жодним належним доказом не підтверджені. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Представник відповідача у письмових запереченнях, посилається на те, що розмір неустойки значно перевищу розмір збитків та просить їх зменшити. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, розмір збитків завданих позивачу становить 36637,71 грн., а неустойка становить 2924,78 грн., що спростовує посилання представника відповідача на те, що розмір неустойки значно перевищує розміру збитків. Інших обставин, які мають істотне значення, що зменшення розміру неустойки, судом не встановлено, посилання представника відповідача на те, що, що відповідачка в період часу з 06.01.2015 року по 01.04.2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КМКПНЛ №1, не може бути взяте, судом до уваги, оскільки не підтверджено належними доказами. Посилання представника відповідача на те, що у відповідача є дитина інвалід, що може мати істотне значення для зменшення розміру неустойки, судом до уваги не береться, оскільки відповідач, коли отримувала кредитні кошти, а саме: 20.10.2012 року знала про те, що в неї є син [PERSON], [INFO], який є інвалід з дитинства. Таким чином, станом на 28.02.2015 року за відповідачем по укладеному з позивачем кредитному договору № б/н від 20.10.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 39562,49 грн. Отже, враховуючи зазначене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а отже такими, які слід задовольнити. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 395,62 грн. сплачена позивачем згідно платіжного доручення від 27.04.2015 року (а.с. 39). На підставі наведеного та

Outcome: approved