Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач 12.02.2016 року звернувся до суду з позовом та 29.03.2016 року після усунення недоліків з уточненим позовом до ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення коштів за невиконання договірних зобов»язань, посилаючись на те, що 03 липня 2014 року між [PERSON] та Державним підприємством «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було укладено договір № 179 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. За умовами договору відповідач виступав в якості виконавця робіт по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а позивач в якості замовника. П. 1.1. договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання проектно-вишукувальних робіт : проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] для ведення особистого селянського господарства із земель запасу та земель не наданих у власність та користування на території Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області. П. 2.1. договору передбачено, що загальна вартість робіт за цим договором становить 1 933,20 грн., у тому числі ПДВ 322,20 грн. ( оплату коштів по умовам договору мною проведено повністю, що підтверджується квитанцією від 03.07.2014 року ). Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт ( додаток 3 ), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт ( додаток 4 ). П. 2.2. договору передбачено, що вартість робіт по даному договору змінюється за погодженням сторін у випадку : - зміни об»єму або складу робіт; -зміни в процесі робіт державних розцінок, введення підвищуючих коефіцієнтів або індексів, а також збільшення вартості матеріалів, обладнання, послуг. П. 4.1. договору передбачено строки виконання робіт, які за умовами договору починаються 03.07.2014 року та закінчуються 03.01.2015 року. Отже, в супереч умовам договору відповідач допустив порушення умов його виконання, зокрема : 1.Допустив порушення п. 4.1. договору щодо строків виконання робіт, оскільки термін виконання робіт, який вказаний у договорі вже минув, а роботи визначені умовами договору не виконані відповідачем, більше того, відповідач навіть не намагався їх виконати, оскільки для їх виконання спеціалісту Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» необхідно було приїздити на місце розташування земельної ділянки для схематичного відображення місцезнаходження та інших необхідних даних об»єкта, цього не сталось. Такі дії, а точніше бездіяльність відповідача ні чим не обгрунтовані та не підтверджені. В телефонному режимі з представником відповідача ( [PERSON] ) питання неналежного виконання останнім своїх договірних обов»язків обговорювалось неодноразово, проте представник відповідача ( [PERSON] ) постійно наголошувала на тому, що для проведення робіт по договору необхідно доплатити кошти. З того часу ситуація по виконанню умов договору залишилась незмінною ( договір не виконано ), а принципи ведення своєї справи відповідач продовжує, оскільки знову посилається на зміну ціни, встановленої Державою, на виконання робіт. З даної поведінки відповідача можна зробити лише один висновок про те, що виконувати умови договору відповідачу не вигідно, оскільки можна отримувати кошти на за рахунок підвищення цін на виконання робіт, що встановлює Держава. Вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, оскільки з моменту закінчення строку виконання умов договору ( 03.01.2015 року) минуло більше року, а відповідно змінюється і ціна на виконання робіт тощо. Якби відповідач вчасно здійснив всі необхідні дії для виконання умов договору в строки передбачені договором, то і ціни на виконання робіт і власне позову до суду не було б. Прохав : 1.Стягнути з Державного підприємства «Полтавський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою», код за ЄДРПОУ: 00689214 на його користь кошти в сумі 1 933,20 грн., які були сплачені за умовами Договору від 03.07.2014 року № 179. 2.Стягнути з Державного підприємства «Полтавський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою», код за ЄДРПОУ: 00689214 на його користь пені в сумі 997,11 грн., відповідно до відсоткової ставки НБУ. 3.Стягнути з Державного підприємства «Полтавський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою», код за ЄДРПОУ: 00689214 на його користь 3% річних в сумі 60 грн. 4.Стягнути з Державного підприємства «Полтавський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою», код за ЄДРПОУ: 00689214 на його користь інфляційні збитки в сумі 837,24 грн. 5.Стягнути з Державного підприємства «Полтавський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою», код за ЄДРПОУ: 00689214 на його користь витрати понесені по оплаті судового збору за звернення до суду в сумі 551,20 грн. 6.Стягнути з Державного підприємства «Полтавський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою», код за ЄДРПОУ: 00689214 на його користь витрати понесені мною по оплаті послуг юриста в сумі 5 000 грн. В ході розгляду справи 11.10.2016 року позивач надав уточнену позовну заяву ( а. с. 116 - 118 ), в якій остаточно прохав : 1.Стягнути з Державного підприємства «Полтавський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою», код за ЄДРПОУ: 00689214 на його користь кошти в сумі 1 933,20 грн., які були сплачені за умовами Договору від 03.07.2014 року № 179. 2.Стягнути з Державного підприємства «Полтавський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою», код за ЄДРПОУ: 00689214 на його користь витрати понесені по оплаті судового збору за звернення до суду в сумі 551,20 грн. 3.Стягнути з Державного підприємства «Полтавський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою», код за ЄДРПОУ: 00689214 на його користь витрати понесені по оплаті послуг юриста в сумі 5 000 грн. В судове засідання сторони у справі не з»вилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, де позивач уточнені позовні вимоги підтримав, надавши можливі докази на їх підтвердження ( а. с. 142 ). Відповідачем надано заперечення щодо уточненого позову [PERSON] ( а. с. 89 ), в якому посилається на те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON] на території Степанівської сільської ради Семенівського району виготовлений, але не завершений, так як відбулись зміни в законодавстві ( Копія проекту додається ). ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» при заключенні договорів на виконання робіт, вартість цих робіт визначає згідно Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг від 2002 року. Даними розцінками не передбачено понижуючі коефіцієнти чи договірні розцінки. Це передбачено для недержавних підприємств та організацій. Про це свідчить п.6 Загальних положень.( Копія додається ). Кошторисом на виконання робіт, який йде додатком до договору, із не зрозумілих причин ( виконавці кошторису [PERSON] та [PERSON] на даний час уже не працюють в інституті ) примінявся понижуючий коефіцієнт 0,5, незважаючи на значний індекс інфляції. ( Копія додається ). Гр. [PERSON] було вказано на дане порушення і запропоновано для завершення робіт по виготовленню проекту згідно чинного на цей період законодавства доплатити кошти, які згідно попереднього кошторису не були враховані. В п.7.6. договору № 179 від 03 липня 2014 року підписаного гр. [PERSON] зазначається, що виконавець не несе відповідальність за затримку з боку третіх організацій, щодо збільшення строку виконання робіт. ( Копія договору додається ). Проект землеустрою інститутом був виготовлений до 03.01.2015 року, що й передбачено договором на виконання робіт. На сьогоднішній час в законодавстві відбулись зміни. Останні з них, в червні 2015 року. Президент України підписав Закон України 497-VIII. Для завершення виконання робіт по виготовленню проекту необхідно заключити додаткову угоду до договору і виправи порушення, які допустили при складанні кошторису на виконання робіт в.о. директора - [PERSON] та начальник відділу - [PERSON]. У п.7 уточненої позовної заяви позивач хоче стягнути з підприємства 5\~000 грн. на оплату послуг юриста, а згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» ст.1 розмір компенсації витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, що визначається у відповідному судовому рішенні. Враховуючи вищенаведене ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» просить відмовити повністю позивачу в позові до ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Представник відповідача Державного підприємства «Полтавський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою» надав лист про розгляд справи у його відсутності, де вказав, що позивач не має претензій до відповідача, так як замовлений «проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] для ведення особистого селянського господарства із земель запасу та земель не наданих у власність та користування на території Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області» виготовлений в повному обсязі та потребує подальшого погодження згідно чинного законодавства. ( а. с. 143 ). Тому, суд вважає за можливе розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся, належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи та за наявності від них відповідних заяв. Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові та вони повністю доводяться матеріалами справи на а. с. 8 16, 29, 139 - 140. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 526, 530, 589, 590, 610,1050, 1054 ЦК України, оскільки зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Даний договір є чинним, оскільки жодна із сторін не розірвала його згідно умов договору та не оскаржувала у встановленому законом порядку, тому він обов»язковий сторонами до виконання. Судові витрати по справі понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі із відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. Відповідачем не надано жодних доказів згідно вимог закону в силу ст. 60 ЦПК України на виконання договору в повному обсязі та відсутності претензій у позивача до нього згідно направленого суду листа.

Outcome: approved