Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивач 25.05.2017 року звернувся до суду з указаним позовом до відповідача про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю. В обґрунтування позову зазначив, що Ірпінським міським центром зайнятості 04.06.2015 року взято на облік та надано статус безробітного гр. [PERSON] [PERSON] комісії адвокатури Київської області від 10.11.2016 №653 підтверджено факт отримання гр. [PERSON] свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 19.01.2012 № 4774/10 та надано профайл адвоката, що міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України, що свідчить про те, що на момент отримання статусу безробітного гр. [PERSON] забезпечувала себе роботою самостійно. В судовому засіданні представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, заперечила щодо задоволення позовних вимог позивача, оскільки іншої оплачуваної роботи вона не здійснювала за період перебування на обліку в центрі зайнятості, а працівники центру не повідомили їй особливості статусу самозайнятої особи, як адвоката, а тому вважає що всі виплачені кошти по безробіттю здійснені правомірно і у неї немає підстав для їх повернення. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2015 Ірпінським міським центром зайнятості взято на облік та надано статус безробітного гр. [PERSON] На виконання п. 2 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 13.02.2009 №60/62 здійснено перевірку осіб, що були зареєстровані як безробітні, отримували допомогу по безробіттю та у відповідності до ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 № 5067-VI відносились до категорії зайнятого населення. Так, відповідно до листа Київського обласного центру зайнятості від 06.09.2016 вих. № 2784/09/12-16 та за допомогою ЄРАУ, Ірпінським МЦЗ здійснено моніторинг осіб на предмет отримання свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та встановлено отримання такого свідоцтва гр. [PERSON] З метою підтвердження інформації, що міститься в ЄРАУ відносно відповідача [PERSON] Ірпінським МЦЗ направлено запит до [PERSON] комісії адвокатури Київської області від 11.10.2016 року № 749/05/01-13, листом якого від 10.11.2016 № 653 підтверджено факт отримання [PERSON] свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 19.01.2012 № 4774/10 та надано профайл адвоката, що міститься в ЄРАУ. Також, на підставі отриманої з [PERSON] комісії адвокатури Київської області інформації відносно [PERSON], Ірпінським МЦЗ проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та складено Акт №154 від 06.12.2016, яким підтверджується факт самозайнятості [PERSON] з 19.01.2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. З цього приводу, суд звертає увагу, що відповідач на момент постановки на облік в Центрі зайнятості, достовірно знала, що має свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю, яке не було зупинено, тому правомірно позивачем вважається як самозайнята особа. При цьому, неповідомлення працівниками центру про те, що наявність адвокатського свідоцтва, перешкоджає постановці на облік та подальшу виплати допомоги по безробіттю, і ненадання з цього приводу відповідного розяснення [PERSON] працівниками центру, - як підстава для відмови у задоволенні вимог, на думку суду, не заслуговує на увагу, зважаючи на відсутність можливості довести чи спростувати такі фактичні обставини відповідачем. В той же час, в досліджених судом документах відсутня вказівка відповідача про те, що вона є адвокатом станом на звернення за допомогою по безробіттю. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON], на момент отримання статусу безробітного забезпечувала себе роботою самостійно, а тому, виплачена допомога по безробіттю в період перебування на обліку в Ірпінському МЦЗ гр. [PERSON] в період з 11.06.2015 року по 06.03.2016 року у сумі 47074, 78 грн. підлягає поверненню громадянкою [PERSON] Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., слід покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved