Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач 28.03.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. Свої вимоги обгрунтовує тим, що під час проведення рибоохоронної роботи 24.10.2015 р. в районі поблизу мікрорайону Дахнівка, м. Черкаси, працівниками Черкасирибохорони було виявлено правопорушення скоєне гр. [PERSON], який здійснював з човна вилов риби методом багріння за допомогою забороненого знаряддя лову гачком (драчем) № 20 та виловив свіжу рибу судак в кількості: 10 шт. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. Зазначили, що відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, протиправними діями відповідача державі завдано шкоду на суму 5100 грн. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Позивач просив стягнути з відповідача збитки в сумі 5100,00 грн., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкаси. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що працівниками Черкасирибохорона було проведено перевірку дотримання Закону України «Про тваринний світ» в частині відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил любительського і спортивного рибальства. Перевіркою встановлено, що [PERSON], 24.10.2015 року на річці Дніпро в районі мікрорайону «Дахнівка», здійснював незаконний вилов риби методом багріння за допомогою забороненого знаряддя лову гачком (драчем) № 20 та виловив свіжу рибу судак в кількості 10 шт. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. З розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, вбачається, що протиправними діями відповідача державі завдано шкоду на суму 5100 грн. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про тваринний світ» тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші обєкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також обєкти тваринного світу, що у встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визначені обєктами загальнодержавного значення, належать до природних обєктів загальнодержавного значення. Згідно зі ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача завдані збитки та судові витрати. Згідно п.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved