Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат [PERSON], звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 1154 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, яка розташована в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Левицького, 24. Свої вимоги мотивує тим, що 19 листопада 2004 року між ним та відповідачем [PERSON], яка є його донькою, був укладений договір довічного утримання. Відповідно до умов зазначеного договору до відповідача перейшло право власності на житловий будинок з господарськими забудовами та спорудами, який розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Левицького, 24. В зв»язку з невиконання умов договору, на підставі рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 червня 2015 року, договір довічного утримання було розірвано. Проте, не зважаючи на те, що договір розрізано, він не має можливості належним чином розпорядитися своїм майном, оскільки відповідач оформила право власності на спірну земельну ділянку, що розташована під будинком. За таких обставин він змушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх з підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Суд вважає, що, оскільки, відповідно України судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно до ст. 10 ЦПК від причин відповідач фактично відмовилася надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв'язку із чим суд розглядає справу на підставі ст. 169 ЦПК України у його відсутності, на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2004 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], яка є його донькою, був укладений договір довічного утримання, який посвідчено державним нотаріусом Каланчацької нотаріальної контори. Відповідно до умов зазначеного договору до відповідача перейшло право власності на житловий будинок з господарськими забудовами та спорудами, який розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Левицького, 24. В зв»язку з невиконання умов договору, на підставі рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 червня 2015 року, яке набуло чинності 17 липня 2015 року, договір довічного утримання було розірвано. Проте, не зважаючи на те, що договір розрізано, позивач не має можливості належним чином розпорядитися своїм майном, оскільки відповідач оформила право власності на спірну земельну ділянку, що розташована під будинком. За змістом статті 377 ЦК України та 120 ЗК України (в її редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України з відповідача \~на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved