Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство „[PERSON] Розвитку (надалі ПАТ „ВБР [PERSON]) 03.05.2017р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 14.03.2013р між ПАТ „ВБР [PERSON] та [PERSON], відповідачем-1 у справі, був укладений Кредитний договір №ІKСАSHSG.112099.001, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався надати 1-му відповідачу кредит в розмірі 6500грн строком до 13.03.2016р, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 3% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, 14.03.2013р між ПАТ „ВБР [PERSON], відповідачем-1 та [PERSON], відповідачем-2 у справі, укладено Договір поруки №РХ029031.112103.001, згідно до якого останній поручився перед Банком за виконання зобовязань за вказаним Договором в тому ж розмірі, що й 1-й відповідач, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків у розмірі, термін та умови, які встановлені Кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що [PERSON] свої зобовязання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідачі свої зобовязання згідно умов Кредитного договору належним чином не виконували, у звязку з чим, станом на 18.04.2017р відповідно до Кредитного договору №ІKСАSHSG.112099.001 від 14.03.2013р утворилась заборгованість в загальній сумі 11095,14грн, яка складається з: 4075,06грн прострочена заборгованість за кредитом, 0,08грн прострочена заборгованість за процентами по кредиту, 7020грн прострочена заборгованість за комісією по кредиту. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в загальній сумі 11095,14грн, а також судовий збір в сумі 1600грн. Представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав в повному обсязі, надавши до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які про день і місце слухання повідомлялися належним чином у порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам. Заперечення проти позову та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи убачається, що 14.03.2013р ПАТ „ВБР [PERSON] уклав Кредитний договір №ІKСАSHSG.112099.001 з [PERSON], відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався надати останньомуу тимчасове, платне користування грошові кошти в сумі 6500грн на споживчі потреби, терміном до 13.03.2016р, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 3% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,\~ а за відсутності таких умов та вимог -\~ відповідно до звичаїв\~\~ ділового\~ обороту\~ або\~ інших\~ вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом,\~не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.\~ У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №ІKСАSHSG.112099.001 ПАТ „ВБР [PERSON] 14.03.2013р уклав з [PERSON] Договір поруки №РХ029031.112103.001, у відповідності до п.1 якого, останній зобовязався перед Банком відповідати солідарно з 1-м відповідачем за виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором №ІKСАSHSG.112099.001 в тому ж розмірі, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків у розмірі, термін та умови, які встановлені зазначеним договором. Судом встановлено, що позивач виконав умови Кредитного договору від 14.03.2013р в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредитні кошти, обумовлені договором, зокрема 6500грн, про що свідчить Виписка по особовому рахунку за період з 14.03.2013р. Однак, відповідачі свої зобовязання згідно умов Кредитного договору належним чином не виконували, а саме 1-й відповідач припинив погашати основний борг, комісію за надання кредитних коштів в розмірі 3% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати, в результаті чого станом на 18.04.2017р утворилась прострочена заборгованість за кредитом в загальній сумі 11095,14грн, яка складається з: 4075,06грн прострочена заборгованість за кредитом, 0,08грн прострочена заборгованість за процентами по кредиту, 7020грн прострочена заборгованість за комісією по кредиту. На підставі викладеного, суд вважає, що у звязку з тим, що відповідачі, як боржники, не виконали належним чином відповідно до умов Кредитного договору зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених цим Кредитним договором, станом на 18.04.2017р мають заборгованість перед Банком у загальному розмірі 11095,14грн, яку суд вважає за необхідне стягнути з солідарно з відповідачів на користь Банку. Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 1600грн по 800рн з кожного відповідача.

Outcome: approved