Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника адвоката [PERSON] звернулась 21.10.2016 року в суд з цим позовом, стверджуючи, що вона є інвалідом ІІ групи з дитинства. Після смерті її матері (з батьком родина не мешкала) у неї залишився з рідних лише брат [PERSON]. Вона після смерті матері залишилась жити за місцем мешкання брата: м. Котовськ, вул. Чапаєва, 24. Крім брата за вказаним місцем мешкання проживала дружина брата [PERSON]. Стосунки з братом, а особливо з його дружиною не складались і тому, вона вимушена була піти мешкати на іншу адресу. З вересня 2015 року [PERSON] мешкає в м. Подільськ вул. Успенська, 2, у знайомої. [PERSON] отримує пенсію по втраті годувальника (після смерті матері), а також державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства II групи. Всі гроші, коли [PERSON] мешкала спільно з братом отримувала дружина брата: [PERSON]. Після того як [PERSON] пішла мешкати до знайомих вона отримувала лише одну виплату: пенсію по втраті годувальника. Банківську картку «УкрСиббанк», на яку нараховувалась державна соціальна допомога, тримала у себе [PERSON], яка зазначену банківську картку їй не повернула, знімала кошти та використовувала їх на класний розсуд для власних потреб. В кінці серпня 2016 року про те, що [PERSON] нараховується державна соціальна допомога, яку вона фактично не отримує дізнались соціальні працівники територіального центру соціального обслуговування Котовської міської ради та спільно із [PERSON] звернулись до «УкрСиббанк» з вимогою тимчасово заблокувати картку. Однак гроші все одно були зняті за допомогою картки бо її хтось розблокував. [PERSON] мала паспортні дані [PERSON]М та знала паролі від банківської картки, тому найвірогідніше, що розблокувала картку саме вона та знову, повторно вчинила крадіжку грошей з банківського рахунку [PERSON] Отже [PERSON], з вересня 2015 року діючи, умисно, з корисливих спонукань вирішила за допомогою банківської картки «УкрСиббанк», викрадати грошові кошти з рахунку [PERSON] які їй нараховувались як державна соціальна допомога інвалідові з дитинства ІІ групи. Таким чином, [PERSON] діючи за єдиним злочинним умислом в період з вересня 2015 року по серпень 2016 року включно заволоділа грошовими коштами [PERSON]М на загальну суму 13120 грн. Отже відповідачка є недобросовісним набувачем бо безоплатно, без належної правової підстави заволоділа майном позивачки. У звязку із цими обставинами вона зверталась до Котовського ВП ГУНП в Одеській області та прокуратури, однак реальних заходів не вжито та рекомендовано звернутись до суду у порядку цивільного судочинства. Позивачка просила ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь кошти в сумі 13120,00 грн., якими відповідачка незаконно (без належної правової підстави) заволоділа та розпорядилась. Представник позивачки адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представинк відповідачки адвокат [PERSON] позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Викладені у позові обставини справи визнаються сторонами, а тому згідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на визнання стороною відповідача позову та визнання сторонами обставин цієї справи, суд вважає за можливе задовольнити цей позов у відповідності до положення ч.4ст.174 ЦПК україни. У звязку із задоволенням позову у повному обсязі, судові витрати у справі у вигляді несплаченого позивачем судового збору у розмірі 551,20 грн., який звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи, слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved