Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач 20 квітня 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання угоди про припинення зобов»язання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності. В позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги [PERSON], посилається на те, що 01 жовтня 2014 року позичила [PERSON] 15000 грн.. Згідно договору позики, відповідач зобов»язався повернути борг до 07 листопада 2015 року, або, у випадку відсутності коштів, в порядку виконання зобов»язання передати їй у власність у якості відступного належний на праві власності гараж №1 по вулиці Соборній (Леніна) №102 в м. Кодимі, Одеської області. Взяті на себе зобов»язання по поверненню грошового боргу відповідач не виконав, оскільки до означеної в розписці дати 07 листопада 2015 року борг не повернув, уникаючи при цьому зустрічей, виїхав за межі Одеської області. Зазначене змусило її звернутися до суду за захистом свого права. Просить постановити рішення за яким визнати угоду про припинення виконання зобов»язання [PERSON], шляхом передання відступного гаража №1 по вулиці Соборній (Леніна),102 в м. Кодимі, Одеської області, дійсною та визнати за нею право власності на це майно. В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно договору позики від 01 жовтня 2014 року, [PERSON] взяв у борг 15000 грн. у [PERSON] на строк до 07 листопада 2015 року, зобов»язавшись у випадку не повернення боргу передати у власність кредитору гараж №1 по вулиці Соборній (Леніна), 102 в м. Кодимі, Одеської області. Згідно виписки з протоколу №8 від 31 серпня 1984 року засідання виконкому Кодимської міської ради Одеської області, [PERSON] сергію Григоровичу дозволено будівництво гаража по вулиці Леніна. Згідно довідки №23 від 18 березня 2016 року, виданої Кодимським РБТІ, [PERSON] отримав дозвіл на будівництво гаража №1 по вулиці Леніна,102 в місті Кодимі, Одеської області. Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Судом, дослідженими матеріалами справи встановлено наступне. Згідно договору між позивачем і відповідачем 01 жовтня 2014 року, був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримав від позивача грошову суму розміром 15000 грн. та зобов»язався повернути борг до 07 листопада 2015 року. Також сторони у договорі встановили порядок припинення зобов»язання, шляхом передачі відступного, а саме, в разі якщо відповідач буде не в змозі повернути грошовий борг, то він передає у власність позивача гараж №1 по вулиці Соборній (Леніна), 102 в м. Кодимі, Одеської області, який належить відповідачеві на праві власності. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Згідно ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позивач свої зобов»язання за договором позики виконала, а саме передала відповідачеві грошові кошти розміром 15000 грн. 01 жовтня 2014 року, а той зобов»ячався повернути борг до 07 листопада 2015 року, але цього не зробив. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач у строк, зазначений у розписці не повернув борг, то зобов»язання припиняється шляхом передачі відступного - гаража №1 по вулиці Соборній (Леніна),102 в м. Кодимі, Одеської області, який належить на праві власності відповідачеві. Згідно ст. 600 ЦК України зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність). На підставі ст.ст.600,1046,1047,1049 ЦК України,

Outcome: approved