Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 07.05.2018 року звернулась до Хорольського районного суду Полтавської області із вказаним позовом. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 07.05.2018 року позовну заяву передано до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2018 року справу прийнято в провадження, відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи. Відповідно до позовних вимог позивач прохала суд визнати дії ПАТ «Полтавагаз» щодо припинення газопостачання до будинку споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] , а також дії щодо проведення нарахування об`єму та обсягу природного газу згідно Акту-розрахунку №46/17/3 від 26.12.2017 р. неправомірними; скасувати Акт-розрахунок №46/17/3 від 26.12.2017 р. та зобов`язати ПАТ «Полтавагаз» провести перерахунок об`єму та обсягу природного газу за період з вересня 2017 р. по грудень 2017 р. виходячи із фактично використаного природного газу згідно показників лічильника та провести перерахунок заборгованості; стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначено, що вона фактично проживає та зареєстрована у будинку за адресою [ADDRESS] разом із чоловіком та дітьми, куди надаються послуги з газопостачання ТОВ «Полтавагаз збут» відповідно до Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500 та Заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам від 23.11.2016 р. Позивач зазначає, що 11.09.2017 р. без її відома було припинено газопостачання за вказаною адресою. За відсутності обізнаності про санкціонованість відключення, нею було самостійно відновлено газоспоживання шляхом повернення крану, а також повідомлено Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області про проникнення невідомих осіб на територію її домоволодіння та відключення ними газопостачання. Наступного дня позивач звернулась до Хорольської ДГП Миргородського РГП де їй усно було повідомлено про санкціоноване опломбування крану газопостачання у зв`язку із витоком газу та значною заборгованістю; ніяких документів (Актів за результатом припинення газопостачання) їй не було вручено, а тому вона не сприйняла вказану інформацію за правду, а лише як застереження на майбутнє та продовжила користування газом після самостійного відновлення газопостачання, оскільки вважала, що ніякої заборгованості за спожитий природній газ не має. У подальшому, як зазначала позивач, вона 05.12.2017 року відчула запах газу біля газового опалювального приладу (УГОП), про що повідомила аварійно-диспетчерську службу Хорольської ДГП, а потім Хорольській районний сектор ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Полтавській області. Виїзд працівників аварійно-диспетчерської служби здійснено було 05.12.2017 року. Позивач вказувала, що при повторному виїзді 13.12.2017 року працівників аварійно-диспетчерської служби за адресою її домогосподарства зі слів останніх вона дізналась, що 05.12.2018 року працівниками було зафіксовано факт здійснення нею самовільного відновлення газоспоживання, хоча Акту про це вона не отримувала; за результатом виїзду 13.12.2017 року було повторно припинено газопостачання до житлового будинку позивача шляхом механічного від`єднання на газовому будинковому вводі. 26.12.2017 року відбулось засідання комісії відповідача по розгляду Акту про порушення від 05.12.2017 року № 15, у якому вона не приймала участі за станом здоров`я, за результатом якого складено Акт-розрахунку № 46/17/3 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 8 041,63 грн., з яким позивач незгодна, а тому прохала суд зобов`язати відповідача провести перерахунок заборгованості. Позивач вважає, що Хорольська ДГП Миргородського РГП ПАТ «Полтавагаз» не був уповноважений постачальником (ПАТ «Полтавагаз») виконувати функції із припинення газопостачання; відповідачем порушено порядок вчинення дій із припинення газопостачання; підстави припинення газопостачання є необґрунтованими та надуманими; відповідач вийшов за межі своїх функцій, оскільки не повідомив її про відключення. Позивач зазначала, що своїми неправомірними діями, їй спричинено моральних страждань та переживань через залишення родини (у тому числі двох неповнолітніх дітей) в опалювальний сезон без газопостачання, що змусило їх пристосовуватись до нових умов проживання без газу та обігріву. Розмір моральної шкоди оцінено позивачем у сумі 100 000,00 грн. Інші пояснення позивача з приводу упередженого ставлення до неї відповідача, на її погляд, та подій 26.01.2018 року щодо виявлення несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ, а саме пломбу оператора ГРМ, судом не досліджувались, оскільки виходять поза межі позовних вимог та обставин, що їх обумовили. 19.06.2018 року до суду від відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (змінена назва за рішенням зборів акціонерів від 12.04.2019 року - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» скорочено - АТ «Полтавагаз» згідно зі Статутом) надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача прохав відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказано, що 11.09.2017 року працівниками ПАТ «Полтавагаз» виявлено виток газу за адресою позивача; з метою недопущення аварійної ситуації здійснено ліквідацію витоку газу шляхом припинення газопостачання та опломбування крану на стояку, про що складено Акт від 11.09.2017 р. № 5496. У подальшому, 05.12.2017 р. працівниками аварійно-диспетчерської служби ПАТ «Полтавагаз» за результатом повідомлення [PERSON] про виток газу, було здійснено виїзд за адресою домоволодіння останньої, ліквідовано виток газу, проведено інструктаж, а також складено Акт № 15 від 05.12.2017 року у зв`язку із виявленим самовільним підключенням споживача до системи газопостачання, який складено у двох примірниках у присутності споживача [PERSON] , яка від підпису акту відмовилась, про що було зроблено відповідну відмітку, та у зв`язку із чим один примірник акту було направлено останній рекомендованим листом, яке було вручено адресату 09.12.2017 р. Відповідачем у відзиві зазначено, що [PERSON] , як споживачем, порушено передбачений законом обов`язок не допускати несанкціонованого відбору природного газу, а також допущено порушення у вигляді несанкціонованого відновлення газоспоживання, у подальшому Оператор ГРМ діяв відповідно до Кодексу ГРМ та в межах повноважень, передбачених Законом України «Про ринок природного газу». 13.12.2017 року газопостачання за адресою позивача було припинено, про що складено Акт № 34/1 від 13.12.2017 року. Нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу здійснено відповідно до Кодексу ГРМ з дати припинення газопостачання 11.09.2017 року до дня припинення газоспоживання - 12.12.2017 року (включно), за результатом засідання 26.12.2017 року комісії з розгляду актів про порушення, у якому [PERSON] , будучи належним чином повідомленою, участі не приймала. Таким чином, відповідач вважає законними дії по відключенню газопостачання 11.09.2017 р. та припинення газоспоживання 13.12.2017 р., а також Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу № 46/17/13 від 26.12.2017 р. на суму 8041,63 грн. 19.06.2018 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої відповідач прохав стягнути з [PERSON] на свою користь 8 041, 63 грн. - вартість необлікованого об`єму природного газу; розірвати договір розподілу природного газу від 23.11.2016 р., укладений між [PERSON] та ПАТ «Полтавагаз» та стягнути з [PERSON] понесені судові витрати по справі. Інших письмових заяв по суті справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, від учасників справи до суду не надходило. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та її адвокат Чубенко Ж.А. позовні вимоги за первісним позовом підтримали, прохали первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити в повному обсязі. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] прохала суд відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом. Третя особа у справі [PERSON] , а також представник третьої особи ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» у судове засідання 04.04.2019 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] є споживачем послуг з розподілу природного газу, що надаються ПАТ «Полтавагаз» за адресою: [ADDRESS] , на підставі Договору про надання послуг, укладеного відповідно до порядку укладення договору приєднання (ст. 634 ЦК України) шляхом підписання [PERSON] Заяви-приєднання від 23.11.2016 р. (а.с. 116 т. 1). [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою [ADDRESS] а.с. 27 т. 1). Вказана обставина визнається сторонами. Правовідносини між Споживачем та Оператором ГРМ (оператор газорозподільної системи, до газових мереж якого підключений об`єкт Споживача) врегульовані Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, Правилами безпеки систем газопостачання України, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285. ПАТ «Полтавагаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє у відповідності Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494 (далі по тексту - Кодекс ГРМ). Відповідно до п.п. 4 п. 7.4 Типового договору розподілу природного газу, споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов`язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витоком газу та недопущення аварійних ситуації, зокрема для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу, виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо. 11.09.2017 року працівниками ПАТ «Полтавагаз» виявлено витік газу за вищевказаною адресою, що зафіксовано у журналі реєстрації результатів технічного огляду (обходу) трас розподільних газопроводів і вводів (а.с. 95-96 т. 1). Вказані обставини підтвердили допитані у судовому засіданні 03.12.2018 року свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також свідок [PERSON] у судовому засіданні 26.12.2018 р. Відповідно до глави 7 розділу 6 Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законом порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача у тому числі побутового з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у тому числі: визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та або ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Відповідно до Акту № 5496 від 11.09.2017 р. про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу), складеного за підписами представників Оператора ГРМ [PERSON] (слюсар), [PERSON] (водій), [PERSON] (майстер служби) та підписом депутата міської ради Бойко О.В. (як представником органу місцевого самоврядування) вбачається, що 11.09.2017 р. у зв`язку із витоком газу та заборгованістю шляхом пломбування крану на стояку (пломбуючий засіб № [NUMBER] ) було припинено газопостачання за адресою: [ADDRESS] (а.с. 45 т.1). Обставини щодо заборгованості [PERSON] за оплату послуг з газопостачання за адресою проживання станом на 11.09.2017 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Абзац 2 частини 1 глави 7 розділу 6 Кодексу ГРМ вказує на випадки, в яких Оператор ГРМ зобов`язаний надати споживачу повідомлення про припинення газопостачання не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання. Ліквідація наслідків аварії та проведення ремонтно-відновлювальних робіт у даний перелік не входять. За поясненнями [PERSON] , викладеними у позові, останньою було відновлено газопоспоживання за адресою: [ADDRESS] шляхом самостійного повернення крану газопостачання у попереднє положення (а.с. 3 т. 1). Пояснення [PERSON] щодо відсутності обізнаності про санкціоноване припинення газопостачання та повідомлення правоохоронних органів, судом сприймаються критично, оскільки відповідно до вимог розділу 10 цього Кодексу ГРМ пломбування та розпломбування газового обладнання на об`єктах споживачів, що пов`язані з припиненням/обмеженням або відновлення газопостачання (розподілу природного газу) виконуються виключно Оператором ГРМ. 05.12.2017 року на аварійно-диспетчерську службу Хорольської дільниці газопостачання Миргородського району надійшло повідомлення від [PERSON] про витік газу біля УГОП (газового опалювального приладу) за адресою м. Хорол, вул. Тереньківська, 30, про що здійснено запис у журналі реєстрації і виконання аварійних заявок (а.с. 93-94 т.1), що також підтверджується аудіозаписом заявки; за результатом повідомлення проведено інструктаж. Вказана обставина визнається сторонами справи. Письмові докази [PERSON] щодо повідомлення служби з надзвичайних ситуацій з приводу зазначеної події не змінюють встановлених судом обставин. 05.12.2017 року за адресою [ADDRESS] здійснено виїзд працівників АДС Хорольської ДГП (аварійно-диспетчерська служба), за результатом якого було виявлено факт витоку природного газу, а також факт самовільного відновлення газопостачання на об`єкт, про що складено Акт про порушення № 15 від 05.12.2017 року (а.с. 120 т.1). Відповідно до глави 2 розділу 11 Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, у тому числі, несанкціоноване відновлення газопостачання. Несанкціонованим відновленням газоспоживання - є виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком. Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема: не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Відповідно до глави 5 розділу 11 Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу Таким чином, 05.12.2017 року на виконання пункту 1 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРМ на місці виявлення порушення представниками Оператора ГРМ складено акт про порушення №15 від 05.12.2017 року, у двох примірниках, у присутності споживача [PERSON] та роз`яснено право внести зауваження до акту. Від підпису [PERSON] відмовилась, про що зазначено в Акті, який підписано представниками Оператора ГРМ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також представником органу місцевого самоврядування депутатом [PERSON] (а.с. 120). Показами свідків, допитаного у судовому засіданні 03.12.2018 року свідка [PERSON] та у судовому засіданні 26.12.18 р. свідка [PERSON] . Відповідно до пункту 4 глави 5 розділу ХI Кодексу ГРМ визначено, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням. Судом встановлено, що 05.12.2017 року ПАТ «Полтавагаз» направлено [PERSON] за адресою [ADDRESS] вказаний вище акт про порушення №15 від 05.12.2017 року рекомендованим листом, який вручено адресату 09.12.2019 р., що підтверджується реєстром рекомендованих листів, фіскальним чеком ПД «Укрпошта» та витягом із сайту Укрпошти про відстеження відправлення (а.с.121-123 т. 1). Посилання [PERSON] про те, що вона особисто не отримувала ніяких поштових відправлень від ПАТ «Полтавагаз», а повідомлення про отримання підписані поштаркою, не підтверджені належними доказами у справі, а тому не можуть бути покладені в основу доказування. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом (ч.3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу»). Відповідно до глави 7 розділу 6 Кодексу ГРМ Оператор ГРМ у встановленому законом порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача у тому числі побутового з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у тому числі: несанкціоноване відновлення газопостачання. Попереднє повідомлення споживача за вказаних обставин не передбачено нормами чинного законодавства. Судом встановлено, що після виявленого 05.12.2017 року порушення Споживача, 13.12.2017 газопостачання (розподіл природного газу) за адресою: [ADDRESS] , було припинено, що підтверджується Актом про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) №34/1 від 13.12.2017 року (а.с.124 т.1). Встановлені судом обставини не спростовані показами допитаних у судовому засіданні 03.12.2018 року свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також 26.12.2018 р. свідка [PERSON] Допитана у судовому засіданні 13.11.2018 р. свідок [PERSON] надала пояснення з приводу обставин, щодо пристосування родини до життя на період припинення газопостачання до житла, де вона проживала, як дитина позивача [PERSON] Інші покази [PERSON] не спростовують встановлених судом обставин щодо підстав припинення газопостачання, оскільки вона не була очевидцем подій 11.09.2017 року та 13.12.2017 року. У відповідності до приписів пункту 8 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення, Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо нього відповідне рішення. Судом також встановлено, що 26.12.2017 року відбулось засідання комісії Оператора ГРМ щодо розгляду Акту про порушення №15 від 05.12.2017 року, за відсутності Споживача [PERSON] , яка не з`явилась на засідання, за результатом якого прийнято рішення про його задоволення, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії від 26.12.2017 р. (а.с. 125 т.1). Розділом 11 Кодексу ГРМ передбачено порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРМ. Відповідно до пункту 2 Глави 3 розділу 11 Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Оскільки газопостачання за адресою Споживача [PERSON] було припинено 11.09.2017 року, - нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу проводились з дня припинення газопостачання, тобто з 11.09.2017 року до дня повторного припинення газоспоживання 12.12.2017 року (включно). Відповідно до Акту-розрахунку №46/17/3 від 26.12.2017 р. не облікований обсяг спожитого газу споживачем [PERSON] склав 876,86 м.куб за цінами закупівлі, за період з 11.09.2017 р. по 12.12.2017 р. у сумі 8 041, 63 грн. (а.с. 126 т.1). Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу пред`явлено до сплати споживачу окремим платіжним рахунком №У0000000016 від 03.01.2018р., який був направлений споживачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком ПД «Укрпошта» (а.с. 127 т. 1). За вище встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що дії ПАТ «Полтавагаз» щодо припинення газопостачання за адресою позивача 11.09.2017 року та 13.12.2017 року правомірні, а складений відповідно до процедури розгляду Актів про порушення Акт-розрахунок № 46/17/3 від 26.12.2017 року є законним. За відсутності встановлення протиправності дій відповідача, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та зобов`язання відповідача провести перерахунок заборгованості, задоволенню не підлягають за безпідставності. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову в повному обсязі. Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, суд виходить з наступного. Оскільки [PERSON] , як споживач послуг з розподілу природного газу, що надаються ПАТ «Полтавагаз» за адресою: м. Хорол, вул. Тереньківська, 30, допустила порушення умов укладеногоміж ними Договору (п. 7.4), а також вимог Закону України «Про ринок природного газу», згідно з якими споживач зобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газ, таким чином відповідачем правомірно нараховано суму боргу за спожитий не облікований обсяг газу відповідно до Акту-розрахунку №46/17/3 від 26.12.2017 р. у сумі 8 041, 63 грн. А тому, ця сума має бути призначена до стягнення з відповідача [PERSON] Щодо розірвання Договору про надання послуг, укладеного шляхом підписання [PERSON] Заяви-приєднання від 23.11.2016 р. суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки судом встановлено порушення Споживачем [PERSON] умов Договору, а саме несанкціоноване відновлення газоспоживання, яке є істотним порушенням у розумінні чинного законодавства про газопостачання, призводить до спричинення майнової шкоди, на що сторона не розраховувала при укладенні договору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом щодо розірвання договору. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову в повному обсязі. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за зустрічним позовом у розмірі 3 524,00 грн.

Outcome: approved