overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 18 листопада 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Каркованова) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 10 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №106. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: Анастасію, [INFO], та Людмилу, [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Позивач в ході судового розгляду пояснив, що наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав. Відповідачка у судовому засіданні також вказувала на непорозуміння у сімї та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Новак». Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 19 квітня 2017 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 27 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №338. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». Від надання строку на примирення сторони відмовились. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 20 березня 2017 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Васильковська) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 28 вересня 1991 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, за актовим записом №297. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Позивач в судове засідання не з?явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Від надання строку на примирення категорично відмовився. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої позов визнавала та просила розглянути справу у її відсутність. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 20 квітня 2017 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Юрковська) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 07 жовтня 2000 року у виконавчому комітеті Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №09. Від шлюбу мають трьох дітей: донька [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Сімейні стосунки припинені більше трьох років назад. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, сповіщалась про час і місце розгляду справи за адресою зазначеною у позові с.Нова Кульна Подільського району за якою вона отримала повістку та позов з додатками на перше судове засідання яке призначалось на 06.10.2017 року, в яке вона не зявилась без пояснення причин та заперечень до позову не представила. Клопотання про зміну прізвища не заявляла. Повторний виклик до суду повернувся із зазначенням «за зазначеною адресою не проживає». Заяви про зміну свого місця проживання суду не надала. Згідно ч. 1 ст.77 ЦПК України у разі неповідомлення сторони про зміну свого місця проживання (перебування) повістка направляється на останню відому адресу та вважається, що повістка доставлена, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Тому суд вважає відповідача належно сповіщеною про час і місце розгляду справи. У звязку з відсутністю у судовому відповідача, з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи та за згоди позивача справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 20 лютого 2017 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 16 липня 2005 року у виконавчому комітеті Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №03. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Надав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутність та задовольнити позов. Відповідачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність та позов визнала, а після розірвання шлюбу прізвище поросила залишити «[PERSON]». Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 21 липня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище - Ялишева) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 03 серпня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 121. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Справу просив розглянути у його відсутність. Відповідачка також надала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій проти позову не заперечувала та після розірвання шлюбу просила надати їй прізвище «Ялишева». Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , звернувся 21 лютого 2019 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON] , [INFO] , який вони зареєстрували 19 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №54. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , стверджувала, що за останній час сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім`ї є не можливим. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на дошлюбне « [PERSON] ». Позивач у підготовче засідання не з`явилась. Надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 22 серпня 2017 року в суд з цим позовом про розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Базькова) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 03 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №139. Від шлюбу мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. Відповідачка позов визнавала та просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Ванярха». Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 23 серпня 2018 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 14 липня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайнного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 141. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Стверджував, що з часом відносини між ними погіршились. Сім'ї у них не склалося. Причиною цього стали різниця в характерах та поглядах на життя. Це викликало між ними постійні суперечки і негативно впливало на їх стосунки. Шлюб носить формальний характер. Спроби примирення позитивного результату не дали, тож надавати строк на примирення не доцільно. Позивач у підготовчому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач та її представник адвокат [PERSON] у підготовчому засіданні позов визнали та заперечували в його задоволенні. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 23 травня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Щербата) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 24 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 59. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «Демянова». Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 24 липня 2015 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 10 лютого 1980 року у Демівській сільській раді Чечельницького району Вінницької області, за актовим записом № 5. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджував, що спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з тим, що в 2008 році відповідач зібрала свої речі та без всякого погодження виїхала на проживання до [INFO], а в квітні 2009 року він дізнався, що вона також забрала свою пенсійну справу з м. Котовська до м. Рожище. Крім цього зазначав, що з 30 квітня по 15 травня 2012 року в звязку з хворобою йому було зроблено операцію в кардіологічному центрі м. Одеси, однак відповідач жодного разу не провідала його.Подальше збереження сім'ї вважає неможливим, оскільки шлюб носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Від надання строку на примирення категорично відмовився. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась. Причин неявки суду не повідомила. Заяв клопотань не заявила. Заперечень до позову не представила. Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність відповідач в заочному порядку. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 24 лютого 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 17 червня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 130). Стверджував, що спільне життя з відповідачкою не склалось із-за різних поглядів на життя та його принципи. Сторони мешкають окремо більше ніж вісім місяців, спільне господарство не ведуть та іноді спілкуються по телефону. Від шлюбу у них є діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Просив також визначити місце проживання їх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] разом з відповідачкою. Позивач позов підтримав. Від строку на примирення відмовився. Відповідач у судове засідання не з'явилась, тому за згоди позивача справу розглянуто у її відсутність в заочному порядку. Представник відповідача адвокат Осокін С.Ю. проти позову не заперечував. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 25.07.2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON] (до шлюбу - Щербаченко) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 25 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 40. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку Дирда Дар?ю Сергіївну, [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Відповідач проти задоволення позову не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Дирда». Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 25 квітня 2017 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Швець) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 21 березня 1987 року у виконавчому комітеті Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №6. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Кутішевська». Від надання строку на примирення сторони відмовились. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved