Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПроКредит Банк», звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за рамковою угодою від 01.02.2012 та договорами про надання траншу від 31.05.2013 та від 21.08.2014 в розмірі 339165,95 грн. та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної рамкової угоди №FW301.664 від 01.02.2012 відповідач [PERSON] отримала кредитування на підставі наступних кредитних договорів про надання траншу: - №301.43931/FW301.664 від 31.05.2013, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 150000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних строком на 36 місяців; - №303.44668/FW301.664 від 21.08.2014, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 255000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23% річних строком на 84 місяці. Позичальник зобовязався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договорами платежі. З метою забезпечення виконання зобовязання позичальника фізичної особи-підприємця [PERSON] по вказаних договорах, 16.11.2012 між банком і [PERSON], 16.11.2012 між банком і [PERSON] та 21.08.2014 між банком і [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Відповідач взятих на себе зобов'язань по договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 16.09.2016 в загальному становить 339165,95 грн., та складається з: -заборгованості за кредитним договором №301.43931/ FW301.664 від 31.05.2013 в розмірі 45461,47 грн., що складається з капіталу 32876,63 грн., процентів 2500,04 грн., процентів за неправомірне користування кредитом 4320,71 грн., пені 5764,09 грн.; -заборгованості за кредитним договором №303.44668/ FW301.664 від 21.08.2014 в розмірі 293704,48 грн., що складається з капіталу 234279,03 грн., процентів 41107,91 грн., процентів за неправомірне користування кредитом 5999,33 грн., пені 12318,21 грн. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити та стягнути вказану заборгованість солідарно з боржника та поручителів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до укладеної рамкової угоди №FW301.664 від 01.02.2012 відповідач [PERSON] отримала кредитування на підставі наступних кредитних договорів про надання траншу: - №301.43931/ FW301.664 від 31.05.2013, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 150000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних строком на 36 місяців; - №303.44668/ FW301.664 від 21.08.2014, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 255000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23% річних строком на 84 місяці (а.с. 6-37). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, здійснено щодо відповідача [PERSON] кредитування, обумовлене в договорах, що підтверджується випискою з рахунків (а.с. 12, 37). Відповідно до п. 4. Договорів про надання траншу повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком в черговості, встановленій Рамковою угодою. Пунктом 4.1 Рамкової угоди передбачено, що за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити банку проценти у розмірі та порядку визначених угодою, та кредитними договорами. Згідно п. 10.2 Рамкової угоди, при порушенні встановлений Договорами строків погашення грошових зобовязань позичальник сплачує штрафну неустойку у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості. У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника достроковогоповернення позики та сплати процентів. Відповідач [PERSON] своїх зобовязань за договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком заборгованості (а.с.30-32, 38-40), станом на 16.09.2016 в загальному становить 339165,95 грн., та складається з: -заборгованості за кредитним договором №301.43931/ FW301.664 від 31.05.2013 в розмірі 45461,47 грн., що складається з капіталу 32876,63 грн., процентів 2500,04 грн., процентів за неправомірне користування кредитом 4320,71 грн., пені 5764,09 грн.; -заборгованості за кредитним договором №303.44668/ FW301.664 від 21.08.2014 в розмірі 293704,48 грн., що складається з капіталу 234279,03 грн., процентів 41107,91 грн., процентів за неправомірне користування кредитом 5999,33 грн., пені 12318,21 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] умов кредитних договорів, що призвело до невиконання взятих на себе зобовязань. При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобовязання відповідно до договорів поруки, укладених між банком і [PERSON] 16.11.2012, між банком і [PERSON] 16.11.2012 та між банком і [PERSON] 21.08.2014, такі виступили поручителями за невиконання позичальником кредитного зобовязання (а.с.42, 46, 51). Останні погодились з умовами договорів без застережень. Відповідно до умов договорів поруки, позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом пункту 2.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо поручителю. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитних договорів відповідальність за порушення зобовязання лежить також на поручителях [PERSON]В, [PERSON], [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суми заборгованості по Договору про надання траншу №301.43931/ FW301.664 від 31.05.2013р. в розмірі 45461,47 грн. (сорок пять тисяч чотириста шістдесят одна грн. сорок сім коп.), що складається з капіталу 32876,63 грн., процентів 2500,04 грн., процентів за неправомірне користування кредитом 4320,71 грн., пені 5764,09 грн.; також про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суми заборгованості по Договору про надання траншу №301.43931/ FW301.664 від 31.05.2013р. в розмірі 45461,47 грн. (сорок пять тисяч чотириста шістдесят одна грн. сорок сім коп.), що складається з капіталу 32876,63 грн., процентів 2500,04 грн., процентів за неправомірне користування кредитом 4320,71 грн., пені 5764,09 грн.; також про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суми заборгованості по Договору про надання траншу №301.43931/ FW301.664 від 31.05.2013р. в розмірі 45461,47 грн. (сорок пять тисяч чотириста шістдесят одна грн. сорок сім коп.), що складається з капіталу 32876,63 грн., процентів 2500,04 грн., процентів за неправомірне користування кредитом 4320,71 грн., пені 5764,09 грн. Також ухвалює про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суми заборгованості по Договору про надання траншу №303.44668/ FW301.664 від 21.08.2014р. в розмірі 293704,48 грн. (двісті девяносто три тисячі сімсот чотири грн. сорок вісім коп.), що складається з капіталу 234279,03 грн., процентів 41107,91 грн., процентів за неправомірне користування кредитом 5999,33 грн., пені 12318,21 грн.; також про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суми заборгованості по Договору про надання траншу №303.44668/ FW301.664 від 21.08.2014р. в розмірі 293704,48 грн. (двісті девяносто три тисячі сімсот чотири грн. сорок вісім коп.), що складається з капіталу 234279,03 грн., процентів 41107,91 грн., процентів за неправомірне користування кредитом 5999,33 грн., пені 12318,21 грн.; також про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суми заборгованості по Договору про надання траншу №303.44668/ FW301.664 від 21.08.2014р. в розмірі 293704,48 грн. (двісті девяносто три тисячі сімсот чотири грн. сорок вісім коп.), що складається з капіталу 234279,03 грн., процентів 41107,91 грн., процентів за неправомірне користування кредитом 5999,33 грн., пені 12318,21 грн. Задовольняючи позов, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 5087,49 грн. судового збору (а.с.4).

Outcome: approved