overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.03.2015 року звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 02.11.2010 року виконкомом Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 02.11.2010 року зроблено відповідний актовий запис №05. Позовна заява мотивована тим, що спільне життя подружжя не склалося через несумісні характери, різні інтереси, різне уявлення про сімейний устрій та взаємовідносини подружжя. Відповідач зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки, застосовував до позивача фізичну силу, у звязку з чим позивачу доводилося викликати міліцію, ночувати в родичів відповідача. Спроби налагодити сімейні відносини результату не дали, з 05 березня 2014 року подружжя проживає окремо, сторони не підтримують будь-яких сімейних відносин, не ведуть спільного господарства. Сімя фактично перестала існувати, шлюб існує формально. На примирення та відновлення подружніх відносин позивач не згодна, подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. Від шлюбу у подружжя є малолітня дитина донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем. Спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання дитини між сторонами немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач [PERSON] зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, застосовує до неї фізичну силу, ніде не працює, витрачає кошти, які виділені державою на дитину, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача та відповідача їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався 05 березня 2014 року, існує формально та подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задовольнити. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України,\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, з відповідача користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 443 (чотириста сорок три) грн. 60 коп. (243,60 грн. судовий збір, 200,00 грн. витрати на правову допомогу). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.03.2016 р. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» суму страхового відшкодування в розмірі 850000 грн. 00 коп. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 07.10.2014 р. між [PERSON], як Страхувальником, та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», як Страховиком, було укладено Договір добровільного комплексного автострахування № 06/6751759/1052/14, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Land Rover Range Rover», д.н.з. [NUMBER]. Також між сторонами було укладено Додатковий договір № 1 від 26.02.2015 р., яким було змінено редакцію деяких розділів основного Договору з урахуванням підвищення дійсної вартості застрахованого ТЗ. Вигодонабувачем за Договором страхування є власник застрахованого ТЗ - [PERSON], відповідно до розділу 8 Договору. Як зазначає позивач, 30.03.2015 р. в м. Києві поблизу будинку на вул. Саратівській, 49 трапився страховий випадок, а саме сталося займання застрахованого ТЗ, у зв'язку з чим автомобіль було знищено про що складено Акт про пожежу від 30.03.2015 р. Довідкою Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 31.03.2015 р. підтверджується факт пожежі застрахованого ТЗ та вказано, що ймовірною причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалювання. Також довідкою Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 31.03.2015 р. підтверджується факт повідомлення Страхувальником про можливі незаконні дії невстановлених третіх осіб щодо пошкодження застрахованого автомобіля шляхом підпалу, у зв'язку з чим Шевченківським РУ ГУ МВС України було внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 12015100100003707 від 30.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Постановою Шевченківського РУ ГУ МВС України від 25.04.2015 р. кримінальне провадження спочатку було закрите, проте згодом відповідно до постанови прокуратури Шевченківського району м. Києва від 15.06.2015 р. постанову про закриття кримінального провадження № 12015100100003707 скасовано, а матеріали даного кримінального провадження направлено до слідчого відділу для подальшого проведення досудового розслідування. Позивач вказує, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.03.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають . Зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою перервані остаточно півроку назад через різні погляди на життя , відсутність спільних інтересів що призвело до встати взаємо порозуміння між ними. Сторони у цей час мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважаючи що сімейні стосунки відновити вже не можливо позивач звернувся до суду та просить суд розірвати шлюб . Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився , до початку розгляду справи надав заяву у якій просив суд розглянути справу за його відсутністю , позовні вимоги підтримав у повному обсязі . Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. Під час розгляду справи судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 23.11.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 1195 що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] Подружні відносини між сторонами фактично припинені в шлюб носить лише формальний характер. У теперішній час сторони мешкають окремо та спільне господарство не ведуть тому слід вважати що шлюб зберегти вже не можливо і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.03.2017 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем за час спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, оскільки відповідач з ними разом не проживає та добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований з наступних підстав. Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що в позивача і відповідача є спільна дитина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. Встановлені судом факти підтверджуються: копією свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO] виданого 25.07.2014 р. виконавчим комітетом Височанської сільської ради Тетіївського району Київської області (а.с.- 4); копією свідоцтва про шлюб виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції від 30.12.2014 року (а.с.-3); довідкою про склад сімї позивача виданою виконавчим комітетом Височанської сільської ради від 28.03.2017 року № 107 ( а.с- 5) . Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в попередньому судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що [PERSON], як батько не приймає участі у вихованні та утриманні дочки, тож суд у відповідності зі ст.ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір, поскільки позивач згідно законодавства звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.03.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Просила розірвати зареєстрований 22.09.2001 шлюб з відповідачем [PERSON] . Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2021 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] звернулася з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 22 вересня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.04.2014 р. звернулася до суду із зазначеними вимогами до [PERSON], посилаючись на те, що 6.06.2013 р. її чоловік [PERSON] уклав з товариством «АНП-БУД» в особі директора [PERSON] договір №06/13 на будівництво котеджу й ціна договору складала 1 312 610,00 грн., оскільки будівництво поділялося на чотири етапи виконання робіт, на підтвердження закінчення кожного етапу між сторонами мав бути підписаний акт виконаних робіт, оплата коштів мала здійснюватися після кожного етапу. Відповідач, скориставшись довірливими стосунками з [PERSON], повідомив, що з метою закупівлі різного роду устаткування, техніки для якісного виконання робіт на його особисту платіжну карту слід перерахувати кошти у сумі 1 012 610,00 грн. [PERSON], виконуючи прийняті на себе за усною домовленістю зобов'язання, у період з 4.07.2013 р. по 31.12.2013 р. через Дельта Інтернет Банк перерахував [PERSON] на його розрахункові рахунки [NUMBER] та [NUMBER] у акціонерному товаристві «Дельта Банк» кошті в сумі 898 170,00 грн. та, будучи у відряджені, повідомив їй про те, що він має ще перерахувати певну суму на рахунок [PERSON] Вона, будучи не дев'ятому місяці вагітності, не розуміючи своїх дій, помилково, без будь-якої правової підстави у період з 13.11.2013 р. по 30.12.2013 р. через Дельта Інтернет Банк перерахувала [PERSON] на його розрахункові рахунки [NUMBER] та [NUMBER] у акціонерному товаристві «Дельта Банк» кошти в сумі 695 525,00 грн., направила [PERSON] вимогу про повернення безпідставно набутого майна, яку той отримав 5.02.2014 р., кошти повернуто не було. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. В судове засіданні відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового засідання оповіщений у встановленому порядку. В судове засідання третя особа: [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Згідно наданих суду скрінплатежів My DELTA (мій банк в інтернеті) позивачем [PERSON] відповідачу [PERSON] на розрахунковий рахунок [NUMBER] у акціонерному товаристві «Дельта Банк» та за квитанцією №29317409 на розрахунковий рахунок [NUMBER] у акціонерному товаристві «Дельта Банк» в період з 13.11.2013 р. по 30.12.2013 р. було перераховано кошти в сумі 695 525,00 грн. (а.с.23-28). Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Суд, враховуючи викладене, оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, правовідносин між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] не виникало, внаслідок чого сплачені позивачем кошти відповідач набув без достатньої правової підстави, знаходить вимоги [PERSON] обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню. Суд, враховуючи позовні вимоги [PERSON], на підстав ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід присудити 3654,00 судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.04.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували в шлюбі 23 грудня 1988 року, свідоцтво про шлюб видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 47 Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.05.2014 року звернулася в суд із вказаним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який був зареєстрований 04.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, про що складено відповідний актовий запис № 64. За період шлюбу у сторін народився син [PERSON] - [INFO]. За час перебування в шлюбі між сторонами досить часто виникали непорозуміння та сварки. Основною причиною розладу сімейних стосунків було те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Систематична напруженість в сім'ї, сварки призвели до того, що вони припинили подружні відносини і з 02.04.2014 року проживають окремо та не намагались примиритись. В позові позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання призначене на 22.08.2014 року не з'явилась, засобами поштового зв'язку надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, наданий судом строк для примирення результатів не дав, просила позов в частині повернення дошлюбного прізвища «[PERSON]» - залишити без розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, засобами поштового зв'язку надіслав на адресу суду заяву, у якій позов визнає, просить розірвати шлюб між ним та позивачем. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу слід задовольнити, позовні вимоги в частині залишення за позивачем [PERSON] після розірвання шлюбу прізвища «[PERSON]» слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача і відповідача, їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, ведення спільного господарства фактично припинено і подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін та інтересам дитини. Тому шлюб між сторонами слід розірвати. Позовні вимоги в частині залишення за позивачем [PERSON] після розірвання шлюбу прізвища «[PERSON]» слід залишити без розгляду, оскільки позивач особисто клопотала перед судом про таке. Залишення позову без розгляду в цій частині являється правом позивача відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.05.2014 року звернулася в суд із вказаним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який був зареєстрований виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області 01 листопада 1993 року, про що складено відповідний актовий запис № 17. За період шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син [PERSON] - [INFO], який уже є повнолітнім та донька [PERSON] - [INFO]. На сьогоднішній день між сторонами по справі склались діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Стосунки між ними конфліктні. Свідками таких постійних конфліктів позивача та відповідача нерідко стають діти, що негативно впливає на їх психічний стан та викликає душевні страждання. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності сімейних проблем, які виникають у сім'ї, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї. За таких умов у позивача наміру продовжувати спільне життя із відповідачем не має, тому позивач вважає, що подальше збереження шлюбу між ними неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак засобами поштового зв'язку надіслала до суду заяву про те, щоб справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Враховуючи зазначені обставини, зважаючи позицію позивача по справі, яка не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача, її бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, ведення спільного господарства фактично припинено і подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін та інтересам дітей. Тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved