Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача 26\~083,85 грн. В обґрунтування вимог посилався на те, що 23.06.2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА» р/н ВВ1557 під керуванням [PERSON], та автомобіля «Мерседес» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. [PERSON], за порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР), які призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Враховуючи, що власник автомобіля «Мерседес», [PERSON], уклав з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» договір добровільного страхування транспортного засобу та настав страховий випадок, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 26\~083,85 грн. З урахуванням того, що [PERSON], не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач просить задовольнити вимоги позову та стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач про місце та час проведення розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про повернення судової повістки причини неявки суду не повідомляв та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України про що не заперечував представник позивача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 26.10.2012р., між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON], було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу. [PERSON], 23.06.2013 року керуючи автомобілем «КІА» р/н ВВ1557, порушив ПДР, а саме при зміні напрямку руху не надав перевагу автомобілю «Мерседес» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені обставини встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2013р., (а.с. 6). За умовами договору добровільного страхування зазначена подія є страховим випадком і [PERSON], повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про подію, звернувся з заявою про здійснення страхової виплати. На підставі висновку спеціаліста, та розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило страхову виплату в розмірі 26\~083,85 грн. Враховуючи те, що [PERSON], на час ДТП не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до особи винної в ДТП із вимогою про добровільне відшкодування здійсненої страхової виплати. Разом із тим, відповідач до теперішнього часу вимогу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не виконав. В силу частин 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами першою другою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Крім того,, шкода заподіяна майну особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика, за договором добровільного страхування наземного транспорту є суброгацією. При суброгації нового зобовязання із відшкодування збитків не виникає відбувається заміна кредитора, потерпілий (страховик) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. В наслідок цього страховик виступає замість потерпілого та зобовязаний довести, що дії особи, яка завдала шкоди потерпілому, були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок, а відповідач має довести, що шкода заподіяна не з його вини. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ґрунтуються на законі, доведені наданими матеріалами, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст. 993 ЦК України,

Outcome: approved