Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 18 березня 2014 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 02 лютого 2013 року вона домовилась про купівлю у відповідачки будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Договір було укладено у письмовій формі в присутності двох свідків. За умовами договору відповідач повинна була продати позивачці зазначений вище будинок, а вона сплатити їй 64000 гривень. Після того, як позивачка сплатить усю суму, сторони домовились зареєструвати договір нотаріально. На підтвердження свого наміру позивачка передала [PERSON] гроші в сумі 8000 гривень, а остання передала їй правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку. Відповідно наданих їй документів власником майна була виключно відповідачка. 12 лютого 2013 року вона передала [PERSON] гроші в сумі 3000 грн., 22 лютого 2013 року в сумі 2000 грн., 02 березня 2013 року - 8000 грн. 15 березня 2013 року вона була готова передати [PERSON] залишок богу в сумі 43000 грн. та запропонувала зареєструвати укладений між ними договір у нотаріуса. Коли вони прибули до нотаріуса м. Костянтинівка Донецької області з'ясувалось, що відповідачка навмисно не повідомила про те, що під час придбання будинку та земельної ділянки вона знаходилась у шлюбі з чоловіком, який станом на лютий 2013 року відбував покарання у містах позбавлення волі та фактично є співвласником цього майна. З'ясувавши, що відповідачка навмисно ввела її в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочинну, вона запропонувала останній повернути їй гроші, але відповідачка відповіла, що в неї вже грошей не має і взяти їх їй ніде. Просить вважати договір купівлі-продажу недійсним та повернути їй гроші. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, наполягає на позовних вимогах, просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Судом було встановлено , що 02 лютого 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір задатку, згідно якого позивачка передала відповідачки у рахунок договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS], задаток в сумі 8000 грн., 12 лютого 2013 року у сумі 3000 грн., 22 лютого 2000 грн., 02 березня 2013 року 8000 грн. Даний факт підтверджується копією зазначеного договору ( а.с.6-9). Відповідно до наданих позивачці правовстановлюючих документів на будинок [ADDRESS] власником будинку є відповідачка [PERSON] (а.с.10-19). Але, при укладенні договору купівлі-продажу у нотаріуса було з'ясовано, що будинок відповідачкою придбано під час шлюбу, тому співвласником будинку є також чоловік відповідачки. Це визнається відповідачкою та не спростовується доказами по справі. Положеннями ст. 571 ЦК України передбачено у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу будинку виявилось неможливим укласти внаслідок того, що відповідачка не повідомила позивачку про наявність співвласника будинку свого чоловіка, то задаток підлягає поверненню. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: partial