Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач 30.03.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку від 16.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3890, належить житловий будинок з надвірними будівлями № 241-а по вулиці Славянській в м. Нікополі Дніпропетровської області. Земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок, не приватизована. Житловий будинок з надвірними будівлями № 241-в по вулиці Славянській в м. Нікополі Дніпропетровської області належить відповідачу [PERSON]. Земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок, не приватизована. Будинок та гараж відповідача [PERSON] побудовані на межі їх земельних ділянок, а асфальтне покриття сплановане таким чином, що вся вода під час дощу та поливу по відводам потрапляє до її двору. Внаслідок цього був пошкоджений її деревяний паркан та підтоплюється її земельна ділянка. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням переробити систему водовідведення та вивести її на центральну вулицю, однак відповідач відмовився це робити. У червні 2012 року для вирішення цього спору вона звернулася до комісії по вирішенню земельних спорів. 27.06.2012 року за її заявою було проведено засідання комісії по вирішенню земельних спорів, на якій були присутні вона та відповідач. Відповідач запропонував для вирішення цього спору зробити водовідведення на центральну вулицю Славянська. Комісією рекомендовано [PERSON] зробити водовідведення на центральну вулицю Славянська, що підтверджується Протоколом № 29 засідання комісії по вирішенню земельних спорів від 27.06.2012 року. Однак відповідач жодний дій щодо переробки своєї системи водовідведення не здійснив. Внаслідок цього, вода під час дощу та поливу весь цей час потрапляє на її земельну ділянку, її деревяний паркан повністю прийшов у непридатність. Фахівці, яких вона запрошує для заміни паркану, відмовляються від виконання робіт по встановленню нового паркану поки не буде зроблено водовідведення у домоволодінні відповідача. Вона неодноразово зверталася до відповідача для вирішення питання переробки систем водовідведення, однак відповідач у добровільному порядку відмовляється перероблювати систему водовідведення, почав вести себе агресивно, погрожує фізичною розправою їй та її сімї. З приводу протиправної поведінки відповідача вона зверталась до міліції із заявою від 05.09.2013 року. 24.07.2014 року вона повторно звернулася до комісії по вирішенню земельних спорів з приводу вирішення питання переробки відповідачем системи водовідведення. 24.12.2014 року комісією по вирішенню земельних спорів було проведено засідання, де відповідачу було рекомендовано зробити водовідведення на центральну вулицю Славянська. Таким чином, своїми діями відповідач порушує її права, як власника житлового будинку з надвірними будівлями № 241-а по вулиці Славянській в м. Нікополі Дніпропетровської області. Крім того, відповідач своїми неправомірними діями завдав її моральної шкоди, яка полягає в порушенні її права власності, внаслідок пошкодження деревяного паркану вона зазнала переживань та страждань. Хвилювання та думки про те, як замінити паркан на новий, тримали її у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї. Вона витратила не мало часу на поїздки до різних органів влади з метою отримання необхідних документів для підтвердження вини відповідача, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сімю. Через це вона втратила спокій і сон, змушена приймати заспокійливі ліки. Розмір завданої їй моральної шкоди оцінила у 5000 грн. 00 коп. Просила суд зобовязати відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні нею житловим будинком з надвірними будівлями № 241-а по вулиці Славянська в м. Нікополі Дніпропетровської області шляхом перероблення водовідведення на гаражі та асфальтованої ділянки, яка розташована біля гаражу, та виведення системи водовідведення до свого домоволодіння; стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп. та понесені нею судові витрати. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено - [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] та є власником цього будинку (а.с.126). Позивач у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Суду пояснила що на даний час її земельна ділянка не підтоплюється. Вона припускає, що це сталось після того, як відповідачі влітку щось зробили і її після цього не заливало. Однак вважає, що у подальшому її земельна ділянка знову може заливатись. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Суду пояснив, що робити водовідведення на дорогу на вулицю було недоцільним, тому вони з дружиною - відповідачем [PERSON] влітку 2015 року зробили водовідвід на свою земельну ділянку, зробили яму для відстоювання води. А раніше, у старої сусідки, було так, що вода йшла і до них-відповідачів і до позивача. Він підняв кінці бетонної площадки, закруглив кінці і підняв їх на 15-20 см. Після цього вода на земельну ділянку позивача не потрапляє. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Суду пояснила, що вулиця Славянська з уклоном. Вимоги до неї та [PERSON] висуває тільки позивач. З попереднім власником проблем у них не було. Вони вирили траншеї та поливають свій город. Ще влітку 2015 року вони підняли вимощення та зробили злив. Дощова вода після цього на ділянку позивача не потрапляє. Вказала, що після першого судового засідання підняли асфальт, вирили яму. Більше дощова вода на ділянку позивача не потрапляє.Послалась на те, що доказів на підтвердження того, що позивачу було завдано моральну шкоду, позивачем не надано. Вислухавши сторони, опитавши свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку від 16.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3890, належить житловий будинок з надвірними будівлями № 241-а по вулиці Славянська в м. Нікополі Дніпропетровської області (а.с.6-13,93). Позивач проживає за адресою: [INFO] разом зі своїм чоловіком [PERSON], що підтвердилося в судовому засіданні поясненнями позивача та допитаного в якості свідка [PERSON] Відповідачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 7/17 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 241 по вулиці Славянська в м. Нікополі Дніпропетровської області на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2004 року (а.с.107-110,121-122). У житловому будинку з надвірними будівлями № 241-в по вулиці Славянська в м. Нікополі Дніпропетровської області фактично проживають відповідачі [PERSON], [PERSON] що підтверджується матеріалами справи (а.с.27) та підтвердилось в судовому засіданні показаннями відповідачів. Згідно копії паспорту [PERSON] (а.с.119,120) та її пояснень в судовому засіданні будинок позначений № 241-в. З матеріалів справи (а.с.14,15,21,22,112,112-118) та з пояснень сторін, свідка вбачається, що на межі двох земельних ділянок побудовані будинок та гараж відповідачів. Асфальтне покриття на земельній ділянці відповідачів було сплановане таким чином, що вся вода під час дощу та поливу по відводам потрапляла до двору позивача, внаслідок чого пошкоджувався деревяний паркан та підтоплювалась земельна ділянка позивача. Таким чином, суд приходить до висновку, що із-за бездіяльності відповідачів, яка виразилася у відмові своєчасно усунути перешкоди та зробити водовідведення на свою ділянку, були порушені права позивача, як власника, у здійсненні нею прав користування майном. Однак, влітку 2015 року, вже після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачами були проведені роботи по водовідведенню, в результаті яких вода перестала потрапляти на земельну ділянку позивача. Таким чином, перешкоди у здійсненні позивачем прав користування та розпорядження майном відповідачами були усунені. Суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні позивач підтвердила, що на даний час її земельна ділянка не підтоплюється, та припускає, що причиною цьому стало те, що влітку 2015 року відповідачами проводились якісь роботи. Посилання позивача на те, що є у подальшому її земельна ділянка знову може заливатись, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження позивача мають характер припущень і суд не може вирішувати питання, які можуть виникнути у майбутньому. Тому, вимоги позову в частині зобовязання відповідачів усунути перешкоди в користуванні позивачем житловим будинком з надвірними будівлями № 241-а по вулиці Славянській в м. Нікополі Дніпропетровської області шляхом перероблення водовідведення задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги відповідачами були виконані влітку 2015 року, що підтвердилось в судовому засіданні поясненнями сторін. Щодо вимог позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до такого висновку. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, із-за бездіяльності відповідачів (відмові своєчасно усунути перешкоди та зробити водовідведення на свою ділянку) позивач дійсно зазнала моральної шкоди, яка виразилася у переживаннях та стражданнях з приводу того, що її майно від заливання водою пошкоджувалось, її земельна ділянка заливалася, а відповідачі не бажали добровільно зробити водовідведення до свого домоволодіння. Вона вимушена була докладати додаткових для відновлення своїх порушених прав, звертатись до різних органів за захистом своїх прав, витрачати на це час, замість того, щоб займатися своїми справами та сімєю. Однак суд вважає розмір моральної шкоди, визначений позивачем у 5000 грн. 00 коп., завищеним. На думку суду достатнім розміром у відшкодування моральної шкоди буде 500 грн. 00 коп. В іншому позивачу слід відмовити. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). Так як відповідачі усунули перешкоди у користування позивачем своїм майном вже після звернення позивача до суду, то на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в рівних частках, з кожного по 121 грн. 80 грн.

Outcome: partial