Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Олешко Т.О., 24.05.2021 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 72\~743,26 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~ та\~5\~000\~грн.\~моральної шкоди.\~Судові витрати\~просить покласти\~на відповідача.\~ В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [PERSON] 27.02.2021 о 15.00 год. по вул. Стрийська, 45а у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. [NUMBER] , був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», р.н. [NUMBER] , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.03.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляду штрафу. Станом на день ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Volkswagen», р.н. [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового цивільно-правового страхування №201191061 у ПрАТ «Брокбізнес». Відповідно до звіту про оцінку №1478/21, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Toyota», р.н. [NUMBER] , з урахуванням ПДВ на вартість запчастин, становить 186\~612,93 грн. Виходячи із зазначеного звіту, вважає, що сума відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota», р.н. [NUMBER] , становить 160\~833,20 грн., яка складається із: 19\~008 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 12\~926,50 грн. вартості необхідних для ремонту матеріалів, 128\~898,70 грн. вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту. 07.05.2021 ПрАТ «СК «Брокбізнес» проведено виплату страхового відшкодування в сумі 89\~589,94 грн., відтак різниця між завданою шкодою та страховим відшкодуванням становить 71\~243,26 грн. Окрім цього, просив стягнути із відповідача в його користь 1\~500 грн. за складання звіту про оцінку автомобіля, витрати на професійну правничу допомогу а також моральну шкоду. Визначаючи розмір завданої моральної шкоди, позивач зазначив, що вказані наслідки ДТП призвели до порушення нормальних життєвих зв`язків, ритму його життя, у нього виникла роздратованість, постійні переживання та турботи, пов`язані із пошкодженням його автомобіля. Також вказав, що він був змушений призвичаїтись до незвичних для нього умов життя в умовах запровадженого карантину. Ухвалою судді від 29.06.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого провадження. 21.07.2021 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній позовні вимоги визнав частково, а саме в частині компенсації моральної шкоди в сумі 1\~000 грн., а також судових витрат. Щодо відшкодування матеріальної шкоди зазначив, що позивач отримав повне відшкодування матеріальної шкоди у розмірі, який відповідає вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, відтак просив у цій частині позовних вимог відмовити. Зокрема зазначив, що позивач визначає розмір заподіяної йому матеріальної шкоди як повну вартість відновлювального ремонту, обрахованого відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №1478/21. При цьому, зазначений Звіт не містить висновку про розмір матеріальної шкоди, а лише висновки про розмір відновлювального ремонту та ринкову вартість автомобіля. Окрім цього, позивачем не надано доказів про можливі здійснені ним фактичні витрати на проведення ремонту автомобіля в розмірі 160\~833,20 грн. Вказане свідчить про недоведеність розміру реальних збитків і як наслідок безпідставності позовних вимог про відшкодування шкоди. 28.07.2021 надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача, із покликанням на постанову Верховного Суду у справі №686/17155/15-ц від 03.10.2018, зазначив, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком. Щодо вартості матеріальної шкоди, зазначив, що у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003, під вартістю матеріального збитку (реальні збитки) розуміють вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Із врахуванням наведеного, розмір матеріального збитку дорівнює розміру відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. 14.09.2021 представником відповідача долучено додаткові письмові пояснення. Ухвалою суду від 14.09.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, що наведені у такому, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково, виходячи із позиції, зазначеної у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу,\~який не\~суперечить загальним\~засадам цивільного\~законодавства. Згідно із положеннями\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] 27.02.2021 о 15.00 год. по вул. Стрийська, 45а у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. [NUMBER] , був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», р.н. [NUMBER] , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.03.2021 у справі №464/ 1538/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляду штрафу (а.с.10). Відповідно до звіту №1478/21 про оцінку автомобіля «Toyota», р.н. [NUMBER] , складеного ТзОВ АК «Експерт-Сервіс», вартість відновлювального ремонту автомобіля з ПДВ на ЗПЧ складає 186\~612,93 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля з ПДВ на ЗПЧ складає 102\~251, 31 грн. (а.с. 11-14). Оскільки із урахуванням вказаного звіту, сума відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota», р.н. [NUMBER] , становить 160\~833,20 грн., яка складається із: 19\~008 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт, 12\~926,50 грн. вартості необхідних для ремонту матеріалів, 128\~898,70 грн. вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, позивач звернувся із заявою до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі. Згідно із випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» по надходженням по картці позивача [PERSON] , 07.05.2021 ПрАТ «СК «Брокбізнес» позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 90\~016,24 грн. (а.с.35). Разом з тим, позивач вважає виплачену суму не достатньою для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. В силу положень ст. 29 вищезазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно із\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Із врахуванням вищенаведеного, оскільки винним у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач [PERSON] , з нього на користь позивача [PERSON] слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Щодо суми, яка підлягає стягненню із відповідача в користь позивача, слід зазначити таке. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 71\~243,26 грн. з розрахунку: 160\~833,20 грн. (розмір відновлювального ремонту) 89\~589,94 грн. (страхове відшкодування). Разом з тим, як вбачається із виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» по надходженням по картці позивача [PERSON] , ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплачено страхове відшкодування в сумі 90\~016,24 грн., відтак слід розраховувати різницю таким чином 160\~833,20 грн. 90\~016,24 грн. = 70\~816,96 грн. Не заслуговують на увагу покликання сторони відповідача щодо завищеної позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota», р.н. [NUMBER] , оскільки такий розмір узгоджується із матеріалами справи та не спростований стороною відповідача. Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи не було заявлено. Із врахуванням вищенаведеного, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 70\~816,96 грн. Щодо позовної вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди, слід зазначити таке. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, приниженні честі та гідності, а також ділової репутації. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,\~\~ заподіяних\~\~ фізичній\~\~ чи\~\~ юридичній\~\~ особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.\~Відповідно до чинного законодавства моральна шкода\~\~ може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у\~\~ порушенні\~\~ права\~\~ власності\~ (в\~\~тому\~\~ числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних\~\~ життєвих\~\~ зв`язків через\~ неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до п.9 вказаної Постанови при визначенні розміру моральної (немайнової) шкоди суд визначає обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та враховує інші обставини. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач вказує, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 5\~000 грн. Згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Разом з тим, позивачем не доведено обставин, які б підтвердили факт завдання йому моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вищевказаному розмірі, відтак із врахуванням того, що відповідач визнав позовні вимоги у частині стягнення 1\~000 грн. моральної шкоди, саме таку суму моральної шкоди слід стягнути із відповідача в користь позивача. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, слід зазначити таке. Відповідно до положень\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням вищенаведеного, із відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а також витрати, пов`язані із складенням звіту ТзОВ «АК «Експерт-Сервіс» в розмірі 1\~500 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 8\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, стороною позивача було надано: договір про надання правової допомоги №96/2021 від 14.05.2021, укладений між АО «Вестлекс» та [PERSON] , додаток до вказаного договору та меморіальний ордер АТ КБ «ПриватБанк» від 14.05.2021 про сплату [PERSON] на рахунок АО «Вестлекс» 3\~000 грн. в якості оплати за надання правової допомоги. Вказаний розмір послуг адвоката стороною відповідача не спростовано, відтак суд вважає такий обґрунтованим та таким, що відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Таким чином, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 3 000 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.

Outcome: partial