Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON], 19 червня 2017 року, звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті діда [PERSON], померлого 10 січня 1980 року. В позовній заяві позивач [PERSON], посилається на те, що 10 січня 1980 року після смерті діда [PERSON], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №5-а з господарськими будівлями по вулиці Чапаєва (нині Європейська), вартістю 43226 грн., в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області. Вона є спадкоємцем за законом. У встановлений судом додатковий строк вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Після того, як постало питання щодо оформлення спадщини, то нотаріус відмовила в цьому, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння. Дійсно, на будинок, який вона намагалась успадкувати, не були виготовлені правовстановлюючі документи за життя спадкодавця. Витягом із погосподарської книги, підтверджується належність будинку спадкодавцеві. Комунальним підприємством «Одесаоблпроект» зроблено висновок про відповідність будівельним, протипожежним та санітарним нормам. Вона виготовила технічний паспорт на будинок. Просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті діда [PERSON], померлого 10 січня 1980 року, право власності на спадкове майно житловий будинок №5-а з господарськими будівлями по вулиці Чапаєва (Європейська) в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, вартістю 43226 грн., що належав померлому 10 січня 1980 року [PERSON]. В судове засідання позивач не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача (Слобідської селищної ради, Кодимського району, Одеської області) в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до частини 3 статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно частини 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом установлено наступне. [PERSON] був власником житлового будинку №5-а з надвірними спорудами по вулиці Чапаєва в смт. Слобідка, Кодимського району Одеської області, що вбачається з дослідженої в судовому зсіданні довідки Слобідської селищної ради №885 від 13 квітня 2016 року. 10 січня 1980 року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серії ІІ-ЖД №253249, видане 11 січня 1980 року Слобідською селищною радою Кодимського району Одеської області). Спадкодавець [PERSON] був батьком матері позивача. Це вбачається з досліджених судом: свідоцтва про народження серії І-ЖД №248130, виданого 19 травня 2010 року (повторно) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області, згідно якого, батьком народженої 10 січня 1956 року [PERSON] був [PERSON]; Архівного витягу з актових записів про шлюб Тираспольського відділу ЗАГС Республіки Молдова від 24 травня 1975 року №554, згідно якого, після укладення шлюбу з [PERSON], [PERSON] присвоєне прізвище «Мотинга»; свідоцтва про народження серії ІІ-ЖД №471569, видане 28 січня 1980 року Слобідською селищною радою Кодимського району Одеської області, згідно якого, матір»ю народженої 11 січня 1980 року [PERSON] є [PERSON]; свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №244881, виданого 15 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, згідно якого, після укладення шлюбу з [PERSON], [PERSON] присвоєне прізвище «Ігнатюк», актовий запис №135. Спадкоємець за законом першої черги [PERSON], від спадщини відмовилась, надавши відповідну заяву, яка зареєстрована в реєстрі Слобідської селищної ради за №10 від 12 квітня 2016 року. Частиною першою статті 1266 ЦК України передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Своїм правом спадкоємця за законом позивач скористалась, подавши заяву у додатковий строк, визначений судом (рішення Кодимського районного суду 27 травня 2016 року (справа №503/888/16-ц)) до нотаріуса про прийняття спадщини, однак, отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину з огляду на те, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно (лист Кодимської державної нотаріальної контори №802/02-14 від 23 серпня 2016 року). Згідно пункту 23 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Як зазначено в пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 01 березня 2013 року «Про узагальнення судової практики розгляду цивільних справа про спадкування» якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. При вирішення питання щодо визнання права власності на житлові будинки, споруди у порядку спадкування, записи у по господарських книгах оцінюються у сукупності з іншими доказами, наприклад, ухваленими органами місцевого самоврядування рішеннями про оформлення права власності громадян на будинки, технічним паспортом на будівлі, документами про відведення в установленому порядку земельних ділянок під забудову тощо. Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку технічного стану житлового будинку №5-а по вулиці Чапаєва в смт. Слобідка, Кодимського району, складеного комунальним підприємством «Одесаоблпроект» №18 від 16 червня 2017 року, зазначений житловий будинок знаходиться в добротному стані, побудований в межах будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил і може експлуатуватись за призначенням. Отже, звернення до суду за захистом свого права (ст. 16 ЦК України) позивачем є обґрунтованим, оскільки воно продиктоване тою обставиною, що при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, з»ясувалося, що відсутні документи на спадкове майно. Докази, надані позивачем є належними і допустимими (ст.ст.58,59 ЦК України). З огляду на викладене суд констатує, що позивач, як спадкоємець за законом, прийняла спадщину після смерті [PERSON], набувши тим самим право власності на спадкове майно житловий будинок №5-а з господарськими будівлями по вулиці Чапаєва (Європейська) в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, вартістю 43226 грн., що належав померлому 10 січня 1980 року [PERSON]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved