Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] 06 липня 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, який уточнила в поданій до суду 06 вересня 2018 року заяві. \~ \~ \~ \~Посилалася на те, що 13 травня 2018 року в м. Полтаві по вулиці Європейській, поблизу будинку № 155, сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія тролейбуса [PERSON], в результаті чого автомобіль [NUMBER], власником якого є позивач, під керуванням водія [PERSON], отримав механічні пошкодження, вартість матеріального збитку складає 4674,50 грн. \~ \~ \~ \~В уточненій позовній заяві вказувала, що на час ДТП водій [PERSON] перебував в трудових відносинах з КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради. \~ \~ \~ \~З цих підстав просила суд стягнути з КП «Полтаваелектроавтотранс» ПМР та [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в сумі 4674,50 коп. Також просила суд стягнути з відповідачів 1080 грн. вартості виготовлення висновку експерта, 704,80 грн. витрат по сплаті судового збору та 500 грн. вартості наданої правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2018 року відкрито провадження в даній справі з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2018 року закрито підготовче провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в поданих до суду заявах. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання з розгляду справи по суті не зявився. \~ \~ \~ \~Представник КП «Полтаваелектроавтотранс» ПМР в судовому засіданні визнавала позовні вимоги про відшкодування шкоди на суму 4674,50 грн., щодо розподілу судових витрат покладалася на розсуд суду. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані в справі докази, матеріали справи № 554/3628/18, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу марки ВАЗ 21070, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Також встановлено, що 13 травня 2018 року [PERSON] близько 19 години 05 хвилин, керуючи тролейбусом ЮМЗ Т2, бортовий номер 116, рухався в м. Полтаві по вул. Європейська, 155, та в порушення п. 31.1. Правил дорожнього руху України, під час руху вирвало шлангу, яка впала на автомобіль [NUMBER], водій [PERSON], який рухався в попутному напрямку з лівої сторони. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2018 року (справа №554/3628/18, провадження № 3/554/1250/18) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчиненні відповідних дій відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим, відповідно до норм ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] з 22 березня 1988 року перебуває в трудових відносинах з КП «Полтаваелектроавтотранс» ПМР, станом на 13 травня 2018 року на час дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обовязки. Відповідно до висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи автомобіля ВАЗ 21070, реєстраційний номер [NUMBER] № 050518 від 20 травня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля, внаслідок ДТП, що сталася 13 травня 2018 року, складає 4674,50 грн. Враховуючи встановлені обставини в справі, суд приходить до висновку, що КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради є належним відповідачем в справі, відповідачу [PERSON] транспортний засіб, тролейбус ЮМЗ Т2, бортовий номер 116, на час ДТП був ввірений його власником у звязку з виконанням трудових обовязків, тому саме на КП «Полтаваелектроавтотранс» ПМР в силу норм ст. 1172 ЦК України покладено обовязок по відшкодуванню шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкоджень транспортного засобу. Суд приходить до висновку, що з відповідача КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради на користь позивача [PERSON] на відшкодування завданих збитків підлягає стягненню сума 4674,50 грн., а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Оскільки відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем КП «Полтаваелектроавтотранс» і під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу було завдано шкоди, виконував трудові обов'язки водія підприємства, суд приходить до висновку, що за шкоду, завдану працівником, несе відповідальність роботодавець КП «Полтаваелектроавтотранс», а вимоги позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до норм ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов'язані із проведенням експертизи. Позивачем [PERSON] документально підтверджено понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 500 грн. та за проведення експертизи в розмірі 1080 грн. У звязку з частковим задоволенням позовних вимог позивача їй підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені нею судові витрати в розмірі 790 грн. ((500 грн. + 1080 грн.)/2). При зверненні до суду з позовом позивачем [PERSON] судовий збір не сплачувався, платником судового збору згідно з наданою до суду квитанцією є [PERSON], тому зазначені витрати позивачу не підлягають відшкодуванню.

Outcome: partial