Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією технічного паспорту, договору дарування квартири від 31.07.2017 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с.89-91, 106-107). Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 09.11.2012 року №756 «Про визначення виконавця послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків» (додаток №3 до рішення) ПП «СІВ» визначено виконавцем послуг з управління будинком [ADDRESS] Рум`янцева у м.Краматорську (т.2 а.с.26-39). Між Виконкомом Краматорської міської ради та Приватним підприємством «СІВ» укладено договір про управління та утримання будинків від 01.05.2016 року (далі договір), відповідно до якого Приватне підприємство «СІВ» здійснює функції по управлінню та утриманню об`єктів житлового фонду територіальної громади м.Краматорська, у тому числі і будинку [ADDRESS] (далі договір). Відповідно до п.2.3.1 договору, управитель зобов`язаний надавати послуги у відповідності до вимог правил управління будинком в тому числі: планувати заходи по відношенню схоронності та стійкого функціонуванню об`єкта та організовувати надання його мешканцям послуги з утримання будинків та прибудинкової території у відповідності з стандартами, нормативами, нормами, порядками та правилами; забезпечувати належне утримання об`єкта у відповідності до його цільового призначення та здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартира та приміщень такого об`єкта; забезпечувати своєчасну підготовку об`єкта та його технічного обслуговування до експлуатації в осінньо-зимовий період. Відповідно до п.2.3.2 договору управитель зобов`язаний здійснювати управління об`єктом безпосередньо з урахуванням п.1.1.4. Відповідно до п.1.1.4 договору на підставі п.2.4, 3.2 Наказу №60 від 25.04.2005 р. «про порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг в житловому фонді» Управитель може укласти субпідрядні договори на виконання окремих функцій по управлінню, а також визначити Виконавців послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій без проведення конкурсу. У випадку визначення таких виконавців, Управитель укладає з ними договори на надання послуг по утриманню будинків, споруд та придомової території на термін, що не перевищує термін дії цього договору, та несе відповідальність за якість наданих послуг. Відповідно до п.2.3.7 Договору управитель зобов`язаний проводити огляд основних конструктивних елементів будинків та споруд об`єкту, по результатам якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних та аварійних ремонтів у відповідності зі стандартами, нормативами, нормами, порядками та правилами, вимогам по строкам та регламентам (т.2 а.с.7-15). На запит КП «СЕЗ» директором КВП «Краматорська тепломережа» було надано копію акту готовності будинку [ADDRESS] до опалювального сезону від 16.05.2017 р. За Актом місцева система, тепловий вузол та мережа випробувалась під тиском, звужуючи та дросельні пристрої оглядались, місцева система визначена задовільною, зауваження під час огляду не зазначені, акт підписано представниками, екземпляр акту отримано директором ПП «СІВ» (т.2 а.с.49-50). Згідно акту від 04.11.2017 року комісією у складі: директора, майстра та бригадира слюсарів ПП «СІВ» 04 листопада 2017 року, у житловому будинку [ADDRESS] листопада 2017 року близько 8-00 годин відбувся розрив трубопроводу центрального опалення в горищному приміщенні. Візуальним оглядом встановлено, що причиною аварійної ситуації є механічний розрив трубопроводу опалення (том.1 а.с.148). Згідно акту ПП «СІВ» від 06.11.2017 року, при огляді квартири [ADDRESS] , що внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , яке відбулось 04.11.2017 року приблизно о 08 годин 20 хвилин, було виявлені наступні пошкодження: стеля зали зашита гіпсокартоном і обклеєна шпалерами, які разом з гіпсокартоном при намоканні обвалилася. На стінах по усій площі кімнати відбувається відставання шпалер. Пол, вкритий ковроліном, при залитті повністю намокнув. На стелі спальні, яка зашита гіпсокартонною плиткою і забарвлена водоемульсійною фарбою, в результаті намокання місцями з`явилися жовті плями. На стінах по усій площі спальні відбувається відставання шпалер. На стелі коридору, зашитого гіпсокартонною плиткою, простежуються жовті плями і відбувається набрякання плитки. По усій площі квартири, де підлога покрита лінолеумом, відбувається його здуття. Водою також залиті меблі та оргтехніка. Причиною затоплення квартири є порив трубопроводу опалення на горищному приміщенні (т.1 а.с.88). Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №264/6 від 18.01.2018 року, причиною залиття квартири [ADDRESS] є витоки рідини зі спеціальними добавками, під тиском з мережі системи центрального опалення з горищного приміщення. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] з урахуванням вартості необхідних матеріалів, що стали непридатними внаслідок залиття водами системи центрального опалення становить 89 254 грн. без урахування ПДВ (т.1 а.с.10-73). Відповідно до квитанції, вартість проведення експертного будівельно-технічного дослідження складає 6006 грн. (т.1 а.с.8). Згідно висновку №301 від 12.02.2018 року за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого майна, а саме ноутбуку ASUS G750JW при залитті квартири [ADDRESS] , що відбулося 04.11.2017 року, становить 17 933,33 грн. (т.1 а.с.79-87). Вартість експертного товарознавчого дослідження складає 1716 грн., що підтверджується актом та рахунком (т.1 а.с.75-78). Відповідно до\~ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.\~\~ Відповідно до ст. 20 вказаного вище Закону, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Згідно зі\~статтею 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель зобов`язаний: забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під`їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів. Відповідно до додатку 3 до пункту 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 течі в трубопроводах та їх сполученнях ліквідуються негайно з моменту їх виявлення. Таким чином саме в обов`язки відповідача входить здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. Згідно\~ст.22 ЦК України\~особа має право на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. \~Згідно зі ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподіяного йому майнового і морального збитку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Тобто відповідно до презумпції вини заподіювача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доводи відповідача на те, що розрив труби стався внаслідок аварійного стану будинку, не підтверджені доказами. Наданий представником КП «СЄЗ» акт готовності до опалювального сезону від 16.05.2017 року не спростовує факт аварії, яка сталася 04.11.2017 року на горищі будинку [ADDRESS] , причиною якої став порив трубопроводу опалення на горищному приміщенні. Наданий суду представником КП «СЄЗ» загальний журнал робіт з виконання капітального ремонту будинку [ADDRESS] , відповідно до якого проводились роботи з посилення цегляних стін будинку (т.2 а.с.53-63), не доводить, що порив труби опалення на горищі будинку стався внаслідок проведення зазначених фасадних робіт. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Доводи відповідача на те, що відсутня вина в спричинені шкоди позивачеві, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки відповідач жодного доказу на спростування вини у заподіянні шкоди не надав, клопотань про проведення експертиз не заявляв. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачці з вини відповідача, який неналежним чином виконував обов`язки по утриманню житлового будинку, було заподіяно матеріальну шкоду у сумі 107 183,33 грн., що підтверджується експертними дослідженнями. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду у сумі 107 183,33 грн. Розглядаючи позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням її майна. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Отже, суд вважає доведеним, що позивачці було заподіяно моральну шкоду, оскільки в результаті пошкодження її майна, вона знаходилась у стресовому стані та відчувала побутові незручності. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача моральна шкода у сумі 10 000 грн. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається з наданих позивачем квитанцій, за проведення експертиз нею було сплачено 6006 грн. та 1716 грн. (а.с.8, 75-78). Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на проведення експертиз у сумі 7722 грн. (6006 грн.+1716 грн.). Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб Відповідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У позовній заяві позивачкою заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру: про стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди. Як вбачається з наданих квитанцій, за вимоги позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди позивачкою сплачено 1170 грн., за вимоги про відшкодування моральної шкоди сплачено 1762 грн (т.1 а.с.1,2). За ставками судового збору, встановленими п.1 та п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачка повинна була сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у сумі 1071,87 грн. та за вимоги немайнового характеру 704,80 грн. Отже, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 1776,67 грн. (1071,87 грн. +704,80 грн. ). Відповідно до п. 1\~ч.1\~ст.7\~Закону України\~«Про судовий\~збір» сплачена\~сума судового\~збору повертається\~за клопотанням\~особи,\~яка його\~сплатила за\~ухвалою суду\~в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Клопотання про повернення суми зайво сплаченого судового збору позивачка не заявляла, отже дане питання судом не вирішувалось. Вирішуючи питання про відшкодування за рахунок відповідача понесених витрат на правову допомогу, надану адвокатом Самохіним В.В. в сумі 2000 грн., суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи 12 березня 2018 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Самохіним В.В. було укладено договір про надання правової допомоги (а. с. 93). Згідно квитанції від 12.03.2018 року позивач сплатила [PERSON] 2000 грн. за представництво по цивільній справі. Однак позивачем не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та часу, витраченому адвокатом\~ на виконання відповідних робіт (надання послуг), пов`язаних зі справою. Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 2000 грн. задоволенню не підлягають. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial