Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

\~ Позивач 19 липня 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив у рахунок погашення заборгованості відповідачки за Договором кредиту № 640/135-К135 від 03.04.2006 року в сумі 29507,06 доларів США та Договором кредиту № 640/145-К145 від 02.04.2007 року в сумі 368\~134,46 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, магазин «СУВЕНІР», загальною площею 143,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, проспект Курортний, 28в, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з [PERSON] на свою користь сплачений \~судовий збір у розмірі 16839,71 грн. \~\~\~\~\~\~ Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04.12.2017 року позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог про стягнення заборгованості залишено без розгляду за заявою представника позивача. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог в частині стягнення судових витрат, посилаючись на те, що відповідачкою 23 листопада 2017 року, тобто після подачі позову до суду, погашено поточну заборгованість по кредитних договорах, про що свідчать квитанції про сплату. Відповідачка та представник відповідачки в судове засідання не з'явились, представник відповідачки надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. \~ \~\~ \~ Дослідивши письмові докази\~ у справі, суд приходить до таких висновків. На день постановлення рішення прострочена заборгованість по кредитним договорам № 640/135-К135 від 03.04.2006 року та № 640/145-К145 від 02.04.2007 року відповідачкою сплачена, що вбачається з ксерокопій квитанцій №FJB1732764000024 та №FJB1732764000022 від 23 листопада 2017 року, наданих представником позивача, у звязку з чим ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04.12.2017 року позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог про стягнення заборгованості залишено без розгляду за заявою представника позивача. Позивачем при зверненні до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було сплачено в дохід держави судовий збір в розмірі 16839,71 грн. згідно з платіжним дорученням №0000344505 від 02.07.2016 року (а.с.1). \~ \~ Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки відповідачка сплатила заборгованість за кредитними договорами 23 листопада 2017 року, тобто після предявлення позову, який було подано 19 липня 2016 року, а представник позивача фактично не підтримала основні позовні вимоги, наполягаючи на стягненні з відповідачки судового збору, судовий збір на підставі\~ч.1 ст.89 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідачки. \~ \~ \~ Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.10, 11, 60, 89, 209, 212-215 ЦПК України, суд- \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved