Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач 27 листопада 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 13.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» та [PERSON], на підставі заяви останнього від 13.03.2014 р. була укладена додаткова угода № 26114/05 до договору про обслуговування рахунку зарплатної платіжної картки фізичної особи в національній валюті № 1359513/П1 від 21.10.2013 року. Згідно умовами вказаного договору Банк встановив відповідачу кредитний ліміт на картковий рахунок в сумі 3000 грн., із процентною ставкою 24% річних та комісією за дебетовий обіг по кредиту в розмірі 0,5 %. У випадку перевищення поточного платіжного ліміту відповідач зобовязався сплатити банку проценти за користування грошовими коштами у розмірі 48% річних на суму перевищення поточного платіжного ліміту. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, сплаті відсотків передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 16 листопада 2015 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 6263,32 грн., з яких: 3000 грн. - кредитна заборгованість; 1321,64 грн. пеня по простроченому кредиту; 27,88 грн. прострочений несанкціонований овердрафт; 1,96 грн. проценти за несанкціонований овердрафт; 328,77 грн. прострочені проценти по кредиту; 18,20 грн. штрафні проценти по несанкціонованому овердрафту; 16,67 грн. пеня по несанкціонованому овердрафту; 164,95 грн. штрафні проценти за прострочені проценти; 1323,25 грн. штрафні проценти за прострочений кредит; 60 грн. прострочена комісія за перенос витрати на прострочену витрату. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6263,32 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність представника Банку, позов підтримав та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що 13.03.2014 р. була укладена додаткова угода № 26114/05 до договору про обслуговування рахунку зарплатної платіжної картки фізичної особи в національній валюті № 1359513/П1 від 21.10.2013 року. Згідно умовами вказаного договору Банк встановив відповідачу кредитний ліміт на картковий рахунок в сумі 3000 грн., із процентною ставкою 24% річних та комісією за дебетовий обіг по кредиту в розмірі 0,5 %. У випадку перевищення поточного платіжного ліміту відповідач зобовязався сплатити банку проценти за користування грошовими коштами у розмірі 48% річних на суму перевищення поточного платіжного ліміту (а.с.23-24). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобовязання по договору виконав належним чином. У свою чергу боржник порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 16 листопада 2015 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 6263,32 грн., з яких: 3000 грн. - кредитна заборгованість; 1321,64 грн. пеня по простроченому кредиту; 27,88 грн. прострочений несанкціонований овердрафт; 1,96 грн. проценти за несанкціонований овердрафт; 328,77 грн. прострочені проценти по кредиту; 18,20 грн. штрафні проценти по несанкціонованому овердрафту; 16,67 грн. пеня по несанкціонованому овердрафту; 164,95 грн. штрафні проценти за прострочені проценти; 1323,25 грн. штрафні проценти за прострочений кредит; 60 грн. прострочена комісія за перенос витрати на прострочену витрату (а.с.7-21). 19.05.2015 року [PERSON] було направлено письмове повідомлення-вимога про повернення кредитних ресурсів, однак до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань (а.с.26-27). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 6263,32 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved