Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Позивач 22.11.2018 р. звернулась до суду з позовом в якому просила усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою [ADDRESS] шляхом позбавлення [PERSON] та [PERSON] [INFO] права користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що між позивачем та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір про відступлення права за іпотечним договором, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за іпотечним договором укладеним між відповідачем - [PERSON] та ПАТ КБ «Надра». Предметом іпотеки, за іпотечним договором, була квартира [ADDRESS]. Оскільки відповідачем - [PERSON] заборгованість погашена не була, позивачем було прийнято рішення про задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS]. Однак на даний час позивач позбавлена можливості в повній мірі здійснювати, щодо вищевказаної квартири своє право власності. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради та призначено судове засідання на 20.12.2018 року, яке було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавала. Представник Органу опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, заслухав вступне слово представника позивача, представника третьої особи, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. 25.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованним О.В., зареєстрований в реєстрі за №439, предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] (арк. справи 9-13). 21.08.2018 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим №1263, за умовами якого право вимоги за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованним О.В., зареєстрований в реєстрі за №439 перейшло до [PERSON] (арк. справи 14-15). 04.10.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., за №28281913 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] (арк. справи 17). Згідно довідки №236 від 30.10.2018 р. виданої ТОВ «Керуюча компанія Нове місто», за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] [PERSON] [INFO] колишні мешканці (арк. справи 7). З акту від 06.11.2018 року, затвердженого директором ТОВ «Керуюча компанія Нове місто» [PERSON] встановлено, що квартира [ADDRESS] використовується як офісне нежитлове приміщення. Актом №028157 від 11.12.2018 року, складеного представниками АТ «Херсонгаз», встановлено, що у квартирі [ADDRESS], газові прилади відсутні (арк. справи 31). Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в постанові Верховного Суду України № 6-57цс11 від 16 січня 2012 року у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Наявність реєстрації відповідачів у квартирі за вище вказаною адресою позбавляє можливості позивача здійснювати право власності у повному обсязі. Вирішуючи питання стосовно визнання малолітньої дитини, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд виходить з наступного Відповідно до ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з яким вона проживає. Постановою Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі № 229/3757/15-ц сформовано правовий висновок, відповідно до якого малолітня особа позбавляється права користування житловим приміщенням, якщо вказане приміщення не є місцем проживання її батьків або одного з них, з ким вона фактично проживає. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі у вищевказаній квартирі не проживають, оскільки квартира перепланована на офісне нежитлове приміщення, газопостачання у квартирі відсутнє, оплата за теплозабезпечення відповідачем - [PERSON] не здійснюється, встановлені обставини дають суду підстави зробити висновок, що відповідач - [PERSON], не мешкаючи в спірній квартирі без поважних причин, втратила право користування житловим приміщенням, оскільки право проживання малолітньої дитини є похідним від права матері, то і малолітня дитина [PERSON] [INFO], втратила право користування житловим приміщення, в зв'язку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 25 січня 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved