Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Позивач 28.08.2018 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. Він 07.03.1981 року вступив в зареєстрований шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. У квітні 2016 року сімейне життя подружжя припинено з підстав відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги, між ними постійно виникали сварки. З цього часу проживають вони окремо, шлюбні відносини не поновлювались. Вважає, що примирення між ними неможливе. На підставі зазначеного, просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 09.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та по справі призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 01.03.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 01.04.2019 року на 09.30 годину. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 01.04.2019 року судом наданий подружжю [PERSON] до [PERSON] строк для примирення на два місяці. У судове засідання сторони не з?явилися. Позивач, згідно поданої заяви, просить справу розглядати в його відсутністьта без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі ( а.с. 20). Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки із викликом на 03.06.2019 року на 10-00 год., яке повернулося на адресу суду із відміткою про вручення. (а.с. 33). Причини неявки відповідача суду не відомі. Заяву про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, не подано і відзиву на позов. Суд на підставі ст. 280 ЦПК України розглянув справу заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України Розглянувши подані документи, з?ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 110, 112 СК України. Судом встановлено, сторони 07.03.1981 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 315 (а.с. 3). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. У квітні 2016 року спільне життя подружжя припинене з тих підстав, що між сторонами було відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, внаслідок чого в сім`ї постійно виникали сварки та суперечки. З часу припинення шлюбних відносин спільне господарство не ведеться. Все це призвело до того, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Згідно акту, посвідченого квартальним комітетом № 6 , відповідач є зареєстрованою за адресою [ADDRESS] , але з 2016 року не проживає. Так, судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюб існує формально. Ухвалою суду від 01.04.2019 року сторонам був наданий строк для примирення шість місяців, однак примирення не настало. Відповідно до п. 10 постанови ПЛЕНУМу ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 21.12.2007 N 11 «Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті». Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Взаємовідносини, що склалися між сторонами виключає подальше спільне життя. З урахуванням фактичних взаємин сторін, мотивів та причин розлучення, можливість збереження сім`ї, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище « [PERSON] », [PERSON] залишити прізвище « [PERSON] ». Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Питання розподілу судових витрат позивачем не ставилось.

Outcome: approved