Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «МТС Україна» 31.08.2015 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг за договором про надання послуг мобільного звязку №1247659 від 30.07.2003р. та присвоєно особовий рахунок №1.107466992. у розмірі 3371,60 грн., а також судових витрат у розмірі 243,60 грн.. . Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 30.07.2003 р. між ним та відповідачем було письмово укладено про надання послуг мобільного звязку №1247659. Відповідач в порушення умов п.3.2. договору рахунки на сплату наданих послуг мобільного телефонного звязку з 01.10.2013р. по 01.02.2014р. не сплатив. Приморським районним судом м.Одеси був виданий судовий наказ по справі №522/25065/14-ц про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 3372,83 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн. Проте 23..02.2015р. ухвалою суду зазначений судовий наказ був скасований. тому позивач просить стягнути вказану заборгованість у позовному провадженні. Представник позивача [PERSON] (діє за довіреністю ) у судове засідання яке відбулося 31 березня 2014 р. не зявився, але надав 01.12.2015р. суду заяву про розгляд справ у його відсутність Відповідачка у судове засідання не зявився, про час і місце був повідомлена належним чином, поважних причин неявки суду не представила. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.02.2012 р. між позивачем ЗАТ «Український мобільний зв'язок», яке було правонаступником СП ПАТ«Український мобільний зв'язок»,) а нині це ПАТ «МТС Україна» та відповідачем [PERSON] . був письмово укладений договір № №1247659 /1.10746992 (а.с.4-5). про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку . за умовами цього договору позивач зобовязувався надави послуги мобільного телефонного звязку, а відповідач зобовязувався протягом встановленого договором строку користуватися послугами мобільного телефонного звязку,, своєчасно сплачувати рахунки за надання вказаних послуг, авансові внески та плату за утримання(збереження)номеру в мережі мобільного звязку ПАТ «МТС Україна» за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку коли надання послуг зупинено(блокування номеру0 за несплату попередніх рахунків чи за заявою абонента ПАТ «МТС Україна». Свої зобовязання позивач виконав належним чином. Проте Відповідач в порушення умов п.3.2. договору рахунки на сплату наданих послуг мобільного телефонного звязку з 01.10.2013р. по 01.02.2014р. не сплатив, в результаті чого заборгованість відповідача, згідно виписки з балансу особового рахунку відповідача №1.107466992 склала 3372,83грн.. Розрахунок заборгованості та санкцій додано до матеріалів справи. ( а.с. 8-9) На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має. У звязку з зазначеним суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми заборгованості підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Крім того, судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов договорів про надання послуг мобільного звязку, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved