Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Позивач 19.10.2018 звернувся до суду з указаним позовом, в якому він просив суд розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 23.12.2017 Новомиргородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 63. Вказував, що від вказаного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в позасудовому порядку. З березня 2018 року вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть та спільного бюджету не мають. Причиною припинення шлюбних відносин вказував діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю, взаємовідносини чоловіка та дружини. У зв'язку з цим, між ними постійно виникали сварки, непорозуміння. Неодноразові спроби помиритися та змінити ставлення одне до одного позитивних результатів не дало, що свідчить про неможливість збереження шлюбу, оскільки це суперечитиме його інтересам. Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористався, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити (а.с.4). Відповідач будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до суду не з'явилася, але через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала. Обставини вказані позивачем у позові не спростувала. Після розірвання шлюбу просила відновити її дошлюбне прізвище «[PERSON]» (а.с. 32). У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.12.2017 Новомиргородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 63. У зв'язку з реєстрацією шлюбу відповідач змінила дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.8). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, про що вказав позивач та не заперечила відповідач (а.с.2-4). Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не застосовує положення ст. 111 Сімейного кодексу України, оскільки в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Аналізуючи вище викладене, беручи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, сторони проживають окремо, шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд приходить до висновку, що зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований між сторонами 23.12.2017 Новомиргородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 63, підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, беручи до уваги бажання відповідача відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу відновити відповідачу [PERSON] дошлюбне прізвище «[PERSON]». Зважаючи на те, що позов [PERSON] задоволено, при цьому ним сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с.1), суд

Outcome: approved