Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

Позивач 28.11.2018 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] 30.10.2014 року було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки [NUMBER]. Відповідно до додаткового договору № 1 до договору [NUMBER] про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідачу було надано кредит у сумі 2800 грн. 00 коп.. Проте, умови договору відповідачем належним чином не виконувалися та станом на 09.11.2015 року заборгованість за договором становила 2894 грн. 44 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014 року. АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобовязання по договору №055/14 від 01.08.2014 року визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобовязання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 2894 грн. 44 коп. 01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 2894 грн. 44 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 січня 2019 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримує позов, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов фізичної особи підприємця [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки [NUMBER]. Відповідно до додаткового договору № 1 до договору [NUMBER] про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідачу було надано кредит у сумі 2800 грн. 00 коп. Станом на 09.11.2015 року у відповідача перед АТ «Ощадбанк» виникла заборгованість за договором, що становила 2894 грн. 44 коп. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зіст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. За змістом стст.524 та 533 ЦК, грошовим є зобовязання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобовязання щодо сплати коштів. 01.08.2014 року між АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено договір добровільного страхування кредитів №055/14 від 01.08.2014 року, згідно з яким майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Статтею 979 ЦК встановлено, що в разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату). Таким чином, правовідношення, в якому страховик у разі настання страхового випадку зобовязаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобовязанням. А правовідношення щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, які склалися між АТ «Ощадбанк» і ПрАТ «УПСК», також є грошовим зобовязанням. За ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобовязання по договору №055/14 від 01.08.2014 року визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобовязання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 2894 грн. 44 коп., про що свідчить страховий акт №055/14/072/15 від 23.11.2015 року та платіжне доручення №3589 від 01.12.2015 року. 01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. Отже, відповідно до вище вказаного договору відступлення прав вимоги ФОП [PERSON] набув права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих ПрАТ «УПСК» у розмірі 2894,44 грн.. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, про що надано належні та допустимі докази підтвердження виплати страхового відшкодування та набуття зворотнього права вимоги, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути збитки у розмірі 2894 грн. 44 коп. Виходячи з вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved