Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], ІПН:[NUMBER], звернулась 27.07.2015 року в суд з цим позовом до відповідача щодо визнання дій останньої неправомірними стовно ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку з господарчими будівлями по вул.Леніна,73 в с.Куяльник Котовського району Одеської області, що мав місце між сторонами у справі в березні 2015 року, визнання цього договору дійсним та визнання за нею, позивачем, права власності на ці обєкти нерухомості. Підставою цьому зазначає те, що 27 березня 2015 року, між нею та відповідачем [PERSON] була укладена угода купівлі-продажу цілого житлового будинку з відповідними господарчими будівлями № 73, по вул. Леніна, у с. Куяльник, Котовського району, Одеської області, який належить відповідачу в порядку спадкування на підставі рішення суду №2-509/1539/11 від 03. 03. 2011 року. На підтвердження цьому сплатила за будинок кошти в сумі 60000 гривень. Домовились також оформити цей договір у нотаріальному порядку. Але оформити цю угоду у нотаріальному порядку не представилось можливим, оскільки у відповідача відсутній належний документ щодо прибудинкової земельної ділянки. Також зясувалось, що приватизувати прибудинкову земельну ділянку та отримати кадастровий номер на цей час відповідач не може тому, що Генерального план с.Куяльник не виготовлено. Всі ці обставини перешкоджають у реалізації належного набуття нею права власності на придбаний будинок. Зі свого боку вона виконала всі умови договору купівлі-продажу. Тому невиконання відповідачем обовязку щодо оформлення документів для нотаріуса розцінює, як фактичне ухилення останньої від виконання умов договору. Повернути кошти відповідач відмовляється, оскільки вже витратила на вирішення родинних проблем. Просила визнати неправомірними дії [PERSON] щодо ухилення від нотаріального посвідчення угоди купівлі - продажу житлового будинку, визнати дійсним договір купівлі:продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Леніна, 73, с. Куяльник, Котовський район, Одеської області, укладений 27. 03. 2015 року між нею, [PERSON], і [PERSON] та визнати за нею, [PERSON], право приватної власності на житловий будинок по вул. Леніна, 73, с. Куяльник, Котовський район, Одеської області, у складі: житлового будинку літ. «А, а» загальною площею 60, 2 кв. м., житловою 29, 1 кв. м„ погріба з шийкою літ. «Ж», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «Г, Д, Н, О», убиральні літ. «Л», літнього душу літ. «М», навісу літ. «П», ґанку літ. «аі». вимощення І. колодязь II, хвіртка №1, №2, ворота №3, огорожа №4, №5, №6, №7. В судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач [PERSON], [INFO], в судовому засіданні проти позову не заперечувала та підтвердила викладені у позові обставин справи. Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про таке. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується згідно ст.691 ЦК України зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Як свідчить із матеріалів справи цілий житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами, що знаходиться по вул.Леніна,73 в с.Куяльник Котовського району Одеської області належать на праві власності [PERSON] в порядку спадкування після матері [PERSON], яка померла 05.04.2010 року, згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.3011 року (справа №2-509/1539/11) Це право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 08.04.2011 року. Згідно технічного паспорту на цей будинок в натурі є: цілий житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами по вул.Леніна,73 в с.Куяльник Котовського району Одеської області у складі: житлового будинку літ. «А, а» загальною площею 60, 2 кв. м., житловою 29, 1 кв. м., погреба з шиєю літ. «Ж», літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «Г, Д, Н, О», убиральні літ. «Л», літнього душу літ. «М», навісу літ. «П», ґанку літ. «а1». вимощення І, колодязя II, хвіртки №1, №2, воріт №3, огорожі №4, №5, №6, №7. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Таким чином відповідачка, являючись належним власником цього будинку та за згоди чоловіка [PERSON], розпорядилсаь ним на свій розсуд, уклавши 27.03.2015 року з позивачем угоду договору купівлі-продажу. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім визнання сторонами справи зазначених обставин справи, ці обставини також підтверджуються письмовими розписками відповідача від 27.03.2015 року про отримання від позивача за продажу будинку по вул.Леніна,73 в с.Куяльник Котовського району Одеської області коштів у розмірі 60 000 грн. Відповідно до вимог ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомості укладається у письмовій формі, а також підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Згідно ч.І ст.207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Таким чином наявність у справі письмової розписки відповідача підтверджує факт укладання між ними договору купівлі-продажу будинку по вул.Леніна,73 в с.Куяльник Котовського району Одеської області. Частиною 2 ст.220 ЦК України передбачено, в разі якщо між сторонами досягнуто усіх істотних умов договору, що потребує нотаріального посвідчення, і це підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення цього договору не вимагається. Тому позов у частині визнання угоди діцсною та права власності на спірний будинок підлягає задовленню. Що стосується вимоги позову про визнання дій відповідача неправомірними, то ця вимога задоволенню не підлягає, виходячи з такого. Згідно загальновстановлених визначень правил поведінки особи, протиправні дії особи, це дії які направлені на свідоме порушення законів і правил прийнятих у суспільстві. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином у звязку з цивільним правом сторони, а не її обовязком у зазначених правовідносинах, саме по собі ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору не створює складу правопорушення, тому відповідно особу не може бути визнано винною у вчиненні протиправних дій. Тому позов у цій частині задовленнню не підлягає. Питання щодо розподілу судовх витрат у справі судом не вирішується, оскільки таких вимог сторонами не заявлено.

Outcome: partial