Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі належним чином уповноваженого представника за довіреністю [PERSON] 16.12.2013 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні єдиним існуючим заїздом, що веде до належного йому на праві власності житлового будинку по [ADDRESS] шляхом звільнення вказаного заїзду від лісоматеріалу, металевих стовпів та сітки, перенесення огорожі з дерев'яними воротами, з метою облаштування цього проїзду відповідно до діючих будівельних норм та правил забудови. Також просить стягнути з відповідача [PERSON] у свою користь судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач [PERSON] чинить йому перешкоди у користуванні єдиним спільним заїздом, що веде до їх домогосподарств, у зв'язку з чим він неодноразово звертався у Тухлянську сільську раду Сколівського району Львівської області для проведення перевірки та припинення протиправних дій з боку відповідача. За результатами проведеної сільською радою перевірки встановлено, що відповідач [PERSON] самовільно поставив огорожу, стовпи, сітку та дерев'яні ворота на спільному проїзді, який веде до його та відповідача [PERSON] домогосподарств, а також поскладав на проїжджій частині лісоматеріал. Оскільки відповідач [PERSON] самостійно відмовляється здійснити демонтаж металевих стовпів, сітки, огорожі, дерев'яних воріт та звільнення проїжджої частини проїзду від лісоматеріалу, він був змушений звертатися у суд із даним позовом за захистом своїх порушених прав. Належним чином уповноважені представники позивача [PERSON] - [PERSON] та адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 3). У судовому засіданні надали пояснення, аналогічні наведеним у позові. Належним чином уповноважені представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та адвокат [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі з підстав, наведених у письмовому запереченні на позовну заяву від 25.02.2014 року (а. с. 20-23). Третя особа на стороні позивача Тухлянська сільська рада Сколівського району Львівської області явку компетентного представника у судове засідання не забезпечила, однак подала на адресу суду клопотання вх. № 303 від 27.01.2014 року (а. с. 16), в якому просила проводити розгляд справи у відсутності такого представника за наявними у матеріалах справи доказами, вважає позовні вимоги [PERSON] підставними та обґрунтованими і просить їх задовольнити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, давши належну оцінку доказам у справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок по [ADDRESS] що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 18038506 від 20.02.2014 року (а. с. 71) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії АА № 182641 від 20.02.2014 року (а. с. 78), а також земельна ділянка площею 0, 1817 га., надана для його обслуговування та обслуговування господарських будівель і споруд, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 9017463 від 06.09.2013 року (а. с. 4) та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії АМ № 883304 від 06.09.2013 року (а. с. 5). До належних позивачу [PERSON] житлового будинку та земельної ділянки веде дорога (заїзд), що підтверджується копією схем розміщення земельної ділянки та викопіюванням із генплану села Тухля (а. с. 10-11, 76), копією детального плану території земельних ділянок по [ADDRESS] під будівництво та обслуговування житлових будинків у вказаній місцевості (а. с. 39-48). Це ж підтверджується і копією будівельного паспорта для будівництва житлового будинку на земельній ділянці забудовника [PERSON] (а. с. 53-66). Із зазначених документів також вбачається, що цією ж дорогою (заїздом) користується ще відповідач [PERSON], оскільки така дорога веде і до земельної ділянки орієнтовною площею 0, 2500 га., яка перебуває у його користуванні і на якій розміщений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Факт такого користування земельною ділянкою підтверджується довідкою Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області вих. № 460 від 21.05.2013 року (а. с. 30). Правовстановлюючі документи на житловий будинок у відповідача [PERSON] відсутні. Судом також встановлено, що вказана вище дорога (заїзд) розташована на земельній ділянці, яка відноситься до земель комунальної власності і, таким чином, в силу положень ст. 83 ЗК України, є дорогою загального користування. Відтак, відповідач [PERSON] не вправі чинити позивачу [PERSON] чи будь-яким іншим особам перешкоди у користуванні нею. Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] чиняться перешкоди позивачу [PERSON] у користуванні вказаним заїздом, що підтверджується копією акта земельної комісії, затвердженого сільським головою с. Тухля Сколівського району Львівської області Я. Плечієм 02.01.2013 року (а. с. 8), згідно з яким комісія встановила факт загромадження дороги лісоматеріалом та розміщення на ній огорожі (сітки та стовпів), дерев'яних воріт, у зв'язку з чим вирішила клопотати на сесії сільської ради про зобов'язання відповідача [PERSON] звільнення проїзду від вказаних речей. На підставі зазначеного акта земельної комісії та відповідної заяви позивача [PERSON] Тухлянська сільська рада Сколівського району Львівської області 04.01.2013 року прийняла рішення № 12 «Про розгляд заяви гр. [PERSON].» (а. с. 9), яким зобов'язала гр. [PERSON] не чинити перешкод у користуванні спільним заїздом до житлових будинків та звільнити проїзд від лісоматеріалу із перенесенням огорожі у визначене місце. Однак, як вбачається з акта земельної комісії, затвердженого сільським головою с. Тухля Сколівського району Львівської області Я. Плечієм 30.04.2014 року і складеного на відповідну вимогу суду (а. с. 95), станом на дату комісійного обстеження спірного заїзду на ньому наявні два металеві стовпи та сітка, що і надалі чинить перешкоди позивачу [PERSON] у вільному користуванні заїздом. Інші речі прибрані відповідачем [PERSON] у добровільному порядку і вже перешкод не чинять. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, а ч. 3 зазначеної статті встановлює шляхи захисту прав громадян на земельні ділянки. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на вказане вище суд вважає підставними вимоги позивача [PERSON] у частині усунення відповідачем [PERSON] перешкод у користуванні заїздом до належного йому житлового будинку [ADDRESS] Львівської області шляхом звільнення вказаного заїзду від двох металевих стовпів та сітки. Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача [PERSON] усунути згадані вище перешкоди шляхом звільнення вказаного заїзду від лісоматеріалу та перенесення огорожі з дерев'яними воротами у інше місце, то такі суд вважає безпідставними, оскільки за час розгляду справи судом лісоматеріал прибраний відповідачем [PERSON], а огорожа з дерев'яними воротами перенесена і перешкод не чинить, що підтверджується вже вказаним актом земельної комісії щодо обстеження спірного заїзду (а. с. 95). Однак, у зв'язку із необхідністю задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні заїздом шляхом його звільнення від стовпів та сітки, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] понесені позивачем [PERSON] судові витрати у справі, а саме 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви згідно квитанції № 162 від 16.12.2013 року (а. с. 2).

Outcome: partial