Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач 21.03.2017 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, через свого представника, в судовому засіданні зазначає, що 04 квітня 2016 року, близько 00 години 30 хвилин, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.11.3 ПДР України «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п.12.1 ПДР України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 1.10 ПДР України «швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах», керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. AO 6290 ВН, рухаючись по смузі руху проїжджої частини вул. Копанська, в м. Виноградів, у напрямку с. Букове, Виноградівського району, біля повороту на вул. Герцена, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку своєю смугою руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля [NUMBER], [PERSON], згідно висновку експерта № 127 від 15.04.2016р., отримав тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів правого плеча в середній третині по внутрішній поверхні та в ділянці правого колінного суглобу по передньо-внутрішній поверхні, садна шкірних покровів правого колінного суглобу, які згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я; закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, які згідно п.2.3.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України ви 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Згідно висновку експерта № 218 від 26.04.2016р., з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. AO 6290 ВН, [PERSON], який виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], водій якого, [PERSON], з моменту виникнення йому небезпеки для руху вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в період з 04.04.2016 по 14.04.2016 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Виноградівської районної лікарні, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів. Вартість вищевказаного лікування становить 1846 грн. 07 коп., які [PERSON] в добровільному порядку погашати відмовляється У відповідності до вищенаведеного, незаконними діями відповідача державі було завдано матеріальної шкоди на суму 1846 грн. 07 коп., яка повинна бути стягнута судом на користь держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської районної державної адміністрації. Прокурор обставини вказані в позові підтвердив, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відділ охорони здоров'я Виноградівської РДА в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, про що постановив ухвалу, оскільки на проведенні розгляду наполягав позивач. Третя особа в судове засідання не з'явилась, однак надала письмову заяву в якій просила слухати справу у відсутність її представника. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2016 року, близько 00 години 30 хвилин, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.п. 10.1, 11.3, 12.1, 1.10 ПДР України, керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. AO 6290 ВН, рухаючись по смузі руху проїжджої частини вул. Копанська, в м. Виноградів, в напрямку с. Букове, Виноградівського району, біля повороту на вул. Герцена, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку своєю смугою руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля [NUMBER], [PERSON], згідно висновку експерта № 127 від 15.04.2016р., отримав тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів правого плеча в середній третині по внутрішній поверхні та в ділянці правого колінного суглобу по передньо-внутрішній поверхні, садна шкірних покровів правого колінного суглобу, які згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я: закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, які згідно п.2.3.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України ви 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Дані дії відповідача були кваліфіковані, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тим саме [PERSON] вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст.286 КК України. У відповідності до вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2016 року у справі №299/1305/16-к [PERSON] визнано винним у вчинені даного злочину та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с.7-8). Питання про стягнення завданих державі витрат на лікування потерпілого даним вироком не вирішувалось. Відповідач в добровільному порядку відмовився погашати вищевказані збитки, а тому адміністрація Виноградівської районної лікарні звернулась з листом до Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури. Даний лист вказував що вартість лікування потерпілого [PERSON] в період з 04.04.2016 по 14.04.2016 року, коли він перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Виноградівської районної лікарні, становить 1846 грн. 07 коп. (а.с.6). Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом. Статтею 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У відповідності до п.3 ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при виявленні порушень закону прокурор або його заступник в межах своєї компетенції мають право звертатися до суду в передбачених законом випадках. Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, прямо передбачених законом. За наявності порушень або загрози порушень інтересів держави, з метою представництва держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями). У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У результаті вчинення злочину [PERSON], Виноградівською районною лікарнею затрачено 1846 грн. 07 коп. на лікування потерпілого [PERSON], чим спричинено шкоду державним інтересам на вказану вище суму. У зв'язку з вище наведеним, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для представлення інтересів позивача у даній справі органами прокуратури. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичне або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1206 ЦК України встановлено, що особа, яка вчинила, злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я і лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевно хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Також, ч.3 ст.1206 ЦК України передбачено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Спираючись на вищенаведене, судом встановленно, що діями [PERSON] [PERSON] було нанесені легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. Дані дії відповідача знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку з тим, що потерпілий [PERSON] змушений був у період з 04.04.2016 по 14.04.2016 року перебувати на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Виноградівської районної лікарні з діагнозом: закритий уламковий перелом кісток лівої гомілки в с/з зі зміщенням. Вартість вище згаданого лікування, відповідно до листа третьої особи становить 1846 грн.07 коп., які [PERSON] в добровільному порядку відмовляється сплатити. Фінансування лікування потерпілого проводилось за користь держави. У звязку з цим суд приходить до висновку, що завдані державі збитків складають 1846 грн.07 коп. і вони підлягають стягненню з відповідача. Судові витрати в справі, а саме сума судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. підлягають покладенню на відповідача, оскільки позивач звільнений від їх оплати. На підставі ст.1166, 1206 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 88, 60, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved