Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.12.2016 року звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона проживає в [INFO], яка складається з двох кімнат площею 28,1 кв.м, квартира знаходиться у комунальній власності. Крім неї в квартирі зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідач [PERSON] зареєстрований, однак не проживає в спірній квартирі з 1992 року, участь в утриманні житла не приймає, його майна в квартирі немає. Перешкод у проживанні в спірній квартирі йому ніхто не чинить. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилою площею квартири [ADDRESS], оскільки не проживає у спірній квартирі більш, ніж 6 місяців без поважних причин. Позивач у судовому засіданні підтримала свої вимоги, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, та додала, що відповідач по справі її син, у 1992 році він посварився зі своїм братом [PERSON], проживав у м.Києві, мав мінливі заробітки, останній раз він телефонував їй рік тому, він не вказував їй свою адресу проживання, його речей в квартирі немає . Просила задовольнити вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заперечень суду не надав, позивач не заперечував проти винесення заочного рішення, у звязку з чим у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу без присутності відповідачів, постановляючи заочне рішення. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримав вимоги, додав, що відповідач його брат. У 1992 році між ними виникла сварка. Відповідач став проживати окремо, де саме він не повідомляв. Він мав тимчасові заробітки за межами міста Львова, речей його у квартирі немає, звязку з ним він не підтримує. Просив позов задовольнити. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що місце проживання відповідача зареєстровано в [INFO], що знаходиться у комунальній власності та підтверджується довідкою з місця проживання, наданої ЛКП «Богданівка» від 11.11.2015р. Згідно зазначеної довідки квартира [ADDRESS] складається з 2 кімнат, загальною площею 40,7 кв.м., основним квартиронаймачем є позивач на підставі ордеру №015767 від 11.02.1972 року, виданого Львівською міською радою. В квартирі з 1972 року також зареєстровані відповідач [PERSON] та треті особи. Згідно з Актами обстеження від 17.07.2012 року, 10.07.2013 року, 01.10.2015 року, 12.11.2015 року, від 9.12.2015 року, складеними ЛКП «Богданівка », відповідач в спірній квартирі не проживає з 1992 року. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки, відповідача не бачить близько 15 років, їй невідомо де він проживає. Як вбачається з листа Залізничного РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від 7.12.2015 року відповідач не звертався до райвідділу з приводу чинення йому перешкод у користуванні житлом. Згідно ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім протягом шести місяців. Суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що в спірній квартирі [ADDRESS] відповідач не проживає більше 6-ти місяців без поважних причин, а тому відповідно до ст. 72 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved