Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 12 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційної складової та трьох процентів річних, в якому просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на її користь 874 446 грн. 20 коп., з яких: сума страхового відшкодування - 90 000,00 грн., пеня - 693 891 грн. 41 коп., втрати від інфляції - 80 280,00 грн., 3% річних - 10 274 грн. 79 коп., та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.05.2013 року за адресою: с. Серебринець, Могилів-Подільського р-ну, Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу - марки ВАЗ-2102, д.н. [NUMBER], з вини гр. [PERSON], відповідальність якого забезпечена відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1437795, укладеного 02.05.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» із гр. [PERSON]. Внаслідок вказаної ДТП спричинено шкоду здоров'ю сестрі позивача - [PERSON], [INFO], яка стала інвалідом першої групи довічно, що підтверджується довідкою до акта МСЕК серія АВ № 0654899/1610/13 від 29.08.2017 року. За вказаною ДТП 05.05.2013 року Могилів-Подільським МВ УМВС України в Вінницькій області відносно [PERSON] порушено кримінальне провадження № 12013010220000428, з огляду на важкий стан сестри, потерпілою визнано позивача, [PERSON] 21.08.2013 року нею, як потерпілою у кримінальному провадженні , було подано до ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» заяву-повідомлення про страхову подію та всі необхідні документи, для виплати їй належного страхового відшкодування. 21.08.2013 року СК було заведено страхову справу вих. №2300019910. На вимогу працівників СК були надані всі витребувані документи (в т.ч. було надано в копіях та для огляду в оригіналах чеки, квитанції, які підтверджують оплату лікування, на підставі яких було задоволено цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 112 384 грн. станом на серпень 2013 року), проте через рік у виплаті страхового відшкодування було відмовлено з посиланням на єдину підставу, що на момент ДТП…. «Поліс № АС/1437795 не був укладеним», тому « ПрАТ «СК «Провідна» не має жодних правових підстав для визнання випадку страховим та відмовляє у виплаті страхового відшкодування», про що було повідомлено листом вих. № 04-10/13295 від 11.09.2014 р. Разом з тим, СК 12.12.2014 року звернулись з позовною заявою до [PERSON] про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1437795 з моменту укладення. Судом її та [PERSON] було залучено для участі у розгляді цієї справи, як третіх осіб без самостійних вимог. За результатами розгляду вказаного позову рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2015 року в задоволенні позову СК було відмовлено; ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.05.2015 року апеляційну скаргу СК відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін; ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2015 року касаційну скаргу СК відхилено, рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін. Попри всі сподівання ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», отримавши таке рішення судів всіх інстанцій, не переглянула своє рішення та не виплатила їй страхове відшкодування. Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2013 року [PERSON] визнано винуватим за ч.2 ст.286 КПК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років; частково задоволено цивільний позов та стягнуто з останнього на її користь 112 384 (сто двадцять тисяч триста вісімдесят чотири),00 грн. матеріальної шкоди та 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди; ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.10.2013 року вирок суду першої інстанції в частині цивільного позову залишено без змін; ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2014 року задоволено її касаційну скаргу, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23.10.2013 року скасовано та призначено новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції; ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.08.2014 року вирок суду першої інстанції змінено: зокрема, стягнуто з [PERSON] 100 000 (сто тисяч),00 грн. моральної шкоди. Позивач вказує, що на даний час вирок суду в частині цивільного позову не виконано. Отже, 04.05.2013 року стався страховий випадок, здоров'ю її сестри завдано шкоди, що встановлено вироком, рішенням та ухвалами судів всіх інстанцій та не підлягає доказуванню. Також спростовано рішеннями судів всіх інстанцій твердження СК, що Поліс не був укладений, що було єдиною підставою для відмови у виплаті моїй сестрі для мене страхового відшкодування. Тому із СК підлягає стягненню страхове відшкодування, яке відповідно до п.4 Полісу № АС/1437795, укладеного 02.05.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» із гр. [PERSON], з урахуванням франщизи становить 99 000,00 (дев'яносто дев'ять тисяч) грн. (100 000,00 -1 000,00 = 99 000,00). Оскільки їй безпідставно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, заяву про виплату страхового відшкодування вона подала 21.08.2013 року, то, як вважає позивач, виплата повинна бути здійснена ще до 21.11.2013 року. Станом на 11.09.2017 року страховик прострочив випалу страхового відшкодування за період з 21.11.2013 року по 11.09.2017 року на 1390 днів. Позивач розрахувала суму пені за вказаний період, яка становить 693 891 грн. 41 коп. Також позивач вважає, що відповідно до ст.ст. 536, 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, які відповідно до розрахунку позивача за вказаний період становлять: втрати від інфляції - 80 280,00 грн., 3% річних за 1390 днів прострочення - 10 274 грн. 79 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. 28 лютого 2018 року третя особа [PERSON] звернулася до суду із самостійними вимогами щодо предмету спору шляхом подачі позовної заяви (а.с.а.с. 147-157 Т. 1). Просить стягнути з відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (Код ЄДРПОУ 23510137, адреса: адреса: 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25) на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - [PERSON](ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса: 02068, [ADDRESS]) 923 698,00 грн., з яких: сума страхового відшкодування в розмірі 90 000,00 грн.; пеня в розмірі 693 891 грн. 41 коп.; втрати від інфляції в розмірі 80 280,00 грн.; 3% річних - 10 274 грн. 79 коп., шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим в розмірі 41 292,00 грн; моральна шкода в розмірі 7 959,80 грн. Самостійні вимоги щодо предмету спору мотивує тим, що 04.05.2013 року за адресою: с. Серебринець, Могилів-Подільського р-ну, Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу - марки ВАЗ-2102, д.н. [NUMBER], з вини гр. [PERSON], відповідальність якого забезпечена відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1437795 (далі - Поліс), укладеного 02.05.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» із гр. [PERSON]. Внаслідок вказаної ДТП спричинено шкоду її здоров'ю - вона стала інвалідом першої групи довічно, що підтверджується довідкою до акта МСЕК серія АВ № 0654899/1610/13 від 29.08.2017 року. За вказаною ДТП 05.05.2013 року Могилів-Подільським МВ УМВС України в Вінницькій області відносно [PERSON] порушено кримінальне провадження № 12013010220000428, з огляду на її важкий стан потерпілою визнано її сестру, [PERSON] 21.08.2013 року нею ([PERSON].), як потерпілою у кримінальному провадженні, було подано до ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» заяву-повідомлення про страхову подію та всі необхідні документи, для виплати їй належного страхового відшкодування. СК була заведена страхова справа, на вимогу працівників СК сестрою були надані всі витребувані документи (в т.ч. було надано в копіях та для огляду в оригіналах чеки, квитанції, які підтверджують оплату лікування, на підставі яких було задоволено цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 112 384 грн. станом на серпень 2013 року), проте через рік у виплаті страхового відшкодування сестрі було відмовлено з посиланням на єдину підставу, що на момент ДТП…. «Поліс № АС/1437795 не був укладеним», тому ПрАТ «СК «Провідна» не має жодних правових підстав для визнання випадку страховим та відмовляє у виплаті страхового відшкодування», про що сестру повідомлено листом вих. № 04-10/13295 від 11.09.2014 р. Разом з тим, знаючи, що прийняли незаконне рішення, СК 12.12.2014 року звернулись з позовною заявою до [PERSON] про визнання недійсним договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1437795 з моменту укладення. Судом сестру та [PERSON] було залучено для участі у розгляді цієї справи, як третіх осіб без самостійних вимог. За результатами розгляду вказаного позову рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2015 року в задоволенні позову СК було відмовлено; ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.05.2015 року апеляційну скаргу СК відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін; ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2015 року касаційну скаргу СК відхилено, рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін. Попри всі їхні сподівання ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», отримавши таке рішення судів всіх інстанцій, не переглянула своє рішення та не виплатила їй (в особі її сестри) страхове відшкодування. Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2013 року [PERSON] визнано винуватим за ч.2 ст.286 КПК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років; частково задоволено цивільний позов її сестри та стягнуто з останнього на її користь 112 384 (сто двадцять тисяч триста вісімдесят чотири),00 грн. матеріальної шкоди та 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди; ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.10.2013 року вирок суду першої інстанції в частині цивільного позову залишено без змін; ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2014 року задоволено касаційну скаргу сестри, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23.10.2013 року скасовано та призначено новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції; ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.08.2014 року вирок суду першої інстанції змінено: зокрема, стягнуто з [PERSON] 100 000 (сто тисяч),00 грн. моральної шкоди. На даний час вирок суду в частині цивільного позову не виконано. Отже, 04.05.2013 року стався страховий випадок, її здоров'ю завдано шкоди, що встановлено вироком, рішенням та ухвалами судів всіх інстанцій та не підлягає доказуванню. Також спростовано рішеннями судів всіх інстанцій твердження СК, що Поліс не був укладений, що було єдиною підставою для відмови у виплаті її сестрі для неї страхового відшкодування. Тому, як вважає третя особа, із СК підлягає стягненню страхове відшкодування, яке відповідно до п.4 Полісу № АС/1437795, укладеного 02.05.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» із гр. [PERSON], з урахуванням франшизи становить 99 000,00 (дев'яносто дев'ять тисяч) грн. (100 000,00 -1 000,00 = 99 000,00). Відповідно до ст. 26 ЗУ «ОСЦВВНТЗ», у зв'язку з встановленням І групи інвалідності можливо відшкодувати 36 мінімальних заробітних плат на дату ДТП - що становить 41 292,00 грн. Розмір відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю становить 159 195,86 грн. (117 903, 86 грн. витрати на лікування + 41 292 грн. шкода, пов'язана зі стійкою втратою працездатності) то розмір моральної шкоди, виходячи з розрахунку 5 % від 159 195,86 грн. дорівнює 7 959,80 грн. Крім того, оскільки її сестрі, яка діяла в її інтересах, безпідставно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, заяву про виплату страхового відшкодування вона подала 21.08.2013 року, то, згідно Закону, виплата повинна була бути здійснена ще до 21.11.2013 року. Станом на 11.09.2017 року страховик прострочив виплату страхового відшкодування за період з 21.11.2013 року по 11.09.2013 року на 1390 днів. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, розрахувала суму пені за весь час прострочення, яка становить 693 891 грн. 41 коп. Також вважає, що відповідно до ст.ст. 536, 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, які відповідно до розрахунку за вказаний період становлять: втрати від інфляції - 80 280,00 грн., 3% річних за 1390 днів прострочення - 10 274 грн. 79 коп., які вона просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 06 березня 2018 року, прийнято позовну заяву третьої особи [PERSON], яка звернулася до суду із самостійними вимогами щодо предмету спору (а.с. 239 Т.1). Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, прохальна частина позовної заяви містить клопотання про розгляд справи без її участі. Представник відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином було повідомлено про день, час та місце розгляду справи. Представником відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» було надано заперечення проти позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційної складової та трьох процентів річних, відповідно до яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, в зв'язку з його необґрунтованістю, розгляд справи просить проводити за відсутності представника ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (а.с.а.с. 76-79 Т.1). Крім того, було подано заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційної складової та трьох процентів річних (а.с. 67). Будь-яких клопотань, письмових пояснень/заперечень/відзиву щодо позову третьої особи [PERSON], яка звернулася до суду із самостійними вимогами щодо предмету спору, від ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» до суду не надходило. Третя особа [PERSON], яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, прохальна частина позовної заяви містить клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи те, що нез'явлення позивача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у ній даних чи доказів. Врахувавши доводи позивача, письмові заперечення відповідача, доводи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційної складової та трьох процентів річних, та законність і обґрунтованість вимог третьої особи [PERSON], яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційної складової, трьох процентів річних та моральної шкоди, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 04.05.2013 року за адресою: с. Серебринець, Могилів-Подільського р-ну, Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу - марки ВАЗ-2102, д.н. [NUMBER], з вини гр. [PERSON], відповідальність якого забезпечена відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1437795, укладеного 02.05.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» із гр. [PERSON] (а.с. 158 Т.1). Внаслідок вказаної ДТП спричинено шкоду здоров'ю [PERSON], яка стала інвалідом першої групи довічно, що підтверджується довідкою до акта МСЕК серія АВ № 0654899/1610/13 від 29.08.2017 року (а.с. 159 Т.1). За вказаною ДТП 05.05.2013 року Могилів-Подільським МВ УМВС України в Вінницькій області відносно [PERSON] порушено кримінальне провадження № 12013010220000428, з огляду на важкий стан гр. [PERSON], потерпілою визнано [PERSON] (а.с. 14 Т.1). 21.08.2013 року [PERSON], як потерпілою у кримінальному провадженні, подано до ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» заяву-повідомлення про страхову подію та всі необхідні документи, для виплати їй належного мені страхового відшкодування. (а.с. 160 Т.1). СК була заведена страхова справа вих. № 2300019910 від 21 серпня 2013 року про подію, що сталася 04 травня 2013 року у Вінницькій обл., Могилів-Подільський р-н, с. Серебринець (а.с. 161). На вимогу працівників СК [PERSON] були надані всі витребувані документи (в т.ч. було надано в копіях та для огляду в оригіналах чеки, квитанції, які підтверджують оплату лікування, на підставі яких було задоволено цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 112 384 грн. станом на серпень 2013 року). Як вбачається з листа СК «ПРОВІДНА» Вих. № 04-10/13295 від 11.09.2014 року, у виплаті страхового відшкодування [PERSON] було відмовлено з посиланням на єдину підставу, що на момент ДТП Поліс № АС/1437795 не був укладеним, тому ПрАТ «СК «Провідна» не має жодних правових підстав для визнання випадку страховим та відмовляє у виплаті страхового відшкодування» (а.с. 162 Т.1). Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року, у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON] та [PERSON] про визнання договору недійсним, було відмовлено (а.с.а.с. 163-164 Т.1). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.05.2015 року, - апеляційну скаргу СК відхилено, рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02 березня 2015 року залишено без змін (а.с.а.с. 165-167 Т.1). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2015 року, - касаційну скаргу СК відхилено, рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року, залишено без змін (а.с. 168 Т. 1). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 979 ЦК України встановлює, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування вартості пошкодженого майна на суму заявлених вимог має бути підтверджено у визначеному законом порядку, а саме проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). У відповідності до вимог ст. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved