Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 27 липня 2016 року звернувся до районного суду з зазначеним вище позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13 квітня 2006 року між ним та Козельщинською районною державною адміністрацією в Полтавській області укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивачу [PERSON] передано в оренду земельну ділянку площею 17,4422га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на землях запасу Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області строком на 10 років. Вказував на те, що належним чином виконував умови договору оренди землі, а тому має переважне право на його поновлення, про що11.03.2016 року подав лист-заяву про поновлення договору оренди земельної ділянки та додаткову угоду, в якій збільшив орендну плату до 8% від нормативної грошової оцінки ділянки та отримав лист-повідомлення № 27-16-7777.6-3013/2-16 від 19.04.2016року, в якому Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області 27-16-7777.6-3013/2-16 року запропонувало зменшити строк дії договору з 10 до 7 років та виготовити агрохімічний паспорт на земельну ділянку. Погодившись з запропонованими умовами, він виготовив агрохімічний паспорт та 12.05.2016 року разом із заявою про погодження умов договору від 12.05.2016 року подав відповідачу. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області додаткову угоду не уклало та листом від 30.06.2016 року № 4808/6-16 запропонувало йому продовжити дію договору через участь у проведенні земельних торгів. Зазначені дії державного органу вважає такими, що порушують норми земельного законодавства та його права. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримували, посилаючись на наведені вище и підстави, зазначили, що головне управління Держгеокадастру в Полтавській області погодило з позивачем усі основні умови договору, але зволікало з підписанням додаткової угоди, у встановлений законом строк її не уклало та остаточно винесло рішення, яким позбавило орендаря права на переважне укладання договору оренди на новий строк, пославшись на необхідність участі у земельних торгах, що вважали надуманим. Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області [PERSON]М позову не визнала та показала, що позивач пропустив строк на поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 року, подавши заяву з пропуском місячного строку, а тому вимоги ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» до правовідносин між сторонами не підлягають застосуванню, зауважила на наявність описок у цій заяві, які викликають сумнів у даті написання, та особі, що з заявою зверталась. Також зазначила, що на території Новогалещинської селищної ради відсутні землі для забезпечення потреб воїнів - учасників Антитерористичної операції та сімей загиблих воїнів АТО, а тому виникла гостра потреба у вишуканні земель для задоволення їх потреб, про що Новогалещинська селищна рада повідомляла розпорядників землі з березня по жовтень 2016 року та прохала винайти можливість резервування землі. Представник Козельщинської районної державної адміністрації [PERSON] зауважив, що позивач неналежно виконував обов»язки орендаря, сплату орендної плати проводив у неповному розмірі, доплату орендної плати провів після втручання та вимогу орендодавця, визнати його орендарем, який підпадає під дію ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» неможна з цих підстав, Новогалещинською селищною радою Козельщинського району Полтавської області постійно піднімалось питання про забезпечення учасників АТО земельними ділянками для ведення підсобного господарства, яких на території ради немає, на обліку бажаючих 22 особи, обійти увагою яких органи влади не вправі. Козельщинська районна державна адміністрація на даний час не має повноважень щодо продовження дії договору, однак вважає, що підстави для цього відсутні. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору оренди землі № 56 від 13 квітня 2006 року, Козельщинською районною державною адміністрацією Полтавської області передано [PERSON] (орендар), відповідно до п.п.1-9 цього договору на десять років в оренду земельну ділянку площею 17,4422га на території Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області. Договір оренди землі набрав чинності після його державної реєстрації в Козельщинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 24.11.2006 року за № [NUMBER]. Пунктом 8 цього договору оренди землі передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Положення п.8 цього договору оренди землі узгоджуються із загальною нормою частини 1 статті 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі». До закінчення договору оренди землі 13 квітня 2016 року, позивач 11.03.2016 року подав письмове звернення до головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про продовження договору оренди землі, до якої додано додаткову угоду про поновлення договору строком на 10 років із сплатою 8% нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. на тих самих умовах, які передбачені договором оренди землі. Згідно інформації Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області від 31.08.2016 року та 21.09.2016року позивач недоїмки по орендній платі за користування спірної земельної ділянки немає ( аркуші -22,23, 43, 69), що свідчить про належне виконання договірних зобов»язань за договором оренди землі. Листом № 27-16-7777.6-3013/2-16 від 19.04.2016 року Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області запропонувало позивачу зменшення строку дії договору до 7 років та погодилось на сплату орендної плати у розмірі 8% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, запропонувавши виготовити агрохімічний паспорт земельної ділянки за власний рахунок ( аркуш 17). 12 травня 2016 року позивач направив до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області листа, яким погодився на запропоновані зміни до договору орендми та надав агрохімічний паспорт ( аркуші 19-20). Головним управлінням Держгеокадастру в Полтавській області листом від 30 червня 2016 року [PERSON] повідомлений про внесення змін до ст. 134 Земельного кодексу України та необхідність отримання права на оренду землі на умовах земельних торгів, яким не вбачило підстав для поновлення поданого ним договору оренд землі ( аркуш - 21). Із листів Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, направлених відповідачам в період з 15.02.2016 року по 12.10.2016 року та відповідей на них вбачається, що виникла нагальна потреба забезпечення земельними ділянками воїнів-учасників АТО та сімей загиблих воїнів для ведення особистого селянського господарства. за відсутності необхідної кулькості земельних ділянок ( аркуш -105). Відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі на звернення органу влади з приводу резервування землі для учасників АТО надав вичерпну відповідь, в якій роз»яснив порядок резервування земельних ділянок, що перебувають в оренді і надав свої рекомендації з цього питання. Свідок [PERSON] показав суду, що 11. 03.2016 року на перебував у приміщенні головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, виконуючи доручення к МП Фірми «СТЕК» та на прохання представника позивача надавав останньому допомогу у написанні заяви про продовження дії договору оренди і склав текст додаткової угоди, яку 11.03.2016 року прийняли у нього, але не зареєстрували, так як у другій половині дня пошту не приймають, пропонуючи змінити дату. Я не радив [PERSON] змінювати дату, тому він здав заяву в цей день без виправлення дати. Він допускає, що припустився описки в написанні назви заявника та дати заяви, так як робив її із зразка, що був в його комп»ютері, але наполягав на тому, що дії вчиняв саме 11.03.2016 року, так як на кануні 09.03.2016 року направив до відповідача лист у своїй справі та через день прийшов до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області для зустрічі з керівником, через що запам»ятав цю дату. Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладання, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов»язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов»язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умова договору та вимог земельного законодавства. Частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов»язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» об»єднає два випадки пролонгації договору оренди. Так, у ч.1 ст.33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк. Переважне право це встановлене законом або договором право учасника цивільних відносин на переважне перед іншими особами вчинення дій (правочинів), спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків, тобто переважне право на поновлення договору оренди виникає лише в разі подальшого перебування земельної ділянки в оренді та при наявності інших осіб, які претендують на оренду цієї ж земельної ділянки. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 25 цієї статті). Так для застосування ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладання договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Частиною 6 статті 33 Закон України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року у справі №6-10цс-15 та за змістом ст.360-7 ЦПК України є обовязкову для всіх судів України. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] як орендар, належно виконував свої обов»язки за договором оренди землі від 13.04.2006року, мав намір скористатися переважним правом на укладання договору найму на новий строк, про що повідомив орендодавця за 30 днів до спливу строку договору оренди землі. Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області як орендодавець уточнило строк та розмір орендної плати, запропонувало виготовити агрохімічний паспорт на земельну ділянку, тим самим погодилось на поновлення договору оренди земельної ділянки з позивачем. Однак у встановлений законом строк додаткову угоди не підписало, а 30.06.2016 року відмовило у поновленні договору на новий строк, а тому є підстави для задоволення вимоги позивача про визнання незаконною та скасування рішення ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 30.06.2016 року, викладеного у листі № 4808/6-16 про відмову у поновленні договору оренди землі № 56 від 13.04.2016 року, укладеного між [PERSON] ( ІІН 17452204950) та Козельщинською районною державною адміністрацією в Полтавській області, зареєстрованого у Козельщинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК ДКУ по земельних ресурсах» 24.11.2006 року за № 040654500005 з урахуванням запропонованих відповідачем змін в частині строку дії договору протягом 7 років із сплатою орендної плати у розмірі 8% від нормативно-грошової оцінки землі. При цьому, вирішуючи питання в частині задоволення вимоги про визнання за позивачем права на поновлення договору оренди землі від 13.04.2006 року, суд приймає до уваги, той факт, що відповідач порушив строки повідомлення позивача про підставу заперечення у поновленні договору оренди землі (ч.1 ст.33 ЗУ «Про оренду землі») чи про відмову у поновленні договору оренди (ч.6 ст.33 цього ж Закону). Судом встановлено, що позивач протягом місяця звернувся до відповідача з заявою про продовження договірних відносин, посилаючись на передбачене законом переважне право пепед іншими особами, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні заявою позивача, датованою 11.03.2016 року, показаннями свідка [PERSON], про особисте подання позивачем в цей день заяви ГУ Держгеокапдастру за місцем його розташування, та відмову змінити дату подання заяви. Посилання представника відповідача на реєстрацію заяви не в день її подання суд не приймає до уваги, так як воно спростовано добутими в суді доказами. Суд також критично оцінює підставу відмови ГУ Держгеокадастру у продовженні дії договору оренди з позивачем, викладену у листі від 30.06.2016 року, так як частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України із змінами внесеними 18.02.2016 року, передбачено виключення із продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельних ділянок державної чи комунальної власності або права на них для випадків поновлення договорів оренди землі, та вбачає в цьому невідповідність її вимогам закону та порушення права позивача на переважне продовження договірних відносин. Посилання представника Козельщинської РДА на необхідність виділення земельних ділянок на потреби забезпечення воїнів АТО як причину позбавлення позивача переважного права на продовження орендних відносин не ґрунтуються на вимогах закону та органом державної влади в сфері регулювання земельних відносин не зазначається як підстава для відмови у продовженні з позивачем орендних відносин, а тому судом не приймаються до уваги. Суд також вважає, що позивач при підвищенні ставок орендної плати на законодавчому рівні на вимогу Козельщинської РДА провів оплату оренди у збільшеному розмірі без внесення змін до договору в цій частині, а тому суд не вважає це ознакою порушення ним умов договору оренди, в який не вносились зміни в частині збільшення розміру орендної плати. Всупереч положенням ст.60 ЦПК України відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про використання позивачем спірної земельної ділянки в інших цілях, та своєчасного повідомлення позивача про відмову у поновленні договору оренди. Разом з тим, суд не погоджуються з вимогою позивача щодо зобов»язання відповідача укласти додаткову угоду до договору № 56 від 13.04.2006 року, оскільки позивачем у цій частині обрано спосіб захисту свого цивільного права, який не відповідає положенням ч.1 ст.16 ЦК України. Відповідно до вимог ч.ч.8-9 ст.33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячній строк в обов»язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржене в суді. Отже, у урахуванням обставин справи, позивач має право захистити своє право у спосіб, встановлений п.п.1,10 ч.1 ст.16 ЦК України. Зобов»язання у даному випадку не відповідає способу судового захисту цивільного права позивача на укладання додаткової угоди до договору оренди відповідно до ч.8-9 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Таким чином позовна вимога у цій частині задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, ст. 134 Земельного кодексу України, ст.33 Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: partial