Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] в грудні 2014 року звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області за даним позовом мотивуючи його тим, що 20 червня 2014 року о 15 год. 49 хв. в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області водій [PERSON], який є третьою особою по справі, керуючи автомобілем марки «FORD», д/н [NUMBER], рухаючись по вул. Соборній та виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Лісову, не тримаючись цілком своєї смуги руху, почав зрізати кут повороту, що призвело до часткового проїзду на зустрічній смузі руху та зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д/н [NUMBER], що наближався до даного перехрестя ліворуч по вул. Луговій. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.5 ПДР України скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Києво-Святошинського суду Київської області від 01.07.2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення, з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. В результаті цього наступила відповідальність передбачена ч.2 ст. 1187 ЦК України. Оскільки громадянин [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ВТФ «ЕКМІ», якому належить даний автомобіль,і зазначена вище дорожньо-транспортна пригода трапилась під час виконання [PERSON] своїх договорів них (посадових) обов'язків, то відповідальність за шкоду, завдану ТП, несе його роботодавець, яким є відповідач по справі. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача, яка пов'язана з експлуатацією транспортного засобу - автомобіля марки «FORD», д/н [NUMBER], знаходиться під захистом ПРАТ «СК» Арсенал страхування», то за наслідки ДТП, яка трапилась 24 квітня 2008 року частково несе відповідальність дана страхова компанія в межах сум страхових виплат згідно укладеного між ним договору. Згідно висновку № 481-1/14 експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 27.07.2014 року, загальна сума нанесених йому матеріальних збитків складає 95 853,13 грн. Коли позивач звернулась із заявкою про надання послуг з ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля до Спільного підприємства у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц», де до цього постійно проводила сервісне обслуговування свого автомобіля, то позивачу була визначена реальна вартість робіт із встановлення нових запчастин у розмірі 153 825,73 грн. Крім того, позивач понесла матеріальні збитки у вигляді транспортування евакуатором автомобіля в розмірі 400,00 грн., оплата послуг експерта на суму 500,00 грн., оплата рахунку за складання попередньої калькуляції вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, оплата поштового повідомлення [PERSON] на суму 66 грн. 12 коп. Таким чином, загальна сума понесених позивачем матеріальних збитків, спричинених наслідками дтп складає 154 791,85 грн. Із цієї суми ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено позивачу страхове відшкодування на суму 49 000,00 грн. Тому позивач просила стягнути з ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» кошти в сумі 135 791,90 грн., з них 105 791,90 грн. завданих матеріальних збитків та 30 000,00 грн. у якості компенсації за нанесену моральну шкоду, судовий збір в розмірі 1 357,92 грн. В подальшому позивачкою були змінені позовні вимоги згідно яких вона просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на її користь кошти в сумі 103 484,18 грн. Стягнути з ТОВ «ВТФ «ЕКМІ» на її користь кошти у сумі 32 307,72 грн. Стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 1 357,92 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2015 року позовні вимоги [PERSON] стосовно ТОВ «ВТФ «Екмі» залишені без розгляду. Згідно заяви від 10.07.2015 року позивач зменшила свої позовні вимоги та просила стягнути з ПАТ «СК «Арсенал страхування» матеріальну шкоду в розмірі 91 262,97 грн. В судовому засіданні позивач зменшені позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» зменшені позовні вимоги в судовому засіданні визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Представник ТОВ «ВТФ «Екмі» проти задоволення позову не заперечував. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд заслухавши пояснення по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в нй докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 20 червня 2014 року о 15 год. 49 хв. в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області водій [PERSON], який є третьою особою по справі, керуючи автомобілем марки «FORD», д/н [NUMBER], рухаючись по вул. Соборній та виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Лісову, не тримаючись цілком своєї смуги руху, почав зрізати кут повороту, що призвело до часткового проїзду на зустрічній смузі руху та зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д/н [NUMBER], що наближався до даного перехрестя ліворуч по вул. Луговій. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.5 ПДР України скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно постанови Києво-Святошинського суду Київської області від 01.07.2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння даного правопорушення, з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Киїської області від 01.07.2014 року, адміністративну справі відносно водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» д/н [NUMBER] [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку № 481-1/14 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 27.07.2014 року, вбачається що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ» д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 95 853,13 грн. Згідно рахунку ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц», вартість робіт із встановлення нових запчастин на автомобіль «MERCEDES-BENZ» д/н [NUMBER] становить 153 825,73 грн. Відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № 15/14-ДГО/Ц1 від 03.03.2014 року, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» прийняло на себе, як страховик, зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події, винуватцем якої буде будь-яка, особа, яка на законних підставах експлуатує забезпечений транспортний засіб FORD», д/н [NUMBER], що належить страхувальнику ТОВ «ВТФ Екмі». Відповідно до п. 5 договору Страхова сума становить 200 000 грн. Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 988 ЦК України передбачено що страховик зобов'язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором; за заявою страхувальника у разі здійснення ним заходів, що зменшили страховий ризик, або у разі збільшення вартості майна внести відповідні зміни до договору страхування; не розголошувати відомостей про страхувальника та його майнове становище, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Стаття 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved