Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

Позивач 21 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача відповідно до якого просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану в результаті пошкодження майна в розмірі 39089 грн. 34 коп. та судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 12 листопада 2018 року по вул. Набережна Дніпровська, 19 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю незабезпеченого договором цивільно-правової відповідальності автомобіля «Mercedes Benz 300 SD», номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля «Toyota», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - поліс №АМ9/93027 в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 12 листопада 2018 року. Вина відповідача підтверджується висновком експертного дослідження №12-1/22 від 10 липня 2019 року відповідно до якого водій автомобіля «Toyota» [PERSON] повинна була діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України та мала технічну можливість уникнути зіткнення. В результаті пошкодження автомобіля позивачу відповідно до аварійного сертифіката розрахунку визначення заподіяної шкоди №750/12/18 від 13 грудня 2018 року заподіяно шкоду в розмірі 39089 грн. 34 коп. Позивач вказує на те, що звертався до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з Європротоколом та із заявою про виплату страхового відшкодування, але у виплаті йому було відмовлено у зв`язку з тим, що на момент події, а саме 12 листопада 2018 року поліс, зазначений у Європротоколі не діяв, а подія мала бути оформлена представниками Національної поліції. Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року відкрито провадження в справі і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача адвокат Тарасюк А.В. при зверненні до суду з позовом додав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а 02.12.2019 Тарасюк А.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду: 12.11.2018 о 20:20 за адресою: Дніпровська Набережна за участю транспортного засобу А - автомобіля марки автомобіля «Mercedes Benz 300 SD», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] ( відповідальність застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз») та транспортного засобу В - автомобіля «Toyota», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] ( відповідальність застрахована у ПрАТ «ПЗУ Україна») зафіксовано видимі пошкодження автомобіля А під керуванням позивача: крила, фари, кришки, панелі; у автомобіля В зафіксовано пошкодження бамперу, капоту, номеру. Водій А - позивач вказав, що рухався, загальмував на світлофорі і у нього в`їхали. Водій В - відповідач зазначила що рухалась у смузі, в процесі гальмування не змогла уникнути зіткнення ( а.13). Відповідно із аварійного сертифіката розрахунку визначення заподіяної шкоди №750/12/18 від 13.12.2018, виконаного за замовленням [PERSON] ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz 300 SD», номерний знак [NUMBER] у післяаварійному стані становить 22016 грн. 11 коп., заподіяна шкода становить 39089 грн. 34 коп. ( а.с. 14-20). Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно із ст. 11 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Згідно до листа ПрАТ СК «ПЗУ Україна» [PERSON] від 05.03.2019 за наслідками розгляду заяви про настання страхового випадку, а саме ДТП, яка мала місце 12.11.2018 за участю транспортного засобу «Mercedes Benz 300 SD», номерний знак [NUMBER] і транспортного засобу «Toyota», номерний знак [NUMBER] зазначено про те, що за інформацією бази даних МТСБУ на момент події, а саме 12.11.2018 поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АМ/1071085 не діяв. У зв`язку з тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes Benz 300 SD» не була застрахована, подія мала бути оформлена представниками Національної поліції, тому підстав для виплати страхового відшкодування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не має ( а.с. 46). Згідно із висновком експертного дослідження №12-1/22 від 10.07.2019 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з технічної точки зору при заданих вихідних даних водій автомобіля «Toyota», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України. Вбачається невідповідність вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, при заданих вихідних даних [PERSON] при виконанні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz 300 SD», номерний знак [NUMBER] . З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «Toyota», номерний знак [NUMBER] знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 49-50). 03.08.2019 за вих №17 адвокат Тарасюк А.В., в інтересах [PERSON] звернувся до начальника УПП в м. Києві Зозулі Ю.Г. з приводу виклику УПП на місце ДТП 12 листопада 2018 року ( а.с. 51). Відповідно до відповіді Управління патрульної поліції від 11.09.2019 за вих. №1264аз/41/11/7/02-2019 на запит адвоката позивача зазначено про те, що вивченням даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційни портал Національної поліції України» встановлено, що на спецлінію «102» ГУНП у м. Києві 12.11.2018 надійшло два повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди без травмованих за участю транспортних засобів: «Mercedes Benz 300 SD», номерний знак [NUMBER] та «Toyota», номерний знак [NUMBER] по вул. Набережна Дніпровська,19 в Дарницькому р-ні м. Києва, перше повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку Дарницького УПГУНП у м. Києві за №85026 від 12.11.2018 о 18 год. 41 хв.; друге повідомлення зареєстровано в журналі за №85043 від 12.11.2018 о 19 год. 51 хв. При вивченні електронного рапорту патрульних поліцейських встановлено, що на місці події водії вказаних траснпортних засобів склали Європротокол ( а.с. 53). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно із п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,відшкодовується винною особою Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю [PERSON] , дії якої відповідно до експертного дослідження №12-1/22 від 10.07.2019 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру перебували у причинно наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою автомобілю марки «Mercedes Benz 300 SD», номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача 12.11.2018 року завдано матеріальну шкоду, вартість якої згідно до аварійного сертифіката склала 39089 грн. 34 коп. Згідно із ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при задоволенні позовних вимог позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем при зверненні до суду 768 рн. 40 коп. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved