Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.11.2014 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав , що він проживав однією сім*єю разом зі своїм рідним дідьком [PERSON] за адресою [ADDRESS]. В даній квартирі раніше проживав його дід [PERSON] Мухтар Таги-Огли. 20.11.1995 р. його дід [PERSON]Таги огли помер. В квартирі залишилися проживати його батько [PERSON] та дядько [PERSON]. Після смерті дружини та сина , який помер 30.12.2012 р. , дядько залишився один. Самий близький родич залишився позивач по справі. Враховуючи те , що він став потребувати допомоги та часто хворів , а позивач не мав свого житла , то він разом з дружиною [PERSON] переїхали проживати до дядька [PERSON] Вони проживали разом , допомагали дядькові , мали спільний бюджет , здійснювали поточний ремонт квартири та після його смерті 22.10.2014 р. прийняли всі витрати по похованню. Враховуючи те , що він з січня 2014 р. проживає в [INFO] , сплачує за комунальні послуги, то вважає, що набув права користування квартирою, оскільки іншого житла не має. Прохав визнати [PERSON] членом сім*ї квартиронаймача [PERSON] . Визнати за [PERSON] право користування житловим приміщенням квартирою № 24 у будинку № 10-а по вул. Соборний майдан в м. Полтаві з реєстрацією місця проживання за даною адресою. В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги. Представники відповідачів позов не визнали , посилаючись на те , що позивач не надав суду доказів того , що [PERSON] потребував стороннього догляду . Позивач вказував на те , що дядько намагався його прописати в квартирі , але йому було відмовлено. Такі твердження не підтверджуються матеріалами справи. Доказів того , що позивач та померлий [PERSON]М вели спільне господарство суду не було надано. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , свідків , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що за рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради народних депутатів м. Полтави від 22.07.1963 [PERSON] Мухтару Таги-Огли була надана в користування трикімнатна квартира [ADDRESS] а в м. Полтаві ( раніше вул. Червона площа ). 20.11.1995 р. [PERSON] Мухтар Таги-Огли помер. Він доводився рідним дідом позивачу [PERSON] На час його смерті в квартирі мешкали його сини [PERSON] та [PERSON] , які доводяться позивачу дядьком та батьком відповідно. [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] та мав сина [PERSON]. 03.1.2011 р. померла [PERSON] , а 30.12.2012 р. помер [PERSON] Смерть близьких людей підкосила [PERSON] , він залишився на самоті, в депресивному стані. У померлого [PERSON] інших родичі, крім племінника [PERSON] не було. Щоб підтримати дядька позивач спочатку більшу частину часу проводив у дядька , а з січня 2014 р. переїхав проживати до дядька. Під час спільного проживання позивач разом з дядьком вели спільне господарство , мали спільний бюджет , разом купляли продукти харчування та предмети домашнього вжитку, здійснювали поточний ремонт квартири. Померлий часто хворів та потребував допомоги як хвора людина . Позивач придбував ліки, піклувався про дядька. 22.10.2014 р. [PERSON] помер. Всі витрати на поховання ніс позивач та його родичі. Про те, що позивач проживав однією сім*єю разом з дядьком підтверджується складеними актами про проживання [PERSON], [PERSON] та його дружини [PERSON] однією сім*єю за адресою [ADDRESS] ( а.с. 63-65 ); актом складеним сусідами про не проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS]( а.с. 71 ); квитанціями про оплату житлово-комунальних послуг , квитанціями та рахунками на поховання квартиронаймача [PERSON] В судовому засіданні були допитані ряд свідків , в тому числі [PERSON], [PERSON], які є сусідами померлого [PERSON] та не зацікавленими особами при розгляді справи. Дані свідки суду пояснили , що тривалий час вони знали померлого [PERSON] Після смерті його сина [PERSON] єдиною рідною людиною залишився [PERSON] [PERSON] допомагав дядьку по господарству , купляв ліки , харчі, а згодом переїхав на постійне місце проживання до нього та вони жили як одна сім*я. Також з ними проживала і дружина [PERSON] [PERSON]. Померлий неодноразово їм казав про те, що племінник для нього сама близька людина та вони живуть як одна сім*я. Дані особи були повязані спільним побутом. Посилання відповідачів на той факт , що [PERSON] не проживав в спірній квартирі , оскільки вона була опломбована після смерті квартиронаймача [PERSON] є безпідставним. Як встановленому в судовому засіданні представники КП ЖЕО № 2 зразу після смерті [PERSON] намагалися опломбувати квартиру , незважаючи на те , що там проживав позивач та знаходилися його речі. Не погодившись з їх діями позивач звертався до правоохоронних органів з приводу їх дій та менш ніж через місяць після смерті [PERSON] звернувся до суду за захистом своїх прав. Квартира була опломбована лише декілька днів . Після смерті квартиронаймача позивач продовжував користуватися спірною квартирою. Відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім*ї , які проживають разом з ним , вселити в займане ним приміщення свою дружину , дітей , батьків , а також інших осіб. У такому випадку особи , що вселилися в жиле приміщення як члени сім*ї наймача , набувають рівного з іншими членами сім*ї права користування жилим приміщенням , якщо при вселенні між цими особами , наймачем та членами його сім*ї , які проживають з ним , не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Таким чином , особи , що вселилися в жиле приміщення як члени сім*ї наймача , набувають рівного з іншими членами сім*ї права користування жилим приміщенням .У звязку з тим , що у померлого не було інших членів сім*ї на момент вселення позивача [PERSON] в спірне житлове приміщення , саме тому письмової згоди інших членів родини не може існувати як такої . Щодо ведення спільного господарства , тривалості часу постійного проживання з квартиронаймачем у вищевказаній квартирі , то вказані обставини були досліджені в ході розгляду справи та підтверджені показаннями свідків. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному , хто на законних підставах перебуває на території України гарантується свобода пересування і вільний вибір місця проживання. Це означає , що наявність або відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування житловим приміщенням за особою, яка там проживає або вселилася як член сім*ї наймача приміщення , або відмови йому в цьому. Відповідно до ч.2 ст. 824 ЦК України , у разі смерті наймача або вибуття його з житла наймачами можуть стати усі інші повнолітні особи , які постійно проживали з колишнім наймачем, або , за погодженням з наймодавцем , одна або кілька із цих осіб. У цьому разі договір найму житла залишається чинним на попередніх умовах. Відповідно до ст. 106 ЖК України повнолітній член сім*ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім*ї , які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім*ї наймача. Вказана правова позиція знаходить своє відображення у постанові ВСУ № 6-60 цс12 від 11.07.2012 р. згідно якої у осіб , які вселилися до наймача, виникають усі права й обовязки за договором найму жилого приміщення , якщо особи постійно проживали разом із наймачем і вели з ним спільне господарство та були визнані членами сім*ї наймача. Крім того , особи , які вселилися до наймача, набувають рівного з іншими членами сім*ї права користування жилим приміщенням, якщо особи вселилися в жиле приміщення як члени сім*ї наймача та якщо при вселенні між цими особами , наймачем та членами його сім*ї, які проживають з ним , не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням . Враховуючи вищевикладене , [PERSON] правомірно набув право користування на квартиру, квартиронаймачем якої був померлий [PERSON]. Підставами набуття такого права є те ,що з померлим рідним дядьком позивач проживав однією сім*єю, здійснював догляд за дядьком, вів спільне господарство разом зі своєю дружиною [PERSON] та померлим за вказаною адресою, а також правомірно отримав згоду на вселення від квартиронаймача. Письмової згоди всіх членів сім*ї не було , так як інших родичів з якими проживав квартиронаймач не було. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved