Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Позивач 12 січня 2016 року звернулася до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати та свої вимоги мотивує тим, що вона працювала в ТОВ «Омета» на посаді інженера, з якої звільнилася 22 квітня 2014 року на підставі ч.1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, з позивачем не було проведено повного розрахунку по заробітній платі. Заробітна плата на підприємстві виплачувалась не в повному обсязі та із затримками, а тому вона самостійно вела облік виплачених коштів. На всі усні та письмові звернення позивача відповідачем не надано жодних довідок про суму заборгованості по заробітній платі. Позивач отримала довідку про доходи від ДПІ в м. Суми, а також довідку від УПФУ в м. Сумах про індивідуальні відомості про застраховану особу. За розрахунком позивача, загальна сума заборгованості по її заробітній платі становить 9401,68 грн., тому просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму. В попередньому судовому засіданні 09 лютого 2016 року позивач підтримала позов в повному обсязі, а в судове засідання 15 березня 2016 року позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідачу ТОВ «Омета» неодноразово направлялися повідомлення про час та місце розгляду справи за офіційним місцезнаходженням юридичної особи (м. Суми, вул. Прикордонна, 1), однак поштова кореспонденція поверталася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, про те, що справа призначена до розгляду на 15 березня 2016 року на 10-00 годину, двічі телефонограмами повідомлено директора ТОВ «Омета» - [PERSON], про що мається підтвердження в матеріалах справи. Будь-яких належних доказів щодо поважності причин неявки в судове засідання представника відповідача суду не надано. Будь-яких пояснень чи заперечень щодо позову відповідачем суду не надано. В судове засідання 15.03.2016 року представник відповідача не зявися, письмових заяв про відкладення розгляду справи не надав, доказів поважності неявки в судове засідання не надав. За вказаних обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працювала інженером ТОВ «Омета» в період часу з 23 квітня 2012 року по 22 квітня 2014 року та відповідно до наказу № 56 звільнена з посади на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с.8-9). Як вбачається з наданої суду копії цінного листа з описом вбачається, що позивач [PERSON] 17 вересня 2015 року направляла на адресу ТОВ «Омета» лист про отримання довідки (а.с.10). Згідно відомостей ДПІ в м. Сумах, позивачці нараховувалась заробітна плата, яка не виплачувалась в повному обсязі (а.с. 11). З наданого позивачем розрахунку вбачається, що за період з липня 2013 року по квітень 2014 року заборгованість по заробітній платі складає 9401,68 грн. (а.с.13). Доказів, що спростовують вказаний розрахунок відповідачем суду не надано. Правовідносини між сторонами є трудовими, врегульовані ст. 115,116 КЗпП України. Таким чином, суд вважає, що були порушені права позивача, передбачені ст. ст. 115, 116 КЗпП України, а тому позов підлягає задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов було задоволено, а позивач за даною категорією справи звільнений від оплати судового збору, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved