Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.05.2017 звернулася до суду із позовом і просить стягнути із відповідача на її користь 1000 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, та 5000 грн. моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача. Посилається на те, що 26.02.2017 відповідач пошкодив її майно, а саме вхідні дівері до її кімнати. По даному факту вона звернулася до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області із заявою. За результатами розгляду заяви їй рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства по питанню відшкодування шкоди. Діями відповідача їй заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1000 грн. Крім того, їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що протиправні дії відповідача відбулися о 03 годині ночі, супроводжувались сваркою, налякали її, завдали душевних переживань, страху і неспокою. Позивач перестала почувати себе вдома у безпеці, постійно нервує, переживає, боїться.. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON] у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. [PERSON] зазначає, що він у 2012 році за власні кошти встановив у квартирі міжкімнатні та вхідні двері, зокрема і двері до кімнати [PERSON], що в подальшому були нею самовільно демонтовані та замінені на інші гіршої якості, які в подальшому він випадково пошкодив. Відповідач зазначає, що погоджується передати у розпорядження позивачки двері, які вона демонтувала. Також, [PERSON] вказує, що моральної шкоди завдає йому позивачка, оскільки створює нестерпні умови для спільного проживання в одній квартирі та ухиляється від витрат по утриманню спільного майна. Судом встановлено наступне. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 12.06.2013 квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до листа Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, адресованого на ім`я позивача, за фактом пошкодження дверей в її кімнаті її телефонне повідомлення зареєстроване за № 1031 від 26.02.2017. По питанню відшкодування заподіяних матеріальних збитків їй рекомендовано звернутися до суду (а.с.10). Листом № 1297/109/1010/25/0117 від 12.04.2017 Переяслав-Хмельницький ВП ГУ НП в Київській області повідомив, що в період з 01.01.2013 по 12.04.2017 [PERSON] тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.1 ст.173-2, ст.182 КУпАП. Як вбачається з матеріалів ЖЄОЗП № 1031 від 26.02.2017, 26.02.2017 о 08-14. до чергової частини Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло телефонне повідомлення [PERSON] про те, що 26.02.2017 близько 03-30 її брат [PERSON] пошкодив двері в її кімнату (а.с.12). Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями [PERSON] (а.с.12). Згідно з висновком по матеріалах перевірки ЖЄОЗП № 1031 від 26.02.2017 встановлено, що внаслідок дій [PERSON] позивачу, з її слів, завдані матеріальні збитки в розмірі 3000 грн. Проте, відповідно до товарного чеку від 16.10.2016 вартість міжкімнатних дверей, коробки та фурнітури до них становить 1000 грн.(а.с.9). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ст. 1192 цього Кодексу, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач [PERSON] належними та допустимими доказами підтвердила обставини пошкодження свого майна та вартість пошкодженого майна, просила відшкодувати їй його вартість. Факт належності пошкоджених дверей позивачу, факт пошкодження дверей позивача відповідачем не заперечується, ним заперечуються обставини, за яких було пошкоджено зазначені двері. За таких обставин позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. При цьому суд не бере до уваги позицію відповідача щодо відмови у відшкодуванні коштів через те, що позивач самовільно замінила двері, які він купував за свої кошти, при цьому пошкодивши їх, тому вона йому повинна відшкодувати їх вартість, оскільки з будь-яким позовом щодо цього відповідач [PERSON] до суду не звертався. Щодо стягнення моральної шкоди, слід відмітити наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає, зокрема,\~ у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку\~ із знищенням чи пошкодженням її майна. В силу ч. 1 ст. 1167 цього Кодексу, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В силу ч. 3 ст. 10 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач обгрунтовує заподіяну моральну шкоду тим, щ дані події відбувалися в ночі, супроводжувалися сваркою, що налякало її та завдало душевних страждань, але належних та допустимих доказів цьому надано не було. Будь-яких інших підстав стягнення моральної шкоди суду не навела. Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині. Сторони звільнені від сплати судового збору відповідно до п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України,

Outcome: partial