Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилається на те, що 28.09.2007 року між Чернівецькою обласною дирекцією ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір, в результаті якого відповідач отримав кредит у розмірі 15\~000.00 гривень на термін до 27.09.2010 року. В забезпеченні всіх зобовязань кредитного договору, 28.09.2007 року між Чернівецькою обласною дирекцією «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] Відповідно до умов та положень кредитного договору відповідач зобовязався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту. З 15.11.2008 року відповідачі порушили умови договору, а саме не сплачують кредит та відсотки за користуванням кредитом. Станом на 12.10.2009 року заборгованість відповідачів перед банком складає 18\~632.25 гривень з них: · заборгованість за кредитом - 10 764 грн. 58 коп. · заборгованість по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 2 240 грн. 49 коп. · сума пені за несвоєчасне виконання своїх зобовязань - 5 627 грн. 18 коп. У звязку з неналежними виконанням умов кредитного договору відповідачами банк просить суду стягнути з відповідачів солідарно всю суму заявленого позову, що складає 18 632.25грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити їх. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, відповідно до кредитного договору, від 27.09.2007 року між Чернівецькою обласною дирекцією ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір, в результаті якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000.00 гривень на термін до 27.09.2010 року. Відповідно до умов та положень п.п. 5.1, 5.2 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення одержаного кредиту та сплату відсотків за користування кредитом щомісячними платежами в розміру відповідно до затвердженого сторонами графіку, який є невідємною частиною кредитного договору. В забезпеченні всіх зобовязань кредитного договору, 28.09.2007 року між Чернівецькою обласною дирекцією «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність за виконання умов кредиту. З листа претензії та доданого до нього розрахунку вбачається, що відповідачам надіслані нагадування та претензії сум складання заборгованості за кредитним договором, але відповідачі свої зобов'язання перед банком не виконали. Станом на 12.10.2009 року сума заборгованості складає 18 632.25 гривень з них: · заборгованість за кредитом - 10 764 грн. 58 коп. · заборгованість по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 2 240 грн. 49 коп. · сума пені за несвоєчасне виконання своїх зобовязань - 5 627 грн. 18 коп. Згідно статей 526, 530, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватись належним чином і в строки, передбачені в умовах кредитного договору та договору поруки, які є обов'язковими для виконання і боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ними взяті на себе грошових зобов'язань, а за порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені кредитним договором та законом. З розрахунків заборгованості вбачається, що відповідач порушив умови кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п. 7 кредитного договору передбачається право позивача достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користуванням кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору та інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. На підставі наведеного,

Outcome: approved