Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 21 січня 2014 звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], у якому просила суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування позову вказувала, що згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 11 листопада 2002 року їй належить житловий будинок з господарськими будівлями за вище вказаною адресою, в якому вона проживає разом з сім'єю. 24 травня 2006 року її племінник [PERSON] попросив тимчасово зареєструвати його у належному їй будинку і вона дала згоду. З моменту реєстрації і до цього часу [PERSON] жодного дня не проживав у будинку, лише був зареєстрований. Зазначений факт підтверджуються актом про не проживання, складеним Білецьківською сільською радою Кременчуцького району від 19 листопада 2013 року. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням про добровільне зняття з реєстрації, оскільки має намір відчужити належний їй будинок, але він добровільно зніматися з реєстраційного обліку не бажає. Реєстрація відповідача створює суттєві перешкоди для здійснення нею права розпорядження своєю власністю, тому вона вимушена звернутися з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала позовну вимогу в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку та відмовилася від вимоги про зобов'язання ДМС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстрації, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи (а.с.27). Відповідач [PERSON] на виклик у судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за правилами п.9 ст.74 ЦПК України, про що свідчить оголошення у газеті на а.с.26. Представник третьої особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області у судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений, своїх пояснень чи заперечень проти позову не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування від 11 листопада 2002 року (а.с.9). Довідкою відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області підтверджується, що відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.14), однак згідно акту обстеження комісії в складі депутата Білецьківської сільської ради Кременчуцького району та інших осіб від 19.11.2013 року останній у вказаному житловому будинку фактично не проживає і ніколи не проживав (а.с.10). Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно статті 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин суд визнає відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком.

Outcome: approved