Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 17 травня 2019 року звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебував в трудових відносинах з відповідачем по справі з 09.09.1991 року по 01.06.2007 року, працював в якості помічника начальника дільниці підземного, заступника начальника дільниці, начальника дільниці з повним робочим днем в шахті, що підтверджується записами в трудовій книжці. Загальний стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів складає 24 роки 2 місяці, загальний стаж роботи складає 29 років 7 місяців. Звільнений був на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з переходом на пенсію. Під час виконання трудових обов`язків він отримав професійне захворювання, що підтверджується Актом розслідування причин виникнення хронічного захворювання за формою П-4 від 19.03.2008 року, в якому зазначено, що йому встановлено професійне захворювання: основний діагноз хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етілогії другої стадії у фазі загострення, емфізема легенів, легенева недостатність другого ступеню, супутній діагноз атеросклеротичний кардіосклероз з артеріальною гіпертензією. 26.05.2008 року він був вперше оглянутий на МСЕК за професійним захворюванням, йому було встановлено первинно 40% втрати професійної працездатності, він визнаний інвалідом третьої групи. Згодом стан його здоров`я погіршився та при повторному огляді МСЕК йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності в зв`язку з професійним захворюванням безстроково. Він тривалий час перебував на лікуванні, лікування за наслідками професійного захворювання продовжує і зараз. Стан його здоров`я залишається досить тяжким та погуршується, в зв`язку з чим він відчуває великий дискомфорт. Він і надалі потребує лікування. Позивач вважає, що внаслідок професійного захворювання йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він зазнав і продовжує зазнавати дуже сильного фізичного болю і страждань, після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму. Все це разом вплинуло на його образ життя, на сімейний бюджет, оскільки для лікування необхідні чималі кошти. Внаслідок професійного захворювання він втратив нормальні життєві зв`язки і йому доводиться приймати додаткові зусилля для організації свого життя та життя своєї родини, він не може реалізовувати в повній мірі свої повсякденні заняття, звички та бажання. Вищевикладені обставини негативно відбиваються на його душевному стані. Він відчуває душевні страждання та переживання, у нього з`явилося почуття тривоги перед майбутнім, особливо з урахуванням незворотності наслідків захворювань та тяжкого стану його здоров`я. У нього критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому та соціальному відношенні, громадянина. Заподіяну позивачу моральну шкоду він оцінює у 96\~000 грн. Оцінюючи моральну шкоду в зазначену суму, він виходив з тривалості та глибини моральних та фізичних страждань, тяжкості захворювань, з безлічі негативних наслідків для нього, які виникли внаслідок отримання професійних захворювань, а також незворотності значного погіршення стану його здоров`я. 17 травня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є. 20 травня 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 12 червня 2019 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання представник відповідача ПрАТ ШУ «Покровське» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає частково в розмірі 20000 грн. з розрахунку 400 грн. а кожний відсоток втрати працездатності, вказана позивачем сума в розмірі 96000 грн. є завищеною. При винесенні рішення просив суд врахувати вимоги розумності та справедливості. Позивач щорічно проходив медичні огляди. Якщо внаслідок недбалості медичних працівників та внаслідок свідомого приховування позивачем фактів погіршення свого здоров`я у позивача не було під час медичних оглядів виявлено професійних захворювань та він не був своєчасно усунутий від дії шкідливих факторів виробничого середовища, то це є іншими обставинами, про які йдеться в ст. 23 ЦК України та які повинен суд врахувати при визначенні розміру моральної шкоди. З`ясувавши обставини у справі, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «ШУ «Покровське» з 09.09.1991 року по 01.06.2007 року, працював в якості помічника начальника дільниці підземного, заступника начальника дільниці, начальника дільниці з повним робочим днем в шахті, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с. 15-22). Загальний стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів складає 24 роки 2 місяці, загальний стаж роботи складає 29 років 7 місяців. Звільнений був на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з переходом на пенсію. Під час виконання трудових обов`язків позивач отримав професійне захворювання, що підтверджується Актом розслідування причин виникнення хронічного захворювання за формою П-4 від 19.03.2008 року, в якому зазначено, що йому встановлено професійне захворювання: основний діагноз хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етілогії другої стадії у фазі загострення, емфізема легенів, легенева недостатність другого ступеню, супутній діагноз атеросклеротичний кардіосклероз з артеріальною гіпертензією (а.с. 23-24). 26.05.2008 року позивач був вперше оглянутий на МСЕК за професійним захворюванням, йому було встановлено первинно 40% втрати професійної працездатності, він визнаний інвалідом третьої групи (а.с. 6). Згодом стан його здоров`я погіршився та при повторному огляді МСЕК йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності в зв`язку з професійним захворюванням безстроково (а.с. 7). Згідно ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Законом України Про охорону праці, а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров`я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування. Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов`язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України. Судом встановлено, що тяжкі та шкідливі умови праці призвели до професійного захворювання позивача. Висновком МСЕК від 26.05.2008 року позивачу було встановлено 40% втрати професійної працездатності за професійним захворюванням, він визнаний вперше інвалідом 3 групи з 14.05.2008 року, згодом стан його здоров`я погіршився та висновком МСЕК від 17.06.2014 року йому було встановлено вже 50% втрати працездатності безстроково (а.с. 6-7). В зв`язку цим 17.05.2019 року позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з позовом про відшкодування моральної шкоди. Оскільки на час звернення позивача до суду Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не передбачено обов`язку Фонду відшкодовувати потерпілому моральну шкоду, то таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець, згідно з правилами статті 237-1 КЗпП України. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством. Судом встановлено, що в зв`язку з професійними захворюваннями позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив згідно висновку МСЕК спочатку 40%, а в подальшому 50% працездатності, визнаний інвалідом третьої групи. Позивач тривалий час перебував на лікуванні, лікування за наслідками професійних захворювань він продовжує і зараз (а.с.8-14, 27-32). Стан здоров`я позивача залишається досить тяжким та з часом поіршується, в зв`язку з чим він відчуває великий дискомфорт. Він і надалі потребує лікування. Позивачу внаслідок професійного захворювання була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він зазнав і продовжує зазнавати дуже сильного фізичного болю і страждань, після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму. Все це разом вплинуло на його образ життя, на сімейний бюджет, оскільки для лікування необхідні чималі кошти. Внаслідок професійного захворювання він втратив нормальні життєві зв`язки і йому доводиться приймати додаткові зусилля для організації свого життя та життя своєї родини, він не може реалізовувати в повній мірі свої повсякденні заняття, звички та бажання. Вищевикладені обставини негативно відбиваються на його душевному стані. Він відчуває душевні страждання та переживання, у нього з`явилося почуття тривоги перед майбутнім, особливо з урахуванням незворотності наслідків захворювань та тяжкого стану його здоров`я. У нього критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому та соціальному відношенні, громадянина. Вищезазначене законодавство, а також роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов`язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на її відшкодування. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров`я позивача, те, що професійна працездатність в зв`язку з професійними захворюваннями згідно висновку МСЕК втрачена вперше на 40%, а подальшому стан здоров`я лише погіршився та позивачу було при повторному огляді МСЕК встановлено 50% втрати професійної працездатності, позивач визнаний інвалідом третьої групи безстроково. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 42000 грн. Згідно ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial