Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення, посилаючись на те, що між позивачем відповідно до укладеного кредитного договору № CVХ0GА00000061 від 12.06.2007 року [PERSON] отримала кредит в сумі 46200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в сумі 11,04% на рік та терміном повернення 08.06.2017 року. В забезпечення виконання зобов?язань за зазначеним кредитним договором [PERSON] уклала з позивачем договір іпотеки № CVХ0GА00000061 від 12.06.2007 року відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 58,20 кв.м. житловою площею 34,30 кв.м., яка розташована по вул.. І.Богуна, 3/3 м.Чернівці. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна педмету іпотеки дорівнює 265125,00 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 28.03.2014 року має заборгованість 27985,36 долари США, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 23686,28 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2111,06 долари США; 504,00 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом; 329,44 долари США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 2304 долари США штраф ( факсована частина). 1331,54 долари США ( процентова частина). Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVХ0GА00000061 від 12.06.2007 року в розмірі 176837,5339834,09 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: на квартиру загальною площею 58,20 кв.м., яка розташована за адресою м.Чернівці, вул. Богуна, 3/3 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки [PERSON] акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Пат КБ «ПриватБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити громадян, які зареєстровані і проживають у квартирі, яка розташована м.Чернівці. вул. Богуна, 3/3. Стягнути з відповідачів судові витрати. [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою посилаючись на те, що 12.06.2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір. Через деякий час боржник [PERSON] виїхала за межі України та припинила сплачувати кредит. Вважає, що загальна сума, яка була повернута банку повністю покриває розмір боргу та супровідні платежі. Просила припинити договір поруки від 12.06.2007 року укладений між [PERSON] та ЧФ ПАТ «ПриватБанк», припинити договір іпотеки на житлову квартиру [ADDRESS], який був укладений на забезпечення договору поруки від 12.06.2007 року. Представник банку в судовому засіданні подала збільшення позовних вимог, в якій просила в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVХ0GА00000061 від 12.06.2007 року в розмірі 39834,09 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: на квартиру загальною площею 58,20 кв.м., яка розташована за адресою м.Чернівці, вул. Богуна, 3/3 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки [PERSON] акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Пат КБ «ПриватБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити осіб, які зареєстровані та проживають в [INFO]. Позовну заяву підтримала повністю, просила позовні вимоги задовільнити. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з?явились будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Представники відповідача в судовому засіданні позов Банку не визнали та просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Оскільки на їх думку позивач невірно нараховував відсотки, допустив порушення їх прав під час укладення кредитного договору. Просили задовольнити зустрічну позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення представника Банку, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а у зустрічному позові необхідно відмовити. Судом встановлено, що між позивачем відповідно до укладеного кредитного договору № CVХ0GА00000061 від 12.06.2007 року [PERSON] отримала кредит в сумі 46200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в сумі 11,04% на рік та терміном повернення 08.06.2017 року. В забезпечення виконання зобов?язань за зазначеним кредитним договором [PERSON] уклала з позивачем договір іпотеки № CVХ0GА00000061 від 12.06.2007 року відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 58,20 кв.м. житловою площею 34,30 кв.м., яка розташована по вул.. І.Богуна, 3/3 м.Чернівці. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна педмету іпотеки дорівнює 265125,00 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 28.03.2014 року має заборгованість 27985,36 долари США, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 23686,28 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2111,06 долари США; 504,00 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом; 329,44 долари США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 2304 долари США штраф ( факсована частина). 1331,54 долари США ( процентова частина). . Твердження відповідача та представника відповідача про порушення позивачем прав відповідача та невірного нарахування відсотків та тіла кредиту не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 08 від 29.05.2015 року дослідженням наданих документів, сума загального боргу в сумі 27985,36 доларів США нарахованій ПАТ КБ «ПриватБанк»в, що зазначена в розрахунку заборгованості, не відповідає грошовій сумі заборгованості, яку необхідно було б нарахувати відповідно до умов кредитного договору окремо по тілу кредиту, процентів, штрафних санкцій, пені. Дослідженням наданих документів сума боргу [PERSON] та [PERSON] станом на 28.03.2014 року становить 20198,75 доларів США та 250 грн. Судовим експертом розрахунок штрафу в розмірі 5% від суми позову не проводився, оскільки даний розрахунок виходить за межі компетенції судового експерта. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що нею не брались до уваги документи, які підтверджували підвищення відсоткової ставки. Будь-яких клопотань про надання оригіналів документів експертом до суду надано не було. У висновку експерта суми сплачених банком за клієнта страхових платежів не враховано. При проведення експертизи, експертом вирішено питання правомірності підняття про центової ставки Банком в порушення норм чинного законодавства, оскільки це питання відноситься до компетенції суду. Питання щодо сплати страхових платежів банком не досліджувалось експертом належним чином. За таких обставин суд не може покласти в основу рішення висновок експерта №8 від 29.05.2015 року. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договорам належним чином не виконала Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд вважає, що заявлені [PERSON] в зустрічній позовній заяві підстави для визнання договору поруки та іпотеки припиненими не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки це є судження позивача не підтверджені будь-якими доказами. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки відповідач, як поручитель взяті на себе перед позивачем зобовязання не виконує, то в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVХ0GА00000061 від 12.06.2007 року в розмірі 176837,5339834,09 доларів США необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки: на квартиру загальною площею 58,20 кв.м., яка розташована за адресою м.Чернівці, вул. Богуна, 3/3 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки [PERSON] акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Пат КБ «ПриватБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Що стосується позовних вимог в частині виселення [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані або проживають разом з відповідачем з предмету іпотеки, то вони до задоволення не підлягають, оскільки позивачу право власності на предмет іпотеки не переходило. Позовні вимоги про виселення осіб може ставити власник, якщо порушується його право власності. Стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 3654,00 грн. В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: approved