Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , звернулась в суд до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, з цим позовом та просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» №53653373 від 28 грудня 2017 року, номер запису про обтяження: 24219595 (спеціальний розділ) від 28.12.2017 року; постановою державного виконавця «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» №53653635 від 28 грудня 2017 року, номер запису про обтяження: 24216524 (спеціальний розділ) від 28.12.2017 року; постановою державного виконавця «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» №56095458 від 02 квітня 2018 року, номер запису про обтяження: 25553723 (спеціальний розділ) від 03.04.2018 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області (зареєстровано в реєстрі за №253) на праві приватної власності належить чотирикімнатна квартира [ADDRESS] В листопаді 2018 року, вона, як власник вищезазначеного нерухомого майна вирішила реалізувати його шляхом укладення угоди купівлі-продажу,у зв`язку з чим розпочала підготовку необхідних для цього документів. Однак, при підготовці документів встановила, що належна їй квартира [ADDRESS] перебуває під арештом, який було накладено Подільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП на Інтернет порталі вбачається, що у Подільському міжрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області перебувають на виконанні виконавчі провадження №53653373 (дата відкриття 28.03.2017 року) №56095458 (дата відкриття 02.04.2018 року), № 53653635 (дата відкриття 28.03.2017 року) відносно колишнього власника квартири, боржника [PERSON] . В рамках вищезазначених виконавчих проваджень державними виконавцями було винесено постанови «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», якими були накладені арешти на належне їй на праві власності нерухоме майно, квартиру [ADDRESS] . Зазначила, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між нею та [PERSON] було укладено 12 лютого 2016 року і посвідчено приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області (зареєстровано в реєстрі за №253). Тобто, на час винесення державними виконавцями постанов «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 28.12.2017 року і 02.04.2018 року у виконавчих провадженнях де боржником є колишній власник квартири [PERSON] , квартира [ADDRESS] перебувала у її власності. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Банташ Д.С. у судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Справу просив розглянути за його відсутності та відсутності позивача. Представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яворський Г.В., в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 12.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області (зареєстровано в реєстрі за №253) позивачу [PERSON] , [INFO] на праві приватної власності належить чотирикімнатна квартира [ADDRESS] . За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП на Інтернет порталі вбачається, що у Подільському міжрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області перебувають на виконанні виконавчі провадження №53653373 (дата відкриття 28.03.2017 року) №56095458 (дата відкриття 02.04.2018 року), № 53653635 (дата відкриття 28.03.2017 року) відносно боржника [PERSON] . В рамках вищезазначених виконавчих проваджень державними виконавцями було винесено постанови «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», якими були накладені арешти на квартиру [ADDRESS] . Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №147707807, виданої 03.12.2018 року в розділі «Актуальна інформація зі спеціального розділу» зареєстровані наступні обтяження: номер запису обтяження 25553723 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 03.04.2018 року 10:21:26, державний реєстратор, [PERSON] , Подільський міжрайонний відділ держаної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 56095458, виданий 02.04.2018 року, Подільським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40449167 від 03.04.2018 10:21:51, [PERSON] , Подільський міжрайонний відділ держаної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області; вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про субєктів обтяження: особа, майно якої обтяжується: [PERSON] ; опис предмета обтяження: квартира: адреса [ADDRESS] ; номер запису обтяження 24219595 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 28.12.2017 року 14:11:19, державний реєстратор, [PERSON] , Подільський міжрайонний відділ держаної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 53653373, виданий 28.12.2017 року, Подільським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39027868 від 28.12.2017 14:12:33, [PERSON] , Подільський міжрайонний відділ держаної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області; вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно якої обтяжується: [PERSON] ; опис предмета обтяження: квартира: адреса [ADDRESS] ;номер запису обтяження 24216524 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 28.12.2017 року 12:52:19, державний реєстратор, [PERSON] , Подільський міжрайонний відділ держаної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 53653635, виданий 28.12.2017 року, Подільським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39024548 від 28.12.2017 12:56:50, [PERSON] , Подільський міжрайонний відділ держаної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно якої обтяжується: [PERSON] ; опис предмета обтяження: квартира: адреса [ADDRESS] . Тобто, на часвинесення державними виконавцями постанов «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 28.12.2017 року і 02.04.2018 року у виконавчих провадженнях де боржником є колишній власник квартири [PERSON] , квартира [ADDRESS] перебувала у власності позивача [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до роз`яснень, викладених у.п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. З огляду на викладене, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість тверджень позивача [PERSON] про обмеження її конституційних прав, внаслідок наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктив нерухомого майна запису про арешт належної їй квартири, що об`єктивно перешкоджає їй вільно розпоряджатись власністю. Враховуючи викладене, а також те, що наявні у справі докази свідчать про відсутність будь-яких законних підстав для обтяження в теперішній час нерухомого майна, яке належить позивачці, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з квартири є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Питання розподілу судових витрат між сторонами у справі судом не вирішується, оскільки таких вимог вони не заявляли.

Outcome: approved