overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач 16 квітня 2015 року звернулася до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю. Пояснив, що 21 березня 2015 року в приміщені туалету ресторану бару « Асторія » що знаходиться в м. Малині по вул. Грушевського,6, відповідачем умисно було пошкоджено дзеркало із LED подсвіткою розміром 1800х1000х5 мм. Право власності на приміщення ресторану бару « Асторія » зареєстровано за позивачем. Розмір завданої шкоди становить -10003,60 грн. відповідно до рахунку фактури від 25 березня 2015 року та специфікації до виробу.. Відповідач позов не визнав повністю. Не заперечив факт пошкодження дзеркала, однак пояснив що шкода була завдана ненавмисно, оскільки [PERSON] мив руки і випадково зачепив кран , який був належним чином не закріплений та вдарився об дзеркало. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 22 Цивільного Кодексу України передбачено , що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи встановлено, що 21 березня 2015 року близько 02.15 год., [PERSON], знаходячись в туалеті ресторану бару « Асторія » пошкодив дзеркало із LED подсвіткою розміром 1800х1000х5 мм. Даний факт не заперечується відповідачем та підтверджено висновком дільничного інспектора Малинського МВ Зубка В.М. від 30 березня 2015 року та відеозаписом даної події, який оглянутий учасниками судового засідання під час розгляду справи. З витягу про державну реєстрацію прав видно , що право власності на нежитлове приміщення - ресторан бар « Асторія », що знаходиться в м. Малині по вул. Грушевського,6, зареєстровано за [PERSON] (а.с. 22). Актом дефектації № 5 від 24 березня 2015 року, зроблений виконавцем ТОВ « СКАЙ ЛЕД ГРУП » підтверджено , що в процесі огляду було встановлено пошкодження дзеркала із LED подсвіткою розміром 1800х1000х5 мм. Ремонт дзеркала неможливий .( а.с.13). Відповідно до рахунку фактури від 25 березня 2015 року та специфікації до виробу встановлено , що загальна вартість дзеркала з комплектуючими, установкою та транспортуванням становить 10003,60 грн. ( а.с.14,15). Розмір, завданих позивачеві збитків підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами та відповідачем не спростований , а тому суд вважає , що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному розмірі. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивач 16 квітня 2015 року звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO] року. В позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] року. Мати проживала та зареєстрована в м. Кодимі, Одеської області. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернулася в силу того, що мешкає за межами України. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини шість місяців. В судове засідання представник позивача (за довіреністю) не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши вимоги позивача, заяву представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [PERSON] померла [INFO] року (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області 27 грудня 2013 року). Позивач є спадкоємцем за заповітом (заповіт від 12 травня 1988 року, зареєстрований в Кодимській державній нотаріальній конторі в реєстрі за №679, згідно якого [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповідала [PERSON]). Згідно паспорту громадянина Російської Федерації [NUMBER], виданого відділенням в Автозаводському районі ОУФМС по Республіці Татарстан,м. Набережні Човни 23 березня 2010 року, [PERSON] зареєстрована в місті Набережні Човни, Російської Федерації. Відтак, ту обставину, що позивач проживає за межами України, суд визнає поважною причиною пропуску строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за можливе поновити його. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач 16 липня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з відповідача 6322 гривні 45 копійок страхового відшкодування, 990 гривень 35 копійок пені, 698 гривень 63 копійки втрат від інфляції а всього на загальну суму 8011 гривень 43 копійки, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 березня 2013 року був пошкоджений його автомобіль з вини водія іншого автомобіля - [PERSON] у якого цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу була застрахована у відповідача, але на даний час відповідач йому не відшкодував завдану шкоду, тому він звернувся до суду з даним позовом. Позивач своєю заявою підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі на підставі наданих доказів. Представник відповідача надав суду свої письмові заперечення щодо позовних вимог та просив розглянути без представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 30 березня 2013 року, приблизно о 16 годин 30 хвилин, мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено автомобіль позивача марки Subaru, державний номер [NUMBER], винним визнано водія іншого автомобіля [PERSON], що підтверджується копією довідки та листа відповідача, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а. с. 6, 7, 8 ). На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [PERSON] застрахована у відповідача згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів що підтверджується листом відповідача позивачу на його заяву про відшкодування шкоди ( а. с. 7 ). Даним листом відповідача позивачу пропонувалась сума для відшкодування 6322 гривні 45 копійок для перерахування на рахунок в банку ( а. с. 7 ). Позивач, крім зазначеної суми, яку запропонував йому відповідач, вважає підлягає стягненню з відповідача на його користь 990 гривень 35 копійок нарахованої пені, 698 гривень 63 копійки втрат від інфляції, а всього : 8011 гривень 43 копійки. Згідно із п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов'язаний здійснити позивачу виплату не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом відповідач не сплатив позивачу страхове відшкодування. Таким чином, суд вважає, що права позивача порушені відповідачем, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 6322 гривні 45 копійок страхового відшкодування, а в задоволенні позовних вимог про стягнення 990 гривень 35 копійок нарахованої пені, 698 гривень 63 копійки втрат від інфляції необхідно відмовити, оскільки позивач не є стороною у договорі страхування. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивач 16 липня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказавши, що вступив в шлюб з [PERSON], 10 червня 1995 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації акті громадянського стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №444. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Матеріальну допомогу на їх утримання позивач надає добровільно. Причиною розпаду сім'ї стала відсутність взаємопорузуміння. Відповідачка вчиняла сварки в присутності дітей, у зв'язку з чим позивач, щоб психологічно не травмувати дітей з 2010 року проживає окремо, припинив шлюбні стосунки, ведення спільного господарства з відповідачкою. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачкою, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просив шлюб розірвати. Майновий спір відсутній. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10 червня 1995 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації акті громадянського стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №444 /а.с.8/ Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою /а.с.6-7/. Встановлено також, що з вересня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання, внаслідок відсутності взаєморозуміння. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сім'ї неможливе. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач 16 листопада 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1996 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2000 року. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1996 року. Шлюб зареєстровано Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 33. Мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище з «Долбілової» на «Олійник» і після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище. Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з червня 2000 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач 16 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2011 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з 2012 року. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Від третьої особи надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву підтримав. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2011 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 380 /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище з «Волошиної» на «Шкляр», і після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватися цим прізвищем. Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з 2012 року. Позивач з листопада 2014 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач 16 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2009 року. Від сумісного подружнього життя неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з кінця 2015 року. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2009 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за № 534 /а.с.12/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище з «Кононової» на «Закора», і після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватися цим прізвищем. Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з кінця 2015 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивач 16 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1998 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2015 року. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 1998 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис за № 1282 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.9). Ухвалою від 13 березня 2017 року сторонам був наданий строк на примирення два місяці. Однак, встановлено, що сторони не примирилися та наполягають на розірванні шлюбу. Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з жовтня 2015 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позивач 16 лютого 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . У вказаній квартирі також зареєстровані відповідачі. Останні три роки у вказаній квартирі відповідачі не проживають, за комунальні послуги не сплачують, в утриманні квартири участі не приймають. Реєстрація відповідачів у квартирі, яка належить їй праві власності, створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому майном. А тому просить суд визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням- квартирою [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив у встановлений судом строк не подано. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до дублікату договору купівлі -продажу квартири від 02.02.2004 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4). У вказаній квартирі також зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї № 14.03-08/74787 від 11.02.2021 (а.с.3) . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] , проживає на одному поверсі з позивачем з 2018 року. Відповідачів жодного разу не бачила. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі фактично не проживають у квартирі, за комунальні послуги не сплачують, участі в утриманні квартири не приймають. Перешкод у користуванні квартирою позивач відповідачам не чинить. Реєстрація відповідачів у вказаній квартирі, яка належить позивачу на праві власності, створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла. Оскільки відповідачі не проживають у вказаній квартирі з 2018 року, докази поважності причин непроживання за вказаною адресою відповідачі не надали та матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved