Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 18 вересня 2017 року звернувся до суду із позовом до ТОВ «Укр-Лан» про визнання додаткової угоди недійсною та зобов»язання повернути земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.08.2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №7433170, він є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,080 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області. Раніше, вказана земельна ділянка належала матері позивача - [PERSON], яка померла [INFO]. За життя, між матір»ю та ТОВ «Укр-Лан» було укладено договір оренди вказаної вище земельної ділянки №128 від 19.08.2004 року, зареєстрований у Волноваському РВ ДРФ ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2005 р. за № 040515000009. Вважаючи, що строк дії договору вже сплинув, позивач звернувся до ТОВ «Укр-Лан» із заявою про припинення договору оренди та повернення йому земельної ділянки для самостійного оброблення. З отриманої відповіді йому стало відомо про існування додаткової угоди від 24.05.2012 р., укладеної, нібито, між його матір»ю та ТОВ «Укр-Лан», до договору оренди №128, у зв»язку із чим, строк дії останнього подовжений до 31.12.2019 року. Отримавши та вивчивши копію вказаної додаткової угоди, позивач дійшов до висновку, що підпис у ній здійснений не його матір»ю. Враховуючи наведене, просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 24.05.2012 року до договору оренди земельної ділянки № 128 від 19.08.2004 року, укладеному між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» (реєстраційний номер 040515000009 від 06.07.2005 року); зобов»язати ТОВ «Укр-Лан» повернути [PERSON] земельну ділянку площею 7,080 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області та стягнути з ТОВ «Укр-Лан» на його користь понесені судові витрати. Присутній у судовому засіданні представник позивача [PERSON] - підтвердив оголошені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи позивач [PERSON] до зали суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за участі його представника [PERSON] На задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача [PERSON], присутня у судовому засіданні, з позовними вимогами не погодилась, зазначивши, що [PERSON] за життя, отримувала орендну плату за користування її земельною ділянкою, як під час дії договору оренди земельної ділянки, а також під час дії додаткової угоди, та не висловлювала незгоди з цього приводу. Просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Укр-Лан» було укладено договір оренди земельної ділянки земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,080 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області за №128 від 19.08.2004 року, зареєстрований у Волноваському РВ ДРФ ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2005 р. за № 040515000009 (а.с.10,11). За умовами додаткової угоди від 24.05.2012 року, строк дії договору оренди між сторонами подовжувався до 31.12.2019 року (а.с.12). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.08.2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №7433170, позивач [PERSON] є власником вищевказаної земельної ділянки (а.с.36-37). За висновками проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи № 1/6-2 від 12.02.2018 року, встановлено, що підпис у графі «орендодавець» в додатковій угоді від 24.05.2012 року виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с.59-63). Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. ст. 13 , 15 Закону України » Про оренду землі» (в чинній на день укладення договору редакції), договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов»язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов»язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Враховуючи наведене, суд вважає, що додаткова угода від 24.05.2012 р. до договору оренди земельної ділянки №128 від 19.08.2004 року, зареєстрований у Волноваському РВ ДРФ ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2005 р. за № 040515000009, підписана не [PERSON], а іншою особою - є недійсною з моменту її укладання, а земельна ділянка підлягає поверненню позивачу [PERSON] Також, у відповідності із вимогами ст. 133 ЦПК України, необхідно стягнути з ТОВ «Укр-Лан» на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з витрат по сплаті державного мита в розмірі 640 (шістьсот сорок) грн.00 коп. та витрат на підготовку експертного висновку в розмірі 900 (дев»ятьсот) грн..48 коп.

Outcome: approved