Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 09.03.2017р звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що він являється власником ? частини жилого будинку [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що в зазначеному будинку з 16.01.2007р зареєстрована його племінниця - [PERSON], відповідач у справі. Зазначає, що відповідач з 2011 рік по теперішній час в спірному будинку не проживає, ніяких особистих речей останньої в приміщенні не має, оскільки вона їх вивезла. Зазначає, що місце мешкання відповідачки йому не відомо, а в дійсний час він бажає на свій розсуд розпорядитися належним йому майном, зокрема, ? частиною жилого будинку №48 (кв.1). Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] Позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, та надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов [PERSON] та суду надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON], яка про слухання справи повідомлена належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надавала. Суд, зі згоди позивача, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.2015р, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №45582399 від 13.10.2015р вбачається, що [PERSON] являється власником ? частини квартири [ADDRESS], з господарчими та побутовими будівлями та спорудами. Згідно копії Домової книги для прописки громадян, убачається, що за адресою: вул.Крилова, буд.48 (кв.1), м.Краматорськ, з 16.01.2007р зареєстрований відповідач - [PERSON] Даний факт підтверджується наданою до суду позивачем довідки із комітету мікрорайону №5 Краматорської міської ради від 23.02.2017р №56, згідно до якої за вищевказаною адресою зареєстрована [PERSON], [INFO]. З наданого Акту про не проживання від 23.02.2017р, складеного представником комітету мікрорайону №5 Краматорської міської ради, вбачається, що за адресою: [ADDRESS], власником будинку якого являється [PERSON], відповідач [PERSON] зареєстрована, однак, не проживає з серпня 2011р по теперішній час. Свідок [PERSON], сусідка позивача, в судовому засіданні підтвердила відсутність відповідача [PERSON], яка являється племінницею позивача, в спірному житловому будинку з 2011 року, а також, зазначила, що їй невідомо, де знаходиться остання. Свідок [PERSON], дружина позивача, в судовому засіданні пояснила, що зареєструвала шлюб з позивачем в 2016р. Зазначила, що племінниця її чоловіка - [PERSON] мешкала в будинку позивача до закінчення свого навчання в школі, останній раз вона бачила відповідачку чотири роки потому, де мешкає остання їй невідомо. Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності у місці реєстрації без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З аналізу досліджених судом доказів у справі, судом встановлено, що племінниця позивача [PERSON] не мешкає в належному позивачу будинку, не проявляє інтересу до житла, не сплачує комунальні послуги понад рік без поважних на те причин, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved