Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] в грудні 2018 року звернувся з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] . В обґрунтування позову вказує, що 21.05.2014 року Оболонським районним судом міста Києва постановлено рішення по цивільній справі № 756/8859/13-ц, яке набрало законної сили 01.10.2014 року, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики, яким позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 292850 грн. та судовий збір в розмірі 2928 грн. 50 коп., а всього стягнуто 295 778 грн. 50 коп. 26.11.2014 року Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист № 2/756/169/14, що був пред`явлений на виконання до Оболонського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві та постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Пальченком А.В. 02.06.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 295 778 грн. Оскільки вказане рішення не виконувалося тривалий час [PERSON] змушений був звернутися з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат за період з червня 2014 року по 31 травня 2017 року та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 22.05.2014 по 10.07.2017 року. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2018 року по справі № 756/11356/16-ц ( змінено постановою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року) стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 270 026 грн. 18 коп. В постанові Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року зазначено, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню 3 % річних в розмірі 24382 грн. 77 коп. за період з 01 жовтня 2014 року по 10 липня 2017 року та інфляційні втрати в розмірі 245643 грн. 41 коп. за період з 01 жовтня 2014 року по 31 травня 2017 року. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21.05.2014 року по цивільній справі № 756/8859/13-ц, яке набрало законної сили 01.10.2014 року, було виконано в вересні 2018 року. Постановою заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Чернявської Т.М. від 02.10.2018 року у ВП № 47666986 виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням. Зазначає, що відповідач в примусовому порядку обов`язок зі сплати грошової суми, покладений на нього в судовому порядку виконав лише через 4 роки - у вересні 2018 року. З урахуванням того, що з відповідача рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2018 року по цивільній справі № 756/11356/16-ц стягнуто інфляційні втрати за період з 01 жовтня 2014 року по 31 травня 2017 року та 3 % річних за період з 01 жовтня 2014 року по 10 липня 2017 року вважає, що позивач має право на стягнення інфляційних втрат за період з 01 червня 2017 року по 31 серпня 2018 року та 3 % річних за період з 11 липня 2017 року по 31.08.2018 року. Вказує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, що не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останніх від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум , передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. Розрахунок 3 % річних здійснюється за період з 11.07.2017 року по 31.08.2018 року становить: кількість днів прострочення за вказаний період складає 508 днів. Сума 3 % річних від основної суми боргу = 292850 грн. х 3 % х 508 днів прострочення : 365 дн. : 100 % = 12 227 грн. 49 коп. Розрахунок інфляційних втрат здійснюється за період з 01 червня 2017 року по 31 серпня 2018 року складає : 292280 грн. х 1,098 = 321 549 грн. 30 коп., сума інфляційних втрат за період з 01 червня 2017 року по 31 серпня 2018 року становить: 321 549, 30 - 292 850 грн. = 28699 грн. 30 коп. Посилаючись на ст.625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних в сумі 12 227 грн. 49 коп. за період з 11.07.2017 року по 31.08.2018 року, інфляційні втрати в сумі 28 699 грн. 30 коп. за період з 01 червня 2017 року по 31 серпня 2018 року та судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. Ухвалою суду від 21 січня 2019 року по справі призначене спрощене провадження з викликом сторін. В березні 2019 року відповідач подав відзив на позов в якому заперечував проти позову з посиланням на те, що у справах на які посилається позивач , зокрема у справі № 363/3858/15-ц від 22.03.2017 року предмет спору був коли ще рішення суду не виконано, а не нарахування інфляційних втрат вже після виконання рішення суду. Вказує, що станом на подання позовної заяви позивача [PERSON] всі судові рішення ним виконано належним чином, посилаючись на ст.599 ЦК України вважає, що зобов`язання припиняється, виконанням проведеним належним чином. Зазначає, що він не ухилявся від виконання зобов`язання, але звернення [PERSON] до суду щодо стягнення з нього коштів стало передчасним, що суттєво змінило характер та спосіб виконання ним зобов`язань. Про належність виконання зобов*язань перед [PERSON] свідчить і рішення Апеляційного суду м.Києва від 17.01.2018 року. Окрім того, посилався на сплату ним боргу частково в розмірі 2350 грн. Посилався також на рішення Апеляційного суду м.Києва від 17.01.2018 р. яким встановлено часткове виконання рішення суду. Також зазначав, щодо безпідставного арешту державним виконавцем його коштів в частині арешту рахунків у АТ КБ «Приватбанк» де майже 300 днів був позбавлений можливості отримувати заробітну плату. Вказує, що у вересні 2018 року ним було повністю виконано рішення суду (виконавчий лист 2/756/169/14 від 26.11.2014 року) і 02.10.2018 року заступником начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Чернявською Т.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому вважає, що відсутній предмет спору, а тому просить суд позов залишити без задоволення. В судовому засіданні 04.04.2019 року відповідачем було заявлено відвід судді Яценко Н.О. Ухвалою від 04.04.2019 року заяву про відвід було визнано необґрунтованим. Ухвалою від 08.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Яценко Н.О. Вислухавши пояснення представників сторін та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 21.05.2014 року Оболонським районним судом міста Києва постановлено рішення по цивільній справі № 756/8859/13-ц , яке набрало законної сили 01.10.2014 року, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики, яким позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 292850 грн. та судовий збір в розмірі 2928 грн. 50 коп., а всього стягнуто 295 778 грн. 50 коп. 26.11.2014 року Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист № 2/756/169/14, що був пред`явлений на виконання до Оболонського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві та постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Пальченком А.В. 02.06.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] . 295 778 грн. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2018 року по справі № 756/11356/16-ц ( змінено постановою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року) стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 270 026 грн. 18 коп. В постанові Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року зазначено, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню 3 % річних в розмірі 24382 грн. 77 коп. за період з 01 жовтня 2014 року по 10 липня 2017 року та інфляційні втрати в розмірі 245643 грн. 41 коп. за період з 01 жовтня 2014 року по 31 травня 2017 року. В своєму рішенні від 24.05.2018 року апеляційний суд м.Києва зазначив, що посилання відповідача на те, що ним добровільно виконувалося рішення суду, колегія суддів не бере до уваги, так як останнім не надано доказів того, що кошти, які ним пересилалися на адресу позивача були ним отримані, оскільки як убачається з листа ДП «Укрпошта» від 18.10.2017 всі поштові перекази були повернуті на зворотню адресу та вручені не були. При цьому колегія суддів зазначила, що відповідачем кошти на рахунок відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві на виконання рішення суду не перераховувалися. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21.05.2014 року по цивільній справі № 756/8859/13-ц, яке набрало законної сили 01.10.2014 року, було виконано в вересні 2018 року. Постановою заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Чернявської Т.М. від 02.10.2018 року у ВП № 47666986 виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням. З урахуванням того, що з відповідача рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2018 року по цивільній справі № 756/11356/16-ц стягнуто інфляційні втрати за період з 01 жовтня 2014 року по 31 травня 2017 року та 3 % річних за період з 01 жовтня 2014 року по 10 липня 2017 року суд вважає, що позивач має також право на стягнення інфляційних втрат за період з 01 червня 2017 року по 31 серпня 2018 року та 3% річних за період з 11 липня 2017 року по 31.08.2018 року, тобто вказані нарахування проводяться в період не виконання судового рішення та в період, що не охоплений рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2018 року по справі № 756/11356/16-ц (змінено постановою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року). Приписами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки. Частиною 5 вищезазначеної статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, що тривалий час не виконувалось боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останніх від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. Розрахунок 3 % річних здійснюється за період з 11.07.2017 року по 31.08.2018 року становить : кількість днів прострочення за вказаний період складає 508 днів. Сума 3 % річних від основної суми боргу = 292850 грн. х 3 % х 508 днів прострочення : 365 дн. : 100 % = 12 227 грн. 49 коп. Розрахунок інфляційних втрат здійснюється за період з 01 червня 2017 року по 31 серпня 2018 року складає : 292280 грн. х 1,098 = 321 549 грн. 30 коп., сума інфляційних втрат за період з 01 червня 2017 року по 31 серпня 2018 року становить : 321 549, 30 - 292 850 грн. = 28699 грн. 30 коп. Невиконане грошове зобов`язання, на яке нараховано інфляційні втрати, є не зобов`язанням за договором позики, вираженим в іноземній валюті, а трансформованим з цього договору зобов`язанням, встановленим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.05.2014 року, яке змінено колегією суддів судової палати Апеляційного суду міста Києва 01.10.2014 року, оскільки зазначене зобов`язання визначене у грошовій одиниці - гривні, то у зв`язку з його невиконанням у спірний період позивач має право на стягнення інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання відповідно до частини 2 ст.625 ЦК України. Таким чином суд доходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 12 227 грн. 49 коп. за період з 11.07.2017 року по 31.08.2018 року, інфляційні втрати в сумі 28 699 грн. 30 коп. за період з 01 червня 2017 року по 31 серпня 2018 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved