Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова Компанія «Країна» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 69098,68 грн. Вказав, що 15 червня 2014 року під час ДТП, що мала місце на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин по вині відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], був пошкоджений автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON]В та який належить [PERSON] 17 січня 2014 року між позивачем та [PERSON] було уклалено Договір добровільного страхування наземного транспорту №ТП42662, предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем [NUMBER]. [PERSON], як потерпілій особі, після звернення до ПАТ «Страхова компанія «Країна» з повідомленням про ДТП (вказаний вище випадок визнано страховим), відповідно до страхового акту №43/33009/2.1.5.1 від 20 серпня 2014 року, акту огляду транспортного засобу №2212Р від 23 червня 2014 року та ремонтної калькуляції №2212Р від 31 липня 2014 року, здійснено розрахунок та проведено страхову виплату за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 69 098,68 грн., що стверджується платіжними дорученнями №4345 від 21 серпня 2014 року на суму 40 000 грн. та №4489 від 27 серпня 2014 року на суму 29 098,68 грн. Посилаючись на те, що ПАТ «Страхова компанія «Країна» виконала покладені на неї зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, а тому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Просить стягнути з відповідача, який є винним у вчиненні ДТП, що доведено при винесенні постанови Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2014 року у справі №367/3813/14, страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі, що було виплачене потерпілій особі, а саме 69\~098,68 грн. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача з довіреністю [PERSON] в письмовій заяві, поданій до суду, просить розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності, не подав. За таких обставин суд ухвалив слухання справи провести у відсутності сторін, провівши заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. 15 червня 2014 року о 11.15 год. [PERSON], керуючи автомобілем SUZUKI NEW Grand Vitara реєстраційний номер А16181ЕВ на 24-му км автодороги Київ-Коваль, не дотримавшись безпечної дистанції, в порушення п.13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2014 року винним у ДТП, а саме, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано відповідача [PERSON], встановлено, що останній порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ860280, автомобіль [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності. 17 січня 2014 року між позивачем [PERSON] акціонерним товариством «Страхова Компанія «Країна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ТП42662, предметом страхування за яким є майнові інтереси Страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобілем [NUMBER], з періодом дії з 18 січня 2014 року по 17 січня 2015 року. Як вбачається з повідомлення про настання страхового випадку від 16 червня 2014 року, [PERSON] повідомила позивача ПАТ «Страхова Компанія «Країна», про настання страхового випадку, а саме, дорожньо-транспортної пригоди із забезпеченим транспортним засобом марки Subaru XV реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу марки Subaru XV реєстраційний номер [NUMBER] відповідачем [PERSON], що підлягає виплаті, за даними звіту №2212 з додатковим оглядом про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку від 23 червня 2014 року, рахунку фактури №АП-0008365 від 31 липня 2014 року та страхового акту №43/33009/2.1.5.1, без врахування франшизи в розмірі 0,5% в сумі 1262,50 грн., визначена у сумі 69098,68 грн. ПАТ «Страхова Компанія «Країна» відповідно до платіжних доручень № 4345 від 21 серпня 2014 року на суму 40\~000 грн. та №4489 від 27 серпня 2014 року на суму 29098,68 грн. виплатило власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER] [PERSON] відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №ТП42662 від 17 січня 2014 року страхове відшкодування на загальну суму 69098,68 грн. Згідно зі\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, таке ж право визначено ст. 993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України «Про страхування» окремо для страхових компаній. Зокрема, статтею 993 ЦК України\~передбачено, що до страховика який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Таким чином, до ПАТ «Страхова компанія «Країна» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача по справі [PERSON], а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.27 Закону України Про страхування, ст.ст.16, 993, 1187, 1188, 1191, 1193 ЦК України,

Outcome: approved