Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якого діє адвокат [PERSON], звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя шляхом визнання за ним права власності на Ѕ автомобіля марки «Nissan Juke», 2013 року випуску, р.н. [NUMBER].\~В обґрунтування\~вказаних вимог\~зазначає,\~що дане\~майно було\~спільно нажите\~ним та\~[PERSON] у\~шлюбі,\~а тому\~воно належить\~кожному із\~них у\~ рівних\~частинах.\~Згоди на\~його розподіл\~їм досягти\~не вдалось,\~що й\~стало підставою\~для звернення\~до суду. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2018 року було частково задоволено заяву [PERSON] та застосовано заходи забезпечення позову, відповідно до яких [PERSON] заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу марки «Nissan Juke», 2013 року випуску, р.н. [NUMBER], колір червоний, тим кузова «Хетчбек-В», номер кузова [NUMBER], обємом двигуна 1'598 куб.см. Позивач та його представник у судове засідання не зявились. Останній подав заяву про розгляд справи за його відсутності у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач повторно у судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомила. Відзиву на позовну заяву не подала. За даних обставин наявні усі підстави, визначені частиною 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для ухвалення заочного рішення у справі на підставі частини 4 ст. 223 ЦПК України. Суд, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши письмові докази у справі, прийшов до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. Сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ИД № 067296; актовий запис № 886, здійснений 24 липня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області. За час перебування у шлюбі сторони набули автомобіль «Nissan Juke», 2013 року випуску, р.н. [NUMBER], колір червоний, тим кузова «Хетчбек-В», номер кузова [NUMBER], обємом двигуна 1'598 см3, котрий був зареєстрований за відповідачем, про що видано відповідне свідоцтво СХ1050634. Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. (частина 1 ст. 70 СК України) Таке ж положення міститься у частині 2 ст. 372 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Як встановлено у судовому засіданні, сторонам не вдалось досягти домовленості щодо розподілу вказаного майна. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поділити спільне майно, набуте позивачем та відповідачем у шлюбі відповідно до запропонованого [PERSON] варіанту. При цьому суд взяв до уваги наступне. Відповідно до частини 2 ст. 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Вказаний автомобіль є неподільною річчю, а тому провести його поділ в натурі (реальний поділ) неможливо. Вирішуючи питання про поділ неподільної речі, суд бере до уваги положення частин 4 , 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Жоден із співвласників автомобіля, не висловив згоди на отримання грошової компенсації за свою частку у цьому майні, а тому виділення її у власність одному із них є неможливим. У такому випадку суд вважає за необхідне визначити ідеальні частки в цьому майні без його реального поділу і залишити це майно у спільній частковій власності сторін. Також з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати понесені при сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, в порядку, визначеному частиною 1 статті 141 ЦПК України. Заходи забезпечення даного позову продовжуватимуть діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, відповідно до частини 7 ст. 158 ЦПК України. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову будуть діяти до повного виконання судового рішення. (частина 8 ст. 158 ЦПК України)

Outcome: approved