Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

позивач [PERSON] «Банк Форум» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 50 181,80 доларів США, штрафні санкції за порушення умов цього договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в сумі 54 392,76 гривні. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № 0001/08/6.10-N від 24.01.2008р. відповідачу було надано кредит у розмірі 60 000,00 доларів США строком по 21.01.2033р. із платою за користування кредитом 12,5% річних. Відповідно ст.526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Надавши відповідачеві кредитні кошти банк виконав взяті на себе зобовязання, натомість, відповідач, порушуючи умови кредитного договору, не платить поточні платежі по кредиту та нараховані відсотки, на вимогу про дострокове виконання зобовязання не реагує. Такі дії відповідача порушують умови кредитного договору та вимоги ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 536, 610, 611, 612, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, у звязку із чим просить стягнути з відповідача достроково заборгованість за кредитним договором та нараховані за порушення виконання умов кредитного договору штрафні санкції в судовому порядку. Відповідач [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON] «Банк Форум» про визнання недійсним Кредитного договору № 000/08/6.10-N від 24.01.2008р., який згідно вимог ст.123 ЦПК прийнятий судом до спільно розгляду з первісним позовом. В своєму зустрічному позові просить визнати недійсним Кредитного договору № 000/08/6.10-N від 24.01.2008р., іпотечний договір від 24.01.23008р. (реєстр. № 144) укладені між [PERSON] та АКБ «Форум»; застосувати правові наслідки недійсності правочину шляхом зарахування всіх сплачених [PERSON] на користь банку за кредитним договором платежів в розмірі 57\~795,57 дол.США до сум повернення грошових коштів, отриманих за кредитним договором; стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь [PERSON] збитки в розмірі 5\~864,76 дол.США; з метою проведення повного розрахунку [PERSON] з банком щодо подвійної реституції за кредитним договором зарахувати частину стягнутих з ПАТ «Банк Форум» в користь [PERSON] збитків в розмірі 2\~404,33 дол.США до сум повернення грошових коштів, отриманих за кредитним договором № 0001/08/6.10-N від 24.01.2008р.; стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 30\~000,00 грн. Обґрунтовує свій зустрічний позов тим, що згаданий кредитний договір є споживчим, а відтак на нього поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Економічно-правовий аналіз оспорюваного договору виявив невідповідність умов цього договору вимогам чинного законодавства України та грубе порушення банком норм Закону та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління НБУ 10.05.2007р. № 168 щодо процедури укладення споживчих кредитних договорів. З огляду на те, що банк не міг не знати про ці вимоги законодавства в силу своїх професійних обовязків, неповідомлення ним передбаченої нормативними актами інформації є умисним прихованням з його боку від позичальника повної обєктивної інформації щодо істотних умов кредитного договору з метою введення його в оману щодо реальної вартості кредитних коштів. Вважає, що спірний договір укладено з грубим порушенням відповідачем вимог чинного цивільного законодавства, які були спрямовані на приховання інформації щодо істотних умов кредитного договру з метою створення в нього помилкової оцінки дійсної вартості кредитних коштів, що в свою чергу, призвело до його хибного волевиявлення при укладенні спірного правочину. Також, вважає, що недійсність оспорюваних правочинів зумовлює його право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявилась, при цьому подала суду клопотання за змістом якого первісний позов підтримала, а зустрічний позов відповідача повністю заперечила, оскільки вважають його безпідставним та необгрунтованим. Просить позов банку задовольнити, а у зустрічному відмовити, розгляд справи просить здійснювати у відсутності представника установи. Відповідач за первісним позовом в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій заперечує вимоги за первісним позовом з підстав вказаних у зустрічній позовній заяві, а зустрічний позов в свою чергу просить задоволити, розгляд справи просить проводити у його відсутності. Третя особа приватний нотаріус ЛМНО [PERSON] також надіслала суд заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності, при цьому додатково вказала, що при посвідченні іпотечного договору від 24.01.2008р. за реєстровим № 144, нею належним чином було встановлено особи його учасників, зясовано обсяг їх цивільної правоздатності та дієздатності, відповідність укладеного договору дійсним намірам сторін, перевірено повноваження представника, належним чином перевірено відсутність заборон відчуження майна, що передається в іпотеку та відсутність реєстрації іпотеки та податкової застави, наявність згоди другого з подружжя на передачу в іпотеку нерухомого майна, а також можливість передачі майна в іпотеку відповідно до чинного законодавства, у звязку з чим нотаріальна дія була вчинена відповідно до вимог чинного законодавства, ЦК України, закону України «Про нотаріат» та інших нормативно-правових актів. У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданих сторонами заяв фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку не підлягають задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] слід задоволити частково з огляду на наступне. Судом встановлено, що 24.01.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 0001/08/6.10-N терміном дії до 21.01.2033р., за яким [PERSON] отримав від банку кредит в сумі 60 000,00 доларів США під 12,5 % річних на купівлю квартири за адресою: [ADDRESS]. 24.01.2008р. для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено Іпотечний договір, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 144. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] виконував до 16.07.2014р., що визнається банком у первісному позові, підтверджено представником банку у судовому засіданні та долученими ним до матеріалів справи розрахунком заборгованості і копіями платіжних документів. Як стверджує [PERSON], причиною виникнення заборгованості по кредиту стала відмова банку з травня 2014р. приймати платежі за валютним кредитом у гривневому еквіваленті, з огляду на неможливість самостійно офіційно придбати валюту кредитування внаслідок стабілізаційних дій НБУ та запровадження процедури тимчасової адміністрації і ліквідації [PERSON] «Банк Форум». З огляду на норми ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» в редакції від 13.01.2006р. (надалі Закон), оспорюваний кредитний договір є договором споживчого кредиту, оскільки з його умов вбачається, що кошти були наданні фізичній особі на придбання житла для особистих потреб. Відповідно до ч.2 ст.11 Закону, перед укладенням договору про надання споживчого кредиту банк зобовязаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобовязаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, повязаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Такі ж вимоги до переддоговірної роботи при наданні споживчого кредиту передбачено п.2.1 Постанови НБУ № 168 від 10.07.2007р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (надалі Постанова). Відповідач за первісним позовом [PERSON] стверджує, що банком не було дотримано ці вимоги закону, його не повідомляли про умови споживчого кредитування, а саме: наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобовязаннями споживача; тип відсоткової ставки; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуг з оформлення договору про надання кредиту; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги (графік погашення кредиту); податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Із урахуванням п.2.5. Постанови, який покладає на банки обовязок розробки форми (бюлетень, довідка, повідомлення тощо) надання споживачеві достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту та п.2.4 Постанови, який зобовязує банки отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищенаведеною інформацією, банком не подано суду належного доказу ознайомлення [PERSON], як позичальника, із умовами кредитування, також такі докази відсутні у матеріалах кредитної справи, яка витребовувалась судом для огляду в судовому засіданні. У кредитному договорі або додатках до нього відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, що суперечить п.4 ст.11 Закону та п.п.3.1 п.3 Постанови, також відсутня інформація про платежі [PERSON] по кредиту з обовязковим зазначенням бази їх розрахунку, зокрема сума наданого кредиту, сума непогашеного кредиту, фіксована сума тощо, що суперечить п.п. 2.2 п. 2 Постанови. Кредитний договір не мітить графіку платежів, який є обовязковою складовою споживчого кредитування на підставі п.п.3.2 п.3 Постанови, тобто банком не надано споживачеві інформації щодо сплати коштів по погашенню кредиту, як це передбачено Постановою, згідно зі строковістю у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача за кожним платіжним періодом, не розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом. У кредитному договорі взагалі невизначено розмір щомісячного платежу по сплаті відсотків. Надані представником банку пояснення з цього факту, підтвердили свідчення [PERSON] про самостійний щомісяця розрахунок ним приблизного розміру чергового платежу по кредиту, про повідомлення остаточної суми такого платежу касиром банку кожного разу при здійсненні ним оплати, при цьому, як вбачається з наданих платіжних документів призначення такого платежу «сплата платежів з погашення заборгованості за кредитним договором». Тобто, сплачуючи щомісяця такі платежі [PERSON] був позбавлений інформації, як банк розподіляє ці кошти між погашенням тіла кредиту та відсотками по ньому, не знав точну суму кредиту, що залишається до сплати в наступний період. Така процедура погашення кредитної заборгованості свідчить про недоступність для споживача інформації про розподіл банком оплачених по кредиту сум, що безперечно порушує права споживача на отримання достовірної інформації при виконанні умов договору споживчого кредиту. Всупереч п.п.3.6 п.3 Постанови, який забороняє банкам встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь, банк,

Outcome: approved