Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач 16.11.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Вона з 20.04.1991 по 10.12.2002 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати з нею та перебуває на її утриманні. На даний час син досяг повноліття та навчається на 5 курсі Національної металургійної академії України у м. Дніпропетровськ, факультет - «Управління проектами», форма навчання - денна, контрактна, у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги батька під час навчання. Доходів позивача не вистачає на належне утримання сина під час навчання. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина під час навчання, однак у добровільному порядку такої допомоги не надає. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на час навчання сина в розмірі 1/12 частини з усіх видів його заробітку (доходів) до досягнення сином 23 років. Позивач у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина під час навчання. Син навчається у Національній металургійній академії України у м. Дніпропетровськ, форма навчання - контрактна. Вказала, що син спочатку навчався на бюджеті, отримував стипендію, однак на даний час він навчається в магістратурі за контрактом. Вартість навчання складає 1000,00 грн. на місяць. За гуртожиток вона сплатила 3500,00 грн. за рік. ЇЇ заробітна плата складає 1400,00 грн. ЇЇ доходів не вистачає на належне утримання сина під час навчання. Одяг сину вона невзмозі купувати за відсутністю на це коштів, син доношує те, що є. Харчування вона забезпечує йому самостійно, готує йому їжу та передає через людей, машинами або автобусом. Тому сину вкрай необхідна допомога і батька. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Суду пояснив, що не надає матеріальної допомоги на утримання сина під час навчання, так як з квітня 2015 року не працює. Фактично живе на пенсію цивільної дружини. Зазначив, що якщо б працював, то допомагав би сину. Влаштуватися на роботу не може. Після звільнення у Центр зайнятості на облік не став, оскільки сподівався, що влаштується на роботу. Вказав, що його цивільна дружина хворіє та просить його не влаштовуватись на роботу щоб доглядати за нею. На запитання суду пояснив, що у цивільної дружини є дочка, якій близько 30 років, однак вона не може доглядати свою матір, так як має дитину інваліда. Від третьої особи - [PERSON], який був залучений до участі у справі ухвалою судді від 21.12.2015 року (а.с.13) до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.29). У судовому засіданні 08.02.2016 року суду пояснив, що навчається у Національній металургійній академії України у м. Дніпропетровськ, форма навчання - денна. Вартість навчання складає 1000,00 грн. на місяць. Окрім того, слід оплачувати гуртожиток. Стипендію не отримує. Пояснив, що якщо знаходить підробіток на вихідний днях, то працює. Під час його навчання йому матеріального допомагає тільки матір. Інших доходів немає. У зв'язку з вказаними обставинами, потребує матеріальної допомоги батька. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 182,191,199-201 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні встановлено наступне. Сторони з перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 10.12.2002 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). На даний час [PERSON] досяг повноліття. [PERSON] є студентом 5 курсу денної форми навчання факультету економіки та менеджменту Державного вищого навчального закладу «Національна металургійна академія України» для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «магістр», форма навчання - контрактна, термін навчання: з 01.09.2015 року по 30.06.2016 року (а.с.7,9,17,18). Згідно п.4.2. Договору № 1829-2.1.8-15 про підготовку фахівця (на умовах зарахування понад плану прийому) від 01.09.2015 року, укладеного між Національною металургійною академією України та [PERSON], загальна вартість освітньою послуги становить 9890,00 грн. (а.с.30). [PERSON] проживає у гуртожитку № 4 Національної металургійної академії України за адресою: [ADDRESS] (а.с.36). Вартість проживання у гуртожитку за 2015-2016 роки склала 3440,00 грн., яка була оплачена позивачем, що підтверджується довідкою, виданої комендантом гуртожитку № 4 Національної металургійної академії України (а.с.36). Під час навчання [PERSON] матеріально допомагає лише матір, що підтверджується матеріалами справи (а.с.31-35 ) та поясненнями сторін. Доходів позивача не вистачає на належне утримання сина а під час навчання. [PERSON] потребує матеріальної допомоги батька під час навчання, так як матеріальної допомоги матері йому не вистачає. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина, який продовжує навчання, не надає, що підтвердилось в судовому засіданні поясненнями сторін. Як вбачається з довідки ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» від 03.02.2016 року, відповідач [PERSON] дійсно працював у ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» з 01.07.2000 року, однак 17.04.2015 року його було звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників (а.с.20,21). Посилання відповідача на те, що він не працює та не може знайти роботу, на які посилається відповідач як на підставу заперечень проти позову, суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання. Посилання відповідача на те, що його цивільна дружина хворіє, тому потребує догляду від нього свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, доказів цього відповідачем суду не представлено. Доказів того, що на його утриманні знаходяться інші особи відповідачем суду надано не було. Доказів того, що з відповідача проводяться стягнення по іншими виконавчим листам в матеріалах справи немає. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/12 частини з усіх видів його заробітку (доходів) на період навчання повнолітньої сина [PERSON], [INFO], але не більш як до 23 років - до [INFO]. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved