Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі ПрАТ «Брокбізнес») звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у розмірі 4\~026,05 грн. та судові витрати. Посилаючись на\~те,\~що 29.08.2015 р. в м. Тернопіль, вул. Нечая сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ИЖ 2715» номерний знак «88704ІВ», що належить [PERSON], який знаходився під керуванням та «Пежо» номерний знак «ВО 9502 ВС», що належить [PERSON] та знаходився під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеної події дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови суду від 07.08.2017 р. винним у скоєнні ДТП, яка мала місце 29.08.2015 р. є відповідач, який залишив місце пригоди. Після даної ДТП, потерпіла особа звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі розрахунку суми збитку, наказу про виплату страхового відшкодування та заяви про виплату матеріального збитку, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4\~026,05 грн. У звязку із тим, що відповідач залишив місце пригоди після вчиненого ним ДТП, в позивача виникло право вимоги на відшкодування. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на мотиви викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності. У звязку з тим, суд вважає, що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву на позовну заяву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, постановив, справу вирішувати на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. У судовому засіданні встановлено, 14.07.2015 р. між сторонами укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - полісом № АІ/5334188, надалі договір, відповідно до якого відповідач застрахував належний йому транспортний засіб марки «ИЖ 2715» номерний знак «88704ІВ», від дорожньо-транспортних випадків та інших страхових ризиків, передбачених договором страхування. 29.08.2015 р. о 04 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Нечая, 29, [PERSON], керуючи транспортним засобом «ИЖ 2715» номерний знак «88704ІВ», порушив ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме, був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Пежо» номерний знак «ВО 9502 ВС», що належить [PERSON], після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.п.1.4, 1.5, 2.3(б), 2.10(а), 10.1 Правил дорожнього руху. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату матеріального збитку, внаслідок пошкодження її транспортного засобу марки «Пежо» номерний знак «ВО 9502 ВС», яке мало місце 29.08.2015 р. Оскільки даний випадок є страховим, за полісом № АІ/5334188 від 14.07.2015 p., страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. ПрАТ «Брокбізнес» на підставі наказу № 56374/1/1 від 04.08.2016 р. здійснило виплату [PERSON] страхове відшкодування, згідно розрахунку суми збитків в розмірі 4\~026,05 грн. 05.08.2016 р. позивачем перераховано у відповідності з умовами договору страхове відшкодування в розмірі 4\~026,05 грн., призначення платежу страхове відшкодування [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 2095 від 05.08.2016 р. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У звязку з тим, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, позивач набув права вимоги на повернення раніше виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4\~026,05 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1, 5, 6, 7\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом Судом встановлено, що саме з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, який після неї самовільно залишив місце пригоди, внаслідок якої автомобілю марки «Пежо» номерний знак «ВО 9502 ВС» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4\~026,05 грн., яку позивач відшкодував, згідно з полісом № АІ/5334188, а тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом стягнення в порядку регресу з відповідача в користь позивача сплачене страхове відшкодування у розмірі 4\~026,05 грн. Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача в користь позивача сплачений судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved