overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в особі [PERSON] до суду не зявилася, направила заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся через періодичне видання газети « Вісті Придніпровя » . На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України після опублікування оголошення в пресі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що 18.11.2011 року [PERSON] акціонерний банк «Дельта Банк»( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк» Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-26513-181111. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного [PERSON], Позивач (за [PERSON] Кредитор) зобовязується надати Відповідачеві (за [PERSON] - Позичальникові) платіжну картку. Відповідно до п.5.2 Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Відповідно до п.1.3 [PERSON] надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, та відкриває кредитну лінію на загальну суму 30\~000,00 гривень та на день укладання кредитного [PERSON] встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 6000,00 грн. За користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти. Позивач свої зобовязання за [PERSON] виконав, про що свідчить Кредитний договір № 003-26513-181111 від 18.11.2011 року. Станом на 15.10.2014 р. відповідач не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Станом на 15.10.2014 р. за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 003-26513-181111 від 18.11.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 8310,00 грн. яка складається з: · заборгованість за сумою кредиту 8310,00 гривень; · заборгованість за відсотками 0,00 гривень; · заборгованість за комісіями 0,00 гривень. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю. З відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 8310,00 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в особі [PERSON] до суду не зявилася, направила заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістила. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що 22.07.2011 року [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк» Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-26513-220711. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного [PERSON], Позивач (за [PERSON] Кредитор) зобовязується надати Відповідачеві (за [PERSON] - Позичальникові) платіжну картку. Відповідно до п.5.2 Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Відповідно до п.1.3 [PERSON] надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, та відкриває кредитну лінію на загальну суму 100 000 гривень та на день укладання кредитного [PERSON] встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000 грн. За користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти. Позивач свої зобовязання за [PERSON] виконав, про що свідчить Кредитний договір № 002-26513-220711 від 22.07.2011 року. Станом на 22.07.2011 р. [PERSON] не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Станом на 22.07.2014 р. за Відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Кредитному договору № 002-26513-220711 від 22.07.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 19394,25 грн. яка складається з: -тіло кредиту 10456,00 гривень; -прострочене тіло кредиту 2862,13 гривень; -заборгованість за відсотками 6075,94 гривень; -заборгованість за комісіями 0,00 гривень. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю. З відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 19394,25 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в особі [PERSON] до суду не зявилася, направила заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася через періодичне видання газети « Вісті Придніпровя » . На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України після опублікування оголошення в пресі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що 24.02.2011 року [PERSON] акціонерний банк «Дельта Банк»( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк» Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-26501-240211. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного [PERSON], Позивач (за [PERSON] Кредитор) зобовязується надати Відповідачеві (за [PERSON] - Позичальникові) платіжну картку. Відповідно до п.5.2 Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Відповідно до п.1.3 [PERSON] надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, та відкриває кредитну лінію на загальну суму 30\~000,00 гривень та на день укладання кредитного [PERSON] встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5700,00 грн. За користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти. Позивач свої зобовязання за [PERSON] виконав, про що свідчить Кредитний договір № 005-26501-240211 від 24.02.2011 року. Станом на 08.10.2014 р. відповідач не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Станом на 08.10.2014 р. за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 005-26501-240211 від 24.02.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 8888,00 грн. яка складається з: · заборгованість за сумою кредиту 8888,00 гривень; · заборгованість за відсотками 0,00 гривень; · заборгованість за комісіями 0,00 гривень. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю. З відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 8888,00 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1901\\0311\\00-015 від 25.03.2011 року в сумі 6305,69 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обовязків з своєчасного погашення кредитної заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, наполягаючи на стягненні кредитної заборгованості у гривневому еквіваленті станом на 18.05.2015 року. В останнє судове засідання представник позивача суду надіслав заяву з клопотанням про розгляд справи за власної відсутності за наявними доказами. Відповідачка [PERSON] своїм конституційним правом на захист скористалася, в судове засідання зявилася, забезпечила явку представника, котрий надав заперечення щодо заявленого позову, в яких зазначив, що відповідачем, за письмовою пропозицією позивача про зміну умов договору, було сплачено узгоджену суму боргу, а тому у банку відсутні законні підстави вимагати у [PERSON] повернення будь яких коштів. Заслухавши пояснення, всесторонньо повно та обєктивно дослідивши обставини справи, суд встановив наступні обставини. 25.03.2011 між [PERSON] акціонерним товариством «Сведбанк» правонаступником якого є «Омега Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1901/0311/00-015 (далі -Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 6 431,66 грн. з розрахунку 25 % річних за користування кредитом на строк з 25.03.2011 року по 25.07.2014 рік. 14 серпня 2013 року між [PERSON] акціонерним товариством «Омега Банк» та [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Омега Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Омега Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Омега Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №2035 від 14 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського округу [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобовязання станом на 27.11.2015р. в розмірі 7604,85 грн., що включає: 3998,07 грн. боргу з повернення кредиту 2512,94 грн. боргу по оплаті процентів за користування кредитом, 279,54 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 814,30 грн. пені за прострочення сплати процентів, у зв`язку з невиконанням умов додаткової угоди №1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 20.09.2013р. № [NUMBER], укладеному між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 30 червня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 02.04.2018 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13.12.2012 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір № 113775/02 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. Відповідно до п. 1.1.4 якого [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 14300,00 грн. зі сплатою 24,00% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати за кредитом всі платежі, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконує. Отже, станом на 30.01.2018 року, загальна сума заборгованості відповідача за Договором складає 19103,03 грн., а саме: - заборгованість за основним боргом 12\~123,63 грн.; - заборгованість по процентам 3521,82 грн.; - інфляційне збільшення заборгованості 2825,02 грн.; - три проценти річних від суми заборгованості 632,56 грн. Розрахунок заборгованості додається. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився без повідомлення причин, відзив не подав. Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 13.12.2012 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір № 113775/02 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки (а.с.10-12). Відповідно до п. 1.1.4 якого [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 14300,00 грн. зі сплатою 24,00% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати за кредитом всі платежі, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконує. Отже, станом на 30.01.2018 року, загальна сума заборгованості відповідача за Договором складає 19103,03 грн., а саме: - заборгованість за основним боргом 12\~123,63 грн.; - заборгованість по процентам 3521,82 грн.; - інфляційне збільшення заборгованості 2825,02 грн.; - три проценти річних від суми заборгованості 632,56 грн. Розрахунок заборгованості додається (а.с.6). Згідно ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору 1762,00 грн.(а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 02.04.2018 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14.07.2014 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір № 2094135 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. Відповідно до п. 1.1.4 якого [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 6300,00 грн. зі сплатою 24,00% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати за кредитом всі платежі, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконує. Отже, станом на 30.01.2018 року, загальна сума заборгованості відповідача за Договором складає 11515,96 грн., а саме: - заборгованість за основним боргом 6293,70 грн.; - заборгованість по процентам 3992,19 грн.; - інфляційне збільшення заборгованості 983,29 грн.; - три проценти річних від суми заборгованості 246,78 грн. Розрахунок заборгованості додається. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився без повідомлення причин, відзив не подав. Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 14.07.2014 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір № 2094135 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки (а.с.16). Відповідно до п. 1.1.4 якого [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 6300,00 грн. зі сплатою 24,00% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати за кредитом всі платежі, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконує. Отже, станом на 30.01.2018 року, загальна сума заборгованості відповідача за Договором складає 11515,96 грн., а саме: - заборгованість за основним боргом 6293,70 грн.; - заборгованість по процентам 3992,19 грн.; - інфляційне збільшення заборгованості 983,29 грн.; - три проценти річних від суми заборгованості 246,78 грн. Розрахунок заборгованості додається (а.с.6). Згідно ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору 1762,00 грн.(а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 1 779 грн. 81 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений про час та місце слухання справи, заперечень не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирною плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, електрична енергія, яка витрачається населенням жилих будинків, квартир, гуртожитків, сплачується по тарифу, встановленому для населення та на підставі фактичних показників приборів обліку. Показники приборів обліку відображені у особистому рахунку абонента. Як встановлено судом, [PERSON], згідно особистого рахунку № 260315002 є споживачем електричної енергії. 01 листопада 2012 року, представниками позивача було складено Акт № 172188 про порушення Правил користування електроенергії (далі - ПКЕЕН) Відповідач своїми діями порушив п.п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., а саме у відповідача було знайдено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі позивача, без порушення схеми обліку, у зв'язку з порушенням ПКЕЕН. Відповідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а також згідно з затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 «Методикою», відповідачу зроблено перерахунок за спожиту електричну енергію, на підставі чого нарахована до сплати сума 1 779 грн. 81 коп. У добровільному порядку відповідач вказану суму не сплатив. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 1 779 грн. 81 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 229,40 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 червня 2018 року.

Outcome: partial