Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] в серпні 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , 3-я особа - [PERSON] про стягнення суми боргу . Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він, перебуваючи в дружніх стосунках з відповідачем з 2002 року погодився на прохання останнього щодо організації з ним спільного бізнесу по ремонту квартир та інших послуг населенню. В процесі діяльності фірми ним особисто відповідачу на протязі 2007-2010 років було передано суму коштів в розмірі 7000 доларів США. Після його прохання повернути зазначену суму боргу [PERSON] пообіцяв повернути борг не грошима, а машиною. В вересні 2009 року відповідач передав йому автомобіль марки Крайслер дн [NUMBER] , який він ремонтував, зберігав та сплачував відповідачу відсотки, оскільки автомобіль був в кредиті в банку. Довірившись відповідачу, він продав свій автомобіль ВАЗ 2107 за 2500 доларів США та відразу віддав ці кошти відповідачу. В 2012 році [PERSON] попросив повернути автомобіль з метою його продажу та повернення грошей. Після продажу автомобіля [PERSON] борг не повернув, а запропонував інший автомобіль марки Нісан Х-Трейл, за який попросив ще 30000 доларів США та зазначив, що за автомобіль позивач повинен сплачувати кредит, після погашення кредиту [PERSON] переоформить право власності на нього. На протязі шести місяців він сплачував кредит по 4000 грн. В листопаді 2012 року в нього забрали автомобіль, оскільки [PERSON] написав до органів міліції заяву про угон автомобіля. Станом на 20.02.2013 року [PERSON] ніяких грошей йому не повернув. Протиправною бездіяльністю відповідача йому завдано моральної шкоди, так як був позбавлений можливості організовувати своє особисте життя за відсутності коштів, моральну шкоду оцінив в 50000 грн.. Просить стягнути з відповідача 122646 грн.50 коп. матеріального збитку, 1533 грн.08 коп. - 3% річних від простроченої суми, 50000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 1241 грн.80 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнала, просить в задоволенні позову відмовити. 3-я особа - [PERSON] , яка є матір»ю позивача, позовні вимоги позивача підтримала і просить задовільнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. В відповідності до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст.61 цього Кодексу. Згідно ст..1046 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець передає другій стороні позичальникові грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів суму позики або таку ж саму кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст..1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позивач зазначає, що ним передано відповідачу з 2007 року в загальній сумі 15350 доларів США, однак жодної розписки відповідача суду не надав, також не надано доказів на підтвердження факту передачі грошових коштів. Посилання позивача на заподіяння йому збитку в сумі 122646 грн.50 коп. не ґрунтується на вимогах ст..1166 ЦК України. Аналогічно не ґрунтуються на вимогах закону і вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за порушення грошового зобов»язання, оскільки суду не надано доказів про існування самого грошового зобов»язання з боку відповідача. Відповідно до ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суду не доведено, що діями відповідача заподіяна моральна шкода позивачу, розмір цієї шкоди. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення суми боргу є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed