Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] в лютому 2016 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що 04 листопада 2012 року [PERSON] усно домовилися з [PERSON] про продаж позивачу металевої ємкості під воду з каркасом з металевих швелерів, які на момент договору були вмонтовані в землю на подвір»ї відповідача. Зі слів відповідача, металева ємкість, що є предметом договору, мала ємкість 3.44 куб.м. та належала йому на праві власності. Вартість покупки становила 4700,00 грн. 4 листопада 2012 року позивач надав відповідачу передоплату в розмірі 2350,00 грн., що становить 50% від суми покупки. За домовленістю позивача та відповідача другу частину коштів позивач мав сплатити, після того, як ємкість буде демонтована та завантажена на транспорт. Але всупереч умовам укладеного договору відповідач свої зобовязання не виконав. Позивач декілька разів приїздив до відповідача, проте ємкість не була демонтована. Крім того, у позивача виник сумнів в тому, що запропонована відповідачем ємкість є об»ємом 3.44 куб. м. Перевіривши в присутності відповідача ємкість, позивачем було виявлено, що ємкість дійсно не відповідає об»єму 3.44 куб. м. Тому позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу металевої ємкості обє»мом 3.44 куб.м. від 04 листопада 2012 року. Стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 2350,00 грн. В судове засідання позивач не з»явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомив. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено в судовому засіданні, 04 листопада 2012 року [PERSON] усно домовилися з [PERSON] про продаж позивачу металевої ємкості під воду з каркасом з металевих швелерів, які на момент договору були вмонтовані в землю на подвір»ї відповідача. Зі слів відповідача, металева ємкість, що є предметом договору, мала ємкість 3.44 куб. м. та належала йому на праві власності. Вартість покупки становила 4700,00 грн. 04 листопада 2012 року позивач надав відповідачу передоплату в розмірі 2350,00 грн.,що становить 50% від суми покупки та підтверджується розпискою від 04 листопада 2012 р. Станом на день подання позову до суду відповідач ухиляється від виконання умов договору.\~\~\~\~ Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Статтею 655 ЦК України\~визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 2\~ст. 651 ЦК України\~передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору купівлі-продажу повністю не виконуються. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк грошову суму, порушив вимоги\~ст. 530 ЦК України\~відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Заборгованість відповідача за невиконання договору становить 2350,00 гривень.\~\~ За таких обставин, вимога про розірвання договору та повернення сплачених коштів в розмірі\~\~\~2350,00 гривень ґрунтується на законі. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі\~статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved