Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач 28 березня 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому згідно збільшених позовних вимог зазначила, що згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року на її користь з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 16 895,04 грн., моральну шкоду 150 000 грн., а всього 166 895,04 грн. Ленінським ВДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження, однак відповідач грошові кошти не відшкодував. Посилаючись на обставини позову, позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь інфляційні за період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року та 3% річних, у зв'язку із простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, тому просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 132 931,90 грн., з яких: 118 328,58 грн. - інфляційні збитки; 14 603,32 грн. - три відсотка річних. Від позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року цивільний позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто на її користь з [PERSON] матеріальну шкоду 16 895,04 грн., моральну шкоду 150 000 грн., а всього 166 895,04 грн. (а.с.4,5). Встановлено, що на примусовому виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у дніпропетровській області перебуває виконавче провадження про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 166 895,04 грн. Так, за змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦПК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання. Згідно статті 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає в повній мірі законними вимоги позивача щодо стягнення із відповідача на користь позивача індексу інфляції за період прострочення з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року, а також 3% річних від простроченої суми, що в загальній сумі складає 132 931,90 грн., з яких: 118 328,58 грн. - інфляційні збитки; 14 603,32 грн. - три відсотка річних. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача грошову суму в розмірі 132 931,90грн. Вирішуючи питання щодо судових витрат, згідно статті 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1329,32 грн.

Outcome: approved