Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

\~Позивач [PERSON] заявив позов до ТОВ «АМГ Миронівське» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.\~\~ В своєму позові позивач зазначив, що на підставі\~державного акту\~серії [NUMBER] ,\~який виданий\~20.03.2007,\~Ямпільською РДА\~Вінницької області,\~на підставі\~розпорядження Ямпільської\~РДА Вінницької\~області,\~№146,\~від 11.04.2006,\~ він\~є власником\~земельної ділянки,\~що розташована\~на території\~Михайлівської сільської\~ради Ямпільського\~району Вінницької\~області,\~кадастровий номер:\~ [NUMBER] ,\~ площею\~1,8544\~га.,\~з цільовим\~призначенням \~-\~ведення сільськогосподарського\~виробництва.\~14\~вересня 2007\~ року,\~ між\~ним та\~ ТОВ\~«АМГ Миронівське»\~в особі\~директора [PERSON] ,\~який діяв\~на підставі\~статуту «АМГ\~Миронівське»,\~був укладений\~договір оренди\~землі №260,\~який відповідав\~на той\~час типовому\~договору,\~ затвердженому\~ постановою\~Кабінету Міністрів\~України №220,\~від 03.03.2004,\~ про\~оренду належної\~мені земельної\~ділянки загальною\~площею 1,8544\~га,\~ що\~розташована на\~території Михайлівської\~сільської ради\~Ямпільського району\~Вінницької області,\~якою позивач\~володіє на\~підставі державного\~ акту\~серії [NUMBER] .\~Вказаний договір\~оренди земельної\~ділянки \~був зареєстрований\~ в\~Вінницькій регіональній\~філії ДП\~«Центр ДЗК»,\~про що\~у Державному\~реєстрі земель,\~ вчинено\~запис від\~15.04.2008,\~за №\~040883400207.\~14\~вересня 2007\~року,\~ відповідно\~до \~акту приймання\~ передачі,\~позивач передав,\~а орендар\~в особі\~директора ТОВ\~ [PERSON] ,\~ прийняв\~земельну ділянку\~ площею\~1,8544\~га.,\~що розташована\~на території\~Михайлівської сільської\~ради Ямпільського\~району Вінницької\~області,\~кадастровий номер\~земельної ділянки\~: [NUMBER] ,\~з цільовим\~призначенням -\~ведення сільськогосподарського\~виробництва.\~Вказана земельна\~ділянка \~придатна до\~використання за\~цільовим призначенням,\~недоліків щодо\~стану земельної\~ділянки не\~має.\~В акті\~прийому-передачі\~виправлено дату\~його складання,\~що і\~було \~завірено печаткою\~ТОВ АМГ\~«Миронівське» \~при цьому\~вказано,\~ виправленому\~вірити,\~однак на\~виправленні підпису\~позивача немає\~і не\~могло бути,\~так як\~земельна ділянка\~була передана,\~а відповідачем\~отримана,\~саме 14\~вересня 2008\~року.\~Вказаний документ\~позивачу пізніше\~було видано\~в конторі\~ТОВ АМГ\~«Миронівське».\~Враховуючи те,\~що дія\~ договору\~оренди земельної\~ділянки закінчилась\~ \~ 14 вересня 2017 року, тому з 15.09.2017 позивач звернувся з заявою в контору ТОВ АМГ «Миронівське» до директора ТОВ «АМГ Миронівське» з проханням в зв`язку закінченню договору оренди землі, повернути йому належну земельну ділянку, яку він має бажання, як власник обробляти сам і використовувати за її цільовим призначенням самостійно. Відповіді на його заяву, лист-повідомлення про результати її розгляду не надходило, після чого він усно ще кілька разів звертався до працівників контори ТОВ АМГ з проханням все-таки надати відповідь на лист, однак в наданні будь-яких письмових повідомлень йому відмовляли і лише в середині грудня 2017 року, в приміщенні контори цього товариства невідомим працівником було надано додаткову угоду, від 05.12.2015 до договору оренди землі від 14 вересня 20107 року. Ознайомившись зі змістом вказаної додаткової угоди, позивачу стало відомо, що 05 грудня 2015 року, між ним та ТОВ «АМГ Миронівське», в особі директора [PERSON] , який діє на підставі Статуту до вищевказаного договору оренди земельної ділянки №260, від 14.09.2007, було укладено додаткову угоду, якою встановлено інша нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, яка становить 61\~453 гривні 92 копійки, продовжено строк дії договору на 15 років, встановлено розмір орендної плати який становить 2\~765 гривень 43 копійки, виходячи з розрахунку 4,5 відсотки від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за повний рік оренди. Також у вказаній додатковій угоді викладено в новій редакції інші пункти до основного договору. Зазначено, що вказана додаткова угода є невід`ємною частиною основного договору оренди земельної ділянки, який укладений 14.09.2007. На зворотній стороні вказаної додаткової угоди відомостей про її державну реєстрацію не було, а тому позивачу було надано сформовану інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де вказано про те, що саме він є власником спірної земельної ділянки. В розділі актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права встановлено, номер запису про інше речове право: 13293272. Також встановлено, що 15.02.2016, було здійснено державну реєстрацію державним реєстратором реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області. Підстава виникнення іншого речового права договір-оренди землі, №260, виданий 14.09.2007, видавник: орендар ТОВ АМГ «Миронівське», додаткова угода серія та номер б/н, видана 05.12.2015, видавник: орендар ТОВ АМГ «Миронівське». Строк дії 15 років. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28286108, від 17.02.2016. Позивач вказав, що додаткової угоди, від 05.12.2015 до договору оренди земельної ділянки від 14.09.2007, щодо оренди земельної ділянки на 15 років він не укладав та не підписував, нікого на такі дії нікого не уповноважував. Зазначив, що ці обставини свідчать про те, що в додатковій угоді від 05.12.2015, до договору оренди земельної ділянки від 14.09.2007, в п. 6 додаткової угоди «Реквізити сторін» свій підпис в графі «Орендодавець» в оспорюваному правочині додатковій угоді від 05.12.2015, до договору оренди земельної ділянки від 14.09.2007, зроблено, виконано, поставлено, - не позивачем, а іншою особою, що стверджує, що своє волевиявлення щодо укладення цього правочину він не виявляв. Позивач стверджує, що не підписував додаткової угоди від 05.12.2015, до договору оренди земельної ділянки від 14.09.2007, із відповідачем,\~ а також не підписував жодних інших документів пов`язаних з укладенням оскаржуваного договору та передачі відповідачеві земельної ділянки, і що у нього не було волевиявлення, яке б відповідало його бажанню передати в оренду свою земельну ділянку відповідачеві, і позивач не бажав настання таких реальних наслідків. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить визнати недійсною додаткову угоду від 05.12.2015, до договору оренди земельної ділянки №260, від 14.09.2007, яка укладена від нього [PERSON] з товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», Код ЄДРПОУ: 35160243, адреса: вул. Соборна, 13 с. Петрашівка Ямпільського району Вінницька область, ІПН 351602402276, свідоцтво платника ПДВ №200074665, в особі директора [PERSON] , кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER] , площею 1,8544 га., з цільовим призначенням - ведення сільськогосподарського виробництва, номер запису про інше речове право: 13293272, зареєстровану державним реєстратором 15 лютого 2016 року, індексний номер: 28286108, від 17.02.2016. Скасувати державну реєстрацію речового права, а саме додаткової угоди від 05.12.2015, до договору оренди земельної ділянки №260, від 14.09.2007 року, яка укладена від нього [PERSON] з товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», Код ЄДРПОУ: 35160243, адреса: вул. Соборна, 13 с. Петрашівка Ямпільського району Вінницька область, ІПН 351602402276, свідоцтво платника ПДВ №200074665, в особі директора [PERSON] , кадастровий номер земельної ділянки: [NUMBER] , площею 1,8544 га., з цільовим призначенням - ведення сільськогосподарського виробництва, номер запису про інше речове право: 13293272, зареєстровану державним реєстратором 15 лютого 2016 року, індексний номер: 28286108, від 17.02.2016. Стягнути із відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] \~ в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим листом за зареєстрованим місцем його проживання. Належним чином повідомлений позивач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, ухвалено про розгляд справи без його участі, за участю його представника. \~ \~ \~ \~ Представник позивача [PERSON] адвокат Снітко В.А. позовні вимоги підтримав. Вказав, що позивач у 2017 році звернувся до відповідача, аби забрати свою земельну ділянку і дізнався, що ним укладено додаткову угоду до договору землі, яку він не підписував. Просив позов задовольнити. \~\~ \~ \~ \~ Представник відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» -\~ Головенко В.В. позов не визнав. Зазначив, що проведені почеркознавчої експертизи у цій справі протирічать одна одній, інших доказів позивач не надав. Просив у задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог начальник відділу державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області 08.07.2019 за вх..№5105 подала заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, заперечень проти позову немає. Заяви, клопотання: заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про розгляд справи без участі їхнього представника, клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи, долучення до справи документів, заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про долучення до справи документів, заява представника відповідача про долучення до справи матеріалів, заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про розгляд справи без їх участі, заява представника відповідача про витребування доказів, призначення судово-почеркознавчої експертизи, заява представника позивача про проведення підготовчого засідання без їхньої участі, заява представника відповідача про проведення підготовчого засідання без його участі, ознайомлення з матеріалами справи, заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог про розгляд справи без їх участі, заява представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. \~ \~ \~ \~Судом вчинено такі процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, витребування доказів, призначення судової почеркознавчої експертизи, зупинення провадження у справі, поновлення провадження у справі, витребування доказів, призначення почеркознавчої експертизи, зупинення провадження у справі, поновлення провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду,\~ про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. \~Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Із копії державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 20.03.2007 встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 1,8544 га., що розташована на території Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Із копії договору оренди землі №260 від 14.09.2007 встановлено, що [PERSON] уклав із ТОВ «АМГ Миронівське» вказаний договір, строк дії договору 10 років. Із копії акту прийому-передачі від 22.04.2008 встановлено, що [PERSON] передав ТОВ «АМГ Миронівське» земельну ділянку площею 1,8544 га., що розташована на території Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Із копії додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2007 встановлено, що [PERSON] уклав із ТОВ «АМГ Миронівське» вказану додаткову угоду до договору оренди землі від 14.09.2007, строк дії угоди 15 років. Із копії інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.02.2016 встановлено, що земельна ділянка, площею 1,8544 га., що розташована на території Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва зареєстрована за №851193505256. Із повідомлення відділу державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області вих..№01-02-13 від 27.04.2018 встановлено, що в перевірених справах переданих з реєстраційної служби Ямпільського РУЮ, реєстраційна справа за №851193505256 в архіві відсутня. \~ \~ Із висновку експертів Вінницького відділення КНДІСЕ №2665/2666/18-21 від 09.07.2018 встановлено, що підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» в оригіналі додаткової угоди від 05.12.2015 до договору оренди земельної ділянки №260 від 14.09.2007, яка укладена від імені [PERSON] з Товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», код ЄДРПОУ:35160243, кадастровий номер земельної ділянки:052 [NUMBER] [NUMBER] :0128, площею 1,8544га., з цільовим призначенням ведення сільськогосподарського виробництва, номер запису про інше речове право:13293272, зареєстровану державним реєстратором 15.02.2016, індексний номер:28286108 від 17.02.2016 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» в оригіналі додаткової угоди від 05.12.2015 до договору оренди земельної ділянки №260 від 14.09.2007, яка укладена від імені [PERSON] з Товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», код ЄДРПОУ:35160243, кадастровий номер земельної ділянки:052 [NUMBER] [NUMBER] :0128, площею 1,8544га., з цільовим призначенням ведення сільськогосподарського виробництва, номер запису про інше речове право:13293272, зареєстровану державним реєстратором 15.02.2016, індексний номер:28286108 від 17.02.2016 виконаний не самим [PERSON] , а іншою особою. \~ \~ \~ \~Із висновку експертів №1370/1371/19-21 від 25.03.2019 встановлено, що підписи в графі «Підписи сторін Орендодавець» в наданих на дослідження оригіналах (примірниках) додаткової угоди від 05.12.2015 до договору оренди земельної ділянки №260 від 14.09.2007, яка укладена від імені [PERSON] з Товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», код ЄДРПОУ:35160243, кадастровий номер земельної ділянки: 052\~ [NUMBER] [NUMBER] , площе. 1,8544 га., з цільовим призначенням ведення сільськогосподарського виробництва, - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підписи в графі «Підписи сторін Орендодавець» в наданих на дослідження оригіналах (примірниках) додаткової угоди від 05.12.2015 до договору оренди земельної ділянки №260 від 14.09.2007, яка укладена від імені [PERSON] з Товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», код ЄДРПОУ:35160243, кадастровий номер земельної ділянки: 052\~ [NUMBER] [NUMBER] , площе. 1,8544 га., з цільовим призначенням ведення сільськогосподарського виробництва, - виконані не самим [PERSON] , а іншою особою (особами). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ Оцінюючи усі докази у їх сукупності суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає належними та допустимими доказами - висновки експертів №2665/2666/18-21 від 09.07.2018 та \~№1370/1371/18-21 від 25.03.2019 почеркознавчої експертизи, оскільки дані, які містяться у цих документах, \~не суперечать один одному щодо фактичних обставин справи, іншим дослідженим судом доказам та підтверджують доводи позивача. Крім цього, судом встановлено, що у досліджених судом договорі оренди землі, додаткові угоді та інших письмових доказах підписи, вчинені від імені позивача за своїм зображенням не відповідають один одному, тобто, не є тотожними. Доводи представника відповідача та заявлене ним клопотання про проведення повторної експертизи не ґрунтується на вимогах ст.. 113 ч. 2 ЦПК України, відсутні підстави для повторної експертизи у цій справі, а тому судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача. Відповідно до вимог\~ \~ст.11 ЦК України\~ \~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до вимог\~ \~ст.16 ЦК України\~ \~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Відповідно до \~ч.1-5\~ \~ст. 203\~ \~ЦК\~ \~України - \~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. \~Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~ \~частинами першою - третьою,\~ \~п`ятою\~ \~та\~ \~шостою статті 203\~ \~цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець»: в оригіналі додаткової угоди від 05.12.2015 до договору оренди земельної ділянки №260 від 14.09.2007 виконаний не позивачем \~ [PERSON] , \~а іншою особою. Викладене дає підставу вважати, що своє волевиявлення щодо укладення цього правочину позивач не виявляв, тому суд має підстави до вказаних правовідносин застосувати норми ст. 203 \~та ст. 215 ЦК України. Відповідно до\~ \~ст.215 ч.3\~ \~ЦК\~ \~України\~ \~якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,\~ \~але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,\~ \~встановлених законом,\~ \~такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Наявність недійсного правочину підписаної додаткової угоди до договору оренди землі від імені позивача від 14.09.2007 порушує права та законні інтереси позивача, як власника земельної ділянки, що передбачені ст.90 ЗК України, а тому \~порушене \~право позивача підлягає судовому захисту. Відповідно до ст.16 ч.2 п.п.2,4 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним,\~відновлення становища, яке існувало до порушення. \~\~\~\~\~\~\~ \~Захист порушеного\~права позивача\~та відновлення\~становища,\~яке існувало\~до порушення,\~можливо лише\~шляхом визнання недійсний правочин\~-\~ оспорюваної додаткової угоди до договору оренди землі від імені позивача від 14.09.2007. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] про скасування державної реєстрації речового права, а саме додаткової угоди від 05.12.2015, обґрунтованими, виходячи із наступного. Оскаржуваний договір землі не відповідає внутрішній волі позивача, підписаний не особисто позивачем, а іншою особою, яка діяла без відповідного представництва (довіреності),\~ тобто, без відповідних повноважень, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним. Оскільки задоволено\~позовну вимогу\~про визнання\~ недійсною\~додаткову угоду\~до договору\~оренди землі\~від 14.09.2007,\~з метою\~відновлення становища,\~яке існувало\~до порушення\~права позивача,\~є \~підстави для\~скасування державної\~реєстрації речового\~права,\~а саме\~додаткової угоди\~від 05.12.2015.\~Вказаний спосіб\~захисту порушеного\~права позивача\~відповідає вимогам\~\~ч.\~2\~п.\~4\~ст.\~16\~ЦК України,\~а тому\~суд має\~підстави для\~задоволення позовної\~вимоги [PERSON] \~про скасування\~ державної\~реєстрації речового\~права,\~а саме\~додаткової угоди\~від 05.12.2015. \~\~\~ \~\~\~ Виходячи із наведеного, суд має підстави для задоволення позову в повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат за правилами ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, суд має підстави присудити позивачеві понесені ним та документально підтверджені судові витрати на загальну суму 1409 гривень 60 копійок, стягнувши їх із відповідача. Вказані судові витрати це сплачена сума судового збору у розмірі, що передбачений п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» по 704 гривні 80 копійок за кожною позовною вимогою немайнового характеру. При вирішенні питання про розподіл судових витрат за проведення експертизи, оплата якої здійснена позивачем, а саме висновок експертів №2665/2666/18-21 від 09.07.2018, суд керується ст. 139 ЦПК України і має підстави присудити позивачеві понесені ним та документально підтверджені судові витрати на загальну суму 2860 гривень 00 копійок, стягнувши їх із відповідача. \~ \~ \~ \~Норми права, які застосував суд при вирішенні спору - \~\~ ст.55 Конституції України,\~ ст.ст.15, 16 ч.2 п.п.2, 4, 203, 215 ЦК України, ст.ст.2, 3, 90, 152 ЗК України.

Outcome: approved