Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 13.01.2016року звернулася до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій вказала, що вона є власником квартири №6 (шість) в будинку №2 по вул. Залізнична в с. Богуславка Борівського району Харківської області, в якій значиться зареєстрованою [PERSON], але фактично вона там не проживає з моменту продажу даної квартири 02.12.2014р. Тому просить поновити її права на володіння, користування та розпорядження квартирою №6 (шість) в будинку №2 по вул. Залізнична в с. Богуславка Борівського району Харківської області та визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], стягнути з відповідача судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтвердила вищевикладене, підтримала свої позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування у газеті «Слобідський край» № 19 від 13.02.2016р. обяви про виклик відповідача в судове засідання на 22.02.2016р. Тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України «суд розглядає цивільну справу без участі сторін, згідно наданих ними заяв». На підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України «у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)». Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважаю, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.12.2014р. [PERSON], по довіреності [PERSON], передала у власність, а [PERSON] прийняла у власність за відповідну плату квартиру №5 (пять) в будинку №2 по вул. Залізнична в с. Богуславка Борівського району Харківської області (а.с.9). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.2014р. квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.10). З копії паспорта серії МН №406973, виданого 18.02.2002р. Борівським РВ УМВС України в Харківській області вбачається, що місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою: [INFO] (пять) в с. Богуславка Борівського району Харківської області (а.с.5). Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 20.01.2016р. відповідач [PERSON] з 05.05.2011р. значиться зареєстрованою в квартирі №5 (пять) в будинку №2 по вул. Залізнична в с. Богуславка Борівського району Харківської області (а.с.19). В довідці Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області №1999 від 24.12.2015р. також вказано, що відповідач [PERSON] значиться зареєстрованою в домоволодінні, яке належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (пять) в с. Богуславка Борівського району Харківської області, але фактично не проживає за даною адресою з 02.12.2014р. (а.с.13). Актом обстеження квартири №5 (пять) в будинку №2 по вул. Залізнична в с. Богуславка Борівського району Харківської області від 23.12.2015р. підтверджується, що відповідач [PERSON] з 02.12.2014р. по теперішній час не проживає в даному домоволодінні, її особисті речі відсутні, ніхто з сусідів її не бачив, а власником квартири є [PERSON] (а.с. 14). Крім того, встановлено, що з метою усунення розбіжностей в нумерації квартир по вул. Залізнична в с. Богуславка Борівського району Харківської області, рішенням Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області №3 від 13.10.2015р. було внесено зміни нумерації квартири [PERSON] та вказано, що «вважати вірною адресу житлової квартири, що зареєстрована на ім'я [PERSON]: [ADDRESS], а не квартира №5, як рахувалося раніше». (а.с.15). На підставі вищевказаного рішення Богуславської сільської ради на ім'я [PERSON] виготовлено Технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] (а.с.11-12). Згідно ст.71 Житлового кодексу України «при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців». В силу ст.72 ЖК України, «визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку». Відповідно до ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 р. «зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи…остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням)…». Таким чином, вважаю доведеними обставини, на які посилається позивач про відсутність відповідача [PERSON] понад 6 за місцем її реєстрації в квартирі [PERSON] за адресою: [ADDRESS], номер якої згідно рішення Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області від 13.10.2015р. змінено з №5 на №6. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved