Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовною заявою про звільнення майна з під арешту, зазначивши, що 21.07.2008 року між [PERSON] акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1/0817U8D, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 60000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки № 17U8/1, надавши в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 57,4, яка розташована за адресою: [ADDRESS]., майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу. 27.01.2010 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер обтяження 9477296. 15.02.2011 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції видано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер обтяження 10856806. 06.12.2013 р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції [PERSON] при виконанні виконавчого провадження № 41059614 від 06.12.2013 року накладено арешт на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки, але постанова про накладення арешту були винесені пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Тому просить суд з урахуванням уточнень звільнити з-під арешту, накладеного 27.01.2010 року Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: квартиру загальною площею 57,40 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]; звільнити з під арешту (реєстраційний номер обтяження 10856806), накладеного Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: квартиру загальною площею 57,40 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]; Звільнити з під арешту, накладеного державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ [PERSON] при виконанні ВП №41059614, на нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: квартиру загальною площею 57,40 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]; заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» право іпотекодержателя щодо квартири загальною площею 57,40 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує розглядати справу в порядку заочного розгляду Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, причини не явки до суду не повідомила. Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, причини не явки не повідомив. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.07.2008 року між [PERSON] акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1/0817U8D, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 60000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки № 17U8/1, надавши в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 57,4, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ (Камянське), [ADDRESS], що підтверджується договором іпотеки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до реєстраційного номеру обтяжень 3832364 постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 06.12.2013 р. накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошена заборона на його відчуження за № 41059614 В судовому засіданні встановлено, що відповідно до реєстраційного номеру обтяжень 9477296 постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції накладено від 27.01.2010 р. арешт на майно боржника [PERSON] та оголошена заборона на його відчуження. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до реєстраційного номеру обтяжень 10856806 постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 15.02.2011 р. накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошена заборона на його відчуження. У силу положень ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Отже, державна виконавча служба немає правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателем. Ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення заставленого майна з під арешту. Згідно ч.ч.6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких па передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Отже, суд приходить до висновку, що банк, як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, однак наявність накладених арештів порушують його майнові інтереси та перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки, з метою погашення кредитної заборгованості, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved