Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.03.2018р звернувся до суду із дійсним позовом, указуючи, що з 13.04.2012 року до 19.03.2015 року він працював обрубником на обробці литва наждаком та вручну в чавунно-ливарному цеху Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод важкого машинобудування» (далі ПАТ «Словважмаш»), відповідача у справі. Свої вимоги мотивує тим, що за час роботи на ПАТ «Словважмаш» зі шкідливими та небезпечними умовами праці, він отримав професійне захворювання та змушений був звільнитися, у звязку з чим, зі скороченням штату та за станом здоровя його було звільнено за п.1 ст.40 КЗпПУ. Зазначає, що в листопаді 2015 року він вперше пройшов стаціонарне обстеження в клініці професійних захворювань Держаної установі «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України» (надалі КПЗ ДУ «ІМПНАМНУ») у м.Києві, де згідно медичного висновку центральної лікарсько-експертної комісії (надалі ЦЛЕК) за №38/875 від 03.11.2015р йому вперше встановлено професійне захворювання: хронічний бронхіт II ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий, базальний пневмосклероз, ЛН Іст., факт професійного захворювання знову було підтверджено висновком центральної лікарсько-експертної комісії за №34/881 від 19.10.2016р, коли він у 2016 році знову проходив обстеження у даному медичному закладі м.Києва. Також, факт професійного захворювання в подальшому було підтверджено і комісією, яка в м.Словянську Донецької області на ПАТ «Словважмаш», склала акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (за формою П-4) від 03.12.2015р, згідно до якого встановлено, що професійне захворювання виникле в період тривалої роботи обрубником на ПАТ «Словважмаш»,\~де він\~піддавався дії\~комплексу шкідливих\~виробничих факторів\~в рівнях\~перевищуючих гранично\~допустимі концентрації:\~вібрація,\~пил,\~температура повітря\~в зимовий\~період року\~нижче ніж\~мінімально допустимої. Крім того,\~09.12.2015р\~обласна профпатологічна\~медико-соціальна\~експертна комісія\~(надалі\~МСЕК)\~м.Краматорська\~Донецької області,\~вперше визнала\~його захворювання\~професійним з\~15%\~втратою працездатності\~(хронічний\~бронхіт).\~25.11.2016р\~обласна профпатологічна\~МСЕК м.Краматорська\~підтвердила вказане\~захворювання професійним,\~з 25%\~втратою працездатності\~(хронічний\~бронхіт).\~Вказує,\~що у\~жовтні 2017р\~він знов\~пройшов огляд\~у КПЗ\~ДУ «ІМПНАМНУ»\~у м.Києві,\~де згідно\~медичного висновку\~ЦЛЕК за\~№36/891\~від 17.10.2017р\~було підтверджено\~старе та\~встановлене нове професійне захворювання: хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість, легка ступінь (ІІ) зниження слуху, за кваліфікацією [PERSON], [PERSON]. Факт професійного захворювання в подальшому було підтверджено і комісією, яка в м.Словянську Донецької області на ПАТ «Словважмаш», склала акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (за формою П-4) від 01.12.2017р. Також,\~10.01.2018р\~обласна профпаталогічна\~МСЕК м.Краматорська\~підтвердила його\~захворювання професійним з 40% втратою працездатності (30% хронічний бронхіт, 10% приглуховатість), та встановила третю групу інвалідності. Зазначає,\~що у\~зв'язку\~з отриманим\~професійним захворюванням,\~він періодично\~змушений знаходитися\~на стаціонарному,\~амбулаторному та\~санаторно-курортному\~лікуванні,\~проходити курси\~реабілітації,\~обстеження та\~консультації лікарів.\~Необхідність проходження\~курсу лікування\~встановлено йому\~за результатами\~огляду МСЕК,\~згідно висновку\~якого йому\~для відновлення\~працездатності та\~підтримки здоровя\~необхідно проходження\~медикаментозного лікування.\~ Крім\~того,\~внаслідок погіршення\~стану здоровя\~він неодноразово\~проходив медичний\~огляд,\~а саме:\~у КПЗ\~ДУ «ІМПНАМНУ»\~м.Києва,\~три рази:\~1)\~з 19.10.2015р\~по 09.11.2015р,\~2)\~з 04.10.2016р\~по 23.10.2016р;\~3)\~з 09.10.2017р\~по 30.10.2017р;\~та у\~місцевій лікарні\~№1\~м.Краматорська\~багаторазово:\~1)\~з 21.07.2015р\~по 31.07.2015р;\~2)\~з 26.04.2016р\~по 10.05.2016р;\~3)\~з 25.07.2016р\~по08.2016р;\~4)\~з 05.01.2017р\~по 19.01.2017р;\~5)\~з 11.04.2017р\~по 22.04.2017р,\~6)\~з 21.07.2017р\~по 31.07.2017р;\~7)\~з 12.02.2018р\~по 26.02.2018р;\~а також,\~у місцевій\~лікарні №3\~м.Краматорська:\~l)\~з 09.04.2015р\~по 24.04.2015р;\~2)\~з 08.02.2016р\~по 19.02.2016р;\~3)\~з 02.03.2017р\~по 14.03.2017р.\~У зв'язку\~з отриманим\~професійним захворюванням\~він зазнав\~фізичні страждання\~та емоційні\~переживання,\~на підставі\~того,\~що стан\~його здоровя\~є невідновним,\~внаслідок чого\~він отримав\~психологічну травму,\~змінився його\~життєвий уклад,\~життя зазнало\~суттєвих змін,\~так як\~він частково\~втратив працездатність,\~обмежений під\~час вибору\~міста праці,\~час від\~часу відчуває\~фізичну біль\~у грудях,\~дуже погано\~спить,\~не може\~вести нормальний\~спосіб життя,\~порушилась душевна\~рівновага,\~порушилися звязки\~із оточуючими,\~сталі неможливо\~продовжувати активний\~спосіб життя,\~хвороба позбавила\~можливостей реалізації\~звичок та\~бажань.\~Зазначає,\~що після\~захворювання та\~звільненні з\~ПАТ «Словважмаш»,\~у звязку\~з медичними\~обмеженнями при\~виборі умов\~праці він\~так і\~не знайшов\~постійного місця\~праці,\~так як\~працедавці під\~різними приводами\~відмовляють у\~працевлаштуванні,\~дізнавшись про\~його хворобу,\~не має\~можливості матеріально\~забезпечувати свою\~сімю,\~так як\~його пенсія\~складає 1452грн,\~тому він\~змушений докладати\~додаткових зусиль\~для організації\~свого життя.\~Також,\~вказує,\~що моральна\~шкода,\~яка заподіяна\~йому,\~полягає у\~душевному хвилюванні,\~нервових зривах,\~несприятливій атмосфері\~в сім'ї,\~фізичному болю\~та стражданнях,\~які він\~зазнав безпосередньо\~під час\~роботи обрубником\~і на\~теперішній час.\~Вважає,\~що заподіяна\~шкода,\~завдана внаслідок\~професійного захворювання\~на виробництві, випливає з трудових правовідносин з ПАТ «Словважмаш», тому суму моральної шкоди у розмірі 100\~000грн вважає малою компенсацією за завданий душевний та фізичний біль. Просить стягнути з відповідача на свою користь вищезазначену суму моральної шкоди. [PERSON], представник позивача, підтримав вимоги позивача [PERSON] в повному обсязі, наполягав на задоволенні та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача ПАТ «Словважмаш», який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не зявився без повідомлення причини неявки, відзив на\~позовну заяву не надавав. Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача та його представника, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. [PERSON], представник третьої особи, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами, а також надала письмові пояснення, згідно до яких зазначила, що одним з\~основних завдань\~Фонду соціального\~страхування України\~є реалізація\~державної політики\~у сферах\~соціального страхування\~від нещасного\~випадку на\~виробництві та\~професійного захворювання,\~які спричинили\~втрату працездатності,\~у звязку\~з тимчасовою\~втратою працездатності,\~медичного страхування.\~Потерпілий на\~виробництві [PERSON]\~перебуває на\~обліку у\~Краматорському міському\~відділенні з\~07.12.2015р\~має зареєстровані\~страхові випадки:\~профзахворювання,\~що отримане\~02\~грудня 2015\~року;\~профзахворювання,\~що отримане\~01\~грудня 2017\~року.\~Вказує,\~що за\~висновком МСЕК\~серії АБ\~№0039570\~від 09.12.2015р\~потерпілому встановлена\~стійка втрата\~працездатності 15%.\~За підсумком\~розгляду документів,\~наданих потерпілим\~на підтвердження\~отримання ним\~02.12.2015р\~профзахворювання було\~призначено одноразову\~допомогу в\~сумі 3513,90грн\~та щомісячні\~страхові виплати\~в розмірі\~352,22грн.\~За висновком\~МСЕК серії\~АБ №0045574\~від 25.06.2016р\~потерпілому встановлена\~стійка втрата\~працездатності 25%\~та під\~час повторного\~переогляду за\~висновком МСЕК\~серія АБ\~№0048609\~від 10.01.2018р\~потерпілому встановлено\~сукупний відсоток\~втрати професійної\~працездатності 40%\~та 3\~група інвалідності.\~За підсумком\~розгляду документів,\~наданих потерпілим\~на підтвердження\~отримання ним\~01.12.2017р\~профзахворювання постановами\~Краматорського міського\~відділення 0526/4235/4235.1/13,\~0526/4235/4235.1/14\~від 10.02.2018р\~було призначено\~одноразову допомогу\~в сумі\~2995,40грн\~та щомісячні\~страхові виплати\~в розмірі\~1371,96грн,\~а постановою\~Краматорського міського\~відділення 0526/4235/4235.1/16\~від 06.03.2018р\~було призначено\~перераховану щомісячну\~страхову виплату\~в розмірі\~1646,35грн.\~Вважає,\~що дії\~Краматорського міського\~відділення не\~обмежували та\~не порушували\~права потерпілого\~на виробництві\~та були\~вчинені згідно\~до ЗУ\~«Про загальнообов'язкове\~державне соціальне\~страхування».\~З посиланням\~на положення\~ч.8\~ст.36\~зазначеного Закону,\~зазначає,\~що відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди потерпілим\~від нещасних\~випадків на\~виробництві або\~професійних захворювань\~і членам\~їхніх сімей\~не є страховою\~виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень законодавства України. Вказує, що на підтвердження вищевикладеного Краматорське міське відділення не має можливості надати копії вищевказаних постанов 0526/4235/4235/2, 0526/4235/4235/3, 0526/4235/4235.1/13, 0526/4235/4235.1/14, 0526/4235/4235.1/16, оскільки станом на 24.04.2018р матеріали справи потерпілого [PERSON] передані до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області. Відповідно до\~ст.211 ч.2 ЦПК України\~судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтований та такий, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: З копії трудової книжки серії АТ-IV №2248887 від 30.06.1986р, судом встановлено, що позивач [PERSON] з 13.04.2012 року до 19.03.2015 року працював обрубником на обробці литва наждаком та вручну в чавунно-ливарному цеху Публічного акціонерного товариства «Слов'янський завод важкого машинобудування» та на підставі наказу від 12.03.2015р за №273-к, позивача звільнено за п.1 ст.40 КЗпПУ. Згідно актів розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у [PERSON], складених комісією лікарів м.Словянська та Словянського району від 03.12.2015р та від 01.12.2017р, за висновками комісії встановлено, що у останнього професійне захворювання виникло у звязку з тим, що: 1) виконувана ним ([PERSON]М.) робота, повязана із шкідливими та небезпечними умовами праці, перевищуючих гранично - допустимий рівень: пилу, шуму, вібрації, фізичних навантажень, а саме, у процесі виконання виробничих операції по обрубці литва піддавався дії шкідливих виробничих факторів у рівнях і концентраціях, перевищуючих гранично-допустимі; 2) професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологічного процесу та недостатньою ефективністю засобів індивідуального захисту, [PERSON] виконував роботи в умовах впливу на організм виробничої вібрації та виробничого шуму, рівні перевищували гранично допустимі рівні. У звязку\~з відсутністю засобів колективного захисту недостатньою ефективністю\~засобів індивідуального\~захисту,\~виконував роботи\~в умовах\~впливу на\~організм пилу\~фіброгенної дії\~у концентраціях,\~що перевищували\~гранично-допустиму\~концентрацію. Причина виникнення\~професійного захворювання: робота протягом тривалого часу [PERSON] в умовах дії шкідливих факторів - 14 років 9 місяців, у т.ч. у ПАТ «Словважмаш» у якості обрубувача 2 розряду - 3 роки 4 місяця, в умовах впливу на організм виробничого шуму, рівень якого складав 96 дБА, при ГДР = І дБА, локальної вібрації - 119дБ, при ГДР = 112дБ (за віброшвидкістю), пилу фіброгенної дії - 24,5мг/м? при ГДК=6 мг/м3 (Акт від 01.12.2017р). 03\~листопада 2015\~року медичним\~висновком ДУ\~«ІМПНАМНУ» КПЗ\~за №38/875\~від 03.11.2015р\~[PERSON]\~вперше було\~встановлено професійне захворювання: хронічний бронхіт IIст., фаза затихаючого загострення, прикореневий, базальний пневмосклероз, ЛН Іст., та в обґрунтування діагнозу зазначено, що підставою для встановлення професійної етіології хронічного бронхіту послужили: клініко-діагностичні дані; проф. маршрут - близько 15 років стажу в умовах впливу підвищених концентрацій пилу (4,7 - 24,5 мг/м? при ГДК 2-6 мг/м?) за даними інф. довідки про умови праці №2.3/461 від 23.09.2015р; динаміка та перебіг захворювання, його розвиток під час роботи в шкідливих умовах. Факт вищевказаного професійного захворювання [PERSON] було підтверджено також: медичними висновками ЦЛЕК ДУ «ІМПНАМНУ» КПЗ про наявність (відсутність) професійного захворювання за №34/881 від 19.10.2016р та за №36/891 від 17.10.2017р. З копії\~довідки профпатологічної МСЕК м.Краматорська Донецької області серії АБ №0039570 від 09.12.2015р [PERSON] визначена ступінь втрати професійної працездатності, а саме 15% з 07.12.2015р за професійним захворюванням хронічний бронхіт. Згідно витягу з акту огляду МСЕК м.Краматорська серії АБ № 0045574 від 25.11.2016р, [PERSON] зазначена ступінь втрати професійної працездатності - 25% з 11.11.2016р за професійним захворюванням. Згідно медичного\~висновку ЦЛЕК\~ДУ «ІМПНАМНУ»\~КПЗ про\~наявність (відсутність)\~професійного захворювання\~за №36/891\~від 17.10.2017р\~позивачу встановлене\~нове професійне захворювання: хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість, легка ступінь (ІІ) зниження слуху, за кваліфікацією [PERSON], [PERSON]. З наданих копій довідки МСЕК серії АБ №0048609 від 10.01.2018р та довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №1869367 від 10.01.2019р, - [PERSON] визначена ступінь втрати професійної працездатності, а саме 40%, з яких 30% хронічний бронхіт, 10% приглуховатість, встановлена третя групу інвалідності. Також, згідно витягів із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] убачається, що останній у зв'язку з отриманим професійним захворюванням неодноразово проходив медичний огляд в ДУ «ІМПНАМНУ» КПЗ м.Києва, 1) з 19.10.2015р по 09.11.2015р, 2) з 04.10.2016р по 23.10.2016р; 3) з 09.10.2017р по 30.10.2017р; в місцевій лікарні №1 м.Краматорська 1) з 21.07.2015р по 31.07.2015р; 2) з 26.04.2016р по 10.05.2016р; 3) з 25.07.2016р по08.2016р; 4) з 05.01.2017р по 19.01.2017р; 5) з 11.04.2017р по 22.04.2017р, 6) з 21.07.2017р по 31.07.2017р; 7) з 12.02.2018р по 26.02.2018р; в місцевій лікарні №3 м.Краматорська: l) з 09.04.2015р по 24.04.2015р; 2) з 08.02.2016р по 19.02.2016р; 3) з 02.03.2017р по 14.03.2017р. Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного: Відповідно до\~ст.43 Конституції України\~кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків відшкодовується у встановленому законом порядку. Згідно ст.13\~Закону України\~«Про охорону\~праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Відповідно до вимог ч.2 ст.153\~КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.237? КЗпП України\~відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тобто передбачає відшкодування моральної шкоди, яка спричинена з вини роботодавця. У пункті 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~роз'яснено,\~що відповідно\~до\~ ст.237? КЗпП України\~за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Отже, моральну шкоду повинен відшкодовувати роботодавець, оскільки шкода здоров'ю завдана при виконанні позивачем трудових обов'язків, про що свідчить медичні висновки про наявність професійного захворювання, акти розслідування хронічного професійного захворювання, висновки МСЕК. Суд також звертає увагу, що відповідно до\~ст.158\~КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний вживати заходів щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, вимог ергономіки, позитивного досвіду з охорони праці, зниження та усунення запиленості та загазованості повітря у виробничих приміщеннях, зниження інтенсивності шуму, вібрації, випромінювань тощо. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоровю. Вказаний висновок суду відповідає положенням\~ст.23 ЦК України\~та рішенню Конституційного Суду України від 27.01.2004р №1-9 рп./2004, згідно з яким ушкодження здоровя, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обовязків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричиняють йому моральні і фізичні страждання. У судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач, працюючи на ПАТ «Словважмаш», отримав професійне захворювання і йому було встановлено 40% втрати професійної працездатності. З урахуванням конституційної значимості здоров'я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачем вимога обґрунтована і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує тяжкість завданих ушкоджень здоров'ю позивача, ступень втрати професійної працездатності в розмірі 40%, встановлену 3 групу інвалідності, тривалість лікування, глибину душевних та фізичних страждань з приводу професійного захворювання, погіршення здібностей у побуті, вимушеної зміни складу життя, припинення трудової діяльності. З урахуванням вказаних обставин, суд вважає розумним та справедливим відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000грн, що буде еквівалентно моральним стражданням позивача. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.\~ Також, на підставі\~ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 704,80грн.

Outcome: partial