Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 21 квітня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення заборгованості за договором внесення внеску. В своїй позовній заяві позивач посилалася на те, що 25 грудня 2014 року уклала договір № 227 про внесення внеску члена кредитної спілки та внесла на рахунок відповідача суму 30000 грн. з процентною ставкою за договором в розмірі 27 %. Вказувала, що по закінченню строку договору сума коштів відповідачем повернута не була. Просила суд стягнути з КС «Полтава і полтавці» на її користь суму вкладу в розмірі 30000 грн. та 500 грн. штрафу. В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача є неповажною, тому за відсутності підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, які не з'явилися. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 25 грудня 2014 року між Кредитною спілкою «Полтава і полтавці» та позивачем [PERSON] укладено договір № 227 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно з умовами договору позивач внесла внесок на депозитний рахунок в розмірі 30000 грн., а відповідач зобов'язався повернути вклад та проценти на умовах договору. При цьому днем закінчення стоку вкладу сторони визначили 25 березня 2015 року, а процентну ставку - 27 % річних. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаних договорів виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено судом, по закінченню терміну дії договорів суми вкладу позивачу повернуті не були. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач порушив умови договору та всупереч вимог чинного цивільного законодавства кошти вкладів позивача не повернув. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення суми вкладу підлягають задоволенню, необхідно стягнути з Кредитної спілки «Полтава і полтавця» на користь [PERSON] суми внеску (вкладу) за укладеним договором в розмірі 30000 грн. Як встановлено судом та не заперечувалося позивачем в судовому засіданні, згідно з укладеним між сторонами договором про внесення внеску (вкладу) сторони договору не передбачали відповідальність спілки в вигляді штрафу, як того просить позивач в поданій до суду позовній заяві. Вимоги позивача [PERSON] про стягнення суми штрафу в розмірі 500 грн. не ґрунтуються на нормах закону та не відповідають умовам укладеного між сторонами договору. Тому суд, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про стягнення суми штрафу є безпідставними та не підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 300 грн.

Outcome: partial