Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 18.10.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №1901/1007/88-277, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 35000 доларів США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з 18.10.2007 року до 17.10.2017 року. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] було укладено договір поруки № 1901/1007/88-277-р-1 від 18.10.2007 року, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. 25 травня 2012 року між ПАТ«Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними і забезпечувальними договорами, в тому числі і по зобовязаннях [PERSON] Позичальник [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, в результаті чого станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість по кредиту у загальному розмірі 764071,18 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 542965,68 грн. та заборгованість за відсотками 221105,50 грн.. В добровільному порядку [PERSON] повернути кошти відмовляється, а тому позивач просить суд стягнути з поручителя [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 764071,18 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду направив заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному розмірі. До заяви представник позивача для повного та об'єктивного розгляду справи надав розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 02.10.2015 року в розмірі 524268,04 грн. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і подав заперечення проти позову, просить суд в задоволенні позову відмовити. При цьому він пояснив, що позивачем неправомірно нараховано проценти за користування кредитом та безпідставно визначено заборгованість за кредитом. Представник відповідача також пояснив суду, що рішенням Лановецького районного суду по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до позичальника [PERSON] встановлено про відсутність заборгованості за кредитним договором і тому відсутні підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості з поручителя. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, зясував наступні обставини. 18 жовтня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Сведбанк») було укладено кредитний договір №1901/1007/88-277. Відповідно до п.1.1., 1.3. вказаного кредитного договору Банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 35000 доларів США на строк з 18.10.2007 року до 17.10.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,9% річних. Згідно п.8.1 даного кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між [PERSON] акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] 21.01.2010 року укладено договір поруки № 1901/1007/88-277-р-1. Відповідно до умов договору відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора, в тому числі і по даному кредитному договорі. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За змістом ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №1901/1007/88-277 станом на 28.07.2015 року, який поданий позивачем разом з позовною заявою, заборгованість [PERSON] становить 764071,18 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 542965,68 грн.; сума заборгованості за відсотками 221105,50 грн. Разом з тим, відповідно до розгорнутого розрахунку заборгованості, доданного представником позивача до заяви, за договором кредиту №1901/1007/88-277 від 18.10.2007 року, станом на 02.10.2015 року заборгованість [PERSON] становить 524268,04 грн. Рішенням Лановецького районного суду від 12 листопада 2015 року, яке набрало законної сили 07.12.2015 року, відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк». Даним рішенням встановлено, що на період подання позову заборгованості по тілу кредиту в [PERSON] не було, були відсутні підстави нараховувати [PERSON] проценти та штрафні санкції. Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити за безпідставністю. Відповідно до умов договору поруки поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність за невиконання (неналежне виконання) боржником зобовязань за кредитним договором. Враховуючи те, що судовим рішенням встановлено відсутність заборгованості за кредитним договором у позичальника [PERSON], то поручитель також не повинен нести відповідальність. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Правління Національного банку України № 150 від 02 березня 2015 року [PERSON] Акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії непратоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати по даній справі віднести на рахунок держави. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed