Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила виконавчий напис № 305, вчинений 18 вересня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Незнайко Наталією Миколаївною, відповідно до якого з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» стягнуто 21 099,46 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є піклувальником свого чоловіка [PERSON] , шлюб з яким було зареєстровано 28 грудня 2012 року. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року [PERSON] визнано недієздатним. Зазначено, що останній виявляє ознаки психічного розладу, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має III групу інвалідності за психічним захворюванням. [PERSON] спостерігається психіатром в Київському міському психоневрологічному диспансері № 3 з 13 травня 2013 року. Проте 18 вересня 2019 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна видала виконавчий напис за № 305, відповідно до якого з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» стягнуто заборгованість в розмірі 21 099,46 грн. 28 листопада 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна винесла Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію [PERSON] , відповідно до виконавчого напису № 305 від 18 вересня 2019 року. Загальна сума стягнення складає - 25 209,41 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 305 від 18 вересня 2019 року було винесено з порушенням вимог законодавства, оскільки заборгованість не є безспірною. За вказаним вище позовом судом 17 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, якою також позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна 18 вересня 2019 року здійснила виконавчий напис № 305 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» 21 099,46 грн. На виконання зазначеного виконавчого напису Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна 28 листопада 2019 року відкрила виконавче провадження ВП № 60436527. За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа № 466/6825/14-ц). Ухвалою суду від 25.11.2020 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни копії документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 305 від 18.09.2019. Однак вказану ухвалу було проігноровано третьою особою та копій документів, на підставі яких вчинявся спірний виконавчий напис, суду не надано. Відповідачем також не надано суду письмових доказів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис. Окрім того рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року по справі № 756/14425/18 [PERSON] визнано обмежено дієздатним та призначено йому піклувальника позивача [PERSON] . Рішенням також встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має III групу інвалідності за психічним захворюванням. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 471 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 22 серпня 2019 року за своїм психічним станом на теперішній час він потребує встановлення над ним опіки. [PERSON] спостерігається психіатром в Київському міському психоневрологічному диспансері № 3 з 13 травня 2013 року. Дослідивши письмові матеріали справи, суду не вдається встановити відсутність безспірності у нарахованому борговому зобов`язанні між кредитором та боржником. На підставі зазначеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 18 ЦК України, ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved