Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 05.01.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що він є власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0, 1619 га, яка також належить йому на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER] від 21.05.2010 року. Сусідами по вищевказаній земельній ділянці є відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] , які оформили у спадщину житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0, 25 га по [ADDRESS] після смерті їхнього батька [PERSON] , який помер [INFO] . Між сторонами на протязі останніх двох років склались неприязні відносини через спори щодо земельних ділянок, оскільки відповідачі без його згоди самовільно засівають частину його земельної ділянки, самоправно переставили огорожу на його земельну ділянку на 0, 80 м., висадили на межі фруктові дерева та кущі, а також такі породи дерев як берест та клен. Крім того, відповідачі не стежать за раніше посадженими майже на межі грецькими горіхами, які розрослися і своїми кронами виступають на належну позивачу земельну ділянку та затіняють її. Також фактично на межі побудований відповідачами хлів, у якому вони утримують свиней, із якого нечистоти стікають на земельну ділянку позивача. Покриття господарської будівлі (сараю) виконане з порушенням будівельних норм, в результаті чого усі атмосферні опади потрапляють з покрівлі на належну позивачу на праві власності земельну ділянку, що призводить до руйнування верхнього родючого шару ґрунту, вимивання його та до виникнення ерозії, а також відбувається псування урожаю і, відповідно, позивачу заподіюються матеріальні збитки. Просить суд ухвалити рішення, яким поновити його, [PERSON] , у правах власника земельної ділянки площею 0, 1619 га у відповідності до кадастрового плану земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] , яка розташована в [ADDRESS] і належить йому на праві власності згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] від 21.05.2010 року та зобов`язати відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0, 1619 га і поновити самовільно знесені межові знаки в кількості п`яти штук, знести незаконно встановлену на належній йому земельній ділянці огорожу із металевої сітки, перенести господарські споруди - вбиральню ( літ. Є ) та сарай ( літ. Е ) на відстань 1 м від спірної межі у відповідності до вимог п. 3.25* ДБН 360-92** „ [PERSON] . Планування і забудова міських і сільських поселень, а також зобов`язати відповідачів обрізати гілки дерев та кущів, які перетинають межу суміжних земельних ділянок і проникають на територію належної йому на праві власності земельної ділянки. Також просить стягнути з відповідачів на його користь судовий збір. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлений позов підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] 24.03.2017 року звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив суд визнати частково недійсним рішення Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області № 55 від 16.01.2007 року в частині передачі [PERSON] у приватну власність земельної ділянки, площею 0,1619 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, по [ADDRESS] ; визнати недійсним державний акт, виданий на ім`я [PERSON] на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,1619 га. по [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, серія [NUMBER] № [NUMBER] від 21.05.2010 року та зобов`язати [PERSON] повернути [PERSON] частину незаконно захопленої земельної ділянки по [ADDRESS] , шляхом знесення самовільно встановленої у жовтні 2016 року огорожі. Даний позов ухвалою від 24.03.2017 року був прийнятий судом для розгляду разом з первісним. В подальшому після надходження до суду доказів з архівних установ [PERSON] змінив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію державного акту [PERSON] на право приватної власності на земельну, ділянку, серія [NUMBER] від 21.05.2010 року, площею 0,1619 га. по [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію державного акту [PERSON] на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0799 га. по [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства,\~ зобов`язати [PERSON] , демонтувати незаконно встановлену у жовтні 2016 року огорожу з металевої сітки з дерев`яними стовпцями зі сторони його прибудинкової території, яку він використовую як сіножать та усунути йому [PERSON] перешкоди у і здійсненні права користування та розпоряджання своєю земельною І ділянкою по [ADDRESS] та повернути незаконно захоплену частину земельної\~ ділянки площею 0,0136 га. та притягнути [PERSON] до адміністративної\~ відповідальності, шляхом накладання штрафу передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за самозахват частини його земельної ділянки. В разі, якщо суд дійде висновку, що документи на підставі яких [PERSON] отримав державні акти підроблені, просить суд направити відповідну Ухвалу до прокуратури з метою відкриття кримінальної справи для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Та стягнути з відповідача судові витрати. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] \~ та позивача по зустрічному позову [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнала, заявлений зустрічний позов підтримала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов заявлений [PERSON] є немотивованим та не підлягає до задоволення. Зустрічний позов [PERSON] є мотивованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні позивач [PERSON] мотивуючи свої вимоги просив поновити його,\~ у правах власника земельної ділянки площею 0, 1619 га у відповідності до кадастрового плану земельної ділянки за кадастровим номером [NUMBER] , яка розташована в [ADDRESS] і належить йому на праві власності згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] від 21.05.2010 року та зобов`язати відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0, 1619 га. Разом з тим під час розгляду справи встановлено, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку, який видано [PERSON] за адресою [ADDRESS] . вказано, що підставою видання даного акта є рішення Семенівської сільської ради від 16.01.2007 р. 9 сесії 5 скликання № 55. З витребуваної судом прошитої книги сесій за 2007 рік від архівного сектора Баришівської районної державної адміністрації, вбачається, що рішення сесії Семенівської сільської ради Баришівського району за № 55 не існує, оскільки всі рішення мають шестизначний номер. В рішенні [NUMBER] \~ від 16.01.2007 року, не міститься відомостей про передачу [PERSON] земельних ділянок по [ADDRESS] , загальною площею 0,2418 га. з яких 0,1619 га. для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд та 0,0799 га. для ведення особистого селянського господарства. Книга за 2007 рік\~ була оглянута повністю, будь-які рішення про передачу даної земельної ділянки Кочерзі відсутні, завірена копія даної книги міститься в матеріалах справи. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 173 ЗК України визначено, що межа району, села, селища, міста, району у місті це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій. Відповідно до пункту «б» частини першої статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Згідно із частинами першою, другою статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Таким чином закон нерозривно пов`язує виготовлення Державного акту на право власності на земельну ділянку з рішенням місцевого органу самоврядування про передачу такої земельної ділянки у власність фізичної особи. Оскільки судом встановлено, що рішення про передачу земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . загальною площею 0,2418 га. з яких 0,1619 га. для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд та 0,0799 га. для ведення особистого селянського господарства у власність [PERSON] Семенівською сільською радою Баришівського району Київської області не приймалось. Тому суд вважає, що Державнй акт на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] від 21.05.2010 року був виданий без законних підстав та підлягає скасуванню. За таких обставин позов про захист права власності позивача є немотивованим та не підлягає до задоволення. Що стосується позовних вимог відповідача про зобов`язання [PERSON] , демонтувати незаконно встановлену у жовтні 2016 року огорожу з металевої сітки з дерев`яними стовпцями зі сторони прибудинкової території, та усунути\~ [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою по [ADDRESS] та повернути незаконно захоплену частину земельну ділянку площею 0,0136 га. суд зазначає наступне. З досліджених судом доказів встановлено, що Семенівська сільська рада згідно рішення № 91-14-05 від 13.07.2007 передала [PERSON] , у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,60 га. Із яких 0,25 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,35 га. для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до замірів проведених ТОВ «Геопростір плюс», встановлено, що у\~ фактичному використанні [PERSON] за адресою [ADDRESS] залишилося лише 0,5864 га. замість 0,60 га. таким чином суд вважає право [PERSON] порушеним. Свідок [PERSON] який був директором земельної організації ТБ «Баришівська універсальна», яка здійснювала приватизацію земельних ділянок за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] , а також 21.09.2016 року проводив роботи по відновленню меж, пояснив суду, що обидві земельні ділянки неправильно прив`язані до кадастрової карти, та він самовільно змінив форму земельної ділянки [PERSON] при цьому зменшивши розмір земельної ділянки [PERSON] , яку він використовував як сіножать. Дані дії були зроблені ним оскільки в натурі зріз земельних ділянок проходив по дорозі, та для того щоб більш-менш привести земельні ділянки до відповідності свідок зробив таку зміну. Враховуючи незаконність оформлення у власність земельної ділянки [PERSON] та необхідність скасування Державного акту виготовленого на ім`я [PERSON] , та враховуючи ту обставину, що порушень в діях [PERSON] при оформленні земельних ділянок не виявлено, порушене право останнього на думку суду підлягають відновленню. Щодо вимоги [PERSON] про притягнення [PERSON] до адміністративної\~ відповідальності, шляхом накладання штрафу передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за самозахват частини його земельної ділянки, суд зазначає наступне, відповідно до ст.242-1 КпАП України притягнення правопорушників до відповідальності за ст.53-1 відноситься до повноважень Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а тому в задоволенні даної вимоги суд відмовляє. Відносно стягнення судових витрат суд зазначає наступне. Стаття 141 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки в задоволені первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково, то витрати понесені позивачем по зустрічному позову підлягають відшкодуванню. [PERSON] надані докази сплати судового збору та витрат пов`язаних з наданням послуг ТОВ «ГЕОПРОСТІР ПЛЮС». Також відповідно до ст. 138 ЦПК Уекраїни підлягають відшкодування витрати сторін та їх представників на приїзд до іншого населеного пункту та середній заробіток втрачений під час розгляду справи. Представник [PERSON] , [PERSON] надала суду докази, що підтверджують її витрати на приїзд від місця проживання до суду, разом з тим належного розрахунку втрати середнього заробітку суду надано не було. За таких обставин суд вважає, що дана вимога підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved