Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Крайній Олександр Вікторович, звернулась з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09.09.2021 року їй стало відомо, що в рамках виконавчого провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем було звернуто стягнення на її заробітну плату за виконавчим написом № 57059 від 11.06.2021 року, винесеного приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Вікторівною. При цьому вона не отримувала ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані інших документів, пов`язаних зі стягненням з неї боргу. За вказаним виконавчим написом з неї стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» 7335,10 грн. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус вчинив виконавчий напис по стягненню грошей та не перевірив безспірність стягнутої суми. Не зазначено, на підставі яких документів здійснено виконавчий напис. Стверджувала, що взагалі не має ніяких боргових зобов`язань перед ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія». Отже, між сторонами наявний спір, який може бути вирішений лише у судовому порядку. Окрім цього, нотаріусу не було надано відомості про те, що йому була направлена вимога про погашення заборгованості із зазначенням її розміру. Відсутність цих документів свідчить про те, що стягувачем не було у повному об`ємі надано документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса № 57059 від 11 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до судового засідання не з`явилися, позивачем та його представником надано суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач та треті особи будь-яких даних про поважність відсутності у судовому засіданні або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали. Враховуючи позицію позивача, що відповідач двічі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства був повідомлений про час та місце розгляду справи за його участі, суд вважає необхідним дану справу розглянути за відсутності сторін у порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 17 березня 2020 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та позивачем [PERSON] укладено договір позики №555126140829, за умовами якого позивач 17 березня 2020 року отримала грошові кошти у розмірі 4000 грн на строк 30 календарних днів під 649,46 відсотків (а.с. 48-51). 11.06.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинив виконавчий напис за реєстровим №57059, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», заборгованості за кредитним договором №555126140829 від 17.03.2020 за період з 16.04.2020 по 25.05.2021, сума заборгованості складає 6135,10 грн, в тому числі: заборгованості за сумою кредиту 4000 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсотками за користування кредитом в сумі 2135,10 грн, а також плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 грн, всього на суму 7335,10 грн. (а.с.52). 12.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 66135047 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 57059 від 11.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованості в розмірі 7335,10 грн (а.с.12). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що вона не погоджується із безспірністю кредитного договору, а також відсутністю у нотаріуса під час вчинення виконавчого напису відомостей про те, що їй була направлена вимога про погашення заборгованості із зазначенням її розміру. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення невиплачених у строк сум відповідно до умов договору позики. При цьому, суду ні приватним нотаріусом Грисюк О.В., ні відповідачем не надано розрахунок заборгованості, що не дає можливості встановити правильність розрахунку відповідачем суми заборгованості, пред`явленої нотаріусу як безспірної. Наведені вище обставини є підтвердженням того, що заборгованість не є безспірною, і, таким чином, це є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 57059, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за договором позики, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved