Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивач 28.04.2014 року звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення, яким стягнути на його користь з боржника в/ч [NUMBER] , який прострочив виплату грошового зобов`язання за рішенням суду від 27.11.2001 року інфляційні втрати в розмірі 3845,24 грн. та три відсотки річних в розмірі 637,33 грн. Також просив видати виконавчий лист на стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми. В обґрунтування позову зазначає, що вказаним рішенням суду стягнуто на його користь з в/ч [NUMBER] компенсацію за речове майно в розмірі 2124,44 грн. та видано виконавчий лист. За стягненням вказаної суми позивач звертався до посадових осіб в/ч [NUMBER] , однак отримав відповідь, що коштів на виплату немає. В подальшому звертався до виконавчої служби, але виконавчий лист неодноразово був повернений у зв`язку з відсутністю коштів на відповідному рахунку боржника. З набранням чинності ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» позивач звернувся з вимогою про виконання рішення до управління ДКС і також отримав відмову. Оскільки за рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти і такий обов`язок є по суті грошовим, а рішення боржником не виконується, тому є підстави для застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України і відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду. В заявах від 24.03.2015 р. 15.05.2015 р. 25.10.2016 року позивач збільшував позовні вимоги і просив стягнути інфляційні втрати у розмірі 8920,50 грн. та три відсотки річних у розмірі 828,53 грн. Також просив стягнути моральну шкоду, спричинену довготривалим невиконанням судового рішення у розмірі 60 000 грн. Позивача у письмовій заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав повністю. Просив відмовити за безпідставністю вимог надав письмові заперечення (а. с. 67-68). Представник управління ДКС також наполягала на відмові у задоволенні позову, оскільки дії казначейства по поверненню виконавчого документу відповідали вимогам закону. Представник відділу ДВС в судове засідання не прибувпро час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з боржника військової частини польова пошта [NUMBER] , який прострочив виплату грошового зобов`язання за рішенням суду від 27.11.2001 року, на користь [PERSON] ,\~ інфляційні втрати у розмірі 5735,99 грн., три відсотки річних в розмірі 828,49 грн. та моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року, скасовано рішення\~ Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.05.2015 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, яким стягнуто з військової частини польова пошта [NUMBER] \~ на користь [PERSON] за період з 28.04.2011 р. по 01.05.2015р. інфляційні втрати в розмірі 1244 грн. 99 коп. та три відсотки річних в розмірі 223 грн. 09 коп., а також моральну шкоду у розмірі 3000грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2001 року стягнуто з військової частини [NUMBER] м. Новоград-Волинський на користь позивача грошову компенсацію на речове майно у розмірі 2 124 грн. 44 коп. 27 грудня 2001 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення на користь [PERSON] вказаної грошової компенсації. З листа військової частини [NUMBER] від 21 травня 2002 року № 454 вбачається, що у останньої відсутні кошти на виплату компенсації за речове майно та рекомендовано позивачу звернутися до органу виконавчої служби у м. Новоград-Волинському для вирішення цього питання. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 25 червня 2012 року виконавчий лист було повернуто позивачу. З фотокопії виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист, виданий 27 грудня 2001 року, перебував на виконанні з перервами до 25 червня 2012 року (а. с. 7). Крім того, з листа відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 12 квітня 2013 року № 04.2-08.2/976 вбачається, що виконавчий лист повернутий у зв`язку з недоліками у його оформленні - у ньому виправлено дату набрання рішенням суду законної сили, дату видачі виконавчого листа, відсутні відомості про строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 10), а не з підстав, що він не підлягає виконанню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною\~другою статті\~625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Передбачена статтею\~625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання\~ (стаття 625 ЦК України), а відтак позов [PERSON] є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed