Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач 17 листопада 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що квартира № 61 в будинку № 12а на ж/м [PERSON] в м. Дніпрі належить йому на праві власності, на підставі договору дарування від 28 грудня 1999 року. З відповідачем [PERSON] позивач перебував у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Ленінського районного суд м. Дніпропетровська від 06.06.2011 року. Однак, відповідач разом з сином у спірній квартирі не мешкають, хоча зареєстровані, фактичне місце їх проживання позивачу не відоме. Реєстрація відповідачів у квартирі порушує право позивача як власника.Позивач просив визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житлом, а саме, квартирою 61 в будинку 12-А на житловому масиві [PERSON] у місті Дніпро зі зняттям з реєстраційного обліку у відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації та реєстрації фізичних осіб УМВС України міста Дніпропетровська з зазначеної адреси. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини викладені у позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від неї не надходило. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Третя особа у судове засідання не зявилася, про день і час проведення слухання справи сповіщалася належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що квартира № 61 в будинку 12-А на житловому масиві [PERSON] у місті Дніпроналежить на праві власності [PERSON], на підставі договору дарування квартири, посвідченого 28 грудня 1999 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.14). [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 1996 року по 06 червня 2011 року. Мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.15,23-24). Встановлено, що в квартирі № 61 в будинку 12-А на житловому масиві [PERSON] у місті Дніпрозареєстровано місце проживання [PERSON], [PERSON](а.с.13). Однак, судом встановлено, що відповідачі за вказаною адресою не проживають, в квартирі відсутні їх особисті речі, що також підтвердили допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, оскільки відповідачі вже на протязі тривалого часу не проживають у спірній квартирі, то суд вважає, що є всі підстави визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житлом, а саме, квартирою 61 в будинку 12-А на житловому масиві [PERSON] у місті Дніпро, що є підставою для зняття [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою та позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо решти позовних вимог стосовно зняття з реєстраційного обліку у відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації та реєстрації фізичних осіб УМВС України міста Дніпропетровська, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вказаний орган не виконує функції зі зняття з реєстраційного обліку. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного, і

Outcome: partial