Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 12.09.2017 року в суд з цим позовом, стверджуючи, що в 2006 році він придбав 30/100 частин житлового будинку по вул. Ярослава Мудрого (колишня назва [PERSON]) 6.17, в м. Подільськ (колишня назва Котовськ), Одеської області, на підставі договору купівлі-продажу частин житлового будинку посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] від 15. 12. 2006 року. Та в тому же році він придбав ще 23/100 частин житлового будинку за тією же адресою, які належать йому на підставі рішення суду справа №2-2089/2006 року. Після отримання рішення суду він звернувся до Котовського міськрайонного бюро технічної реєстрації обєктів нерухомості та отримав відмову в реєстрації в звязку з невідповідністю ідеальної та реальної частки, а також ним не було надано сертифікат про відповідність забудови обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та прав. 28 травня 2010 року він отримав витяг з виконавчого комітету Котовської міської ради про погодження прийняття обєкту в експлуатацію. Погодили прийняття в експлуатацію самовільно забудованих житлової прибудови літ «А1» загальною площею 70,5 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м., сарая літ «С» площею 25,50 кв,м., гаража літ «С1» площею 31,10 кв.м., прибудови літ. «а7», площею 6 кв. м., водонепроникного вигребу літ. «III». 07 липня 2010 року він отримав сертифікат відповідності державних стандартів, будівельних норм та прав реєстровий номер ОД061А18. В інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області йому пояснили, що після отримання цього сертифікату він повинен змінити поштову адресу, та приватизувати земельну ділянку. 29 липня 2010 року він отримав витяг з рішення Виконавчого комітету Котовськом міської ради про надання окремої поштової адреси частині його будинку та надали йому поштову адресу: вул. [PERSON] б. 17/1. 03 лютого 2012 року він отримав Державний акт на земельну ділянку за адресою м. Котовськ, вул. Клари Цеткін б. 17/1, кадастровий номер 5111200000:02:005:0311. Після отримання всіх вищевказаних документів він знову звернувся до Котовського БТІ, але вони вже не мали функції реєстраторів та направили його до реєстраційного відділу в юстиції, де вивчивши його документи йому відмовили в реєстрації в звязку з тим, що він виділився в окрему адресу та на даний час у нього не частка будинку, а цілий житловий будинок, а рішення про прийняття в експлуатацію йому надали на будинок, а на добудову вони не можуть зареєструвати його нерухомість. Він повторно звернувся в архітектуру де йому пояснили, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вже немає у місті Котовську та сертифікати відповідності вже не видають, та виправити помилку вже неможливо. В інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Одесі йому пояснили, що вони не можуть вносити виправлення та порадили звернутися до суду, оскільки він пройшов всі погодження. Ситуація, що склалася порушує його права, так як він не має можливості розпоряджатися власним нерухомим майном. Самостійно вирішити дане питання не має можливості, так всі варіанти він вичерпав, всі служби підпорядковані Виконавчому комітету [PERSON] міської та всі відписуються. Тому він змушений звернутися з позовом про визнання права власності на житловий будинок. Позивач просив суд визнати за ним, [PERSON], ІПН [NUMBER], право приватної власності на житловий будинок по вул. Ярослава Мудрого (колишня назва [PERSON]) б. 17/1, в м. Подільськ, Одеської області позначений в плані літ. «літ «А1» загальною площею 70,5 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м., та господарчих споруд: сарая літ «С» , гаража літ «С1», прибудови літ. «а7»., водонепроникного вигребу літ. «III» розташований на земельній ділянці 0, 0374 га кадастровий номер 5111200000:02:005:0311. В ході судового розгляду справи позивач та його представник за довіреністю [PERSON] підтримали позов у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та не заперечував у задоволенні позову. Вислухавши сторону позивача та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про таке. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником 13/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що розташований за адресою: вул. [PERSON] (колишня назва вул [PERSON]), 17 у м. Подільську Одеської області, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 грудня 2006 року приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстровано у реєстрі за №2569. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2006 року, справа №2-2089/2006 року, за [PERSON] визнано право власності на 27/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, що розташований за адресою: вул. [PERSON] (колишня назва вул [PERSON]), 17 у м. Подільську Одеської області. Згідно витягу з рішення виконкому Котовської міської ради №75 від 29.03.2007 року, [PERSON] дозволено будівництво гаражу розміром 6,0х5,0м, літньої кухні розміром 6,0х5,0м, побутового приміщення розміром 3,7х7,6м, навіса розміром 1,5х1,5м, та реконструкцію у житловому будинку зі зміною житлової та загальної площі по вул. К.Цеткін, 17/2. Згідно витягу з рішення виконкому Котовської міської ради №134 від 24.05.2007 року, [PERSON] дозволено прибудову жилої квартири на місті знесеної по індивідуально-розробленому проекту по вул. К.Цеткін, 17. Згідно витягу з рішення виконкому Котовської міської ради №153 від 28.05.2010 року, [PERSON] дозволено оформити документи на самовільно побудовані будівлі: на водонепроникний погреб літ. «ІІІ» на присадибній ділянці по вул. К.Цеткін, 17. Згідно витягу з рішення виконкому Котовської міської ради №158 від 28.05.2010 року, погоджено прийняття в експлуатацію самовільно збудовані: житлової прибудови літ. «А1» загальною площею 70,5 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м., сарая літ «С» , гаража літ «С1», прибудови літ. «а7», водонепроникний вигреб літ. «III» на присадибній ділянці за адресою: м. Котовськ, вул. К.Цеткін, 17, гр. [PERSON] Згідно витягу з рішення виконкому Котовської міської ради №218 від 29.07.2010 року, надано окрему поштову адресу частині житлового будинку [PERSON] - вул. К.Цеткін, 17/1. 28 травня 2010 року він отримав витяг з виконавчого комітету Котовської міської ради про погодження прийняття обєкту в експлуатацію. Погодили прийняття в експлуатацію самовільно забудованих житлової прибудови літ «А1» загальною площею 70,5 кв.м., житловою площею 47,5 кв.м., сарая літ «С» площею 25,50 кв,м., гаража літ «С1» площею 31,10 кв.м., прибудови літ. «а7», площею 6 кв. м., водонепроникного вигребу літ. «III». Рішенням реєстратора про відмову за вих.№25 від 26.02.2010 року, [PERSON] було відмовлено у видачі витяга про реєстрацію прав власності на нерухоме майно по вул. К. Цеткін, 17 в м. Котовську, у зв`язку з тим, що при проведенні поточної інвентаризації встановлено невідповідність ідеальної та реальної частки, а також не надано сертифікат про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил. 07 липня 2010 року він отримав сертифікат відповідності державних стандартів, будівельних норм та прав реєстровий номер ОД061А18. 29 липня 2010 року він отримав витяг з рішення Виконавчого комітету Котовськом міської ради про надання окремої поштової адреси частині його будинку та надали йому поштову адресу: вул. [PERSON] б. 17/1. 03 лютого 2012 року він отримав Державний акт на земельну ділянку за адресою м. Котовськ, вул. Клари Цеткін б. 17/1, кадастровий номер 5111200000:02:005:0311. Згідно положень ст.375 ЦК україни власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Проаналізувавши зазначені вище обставини по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову на стадії попереднього розгляду справи у звязку з фактичним визнанням позову відповідачем.

Outcome: approved