Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивач 15.06.2017 року звернувся до суду із заявою про визнання права власності. Свої вимоги мотивує наступним. 4 квітня 2000 року Позивач за договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], придбав незакінчений будівництвом житловий будинок № 22 розташований по вул.40 років Перемоги в с.Першотравневе Нікопольського району. Готовність вказаного житлового будинку на той час становила 17%. Рішенням виконкому Першотравневої сільської ради народних депутатів № 16 від 10.04.2000 року Позивачу виділено та дозволено забудову земельної ділянки за адресою Нікопольський район, с.Першотравневе, вул.40 років Перемоги буд.22. На підставі вказаного рішення та договору купівлі-продажу житлового будинку Головним архітектором Нікопольського району [PERSON] затверджено відповідний проект забудови (зареєстровано під № 36). 2 лютого 2006 року Виконавчий комітет Першотравенської сільської ради надав Позивачу довідку (вих.№ 221) про те, що належний йому будинок фактично розташований під № 24, а не 22. 10 травня 2012 року з урахуванням довідки від 02.02.2006 року вих.№ 36, КП „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації виготовило Позивачу технічний паспорт на житловий будинок № 24 по вул.40 років Перемоги в с.Першотравневе. 1 вересня 2016 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за Позивачем зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою Нікопольський район, с.Першотравневе, вул.40 років Перемоги, 24. Але не дивлячись на наявність всіх необхідних документів, Позивач не може зареєструвати право власності на добудований житловий будинок № 24 по вул.40 років Перемоги в с.Першотравневе через розбіжність у нумерації будинків. В судове засідання Позивач не зявився у позові просив справу розглянути у його відсутність. В судове засідання від Відповідача [PERSON] сільської ради надійшла заява про розгляд справи без присутності представника Відповідача, щодо задоволення позовних вимог не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна вимога підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 4 квітня 2000 року, Позивач придбав незакінчений будівництвом житловий будинок № 22 розташований по вул.40 років Перемоги в с.Першотравневе Нікопольського району. Готовність вказаного житлового будинку на той час становила 17%. Рішенням виконкому Першотравневої сільської ради народних депутатів № 16 від 10.04.2000 року Позивачу виділено та дозволено забудову земельної ділянки за адресою Нікопольський район, с.Першотравневе, вул.40 років Перемоги буд.22. На підставі вказаного рішення та договору купівлі-продажу житлового будинку Головним архітектором Нікопольського району [PERSON] затверджено відповідний проект забудови (зареєстровано під № 36). 2 лютого 2006 року Виконавчий комітет Першотравенської сільської ради надав Позивачу довідку вих.№ 221 про те, що належний йому будинок фактично розташований під № 24, а не 22. 10 травня 2012 року КП „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації виготовило Позивачу технічний паспорт на житловий будинок № 24 по вул.40 років Перемоги в с.Першотравневе. 1 вересня 2016 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за Позивачем зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою Нікопольський район, с.Першотравневе, вул.40 років Перемоги,24. У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, суд не може ґрунтувати рішення на припущеннях. На підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved