Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в червні 2018 року звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, зазначаючи що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі реєстраційного посвідчення, виданого та зареєстрованого в реєстрі 12.05.1994 року Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № ХХІV під реєстровим № 66. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2015 року визнаний недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], укладений між позивачем і відповідачем [PERSON] 26.05.1997 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1507. Позивач зазначила, що в червні 2016 року їй стало відомо про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень наявні обтяження у вигляді арешту на вищезазначену квартиру. 23.02.2017 року вона звернулася до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою щодо зняття арешту. Листом ВДВС № В13/192/16 від 01.03.2017 року її було повідомлено, що згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень і відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, арешт та майно [PERSON], [INFO] Індустріальним ВДВС не накладався, але Індустріальним ВДВС накладався арешт на майно [PERSON], [INFO]. Більш детальну інформацію Індустріальний ВДВС їй не надав у звязку з тим, що виконавчі провадження знищені відповідно до п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої влади від 05.07.1999 року. Позивач зазначила, що в 2006, 2007, 2008 роках реєстратором, Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою, були накладені арешти на майно відповідача [PERSON], в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. 13 липня 2017 року рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скасовано записи про обтяження у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS], зареєстровані Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером № 2878328 від 15.02.2006 року, № 4801932 від 13.04.2007 року, № 4801957 від 13.04.2007 року, № 6575981 від 12.02.2008 року. Вказане рішення набуло чинності та позивач звернулась до відділу ДВС із заявою про видалення відомостей з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна та припинення чинності арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення, на що отримала відповідь про неспівпадіння у даті реєстрації обтяження та даті постанови про арешт майна, що унеможливлює скасування запису про обтяження. Наявність зазначених арештів, накладених на квартиру, позбавляє позивача, як власницю, користуватися та розпоряджатися своїм майном, тому вона просила суд зняти обтяження у вигляді арешту з квартири [ADDRESS], а саме: за номером запису про обтяження: 21875375 від 13.04.2007 16:1 1:09, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4803134, 13.04.2007 16:11:09, реєстратор: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора. Дніпровський міський нотаріальний округ, за номером запису про обтяження: 2878328, від 15.02.2006р. 12:54:42, реєстратор обтяження Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, на підставі Постанови про арешт, АЕ 990529, 13.02.2006, ВДВС Індустріального р-ну, [PERSON], реєстраційний номер обтяження: 6575981, від 12.02.2008р. 15:26:57, реєстратор обтяження Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, на підставі Постанови про арешт майна, ВП № 6106486, 01.02.2008, ВДВС Індустріального р-ну м. Дніпропетровська, [PERSON] Наведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Суду надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у звязку з чим, враховуючи, що позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.\~280-282\~ЦПК\~України на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не явився, про причини неявки не повідомив. Суд, вислухавши позивача та дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачеві на підставі копії реєстраційного посвідчення, виданого та зареєстрованого в реєстрі 12.05.1994 року Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № ХХІV під реєстровим № 66, належить на праві власності квартира [ADDRESS] (а.с. 7). Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2015 року визнаний недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], укладений між позивачем і відповідачем [PERSON] 26.05.1997 року і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1507 (а.с. 9). 13 липня 2017 року рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скасовано записи про обтяження у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS], зареєстровані Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером № 2878328 від 15.02.2006 року, № 4801932 від 13.04.2007 року, № 4801957 від 13.04.2007 року, № 6575981 від 12.02.2008 року. Звернувшись до Індустріального ВДВС із заявою про скасування арешту, позивачеві було відмовлено у звязку з тим, що наявні неспівпадіння існуючих реєстраційних обтяжень із рішенням суду від 13 липня 2017 року, що робить неможливим виключення даних записів з відповідного реєстру про обтяження (а.с.12). Відповідно до листа Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра № 9117 від 31 травня 2018 року, згідно з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/1587/17 від 13 липня 2017 року підлягають скасуванню записи про обтяження у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS] зареєстровані Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою, Дніпровського міського нотаріальний округ за реєстровим № 2878328 від 15.02.2006 року та № 6575981 від 12.02.2008 року, з урахуванням технічних особливостей реєстрації скасування обтяжень будь яке не співпадіння даних унеможливлює скасування запису. В даному випадку не співпадіння полягає у даті реєстрації обтяження та даті постанови про арешт майна, тобто номер обтяження: 2878328 від 15 лютого 2006 року від 12:54:42 на підставі постанови про арешт АЕ 990529 від 13 лютого 2006 року, 6575981 від 12 лютого 2008 року від 15:26:57 на підставі постанови про арешт майна ВП 6106486 від 01 лютого 2008 року. Арешт на майно [PERSON] не накладався. Індустріальним ВДВС накладались арешти на майно [PERSON] (а.с.12). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, існують записи про обтяження № 21875375 від 13.04.2007 16:11:09, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4803134, 13.04.2007 16:11:09, реєстратор: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора. Дніпровський міський нотаріальний округ, за номером запису про обтяження: 2878328, від 15.02.2006р. 12:54:42, реєстратор обтяження Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, на підставі Постанови про арешт, АЕ 990529, 13.02.2006, ВДВС Індустріального р-ну, [PERSON], реєстраційний номер обтяження: 6575981, від 12.02.2008р. 15:26:57, реєстратор обтяження Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, на підставі Постанови про арешт майна, ВП № 6106486, 01.02.2008, ВДВС Індустріального р-ну м. Дніпропетровська, [PERSON] Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арештів [PERSON] позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2015 року та рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2017 року, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON], скасувавши записи про обтяження у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved