Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач 12.06.2014 р. звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» про визнання факту нещасного випадку на виробництві, зобов,язання скласти акт за формою Н1 про нещасний випадок на виробництві, визнання недійсним акту проведення розслідування від 23.05.2014 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що працює на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», електрослюсарем підземним. Під час роботи в шахті 23.04.2014 р. з ним стався нещасний випадок на виробництві в 1 зміну о 10 годині. Йому на руку звалився металевий предмет - молоток, який злетів з ручки, та вдарив по першому пальцю лівої руки. [PERSON] не звернувся до медпункту та не повідомив начальника дільниці Максименко В.В., оскільки почував себе вкрай незадовільно і фізично не міг гаяти часу, по виїзду «на-гора», поїхав до лікарні, де йому була надана медична допомога, зроблений знімок та накладено гіпс, встановлено діагноз «складний перелом великого пальця лівої руки». Розслідування проводилося шахтною комісією і за його результатами йому в складанні акту за формою Н-1 відмовлено. З таким рішенням він не згоден. Просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 23.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин, під час виконання трудових обов»язків на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», де в результаті падіння на руку металевого предмету-молотка, він одержав травму з діагнозом: складний перелом великого пальця лівої руки, зобов,язати відповідача скласти відповідний акт за формою Н1 про нещасний випадок на виробництві, визнати недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку невиробничого характеру від 23.05.2014 року. У судовому засіданні позивач [PERSON], допитаний у відповідності з вимогами ст. 62 ЦПК України, пояснив, що при виконанні ним трудових обов,язків на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», в першу зміну 23.04.2014 року, о 10 години 00 хвилин, він отримав молотком, який злетів з ручки, травму великого пальця лівої руки. Оскільки з травмованого пальця одразу пішла кров, він звернувся до [PERSON], який працював поруч з ним, щоб він допоміг перебинтувати травмований палець. Після того, як [PERSON] перебинтував травмований палець, він залишив роботу та піднявся «на-гора». До шахтного медпункту він не звертався, а після роботи звернувся до Селидівської ЦМЛ. На другий день він повідомив механіка дільниці [PERSON] про те, що отримав на виробництві травму. Повністю підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача - ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» Старенченко Ф. І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та надав пояснення, що позивач дійсно працює на шахті «Україна». З приводу нещасного випадку, що стався з [PERSON] було створено комісію та проведено розслідування, за результатами якого директором шахти було затверджено 23.05.2014 року акт за формою Н5. Вважає, що комісією було ретельно з,ясовано всі обставини нещасного випадку, що стався з позивачем, вимоги [PERSON] вважає безпідставними, оскільки можливо він травмувався поза межами підприємства до початку своєї праці. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області Шашков В. В. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, оскільки відповідно акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н5 від 23.05.2014 року комісією вирішено, що факт травмування [PERSON] на виробництві не підтверджено. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює на шахті «Україна» разом з [PERSON] 23.05.2014 року він працював у першу зміну на шахті. Коли він виконував наряд під землею, близько о 10 годині до нього підійшов [PERSON], у якого був травмований великий палець лівої руки, з пальця йшла кров. Він допоміг перебинтувати [PERSON] травмований палець. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює на шахті «Україна». 23.05.2014 року він працював у першу зміну на шахті. Близько о 10 годині, коли він знаходився під землею, чекав карети, щоб виїхати на поверхню, до нього підійшов [PERSON], у якого з пальця йшла кров. Разом з [PERSON] близько о 14 годині 10 хвилин він виїхав на поверхню. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює на шахті «Україна». 24.04.2014 року йому зателефонував [PERSON] та повідомив, що 23.04.2014 року з ним на шахті стався нещасний випадок. Зі слів [PERSON] йому відомо, що при виконанні наряду він встановив, що є проблеми в роботі двигуна насосної установки. Коли [PERSON] вирубував прокладки, його вдарило по лівій руці молотком, що злетів з ручки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що позивач працював у першу зміну 21.05.2014 року на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» електрослюсарем підземним. Даний факт визнано сторонами та не підлягає доказуванню. Відповідно акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 23.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», затвердженого 23.05.2014 року директором ВП «Шахта «Україна», комісію призначено наказом від 07.05.2014 року № 2-13 ОТ. Комісією проведено з 07.05.2014 року по 23.05.2014 року розслідування нещасного випадку, що стався на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», дільниця №3, 11 північний вентиляційний штрек пл. L2 1, ПК-6 з [PERSON], електрослюсарем підземним, який має загальний стаж роботи - 33 роки 3 місяці, у тому числі на підприємстві - 11 років 8 місяців, за професією - 27 років 11 місяців. Комісія з розслідування встановила, що відсутні звернення за медичною допомогою [PERSON] до здоров пункту шахти, немає запису в журналі звернення до здоров пункту. Комісія вважає, що факт травмування [PERSON] не підтверджено. Відповідно до п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, складається акт за формою Н5 та береться на облік в встановленому порядку. Даний акт складено з окремою думкою заступника голови профкому ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» [PERSON], який вважає, що нещасний випадок, що стався 23.04.2014 р. на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з [PERSON] пов»язаний з виробництвом. Обставини, за яких трапився нещасний випадок з [PERSON], свідчать про можливість отримання травми при виконанні роботи ударним інструментом, частково несправним. Комісія з розслідування нещасного випадку визнає факт травми, коли в заходах по усуненню причин нещасного випадку (розділ 5 п. 1 Акту за формою Н-5) зобов,язує ознайомити всіх робітників дільниці № 3 з обставинами та причинами нещасного випадку. Вважає за необхідне видати акт за формою Н5 та акт за формою Н1. Згідно листка непрацездатності серії АГК № 866098 [PERSON] знаходився на амбулаторному лікуванні з 24.04.2014 року по 21.05.2014 року з діагнозом закритий полом основної фаланги 1 пальця лівої кісті. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог. Проаналізувавши представлені сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» про визнання недійсним акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним 23.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин під час виконання ним трудових обов,язків від 23.05.2014 року за формою Н-5 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. На підставі п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» питання, пов,язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли з приводу цього виникає спір, вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів. Згідно положень п. 7 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше. Відповідно положень п. 14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» комісія зобов,язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема - з,ясувати обставини і причини нещасного випадку. Як встановлено у судовому засіданні, Комісією з розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 23.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», на дільниці № 3, 11 північного вентиляційного штреку пл. L2-1, ПК-6, допущено порушення п. 14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», а саме - не з,ясовано обставини і причини нещасного випадку, оскільки в акті, затвердженому директором ВП «Шахта «Україна» 23.05.2014 року за формою Н-5, зазначено «особами, причетними до випадку, що відбувся був прохідник дільниці № 3 [PERSON].», який в судовому засіданні підтвердив факт отримання [PERSON] виробничої травми. Крім того, в п. 1 Розділу 5 Акту за формою Н5 від 23.05.2014 року зазначено: «З обставинами та причинами нещасного випадку ознайомити всіх працівників дільниці № 3», тобто висновок Комісії суперечить встановленим обставинам. За таких обставин, суд вважає необхідним визнати недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 23.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин під час виконання ним трудових обов,язків на ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна», затвердженого директором ВП «Шахта «Україна» 23.05.2014 року за формою Н-5. Суд знаходить неспроможними ствердження представника відповідача щодо отримання травми [PERSON] поза межами підприємства після роботи, оскільки дане ствердження повністю спростовується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], а також показаннями [PERSON], який був допитаний у судовому засіданні в якості свідка. Суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 23.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин, під час виконання трудових обов»язків на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», де в результаті падіння на руку металевого предмету-молотка, він одержав травму з діагнозом: складний перелом великого пальця лівої руки задоволенню не підлягає, оскільки розслідування і встановлення причин нещасного випадку належить до компетенції Комісії з розслідування нещасного випадку. Тому суд вважає за необхідне зобов,язати ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 23.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин під час виконання ним трудових обов,язків та скласти акт за формою Н-1 відповідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232. На підставі п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: partial