Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Мелех Д.О., 17.02.2020 р. звернувся в суд із позовом, у якому просив стягнути із відповідача на його користь недоплачене страхове відшкодування в розмірі 888 790, 26 грн., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.11.2017 р. між ним, як страхувальником та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», як страховиком було укладено договір №640559358.17 добровільного страхування засобів наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLE 320», реєстраційний номер [NUMBER] . 11.02.2018 р. близько 15.40 год. у м.Львові по вул.Виговського, 69 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено вищевказаний застрахований автомобіль, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача із письмовим повідомленням про страхову подію, а 22.02.2018 р. із заявою про виплату страхового відшкодування. 06.04.2018 р. [PERSON] отримано відповідь від ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», яким повідомлено позивача про те, що згідно висновку експертного дослідження №86 від 09.03.2018 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 320», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 1 203 750, 29 грн. і, враховуючи умови п.10.2.4 Договору страхування, автомобіль вважається таким, що повністю знищений, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 75% страхової суми, яка складає 1 600 000 грн. Таким чином розмір страхового відшкодування становить 337 596 грн., з розрахунку: 1 600 000 грн. (страхова сума) - 0 грн. (франшиза) - 1 183 500 грн. (вартість залишків, визначених на підставі торгів ТОВ «Аудатекс Україна») - 78 904 грн. (знос за період дії договору страхування). Дана сума страхового відшкодування була відшкодована [PERSON] . Разом з тим, позивач не погоджується із сумою страхового відшкодування, з огляду на таке. З невідомих причин та без будь-якого погодження із страхувальником, страховиком визначено вартість залишків пошкодженого транспортного засобу на підставі інтернет-торгів, а не на підставі товарознавчої експертизи. Більше того, в зобов`язуючій пропозиції для [PERSON] від ТОВ «Аудатекс України» зазначено, що для гарантії послуги необхідно, щоб на момент продажу стан об`єкту відповідав опису експерта, наданому на Платформу, однак невідомо яким експертом надавався опис на Платформу та чи відповідав він реальному стану об`єкта. Окрім цього, покупець має зобов`язання за ціновою пропозицією тільки до 28.03.2018 р., а [PERSON] отримав копію такої пропозиції лише 06.04.2018 р., що позбавило його можливості скористатись такою. Визначаючи вартість відновлювального ремонту автомобіля на підставі товарознавчої експертизи, відповідач повинен був на підставі товарознавчої експертиз визначити також і вартість автомобіля в пошкодженому стані. Згідно із висновком експерта №281 судової автотоварознавчої експертизи від 31.10.2019 р., ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 320», реєстраційний номер [NUMBER] , в пошкодженому стані в цінах, станом на дату ДТП (11.02.2018 р.) становить 294 709,74 грн. Із врахуванням наведеного, вважає, що визнання відповідачем автомобіля такого, як загиблий та визначення його вартості в пошкодженому стані за методом, що використав відповідач, є невірним та таким, що суперечить умовам Договору страхування і такі дії є спрямованими на зменшення розміру страхової виплати. Позивач вважає, що сума недоплаченого страхового відшкодування повинна складати 888 790,26 грн., з розрахунку: 1 600 000 грн. (страхова сума) - 0 грн. (франшиза) - 294 709,74 грн. (вартість автомобіля в пошкодженому стані) - 78 904 грн. (знос за період дії договору страхування) - 337 596 грн. (виплачена сума відповідачем). Ухвалою судді від 19.02.2020 р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого провадження. Згідно із відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» із 30.03.2020 р. змінило назву на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», реорганізація, ліквідація юридичної особи не проводилась. 04.05.2020 р. надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача - голови правління АТ «СК ІНГО» І.М.Гордієнко, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову з таких підстав. Розмір страхового відшкодування може бути визначено як на підставі рахунку СТО, так і на підставі висновку автотоварознавчого дослідження. На замовлення відповідача, було проведено експертне дослідження та згідно висновку №86 від 09.03.2018 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 320», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 1 203 750,29 грн. Відповідач звернувся до судового експерта Вербового В.В. з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та відповідно до його висновку від 09.03.2018 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого під час ДТП 11.02.2018 р. автомобіля, виходячи з даних про особливості його стану, визначеного при обстеженні 13 та 15 лютого 2018 року, за умови відновлення автомобіля на спеціалізованому СТО ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім», в цінах на момент проведення огляду у 2018 році становила 1 273 934,52 грн. Оскільки страхова сума згідно договору складає 1 600 000 грн., а згідно із п.10.2.4 договору страхування автомобіль визнано конструктивно загиблим, сума страхового відшкодування становить 337 596 грн., яка і була виплачена позивачу. Твердження позивача про те, що розрахована сума залишків пошкодженого транспортного засобу є безпідставною - необґрунтовані. Також зазначив, що поданий із позовною заявою висновок №281 судової автотоварознавчої експертизи за договором, згідно якого вартість автомобіля після ДТП 11.02.2018 р. в пошкодженому стані могла становити 294 709,74 грн., не є судовою експертизою та судовий експерт лише припускає розмір вартості автомобіля у пошкодженому стані, а тому, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Разом із відзивом на позовну заяву 04.05.2021 р. від голови правління АТ «СК ІНГО» І.М.Гордієнко надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою підготовчого засідання від 17.06.2020 р. у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 14 грудня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз А.Ю.Шатковського за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №4447 від 08.12.2020 р. Ухвалою від 14.12.2020 р. поновлено провадження у справі, підготовче провадження щодо розгляду даної справи продовжено. 17.12.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Мелеха Д.О. про зменшення позовних вимог, після проведення судової автотоварознавчої експертизи, у якій останній просить стягнути із відповідача на користь позивача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 770 635,64 грн. та судові витрати. Представник позивача обґрунтовує таку заяву тим, що згідно із висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз А.Ю.Шатковського №4447 від 08.12.2020 р., ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 320», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 11.02.2018 р., після його пошкодження у ДТП (в пошкодженому стані) становить 412 864,36 грн. З огляду на наведене, розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 770 635,64 грн., з розрахунку: 1 600 000 грн. (страхова сума) - 0 грн. (франшиза) - 412 864,36 грн. (вартість автомобіля в пошкодженому стані) - 78 904 грн. (знос за період дії договору страхування) - 337 596 грн. (виплачена сума відповідачем). 27.01.2021 р. від представника відповідача АТ «СК ІНГО» - адвоката Хом`яка О.Г. надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, у яких зазначено таке. При укладенні договору страхування сторони прийшли до взаємної згоди про те, що відшкодування має виплачуватись на рахунок СТО, однак в подальшому під час судового та досудового врегулювання спору було встановлено, що в даному випадку має місце конструктивна загибель транспортного засобу згідно п.10.2.4 договору страхування, що в свою чергу виключає можливість та необхідність виплати страхового відшкодування на рахунок СТО. Із змісту позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог вбачається, що позивач просить відшкодувати завдану йому шкоду, шляхом стягнення відповідної суми на свою користь, а не шляхом перерахунку такої суми на рахунок СТО. Виплата коштів на рахунок страхувальника передбачена положеннями п.14.2.2. Правил страхування та п.10.2.1.2. Договору страхування, зокрема: Страховиком Страхувальнику/Вигодонабувачу, якщо виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі Акту авто-товарознавчого дослідження або експертизи чи рахунків СТО, при цьому сума ПДВ не відшкодовується, якщо виплата здійснюється безпосередньо Страхувальнику фізичній особі або Вигодонабувачу готівкою або на банківський рахунок. Сума ПДВ відшкодовується Страхувальнику або Вигодонабувачу після надання страховику відремонтованого ТЗ та платіжно-касових документів по ремонту транспортного засобу, які підтверджують факт сплати суми ПДВ. Тому відповідач вважає, що будь-яка страхова виплата на користь позивача, здійснена шляхом перерахунку коштів на його банківський рахунок, як і будь-які стягнення грошових коштів на його користь, можливі виключно за вирахуванням суми ПДВ у розмірі 20%, обчислену згідно чинного законодавства. Щодо вирішення питання вартості залишків (замінених складових частин) зазначив, що стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування без вирішення питання передачі відповідачу складових частин, деталей чи обладнання, щодо заміни яких виплачується таке відшкодування, буде неправомірним та таким, що порушує чинне законодавство. Окрім цього, вказав, що дана ДТП не є страховим випадком на підставі п.7.1.14 Договору добровільного страхування, а відтак всі вимоги з приводу оплати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу не підлягають задоволенню, оскільки позивач [PERSON] на момент ДТП не мав стажу водіння 10 років, що суперечить п.п.7, 7.1 та 7.14 Договору страхування. Із врахуванням вищенаведеного, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Ухвалою суду від 27.01.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду. Ухвалою суду від 04.06.2021 р. у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Хом`яка О.Г. про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у даній справі відмовлено. Представник позивача [PERSON] - адвокат Мелех Д.О. в судовому засіданні позов підтримали з підстав, що наведені в такому, просив позов задовольнити у повному обсязі, із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Представник відповідача АТ «СК ІНГО» - Хом`як О.Г. у судовому засіданні надав пояснення, які відповідають змісту відзиву на позовну заяву та додаткових поясненнях, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»). Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13.11.2017 р. між позивачем [PERSON] , як страхувальником та відповідачем АТ «СК ІНГО», як страховиком, було укладено договір №640559358.17 добровільного страхування засобів наземного транспорту (Автокаско), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLE 320», реєстраційний номер [NUMBER] (далі - Договір). 11.02.2018 р. близько 15.40 год. у м.Львові по вул.Виговського, 69 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено вищевказаний застрахований автомобіль, у зв`язку з чим позивач [PERSON] звернувся до відповідача із письмовим повідомленням про страхову подію, а 22.02.2018 р. із заявою про виплату страхового відшкодування. Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідачем АТ «СК ІНГО» дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 11.02.2018 р., визнана страховим випадком, відтак визначено та виплачено позивачу розмір страхового відшкодування - 337 596 грн., на підставі п. 10.2.4 Договору. Так, згідно із п.10.2.4 Договору при повній загибелі (конструктивній чи фактичній) страхове відшкодування сплачується в межах страхової суми з вирахуванням зносу за період дії даного договору страхування (згідно р.16 Правил), франшизи та дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого ТЗ. Дійсна ринкова вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається на підставі торгів інтернет-аукціонів або за результатами товарознавчої експертизи. Під повною загибеллю розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ складає більше 75 % страхової суми. При розрахунку вартості страхового відшкодування, на замовлення АТ «СК ІНГО» було проведено експертне дослідження та згідно висновку №86 від 09.03.2018 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 320», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 1 203 750,29 грн., а відтак розрахунок страхового відшкодування було проведено таким чином: 1 600 000 грн. (страхова сума) - 0 грн. (франшиза) - 1 183 500 грн. (вартість залишків, визначених на підставі торгів ТОВ «Аудатекс Україна») - 78 904 грн. (знос за період дії договору страхування). Вищевказана сума вартості залишків, визначених на підставі торгів ТОВ «Аудатекс Україна», стороною позивача не визнається, оскільки інтернет-торги залишків були проведені із грубими порушеннями, а саме надіслано позивачу зобов`язуючу пропозицію із запізненням, що позбавило його можливості скористатись такою пропозицією щодо визначення вартості майна. Тому, оскільки п.10.2.4 Договору передбачено альтернативний спосіб визначення дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого ТЗ (на підставі торгів інтернет-аукціонів або за результатами товарознавчої експертизи), слід визначити таку вартість за результатами товарознавчої експертизи. Більше того, саме за клопотанням представника відповідача АТ «СК ІНГО» в ході розгляду справи було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи №4447 від 08.12.2020 р., виконаної судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз Шатковським А.Ю.: -ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 320», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 11.02.2018 р. до моменту його пошкодження у ДТП, становила 1 747 599,54 грн.; -вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП 11.02.2018 р., становила 1 209 076,45 грн.; -ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 320», реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 11.02.2018 р., після його пошкодження у ДТП (в пошкодженому стані) становила 412 864,36 грн. Під час розгляду справи судовий експерт Шатковський А.Ю. надав пояснення про те, що висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №464/917/20 виконаний у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092 та Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Надавши відповіді на всі питання, які були поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи, судовий експерт вважає, що виконав усі вимоги суду. Оскільки згідно із вказаним висновком експерта, вартість відновлювального ремонту ТЗ у відсотковому співвідношенні складає 75,57 % страхової суми (1 209 076,45х100/1 600 000), тому у даному випадку мала місце повна загибель транспортного засобу. Із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що виходячи із положень п.10.2.4 Договору, сума страхового відшкодування повинна становити: 770 635,64 грн., з розрахунку: 1 600 000 грн. (страхова сума) - 0 грн. (франшиза) - 412 864,36 грн. (вартість автомобіля в пошкодженому стані згідно із висновком експерта №4447 від 08.12.2020 р.) - 78 904 грн. (знос за період дії договору страхування) - 337 596 грн. (виплачена сума відповідачем). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). За ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доводи представника відповідача про те, що будь-яка страхова виплата можлива виключно за вирахуванням суми ПДВ у розмірі 20%, слід зазначити таке. Пунктом 10 Договору передбачено умови здійснення страхової виплати. Підпунктом 10.2.1.2. п.10.2.1 такого договору передбачено, що відшкодування передбачених договором страхування витрат Страхувальника, пов`язаних із страховим випадком здійснюється: Страховиком Страхувальнику/Вигодонабувачу, якщо виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі акта авто товарознавчого дослідження/експертизи чи рахунків СТО, при цьому сума ПДВ не відшкодовується, якщо виплата здійснюється безпосередньо Страхувальнику фізичній особі або вигодонабувачу готівкою або на банківський рахунок. Сума ПДВ відшкодовується Страхувальнику або Вигодонабувачу після надання Страховику відремонтованого ТЗ та платіжно-касових документів по ремонту ТЗ, які підтверджують факт сплати суми ПДВ. Разом з тим, в даному випадку має місце стягнення страхового відшкодування у зв'язку із повною загибеллю транспортного засобу, а не з приводу страхового відшкодування по ремонту транспортного засобу, відтак вирахування суми ПДВ не підлягає застосуванню та суперечить умовам Договору. Окрім цього, частина сплаченого відповідачем страхового відшкодування в сумі 337 596 грн. розрахована з вішкодуванням ПДВ. Не заслуговують на увагу суду і доводи представника відповідача про те, що слід вирішити питання про передачу відповідачу складових частин, деталей чи обладнання, щодо заміни яких виплачується таке відшкодування, оскільки передача залишків транспортного засобу при повній його загибелі Страховику не передбачена ні Договором, ні Правилами добровільного страхування наземного транспорту (автокаско) АТ «СК ІНГО». Інші обставини, на які покликається представник відповідача АТ «СК ІНГО» у відзиві та додаткових поясненнях, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог щодо відсутності підстав для здійснення страхової виплати, не підтверджені належними доказами та не узгоджуються із матеріалами справи, відтак позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Окрім цього, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає необхідним, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 7 706 грн. 36 коп.

Outcome: approved