Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON]\~14\~травня 2018\~року предявила\~до суду\~позов до\~відповідача [PERSON],\~в якому\~просять визнати\~[PERSON]\~таким,\~що втратив\~право на\~користування квартирою\~№171,\~що знаходиться\~в будинку\~№6\~по вул.\~Л.\~Курбаса у\~м.\~Тернополі.\~В \~обґрунтування позовних\~вимог покликається\~на те,\~що вона\~є співвласником\~квартири №171, що знаходиться\~в будинку\~№6\~по вул.\~Л.\~Курбаса у\~м.\~Тернополі.\~Із 30\~січня 2013\~року у\~вказаній квартирі\~ зареєстрований\~її внук\~ відповідач\~[PERSON]\~Однак,\~з часу\~реєстрації відповідач\~не проживає\~у даному\~житлі,\~його речі\~та майно\~у помешканні\~відсутні,\~участі в\~оплаті комунальних\~послуг та\~у проведеннях\~ремонтів він\~не приймає.\~З цих\~підстав,\~позивач просить\~визнати відповідача\~[PERSON]\~таким,\~що втратив\~право на\~користування квартирою №171 в будинку №6 по вул. Л. Курбаса у м. Тернополі, оскільки наявність реєстрації місця проживання відповідача у порушує її права як власника помешкання. У судовому засіданні 15 червня 2018 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору судом було залучено [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позовну заяву не подавав. Від третьої особи [PERSON] поступила до суду нотаріально засвідчена заява, згідно якої [PERSON] надав згоду на зняття з реєстрації його сина [PERSON] з належної йому квартири №171, що знаходиться в будинку №6 по вул. Л. Курбаса у м. Тернополі. Вказана заява засвідчена державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори [PERSON] 05 липня 2018 року та зареєстрована у реєстрі за №5-738. За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення в порядку ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено: Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 02 квітня 1994 року міським бюро технічної інвентаризації м. Тернопіль та зареєстрованого за №7001, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сімї [PERSON] 1/3, [PERSON] 1/3. 23 грудня 2015 року державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори на імя [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлого [PERSON], зокрема на 1/3 частку квартири №171, розташованої в будинку №6 по вул. Л. Курбаса в м. Тернополі, яка належала померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого і зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 02 квітня 1994 року за №7001. Вказане свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за №350/2015. Як убачається із будинкової книги у квартирі №171, що знаходиться у будинку №6 по вул. Л. Курбаса у м. Тернополі з 30 січня 2018 року зареєстрований також відповідач [PERSON]. Вказане стверджується також Довідкою №756 виданою 27 квітня 2018 року ПП «Вікторія-М», згідно якої у квартирі №171, що знаходиться у будинку №6 по вул. Л. Курбаса у м. Тернополі зареєстрована [PERSON], її син [PERSON] та онук [PERSON]. Згідно акту №31 складеного 25 квітня 2018 року комісією майстрів дільниць та затвердженого директором ПП «Вікторія-М» [PERSON], при обстеженні квартири [ADDRESS] встановлено, що [PERSON] зареєстрований, але не проживає за адресою: [INFO], що підтверджують сусіди: [PERSON], [PERSON] У матеріалах справи наявні письмові пояснення [PERSON] від 07 травня 2018 року, згідно яких [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] підтверджує те, що [PERSON] ніколи не проживав за адресою: [INFO]. Встановлено що відповідач [PERSON] є внуком позивача [PERSON] та сином третьої особи [PERSON], однак, з моменту реєстрації не проживає у квартирі №171, що знаходиться у будинку №6 по вул. Л. Курбаса в м. Тернополі, його речі та майно там відсутні, участі в оплаті комунальних послуг не приймає. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних міркувань : Відповідно до частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із вимогами ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. При цьому таких домовленостей сторони не мали. Судом установлено, що відповідач [PERSON] з часу реєстрації не проживає у квартирі №171, що знаходиться у будинку №6 по вул. Л. Курбаса в м. Тернополі, його речі та майно там відсутні, він не приймає будь-якої участі у сплаті комунальних послуг з утримання квартири. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, а тому позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право на користування квартирою №171, що знаходиться в будинку №6 по вул. Л. Курбаса у м. Тернополі є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача в користь позивача підлягають до стягнення понесені нею судові витрати в розмірі 704,80 гривень судового збору сплаченого при звернення до суду із позовом . На підставі наведеного та

Outcome: approved