Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач - [PERSON] 10.11.2016 року звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петкова Н.М., в якому просить суд припинити обтяження, тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8186548; зареєстровано: [NUMBER] за № 8186548 реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26, (048) 705-13-17, 705-13-18, 705-13-19, 705-13-20; підстава обтяження: повідомлення, 244, 10.07.2003, Приватний нотаріус Трубачова Наталія Олександрівна; об'єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, коментарій: загальна площа 67,9 кв.м., адреса: [ADDRESS]; власник: [PERSON], причина відсутності коду: архівний запис, [ADDRESS]; додаткові дані: архівний номер 3739450ODESSA1, архівна дата: 15.07.2003, 13:29, дата виникнення: 15.07.2003, № реєстра: 2552-2003, внутр. № АЕ01583028F43Е2Е6Е2С, комментарий: [INFO], а також вилучити відповідний запис про дане обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що вона - [PERSON] є спадкоємцем своєї матері - [PERSON], яка померла [INFO] Позивачка вказує, що після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO], відкрилась спадщина, яка складається з об'єкту нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею 67,9 кв.м., у зв'язку з чим, вона звернулася до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петкової Н.М. з заявою про прийняття спадщини. Однак, після відкриття Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петковою Н.М. спадкової справи виявилось, що квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 67,9 кв.м., знаходиться під забороною відчуження. Позивачка зазначає, що заборона виникла через надання її померлою матір'ю вказаної квартири під заставу для забезпечення виконання її - [PERSON], як позичальника, зобов'язань перед ПАТ «ПроКредит Банк» за договором траншу №5.6681/1763 від 30.06.2005року (нова редакція від 15.02.2006року), відповідно до якого вона - [PERSON] отримувала декілька кредитів. На теперішній час, як вказує позивачка, її зобов'язання, як позичальника, перед ПАТ «ПроКредит Банк» виконані у повному обсязі, банк не має до неї жодних претензій, однак через те, що сплинуло вісім років з моменту реєстрації заборони, та 10 років з моменту укладення договору, відповідно договору у неї та у ПАТ «ПроКредит Банк» немає, оскільки строк зберігання для таких документів складає шість років. З урахуванням викладеного, оскільки через наявність заборони [PERSON] не може здійснити необхідні нотаріальні дії щодо належного прийняття спадщини та отримати свідоцтво про право на спадщину, вона звернулася до суду із відповідним позовом. У судове засіданні 06.09.2017року позивачка не з'явилась, однак її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його та позивачкою відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - ПАТ «ПроКредит Банк» про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судові засідання не з'явився, однак 20.02.2017року надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника ПАТ «ПроКредит Банк» (а.с. 73). Крім того, у наданій заяві представник відповідача зазначив, що АТ «ПроКредит Банк» не вбачає необхідності участі в розгляді даної справи, оскільки станом на сьогодні даний спір не впливає на права і обов'язки АТ «ПроКредит Банк», виходячи з того, що станом на 14.02.2017року [PERSON] не має кредитів у АТ «ПроКредит Банк», а також відсутня заборгованість перед АТ «ПроКредит Банк» по кредитних продуктах. Третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петкова Н.М. про час та місце судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судові засідання не з'явилась, заперечення або письмові пояснення на позовну заяву не надала. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У зв'язку з чим, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності позивачки, представника відповідача та третьої особи, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, за згодою представника позивачки, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] виданого 19 грудня 1969року Ленінським рай бюро ЗАГС м. Одеси (а.с.14). 06.08.1988року [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. 9). Матері [PERSON] - [PERSON] належала квартира за [ADDRESS] загальною площею 65,4кв.м., на підставі: ? частина на підставі свідоцтва про право власності, виданого Третьою Одеською державною нотаріальною контрою 19.06.1991р., р.№4-4097; ? частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Одеською державною нотаріальною контрою 19.06.1991р., р. №4-4100, та ? частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Одеською державною нотаріальною контрою 03.08.1996р., р. №2-3071 (а.с. 38, 39, 41). Зі змісту витребуваного судом договору застави квартири з майновим поручителем №5.1763-ДЗ від 10 липня 2003 року вбачається, що 10 липня 2003 року між Закритим акціонерним товариством «Мікрофінансовий Банк» та [PERSON] було укладено договір застави квартири з майновим поручителем №5.1763-ДЗ, який забезпечує виконання позичальником - [PERSON] зобов'язань перед заставодержателем - Закритим акціонерним товариством «Мікрофінансовий Банк», що виникають із договору №5.1763 від 10.07.2003 року, договору про надання траншу №5.1763-ДТ1 від 10.07.2003 року, та інших договорів про надання траншу, повернення кредиту і сплати відсотків, договорів про надання овердрафту, інших договорів, які є невід'ємною частиною рамкової угоди, укладеної між позичальником - [PERSON] та заставодержателем - Закритим акціонерним товариством «Мікрофінансовий Банк», за умовами якого позичальник зобов'язується перед заставодержателем повернути наданий йому терміном на 36 місяців кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1500 доларів США, сплатити кошти за його користування в розмірі та строки передбачені кредитним договором, та також неустойку та інші штрафні санкції (а.с. 115). Відповідно до п. 1.2. договору застави квартири з майновим поручителем №5.1763-ДЗ від 10 липня 2003 року, в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього договору, та всіх видатків, передбачених кредитним договором, пов'язаних з реалізацією предмету застави, та всіх додаткових майнових та немайнових обов'язків, які можуть виникнути внаслідок укладення між заставодержателем та позичальником в майбутньому угод в рамках кредитного договору, заставодавець на передбачених цим договором умовах, передає у заставу нерухоме майно - квартиру за номером [ADDRESS] Ця квартира складається з 4 жилих кімнат, загальна площа якої 67,9 кв.м., жила площа якої 43,3 кв.м. Вказаний договір застави квартири з майновим поручителем №5.1763-ДЗ від 10 липня 2003 року було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Н.О., зареєстровано в реєстрі за №2878. Крім того, 10 липня 2003 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Н.О. накладено заборону на відчуження квартири за адресою: [ADDRESS] що належить [PERSON], до припинення договору застави (а.с. 115 на звороті). Таким чином, судовим розглядом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, які були укладені між Закритим акціонерним товариством «Мікрофінансовий Банк» та [PERSON], в заставу ЗАТ «Мікрофінансовий Банк» було передано квартиру за адресою: [ADDRESS] що належить [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Грейгівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області [INFO], актовий запис №35 (а.с. 15). Після її смерті [PERSON], як спадкоємець першої черги спадкування за законом, звернулася до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петкової Н.М. з заявою про прийняття спадщини після померлої матері - [PERSON] (а.с. 16). Однак, приватним нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петковою Н.М. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] оскільки вказана квартира знаходиться під забороною відчуження, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 17). Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17.03.2017 року вбачається, що квартира [ADDRESS] знаходиться під забороною відчуження, реєстраційний номер обтяження: 8186548, зареєстровано 13.11.2008 за №8186548 Першою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №244 Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Трубачової Н.О. від 10.07.2003 року (а.с. 76-77). Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України). Наявність запису щодо обтяження об'єкту вказаного нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні права на спадкування на належне спадкодавцеві нерухоме майно. З довідки ПАТ «ПроКредит Банк» від 29 серпня 2017 року за №42-2/17/673 вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» є повним правонаступником прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ЗАТ «ПроКредит Банк»), що внаслідок зміни найменування 16.09.2003 року є повним правонаступником Закритого акціонерного товариства «Мікрофінансовий Банк» (ЗАТ «Мікрофінансовий Банк»), створеного відповідно до рішення Установчих зборів від 21 грудня 2000 р. як універсальний банк згідно з Установчим договором про заснування та діяльність Закритого акціонерного товариства «Мікрофінансовий Банк» від 2 жовтня 2000 р., зареєстрованого Національним банком України 28 грудня 2000 р., реєстраційний №276, відповідно до чинного законодавства України. На виконання вимог ухвали суду, листом від 22.03.2017 року вих. №1-2/17/945 ПАТ «ПроКредит Банк» повідомив про неможливість надання копії договору іпотеки №2878 від 10.07.2003, укладеного між Банком та [PERSON], оскільки, згідно вимог НБУ та номенклатури справ Банку, строк зберігання договорів іпотеки становить шість років з моменту закінчення строку дії договору, після чого вищезазначені документи підлягають знищенню (а.с. 85). Крім того, ПАТ «ПроКредит Банк» повідомив суд про те, що станом на 14.02.2017 року [PERSON] не має кредитів у АТ «ПроКредит Банк», а також відсутня заборгованість перед АТ «ПроКредит Банк» по кредитних продуктах (а.с. 73). Таким чином, судовим розглядом встановлено, що заборгованість по кредитним договорам у позивачки перед ПАТ «ПроКредит Банк», який є правонаступником ЗАТ «Мікрофінансовий Банк», відсутня, а договір застави знищено, у зв'язку із закінченням строку його дії. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-1V державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Відповідності до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п. 25 розділу «Державна реєстрація відомостей про припинення обтяження» Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року №830, в редакції від 03.07.2015 року, реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу. На цей час підстави для наявності записів щодо обтяження об'єктів вказаного нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні, оскільки заборгованість по кредитним договорам відсутня, а договір застави знищено, у зв'язку із закінченням строку його дії. З урахуванням викладеного, оскільки наявність вищевказаних відомостей про заборону відчуження квартири [ADDRESS] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні права на спадкування та оформленні позивачем спадщини, суд вважає позов [PERSON] в частині припинення обтяження зазначеної квартири обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні позову в частині вимог про вилучення відповідного запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки суд не є тим органом, який включає або вилучає з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна будь-які записи. Крім того, суд може зобов'язати вилучити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири [ADDRESS] однак це є передчасним, оскільки відсутнє рішення відповідного органу про відмову у вилученні такого запису. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача. При вищевикладених обставинах та

Outcome: partial