Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач 28.11.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23206,03 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 232,06 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в червні 2013 року відповідачка [PERSON] звернулася до позивача із заявою про надання кредиту для розвитку бізнесу, між сторонами 01.07.2013 року укладено кредитний договір за яким відповідачка отримала 8720 грн. Однак свої зобов'язання за договором відповідачка не виконує, у зв'язку з чим станом на 25.11.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 23205,06 грн. Представники позивача КС «Меркурій» - Ромм П.О. та Лобова Л.М., у судове засідання не з'явилися, але надали суду письмові заяви, згідно яких просили суд розглядати справу за їх відсутності та у яких також зазначили, що проти винесення по справі заочного рішення не заперечують, позовні вимоги підтримують. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, була повідомлена про час, дату і місце судового засідання належним чином та у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представила, чим позбавила суд можливості вислухати її пояснення та думку по суті. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 10.06.2013 року звернулася до Кредитної спілки «Меркурій» із заявою про прийняття її у члени спілки. (а.с. 4). А також 10.06.213 року звернулася до спілки із заявою про видачу кредиту у розмірі 10 000 грн. для розвитку бізнесу на строк 24 -30 місяців. (а.с. 5). Протоколом № 272/СР засідання Спостережної ради Кредитної спілки «Меркурій» від 12.06.2013 року заява [PERSON] про прийняття її у члени спілки була розглянута та [PERSON] була прийняття у члени кредитної спілки. (а.с. 17) Також, Протоколом № 273/СР засідання Спостережної ради Кредитної спілки «Меркурій» від 18.06.2013 року. було затверджено рішення кредитного комітету протокол № 158 від 14.06.2013 року про видачу кредиту [PERSON] в сумі 8000 грн. з відсотковою ставкою 0,180% щодня на 30 місяців.(а.с. 18) 01.07.2013 року між Кредитною спілкою «Меркурій» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03/07.013, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит на суму 8720 грн., строком на 30 місяців з дня підписання договору, зі сплатою за користування кредитом 0,180% по кредиту за добу.(а.с. 6-7) та Додаток № 1 до договору. Також, [PERSON] надала Ромм П.О., яка є Головою правління КС «Меркурій», довіреність від 03.07.2013 року, якою уповноважила Ромм О.П. бути її представником у філїї - Одеське обласне управління ТВБВ № 10015/0339 АТ «Ощадбанк» міста Одеси з питання отримування грошових коштів в розмірі 777.25 грн. з карткового рахунку № [NUMBER] згідно календарного графіку за кредитним договором № 03/07.013 та додатковим № 1 до цього договору укладеного між [PERSON] та КС «Меркурій».(а.с.11) Пунктом 2.5. договору передбачено що позичальник зобов'язаний вчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до п. 2.6. договору, позика та відсоток сплачується згідно Додатку № 1. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому кредитним договором. Судом встановлено, що відповідачка не погашала кредит. Таким чином, відповідачка [PERSON] порушила зобов'язання встановлені договором в результаті чого станом на 25.11.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 23205,06 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту складає 8 720 грн.; пеня за тіло кредиту складає 2 223,60 грн.; відсотки за користування кредитом складають 4 802 грн.; пеня за відсотками складає 7347,06 грн.; з урахуванням індексу інфляції сума 113,37 грн. Також, в минулих судових засіданнях представник позивача вказувала, що при спробі Кредитної спілки скористатися грошовим коштами, в розмірі 777,25 грн. з карткового рахунку № [NUMBER] [PERSON] на підставі її довіреності на ім'я Голови правління спілки Ромм П.О., було виявлено, що грошових коштів на ньому не має. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має. За таких обставин суд, вважає вимоги позивача про стягнення суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору, угоди та ст.1050 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Судом також встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання зазначеного позову та надано оригінал платіжного доручення № 51 від 28.11.2013р., який свідчить про сплату судового збору у розмірі 232,06 грн. (а.с. 1) З урахування вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача КС «Меркурій» сплачений представник позивача судовий збір згідно наявної в матеріалах справи квитанції. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved