Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Позивач 18.05.2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позову вказала, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] . [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі №3 того будинку. 10.03.2014 року та 20.12.2015 року квартиру позивача було затоплено. Відповідач від відшкодування завданої шкоди ухиляється. Згідно з актом обстеження від 12.03.2014 року, що складений співробітниками ділянки №6 КП ЖКС «Порто-Франківський», причиною затоплення, що відбулося 10.03.2014 року було халатне відношення відповідача до санітарно-технічних приладів в своїй квартирі. Факт затоплення та розмір збитків підтверджується актами обстеження та висновком будівельно-технічного експертного дослідження. Завдання моральної шкоди позивач мотивує, тим, що хвилювалася з приводу пошкодження майна та зазнала негативних емоцій, було порушено її нормальний спосіб життя та необхідно було докладати додаткових зусиль для нормалізації життя. Справа надійшла до провадження судді Погрібного С.О. та ухвалою від 19.05.2016 року провадження у справі відкрите. Заявою від 25.07.2016 року [PERSON] вказала на те, що ніколи не затоплювала сусідів, [PERSON] як робила ремонт в квартирі не замінила стару каналізацію, в результаті чого затоплює її кухню. Вказує, що її квартира також потребує ремонту. Заочним рішенням від 27.07.2016 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті залиття квартири позивача у розмірі 14 812 грн., судові витрати в розмірі 1046,21 грн. В іншій частині позову - відмовлено. [PERSON] 25.08.2016 року подала заяву про скасування заочного рішення, в результаті розгляду якої ухвалою від 02.09.2016 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2016 року було скасовано, справу призначено до розгляду. На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду Чукова Л.В.№1158/17 від 30.11.2017 року по справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого справа надійшла до провадження судді Ільченко Н.А. Ухвалою судді Ільченко Н.А. від 01.12.2017 року справа була прийнята до її провадження. На підставі розпорядження керівника апарату суду №1928/18 від 18.04.2018 року по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого справа надійшла до провадження судді Бондаря В.Я. Ухвалою від 23.04.2018 року справу прийнято до провадження судді Бондаря В.Я., справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 12.06.2018 року. У підготовчому засіданні 12.06.2018 року суд задовольнив клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] . З метою підготовки клопотання про залучення співвідповідача розгляд справи було відкладено на 03.07.2018 року. У підготовчому засіданні 03.07.2018 року суд ухвалив залучити до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] та Комунальне підприємство «Порто-Франківський». Ухвалою суду від 03.07.2018 року провадження у справі зупинено на час хвороби [PERSON] . Ухвалою суду від 12.04.2019 року витребувано інформацію з метою підтвердження інформації про смерть [PERSON] та встановлення спадкоємців. Ухвалою суду від 05.06.2019 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні 26.05.2019 року. Спадкоємцем майна померлої [INFO] [PERSON] є її мати [PERSON] . Протокольною ухвалою від 26.06.2019 року витребувано від Приморської державної нотаріальної контори інформацію стосовно осіб, які подали заяву про прийняття спадщини. Протокольною ухвалою від 29.07.2019 року витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горбачук Г.Б. інформацію стосовно осіб, які подали заяву про прийняття спадщини. До суду 09.09.2019 року надійшов відзив представника КП ЖКС «Порто-Франківський», згідно якого просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві відзначено, що акти обстеження складені працівниками дільниці №6 КП ЖКС «Порто-Франківський» складені з дотриманням вимог чинного законодавства. КП ЖКС «Порто-Франківський» не може відповідати за залиття, адже воно сталося не з вини підприємства. Відзначено, що не доказано заподіяння позивачу моральної шкоди, адже відсутній причино-наслідковий зв`язок між особою відповідача та нібито заподіяною шкодою. В результаті проведених підготовчих дій, у підготовчому засіданні 09.09.2019 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 18.09.2019 року. Розгляд справи у судовому засіданні 18.09.2019 року було відкладено на 29.10.2019 року. У судовому засіданні 29.10.2019 року представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Представник КП ЖКС «Порто-Франківський» - Рибак Х.М. та представник [PERSON] - [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 15.03.2000 року [PERSON] та [PERSON] придбали в рівних частках кожним квартиру [ADDRESS] , про що свідчить договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Іллічовою Н.А. (т.1 а.с.12). [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] , що не заперечується сторонами. 12.03.2014 року співробітники ділянки №6 Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» склали акт про залиття квартири [ADDRESS] , яким вказали, шо залиття сталося 10.03.2014 року через халатне використання сантехприладів мешканцями квартири [ADDRESS] ( т. 1 а.с.17). Тотожний акт було складено 22.12.2015 в результаті залиття квартири, що відбулося 20.12.2015 року (т.1 а.с.18). Згідно Довідки начальника дільниці №6 КП ЖКС «Порто-Франківський» в квартирі [ADDRESS] ) з 20.12.2015 року по 08.02.2016 року було відсутнє водопостачання (т.1 а.с.80). Мешканці будинку [ADDRESS] неодноразово зверталися до різних інстанції щодо проведення ремонту будинку, у зв`язку з затіканням води в стіну будинку та з інших підстав. Згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №Г-1049 від 05.05.2018 року інженерні комунікації в квартирах №2 та [ADDRESS] перебувають у справному, робочому стані, протікання не виявлено (т.2 а.с.105). Висновком №005/16 будівельно-технічного експертного дослідження експерта Митнікова Геннадія Петровича від 18.03.2016 року експертом встановлено, на підставі копій актів про залиття квартири [ADDRESS] від 12.03.2014 та від 22.12.2015 року, складених співробітниками ділянки №6 КП ЖКС «Порто-Франківський», що причиною залиття приміщення кухні квартири №2 є халатне користування сантехнічними приладами (забита каналізація) у квартирі №3 , яка [ADDRESS] квартирою №2 . Вартість відновлювально-ремонтних робіт визначена у розмірі 14 812 грн. (т.1 а.с.6-11). За проведення експертного дослідження [PERSON] сплатила 2500 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру від 04.03.2016 року (т.1 а.с.27). Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України). Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З актів КП ЖКС «Порто-Франківський» від 12 березня 2014 року та від 22.12.2015 року вбачається, що в них відсутній висновок щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. В указаному акті не зафіксовано відомості щодо винної сторони. Не відзначено обсяг ремонтних робіт та орієнтована вартість таких робіт. Акт засвічдено не уповноваженою особою, адже засвідчено начальнико дільниці. Відомостей про те, що відповідача в день залиття було допущено до квартири позивача, не надано. Вказаний акт складений через 2 дні від імовірного затоплення, акти складено за відсутності самого відповідача, що позбавило його можливості подання доводів на його спростування. У матеріалах справи відсутні докази щодо участі представника організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, під час огляду квартир сторін по справі. Крім того, акт складено представниками відповідача, що викликає сумніви в неупередженості. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, вищевказані акти не відповідають вимогам, викладеним у Правилах. Тому ці акти не можуть бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди. Експертиза надано позивачем проведена, як відзначено самим експертом, на підставі актів, що не можуть бути належним та допустимим доказом, тому також не приймається судом до уваги. Крім того, позивачем не подано до суду належних та допустимих доказів проведення ремонтних робіт з метою усунення пошкоджень, заподіяних внаслідок залиття його квартири. Відповідачем додано до справи численні документи, що характеризують сім`ю Гіндіс та стан здоров`я членів сім`ї, втім не входять до предмету доказування у справі про залиття квартири, тому не приймаються судом до уваги. Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 7 ст. 81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доказано винну [PERSON] у залитті квартири, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed