Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є споживачем електричної енергії відповідно до вимог закону України «Про захист прав споживачів». Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у [PERSON] за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Колоскова, 8, що проводилась 13.03.2014 року, згідно з п.п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, представниками (контролерами) структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж (ДМЕМ) було виявлено наступне порушення Правил, що й зафіксовано у відповідному акті про порушення №Д006602 від 13.03.2014 року, а саме: «самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом відвітлення через перемикач на окрему розетку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується», чим спричинено енергопостачальній компанії матеріальний збиток на суму 24\~459,24 гривні відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н №Д 006602 за період із 13.03.2011 року по 13.03.2014 року. Оскільки вказані дії споживача є правопорушеннями правовідносин у сфері електроенергетики, що регламентуються вимогами ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, тому позивач просив стягнути з відповідачки матеріальні збитки у сумі 24\~459,24 гривень. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що вона є людиною похилого віку, інвалідом II групи по загальному захворюванню, отримує мінімальну пенсію по інвалідності. Також позивачка [PERSON] зазначила, що є опікуном двох неповнолітніх онучок: [PERSON], [INFO], згідно із рішенням Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську №115/1 від 16.05.2014 року, та [PERSON], [INFO], відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську №115 від 16.05.2014 року, з якими разом проживає за адресою: [INFO]. 13.03.2014 року працівниками ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» було здійснено перевірку стану електричних приладів обліку і електроустановок, про що було складено акт про порушення Н №Д 006602 від 13.03.2014 року. Позивачка [PERSON] зазначила, що вона регулярно сплачує рахунки по використанню електроенергії, однак після здійснення 13.03.2014 року перевірки, під час якої було виявлено порушення у вигляді самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом, про що було складено акт Н №Д 006602 від 13.03.2014 року та від 13.07.2016 року, в результаті яких її будинок по вул.Колоскова, 3 у м.Дніпрі було двічі відключено від загальної мережі електропостачання. Внаслідок такого відключення позивачка зазнала збитків у вигляді зіпсування продуктів харчування, а також було порушено її звичайний уклад життя через відсутність можливості приготувати собі та членам родини їжу, чим заподіяно моральну шкоду, яку позивачка [PERSON] оцінює у 50\~000,00 гривень та просить суд стягнути на її користь з [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго». Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові та додатково зазначила, що відповідно до відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.11.2017 року №12161/20,3/7-17, НКРЕКП вважає, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було здійснено на підставі Акта розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оформлений Протоколом №34/1, з недотриманням Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Однак з таким висновком погодитися неможна, оскільки розрахована сума збитків за період з 13.03.2011 року по 13.03.2014 року та становить 24\~459,24 гривень, та не може бути розрахована за період останніх дванадцяти місяців, що передували дню виявлення порушення, бо самовільне підключення споживача [PERSON] відбулось не до електричних мереж енергопостачальника, а до внітрішньодомової мережі, тому ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» правильно зробило розрахунок збитків за вищевказаний період. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні зустрічний позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві, проти основного позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити та пояснила, що вона не користувалася окремою розеткою, яка знаходилася у недоступному місці, та про її існування взагалі не знала, оскільки раніше неодноразово позивачем здійснювалися перевірки та про наявність розетки ніхто їй не повідомляв. Окрім цього. вона є опікуном та має на утриманні двох дітей-сиріт, які є неповнолітніми, та сплатити зазначену в акті відшкодування збитків суму вона не зможе, оскільки вони й так знаходяться у скрутному матеріальному становищі.. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні проти позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заперечував, просив у його задоволенні відмовити з посиланням на те, що у звязку з виниклою ситуацією та непогодженням з Актом Н №Д 006602 від 13.03.2014 року та з наданим розрахунком збитків за період з 13.03.2011 року по 13.03.2014 року, він звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), та на вказане звернення ним була отримана відповідь №12161/20.3/7-17 від 22.11.2017 року, з якої вбачається, що комісією було здійснено перевірку правильності нарахування збитків відповідно до п.3.1, п.3.2, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 3562, зареєстрованої в Міністерства юстиції України 04.07.2006 за №782/12656. Так, НКРЕКП зазначило, що, проаналізувавши матеріали, надані енергопостачальником, НКРЕКП вважає, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було здійснено на підставі Акта розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оформлений Протоколом №34/1, з недотриманням Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Таким чином, у зв'язку з неправильним визначенням ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, зазначена у позові за період з 13.03.2011 року по 13.03.2014 року сума 24\~459,24 гривень не підлягає задоволенню, а іншого розрахунку позивач не надав, тому [PERSON] просив у позові відмовити у повному обсязі. Що стосується зустрічного позову, то представник просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги основного та зустрічного позовів такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у [PERSON] за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Колоскова, 8, що проводилась 13.03.2014 року, згідно з п.п. 21,37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, представниками (контролерами) структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж (ДМЕМ) було виявлено наступне порушення Правил, що й зафіксовано у відповідному акті про порушення Н №Д 006602 від 13.03.2014 року, а саме: «самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом відвітлення через перемикач на окрему розетку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується», чим спричинено енергопостачальній компанії матеріальний збиток на суму 24\~459,24 гривні за період з 13.03.2011 року по 13.03.2014 рік відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н №Д 006602. У листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 22.11.2017 року № 12161/20,3/7-17, який було надано на звернення представника [PERSON] [PERSON], зазначено, що комісією було здійснено перевірку правильності нарахування збитків відповідно до п.3.1, п.3.2, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 3562, зареєстрованої в Міністерства юстиції України 04.07.2006 за №782/12656. Так, НКРЕКП зазначило, що, проаналізувавши матеріали, надані енергопостачальником, НКРЕКП вважає, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було здійснено на підставі Акта розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оформлений Протоколом №34/1, з недотриманням Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Іншого розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, за період, що був встановлений та рекомендований НКРЕКП внаслідок проведеної, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не надано. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Дослідивши спірні правовідносини та застосовуючи відповідні норми права, суд вважає, що через відсутність розрахунку збитків за період, що встановлено в ході перевірки, відображено та рекомендовано в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 22.11.2017 року № 12161/20,3/7-17, суд позбавлений можливості визначити суму завданих збитків за відповідний період, оскільки проведення розрахунку відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 3562, зареєстрованої в Міністерства юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, відноситься до виключної компетенції енергопостачальника ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню. Згідно з ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності в тому числі інтелектуальних прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Щодо розгляду зустрічного позову суд вважає зазначити, що позивачкою [PERSON] не надано доказів на підтвердження фактів відключення її будинку від електричної мережі енергопостачання, які відбулись 13.03.2014 року, 13.07.2016 року, внаслідок чого їй спричинено моральну шкоду. Також не надано і доказів отримання у звязку з чим моральної шкоди, наслідків та причинного звязку між завданою шкодою та моральними стражданнями. Таким чином, зустрічні позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у сумі 50\~000, 00 гривень не підлягають задоволенню. Оскільки судом відмовлено у задоволенні як основного так і зустрічного позову, тому судові витрати розподілу та стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed