Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 23.07.2020 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22601,67 грн. \~ \~ \~ \~Заявлений позов обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № SAMABWFC00001962153 від 20.03.2019 р. відповідач отримав кредит у вигляді у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір між сторонами укладено у порядку ч.1 ст.634 ЦК України шляхом приєднання, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг в А-Банку і Тарифами банку, викладеними на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком договір. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань станом на 29.06.2020 р. утворилась заборгованість у сумі 22601,67 грн., що складається з 13686,95 грн. заборгованості за тілом кредиту, з яких 12540,38 грн. поточної заборгованості, 1146,57 грн. простроченої заборгованості, 8914,72 грн. заборгованості за відсотками, з яких 542,54 грн. відсотків на поточну заборгованість, 8372,18 грн. відсотків на прострочену заборгованість. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідно до укладеного між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем [PERSON] кредитного договору № SAMABWFC00001962153 від 20.03.2019 р. відповідач отримав кредит у вигляді у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Договір між сторонами укладено шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку від 20.03.2019 р. (а.с.5 зв.ст.), у якій зазначено, що відповідач погоджується, що підписана ним заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на банківському сайті, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг; що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення та згоден з його умовами, а також, що примірник договору про надання банківських послуг він згоден отримати шляхом роздруківки з офіційного сайту www.а-bank.com.ua. До кредитного договору банк додав витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», розміщений на сайті https://a-bank.com.ua/terms (а.с.7-11), та витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» (а.с.11 зв.ст.-12). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором позивач заявив до стягнення заборгованість станом на 29.06.2020 р. у розмірі 22601,67 грн., що складається з 13686,95 грн. заборгованості за тілом кредиту, з яких 12540,38 грн. поточної заборгованості, 1146,57 грн. простроченої заборгованості, 8914,72 грн. заборгованості за відсотками, з яких 542,54 грн. відсотків на поточну заборгованість, 8372,18 грн. відсотків на прострочену заборгованість, згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.5). Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач посилається на те, що договір між сторонами укладено у порядку ч.1 ст.634 ЦК України шляхом приєднання, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складає між ним та банком договір. Умови та правила надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у звязку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. З огляду на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів і користування ними та обставини щодо наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, які підтверджуються анкетою-заявою та розрахунком заборгованості, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 13686,95 грн. заборгованості за тілом кредиту. Відповідно до вимог ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що в анкеті-заяві від 20.03.2019 р. процентна ставка за користування кредитними коштами не зазначена. Обґрунтовуючи право вимоги у частині стягнення заборгованості за відсотками, позивач, крім самого розрахунку заборгованості, посилався також на витяг з Умов та правил надання банківських послуг та витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», як на невід`ємні частини спірного договору. Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, а також того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.07.2019 р. у справі № 342/180/17 (провадження №14-131цс19), без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Суд критично оцінює долучений позивачем паспорт споживчого кредиту, копія якого міститься на а.с.6, також зв.ст., на підтвердження того, що всі істотні умови кредитування викладені у цьому паспорті, оскільки останній не містить підпису відповідача та не підтверджує погодження істотних умов договору. Зі змісту паспорта також вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Крім того, паспорт споживчого кредиту містить застереження, що інформація, зазначена у паспорті, зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019 року, а договір між сторонами укладено 20.03.2019 р. Згідно з вимогами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь банку 8914,72 грн. заборгованості за відсотками. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 13686,95 грн. заборгованості за кредитним договором, що складається з 13686,95 грн. заборгованості за тілом кредиту. З урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на часткове задоволення судом заявленого банком позову на суму 13686,95 грн., що становить 60,56 % від заявленої суми позову, стягненню з відповідача на користь позивача підляють судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1272,97 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. 207, 526, 634, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: dismissed