Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач, [PERSON] в квітні 2020 року звернувся до суду з позовом про про припинення обтяження та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7281791, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстровано 29 травня 2008 року 11:52:02 за № 7281791 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження повідомлення б/н, 07 вересня 1988 року, ОПЕРУ Промбудбанк місто Кіровоград, об`єкт обтяження - будинок за адресою [ADDRESS] ; припинення обтяження та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 7993928, тип обтяження - заборона (архівний запис), зареєстровано 30 вересня 2008 року 11:32:24 за № 7993928 реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, підстава обтяження - повідомлення б/н від 07 грудня 1988 року Кіровоградське ВЛУЦА, об`єкт обтяження - будинок за адресою [ADDRESS] . В обгрунтування поданого позову зазначив, що в грудні 2019 року позивач звернувся до нотаріуса з метою розпорядження належним йому будинком на праві власності, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Нотаріусом було проінформовано позивача про обтяження належного йому нерухомого майна. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою обтяження було повідомлення без номеру 07 вересня 1988 року ОПЕРУ Промбудбанк місто Кіровоград та повідомлення без номеру від 07 грудня 1988 року Кіровоградського Вищого льотного училища цивільної авіації. За заявою другої Кіровоградської державної нотаріальної контори 29 травня 2008 року об 11.52.02 год. реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області вказане обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження за №7281791, підстава обтяження -повідомлення б/н, 07 вересня 1988 року, ОПЕРУ Промбанк місто Кіровоград, обтяження -будинок, адреса: [ADDRESS] , власник - [PERSON] . За повідомленням без номеру від 07 грудня 1988 року Кіровоградського Вищого льотного училища цивільної авіації 30 вересня 2008 року об 11.32.24 реєстратором - Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 зареєстровано обтяження за №7993928, об`єкт обтяження - будинок, адреса [ADDRESS] , власник- [PERSON] . В подальшому позивач звернувся до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області із заявою щодо надання копії повідомлення ОПЕРУ Промбудбанку б/н від 07 вересня 1988 року та повідомлення Кіровоградського Вищого льотного училища цивільної авіації б/н від 07 грудня 1988 року про заборону на відчуження нерухомого майна, на що отримав відповідь, що надати необхідну інформацію архів не може, оскільки відповідно до статті 214 переліку документів Міністерства - юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів переписка по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки від 31 січня 1980 року зберігається 3 роки. У відповіді на запит до Національного банку України зазначено, що 27 вересня 1991 року Національний банк України зареєстрував статут Державного комерційного промислово-будівельного банку України (далі - Промбудбанк України), про що було внесено запис до Республіканської книги реєстрації банків за номером № 1. 09 квітня 1992 року реєстрацію Промбудбанку України було анульовано (протокол засідання Правління Національного банку України від 09 квітня 1992 №1), про що здійснено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків. Національний банк України не реєстрував банк, який став правонаступником Промбудбанку України. З метою вирішення питання про припинення вказаного обтяження позивач в січні 2020 року подав відповідну заяву до Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького, проте йому повідомлено про відсутність правових підстав для проведення державної реєстрації припинення обтяження про що видане відповідне рішення за №50676822 від 16 січня 2020 року. Звернувшись до Льотної академії Національного авіаційного університету позивача було повідомлено, що на підставі наказу Міністерства освіти і науки України №267 від 21 липня 1993 року Кіровоградське вище льотне училище цивільної авіації перейменовано на Державну льотну академію України. На підставі наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 14 вересня 2011 року за №1160 Державна льотна академія України реорганізована (приєднана) до Національного авіаційного університету як відокремлений структурний підрозділ. Льотною академією Національного авіаційного університету позивачу видана довідка про те, що в позивача будь-яка фінансова заборгованість перед академією відсутня. Відтак, позивач змушений звернутись до суду з відповідним позовом про зняття арешту з нерухомого майна. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда [PERSON] від 04 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 21-22). У зв`язку з звільненням судді [PERSON] , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя [PERSON] у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2544/20, № провадження 2/404/668/20 (розпорядження № 418 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/2544/20, № провадження 2/404/668/20 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. Цивільну справу № 404/2544/20, № провадження 2/404/668/20 прийнято до свого провадження (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 липня 2020 року) (а.с. 41). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 грудня 2020 року, за клопотанням позивача, замінено первісних відповідачів Департамент з надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького та Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1 належним відповідачем - Льотною академією Національного авіаційного університету. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центр з надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького та Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1 (а.с. 69-70). Позивач в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 36905 від 05 листопада 2020 року) про проведення судового засідання за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 57-58). Відповідач в судове засідання не з`явився, представником відповідача подано до суду заяву (вх. № 4691 від 08 лютого 2021 року) про розгляд справи за відсутності представника відповідача та визнання позовних вимог (а.с. 81-82). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центр з надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 75), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 492 від 11 січня 2021 року), про розгляд справи за його відсутності (а.с. 77) Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені докази, суд встановив таке. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 лютого 2020 року за № 201941414, [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: акт введення в дію, серія та номер: 180, виданий 23 травня 1991 року, видавник Відділ комунального господарства Кіровської районної ради народних депутатів; декларація про готовність об`єкта, до експлуатації, серія та номер: КД181200341288, виданий 03 лютого 2020 року, видавник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького документ отримано з ЄРД (а.с. 10). Зі змісту відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 29 травня 2008 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області внесено обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7281791, підстава обтяження: повідомлення б/н від 07 вересня 1988 року ОПЕРУ Промбудбанк місто Кіровоград, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , додаткові дані: архівний запис 140-4 стр. 28, заявник Друга Кіровоградська Державна нотаріальна контора. А також 30 вересня 2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 внесено обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7993928, підстава обтяження: повідомлення б/н від 07 грудня 1988 року Кіровоградського Вищого льотного училища цивільної авіації, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , додаткові дані: архівний номер: 10517KIROVOGRAD1, архівна дата: 25 лютого 1998 року, дата виникнення: 25 лютого 1998 року, № реєстра: 200-4 внутр.№ 3701043А23ЕF422В482Е, коментарій стор. 41 (а.с. 11). Листом від 10 грудня 2019 року Державним нотаріальним архівом повідомлено позивача, про те, що надати копії повідомлення ОПРЕУ Промбудбанк б/н від 07 вересня 1988 року та повідомлення Кіровоградського Вищого льотного училища цивільної авіації б/н від 07.12.1988 року про заборону відчуження майна за адресою: [ADDRESS] , не можливо оскільки відповідно до статті 214 переліку документів Міністерства - юстиції СРСР, органів, установ юстиції і судів із зазначенням строків зберігання документів переписка по накладенню та зняттю арештів та заборон на житлові будинки від 31 січня 1980 року зберігається 3 роки (а.с. 12). Державним реєстратором прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького прийнято рішення № 50676695 від 16 січня 2020 року та рішення № 50676822 від 16 січня 2020 року про відмову у державній реєстрації обтяження, заборона на нерухоме майно на житловий будинок, що розташований [ADDRESS] , за суб`єктом [PERSON] , податковий номер [NUMBER] (а.с. 13, 16). На запит позивача, Національним Банком України повідомлено, що 27 вересня 1991 року Національний банк України зареєстрував статут Державного комерційного промислово-будівельного банку України (далі - Промбудбанк України), про що було внесено запис до Республіканської книги реєстрації банків за номером № 1. 09 квітня 1992 року реєстрацію Промбудбанку України було анульовано (протокол засідання Правління Національного банку України від 09 квітня 1992 №1), про що здійснено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків. Національний банк України не реєстрував банк, який став правонаступником Промбудбанку України (а.с. 15). Льотною академією Національного авіаційного університету довідкою за № 01-08/866 від 27 квітня 2020 року повідомлено, що у [PERSON] відсутня будь-яка фінансова заборгованість перед Льотною академією Національного авіаційного університету (а.с. 17). У статті 41 Конституції України задекларовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Водночас, право власності позивача на будинок ніким не оспорено і його право щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном порушуються внесеними до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записом про обтяження. Враховуючи те, що арешт на нерухоме майно позивача порушує його право власності, оскільки він позбавлений можливості в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, те, що у позивача відсутні будь-які грошові зобов`язання перед відповідачем, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна позивача, а тому вважає за необхідне позовну заяву задовольнити. Крім того, положеннями частини шостої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. За частиною четвертою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом з`ясовано, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Outcome: approved