Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 15 звернувся до суду із позовом і просить визнати незаконними та скасувати розпорядження керівника Державного управління справами № 06-ІІ від 17 березня 2017 року та розпорядження № 07-ІІ від 22 березня 2017 року про накладення на нього дисциплінарних стягнень у виді догани. Посилається на те, що\~ дані розпорядження є неправомірними, необгрунтованими та підлягають скасуванню. Підставою винесення розпорядження № 06-ІІ від 17 березня 2017 року є доповідна записка керівника управління забезпечення протокольних заходів № 15/1-086 від 16 березня 2017 року та акт про ненадання позивачем пояснень. Оголошуючи догану, відповідач взагалі не ознайомив його із розпорядженням, яке він нібито не виконав. На день звернення до суду його не ознайомили із доповідною запискою та не надали копію акту про відмову від надання пояснень. Про саму догану і відповідний наказ він дізнався лише 21 березня 2017 року, що є порушенням строків і порядку накладення застосування дисциплінарного стягнення, передбачених чинним трудовим законодавством України. Підставою для винесення розпорядження № 07-ІІ від 22 березня 2017 року є доповідна записка керівника управління забезпечення протокольних заходів № 15/1-092 від 22 березня 2017 року та акт про ненадання пояснень позивачем. Суттю вчиненого позивачем порушення було невиконання розпорядження в.о. керівника відповідача № 01-13/14/2109 від 24 жовтня 2014 року, яким керівників організацій, які перебувають в управлінні ДУС, зобовязано не пізніше наступного дня після надходження запитів (вимог) органів контролю та нагляду, правоохоронних органів, судів тощо стосовно проведення перевірок, надання інформації, доступу до документів чи їх вилучення забезпечити ДУС надання цих запитів (вимог) в електронному вигляді. У розпорядженні не конкретизовано, яка саме інформація не була надана позивачем. Крім того, для надання пояснень відповідач виклика його 20 березня 2017 року, а підставою для винесення другої догани є доповідна записка керівника управління забезпечення протокольних заходів № 15/1-092 від 22 березня 2017 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, поскільки позивачем не зазначено жодних порушень відповідачем норм законодавства. Пояснила, що дисциплінарні стягнення були застосовані до позивача законно. Позивач не виконав розпорядження керівника ДУС про повернення картки із зразками підписів, про поважність причин своєї відсутності не повідомив. В порядку, встановленому ст.149 КЗпП України, його було повідомлено про необхідність зявлення до ДУС для дачі пояснень, але [PERSON] не скористався своїм правом надати пояснення з приводу невиконання вищезазначеного доручення. Підставою накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани слугували дані, відображені у акті про неприбуття директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» від 14 березня 2017 року та доповідна записка керівника управління забезпечення протокольних заходів № 15/1-086 від 16 березня 2017 року. Крім того, відповідно до листа ДУС № 01-13/14/2109 від 24 жовтня 2014 року керівники підприємств, установ та організацій, що перебувають в управлінні ДУС, зобовязані не пізніше наступного дня після надходження запитів (вимог) органів контролю та нагляду, правоохоронних органів, судів тощо стосовно проведення перевірок, надання інформації, доступу до документів чи їх вилучення забезпечити надання ДУС цих запитів (вимог) в електронному вигляді. Всупереч цьому, позивач не повідомив ДУС про проведення 28 лютого 2017 року у ДО «Лісове господарство «Білоозерське» перевірки головним державним інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області [PERSON] та 16 березня 2017 року проведення працівниками правоохоронних органів слідчих дій на території підвідомчої йому організації. На пропозицію дати пояснення з приводу невиконання ним доручення керівника ДУС, позивач відмовився надати особисті письмові пояснення, про що був складений відповідний акт. При обранні виду дисциплінарного стягнення до позивача, ДУС було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу позивача. Невиконання позивачем доручення керівника ДУС призвело до загострення конфліктної ситуації в колективі ДО «Лісове господарство «Білоозерське» та викликало висловлювання недовіри директору з боку колективу. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено наступне. Відповідно до Положення про Державну організацію «Лісове господарство «Білоозерське», затвердженого розпорядженням керівника Державного управління справами № 322 від 09 грудня 2016 року, ДО «Лісове господарство «Білоозерське» створене згідно з розпорядженням керівника ДУС № 383 від 15 серпня 2005 року. Організація є неприбутковою бюджетною установою, що повністю утримується за рахунок коштів загального та спеціального (власні надходження бюджетної установи) фондів державного бюджету, уповноваженим органом управління якої є Державне управління справами (а.с.75-85) . Розпорядженням керівника Державного управління справами № 116-к від 16 квітня 2014 року позивача було призначено на посаду директора Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» з 23 квітня 2014 року (а.с.14). Розпорядженням керівника Державного управління справами № 38-П від 11 жовтня 2016 року з 11 жовтня 2016 року було припинено тимчасове виконання обовязків директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» [PERSON] (а.с.24). З 12 жовтня 2016 року [PERSON] приступив до виконання своїх посадових обовязків директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» в звязку із звільненням у запас з військової служби (а.с.15). В період із 24 жовтня 2016 року по 27 січня 2017 року позивач перебував у відпустці. На період його відпустки обовязки директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» виконував [PERSON] (а.с.16). Листом Державного управління справами № 01-13/14/2109 від 24 жовтня 2014 року було зобовязано керівників підприємств, установ та організацій, що перебувають в управлінні ДУС, не пізніше наступного дня після надходження запитів (вимог) органів контролю та нагляду, правоохоронних органів, судів тощо стосовно проведення перевірок, надання інформації, доступу до документів чи їх вилучення забезпечити надання ДУС цих запитів (вимог) в електронному вигляді (а.с.25). Згідно покажчика розсилок даний лист був направлений на адресу ДО «Лісове господарство «Білоозерське» (а.с.26-28). 01 лютого 2017 року позивач звернувся до керівника ДУС із доповідною запискою про те, що 01 лютого 2017 року вхід до адміністративного будинку ДО «Лісове господарство «Білоозерське» йому був перекритий групою осіб з числа працівників організації, які перешкоджали йому виконувати свої службові обовязки.(а.с.40). 07 лютого 2017 року позивач також звернувся із доповідною запискою про перешкоджання заступником директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» [PERSON] виконанню його посадових обовязків директора (а.с.41). 14 лютого, 16 лютого, 27 лютого, 01 березня, 02 березня 2017 року позивач звертався із доповідними записками до керівника ДУС з приводу перешкоджання виконання його посадових обовязків з боку працівників ДО «Лісове господарство «Білоозерське» ( а.с.42-48). З витягу з кримінального провадження № 12016110240001250 від 19 жовтня 2016 року вбачається, що [PERSON] після повернення із зони АТО не допускають до роботи в ДО «Лісове господарство «Білоозерське» (а.с.30-31). З витягу кримінального провадження № 42017111100000046 від 14 лютого 2017 року вбачається, що посадові особи ДО «Лісове господарство «Білоозерське» привласнили гербову печатку ДО «Лісове господарство «Білоозерське» (а.с.29). 28 лютого 2017 року державним інспектором праці [PERSON] була проведена перевірка дотримання законодавства про працю у ДО «Лісове господарство «Білоозерське». Постановою першого заступника начальника ГУ Держпраці у Київській області [PERSON] № 151 від 22 березня 2017 року було накладено на ДО «Лісове господарство «Білоозерське» штраф у розмірі 9600 грн. за те, що заступник директора [PERSON] не надав будь-яких документів щодо забезпечення проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, чим було створено перешкоди для виконання покладених завдань на посадову особу Держпраці щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування (а.с.32, 34-36). 16 березня 2017 року державним інспектором праці [PERSON] була проведена перевірка дотримання законодавства про працю у ДО «Лісове господарство «Білоозерське». Постановою першого заступника начальника ГУ Держпраці у Київській області [PERSON] № 191 від 04 квітня 2017 року було накладено на ДО «Лісове господарство «Білоозерське» штраф у розмірі 9600 грн. за те, що заступник директора [PERSON] відмовився в наданні будь-яких документів щодо забезпечення проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, чим було створено перешкоди для виконання покладених завдань на посадову особу Держпраці щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування (а.с.33, 37-39). З витягу з протоколу розширеної наради за участю керівників та головних бухгалтерів підприємств під головуванням керівника Державного управління справами щодо підсумків фінансово-господарської діяльності підприємств за 2016 рік і перспективних напрямів їх розвитку від 13 березня 2017 року вбачається, що позивач зобовязався повернути до ДУС картки із зразками підписів для Переяслав-Хмельницького відділення Державної казначейської служби України до 12 год. 14 березня 2017 року (а.с.94-96). Відповідно до копії картки із зразками підписів та відбитка печатки право першого підпису ДО «Лісове господарство «Білоозерське» має директор [PERSON], другого підпису головний бухгалтер [PERSON] (а.с.22). 14 березня 2017 року був складений акт про неприбуття директора ДО «Лісове господарство «Білоозерське» [PERSON] до ДУС та невиконання доручення керівника ДУС (а.с.97). Відповідно до доповідної записки керівника управління забезпечення протокольних заходів від 15 березня 2017 року було доручено позивачу прибути до ДУС до 15 год. 00 хв. 16 березня 2017 року для надання особистих письмових пояснень стосовно причин невиконання доручення керівника ДУС (а.с.98). Згідно повідомлення, адресованого на імя [PERSON], йому необхідно було прибути до 15 год. 00 хв. 16 березня 2017 року до Державного управління справами для надання особистих письмових пояснень щодо невиконання доручення керівника Державного управління справами, наданого на розширеній нараді 13 березня 2017 року. Дана телефонограма була направлена на електронну адресу за місцем роботи позивача о 16 год. 55 хв. Повідомлення отримав [PERSON] в телефонному режимі. Також, в телефонному режимі було повідомлено [PERSON], який повідомив, що електронне повідомлення отримано та зареєстровано (а.с. 99). Дане повідомлення позивач отримав засобами поштового звязку 31 березня 2017 року (а.с.101). Відповідно до копії повістки 16 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. [PERSON] викликали до прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для участі у допиті в кримінальному провадженні (а.с.23). 16 березня 2017 року був складений акт про ненадання пояснень директором ДО «Лісове господарство «Білоозерське» (а.с.102). 16 березня 2017 року керівником управління забезпечення протокольних заходів була складена доповідна записка № 15/1-086 з пропозицією притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за невиконання доручення керівника ДУС щодо неповернення карток із зразками підписів (а.с.103). Відповідно до копії розпорядження керівника Державного управління справами № 06-ІІ від 17 березня 2017 року директору ДО «Лісове господарство «Білоозерське» [PERSON] була оголошена догана за невиконання доручення керівника Державного управління справами від 13 березня 2017 року. Підставою для винесення даного розпорядження стала доповідна записка керівника Управління забезпечення протокольних заходів № 15/1-086 від 16 березня 2017 року та акт про ненадання пояснень [PERSON] від 16 березня 2017 року (а.с.17). Згідно повідомлення, адресованого на імя [PERSON], йому необхідно було прибути до 15 год. 00 хв. 22 березня 2017 року до Державного управління справами для надання особистих письмових пояснень щодо невиконання доручення керівника Державного управління справами № 01-13/14/2109 від 24 жовтня 2014 року про необхідність надання ДУС копій запитів, які надходять від правоохоронних органів, органів контролю та нагляду, судів тощо (а.с.19,109). 22 березня 2017 року був складений акт про ненадання пояснень директором ДО «Лісове господарство «Білоозерське» (а.с.113). 22 березня 2017 року керівником управління забезпечення протокольних заходів була складена доповідна записка № 15/1-092 з пропозицією притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за невиконання доручення керівника ДУС про необхідність надання ДУС копій запитів, які надходять від правоохоронних органів, органів контролю та нагляду, судів тощо (а.с.110). Згідно копії розпорядження керівника Державного управління справами № 07-ІІ від 22 березня 2017 року директору ДО «Лісове господарство «Білоозерське» [PERSON] була оголошена догана за невиконання доручення керівника Державного управління справами № 01-13/14/2109 від 24 жовтня 2014 року. Підставою для винесення даного розпорядження стала доповідна записка керівника Управління забезпечння протокольних заходів № 15/1-092 від 22 березня 2017 року та акт про ненадання пояснень [PERSON] від 22 березня 2017 року (а.с.18). 22 березня 2017 року на адресу ДУС позивачем була направлена доповідна записка про те, що всі документи, які надходили від правоохоронних органів, органів контролю та нагляду до очолюваної ним організації, завжди та вчасно передавалися до Державного управління справами. Про проведення будь-яких слідчих дій, що проводилися на території ДО «Лісове господарство «Білоозерське», він невідкладно доповідав посадовим особам ДУС (а.с.20). 22 березня 2017 року позивач звернувся із заявою до керівника відповідача про надання йому копій доповідної записки керівника Управління забезпечення протокольних заходів № 15/1-086 від 16 березня 2017 року та акту про ненадання пояснень від 16 березня 2017 року (а.с.21). Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно із ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення : 1)догана; 2)звільнення. Як вбачається із ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Що стосується позовних вимог в частині скасування розпорядження керівника Державного управління справами № 06-ІІ від 17 березня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, суд дійшов до наступних висновків. Як вбачається із матеріалів справи, позивач 13 березня 2017 року був присутній на розширеній нараді керівника Державного управління справами щодо підсумків фінансово-господарської діяльності державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» за 2016 рік і перспективних напрямків її розвитку, був ознайомлений із дорученням керівника прибути 14 березня 2017 року та повернути картку із зразками підписів для Переяслав-Хмельницького відділення Державної казначейської служби України, у встановлений строк доручення не виконав. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово повідомляв керівництво ДУС про перешкоди у потраплянні на робоче місце, які йому чиняться деякими працівниками ДО «Лісове господарство «Білоозерське», про привласнення печатки підприємства. На підставі таких звернень позивача були внесенні відповідні відомості до ЄРДР. Таким чином, з врахуванням того, що правопорушення завжди має в своїй складовій чотири елементи, зокрема і суб»єктивну складову, що виражається виною у різній формі, відсутність печатки, яка є необхідною для заповнення відповідної картки зі зразками підписів, у [PERSON], на думку суду, вказує на відсутність його вини у неподанні такої картки. Крім того, позивача [PERSON] викликають прибути до Державного управління справами на 16 березня 2017 року, повідомлення про це було направлене на електронну пошту місця його роботи 15 березня 2017 року о 16 год. 55 хв., з урахування того, що робочий час згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку ДО «Лісове господарство «Білоозерське» ( а.с 87-93) встановлено з 08 год. 00 хв. по 17 год 00 хв. Поштою позивач отримав дане повідомлення лише 31 березня 2017 року. Доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про дату його явки для дачі пояснень з приводу порушення ним трудової дисципліни, відповідачем надано не було. Тому суд вважає, що з боку Державного управління справами вбачається порушення вимог ст. 149 КЗпП України, а саме: порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення до працівника. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме повістки про виклик ( а.с 23), 16.03.2017 на 10 год. 30 хв. [PERSON] було викликано до Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури для допиту в якості свідка в рамках певного кримінального провадження. Що стосується позовних вимог в частині скасування розпорядження керівника Державного управління справами № 07-ІІ від 22 березня 2017 року щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення, суд дійшов до наступних висновків. У вищезазначеному розпорядженні зазначено, що позивач не виконав доручення керівника Державного управління справами № 01-13/14/2109 від 24 жовтня 2014 року. Але ні в самому розпорядженні, ні в доповідній записці, яка стала підставою винесення розпорядження, не зазначено, в чому конкретно полягає дане порушення і коли воно вчинене [PERSON], що в розумінні поняття «порушення трудової дисципліни» та у взаємозвязку із нормами ст. 148 КЗпП України, яка встановлює строки для застосування дисциплінарного стягнення, не дає суду можливості визначити, чи було взагалі вчинено порушення та чи, у разі його вчинення, до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у строки, встановлені чинним законодавством України, чи відповідачем було порушено ці строки. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 139, 147-149 КЗпП України,

Outcome: approved