Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

Позивач 25.02.2020 звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 30 835,04 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що працює в АТ «Сумське НВО», однак відповідач належним чином не сплатив заробітну плату за період роботи з січня 2018 року по день подачі позову у сумі 30 835,04 грн. Поряд з цим позивач у заяві не навів розрахунку заявленої ціни позову. Ухвалою суду від 28.02.2020 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та за клопотанням позивача зобов`язано надати довідку про заборгованість. 05.03.2020 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками. 16.03.2020 він надав відзив у якому заперечував проти суми позову. Заперечення мотивував тим, що позивач не надав доказів заборгованості. Окрім того 11.03.2020 відповідачу сплачено заробітну плату за 2-у половину грудня 2019 року у сумі 1844 грн. на підтвердження надав копію відповідних платіжних документів. Відповідач не надав свого розрахунку заборгованості перед позивачем, доказів на їх підтвердження тощо. Поряд з цим відповідач на вимогу суду також не надав довідку про заборгованість перед позивачем та не повідомив про причини неподання. Відповідь на відзив позивач не подав. Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює в АТ «Сумське НВО» у цеху 055. Однак останнє належним чином не виплачувало йому заробітну плату. 21.12.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі № 592/10349/18 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати. Позов задоволено і стягнуто заборгованість по заробітній платі по червень 2018 року у сумі 22 801 грн. 54 коп.. Рішення набрало законної сили. У цій справі в обґрунтування позову позивач надав розрахунковий лист за січень 2020 року. У листі зазначено заборгованість у загальній сумі 45 4413,58 грн., з яких за квітень 2018 -3118 грн., червень 2018 - 3186 грн., липень 2018 - 3223 грн., серпень 2018 -3134 грн., вересень 2018 - 3186, жовтень 2018 - 6445 грн., листопад 2018 - 6295, грудень 2018 -1500 грн., січень 2019 -1789 грн., лютий 2019 - 1780 грн., листопад 2019 - 3612 грн., грудень 2019 - 3688 грн., січень 2020 - 4 457,58 грн.. 11.03.2020 відповідач сплатив позивачу 1844 грн. за другу половину грудня 2019, що підтверджується платіжним дорученням № 48466. З наведених доказів у сукупності вбачається, що борг відповідача на 01.02.2020 становить 37 265,58 грн., яка складається з заборгованості за липень 2018 - 3223 грн., серпень 2018 -3134 грн., вересень 2018 - 3186, жовтень 2018 - 6445 грн., листопад 2018 - 6295, грудень 2018 -1500 грн., січень 2019 -1789 грн., лютий 2019 - 1780 грн., листопад 2019 - 3612 грн., грудень 2019 - 1844 грн., січень 2020 - 4 457,58 грн.. При визначенні боргу враховано зазначене рішення суду яким стягнуто борг по червень 2018, а тому борг за місяці, що включені у попереднє рішення суду не враховуються. З зазначеної заборгованості судом вирахувано сплату боргу по заробітній платі 11.03.2020 у сумі 1844 грн. (39109,58-1844) Встановлені обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за січень 2020 року, платіжним дорученням від 11.03.2020, копії яких додані до справи. Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивач на порушення ст. 175 ЦПК України не зазначив розрахунок боргу. Поряд з цим він надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову. Відповідач на порушення ст.ст. 83, 178 ЦПК України не навів розрахунку в обґрунтування заперечень, не зазначив розрахунку та доказів зі своєї сторони. Ураховуючи наведене у сукупності суд вважає, що існує встановлена судом заборгованість по заробітній платі перед позивачем. Наявність заборгованості відповідача перед позивачем суд також визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у зв`язку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту. При визначені суми яка підлягає стягненню суд враховує заявлену суму позивачем у розмірі 30 835,04 грн. та суму сплачену відповідачем 11.03.2020 за грудень 2019 тобто 1844 грн.. Таким чином з відповідача підлягає стягненню 28 991,04 грн. в межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Outcome: partial