Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.04.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він з 2003 року працює в Державному навчальному закладу «Львівське вище професійне художнє училище», 23 вересня 2014 року його обрано головою первинної профспілкової організації волевиявлених працівників Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище». Наказом №06-к від 29/01.2016р. «Про догану керівнику фізичної виховання» йому винесено дисциплінарне стягнення догану з підстав, що нібито він був відсутній без поважних причин на робочому місці в ДНЗ «Львівське вище професійне художнє училище» у відповідні періоди часу та не надав будь-яких виправданих документів і відмовився надати письмові пояснення , та такими своїми діями порушив п/п «а», п.14, п.п.18,25 Правил внутрішнього розпорядку для працівників Львівського вищого професійного художнього училища та пункти 1.7 Розділу 1 посадової інструкції керівника училища. З зазначеним він не згодний, 24.12.2015 р. він надавав пояснення директору училища, оскільки в нього робоче місце на протязі робочого часу може змінюватись, він просив директора уточнити про яке саме робоче місце йдеться мова 22.12.2015 року та у подальші робочі дні. Вважає, що він добросовісно ставиться до своїх обовязків, а директор до нього упереджена, її дії є помстою за його громадську позицію. Винесення догани було проведено без згоди профспілки. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №06-к від 29.01.2016 року «Про догану керівнику фізичного виховання [PERSON]В.» та стягнути з відповідача на свою користь судовий збір. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив викладені обставини та додав, що працює в навчальному закладі з 2003 року, з 2008 року він керівник фізичного виховання. З наказом про догану він не згодний, так як 22.12. 2015р. цілий день знаходився на роботі, нікуди не відлучався, під час перевірки його присутності він міг бути в спортивному залі. 24 грудня 2015 року він з відома директора з ранку здавав звіт в управлінні фізичної культури, потім був в училищі, міг бути в туалеті, на спортивному майданчику. 28 грудня 2015 року він також був на роботі, міг бути в туалеті, в тренажерному залі. 30 грудня 2015 року він міг бути на обіді, спортивному майданчику на території училища. Вважає наказ незаконним. Просив задовольнити вимоги. Представник відповідача [PERSON] діючий і від імені третьої особи [PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що відповідач був відсутній на своєму робочому місці, а саме в кабінеті, з неповажних причин, не відмічався про свою відсутність в журналі реєстрації, який існує з 2014 року. Про відсутність [PERSON] на робочому місці були складені акти. Його робочим місцем є робочий кабінет. Перевірки проводились в кабінеті. Вважає, що наказ законним, просив у позові відмовити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та розгляд справи попереджена належним чином. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором. Захист цивільних прав - це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав треба розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів вказаний у ст. 16 ЦК України, який не є вичерпним та застосовується судом, залежно від змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідків, що спричинені цим порушенням, враховуючи, що відповідно до ст.ст. 12-14 ЦК України цивільні права здійснюються, а цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Судом встановлено, що керівнику фізичного виховання [PERSON] Наказом директора ДНЗ «Львівське вище професійне художнє училище» №06-к від 29.01.2016 року оголошено догану за порушення трудової дисципліни , а саме : [PERSON] був відсутній без поважних причин на робочому місці в ДНЗ «Львівське вище професійне художнє училище» в періоди: 22 грудні 2015 р. з 09 год.50хв. до 11 год.10хв.; з 11 год.15 хв. до 11 год.25 хв.; з 13 год.55 хв. до 14 год.55хв.; 23 грудня 2015 р. з 08.год.00хв. до 08.год.55 хв.; з 10.год10хв. до 17 год.00хв.; 24 грудня 2015 р. з 10год.38 хв. до 10.год.45 хв.; з11 год.07 хв. до 11 год.20хв.; з 12 год. 13 хв. до 13год.10хв.; з 12год.13 хв. до 13 год.10хв.; з 14 год.20хв. до 14 год.37 хв.; 28 грудня 2015р. з 08 год.48хв. до 09 год.25хв.; 30 грудня 2015р. з 14 год.45хв. до 15 год.50хв. Своїми діями порушив п/п «а» 14, пп. 18, 25 Правил внутрішнього розпорядку та п.1.7. Посадової інструкції керівника фізичного виховання. Як зазначено в актах про відсутність працівника, складених працівниками училища, [PERSON] був відсутній на своєму робочому місці в зазначений в наказі час. Відповідно до п. 1.7 посадової інструкції №18 (затверджена наказом директора училища № 65 від 02.07.2010р.) у своїй діяльності керівник фізичного виховання, серед іншого, керується нормативно-правовими актами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (далі - МОН МС України). В зазначеній інструкції містяться функції, обовязки, права керівника, але ж не визначено, що саме є його робочим місцем, не визначено, що свої обовязки керівника фізичної культури він зобовязаний виконувати саме в кабінеті . Між тим, відповідачем не спростовано ствердження позивача, що він був на роботі та виконував свої обовязки в ті періоди часу, що визначив в своєму наказі. Суд не приймає до уваги, як підставу для винесення догани [PERSON], його відсутність в кабінеті, зафіксовану по хвилинам, оскільки зазначене не може свідчити про неналежне виконання ним своїх обовязків , а тому і не заслуговує його поведінка на догану. Виходячи зі змісту частини 2 статті 252 КЗпП України, частини 1 ст.41 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплата праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Судом встановлено, що [PERSON] є головою первинної профспілкової організації волевиявлених працівників ДНЗ «Львівське вище професійне художнє училище». Попередня згода на оголошення догани зазначеної первинної профспілкової організації, членом якої є [PERSON], відсутня. Отже, [PERSON] притягнене до дисциплінарної відповідальності без дотримання вимог закону, права позивача порушені. Таким чином позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved