Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач 15 квітня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 15000 гривень 00 копійок за договором позики по розписці від 25 січня 2013 року та з відповідача [PERSON] на користь позивача 1420770 гривень 00 копійок за договором позики по розписці від 25 січня 2013 року, сплативши 3654 гривні 00 копійок судового збору. В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги уточнила, уточнені підтримала та пояснила, що відповідач отримав у позивача 25 січня 2013 року по розписці 1442770 гривень 00 копійок та зобов'язався повернути позивачу 50000 гривень 00 копійок до 27 лютого 2014 року, а 1392770 гривень 00 копійок до 07 квітня 2014 року, але з них повернув лише частину позичених грошей, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів : [PERSON] - позичальника та [PERSON] - поручителя та просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів зазначені суми та суму сплаченого судового збору. Відповідач [PERSON] надав суду дві свої заяви, якими просить розглянути справу без його участі, із запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, Відповідачу [PERSON] судом надсилалася на зазначену адресу3 місця його реєстрації проживання та адресу зазначену в позовній заяві, а також копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом у судове засідання та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач [PERSON] з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, в газеті «Урядовий кур'єр» розміщено оголошення про розгляд справи, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви про розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON]. Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 25 січня 2013 року відповідач [PERSON] одержав у позивача 1442770 гривень 00 копійок, що підтверджується розпискою про зобов'язання відповідача повернути позивачу по цій розписці 50000 гривень 00 копійок до 27 лютого 2014 року, 1392770 гривень 00 копійок до 07 квітня 2014 року ( а. с. 6 ). Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначні родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми. Знілдно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти в у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої кості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку. Що встановлені договором. Між [PERSON], з одної сторони, та [PERSON], з другої сторони, був укладений 25 січня 2013 року договір поруки у забезпечення виконання договору позики на суму 15000 гривень 00 копійок ( а. с. 5 ). Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідач перерахував позивачу у рахунок повернення коштів по зазначеному договору позики 3000 гривень 00 копійок 11 квітня 2014 року, 2000 гривень 00 копійок 05 червня 2014 року. 2000 гривень 00 копійок 18 червня 2014 року ( а. с. 25. 26-27 ). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, тому : з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] солідарно на користь позивача підлягають стягненню заборговані 15000 гривень 00 копійок за договором позики по розписці від 25 січня 2013 року, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню заборговані 1420770 гривень 00 копійок за договором позики по розписці від 25 січня 2013 року. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені по квитанції при зверненні до суду з даним позовом судові витрати ( а. с. 1 ) : відповідно з [PERSON] 3504 гривні 00 копійок, з [PERSON] 150 гривень 00 копійок.

Outcome: approved