Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач 16.07.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 16.08.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0028/74/63183, згідно якого позивач зобовязався надати [PERSON] кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 53\~700 доларів США, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит в строк до 16.08.2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 процентів річних. Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання вищезгаданого зобовязання відповідачем [PERSON], між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/0028/74/63183/01 від 16.08.2006 року, згідно якого поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за виконання всіх зобовязань позичальником, що виникли з кредитного договору. Оскільки відповідач порушив умови договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, виникла заборгованість у розмірі 42\~358,96 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 891\~286,95 грн. та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 35819,31 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 753\~684,31 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 3\~016, 49 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 63\~470,83 грн., а також пені за прострочення кредиту та відсотків у розмірі 3\~523,16 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 74\~131,81 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь та судовий збір у рівних частинах по 1\~827 грн. з кожного. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву згідно якої просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання. Суд, у звязку з неявкою у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив по заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.08.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0028/74/63183, згідно якого позивач зобовязався надати [PERSON] кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 53\~700 доларів США, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит в строк до 16.08.2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 процентів річних. Згідно п. 6.1. кредитного договору №014/0028/74/63183, позичальник зобовязався здійснювати безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора: щомісячно до 01 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту та остаточне погашення кредиту до 16.08.2023 року на рахунок, зазначений в п. 4.1 цього договору; щомісячно, до 01 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок. Крім того, згідно п. 3.5 кредитного договору № 014/0028/74/63183, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань щодо несвоєчасності сплати платежів, передбачених договором, банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення, у звязку з чим вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з [PERSON] - поручителя [PERSON] на підставі договору поруки від 16.08.2006 року є правомірними. З розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд встановив, що відповідач в порушення пункту 6.1 кредитного договору не повертав кредитні кошти та не сплачував проценти за їх користування, у звязку з чим, у нього виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 42\~358,96 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 891\~286,95 грн. та складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 35 819,31 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 753\~684,31 грн.; - заборгованості за відсотками у розмірі 3\~016, 49 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 63\~470,83 грн., а також пені за прострочення кредиту та відсотків у розмірі 3\~523,16 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 74\~131,81 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Крім того, згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пере кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. А згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Таким чином, вимоги щодо дострокового повернення суми кредиту узгоджуються з вимогами законодавства, а також з умовами договору про надання кредиту, у звязку з чим, підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 423022 від 30.06.2015 року, ПАТ «[PERSON] Аваль» було сплачено суму судового збору в розмірі 3 654 грн. Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved