Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 09 жовтня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. Посилалася на те, що є членом автогаражного кооперативу «Автоагрегатчик» по вул. Яківчанська в м. Полтаві, набула право володіння і користування гаражем (боксом) № 62 в зазначеному кооперативі. Вказувала, що відповідач [PERSON] фактично користується зазначеним приміщенням гаража, в ньому знаходяться його речі, звільнити приміщення обіцяв, але всіляко ухиляється від таких дій. В своїй позовній заяві просила суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні належним їй гаражем № 62 в гаражному кооперативі «Автоагрегатчик» шляхом припинення протиправного користування та звільнення гаражного приміщення від речей відповідача. В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду належним чином, заперечень до суду з приводу поданого позову не подавав. За таких обставин, враховуючи те, що має місце повторна неявка відповідача, а також відсутність підстав для відкладення розгляду, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є членом автогаражного кооперативу «Автоагрегатчик». Відповідно до ордеру № 739 від 09 лютого 2017 року позивачу [PERSON] надано право на заняття гаража (боксу) в гаражному кооперативі «Автоагрегатчик», гараж № 62. Також встановлено, що відповідач [PERSON] фактично користується гаражем № 62 в гаражному кооперативу «Автоагрегатчик» з усної згоди попереднього користувача [PERSON], в даному приміщенні знаходяться належні відповідачу речі. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В силу норм ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Позивач [PERSON], будучи членом кооперативу, позбавлена можливості в повному обсязі володіти та користуватися наданим їй в користування гаражем у звязку з протиправним утриманням такого майна відповідачем. Будучи належним користувачем такого майна, позивач [PERSON] має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування. З цих підстав порушене право підлягає захисту. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом зобовязання відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні належним позивачу гаражем (боксом) № 62 в гаражному кооперативі «Автоагрегатчик» по вул. Яківчанська в м. Полтаві, припинення користування [PERSON] зазначеним гаражем (боксом) та звільнення гаражу (боксу) від належних відповідачу речей. Відповідно до норм ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн., всього 3140 грн.

Outcome: approved