Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач 31 травня 2019 року звернувся до суду\~ з позовними вимогами до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19513,97 грн., витрат на проведення експертного дослідження в сумі 1000 грн., в рахунок відшкодування послуг евакуатора 2400,00 грн., повернення судового збору в сумі 1600 грн. \~\~\~\~\~\~Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.08.2017 року близько 08 години 15 хвилин сталася ДТП за участю транспортних засобів ВАЗ 21214 н.з. ВМ 5588 ВС під керуванням [PERSON] та Skoda Superb н.з. ВМ 2210 АІ під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Транспортний засіб ВАЗ 21214 н.з. ВМ 5588 ВС, 2010 року випуску належить [PERSON], на праві особистої власності. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2018 року по справі №591/4149/17 вину [PERSON] в скоєнні ДТП не встановлено, провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності. Під час розгляду справи № 591/4190/17 постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2017 року було призначено проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення експертизи доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. На виконання вказаної постанови було проведено експертизу та складено висновок від 07.12.2017 року № 19/119/9-1/362е, відповідно до якого водій автомобіля Skoda Superb [PERSON] є винним у скоєнні ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21214 н.з. ВМ 5588 ВС зазнав механічних пошкоджень. Звітом № 85-18 з оцінки вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженнями транспортному засобу, встановлено, що розмір збитків становить 19\~513,97 грн. За проведення огляду КТЗ та складання звіту з визначення матеріального збитку, нанесеного власнику ТЗ відповідно до акту здачі-прийняття робіт №18/19 від 16.03.2018 року, рахунку № 18/19 від 16.03.2018 року та квитанції 0.0.998246917.1 від 27.03.2018 року за оцінку вартості (розміру) збитків сплачено 1000,00 грн. Окрім того, 02.08.2017 року з місця ДТП позивач був змушений замовити евакуацію автомобіля ВАЗ, оскільки внаслідок ДТП було заблоковано переднє колесо, за маршрутом до автостоянки «Псел». Згідно акту виконаних робіт 02.08.2017 року та товарного чека №47 ним було сплачено 800,00 грн. виконавцю ФОП [PERSON] за здійснену евакуацію автомобіля. 14.11.2017 року для проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи він був змушений замовляти евакуацію автомобіля ВАЗ з автостоянки «Псел» до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за адресою: м. Суми, вул. Промислова, б. 4, та назад. Згідно акту виконаних робіт 14.11.2017 року та товарного чека №49 позивачем було сплачено 1600,00 грн. виконавцю ФОП [PERSON] за здійснену евакуацію автомобіля. Просить стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 19\~513,97 грн., в рахунок відшкодування витрат з оцінки розміру шкоди 1000,00 грн., в рахунок відшкодування послуг евакуатора 2400,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В письмовій заяві представник позивача підтримав\~ позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.\~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши докази в їх сукупності, встановив наступне. В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб\~ВАЗ 21214\~н.з.\~ВМ 5588\~ВС,\~2010\~року випуску\~належить [PERSON],\~на праві\~особистої власності,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~реєстрацію транспортного\~засобу СХО\~164457 (а.с.9). 02.08.2017 року близько 08 години 15 хвилин сталася ДТП за участю транспортних засобів ВАЗ 21214 н.з. ВМ 5588 ВС під керуванням [PERSON] та Skoda Superb н.з. ВМ 2210 АІ під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За фактом ДТП проводилася перевірка працівниками поліції. За наслідками цієї перевірки старшим інспектором роти 4 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції [PERSON] 02.08.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення, скоєне водієм автомобіля ВАЗ 21214 н.з. ВМ 5588 ВС, [PERSON] (а.с.10-12). Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2018 року по справі №591/4149/17 вину [PERSON] в скоєнні ДТП не встановлено, провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.13). Під час розгляду справи № 591/4190/17 постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.2017 року було призначено проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення експертизи доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. На виконання вказаної постанови було проведено експертизу та складено висновок від 07.12.2017 року № 19/119/9-1/362е (а.с.14-60). На вирішення судової експертизи, серед іншого, було поставлено питання №5: чи відповідали дії водія [PERSON] технічним вимогам правил дорожнього руху та № 6: чи відповідали дії водія [PERSON] технічним вимогам правил дорожнього руху. У висновку експерта по питанню №5 зазначено наступне: «оскільки в показах водіїв недостатньо даних стосовно механізму зближення транспортних засобів, то визначити технічну можливість зіткнення і тим самим дати оцінку діям водія ВАЗ 21214, відносно п. 12.3 ПДР України, не надається можливим. У висновку експерта по питанню №6 вказано, що, як слідує з матеріалів справи, автомобіль Skoda Superb перестроювався з другої смуги на першу, не пропустивши автомобіля ВАЗ, який рухався по першій смузі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Згідно вимог п. 10.3 ПДР України водій Skoda Superb був позбавлений права переваги у русі по відношенню до руху автомобіля ВАЗ. Під перевагою у русі слід розуміти право на першочерговий рух у заданому напрямку по відношенню до інших учасників руху. Тому автомобіль Skoda Superb повинен був відмовитись від перестроювання до більш сприятливих умов, коли водій буде впевнений в тому, що маневр не змусить інших учасників руху, які мають перевагу в русі, змінювати траєкторію і швидкість. Згідно показів водія автомобіля Skoda Superb слідує, що він включив покажчик повороту та почав змінювати рух вправо. Тим самим, в діях водія автомобіля Skoda Superb маються невідповідності п. 10.1, 10.3, 9.4 ПДР України. Тобто, водій автомобіля Skoda Superb порушив п. 10.1, 10.3, 9.4 ПДР України, в наслідок чого сталась ДТП. Отже, водій автомобіля Skoda Superb [PERSON] є винним у скоєнні ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21214 н.з. ВМ 5588 ВС зазнав механічних пошкоджень. Звітом № 85-18 з оцінки вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженнями транспортному засобу, встановлено, що розмір збитків становить 19\~513,97 грн. Оцінку проведено оцінювачем ФОП [PERSON] на підставі договору з замовником [PERSON] За проведення огляду КТЗ та складання звіту з визначення матеріального збитку, нанесеного власнику ТЗ відповідно до акту здачі-прийняття робіт №18/19 від 16.03.2018 року, рахунку № 18/19 від 16.03.2018 року та квитанції 0.0.998246917.1 від 27.03.2018 року за оцінку вартості (розміру) збитків позивачем сплачено 1000,00 грн. (а.с.61-62) Окрім того, 02.08.2017 року з місця ДТП позивач замовив евакуацію автомобіля ВАЗ, так як внаслідок ДТП було заблоковано переднє колесо, за маршрутом до автостоянки «Псел». Згідно акту виконаних робіт 02.08.2017 року та товарного чека №47 позивачем було сплачено 800,00 грн. виконавцю ФОП [PERSON] за здійснену евакуацію автомобіля (а.с.63-64). 14.11.2017 року для проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи позивач замовив евакуацію автомобіля ВАЗ з автостоянки «Псел» до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за адресою: м. Суми, вул. Промислова, б. 4 та назад. Згідно акту виконаних робіт 14.11.2017 року та товарного чека №49 було сплачено 1600,00 грн. виконавцю ФОП [PERSON] за здійснену евакуацію автомобіля (а.с.65-68). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] майнової шкоди в сумі 19513,97 грн., оскільки встановлена його вина в ДТП, та саме внаслідок його неправомірних дій, що полягали в порушенні Правил дорожнього руху, позивачу була завдана матеріальна шкода. Розмір шкоди та понесених позивачем витрат підтверджується наведеними вище доказами. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В зв'язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати, а саме витрати за виготовлення висновку за проведення експертної оцінки пошкоджень транспортного засобу\~ 1000, 00 грн., та повернення судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. Вартість послуг евакуатора в сумі 2400,00 грн. суд відносить до сум, належних до відшкодування в якості матеріальних збитків, які поніс позивач у звязку з неправомірними діями відповідача, та вважає за необхідне стягнути з [PERSON]

Outcome: approved