Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 18.10.2016р звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з 23.07.2011р перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], відповідачем у справі. Зазначає, що від цього шлюбу у них народилися син [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Свій позов мотивує тим, що шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2016 року по причині того, що протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Зазначає, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, у звязку з чим часто виникали сварки, що спричиняло душевні страждання. На даний момент спільного господарства вони не ведуть, живуть окремо. Спору щодо мешкання та утримання дитини, а також поділу спільного майна між ними не має. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] підтримала свої вимоги в повному обсязі, та надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. В заяві просила після розірвання шлюбу її прізвище залишити «Воронцова». Відповідач [PERSON] позов визнав цілком, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим\~ задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до повторного свідоцтва про шлюб серії I-НО №448697, виданного 17.08.2016р Краматорським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №41, вбачається, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2011 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-НО №428591, яке видане 15.11.2011р відділом ДРАЦС Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1631). Зі слів позивачки встановлено, що вона з відповідачем досягли угоди про утримання дитини, місце її проживання, участі в забезпеченні умов її життя окремо від батька та умови здійснення ним права на особисте виховання дитини. З наданих до суду заяв вбачається, що позивач підтримала свій позов, а відповідач його повністю визнав. Згідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їх малолітньої дитини, що має істотне значення.\~ Судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю з лютого 2016 року, відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена, примирення неможливе. Зясувавши фактичні відносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них, а також інтересам їх малолітньої дитини. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу, за її клопотанням, залишити теж «Воронцова».

Outcome: approved