Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу є постачальником електричної енергії, споживачем якої являється відповідач [PERSON], до будинку, що знаходиться за адресою: вул. Ентузіастів, 5, смт. Баришівка, Київської області. Між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією, відповідно якого [PERSON] зобовязується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника. Однак, відповідач [PERSON] протягом тривалого часу не здійснював своєчасну сплату за спожиту електроенергію, внаслідок чого у нього зявилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 16 січня 2016 року становить 4897,19 грн., що змусило позивача звернутися до суду. В заявленому позові позивач ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4897,19 грн. та відшкодувати сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року замінено відповідача [PERSON], який помер 17 березня 2014 року на відповідача [PERSON], як на дружину, яка успадкувала майно померлого про що свідчить ксерокопія спадкової справи № 325/2014. В судове засідання на розгляд справи представник позивача [PERSON] не зявився. Через канцелярію суду [PERSON] подав заяву, в якій просить суд цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просять позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд справи 18.04., 27.04., 11.05., 24.05.2016 року не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та конверти, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Причини неявки, суду не повідомила. Тому суд ухвалив заочне рішення за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не зявились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України,\~зокрема, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Судом встановлено, що між ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією, відповідно якого відповідач, тобто [PERSON] зобовязується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника. ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу здійснював постачання електричної енергії, споживачем якої був відповідач [PERSON], за місцем свого проживання за адресою: [INFO]. По вказаній адресі було відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № 200123013 на імя [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, наявність взаємовідносин між позивачем та відповідачем, а отже, і виникнення цивільних прав і обовязків, підтверджується діями сторін: позивач здійснював постачання електричної енергії до помешкання відповідача, а відповідач в свою чергу здійснював споживання отриманої електроенергії та відповідно зобовязаний був здійснювати оплату спожитої електроенергії. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, повязані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, регулюються цим законом та іншими нормативно-правовими актами, зокрема «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, зі змінами та доповненнями (надалі Правила). Згідно до п. 42 ПКЕЕН, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. П. 37 ПКЕЕН, енергопостачальнику надано право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. 17 березня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ОК № 301698, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 32. Після його смерті до Баришівської районної державної нотаріальної контори звернулася [PERSON] з письмовою заявою про прийняття спадщини, що підтверджується ксерокопією спадкової справи № 325/2014 до майна померлого 17 березня 2014 року [PERSON]. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року замінено відповідача [PERSON] на відповідача [PERSON] за клопотанням представника позивача. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], продовжуючи проживати в даному будинку за вищевказаною адресою та користуючись електроенергією протягом тривалого часу, не розраховувалася за спожиту електричну енергію, внаслідок чого у неї зявилася заборгованість перед позивачем. Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, станом на 16 січня 2016 року заборгованість відповідача за спожиту електроенергію становить 4897,19 грн. Факт отримання відповідачем електроенергії, постачання якої здійснював їй позивач підтверджується особовою карткою споживача, копія якої наявна у матеріалах справи (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 4897,19 грн. За правилами ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем ПАТ «Київобленерго» згідно платіжного доручення № [NUMBER] від 26 січня 2016 року сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 1), а тому, вимоги ПАТ «Київобленерго» в частині стягнення судового збору також підлягають до задоволення та повинні бути стягнуті з відповідача [PERSON] Встановлені судом обставини підтверджуються: -ксерокопією рахунку за електроенергію; -ксерокопією акту звіряння розрахунків від 16 січня 2016 року; -ксерокопією особової картки споживача; -ксерокопією довідки АА №809231 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ); -ксерокопією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Київобленерго»; -повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00016511294 від 05 квітня 2016 року; -ксерокопією актового запису про смерть №32 від 17 березня 2014 року; -ксерокопією спадкової справи № 325/2014 до майна померлого 17 березня 2014 року [PERSON]; -іншими матеріалами справи.

Outcome: approved