Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 02.12.2016р звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що вона являється власником однокімнатної квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що в даній квартирі крім неї зареєстрований її онук [PERSON], відповідач у справі, який з листопада 2014р в даній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, станом житла не цікавиться, добровільно знятися з реєстрації не бажає. Даний факт ставить її в тяжке матеріальне становище, так як вона отримує лише пенсію, що недостатньо для сплати комунальних послуг. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, та надала суду пояснення, зазначені у позові, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд, зі згоди позивача, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З договору купівлі-продажу від 30.08.2000р № 676, зареєстрованого Краматорським міським бюро технічної інвентаризації 11.09.2000р, вбачається, що позивачка [PERSON] являється власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. З довідки КП «Служба єдиного замовника» м.Краматорська б/н без дати видно, що відповідач (онук заявниці) - [PERSON] зареєстрований в квартирі за вищевказаною адресою. З наданого Акту про не проживання від 02.09.2016р, складеного представниками КП «Служба єдиного замовника» м.Краматорська, вбачається, що в квартирі заявниці її онук [PERSON] з листопада 2014 року по теперішній час не проживає. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що вона є сусідкою позивачки. Онук позивачки [PERSON] приблизно 3 роки не проживаєза адресою: [INFO]. Де він знаходиться зараз вона не знає, а за цією адресою не появляється. Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності у місці реєстрації без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З аналізу досліджених судом доказів у справі, судом встановлено, що [PERSON] не мешкає в належній позивачці квартирі, не проявляє інтересу до житла, не сплачує комунальні послуги понад рік без поважних на те причин, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved