Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

Позивач 29.04.2021 року звернувся до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мироновою Н.П., зареєстрованого в реєстрі за № 7716, йому належить підвальне приміщення площею 79,5 кв.м., розташоване в [ADDRESS] ) (житловий будинок літера А-6). За рішенням виконкому Донецької міської ради № 464/11 від 25.10.2005 року загальна площа вищезазначеного приміщення на даний час становить 88,5 кв.м. У зв`язку з бойовими діями, що відбулися в м.Донецьку з 2014 року позивач вимушений був декілька разів змінювати місце проживання, що призвело до втрати документів на приміщення. Згідно листа Донецького обласного державного нотаріального архіву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 06.04.2021 року приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Миронова Н.П., діяльність якої припинена, документи нотаріального діловодства та архіву на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів не передавала. Таким чином, у позивача відсутня можливість отримати дублікат втраченого договору купівлі-продажу від 22.11.2004 року на приміщення. В зв`язку з чим, просить суд визнати за [PERSON] право власності на майно, а саме: підвальне приміщення площею 88,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30.04.2021 року відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю, не заперечували проти винесення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно копії договору купівлі-продажу від 22 листопада 2004 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мироновою Н.П., зареєстрованого у реєстрі за № 7716, [PERSON] належить майно, а саме: підвальне приміщення площею 79,5 кв.м, розташоване у [ADDRESS] (тридцять «а») (житловий будинок літера А-6). Згідно технічного паспорту, виданного на ім`я [PERSON] , йому належить підвальне приміщення площею 88,5 кв.м, розташоване в житловому будинку [ADDRESS] , зареєстроване в Донецькому Бюро технічної інвентаризації. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.04.2021 року, наявні відомості про об`єкт нерухомого майна та права власності, згідно з якими на підставі договору купівлі-продажу, 7716, 22.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Мироновою Н.П., [PERSON] на праві приватної власності належить підвальне приміщення у житловому будинку літ.А-6 за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 88,5 кв.м. Згідно рішення виконкому Донецької міської ради від 25.10.2005 № 464/11, загальну площу вважати 88,5 кв.м. Згідно відповіді Донецького обласного державного нотаріального архіву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) № 331/01-12 від 06.04.2021 року на звернення представника позивача, документи приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Миронової Н.П. на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів не передавалися. Згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків. наданого на звернення представника позивача, відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28 листопада 2016 року № 415/2 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Миронової Н.П.», нотаріальну діяльність [PERSON] припинено за власним бажанням з 30 листопада 2016 року, на підставі її заяви. У зв`язку з тим, що місто Донецьк на теперішній час не знаходиться під контролем української влади, доступ до архіву нотаріальних документів приватного нотаріуса Миронової Наталі, у тому числі до примірника договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 листопада 2004 року за реєєстровим № 7716, відсутній. Відповідно до вимог п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст.\~317\~ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так на підставі ст.\~328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності із ст.\~392\~ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.\~3\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.\~4\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Враховуючи обставини справи, те, що позивач на теперішній час позбавлений можливості відновити оригінал правовстановлюючого документу на належне йому нерухоме майно, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved