Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 11.12.2018 року звернулась до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що вона на підставі договору дарування частки житлового будинку від 20.05.2011 року, посвідченого Поздняковою Н.М., приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 880 та договору дарування частки житлового будинку від 20.05.2011 року, посвідченого Поздняковою Н.М.. приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим номером 878 є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 27.09.2018 року позивач оформила право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.0967 га. кадастровий номер 3220281701:04:004:0049, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . При виготовленні технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку позивачем було виявлено, що власники суміжної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (відповідачі по справі) побудували паркан частково на земельній ділянці позивача. Просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3220281701:04:004:0049, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві особистої приватної власності, шляхом демонтажу самовільно встановленого паркану, розташованого на вказаній земельній ділянці, власниками суміжної земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] . Також просить стягнути з відповідачів на її користь судовий збір. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились. До суду надійшла заява представника про розгляд справи в їх відсутність, заявлений позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] в судове засідання не з`явились про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява представника відповідачів про розгляд справи в їх відсутність, просить в задоволенні позову відмовити. До суду також надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідачів заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов заявлений [PERSON] є немотивованим та не підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Даний будинок вона отримала в дар, а 27.09.2018 року позивач оформила право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.0967 га. кадастровий номер 3220281701:04:004:0049, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Під час виготовлення технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку було виявлено, що власники суміжної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на думку позивача, збудували паркан частково на її земельній ділянці. Відповідачі по справі в своєму запереченні на позовну заяву зазначили, що вони стали власниками ще в 2010 році після придбання будинку. При переоформленні земельної ділянки ними було погоджено межі з усіма суміжними землевласниками, разом з тим позивач приватизуючи ділянку в 2018 році з ними межі не погоджувала. Просять в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні для підтвердження своїх вимог позивач [PERSON] заявила клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи. Дане клопотання вона мотивувала наявністю в матеріалах справи суперечливих документів, оскільки в результаті обмірів проведених позивачем, встановлено, що площа земельної ділянки [PERSON] становить- 0,0940 га, а згідно даних Державного земельного кадастру - 0,0967 га., площа земельної ділянки [PERSON] після обмірів становить - 0,1051 га, а згідно даних Державного земельного кадастру - 0,1019 га. Таким чином в громадянки [PERSON] земельна ділянка зменшилась по площі на 0,0027 га, а площа земельної ділянки [PERSON] збільшилась на 0,0032 га. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, згідно правовстановлюючих документів на земельну ділянку [PERSON] та [PERSON] вказана спірна межа, що проходить між їхньою земельною ділянко, та земельною ділянкою [PERSON] завжди була прямою, і її розміри та конфігурація не змінювалися від попереднього власника [PERSON] .. Дане клопотання було задоволено судом та 16.07.2019 року було винесено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи. При цьому суд роз`яснив сторонам що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. 07 листопада 2019 року до суду надійшов лист директора незалежного інституту судових експертиз № 442 від 05.11.2019 року в якому вказано, що ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16.07.2019 року про призначення експертизи залишено без виконання, оскільки оплата за проведення експертизи до інституту не надійшла. Таким чином позивач, яка ініціювала проведення експертизи відмовилась від її оплати. За вищевикладених обставин суд погоджується з думкою відповідачів, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів порушення відповідачами її прав, а тому позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed