Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

Позивач 17 березня 2020 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський Олег Васильович, про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09 грудня 2013 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським Олегом Васильовичем та зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) закрити виконавче провадження №1802/3 відкрите 26.12.2013 року (номер за АСВП 41373727). Представники позивача адвокат Грубич В.В. та адвокат Гончаренко О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Кобрись О.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі. Від представника відповідача Акціонерного товариства «Правекс Банк» надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, просить відмовити в задоволенні позову. (Т.1 а.с.91) Від представника відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. (Т.1 а.с.130) Від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олофінського Олега Васильовича надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні позову. (Т.1 а.с.48-50) Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.05.2007 між [PERSON] , та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс Банк» (правонаступник всіх прав і обов`язків акціонерне товариство «Правекс Банк») було укладено кредитний договір №1936-002/07Р. У забезпечення зобов`язань між [PERSON] та Банком 03.05.2007 було укладено іпотечний договір №1936-002/07Р, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П., на квартиру [ADDRESS] і накладено заборону відчуження. (а.с.18-25) Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язався надати кредит у розмірі 63 000 доларів США Строком дії кредитного договору визначено період з 03.05.2007 по 03.05.2028. У подальшому, 02.08.2010 було укладено Договір «Про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 1936-002/07Р від 03.05.2007 року». (а.с.26) У пункті 1. даного Договору зазначено про те, що «З метою проведення реструктуризації заборгованості Позичальника за Кредитним договором №1936-002/07Р від 03 травня 2007 року Сторони домовились про наступне…» Зокрема, у п.2.2 цього Договору зазначено, що: «Шяхом укладання даного Договору Позичальник виражає свою згоду на збирання, зберігання, використання та поширення Банком конфіденційної інформації про Позичальника з метою, що стосується укладання і виконання даного Договору та Кредитного договору. Крім того, Позичальник виражає свою згоду на те, що конфіденційна інформація, а також інформація, що становить банківську таємницю, може бути розкрита материнській компанії ПАТКБ «Правекс Банк», якою є банк «Інтеза Санпаоло С.п.А.». У то й же день, 02.08.2010, було укладено Договір «Про внесення змін та доповнень до договору іпотеки» (а.с.32). Однією з умов даного договору було доповнення Договору іпотеки (Іпотечного договору) пунктом 5.9. з наступним змістом: «5.9. Шляхом укладання даного Договору Іпотекодавець виражає свою згоду на збирання, зберігання, використання та поширення Банком конфіденційної інформації про Іпотекодавця з метою, що стосується укладання та виконання даного Договору. Крім того, Іпотекодавець виражає свою згоду на те, що конфіденційна інформація, а також інформація, що становить банківську таємницю, може бути розкрита материнській компанії ПАТКБ «Правекс-Банк», якою є банк «Інтеза Санпаоло С.п.А.». Таким чином, умови кредитного договору були змінені та доповнені. При укладанні вищезазначених договорів 02.08.2010 «Правекс Банк» не повідомляв [PERSON] про порушення з його боку умов кредитного договору, та про намір захищати свої права. У кінці грудня 2013 року державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ( на сьогоднішній день - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)) повідомив позивачу, що на підставі заяви АТ «Правекс Банк» було відкрито виконавче провадження. Однак протягом майже п`яти років будь-яких дій у виконавчому провадженні не проводилось. Будь-яких листів-повідомлень, вимог та копій документів на підтвердження правомірності звернення АТ «Правекс Банк» до ВДВС [PERSON] не отримував. У лютому 2019 року для вирішення питання щодо добровільного виконання обов`язку у виконавчому провадженні №1802/3 (номер за АСВП 41373727) представник позивача адвокат Грубич В.В. звернувся до Подільського ВДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. При ознайомленні з виконавчим провадженням представником було виявлено, що в матеріалах міститься оригінал виконавчого напису від 09 грудня 2013 року посвідченого Олефінським Олегом Васильовичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за №3611. Відповідно до змісту виконавчого напису було запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу. Період, за який стягується заборгованість: з 12 травня 2010 року по 18 травня 2013 року. Сума заборгованості, що підлягає стягненню станом на 18 травня 201 року, складає 626 229 грн. 20 коп., з урахуванням: - суми простроченого кредиту - 456 844 грн. 23 коп.; - суми несплачених відсотків - 169 384 грн. 97 коп. Так, при вивченні виконавчого напису від 09 грудня 2013 року суд приходить до висновку, що даний виконавчий напис не відповідає вимогам ЗУ «Про нотаріат», зокрема статті 89, де чітко встановлено, що виконавчому написі повинні зазначатися: 1) дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; 2) найменування та адреса стягувача; 3) найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян)…; 4) строк, за який провадиться стягнення; 5) суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; 6) розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; 7) номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; 8) дата набрання юридичної сили; 9) строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Зі змісту даного виконавчого напису не вбачається, хто саме звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, хто є стягувачем та не зазначена адреса цього стягувача, як це передбачено нормами вищезазначеної статті. Отже, відсутність відомостей про стягувача є порушенням законодавства. Далі, з виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості провадилось у безспірному порядку. Однак суд звертає увагу на той факт, що відсутні будь-які відомості про розмір заборгованості на момент вчинення виконавчого напису. Позивач, як боржник, не визнає суму заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі. Більше того, у кредитному договорі №1936-002/07Р зазначено, що валютою кредитування є долари США, а у виконавчому написі зазначена валюта стягнення - гривня України. Так, суду не вдалося встановити на підставі чого було здійснено перерахунок заборгованості з валюти кредитування доларів США на національну валюту України. Крім того, у виконавчому написі відсутні відомості розрахунку заборгованості в еквіваленті до національної валюти. Частиною другою статті 87 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів затверджено постановою КМ України від 29.06.1999 року за №1172. Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з його боку щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Нотаріус [PERSON] при вчиненні спірного напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Так, зокрема, відсутні будь-які відомості про те, що АТ «Правекс Банк» належним чином повідомляв [PERSON] , як боржника, про свій намір звернутись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, оскільки будь яких повідомлень від АТ «Правекс Банк» позивач не отримував і відповідно нотаріусом Олефіньским О.В. не було встановлено наявність або відсутності його заперечень щодо суми заборгованості. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Дана норма з поміж інших законодавчих актів закріплена і у ч.1 ст.27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», де зазначено, що «Якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження». Будь-яких повідомлень про намір АТ «Правекс Банк» звернутися до нотаріуса Мізін В.А. не отримував і докази про направлення такого повідомлення відсутні. У даному випадку, приватний нотаріус Олефінський О.Вне перевірив наявність доказів належного направлення та отримання мною письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім цього, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було порушено вимоги ст.88 ЗУ «Про нотаріат», в якій визначено, що: «нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року». Так, у виконавчому написі зазначено, що період, за який стягується заборгованість - з 12 травня 2010 року по 18 травня 2013 року. З цих даних вбачається, що про виникнення права вимоги АТ «Правекс Банк» стало відомо принаймні 11 травня 2010 року. Однак АТ «Правекс Банк» звернувся до нотаріуса лише 09 грудня 2013 року, тобто через більш як три роки, а нотаріус, у свою чергу, залишив цей факт поза увагою та вчинив виконавчий напис всупереч вимогам Закону. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис від 09 грудня 2013 року, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню, а позов у цій частині обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Щодо позовних вимог про зобов`язання Подільського відділу державної Виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) закрити виконавче провадження №1802/3 відкрите 26.12.2013 року (номер за АСВП 41373727), суд вважає їх передчасними, а тому в їх задоволенні слід відмовити. Щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступних висновків. Так, позивач [PERSON] при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи. (Т.1 а.с.12) Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено лише одну позовну вимогу, то судовий збір, який підлягає стягненню з відповідачів на користь держави становить 840,80 грн., отже з відповідачів Акціонерного товариства «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) слід стягнути на користь держави судовий збір по 280 грн 26 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial