Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Грін Банк» (далі ПАТ «Грін Банк») звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач ПАТ «Грін Банк» посилається на те, що 05.09.2013 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006/1047/13К. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позивач надав відповідачці кредит на споживчі потреби у розмірі 50000 гривень, строком дії по 04 вересня 2014 року зі сплатою 0,01% річних. Факт надання грошових коштів підтверджується випискою по особовому рахунку [PERSON] 05.09.2013 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 002/1047/13К, відповідно до якого [PERSON] зобовязався перед Банком нести солідарну відповідальність з [PERSON], за повне та належне виконання зобовязань кредитного договору. Згідно з вимогами п. 3.3.2 та п. 2.5 кредитного договору [PERSON] зобовязалась повернути Банку отриманий кредит, та сплатити нараховані проценти та комісію за користування кредитом в повному обсязі, в строки і в порядку, встановлені кредитним договором. Відповідно до п. 4.1 та 4.2 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування ним Банк має право стягнути з відповідача пеню в розмірі діючої на період прострочки подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, виходячи із загальної суми заборгованості, та нараховувати подвійну відсоткову ставку в розмірі 5,8% річних від первісної суми кредиту, за кожен день до дня усунення відповідачем порушень умов кредитного договору. Станом на 27 листопада 2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить 29856,56 гривень, з них: прострочена заборгованість за основним зобовязанням (виникла 13.05.2014р., частково погашалась, повністю припинилось з 11.06.2014 року) 16666,68 гривень; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами (виникла 13.05.2014 р., частково погашалась, повністю погашення припинилось з 11.06.2014р.) 0,84 гривень; поточна заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 0,12 гривень; прострочена заборгованість щомісячною комісією (виникла 13.05.2014 р, частково погашалась, повністю погашення припинилось з 11.06.2014р.) 10948,71 гривень; пеня за прострочення сплати основного боргу згідно графіку за період з 11.06.2014р. по 27.11.2014р. 1424,87 гривень; пеня за непогашену своєчасно щомісячну комісію за період з 11.06.2014р. по 27.11.2014р. 815,13 гривень. Через грубе невиконання своїх зобовязань 16.10.2014 року відповідачам було направлено повідомлення з вимогою про погашення кредиту. Однак, станом на 08.12.2014 року вимога про погашення кредиту була проігнорована. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 98 від 25.09.2014р. про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Грін Банк» прийнятим на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014р. № 595/БТ «Про віднесення ПАТ «Грін Банк» до категорії неплатоспроможних» було розпочато з 25.09.2014р. процедуру виведення ПАТ «Грін Банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Грін Банк». Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття. Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» Вищим спеціалізованим судом України видано Розпорядження № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Згідно Розпорядження, визначається зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. У звязку з тим, що справа підсудна Антрацитівському міськрайонному суду Луганської області на виконання вищезазначеного Розпорядження позовна заява направлена до Старобільського районного суду Луганської області. Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 29856,56 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, просили суд розглянути справу за їх відсутності, надали свої заперечення проти позову. У судове засідання представник позивача ПАТ «Грін Банк» не зявився, надав суду письмову заяву про відсутність інтересів стосовно позову, оскільки укладено договір між ними та ТОВ «Фінансова Компанія «Пропріо» договір купівлі продажу прав вимог за кредитом. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05.09.2013 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006/1047/13К. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позивач надав відповідачці кредит на споживчі потреби у розмірі 50000 гривень, строком дії по 04 вересня 2014 року зі сплатою 0,01% річних. Факт надання грошових коштів підтверджується випискою по особовому рахунку [PERSON] 05.09.2013 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 002/1047/13К, відповідно до якого [PERSON] зобовязався перед Банком нести солідарну відповідальність з [PERSON], за повне та належне виконання зобовязань кредитного договору. Станом на 27 листопада 2014 року сума заборгованості за кредитним договором становить 29856,56 гривень, з них: прострочена заборгованість за основним зобовязанням (виникла 13.05.2014р., частково погашалась, повністю припинилось з 11.06.2014 року) 16666,68 гривень; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами (виникла 13.05.2014 р., частково погашалась, повністю погашення припинилось з 11.06.2014р.) 0,84 гривень; поточна заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 0,12 гривень; прострочена заборгованість щомісячною комісією (виникла 13.05.2014 р, частково погашалась, повністю погашення припинилось з 11.06.2014р.) 10948,71 гривень; пеня за прострочення сплати основного боргу згідно графіку за період з 11.06.2014р. по 27.11.2014р. 1424,87 гривень; пеня за непогашену своєчасно щомісячну комісію за період з 11.06.2014р. по 27.11.2014р. 815,13 гривень. Судом встановлено, що за кредитом № 006/1047/13К від 05.09.2013 року існує заборгованість яка виникла в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Відповідно до договору поруки від 05.09.2013 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України [PERSON] поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку та відповідати перед кредитором як солідарний боржник. До початку судового засідання представник позивача ПАТ «Грін Банк» звернувся до суду з заявою про те, що на момент розгляду справи ПАТ «Грін Банк» втратив статус кредитора по відношенню до відповідачів в силу укладення та виконання з ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» договору купівлі- продажу прав вимог до вище вказаних відповідачів, а відтак подальша участь\~\~ПАТ «Грін Банк» в цій справі не має під собою жодних матеріально- правових підстав. Як видно із наданої відповідачами копії договору про відступлення права вимоги, в свою чергу TОB «Фінансова Компанія «Пропріо» на підставі договору відступлення права вимоги №191015 від 19 жовтня 2015 року було відступлено право вимоги за Кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» (ТОВ «Спецальянс»). Внаслідок відступлення ТОВ «Спецальянс» є єдиним власником всіх прав Вимоги за Кредитним Договором (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежі передбачених за Кредитним Договором) з\~19.10.2015 року (дата укладання договору). Судом неодноразово направлені письмові повідомлення до ТОВ «Фінансова Компанія «Пропріо», ТОВ «Спецальянс» про можливість надати суду письмові пояснення щодо позову, з обгрунтуванням розрахунку заборгованості за кредитом та необхідності надати докази щодо зміни власника всіх прав вимоги, однак до суду доказів не надійшло. Як передбачено\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частина 2\~ст. 59 ЦПК України\~передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями\~10,\~60 ЦПК України\~є визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідно до ч. 1\~ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Тому, суд вважає в задоволенні позовних вимог до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. На підставі викладеного, ст. ст. 11,10,59,60, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed