Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В ході розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги, які мотивовані тим, що 19 жовтня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого згідно статуту стало [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № KRKRR004560024, який складається із заяви позичальника та Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 17370,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.10.2008 року. З метою забезпечення своєчасного виконання, які виникають з кредитного договору, 19 жовтня 2005 року з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого відповідачка [PERSON] поручається перед позивачем відповідати за виконання відповідачем [PERSON] усіх його зобовязань перед банком. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором позивач в 2007 році звертався до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 19762,98 грн., яка склалась станом на 25.09.2006 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2010 року позов задоволено та з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 19762,98 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2010 року залишено без змін. До цього часу відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по погашенню заборгованості по кредиту і сплаті відсотків за його користування. Таким чином, станом на 28.12.2011 року відповідачі мають заборгованість в сумі 127714,88 грн., що складається з - 12624,93 грн. - заборгованість за кредитом; 55341,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 59748,80 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також судові витрати у розмірі 1277,15 гривень судового збору. Представник позивача [PERSON], направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, вказав на те, що рішення суду відповідає вимогам ВССУ, просив позовні вимоги задовольнити. Представник третьої особи Управління національного банку України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відомостей про причину їх неявки немає. Від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі. Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3\~ст. 27 ЦПК України\~особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1\~ст. 157 ЦПК України\~суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 169 ЦПК України\~суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених\~статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 09.04.2012 року, судом неодноразово приймалися процесуальні рішення. Після скасування заочного рішення відповідачі та їх представник неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи. Вказана позиція відповідачів та їх представника розцінюється судом, як така що спрямована на затягування розгляду справи, що є порушенням прав позивача на розгляд його справи упродовж розумного строку та свідчить про зловживання відповідачами своїми процесуальними правами. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, з урахуванням положень ч. 1\~ст. 157 ЦПК України\~та п. 2 ч. 1\~ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи у відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки в матеріалах справах достатньо доказів для її розгляду. Судом встановлено, що 19.10.2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого згідно статуту стало [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (т. 1 а.с.9), та відповідачем [PERSON] було укладено договір № KRKRR004560024, який складається із заяви позичальника (т. 1 а.с.3) та Умов та Правил надання банківських послуг (т. 1 а. с. 4), відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 17370,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.10.2008 року. З метою забезпечення своєчасного виконання, які виникають з кредитного договору, 19 жовтня 2005 року з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого відповідачка [PERSON] поручається перед позивачем відповідати за виконання відповідачем [PERSON] усіх його зобовязань перед банком (т.1 а.с.68). 24 листопада 2010 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з відповідачів [PERSON], [PERSON] стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19726, 98 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили (т. 1 а.с.47-49,50-52). Відповідно до відомостей, наданих Жовтневим відділом ДВС КМУЮ, виконавчий лист за даним рішення про стягнення коштів з відповідача [PERSON] перебував на виконанні, 13.08.2012 року державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу ПАТ «ПриватБанк», рішення суду не виконано. Оскільки рішенням суду від 12.11.2010 року задоволені вимоги в частині стягнення тіла кредиту та рішення суду набрало законної сили, і тому підлягають стягненню з відповідачів лише відсотки та пеня за прострочення сплати як тіла кредиту, так і відсотків. Відповідно до п.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із п.1ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачами умови договору належним чином не виконані, у звязку з чим станом на 28.12.2011 року з 25.09.2006 року, виникла заборгованість. Стосовно розміру заборгованості суд вказує, що загальна сума заборгованості становить 111 430,27 грн., яка складається із: заборгованості по процентам за користування кредитом 51\~975,36 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 59\~472, 91 грн. Вказана сума заборгованості визначена судом з урахування рішенням суду від 24.10.2010 року відповідно до якого сума боргу за кредитним договором стягнута. Вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів суми боргу обґрунтовані умовами договорів та нормами Цивільного кодексу України. Дослідивши письмові матеріали справи,та ті докази що були надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 111 430,27 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: partial