Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Позивач 14.05.2019 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за навчання. В обґрунтування позову зазначено, що 10.08.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №589976 про навчання, відповідно до якого Херсонський державний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання в вищезазначеному університеті на заочній формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістр. У свою чергу відповідач повинен вносити оплату за навчання щосеместрово відповідно до пункту 5.3 Договору. Проте оплата за навчання у термін вересень-жовтень 2018 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 1804,13 грн. Наказом від 17.10.2018 року відповідача було відраховано з університету за невиконання вимог навчального плану з 17.10.2018 року. В добровільному порядку відповідач заборгованість перед позивачем не сплачує, в зв`язку з наведеним просив позов задовольнити, стягнути з відповідача борг за навчання в розмірі 1804,13 грн. та судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, справу вирішено призначити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Позивач в судове засідання не з`явився, його представником подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 10 серпян 2017 року між Херсонським державним університетом (виконавець) та [PERSON] (замовник, студент) укладено Договір 589976 про навчання. Предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання студенту освітньої послуги, а саме: форма навчання - заочна, ступень вищої освіти (освітньо-кваліфікаційний рівень) - Магістр, напрям підготовки (спеціальність) - 014.11 середня освіта (фізична культура) (арк. справи 5-6). Відповідно до пункту 5.2 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 18340,00 грн, у тому числі по 13100,00 грн. за кожний навчальний рік. У відповідності до пункту 5.3 Договору замовник вносить плату щороку до 20 серпня відповідного навчального року. З довідки №44-44/129 від 01.11.2018 року виданої Херсонським державним університетом встановлено, що [PERSON] був зарахований студентом першого курсу заочної форми навчання за кошти фізичних або юридичних осіб за спеціальністю Середня освіта (фізична культура) Херсонського державного університету з 01.09.2017 року (наказ від 07.08.2018 року №105-з). Переведений на другий курс заочної форми навчання з 02.07.2018 (наказ від 27.06.2018 №105-з). Відрахований з контингенту студентів другого курсу СВО «магістр» заочної форми навчання спеціальності Середня освіта (Фізична культура) за кошти фізичних та юридичних осіб з 17.10.2018 року за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку ХДУ (порушення умов угоди) (наказ від 17.10.2018 №196-з) (арк. справи 7). Відповідно до довідки розрахунку №1225 складеної Херсонським державним університетом 20.03.2019 року встановлено, загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання [PERSON] становить - 15086,13 грн. Сума яку щомісячно повинен був сплачувати боржник - 1310,00 грн. Сума. Яку сплатив - 13282,00 грн. Дата останнього платежу: 22.01.2018 р. - 6550,00 грн. Сума заборгованості помісячно: вересень 2018 року - 1128,00 грн., жовтень 2018 року - 676,13 грн., що разом становить 1804,13 грн. (арк. справи 8) 05.11.2018 року Херсонським державним університетом на адресу [PERSON] направлено досудове попередження з вимогою сплатити заборгованість за навчання у сумі 1804,13 грн, однак відповідачем зазначена вимога проігнорована (арк. справи 9). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. 05.11.2018 року за №45-30/1624 Херсонським державним університетом на адресу [PERSON] направлено досудове попередження з вимогою сплатити заборгованість за навчання у сумі 1804,13 грн. (арк. справи 9). Однак зазначена вимога проігнорована відповідачем, добровільно кошти не повернуті. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за навчання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1921 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 27 листопада 2019 року.

Outcome: approved