Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 08 червня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, стягнення витрат на поштові відправлення, друкарські послуги та отримання довідки. В своїй позовній заяві позивач посилалася на те, що 26 серпня 2014 року між нею та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» було укладено договір банківського вкладу № 71-в-17/981-840, відповідно до умов якого сума вкладу склала 25800 США з визначеною процентною ставкою 8 % річних. Вказувала, що у зв'язку з неповерненням грошових коштів була вимушена звернутися до суду, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2014 року стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на її користь кошти за договором банківського вкладу в розмірі 25049,77 доларів США та 1000 грн. за надання правової допомоги. Також посилалася на те, що грошові кошти на її користь були перераховані, але станом на 03 червня 2015 року залишок склав 784,11 доларів США. В своїй позовній заяві просила суд стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на її користь грошові кошти в розмірі 784,11 доларів США за договором банківського вкладу. Також просила стягнути з відповідача 1000 грн. витрат на правову допомогу, витрати на оплату поштових відправлень, на отримання довідки банку, друкарські послуги. В судовому засіданні 22 вересня 2015 року позивач [PERSON] не підтримала вимоги про стягнення на її користь 784,11 доларів США за договором банківського вкладу, посилаючись на задоволення її вимог відповідачем після пред'явлення позову до суду, але просила суд стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на її користь 1000 грн. витрат на правову допомогу, а також понесені нею витрати на друкарські послуги, поштові відправлення та отримання банківської довідки. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 26 серпня 2014 року між позивачем [PERSON] та ПАТ Комерційний банк «Фінансова ініціатива» укладено договір банківського вкладу №71-в-17/981-840 (вклад «Доступний NEW»), згідно з умовами якого початкова сума на рахунку складає 25 800 доларів США. Відповідно до норм статті 629 ЦК України, ч.2 ст.1060 ЦК України, ч.6 ст.1061 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти. Встановлено, що у зв'язку з невиконанням умов договору ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в частині повернення вкладу рішенням Київського районного суду м.Полтави від 06.10.2014 року (справа №552/5953/14-ц) позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» повернути [PERSON] кошти за договором банківського вкладу № 71-в- 17/981-840 від 26 серпня 2014 року в розмірі 24864,02 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день розгляду справи становить 321752 грн. 75 коп. Також рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2014 року (справа № 552/7233/14-ц) стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь [PERSON] кошти за договором банківського вкладу №71-в-17/981-840 від 26 серпня 2014 року в розмірі 25049,77 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день розгляду справи становить 395034 грн. 87 коп. та 1000 грн. за надання правової допомоги, а всього 396034 грн. 87 коп. По справах видано виконавчі листи. Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач [PERSON] посилалася на те, що грошові кошти відповідно до судового рішення на підставі виданого судом виконавчого листа отримала, але залишок грошових коштів на депозитному рахунку складає 784,11 доларів США. Залишок кошті на депозитному рахунку позивача в розмірі 784,11 доларів США станом на 03 червня 2015 року підтверджено довідкою банківської установи. Разом з тим, звертаючись з відповідними вимогами, позивач жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що грошова сума в розмірі 784,11 доларів США є саме відсотками, які були нараховані, але не сплачені банківською установкою за період після ухвалення судами відповідних рішень, не надала. Жодні докази на підтвердження тієї обставини, що відповідний залишок грошових коштів на депозитному рахунку, відкритому на ім'я позивача [PERSON], не охоплюється судовими рішеннями, які вступили в законну силу та пред'явлені на примусове виконання, відсутні. Тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 784,11 грн., правові підстави для задоволення таких вимог відсутні. Грошові кошти, які позивачем [PERSON] бути витрачені на відправлення поштової кореспонденції, на друкарські послуги, а також на отримання банківської довідки не є витратами, понесеними позивачем з вини відповідача. Сплата таких коштів позивачем не витікає з правовідносин, які виникли між сторонами по справі з договору банківського вкладу. Тому позовні вимоги [PERSON] до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню. Крім того, такі витрати позивача не є судовими витратами в розумінні ст. 79 ЦПК України. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. суд виходить з наступного. За нормами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому у зв'язку з відмовою в задоволенні позивних вимог понесені позивачем [PERSON] судові витрати не підлягають їй відшкодуванню. В даному випадку судом також не можуть бути застосовані норми ст. 89 ЦПК України щодо відшкодування позивачу витрат, якщо він не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, оскільки судом під час розгляду справи дослідженими в справі доказами не встановлено обґрунтованість позовних вимог [PERSON] Також судом приймається до уваги та обставина, що кошти за надану правову допомогу позивачем сплачені згідно квитанції від 04 червня 2015 року, яка видана відповідно до ордеру ПТ № 030303. В той же час ордер ПТ № 030303 на надання правової допомоги видано адвокатом саме на надання правової допомоги в Київському районному суді м. Полтави, хоча жодного разу в судовому засіданні адвокат не приймав участі. На підстави викладеного вище, вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed