Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.10.2017р звернувся до суду з дійним позовом, вказуючи, що після смерті його матері - [PERSON], яка померла 21 січня 2017 року, та яка при житті склала заповіт на його ([PERSON]Є.), він є спадкоємцем за законом. Зазначає, що спадкова маса після померлої [PERSON] складається з 2/3 частини квартири №236 за адресою: м.Донецьк, вул.Челюскінцев, буд.123, яка належала на підставі свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 12.01.1994р в частках: 1/3 частини належала померлій [PERSON]; 1/3 частини - матері померлій [PERSON], яка померла 23.04.1994р, й спадкоємцем якої була її донька (мати позивача) [PERSON], яка фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Свої вимоги мотивує тим, що його мати [PERSON] вступила в фактичне управління та володіння спадковою 1/3 частки квартири після смерті своєї матері ([PERSON]І.), оскільки вона була зареєстрована та постійно мешкала в спірній квартирі. Зазначає, що 02.03.2017р він звернувся із заявою про прийняття спадщини до Другої донецької державної нотаріальної контори, де отримав відмову з посиланням на те, що ним не були представлені докази родинних відносин [PERSON] та [PERSON] Просить визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після [PERSON] Позивач [PERSON] свої вимоги позовної заяви підтримує цілком, наполягає на їх задоволенні та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] міської ради, який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не зявився без повідомлення причини неявки. Відзив на позовну заяву, письмові, електронні докази та зустрічний позов до суду не надавав. Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: На підставі свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) за №459 від 12.01.1994р квартира за адресою: [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності належить: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частини кожному. Згідно копії свідоцтва про смерть (серії 1-НО №981737, виданого Селидівським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, актовий запис №74) [PERSON] померла 21.01.2017р. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 09.02.2017р (справа №242/499/17, провадження №2-о/242/101/17) встановлений факт родинних відносин між позивачем [PERSON]та [PERSON], зокрема, що остання є матірю позивача. Рішення набрало чинності. Згідно копії заповіту, укладеного 22.08.2011р та посвідченого державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №4-9298, [PERSON] заповідала все належне їй майно [PERSON] З постанови державного нотаріуса Другої донецької державної нотаріальної контори [PERSON] від 04.10.2017р, убачається, що [PERSON] відмовлено у видачі на його імя свідоцтва про право власності за заповітом на 2/3 частини вищевказаної квартири у звязку з тим, що відсутні докази родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (серія І-НО №230808, виданого [PERSON] міським відділом РАГС [PERSON] обласного управління юстиції від 31.01.2001р), убачається, що в графі «мати» зазначено [PERSON], тобто допущена помилка робітниками реєстраційного відділку громадського стану ДОУЮ, так як імя матері [PERSON] ([PERSON]Г.) є вірним [PERSON]. Відповідно до копії довідки із Державного архіву Донецької області від 08.02.2012р за №01/1-10/31, значиться [PERSON], [INFO], батьки якої - [PERSON] та [PERSON]. З копії довідки від 09.02.2012р за №01/1-10/32, в книзі реєстрації актів про шлюб за 1933 рік міського відділу ЗАЦС м.Сталіно є актовий запис №1584 від 20.10.1933р міської ради м.Сталіно, де значиться одруження [PERSON], 1898р.н, та [PERSON], 1907р.н. Прізвище [PERSON] після одруження [PERSON]. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що у наданих суду документах в наявності є підтвердження того, що [PERSON] являється рідною бабусею позивача та рідною матірю [PERSON] (мати позивача). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.1261 ЦК України в першу чергу право на спадщину мають діти спадкодавця, в тому разі, як зачаті під час життя спадкодавця і народженні після його смерті, той із подружжя, який його пережив, і батьки. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець по заповіту або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти його. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі наданих доказів, судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем за законом першої черги на 2/3 частки спірної квартири після смерті своєї матері [PERSON], у звязку з чим суд вважає за можливе визнати за ним право власності на спірну квартиру, задовольнивши тим самим позов в повному обсязі.

Outcome: approved