Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON], 20 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього після смерті батька [PERSON], померлого 05 листопада 2006 року. В позовній заяві [PERSON], посилається на те, що 05 листопада 2006 року після смерті батька - [PERSON], відкрилась спадщина у вигляді: житлового будинку з надвірними спорудами по вулиці Лермонтова, будинок №29 в м. Кодимі, Одеської області, вартістю 41776 грн.. На час відкриття спадщини спадкоємцями за законом був він і відповідач [PERSON]. Отримати свідоцтво про право на спадщину він не в змозі, оскільки між ним і відповідачем виник спір щодо розміру часток у спадковому майні (спадкова справа №461/2017). Добровільно вирішити спір не вдалося. Більш того, відповідач заволоділа оригіналами правовстановлюючих документів, що не дає йому можливості оформити спадщину. Ця обставина і змусила його звернутися до суду. Просить поділити спадщину таким чином: виділити та визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вулиці Лермонтова, будинок №29 в м. Кодимі, Одеської області, вартістю 20888 грн.; виділити та визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вулиці Лермонтова, будинок №29 в м. Кодимі, Одеської області, вартістю 20888 грн.. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. До початку розгляду справи по суті вона і позивач врегулювали спір мирним шляхом. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення. Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов повинен бути задоволеним в повному обсязі з таких підстав. Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 1278 ч.1 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Судом установлено наступне. 05 листопада 2006 року помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №466533 видане 06 вересня 2016 року (повторно) Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області)(а.с.9). Відкрилась спадщина у вигляді: житлового будинку з надвірними спорудами по вулиці Лермонтова, будинок №29 в м. Кодимі, Одеської області, вартістю 41776 грн. (Технічний паспорт на садибний житловий будинок, виготовлений КП Кодимське районне бюро технічної інвентаризації, Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №11469760 від 08 серпня 2006 року) (а.с.10-15). Спадкоємцями за законом стали діти спадкодавця сторони по справі (свідоцтво про народження серії ЯВ №852151, видане Кодимським райбюро ЗАГС 30 грудня 1951 року) (а.с.7). Тобто, судом установлено, що [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON]. Між сторонами по справі виник спір щодо поділу спадкового майна, що стало однією з причин того, що нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу (лист Кодимської державної нотаріальної контори №746/02-14 від 07 червня 2017 року) (а.с.17). Згідно пункту 23 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Як зазначено в пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 01 березня 2013 року «Про узагальнення судової практики розгляду цивільних справа про спадкування» якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. При вирішення питання щодо визнання права власності на житлові будинки, споруди у порядку спадкування, записи у по господарських книгах оцінюються у сукупності з іншими доказами, наприклад, ухваленими органами місцевого самоврядування рішеннями про оформлення права власності громадян на будинки, технічним паспортом на будівлі, документами про відведення в установленому порядку земельних ділянок під забудову тощо. До початку розгляду справи по суті, відповідач визнала позов і не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з вище викладеного, суд прийшов до висновку, що сторони дійшли згоди щодо поділу спадкового майна, а тому вимоги позивача суд визнає обґрунтованими і такими, що не порушують права та законні інтереси інших осіб, а тому повинні бути задоволеними. Отже, суд приходить до висновку: виділити [PERSON] та визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вулиці Лермонтова, будинок №29 в м. Кодимі, Одеської області, вартістю 20888 грн., що належав [PERSON]; виділити та визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вулиці Лермонтова, будинок №29 в м. Кодимі, Одеської області, вартістю 20888 грн., що належав [PERSON]. На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 1278, 1273 ЦК України,

Outcome: approved