Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, зазначивши, що відповідач [PERSON] 31.10.2007 року отримав кредит у розмір 58500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.10.2022 року. В забезпечення виконання зобовязань відповідач уклав договір іпотеки, надав в іпотеку нерухоме майно, а саме приміщення № 75 по пр. Комсомольський № 20 в м. Дніпродзержинську. 21.05.2012 року постановою за № ВП 32679575 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні накладено арешт на все майно [PERSON]П, а саме на приміщення № 75 по пр. Комсомольському № 20 в м. Дніпродзержинську. 27.04.2015 року постановою № ВП 43881278 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 208/9431/13 виданого 18.06.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості у розмірі 3441 грн. було накладено арешт на все майно [PERSON]П, а саме на приміщення № 75 по пр. Комсомольському № 20 в м. Дніпродзержинську. 08.07.2015 року постановою № ВП 48001610 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 208/9431/13 виданого 18.06.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості у розмірі 3441 грн. було накладено арешт на все майно [PERSON]П, а саме на приміщення № 75 по пр. Комсомольському № 20 в м. Дніпродзержинську. Договір іпотеки між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений 31.10.2007 р., а постанови про накладення арешту були винесені пізніше ніж був укладений договір іпотеки, тому державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Тому просить суд, з урахуванням уточнень до позовних вимог, звільнити з-під арешту, накладеного 21 травня 2012 року ВП 32679575 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], а саме: офіс, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Комсомольський, будинок № 20, приміщення № 75. Звільнити з-під арешту, накладеного 27 квітня 2015 року ВП 43881278 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], а саме: офіс, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Комсомольський, будинок № 20, приміщення № 75. Звільнити з-під арешту, накладеного 08 липня 2015 року ВП 48001610 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], а саме: офіс, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Комсомольський, будинок № 20, приміщення № 75 та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав уповному обсязі, посилався на обставини зазначені в позові та просив суд звільнити з-під арешту, накладеного 21 травня 2012 року ВП 32679575 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], а саме: офіс, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Комсомольський, будинок № 20, приміщення № 75. Звільнити з-під арешту, накладеного 27 квітня 2015 року ВП 43881278 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], а саме: офіс, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Комсомольський, будинок № 20, приміщення № 75. Звільнити з-під арешту, накладеного 08 липня 2015 року ВП 48001610 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], а саме: офіс, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Комсомольський, будинок № 20, приміщення № 75 та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав просив відмовити в задоволенні позову та зазначив суду, що відповідачем не були порушені право позивача стосовно виконання рішень суду. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника. Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.10.2007 року відповідач [PERSON] отримав від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в кредит кошти у розмірі 58 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.10.2022 року, що вбачається з кредитного договору від 31 жовтня 2007 року. Згідно до договору іпотеки від 31 жовтня 2007 року НЕ3Р/1 в забезпечення виконання зобовязань відповідач [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: офіс (вбудоване приміщення № 75) по пр. Комсомольський № 20 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що вбачається з договору іпотеки, укладеного між сторонами. Відповідно до постанови від 21.05.2012 року за № ВП 32679575 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все майно відповідача [PERSON]П, а саме на приміщення № 75 по пр. Комсомольському № 20 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2015 року постановою № ВП 43881278 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 208/9431/13 виданого 18.06.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості у розмірі 3441 грн. було накладено арешт на все майно [PERSON], а саме на приміщення № 75 по пр. Комсомольському № 20 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Відповідно до постанови від 08.07.2015 року за № ВП 48001610 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 208/9431/13 виданого 18.06.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості у розмірі 3441 грн. було накладено арешт на все майно [PERSON]П, а саме на приміщення № 75 по пр. Комсомольському № 20 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. В судовому засіданні встановлено, що момент виникнення права за договором іпотеки між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] виникло з моменту укладення цього договору, а саме - з 31.10.2007 року, а постанови про арешт майна, згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було винесено 21.05.2012 року, 27.04.2015 року, 08.07.2015 року тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно ст. 60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно п.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч.ч.6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких па передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Отже, суд приходить до висновку, що банк, як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, однак наявність накладених арештів порушують його майнові інтереси та перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки, з метою погашення кредитної заборгованості, з огляду на що позовні вимоги позивача підлягають задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому, сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved