overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач 25.02.2019 р. звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки останній почав зраджувати її, приходячи додому у нетверезому стані вчиняв сварки, наносив їй побої. На даний час вони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство. Просила шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.\~\~ Позивач у підготовче засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Відповідач у підготовче засідання не зявився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 27 жовтня 2009 року, у шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітнього сина залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Позивач 25.02.2019 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 05.11.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Зазначає, що після реєстрації шлюбу вони з відповідачем проживали у м. Нікополі, однак через шість місяців відповідач поїхав до республіки Вірменія і більше до України не повернувся. Таким чином, з літа 2009 року вони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Майнового спору немає, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Враховуючи вказане, просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 08.05.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді від 07.10.2019 року позовну заяву прийнято до провадження суддею Рунчевою О.В., продовжено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. У судове засідання сторони не з`явилися. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі, на позові наполягає. Відповідач також надав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Крім того в матеріалах справи наявна згода відповідача на розгляд справи у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області без його участі за його підписом, засвідченим нотаріусом нотаріальної території «Єреван» Республіки Вірменія. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 110, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони 05.11.2008 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 772 (а.с. 3). Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Позивач в обґрунтування позову зазначила, що після реєстрації шлюбу вона з відповідачем проживали у м. Нікополі, однак через шість місяців відповідач поїхав до республіки Вірменія і більше до України не повернувся. Таким чином, з літа 2009 року сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Майнового спору немає, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач 25.03.2014 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 5615,43 грн. Згідно позову, відповідач [PERSON] була власником квартири [ADDRESS]. В подальшому вона була знята з реєстрації, як колишній власник, на іншу адресу. З 01.11.2008 року по 01.05.2010 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу. Відповідач не оплачувала надані послуги, допустив виникнення заборгованості за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 5615,43 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить стягнути її з відповідача на користь позивача. Також просить стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки не повідомила. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] була власником [ADDRESS]. за період цього часу відповідач не оплачувала надані послуги. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, заборгованість відповідача за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року складає 5615,43 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки до теперішнього часу вона у добровільному порядку не погашена. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач 25.03.2014 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 2904,00 грн. Згідно позову, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] в м.Краматорську. Разом з ним в спірній квартирі значаться зареєстрованими відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] З 01.10.2010 року по 01.12.2013 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачували надані послуги, допустив виникнення заборгованості за період з 01.08.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 2904,00 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість. Також просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, але причину неявки не повідомили. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS] в м.Крамтаорську. Разом із ним зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі оплачували надані послуги. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідачів за період з 01.08.2010 року по 01.12.2013 року складає 2904,00 грн., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, оскільки до теперішнього часу вона у добровільному порядку не погашена. Також підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору - при зверненні до суду в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач, 25.03.2016 року, звернувся в Шишацький районний суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в позовній заяві зазначив, що вони зареєстрували шлюб з відповідачкою 30 жовтня 2014 року в виконавчому комітеті Гоголівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 16, від шлюбу мають спільну доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає в даний час з відповідачкою, а на її утримання він сплачує аліменти на користь відповідачки В позовній заяві позивач просив суд розірвати їх шлюб з відповідачкою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки у них не склалися через зміну поглядів на подружнє життя та втрату довіри один до одного, з 09 жовтня 2015 року вони не проживають разом як подружжя, їх сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених ним у позовній заяві, просив суд задовольнити його позовні вимоги і розірвати шлюб з відповідачкою, на примирення не погодився. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою в якій позовні вимоги позивача визнала, просила суд розглянути справу у її відсутність та залишити їй прізвище після розірвання шлюбу - [PERSON]. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки, згідно ст. 110 СК України, кожний з подружжя має право подати до суду позов про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сімейне та подружнє життя між сторонами не склалось, вони припинили подружні стосунки, їх шлюб набув формального характеру і суперечить інтересам сторін, а тому цей шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач 25. 03. 2016 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - [PERSON] про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до наказу № 63 від 21.11.1996 року її було прийнято в ЧФ ПАТ «Енергобанк» на посаду провідного економіста відділу бухгалтерського обліку на умовах контракту. Відповідно до постанови Правління НБУ № 96 від 12.02.2015 року було прийняте рішення про віднесення ПАТ «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних та з 13.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію. У звязку з запровадженням в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» тимчасової адміністрації 27.04.2015 року, на підставі наказу № 266-о від 23.04.2015 року, її було звільнено з ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», у звязку зі скороченням штату працівників, згідно з п.1.ст.40 КзПП України. Зазначила, що після звільнення відповідач вчасно не здійснив з нею повного розрахунку по заробітній платі. Зокрема, сума невиплаченої заробітної плати при звільненні станом на 27.04.2015 року становила 18\~738,29 грн. Вказувала, що 19.05.2015 року їй було частково виплачено частину заробітної плати в сумі 3\~071,75 грн. Остаточний розрахунок було проведено лише 29.12.2015 року. Кількість днів затримки здійснення розрахунку за період з 27 квітня по 29 грудня 2015р. (за виключенням 29.12.2015 року становить 169 днів, а розмір середнього заробітку складає 375,61 грн. на день. Загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку складає 63478,09 грн. (375,61грн х 169). Просила суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день розрахунку в сумі 63\~478,09 грн. без відрахувань податків та обовязкових платежів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі та письмові заперечення проти позову. Пояснив, що на підставі постанови Правління НБУ від 12.02.2015 року № 96 «Про віднесення ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до категорії неплатоспроможних»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Позивач 25.03.2019 року звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у шлюбі з 27 липня 2017 року, шлюб зареєстрований Приморським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що складено відповідний актовий запис №847 від 27.07.2017 року та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають дітей: - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , видане Суворовським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Позивач у позовній заяві просить суд шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них відсутнє бажання бути разом, спільного господарства не ведуть. Позивач вказує, що примирення між ними неможливе, майнових спорів та спору щодо місця проживання дитини немає, оскільки щодо участі у вихованні дитини між сторонами досягнуто домовленості. Ухвалою суду від 28.03.2019 року позов залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків. Після усунення недоліків позову, Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18.04.2019 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 26.06.2019 року. До суду 11.06.2019 року від [PERSON] надійшла заява, згідно якого просив задовольнити позову заяву в повному обсязі. У підготовче засідання 26 червня 2019 року сторони не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Подали до суду заяви в яких просили розглядати справу за їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що позивач підтримує позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, а відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та належним чином повідомленого відповідача, на підставі наявних у суду матеріалів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач 25.04.18 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 31.08.03 р.. За час шлюбу у сторін народилась спільна дитина: дочка [PERSON], 11.10.09 р. н.. Зазначає, що у січні 2015 р. її сім»я у зв»язку з АТО переїхала на проживання у іншу місцевість із Донецької області, стали винаймати житло у м. Ковелі Волинської області. З часу зміни фактичного місця проживання подружні стосунки сторін суттєво змінились на гірше. Сторони втратили взаєморозуміння, взаємопідтримку, взаємоповагу, стали планувати окреме майбутнє. Такі стосунки тривають протягом останніх трьох років. Сторони домовились про місце проживання їх неповнолітньої дитини з нею. Спору про майно немає. Хоча сторони проживають вимушено спільно, вона прагне змінити місце проживання. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві. Категорично заперечує проти можливого примирення сторін. Просить позов задовольнити. Відповідач у\~судовому засіданні\~позов визнав,\~суду пояснив,\~що можливості\~для збереження\~шлюбу сторін,\~дійсно,\~вичерпані.\~Питання про\~розірвання шлюбу\~між сторонами\~узгоджено.\~Категорично заперечує\~проти можливого\~примирення сторін.\~ Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані у справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони проживають спільно, мають спільну неповнолітню дитину, але не бажають збереження даного шлюбу і відповідач позов визнав повністю, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Як стверджується свідоцтвом про одруження серії 1 - НО № 207558, виданим 31.08.03 р. Макіївським міськвідділом рагс Донецького ОУЮ, сторони перебувають у шлюбі з 31.08.03 р., актовий запис № 1 038. \~ \~ \~ \~Та обставина, що у сторін є на даний час вказана вище спільна неповнолітня дитина, стверджується копією свідоцтва про народження останньої. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітньої дитини, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати.\~ \~ \~ \~ \~Після розірвання шлюбу позивачеві слід залишити прізвище \~«Людва». Судові витрати у справі, понесені позивачем, слід стягнути на її користь з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач 25.04.2016 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що з 24.01.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинились. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, просив суд задовольнити позов та розглядати справу без його участі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 24.01.2009 року виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області, сторони перебувають з 24.01.2009 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №3. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 14.12.2010 року виконкомом Курахівської селищної ради м.Селидове Донецької області, актовий запис № 32, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Суд, на підставі ст. 112 СК України, бере до уваги фактичні взаємини подружжя, те, що шлюбні відносини припинились, та обидві сторони бажають розірвати шлюб, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач 25.04.2016 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 5646,19 грн. Згідно позову, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В спірній квартирі значаться зареєстрованими відповідачі [PERSON], [PERSON] Відповідачі не оплачували надані послуги, допустив виникнення заборгованості за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 5646,19 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить стягнути її солідарно з відповідачів на користь позивача та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, але причину неявки не повідомили. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обовязки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, що випливають з вказаного договору. Судом встановлено, що відповідачі користувалися послугами позивача з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] та зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, загальна заборгованість відповідачів за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року складає 5646,19 грн., яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках понесені судові витрати на загальну суму 1378,00 грн., тобто з кожного по 459,33 грн., оскільки солідарне стягнення судових витрат не передбачено діючим законодавством. На підставі викладеного та

Outcome: approved