Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON], від імені якого діє адвокат [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2013 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1778, видане на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 29.08.2012 р. № 13, звернувся 08.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 30.08.2013 р. реєстровий № 6512 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: 61170, [ADDRESS]. В обґрунтування поданого позову [PERSON], його адвокат [PERSON] зазначає, що 04.12.2009 р. працівниками AT «ОТП Банк» позивачеві під розписку було вручено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML 700/1143/2008 від 16.04.2008 р. (вих. № 22-2/338353). Даною досудовою вимогою банк на підставі п. 1.9. кредитного договору вимагав дострокового виконання боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі: протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити на рахунок № 26206001805970 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний код [NUMBER] наступні суми: суму кредиту в розмірі 60058,71 швейцарських франків; суму відсотків за користування кредитом в розмірі 1340,44 швейцарських франків; суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 4415,67 гривень; суму штрафів у розмірі 75,00 гривень. Отже, у звязку з невиконанням позивачем досудової вимоги від 04.12.2009 р. вих. № 22 2/338353, день виникнення у банку права вимоги припадає на 04.01.2010 р. Оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] вчинений 30.08.2013 р. і зареєстрований в реєстрі за № 6512, тобто після спливу 3 років 7 місяців та 26 днів з дня виникнення права вимоги. Таким чином, в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Заочним рішенням Дзержинського районного суду від 06.08.2012 р. у справі № 2/2011/4478/2012, 2011/9550/2012 стягнуто з позивача на користь відповідача суму заборгованості за вищезазначеним кредитним договором № ML 700/1143/2008 від 16.04.2008 року у розмірі 2823993, 96 грн. (яка згідно з розрахунком виникла станом на 22.03.2012 р.) та 3219, 00 грн. судового збору, тобто існував спір між сторонами щодо розміру заборгованості, тобто на час вчинення виконавчого напису нотаріусом була відсутня безспірна заборгованість, у звязку з цим вчинення виконавчого напису є підставою для його оскарження. В судовому засіданні адвокат позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов на тих підставах, що в ньому викладені. Представники відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 10.03.2015 р. та [PERSON], який діє на підставі довіреності від 30.09.2015 р. проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, просили суд відмовити в його задоволенні. Від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» [PERSON] надійшли заперечення на позов, в яких вона зазначає, що п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 передбачений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Виконавчий напис вчинений нотаріусом із дотриманням Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про іпотеку» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На момент вчинення виконавчого напису, позивач жодним чином не ставив під сумнів безспірність вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме: не було направлено ним заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобовязань, не існувало будь яких судових оскаржень діючих кредитним договорів чи договору застави. А тому нотаріус правомірно включив до виконавчого напису положення про задоволення за рахунок реалізації майна заборгованості у повному обсязі, яка була надана банком на день вчинення. Позивач належним чином не довів жодними доказами існування іншої суми заборгованості, своїх заперечень щодо сум заборгованостей зазначених у досудових вимогах не надавав і до чи під час судового розгляду його позову, так не надано жодного платіжного доручення чи альтернативний розрахунку, який би свідчив про існування іншої, а ні ж указана у вимозі, суми заборгованості. Посилання на наявність судового рішення про стягнення боргу не може бути підставою для оскарження виконавчого напису, оскільки: дане рішення лише підтверджує факт невиконання боржником своїх зобовязань, що є підставою для вчинення напису; заборгованість по рішенню суду стягнута за інший період, а оскільки заборгованість по кредиту не є незмінним показником і постійно зростає, наявність не оскаржуваного судового рішення по справі, є лише додатковою підставою для вчинення виконавчого напису. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, копію прийнятого судового рішення надіслати їй. Надіслала суду заперечення, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки він не обґрунтований, позивачем не надано належних доказів порушення порядку вчинення нотаріальних дій. В обґрунтування своїй заперечень вона зазначає, що спеціальним нормативним актом є постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Відповідно до п. 1 цього нормативного акту, для виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає право звернення стягнення на заставлене майно і документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення. Нотаріус при вчиненні виконавчого про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Виконавчий напис був вчинений з суворим дотриманням вимог п. 2.3. гл. 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що діяв на момент вчинення напису та ст. 35 України «Про іпотеку», тобто після спливу тридцяти днів з моменту направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень. Кредитний договір, укладений між позивачем та банком, передбачає зобовязання боржника повернути кредитні кошти до 16.04.2036 року. З огляду на те, що строк виконання кредитного договору не настав, договір не був виконаний достроково, розірваний чи змінений, а також на те, що договір не виконується належним чином, розмір заборгованості за кредитом постійно зростає, правовідносини між сторонами тривають. Право вимоги на стягнення заборгованості у сумі 566086,84 грн. за період з 16.04.2008 року по 18.03.2011 року виникло у банка лише 15.05.2013 року, тому твердження позивача стосовно пропуску 3 річного строку з моменту настання права вимоги щодо погашення заборгованості є необґрунтованими. Третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» з однієї сторони та [PERSON], ідентифікаційний номер платника податків [NUMBER], 13.10.1976 р. н. (іпотекодавець), з другої сторони, укладений 16.04.2008 р. договір іпотеки № PML 700/1143/2008. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2047. Відповідно до п. п. 2.1.1. п. 2 договору іпотеки № PML 700/1143/2008 від 16.04.2008 р. іпотекодавець зобовязаний повністю повернути іпотекодержателю суму отриманого кредиту не пізніше 16 квітня 2036 р. відповідно до умов встановлених п. п. 1.5. 1.6. кредитного договору, чи в інший строк встановлений в кредитному договорі. Сума кредиту може скласти: 60700,00 швейцарських франків. За п. п. 3.1. п. 3 договору іпотеки № PML 700/1143/2008 від 16.04.2008 р. предметом іпотеки за цим договором є квартира № 26 (двадцять шість) буд. 21 (двадцять один) по вул. Тимурівців в м. Харкові, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна посвідченого ПН XMHО [PERSON] 16 квітня 2008 р. за реєстр. № 2042. За вих. № 22 2/338353 від 04.12.2009 р. [PERSON] була направлена досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № ML 700/1143/2008 від 16.04.2008 р., відповідно до якої банк на підставі п. 1.9 кредитного договору, вимагає дострокового виконання боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі, а саме: він повинен протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити наступні суми: суму Кредиту в розмірі 60058,71 швейцарських франків; суму відсотків за користування кредитом в розмірі 1340,44 швейцарських франків; суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 4415,67 грн.; суму штрафів у розмірі 75,00 грн. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2012 р. по справі № 2011/9595/2012, номер провадження 2/2011/4478/2012 (головуючий суддя Штих Т. В.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволені . Вирішено стягнути з [PERSON], [INFO], народився в м. Рязані, ідентифікаційний номер [NUMBER], який зареєстрований та проживає за адресою: 61016, м. Харків, вул. Деревянка, 19, гуртожиток, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», розрахунковий рахунок 26507002333333 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний код 36789421, суму заборгованості за кредитним договором № ML 700/1143/2008 від 16.04.2008 року в сумі 2823993,96 грн. (два мільйони вісімсот двадцять три тисячі девятсот девяносто три гривні девяносто шість копійок). Вирішено стягнути з [PERSON], [INFO], народився в м. Рязані, ідентифікаційний номер [NUMBER], який зареєстрований та проживає за адресою: 61016, м. Харків, вул. Деревянка, 19, гуртожиток, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», розрахунковий рахунок 26507002333333 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний код 36789421, суму судових витрат, яка була сплачена позивачем при подачі позову до суду, а саме: судовий збір в розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 копійок). За вих. № 200020625 від 13.05.2013 р. [PERSON] була направлена досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № ML 700/1143/2008 від 16.04.2008 р., відповідно до якої банк на підставі п. 1.9 кредитного договору, вимагає дострокового виконання боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі, шляхом сплати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» наступних сум: залишок заборгованості за кредитом 60058,71 швейцарських франків; суму відсотків за користування кредитом 5649,97 швейцарських франків. Факт відправлення цієї вимоги [PERSON] підтверджується описом вкладення в цінний лист від 23.05.2013 р. 30.08.2013 р. за вих. № 2225/08 13 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою, в якій просить вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки № PML 700/1143/2008 від 16.04.2008 р. Строк, за який проводиться стягнення: з 16.04.2008 р. по 18.03.2011 р., загальна сума заборгованості складає 65708,68 швейцарських франків, з яких: 60058,71 швейцарських франків залишок заборгованості за кредитом; 5649,97 швейцарських франків заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1700,00 грн. витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису. Відповідно до розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № ML 700/1143/2008 станом на 15.05.2013 р. складає: 60058,71 швейцарських франків залишок заборгованості за кредитом; 5649,97 швейцарських франків сума відсотків відсотки за користування кредитом. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений виконавчий напис від 30.08.2013 р., відповідно до якого нотаріус пропонує звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Даний виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6512. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонує задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом 60058,71 швейцарських франків; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5649,97 швейцарських франків; витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису 1700,00 грн., що всього становить 65708,68 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 30.08.2013 р. (1 швейцарський франк = 8,6151 грн.) становить 566086,84 грн. та 1700,00 грн., а всього 567786,84 грн. Строк, за який проводиться стягнення: з 16.04.2008 р. по 18.03.2011 р. Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] від 24.09.2013 р. ВП № 40043654 відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 6512 від 30.08.2013 р., виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонує задовольнити вимоги ТОВ «Факторінг Україна» у розмірі 567786,84 грн. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Харківської області Сащенко І. С. від 24.07.2015 р., провадження № 22ц/790/5903/15. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30.09.2015 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2012 року змінено. Зменшено загальну суму заборгованості за кредитним договором з 2 823 993,96 грн до 1 253681,86 грн, зменшивши суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і відсоткам з 2 197 153,03 грн до 626 840,93 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425 XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425 XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. п. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. п. 2.4. п. 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Як вбачається із тексту заочного рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2012 р. по справі № 2011/9595/2012, номер провадження 2/2011/4478/2012 (головуючий суддя Штих Т. В.) 18 березня 2011 року між AT «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» відпустило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML 700/1143/2008 від 16.04.2008 року, який було укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], відповідно умов якого банком було надано кредит в розмірі 60700,00 швейцарських франків, на придбання нерухомого майна, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим строком повернення до 16 квітня 2036 року. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, в звязку з чим станом на 22.03.2012 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 71575 швейцарських франків 11 сантимів, а саме: заборгованість за тілом кредиту в сумі 60058,71 швейцарських франків, що відповідно курсу НБУ станом на 22.03.2012 року становить 525982,53 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 11516,40 швейцарських франків 11 сантимів, що відповідно курсу НБУ станом на 22.03.2012 року становить 100858,40 грн., а також 2197153,03 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і відсоткам. З метою забезпечення виконання зобовязання 16.04.2008 р. між позивачем та банком було укладено іпотечний договір № PML 700/1143/2008, згідно з яким позивач передав банку в іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS]. У звязку з порушенням [PERSON] умов договору, в 2012 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа була розглянута судом 06.08.2012 р., було винесено заочне рішення, 30.08.2013 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернуто стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, надано право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити свої вимоги, що за період з 16.04.2008 р. по 18.03.2011 р. склали: залишок заборгованості за кредитом 60058,71 швейцарських франків; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5649,97 швейцарських франків; витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису 1700,00 грн., що всього становить 65708,68 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 30.08.2013 р. (1 швейцарський франк = 8,6151 грн.) становить 566086,84 грн. та 1700,00 грн., а всього 567786,84 грн. Більше ніж через один рік після винесення судом рішення про стягнення заборгованості з позивача, банк звертається до нотаріуса із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, нотаріус задовольняє заяву банку та 30.08.2013 р. вчиняє виконавчий напис. На момент вчинення виконавчого напису між [PERSON] та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не існувало спору щодо заборгованості за кредитним договором, оскільки справа вже на той час була розглянута судом, позовні вимоги банку були задоволені, рішення суду набрало законної сили. Позивач оскаржив прийняте судом рішення лише в 2015 році, тобто майже через три роки після розгляду судом справи по суті. При цьому суд зазначає, що розмір залишку заборгованості за кредитом і у виконавчому написі, і в рішенні суду залишається не змінним 60058,71 швейцарських франків. Кредитний договір, укладений між позивачем та банком, передбачає зобовязання боржника повернути кредитні кошти до 16.04.2036 року. З огляду на те, що строк виконання кредитного договору не настав, договір не був виконаний достроково, розірваний чи змінений, а також на те, що договір не виконується належним чином, розмір заборгованості за кредитом постійно зростає, правовідносини між сторонами тривають, тому твердження позивача стосовно пропуску 3 річного строку з моменту настання права вимоги щодо погашення заборгованості є необґрунтованими. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не доведені, не підтверджується матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню. На підставі Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV, Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425 XII, постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, ст. 18 ЦК України,

Outcome: dismissed