Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 22 березня 2021 року звернувся до суду з позовною заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 травня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис № 1168 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором укладеним між мною та ПАТ «Кредитпромбанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1168 від 19 травня 2020 року. Вважає, що нотаріус не мав жодних підстав для вчинення відносно неї виконавчого напису, через те, що Селидівським міським судом Донецької області вже розглядалось питання про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, за яким винесено виконавчий напис № 1168 від 19 травня 2020 року, рішенням було відмовлено у задоволені позовних вимог, нотаріус не мав належних документів, що свідчать про безспірність вимог. Таким чином, виконавчий напис було вчинено без належних доказів, а саме без підтвердження надання кредиту, сплати заборгованості, виконавчий напис вчинено за період більше ніж три роки. Просить суд визнати виконавчий напис № 1168, вчинений приватний нотаріус\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личук\~Т.В. 19 травня 2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості у розмірі 1179 754 грн. 32 коп., таким, що не підлягає виконанню, стягнути судовий збір.. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з підтримання позовних вимог та просила суд слухати справу без її участі та вказав, що проти ухвалення судом заочного рішення по справі не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Треті особи, які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький П.С., у судове засідання не з`явились, про день, час та місця розгляду справи повідомленні належно. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.\~3,\~4\~ст.\~12\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] , був укладений кредитний договір № 32ДС/2/2006-ССКЛН, згідно умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 65\~000 грн. 00 коп. на строк з 03 липня 2006 року по 26 червня 2009 року, з процентною ставкою за кредитом 21 % річних. Відповідно до\~виписки з\~особистого рахунку\~за кредитним\~договором №\~32ДС/2/2006-ССКЛН,\~зазначено що\~сума вихідного\~залишку за\~зазначеним кредитним\~договором за\~період з\~04\~жовтня 2019\~року по\~08\~травня 2020\~року складає\~179\~454 грн. 32 коп., з яких 58\~987 грн. 24 коп. заборгованість з основного боргу, 112 487 грн. 79 коп. заборгованість по відсоткам на 04 жовтня 2019 року, 5\~407 грн. 16 коп. заборгованість за відсотками за період з 01 листопада 2019 року по 30 квітня 2020 року, 2\~572 грн. 13 грн. заборгованість на 3% річних за попередній рік. Згідно виконавчого напису № 1168 вчиненого 19 травня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус», як на правонаступника, заборгованість за кредитним договором № 32ДС/2/2006-ССКЛН від 03 липня 2006 року за період з 04\~жовтня 2019\~року по\~08\~травня 2020\~року складає\~179\~454 грн. 32 коп., з яких 58\~987 грн. 24 коп. заборгованість з основного боргу, 112 487 грн. 79 коп. заборгованість по відсоткам на 04 жовтня 2019 року, 5\~407 грн. 16 коп. заборгованість за відсотками за період з 01 листопада 2019 року по 30 квітня 2020 року, 2\~572 грн. 13 грн. заборгованість на 3% річних за попередній рік. Крім того, стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у сумі 300 грн. 00 коп. Постановою Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький П.С., від 16 липня 2020 року відкрито ВП № 62591888 з примусового виконання виконавчого напису № 1168 виданого 19 травня 2020 року приватним нотаріусом\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личук\~Т.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість у розмірі 179 754 грн. 32 коп. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2019 року провадження у\~справі запозовною заявою АТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32ДС/2/2006-ССКЛН від 03 липня 2006 року, в частині вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 58\~987 грн. 24 коп. закрито, у зв`язку з тим, що спір вже раніше вирішувався по суті іншим рішенням суду яке набрало законної сили, - рішення заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року у справі № 242/3294/14, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 106\~233 грн. 60 коп., з яких: 58\~987 грн. 24 коп. тіло кредиту та 47\~246 грн. 36 коп. відсотки, відмовлено у повному обсязі та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено, заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року залишено без змін. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2019 року у задоволені позовних вимог, які розглядались в частині вимог щодо стягнення\~відсотків за\~користування кредитом\~№ 32ДС/2/2006-ССКЛН\~від 03\~липня 2006\~року,\~оскільки вони\~є відмінним\~від вимог,\~що були\~предметом розгляду\~в справі\~№ 242/3294/14,\~було відмовлено\~у повному\~обсязі. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюються Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17. Підпунктами 3.2., 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮ України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частини), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). Так, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, п.п. «б» п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами» за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Слід зауважити, що відповідачем для вчинення нотаріальної дії не було надано розрахунок заборгованості, у зв`язку з чим не можливо встановити інформацію щодо строків та дат за які нарахована заборгованість за тілом кредиту, відповідних відсотків за користування кредитом, строків прострочення зобов`язання зі сплати щомісячних платежів, тощо. Крім того, відповідач не повідомив нотаріуса про існуючі рішення суду, яким відмовлено у стягненні заборгованості за кредитним договору № 32ДС/2/2006-ССКЛН від 03 липня 2006 року. В даному випадку, суд вважає за необхідне зазначити, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулось за фактом подання заяви, що не є підтвердженням безспірності заборгованості та свідченням про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18). Таким чином, не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Так, з матеріалів справи, не вбачається, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було складено письмову вимогу з пропозицією сплатити до 19 травня 2020 року взяті на себе позивачем зобов`язання за кредитним договором № № 32ДС/2/2006-ССКЛН від 03 липня 2006 року, відсутні відомості саме про вручення [PERSON] такої письмової вимоги. Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00, § 23). Враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідачем не доведена безспірність суми боргу на момент вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження правомірність вчинення виконавчого напису № 1168, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved