Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 05.02.2015 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що їй та відповідачу по справі на праві спільної часткової власності належить по ? частині житлового будинку з господськими спорудами з прилеглими земельними ділянками за № 23 по вул. Кармелюка в смт. Велика Писарівка Сумської області відповідно до рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 06.11.2013 року. Відповідач перешкоджає їй у користуванні, володінні та розпорядженні належною їй на праві власності частиною нерухомості, що змусило її звернутися до суду для реального розподілу вказаного домоволодіння з земельними ділянками. 11.11.2015 року позивачка подала уточнену позовну заяву, в якій вказала, що після проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка надала два варіанти розподілу нерухомого майна, прохає зупинитися на першому варіанті розподілу домоволодіння, виділивши їй приміщення позначені на плані синім кольором з улаштуванням вхідного тамбуру та приміщення для санвузла, а відповідачу виділити приміщення, позначені на плані жовтим кольором, та поділити земельні ділянки відповідно до першого та пятого варіантів висновку судової експертизи /Т. 1 а.с. 229-233/. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що на даний час він проживає у спірному будинку разом з дружиною, двома малолітніми дітьми та непрацездатним батьком, він сам являється учасником бойових дій /Т. 2 а.с. 2-6, 40-42/. Жодний з варіантів розподілу йому не підходить, він надав суду свій варіант розподілу / Т. 2 а.с. 1/. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності /а.с.43-44/, підтримав позицію свого довірителя, позовні вимоги не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 06.11.2013 року за сторонами визнано право власності по ? частині за кожним на житловий будинок з господарськими спорудами за № 23 по вулиці Кармелюка в смт. Велика Писарівка Сумської області та на земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку розміром 0, 15 га, для ведення особистого селянського господарства розміром 0, 3 га, розташованих по вулиці Кармелюка, № 23 в смт. Велика Писарівка Сумської області / Т. 1 а.с.10-15/. Відомості щодо права власності позивачки 30.01.2014 року внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно / Т. 1 а.с. 16-23/. 04.06.2014 року позивачка зверталася до відповідача у письмовій формі для встановлення між ними порядку володіння та користування будинком з господарськими спорудами за № 23 по вулиці Кармелюка в смт. Велика Писарівка Сумської області або викупу нею чи ним ? частини домоволодіння / Т. 1 а.с. 40-46/. Для вирішення питання про реальний розподіл житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок судом була призначена будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої можливо здійснити розподіл спірного нерухомого майна. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 450/451/452 від 30.09.2015 року визначена ринкова вартість спірного домоволодіння на дату його складання в розмірі 150\~000 гривень, земельної ділянки площею 0, 15 га для індивідуального житлового будівництва в розмірі 92\~100 гривні, земельної ділянки площею 0,2996 га для ведення особистого селянського господарства в розмірі 92\~100 гривні, а також запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння: 1 виходячи з розміру ? ідеальної частки кожного із співласників; 2 з відступом від ідеальних часток, при якому частка першого співвласника становить 46/100, другого становить 54/100, розмір компенсації на користь першого співвласника, частка якого після поділу є меншою за ідеальну частку, становить 6\~000 гривень, а також запропоновано шість варіантів розподілу земельних ділянок, в тому числі: чотири варіанту розподілу земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд відповідно до варіантів розподілу домоволодіння; два варіанти розподілу земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства . Для варіанту розподілу домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі ? ринкова вартість кожної частини домоволодіння дорівнює 75\~000 гривень; для варіанту розподілу домоволодіння з відступом від ідеальних часток ринкова вартість кожної частини домоволодіння дорівнює відповідно: для 1 співвласника, частка якого становить 46/100 69\~000 гривень; для ІІ співвласника, частка якого становить 54/100 81\~000 гривень. Для варіантів розподілу земельної ділянки площею 0, 15 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі ? ринкова вартість кожної частини земельної ділянки після розподілу дорівнює 46\~050 гривень. Для варіантів розподілу земельної ділянки площею 0, 2996 га з цільовим призначенням для особистого селянського господарства відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі ? ринкова вартість кожної частини земельної ділянки після розподілу дорівнює 46\~000 гривень. /Т. 1 а.с. 175-203, Т. 2 а.с. 30- 31/. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Судом встановлено, що кожна сторона має право на ? частину домоволодіння за № 23 по вулиці Кармелюка в смт. Велика Писарівка Сумської області та прилеглих до нього земельних ділянок. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у спірному домоволодінні та користується ним та земельними ділянками не тільки належною йому на праві власності ? частиною, а й частиною позивачки, проте як позивачка не має доступу до належної їй на праві власності ? частини спірного домоволодіння. На її пропозиції вирішити цей спір добровільно відповідач не відреагував. Під час судового розгляду суд приймав усілякі міри для можливості вирішення цього спору між сторонами без судового втручання, а саме надавався час сторонам для можливості виплати один одному грошової компенсації за ? частину домоволодіння. Але сторони не прийшли згоди, до того ж відповідач категорично заперечує проти реального розподілу домоволодіння, так як вважає, що йому повинні залишитися і кухня, і санвузол. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 7 від 04.10.1991 р. / із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.12.92р., № 15 від 25.05.98 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в пунктах 6-7, що при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом /квартиру/. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Відповідач в судовому засіданні надав письмове клопотання про проведення розподілу домоволодіння між сторонами за його варіантом / Т. 2 а.с. 1/. Цей варіант розподілу був направлений судовому експерту для дослідження. Відповідно до письмових пояснень судового експерта [PERSON], який проводив судову будівельну-технічну експертизу по справі, запропоновані до виділу приміщення складатимуть 87/100 частки /[PERSON]А./ та 13/100 частки /[PERSON]М./, що призводить до значного відступу від ідеальних часток співвласників в розмірі ?. Крім того, у запропонованому [PERSON] варіанті виділу не враховано наявні на земельній ділянці та внесені до технічного паспорту від 19.09.2015 року споруди сараю літ. Б, вбиральні літ. В, огорожі №№ 1 - 6, колонки № 7 / Т. 2 а.с. 30-31/. Вивчивши висновок експерта, суд вважає, що можливо розподілити домоволодіння згідно до варіанту № 1 розподілу домоволодіння відповідно до ідеальних часток у розмірі ?, виділивши позивачці - по житловому будинку та надвірним спорудам як ІІ співвласнику, позначеному графічно синім кольором, при цьому їй необхідно провести переобладнання: демонтувати дверні блоки, закласти прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-3; приміщеннями 1-6 та 1-4; перенести перегородку між приміщенями 1-5 та 1-4 з утворенням приміщень площею 15,0 кв.м. та 9,5 кв.м.; улаштувати вхідний тамбур до приміщення площею 9,5 кв.м.; улаштувати перегородку в приміщенні 1-3, з утворенням приміщення площею не менше 7,0 кв.м. (для кухні) та решти площі для розміщення санвузла; улаштувати прорізи між приміщенням площею 9,5 кв.м. та утвореними площами кухні і санвузла, встановити дверні блоки; зменшити за необхідності віконний проріз в приміщенні кухні 1-3. Відповідачу по житловому будинку та надвірним спорудам як І співвласнику виділити приміщення та надвірні будівлі, позначені графічно жовтим кольором, при цьому йому необхідно провести переобладнання: перенести перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-7 з утворенням приміщень площею 14,3 кв.м. та 7,0 кв.м.; в перенесеній перегородці улаштувати дверний проріз, встановити дверний блок. Вхід до житлового будинку залишається відповідачу, оскільки він на даний час проживає у спірному домоволодінні. Позивачка на себе покладає виконання більшості робіт по переобладнанню своєї частини житлового будинку, в тому числі улаштування вхідного тамбуру та приміщення для санвузлу. Перед експертом ставилося питання визначення вартості будівельних робіт, які потрібно виконати при проведенні розподілу домоволодіння за наданими варіантами, а також визначити технічну можливість розподілу інженерних комунікацій житлового будинку відповідно до наданих варіантів розподілу домоволодіння та надати варіант розподілу інженерних комунікацій. Судовий експерт на це питання вказав, що для визначення матеріальних витрат на переобладнання по запропонованих варіантах поділу домоволодіння потрібні вихідні дані, а саме: відомості щодо матеріалів, які будуть використані при виконанні будівельних робіт; відомості щодо способу виконання робіт; технічні умови на облаштування систем окремого електропостачання, газозабезпечення, теплопостачання. Через відсутність необхідних вихідних даних розрахунок матеріальних витрат по переобладнанню житлового будинку № 23 по вулиці Кармелюка в смт. Велика Писарівка провести неможливо. Проведеним дослідженням встановлено технічну можливість розподілу інженерних комунікацій житлового будинку, зокрема, електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації. У представлених варіантах поділу домоволодіння необхідно обладнати відокремлені обєкти самостійними інженерними системами електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання шляхом переобладнання, яке необхідно проводити відповідно до вимог ДБН А.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу місцевої ради наробних депутатів, погоджень Держпожінспекції, газового господарства та іншими державними контролюючими органами. Тому суд вважає, що матеріальні витрати на будівельні роботи при проведенні розподілу домоволодіння, а також облаштування систем окремого електропостачання, газозабезпечення, теплопостачання слід покласти на кожну сторону особисто. При розподілі земельних ділянок слід провести розподіл таким чином: земельну ділянку площею 750 кв. м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розподілити за 1 варіантом відповідно до 1 варіанту розподілу домоволодіння згідно додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи, позивачці як ІІ співвласнику, позначену на схемі синім кольором, відповідачу як І співвласнику, позначену на схемі жовтим кольором / Т. 1 а.с. 194/. У представленому варіанті передбачено сервітути та необхідність укладання договору суперфіцію загальною площею 36, 0 кв. м на користь ІІ співвласника. Земельну ділянку площею 0, 2996 га для ведення особистого селянського господарства розподілити відповідно до 5 варіанту судової будівельно-технічної експертизи, графічно представленому в додатку № 8, після чого утворюються земельні ділянки площею 1\~498 кв.м кожна відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі ? /Т. 1 а.с.198/. Вказані варіанти розподілу погоджені Великописарівським районним сектором Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області щодо дотримання вимог пожежної безпеки /Т. 2 а.с.59/, Охтирським міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у Сумській області щодо дотримання вимог санітарних норм і правил / Т. 2 а.с.60/. Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Великописарівської районної державної адміністрації повідомив, що надання висновків щодо дотримання архітектурних норм при розподілі домоволодіння не відноситься до компетенції відділу / Т. 2 а.с. 58/. Проте, судовий експерт у висновку судової будівельно-технічної експертизи при наданні варіантів розподілу домоволодіння посилається на житлові та будівельні норми, що дає право суду зробити висновок про дотримання архітектурних та будівельни норм при визначенні варіантів розподілу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Позивачка при зверненні до суду з даним позовом сплатила судовий збір у розмірі 2 219 гривень з комісією банку 22, 20 гривні /Т. 1 а.с.1/ та 121, 80 гривні з комісією банку 5 гривень при подачі заяви про забезпечення позову /Т. 1 а.с.153/, за проведення судової експертизи - 4\~428 гривень з комісією банку 44, 28 гривні / Т. 1 а.с. 105/, витрати на правову допомогу 250 гривні / Т. 1 а.с. 234-238/, за проведення технічної інвентарізації 800 гривень / Т. 1 а.с. 239/. Ціна позову відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи становить 167\~050 гривні, так як позивачка претендує на ? частину спільного майна подружжя. Тому їй необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1\~670, 50 гривень. Всього судові витрати позивачки, які підтверджені документально, склали суму 7\~341, 78 гривні, що підлягає стягненню з відповідача на її користь. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Таким чином, переплачену позивачкою суму судового збору в розмірі 548, 50 гривень можливо повернути ухвалою суду при подачі нею відповідної заяви.

Outcome: approved