Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.08.2019 р. звернулась до Солом`янського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та просила суд постановити рішення, яким визнати договір про іпотечний кредит № 3.07121942 від 11.12.2007 року припиненим з 06.12.2017 року, зобов`язати публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК» (код ЄДРПОУ: 33308489, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Амосова, б. 12) видати [PERSON] (картка фізособи-платника податків: [NUMBER] ; реєстрація: [ADDRESS] ) довідку про відсутність заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3.07121942 від 11.12.2007 року, зобов`язати публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК» (код ЄДРПОУ: 33308489, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Амосова, б. 12) направити реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про припинення обтяжень квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , - що належить на праві власності [PERSON] (картка фізособи-платника податків: [NUMBER] ; реєстрація: [ADDRESS] ) від обтяжень за договором про іпотечний кредит № 3.07121942 від 11.12.2007 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.08.2018 р. справа передана на розгляд судді Українець В.В. Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 27 серпня 2018 р. цивільну справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору припиненим передано на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 р. дана цивільна справа передана на розгляд судді П`ятничук І.В. Згідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2018 р. дана цивільна справа прийнята до провадження та відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання. 05.11.2018 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому представник просить в задоволенні позовних вимог відмовити вказуючи на те, що зі сторони відповідача відсутні будь-які порушення відносин кредитного договору в іноземній валюті та його обслуговуванні. 25.02.2019 р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати договір про іпотечний кредит № 3.07121942 від 11.12.2007 року, укладений між [PERSON], [PERSON] та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого, станом на 25.02.2019 року, є ПАТ «Платинум Банк» (код ЄДРПОУ: 33308489) припиненим та зобов`язати публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК» (код ЄДРПОУ: 33308489, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Амосова, б. 12) направити реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про припинення обтяжень квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , - що належить на праві власності [PERSON] (картка фізособи-платника податків: [NUMBER] ; реєстрація: [ADDRESS] ) від обтяжень за договором про іпотечний кредит № 3.07121942 від 11.12.2007 року. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 05 квітня 2019 р. закрито підготовче провадження а справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в наданому відзиві щодо заявлених позовних вимог просив розглянути справу в його відсутності, що суд вважає за можливе. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2007 року між [PERSON], [PERSON] та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого, станом на 30.07.2018 року, є ПАТ «Платинум Банк» укладено договорів про іпотечний кредит № 3.07121942 предметом якого є надання Банком позивачу позики у розмірі 72 000,00 доларів США строком на 120 місяців. 11.12.2007 року між позивачем, третьою особою та відповідачем укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 3.07121942, за яким перший передав другому у заставу нерухоме майно у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 11.12.2007 р. позивач відкрив у відповідача рахунок № [NUMBER] , МФО: 380388. Призначенням даного поточного рахунку є обслуговування боргу за Кредитним договором. 04.03.2016 року між відповідачем та позивачем, третьою особою укладено додатковий договір до Кредитного договору, в якому зафіксовано розмір заборгованості останнього у сумі 28773,53 долара США. Складено новий графік платежів, проте у графіку платежів не вказано гривневого розрахунку за Додатковим договором. 23.02.2017 року розпочато процедуру ліквідації відповідача відповідно до наказу правління НБУ № 95-рш, ліквідатором призначено [PERSON] . 06.11.2017 року [PERSON] отримала від відповідача вимогу № вих. 10/8630-Л від 23.10.2017 року в якій вимагав сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором у сумі 3485,49 доларів США, загальна заборгованість - 7 172,30 доларів США. ( а.с. 23). Вимога не містила вимог сплати пені чи інших штрафних санкцій Позивачем на користь Відповідача понад суму загальної заборгованості - 7 172,30 доларів США. Позивач у листопаді-грудні 2017 року на виконання листа вимоги від 23.10.2017 р. на користь відповідача сплатив 7 253,94 доларів США (квитанції №№ 693287706, 695619050, 695949060 від 08.11., 01.12., 05.12.2017 року на суми 500,00 доларів США, 183390,00 грн. (еквівалент 6753,24 доларів США), 19,05 грн. (еквівалент 0,70 доларів США), таким чином станом на 30.07.2018 р. позивачем, якщо брати до уваги вказаний відповідачем в листі вимозі розмір заборгованості -7 172,30 доларів США здійснено переплату в сумі 81,64 долари США. ( а.с. 24-26) Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово зверталась до відповідача з листами про видачу довідку щодо погашення заборгованості за кредитним договором та припинення кредитного договору в зв`язку з повним виконанням, та звільнення від обтяжень за договором про іпотечний кредит № 3.07121942 від 11.12.2007 року. ( а.с. 27-14) Однак, відповідачем вказаних документів надано не було. Відповідно до листа №10/1781-Л від 23.02.2018 р. зазначено, що позивач станом на 23.02.2018 р. має пеню за прострочення сплати нарахованих процентів за користування кредитом та суми кредитної заборгованості в розмірі 103133 грн. 68 коп. ( а.с. 35). Відповідно до листа ПАТ «Платінум Банк» на ім`я [PERSON] від 23.03.2018 р. позивачу роз`яснено, що дійсно відповідно до листа вимоги від 23.10.2017 р. вказано, що розмір заборгованості станом на 23.03.2018 р. позивача становить 7172,30 доларів США, позивачем було погашено заборгованість за кредитом та нарахованими процентами в розмірі 7253,94 долари США, вказана заборгованість погашена в період з 08.11.2017 р. до 05.12.2017 р. тому різниця в розмірі 81,64 долари США це є нарахованими за період з 20 жовтня 2017 р. по 05 грудня 2017 р. процентами. ( а.с. 36). З розрахунку пені за період з 07.03.2012 р. по 01.12.2017 р. вбачається, що розмір пені нарахована 103133 грн. 68 коп. ( а.с. 37), однак з даного розрахунку пені вбачається, що даний розрахунок проведено за період з 07.03.2017 р. по 09.11.2017 р. та вказано загальну суму пені в розмірі 103133 грн. 68 коп. Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною 1 статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, максимальний розмір пені пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України; чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти; пеня має обчислюватися та стягуватися лише у національній валюті України - гривні. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не отримував від відповідача письмово методику нарахування пені на нараховану заборгованість за кредитним договором. Згідно п. 6.1.4. Кредитного договору Відповідач «Після виконання Позивачем своїх зобов`язань за цим Договором Кредитор зобов`язаний надати Нотаріусу заяву про вилучення обтяження щодо предмету іпотеки та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек щодо предмету іпотеки». Предметом іпотеки за Кредитним договором є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 10.3 Кредитного договору у випадку повного виконання умов договору Позивачем Відповідач видає першому довідку про погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 3.07121942 від 11.12.2007 року. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 28 ЗУ «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Згідно ч. 5, 6 ст. 43 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Згідно ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація відомостей про припинення обтяження та забезпечення доступу до даних Державного реєстру здійснюється безоплатно. Захист прав Кредитора на інформацію запитувану за Договорами передбачено ст.ст. 55, 56, 58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов дого\-вору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за від\-сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін\-ших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повно\-му обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зо\-бов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановле\-них договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України). Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, норми якої передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зараху\-ванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), не\-можливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 545 ЦК України наведено докази підтвердження виконання зобов`язання. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ст. 613 ЦК України наведено види прострочення кредитора та наслідки такого прострочення щодо виконання умов договору. Проте позивач на численні усні звернення станом на 30.07.2018 року не має будь-якої інформації чи письмового доказу від відповідача про те, що Кредитний договір припинено у зв`язку із належним його виконанням Позивачем, обтяження з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , - не знято. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач не має інформації щодо порядку, місця, часу, обсягу реалізації своїх прав передбачених Кредитним Договором, ЗУ «Про банки та банківську діяльність», «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору припиненим слід задовольнити частково. Договір про іпотечний кредит №3.07121942 від 11.12.2007 року, укладений між [PERSON], [PERSON] та ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк», правонастпуником якого, станом на 25.02.2019 року, є ПАТ «Платинум Банк» (код ЄДРПОУ: 33308489) визнати припиненим. Щодо заявлених позовних вимог в яких позивач просить зобов`язати публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК» (код ЄДРПОУ: 33308489, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Амосова, б. 12) направити реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про припинення обтяжень квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , - що належить на праві власності [PERSON] (картка фізособи-платника податків: [NUMBER] ; реєстрація: [ADDRESS] ) від обтяжень за договором про іпотечний кредит № 3.07121942 від 11.12.2007 року слід зазначити наступне. Відповідно до пункту 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, нотаріус чи державний реєстратор знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики чи припинення договору іпотеки або ж за рішенням суду. За таких обставин, позовна вимога зобов`язання вчинити певні дії є передчасною та похідною від визнання припиненими основного зобов`язання, а тому задоволенню не підлягає. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає частковому задоволенню Також відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial