Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивач 23 квітня 2018 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. 05 грудня 2017 року о 07.40 год. у м. Одесі на вул. Небесної сотні сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» н/з [NUMBER] при повороті ліворуч не надав переваги у русі його автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 н/з [NUMBER], який рухався у попутному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чи порушено вимоги п. 1.4 Правил дорожнього руху України та відповідно до чого Київським районним судом міста Одеси була винесена постанова від 06 грудня 2017 року, якою [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди у нього був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1329222 . Відповідно до договору № 31215170 від 07 грудня 2017 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХавкХолдінг», ним було замовлено проведення оцінки автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 н/з [NUMBER] на предмет вирішення питання визначення вартості матеріального збитку, що спричинено власнику транспортного засобу. Судовим експертом Є.О. Крутих за результатами експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 н/з [NUMBER] було зроблено висновок про вартість матеріального збитку, завданого йому як власнику автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 05 грудня 2017 року та який становить 100 527,82 грн. Під час дослідження, в присутності його представника, учасника дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] та представника СК «ЮНІВЕС» - Царенко Р.В., 08 грудня 2017 року проводився експертний (технічний) огляд пошкодженого транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 н/з [NUMBER], який був представлений експерту у незмінному стані після дорожньо-транспортної пригоди. Розмір страхового відшкодування, розрахований спеціалістами СК «ЮНІВЕС» та виплачений 31 січня 2018 року на його користь у сумі 50 000 грн. значно відрізняється від вартості матеріального збитку, розрахованого судовим експертом Є. О. Крутих, тому ним було направлено лист голові правління СК «ЮНІВЕС» з проханням переглянути розмір страхового відшкодування та доплатити страхове відшкодування. Виходячи з визначеної Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1329222 від 18 вересня 2017 року страхової суми за шкоду завдану майну з урахуванням розміру франшизи та вже виплаченого страхового відшкодування. На підставі викладеного просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» частину невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 49 000,00 грн. 30 травня 2018 року на адресу суду надійшов відзив від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» з додатками (а.с. 60-91), згідно якого просять в задоволенні вимог відмовити у повному обсязі у звязку з їх необгрунтованістю. Посилаються на те, що зобов?язання щодо здійснення страхового відшкодування виконано у повному обсязі в порядку та на умовах, регламентованих Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не порушувало право [PERSON] Відповідно до звіту № 57 від 18 січня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 н/з [NUMBER], складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу (коефіцієнт зносу 0,51 %) складає 51311,31 грн. З висновком № 3125170, складеним 26 грудня 2017 року експертом Крутих Є.О. не погоджуються, оскільки різниця між розміром страхового відшкодування сплаченим відповідачем та розміром матеріального збитку визначена оцінювачем експертом Крутих Є. О. обумовлена необґрунтованим завищенням часу; необґрунтованим завищенням цін на матеріали, необхідні для здійснення ремонтно-відновлюваних робіт, необґрунтованим завищенням цін на запасні частини. Крім того, зазначають, що в поясненнях до калькуляції зазначено, що ціни збільшено на 20% , що дає можливість зробити висновок про те, що дана позначка передбачає розмір податку на додану вартість. Позивач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 93). Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно приписів статей 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 05 грудня 2017 року о 07.40 год. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ВАЗ 21099» н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно Постанови Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року, 05 грудня 2017 року 0 07 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ» н/з [NUMBER] , по вул. Небесної Сотні у м. Одесі, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 н/з [NUMBER], який рухався у попутному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 «Правил дорожнього руху» , за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. (а.с. 46-47). Вказаною Постановою суду було визнано [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладенно адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР. На момент дорожньо-транспортної пригоди у позивача був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1329222 у Приватному акціонерному товаристві «СК ЮНІВЕС» (а.с. 63). Експертне автотоварознавче дослідження транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 н/з [NUMBER] проводилося судовим експертом Крутих Є.О. 08 грудня 2017 року та 12 грудня 2017 року за адресою - Одеська область, п. Черноморка, вул. Слов'янська, 4 СТО. Огляд проводився в присутності представника власника досліджуваного ТЗ - [PERSON], другий учасника дтп - [PERSON], представника СК «ЮНІВЕС» - Царенко Р .В., КТЗ представлений до експертного огляду у змінному стані після дтп. За результатами експертного огляду пошкодженого транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 н/з [NUMBER] 26 грудня 2017 року було складено висновок № 31215170 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 н/з [NUMBER] (а.с. 9-44). Згідно вказаного висновку, коефіцієнт фізичного зносу для досліджуваного ктз (його складників) дорівнює 0,0. Ез = 0,48 (а.с. 18), повна вартість відновлюваного ремонту згідно з ремонтною калькуляцією становить 171275,47 грн. (а.с. 25), вартість матеріального збитку, яка визначена як сума вартості відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу ктз становить 100527,82 грн. (а.с. 26). В подальшому позивач звертався до відповідача із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 н/з [NUMBER] під час дтп 5 грудня 2017 року (а.с. 45). Згідно виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» з особового рахунку [PERSON] за період 01 січня 2018 року по 31 січня 2018 року, 31 січня 2018 року було здійснено страхове відшкодування у сумі 50,311,31 грн. (а.с. 48). Позивач звертався до відповідача із заявою про перегляд розміру страхового відшкодування та його доплату, виходячи з визначеної Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1329222 від 18 вересня 2017 року страхової суми за шкоду завдану майну з урахуванням розміру франшизи та вже виплаченого страхового відшкодування (а.с. 49), але безрезультатно. Таким чином, різниця між вартістю завданих збитків [PERSON] у результаті ДТП 05 грудня 2017 року та сплаченим ПАТ «СК «ЮНІВЕС» страховим відшкодуванням складає суму 49000,00 грн., яка і підлягає стягненню на користь [PERSON] у примусовому порядку. Згідно ч. 2 ст. 22 Ц К України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За змістом п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. На підставі п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач у зв'язку з настанням страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі зобов'язаний відшкодувати позивачу оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її майну, яка визначається вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: -у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Судом встановлено, що виплата відповідачем страхового відшкодування в сумі 51 311, 31 грн. була проведено без досягнення згоди про розмір виплати із позивачем та відповідачем не направлено письмове повідомлення про прийняте рішення за наслідками розгляду заяви про виплату страхового відшкодування. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено порядок розрахунку шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 . Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 методики відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування. Враховуючи наведене, відшкодуванню підлягає саме вартість матеріального збитку, заподіяна транспортному засобу позивача. Висновок № 31215170 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 н/з [NUMBER] від 26 грудня 2017 року, зроблений судовим експертом Крутих Є.О. суд вважає належним та допустимим доказом, з врахуванням положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд не приймає до уваги наданий представником відповідача М.М. Кузьменковим Звіт № 57 від 18 січня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 н/з [NUMBER], складений СОД [PERSON] (а.с. 64-73), відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 51311,31 грн., оскільки зазначений звіт не містить доказів того, що оцінювачем [PERSON] було особисто здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, що суперечить п. 5.1. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» та представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження виклику позивача для технічного огляду його автомобіля, що в свою чергу суперечить п. 5.2. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та законним, а том підлягає задоволенню у повному обсязі. Також суд вважає, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (а. с.1). Суд

Outcome: approved