Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.05.2016р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який було укладено 21.07.2007р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції, актовий запис № 48. В судове засідання прибула позивач і наполягає га розгляді її позову не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач неодноразово не прибував в судове засідання. Так, в засідання на 30.06.16р. направив клопотання про зміну підсудності справи, проте сам до суду не прибув причин не повідомив ( а.с. 37). В наступне засідання 20.07.16р. надіслав заяву що знаходиться на амбулаторному лікуванні, надавши ксерокопію довідки лікувального закладу, але оригіналу не надіслав ( а.с. 43-46). В засідання суду на 29.07.16р. також надіслав аналогічну заву про хворобу та копію довідки того ж саме лікаря про хворобу, вдруге за поточний місяць ( а.с. 53-54). Оригінал довідки суду не надано. На судове засідання 20.09.16р. надіслав копію повістки органу поліції про виклик його як потерпілого доля слідчого експерименту. Проте, засідання суду є також обовязковим для сторін; законом не передбачено, що виклик у поліцію є підставою не прибути до суду, тим більше що суд зобовязав Люботинський райсуд провести відеоконференцзвязок за місцем проживання відповідача. Таким чином суд вбачає, що не є поважною неявка відповідача вдруге, крім того він не підтвердив належно лікарняні на інші засідання, і таку поведінку суд вважає як зловживання правом. Посилання відповідача про бажання надати суду докази, також не є таким що заслуговує на увагу, так як він мав достатньо часу надати суду відповідні документи, крім того він не зазначив у встановлений законом час які саме докази він бажає надати суду, які саме факти він оспорює. Тому суд розглядає справу за правилами заочного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Так, сторони уклали шлюб 21.07.2007р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції, актовий запис № 48 (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження, у сторін від шлюбу є дитина: [PERSON] 02.06.2009р. народження (а.с. 6). Позивачка зі своїм сином та батьками проживає з травня 2016р. в м.Приморськ вул. Соборна ( Кірова) № 9, за довідкою Приморської міськради ( а.с. 10). за інформацією Приморського ОП Бердянського ОП ГУНП від 24.05.16р. [PERSON] без погодження з [PERSON] 24.05.16р., забрав зі школи їх дитину, та увіз в невідомому напрямку (а.с. 26). Таким чином належно доведено і визнано судом, що з травня 2016р. між сторонами перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Позивачка вказала на такі обставини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу прізвище сторони не змінюють. Спір про розподіл майна відсутній. Сплачений судовий збір позивачем 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача за ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved