Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач 25.07.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.2016 року, виданого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 90, належить житловий будинок з надвірними будівлями № 1 по вул. Бородинська у м. Нікополі Дніпропетровської області. У вказаному будинку, крім нього зареєстрована його колишня дружина [PERSON] та син [PERSON] відповідачі по справі. Приблизно у 1999 році відповідач [PERSON] забрала сина та усі свої речі та виїхала у невідомому йому напрямку. З того часу він її не бачив та не знає місце її знаходження, оскільки відносин з нею не підтримував. 14.08.2015 року шлюб між ним та [PERSON] було розірвано. Відповідачі відмовляються знятися з реєстрації у його будинку у добровільному порядку. Реєстрація відповідачів у вказаному будинку створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг. На підставі викладеного, просить суд усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком № 1 по вул. Бородинська у м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом зняття відповідачів - [PERSON], [PERSON] з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.23). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, кожен окремо про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі\~ст.224 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.\~16,319,321,383,386,391\~ЦК України\~ підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями № 1 по вул. Бородинська у м. Нікополі Дніпропетровської області належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.2016 року, виданого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 90 (а.с. 6). Згідно довідки Квартального комітету № 20 від 08.07.2016 року, за адресою - м. Нікополь, вул. Бородинська, буд. 1 зареєстровані три особи [PERSON], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.3). Також, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] з 18.04.2002 року зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.13). [PERSON], [INFO] з 17.09.2015 року зареєстрований за адресою: м..ж Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Чернишевського, 1б (а.с. 14). З акту від 08.07.2016 року, складеного Квартальним комітетом № 20, вбачається, що за адресою - м. Нікополь, вул. Бородинська, буд. 1, [PERSON] та [PERSON] не проживають з 1999 року. Їх особистих речей за даною адресою немає. (а.с. 4). Що стосується позовних вимог позивача в частині усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком № 1 по вул. Бородинська в м. Нікополі шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON], суд вважає що ці вимоги безпідставні та такі що не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи, а саме: з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, які надійшли на адресу суду 02 серпня 2016 року вбачається, що [PERSON] [INFO] не зареєстрований у житловому будинку позивача (14). Що стосується позовних вимог позивача в частині усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком № 1 по вул. Бородинська в м. Нікополі шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] то суд вважає, що реєстрація відповідача [PERSON] у вказаному будинку створює позивачу перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача [PERSON] при оплаті комунальних послуг. У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити спір, у звязку з чим, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Outcome: partial