Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» в особі представника за дорученням [PERSON] звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29.11.2015 року у с. Підгородці, Сколівського району, Львівської області, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вина у вчиненні Відповідачем зазначеного ДТП встановлена постановою Сколівського районного суду Львівської області від 14.12.2015 року. В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що на момент ДТП належав ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд». Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» за полісом №АІ/4897098. Відповідачу 06.04.2016 року відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. Посилаючись на вищевикладені обставини, представник позивача просив суд задовольнити пред'явлені вимоги. Позивач, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, надав заяву, вх. №2438 від 11.07.2016 року, про розгляд справи за відсутності представника позивача, одночасно зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, вх. №2605 від 19.07.2016 року, про розгляд справи за його відсутності на підставі вже поданих документів та матеріалів справи з врахуванням його заперечень про зменшення розміру відшкодування шкоди. В поданих запереченнях, зазначає, що підстави позову не оспорює, однак заявлена позивачем сума не відповідає можливістю реального його виконання, через відсутність майна та коштів. Він потерпає від матеріальних складнощів, ніде не працює через труднощі з працевлаштування, інших доходів немає. Окрім того, є інвалідом 3 групи з дитинства. Просить зменшити розмір відшкодування на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України. Не заперечує проти заочного розгляду за відсутності відповідача. Таким чином в судове засідання не зявились всі учасники процесу. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи не здійснювався. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2013 року у с. Підгородці, Сколівського району Львівської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Kangoo» [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №АІ/4897098. Постановою Сколівського суду Львівської області від 14.12.2015 року у справі 453/1568/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави. В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль «Toyota Auris», д.н.з ВС 6090 ЕН, що на момент ДТП належав ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд». 07.12.2015 року ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» в особі уповноваженого представника [PERSON] звернулось із заявою №2300093975 про виплату страхового відшкодування. Згідно страхового акту №2300093975 від 17.02.2016 року та страхового акту 2 №2300093975 від 29.02.2016 року загальна сума збитку, завдана автомобілю [NUMBER], становить 17 674,05 гривень. На виконання взятих на себе зобов'язань, 18.02.2016 ПрАТ «СК «Провідною», згідно договору №АІ/4897098 та згідно акту №2300093975 було виплачено ДП «Комунальник» ТзОВ «Стрийсільрембуд» кошти у розмірі 17\~674,05 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №0006848 від 18.02.2016 року та №0008665 від 01.03.2016 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.1.1. (г) пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У зв'язку із цим, 06.04.2016 року позивач надіслав відповідачу претензію про відшкодування шкоди на суму 17\~674,05 грн., як компенсацію суми страхового відшкодування. У зв'язку з вищевикладеним, на підставі\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.1.1\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати вказаних коштів, у ПрАТ «СК «Провідною» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 17 674 грн. 05 коп. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач на виконання взятих на себе зобов'язань відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, заявлені в порядку регресу позовні вимоги підлягають задоволенню. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень. Оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved