Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивач 19 травня 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання угоди про припинення зобов»язання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності на майно. В позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги [PERSON], посилається на те, що 01 жовтня 2014 року позичила [PERSON] 18000 грн.. Згідно договору позики, [PERSON] зобов»язалася повернути борг 03 жовтня 2015 року, або, у випадку відсутності коштів, в порядку виконання зобов»язання передати їй у власність у якості відступного належний тій на праві власності житловий будинок №24 по вулиці Леніна в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області. Взяті на себе зобов»язання по поверненню грошового боргу [PERSON] не виконала, оскільки 26 серпня 2015 року померла. Відповідач, як спадкоємець за заповітом не бажає у нотаріуса переоформити спірний будинок на неї. Все це і змусило її звернутися до суду за захистом свого права. Просить постановити рішення за яким визнати угоду про припинення виконання зобов»язання [PERSON], шляхом передання відступного житлового будинку №24 по вулиці Леніна (в теперішній час Незалежності) в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, та визнати за нею право власності на це житло. В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно договору позики від 01 жовтня 2014 року, [PERSON] взяла у борг 18000 грн. у [PERSON] на строк до 03 жовтня 2015 року, зобов»язавшись у випадку не повернення боргу передати у власність кредитору житловий будинок №24 по вулиці Леніна у смт. Слобідка, Кодимського району Одеської області. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №418382, виданого 01 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області, [PERSON] померла 28 серпня 2015 року. Згідно довідки Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області №1158 від 13 травня 2016 року [PERSON] на праві власності належить житловий будинок по вулиці Незалежності (Леніна),24. Згідно розпорядження Слобідської селищної ради №13 від 18 лютого 2016 року «Про перейменування вулиць та провулків, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму на території Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області» вулицю Леніна перейменовано у вулицю Незалежності. Згідно заповіту від 09 жовтня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі Слобідської селищної ради, [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON]. Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що згідно договору позики 01 жовтня 2014 року між позивачем і [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримала від позивача грошову суму розміром 18000 грн. та зобов»язалася повернути борг до 03 жовтня 2015 року. Також сторони у договорі встановили порядок припинення зобов»язання, шляхом передачі відступного, а саме, в разі якщо відповідач буде не в змозі повернути грошовий борг, то вона передає у власність позивача житловий будинок №24 по вулиці Леніна в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, який належить [PERSON] на праві власності. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Згідно ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позивач свої зобов»язання за договором позики виконала, а саме передала [PERSON] грошові кошти в сумі 18000 грн. 01 жовтня 2014 року, а та зобов»язалася повернути борг до 03 жовтня 2015 року, але цього не зробила, оскільки 28 серпня 2015 року померла. Спадкоємцем після смерті [PERSON]А стала відповідач. В цьому випадку закон ( ч.1 ст.1282 ЦК України) передбачає, що спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки [PERSON] у строк, зазначений у розписці не повернула борг, то зобов»язання припиняється шляхом передачі відступного - житлового будинку №24 по вулиці Незалежності (Леніна) в смт. Слобідка, Кодимського району, Одеської області, який належить їй на праві власності. Згідно ст. 600 ЦК України зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність). На підставі ст.ст.600,1046,1047,1049 ЦК України,

Outcome: approved