Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог пояснили, що 11.06.2013року між [PERSON] Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-16504-110613. Згідно з п.п.2.1, 2.2, 2.5 Частини 1 вищевказаного [PERSON] Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок №26253908790838 в національній валюті України гривні. Згідно з п.2.3 [PERSON] встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 40000.00грн. Згідно п.1 Частини 3 [PERSON] обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невідмінною частиною [PERSON]. Банк свої зобов*язання за кредитним договором повністю виконував, надавши відповідачеві кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 17.05.2017рокуне виконує належним чином зобов*язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 17.05.2017року а відповідачем по укладеному з [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» [PERSON] №004-16504-110613 від 11.06.2013року рахується заборгованість на загальну суму 59843.69грн., яка складає з : Тіло кредиту 0.00грн.; Прострочено тіло кредиту 36690.38грн.; Заборгованість за відсотками 23153.31грн., Заборгованість за комісіями 0.00грн. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з*явився , направив клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином з дотриманням вимог ст. 76 ЦПК України, про причини не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності вказаного відповідача згідно ст. 169 ЦПК України. Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Причиною спору між сторонами стала відмова Відповідача відшкодувати ПАТ КБ «Приватбанк» у добровільному порядку заборгованість за Кредитним договором. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами Кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2013року між [PERSON] Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-16504-110613. Згідно з п.п.2.1, 2.2, 2.5 Частини 1 вищевказаного [PERSON] Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок №26253908790838 в національній валюті України гривні. Згідно з п.2.3 [PERSON] встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 40000.00грн. Згідно п.1 Частини 3 [PERSON] обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Таріфів, що є невідмінною частиною [PERSON]. Банк свої зобов*язання за кредитним договором повністю виконував, надавши відповідачеві кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 17.05.2017рокуне виконує належним чином зобов*язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 17.05.2017року а відповідачем по укладеному з [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» [PERSON] №004-16504-110613 від 11.06.2013року рахується заборгованість на загальну суму 59843.69грн., яка складає з : Тіло кредиту 0.00грн.; Прострочено тіло кредиту 36690.38грн.; Заборгованість за відсотками 23153.31грн., Заборгованість за комісіями 0.00грн. У зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за Кредитним договором Позивач у відповідності до чинного законодавства України отримав право звернутися до суду за захистом свого порушеного цивільного права та інтересу по Кредитному договору. Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобовязань є його невиконання або неналежне виконання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом. Несплата заборгованості відповідачем за кредитним договором відповідно до графіку повернення кредиту є порушенням за кредитним договором. Частиною 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволений, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1600.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved