Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] державний гуманітарний університет (далі Університет) звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення\~ одноразової адресної грошової допомоги, посилаючись на те, що у 2012 році остання закінчила навчання в Університеті. 03 вересня 2012 року між Університетом в особі ректора [PERSON], відповідачем [PERSON] та відділом освіти Сарненської районної державної адміністрації позивачем та укладено договір (далі Договір), предметом якого виступає обов'язок працевлаштування за спеціальністю і кваліфікацією та відпрацювання випускником університету протягом трьох років з дня укладення угоди в загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. 27.08.2012 року [PERSON] прийнята на роботу на посаду вчителя початкових класів до Орлівської ЗОШ 1 ст. відділу освіти Сарненської РДА, у зв'язку з чим позивач перерахував на ім'я [PERSON] 4751,50 грн. 03.02.2014 року відповідач звільнився із займаної посади за згодою сторін, що є підставою для повернення виплаченої допомоги. Просив суд стягнути з [PERSON] на рахунок Університету одержану відповідачем допомогу у сумі 4751,50 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що позивач виконав свої зобов'язання по виплаті відповідачу одноразової адресної грошової допомоги у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати згідно умов Договору, але сам відповідач своїх зобов'язань щодо відпрацювання випускником університету протягом трьох років з дня укладення угоди в загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі не виконав. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Не заперечуючи викладені позивачем обставини пояснила, що підставами для стягнення виплаченої одноразової адресної грошової допомоги в 2012 році були: відмова випускника без поважних причин приступити до роботи за призначенням; звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни; звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи. А вона була звільнена з роботи за згодою сторін, що є іншою законодавчою підставою для звільнення, ніж та, яка передбачена законодавством в 2012 році, а саме звільнення за власним бажанням. Просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є випускником Університету та здобув освітньо-кваліфікаційний рівень магістр. Згідно записів у трудовій книжці [PERSON] та довідки, наданої Сарненською РДА Рівненської області, № 01/13-84 від 25.09.2012 р., вона була прийнята на посаду вчителя початкових класів у Орлівську ЗОШ 1 ступеня відділу освіти Сарненської РДА (Наказ в/о № 169-к від 27.08.2012 р.; Наказ по школі № 109 від 03.09.12). На підставі тристороннього Договору про працевлаштування випускника від 03.09.2012 року, укладеної між Університетом та роботодавцем в особі відділу освіти Сарненської РДА, [PERSON] зобов'язалася відпрацювати у роботодавця протягом трьох років у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі з правом отримання одноразової адресної грошової допомоги у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати (а.с.6). Саме цей предмет договору визначений у вказаній угоді, яку підписали сторони, в тому числі і [PERSON] На виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 1361 від 26 вересня 2006 року «Про надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів», Наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України за № 678 від 11.06.2012 року та Договору, на підставі особистої заяви [PERSON] від 14 вересня 2012 року про виплату їй одноразової адресної грошової допомоги у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати (а.с.11) наказом ректора [PERSON] від 05 листопада 2012 року № 177 осн/д була виплачена одноразова адресна грошова допомога в сумі 4751,50 грн. Зміна прізвища з [PERSON] на [PERSON] підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом ДРАЦС Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області 23 вересня 2012р., серія І-ГЮ №083036 (а.с.15). Відповідач [PERSON] всупереч вказаним нормативно-правовим документам та укладеній між сторонами угоді відпрацювала 1 рік 6 місяців та звільнилася на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Між тим, згідно наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України за № 678 від 11.06.2012 року, яким затверджено Порядок надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2012 році, у разі відмови випускника без поважних причин приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітньому та професійно-технічному навчальному закладі отримувач допомоги [PERSON] зобов'язана повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата. Вищий навчальний заклад повертає зазначені кошти до державного бюджету (п. 7). Крім того, у загальних положеннях Договору визначено, що предметом є обов'язкове відпрацювання випускником\~ Університету протягом трьох років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги. У пункті 3.1 цього Договору сторони погодились між собою, що спори, що виникають у разі порушення договору, розглядаються у судовому порядку. Як вбачається з наданої копії наказу № 14-к від 30.01.2014 року [PERSON] звільнено з посади вчителя початкових класів Орлівської загальноосвітньої школи І ступеня з 03 лютого 2014 року за угодою сторін за п. 2 ст. 36 КЗпП України. З цієї копії наказу незрозуміло, хто її завірив від імені начальника відділу освіти Сарненської РДА [PERSON] З\~ листа № 01.8/03-201 від 17.02.2014 року за підписом начальника відділу освіти Сарненської РДА [PERSON] вбачається, що [PERSON] звільнено з посади вчителя початкових класів з 03 лютого 2014 року за угодою сторін відповідно пункту 1 статті 36 КЗпП України. Інших документів щодо причин звільнення [PERSON] з 03 лютого 2014 року з посади вчителя початкових класів Орлівської загальноосвітньої школи І ступеня суду не надано. За вказаних обставин, виходячи з формулювання причин звільнення [PERSON], суд приходить до висновку, що її звільнення відбулося за угодою сторін відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, яка є самостійною підставою припинення трудового договору, яка відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника та з ініціативи власника підприємства, установи, організації, тим, що в цьому разі потрібне спільне волевиявлення сторін, спрямоване на припинення трудових відносин в обумовлений строк і саме з цих підстав. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] звільнилася за угодою сторін протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітньому навчальному закладі, що суперечить загальним положенням Договору, укладеного 03.09.2012 року, де визначено, що його предметом є обов'язкове відпрацювання випускником Університету протягом трьох років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, що є умовою отримання одноразової адресної грошової допомоги. У звязку із звільненням з посади в період з 03.02.2014 року по 27.03.2014 року [PERSON] не працювала у навчальному закладі, вказане звільнення не оскаржила; таким чином порушила умову обовязкового відпрацювання випускником вищого навчального закладу протягом трьох років з дня укладення Договору у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а тому, відповідно до п. 7 «Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2012 році», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України за № 678 від 11.06.2012 року, [PERSON] повинна повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 243,60 гривень судового збору. На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1361 від 26 вересня 2006 року «Про надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів», п. 7 «Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2012 році», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України за № 678 від 11.06.2012 року,

Outcome: approved