Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON]Д звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом в якому вказує, що з 18.08.2010 року по 08.07.2014 рік він пропрацював слюсарем черговим та з ремонту устаткування 4 розряду на виробничій дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №1 дільниці збагачення руди РЗФ-1 РУ-3 товариства з обмеженою відповідальністю Промисловий ремонт (надалі ТОВ Промремонт). 06.11.2013 року о 10 годині позивач разом з бригадою під керівництвом [PERSON]М почав монтаж кріплення нової труби на майданчику обслуговування технологічного зумпфа секції № 11 насосного агрегату VASA -7010 в огородженій зоні. Після того як електрогазозварник зрізав болти зєднання та знявши хамути працівники чекали на кран для перекриття зумпфа. Позивач відійшовши від труби та взявшись за перила відчув, що вони руйнуються, після чого втративши рівновагу впав між хвостокановою та зумпфой. Вказаний нещасний випадок трапився приблизно об 11годині 30 хвилин. Позивач зазначає, що після падіння відразу відчув гостру біль в ногах, йому на допомогу прийшли [PERSON] та [PERSON] які допомогли дійти до майстерні де начальник дільниці [PERSON] почав прохати позивача щоб той нікому не повідомляв про нещасний випадок та щоб написав заяву про отримання ним травми вдома. Позивач погодився на прохання начальника дільниці. Потім позивач був доставлений у міську лікарню №8 де йому надали медичну допомогу та зробили знімок та встановили попередній діагноз: «Закритий перелом лівої пяткової кістки із зміщенням уламків». Після надання медичної допомоги позивачу було запропоновано пройти тест на алкогольне спяніння (алкотестером) який він без заперечень пройшов оскільки був повністю тверезий. В той же день о 19 годині в позивача за його згодою, було взято зразок крові для токсикологічного дослідження на вміст алкоголю, яку він надав. З 06.11.2013р. по 19.11.2013р. позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у міській лікарні №8 м.Кривого Рогу. ТОВ Промремонт 22.11.2013р. створило комісію та склали [PERSON] №3/28 про нещасний випадок невиробничого характеру який стався із позивачем 06.11.2013р.. Позивач не згоден із висновком комісії, оскільки в акті було вказано, що 06.11.2013р. позивач був у відпустці без збереження заробітної плати і при особистій необережності впав в погребі та отримав травму. Позивач зазначає, що після звернувся до відповідача та Держпромнагляд із заявою про свою незгоду із висновком комісії що нещасний випадок стався при виконанні трудових обовязків та просив провести пере розслідування нещасного випадку. 30.01.2014р. комісія склала [PERSON] розслідування нещасного випаду який стався 06.11.2013р. та визнала нещасний випадок як такий що не пов'язаний із виробництвом, мотивуючи це тим, що ними взято до уваги результат токсикологічного дослідження № 4968 від 10.12.2013року виданого ОКЗ «Психоневрологічним диспансером м. Кривий Ріг», в якому вказано, що в нього в крові виявлено етанол в концентрації 0.54%. Позивач не згоден із висновком комісії по розслідуванню нещасного випадку який трапився із ним, оскільки нещасний випадок трапився з ним при виконанні трудових обовязків, в момент нещасного випадку позивач знаходився в тверезому стані, а на томість відповідача з моменту нещасного випадку намагався приховати нещасний випадок - спочатку умовляли його визнати що нещасний випадок трапився з ним дома і він не був на робочому місці, потім після наполягань про проведення розслідування нещасного випадку відповідача тривалий час не проводив такого розслідування і лише після скарг провів розслідування при цьому послався на висновок токсилогічного досліденння яке було проведене через 34дня після забору крові, а сам забор крові був взятий набагато пізніше від часу настання нещасного випадку, в звязку із зазначеним просить суд: скасувати [PERSON] від 21.11.2013р. №3\\28 про нещасний випадок невиробничого характеру який стався з ним 06.11.2013р., скасувати [PERSON] проведення розслідування нещасного випадку, що стався 06.11.2013р. складеного 30.01.2014р., визнати нещасний випадок який стався із позивачем 06.11.2013р. як таким який пов'язаний із виробництвом, призначити повторне проведення розслідування нещасного випадку який стався із позивачем 06.11.2013р., зобовязати ТОВ «Промисловий ремонт» скласти [PERSON] нещасного випадку який стався із позивачем 06.11.2013р. та поставити [PERSON] нещасного випадку на облік. В попередніх судових засіданнях представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому послався на обставини зазначені в позовній заяві. Представнику відповідача ТОВ «Промисловий ремонт» в судове засідання, що було призначено на 25 жовтня 2016 року не зявився, належними чином повідомлявся про дату та час слухання справи, своєю заявою від 25.10.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи, просив суд перенести розгляд справи на іншу дату, у звязку зі звільненням юрисконсульта [PERSON] з роботи. Вирішуючи клопотання відповідача ТОВ «Промисловий ремонт» про перенесення судового засідання, суд зазначає, що відповідно до статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що неявка представника відповідача ТОВ «Промисловий ремонт» в судове засідання є неповажною, оскільки юрисконсульт відповідача [PERSON] звільнена з 30 вересня 2016 року та у відповідача за період часу з 30 вересня 2016 року по 25 жовтня 2016 року було достатньо часу укласти угоду на представництва в судовому засіданні з адвокатом або з іншим фахівцем в галузі права, що за законом має право надавати правову допомогу, а тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України. Представник відповідача ТОВ «Промисловий Ремонт» - [PERSON]Б в попередніх судових засіданнях проти позову заперечувала, послалась на його безпідставність, зазначила, що всі доводи позивача [PERSON] перевірялись комісією раніше та складені відповідні акти та вважає, що позивач вчиняє шахрайські дії. Представник Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції фонду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області [PERSON], проти позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що відповідно до висновку ОКЗ «Психоневрологічного диспансера м. Кривий Ріг» позивач в момент нещасного випадку знаходився в нетверезому стані, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову. Представник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області [PERSON] в судове засідання не зявились, надали до суду пояснення від 12 квітня 2016 року та просидли суд врахувати вказанні пояснення при вирішенні справи. Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав. Рішення суду повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом було роз'яснено представнику позивача право заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі. Зі трудової книжки позивача встановлено, що позивач [PERSON] працював з 18.08.2010 року по 08.07.2014 рік слюсарем черговим та з ремонту устаткування 4 розряду на виробничій дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування №1 дільниці збагачення руди РЗФ-1 РУ-3 товариства з обмеженою відповідальністю Промисловий ремонт, звільнився 08.07.2014р. за згодою сторін по ст.. 36 ч.1 КЗпП України. [PERSON] №3\\28 від 22 листопада 2013 року про нещасний випадок невиробничого характеру встановлено п. 8 Акту…, що із позивачем 06.11.2013р. об 11 годині 30 хвилин стався нещасний випадок, при цьому позивач знаходився в тверезому стані був у відпустці без збереження заробітної плати, нещасний випадок стався при сходах в погріб, позивач при особистій необережності впав. Відповідно до [PERSON] від 30 січня 2014 року проведення розслідування нещасного випадку що стався 06.11.2013 року о 11 годинні 30 хвилин, 06.11.2013 року працівники відповідача у складі: електрногазозварювальника [PERSON], [PERSON]В,, слюсарів чергових та з ремонту устаткування [PERSON] та [PERSON] виконували демонтаж хомутів кріплення частини старої труби, яка потребувала заміни на майданчику обслуговування зумпфа секції №11 насосного агрегату 7010. Приблизно о 10год 10хв. працівники почали монтаж кріплення нової труби на майданчику обслуговування зумпфи. [PERSON] відлучився з місця проведення робіт по фізіологічним потребам, під час цього впав з площадки у пульпу з відмітки мінус 3.0метра на відмітку мінус 7 метрів. Інші працівники спустилися на допомогу [PERSON] і привели його до майстерні, допомогли переодягнутися, механік [PERSON] зателефонував начальнику дільниці [PERSON] та повідовим про випадок, що стався із [PERSON] [PERSON] відвіз слюсаря [PERSON] до поліклініки №2 ТОВ «Медіком» де останньому була надана медична допомога та встановлений попередній діагноз: закритий злам лівої пятки кісті зі зміщенням уламків». [PERSON] прийняв рішення про повідомлення керівництво що сталася травмування [PERSON]. В розділі 4 [PERSON] від 30 січня 2014 року зазначено причину нещасного випадку алкогольне, наркотичне, токсикологічне спяніння. Порушення нормативно-правових актів з охорони праці відсутні. Висновок комісії: взявши до уваги результати токсилогічного дослідження №4968 від 10.12.2013р. виданого ОКЗ «Психоневрологічного диспансеру м. Кривого Рогу» в якому зазначено, що виявлено етанол в концентрації 0.54% в крові, комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з [PERSON] не визнано таким, що пов'язаний з виробництвом відповідно до п.16 ч.4 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого ПКМ України від 30.11.2011р. №1232. Комісія вважає, що [PERSON] отримав травму внаслідок вживання алкоголю. [PERSON] направлення на токологічне дослідження від 10.12.2013 року та Результату токсилогічного дослідження №4968 встановлено, що в [PERSON] 1958р. народження, 06.11.2013р. в 19годин був взятий зразок крові в кількості 4мл. Проти взяття забору на токсологичне дослідження [PERSON] не заперечував про що свідчить підпис. 10.12.2013р. КЗ «КПНД» ДОР» було зроблено дослідження крові [PERSON] та виявлено в крові 0.54% етанолу. Відповідно до виписного епікризу №4453\\912, [PERSON] 06.11.2013р. був доставлений в прийомне відділення КП «Криворізької міської лікарні №8» Дніпропетровської обласної Ради, де знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні з 06.11.2013р. по 19.11.2013р. діагноз закритий перелом лівої пяточної кісті зі зміщенням обломків. Сопутствуючий діагноз цукровий діабет тип.2, середньої ступені тяжкості. При прийомі в прийомне відділення «Криворізької міської лікарні №8» [PERSON] був освічений на алкоголь «АлКонот» 0.0% - отріцательний. Після огляду на ПП 06.11.2013р. в 14.50годин хворий був направлений на стаціонарне лікування в травматолочігічсне відділення 8 міської лікарні. Виписний епікриз засвідчений підписами лікаря [PERSON], завідуючою відділенням [PERSON] та трьома печатками. Суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування [PERSON] 3\\28 про нещасний випадок невиробничого характеру який трапився із [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач був в трудових відносинах із відповідачем, що підтверджується трудовою книжкою. 06.11.2013 року позивач знаходився на робочому місці у відповідача ТОВ «Промисловий ремонт» про що свідчить висновок комісії проведення розслідування нещасного випадку що стався 06.11.2013р. із [PERSON] Відповідно до розділу 3 [PERSON] від 30 січня 2014 року проведення розслідування нещасного випадку що стався 06.11.2013 року [PERSON] 06.11.2013р. був разом із працівниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] на інструктажі без ознак спяніння, а у [PERSON] спостерігалось пригніченість та уповільнена психомоторна реакція. Таким чином, на момент нещасного випадку - 06.11.2013р. позивач був в трудових відносинах із відповідачем, в цей же день знаходився на інструктажі, а потім виконував роботу відповідно до наряду. Підлягає задоволенню вимоги позивача в частині скасування [PERSON] від 30.01.2014р. проведення розслідування нещасного випадку який стався із позивачем 06.11.2013р. Комісія, яка проводила розслідування нещасного випадку який стався із позивачем 06.11.2013р., на підставі висновку токсилогічного дослідження №4968 від 10.12.2013р.дійшла висновку, що причиною нещасного випадку є алкогольне спяніння [PERSON]. На підставі цього висновку комісія визнала нещасний випадок який стався 06.11.2013р. із [PERSON] не пов'язаний із виробництвом. З даним висновком комісії суд погодитися не може За змістом ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст.171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків,професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 затверджений « Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (надалі Порядок…). Дія цього Порядку… поширюється на: власників підприємств або уповноважені ними органів. Відповідно до п.7-11 Порядку… розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку. У разі настання нещасного випадку безпосередній керівник робіт зобов'язаний: терміново організувати надання першої невідкладної допомоги потерпілому, забезпечити у разі потреби його доставку до лікувально-профілактичного закладу; зберегти до прибуття комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку на робочому місці та машини, механізми, обладнання, устаткування (далі - устаткування) у такому стані, в якому вони були на момент настання нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров'ю інших працівників і не призведе до більш тяжких наслідків та порушення виробничих процесів), а також вжити заходів до недопущення подібних нещасних випадків. До складу комісії входять керівник служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), а також представник підприємства, інші особи. Потерпілий не входить до складу комісії, але має право брати участь у її засіданнях, вносити пропозиції, подавати документи щодо нещасного випадку, давати відповідні пояснення, в тому числі викладати в усній і письмовій формі особисту думку щодо обставин і причин настання нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування. Голова комісії зобов'язаний письмово поінформувати потерпілого або уповноважену ним особу, яка представляє його інтереси, про його або її права і з початку роботи комісії запросити до співпраці. Пунктом 14 Порядку… передбачено , що комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом і передати їх роботодавцеві для затвердження. Відповідно до пункту 16 Порядку… нещасний випадок не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом при погіршення стану здоров'я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов'язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору. Комісія яка проводила розслідування нещасного випадку який стався із позивачем 06.11.2013р. визнала його не повязаним із виробництвом. Підставою для такого висновку комісії послужив результат токсилогічного дослідження №4968 від 10.12.2013р. Суд, дослідивши матеріали справи та взявши пояснення сторін по справі, не може погодитися із висновком комісії по розслідуванню нещасного випадку який стався 06.11.2013р. із [PERSON] щодо визнання його не повязаним із виробництвом. Як вбачається із [PERSON] розслідування… [PERSON] 06.11.2013р. знаходився на робочому місці, при проходженні інструктажу в нього не було виявлено ознак спяніння. Нещасний випадок із позивачем трапився 06.11.2013р. об 11 год. 30хв. Відповідно до виписного епікризу №4453\\912 підписаного лікуючим лікарем [PERSON] та завідуючим відділенням [PERSON] 06.11.2013р. в 14год. 50хв. [PERSON] пройшов медичний огляд у 8 міської лікарні та був освідчений на алкоголь «АлКонот» - результат 0.0% - негативний. Суд вважає, що комісія яка проводила розслідування нещасного випадку який стався із позивачем 06.11.2013р. помилково дійшла висновку, що на момент нещасного випадку позивач знаходився в стані алкогольного спяніння, оскільки це суперечить матеріалам справи - розділу 2 [PERSON] розслідування нещасного випадку, де зазначено що на початку роботи в [PERSON] не було виявлено ознак спяніння, а лікарями при огляді позивача у прийомному відділені 8 міської лікарні м.Кривого Рогу біля 14год. 50 хв. 06.11.2013р. також не було виявлено алкогольного спяніння, а освідчення на алкогольне спяніння проводилося за допомогою «АлКонот». Не може служити доказом факт знаходження позивача в момент нещасного випадку в стані алкогольного спяніння з посиланням на Результати токсилогічного дослідження №496806 проведеної КЗ «КПНД» ДОР», оскільки відповідно до Направлення на токсилогічне дослідження від 10.12.2013р., датою та часом взяття зразка крові був 06.11.2013 року 19 година. Нещасний випадок трапився із позивачем 06.11.2013 року об 11 годині 30 хвилин, що засвідчено в [PERSON] розслідування нещасного випадку, та сторонами не оспорювалося, а відбір крові у позивача був взятий більш ніж через 7 годин після нещасного випадку, коли позивач не був вже на робочому місці, а знаходився на лікуванні. Суд вважає, що немає законних підстав вважати знаходження позивача в момент нещасного випадку в стані алкогольного спяніння, оскільки це спростовується виписним епікризом №4453\\912, де зазначено, що [PERSON] 06.11.2013 року був доставлений в прийомне відділення КП «Криворізької міської лікарні №8» ДОС, де знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні з 06.11.2013р. по 19.11.2013 року діагноз закритий перелом лівої пяточної кісті зі зміщенням обломків. При прийомі в прийомне відділення «Криворізької міської лікарні №8» [PERSON] був освічений на алкоголь «АлКонот» 0.0% - «отріцательний». Виписний епікриз засвідчений підписами лікаря [PERSON], завідуючою відділенням [PERSON] та трьома печатками. При таких обставинах суд вважає, що нещасний випадок який стався 06.11.2013 року із [PERSON] є пов'язаний із виробництвом, оскільки стався на робочому місці, при виконанні трудових обовязків. [PERSON] був доставлений в прийомне відділення КП «Криворізької міської лікарні №8» ДОР співробітниками підприємства з робочого місця, що підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved