Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач 18 червня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею право на відмову від проведення щеплень на реакцію Манту свого сина [PERSON], [INFO] та зобов»язання відповідача надати медичну довідку форми №026/о встановленого зразка для оформлення сина у дитячий дошкільний заклад. В судовому засіданні представник позивача (напідставі угоди) посилався на те, що в березні 2014 року позивач звернулася до Кодимського дитячого дошкілького закладу «Сонечко» з питання влаштування свого сина [PERSON] до цього закладу. Під час проходження медичного огляду позивач відмовилася від усіх профілактичних щеплень. Про це написала заяву на ім»я головного лікаря КУ «Кодимська ЦРЛ». Після проходження обстеження всіх лікарів, що зазначені в формі №26/о, з»ясувалося, що [PERSON] здоровий. За результатами обстежень районний педіатр повинна була зробити у формі №26/о відповідний висновок. Однак та відмовилася це зробити з посиланням на відсутність у дитини щеплень. У зв»язку з відсутністю медичної довідки форми №26/о, завідуюча дитячим дошкілним закладом «Сонечко» відмовила у влаштуванні сина позивача до цього закладу. Після звернення до ЛКК районної поліклініки, позивач отримала довідку за №62-1 від 15 квітня 2014 року у якій зазначено, що [PERSON] не допускається до відвідування дошкілького закладу через категоричну відмову батьків дитини від профілактичних щеплень. Вважає, що КУ «Кодимська ЦРЛ» видаючи довідку такого змісту, вийшла за межі своїх повноважень. Довідка повинна міститит, на його думку, лише висновок про стан здоров»я дитини - здоровий або не здоровий, щеплена або не щеплена. Рішення про прийом не щеплених дітей або яким не проведено весь обсяг вакцинації, приймає виключно керівник закладу освіти, а не лікар. Зазначені обставини і змусили позивача звернутися за захистом свого права до суду. Просить визнати за позивачем право на відмову від проведення щеплень на реакцію Манту свого сина [PERSON], [INFO], та зобов»язати відповідача надати медичну довідку форми №026/о встановленого зразка для оформлення сина позивача до дитячого дошкільного закладу. Представник відповідача - КУ «Кодимської ЦРЛ» (за довіреністю) в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що відповідно до ст.ст. 12,15 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» медичні працівники, які проводять профілактичні щеплення, зобов»язані надавати об»єктивну інформацію особам, яким проводять щеплення, або їх законним представникам про ефективність профілактичних щеплень і можливі післявакцинальні ускладнення. Особам, що не досягли п»ятнадцятирічного віку, профілактичні щеплення проводяться за згодою батьків, які мають право відмовитися від щеплень за відсутності повної інформації про вплив щеплень на стан здоров»я і подальші наслідки. Право про відмову від щеплень закріплене і в п.18 «Положення про організацію і проведення профілактичних щеплень» затвердженого наказом МОЗ України від 03 лютого 2006 року. Позивач, після проходження обстеження лікарями щодо можливості дитині відвідувати дитячий дошкілький заклад, отримала довідку форми №26/о, форма якої затверджена Міністерством охорони здоров»я України 16 грудня 1954 року. У цій довідці було зазначено, що дитина здорова, однак не отримала профілактичних щеплень. У зв»язу з відсутністю таких щеплень, керівником дитячого дошкільного закладу «Сонечко» позивачеві було відмовлено у прийомі її сина до цього закладу. Після цього позивач звернулася до ЛКК Кодимської районної поліклиніки, яка вирішує питання про можливість прийому дітей, що не отримали профілактичних щеплень, до дошкільного закладу. Ця комісія відмовила позивачці у допуску до відвідування дитячого дошкілького закладу тої дитині, видавши довідку №62-1 від 15 квітня 2014 року. Вважає вимоги позивача необгрунтованими і такими, що задоволеними бути не можуть. Представник третьої особи (Відділу освіти Кодимської райдержадміністрації) (на підставі довіреності) в судовому засіданні пояснила, що вимоги позивача є незаконними і в їх задоволенні повинно бути відмовлено з огляду на те, що як працівники КУ «Кодимська ЦРЛ» так і керівник дитячого дошкільного закладу діяли в межах свої повноважень та згідно Закону. Діти, що не пройшли профілактичних щеплень не можуть бути доаущеними до відвідування дитячих дошкільних закладів. В судовому засіданні з»ясоване наступне. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснитла, що вона працює завідуючою полікліники КУ «Кодимська ЦРЛ». Форму довідки №62-1 розробили в поліклініці для полегшення роботи. Вона як голова лікарської консультативної комісії (ЛКК) не повинна втручатися в роботу сімейного лікаря. На ЛКК розглядаються спірні питання. Таке питання розглядалося і щодо заяви [PERSON]. Її дитина не пройшла профілактичних щеплень, а тому висновок ЛКК був - відмовити в допуску [PERSON] до відвідування дитячого дошкілького закладу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона як сімейний лікар на має права видавати довідку форми №25 у випадку, якщо дитина не пройшла профілактичних щеплень. Згідно індивідуальної карти дитини (ф.№26) затвердженої Міністерсовом охорони здоров»я України 16 грудня 1954 року, [PERSON], [INFO] 04 квітня 2014 року оглянутий лікарям на предмет можливості відвідування дитячого дошкілького закладу. Висновок - здоровий Згідно довідки ЛКК поліклініки КУ «Кодимська ЦРЛ» від 15 квітня 2014 року, [PERSON] відмовлено в допуску її дитини [PERSON], [INFO] в допуску до відвідування дитячого дошкілького закладу через категоричну відмову батьків дитини від профілактичних щеплень. Вислухавши вимоги та заперечення сторін, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову частково з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом установлено, що позивач є матір»ю малолітнього [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 12 жовтня 2011 року). Для оформлення дитини до дитячого дошкілького закладу «Сонечко» в місті Кодимі, Одеської області, [PERSON] провела медичний огляд дитини в поліклініці КУ «Кодимська ЦРЛ», де отримала довідку форми№26 про стан здоров»я дитини. Однак, до дитячого дошкілького закладу [PERSON] не був прийнятий у зв»язку з відсутністю профілкатчиних щеплень, від отримання ких відмовилася мати дитини. У зв»язу з такою відмовою, позивач звернулася до ЛКК поліклініки КУ «Кодимська ЦРЛ», де також отримала довідку про те, що дитина не допускається до відвідування дитячого садка у зв»язку з відсутністю профілактичних щеплень. Суд, задовольяючи позов частково виходив з наступного. Статтею 12 Закону України «Про захист населенння від інфекційних хвороб» передбачено,що особам, які не досягли п'ятнадцятирічного віку чи визнані у встановленому законом порядку недієздатними, профілактичні щеплення проводяться за згодою їх об'єктивно інформованих батьків або інших законних представників. Тобто, на законодавчому рівні передбачено можливість батьків від проведення проофілактичних щеплень дітям, які не досягли п»ятнадцятирічного віку, а тому звернення позивача до суду з вимогою визнати право на відмову від проведення профілактичних щеплень сину - [PERSON] є безпідставним. Згідно статті 15 означеного Закону, порядок проведення медичних оглядів дітей і форма довідки для прийому їх до дитячих закладів установлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я. Як убачається з дослідженої в судовому засіданні Індивідуальної карти дитини (для школи, дитячого садка, дитячого будинку) - форма №26, виданої на ім»я [PERSON], [INFO], зазначена форма завтерджена Міністерством охорони здоров»я України 16 грудня 1954 року, хоча на час звернення позивача до суду з цим позовом існувала Медична карта дитини (форма №26/о), затверджена Наказом Міністерства охорони здоров»я України №435 від 29 травня 2013 року. Відповідач, видаючи довідку форми №26, використовував нормативний документ, який не підлягав застосуванню. Тому суд вважає, що право позивача в цьому випадку було порушене, а тому підлягає захисту. На підставі ст. 16 ЦК України,

Outcome: partial