Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач 15 липня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення з відповідача 22145 гривень 97 копійок матеріального збитку, 5093 гривні 57 копійок інфляційних втрат, 216 гривень 01 копійки три проценти річних, 1270 гривень 06 копійок пені, 784 гривні 30 копійок витрат на правову допомогу, 470 гривень 58 копійок витрат на автотоварознавчу експертизу, 284 гривні 93 копійки сплаченого судового збору, а з співвідповідача 7872 гривні 03 копійки матеріального збитку, 5000 гривень 00 копійок моральної шкоди, 215 гривень 70 копійок витрат на правову допомогу, 129 гривень 42 копійки витрат на автотоварознавчу експертизу, 79 гривень 05 копійок сплаченого судового збору за відшкодування матеріальної шкоди, 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору за відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 листопада 2013 року був пошкоджений його автомобіль з вини співвідповідача у якого цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу була застрахована у відповідача, але на даний час ні відповідач, ні співвідповідач йому не відшкодували завдану шкоду, тому він звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача до судового засідання надав суду свої заперечення щодо позовних вимог, яким частково визнає позовні вимоги. Співвідповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою співвідповідачу роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Співвідповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 06 листопада 2013 року, приблизно о 15 годин и 45 хвилин, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Довженка , 8 в м. Києві, порушуючи п. 13,1Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Хонда сівік державний номер [NUMBER] під керуванням водія - [PERSON], внаслідок чого сталося зіткнення цих автомобілів, що призвело до їх механічного пошкодження ( а. с. 14 ). Постановою Шевченківського районного суду м. Києві від 02 грудня 2013 року по адміністративній справі №761/30240/13-п за ст. 124 КУпАП водій [PERSON] визнаний винним в скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу ( а. с. 14, 70 - 93 ). Згідно із ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія - співвідповідача [PERSON] застрахована у відповідача згідно поліса № АС /3923105 від 31 травня 2013 року, якій діяв до 30 травня 2014 року. Повідомленням відповідача позивачу від 11 квітня 2014 року надсилались копія розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, згідно яких позивачу пропонувалась сума 15292 гривні 77 копійок по відшкодуванню завданої шкоди ( а. с. 20, 22, 22- 23 ). Позивач не погодився із запропонованою відповідачем йому в порядку відшкодування сумо, тому звернувся до судового експерта автотоварознавця, сплатив за проведення дослідження експерта 600 гривень 00 копійок ( а. с. 5 ). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку за № 69/06 від 10 червня 2014 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Хонда сівік, реєстраційний номер [NUMBER], на дату оцінки становить 22145 гривень 97 копійок ( а. с. 25 - 40 ). Згідно із п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов'язаний здійснити позивачу виплату не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом відповідач не сплатив позивачу страхове відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, що права позивача порушені відповідачем та співвідповідачем, тому підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь [PERSON] 22145 гривень 97 копійок вартості матеріального збитку в порядку відшкодування страхового відшкодування, за прострочення грошового зобов'язання 5093 гривні 57 копійок інфляційних втрат, 216 гривень 01 копійку три проценти річних, 1270 гривень 06 копійок пені, 784 гривні 30 копійок витрат на правову допомогу, 470 гривень 58 копійок витрат за експертне автотоварознавче дослідження, 286 гривень 93 копійки сплаченого судового збору, а з [PERSON] на користь [PERSON] 7872 гривні 03 копійки матеріального збитку в порядку відшкодування, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2000 гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди, 215 гривень 70 копійок витрат на правову допомогу, 129 гривень 42 копійок витрат за експертне автотоварознавче дослідження, 322 гривні 65 копійок сплаченого судового збору, тому в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на суму 3000 гривень 00 копійок необхідно відмовити.

Outcome: partial