Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 15 червня 2018 року звернувся до Малинського районного суду з вимогами до відповідачів [PERSON] , [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином у сумі 60 тис. грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні за клопотання представника позивача, суд замінив первісних відповідачів: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належними відповідачами: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Представник позивача позов підтримав повністю та пояснив, що 26 жовтня 2016 року близько 21 години відповідачі перебували в парку відпочинку ім. М. Маклая, що знаходиться в м. Малині Житомирської області. В цей момент у [PERSON] виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевого бюсту з памятника учасника Другої світової війни, що знаходиться на Алеї Слави вищевказаного парку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, відповідачі почали розхитувати металевий бюст памятника та в результаті цього відокремили металевий бюст героя радянського союзу [PERSON] від гранітної підставки. Вироком суду від 23 березня 2017 року відповідачів визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України по факту наруги над могилою. Малинською міською радою витрачені кошти на відновлення памятника в розмірі 60 тис. грн., що підтверджується договором від 06 березня 2018 року , укладеного між управлінням ЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради та фізичною особою підприємцем [PERSON], а також накладною на перерахування коштів від 03 травня 2018 року в розмірі 60 тис. грн. На даний час шкода завдана позивачу злочином не відшкодована. [PERSON],\~[PERSON]\~та [PERSON]\~ в судовому засіданні позов визнали повністю, просять вимоги позивача задовольнити. [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи встановлено, що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнані винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України по факту наруги над могилою - відокремлення металевого бюсту [PERSON] від гранітної підставки. Вирок суду набрав законної сили та є чинним. ( а.с. 6-8). 06 березня 2018 року між управлінням ЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради та фізичною особою підприємцем [PERSON]С укладений договір № 03-1 відповідно до умов договору, ФОП [PERSON] зобовязується виготовити та передати у власність управління ЖКГ бюст героя радянського союзу [PERSON] Відповідно до п.4.1 Договору ціна предмета договору становить 60 тис. грн. ( а.с. 9-11). З накладної від 03 травня 2018 року № 03-1 встановлено , що управлінням ЖКГ на виконання умов договору виплачено ФОП [PERSON] кошти в розмірі 60 тис. грн. ( а.с.11). Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року N 3\~, передбачено, що солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. Таким чином суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в дольовому порядку в розмірі 1762\~ грн. по 440,50 грн. з кожного.

Outcome: approved