overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.11.2015 року, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], позовні вимоги мотивував тим, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2013 року. Шлюб зареєстровано 14.06.2013 року виконавчим комітетом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, номер актового запису № 30. Від спільного шлюбу в них є спільна дитина, донька [PERSON] [INFO]. З вересня 2015 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, що між подружжям не має взаєморозуміння та взаємоповаги, відсутні спільні інтереси та погляди на життя. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що зареєстрований 14.06.2013 року виконавчим комітетом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, номер актового запису № 30. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням про слухання справи у його відсутність та наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи маємо заяву з клопотанням про слухання справи у її відсутність та про визнання позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2013 року, згідно свідоцтва про шлюб серія І-НО № 541464 від 20.08.2013 року, виданого виконавчим комітетом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, номер актового запису № 30. Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.11.2015 року, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], позовні вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2009 року. Шлюб зареєстровано 25.09.2009 року виконавчим комітетом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, номер актового запису № 68. Від спільного шлюбу в них є спільна [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони проживають разом, але з 27.11.2015 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство не ведеться. Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, що між подружжям не має взаєморозуміння та взаємоповаги, відсутні спільні інтереси та погляди на життя. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 25.09.2009 року виконавчим комітетом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, номер актового запису № 68. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням про слухання справи у її відсутність та наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про слухання справи за його відсутності проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2009 року, згідно свідоцтва про шлюб серія І-НО № 179354 від 25.09.2009 року, виданого виконавчим комітетом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, номер актового запису № 68. Від спільного шлюбу подружжя неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.11.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову посилається на те, що вона 12.12.2014 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2120. Від шлюбу дітей не мають. Позивач посилається на те, що їх сім'я розпалася. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різниця у поглядах на життя, втрата любові один до одного та часті сварки між ними. Не підтримують фактичних шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. З цих підстав вважає, що їх шлюб розпався, носить формальний характер та просила його розірвати. Після розірвання шлюбу вказала, що бажає залишити за собою прізвище «Паламарчук». Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.12.2014 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12.12.2014 року. Від спільного проживання у сторін дітей не має. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різниця у поглядах на життя, втрата любові один до одного та часті сварки між сторонами. На даний час сторони не підтримують фактичних шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сім'ї суперечить їх інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.11.2018 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з 14 вересня 2004 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідачем у справі, від шлюбу з яким вони мають доньку [PERSON], [INFO], і знаходиться на її утриманні. Свої вимоги мотивує тим, що їх подружні стосунки з відповідачем припинені по причині відсутності взаєморозуміння між ними. Зазначає, що строк для примирення не потрібен, оскільки примирення не можливе. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] свої вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, надавши заяву про розгляд справи без її участі. В заяві просить після розірвання шлюбу її прізвище залишити теж [PERSON]. Відповідач [PERSON] надав заяву, згідно до якої не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідно до\~ст.211 ч.2 ЦПК України\~судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим\~ задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до\~свідоцтва про\~шлюб серії\~1-НО\~№ 247638,\~складеного 14.09.2004\~року у\~відділі реєстрації\~актів цивільного\~стану Краматорського\~міського управління\~юстиції Донецької\~області,\~ актовий\~запис №\~622, вбачається, що сторони\~у справі\~[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2004 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серії 1-НО № 020058, складеного 16.05.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 573). З наданих до суду заяв вбачається, що позивачка підтримала свій позов, а відповідач його повністю визнав. Згідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.\~ Судом встановлено, що сторони у справі не проживають однією сімєю, відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть окремо, обидва бажають розірвати шлюб, у звязку з чим суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути поновлена, примирення неможливе. Зясувавши фактичні відносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити теж - «Землянських».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.12.2015 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 03.08.2007 р. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилася донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутності та зазначає, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, позов підтримує. Відповідач в судові засідання не з'являлася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину її неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 03.08.2007 р. За час спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.12.2015 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 28.10.2006 р. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилася донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності та зазначає, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, позов підтримує. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 28.10.2006 р. За час спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.12.2016р звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з 14.11.2000р перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], відповідачем у справі. Зазначає, що від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свій позов мотивує тим, що шлюбні відносини між ними припинені з 2014 року у звязку з появою у відповідача іншої сімї, в якій у нього народилася дитина. Вважає, що сімю зберегти неможливо, строк для примирення не потрібний, спору про спільне майно вони не мають. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити її прізвище «Кузнєцова». Позивач [PERSON] підтримала свої вимоги в повному обсязі, та надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В заяві зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] позов про розірвання шлюбу визнає, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим\~ задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до копії свідоцтва про шлюб серії I-НО №193388, виданного 14.11.2009р Совєтським відділом РАЦС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №298, вбачається, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серії 1-НО №336170, виданого 05.05.2010р Совєтським відділом РАЦС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №149). З наданих до суду заяв вбачається, що позивач підтримала свій позов, а відповідач його повністю визнав. Згідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення.\~ Судом встановлено, що сторони у справі не проживають однією сімєю понад два роки, відповідач фактично має іншу сімю, живуть окремо, відносини не підтримують, у звязку з чим суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена, примирення неможливе. Зясувавши фактичні відносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити за її клопотанням теж, а саме «Кузнєцова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.12.2016р звернулася до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з 07 грудня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], відповідачем у справі. Вказує, що від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що подружні відносини з відповідачем припинені з березня 2014р по причині відсутності взаєморозуміння та неможливості продовжувати спільне життя, у звязку з чим, між ними зникло почуття любові та поваги. Зазначає, що з часу припинення подружніх відносин вона з відповідачем стали проживати окремо, спільне господарство не ведуть, щодо мешкання дитини з відповідачем прийшли до єдиної згоди, зокрема, син буде проживати разом з нею. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе й суперечить їх інтересам. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні та надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] проти задоволення вимог позову не заперечував, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно до дублікату свідоцтва про шлюб серії I-НО №455869, виданого 21.12.2016р Покровським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, судом встановлено, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2007 року, актовий запис №1760. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серії 1-НО №320920, яке видане 16.02.2010р Совєтським відділом РАЦС Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №55). З наданих до суду заяв вбачається, що позивач підтримала свій позов, а відповідач його повністю визнав. Згідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їх малолітньої дитини, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю понад двох років одинадцять місяців, стосунки між собою сторони не підтримують, у звязку з чим суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена, примирення неможливе. Зясувавши фактичні відносини подружжя, які не повязані шлюбним побутом, живуть окремо, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них, а також інтересам їх малолітньої дитини. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Комарова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.12.2016р звернулася до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з 07 липня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], відповідачем у справі. Вказує, що від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні й з відповідачем досягнута угода щодо мешкання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що подружні відносини з відповідачем припинені з вересня 2015р по причині відсутності взаєморозуміння у питаннях ведення господарства та визначення життєвих пріоритетів, у звязку з чим між ними часто виникали сварки та скандали. На даний час зазначає, що стосунки з відповідачем вона не підтримує, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження їх шлюбу недоцільне, примирення між ними не можливе. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Дубовик». Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні та надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав в повному обсязі, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, та в заяві зазначив, що згоден розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно до свідоцтва про шлюб серії I-НО №081631, виданого 07.07.2007р Червоногвардійським відділом РАЦС Макіївського міського управління юстиції Донецької області, судом встановлено, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2007 року, актовий запис №144. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-НО №317849, яке видане 17.02.2010р міським відділом РАЦС Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №152). З наданих до суду заяв вбачається, що позивач підтримала свій позов, а відповідач його повністю визнав. Згідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їх малолітньої дитини, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю понад 1 рік та три місяця, стосунки між собою сторони не підтримують, у звязку з чим суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена, примирення неможливе. Зясувавши фактичні відносини подружжя, які не повязані шлюбним побутом, живуть окремо, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них, а також інтересам їх малолітньої дитини. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її клопотанням залишити «Дубовик».

Outcome: approved