Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.09.2014 звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтувала тим, що у лютому 2014 року позивач уклала усну угоду про виготовлення дерев'яних дверей у кількості 10 одиниць з відповідачем [PERSON] За виконання чого позивач надала відповідачу завдаток у сумі 8000 грн. та 2950 грн. на додаткові потреби, про що укладено розписку. При цьому відповідач [PERSON] зобов'язувався виконати замовлення у строк не пізніше 15 квітня 2014 року. В обіцяний відповідачем строк позивач не отримала замовлення. Згодом дізналася, що двері вона не отримає та отримані кошти їй відповідач не поверне. У зв'язку з чим звернулася до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області із заявою про порушення кримінального провадження. У ході досудового розслідування [PERSON] підтвердив усе викладене вище, вказуючи що в наслідок непередбачуваних не з вини його обставин він не зміг виконати замовлення та повернути кошти. В результаті чого кримінальне провадження було закрите за відсутністю ознак кримінального злочину. Крім того, позивач уважає, що їй було завдано моральної шкоди неправомірними діями [PERSON] Вона зазнала душевних страждань, затрачала додаткові кошти для відшукання відповідача. І тому вимушена була звернутися до суду за захистом свого права. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позові. Просила суд винести заочне рішення. Представник позивача підтримала вимоги свого довірителя викладені у позові у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом Суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне. Судом установлено, що у лютому 2014 року відповідачем було взято передплату у сумі 8000 грн. за виготовлення дверей, строком виконання 15.04.2014, про що уклав розписку (а.с. 14). 19.05.2014 за вимогою відповідача [PERSON] перерахувала ще кошти у сумі 2350 грн. на картковий рахунок дочки [PERSON] - [PERSON], за стекло, про що свідчить квитанція та виписка з карткового рахунку (а.с. 18-23). Пізніше було ще передано в руки відповідачу 600 грн., як стверджував останній на додаткові матеріали. Станом на 15.04.2014 [PERSON] свої зобов'язання не виконав, на прохання повернути кошти, вказував що він не має такої суми. Крім того, [PERSON] 11.09.2014 було направлено відповідачу лист-претензію, проте останні проігнорував. 20.07.2014 позивач звернулася до Пирятинського РВ УМВС України з заявою про вчинення [PERSON] шахрайських дій відносно неї, про що свідчить витяг з ЄРДР. Опитавши [PERSON] в якості свідка, було встановлено, і про це не заперечував останній, що ним дійсно було взято у [PERSON] кошти в рахунок передплати за виконання робіт - дверей у сумі 10950 грн., про що свідчить протокол допиту. 30.07.2014 постановою слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області було закрито кримінальне провадження за фактом шахрайських дій відносно [PERSON], у зв'язку з відсутністю у діях кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином, сума отриманих відповідачем коштів заявлена позивачем у позові 10950 грн., знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У даному випадку мало місце примусове виконання судового рішення, внесення відповідачем двох платежів на його виконання на депозитний рахунок, що відповідає чинному законодавству. Так, відповідно до розрахунку з відповідача підлягає стягненню інфляційні втрати у сумі 1188 грн. 53 коп. та три відсотки за користування коштами у сумі 170 грн. 03 коп. З вимогою позивача [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди, суд не погоджується, виходячи з наступного. По-перше, сторони перебували у договірних правовідносинах, які не передбачали стягнення моральної шкоди. По-друге, звернення до суду особи за захистом порушеного права є її правом, тому посилання позивача на те, що із-за тривалого судового процесу та поведінки відповідача позивач зазнала душевних страждань, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Беручи до уваги, викладене, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. є безпідставною та задоволенню не підлягає. Статтею 79 ЦПК передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Стаття 88 ЦПК України закріплює, що стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач понесло витрати за сплату судового збору у сумі 245 грн. (а.с. 1). Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial