Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся 14 серпня 2015 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 31.03.2011 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № ВLаЖГА00023474 , згідно якому позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби на загальну суму 10 000,00 грн., з кінцеим терміном повернення 31 березня 2014 року . Згідно із п.2.5.2 договору позичальник зобовязується не пізніше дати , встановленої в графіку , поповнювати рахунок банку, вказаний у п.6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням , у сумах не менших за суми платежів, в встановлених в графіку, а також сумах комісії за управління кредитом. Відповідачем було порушено свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів , сплати процентів за користування кредитом , а також плати за управління кредитом , які передбачені п.2.5 кредитного договору. У звязку з чим станом на 06.08.2015 р. виникла заборгованість на загальну суму 52\~635, 59 грн., яка складається з: прострочена сума кредиту 5\~746,55 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 2\~ 528, 20 грн., прострочена комісія 3\~103,17 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту- 41\~257,67 Позивач просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача на його користь 52\~635,59 грн У судове засідання представник позивача не з'явився, про день і місце слухання справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за адресою зареєстрованою в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача з ухваленням у справі заочного рішення. Враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що 31.07.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № ВLаЖГА00023474, згідно якому відповідачу були надані грошові кошти в сумі 10\~000 грн., у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії , що підтверджується копією договору (а.с.8-15) Відповідно до п. 2.5.2 кредитного договору позивач зобовязувався не пізніше наступного дня , встановленого в графіку встановленої в графіку , поповнювати рахунок банку, вказаний у п.6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням , у сумах не менших за суми платежів, в встановлених в графіку, а також сумах комісії за управління кредитом. ( а.с.16) .Відповідачем було порушено свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів , сплати процентів за користування кредитом , а також плати за управління кредитом , які передбачені п.2.5 кредитного договору. З розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 06.08.2015 р. виникла заборгованість на загальну суму 52\~635, 59 грн., яка складається з: прострочена сума кредиту 5\~746,55 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 2\~ 528, 20 грн., прострочена комісія 3\~103,17 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту- 41\~257,67 (а. с. 7). Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] після звернення позивача до суду не здійснювала ніяких оплат банку, до заборгованості за кредитом ніякого інтересу не виявляла і станом на час розгляду справи заборгованість має місце; до суду відповідач також не з`явилася, що свідчить про її байдуже ставлення до погашення заборгованості, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. Оскільк, зазначена позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонда гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, повязаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку , то позов подано без сплати судового збору, у звязку з чим судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. покласти на відповідача по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved