Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] в лютому 2015р. звернувся до суду із зазначеним позовом до «Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та просить суд їх зобовязати усунути наслідкі неякісної роботи агрегатів системи водопостачання, у вигляді шуму, шляхом заміни насосів підкачки холодної та гарячої води, відповідно до вимог будівельно-технічних норм та стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 20000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що як власник житлового приміщення він є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються відповідачем щодо утримання та належної експлуатації будівлі житлового будинку та прибудинкової території. Як споживач житлово-комунальних послуг, він своєчасно та в повному обсязі сплачує вартість зазначених послуг, проте відповідач не виконує належним чином зобовязання щодо своєчасного виконання роботи по заміні насосів підкачки холодної та гарячої води в системі водопостачання вказаного будинку. З цього приводу він неодноразово звертався зі скаргами та запитами до відповідача та інших інстанції міста. Так, в період з 2012 року до теперішнього часу, внаслідок вироблення деталей та механізмів системи водопостачання в будинку № 6 утворився постійний, монотонний шум, що за своїм рівнем значно перевищує допустимі норми та в свою чергу негативно впливає на самопочуття всіх мешканців квартири № 109. З цього приводу [PERSON] неодноразово звертався до керівництва КП «ЖКС «ФОНТАНСЬКИЙ», а також до Департаменту Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації, Комітету з питань верховенства права та правосуддя та серед інших, до головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області. В результаті звернення до санітарно-епідеміологічної служби проводились відповідні перевірки рівня шуму, якими встановлено факт перевищення гранично допустимого рівня згідно «Санітарних норм допустимого шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків та на території житлової забудови», а за виявленими недоліками на адресу комунального підприємства були направлені відповідні приписи. Також, з даного питання неодноразово приймались відповідні рішення про включення робіт по заміні вказаних насосів в поточний ремонт, зі строками «в 2-му кварталі 2013 року», «на березень 2014 року» та «до кінця поточного (2014) року». Проте, внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань комунальним підприємством «ЖКС «ФОНТАНСЬКИЙ», до теперішнього часу залишається не виконаною робота по заміні насосів підкачки системи водопостачання житлового будинку № 6, 2-го Артилерійського провулку в м. Одесі. Наслідками невиконання своїх зобовязань комунальним підприємством [PERSON] зі своєю сімєю тривалий час перебуває в умовах проживання, що не відповідають санітарним нормам за рівнем шуму, внаслідок чого виявляє погіршення свого самопочуття та самопочуття дружини, яка неодноразово зверталась до лікувальних закладів, зі скаргами на загальне нездужання, почуття тривоги та інші супутні симптоми. Загальними симптомами погіршення стану здоровя є підвищення артеріального тиску, головні болі та розлад сну. Вважає, що він та його сімя, як споживачі житлово-комунальних послуг, через наявність квартирі стороннього шуму зазнають негативного впливу на свої організми, що призводить до погіршення стану здоровя. З метою відновлення стану здоровя сімя [PERSON] вимушена витрачати більше коштів на активні види відпочинку та профілактично-лікувальні засоби. У звязку з цим як сам [PERSON] так і його сімя зазнають моральних страждань, які у грошовому еквіваленті оцінюються у розмірі 20 000 гривень. У судовому засіданні представник позивача-Павленко Р.А. позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, що їх обґрунтовують та на докази, що їх стверджують, а позов просить задовольнити, пояснивши що квартира позивача знаходиться на 1-му поверсі будинку. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про час місце судового сповіщення були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, але надали суду 02.03.2015р. письмові заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що дійсно КП «ЖКС «Фонтанський», надаючи послуги з УБПТ та виступаючи балансоутримувачем будинку у якому мешкає Позивач, належним чином виконую свої обовязки та інформує відповідні органи місцевого самоврядування про необхідність проведення робіт з капітального ремонту. Так КП «ЖКС «Фонтанський» поінформувало Приморську районну адміністрацію і Департамент міського господарства Одеської міської ради про необхідність проведення робіт з заміни бойлеру та насосних агрегатів у будинку № 6 по 2-му Артилерійському провулку у місті Одесі. Як результат зазначеного, у будинку де мешкає Позивач, Департаментом міського господарства профінансовані роботи із заміни бойлеру та заплановані роботи із заміни насосного агрегату. Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача. Заслухавши вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши письмові заперечення, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником та мешканцем кв.№109 в буд. 6 по провул. 2-му Артилерійському в м.Одесі. Вказаний будинок знаходиться на балансі КП «ЖКС «Фонтанський». Судом встановлено, що предметом діяльності КП «ЖКС «Фонтанський» є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, організація надання різного виду послуг, повязаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду. Згідно пункту 5 частини першої статті 91 Бюджетного кодексу України фінансування місцевих програм розвитку житлово-комунального господарства, до яких належить проведення робіт з капітального ремонту житлового фонду комунальної власності, повинно здійснюватися за рахунок коштів місцевих бюджетів. Відповідно до статті 184 Житлового кодексу Української РСР фінансування капітального ремонту житлового фонду здійснюється: в будинках комунальної власності - за рахунок місцевого бюджету; в будинках відомчого житлового фонду за рахунок коштів відповідних підприємств, установ, організацій. Згідно з Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», до переліку вищезазначених послуг включено послуги з поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації тощо. Кошти на поточний ремонт накопичуються за рахунок платежів власників квартир за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у складі яких має бути враховано кошти на поточний ремонт будинку. Вказаний факт відповідач в своїх письмових запереченнях не заперечує та підтверджує, що дійсно КП «ЖКС «Фонтанський» поінформувало Приморську районну адміністрацію і Департамент міського господарства Одеської міської ради про необхідність проведення робіт з заміни бойлеру та насосних агрегатів у будинку № 6 по 2-му Артилерійському провулку у місті Одесі. Як результат зазначеного, у будинку де мешкає Позивач, Департаментом міського господарства профінансовані роботи із заміни бойлеру та заплановані роботи із заміни насосного агрегату. У звязку з тим, що робота насосу супроводжується шумом та вібрацією, який відчувається у приміщенні квартири позивача [PERSON], останній неодноразово починаючи з 2012р. звертався до відповідача КП «ЖКС «Фонтанський»,Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, місцевих органів самоврядування, Одеського міського управління Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області з проханням усунути вказані недоліки роботи насосу з метою покращення умов проживання у його помешканні, про що свідчить переписка (а.с.6). З відповіді Одеського міського управління ГУ Державної санітарно-епідоміологчної служби в Одеській області від грудня 2013р. №03-с-388 [PERSON] вбачається, що у звязку з його заявою про незадовільні умови проживання у звязку з шумом від роботи насосів підкачки водопостачання житлового будинку за результатами повторного дослідження проведених в квартирі 03.12.2013р. встановлено, рівень шуму знов перевищує гранично допустимі рівні згідно СН 3077-88 та на адресу КП ЖКС«Фонтанський» направлено припис щодо термінового виконання заходів по зниженню рівнів шуму.(а.с.10). Також листом від 25.12.2013р. №03/с-388 його було додатково повідомлено, що згідно листа КП «ЖКС «Фонтанський» від 23.12.2013р. з метою зниження шуму планується заміна насосів підкачки питного водопостачання, роботи по заміні насосів включені в план поточного ремонту на березень 2014р.(а.с.11). За заявою [PERSON], в період 06 вересня 2013 року Одеським міським управлінням Держсанепідслужби в Одеській області було проведено санітарно-епідеміологічне обстеження обєкта, про що складено протокол № 56 вимірювання шуму та вібрації (а.с.47-48) яким встановлено, що за результатами лабораторного контролю рівня шуму в квартирі при роботі насосів підкачки питного водопостачання житлового будинку, перевищують ГДР (гранично допустимий рівень) для нічного часу на частотах 250-500Гц, на 2-4 ДБН на частотах 4000-8000 Гц згідно СН №3077-84. Крім цього, повторно в період 03 грудня 2013 року Одеським міським управлінням Держсанепідслужби в Одеській області було проведено санітарно-епідеміологічне обстеження обєкта, про що складено протокол № 78 вимірювання шуму та вібрації (а.с.49) у висновках якого зазначено, що при роботі насосів підкачки питного водопостачання рівні шуму в квартирі № 109 не перевищують ГДР для денного часу, для нічного часу рівні шуму перевищують ГДР на 1-4 дБА (частота 250Гц), на 1-5 дБА(частота 500Гц), на 2-3 дБА-згідно вимог СН №3077-84. З відповіді голови Приморської районної адміністрації від 01.11.2012 року (а.с.6) вбачається, що за заявою позивача [PERSON], у звязку із дефіцитом грошових коштів виконати роботи по ремонту насосів підкачки, в поточному (2012) році не має можливості, а вказані роботи заплановані виконанням на 2-й квартал 2013 року. З відповіді головного державного санітарного лікаря м. Одеси від 11.12.2013 року вбачається, що за результатами досліджень, проведених у квартирі позивача [PERSON] встановлено, що рівень шуму перевищує гранично допустимі рівні згідно СН 3077-88 «Санітарні норми допустимого шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків на території житлової забудови», а на адресу керівництва КП ЖКС «Фонтанський» повторно направлений припис щодо термінового виконання заходів по зниженню рівнів шуму та для вирішення питання додатково направлено листа в Приморську райадміністрацію. З відповіді в.о. першого заступника голови Приморської рай адміністрації від 29.04.2014 року (а.с.13) вбачається, що роботи по заміні насосів внесені Департаментом міського господарства Одеської міської ради у титульний список капітального ремонту на 2014 рік. З відповіді, на адвокатське звернення від 24.11.2014 року, директор КП ЖКС «Фонтанський» листом від 03.12.2014 року повідомив, що роботи з заміни насосу на системі холодного водопостачання та бойлера центрального опалення внесені департаментом міського господарства м. Одеси в капітальний ремонт житлового фонду на 2014 рік та вказані роботи будуть виконані підрядною організацією до кінця поточного року.(а.с.15). Надаючи оцінку наведеним доказам у їх сукупності суд вважає доведеним факт перебування сторін у договірних відносинах з надання послуг по обслуговуванню будинку та водопостачання та водовідведення, а також факт неякісної роботи насосів підкачки холодної та гарячої води у будинку № 6, 2-го Артилерійського провулку в м. Одесі, що не відповідає будівельно-технічним нормам, та як наслідок створює шумове навантаження та вібрацію під час водопостачання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зі змісту ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживач під час придбання, замовлення або використання продукції, тобто будь-якого виробу (товару), роботи чи послуги, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб, яка реалізується на території України, мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, а також мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Таким чином суд вважає, що відповідач, надаючи послуги організаційного забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, організації надання різного виду послуг, повязаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду, використовує насоси підкачки холодної та гарячої води у будинку позивача з відхиленням від будівельно-технічних норм, що призвело до утворення факторів, які негативно впливають на стан здоровя споживачів, чим порушив права споживача при наданні вказаних послуг. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, а також припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало. Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З огляду на викладене суд приходить до висновку що відповідач зобовязаний усунути наслідки неякісної роботи насосів у вигляді шуму та низькочастотної вібрації, шляхом встановлення насосів відповідно до вимог будівельно-технічних норм, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню. Позивач [PERSON] вважає, що він зазнав моральних страждань від неправомірних дій відповідача, які негативно відобразились на його стані здоровя та стані здоровя членів його сімї. На підтвердження своїх вимог позивач надав лист-консультацію терапевта клініки ИНТО-САНА від 08.12.2013 року та медичну книжку із записами в період листопада, грудня 2013 року (а.с.16-17), в яких зафіксовано факт звернення зі скаргами на погіршення загального стану здоровя та рекомендації щодо медикаментозного та фізіотерапевтичного лікування. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Але, беручи до уваги зазначене, суд не вважає доведеним факт заподіяння моральної шкоди позивачу у звязку з тим, що зазначені обставини не мають прямого та чіткого повязання і що таке погіршення його стану здоровя спричинено бездіяльністю відповідача. У звязку із задоволенням позову відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. суд покладає на відповідача відповідно до задоволених вимог. На підставі викладеного та ст.15.16, 526 ЦК України ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial