Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 04 вересня 2014 року звернулась до суду з названим позовом, в якому вказала, що вона є співвласником квартири [ADDRESS]. Відповідач винаймав квартиру [ADDRESS] у вищезазначеному будинку та за час свого проживання неодноразово затоплював квартиру [ADDRESS]. Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 20371 гривню та стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 5000 гривень. Позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просила суд задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач подав до суду заперечення, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує та просив суд розглядати справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. По справі встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. В своїх поясненнях позивач вказала, що відповідач [PERSON] винаймав квартиру [ADDRESS] у вищезазначеному будинку, яка розташована над квартирою позивача. Позивач [PERSON] зазначила, що [PERSON] неодноразово у грудні місяці 2011 року затоплював її квартиру, внаслідок чого по стінах квартири пішли тріщини, осипалась штукатурка та пішов грибок. Позивач приєднала до матеріалів справи дефектний акт на поточний ремонт квартири [ADDRESS] та кошторис на ремонт квартири (а.с.13-21), з якого вбачається, що квартира потребує поточного ремонту, а не ремонту внаслідок залиття іншою квартирою, в якому не відображено пошкодження внаслідок залиття та вартість відновлювального ремонту вказаних пошкоджень. Окрім того в зазначеному дефектному акті не зазначено дату його складення та не вказано, які пошкодження отримано квартирою внаслідок залиття та вартість відновлювального ремонту внаслідок завдання шкоди, тож даний дефектний акт суд не може взяти до уваги, як підставу задоволення позовних вимог. Із досліджених документів наданих позивачем неможливо встановити період, коли можливо були отримані пошкодження внаслідок залиття її кватрири із пояснень позивача та змісту позовної заяви позивач зазначала, що затоплення відбулося в грудні 2011 року, про те письмовими доказами дані обставини не підтверджуються, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і громадянину або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до листа директора КП «Володарка» Шейко В.В. від 21.01.2013 року, який адресовано на ім'я голови Володарської РДА Поліщук Р.М., голові Володарської селищної ради Короленко Є.М., гр. [PERSON], зазначено, що була створена комісія для обстеження квартири [ADDRESS], в якому зазначено, що згідно листа [PERSON], який направлено до Володарської РДА, виходить, що сусід, який проживав поверхом вище, неодноразово затоплював квартиру [PERSON], про те, в даному листі зазначена інформація із листа [PERSON], та не зазначено, які пошкодження отримані квартирою, вартість проведення відновлювального ремонту та не зазначено час отримання таких пошкоджень. Враховуючи даний лист, суд вважає, що він не може бути підставою для задоволення позовних вимог, як підтвердження факту завдання шкоди відповідачем, між завданням шкоди і діями відповідача є безпосередній причинний зв'язок та є вина відповідача у завданій шкоді позивачу, даний лист ґрунтується на припущеннях. Відповідач [PERSON] заперечив проти задоволення позовних вимог, та в своїх запереченнях зазначив, що позивач не зверталась до нього з приводу затоплення ним її квартири, а дізнався він про це лише після звернення нею до суду у 2014 році, та окрім того [PERSON] зазначив, що 09 листопада 2012 року він продав свою квартиру [ADDRESS]. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення, як такі, що є необґрунтованими, та які не знайшли свого підтвердження доказами по справі.

Outcome: dismissed