Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

Позивач 24.04.2018року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження з земельної ділянки площею 0,0986 га, кадастровий номер 1811000000000360016, яка знаходиться по вул. Рибалко, 12, у м. Новоград-Волинський, Житомирської області з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка зареєстрована на праві власності за [PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків - [NUMBER]. В обґрунтування позову зазначає, що йому на підставі Договору дарування від 13.11.2003 року на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0986 га, кадастровий номер 1811000000000360016, яка знаходиться по вул. Рибалко, 12, у м. Новоград-Волинський, Житомирської області. При зверненні до нотаріуса для вчинення правочину, щодо належної йому земельної ділянки, дізнався, що стосовно будинку, який знаходиться за адресою: вул. Рибалко, 12, у м. Новоград-Волинський, Житомирської області, було знайдено запис про обтяження, а саме: заборона (архівний запис), зареєстрована реєстратором Новоград-Волинської державної нотаріальної контори 27.03.2006 року за № 3019476 на підставі повідомлення Ощадбанку №2943, на житловий будинок за вище вказаною адресою на імя власника: [PERSON]. Таким чином, накладено заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна\~Будинку, власником якого є [PERSON] Відповідно до листа ПАТ «Державний ощадний Банк України» від 30.11.2017 року, зазначають, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню, так як у Банку відсутня інформація щодо заборони відчуження земельної ділянки за адресою: вул. Рибалко, 12, у м. Новоград-Волинський, власним якої є [PERSON] Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача подав письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] за безпідставністю. Зазначають, що Ощадбанк не є належним відповідачем по справі. Належним відповідачем по справі є саме нотаріус, який відмовив у вчиненні нотаріальних дій. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯА № 354256, на підставі договору дарування від 13.11.2003 року, [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,0986 га, кадастровий номер 1811000000000360016, яка знаходиться по вул. Рибалко, 12, у м. Новоград-Волинський, Житомирської області. (а.с. 6). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.08.2017 року зясовано, що 27.03.2006 року за № 3019476, на підставі повідомлення Ощадбанку, на будинок по вул. М. Рибалка, 12, в м. Новоград-Волинський, власником якого зазначений [PERSON] зареєстровано обтяження. (а.с. 8). В листі від 30.11.2017 року за № 3013/2017-05/с, за підписом заступника начальника Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», - [PERSON], зазначено, що у Банку відсутні інформація щодо заборони відчудження вище вказаної земельної ділянки (а.с.12). 23.11.2017 завідувачем Новоград-Волинської ДНК [PERSON] було відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про зняття заборони на земельну ділянку по вул. М. Рибалка, 12, в м. Новоград-Волинський, у звязку з відсутністю повідомлення установи Банку про погашення позики, тому здійснити будь-які дії щодо вище вказаного запису не в змозі.(а.с. 11). 05.01.2018 року державним реєстратором Виконкому Новоград-Волинської міської ради [PERSON] прийнято рішення про відмову у державній реєстрації обтяжень за заявою [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 27.11.2017 року, на нерухоме майно, на земельну ділянку по вул. М. Рибалка, 12, в м. Новоград-Волинський. А також зазначили, що підставою для державної реєстрації обтяжень є: рішення суду (а.с. 13). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 321,\~392\~ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може\~бути протиправно позбавлений цього права. Як вбачається з матеріалів справи, позивач правомірно набув право власності на земельну ділянку по вул. Рибалко, 12, у м. Новоград-Волинський, Житомирської області,\~проте на підставі повідомлення Ощаданку на Будинок, за вказаною адресою, накладено заборону на ім`я [PERSON], як на власника, яким вона не являється, при цьому відомості\~щодо зазначеної особи та Будинку в Банку відсутні. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна та заборони його відчуження.

Outcome: approved