overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.11.2020 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Посилалася на те, що з відповідачем мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , на утримання якого відповідач допомоги не надає. В поданій до суду позовній заяві позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 заробітку щомісячно до повноліття. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавав, з жодними клопотаннями до суду не звертався. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , мають сина [PERSON] ,\~ [INFO] , який проживає з матір?ю і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов`язків щодо дитини. Статтею 182 СК України передбачено, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Тому суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, в тому числі стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів та одержувача, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до норм ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір на користь держави за розгляд справи в суді в розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.12.2017 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказала, що 24.05.2002 року у виконавчому\~ комітеті Староіржавецької сільської ради Оржицького району Полтавської області вона та відповідач зареєстрували шлюб. У позивача та відповідача є спільна дитина: син [PERSON], [INFO], який проживає в даний час з позивачем. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, вже тривалий час вони проживають окремо. Причиною розпаду сімї\~ стали несхожість характерів, різні погляди на життя, часті сварки та непорозуміння, що негативно відбивалось на психологічному стані сина. Посилаючись на вищевикладені обставини [PERSON] просила суд шлюб розірвати. В підготовче засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу в підготовчому засіданні без її участі, після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище «Муравйова». Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в підготовчому засіданні без його участі, зазначив, що позов визнає повністю. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників судового процесу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.12.2019 року звернулась до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що з відповідачем по справі вони перебувають в шлюбі який було розірвано 20 вересня 2018 року рішенням Баришівського районного суду Київської області. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку - [PERSON] [INFO] . Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач проживає разом з дитиною, а відповідач не надає їй допомоги в утриманні доньки, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з [PERSON] , [INFO] аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь позивача, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення нею повноліття.. В судове засіданні позивач не з`явилась направивши до суду клопотання в якому заявлений позов підтримує просить справу розглядати в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з`являвся про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позов не надавав. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Суд встановив, що сторони перебували в шлюбі зареєстрованому 04 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського управління юстиції у Київській області, про що свідчить актовий запис № 122 та розірваному 20 вересня 2018 року рішенням Баришівського районного суду Київської області. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку - [PERSON] [INFO] . Позивач в даний час проживає з дитиною, відповідач покинув дружину з дитиною та не надає їй належної матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати\~ дітей до\~ досягнення\~ ними повноліття. За таких обставин суд не може прийняти до уваги заперечень відповідача та вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. При вирішенні питання про розмір стягнень суд враховує, майновий стан сторін, стан здоров`я як дитини так і відповідача. Встановлене судом підтверджується: - Копією свідоцтва про народження дитини; - Довідками; Іншими матеріалами справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~ від сплати судового збору звільняються\~ позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Нормою 141 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON], 1964 р.н., яка проживає у с.Петро-Євдоківна, Роздільнянського району Одеської області, звернувся 14.11.2014 року в суд з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким визначити йому додатковий строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Пропуск ним 6-ти місячного строку на право подачі такої заяви до нотаріуса пояснив тим, що при житті батько склав заповіт. Яким заповів йому все своє майно, однак про це йому не сказав. Про заповіт він дізнався від своєї матері [PERSON], після спливу строку на подачу заяви до нотаріуса для прийняття спадщини. Тепер позбавлений можливості оформити в нотаріальному порядку своє право на спадкову земельну ділянку в с. Станіславка Котовського району Одеської області згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА№162324. Від спадщини від не відмовлявся. Інших спадкоємців які б претендували на спадщину не має. Тому просив визнати пропуск ним шестимісячного строку на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини з поважних причин та визначити йому для цього додатковий строк у три місяці. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надала заяву по розгляд справи у її відсутність в якій позов визнала. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] в с.Станіславка Котовського району Одеської області у віці 78 років помер [PERSON] (а.с.5). Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на земельну ділянку площею 3,28 га. на території Станіславської сільської ради Котовського району Одеської області згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА№162324 (а.с.8,9). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом і за заповітом. Термін на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після цього спадкодавця збіг 02.04.2014 року. Згідно ч.3 ст.1271 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Одночасно положеннями ст.174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи досліджені судом обставини справи, а також визнання відповідачем позову у повному обсязі, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі Наведені позивачем причини пропуску встановленого законом 6-ти місячного строку на право подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса суд вважає поважними, а тому їй слід визначити для цього додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] (1988 р.н., [ADDRESS] ) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (1982 р.н., [ADDRESS] ) про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 16 січня 2015 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 26. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . З червня 2019 року вони не проживають разом, оскільки, відповідач змінив місце роботи і переїхав на постійне місце проживання в інше місто. Поступово їхнє сімейне життя стало погіршуватися, а всі її спроби налагодити сімейні стосунки закінчувалися сварками та небажанням відповідача щось змінювати для відновлення між ними шлюбних відносин, так як кожен з них має різні погляди на шлюб та сім`ю. Також, з червня 2019 року відповідач не приймає участі у вихованні їхньої спільної дитини, не був присутній на жодному з сімейних свят, в тому числі, на дні народження їхнього сина , що негативно впливає на його психічний стан. Син часто хворіє, але відповідач не приймає участі у піклуванні про життя та здоров`я їхньої спільної дитини. Позивач зазначає, що 26 березня 2020 року відповідач в телефонній розмові повідомив її про подружню зраду з його сторони і попросив подати заяву про розірвання шлюбу. З червня 2019 року з відповідачем проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть. На даний час їхній шлюб носить лише формальний характер, тому, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 16.01.2015 року у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 26, стягнути з відповідача [PERSON] на її користь сплачений нею судовий збір в розмірі 840,80 грн., після розірвання шлюбу просить залишити за нею прізвище без змін « [PERSON] ». 29 квітня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.Призначено судове засідання, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов. Позивач [PERSON] надала заяву, в якій зазначила, що просить справу за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Разом, як подружжя, не проживають з червня 2019 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву про визнання позову, в якій зазначив, що він має постійне місце роботи в м. Черкаси з відрядним характером роботи, більшість часу перебуває у відрядженнях в інших містах України. На його думку, дана обставина й вплинула на їхні шлюбні відносини, але він діяв виключно в інтересах родини. На даний час при кожній можливості він повертається до спільного житла та намагається підтримувати відносини з позивачкою та дитиною, в тому числі, й бере участь в фінансовому їх утриманні. Майновий спір буде вирішуватися в іншому позовному провадженні. З огляду на позицію та поведінку позивачки, вважає відсутні підстави для збереження їхнього шлюбу, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 19 березня 2014 року звернулася до суду з позовом, який уточнила до розгляду справи за суттю та просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], батьком якого є відповідач, в розмірі 1/4 частки заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина, відповідач на даний час проживає окремо, добровільно допомогу дитині надає не в повному обсязі та несвоєчасно. Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а відповідач заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

позивач [PERSON] 19 вересня 2014 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 09 червня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, не має взаімопорозуміння та поваги. З грудня 2013 року вони не мешкають одної родиною, не ведуть спільного господарства. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою. Заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2013 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис № 112 (а.с 9). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст..112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що з грудня 2013 року сторони не мешкають однією родиною, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] необхідно залишити на виховання матері - [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача треба стягнути на користь позивачки судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

позивач [PERSON] 19 вересня 2014 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 26 лютого 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, відсутні між ними взаєморозуміння та довіра. З травня 2014 року вони не мешкають одної родиною, не ведуть спільного господарства. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на розірванні шлюбу. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо провести заочний судовий розгляд у відсутності відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В даному судовому засіданні, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 лютого 2011 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис № 34 (а.с 5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. У відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом було встановлено, що у сторін різні погляди на життя, на підставі чого виникають постійно свари. З травня 2014 року сторони не мешкають однією родиною, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] необхідно залишити на виховання матері [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 19 вересня 2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Позивач подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в засобах масової інформації. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] з 16 квітня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

позивач [PERSON] 19 вересня 2016 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона знаходилась із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. [INFO] року у них народилась дочка [PERSON] . Дочка мешкає разом з нею, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, но не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти з підстав та у розмірі викладених в позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином судовими повістками, про що в справі є розписки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до актового запису № 271 від 14 липня 2009 року, зробленого Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON] (а.с. 6 ). Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В наступний час відповідач проживає окремо від сім'ї, матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітньої дитини не надає. Згідно зі ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на свою неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини свого заробітку, але не менше розміру встановленому законом. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача треба стягнути судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Outcome: approved