Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду і просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за недораховану електричну енергію у сумі 34 985,87 грн. та судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що споживач порушив „[PERSON] користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. самовільного споживання електричної енергії. Позивач стверджував, що при перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за адресою відповідача ([ADDRESS]) 29.10.2014 року було встановлено факт порушення ПКЕЕН: «самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача з порушенням схеми обліку». На підставі виявленого порушення [PERSON] представника ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесобленерго» було складено акт про порушення [PERSON] №028538 від 29.10.2014 року. Жодних пояснень, зауважень до акту споживачем не внесено. За результатами проведеного засідання комісії по розгляду акту про порушення, ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесобленерго» видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 34\~985, 87 грн. по акту №028538 від 29.10.2014 року. Між тим, до теперішнього часу заборгованість відповідачем добровільно погашена не була, у звязку з чим позивач змушений був звернутися до суду. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року позов ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення було задоволено. Ухвалою суду від 21.04.2017 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення було задоволено : рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 30.12.2016 року) у судовому засіданні позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовані, підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснила, що перевірка була проведена на підставі заяв мешканців будинку від 27.10.2014 року про розкрадання електроенергетики та заяви директора ПП «ЖКК СГІ», та в ході якої було встановлено порушення ПКЕЕН самовільне підключення до електромережі, що не його власністю, з порушенням схеми обліку (дублююче введення, підключене, окрім приладу обліку електроенергетики) та працівниками було демонтовано кабель. За цим фактом складено акт №028538 від 29.10.2014 року. Акт був підписаний працівниками підприємства у присутності відповідача, але останній відмовився його підписувати. Жодних зауважень та пояснень до акту відповідачем внесено не було. Далі, 23.12.2014 року на засіданні комісії Центральної РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» був розглянутий вказаний акт та було прийнято рішення провести розрахунок за період з 24.10.2012 року по 29.10.2014 року на суму 34\~985, 87 грн.. Це заборгованість за електроенергетику, окрім тієї, що нараховується згідно лічильника. Вказане рішення було оформлено протоколом №733 від 23.12.2014 року. Зазначила, що відповідача запрошували на комісію, йому направлявся лист. Відповідач не спростовував правопорушення. Розрахунок заборгованості здійснювався згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (розраховувалась з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки). Відповідач є власником квартири №25 за адресою м. Одеса, вул.. Овідіопольська дорога 3, буд. 62, між ним та позивачем існують договірні правовідносини, на його імя відкрито особовий рахунок. Посилання відповідача на те, що він не мешкає за вказаною адресою не спростовує факту порушення ним правил користування електричною енергією та обовязку належним чином сплачувати кошти за енергетику. З огляду на що вважає, що їх позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Стверджувала, що відповідач неодноразово приходив до їх юридичного відділу та просив копію рішення суду, однак від отримання відмовився з посиланням на те, що воно не було засвідчено належним чином. Жодних платежів від імені відповідача не мають. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесобленерго», вважає їх необґрунтованими та просив відмовити. Пояснив, що не мешкає за вказаною адресою приблизно з 2009 року, іноді навідується до квартири, щоб перевірити її стан. Зазначив, що у квартирі ніхто інший не проживає та вона знаходиться в аварійному стані. Вказав, що у 2014 році, прийшовши до квартири, він виявив відсутність світла (подзвонив до РЕЦ, однак дізнався, що вони не відключали), пізніше виявив, що з горища було вкрадено 6,5 м мідного дроту, який він сам купував щоб поміняти проводку. З цього приводу він звертався до міліції. Потім він зрозумів що той провід монтували робітники позивача. За його заявою у 2014 році було відновлено проводку. Теж саме було і в 2015 році, за цим фактом відповідач також звертався до міліції. У 2016 році знову у відповідача було пограбування, є рішення суду, вкрали мідні дроти та він знову звертався до міліції з відповідною заявою (останні повідомили, що шкода є незначною). Після цього він звертався до електриків Центральної РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», електрики оглянули його лічильник та жодних порушень не було виявлено. Вказав, що дріт, який був виявлений працівниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», йшов до його лічильника та був підключений не ним, а працівниками ЖЕК в 2009 році (при переносі лічильника та він був опломбований). Заперечував факт вчинення ним зазначених в акті порушень та також те, що у 2014 році акт був складений у його присутності. Зазначив, що у 2015 році його викликали на комісію РЕМ та давали ознайомитись з якимись протоколами, проте надати копію відмовились, акт та розрахунок йому також надано не було, тому він відмовився підписуватись про ознайомлення. За цим фатом він їм відправляв листа 06.03.2015 року, проте відповіді не отримав. Стверджував, що регулярно сплачує за послуги з електроенергетики, та в нього не було заборгованості, в останнє платив 28.01.2011 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що на підставі заяви мешканців будинку № 62 по вул.. Овідіопольська дорога 3 у м. Одесі та заяви директора ПП «ЖКК СГІ» 29.10.2014 року уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго» на підставі п. 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р., проводилась перевірка обєкту відповідача за адресою:м. Одеса[ADDRESS], на відповідність споживання електричної енергії [PERSON]. У ході проведення перевірки було виявлено порушення п.42 [PERSON], а саме: «самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача з порушенням схеми обліку» (дублююче підключення, окрім, прибору обліку електричної енергії). За цим фактом працівниками Центрального РЕМ був складений акт №028538 про порушення правил користування електричною енергією для населення від 29.10.2014 року (а.с.7) та зроблено фотофіксацію. Самовільне підключення було демонтовано, про що свідчить акт від 29.10.2014 року перевірки усунення порушень [PERSON] користування електричною енергією для населення. Акт №028538 про порушення правил користування електричною енергією для населення від 29.10.2014 року було підписано працівниками Центрального РЕМ ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», також було додано акт про відмову споживача від підпису. За розглядом акту №028538 про порушення правил користування електричною енергією для населення від 29.10.2014 року комісією Центрального РЕМ ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» 23.12.2014 року було вирішено провести розрахунок кількості недорахованої електроенергії з моменту остатнього технічного огляду до моменту виявлення правопорушення, про що свідчить протокол №733 від 23.12.2014 року. Загальна сума нарахування по акту відповідно до розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №028538 за період з 24.10.2012 року по 29.10.2014 року склала 34985,87 грн. (за 46633 кВТ*год). Розрахунок здійснювався згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Відповідно до статті 11 ЦК України Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється споживачем електричної енергії. Центральний район електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» поставляє електричну енергію у квартиру № 25, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога 3, яка належить відповідачу. Отже між сторонами виникли договірні правовідносини, у звязку з чим на підставі ст. ст. 11, 509 ЦК України виникли відповідні зобовязання, передбачені ст. 714 ЦК України. На думку суду факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією підтверджується окрім наданих позивачем документів і поясненнями самого відповідача, який пояснив, що коли він прийшов до своєї квартири, то виявив що в квартирі не має світла, тому він звернувся до правоохоронних органів про крадіжку мідного дроту, який він купував особисто за свої кошти, проте як потім зясувалась, цей дріт ніхто не крав, а його згідно Акту вилучили робітники «Одесобленерго». Тобто саме через цей дріт було підключено електроенергію в квартирі відповідача в порушення [PERSON]. [PERSON] наслідки порушення умов договору про постачання енергетичними ресурсами визначені Законом України « Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст. 623 ЦК України. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та [PERSON]. На підставі п. 48 ПКЕЕ споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, повинен відшкодувати завдані збитки. Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 08 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлення порушень, складеного відповідно до Методики. Згідно з п. 53 [PERSON] та Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладів обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності; за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Позивачем визначена кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість становить 34985,87 грн. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Одним із проявів принципу диспозитивності у цивільному судочинстві є те, що сторони вільно розпоряджаються наданими їм процесуальними правами, за допомогою яких вони можуть впливати на хід процесу. Зокрема, здійснюючі права передбачені ст.. 27, 31 ЦПК України. Відповідно до ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~ Відповідно до ч. 4\~ст. 10 ЦПК України\~суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. З огляду на вищесказане, суд вважає, що майнові права позивача порушені та підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 349,86 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved