Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] заявила позов до [PERSON], Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання заяви про відмову від права на спадщину недійсною. Зазначила, що [INFO] року в с. Русава Ямпільського району Вінницької області помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] Відповідач по справі [PERSON] та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] є її рідними сином та донькою. Зазначає, що в жовтні 2011 року на чиє прохання їй не відомо, до неї додому прийшла секретар Русавської сільської ради [PERSON], нічого не пояснивши попросила щось підписати. Однак, вона відмовилась від підпису. У вересні 2013 року на її адресу надійшла судова повістка разом із копією позовної заяви, яку її озвучила її донька [PERSON], вона зрозуміла, що від її імені була підписана невідома їй заява про відмову від спадщини покійного чоловіка на користь відповідача [PERSON] Вказує, що у зв'язку із тим, що вона є інвалідом І групи по зору, їй ніхто змісту заяви не оголошував та вона не мала волевиявлення відмовлятись від своєї частки у спадщині на користь [PERSON], а бажала прийняти спадщину особисто. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить визнати недійсною відмову від прийняття належної їй частки у спадщині за законом, яка відкрилась після смерті її чоловіка [PERSON] оформленої у заяві від 21 вересня 2011 року та посвідченої секретарем Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. В ході судового розгляду позивач підтримала заявлені нею позовні вимоги і пояснила, що за життя її чоловіка [PERSON] вони спільно побудували житловий будинок в с.Русава Ямпільського району Вінницької області. Вона разом із чоловіком разом проживали в їхньому будинку до дня смерті [PERSON], а після смерті чоловіка її забрав до себе проживати її син - відповідач [PERSON], який разом із невісткою доглядали її. Позивач стверджує, що втратила зір, не бачить більш як три роки. Свою відмову від права на спадщину заперечує, посилаючись на те, що вона ніколи не підписувала ніякого документу. Вона ніколи не мала наміру відмовлятися від своєї частки у праві на спадщину після смерті чоловіка, так як не бажала втрачати майно, яке було набуто нею спільно із чоловіком. Представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Пояснив, що волевиявлення позивача [PERSON] на відмову від спадщини не було. Заяву підписав її син, який бажає прийняти спадщину після смерті батька. Вказує, що позивач бажає прийняти спадщину після смерті свого чоловіка, але відповідач [PERSON] позбавив її цього права. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення і пояснив, що позивач [PERSON] є його рідною матір'ю. Мати втратила зір 8-10 років назад. Заяву про відмову від прийняття спадщини позивач підписала особисто, він її не підписував. Після смерті батька [PERSON] він звернувся до державного нотаріуса Ямпільської нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини і нотаріус йому сказала, що потрібна відмова матері від спадщини. 21 вересня 2011 року автомобілем, під керуванням [PERSON], він привіз до будинку матері [PERSON] секретаря Русавської сільської ради Ямпільського району [PERSON] яка привезла із собою заготовлену заяву від імені матері про відмову від прийняття спадщини. На подвір'ї домоволодіння його матері, [PERSON] в присутності свідків, вголос матері зачитала зміст заяви про відмову від прийняття спадщини, після чого заяву, за власною згодою, особисто підписала мати. В задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав заперечив проти їх задоволення і пояснив, що у позивача [PERSON] було волевиявлення на укладення заяви про відмову від спадщини від 21 вересня 2011 року і цю заяву позивач підписала особисто. Просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], не заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила позовні вимоги задовольнити і пояснила, що позивач [PERSON] не мала наміру відмовлятись від спадщини покійного чоловіка [PERSON] З 2002 року її мати [PERSON] є інвалідом по зору, але знає місце розташування домашніх предметів і орієнтується в будинку. Вважає, що позивач не підписувала заяву про відмову від спадщини свого покійного чоловіка, тому що не бажала відмовлятися від спадщини. Просила позов задовольнити. Відповідач Русавська сільська рада Ямпільського району Вінницької області не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмове повідомлення за вих..№02.10.198 від 04.11.2013 року за підписом сільського голови, із клопотанням справу розглянути без участі представника сільської ради. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що позивач [PERSON] є її тіткою. У вересні 2011 року, точної дати не пам'ятає, вона прийшла до домоволодіння позивача і там вже знаходилась секретар Русавської сільської ради Ямпільського району [PERSON], [PERSON], позивач [PERSON] та [PERSON] На подвір'ї за столом, секретар Русавської сільської ради [PERSON] роз'яснювала зміст документів про спадщину і ці документи підписувала особисто [PERSON] При цьому атмосфера була спокійною. Які саме документи по спадщині підписувала [PERSON] свідок не знає. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що вона працювала секретарем Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. У вересні місяці 2011 року до неї на роботу в сільську раду звернувся [PERSON] і сказав, що був у нотаріуса і йому сказали оформити заяву про відмову матері від спадщини. На прохання [PERSON] вона в Русавській сільській раді, з його слів, надрукувала проект письмової заяви від імені [PERSON] про відмову від прийняття спадщини покійного чоловіка [PERSON] і з цією заявою приїхала до домоволодіння позивача. Спершу позивач [PERSON] відмовилась підписувати заяву про відмову від прийняття спадщини з тих причин, що вона не бачить, але показавши позивачу де потрібно поставити підпис, остання розписалась в заяві особисто. Зазначила, що позивач [PERSON] підписувала два документи - один в сільській раді в архіві, а інший особі видається на руки. Свідок вказала, що особисто зачитала позивачу заяву про відмову від спадщини і волевиявлення [PERSON] було вільне та відповідало її волі, при цьому вона пояснювала позивачу, що остання має повне право на себе оформити спадщину, що життя може іншим чином повернутися. Також вказала на те, що до Русавської сільської ради неодноразово приходила донька позивача [PERSON] і цікавилась чи мати оформила заповіт на відповідача, але вона їй нічого не повідомляла, тому що про вчинення нотаріальних дій вона не має право нікому повідомляти. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що вона є сусідкою позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] доглядав позивача, остання з донькою [PERSON] багато років перебували в неприязних відносинах. Свідок бачила, як до будинку позивача приїздила секретар Русавської сільської ради [PERSON] і її привозив [PERSON], але бачила це на відстані, особисто присутня не була. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів - довідки МСЕК серія 2-18 АВ № 061777 встановлено, що позивач [PERSON] є інвалідом І-ї групи загального захворювання. Із свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 17.08.1962 року Русавським сільським ЗАГС Ямпільського району Вінницької області, свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] виданого 29.10.1983 року Русавською сільською радою Ямпільського району Вінницької області, встановлено, що [PERSON] є донькою позивача [PERSON] та спадкодавця [PERSON] Із свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого, 09.09. 2011 року виконавчим комітетом Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області встановлено, що [INFO] року в с. Русава Ямпільського району Вінницької області помер [PERSON], актовий запис № 21. Із копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок встановлено, що замовником технічної інвентаризації на будинок по [ADDRESS] є [PERSON]. Із свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], виданого повторно 25.09. 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області встановлено, що позивач [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] 03 лютого 1956 року, актовий запис № 5. Із заяви про відмову від прийняття спадщини від 21.09.2011 року встановлено, що позивач [PERSON] відмовилась від своєї частки у спадщині після смерті чоловіка [PERSON] на користь свого сина [PERSON] Із копії спадкової справи №386/2011 до майна померлого [INFO] року [PERSON] встановлено, що Ямпільською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу щодо майна померлого [PERSON] за письмовою заявою про прийняття спадщини [PERSON] В матеріалах спадкової справи також міститься заява від імені [PERSON] датована 21 вересня 2011 року із змісту якого вбачається, що [PERSON] відмовляється від частки у спадщині після смерті чоловіка [PERSON] на користь сина [PERSON] Із висновку експерта № 75-П від 26.03.2014 року проведеної в рамках розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 12013010370000403 за письмовою заявою [PERSON] про підробку підпису на заяві про відмову від спадкового майна складеної 21.09.2011 року секретарем Русавської сільської ради [PERSON] встановлено, що підпис в графі «Підпис»: в заяві про відмову від частки спадкового майна від 21.09.2011 року, виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою. В ході судового розгляду судом постановлено ухвалу від 31 січня 2014 року, якою задоволено клопотання представника відповідача адвоката [PERSON] про призначення судової почеркознавчої експертизи. З метою з'ясування усіх обставин щодо цього спору, на вирішення експертизи судом винесені відповідні питання. Витрати, пов'язані із проведенням вказаної експертизи, покладено на відповідача, в інтересах якого було заявлено клопотання про проведення експертизи. Однак, в порушення вказаної ухвали суду, яка набрала законної сили і направлена на виконання до експертної установи, відповдіачем не здійснено оплати експертних послуг, у зв'язку із чим вказана судова експертиза не була проведена. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик інших свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог та вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо права на спадщину за законом, яка відкрилася внаслідок смерті [PERSON]. Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщини є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги на момент відкриття спадщини, після смерті [PERSON], була дружина - [PERSON], яка прийняла спадщину за законом за правилами ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та син [PERSON], який прийняв спадщину за законом за правилами статей 1269 -1270 ЦК України, так як на час відкриття спадщини подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Суд не приймає як належний доказ показання свідка [PERSON] в частині, що позивач [PERSON] особисто та за власним волевиявленням підписала заяву про відмову від частки у спадщині датовану 21.09.2011 року та доводи відповідача [PERSON], оскільки ці обставини спростовуються іншими належними і допустимими доказами у справі, зокрема, поясненнями позивача [PERSON], поясненнями відповідача [PERSON], який в судовому засіданні дав пояснення, що мати [PERSON] бажала прийняти спадщину лише у вигляді грошових вкладів, поясненнями третьої особи: [PERSON], яка також підтвердила, що мати не мала наміру відмовлятись від спадщини покійного чоловіка на користь сина, заявою про невидачу свідоцтва про право на спадщину від 26.06.2013 року, яка міститься в спадковій справі, висновком експерта № 75-П від 26.03.2014 року почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 12013010370000403 за письмовою заявою [PERSON] про підробку підпису на заяві про відмову від спадкового майна складеної 21.09.2011 року секретарем Русавської сільської ради [PERSON], якою встановлено, що підпис в графі «Підпис»: в заяві про відмову від частки спадкового майна від 21.09.2011 року, виконаний не гр. [PERSON], а іншою особою. Суд вважає належним та допустимим доказ - висновок експерта № 75-П від 26.03.2014 року почеркознавчої експертизи, оскільки дані, які містяться у цьому документі, не суперечать фактичним обставинам справи, іншим дослідженим судом доказам та підтверджують доводи позивача. Суд не приймає доводи представника відповідача адвоката [PERSON] про неналежність цього доказу, оскільки такі доводи не підтверджені будь-якими доказами. В ході судового розгляду справи не встановлено недостовірності даних, що містяться у вказаному документі. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] не підтверджують доводи відповідача, що [PERSON] особисто підписала заяву про відмову від прийняття спадщини датовану 21.09.2011 року і мала волевиявлення на відмову від свого права на спадщину. Як встановлено із показань свідка [PERSON], вона лише бачила, що [PERSON] підписувала документи, які їй давала секретар Русавської сільської ради [PERSON] але при цьому в суді не могла вказати зміст цих документів і їх значення. Свідок [PERSON] взагалі не бачила і особисто не була присутня при тому, що відбувалось на подвір'ї домоволодіння позивача, а лише бачила на відстані як до будинку позивача приїздила секретар Русавської сільської ради [PERSON] Крім цього, судом встановлено і ця обставина визнана сторонами, що позивач є інвалідом зору, не бачить і не може самостійно читати зміст документів, а тому сумнівним є той факт, що позивач особисто була ознайомлена зі змістом документів, які вона підписувала і що заява про відмову від права на спадщину особисто підписана саме нею. Із пояснень відповідача [PERSON] показань свідка [PERSON] встановлено, що заява про відмову від права на спадщину була оформлена на прохання та за ініціативою відповідача, а також за порадою державного нотаріуса, а не за особистим проханням позивача. Викладене дає підстави вважати, що позивач не мала волевиявлення на відмову від її права на спадщину після смерті чоловіка та не проявила своєї ініціативи на оформлення відповідної заяви. Позивач особисто не подала таку заяву до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Відповідно до вимог ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Відповідно до ч.1-5 ст. 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зважаючи на особливість обставин справи встановлених судом, які свідчать про те, що підпис в графі «Підпис»: в заяві про відмову від частки спадкового майна від 21.09.2011 року виконаний не позивачем [PERSON], а іншою особою, особисто заяви до нотаріуса про відмову від прийняття спадщини позивач не подавала, своє волевиявлення щодо укладення цього одностороннього правочину не виявляла, відмова від права на спадщину не відповідає її внутрішній волі, тому суд має підстави до вказаних правовідносин застосувати норми ст. 203 та ст. 215 ЦК України. Відповідно до ст.215 ч.3 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Наявність у спадковій справі щодо майна [PERSON] недійсного правочину - зареєстрованої секретарем Русавської сільської ради Ямпільського району заяви від імені позивача про відмову від частки спадкового майна від 21.09.2011 року порушує права та законні інтереси позивача як спадкоємця першої черги за законом, а також перешкоджає реалізації позивачем належної їй частки у спадщині після смерті чоловіка [PERSON], тому порушене право позивача на спадщину підлягає судовому захисту. Відповідно до ст.16 ч.2 п.4 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення. Поновлення порушеного права позивача на спадщину та відновлення становища, яке існувало до порушення, можливо лише шляхом визнання недійсною відмову від прийняття належної позивачці частки у спадщині за законом, оформленої у заяві від 21 вересня 2011 року та посвідченої секретарем Русавської сільської ради Ямпільского району Вінницької області. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач при подачі позовної заяви відповідно до ст.5 ч.1 п.9 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому в порядку ст. 88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідачів в рівних частках в дохід держави судовий збір у розмірі за ставкою, встановленою ст.4 ч.2 п.п.1.2 ЗУ «Про судовий збір» - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, на момент подання позовної заяви, тобто, у сумі 229 гривень 40 копійок (по 114 гривень 70 копійок з кожного відповідача). Спірні правовідносини врегульовані ст.ст.203, 215, 1261, 1268 ч.3 ЦК України.

Outcome: approved