Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.07.2021 звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 21.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим №2039 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 5494 грн. 63 коп.. Оспорюваний виконавчий напис був вчинений на основі Кредитного договору № 000321-b від 30.09.2008р.. Виконавчий напис був пред`явлений до виконання державному виконавцеві Городоцького ВДВС ЗМУЮ у Львівському районі Львівської області Хома В.А., яка і відкрила виконавче провадження № 65677646. В ході виконання виконавчого напису державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, а відтак на підставі такої можуть проводитися стягнення із її заробітної плати чи інших доходів. Вважає, що виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вимог закону, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не врахував при його вчиненні постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою ВАС від 01.11.2017р.. Вказаними судовими рішеннями було визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитних договорах. В продовження, в порушення вимог законодавства вона не отримувала вимоги від стягувача про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, а нотаріусом, в свою чергу, не перевірено надіслання їй такої вимоги і її отримання, що може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. З огляду на наведене, просила суд визнати виконавчий напис від 21.01.2021р., вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 2039, про стягнення з неї на користь ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором від 30.09.2008р. № 000321-b у сумі 5494 грн. 63 коп. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача - ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 03.09.2021 від нього надійшло клопотання про відмову у задоволенні витрат на правничу допомогу, яке представник обґрунтовує тим, що позивачем не надано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести як це передбачено ст.134 ЦПК України, що позбавляє відповідача у справі можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу шляхом завчасного направлення на адресу суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Також 03.09.2021 представником відповідача подано заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі цього,

Outcome: approved