overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

позивач [PERSON] 08 серпня 2018 р. через свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] районної державної адміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13 вересня 2014 року в с. Тоненьке Ясинуватського району Донецької області померла [PERSON]. За час свого життя згідно заповітів від 04 вересня 2012 року та від 16.11.2012 року, посвідчених приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] [PERSON] заповіла належні їй на праві власності земельні ділянки площею 4,8100 га, 6,75 га, 5,01 га, 1,74 га, 6,54 га, 5,00 га, 1,54 га позивачу. Позивач дізнався про смерть спадкодавця у квітні 2018 року бо спадкодавець мешкала в с.Тоненьке Ясинуватського району Донецької області. Ця територія є першою лінією бойових дій при проведенні АТО з квітня 2014 року і по теперішній час. На своє звернення до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] позивач отримав відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку із закінченням шестимісячного терміну для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Вважає, що шестимісячний строк пропущений ним з поважних причин, тому звернувся до суду із позовом для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги позивача з підстав викладених в позові, просить їх задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації Донецької області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника адміністрації за наявними матеріалами у справі. \~ \~ \~ \~З огляду на це, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, оцінивши усі докази зібрані в справі в їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

позивач [PERSON] 08 серпня 2018 р. через свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] районної державної адміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20 липня 2015 року в с. Тоненьке Ясинуватського району Донецької області помер [PERSON]. За час свого життя згідно заповіту від 24 лютого 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] [PERSON] заповів належну йому на праві власності земельну ділянку площею 4,520 га позивачу. Позивач дізнався про смерть спадкодавця у травні 2018 року бо спадкодавець мешкав в с.Тоненьке Ясинуватського району Донецької області. Ця територія знаходиться на першій лінії бойових дій при проведенні АТО з квітня 2014 року і по теперішній час. На своє звернення до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] позивач отримав відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку із закінченням шестимісячного терміну для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Вважає, що шестимісячний строк пропущений ним з поважних причин, тому звернувся до суду із позовом для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги позивача з підстав викладених в позові, просить їх задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації Донецької області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника адміністрації за наявними матеріалами у справі. \~ \~ \~ \~З огляду на це, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд, оцінивши усі докази зібрані в справі в їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач [PERSON] , 08 серпня 2019 року звернулась в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача [PERSON] на її користь кошти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення дітьми: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , трирічного віку, тобто до [INFO] . Підставою цьому зазначала те, що вони перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати кошти на її утримання, так як перебуває у працездатному віці. Вона не може працювати, так як доглядає дітей, котрі не досягли трирічного віку. Позивачка в судове засідання не з`явилась. Надала заяву, згідно якої на позові наполягала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій позов визнав у повному обсязі. Справу просив розглянути у його відсутність. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 грудня 2017 року у Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №314. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які утримуються матір`ю. Відповідно до ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримування від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Тому оскільки відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дружини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі визначеному у позові, до досягнення дітьми: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , трирічного віку, тобто до [INFO] . Згідно ч.1 ст.79 і ч.1 ст.191 СК України передбачено, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Тому стягнення аліментів слід рахувати з 08 серпня 2019 року. Судові витрати у справі про стягнення аліментів при подачі до суду позову позивачем у відповідності до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачуються, а стягуються з сторони по завершенню розгляду справи. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 768,40 грн. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне допустити стягнення аліментів негайно у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 08 січня 2019 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] за вказаною адресою зареєстрований, але фактично не проживає. В своїй позовній заяві просила суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 59 по вул. Коцюбинського, 8 в м. Полтава. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2019 року відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала вимоги позовної заяви, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подавав. Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить наступних до висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25 лютого 1998 року, виданого відділом приватизації житла, є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS] знаходиться на реєстраційному обліку, але не проживає. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Норми ст. ст. 386, 391 ЦК України передбачають умови та порядок захисту права власності. Відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено дослідженими судом доказами, відповідач [PERSON] не проживає в [INFO], наявність реєстрації відповідача в квартирі, власником якої є позивач, порушує її права на вільне володіння та користування власністю. З цих підстав порушене право підлягає захисту. Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що порушення прав позивача не повязане з позбавленням власності, тому вважає за можливе визначити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Тому позовні вимоги [PERSON] в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При вирішенні справи суд також виходить з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації за такою адресою. Також відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 08 травня 2018 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Просила розірвати зареєстрований з відповідачем 31 липня 2010 року шлюб. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено підготовче судове засідання на 30 травня 2018 року. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 травня 2018 року закрито підготовче провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2018 року. В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач [PERSON] повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подавав, в поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON], [INFO], та [PERSON] (до шлюбу Гавриш) [PERSON], [INFO], з 31 липня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд,\~враховуючи надані\~ \~в судовому\~засіданні пояснення,\~ \~ \~приходить до\~висновку,\~що збереження\~шлюбу між\~сторонами на\~паритетних засадах\~неможливе,\~ вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 08 травня 2019 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 30 червня 2012 року зареєстрували шлюб з відповідачем, дітей від шлюбу не мають. Вказував, що спільне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, поваги один до одного та почуття кохання. Просив розірвати зареєстрований 30 червня 2012 року з відповідачем шлюб. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2019 року відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено підготовче судове засідання на 11 червня 2019 року. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2019 року закрито підготовче провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено справу до судового розгляд у по суті на 04 липня 2019 року. В судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засідання визнала позовні вимоги, також просила суд розірвати зареєстрований шлюб, вважає неможливим подальше збереження сім`ї. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 30 червня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи надані учасниками справи пояснення, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 08 червня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2015 року визнано укладену між сторонами по справі [PERSON] та [PERSON] мирову угоду, провадження по справі в частині позовних вимог [PERSON] про поділ майна подружжя закрито у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник повністю підтримали позовні вимоги про розірвання шлюбу. Позивач вважає неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу. Відповідач [PERSON] та його представник не заперечували щодо задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідач також вважає неможливим збереження шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON], [INFO], та [PERSON] (до шлюбу Жук) [PERSON], [INFO], 27 листопада 2010 року зареєстрували шлюб. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сімї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 08 червня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, зазначала, що з травня 2014 року проживають окремо. Позивач звернулася в суд з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. Відповідач подав заяву про визнання позову. Суд, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зокрема, судом встановлено, що сторони по справі [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з 04 липня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сімї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 08 червня 2017 року звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на своє утримання , в якій вказала, що перебуває\~\~з відповідачем у\~\~ зареєстрованому шлюбі , від якого сторони мають\~\~дитину [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини його доходів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини, суд виходить з того, що згідно зі ст. 75 Сімейного кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно з ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Частина 4 статті 84 Сімейного кодексу України передбачає право на утримання дружини, з якою проживає дитина, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-НО № 447990 , виданого 13 серпня 2016 року Селидівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-НО № 721265, виданого 14 вересня 2016 року Селидівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Судом встановлено, що відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачем, з якою мешкає неповнолітня дитина, позивач здійснює догляд за дитиною віком до трьох років, а відповідач спроможній надавати матеріальну допомогу дружині. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і позов про стягнення аліментів на утримання дружини підлягає задоволенню. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів. Крім того, згідно зі\~ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст. ст.\~180,\~181,\~182 СК України,

Outcome: approved