Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач 29.09.2014 року звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь в порядку регресу матеріальні збитки у розмірі 21 475,21 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначають, що 27.07.2013 року на дорозі Київ-Чоп сталася ДТП в результаті порушення правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] відбулося зіткнення між застрахованим транспортним засобом у АТ «СК «АХА Страхування» «Chevrolet», д.н.з ВН5854ВА, під керуванням власника [PERSON] та «Daewoo», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілю «Chevrolet» завдано шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 44 480,45 грн., що перевищує 70% від його дійсною вартості та за умовами договору страхування визначається повною загибеллю транспортного засобу. Страхова компанія виплатила власнику автомобіля [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 21 475,21 грн. Оскільки відповідач є винним у вчиненні зазначеної ДТП, тому страховик просить стягнути виплачені страхові кошти в порядку регресу. На письмові вимоги відповідач не реагує, з метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не прибув. В заяві просив позов задовольнити у повному обсязі, судове засідання провести без його присутності. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав. Просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 285/3684/13-п від 02.10.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 27.07.2013 року о 20-20 год. на 218 км + 800 м автотраси Київ-Чоп [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з ВН5854ВА (а.с. 28). Відповідач, зі слів його представника, вказане рішення суду не оскаржував, постанова набрала законної сили 15.10.2013 року, та обставини, встановлені нею, відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. [PERSON] 23.07.2013 року уклав договір добровільного страхування наземного транспорту № 3661835/05АВ з АТ «СК «АХА Страхування», відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов’язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Chevrolet», д.н.з ВН5854ВА (а.с. 12-17). В результаті ДТП автомобілю [PERSON] «Chevrolet», д.н.з ВН5854ВА, завдано шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту, розмір якої визначений у звіті про оцінку транспортного засобу від 07.08.2013 року (а.с. 31-54). З визначеною вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу представник відповідача в судовому засіданні не погодився, однак на пропозицію провести власне експертне дослідження з цього приводу відмовився. На підставі заяви [PERSON] від 30.08.2013 року АТ «СК «АХА Страхування» виплатило останньому страхове відшкодування у розмірі 21 475,21 грн., що підтверджується копіями повідомлення про настання випадку від 29.07.2013 року, акту огляду транспортного засобу від 30.07.2013 року, страхового акту від 02.09.2013 року, платіжного доручення від 04.09.2013 року (а.с. 17-20, 29-30, 57-58). Розмір страхового відшкодування обрахований позивачем відповідно до п.25.8 договору страхування – 50000-54,79-1000-26550=22395,21 грн., де 50 000грн. страхова сума згідно договору; 54,79 грн. знецінення транспортного засобу за період страхування; 1000 франшиза; 26550 грн. вартість залишків транспортного засобу, визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн». Крім того, сума взаємозаліку по несплачених платежах становить 920 грн. АТ «СК «АХА Страхування» зверталося до [PERSON] у січні 2014 року з претензією про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, однак на момент розгляду справи відповідач вимоги компанії відкидає. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані положеннями Цивільного кодексу України про відшкодування шкоди, ЗУ «Про страхування». Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завданими неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особо, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). У ст. 993 ЦК України вказано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Оскільки винність [PERSON] у вчиненні ДТП та, відповідно, у завданні пошкоджень автомобілю марки «Chevrolet», д.н.з ВН5854ВА, встановлена рішенням суду, а представник відповідача, хоча і не визнав позов в судовому засіданні, проте не оспорив ні суму вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, ні розмір страхового відшкодування, виплаченого позивачем [PERSON], тому суд приходить до переконання про правомірність позовних вимог АТ «СК «АХА Страхування». Відтак, наявні підстави для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved