Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

Позивач 27.01.2017\~рокузвернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що позивач до 12.01.2016 року працював у Херсонському Державному аграрному університеті, який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 32 у якості доцента кафедри генетики та розведення сільськогосподарських тварин ім. В.П. Коваленка. За наказом №782/3 від 28.12.2015 року позивача було звільнено ст.36 п.6 КЗпП України. Відповідачем видано 23.09.2015 року наказ №600/3. 12.11.2015 року позивач ознайомився з вказаним наказом, про що поставив свій підпис, а з 23.11.2015 року істотні умови змінилися (незаконно, в порушення строків, через 11 днів). Письмова заява про згоду продовжувати роботу після зміни істотних умов праці або про відмову від цього протягом 2 місяців з дати підпису на наказі в позивача не витребувана. Відмови від подальших виконань трудових обов`язків позивач не надавав, а тільки намагався оскаржити у комісії з трудових спорів зменшення розміру ставки заробітної плати. [PERSON] до профспілкового органу не викликали, згода на звільнення не надавалась. Зменшуючи ставку заробітної плати позивача, відповідач порушив ст.95 КЗпП України. Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється та переглядається відповідно до ст.ст. 9, 10 Закону України «Про оплату праці» і не може бути нижче ніж розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2015 року 1176 грн., а з 01.12.2015 року 1330 грн., що є значно нижче рівня у 0,15 ставки, що дорівнює 570,90 грн. У зв`язку із вчиненням відповідачем протиправних дій, невиконання ним умов трудових договорів, та безпідставного систематичного порушення прав позивача, йому завдано моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідно до ст.ст. 23, 216 ЦК України та яка полягає у спричиненому йому тяжкому психологічному шоці у момент, коли він дізнався про своє звільнення через недовіру відповідача до нього; в переживаннях з приводу розуміння цілковитої незаконності дій та тверджень відповідача, що передували невиконання ним своїх договірних зобов`язань; у нехтуванні відповідачем його законних прав на заробітну плату за договором; у використанні відповідачем свого домінуючого положення, що призведе до вчинення ним протиправних дій які він дозволяє собі здійснювали, з метою використання своїх можливостей для задоволення його власних потреб. Відповідачем завдано позивачу моральної шкоди, яку позивач оцінює у розмірі 10\~000 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ №60/3 від 23.09.2015 року Херсонського державного аграрного університету про зміну істотних умов праці та встановлення зменшеного розміру ставки; визнати незаконним рішення про звільнення позивача з Херсонського державного аграрного університету та скасувати наказ №782/3 від 28.12.2015 року; стягнути з Херсонського державного аграрного університету спричинену позивачу, виданим незаконних наказів №600/3 від 23.09.2015 року, №782/3 від 28.12.2015 року та звільненням з роботи моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2017 року відкрито провадження у справі. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 року вказану справу передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2018 року прийнято справу до провадження та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2019 року залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень за заявою позивача. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про закінчення розгляду справи у їх відсутність. Представник відповідача надав до суду заперечення, згідно якого вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не можуть бути задоволенні. [PERSON] працював у ДВНЗ «ХДАУ» на посаді доцента кафедри генетики та розведення сільськогосподарських тварин ім. В.П.Коваленка. У зв`язку зі зменшенням загальної кількості студентів в університеті, відбулось зменшення навчального навантаження на кафедрі. Рішенням кафедри [PERSON] було рекомендовано для зменшення розміру ставки з 0,75 на 0,15. Наказом від 23.09.2015 року №600/3 позивача було попереджено про зміну істотних умов праці. З зазначеним наказом позивач був ознайомлений 12.11.2015 року. Позивач не погодився на роботу з новими умовами праці. Наказом ДВНЗ «ХДАУ» від 08.12.2015 року №782/3 [PERSON] звільнено з 12.01.2016 року у зв`язку з відмовою від роботи внаслідок зміни умов праці та ознайомлено під підпис 09.12.2015 року. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2017 року у справі №667/1815/16-у за позовом [PERSON] до ДВНЗ «ХДАУ» про поновлення строку на оскарження рішення комісії по трудовим спорам, визнання зазначеного рішення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення його на роботі, позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач не звернувся за захистом свого порушеного права до комісії з трудових спорів, та всупереч всім вимогам законодавства та порушуючи всі строки звернення, звернувся з позовом до суду. Початком перебігу тримісячного строку для звернення позивача до суду з позовом про поновлення на роботі слід вважати день вручення наказу про звільнення або день видачі трудової книжки, а саме 12.01.2016 року. Таким чином, строк його оскарження до комісії з трудових спорів та суду сплив 12.02.2016 року. Доказів того, що у [PERSON] після звільнення існували об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для звернення з позовом до суду про вирішення трудового спору у строк матеріали справи не містять, а відтак, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на звернення за вирішенням трудового спору, що є підставою для відмови у позові. В судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволені. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про закінчення розгляду справи у його відсутність. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» №229/3 від 27.04.2015 року [PERSON] к.с.г.н., ст. наук. співр. поновити на посаді доцента кафедри генетики та розведення с.г. тварин ім. В.П. Коваленко на 0,75 ст. з 01 жовтня 2014 року. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.04.2015 року, яким поновлено строк звернення до суду; визнано незаконним та скасовано наказ №453/3 від 26.09.2014 року про звільнення доцента кафедри генетики та зведення генетики та розведення с.-г. тварин ім. [PERSON] . Херсонського державного аграрного університету з 01.10.2014 року; стягнуто з Херсонського державного аграрного університету на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 21243,37 грн.; стягнуто з Херсонського державного аграрного університету на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн. Згідно витягу із протоколу №7 вченої ради Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» від 07.07.2015 року затверджено навантаження НПП на 2015-2016 навчальний рік. Наказом Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» №69/б.і. від 08.07.2015 року затверджено навантаження НПП на 2015-2016 навчальний рік. Наказом Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» №424/3 від 09.07.2015 року попереджено про зміну істотних умов праці, а саме встановлення зменшеного розміру ставки з 01.09.2015 року та переведенням на посаду НПП за умови обрання за конкурсом: [PERSON] з 0,75 ставки на 0,15. Згідно наказу Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» від 09.09.2015 року №576/3 [PERSON] к.с.г.н., доцента кафедри генетики та розведення с.г. тварин на 0,75 ставки звільнити 14.09.2015 року у зв`язку з відмовою від роботи внаслідок зміни істотних умов праці, п.6 ст.36 КЗпП України. Бухгалтерії виплатити компенсацію за невикористану відпустку 37 к.д., та вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку ст.44 КЗпП України. Відповідно до п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. Наказом Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» від 14.09.2015 року №584/3 скасовано наказ від 09.09.2015 року №576/3 про звільнення доцента кафедри генетики та розведення с.-г. тварин ім. В.П. Коваленка [PERSON] [PERSON] вважати працюючим на посаді доцента кафедри генетики та розведення с.-г. тварин ім. В. [PERSON] на 0,75 ставки з 14.09.2015 року, без змін умов оплати праці. Згідно довідки Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» посадовий оклад [PERSON] на основі Єдиної тарифної сітки доцента на рівні 0,15 ставки становить з 01.12.2015 року 570,90 грн. Листом Міністерства освіти і науки України направило звернення громадянина [PERSON] до Державної інспекції навчальних закладів України для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, встановленої законодавством. Відповідно до листа Прокуратури Херсонської області від 16.09.2015 року №05/1-3411-15 [PERSON] повідомлено, що його звернення направлено до розгляду у межах компетенції до УМВС України в Херсонській області та Головного управління Держпраці у Херсонській області. Згідно листа УМВС України в Херсонській області від 20.10.2015 року №9/л-100б, [PERSON] повідомлено, що звернення щодо порушень в діяльності керівництва Херсонського державного університету зареєстровано 16.10.2015 до «Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події» за №14147 у Комсомольському РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області. Проведеною перевіркою не було встановлено фактів вчинення кримінального правопорушення, тому звернення розглянуте у порядку Закону України «Про звернення громадян» та списане висновком до справи. З трудової книжки [PERSON] , на підставі наказу від 28.12.2015 року №782/3 звільнено у зв`язку з відмовою від роботи внаслідок зміни умов праці п.6 ст.36 КЗпП України. Згідно наказу Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» №600/3 від 23.09.2015 року з метою приведення чисельності науко-педагогічних працівників у відповідність до навчального навантаження на 2015-2016 н.р. на підставі статті 32 КЗпП України, попередити про зміну істотних умов праці, а саме встановлення зменшеного розміру ставки з 23.11.2015 року наступним працівникам: [PERSON] Відділу кадрів: ознайомити працівника з наказом під особистий підпис, у разі незгоди працівника на продовження роботи в нових умовах трудові відносини припинити за п.6 ст.36 КЗпП України. 20.11.2015 року позивач звернувся до ДВНЗ «ХДАУ» з заявою про визнання наказу від 23.09.2015 року №600/3 неправомірним, який підлягає скасуванню, з відповідним поверненням позивачу попереднього навантаження, на рівні 0,75 ставки доцента. Листом від 30.11.2015 року [PERSON] повідомлено, що до 12.01.2016 року виконання наказу від 23.09.2015 року №600/3 «про наступну зміну істотних умов оплати праці» не може бути здійснене. Що стосується визнання наказу від 23.09.2015 року №600/3 «не правомірним», то це не входить в коло повноважень комісії з трудових спорів. 10.12.2015 року [PERSON] звернувся до голови з трудових спорів ХДАУ доценту [PERSON] з проханням перевірити законність зазначених наказів та відновити його право на отримання 1,0 ставки доцента, з відповідним навчальним навантаженням. Листом від 17.12.2015 року [PERSON] повідомлено, що комісія з трудових спорів не вбачає у діях адміністрації Херсонського ДАУ порушення трудового законодавства України відносно [PERSON] . Наказом Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» №782/3 від 28.12.2015 року [PERSON] к.с.г.н., доцента кафедри генетики та розведення с.г. тварин ім.В.П. Коваленка на 0,75 ставки звільнено 12.01.2016 року у зв`язку з відмовою від роботи внаслідок зміни умов праці, п.6 ст.36 КЗпП України. Бухгалтерії виплатити компенсацію за невикористану відпустку у кількості 11 к.д., та вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку ст.44 КЗпП України. 14.01.2016 року [PERSON] звернувся до голови з трудових спорів ХДАУ доценту [PERSON] з заявою розглянути його заяву та скасувати наказ про його звільнення від 28.12.2015 року №782/3, який є безпідставним і незаконним. 26.01.2016 року позивач звернувся до голови комісії з трудових суперечок доценту [PERSON] з проханням повідомити причини затримки розгляду комісією його заяви від 15.01.2016 року. Згідно витягу з протоколу №5 засідання комісії з трудових спорів Херсонського ДАУ від 08.02.2016 року комісія з трудових спорів на звернення [PERSON] від 20.11.2015 року, що роботодавець зобов`язаний попередити працівника про зміну істотних умов праці за 2 місяці, що 12.11.2015 року відділом кадрів університету і було зроблено, а у відповідності до наказу від 28.12.2015 року №782/3 [PERSON] було звільнено 12.01.2016 року згідно п.6 ст.36 КЗпП України. У зв`язку з цим комісія з трудових спорів не вбачає у діях адміністрації Херсонського ДАУ порушення трудового законодавства України відносно [PERSON] Листом ДВНЗ «ХДАУ» від 09.02.2016 року [PERSON] стосовно затримки розгляду комісією з трудових спорів його звернення, повідомлено, що з 11.01 по 31.01.2016 року, як йому відомо, співробітники університету знаходилися у планових відпустках. 22.02.2016 року [PERSON] звернувся до голови з трудових суперечок ХДАУ доценту [PERSON] з проханням надати йому копію протоколу розгляду комісією його заяви від 15.01.2016 року, за якою було прийнято рішення 09.02. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2017 року у задоволенні позову [PERSON] до Херсонського державного аграрного університету про поновлення строку на оскарження рішення комісії по трудовим спорам, визнання зазначеного рішення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення [PERSON] на роботі відмовлено. Навантаження викладача вищого навчального закладу - це обсяг роботи у годинах за визначеними законом видами діяльності (навчальна, методична, наукова, організаційна), який дорівнює встановленої кількості годин. Навчальне навантаження - обсяг роботи у годинах за видами навчальних занять: лекції, лабораторні, практичні, семінарські, індивідуальні заняття, консультації (ст.50,53 ЗУ «Про вищу освіту). Залишок від загального обсягу робочого часу розподіляється між іншими видами діяльності. Обсяг навантаження належить до істотних умов праці. Планування та облік роботи науково-педагогічних працівників ДВНЗ «ХДАУ» здійснюється відповідно до Положення затвердженого Вченою радою ДВНЗ «ХДАУ» протоколом № 7 від 07.07.2015 року. Згідно п.3.7. вказаного Положення навчально-методичним відділом формується навчальне навантаження кафедр та доводиться кафедрам до 01 червня поточного року після отримання звітів про виконання науково-педагогічними працівниками індивідуальних планів за попередній навчальний рік . Згідно п.3.8. вказаного Положення розподіл навчального навантаження, визначеного навчально-методичним відділом здійснюється завідувачем кафедри і узгоджується з деканом факультету. До 15 червня поточного року кафедри подають до НМВ розрахунок навчального навантаження з урахуванням змін у кадровому складі науково-педагогічних працівників (п.3.10.). Підставою для прийняття наказу №782/3 від 28.12.2015 року про зміну істотних умов праці з 23.11.2015 року слугувало зменшення обсягу навчального навантаження на 2015-2016 рр. протоколах засідань кафедр. Суд вважає, що відповідачем доведено наявність змін в організації виробництва праці ДВНЗ «ХДАУ», підставою чого слугувало зменшення кількості студенів, відповідно кількості академічних груп та формування малочисельних груп. Вказане підтверджується статистичними звітами за формою 2-3 НК на початок 2015/2016 навчального року, витягом із протоколу №7 від 07.07.2015 року та наказом від 08.07.2015 року. З розрахунку навчального навантаження на 2014-2015 навчальний рік викладача [PERSON] вбачається зменшення студентів, що плануються для навчання за дисциплінами, які викладає позивач, утворення малозначних груп та відповідно зменшення годин навчального навантаження. 07.07.2015 року було проведено засідання вченої ради Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» (витяг із протоколу №7), де розглядалося питання планування роботи на 20-2016 навчальний рік, в тому числі обсяг навчального навантаження. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зміна істотних умов полягала у тимчасовому переведенні [PERSON] з 23.11.2015 року на 0,15 на період 2015-2016 навчального року і була зумовлена змінами в організації виробництва та праці, пов`язаними зі зменшенням кількості студентів ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» на вказаний період і, як наслідок, зменшення встановленого законом навантаження. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] .

Outcome: dismissed