Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

позивач 28 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом вказавши, що 05 травня 2014 року між ним як фізичною особою-підприємцем та відповідачкою як працівником був укладений трудовий договір на невизначений строк, який зареєстровано у Криворізькому міському центрі зайнятості. Відповідачка була прийнята на посаду кухаря. 11 травня 2015 року [PERSON] не вийшла на роботу, 12 травня 2015 року актом ревізії виявлена недостатня кількість матеріальних цінностей, які були ввірені відповідачці. З 11.05.2015 р. [PERSON] відсутня на роботі, відмовилась від пропозиції надати пояснення щодо причин відсутності на роботі. Тому позивач просить розірвати трудовий договір, укладений 05.05.2014 р. між ним та [PERSON] за прогул без поважної причини на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, датою розірвання трудового договору вважати 11.05.2015 р. та стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутність, на задоволенні вимог наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи Криворізького міського центру зайнятості в судове засідання не зявився, до суду надійшло повідомлення про слухання справи у відсутність представника. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що наказом № 1 від 05 травня 2014 р. [PERSON] прийнята на роботу кухарем на кухню в кафе «Орбіта» з 05.05.2014 р. згідно її заяви (а.с. 6 копія наказу). Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до\~ст. 21 Кодексу законів про працю України\~(далі\~КЗпП) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. 05 травня 2014 року між [PERSON] як фізичною особою-підприємцем та [PERSON] як працівником, був укладений трудовий договір між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, зареєстрований у Криворізькому міському центрі зайнятості, відповідно до якого відповідачка була прийнята безстроково на роботу кухаря (а.с. 4 копія договору). Частиною 2 ст. 147 КЗпП України\~передбачено, що звільнення - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни. Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством ( ст. ст.\~2,\~36,\~40,\~41 КЗпП України). Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Згідно табелю обліку використання робочого часу та акту про відсутність працівника на робочому місці від 09.07.2015 р. за підписами працівників ФОП [PERSON], кухар кафе «Орбіта» [PERSON] була відсутня на робочому місці з 11 травня 2015 р. по 09 липня 2015 р. (а.с. 7, 10 копії табелю, акту). Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] не виконувала належним чином умови договору: була відсутня на робочому місці з 11 травня 2015 року, а отже порушила трудове законодавство. Належним чином повідомлена про дату та час слухання справи [PERSON] в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову та їх обґрунтувань не надала. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. (мінімальний розмір) на користь позивача.

Outcome: approved