Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач 12 грудня 2013 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-2). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 березня 2012 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] було укладено договір № 140664 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України в сумі 5 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування у розмірі 40,00% річних на щоденний залишок заборгованості по кредитному ліміту, строком користування до 12 березня 2013 року. Відповідач в порушення умов договору, отримані грошові кошти не повертає та не сплачує відсотки за його використання згідно умов договору, у зв'язку із чим, станом на 20 листопада 2013 року прострочена заборгованість відповідача складає 7 798,76 грн., з якої: - по тілу кредиту - 4 989,29 грн.; - по відсоткам (нарахованим за період з 03.09.2012р. по 19.11.2013р.) - 2 790,43 грн.; - пеня - 10,04 грн.; - комісія за розрахункове касове обслуговування - 9,00 грн. Оскільки відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутись до суду та просив суд розірвати договір № 140664 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 05 березня 2012 року укладений між ПАТ «Актабанк» та [PERSON], стягнути з відповідача заборгованість за договором № 140664 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 05 березня 2012 року в сумі 7 798,76 грн. та судовий збір у розмірі 458,80 грн. Представник позивача, діючий на підставі довіреності - Панджич В.М., в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд, розглядати справу без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.33). Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надсилав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у зв'язку із порушенням його виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 05 березня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 140664 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку за кредитним картковим продуктом «Кредитка Актабанк», відповідно до умов якого банк надає клієнту кредитний ліміт, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку у сумі 5 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування у розмірі 40,0% річних на щоденний залишок заборгованості по кредитному ліміту, строком користування 12 місяців, тобто до 04 березня 2013 року, включно (а.с.6-10). Як вбачається із виписки по рахунку [PERSON] за розрахунковий період з 05.03.2012 року по 20.11.2013 року ним використовувалися грошові кошти надані позивачем (а.с.4-5). Однак, в порушення умов договору № 140664 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку за кредитним картковим продуктом «Кредитка Актабанк» від 05.03.2012 року, відповідач свої зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредитних коштів, в наслідок чого за ним, станом на 20 листопада 2013 року прострочена заборгованість становить 7 798,76 грн., з якої: - по тілу кредиту - 4 989,29 грн.; - по відсоткам (нарахованим за період з 03.09.2012р. по 19.11.2013р.) - 2 790,43 грн.; - пеня - 10,04 грн.; - комісія за розрахункове касове обслуговування - 9,00 грн. (а.с.3). У відповідності до п. 6.2 договору, клієнт несе відповідальність за своєчасне і належне виконання умов даного договору, у тому числі за своєчасну і повну сплату всіх операцій по картковому рахунку, зроблених з використанням картки (основної чи додаткової) або її реквізитів, погашення несанкціонованої заборгованості і плати за її використання, сплати комісій відповідно до тарифів на умовах, передбачених договором чи законодавством. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід розірвати договір № 140664 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку за кредитним картковим продуктом «Кредитка Актабанк» від 05.03.2012 року та стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 798,76 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачки належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 458,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved