Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі його представника - адвоката Цуркана О. О. звернувся до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що перебував у шлюбі з відповідачкою з 24 квітня 2010 року по 16 квітня 2015 року. В шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з відповідачкою. Після розлучення відповідачка почала чинити йому, позивачу, перешкоди у спілкуванні з дитиною, незважаючи на його бажання приймати активну участь у вихованні дитини та позбавляє його можливості бачитися з донькою. Позивач, уточнивши позовні вимоги від 17.10.2016 року, просив встановити такий порядок участі [PERSON], [INFO], у спілкуванні та вихованні дитини [PERSON], [INFO]: кожен вівторок та четвер з 09.00 год. до 20.00 год. на нейтральній або його території ([ADDRESS]) без участі [PERSON] або її представників; два рази на місяць в суботу та неділю (цілодобово) на нейтральній або його території ([ADDRESS]) без участі [PERSON] або її представників; щорічно з 01 липня по 31 липня (цілодобово) на нейтральній або його території ([ADDRESS]) без участі [PERSON] або її представників; щорічно 31 грудня та 01 січня (цілодобово) або 07-08 січня (цілодобово) на нейтральній або його території ([ADDRESS]) без участі [PERSON] або її представників; щорічно в день народження дитини ([INFO]) з 08.00 год. до 16.00 год. на нейтральній або його території ([ADDRESS]) без участі [PERSON] або її представників; також просив стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Цуркан О.О. підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачка та її представник адвокат Колосович В.В. в останньому судовому засіданні позов визнали частково. Позивачка пояснила, що згодна на участь батька у спілкуванні з дитиною кожну п'ятницю з 15.00 год. до 19.00 год. та кожну суботу з 10.00 год. до 18.00 год. за його місцем проживання. Представник органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області Туркевич О.М. у судовому засіданні вважала за доцільне встановити наступний порядок участі позивача у вихованні його доньки: у літній період - щосуботи та щонеділі з 10.00 до 20.00 та у зимовий період щосуботи та щонеділі з 10.00 до 17.00, надавши відповідний висновок органу опіки. При цьому пояснила, що висновок був зроблений з урахуванням позицій сторін висловлених ними у попередніх судових засіданнях, де позивачка повністю не визнавала заявлений позов на участь самостійного участі батька у спілкуванні з дитиною. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 24 квітня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №16. [INFO] у подружжя народилась донька - [PERSON]. Відповідно до рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року, яке набрало чинності 28 квітня 2015 року року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2015 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видив його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO]. Згідно розрахунку відділу Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 23.05.2016 року, за [PERSON] станом на 01.05.2016 року заборгованості по аліментам не має, переплата становить 11,75 грн. Рішенням виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області №123 від 28.05.2015 року встановлено порядок участі батька [PERSON] у вихованні його малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає окремо, наступним чином: у літній період - щосуботи та щонеділі з 10.00 до 20.00, у зимовий період - щосуботи та щонеділі з 10.00 до 17.00. На теперішній час між сторонами склалися та існують неприязні відношення, в зв'язку з тим, що відповідачка перешкоджає у реалізації батьківських прав позивача. Згідно показів свідків, а саме: бабусі малолітньої [PERSON], [PERSON], та тітки [PERSON], мати [PERSON], [PERSON], доводиться факт спричинення позивачу перешкод у спілкуванні з дитиною останній рік згідно до рішення органу опіки й піклування. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 19.08.2016 року складеного спеціалістами відділу-служби у справах дітей Подільської міської ради, в будинку де проживає батько [PERSON], [PERSON] є всі необхідні умови для перебування дитини. Відповідно довідки Подільської міської лікарні від 03.10.2016 року №571, [PERSON], не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах. Згідно довідки Подільського ВП ГУНП в Одеської області від 04.10.2016 року № 46, [PERSON], до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Відповідно довідки квартального комітету від 23.08.2016 року №92, [PERSON], характеризується з позитивної сторони, не конфліктує з сусідами, веде здоровий спосіб життя, в квартальний комітет скарг на [PERSON], не надходило. Вищевказане свідчить, що позивач характеризується позитивно, має належні побутові умови для перебування доньки, допомагає дитині матеріально. Згідно довідки ЛКК від 30.08.2016 року №243, [PERSON], часто хворіюча дитина, потребує індивідуального догляду матері довідка дійсна на період з 30.08.2016 року по [INFO]. Згідно висновку №2154 від 05.12.2016 року орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області вважає за доцільне встановити наступний порядок участі позивача у вихованні його доньки: у літній період - щосуботи та щонеділі з 10.00 до 20.00 та у зимовий період щосуботи та щонеділі з 10.00 до 17.00. Статтею141 СК України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Згідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. У відповідності до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. В судовому засіданні встановлено, що перешкоди, які чинить відповідачка позивачеві у спілкуванні з дитиною, не забезпечують інтересів дитини та порушують права позивача, які підлягають судовому захисту. Суд вважає, що і позивач та відповідачка, як батьки дитини, мають рівні права та обов'язки по відношенню до дитини, а розірвання шлюбу між батьками не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини. З урахуванням віку та інтересів дитини, її розкладу дня, відвідуванням нею дитсадка, а згодом школи та інших занять, суд вважає недоцільним визначати час побачення позивача з донькою у будні дні з 09.00 до 20.00 години. Також з урахуванням віку дитини, її частою хворобою, та звички дитини до своєї кімнати, ліжка, суд вважає недоцільним залишати дитину на ніч у батька. Щодо позовних вимоги про надання можливості зустрічей в святкові дні та на державні свята, канікул, то в їх задоволенні суд вважає необхідним відмовити, оскільки способи участі одного з батьків у вихованні дитини мають, насамперед, відповідати віку дитини та не перешкоджати її розвитку, відпочинку, спілкуванню з однолітками, у тому числі відвідуванню дитячого садку. При цьому суд не повністю погоджується з висновком органу опіки та піклування щодо побачення дитини з батьком щосуботи та щонеділі, оскільки вважає, що і матір має також право проводити з дитиною у вихідний день. При таких обставинах, при визначенні способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, суд врахує, з одного боку прихильність дитини до батька, права та бажання батька підтримувати постійний контакт з малолітньою донькою, а з іншого боку - вік та психологічний стан дитини, а тому вважає достатнім, обґрунтованим та доцільним встановлення часу і місця спілкування позивача з донькою наступним чином: кожну п'ятницю з 15.00 год. до 19.00 год. та кожну суботу з 10.00 год. до 18.00 год. за місцем проживання позивача. Такий спосіб участі позивача у вихованні дитини відповідає, на думку суду, інтересам малолітньої дитини, та не порушує звичайних для дитини умов життя та розпорядку дня. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків - з своїми дітьми - служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. У зв'язку із частковим задоволенням позову, з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченого ним судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial