Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач 30 травня 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1716-АП, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 11485,14 доларів США, зі сплатою 13,90 % річних на строк до 15 жовтня 2012 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 06.02.2014 р. за договором виникла заборгованість на суму 19 431,29 доларів США, що за встановленим Національним банком України курсом гривні станом на 06.02.2014 року складає 155 256,00 грн., та 29 812,53 грн. пеня та штраф, що загалом складає 185 068,53 грн., з яких: 11013,76 дол. США - заборгованість за кредитом; 8417,53 дол. США - заборгованість по відсотках; - пеня 20 632,49 грн., 9180,04 грн. штрафи. Укладений договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1716-АП від 16.10.2007 р. є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука [PERSON], яка поручилась за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 431,29 доларів США, що за встановленим Національним банком України курсом гривні станом на 06.02.2014 року складає 155 256,00 грн., та 29 812,53 грн. пеня та штраф, що загалом складає 185 068,53 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, [PERSON] повідомлявся через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров`я», про причини неявки суду не повідомили. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 16 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] та [PERSON], яка поручилась за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань був укладений договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1716-АП, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 11485,14 дол. США (а.с.9-14), згідно умов договору позичальник зобов'язався сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,90 % річних, з кінцевим терміном повернення до 15 жовтня 2012 року. У разі прострочення позичальником строку мінімально необхідного платежу та погашенню кредиту, позичальник сплачує банку штраф та пеню, відповідно до п.п. 5.1,5.2 Договору Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином (а.с.16). У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 06.02.2014 р. за договором виникла заборгованість на суму 19 431,29 доларів США, що за встановленим Національним банком України курсом гривні станом на 06.02.2014 року складає 155 256,00 грн., та 29 812,53 грн. пеня та штраф, що загалом складає 185 068,53 грн., з яких: 11013,76 дол. США - заборгованість за кредитом; 8417,53 дол. США - заборгованість по відсотках; - пеня 20 632,49 грн., 9180,04 грн. штрафи (а.с.5-8). Згідно витягу зі Статуту ПАТ КБ «Надра», погодженого Національним банком України, правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра». У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 431,29 доларів США, що за встановленим Національним банком України курсом гривні станом на 06.02.2014 року складає 155 256,00 грн., та 29 812,53 грн. пеня та штраф, що загалом складає 185 068,53 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1850,68 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved