Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

\~ \~ \~ Позивач 14 червня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 14.11.2016 року о 10.10 год., в районі вул. Павлова в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Rapid», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу КТМ-5 МЗ (трамвай), що належить відповідачу, під керуванням [PERSON] , який працював на підприємстві на посаді водія трамваю. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яка постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року скасована, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У постанові суд зазначив, що викликає сумніви правильність кваліфікації дій водія [PERSON] , оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті доріг, під час його проїзду обома учасниками пригоди, а тому мало б бути вирішено питання щодо дотримання правил проїзду перехрестя, а не правил швидкості руху. Згідно висновку № 4215 від 29.11.2016 року експертного дослідження автотоварознавця, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Skoda Rapid», д/н [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 33\~693,06 грн., вартість експертного дослідження складає 1300 грн. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 34\~993,06 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовну заяву не визнав та заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день і час проведення слухання справи сповіщалася належним чином, про причини неявки не повідомила, письмових заяв не надходило. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 13 вересня 2017 року постановлено витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні адміністративний матеріал № 3/204/1824/16, 204/7717/16 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Ухвалою від 13 вересня 2017 року замінено первісного відповідача Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський Електротранспорт» належним відповідачем Комунальне підприємство «Дніпропетровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради. Ухвалою від 19 грудня 2017 року по справі призначено та проведено судову автотехнічну експертизу. Суд, вислухавши пояснення позивача, його же в якості свідка, його представника, представника відповідача, експерта, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 204/7717/16 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, з`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх наданими доказами, з огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. З аналізу наявних матеріалів справи судом встановлено, що 14 листопада 2016 року приблизно о 10 годині 10 хвилин на регульованому перехресті вул. Краснозаводська вул. Павлова у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Rapid», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу КТМ-5 МЗ (трамвай), під керуванням [PERSON] . Так, згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року, [PERSON] 14.11.2016 року о 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом КТМ-5 МЗ, інвентаризаційний номер 1501, по вул. Павлова у м. Дніпро, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Rapid», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст.124 КУпАП, а тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП\~та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Проте, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року, постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням штрафу у розмірі 340 грн. скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В мотивувальній частині постанови судом звернуто увагу на сумнівність в правильності кваліфікації дій [PERSON] органом досудового розслідування, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті доріг, під час його проїзду обома учасниками пригоди, а тому на стадії досудового розслідування мало б бути вирішено питання щодо дотримання правил проїзду перехрестя, а не правил швидкості руху. Так, належним та допустимим доказом вини особи є покази свідків, судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи, тощо. За клопотанням позивача по справі була призначена і проведена судова автотехнічна експертиза. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 937-18 від 19.10.2018 року, проведеної на підставі ухвали суду від 19.12.2017 року, судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Забуга О.В., дослідження проводилось по двом варіантам розвитку дорожньо-транспортної ситуації по поясненням водія [PERSON] та по поясненням водія [PERSON] . Так, виходячи з пояснень водія автомобіля «Skoda Rapid», д/н [NUMBER] [PERSON] , водію трамвая «КТМ-5 МЗ» [PERSON] для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, технічна можливість для водія трамвая «КТМ-5 МЗ» [PERSON] запобігти дорожньо-транспортну пригоду залежала від виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України. У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, в діях водія [PERSON] вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, водій [PERSON] не мав технічної можливості запобігти зіткнення з трамваєм «КТМ-5 МЗ» і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, водій трамвая «КТМ-5 МЗ» [PERSON] мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», д/н [NUMBER] з моменту виявлення перешкоди для руху шляхом виконання ним вимог п.10.1 ПДР України. Виходячи з пояснень водія трамвая «КТМ-5 МЗ» [PERSON] , то у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, водію автомобіля «Skoda Rapid», д/н [NUMBER] [PERSON] для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, водія трамвая «КТМ-5 МЗ» [PERSON] для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. У в зв`язку з відсутністю в поясненнях водія трамваю [PERSON] вихідних даних, експерт не надав відповіді на поставлені питання по поясненням [PERSON] Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] . роз`яснив свій висновок і відповів на питання учасників справи. У в зв`язку з тим, що третя особа [PERSON] не з`явився в судове засідання, суд був позбавлений можливості отримати від нього додаткові вихідні дані та проаналізував пояснення, які знаходились в матеріалах адміністративної справи. Так, згідно пояснень водія трамваю [PERSON] , які маються в матеріалах про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Skoda Rapid», д/н [NUMBER] [PERSON] несподівано виконав поворот зліва направо перед трамваєм, який рухався, та він прийняв екстрене гальмування але ж запобігти зіткненню не вдалося. При цьому, встановлено, що перехрестя регульовано та для обох водіїв був увімкнений зелений сигнал світлофора. Так, згідно п.16.7 ПДР України, якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху. Разом з тим, згідно пояснень водія [PERSON] , який був допитаний в судовому засіданні і в якості свідка, при початку виконання ним маневру повороту зліва на право, трамвай знаходився на зупинці та не починав рух, виходили пасажири. Він пояснив, що він практично перетинув перехрестя, проїхавши через рейки, але ж зупинився, щоб пропустити пішохода, який переходив вул [ADDRESS] Павлова і тоді почув удар в праву задню частину свого автомобіля. Крім того, [PERSON] пояснив, що коли він зупинився на перехресті, щоб пропустити пішохода, трамвай знаходився на відстані від нього 12-15 метрів. Крім того, покази [PERSON] . узгоджуються з усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, як вбачається з фототаблиці, яка мається в матеріалах про адміністративне правопорушення, удар прийшовся на праву задню блок фару, задній правий бампер. З чого можна зробити висновок, що водій автомобіля\~«Skoda\~Rapid»,\~д/н\~ [NUMBER] [PERSON] вже практично завершив проїзд перехрестя. А при таких обставинах, дійсно суд погоджується з висновком експерта, що водію трамвая «КТМ-5 МЗ» [PERSON] для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, технічна можливість для водія трамвая «КТМ-5 МЗ» [PERSON] запобігти дорожньо-транспортну пригоду залежала від виконання ним зазначеного пункту. А тому, враховуючи вищезазначене, пояснення водія трамваю [PERSON] , які маються в матеріалах про адміністративне правопорушення, зокрема, що водій [PERSON] виїхав на перехрестя перед трамваєм несподівано, технічно неспроможні та викликають сумнів. Так, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тому, з огляду на вищевикладене суд беззаперечно приходить до висновку, що у даній дорожньо-транспортній ситуації, саме в діях водія [PERSON] . вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 14.11.2016 року. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 1 березня 2013 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. На підставі ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5\~статті 1187 ЦК України\~встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. На підставі ч. 1\~ст. 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно з реч. 1 абз. 3 п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 1 березня 2013 року не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Так, [PERSON] , який керував транспортним засобом КТМ-5 МЗ (трамвай) перебував у трудових відносинах з відповідачем Комунальним підприємством «Дніпровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради, професія водій трамваю з 15.05.2014 року по теперішній час, що не заперечувалось представником відповідача. \~ \~ \~Зі свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~серії [NUMBER] вбачається, що транспортний засіб «Skoda Rapid», д/н [NUMBER] , який внаслідок ДТП (14.11.2016 року) отримав механічні пошкодження, належить на праві власності позивачу, автомобіль на даний час не відремонтовано. З урахуванням перелічених норм, шкоду, завдану позивачу [PERSON] [PERSON] , слід вважати шкодою, яку завдано джерелом підвищеної небезпеки. Отже, під час дорожньо-транспортної події, яка сталась 14 листопада 2016 року, третя особа [PERSON] перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Дніпровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради та керував транспортним засобом КТМ-5 МЗ (трамвай), який на правовій підставі перебував у користуванні вказаного підприємства. Відтак, оскільки під час скоєння ДТП [PERSON] знаходився у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Дніпровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради, шкоду, завдану [PERSON] , повинен відшкодовувати відповідач Комунальне підприємство «Дніпровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради. Згідно висновку № 4215 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КЗТ від 29 листопада 2016 року, складеного експертом-автотоварознавцем [PERSON] , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Skoda Rapid», д/н [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 26\~736,33 грн. (а.с.9-17). Позивачем також понесені витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 300 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 4215 від 15.11.2016 року (а.с.27). Відтак, при розрахунку завданої шкоди, суд керується висновком автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу № 4215\~від 29.11.2016 року, оскільки він складений оцінювачем [PERSON] , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, висновок було долучено позивачем, як доказ на обґрунтування розміру завданих збитків. Досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі відповідачем не спростовані, інший розмір шкоди ним не доведено, що є його процесуальним обов`язком (ст. ст.76,\~81 ЦПК України), оскільки відповідач заперечує зазначений розмір шкоди. З огляду на викладене суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля при ДТП у розмірі 33\~693,06 грн., та суму в розмірі 1300 грн. оплата експертного дослідження, що загалом складає суму в розмірі 34\~993, 06 грн. \~ \~ \~ \~ На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача Комунального підприємства\~«Дніпровський Електротранспорт»\~Дніпровської міської\~радина користь позивача підлягає стягненню судові витрати судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі\~викладеного і\~

Outcome: approved