Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.10.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складає між відповідачем та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2015 року має заборгованість 16981,40 грн., яка складається з наступного: 2960,30 грн. - заборгованість за кредитом; 10190,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2545,88 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. штраф (фіксована частина), 784.83 грн. штраф (процентна складова). На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.10.2006 року у сумі 16981,40 грн., а також судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.. Представник позивача до початку судового засідання надав заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Ухвалою суду від 11 січня 2016 року явка представника позивача була визнана обовязковою для надання пояснень суду по суті справи. Позивач отримав виклики до суду на 04.02.2016 року і 09.03.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с.32). Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом було ухвалено про розгляд справи за відсутності представника позивача, за наявними в м матеріалах справи документами. Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 483130 від 11 жовтня 2012 року, відповідач [PERSON] померла 11.10.2012 року, в звязку з чим 11 жовтня 2012 року Виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис № 27. Місце смерті [PERSON] - с. Раївка Синельниківський район Дніпропетровська область. Згідно ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно ч.2, ч.3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач [PERSON] померла 11.10.2012 року. Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду за захистом своїх порушених інтересів лише 25.09.2015 року. В матеріалах справи є в наявності заява від [PERSON] про надання кредитного ліміту; в заяві зазначено про те, що строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки ( а.с.6 об.) Проте, жодних відомостей щодо строку дії платіжної картки суду не надано , отже суд був позбавлений можливості достовірно встановити строк вимоги позивача щодо повернення кредитних коштів. Вирішуючи спір за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до [PERSON] суд враховує положення статей 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України. Відповідно до ст.10 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 ст.11 ЦПК України: суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, частиною 3 статті 60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд приходить до висновку, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, на виклики суду не зявлявся , не проявляв процесуальну активність спрямовану на захист свого порушеного права, усунувся від участі в цивільній справі. З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed