overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.10.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 15.10.2011 р. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутності та зазначає, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, позов підтримує. Відповідач в судові засідання не з'являлася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину її неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 15.10.2011 р. За час спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON], 16.11.1980 р.н, яка мешкає в м. Подільську Одеської області, звернулась 03.03.2017 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача [PERSON], [INFO], на її користь аліменти на утримування дитини: доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду та до повноліття дитини. Підставою цьому зазначала те, що сімейні стосунки з відповідачем фактично припинились і матеріальної допомоги на утримання спільної дитини відповідач не надає. В ході розгляду справи позивачка підтримала позов у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім визнання сторонами обставин цієї справи, вони також підтверджуються наявними письмовими доказами справи Як вбачається з матеріалів справи сторони у справі є батьками малолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], яка утримується матірю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан платника аліментів, однак в силу ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки питання аліментів сторонами у добровільному порядку не врегульовано, з відповідача слід стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі визначеному у позові. Одночасно суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно ч.1 ст.191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Тому стягнення аліментів слід рахувати з 03.03.2017 року. Судові витрати у справі про стягнення аліментів при подачі до суду позову позивачем у відповідності до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачуються, а стягуються з сторони по завершенню розгляду справи. У відповідності до положень ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640,00 грн. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне допустити стягнення аліментів негайно у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.11.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи без його участі. З позовними вимогами згоден. При винесенні рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 05 вересня 2012 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб, свідоцтво серія [NUMBER], актовий запис № 975. Від вказаного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.11.2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.11.1994 року по 23.08.2016 рік. Під час шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач з ними разом не проживає та добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований з наступних підстав. Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що в позивача і відповідача є спільна дитина дочка [PERSON], 07.11.1999 року , яка знаходиться на утриманні позивача. Встановлені судом факти підтверджуються: копією рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23.08.2016 року про розірвання шлюбу (а.с.-4), копією свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO], серія 1-БК № 305209 від 02.12.1999 р. виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції (а.с.- 3), довідкою про склад сімї виданою виконавчим комітетом Тетіївської міської ради від 16.11.2016 року № 4372 ( а.с- 5) . Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в попередньому судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що [PERSON], як батько не приймає участі у вихованні та утриманні дочки, тож суд у відповідності зі ст.ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір, поскільки позивач згідно законодавства звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.11.2018року звернулась в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) щомісячно. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. Сторони по справі перебувають у шлюбі з 22.02.2002р.н. Відповідач не має інших дітей, та непрацездатних батьків які б знаходилися на його утриманні, однак, добровільно кошти на утримання дітей не надає. В судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Шлюб між сторонами зареєстровано 22.02.2002 року. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER], [INFO] року народилася [PERSON]. Сторони по справі записані батьками. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER], [INFO] року народилася [PERSON]. Сторони по справі записані батьками. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] [INFO] року народився [PERSON]. Сторони по справі записані батьками. З довідки виданої Київецькою сільською радою від 15.11.2018року №904 вбачається, що [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO] проживають разом із позивачкою в [ADDRESS] Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] офіційно працює інспектором відділу охорони Держівської Вк-110. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей та відповідача, визнання відповідачем позову, і приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає до задоволення, з відповідача слід стягувати аліменти у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) щомісячно на дітей, що дасть змогу забезпечити для дітей належні умови проживання та розвитку. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути судовий збір у справі в розмірі 704,80 гривень в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.11.2020 року звернувся до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що при оформленні права на прийняття спадщини, дізналась що відповідно до постанови Б/Н від 17.11.2003 року за реєстровим номером № 39919 від 24.06.2004 року Баришівською районною державною нотаріальною конторою був накладений арешт на заборону відчуження майна що є спадковим. Просить суд зняти арешт (заборону) на відчуження житлового будинку розташованого по [ADDRESS] , оскільки це перешкоджає позивачу оформити свої спадкові права. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явились. До суду від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та про розгляд справи у їх відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивача по справі Представник відповідача Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) у підготовче судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від начальника РВ ДВС надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, проти позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформлені права на прийняття спадщини, дізналась про те, що на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 113,4 кв. м.. розташований по [ADDRESS] накладено арешт. Зазначений арешт був накладений з метою стягнення з попереднього власника будинку батька позивачки, [PERSON] на користь Баришівської філії газового господарства боргу 3 056 грн. 74 коп. Даний борг був погашений, однак арешт з майна знятий не був. За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав заявлений позов в повному обсязі, суд вважає за необхідне прийняти дане визнання та позов задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.12.2013 року звернувся до Хотинського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 20 лютого 2007 року виконавчим комітетом Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за № 01. Вказує, що спільних дітей від їхнього шлюбу в них немає. Разом з тим, подружнє життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Між ними постійно виникали сварки. Внаслідок чого, протягом тривалого часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. У зв'язку із тим, що їхній шлюб носить тільки формальний характер, просив його розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Наслідки ст. 174 ЦПК їй відомі та зрозумілі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 20 лютого 2007 року виконавчим комітетом Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 20 лютого 2007 року. Від вказаного шлюбу у сторін спільних дітей немає. Спільне життя сторін склалось невдало через протилежні погляди на шлюб, сім'ю, а також постійні суперечки. На даний час їхній шлюб існує формально. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, що визнали сторони у справі в судовому засіданні. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Сторони в справі категорично заперечили, щодо надання строку на примирення, вказавши, що протягом тривалого часу та по сьогоднішній день не змогли примиритися. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідача стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.12.2020 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що більше трьох років сторони не проживають разом, сімейні стосунки пішли на розлад внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на подружнє життя і ведення спільного господарства. Просила розірвати зареєстрований 03.09.2010 шлюб з відповідачем [PERSON] . Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.12.2020 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] звернулася з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Суд,\~ дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 03.09.2010 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 16 березня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що відповідач є батьком повнолітнього сина [PERSON] [INFO], який навчається. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги, уточнивши їх. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, пояснивши, що також за рішенням суду відповідач зобовязаний до сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частини, тому загальний розмір аліментів, який відповідач зобовязаний буде сплачувати в такому випадку складає 1/3 частину всіх видів заробітку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення. Третя особа [PERSON] повністю підтримав вимоги позовної заяви. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що [PERSON], [INFO], хоча досяг повноліття, але навчається, є студентом першого курсу денного відділення комерційної форми навчання технологій та дизайну факультету Полтавського національного педагогічного університету імені [PERSON], закінчує навчання 30 червня 2018 року. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тобто, норми Сімейного кодекс України передбачають обовязок батьків утримувати повнолітніх дітей за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач [PERSON] має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину, який навчається. Тому суд, враховує обставини, передбачені ст.ст. 182, 200 СК України, в тому числі стан здоровя та матеріальне становище позивача, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно на час навчання, але не більше, ніж до досягнення 23 років. При цьому стягнення аліментів необхідно здійснювати з часу подачі позовної заяви до суду, тобто, з 16 березня 2015 року та виключно на період навчання. Тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved