Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Позивач\~ 25.11.2015 року звернувся до суду\~ з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, в якому просив\~ вилучити у відповідача\~ транспортний засіб Scoda Actavia A5 Ambition , 2012 року випуску,\~ реєстраційний номер [NUMBER] , та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк»;\~\~ в рахунок погашення заборгованості\~ за кредитним договором № 910.19203 , що був укладений між сторонами,\~\~ в сумі 235\~956,5 гривень звернути стягнення на предмет застави\~ транспортний засіб Scoda Actavia A5 Ambition , 2012 року випуску,\~ реєстраційний номер [NUMBER], шляхом продажу вказаного автомобіля\~ ПАТ «Ідея Банк»\~ третій особі покупцю\~ від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної\~ незалежним суб»єктом оціночної діяльності, з наданням позивачу\~ всіх прав на відчуження транспортного засобу. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.19203 станом на 17.11.2015 року в сумі 235956,50 гривень. В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи шляхом надання оголошення в пресі, до судового засідання не зявився, в звязку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі доказів, долучених до справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами був укладений кредитний договір від 30.10.2012 року № 910.19203 ( а.с.10-11). Відповідно до договору кредиту укладеного між сторонами , позивач надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 149761,00 гривень на фінансування купівлі транспортного засобу Scoda Actavia A5 Ambition , 2012 року випуску та страхового платежу, зі сплатою відсотків в розмірі 19,99 % річних , зі сплатою щомісячного платежу відповідно до графіку строком на 84 місяці до 30.10.2019 року (а.с.10-11). Позивач виконав обовязок перед відповідачем відповідно до умов договору шляхом перерахування кредитних коштів на придбання транспортного засобу та страхування в сумі 144 000 гривень та 5761 гривень відповідно , що підтверджено меморіальними ордерами (а.с. 18,12). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував умови договору, через що , станом на 17.11.2015 року виникла заборгованість в сумі 235\~956,50 гривень, з яких : 109488,42 гривень- основний борг, 40272,58 прострочена заборгованість, 84 928,33 гривень прострочені проценти, 1267,17 гривень строкові проценти (а.с.20 ). П.8.1. договору встановлено право банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту у випадку , зокрема, прострочення оплати чергового платежу більш ніж на 30 днів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити. Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved