Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 28 лютого 2017 року, після чого 09 березня 2017 року з уточненим позовом звернулася в суд до відповідача [PERSON], у якому просила суд визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: будинком №6 за адресою: село Омельник, вулиця Вишнева, Кременчуцького району Полтавської області. В обґрунтування позову вказувала, що вона є власницею житлового будинку №6, розташованого за адресою: село Омельник, вулиця Вишнева, Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування від 30 грудня 2004 року. В житловому будинку за вищевказаною адресою зареєстровані вона, як власник, її чоловік [PERSON], [INFO], її сини: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], квартирант (невістка) [PERSON], [INFO], онук [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Місце проживання малолітньої дитини [PERSON] визначено з батьком [PERSON] Відповідач [PERSON] з 29 грудня 2015 року з сімєю не проживає, вихованням та утриманням малолітнього сина займається його батько [PERSON] та вона, як баба. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 25 січня 2017 року [PERSON] з 29 грудня 2015 року за вищевказаною адресою не проживає. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач у житловому будинку не проживає більше шести місяців, не несе витрат по утриманню будинку та не приймає участі у спільному побуті, не є членом їх сімї, вона вважає, що [PERSON] втратила право користування житловим будинком. Рішення суду їй необхідне для зняття відповідача з реєстраційного обліку. [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву, в якій просила розглянути позовну заяву без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на виклик у судове засідання не з'явився, згідно поштової довідки остання не проживає за адресою її місця реєстрації, а відтак в силу ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином (а.с.42). Представник третьої особи Омельницької сільської ради в судове засідання не зявився, від сільського голови [PERSON] надійшла письмова заява, в якій вона просила розглянути справу без участі їх представника, не заперечувала проти задоволення позову. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що позивач [PERSON] є власницею житлового будинку №6, розташованого за адресою: село Омельник, вулиця Вишнева, Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування від 30 грудня 2004 року, Витягом з Державного реєстру правочинів, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічним паспортом на житловий будинок (а.с. 17,18,19,21-23). Згідно довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданої Омельницькою сільською радою Кременчуцького району від 24 січня 2017 року за адресою: село Омельник, вулиця Вишнева, будинок №6, Кременчуцького району зареєстровані: власник - [PERSON], [INFO], чоловік [PERSON], [INFO], сини: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], квартирант [PERSON], [INFO], онук [PERSON], [INFO] (а.с. 16). Однак згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання комісією в складі депутата Омельницької сільської ради Кременчуцького району та інших осіб від 25 січня 2017 року за адресою: село Омельник, вулиця Вишнева, будинок №6, Кременчуцького району Полтавської області [PERSON], [INFO], за даною адресою не проживає з 29 грудня 2015 року, її місце проживання на даний час не встановлене зі слів проживаючих в цьому будинку (а.с.14). Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.12). Заочним рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Місце проживання малолітньої дитини [PERSON] визначено з батьком [PERSON] (а.с.13) Факт не проживання понад один рік без поважних причин у належному позивачу будинку жодними належними та допустимими доказами відповідачкою не спростовано. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до статті 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. За таких обставин суд визнає відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №6, в селі Омельник, по вулиці Вишневій, Кременчуцького району Полтавської області. Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення позивач [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 640 гривень (а.с.1), тому суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ці судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved