Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №012-01511-250511 від 25.05.2011 року, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу [PERSON] поточний рахунок в національній валюті України - гривні, випустило та надало Держателю платіжну картку № 26259904659386, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Visa Класичний», що міститься в Додатку № 1 до Договору. При цьому, відповідачу [PERSON] В,М. відповідно до умов Договору було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 100 0000 грн. та було встановлено кредитний ліміт в сумі 2000, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, що зазначений у Тарифах. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов Договору, у звязку з чим станом на 20.04.2015 року виникла заборгованість за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №012-01511-250511 від 25.05.2011 року у розмірі 2732,43 грн. У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, однак клопотав про розгляд справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача у своєму клопотанні не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши докази, надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №012-01511-250511 від 25.05.2011 року, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу [PERSON] поточний рахунок в національній валюті України - гривні, випустило та надало Держателю платіжну картку №012-01511-250511 від 25.05.2011 року, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Visa Класичний», що міститься в Додатку № 1 до Договору. При цьому, відповідачу [PERSON] відповідно до умов Договору було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 100 0000 грн. та було встановлено кредитний ліміт в сумі 2000, 00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, що зазначений у Тарифах. Відповідно до п. 5.2. Договору цей Договір набуває чинності з дати його укладання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобовязань за цим Договором. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов Договору, у звязку з чим станом на 20.04.2015 року виникла заборгованість за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 012-01511-250511 від 25.05.2011 року у розмірі 2732, 43 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, яка складається з : тіло кредиту 1257,05 грн., прострочене тіло кредиту 581, 05 грн., заборгованість за відсотками 894, 33 грн. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, а саме, випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в дохід держави 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved