Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач 16 січня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 20.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11253175000, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 85\~000,00 дол. США, який зобовязувалася повернути у повному обсязі в строк до 20.11.2028 року або достроково зі сплатою 12,40 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором [PERSON] передав у іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру № 22 загальною площею 64,6 кв.м., що знаходиться у будинку № 1-е, який розташований на житловому масиві Парус у м. Дніпропетровську. Обтяження нерухомого майна було зареєстровано Банком у Єдиному реєстрі заборон на відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 р. АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк». 08.12.2011 року між «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами. Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту у позичальника утворилася заборгованість у розмірі 151\~862,81 дол. США, що за курсом НБУ складає 2\~394\~780,84 грн. Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11253175000 від 20.11.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] розмірі 151\~862,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.12.2014 року складає 2\~394\~780,84 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру № 22 загальною площею 64,6 кв.м., що знаходиться у будинку № 1-е, який розташований на житловому масиві Парус у м. Дніпропетровську, шляхом передачі Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на вказане майно; визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме, на квартиру № 22 загальною площею 64,6 кв.м., що знаходиться у будинку № 1-е, який розташований на житловому масиві Парус у м. Дніпропетровську; виселити та зняти з реєстрації місця проживання та перебування [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: ж/м Парус, 1-е кв. 22 в м. Дніпропетровську, дані про яких внесені до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи; зобовязати відповідача передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на квартиру № 22 загальною площею 64,6 кв.м., що знаходиться у будинку № 1-е, який розташований на житловому масиві Парус у м. Дніпропетровську (свідоцтво про право власності, державний акт), ключі від вхідних дверей (дублікат ключів), документи, що характеризують обєкт нерухомості (технічний паспорт на будинок), та інші документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року « Про затвердження Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»; стягнути судові витрати. Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час проведення слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступних підставах. В ході судового розгляду встановлено, що 20.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11253175000, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 85\~000,00 дол. США, який зобовязувалася повернути у повному обсязі в строк до 20.11.2028 року або достроково зі сплатою 12,40 відсотків річних за користування кредитом (а.с.7-17). 20.11.2007 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11253175000 (а.с.18). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За правилом, встановленим ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором [PERSON] 20.11.2007 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме : квартиру № 22 загальною площею 64,6 кв.м., що знаходиться у будинку № 1-е, який розташований на житловому масиві Парус у м. Дніпропетровську, що підтверджується договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу [PERSON], реєстровий № 6847 /а.с.20-23/. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано позивачем у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк». 08.12.2011 року між ПАТ «УкраСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі цього договору до позивача перейшло право вимоги у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Через неналежне виконання своїх зобов'язань [PERSON], станом на\~\~19.12.2014 року утворилася заборгованість, яка складає 151\~862,81 дол. США, що за курсом НБУ складає 2\~394\~780,84 грн., з яких: 1\~328\~348,02 грн. тіло кредиту, 1\~066\~432,.82 грн. відсотки /а.с.19/ Відповідно до ст.ст.\~526,\~651 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК\~\~України, у разі істотного порушення договору іншою стороною. Частиною 2\~ст.16 ЦК України\~передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ч. 3\~ст. 36 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно ч.1\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що пунктом 5.2.1 Іпотечного договору визначено, що одним із видів можливих звернень стягнення на предмет іпотеки є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому\~Законом України «Про іпотеку». Відповідно до п. 4.2 та 4.2.1 цього договору звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду. У матеріалах справи є повідомлення-вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки надіслана банком відповідачу, із змісту якої убачається, що за порушення боржником зобов'язань банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття майна у власність або шляхом продажу та укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (а.с.28-29). На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання за позивачем права власності на іпотечне майно підлягає задоволенню. Відносно позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про виселення [PERSON]Г та усіх інших мешканців, які зареєстровані та проживають за адресою: ж/м Парус, 1-е кв. 22 в м. Дніпропетровську, то вказані вимоги не підлягають задоволенню за нижченаведених підстав. Згідно зі\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку»\~одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а відповідно до\~ст. 40 Закону України «Про іпотеку»\~та\~ст. 109 ЖК України\~- звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в іншій погоджений сторонами строк. З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2014 року позивачем було направлено на ім'я [PERSON] вимогу про погашення наявної заборгованості у повному обсязі або передати добровільно предмет іпотеки і власність іпотекодержателя, а у разі невиконання порушених зобов'язань потягом тридцяти днів та непогодження вартості предмету іпотеки - звільнити добровільно житлове приміщення /а.с.28/. Цей лист не можна вважати письмовою вимогою позивача про виселення відповідача з будинку, а тому суд приходить до висновку, що ця позовна вимога є передчасною. Стосовно позовним вимог в частині зобовязання відповідача передати ПАТ «Дельта Банк» правовстановлюючі документи на квартиру № 22 загальною площею 64,6 кв.м., що знаходиться у будинку № 1-е, який розташований на житловому масиві Парус у м. Дніпропетровську (свідоцтво про право власності, державний акт), ключі від вхідних дверей (дублікат ключів), документи, що характеризують обєкт нерухомості (технічний паспорт на будинок), та інші документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року « Про затвердження Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі. Позовні вимоги позивача, задоволені частково, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 3654 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial