Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивач 29.06.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Він є власником квартири [ADDRESS]. В 2011 році він за свої кошти придбав та встановив у вказаній квартирі індивідуальне електричне опалення - електричні конвектори «Нойрот 2000», які в серпні 2011 року монтував у вказаній квартирі ФОП [PERSON] На теперішній час вказані електричні конвектори ще знаходяться на гарантійному обслуговуванні. 14.09.2015 року він уклав з відповідачем [PERSON] Договір оренди житлового приміщення (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач винаймала у нього квартиру [ADDRESS]. Про умови договору вони домовились в усній формі, при цьому були присутні свідки. Договір був ним прописаний, але не підписаний відповідачем. Відповідачем були підписані лише додатки до вказаного Договору. Факт вселення відповідача у квартиру підтверджується і Актом приймання-передачі житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] від 14.09.2015 року, в якому відповідач особисто розписалася. Факт проживання у вказаній квартирі можуть підтвердити свідки. Відповідач під час проживання у квартирі своїх зобов'язань за договором належним чином не виконувала: не сплатила комунальні послуги за останній місяць проживання, не підтримувала порядок у квартирі, систематично порушувала суспільний порядок. З приводу такої поведінки сусідка [PERSON] 22.01.2016 року зверталась до Нікопольського МВ НП України. З огляду на вказані обставини, ним було прийнято рішення про виселення відповідача зі своєї квартири, однак у зв'язку з тим, що вона добровільно виселятися не хотіла, 25.01.2016 року він в присутності дільничного Хромова В.Д., голови ОСББ Мелузової Л.А., сусідів [PERSON], [PERSON], родичів відповідача склав Акт виселення [PERSON] та визначення матеріальних збитків. Ним було виявлено, що відповідач у період проживання в його квартирі з 14.09.2015 року по 25.01.2016 року завдала йому матеріальної шкоди, а саме: -демонтовано та таємно викрадено належний йому електричний конвектор вартістю 2970 грн. 00 коп.; -пошкоджено палас розміром 3 на 4 кв. м. вартістю 2500 грн. (пропалено праскою); -розбито скло на балконі - 100 грн.; -пошкоджено вхідні двері та зламано замок на них; -пошкоджені шпалери (обмальовані), відновлювана вартість яких разом з дверима, згідно з замовленим ним у КП «Архітектурно-планувальне бюро» Нікопольської міської ради, локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 від 21.06.2016 року, складає 14912 грн. 00 коп. Загальна сума матеріальної шкоди складає 20482 грн. 00 коп. За вказаним фактом він звертався до Нікопольського МВ НП України та Нікопольської міжрайонної прокуратури, однак йому було відмовлено, посилаючись на те, що в протиправних діях [PERSON], які виразились в пошкодженні майна, вбачаються цивільно-правові відносини, для вирішення питань відшкодування збитків необхідно звернутися до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою. Відповідач відмовилась відшкодувати завдані нею збитки, хоча цей факт визнала в присутності дільничного і сусідів. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 20482 грн. 00 коп. та понесені ним судові витрати. Позивач у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримав, просив їх задовольнити, згоден на заочний розгляд справи. Суду пояснив, що під час проживання у квартирі відповідач вела себе неналежним чином, гучно слухала музику. Йому дзвонили сусіди на роботу та скаржились на поведінку відповідача. Потім, як з'ясувалось, у квартиру навідувалась міліція, виводили з квартири якихось чоловіків. Коли вона проживала у квартирі він навіть прощав їй борги. Відповідач замінила його конвектор на більш дешевий, пояснивши це тим, що його конвектор віддала на ремонт своєму другу Мозговому, а він його не повернув (за його-позивача інформацією Мозгового засудили за шахрайство). Договір оренди квартири він підписав і дав своїй дружині щоб та дала на підпис відповідачу, а остання чомусь не підписала. Якось це продивилися, побачили вже пізніше. Однак, Акт приймання-передачі відповідач підписала. Вказав, що у присутності дільничного намагався вирішити з відповідачем питання про відшкодування збитків. Відповідач пообіцяла відшкодувати збитки, однак цього не зробила, на контакт більше не виходить. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлялась належним чином за останньою відомою адресою проживання відповідача, зазначеної у позовній заяві (а.с.2). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 05.04.2017 року о 08.15 год., як не вручений у зв'язку у закінченням терміну зберігання (а.с.54). Тому судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України вважається доставленою. Іншої адреси проживання суду не відомо. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вислухавши позивача, вивчивши матеріал справи, суд вважає, що вимоги на підставі ч.1 ст.1166, ст.1192 ЦК України підлягають задоволенню. Судом встановлено наступне. Позивачу на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.06.2006 року, виданого Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] (а.с.11). У матеріалах справи наявний Договір оренди житлового приміщення (далі - Договір) від 14.09.2015 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в користування житлове приміщення квартиру [ADDRESS], що належить позивачу, а відповідач зобов'язалась виплачувати встановлену орендну плату (а.с.6,7). Відповідно до п.3.4. Договору, відповідач зобов'язалась відшкодувати матеріальні збитки, нанесені майну та приміщенню зі своєї вини або по недбалості, або з вини або недбалості проживаючих з нею осіб, або гостей. Вказаний Договір був підписаний позивачем, відповідачем підписаний не був. Однак, факт укладення між сторонами Договору та факт того, що відповідач дійсно винаймала квартиру [ADDRESS] підтверджується Актом приймання-передачі житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] від 14.09.2015 року, в якому відповідач особисто розписалася (а.с.8) та іншими матеріалами справи (а.с.9,10). У зв'язку з тим, що відповідач систематично порушувала суспільний порядок, сусіди постійно скаржились позивачу, тому 25.01.2016 року відповідача було примусово виселено з квартири [ADDRESS], що підтверджується Актом виселення та визначення матеріального збитку (а.с.10). З Акту вбачається, що в процесі виселення, при якому були присутні родичі орендодавця: батько - [PERSON], мати - [PERSON], брат - [PERSON], були виявлені факти нанесення матеріального збитку житловій площі, що орендується, та підміни електричного конвектора, встановленого в кімнаті, на більш дешевий, а саме: - електричний конвектор Noirot CNX2-2000, вартістю 3000 грн. 00 коп.; - глибока вм'ятина і зламана засувка на вхідних дверях, вартістю 3000 грн. 00 коп.; - пропалений праскою килим, вартістю 3000 грн. 00 коп.; - розмальовані шпалери, вартість шпалер - 600 грн. 00 коп., робота - 1000 грн. 00 коп.; - розбите на балконі скло, вартістю 100 грн. 00 коп. Загальний розмір завданої матеріальної шкоди складає 10700 грн. 00 коп. З проводу завданих матеріальних збитків позивач неодноразово звертався з заявами до Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області (а.с.19-31), однак отримав відмову у зв'язку з тим, що вбачаються цивільно-правові відносини, а тому вказані факти не входять до компетенції поліції. Для вирішення спірних питань позивачу було рекомендовано звернутись до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.12-18), вартість електричного конвектора складає 2970 грн. 00 коп.; вартість пошкодженого паласу, пропаленого праскою, розміром 3 на 4 кв.м. складає 2500 грн. 00 коп.; вартість розбитого на балконі скла складає 100 грн.; вартість пошкоджених вхідних дверей, зламаного замка на них, пошкоджених шпалер, відновлювана вартість складає 14912 грн. 00 коп. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди складає 20482 грн. 00 коп. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 20482 грн. 00 коп. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений останнім при зверненні до суду з позовом (а.с.1).

Outcome: approved