Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач, [PERSON], 16.07.2015 року звернулася до суду з вищезгаданим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог, вказала, що її чоловік - [PERSON] з 17.04.1997р. працював на підприємстві відповідача Новокриворізькому гірничо-збагачувальному комбінаті ім. Ленінського комсомолу, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» (далі ПАТ «АМКР»). За заявою, яку подали вона та її чоловік 21.01.1999 р., рішенням адміністрації підприємства та профкому від 25.02.1999р., їхню сімю, яка складалася із чотирьох чоловік, взято на квартирний облік, як таку , що потребує поліпшення житлових умов - в звязку з недостатністю житлової площі на кожного члена сімї. Її чоловік - [PERSON], 19.01.2012 року при виконанні трудових обовязків на підприємстві відповідача був смертельно травмований. В 2013 р. вона звернулася до адміністрації ПАТ «АМКР» відносно виділення її сімї квартири позачергово, як сімї працівника, загиблого на виробництві. Однак їй було відмовлено у виділенні їй квартири та змінено номер черги та час взяття на облік з 21.01.1999р. на 24.11.2000 р. мотивуючи тим, що її чоловік - [PERSON] на момент взяття на облік був забезпечений жилою площею вище встановленої норми. Позивач, вважає зміну черговості неправомірною, тому вона звернулася до суду та просить визнати протокол спільного засідання президіума профспілкового комітету та адміністрації ПАТ «АМКР» від 09.04.2013р. №154 незаконним в частині зміни номера черговості на отримання житла її сімї за загальним списком на №182а з 24.11.2000 року та зобовязати відповідачів повернути черговість постановки її сімї на квартирний облік з 21.01.1999 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.38 ЦПК України. Представник Позивача [PERSON], (довіреність від 15.07.2013 року, дійсна до 15.07.2016 року), підтримав заявлені позовні вимоги, зазначив, що перенесення черговості було зроблено відповідачами після того, як позивач звернулася до відповідачів про надання її сімї житлого приміщення поза чергою, в звязку із загибеллю чоловіка, до цього часу сімя перебувала на обліку, надані документи влаштовували комісію, оскільки їх заяву 21.01.1999 року було задоволено та сімю взято на квартирний облік саме з цього часу. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача - ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» - [PERSON] (довіреність №14-340юр. Від 18.09.2015 року, дійсна до 31.12.2015 р.) заперечувала проти позову, оскільки на час постановки на квартирний облік (21.01.1999р.) [PERSON] проживав в 2-х кімнатній квартирі жилою площею 27,4 кв.м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська . б. 74, кв. 254 , сімя складалася із трьох чоловік, на кожного з них припадало по 9,13 кв.м жилої площі, що більше ніж 8,4 кв.м - необхідного мінімуму, достатнього для постановки на квартирний облік в м. Кривий Ріг, затвердженого рішенням № 307 від 24.12.1990 р. Виконкому Криворізької ради народних депутатів, а відповідно [PERSON] не був таким, що потребував поліпшення житлових умов і постановка його на квартирний облік 21.01.1999 р. на Новокриворізькому гірничо-збагачувальному комбінаті була безпідставною. Дружина та діти загиблого - [PERSON] проживали в хаті по вул. Городищенська,3, м. Кривого Рогу і мали по 3,7 кв.м жилої площі на одного члена сім'ї, то вони втрьох мали можливість стати на квартирний облік за місцем свого проживання у виконавчому комітеті районної [PERSON] народних депутатів, як це передбачено ст. 36 Житлового кодексу Української РСР. Після переїзду 24.11.2000 р. жінки та дітей [PERSON] проживати за адресою: [INFO] на кожного члена сім'ї стало припадати 4,57 кв.м , що і стало підставою для постановки на квартирний облік за місцем роботи [PERSON] та членів його сім'ї. Просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача - Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» - [PERSON] ( довіреність від 04.11.2013 року, дійсна до 31.12.2015 року) в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що взяття на квартирний облік сімї [PERSON] у 1999 році було безпідставним, тому слід вважати часом взяття сімї на квартирний облік 24.11.2000 р., у задоволенні позову просив відмовити. Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.09.1996 року, від якого в них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.10,11), що не заперечувалось сторонами. 21.01.1999 року позивач [PERSON] та її чоловік [PERSON] звернулися до адміністрації підприємства з заявою про взяття на облік для отримання жилої площі у звязку з її недостатністю ( а.с.12). Позивачем та її чоловіком до заяви про взяття на квартирний облік додано довідки про склад сімї [PERSON] та про склад сімї [PERSON] Так, з довідки про склад сімї [PERSON], яка мешкала за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Городищинська, буд.3 (а.с.13), вбачається, що на зазначеній житловій площі прописано десять осіб, в тому числі [PERSON] та двоє її неповнолітніх дітей. Загальна площа хати складає 80,5 кв.м, жила площа 45 кв.м; комунальні зручності відсутні; хата ветха, сира; право власності відсутне. З довідки про склад сімї [PERSON] від 04.02.1990 р. вбачається, що квартира [ADDRESS] загальною площею 42,9 кв.м, жилою площею 27,4 кв.м, складається з двох кімнат, має комунальні зручності, розташована на першому поверсі будинку, темна та сира. Квартира знаходиться у приватній власності. В квартирі прописано троє осіб [PERSON] та його батьки ( а.с.14). Підприємством відповідача проведено обстеження жилих умов заявника [PERSON] за адресою [ADDRESS] та складено акт від 04.02.1999 року. Комісією підприємства встановлено, що в квартирі проживає шість осіб, заявник [PERSON] з дружиною, двома дітьми та двома батьками. Комісія дійшла висновку, що в звязку з недостатністю жилої площі на кожного члена сімї, [PERSON] необхідно поставити в чергу на отримання житла (а.с.9). Проте суд звертає увагу, що житлово- будівельна комісія безпідставно зазначила у Акті обстеження житлових умов заявника від 04.02.1999 року, що позивачка разом з дітьми мешкають за адресою [ADDRESS], оскільки з довідки про склад сімї наданою [PERSON] та відміток реєстраціїї у паспорті зазначено місце проживання позивача та її дітей : м. Кривий Ріг, вул. Городищинська, буд.3. \~ На сумісному засіданні адміністрації та профспілкового комітету Новокриворізького гірничо-збагачувального комбінату ім. Ленінського комсомолу 25.02.1999 року прийнято рішення щодо взяття [PERSON] на квартирний облік в звязку з недостатністю жилої площі на кожного члена сімї ( сімя з 4-х чоловік) (а.с.10). Отже, 04.02.1999 р. комісія дійшла висновку, що в зв'язку із недостатньою жилою площею на кожного члена сім'ї , тобто менше 8,4 кв.м , [PERSON] необхідно поставити в чергу на надання житла з дня подачі заяви 21.01.1999 року. [PERSON] 19.01.2012 року при виконанні трудових обовязків на підприємстві відповідача був смертельно травмований, що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], виданим Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.01.2012 р. , актовий запис № 130 та виписками з протоколів спільного засідання президіума профспілкового комітету та адміністрації ПАТ «АМКР» №61 від 29.03.2012 р. та №154 від 09.04.2013 року, (а.с.9, 17), що не заперечується сторонами. Протоколом №61 від 29.03.2012 року Житлово-побутовою комісії профспілкового комітету підприємства ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» встановлено, що [PERSON] працював на підприємстві з 17.04.1997 року машиністом екскаватора ПУ ГД, звільнений з підприємства 19.01.2012 року в звязку зі смертю в наслідок нещасного випадку на виробництві. На квартирному обліку перебуває в загальному списку черговості ( сімя з 4-х осіб). На момент постановки на квартирний облік (21.01.1999р.) [PERSON]І І. проживав в 2-х кімнатній квартирі жилою площею 27,4 кв. м, за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Іллічівська , буд. 74. кв. 254. На той час в даній квартирі проживало 3 чоловіка - [PERSON], [PERSON], [PERSON] і на кожного з них припадало по 9,1 м. кв. жилої площі, що більше ніж 8,4 кв.м необхідного мінімуму, достатнього для постановки на квартирний облік в м. Кривий Ріг, затвердженого рішенням № 307 від 24.12.1990р. Виконкому Криворізької ради народних депутатів. Дружина та діти [PERSON] проживали в хаті по вул. Городищинська, буд.3 в м. Кривого Розі ж/пл. 45 кв.м ( зареєстровано десять осіб). З 24.11.2000р. [PERSON] з дітьми зареєструвалася за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська , буд. 74. кв. 254 ( шість зареєстрованих осіб ). Станом на 01.01.2012 року [PERSON] знаходиться на квартирному обліку ( сімя складається з 3-х осіб - заявниця, син та дочка), в загальному списку черговості під № 44 з 21.01.1999 року - дати подачі заяви на постановку на квартирний облік її чоловіком [PERSON]; списку осіб, які користуються правом першочергового отримання житлових приміщень за пільгою «сімя загиблого в наслідок нещасного випадку, що стався на підприємстві» під № 480 з 06.03.2012 року з дати подачі [PERSON] заяви. Комісія постановила рекомендувати адміністрації та профспілковому комітету, змінити номер черговості на отримання житла сімї [PERSON] за загальним списком на № 182а з 24.11.2000 року дати появи підстав для надання інших житлових приміщень, в звязку з забезпеченістю житловою площею нижче рівня, встановленого по м. Кривому Рогу, в результаті перереєстрації [PERSON] з дітьми до чоловіка в двохкімнатну квартиру ж/пл - 27,4 кв.м за адресою: [ADDRESS]. (а.с.45-48). На спільному засіданні президіума профспілкового комітету та адміністрації ПАТ «АМКР» 09.04.2013р. (протокол №154) розглянуто вищезгадану заяву [PERSON] 06.03.2012 року та постановлено змінити номер черговості на отримання житла сімї [PERSON] за загальним списком на №182а з 24.11.2000 року - дати появи підстав для надання інших житлових приміщень, в звязку з забезпеченістю житловою площею нижче рівня, встановленого по м. Кривому Рогу, в результаті перереєстрації [PERSON] з дітьми до чоловіка в двохкімнатну квартиру ж/пл - 27,4 кв.м за адресою: [ADDRESS]; номер черговості по списку осіб, які користуються правом першочергового отримання житлового приміщення, залишити без змін - № 480 з 06.03.2012 року дати подачі заяви [PERSON]Г (а.с.17). Позивач вважає, що має право на отримання житла , в звязку з забезпеченістю жилою площею нижче рівня, встановленого по м. Кривому Рогу з 21.01.1999 року з дати звернення до адміністрації підприємства з заявою, а не з 24.11.2000 року, з дати перереєстрації її та дітей за адресою проживання чоловіка. Однак, суд не погоджується з таким висновком позивача з урахуванням наступного. Як передбачено ч. 4 ст. 43 Житлового кодексу України черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Житлового кодексу України та п. 13 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», затверджених [PERSON] Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок» № 470 від 11.12.1984р. (надалі за текстом - Правила) потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається в порядку, встановлюваному [PERSON] Міністрів Української РСР і Українською республіканською радою професійних спілок. Згідно рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 24.12.1990р. №307 «Про затвердження рівня забезпеченості громадян житловою площею для визначення їх потребуючими поліпшення житлових умов» встановлено, що «потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які забезпечені жилою площею на одного члена сім'ї менш ніж 8,4 кв. м. Рівень середньої забезпеченості складає 9 кв. м.». Враховуючи, що на момент постановки на квартирний облік - 21.01.1999р. у квартирі за адресою [ADDRESS] фактично проживало 3 чоловіка - [PERSON], [PERSON], [PERSON] і на кожного з членів сімї припадало по 9,1 м. кв. жилої площі, суд вважає, що постановлення на квартирний облік в той час було здійснено в супереч зазначених вимог житлового законодавства. Відповідно до ст. 41 Житлового кодексу України, контроль за станом обліку на підприємствах, в установах, організаціях громадян, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється виконавчими комітетами місцевих [PERSON] народних депутатів і відповідними органами професійних спілок. Відповідно до п. 12 Правил в установах, організаціях облік ведеться житлово-побутовими (житлово-комунальними) відділами, а в разі їх відсутності - працівниками, призначеними адміністрацією підприємства, установи, організації чи органом кооперативної або іншої громадської організації за погодженням з профспілковим комітетом. Згідно з пп. 5 п. 26 Правил громадяни перебувають на квартирному обліку до одержання жилого приміщення знімаються з квартирного обліку у випадках подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік. Як, вже було зазначено раніше суд дійшов висновку, що відомості зазначені житлово- будівельною комісією у Акті обстеження житлових умов заявника від 04.02.1999 року на підставі якого прийнято рішення про взяття родини [PERSON] про те, що позивачка разом з дітьми станом на 04.02.1999р. за адресою [ADDRESS]. не відповідають дійсності та досліджених у судовому засіданні доказам, тому до позивачки мали бути застосовані наслідки пп.5 п. 26 Правил. Але, враховуючи на те, що 24.11.2000р. після переїзду позивачки з дітьми до [PERSON], кількість осіб, що проживали за адресою [INFO] збільшилась з 3 до 6, відповідно і зменшилась кількість метрів жилої площі на кожного члена сімї з 9,1 м.2\~до 4,1 м.2\~, суд вважає, що право на постановлення родини позивачки на квартирний облік було набуто з 24.11.2000р. Відповідно до ст. 44 Житлового кодексу України громадянинові, який перебуває на обліку потребуючих поліпшення житлових умов за місцем роботи, черговість на одержання жилого приміщення може бути перенесено на рік, якщо протягом попереднього року за систематичне порушення трудової дисципліни, пияцтво, хуліганство, розкрадання державного або громадського майна до нього застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського впливу або заходи адміністративного стягнення чи кримінального покарання, за винятком випадку, передбаченого пунктом 4 статті 40 цього Кодексу. Черговість може бути перенесено і в інших випадках, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР. Рішення про перенесення черговості приймається органами, які винесли рішення про взяття громадянина на облік потребуючих поліпшення житлових умов. Отже, підставою для перенесення черговості позивачу [PERSON] за загальним списком з №44 з 21.01.1999 року на № 182а з 24.11.2000 р. є відсутність підстав для взяття на облік з 21.01.1999 року, оскільки [PERSON] був забезпечений житловою площею вище рівня, встановленого по м. Кривому Рогу. Аналізуючи зазначене, та враховуючи, що станом на дату прийняття рішення про перенесення черговості на отримання житла позивачки - 09.04.2013р., підстава для постановлення на квартирний облік була набута сімєю позивачки, а саме з 24.11.2000 р.,з часу реєстрації позивача та її дітей за адресою місця проживання чоловіка: [ADDRESS], оскільки на одну особу приходилося 4,5 кв.м жилої площі, суд приходить до висновку, що відповідачі обґрунтовано прийняли рішення про перенесення черги на отримання житла у загальному списку з № 44 від 21.01.1999р. на № 182а від 24.11.2000р. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що протокол спільного засідання президіума профспілкового комітету та адміністрації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» від 09.04.2013р. №154, в частині зміни номера черговості на отримання житла сімї - [PERSON] за загальним списком на № 182 а з 24.11.2000 року дати виникнення підстави для надання другого жилого приміщення в звязку з забезпеченістю [PERSON], жилою площею нижче рівня встановленого по місту [PERSON], є законним , дії відповідачів неправомірними, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed