Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON], 04 серпня 2017 року, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, зареєстрованого 21 серпня 1982 року Балаховською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №18, від якого неповнолітніх дітей не має, посилаючись на те, що з самого початку спільного життя, для нього родина була сенсом всього буття. Він вважав, що повинен створити всі умови необхідні максимально комфорного життя сім'ї і заради цього був готовий працювати на будь якій роботі. Вважає, що саме професія моряка повинна була стати запорукою матеріальної стабільності. Однак, довготривалі відлучення від сім'ї призвели до відчудженості дружини. Вони стали віддалятися один від одного. Між ними була недосказанність і роздратованість, а згодом розладились і шлюбні стосунки. В сім'ї почались сварки, які згодом прийняли систематичний характер з'ясування стосунків. Вони стали чужими і кожний з них почав жити своїм окремим життям. З червня 2015 року вони фактично припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. На даний момент він взагалі проживає в іншому місті. Вважає, що їхня з відповідачкою сім'я розпалася остаточно і примирення в ній не можливе. На розірванні шлюбу наполягає. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У своїй письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Відповідачка [PERSON], належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, також у судове засідання не з'явилася. У своїй письмовій заяві позов визнала повністю та просила розглянути справу без її участі. За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, з урахуванням того, що сторони скористалися своїми процесуальними правами, надавши суду відповідні заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сім'я розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно дост. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Судом встановлено, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача та відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved