Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Позивач 14.06.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом (Том 1 а.с.1-5), посилаючись на наступні обставини. 14.02.2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» було укладено кредитний договір №140213-КЛВТ (далі Кредитний договір), до якого вносились зміни 04.03.2013 року, 06.03.2013 року, 08.04.2013 року, 23.04.2013 року, які фіксувались договорами про зміну Кредитного договору. Відповідно з умовами Кредитного договору, позивач відкрив Товариству з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» кредитну лінію з лімітом кредитування 740000 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення 17.01.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязання Товариством з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» за Кредитним договором, 06.03.2013 року було укладено договір поруки № 060313-П/2 зі змінами від 23.04.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON], та договір поруки № 060313-П/1 зі змінами від 23.04.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] [PERSON] на суму 740000 грн. 00 коп. був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» шляхом перерахування з поточного рахунку за платіжним дорученням відповідно до п.2.2. Кредитного договору, що підтверджується випискою з поточного рахунку. Всупереч умов Кредитного договору позичальник свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 10.02.2016 року заборгованість позичальника за Кредитним договором становить 480906 грн. 11 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 311821 грн. 63 коп., простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 169084 грн. 48 коп. Відповідно до умов Договорів поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору, укладеного між позичальником та кредитором, в повному обсязі як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і позичальник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повергнення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Враховуючи, що вказані зобовязання не виконані, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] заборгованість в розмірі 480906 грн. 11 коп., стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] заборгованість в розмірі 480906 грн. 11 коп., та понесені ним судові витрати. З 15.12.2017 року діє Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року. Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з додатками. У заяві просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (Том 1 а.с.244-250). Також просить стягнути з відповідача [PERSON] витрати повязані з публікацією оголошень про її виклик в судове засідання. У судовому засіданні 01.09.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримала, додатково зазначила, що відповідачі щодо укладених договорів поруки позови не подавали, недійсними їх не визнавали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (Том 1 а.с.152). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 31.01.2018 року об 11.00 год., як не вручений у звязку у закінченням терміну зберігання (Том 1 а.с.243). Крім того, вказану адресу відповідач [PERSON] зазначав у заявах направлених на адресу суду. У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Послався на те, що наказом від 06.03.2013 року він зняв з себе виконання обовязків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ», тим же наказом призначив з 07.03.2013 року виконувати обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» [PERSON] Він видав [PERSON] довіреність від 06.03.2013 року. Термін дії доручення до 06.03.2016 року. Він з 07.03.2013 року проходив лікування. Послався на те, що одинадцять Кредитних договорів нібито за його підписом. Вважає ці договори нікчемними оскільки вони не відповідають вимогам щодо письмової форми угоди. Під кожним договором стоїть не його підпис. До керівництва банка з заявою про визнання раніше підписаних договорів недійсними не звертався. Відповідач [PERSON] у судове засідання 31.01.2018 року не зявилась. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 11.07.2016 року, що надійшла на запит суду 19.07.2016 року, та згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 02.09.2016 року, що надійшла на запит суду 20.10.2016 року [PERSON] зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться (Том 1 а.с.153,168). У судові засідання відповідач не зявляється, викликалась через оголошення у газеті «Вісті Придністровя» (Том 1 а.с.223,249,250) та у газеті «Урядовий курєр». Таким чином, судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідачів про наявність справи та призначених до розгляду судових засідань. У матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача [PERSON] проти позову (Том 1 а.с.174-176), в обґрунтування яких він посилається на те, що відповідно до наказу № 06/03-2к від 06.03.2013 року він не працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» і не має права підпису з 07.03.2013 року, 06.03.2013 року через дві години після підписання документів з Публічним акціонерним товариством «[PERSON] ДНІПРО» у нього стався серцевий напад. Вказаним наказом він призначив з 07.03.2013 року [PERSON] виконувати обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ». На період переоформлення документів у звязку з його виходом із засновників і учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» видав [PERSON] Доручення від 06.03.2013 року на право представництва терміном до 06.03.2016 року. 23.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] ДНІПРО» і Товариством з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» в особі [PERSON], яка діяла на підставі Доручення від 06.03.2013 року, було укладено Договір № 230413 про зміну Кредитного договору № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року. Всі кредитні договори надані позивачем, а саме: №111113 від 11.11.2013 року, №121113 від 12.11.2013 року, №131113 від 13.11.2013 року, №141113 від 14.11.2013 року, №191113 від 19.11.2013 року, №201113 від 20.11.2013 року та договори від 30.12.2013 року про зміну Договору про надання кредиту (траншу) №201113, №071113, №121113, №131113, №141113 не відповідають вимогам п.2 ст.207 ЦК України, він не мав права підпису та не підписував зазначені договори. Документи по руху кредитних коштів по зазначеним кредитним договорам надані суду в редакції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] ДНІПРО» без узгодження з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ». У матеріалах справи наявні письмові пояснення позивача на заперечення відповідача [PERSON] проти позову (Том 1 а.с.196-198), в яких позивач посилається на те, що кожен договір про надання кредиту(траншу) до кредитного договору № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року підписано уповноваженою на це особою [PERSON] та скріплено печаткою товариства. З виписок поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» вбачається, що в межах кредитної лінії з лімітом кредитування 740000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 17.01.2014 року, товариством неодноразово погашались та знову отримувались кредитні кошти, крім того, до 03.02.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» сплачувались у повному обсязі проценти за користування кредитними коштами. Доводи відповідача [PERSON] щодо узгодження руху коштів по рахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» не обґрунтовується укладеним між сторонами кредитним договором або нормами законодавства. Вивчивши матеріал справи, суд вважає, що вимоги позову на підставі ст.ст. 525,526,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України підлягають задоволенню. Судом встановлено наступне. 14.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] ДНІПРО» (за Кредитним договором - [PERSON]), та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» в особі директора [PERSON], який діє на підставі Статуту (за Кредитним договором Позичальник) був укладений Кредитний договір № 140213-КЛВТ (Том 1 а.с.47-54). Додатково до вказаного договору між сторонами були укладені 04.03.2013 року Договір № 040313 про зміну Кредитного договору № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року (Том 1 а.с.56), 06.03.2013 року Договір № 060313 про зміну Кредитного договору № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року (Том 1 а.с.57-58), 08.04.2013 року Договір № 080413 про зміну Кредитного договору № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року (Том 1 а.с.59-60), 23.04.2013 року Договір № 230413 про зміну Кредитного договору № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року (Том 1 а.с.61). Згідно п. 1.1. Кредитного договору (в редакції договору від 23.04.2013 року про зміну кредитного договору № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року) [PERSON] на умовах цього договору відкриває позичальнику відновлювану траншову кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 740000 грн. 00 коп. Строки користування кожним окремим кредитом визначаються відповідним договором про надання кредиту (траншу). Заборгованість за кредитами має бути погашена в строки, вказані у відповідних Договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 17 січня 2014 року. Відповідно до п.1.4 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитами є фіксованою, встановлюється за кожним окремим кредитом (траншем) відповідно до таблиці котирувань казначейства Банка та зазначається у відповідному Договорі про надання кредиту (траншу). Сторони домовились, що у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту позичальником встановлюється в розмірі, що буде збільшений на 5% річних. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена позичальником у визначений цим договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою. До кредитного договору №140213-КЛВТ від 14.02.2013 року сторони укладали договори про надання траншів (№111113 від 11.11.2013 року, №121113 від 12.11.2013 року, №131113 від 13.11.2013 року, №141113 від 14.11.2013 року, №191113 від 19.11.2013 року, №201113 від 20.11.2013 року) (а.с.62-67) та договори від 30.12.2013 року про зміну Договору про надання кредиту (траншу) (№201113, №071113, №121113, №131113, №141113) до кредитного договору №140213-КЛВТ від 14.02.2013 року (а.с.68-72) з визначенням сум траншів, процентної ставки, строків погашення кредиту. У період дії договору процентна ставка змінювалась у відповідності до умов кредитного договору №140213-КЛВТ від 14.02.2013. Порядок нарахування та сплати процентів визначений сторонами п. 2.3 Кредитного договору. Відповідно до п.2.3.1 Кредитного договору, розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня фактичного виникнення залишку на рахунку обліку кредитної заборгованості, відкритому Банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором. Згідно п. 2.3.2 Кредитного договору, проценти за користування кредитами, наданими за цим договором, нараховуються банком та сплачуються позичальником щомісячно в останній робочий день поточного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього договору (достроково або при настанні строку погашення), але не пізніше дати погашення кредитів, вказаної в пункті 1.1 цього договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки, вказаної в пункті 1.4 цього договору. У разі якщо день нарахування та сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти нараховуються та сплачуються в робочий день, що йому передує. Сума заборгованості за кредитом/кредитами, що не сплачена позичальником у визначений цим договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою та відображається на рахунку простроченої заборгованості, зазначеному в п.1.8 цього Договору. Проценти за користування кредитами сплачуються на рахунки банку, що вказані у відповідних Договорах про надання кредиту (траншу). Відповідно до п.3.4.9 Кредитного договору, позичальник зобовязується письмово повідомляти банк про внесення змін і доповнень до установчих документів, зміну адреси фактичного місцезнаходження, банківських реквізитів не пізніше ніж через три робочі дні з моменту виникнення відповідних змін. Відповідно до п.3.4.10 Кредитного договору, позичальник зобовязується протягом 5 календарних днів з моменту вчинення дій, або отримання відповідної інформації повідомляти банк про створення (спів заснування) нових осіб, зміну структури складу засновників/учасників, призначення керівників та головного бухгалтера. Зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконані, за Кредитним договором № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 10.02.2016 року складає 480906 грн. 11 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 311821 грн. 63 коп., простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 169084 грн. 48 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку 2068-3-30629003 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» (Том 1 а.с.84-136), розрахунком заборгованості (Том 1 а.с.146-147). За своєю правовою природою договір №140213-КЛВТ від 14.02.2013 року є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Рішенням Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки,5) від 12.07.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] ДНІПРО», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ», м. Донецьк про стягнення 480906,11 грн. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] ДНІПРО», м. Київ заборгованість за кредитом в розмірі 311821,63 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 169084,48 грн., судовий збір в розмірі 7213,59 грн. (Том 2 а.с.1-2). У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №140213-КЛВТ від 14.02.2013 року, між позивачем, Публічним акціонерним товариством «[PERSON] ДНІПРО» (за Договором поруки Кредитор), та відповідачем [PERSON] (за Договором поруки Поручитель) був укладений Договір поруки № 060313-П/1 від 06.03.2013 року (Том 1 а.с.78-80). Додатково до вказаного договору між сторонами 23.04.2013 року був укладений Договір № 230413 про зміну Договору поруки № 060313-П/1 від 06.03.2013 року (Том 1 а.с.81,82). У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між позивачем, Публічним акціонерним товариством «[PERSON] ДНІПРО» (за Договором поруки Кредитор), та відповідачем [PERSON] (за Договором поруки Поручитель) був укладений Договір поруки № 060313-П/2 від 06.03.2013 року (Том 1 а.с.73-75). Додатково до вказаного договору між сторонами 23.04.2013 року був укладений Договір № 230413 про зміну Договору поруки № 060313-П/2 від 06.03.2013 року (Том 1 а.с.76,77). Відповідно до п.1.1. Договорів поруки № 060313-П/2 від 06.03.2013 року (в редакції від 23.04.2013 року) та № 060313-П/1 від 06.03.2013 року (в редакції від 23.04.2013 року), предметом Договору є зобовязання Поручителя перед Кредитором солідарно відповідати за часткове виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між Кредитором та Позичальником, та з Договорів про надання кредиту (траншу), які укладені та/або будуть укладені в майбутньому в рамках Кредитного договору), у розмірі 50% всіх зобовязань Позичальника, які є невиконаними на момент предявлення вимоги Кредитором а саме: по поверненню кредитів в сумі 740\~000 грн. 00 коп., відповідно до п.1.1 Кредитного договору, зі строком повернення отриманих кредитів до 17.01.2014 року, відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, зі строком дії Кредитного договору відповідно до п. 5.1 розділу 5 Кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі, встановленому відповідними Договорами про надання кредиту (траншу) відповідно до п.1.4. та п.1.6. Кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитами, у разі прострочення повернення кредиту за ставкою, що буде збільшена на 5% річних відповідно до п. 1.4 Кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у разі невиконання додаткових умов кредитування, за ставкою, що буде збільшена на 2% річних відповідно до п. 1.11 Кредитного договору; по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у разі неналежного оформлення Договору(ів) застави/іпотеки у забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, Договору(рів) страхування заставленого майна, у розмірі, збільшеному на 5% річних відповідно до п. 3.4.13, 3.4.14, 3.4.15,6.4 Кредитного договору; по сплаті пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період такого прострочення, від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, в розмірі 0,01% від суми ліміту за кожен день прострочення відповідно до п.6.2 Кредитного договору; по сплаті комісії у розмірі 0,5% від суми збільшення ліміту кредитування відповідно до п.2 Договору №230413 про зміну Кредитного договору від 23.04.2013 року; по сплаті штрафних санкцій у розмірі 25 % процентів від суми наданого кредиту, відповідно до п. 6.3 Кредитного договору; по сплаті суми кредиту, процентів за користування кредитами, пені, комісії, штрафних санкцій, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, що виникнуть на підставі Договорів про надання кредиту (траншу), які будуть укладені в майбутньому; а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, та/або цим Договором і надалі іменується «Основне зобовязання». Відповідно до п.3.3 Договорів поруки № 060313-П/2 від 06.03.2013 року (в редакції від 23.04.2013 року) та № 060313-П/1 від 06.03.2013 року (в редакції від 23.04.2013 року), Поручитель відповідає солідарно і частково за зобовязаннями Позичальника перед Кредитором, що витікають з Кредитного договору, а саме: у разі невиконання Позичальником вказаних зобовязань, Поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість в обсязі, зазначеному у п. 1.1 цього Договору, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і Позичальник. Відповідно до п.2.1.2 Договорів поруки №060313-П/2 від 06.03.2013 року та №060313-П/1 від 06.03.2013 року, якщо поручитель є фізичною особою, поручитель зобовязується негайно повідомляти про будь-які дії щодо зміни реєстрації проживання або фактичного місця проживання та інших змін, що можуть вплинути на виконання поручителем зобовязань за цим договором. Як вбачається з Наказу № 06/03-2к від 06.03.2013 року (Том 1 а.с.177), [PERSON] склав з себе виконання обовязків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» з 06.03.2013 року, та призначив з 07.03.2013 року [PERSON] директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ». Як вбачається з Довіреності на право представництва від 06.03.2013 року (Том 1 а.с.178), Товариство з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» в особі директора [PERSON] уповноважує [PERSON] бути представником товариства з правом підпису від імені Товариства будь-яких документів. Позивачем надані банківські виписки, які підтверджують заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» перед позивачем станом на 10.02.2016 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 311821,63грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 169084,48грн. Відповідно до Договору поруки № 060313-П/2 від 06.03.2013 року та Договору № 230413 від 23.04.2013 року про зміну Договору поруки № 060313-П/2 від 06.03.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] (за договором-Поручитель), та відповідно до Договору поруки № 060313-П/1 від 06.03.2013 року та Договір № 230413 від 23.04.2013 року про зміну Договору поруки № 060313-П/1 від 06.03.2013 року, укладеному між позивачем та [PERSON] (за договором-Поручитель), відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязались перед Кредитором (банком) солідарно відповідати за часткове виконання зобовязань позичальника (Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ») за Кредитним договором. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів того, що [PERSON] та уповноважена ним особа [PERSON] не укладали та не підписували договори, суду надано не було. [PERSON] надав до суду заяву від 04.09.2017 року (Том 1 а.с.235,236) щодо факту розкрадання грошових коштів адресовану Прокурору Дніпропетровської області. Вказана заява не є підставою для відмови в позові, тому суд її до уваги не бере. Наслідків розгляду цієї заяви суду представлено не було. У матеріалах справи наявне письмове клопотання відповідача [PERSON] про призначення судової економічної експертизи (Том 1 а.с.179-180). Відповідач в судове засідання не зявився, вказане клопотання не підтримав, заяви про розгляд клопотання за його відсутності суду не надав, крім того не визначив установу проведення судової економічної експертизи та не визначився з її оплатою. Таким чином, вказане клопотання судом не розглядалось та не вирішувалось. Враховуючи, що зобовязання Товариством з обмеженою відповідальністю «МЗМ-МЕТ» не виконані, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] ДНІПРО» за договором поруки № 060313-П/2 від 06.03.2013 року заборгованість за кредитним договором № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року за сумою кредиту\~ 311821 грн. 63 коп., по процентам за користування кредитом 169084 грн. 48 коп., а всього до стягнення\~ 480906 грн. 11 коп. та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] ДНІПРО» за договором поруки № 060313-П/1 від 06.03.2013 року заборгованість за кредитним договором № 140213-КЛВТ від 14.02.2013 року за сумою кредиту\~ 311821 грн. 63 коп., по процентам за користування кредитом 169084 грн. 48 коп., а всього до стягнення\~ 480906 грн. 11 коп. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір в розмірі 7213 грн. 59 коп. (а.с.6). На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідачів слід стягнути судовий збір в розмірі 7213 грн. 59 коп. в рівних частках, з кожного по 3606 грн. 79 коп. Як вбачається з платіжного доручення № 21-87333 від 07.09.2017 року позивачем було сплачено 420 грн. 00 коп. за публікацію оголошення у засобах масової інформації - газета «Урядовий курєр» про виклик відповідача [PERSON] до Нікопольського міськрайонного суду (Том 1 а.с.247). З відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати в сумі 420 грн. 00 коп. за опублікування оголошення у газеті «Урядовий курєр» Як вбачається з платіжного доручення у № 21-87331, позивачем 07.09.2017 року було сплачено 500 грн. 00 коп. за публікацію оголошення у засобах масової інформації газета «Вісті Придніпровя» про виклик відповідача [PERSON] до Нікопольського міськрайонного суду (а.с.248). З відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати в сумі 500 грн. 00 коп. за опублікування оголошення у газеті «Вісті Придніпровя». Таким чином підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON] у розмірі 920 грн. 00 коп. (виходячи з розрахунку 420 грн. 00 коп. + 500 грн. 00 коп. = 920 грн. 00 коп.)

Outcome: approved