Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 12 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: відділ реєстрації майнових прав Управління Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про зняття заборони з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого [PERSON] дніпропетровською державною нотаріальною конторою 06 лютого 2008 року, [PERSON] є власником домоволодіння № 31 по вул. Похила у місті Дніпро, право власності зареєстровано в КП «МБТІ». Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис від 30.04.2009 за № 6/2009 на підставі заяви [PERSON], померлого 04 березня 2014 року про накладення заборони відчуження обєктів нерухомого майна домоволодіння № 31 по вул. Похила у місті Дніпро. З відповіді [PERSON] дніпропетровської державної нотаріальної контори від 18.03.2017 за № 776/01-16 вбачається, що оскільки заборона на домоволодіння № 31 по вул. Похила у місті Дніпро накладена за заявою [PERSON], то зняти її можна за його ж заявою, проте [PERSON] помер, і для зняття заборони необхідно звернутися до суду. На підставі вищевикладеного позивач просить звільнити з під заборони на виконання будь-яких нотаріальних дій домоволодіння № 31 по вул. Похила у місті Дніпро, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8684845 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 30 квітня 2009 року за № 8684845 про заборону відчуження домоволодіння № 31 по вул. Похила у місті Дніпро. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, участі в судових дебатах не приймав, письмово просив розглянути справу у його відсутність. Від представника відповідача [PERSON] дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] надішла заява з проханням справу розглядати у відсутність представника, позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення. В судовому засіданні представник третьої особи відділу реєстрації майнових прав Управління Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради - [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого [PERSON] дніпропетровською державною нотаріальною конторою 06 лютого 2008 року, [PERSON] успадкував домоволодіння № 31 по вул. Похила у місті Дніпро після смерті [PERSON], право власності зареєстровано в КП «МБТІ». (а.с. 4) Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис від 30.04.2009 за № 6/2009 на підставі заяви [PERSON] про накладення заборони відчуження обєктів нерухомого майна домоволодіння № 31 по вул. Похила у місті Дніпро. (а.с. 6) Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2011 року цивільну справу № 2-1041/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом залишено без розгляду. (а.с. 29) [PERSON] помер 04 березня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 561890. (а.с. 5) Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на виконання будь-яких нотаріальних дій відносно домоволодіння № 31 по вул. Наклонній у місті Дніпропетровську, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2009 року. (а.с. 30) З відповіді [PERSON] дніпропетровської державної нотаріальної контори від 18.03.2017 за № 776/01-16 вбачається, що оскільки заборона на домоволодіння № 31 по вул. Похилій у місті Дніпро накладена за заявою [PERSON], то зняти її можна за його ж заявою, проте [PERSON] помер, і для зняття заборони необхідно звернутися до суду. (а.с. 7) Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За змістом права власності, визначеного\~ст. 317 ЦК України, право власності - це право володіння, користування і розпорядження майном. Згідно ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За частиною 2\~статті 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ч. 2\~ст. 30 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду. Згідно п. 1\~статті 10 цього ж Закону, державним реєстратором, в тому числі, є і нотаріус. На основі повного і всебічного зясування обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved