Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Позивач 27.03.2018 року\~ звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 27.02.2008 року між\~ КС «Перше Кредитне Товариство» та [PERSON] був укладений кредитний договір № КВ-19/0267/08/938*. За умовами договору [PERSON] отримав кредит на суму 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., які зобовязувався повернути протягом 24 місяців, тобто до 27.02.2010 року. Свої зобовязання відповідач в повній мірі не виконав та станом на 27.03.2018 року виникла заборгованість в сумі 37 381 (тридцяті сім тисяч триста вісімдесят одна) гривня 61 коп., у тому числі: залишок боргу за тілом кредиту (основне зобовязання) - 1 097 (оди тисяча дев'яносто сім) гри. 25 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3 664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) гри. 66 коп. заборгованість по пені за прострочення платежів 32 619 (тридцять дві тисячі шістсот дев'ятнадцять) гри. 70 коп. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № КВ-19/0267/08/938* від\~ 27.02.2008 року в сумі\~ 37 381 (тридцяті сім тисяч триста вісімдесят одна) гривня 61 коп. та судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.. В судове засідання представник позивача КС «Перше Кредитне Товариство» не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти заявленого позову заперечили та просять залишити його без задоволення. Свої заперечення відповідач [PERSON] мотивує тим, що він укладав з позивачем КС «Перше Кредитне Товариство» договір кредитування але на 10000 грн., та повністю його виплатив.\~ Договір наданий суду він не підписував. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що навіть якщо вважати, що наданий договір підписано відповідачам, то з наданого розрахунку платежів вбачається, що за два роки було сплачено суму більше 20000 грн., що в повній мірі перекиває суму позики.\~ Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов мотивованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що\~ 27.02.2008 року між\~ КС «Перше Кредитне Товариство» та [PERSON] був укладений кредитний договір № КВ-19/0267/08/938*. За умовами договору [PERSON] отримав кредит на суму 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., які зобовязувався повернути протягом 24 місяців, тобто до 27.02.2010 року. При укладанні цього договору Позивач і Відповідач, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовилися про зміну тривалості позовної давності до 10 років, що закріплено у п. 12.7 зазначеного договору (яка застосовується для загальної та спеціальної позовної давності). Відповідно до п. 2.1. кредитного договору Відповідач зобовязався повертати кредит на протязі 24 календарних місяців з моменту отримання (тобто, до 27.02.2010 р.) та сплачувати відсотки за узгодженим графіком платежів (додаток №1 до договору). За прострочення повернення кредитних коштів, п. 9.4. кредитного договору була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 1 відсотка від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежів. З картки платежів по гривневому кредиту(а.с.7) вбачається , що відповідач після отримання кредиту на протязі 23 місяців сплачував кошти відповідно з графіком платежів (додаток №1 до договору)(а.с.6) останні 2 платежі в сумі 670.65 грн. та 647.83 грн\~\~ відповідачем здійснено не було. В подальшому 14.06.2010 року, відповідач здійснив платіж у сумі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, які були зараховані на погашення відсотків у сумі 360 (триста шістдесят) грн. 72 коп. та тілу кредиту у сумі 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 28 коп., з того часу суму позики більш не сплачував. Таким чином за договором № КВ-19/0267/08/938* від 27.02.2008 року станом на 14.06.2010 року залишилось непогашеними 1097 грн. заборгованості, та з 14.06.2010 року по час звернення до суду\~ 27.03.2018 року , відповідно до умов договору позивачем було нараховано\~ відсотки за користування кредитом - 3 664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) гри. 66 коп. та пеня за прострочення платежів 32 619 (тридцять дві тисячі шістсот дев'ятнадцять) гри. 70 коп.. Доводи відповідача, про те, що він не укладав даний договір, судом до уваги не приймаються, та суд вважає їх направленими на уникнення від відповідальності та затягування розгляду справи, з наступних підстав. За клопотанням відповідача та його представника, ухвалою суду від 09.08.2018 року, по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу для встановлення належності відповідачу підпису на договорі\~ № КВ-19/0267/08/938* від 27.02.2008 року. Позивачем було надано для проведення даної експертизи всі необхідні докази, натомість відповідачем докази на вимогу експерта, надані не були. Що свідчить про те, що відповідач умисно затягує розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Відповідачем зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, на думку суду позовні вимоги в повному обсязі доведені в судовому засіданні та позов підлягає до задоволення в повному обсязі. \~\~\~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved