Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 22.09.2014 року звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису №369, вчиненого 17.03.2014 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що за вказаним виконавчим написом звернуто стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки №726/3-178, посвідченого Глобинською державною нотаріальною конторою Полтавської області 13.06.2007 року по реєстру за №2-1110, що належить на праві приватної власності [PERSON], а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №726/1Ф-136 від 13.06.2007 року, яка станом на 14.10.2013 року становить 156875,53 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом реалізації на прилюдних торгах предмету іпотеки. Свої вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що ним не була отримана письмова вимога кредитора про усунення порушень основного зобов»язання, не отримана письмова вимога нотаріуса про вчинення виконавчого напису та не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором., В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача підтримали позовні вимоги [PERSON], просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» Козинський Є.Ю. заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], посилаючись на їх необґрунтованість. В судове засідання відповідач приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позову заперечував, . В судове засідання третя особа ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Щодо залучення до участі у справі третьої особи [PERSON], то сторони вважають про недоцільність залучення останнього до участі у справі, так як місце проживання та перебування [PERSON] сторонам невідоме. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого. Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Судом встановлено, що 13.06.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №726/1Ф-136, відповідно до якого Банк зобов'язується надати [PERSON] кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 100000,00 грн., з кінцевим терміном погашення 12.06.2017 року. На забезпечення виконання умов договору між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №726/3-178 від 13.06.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку Банку належну йому на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Достеменність цього договору ні позивачем, ні відповідачами не оспорюється. Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та /або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель в праві розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача, що лише у липні 2014 року йому стало відомо від державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області про наявність виконавчого провадження по виконанню №369 від 17.03.2014 року, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи (копій документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис) 22.10.2013 року вих.. №01-24/96-13481 відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» в порядку ст.. 35 Закону України «Про іпотеку», надіслав на адресу позивача [PERSON] лист-вимогу про необхідність виконання зобов'язання за договором. Такий лист-вимогу [PERSON] отримано особисто 25.10.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Надалі, з метою задоволення кредиторський вимог, 08.01.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] з вимогою вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки, укладеному між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» від 13.06.2007 року. Стаття 89 Закону України «Про нотаріат» передбачає зміст виконавчого напису, так, зокрема, у виконавчому написі зазначається: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батько нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Згідно п. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03. 03. 2004 року нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, встановлено постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р. Згідно п.1 цього Переліку виконавчий напис вчиняється на нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» 08.01.2014 року було подано до нотаріуса заяву про вчинення виконавчого напису. Вказана заява містила інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису: - надано іпотечний договір №726/3-178, посвідченого Глобинською держнотконторою 13.06.2007 року по реєстру №2-1110, згідно якого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» передано нерухоме майно, що належить на праві приватної власності [PERSON], а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №726/1Ф-136 від 13.06.2007 року, - надано Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №726/1Ф-136 від 13.06.2007 року, відповідно якого [PERSON] надано грошові кошти в межах максимального ліміту 100000,00 грн., - надано розрахунок заборгованості по вищевказаному договору про надання кредитних послуг, - надано виписку з особистого рахунку станом на 27.02.2014 року. що підтверджує отримання коштів [PERSON], - надано повідомлення-вимогу ПАТ «Укрсоцбанк» №01-24/96-13481 від 22.10.2013 року, яким [PERSON] та [PERSON] були сповіщені про вимогу усунути порушення щодо невиконання забезпечених іпотекою кредитних зобов»язань із пропозицією добровільно повернути в повному обсязі кредит, нараховану проценти із неустойкою. [PERSON] отримав особисто вказану вимогу 25.10.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Встановлено, що виконавчий напис було вчинено відповідачем приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 17.03.2014 року, при його вчиненні нотаріус керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат», п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р. Таким чином, судом встановлено, що нотаріус [PERSON] діяв відповідно до закону, в межах своїх повноважень, і права чи свободи позивача не було порушено. Суд не приймає до уваги, посилання [PERSON] та його представника в судовому засіданні на те, що позивачем не була отримана письмова вимога кредитора про усунення порушень основного зобов»язання, не отримана письмова вимога нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Суд звертає увагу на те, що нотаріусом [PERSON] на виконання вимог, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України №296/5 від 22.02.2012 р., [PERSON] було направлено досудову вимогу про погашення боргу за договором, яка була залишена боржником поза увагою. Крім того, судом встановлено, що сума заборгованості за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №726/1Ф-136 від 13.06.2007 року, і в листі - вимозі і у виконавчому написі нотаріуса - не має розбіжностей. На підтвердження безспірності вимоги банк надав нотаріусу копію письмової вимоги та документи на підтвердження безспірності заборгованості. Всі інші доводи [PERSON] на підтвердження своїх вимог не заслуговують на увагу. При таких обставинах суд знаходить позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed