Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON]\~14\~вересня 2018\~року звернувся\~до суду\~із позовом\~до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» (далі ПрАТ «Екопрод») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації. В обґрунтування\~позовних вимог\~[PERSON]\~зазначив,\~що відповідно\~до державного\~акту про\~право власності\~на земельну\~ділянку серія\~ДН №\~148420\~від 02.06.2005\~року йому\~ належать\~земельні ділянки:\~1-\~площею 5,610\~га (кадастровий\~номер 1421555600:03:000:0246)\~та 2\~-\~площею 0,020\~га (кадастровий\~номер 1421555600:03:000:0538),\~ яка\~розташована на\~території Володимирівської\~селищної ради\~Волноваського району\~Донецької області,\~для ведення\~сільськогосподарського виробництва.\~У 2009\~році,\~після закінчення\~дії договору\~оренди вказаної\~земельної ділянки\~з АФ\~«Володимирівська»,\~позивач проводив\~перемови з\~ПрАТ «Екопрод»,\~однак,\~угода щодо\~оренди земельної\~ділянки між\~ними досягнута\~не була.\~У звязку\~із втратою\~вищевказаного державного\~акту,\~15.02.2018р.ним\~було отримано\~його копію\~та,\~з метою\~внесення належних\~йому земельних\~ділянок до\~державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~ним було\~отримано витяг\~з Державного\~земельного кадастру\~про земельну\~ділянку,\~звідки позивачу\~стало відомо\~про \~перебування однієї\~з його\~земельних ділянок\~-\~площею 5,610\~га (кадастровий\~номер 1421555600:03:000:0246)\~з 2015\~року в\~оренді у\~відповідача строком\~на 49\~років,\~відповідно до\~«укладеного» між\~ним та\~ПрАТ «Екопрод»\~договору оренди\~від 21.08.2015р.\~ \~ Оскільки\~він особисто\~не укладав\~будь-яких\~договорів із\~відповідачем та\~не підписував\~оскаржуваний договір,\~після його\~звернення до\~Волноваського відділу\~поліції,\~18.05.2018р.\~було відкрито\~кримінальне провадження\~№12016050630000909\~за ознаками\~ч.1\~ст.358\~КК України.\~В межах\~досудового розслідування,\~було призначено\~та проведено\~судову почеркознавчу\~експертизу,\~за висновком\~№ 1/6-150\~від 08.08.2018р.,\~експертом було\~визначено,\~що підпис\~у графі\~«орендодавець» виконаний\~не [PERSON],\~а іншою\~особою.\~Враховуючи наведене,\~позивач просить\~суд визнати\~недійсним договір\~оренди земельної\~ділянки від\~21\~серпня 2015\~року,\~укладений між\~[PERSON] та\~Приватним акціонерним\~товариством «Екопрод»,\~скасувавши його\~реєстрацію. Належним чином сповіщені про час та дату розгляду справи сторони та їх представники до зали суду не зявились. Представник відповідача, під час проведеного підготовчого судового засідання, висловлював незгоду із позовом, однак відзиву не надав та на будь-які докази не послався. Вивчивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Вивченням письмових доказів, долучених до позову, судом встановлено, що 21.08.2015р. між [PERSON] та ПрАТ «Екопрод» укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,6089 га, (кадастровий номер 1421555600:03:000:0246), яка розташована на території Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області (а.с.8-10). Згідно відомостям з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач [PERSON] є власником вищевказаної земельної ділянки (а.с.7). За висновками проведеної у межах досудового розслідування №12016050630000909, судової почеркознавчої експертизи № 1/6-150 від 08.08.2018р., експертом було визначено, що підпис у графі «орендодавець» виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с.14-16). Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. ст. 13 , 15 Закону України » Про оренду землі», договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 18.12.2013 року № 6-127 цс13, своє волевиявлення на укладення договору, учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов складання та скріплення підписом письмового документа. Також, у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 22.04.2015 року № 6-48 цс15, зазначено, що суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору, оскільки він був укладений без волевиявлення орендодавця. Враховуючи наведене, суд вважає, що, договір оренди землі від 21.08.2015р., укладений між [PERSON] та ПрАТ «Екопрод» - підписаний не [PERSON], а іншою особою є недійсним з моменту його укладання, а земельна ділянка підлягає поверненню позивачу. Також, у відповідності із вимогами ст. 133 ЦПК України, необхідно стягнути з ПрАТ «Екопрод» на користь держави судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн.80 коп.

Outcome: approved