Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 05.09.2013 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав , що 25.07.2012 р. о 10-30 год на 10 км. автошляху «Мар*янське-Берислав» водій автомобіля ТАТА д.н.з [NUMBER] [PERSON] не впорався з керуванням , внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху , де допустив зіткнення з автомобілем «Газель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача , належним йому на праві приватної власності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження , які згідно з висновком судово- медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості , а автомобіль отримав значні технічні пошкодження. Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.03.2013 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Вирок набрав законної сили. В кримінальному провадженні цивільний позов він залишив без розгляду , оскільки СК «Провідна « погоджувалася відшкодувати спричинені збитки. На даний час шкода не відшкодована в повному обсязі. Внаслідок ДТП йому заподіяна матеріальна шкода на суму 36 455 грн. : -вартість відновлювального ремонту автомобіля «Газель» -31 670 грн. , -франшиза -500 грн.; -витрати на проїзд до Нововоронцовки Херсонської області у зв'язку з кримінальним провадженням та розглядом справи в суді -1135 грн. 74 коп. ; витрати на проведення судово-медичної експертизи -56,66 грн. ; витрати на перевезення іншим транспортом товару , який знаходився в автомобілі під час ДТП-2493 грн.; -надання правової допомоги -600 грн. Завдану моральну шкоду оцінює у 25000 грн. Вважає, що завдану шкоду повинен відшкодувати ПП « Автоден» , оскільки на час вчиненні злочину , водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПП « Автоден». В судовому засіданні позивач [PERSON] позов повністю підтримав та надав суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог. ПП « Автоден» позов не визнав та пояснив , що ПП « Автоден» в день скоєння ДТП водію [PERSON] дорожній лист типової форми первинного обліку не видавався . Вважають належним відповідачем по справі [PERSON] Крім того , [PERSON] отримав страхове відшкодування від СК « Провідної». Представник 3 особи ПАТ СК « Провідна « в судове засідання не з*явилися , надали суду заяву про розгляд справи без їх участі , вважають, що в повному обсязі виконали свої зобов'язання перед [PERSON] 3 особа [PERSON] в судове засідання не з*явився , про причину неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено , що 25.07.2012 р. близько 10-30 год. [PERSON] керуючи технічно справним автомобілем « ТАТА « д.н.з [NUMBER] , здійснюючи рух в районі 28 км автодороги « Мар*янське-Берислав» , біля с. Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області , зі сторони смт. Нововоронцовка в напрямку м. Берислав , проявив недбалість та самовпевненість в ситуації , що склалася , в порушення п.23. «б». «д» Правил дорожнього руху , внаслідок чого не впорався з керуванням , виїхав на смугу зустрічного руху , де здійснив зікнення з автомобілем «ГАЗ 3302 ЗНГ», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : відкритого перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням , які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень , по критерію тривалості розладу здоров*я( а.с. 18-19). Внаслідок ДТП [PERSON] була завдана матеріальна шкода. 12.05.2012 р. між ПП «Автоден» та ПАТ СК» Провідна» укладений договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль « ТАТА 613 « д.н. [NUMBER]. 30.07.3012 р. до СК « Провідна « звернувся [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 29 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати , пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до Звіту ТОВ «ДЕКРА ЕКСПЕРТ» від 10.09.2012 р. про проведення оцінки вартості збитку , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ГАЗ 33021 НГ» д.н. [NUMBER] складає 41 560,84 грн. , що перевищує ринкову вартість автомобіля ,яка становить 17 540,67 грн. Відповідно до п.30.1 ст. 30 ЗУ « « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним , якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим , якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом ( рапортом) , звітом (актом ) чи висновком про оцінку , виконаним аварійним комісаром , оцінювачем або експертом відповідно до законодавства , витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.30.2 ст. 30 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди , а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З метою визначення вартості транспортного засобу позивача після ДТП , страховик ПАТ «СК «Провідна « звернулось до незалежного суб'єкта оціночної діяльності ТОВ « Сальвадор» . Відповідно до звіту № 376 ринкова вартість деталей , вузлів та агрегатів транспортного засобу « ГАЗ 33021 НГ» д.н. [NUMBER] складає 7 150,51 грн. Таким чином , сума страхового відшкодування , яка підлягає до виплати складала 9 890, 16 грн. ( 17540,67 грн. -7150,51 грн. - 500 грн. франшиза ). 01.08.2013 р. ПАТ «СК»Провівдна « перерахувало позивачу страхове відшкодування у розмірі 9890,16 грн. СК « Провідна « запропонувало [PERSON] допомогу в реалізації пошкодженого ТЗ у визначеному розмірі 7150.51 грн. , однак відповіді не отримали. Таким чином , страхове відшкодування було сплачено відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа , яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність , у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Оскільки страхове відшкодування нараховане правильно і воно не перевищувало лімітів страхового відшкодування , то відповідач не повинен сплачувати вартість відновлювального ремонту , оскільки транспортний засіб не підлягає відновленню. Суд вважає, що належним відповідачем по справі є саме ПП « Автоден «. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право , договір підряду , оренди тощо ) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об'єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Посилання відповідача на той факт , що [PERSON] самовільно без дозволу власника виїхав на автомобілі не заслуговує на увагу , оскільки останній не притягнутий до відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом в кримінальному порядку та не ніс ніякого дисциплінарного покарання. Суд виходить з того, що [PERSON] за кермом автомобіля « ТАТА» д.н.з [NUMBER] знаходився правомірно. Таким чином , ПП « Автоден» на користь позивача повинен сплатити 500 грн. франшизи , 56,66 грн. за проведення судово-медичної експертизи та 600 грн. витрат за надання правової допомоги. Розрахунок витрат, наданий адвокатом не суперечить чинному законодавству. В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на проїзд до Нововоронцовки Херсонської області у зв'язку з кримінальним провадженням та розглядом справи в суді слід відмовити , оскільки суду не надано доказів того , що в саме в ці дні , на які надані проїздні квітки відбувалися якісь слідчі дії чи судові засідання і [PERSON] особисто приймав в них участь. Також суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на перевезення іншим транспортом товару , який знаходився в автомобілі під час ДТП в сумі 2493 грн. Накладна , яка міститься в матеріалах справи на а.с. 11 без номеру, дати .З даної накладної взагалі незрозуміло у зв'язку з чим надавалися автопослуги та коли це відбувалося. Суд також вважає, що позивачу була завдана і моральна шкода. Позивач втратив здоров*я , перебував тривалий час на лікарняному , відчував сильну біль, не міг працювати, хоча його робота пов'язана з автоперевезеннями, у зв'язку з чим був позбавлений додаткового джерела прибутку. Суд оцінює завдану моральну шкоду позивачу у 7550 грн. Враховуючи те , що п.22.3 ст. 22 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « передбачається відшкодування моральної шкоди страховиком , але не більше 5 % ліміту , визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону , тобто 2550 грн. і дане питання на даний час за заявою [PERSON] вирішується в страховій компанії , до страхової компанії вимог не пред'явлено , то відповідач повинен відшкодувати різницю тобто 5000 грн. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача за вимоги як майнового так і немайнового характеру. На підставі вищевикладеного .

Outcome: partial