Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника - адвоката Органюка Ю.Ю. звернувся до суду з зазначеним позовом, та свої вимоги мотивує тим, що 16 жовтня 2019 року позивач на безкоштовному інтернет сайті знайшов оголошення про продаж сільськогосподарської техніки, а саме трактора марки білорус 320. В цей же день він зателефонував власнику на мобільний номер телефону: [NUMBER] , який представився [PERSON] , та повідомив йому, що він є директором фірми, яка займається продажем конфіскованої техніки, трактор розміщений на сайті коштує 38600,00 грн., та повідомив що для того, щоб він купив у нього трактор, позивачу необхідно перерахувати предоплату у розмірі 19300,00 грн. на банківський рахунок його бухгалтера, як потім з`ясувалося відкритий у Приватбанку на ім`я [PERSON] . Під впливом обману з боку чоловіка, що назвався [PERSON] , 26 жовтня 2019 року [PERSON] перерахував на картковий рахунок № [NUMBER] відкритий у Приватбанку на ім`я [PERSON] грошову суму в розмірі 10000,00 грн. згідно платіжного доручення №Р24А550403771А78669 та грошову суму в розмірі 9300,00 грн. згідно платіжного доручення №Р24А550404795А05816. Останнє повідомлення від чоловіка, який називав себе [PERSON] , позивач отримав в цей же день, який написав: «в дорозі до Вас, завтра чекайте». В подальшому так і не з`явився, на телефон не відповідає. З метою вжиття заходів досудового врегулювання спору позивач звернувся із заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення до начальника Ружинського РВ НП України в Житомирській області, відомості про яку було занесено до журналу ЄО № 180 від 08.02.2019 року. В даний час чоловік, що назвався [PERSON] , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.190 КК України (шахрайство) розшукується правоохоронними органами. Вказує на те, що кошти були перераховані позивачем на рахунок відповідача помилково, без будь якої правової підстави. Посилаючись на зазначені обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] безпідставно отримані кошти в сумі 19300,00 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки. 28 лютого 2019 року представник позивача - адвокат Органюк Ю.Ю. надав суду документи на виконання ухвали суду від 13 лютого 2019 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 березня 2019 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням підготовчого судового засідання 04 червня 2019 року об 11 год.00 хв. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддю [PERSON] призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2019 року справа прийнята до провадження суддею Сидоренко А.П., призначено підготовче судове засідання на 08 серпня 2019 року, 09 год. 00 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2019 року закрито провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті на 03 грудня 2019 року, 10 год. 40 хв. 03 грудня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 лютого 2020 року, 14 год. 00 хв. у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду. 03 лютого 2020 року розгляд справи відкладено до 25 березня 2020 року, 14 год. 00 хв. у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в розгляді кримінальної справи. 25 березня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 20 травня 2020 року у зв`язку з відсутністю можливості забезпечити проведення відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва на час проведення карантинних заходів, здійснено повторний виклик учасників справи, роз`яснено наслідки неявки в наступне судове. 20 травня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справив відкладено до 07 серпня 2020 року, 13 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі. 07 серпня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04 вересня 2020 року, 09 год. 15 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, явка позивача визнана судом обов`язковою. 04 вересня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 10 листопада 2020 року у зв`язку з неявкою сторін по справі, здійснено повторний виклик, роз`яснено наслідки неявки. 10 листопада 2020 року розгляд справи відкладено до 06 січня 2021 року, 13 год. 30 хв. у зв`язку з зайнятістю головуючого у розгляді цивільної справи. В дане судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляд справи сповіщені судом належним чином. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2019 року [PERSON] перерахував на картковий рахунок № [NUMBER] відкритий у Приватбанку на ім`я [PERSON] грошову суму в розмірі 10 000,00 грн. згідно платіжного доручення №Р24А550403771А78669 (а.с.5) та грошову суму в розмірі 9 300,00 грн. згідно платіжного доручення №Р24А550404795А05816 (а.с. 6). Відповідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Аналіз вищезазначених положень цивільного законодавства дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України». Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, обґрунтовує свої вимоги наявністю договірних відносин між ним та особою, яка представилася в телефонній розмові [PERSON] , з приводу придбання сільськогосподарської техніки, на виконання умов яких позивачем перераховано грошові кошти на повідомлений банківський рахунок, а тому доводи позивача про безпідставне набуття грошових коштів та можливість застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України є безпідставними. Виходячи з викладеного, в задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed