overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 11 будинку № 7-А по вул. Тесленка у м. Кривому Розі. В обґрунтування своїх вимог зазначив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 3587 від 30 квітня 1993 року власником квартири [ADDRESS] є він, [PERSON], та його дружина [PERSON], яка померла 11 грудня 2017 року. Після смерті дружини він фактично прийняв в спадщину її частину квартири, але свідоцтво про прийняття спадщини за законом, ще не отримав. В зазначеній квартирі він, позивач, проживає з моменту приватизації по теперішній час. З 2015 року в квартирі зареєстрована сестра його дружини [PERSON], [INFO], яка фактично з ними не проживала і в липні 2015 року виїхала в Російську Федерацію, де зареєстрована за місцем перебування в [ADDRESS] по теперішній час, про що свідчить довідка б/н багатофункціонального центру надання державних послуг района Печатники м. Москви, згідно якої відповідач зареєстрована за місцем перебування з 15.07.2015 року до 18.06.2018 року. Відповідач добровільно з реєстраційного обліку зніматися не бажає, комунальні платежі в зазначеній квартирі не сплачує, будь яку кореспонденцію за вказаною адресою не отримує, особистих ії речей в квартирі не має, ключів від квартири не має, та взагалі з липня 2015 року квартирою не цікавиться. Весь цей час змушений сам сплачувати комунальні платежі як за себе, так і за відповідача. В даний час у нього боргу по комунальних платежах немає. Всі обовязки, що випливають з утримання в належному стані житлового приміщення, вимушений виконувати сам. З метою захисту своїх прав, вимушений звернутися до суду з позовом про визнання відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням. Факт не проживання відповідача в спірній квартирі з липня 2015 року, підтверджується актом. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, у зв'язку з чим, на підставі ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: акт (а.с.6), довідки (а.с.7,8,9), свідоцтво про право власності (а.с.10), свідоцтво про смерть (а.с.11). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє одруження виявилося невдалим, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з цим вони припинили шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб. Від даного шлюбу народилися донька [PERSON] [INFO] , та донька [PERSON] [INFO] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду письмову заяву, у якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надала. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 22.03.2002 року сторони зареєстрували шлюб у Копичинецькій міській раді Гусятинського району Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 27.05.2020 року Гусятинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис №10. Від даного шлюбу народилися донька [PERSON] [INFO] , та донька [PERSON] [INFO] . Судом встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя неможливе, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє одруження виявилося невдалим, протягом останніх років виникають сварки внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з цим вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач [PERSON] судове засідання не з`явилася, проте в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] \~ у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надала. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 12.03.1983 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Довгенської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим повторно 31.05.2018 року Теребовлянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управля юстиціїї у Тернопільській області, актовий запис №3. Як вказано у позовній заяві, від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Судом встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, вони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя неможливе, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувла 06.11.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований відділом реєстрування актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова 04.11.2011 р, номер актового запису № 594. В судове засідання позивач не зявилася, але від неї до суду надійшла заява про розгляд даної справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та, просить суд, їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява про розгляд даної справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, та, просить суд, їх задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно сімейних правовідносин і на підставі ст. ст. 110 112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що 04 листопада 2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції зареєстровано шлюб (а.с. 7), від якого 02 жовтня 2012 року народилася донька [PERSON] (а.с. 8). Протягом сімейного життя між сторонами склалися не приязні відносини, вони втратили повагу одна до одної, разом не проживають, сімя розпалася остаточно і зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувлася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 26.09.1998 р. у Карлівському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 114. У позовній заяві позивач посилається на те, що 26.09.1998 р. зареєстрував шлюб з відповідачем у Карлівському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 114. Цей шлюб у подружжя перший. Від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO] , проте відповідач відмовляється розірвати шлюб в позасудовому порядку. Спільне подружнє життя не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї вважає не можливим. Спору про поділ майна у подружжя немає. Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явився, проте надав суду заяву в якій зазначає, що позов визнає, проти задоволення позову не заперечує і просить суд справу розглядати без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувлая до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 14.08.2008 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем. Відповідач працює, інших утриманців не має, інвалідом не є, однак ніякої допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Позивач до суду не зявилася, надавши заяву, в якій підтримала повною мірою вимоги позову та просила судовий розгляд провести без її участі. Відповідач до суду не зявився, також надав заяву про розгляд справи без його участі, де зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2008 року (свідоцтво про шлюб І-НО № 148419, а.с. 6). Згідно зі свідоцтвом про народження І-НО № 360218, виданим 12.10.2010 року ВРАЦС Димитровського МУЮ Донецької області, матірю [PERSON] [INFO], є [PERSON], а батьком [PERSON] (а.с. 7). На теперішній час дитина проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Мирноградської міської ради № 3581 від 04.11.2016 року (а.с. 13) та актом фактичних обставин проживання дітей з батьками (а.с. 28). Дитина [PERSON] є здоровою (а.с. 12). Відповідач [PERSON] за відомостями Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області від 07.11.2016 року не має аліментних зобов'язань перед позивачем або третіми особами. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. За положенням ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходів її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене та з урахуванням матеріального становища відповідача, оскільки розмір аліментів сторонами не оспорюється, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого законодавством України, починаючи з 07.11.2016 року і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в сумі 551,20 гривень на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

позивач [PERSON] звернувсь в суд з позовом до відповідача - Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок, який належав [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - баба позивача, якій на праві власності належав: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудамиза адресою: [ADDRESS] . Нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа на житловий будинок. Позивач прийняв спадщину, так як проживав разом зі спадкодавцем до її смерті, що засвідчує довідка Млиновецької сільської ради. Інші спадкоємці - [PERSON] , [PERSON] претензій на дане спадкове майно не мають, про що надали суду відповідні заяви. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 25% частки заробітної плати, щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 22.08.2011 року розірвали шлюб, що підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду від 22.08.2011. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що у них постійно виникали сварки. З 1998 року проживають окремо, між ними припинилися шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.1984 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (повторно) серії [NUMBER], виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №574, зроблений 22.06.1984 року. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], 1985 року ародження, який на даний час є повнолітнім. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь позивача судові витрати, а саме 243,60 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що у них постійно виникали сварки. З 1999 року між ними припинилися шлюбні відносини, вони не ведуть спільного господарства. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте в судовому засіданні 28.07.2014 року позов визнала та не заперечила щодо подальшого розгляду справи у її відсутності. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03.02.1974 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (повторно) серії [NUMBER], виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області, про що зроблено актовий запис за №5 від 03.02.1974 року. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Щодо примирення сторони заперечують, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 03.02.1974 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за №5 від 03.02.1974 року. В силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати, а саме 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до Києво-Святошинського районного суд Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 07 червня 2008 року між ним та відповідачем у відділі РАГС виконавчого комітету Боярської міської ради було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Аріну, [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення господарства та виховання дитини. На даний момент ведення між сторонами спільного господарства та шлюбні відносини припинено. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 червня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ Київської області , актовий запис № 92, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Аріну, [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення господарства та виховання дитини. Ведення між сторонами спільного господарства та шлюбні відносини припинено. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved