Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивач 25 червня 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 25 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» № 742532/ФЛ, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 51 000,00 доларів США, на строк до 24 січня 2015 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 26 квітня 2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 741 298,64 грн., з яких: 386 032,89 грн. - заборгованість за кредитом; 247 358,01 грн. - заборгованість по відсотках; 67 143,44 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф - 40 764,30 грн. В забезпечення виконання зобов`язань 25 січня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 741 298,64 грн та судові витрати. Представник позивача Долінкіна Є.Ф. в судовому засіданні дала пояснення аналогічні до позовної заяви та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та просила відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову, щодо [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні яке відбулося 09 грудня 2013 року, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» № 742532/ФЛ, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 51 000,00 доларів США, на строк до 24 січня 2015 року./а.с.6-8/ Видача Банком та отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки №8 від 25 січня 2008 року, квитанцією про здійснення валютно-обмінної операції №27NPK4 від 25 січня 2008 року та випискою з особовим рахунком за 25 січня 2008 року. Відповідно до п.2.2.1, 2.2.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язується належним чином виконувати умови Кредитного договору. Згідно з п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3 Кредитного договору Поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору; Поручитель відповідає у тому ж об'ємі, що і позичальник. За клопотанням представника відповідача [PERSON] було призначено судову почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експертизи від 18 квітня 2014 року № 653-14 підписи від імені [PERSON] в графах: «Поручитель» під текстом на кожній сторінці договору «Автопакет» №742532/ФЛ від 25 січня 2008 року, виконані не [PERSON], а іншою особою. Рукописні записи та підписи від імені [PERSON] на ксерографічній копії паспорта від 12.12.2007 виконані не [PERSON], а іншою особою./а.с.79-90/ Станом на 26 квітня 2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 741 298,64 грн., з яких: 386 032,89 грн. - заборгованість за кредитом; 247 358,01 грн. - заборгованість по відсотках; 67 143,44 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф - 40 764,30 грн./а.с.12/ Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором . Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме сума боргу в повному обсязі підлягає стягненню з відповідача [PERSON], в частині стягнення боргу з [PERSON] позов задоволенню не підлягає оскільки висновком експертів встановлено, що підписи від імені [PERSON] в графах: «Поручитель» під текстом на кожній сторінці договору «Автопакет» №742532/ФЛ від 25 січня 2008 року, виконані не [PERSON], а іншою особою. Рукописні записи та підписи від імені [PERSON] на ксерографічній копії паспорта від 12.12.2007 виконані не [PERSON], а іншою особою, а тому заборгованість в розмірі 741 298,64 гривень слід стягнути з [PERSON] Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його, згідно ст.88 ЦПК України, слід стягнути з [PERSON] у розмірі 3 441,00 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: partial