Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач 24.06.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3737 грн. 28 коп. за період з лютого 2001 року по березень 2008 року, та судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом. В обґрунтування вимог позову посилається на наступні обставини. Відповідач є квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS] та користується послугами централізованого теплопостачання. Між НКП «Нікопольтеплоенерго» та відповідачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відповідач своєчасно не оплачувала надані позивачем послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 25.05.2015 року утворилася заборгованість в сумі 3737 грн. 28 коп., за період з лютого 2001 року по березень 2008 року включно. Від добровільного погашення заборгованості відповідач відмовляється. НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання. 05.11.2012 року Нікопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3737 грн. 28 коп., який був скасований за заявою останньої 21.06.2013 року. Вважають, що згідно норм ст. 264 Цивільного кодексу, позовна давність переривається з моменту звернення їх до суду із заявою про видачу судового наказу. Також зазначають, що раніше були позбавлені можливості пред'явити позов з причини відсутності необхідних коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату мешканцями спожитих житлово-комунальних послуг. Вважають, що це є поважною причиною пропущення загального строку позовної давності, тому заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі за весь період з моменту його утворення. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.Проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності суду не надала, як і заперечень на позов. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. У відповідності до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У судовому засіданні встановлено наступне. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та користується послугами з постачання теплової енергії, які надаються Нікопольським комунальним підприємством «Нікопольтеплоенерго» На ім'я відповідача за вищевказаною адресою відкритий особовий рахунок № [NUMBER]. Між сторонами встановилися зобов'язальні правовідносини. Згідно розрахунку (а.с.3) за період з 01.02.2001 року по 25.03.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з теплопостачання складає 3737 грн. 28 коп. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.ч.3,4,5 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Згідно зі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.06.2015 року. До звернення до суду з даним позовом НКП «Нікопольтеплоенерго» зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 3737 грн. 28 коп. 05.11.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь НКП «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги в сумі 3737 грн. 28 коп., який ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2013 року був скасований за заявою [PERSON] (а.с. 4). Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості (а.с.3), відповідач здійснювала погашення заборгованості: 02.11.2002 року - 20 грн.; 22.12.2002 року - 200 грн.; 05.01.2003 року - 20 грн., 01.02.2003 року - 20 грн., 01.03.2003 року - 2 грн., 05.04.2003 року - 20 грн., 05.12.2007 року - 560 грн. (а.с. 3, а.с. 3 на звороті) Так як відповідач погашав заборгованість, а позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, то відбулося переривання строку позовної давності у розумінні ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач має заборгованість перед позивачем за надані послуги за теплову енергію за період з 01.02.2001 року по 25.03.2008 року, яка згідно розрахунку заборгованості (а.с.3) складає 3737 грн. 28 коп. Оскільки до теперішнього часу заборгованість відповідачем не виплачена, то вона підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: approved