Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач 29.07.2015року звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14.07.2013р. о 15год. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «OPEL COMВO д.н.з. СРР228 під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Тисменицького районного суду від 28.08.2013р. останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП. 29.04.2013р. між ПАТ «СК»Українська страхова група» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №28-0101-13-00307, та відповідно до умов даного договору, на підставі страхового акту №ДККА-29383 від 26.07.2013р. перераховано на рахунок, який визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 34221,68грн. Платіж складається з двох частин: перша- в розмірі 5190грн. зараховано в рахунок несплаченої частини страхового відшкодування; друга- в розмірі 29031,68грн. перераховано на рахунок ТОВ «ІЛТА». Згідно діючого законодавства до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник(чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 34221,68грн. в порядку регресу та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні, яке було проведене в режимі відеоконференцзв»язку, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що до справи не долучено акту прийому робіт, крім того відповідач [PERSON] сплатив згідно розписки [PERSON] 250доларів США за ремонт машини, просила у позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 14 липня 2013року о 15год.00хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «OPEL COMВO д.н.з. СРР228 під керуванням відповідача [PERSON], внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Тисменицького районного суду від 28 серпня 2013року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340грн.(а.с.7). Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 29.04.2013р. №28-0101-13-00307, укладеного між [PERSON] та ПАТ «СК»Українська страхова група», остання прийняла на себе зобов»язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу.(а.с.3). За заявою страхувальника [PERSON] про настання страхового випадку, позивач згідно наряду-замовлення №9979 від 23.07.2013р.(а.с. 4), на підставі страхового акту №ДККА-29383 від 26.07.2013р.(а.с.5) та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 34221,68грн., що складається з двох частин: перша- в розмірі 5190грн. зараховано в рахунок несплаченої частини страхового відшкодування; друга- в розмірі 29031,68грн. перераховано на рахунок ТОВ «ІЛТА». Даний факт підтверджується платіжним дорученням №12913 від 26.07.2013р.(а.с.6). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Посилання представника відповідача на письмову розписку про оплату відповідачем ремонту автомобіля [PERSON], суд не приймає до уваги, оскільки дана розписка не стосується позивача. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 342,22грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166, 1191, 1192 ЦК України, ст. 25 ч.1 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved