Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач 29.12.2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй та [PERSON] на праві спільної часткової приватної власності належить житловий будинок № 271-в по вул. Довгалівській в м. Нікополі Дніпропетровської області по ? частині відповідно. У зазначеному будинку зареєстрований колишній чоловік позивачки відповідач [PERSON], шлюб з яким на сьогодні розірваний. Відповідач [PERSON] зареєстрований в спірній квартирі, але за зазначеною вище адресою не проживають та не користуються будинком, ніяких особистих речей у належному позивачу будинку немає. Добровільно відповідач з реєстраційного обліку не знімається. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі створює їй перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, вони, як власники, вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 271-В по вул. Довгалівській м. Нікополя Дніпропетровської області та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. Позивач у судове засідання не з'явилася. Ухвалою про відкриття провадження від 18.01.2018 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. До суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі, як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.17). Ухвала про відкриття провадження від 18.01.2018 рокуу відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Причини неявки відповідача суду не відомі. Заяву про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, не подано і відзиву на позов. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.\~16,319, 321, 383, 386, 391\~ЦК України\~підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, ? частина житлового будинку № 271-В по вул. Довгалівській в м. Нікополі Дніпропетровської області належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, р. № 3865, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області та ? частина цього ж будинку [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, р. № 3864, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ( а.с. 4, 5, 6, 7). Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 11). Відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає та не користуються будинком, ніяких особистих речей відповідача у належному позивачу та третьої особи будинку немає. Факт відсутності відповідач з січня 2014 року зафіксовано в акті від 20.12.2017 року (а.с.8), посвідченого головою квартального комітету № 32 м. Нікополя за свідченнями свідків. Добровільно вирішити спір позивачу не є можливим. Таким чином, суд вважає доказанним факт, що відповідачі понад 6 місяців не проживають в будинку та не користуються ним. При таких обставинах, суд вважає, що необхідно визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Довбгалівській, 271- В, в м. Нікополі Дніпропетровської області. Зняття особи з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання» на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняття з реєстрації відповідача є передчасними і в їх задоволені слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 7 Закона України\~ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~ від 11.12.2003 року № 1382- IV зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, остаточного рішення суду. Відповідно до Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визнання особи такою, що втратила права проживання житловим приміщенням є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і , тому, додаткового рішення не потребує. Зважаючи на наведене,

Outcome: partial