Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 13.02.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № K3V0GK15005454. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 51 600,00 доларів США, строком до 13.02.2027 року, а відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.02.2007 року між позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки №K3V0GK15005454, згідно якого в іпотеку передано житловий будинок, загальною площею 72,60 кв.м., житловою площею 22,70 кв.м., що розташований за адресою: вул. Красилівська, буд. 22, смт. Баришівка, Київської області. Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі продажу. Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав. У звязку з чим, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 17.02.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області прийняла рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, загальною площею 72,60 кв.м., житловою площею 22,70 кв.м., що розташований за адресою: вул. Красилівська, буд. 22, смт. Баришівка, Київської області, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк». Після прийняття вказаного рішення банк направив до боржника письмову вимогу про добровільне виселення з житлового будинку, який є предметом іпотеки протягом тридцятиденного строку, яка виконана не була. З підстав виселення відповідача з предмету іпотеки позивач звернувся до суду. Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд виселити відповідачів [PERSON] та неповнолітню його доньку [PERSON], які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: вул. Красилівська, буд. 22, смт. Баришівка, Київської області. Судові витрати покласти на відповідача. ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, наполягають на позовних вимогах в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Також в заяві зазначено, що просять суд приєднати до матеріалів справи докази сплати витрат за публікацію оголошення в пресі та вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Відповідач [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] на попередній розгляд справи 23.06.2016 року та на судовий розгляд справи 04.07., 14.07., 05.09., 20.09.2016 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Конверти повернулися до суду з відміткою «адресат по даній адресі не проживає». Відповідач повідомлявся про розгляд справи через оголошення у засобах масової інформації в газеті «Урядовий Курєр». Причини неявки, суду не повідомив. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Служби у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області на розгляд справи не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від начальника служби [PERSON] надійшов лист, в якому просять суд розглядати справу за відсутності представника служби у справах дітей та сімї Баришівської райдержадміністрації та діяти в інтересах дитини. Вимоги викладені в позовній заяві не підтримують. Відповідно до статті 224 ЦПК України,\~зокрема, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд ухвалив заочне рішення за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №K3V0GK15005454 від 13.02.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 51 600,00 доларів США, строком до 13.02.2027 року, а відповідач [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 13.02.2007 року уклали договір іпотеки №K3V0GK15005454. Згідно п. 32.3 договору іпотеки, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 72,60 кв.м., житловою площею 22,70 кв.м., що розташований за адресою: вул. Красилівська, буд. 22, смт. Баришівка, Київської області. Предмет іпотеки належить відповідачу згідно договору купівлі продажу, посвідченого 13.02.2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області за реєстр. № 286. Взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними відповідач [PERSON] належним чином не виконував. У звязку з чим, рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], треті особи: Баришівський РC УДМС України в Київській області, Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено. А також зустрічний позов [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання односторонньої зміни договору недійсною задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №K3V0GK15005454 від 13.02.2007 року в розмірі 65887,42 доларів США, що згідно з курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.09.2012 року становить 526\~440,49 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 72,60 кв.м., житловою площею 22,70 кв.м. та земельну ділянку, що розташовані по вул. Красилівській, буд. 22 в смт. Баришівка, Київської області, та належить [PERSON] на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку №22 по вул. Красилівській в смт. Баришівка, Баришівського району, Київської області. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3433 грн. 60 коп. Зустрічний позов [PERSON] задоволено. Визнано недійсною односторонню зміну кредитного договору від 13.02.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], яка полягала у збільшенні з 18 жовтня 2008 року відсоткової ставки з 10,08 % річних до 13,2 % річних. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок суми заборгованості за відсотками [PERSON] згідно кредитного договору від 13 лютого 2007 року та зобовязано банк зарахувати оплачену [PERSON] з 18.10.2008 року суму різниці по відсотках, яка виникла внаслідок збільшення відсоткової ставки за користування кредитом в рахунок сплати основної суми кредиту за цим договором. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2014 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], треті особи: Баришівський РC УДМС України в Київській області, Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №K3V0GK15005454 від 13.02.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок по вул. Красилівській, буд. 22 в смт. Баришівка, Київської області, загальною площею 72,60 кв.м., житловою площею 22,70 кв.м. та земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по вул. Красилівській, буд. 22 в смт. Баришівка, Київської області, що належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відмовлено. В іншій частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року залишено без змін. Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року виселено [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку по вул. Красилівській, буд. 22 в смт. Баришівка, Київської області. Однак рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2014 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року в цій частині скасовано та ухвалено нове рішення, де в задоволенні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відмовлено. В матеріалах справи містяться дві копії письмової вимоги про добровільне звільнення житлового будинку, направлених банком на адресу [PERSON] від 25.04.2016 року. Однак даних про те, що вказані письмові вимоги були отримані [PERSON] або членом його сімї не має, як того вимагає ч. 3 ст. 109 ЖК Української РСР, що підтверджується ксерокопією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 10 ст. 177 СК України Порядок провадження органами опіки та піклування визначеної законом діяльності, пов,язаної із захистом майнових прав дитини, встановлюється КМ України (Закон №3234-V1 (3234-17) від 19.04.2011). Закон України «Про охорону дитинства» ст. 18 Право дитини на житло. Держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти члени сім,ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов,язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Конвенція ООН про права дитини. Статті 1-4 визначають поняття «дитина», стверджують пріоритетність інтересів дітей та зобов'язання держав-учасниць вживати заходи для вільного від дискримінації здійснення прав, закріплених у Конвенції. Статті 5-11 визначають перелік прав на життя, ім'я, громадянство, право знати своїх батьків, право на піклування батьків, права та обов'язки батьків по відношенню до дітей. Статті 12-17 містять права дітей на вираження своїх поглядів, право на існування власного майна, на свободу думки, совісті і релігії, асоціацій і мирних зборів, доступ дитини до поширення інформації. Тому суд приходить до обґрунтованого висновку про передчасність таких вимог банку і відсутність підстав для виселення відповідача з дитиною з вище вказаного в позовній заяві житла. Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК Української РСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову. Встановлені судом обставини підтверджуються: -ксерокопією кредитного договору; -ксерокопією договору іпотеки; -ксерокопією рішення Апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2014 року; -ксерокопією довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ПАТ КБ «ПриватБанк»; -ксерокопією банківської ліцензії №22 від 05 жовтня 2011 року; -ксерокопією статуту (нова редакція) ПАТ КБ «ПриватБанк»; -ксерокопією довіреності.

Outcome: dismissed