Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «БМ Банк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.\~Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.\~27 листопада 2017 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов до такого висновку. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] № 47/161/100913 від 10.09.2013 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 300\~000,00 гривень, з виплатою процентної ставки 19,99% річних, зі строком повернення в повному обсязі всієї суми використаного кредиту в термін не пізніше 09.09.2020 року. Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник зобовязався повернути Банку кредит в повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у порядку, терміни та розмірах, що встановлені Кредитним договором. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України). Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Попри взяті на себе зобовязання Позичальник не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Так, починаючи з травня 2014 року почалось систематичне прострочення Позичальником щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту, і як наслідок - порушенням умов Кредитного договору. У разі порушення зобовязання настають такі правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст. 549 ЦК України). При цьому ст. 550 ЦК України наголошує, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору, при порушенні строків погашення Кредиту або сплати процентів за користування Кредитом Позичальник додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожний день прострочення платежу. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16 червня 2017 року має заборгованість в розмірі 267\~997, 17 гривень, яка складається з наступного: - 191\~260, 14 грн. - заборгованість за кредитом; - 44\~529, 69 грн. заборгованість по простроченому кредиту; - 2093,00 грн. строкові відсотки; - 25\~953, 38 грн. прострочені відсотки; - 1\~463, 06 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків; - 2\~697,90 грн. пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту. З метою своєчасного виконання зобовязань, які виникають з Кредитного договору. 10 вересня 2013р. між Банком, Позичальником та [PERSON] (надалі Поручитель. Відповідач 2) було укладено Договір поруки № 47/161/100913, відповідно до якого, Поручитель поручився за належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору. Згідно умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором (Банком) у тому ж об'ємі, що і Позичальник, Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Вимоги про сплату заборгованості були направлені на адресу Відповідачів, але заборгованість за Кредитним договором перед Банком не була погашена. До теперішнього часу відповідачка [PERSON] заборгованість за кредитним договором №47/161/100913 від 10.09.2013 рокуу добровільному порядку не погасила, тому позивач ПАТ «БМ Банк» вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved