Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] в травні 2021 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «БМ Банк» про визнання зобов`язання припиненим. Позов мотивовано тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниця від 09.04.2010 року у справі № 2-1038-2010 задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117217,22 доларів США. На підставі даного рішення 13.08.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист № 2-1038-2010. 01.09.2010 року на підставі виконавчого листа Замостянським відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 21089126. В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на майно та винесено записи до відповідних реєстрів про обтяження всього, належного позивачу рухомого та нерухомого майна, зокрема винесено запис (реєстраційний номер обтяження № 10980055), згідно з яким накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно. Виконавче провадження 27.04.2011 року закінчено у зв`язку з направленням виконавчого документу за належністю до Вінницького районного відділу ДВС. Арешт з майна не знято. 13.05.2011 року Вінницьким районним відділом ДВС відкрито виконавче провадження 26465165. В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на майно позивача та винесено записи до відповідних реєстрів про обтяження всього, належного йому рухомого та нерухомого майна, зокрема винесено запис (реєстраційний номер обтяження № 11180431), згідно з яким накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно. В процесі проведення виконавчих дій реалізоване належне йому майно, внаслідок чого стягувачу перераховано 104339,50 грн. Виконавчий документ 28.10.2011 року повернуто стягувачу як частково виконаний у зв`язку з відсутністю у нього майна на яке можливо звернути стягнення. Арешт з майна не знято. 13.12.2011 року відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ втретє відкрито виконавче провадження №32224153. В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на майно позивача та винесено записи до відповідних реєстрів про обтяження всього, належного йому рухомого та нерухомого майна, зокрема винесено запис (реєстраційний номер обтяження № 13037828), згідно з яким накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно. Виконавчий документ 28.11.2013 року повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у нього майна на яке можливо звернути стягнення. Арешт з майна не знято. АТ «БМ Банк» є українською дочірньою структурою одного з найбільших російських банків Банку Москви. ТОВ «БМ Банк» було зареєстровано в грудні 2005 року. У лютому 2006 року Банк одержав ліцензій НБУ на проведення банківської діяльності на території України. У Серпні 2008 року ТОВ «БМ Банк» було реорганізовано у ВАТ «БМ Банк». У травні 2010 року офіційне найменування банку було змінено на АТ «БМ Банк». Національний банк України рішенням Правління від 06.11.2018 року № 749-рш відкликав банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій в АТ «БМ Банк» і виключив цей банк з Державного реєстру банків. У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив визнати зобов`язання, передбачене виконавчим листом № 2-1038/2010, виданим Замостянським районним судом м. Вінниця 13.08.2010 року про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «БМ Банк» в розмірі 117217,22 доларів США припиненим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. З урахуванням приписів\~статті 280 ЦПК України\~суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниця від 09.04.2010 року у справі № 2-1038-2010 задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117217,22 доларів США. На підставі даного рішення 13.08.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист № 2-1038-2010. 01.09.2010 року на підставі виконавчого листа Замостянським відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 21089126. Відповідно до відповіді Першого відділу ДВС ЦЗМуМЮ (м. Хмельницький) виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в сумі 117217,22 доларів США не зареєстровано. Відповідно до листа Національного банку України від 28.08.2021 року 06.11.2018 року Національний банк України виключив АТ «БМ Банк» з Державного реєстру банків на підставі рішення Правління Національного банку України № 749-рш «Про відкликання банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у АТ «БМ Банк» у зв`язку з припиненням здійснення банківської діяльності без припинення юридичної особи. Станом на 28.08.2021 року в ЄДР міститься інформація про те, що правонаступником ТОВ «БМ Банк» було АТ «БМ-2018», а також про те, що державну реєстрацію припинення юридичної особи АТ «БМ-2018» в результаті ліквідації проведено 23.03.2021 року. Також як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1038/2010, відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 291018 від 29.10.2018 року між ТОВ «Гроуф капітал факторинг» та АТ «БМ Банк» первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредиторові за договором відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та спосіб, що встановлені цим договором. Позивачем вимог щодо залучення ТОВ «Гроуф капітал факторинг» заявлено не було, а суд позбавлений можливості самостійно залучати відповідача. Звертаючись до суду з позовом позивач зазначає, що правовідносини за виконавчим листом № 2-1038-2010 про стягнення з нього на користь ПАТ «БМ Банк» в розмірі 117217,22 долари США є припиненими на підставі ст. 609 ЦК України. Відповідно до\~ст. 609 ЦК України\~зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Згідно зі\~статтею 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог статей\~526,\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним. Факт ліквідації банку за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення зобов`язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Разом із тим, позивачем не було надано суду жодних доказів фактичного виконання зобов`язань за кредитним договором в порядку, передбаченому законом. Із матеріалів справи вбачається, що на час вирішення даного спору безспірних доказів погашення боргу позивачем не надано. Обставин, які б свідчили про припинення зобов`язання, визначених законом, судом встановлено не було, оскільки зобов`язання за цим договором не виконані, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом\~статті 512 ЦК України,\~статті 442\~ЦПК України та\~статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої\~статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Відтак, сама по собі ліквідація юридичної особи, а також рішення суду, яке залишилось не виконане боржником не свідчить про припинення зобов`язання за договором та не відповідає вимогам ст. ст.\~599 - 601,\~604 - 609 ЦК України\~на підставі яких зобов`язання визнається припиненим. За вказаних обставин, зважаючи на те, що сума заборгованості не повернута, рішення позивачем не виконане, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для визнання зобов`язання припиненим, а тому, у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed