Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») звернувся до суду з вимогою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,150 га, розташованої в с.Августівка, вул.Виноградна, 29 Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121080300:02:001:0191, цільове призначення (використання) якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); земельної ділянки площею 0,150 га, розташованої в с.Августівка, вул.Абрикосова, 2 Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121080300:02:001:0201, цільове призначення (використання) якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); земельної ділянки площею 0,150 га, розташованої в с.Августівка, вул.Абрикосова, 8 Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121080300:02:001:0202, цільове призначення (використання) якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), накладений постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України [PERSON] від 07.10.2010 по кримінальній справі № 10-18089. Свої вимоги мотивує тим, що 18 липня 2008 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір на 1000000,00 грн. з терміном повернення 18.07.2028. В забезпечення виконання зобов?язання по вказаному договору 21.07.2008 між сторонами укладено іпотечний договір, предметом якого є три вищевказані земельні ділянки. Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 2004361,78 грн. У подальшому було досягнуто згоди щодо добровільної реалізації предмету іпотеки. Проте через накладення арешту слідчим, це унеможливило реалізацію предмета іпотеки, чим порушуються права іпотекодержателя, оскільки вироком Прилуцького міськрайонного суду від 19.05.2011 [PERSON] було виправдано, і таким чином відсутні підстави для арешту майна та інших обтяжень на вказане майно не зареєстровано. Представник позивача у судове засідання не з?явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причини своєї неявки. Третя особа у суд також не з?явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляд у справи. У звязку з цим, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З постанови про накладення арешту на особисте майно обвинуваченого від 07.10.2010 вбачається, що з метою забезпечення заявленого цивільного позову та виконання вироку в частині конфіскації майна старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України [PERSON] по кримінальній справі № 10-18089 порушеній стосовно [PERSON] за ч.5 ст.191 КК України накладено арешт на все особисте його майно де б воно не знаходилося та в чому б не виражалося (а.с. 36). Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що 08.10.2010 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним номером 10341862 внесено запис про обтяження всього нерухомого майна [PERSON] на підставі відповідної постанови слідчого Олійника В.Е. (а.с. 35). Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 11 травня 2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області, [PERSON] було виправдано та скасовано, крім того, заходи забезпечення позову (а.с. 17). 18 липня 2008 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2393-н на 1000000,00 грн. з кінцевим терміном повернення коштів - 18.07.2028 (а.с. 4-9). В забезпечення виконання зобов?язання по вказаному договору 21.07.2008 між сторонами укладено іпотечний договір, предметом якого є: земельна ділянки площею 0,150 га, розташованої в с.Августівка, вул.Виноградна, 29 Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121080300:02:001:0191, цільове призначення (використання) якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); земельна ділянка площею 0,150 га, розташованої в с.Августівка, вул.Абрикосова, 2 Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121080300:02:001:0201, цільове призначення (використання) якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); земельна ділянка площею 0,150 га, розташованої в с.Августівка, вул.Абрикосова, 8 Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121080300:02:001:0202, цільове призначення (використання) якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) а.с 10-13. Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2012 року з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 2004361,78 грн. (а.с. 14-16). АТ «Ощадбанк» є обтяжувачем з найвищим пріоритетом згідно ст.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» та положень Кредитного договору, у зв?язку з тим, що на момент вчинення правочину, будь-яких інших обтяжень на предмет іпотеки на зареєстровано. Тобто, позивач має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. За таких обставин, коли постанова слідчого, яка була підставою для обтяження об?єктів нерухомості, іпотекодержателем по якій є позивач, втратила свою чинність з винесенням виправдовувального вироку, тому позов підлягає до задоволення із зняттям заборони відчуження земельних ділянок, які належать [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved