overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач 22.06.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 08.01.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. З червня 2016 року вони з відповідачем проживають окремо. Син проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість. Він працює на посаді розточувальника внутрішнього розточення на ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», отримує заробітну плату. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.19). Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує (а.с.20). Зазначив, що аліменти нікому не сплачує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 08.01.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Дитина проживає з позивачем, перебуває на її утриманні. Доходів позивача не вистачає для забезпечення дитини всім необхідним. Відповідач працює різником труб на обробці (внутрішнє розточування) у ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою № 698 від 31.10.2016 року (а.с.17). Його середній заробіток складає 7359,17 грн. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проте згідно поданої до суду заяви не заперечує проти стягнення з нього аліментів на дитину в розмірі, визначеному позивачем (а.с.20). По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивач 22.06.2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, який обгрунтувала тим, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 24.03.2016 року з відповідача на її користь стягнуто суму внеску з урахуванням відсотків на загальну суму 19062,50 грн. Однак, з урахуванням того, що суду внеску вона не отримала до теперішнього часу, просить стягнути з відповідача на її користь відсотки за 18 місяціі з 28.12.2014 року по 28.06.2016 року в розмірі 7148,44 грн. Окрім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши надані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Відповідно до ч.1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики. Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 24.03.2016 року з КС «Мрія» на користь [PERSON] стягнуто суму внесків з урахуванням відсотків на загальну суму 19\~062,50 грн. Вказане рішення набуло чинності 05.04.2016 року. а.с.7. До теперішнього часу рішення суду не виконано. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки за період з 05.04.2016 року (дата набрання рішенням законної сили) по 22.06.2016 року (дата звернення до суду з даним позовом) в розмірі 794,27 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивач 22.06.2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 12.11.1994 року. Від шлюбу у них є неповнолітні діти - син [PERSON], 16.01.2000 року, та син [PERSON], [INFO], та повнолітнього сина [INFO]. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем останнім часом не склалося, оскільки в сім'ї виникають суперечки, тому вони втратили почуття та повагу один до одного, припинили шлюбні відносини, мають різні погляди на життя, вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам родини. Тому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, обставини викладені в позовній заяві підтвердив. При розірванні шлюбу просив покласти судові витрати на нього. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просили вирішити питання про розірвання шлюбу. Зазначила також, що час на примирення не потрібен. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12.11.1994 року виконавчим комітетом Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №15, між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (а.с. 4). Від цього шлюбу подружжя мають спільних неповнолітніх дітей - синів: [PERSON], 16.01.2000 року, та [PERSON], [INFO], а також повнолітнього сина [INFO] (а.с. 5,7,8). Сторони припинили фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, наміру зберегти сімю не мають, спору щодо місця проживання дітей та поділу майна у них немає Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін та їх дітей. Примирення між сторонами не можливе. З цього приводу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За таких обставин, суд знаходить, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх спільним дітям, при таких обставинах, шлюб сторін доцільно розірвати. Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., за клопотанням позивача слід покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач 22.06.2018 звернувся\~\~до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2015 року по 01.04.2018 року в сумі 19289,67 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] ([INFO], місце проживання: [INFO], РНОКПП: [NUMBER]) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2015 року по 01.04.2018 року в сумі 19289 (девятнадцять тисяч двісті вісімдесят дев*ять) гривень 67 копійок та судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився, відзив на позов не надав, в звязку з чим, на підставі ч.3\~ст. 223 ЦПК України\~справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 20203734, відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS]. Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на його ім*я особового рахунку за період з 01.06.2015 року по 01.04.2018 року має заборгованість в сумі 19289, 67 гривень. Відповідно до\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України\~«Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.\~Статтею 67 ЖК України\~встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивач 22.06.2018 звернувся\~\~до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.11.2017 року в сумі 13408,98 гривень. Боржником було частково сплачено суму боргу в розмірі 2203, 42 грн. Отже загальна сума заборгованості за вказаний період склала 11205,56 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] (місце проживання: [INFO], РНОКПП: [NUMBER]) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.11.2017 року в сумі 11205 (одинадцять тисяч двісті пять) гривень 56 копійок та судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився, відзив на позов не надав, в звязку з чим, на підставі ч.3\~ст. 223 ЦПК України\~справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 22006077, відповідно до якого йому Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS]. Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідач [PERSON] згідно відкритого на його ім*я особового рахунку за період з 01.11.2014 року по 01.11.2017 року з урахуванням часткової сплати суми боргу має заборгованість в сумі 11205, 56 гривень. Відповідно до\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України\~«Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.\~Статтею 67 ЖК України\~встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Позивач 22.06.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1,2), посилаючись на наступні обставини. Він 12.03.1983 року уклав шлюб з відповідачем, від якого мають повнолітнього сина [PERSON] та повнолітню доньку [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На ґрунті сімейно-побутових проблем, несумісних поглядів на сімейне життя розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та взаємної поваги. З червня 2017 року через постійні сварки подружнє життя та ведення спільного господарства між ними припинено, вони проживають за однією адресою, але у різних кімнатах, як сусіди. Сімя фактично розпалась, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, це суперечить їх інтересам. Шлюб розривають вперше. Майновий спір відсутній. Дружина розірвати шлюб через органи РАЦС відмовляється. На підставі наведеного, просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 22.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження (а.с.9,10). \~ \~ \~Ухвалою суду\~ від\~04.10.2018\~року закрито\~підготовче провадження\~по цивільній\~справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 09.11.2018 року о 14.45 год. (а.с.14). Позивач у судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.12),\~заявлені позовні\~вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.15), проти заявлених вимог не заперечує. Вказала, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2017 року, майновий спір буде вирішуватись окремо, прізвище просила залишити «Бабенко». Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 12.03.1983 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого неповнолітніх дітей немає. Шлюбно-сімейні відносини, за посиланням позивача, припинені з червня місяця 2017 року, за посиланням відповідача - з жовтня місяця 2017 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Почуття любові між сторонами втрачено. Спільне господарство ними не ведеться. За посиланням відповідача майновий спір буде вирішуватися окремо. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

Позивач 22.06.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-4), посилаючись на наступні обставини. Він 07.06.2008 року уклав шлюб з відповідачем, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Шлюбні відносини припинені з травня місяця 2018 року. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальші подружні стосунки та збереження шлюбу вважає неможливим. Зазначив, що спільне майно поділять добровільно, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. На підставі наведеного, просить розірвати шлюб, стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, проведення якого призначено на 04.10.2018 року о 16:00 год.(а.с.12,13). Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.15). На позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Зазначив, що шлюбні відносини припинені з травня місяця 2018 року. Майновий спір, при його виникненні, буде вирішуватись окремо, дитина за домовленістю між ними залишиться проживати разом з матірю. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.16). Вказала що проти розірвання шлюбу не заперечує, шлюбні відносини припинені з травня місяця 2018 року, майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з нею. Прізвище просила залишити «[PERSON]». Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 07.06.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO] ( а.с.6). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня місяця 2018 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, на даний час не виникає. Примирення між сторонами неможливе. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матірю. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений останнім під час звернення до суду з даним позовом (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Позивач 22.06.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 12.10.2012 року зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1240. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та різних поглядів на шлюб та сім'ю. Фактично шлюбні відносини припинились, спільне господарство не ведеться, разом не проживають. Вважає, що подальше збереження їх шлюбу є неможливим, недоцільним та суперечить їх інтересам. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином про день слухання справи, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.10.2012 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1240 ( а.с. 11 - копія свідоцтва про шлюб). Від даного шлюбу у подружжя є малолітня дочка - [PERSON], [INFO] (а.с. 12 - копія свідоцтва про народження). Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного,

Outcome: approved