Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі свого представника звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 41 229,22 грн. та судовий збір у сумі 768,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в березні 2014 року вона звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] боргу за договором позики. 30.04.2014 року між сторонами у зазначеній справі було укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою суду та провадження у справі закрито. Відповідно до мирової угоди, відповідач визнала розмір заборгованості на суму 11 330,72 грн., зобов`язалася сплатити вказану суму грошових коштів періодичними платежами по 400 грн. щомісячно до 25 числа кожного місяця, у період з травня 2014 року по вересень 2016 року. Умовами угоди також передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання умов угоди з боку відповідача, у тому числі при порушенні строків розрахунків, зазначених в п. 2 угоди, відповідач зобов`язана сплатити позивачу неустойку (штраф) у грошовій формі, у розмірі 5 процентів від загальної суми боргу, указаної в п. 1 угоди. Заочним рішенням Богодухівського районного суду від 26.03.2016 року на користь позивача з відповідача за мировою угодою стягнуто штраф у розмірі 3399,24 грн. за прострочення платежів по січень 2015 року включно згідно установленого графіку погашення заборгованості. Відповідач умови мирової угоди не виконала, борг не виплатила, у зв`язку з чим [PERSON] звернулася з даним позовом до суду. Відповідач [PERSON] надала відзив на позов, у якому просила відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Зазначила, що в позовній заяві вказано, що в досудовому порядку спір не врегульовано та відповідач від добровільної сплати боргу ухиляється, але в підтвердження зазначеного до позову не додано претензій на адресу відповідача. Крім того, в позові зазначено, що позивач підтверджує, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, але ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24.07.2018 року вже було відкрито провадження по справі № 613/853/18. Позовна заява надійшла від представника позивача - адвоката Колєснік І.А. Однак позивач [PERSON] особисто приймала участь у судовому засіданні, під звукозапис надавала пояснення та надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також видала власноручно написану розписку від 29 липня 2018 року щодо відсутності фінансових претензій до [PERSON] . Також звернула увагу на практику Європейського суду з прав людини та на ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /а.с. 21/. Позивач [PERSON] надала відповідь на відзив, у якій зазначила, що свої позовні вимоги за даним позовом, який поданий і підписаний в її інтересах представником - адвокатом Колєсніком І.А., підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити, оскільки відповідачка з моменту укладення мирової угоди та до цього часу не виконала свої боргові зобов`язання за цією угодою. Звернула увагу, що її заява щодо позову у цивільній справі № 613/853/18 та/чи розписка, якщо такі мали місце, про те, що вона не має фінансових претензій до відповідачки, не відповідають дійсності і її вільному волевиявленню. Зазначила, що [PERSON] незадовго до судового засідання у зазначеній справі, користуючись похилим віком [PERSON] , слабким здоров`ям та тим, що на той час позивачка проживала одна, шляхом обману, обіцянками сплатити кошти та надавати допомогу, доставила останню до приміщення суду, де [PERSON] за відсутності свого представника та без узгодження з ним, підписала якісь документи, не розуміючи їх суті. [PERSON] вважає вказані документи наслідком шахрайських дій відповідачки, а тому вони не можуть бути доказом того, що відповідач сплатила їй борг, а викладені у них обставини є достовірними. Такі дії відповідача направлені на введення суду в оману щодо дійсних обставин справи з метою уникнути відповідальності за свої борги. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Колєснік І.А. позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені вище обставини, просив позов задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що відповідач не виконувала мирову угоду згідно з її умовами, борг не погасила. Розрахунок заборгованості здійснено відповідно до умов мирової угоди та норм цивільного права, стороною відповідача заперечень щодо його правильності не заявлено. Розписку, у якій начебто позивачка заявила про відсутність фінансових претензій до відповідачки вважав неналежним, недопустимим та недостовірним доказом у справі, просив суд не брати до уваги через порушення процесуального порядку його залучення до матеріалів справи, оскільки копія цього документу разом в копією відзиву на позов позивачеві та її представнику не надходила, в додатках до відзиву не зазначена. Факт складання і підписання позивачкою зазначеної розписки не посвідчений у встановленому порядку, сама позивачка заперечила достовірність і дійсність цього документу. По суті документу - він не містить даних і записів, що позивачка конкретно за цією угодою у повному обсязі отримала від відповідачки суму боргу, за змістом розписки неможливо встановити суб`єктній склад осіб, в ній відсутні персональні і паспортні дані указаних осіб та його приналежність саме до боргових зобов`язань, які складають предмет мирової угоди і даного позову. Крім того, звернув увагу, що твердження відповідача про відсутність фінансових претензій у позивачки до відповідачки спростовується тим фактом, що у вересні 2019 року, тобто після дати, яка указана в розписці, позивачка пред`явила на примусове виконання виконавчий лист на суму штрафних санкцій за угодою у розмірі 3399,24 грн., стягнутих з відповідача заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26.03.2016 року, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача - Надьон О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві. Пояснила, що [PERSON] дійсно брала кошти в борг у позивача, однак повернула їх в повному обсязі. В липні 2018 року до суду надійшов позов [PERSON] про стягнення штрафних санкцій, хоча сума боргу була повністю сплачена, про що [PERSON] власноручно написала розписку від 29.08.2018 року де зазначено, що [PERSON] до [PERSON] не має ніяких фінансових претензій. Після чого, представник [PERSON] - адвокат в підготовче судове засідання призначене на 10.08.2018 року не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої, з урахуванням уточненої і погодженої позиції [PERSON] щодо розгляду судом позову, просив суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду. На підставі чого Богодухівський районний суд Харківської області ухвалою від 10.08.2018 року позовну заяву залишив без розгляду (справа №613/853/18). Вважає, що позов про стягнення боргу з [PERSON] від 24 січня 2019 року, поданий та підписаний адвокатом Колєсніком І.А., не обґрунтованим та таким, що не знайшов підтвердження. Зазначила, що Колєснік І.А. під час проведення судового засідання, а саме 24.04.2019 року, під звукозапис зазначив, що на теперішній час позивачка мешкає в родині свого сина [PERSON] , який забрав її паспорт громадянки України. Таким чином, вбачається, що позивачка [PERSON] тимчасово обмежена в правоздатності. Також зазначила, що представник позивача обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на умови мирової угоди, однак ця угода була розірвана рішенням суду при стягненні штрафних санкцій. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати, понесені відповідачем у справі на загальну суму 16024,75 грн. Ухвалою суду від 29 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення витрат на правову допомогу. Інших клопотань не надходило. Заходи забезпечення позову не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, вислухавши представника відповідача, дослідивши і оцінивши докази у справі, приходить до такого. Судом встановлено, що 30 квітня 2014 року ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30.04.2014 року визнано укладено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] , у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Відповідно до п. 1 вказаної вище угоди, [PERSON] визнала розмір її заборгованості перед [PERSON] , який складає 11330,72 грн. Згідно з п. 2 мирової угоди, відповідач зобов`язана сплатити позивачу грошові кошти у розмірі загальної суми боргу,указаної в п.1 Угоди, періодичними платежами по 400 грн. щомісячно до 25 числа кожного місяця, за графіком у період з травня 2014 р. по вересень 2016 р. Пунктом 6 мирової угоди визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання умов угоди з боку відповідача, у тому числі при порушенні строків розрахунків, зазначених в п. 2 Угоди, відповідач зобов`язана сплатити позивачу неустойку (штраф) у грошовій формі, у розмірі 5 процентів від загальної суми боргу,указаної в п.1 Угоди. Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26 березня 2016 року на користь позивача з відповідача за мировою угодою стягнуто штраф у розмірі 3399,24 грн. за прострочення платежів по січень 2015 року включно згідно установленого графіку погашення заборгованості. Виконавчий лист за вказаним рішенням пред`явлений до виконання, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2018 року. Щодо наданої суду копії розписки [PERSON] , оригінал якої був пред`явлений в судовому засіданні, суд зазначає наступне. Дійсно, в додатках до відзиву на позов перелік доданих документів не наведено. Однак копія вказаного документу надійшла до суду разом з відзивом, була відсканована та приєднана в електронному вигляді до реєстраційної картки вхідного документу в АСДС, що узгоджується з Рішенням Ради суддів України №79 від 19.11.2018 року «Щодо проблем запровадження електронного суду». Отже копія розписки була приєднана до матеріалів справи в установленому законом порядку. Представник позивача заперечував належність підпису на цій розписці [PERSON] , однак клопотання про призначення почеркознавчої експертизи жодна зі сторін не заявляла. Оцінюючи вказаний доказ відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд зазначає, що розписка не містить паспортних даних або РНКПО особи, що її склала, а лише прізвище, ім`я та по батькові, отже неможливо однозначно ідентифікувати особу, яка її складала. Також розписка не містить даних про отримання [PERSON] коштів від [PERSON] , їх суму. Зазначення в розписці про відсутність фінансових претензій є загальним та не підтверджує факту виконання відповідачем умов угоди. Крім того, відповідно п.4 Угоди визначено, що її дія припиняється після повного і належного виконання, після чого позивач повертає відповідачу боргову розписку з учиненим в ній записом про повне погашення загальної суми боргу. Передбачена умовами угоди розписка з відміткою про погашення боргу суду не надавалась, про її наявність на руках у відповідача, її представник не заявляла, інших доказів повного або часткового погашення наявного боргу /розписки про сплату періодичних платежів по 400 грн. щомісяця/ суду також надавалось, отже суд приходить до висновку, що існують підстави для стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та штрафних санкцій, передбачених умовами угоди. Посилання представника відповідача на скасування мирової угоди заочним рішенням від 26.03.2015 року суд не бере до уваги, оскільки резолютивна частина вказаного рішення не містить відомостей про задоволення вимоги про розірвання мирової угоди. Вирішуючи питання про суми, що підлягають стягненню, суд звертає увагу, що розрахунок, наведений у позові здійснено за період, що починається з 01.05.2014 року /з дня, наступного за днем укладення угоди/, в той час як відповідно до умов угоди перший платіж мав надійти до 25 травня 2014 року, отже першим днем прострочення виконання зобов`язання є саме 25.05.2014 року. За період з травня 2014 року по грудень 2018 року індекс інфляції складав: травень місяць 2014103.8 червень місяць 2014101.0 липень місяць 2014100.4 серпень місяць 2014100.8 вересень місяць 2014102.9 жовтень місяць 2014102.4 листопад місяць 2014101.9 грудень місяць 2014103.0 січень місяць 2015103.1 лютий місяць 2015105.3 березень місяць 2015110.8 квітень місяць 2015114.0 травень місяць 2015102.2 червень місяць 2015100.4 липень місяць 201599.0 серпень місяць 201599.2 вересень місяць 2015102.3 жовтень місяць 201598.7 листопад місяць 2015102.0 грудень місяць 2015100.7 січень місяць 2016100.9 лютий місяць 201699.6 березень місяць 2016101.0 квітень місяць 2016103.5 травень місяць 2016100.1 червень місяць 201699.8 липень місяць 201699.9 серпень місяць 201699.7 вересень місяць 2016101.8 жовтень місяць 2016102.8 листопад місяць 2016101.8 грудень місяць 2016100.9 січень місяць 2017101.1 лютий місяць 2017101.0 березень місяць 2017101.8 квітень місяць 2017100.9 травень місяць 2017101.3 червень місяць 2017101.6 липень місяць 2017100.2 серпень місяць 201799.9 вересень місяць 2017102.0 жовтень місяць 2017101.2 листопад місяць 2017100.9 грудень місяць 2017101.0 січень місяць 2018101.5 лютий місяць 2018100.9 березень місяць 2018101.1 квітень місяць 2018100.8 травень місяць 2018100.0 червень місяць 2018100.0 липень місяць 201899.3 серпень місяць 2018100.0 вересень місяць 2018101.9 жовтень місяць 2018101.7 листопад місяць 2018101.4 грудень місяць 2018100.8 Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 25.05.2014 року по 31.12.2018 року складає 26714.86 грн. Крім того, представником позивача здійснено розрахунок 3% річних від суми з урахуванням індексу інфляції, в той час як розрахунок необхідно проводити від суми боргу, отже розмір 3% річних від простроченої суми, розрахований відповідно до вимог ст.625 ЦК, складає 1566.00 грн. Сума штрафу за умовами п.6 Угоди розрахована з врахуванням періоду, за який штраф вже був раніше стягнутий за рішенням суду, і складає такі суми: 5% від 11330.72 = 566.54 грн. Ця сума, помножена на 19 /кількість місяців після ухвалення заочного рішення про стягнення штрафних санкцій до моменту звернення з даним позовом/ = 10764.26 грн. Отже стягненню підлягають: 26714.86 грн. /сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 25.05.2014 року по 31.12.2018 року включно/ + 10764.26 /сума штрафу за умовами угоди за 19 місяців прострочення/ + 1566.00 грн. (3% річних) = 39045.12 грн. Той факт, що позивач раніше зверталась до [PERSON] з аналогічним позовом, який в подальшому був залишений без розгляду за заявою, не впливає на право позивача повторно звернутись з позовними вимогами, про що прямо зазначено в цивільно-процесуальному кодексі. З урахуванням наведеного витрати, понесені відповідачем, компенсації не підлягають. Щодо стягнення судового збору, то він підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: partial