Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач 12.06.2014 звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 8.09.2008 товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та відповідач уклали кредитний договір №3005882794, відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 162000 грн., а позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитною угодою, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком платежів. 18.05.2012 між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, на підставі якого позиввач зобов'язувався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а останнє зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №03007787906 від 19.09.2008 ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, тому станом на 10.05.2014 року має загальний борг за кредитним договором у розмірі 218084,69грн у тому числі за кредитом - 156844,31 грн., , по відсотках - 48507,67 грн., по комісії - 7290 грн., штраф - 5442,71 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитною угодою та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надавав. За таких обставин за згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 8.09.2008 між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем укладено кредитний договір №3005882794 (а.с.5-7). У подальшому зазначене товариство відступило право грошової вимоги за цією угодою позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.12-17).Згідно з графіком платежів за договором сума кредиту складає 218084,69 грн (а.с.18) Відповідач порушив умови договору, в зв'язку з чим йому надсилалося повідомлення (а.с.20). Відповідно до 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved