overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася в суд з позовом до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивач подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, заперечень щодо позову не надав. Суд, в силу ч.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданим 01 липня 2017 року виконавчим комітетом Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 7. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, пд.підвал, а веранда, сх.сходи, дш.дашок, Б літня кухня, б прибудова, В комора Г стайня-стодола, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, к колодязь, що [ADDRESS] на земельну ділянку загальною площею 1,88 га , з них площею 1,5665га. кадастровий номер [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 20 листопада 2002 року. [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Вірлівською сільською радою, Зборівського району, Тернопільської області 6 вересня 2013 року та зареєстровано в реєстрі під № 20, згідно якого заповіла все належне їй на день смерті майно позивачу, яка спадщину прийняла. Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася в суд з позовом до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після померлої [PERSON], а саме на земельну ділянку. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідачі надали заяви, в яких просять слухати справу без їх участі, позов визнають. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 21 лютого 2014 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ИД № 167779, виданим 21 лютого 2014 року виконавчим комітетом Мильнівської сільської ради, Зборівського району, Тернопільської області, актовий запис № 6. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,61 га, а саме, рілля - 1,73 га. та кормові угіддя - 0,88га., які знаходяться на території Мильнівської сільської ради, цільове призначення якої для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 698001 від 6 березня 2002року. 17 квітня 2013р. [PERSON] склала заповіт в Мильнівській сільській раді, Зборівського району, Тернопільської області на користь [PERSON], посвідчений секретарем сільської ради за № 39 Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, інші особи не претендують на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] звернулася із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 27.01.2015 р. померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,50 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради. Неповнолітня [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця [PERSON]. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати за її донькою право власності на вищевказане майно. Від відповідача [PERSON] сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.6), 27.01.2015 р. померла [PERSON], яка має на праві власності земельну ділянку площею 5,50 га, розташовану на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю, довідкою відділу держземагенства (а.с.11,12) Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді 7/8 частини житлового будинку [ADDRESS] В оформленні права власності після померлого [PERSON] позивачу в нотаріальній конторі було відмовлено у зв'язку з невідповідністю адреси земельної ділянки за адресою в державному акті на право власності на земельну ділянку, що стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача Зарічанької сільської ради Житомирського району в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини зазначені в позові визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини зазначені в позові визнав. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] в с.Зарічани Житомирської області помер [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №4, який зробив заповідальне розпорядження на випадок своєї смерті та заповів все своє майно заповів [PERSON]. Позивачка, яка прийняла спадщину за заповітом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді 7/8 частки житлового будинку [ADDRESS] та 7/8 частин земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] в нотаріальній конторі не може у зв'язку з невідповідністю адреси земельної ділянки за адресою в державному акті на право власності на земельну ділянку. Право позивача на спадкове майно підтверджуються наданими доказами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.11), копією заповіту (а.с.10), постановою нотаріуса №790/02-31 від 06 квітня 2013 року про відмову [PERSON], який діє як законний представник, від імені своєї малолітньої дочки [PERSON] у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину на спірне майно (а.с.13). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] звернулася в суд з позовом до Залозецької селищної ради, Зборівського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, після померлого [PERSON], так як в позасудовому порядку не може оформити спадщину. Позивач подав клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 02 квітня 2016 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія І-ИД № 200570, виданим 04 квітня 2016року Залозецькою селищною радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 6. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,1867га, кадастровий номер 6122655300:01:001:0116, що розташована на території Залозецької селищної ради Зборівського\~району Тернопільської\~області,\~згідно Державного\~акта на\~право приватної\~власності на\~землю серії\~ЯА №\~490180\~від 10\~серпня 2005року; на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,7426га, кадастровий номер 6122655300:01:001:0394, що розташована на території Залозецької селищної ради, Зборівського району, Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯА № 415971 від 10 серпня 2005 року; на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,1160 га, кадастровий номер 6122655300:01:001:0589, що розташована на території Залозецької селищної ради, Зборівського району, Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯА № 415811 від 10 серпня 2005 року. До складу спадкоємців першої черги за законом належить [PERSON], яка спадщину прийняла. [PERSON] - дружина спадкодавця та [PERSON] - син спадкодавця, відмовилися від спадкування. Відповідно до вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.\~ [PERSON] згідно ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що [PERSON] є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, інші особи не претендують на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах та від імені якої на підставі довіреності діє [PERSON] звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що вона, [PERSON], є власником будинку 86 на вул.Волянській у с.Воля Якубова Дрогобицького району. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок, видане виконавчим комітетом Волянської сільської ради від 13.03.2002р. та зареєстрованого за реєстровим №355. Відповідно до акту, складеного Волянською сільською радою від 17.02.2017року за №23 зареєстровано та фактично проживають у її будинку: її дочка - [PERSON], її діти : [PERSON], 26.01.1992р.н., [PERSON],27.03.1996р.н.. і її дочка- Мазник [PERSON], 10.03.1989р.н. (інвалід 1 групи). У її будинку зареєстрований також колишній чоловік її дочки [PERSON] - [PERSON], 05.03.1973р.н. (відповідач у справі). Але з вересня 2012 року він не проживає в цьому будинку та відповідно не користується ним, а 12 жовтня 2012 року дочка та відповідач розірвали шлюб, що підтверджується рішенням Дрогобицького міськрайонного суду у справі № 1306/7812/2012. Однак, відповідач наданий час прописаний (зареєстрований) за вищевказаною адресою, хоча фактично, з вересня 2012 року по даний час в зазначеному будинку не проживає та відповідно не бере участі у його утриманні. В свою чергу відповідач, який не проживає за адресою: [INFO] втратив право на користування будинком, внаслідок його відсутності без поважних причин понад один рік. Оскільки, за вищевказаною адресою відповідач не проживає, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за них, чим об'єктивно порушуються мої права, тому вона змушена звернутися за захистом до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги позивача [PERSON] підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності представника представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах та від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє [PERSON] звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що згідно з договором дарування житлового будинку від 24.11.1998 року, укладеного між ним та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Першої Дрогобицької нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1-3480, було подаровано житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою с.Ясениця, вул.Миру,16 Дрогобицького району, Львівської області. Даний деревяний жилий будинок «А-1» складається з однієї кімнати жилою площею 17,8 кв.м. та однієї кухні, розташований на присадибних ділянках Ясеницької сільської ради народних депутатів. До будинку також належать господарські споруди: три сараї літ. «Б», «Г», «Д», вбиральня літ. «Е», погріб літ. «Ж», колодязь літ. «К», огорожа літ «I- 4», замощення літ. «І». Відчужуваний будинок належав дарителю на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого 30.04.1990 року виконкомом Дрогобицької районної ради народних депутатів на підставі рішення цього ж виконкому №295 від 19.04.1990 року, зареєстрованого в Дрогобицькому МБТІ за р.№ 295. Ще за життя попереднього власника будинку відповідач був прописаний у будинку, спочатку проживав, а згодом, останні роки у будинку не проживає, так як одружився, має сім»ю, з якою проживає. Неодноразові прохання в телефонних розмовах знятися з реєстраційного обліку залишені відповідачем без жодної реакції. До теперішнього часу відповідач не знявся з реєстраційного обліку в будинку, чим чинить йому перешкоди у користуванні своєю власністю, хоча фактично в будинку не проживає, фактичне місце його проживання є невідомим. [PERSON] не користується зазначеним житловим приміщенням у житловому будинку №16 по вул.Миру в с.Ясениця, речей, які належать йому в будинку немає, але добровільно від зняття з реєстрації ухиляється та обов'язок про реєстрацію місця проживання не виконує. Місце його проживання невідоме. Оскільки відповідач не проживає у вказаному будинку з 1998 року. Наявність реєстрації відповідача в у вищевказаному житловому будинку порушує її право приватної власності та перешкоджає вільно розпоряджатися, володіти, та користуватися своєю власністю, що зумовлює звернення з вказаний позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності представника представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання через оголошення в пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про поділ спільно нажитого майна подружжям. У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 14.08.1999 року Заповітненською сільською радою Камянсько -Дніпровського району Запорізької області, актовий запис №6. У судове засідання сторони не зявились. Позивач надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник позивача [PERSON], надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка також надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, але надала письмові заперечення на позов, які просила долучити до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме : квартирою №14 в будинку №33 по вул.Космонавтів в м.Мукачево, Закарпатської області. Позовні вимоги мотивує тим, що він є наймачем даної квартири, що підтверджується типовим договором найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду. Згідно довідки виданої ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс в квартирі [ADDRESS] зареєстрована відповідачка [PERSON]. Відповідно до актів відповідачка в даній квартирі не проживає з червня 2010 року. Через реєстрацію відповідачки, позивач сплачує зайві витрати по оплаті комунальних послуг, також реєстрація відповідачки позбавляє його отримання субсидії. Просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме : квартирою №14 в будинку №33 по вул.Космонавтів в м.Мукачево, Закарпатської області. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, про час та місце розгляду справи. До суду повернулися конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання, що дає суду підстави вважати, що відповідачка ухиляється від отримання судових повісток. Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що представник позивача позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], що стверджується типовим договором найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 06.11.2010 року (а.с.6). Відповідно до довідки виданої ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс 08 червня 2016 року за №2-018404 та відповіді наданої заступником міського голови керуючий справами виконкому від 11 липня 2016 року за №501/11-09-3 в квартирі [ADDRESS] зареєстрованна відповідачка [PERSON] [INFO] (а.с.8,22). Реєстрація відповідачки [PERSON] в даній квартирі тягне за собою додаткові витрати по оплаті комунальних послуг та позбавляє позивача в отриманні субсидії. Згідно актів від 06 лютого 2013 року за №28 та від 16 червня 2016 року за №361 завіреного ТзОВ І.Т.В. Сервіс Плюс відповідачка [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з червня 2010 року, що підтвердили свідки (а.с.9-10). Статтею 72 ЖК України встановлено, що особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, тобто шість місяців (ст.71 ЖК України). Таким чином, в судовому засіданні доведено і підтверджено належними доказами обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним споживчого кредитного договору. У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON], про захист прав споживача. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed