Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство «Дельта Банк» в особі його представника [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] Богдановичапро стягнення заборгованості за кредитною лінією №-001-19503-290513 в розмірі 42 428,06 гривень. В обґрунтування заявлених вимог у позовній заяві зазначено, що 29 травня 2013 року [PERSON] Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), ( далі – Позивач), та фізична особа України [PERSON] (далі – Відповідач), шляхом акцептування Банком (позивачем), Пропозиції клієнта ( відповідача), уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-19503-290513, надалі за текстом - Договір.Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного [PERSON], Позивач (за [PERSON] - Банк) відкрив Відповідачеві (за [PERSON] - Клієнт) картковий рахунок №26256908683867 в національній валюті України -гривні, надалі за текстом - Рахунок.Згідно умов [PERSON], позивач встановив ліміт Кредитної лінії відповідача у розмірі: 33100,00 грн. Також умовами угоди визначено, що обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною [PERSON]. Також [PERSON] визначено, що кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 Пропозиції й кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції.Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок № 26256908683867 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 33100,00 грн.Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 10 червня 2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за [PERSON], в результаті чого виникла прострочена заборгованість.Таким чином, станом на 10 червня 2014 року за відповідачем по укладеному з позивачем [PERSON] № 001-19503-290513 від 29.05.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 42428,06 грн., яку позивач й просить стягнути в його користь з відповідача та понесені судові витрати. Представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної справи в судове засідання не з’явився, однак зазначив у позовній заяві, що просить суд розглядати її без присутності представника позивача;позовні вимоги підтримує в повному обсязі; щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду, з врахуванням позиції сторони позивача, вирішено справу розглядати заочно. Суд, розглянувши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази надані стороною позивача, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ підлягають до задоволення, виходячи із таких підстав. Згідно ч.І ст. З Цивільного процесуального кодексу України, - Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.1046 ЦК України , за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти. А інша – зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. У відповідності зі ст. ст. 1054, 1048, 1049, ч.2 ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.І ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє до моменту належного виконання сторонами обов'язків. Статтею 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Зазначене і призвело до звернення позивач до суду із зазначеним позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо). яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Судом встановлено, що 29 травня 2013 року Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідач [PERSON] шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-19503-290513. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного [PERSON], Позивач (за [PERSON] - Банк) відкривВідповідачеві (за [PERSON] - Клієнту) картковий рахунок №26256908683867 в національній валюті України -гривні, надалі за текстом - Рахунок.Згідно п. 2.3 Частини 3 [PERSON], Банк встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі: 33100,00 грн.Згідно п. 1 Частини 3 [PERSON] - обслуговування Карткового рахунку здійснювалося у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору.Згідно п. 2.1. Частини 3 [PERSON], моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення [PERSON], а отже моментом укладання [PERSON] на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважалася дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою.На підставі п. 2.4. Частини 3 [PERSON], кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснювалося протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надавався після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребував підписання додаткових угод до Пропозиції.У відповідності до п. 2.5. Частини 3 [PERSON], відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Судом встановлено, що зазначена угода укладена з врахуванням положень ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26256908683867 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 33100,00 грн.Відповідач скористався Кредитною лінією, однак станом на 10 червня 2014 року належним чином не виконавсвої зобов'язання за [PERSON], в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка складається з:тіло кредиту: 24802,31 грн.;прострочене тіло кредиту: 7944,00 грн.;заборгованість за відсотками: 0,00 грн.;заборгованість за комісіями: 9681,75 грн. Отже, Позивач свої зобов'язання за угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Натомість, Відповідач своєчасно не вносив грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов [PERSON], що підтверджується відомостями, викладеними Позивачем у розрахунку заборгованості за згаданим договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав; ухиляється від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитних коштів не повертає, коштів за користування кредитом не сплачує, де зазначені обставини суд констатує як порушення прав позивача, як кредитодавця. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] несе відповідальність за повне виконання зобов'язань за згаданим кредитним договором. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу з відповідача за договором кредиту підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як встановлено судом при поданні позову до суду сторона відповідача сплатила судові витрати у виді судового збору в розмірі 424,28 грн., які також слід стягнути з відповідача на користь Позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved