Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач 13.06.2014 р. звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» про скасування акту Н-5 та зобов»язання скласти акт за формою Н-1, в якому зазначив, що працює на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», прохідником 5 розряду на дільниці по добуванню вугілля № 3. При виконанні трудових обов,язків в першу зміну 05.09.2013 року, о 10 години 40 хвилин, на верхньому прийомно - відправному майданчику вантажного ходка похилу № 1 пл. L2-1 при зчеплені порожніх площадок він отримав травму ока. Відповідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.11.2013 р., яке набрало законної сили, зобов»язано ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» провести розслідування за його заявою від 09.09.2013 р. щодо нещасного випадку, що стався 05.09.2013 р. з ним на виробництві та скласти акт встановленої форми за результатами проведеного розслідування. Відповідач 23.05.2014 р. затвердив Акт про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 05.09.2013 року біля 10 години 40 хвилин за формою Н-5 за висновками якого, комісія вважає, що факт травмування його на виробництві не підтверджено. За наслідками отриманої травми йому була проведена операція у відділенні мікрохірургії ока Обласного офтальмотравматологічного центру «Обласної травматологічної лікарні». Просить суд: скасувати акт про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 05.09.2013 року о 10 годині 40 хвилин складений ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна»; зобов»язати відповідача скласти та видати йому відповідний акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з ним 05.09.2013 року о 10 годині 40 хвилин працюючи прохідником дільниці № 3 на верхньому прийомно - відправному майданчику вантажного ходка похилу № 1 пл. L2-1 при зчеплені порожніх площадок; призначити проведення амбулаторної судово - медичної експертизи для встановлення причинно - наслідкового зв»язку між отриманою ним травмою та можливістю її отримання при виконанні трудових обов»язків. Позивач [PERSON], допитаний у відповідності з вимогами ст. 62 ЦПК України, в судовому засіданні пояснив, що при виконанні ним трудових обов,язків у якості прохідника на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», в першу зміну 05.09.2013 року, о 10 години 40 хвилин, він отримав травму ока. Його ліве око було травмовано фрагментом залізного тросу. Оскільки він відчув біль в оці, він одразу звернувся до [PERSON], який знаходився поруч нього, [PERSON] може підтвердити, що бачив, як одразу у нього почервоніло травмоване око. Він допрацював зміну, керівництво про травму не повідомив, тому що думав, що біль мине. 06.09.2013 року він був вихідний, намагався лікуватися сам, але біль не вщухала. 07.09.2013 року він звернувся до Селидівської ЦМЛ за медичною допомогою, звідки його було направлено до Обласної травматологічної лікарні м. Донецька, де того ж дня його було госпіталізовано та прооперовано ліве око. 07.09.2013 року він повідомив керівництво по телефону про те, що знаходиться у лікарні. Просить суд: скасувати акт про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 05.09.2013 року о 10 годині 40 хвилин складений ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна»; зобов»язати відповідача скласти та видати йому відповідний акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з ним 05.09.2013 року о 10 годині 40 хвилин. Представник позивача за довіреністю [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги, відмовився щодо вимоги про призначення амбулаторної судово - медичної експертизи для встановлення причинно - наслідкового зв»язку між отриманою ним травмою та можливістю її отримання при виконанні трудових обов»язків. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, оскільки позивач одразу до медичного пункту шахти не звернувся і можливо отримав дану травму після роботи. Крім того, спочатку [PERSON] стверджував, що отримав травму під час ув,язки та укладки стрічки, а пізніше - звернувся з заявою, де зазначив, що отримав травму ока при зцепці порожніх площадок, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області не погодився, надав суду заперечення в яких зазначив, що до відділення за період з 05.09.2013 року по теперішній час екстрене повідомлення від лікувального закладу про звернення потерпілого [PERSON] з посиланням на нещасний випадок на виробництві не надходило. Згідно акту розслідування нещасного випадку від 23.05.2014 р. за формою Н-5 факт травми [PERSON] на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» не зафіксований, тому підстав для встановлення факту нещасного випадку з [PERSON], пов»язаного з виробництвом, немає. Просить відмовити [PERSON] у задоволені позову. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює бригадиром проходчиків разом з позивачем на шахті «Україна». 05.09.2013 року він працював у першу зміну разом з [PERSON] Коли вони виконували наряд по зцепці площадок, близько о 9 годині, [PERSON] вдарило тросом в око. Він в цей час знаходився поряд з [PERSON], у якого після удару почервоніло око. [PERSON] допрацював зміну, керівництво про травму не повідомив, тому що думав, що біль мине. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює проходчиком разом з [PERSON] на шахті «Україна». 05.09.2013 року він працював у першу зміну разом з [PERSON] Коли вони виконували наряд по сцепці площадок, близько о 9-10 годині, [PERSON] вдарило тросом в око. Він в цей час знаходився поряд з [PERSON], у нього почервоніло око. [PERSON] допрацював зміну, керівництво про травму не повідомив, тому що думав, що біль мине. Свідки [PERSON], у судовому засіданні пояснив, що він входив до складу комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] в 2013 році. Він вважає, що даний нещасний випадок пов,язаний з виробництвом. Свою окрему думку з цього приводу ним викладено до відповідного акту розслідування даного нещасного випадку.. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.11.2013 р., яке залишено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.01.2014 року без змін, зобов»язано ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» провести розслідування за заявою [PERSON] від 09.09.2013 р. щодо нещасного випадку, що стався 05.09.2013 р. з [PERSON] на виробництві та скласти акт встановленої форми за результатами проведеного розслідування. У решті позовних вимог [PERSON] відмовлено. Відповідно акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 23.05.2014 р., затвердженого директором ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», згідно висновку комісії, щодо нещасного випадку, що стався 05.09.2013 р. о 10 годині 40 хвилин на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з [PERSON], комісія вважає, що факт травмування [PERSON] не підтверджено. Даний акт складено з окремою думкою члена комісії - виконуючого обов,язки голови профкому ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» [PERSON], який вважає, що нещасний випадок, що стався 05.09.2014 р. о 10 годині 40 хвилин на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з [PERSON] пов»язаний з виробництвом. Вважає за необхідне видати атк за формою Н5 та акт за формою Н1. Згідно виписки з історії хвороби № 84578 виданого Відділенням мікрохірургії ока Обласного офтальмотравматологічного центру, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.09.2013 р. по 07.10.2013 р. у відділенні мікрохірургії ока Обласного офтальмотравматологічного центру «Обласної травматологічної лікарні», з приводу травми лівого ока. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог. Проаналізувавши представлені сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» про скасування акту Н5 та зобов,язання скласти акт за формою Н1, що стався з ним 05.09.2013 року об 10 години 40 хвилин під час виконання ним трудових обов,язків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. На підставі п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» питання, пов,язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли з приводу цього виникає спір, вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів. Згідно положень п. 7 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше. Відповідно положень п. 14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» комісія зобов,язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема - з,ясувати обставини і причини нещасного випадку. Як встановлено у судовому засіданні, Комісією з розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 05 вересня 2013 року о 10 годині 40 хвилин на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», на верхньому прийомно-відправному майданчику вантажного хідника похилу № 1 пл. L2-1 допущено порушення п. 14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», а саме - не з,ясовано обставини і причини нещасного випадку, оскільки в акті, затвердженому директором ВП «Шахта «Україна» 23.05.2014 року за формою Н-5, зазначено «свідки нещасного випадку, що відбувся, були прохідники дільниці № 3 [PERSON] та [PERSON] А.», які в судовому засіданні підтвердили факт отримання [PERSON] виробничої травми. За таких обставин, суд вважає необхідним визнати недійсним та скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], 05 вересня 2013 року о 10 годині 40 хвилин під час виконання ним трудових обов,язків на ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна», затвердженого директором ВП «Шахта «Україна» 23.05.2014 року за формою Н-5. Суд знаходить неспроможними ствердження представника відповідача щодо отримання травми [PERSON] поза межами підприємства після роботи, оскільки дане ствердження повністю спростовується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також показаннями [PERSON], який був допитаний у судовому засіданні в якості свідка. Стосовно ствердження представника відповідача з приводу того, що оскільки обставини, за яких стався нещасний випадок, викладені позивачем при зверненні з заявою до відповідача та обставини, за яких стався нещасний випадок, зазначені в акті за формою Н5 не співпадають, є підставою для відмови у задоволенні позову, суд вважає за необхідне зазначити, що розслідування і встановлення причин нещасного випадку належить до компетенції Комісії з розслідування нещасного випадку. Тому суд вважає необхідним зобов,язати ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], 05 вересня 2013 року о 10 годині 40 хвилин під час виконання ним трудових обов,язків та скласти акт за формою Н-1 відповідно Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved