Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивач 19.11.2018 р. звернувся до суду з позовом в якому просив визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул. 2 Олешківська, буд. 38, мотивуючи тим, що йому належить спірний житловий будинок, у якому зареєстровані відповідачі, які з 1990 року не проживали та не проживають в будинку, не сплачують комунальні послуги тощо. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2019 року вирішено провести заочний розгляд справи зі згоди позивача, викликано в судове засідання свідка [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав в ньому викладених. Проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавали. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, заслухав вступне слово позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідка, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Житловий будинок №38 по вулиці 2 Олешківська у м. Херсоні належить на праві власності позивачеві [PERSON], що підтверджено договором купівлі-продажу від 04.08.1989 р., свідоцтвом про право особистої власності №35 від 22.02.1989 р. (арк. справи 8-10). За відомостями домової книги на житловий будинок №38 по вулиці 2 Олешківська у м. Херсоні, [PERSON] зареєстрований 04.11.1992 р., [PERSON] зареєстрована 14.04.1987 р., [PERSON] зареєстрований 13.07.1990 р. (арк. справи 12-13). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивача, з 2000 року відповідачів не бачив. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачам проживати у житлі йому невідомі, речі відповідачів у будинку відсутні. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивача, відповідачів не бачив з дев'яностих років, в будинку вони не проживали.Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачам проживати у житлі йому невідомі, речі відповідачів у будинку відсутні. Відсутність речей відповідачів та їх не проживання за вказаною адресою підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мали обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їм позивач не чинила, фактично у житлі не проживали, майно та речі відповідачів в будинку відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідачів за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачами, дають суду підстави зробити висновок, що відповідачі, не мешкаючи в спірній квапртирі без поважних причин, втратили право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 21 січня 2019 року. На\~ підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved