overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач 18.08.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24310,84 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 18 травня 2009року між КС «Самопоміч» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 1231 на суму 4800 грн. терміном на 36місяців під 54% річних зі щомісячною оплатою основної суми і відсотків. За час дії кредитного договору відповідачка здійснила кілька проплат, а з березня 2014р. припинила погашення заборгованості. Станом на 25.09.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 24310,84грн., з якої: основний борг - 3900грн., заборгованість за відсотками - 20410,84 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 18 травня 2009р. між КС «Самопоміч» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 1231 на суму 4800 грн. терміном на 36місяців під 54% річних зі щомісячною оплатою основної суми і відсотків (а.с. 2). У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 25.09.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 24310,84грн., з якої: основний борг - 3900грн., заборгованість за відсотками - 20410,84 грн. (а.с. 5-6). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачки слід стягнути у користь позивача 24310,84 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач 18.08.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6270,58 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 05.08.2013р. між КС «Самопоміч» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 2324 на суму 3000 грн. з терміном погашення до 05.08.2014р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60% річних; на забезпечення виконання зобов'язань за договором 05.08.2013р. укладено договір поруки № 2324 з [PERSON], згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника. У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 20.08.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 6270,58 грн., з якої: основний борг - 3000,00 грн., заборгованість за відсотками - 3270,58 грн. Просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідачі повторно не з'явилися у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомили суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 05.08.2013 р. між КС «Самопоміч» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 2324 на суму 3000 грн. з терміном погашення до 05.08.2014р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60% річних (а.с. 2). На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05.08.2013 р. укладено договір поруки з [PERSON], згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника (а.с.4). У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 20.08.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 6270,58 грн., з якої: основний борг - 3000,00 грн., заборгованість за відсотками - 3270,58 грн. (а.с. 6). Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачів у солідарному порядку слід стягнути у користь позивача 6270,58 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 543, 554, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач 18.08.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7286,65 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 28.05.2012р. між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк», та відповідачкою укладено кредитний договір №002-08034-280512, згідно якого банк надає відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому додаткова угода не укладалась. Внаслідок порушення відповідачкою договірних зобов'язань станом на 05.06.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 7286,65 грн., що складається з: 2764,44 грн. - тіло кредиту; 1212,32 грн. - прострочене тіло кредиту; 806,41 грн. - заборгованість за відсотками; 2503,48 грн. - заборгованість за комісіями. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідачка повторно не з'явилась у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 28.05.2012 р. між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк» (а.с.11), та відповідачкою укладено кредитний договір №002-08034-280512, згідно якого банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. (а.с.3-7). Внаслідок порушення відповідачкою договірних зобов'язань станом на 05.06.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 7286,65 грн., що складається з: 2764,44 грн. - тіло кредиту; 1212,32 грн. - прострочене тіло кредиту; 806,41 грн. - заборгованість за відсотками; 2503,48 грн. - заборгованість за комісіями (а.с. 10). За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачки слід стягнути у користь позивача 7286,65 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач 18.08.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9013,40 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 16.03.2012р. між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір №002-08511-160312, згідно якого банк надає відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому додаткова угода не укладалась. Внаслідок порушення відповідачкою договірних зобов'язань станом на 05.06.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 9013,40 грн., що складається з: 2267,34 грн. - тіло кредиту; 3440,74 грн. - прострочене тіло кредиту; 3305,32 грн. - заборгованість за комісіями. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідачка повторно не з'явилась у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 16.03.2012 р. між сторонами укладено кредитний договір №002-08511-160312, згідно якого банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 грн. (а.с.3-6). Внаслідок порушення відповідачкою договірних зобов'язань станом на 05.06.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 9013,40 грн., що складається з: 2267,34 грн. - тіло кредиту; 3440,74 грн. - прострочене тіло кредиту; 3305,32 грн. - заборгованість за комісіями (а.с. 9). За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачки слід стягнути у користь позивача 9013,40 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач 18.08.2014 р. звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві. Представники Куземинської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл. у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, від зазначеної установи на адресу суду надійшла заява із проханням розглядати справу без участі їхнього представника, з вимогами згодні. Від Охтирської районної державної нотаріальної контори, Сумської обл. надійшов лист з проханням слухати справу без участі представника. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Про причини не явки до суду не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO]. померла мати позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на будинок із господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. На зазначений будинок позивачу [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.11.2013 р. зареєстроване у реєстрі за №1439. Крім того, за життя [PERSON] згідно договору купівлі продажу від 13.12.2005 р. придбала у [PERSON] окрім вищезазначеного будинку і земельні ділянки під ним за адресою: [ADDRESS]. загальною площею 0,8512 га. та належала попередньому власнику на підставі державних актів ЯА № 872358 та ЯА №872357. За життя [PERSON] державних актів на зазначену земельну ділянку не отримала. Згідно ст. 120 ЗК України (у редакції на час виникнення правовідносин) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. За змістом статей 1216, 1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на законних підставах на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, наявні всі підстави для повного задоволення позовних вимог, оскільки померла [PERSON] придбала земельні ділянки під ним за адресою: [ADDRESS]. загальною площею 0,8512 га., хоча не встигла оформити їх, що позбавляє позивача оформити право власності у нотаріуса. Таким чином, право позивача підлягає захисту у судовому порядку у зазначений ним у позовній заяві спосіб. Судові витрати залишити за позивачем без відшкодування. На підставі викладеного ст. 120 ЗК України, ст. 1218, 1225 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач 18.08.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5513,93 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 21.06.2010 р. між АТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №009-08997-210610, згідно якого банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 12700,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому додаткова угода не укладалась. Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань станом на 30.06.2015 р. заборгованість за кредитним договором становить 5513,93 грн., що складається із 3989,88 грн. заборгованості по тілу кредиту, 508,97 грн. прострочене тіло кредиту, 1015,08 грн. заборгованості за відсотками. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 21.06.2010 р. між АТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №009-08997-210610, згідно якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 12700,00 грн. (а.с.4-5). Внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань станом на 30.06.2015 р. заборгованість за кредитним договором становить 5513,93 грн., що складається із 3989,88 грн. заборгованості по тілу кредиту, 508,97 грн. прострочене тіло кредиту, 1015,08 грн. заборгованості за відсотками (а.с. 3). За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача 5513,93 грн. заборгованості за кредитним договором та в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач 18.08.2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові, посилаючись на різні характери з відповідачем, постійні сімейні скандали, на відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного, наявність у відповідача іншої сімї, що явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку, на її погляд, поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 29.11.2007 року Новопетрівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 13 - розірвати. В судове засідання сторони не зявилися. До суду надійшла письмова заява від позивача, в якій вона підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати справу у її відсутності, з можливістю розгляду справи в порядку заочного розгляду, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи, про що свідчить поштова картка зворотнього повідомлення. Відповідно до ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Неявка відповідача в судове засідання визнана судом без поважних причин. Справа розглянута у відсутність відповідача, у відповідності до вимог ст. ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, так як позивач наполягає на такому порядку розгляду справи. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2007 року. Їх шлюб зареєстровано Новопетрівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 13. Від спільного подружнього життя подружжя має спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьком яких являється відповідач по справі. Спільне майно подружжя вирішило за спільною згодою розділити в добровільному порядку. Згідно ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Подружжя припинили шлюбні відносин через різні характери, різні погляди на життя, через не знаходження спільної мови з питань спільного сімейного життя, ведення спільного домашнього господарства. В результаті цього подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного і їх сім`я остаточно розпалась та її не поновити. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і не погоджується на примирення. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати. У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Позивач 18.08.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позов обґрунтовано тим, що позивач є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 15.06.2016 року. Відповідно до п. 13 договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2016 року, продавці повинні були знятись з реєстраційного обліку та зняти всіх зареєстрованих осіб в квартирі строком до 29.06.2016 року. Згідно довідки Форми №3, виданої Комунальним концерном «Центр Комунального Сервісу м. Києва» ІК: 39946227 від 09.08.2016 року у згаданій квартирі зареєстровані: [PERSON] та [PERSON]. Приймаючи до уваги невиконання попереднім власником квартири своїх зобов'язань зі зняття з реєстраційного обліку членів своєї сім'ї, позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивач 18.08.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2), який уточнювала (а.с.12), посилаючись на такі обставини. Вона з 07.11.2001 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені з 07.06.2016 року з причини постійних подружніх зрад відповідача, сварок, суперечок, конфліктів, що призвело до втрати ними почуття любові та поваги одне до одного. Примирення між ними неможливе. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх дітей. Майнового спору між ними не виникає. З відповідача стягуються аліменти на утримання дітей. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Пилипенко та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.16). Вказала, що шлюбні відносини припинені з 07.07.2016 року. Між нею та відповідачем наявний майновий спір, який буде вирішуватись окремо. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Пилипенко. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки з викликом на 20.12.2016 року о 09.15 год. (а.с.15а). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов. Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 07.11.2001 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох дітей: неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], та малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4-6). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами за посиланнями позивача припинені з 07.07.2016 року з причини постійних зрад відповідача, сварок, суперечок, конфліктів. Сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного. Вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між сторонами неможливе. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. Як вбачається з заяви позивача (а.с.16), між сторонами наявний майновий спір. Вимог щодо майнового спору в цьому провадженні заявлено не було. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений останньою під час звернення до суду з зазначеним позовом (а.с.1).

Outcome: approved