Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] в травні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ житлового будинку та літньої кухні в натурі між власниками, встановлення порядку користування господарськими спорудами та земельною ділянкою, який мотивує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Харцизької державної нотаріальної контори Нагорняк Т.А. від 04.09.2008 р. за реєстровим № 1-1957 (Спадкова справа № 78 за 2008-й рік), він є власником ? частини жилого будинку [ADDRESS], який розташований на неприватизований земельній ділянці площею 600 кв.м., на якій знаходиться один шлакоблочний житловий будинок загальною площею 52,60 кв.м., в тому числі жилою площею 27,10 кв.м., позначений на плані літ. А, літня кухня Б, уборна В, сарай Г, огорожа №1. Власником другої ? частини будинку є його брат - відповідач [PERSON] У 2012 році між ними виник спір про порядок користування і володіння вищевказаним будинком та господарськими спорудами. Угоди про спосіб виділення його частки із загального майна не досягнуто. Він фактично не користується вказаним будинком та господарським спорудами, оскільки відповідач не надає йому такого права. Фактично відповідач користується своєю та його часткою будинку. Позивач просив поділити житловий будинок [ADDRESS], в натурі між власниками та виділити йому у власність житлове приміщення, яке за розмірами дорівнює його частці у будинку; поділити літню кухню в натурі між власниками і виділити йому у власність приміщення, яке за розмірами дорівнює його частці; встановити порядок користування господарськими спорудами (окрім літньої кухні), встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги, та просить: 1) поділити нерухоме майно яке знаходиться у спільній частковій власності, а саме - домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS], в натурі між співвласниками; 2) визнати право власності за ним на частину житлового будинку позначеного на плані під літерою А, а саме приміщення №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 1-7 (згідно даних технічного паспорту) та сарай позначений на плані під літерою З; 3) визнати право власності за [PERSON] на літню кухню позначену на плані під літерою Б в цілому та на частину житлового будинку позначеного на плані під літерою А, а саме приміщення №1-5 (згідно даних технічного паспорту), та сарай позначений на плані під літерою Г; 4) встановити порядок користування прибудинковими спорудами, виділивши йому в користування гараж позначений на плані під літерою Д, а [PERSON] - гараж, позначений на плані під літерою Е; 5) залишити земельну ділянку, на якій розташовано домоволодіння за адресою: [ADDRESS], у загальному користуванні; 6) стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати по сплаті судового збору та по оплаті судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] в серпні 2013 року звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про розділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності в натурі, який мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.09.2008р., посвідченого державним нотаріусом Першої харцизької державної нотаріальної контори Нагорняк Т.А., під реєстровим № 1-1950, він є власником ? частини жилого будинку [ADDRESS], на земельній ділянці площею 600кв.м., на якій знаходиться один шлакоблочний жилий будинок загальною площею 52,60 кв. м., жилою площею 27,10 кв. м., (літ. А), літня кухня (літ. Б), уборна (літ. В), сарай (літ. Г), огорожа № 1. Власником другої ? частини будинку є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, на підставі частини 3 ст.357 ЦК України власник має право на відповідне збільшення свої частки в праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Крім того, згідно частини 4 ст.357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. У 1957 році на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки їх батькові [PERSON] було надано у користування земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS], на якому [PERSON] був побудований житловий будинок, літня кухня і господарські будівлі. В будинок вселились [PERSON], його дружина [PERSON], та він. З 1958 року по теперішній час він проживає у будинку за вказаною адресою. [INFO] у нього народився брат [PERSON], і теж став проживати за вказаною адресою. 20.08.1977 року він, [PERSON], зареєстрував шлюб з [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]», і яка теж поселилась у вказаному будинку. Для того, щоб не утворювати для інших мешканців будинку незручностей, вони з дружиною стали проживати у літній кухні, поступово покращуючи умови для проживання у даному приміщенні. Більшість документів, підтверджуючих це, не збереглися за давністю часу, однак деякі докази залишилися. Так, у 1980 році ним на спірній земельній ділянці був побудований гараж, що підтверджується копіями чеків про покупку шлакоблоку і цементу. У 1983 році він прибудував до літньої кухні спальню і коридор. Будову вказаних приміщень він здійснював самостійно, ні батьки, ні брат у будові участі не брали, фінансової допомоги йому не надавали. 23.06.1990 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], після чого вони з дружиною стали проживати у її матері за адресою: [ADDRESS], однак [PERSON] залишився зареєстрованим за адресою: [ADDRESS]. Крім нього в будинку були зареєстровані він з дружиною, їх син та батьки. Однак, з усіх комунальних послуг за приладом обліку оплачувалась тільки електроенергія, усі інші комунальні послуги оплачувались за кількістю зареєстрованих осіб. У зв'язку з цим він неодноразово звертався до [PERSON] з проханням оплачувати свою частину нарахувань за комунальні послуги, однак він це робити відмовлявся, і зніматися з реєстрації у будинку він не бажав. І він, [PERSON], був висушений оплачувати частку комунальних послуг, які нараховувались на брата. У 2002 році він організував і оплатив прокладку каналізаційної мережі до будинку і встановив прилад обліку води. В 2004 році на земельній ділянці ним був побудований ще один гараж, для чого він придбав за свої кошти шлакоблок. У 2007 році він встановив лічильник газу за свої кошти. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді спірного жилого будинку. Дружина померлого [PERSON] відмовилася від своєї частки у спадщині на користь синів, в результаті чого власниками спірного будинку стали він і [PERSON] - по ? частині будинку кожний. Після смерті батька [PERSON] залишився проживати за адресою: [ADDRESS], де і проживає до теперішнього часу. Намірів вселитись у спірний будинок він не виказував. В жилому будинку залишилась проживати їх мати [PERSON], а він з дружиною проживає у літній кухні. Їх матері з-за похилого віку вже важко управлятись по дому, він із дружиною допорають їй. [PERSON] ніякої допомоги матері не надає, мотивуючи це тим, що мешкає окремо. Після отримання спадщини ситуація з платою комунальних послуг між братами не змінилась. [PERSON] з моменту переїзду за іншою адресою ніякої участі в утриманні будинку не бере. В той час як він, [PERSON], з моменту смерті батька продовжує проводити ремонтні роботи і інші покращення умов проживання в будинку. У 2011 році ним був перекритий дах на літній кухні і зроблений у ній ремонт: переклеєні шпалери, поміняна сантехніка, електропроводка, на стелі постелений лінолеум. З 2011 року по 2013 рік він встановив 3 пластикових вікна, у 2012 році був замінений прилад обліку води, придбаний новий газовий котел, повна реконструкція системи газопостачання. Під час розділу майна, яке перебуває у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними чи законом. За рішенням суду частка може бути збільшена чи зменшена з урахуванням обставин, які мають суттєве значення. Просив розділити майно, яке перебуває у спільній частковій власності, а саме: домоволодіння за адресою: [ADDRESS], в натурі між [PERSON] і ним, визнавши за ним право на 2/3 частки власності, а за [PERSON] - на 1/3 частину власності вказаного домоволодіння; стягнути з [PERSON] на його користь витрати із сплати судового збору в сумі 229,40 грн., витрати із сплати послуг адвоката в розмірі 2500,00 грн. В судовому засіданні [PERSON] уточнив свої позовні вимоги за зустрічним позовом та просить: 1) розділити майно, що знаходиться у сумісній частковій власності, а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS], в натурі між ним і [PERSON]; 2) визнати за ним, [PERSON], право власності на літню кухню, позначену на плані літерою Б, а саме - приміщення № 8, 9, 10, 11, 12, 13 і 14, частку жилого будинку, позначеного на плані літерою А, а саме - приміщення № 4 і 5; гараж, позначений на плані літерою Е, і сарай під літерою Г; 3) визнати за [PERSON], право власності на частку жилого будинку, позначеного на плані літерою А, а саме - приміщення № 1, 2, 3, 6, 7; сарай, позначений на плані літерою З, і гараж, позначений на плані літерою Д; 4) стягнути з [PERSON] на його користь витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. і витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 2500,00грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримали повністю та просили їх задовольнити, позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом не визнали, просили відмовити у їх задоволенні через необґрунтованість. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом не визнали, позовні вимоги до [PERSON] за зустрічним позовом підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає первісний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та літньої кухні в натурі між власниками, встановлення порядку користування господарськими спорудами та земельною ділянкою обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна в натурі частково обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст.310 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 04 вересня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої харцизької державної нотаріальної контори Нагорняк Т.А. (спадкова справа № 78 за 2008 рік), [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить кожному по ? частині жилого будинку [ADDRESS], на земельній ділянці площею 600кв.м., на якій знаходиться один шлакоблочний житловий будинок, загальною площею 52,60кв.м., в тому числі жилою площею 27,10кв.м., позначений на плані літ.А, літня кухня Б,, уборна В, сарай Г, огорожа №1, який залишився після смерті їх батька [PERSON], померлого [INFO]. Зазначений житловий будинок належав померлому на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого 02.12.1957 року Харцизькою нотаріальною конторою, реєстр №8976, зареєстрованого в БТІ м.Харцизьк в реєстрову книгу №30 за №6338. (Т.1, а.с.6, 36). Згідно технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS], виготовленого Харцизьким БТІ станом на 5 травня 2008 року (Т.1, а.с.193-202), зазначене домоволодіння складалося з житлового будинку позначеного на плані під літ.А, літньої кухні під літ.Б, уборної під літ.В, сараю під літ.Г, гаражу під літ.Д, гаражу під літ.Е, воріт №1 та №2, огорожі №3. Згідно технічного паспорту на домоволодіння [ADDRESS], виготовленого Харцизьким БТІ станом на 16.08.2013р. (Т.1, а.с.177-183), зазначене домоволодіння на даний час складається з житлового будинку позначеного на плані під літ.А-1, літньої кухні під літ.Б, уборної під літ.В, сараю під літ.Г-1, сараю під літ.З-1, гаражу під літ.Д-1, гаражу під літ.Е-1, воріт №1 та №3, огорожі №2 та №4. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він знайомий зі сторонами з 1955 року. Власником будинку [ADDRESS] був батько сторін, який разом із дружиною, будував цей будинок та літню кухню. Раніше літня кухня складалася з 2 кімнат, а зараз в ній три кімнати. Добудовував літню кухню також батько. На земельній ділянці, за зазначеною адресою, також маються два гаражі, один з яких побудував [PERSON], а другий - [PERSON]. На теперішній час в літній кухні проживає [PERSON] з сім'єю. [PERSON] в будинку не проживає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що знає сторони з 1994 року. [PERSON] разом із сім'єю завжди проживав, і проживає до теперішнього часу, в літній кухні, розташованій за адресою: [ADDRESS]. В основному будинку зараз ніхто не проживає. В 2002 році [PERSON] провів в будинок каналізацію, а в 2003-2004р.р. побудував гараж. Вона не бачила щоб [PERSON] якимось чином допомагав брату в будівництві. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] вона знає з самого народження, оскільки вони проживають по сусідству. [PERSON] разом із дружиною [PERSON] з моменту одруження, з 1978 року, проживають в літній кухні, розташованій за адресою: [ADDRESS]. На початку 80-х років, [PERSON], разом з дружиною, побудували гараж. В 1983 році вони зайнялися реконструкцією літньої кухні, а в 2004 році вони побудували другий гараж. [PERSON] вона часто бачить в гаражі, але чи проживає він в будинку, вона не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є дружиною [PERSON] С 1977 року вона проживає разом із чоловіком за адресою: [ADDRESS], в літній кухні. В основному будинку проживали батьки чоловіка та його брат [PERSON], який не живе в будинку з 1990р. Власниками домоволодіння були батьки сторін. Раніше літня кухня складалася з 2 кімнат та була обладнана пічним опаленням. В 1983р. вона разом із чоловіком, за власні кошти, добудували до літньої кухні 2 кімнати та приєднали її до основного будинку. Батьки сторін не заперечували проти добудови, а [PERSON] в цей час знаходився в армії. В 1980 році вони побудували гараж, до якого [PERSON] пізніше добудував ще один гараж із загальним в'їздом. В 2002 році вони за власні кошти провели центральну каналізацію до літньої кухні, а в 2004 році побудували ще один гараж. Проти будівництва гаражів, також ніхто не заперечував. В 2011 році вони зробили реконструкцію газового опалення в літній кухні, встановили новий котел, за рахунок якого обігрівається як літня кухня, так і основний будинок. Цього ж року вони в літній кухні замінили вікна та зробили ремонт. На теперішній час літня кухня складається з 2 житлових кімнат, коридору, ванної та туалету, які знаходяться у загальному користуванні. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №545,2014 ОЦ від 24 березня 2014р. (Т.2, а.с.1-28), проведеної за клопотанням позивача [PERSON], ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS] складає 205365,67грн. Експерт зазначає, що розділ домоволодіння на частки, близькі до ? та ? можливий за єдиним варіантом з урахуванням переобладнання, яке забезпечить роздільне функціонування обох частин домоволодіння. Пропонується розподіл приміщень в будинку по Літ. «А-1», «а», «а1», «Б», «б», «б1». В квартиру №1 пропонується виділити наступні приміщення, які перетворити, відповідно: житлову кімнату « 11», площею 9,9м.кв. - в житлову кімнату « 1-1», площею 9,9м.кв.; житлову кімнату « 10», площею 17,7м.кв. - в житлову кімнату « 1-2», площею 17,7м.кв.; кухню « 9» та ванну « 8», площею 8,4м.кв. - в кухню « 1-4», площею 8,4м.кв.; житлову кімнати « 5», площею 6,3м.кв. - в санвузол « 1-7», площею 6,3м.кв.; кухню « 12», площею 6,8м.кв. - в житлову кімнату « 1-3», площею 6,8м.кв.; коридор « 13», площею 5,6м.кв. - в коридор « 1-5», площею 5,6м.кв.; коридор « 14», площею 3,5м.кв. - в коридор « 1-6», площею 3,5м.кв., всього загальною площею 58,2м.кв. (55% , в межах будов по Літ. «А-1», «а1», «Б», «б», «б1»), що у вартісному вираженні складає 94582,90грн. По квартирі №1 необхідно виконати наступні переобладнання: демонтувати ванну « 8»; пробити дверний отвір із житлової кімнати « 5» в кухню « 1-4»; в житловій кімнаті « 5» встановити ванну, умивальник та унітаз, переобладнавши в санвузол « 1-7». В квартиру №2 пропонується виділити наступні приміщення, які перетворити, відповідно: кладову « 3», площею 3,4м.кв. - в кладову « 2-5», площею 3,4м.кв.; кухню « 4», площею 10,1м.кв. - в прихожу « 2-3», площею 10,1м.кв.; житлову кімнату « 6», площею 13,2м.кв. - в житлову кімнату « 2-1», площею 13,2м.кв.; житлову кімнату « 7», площею 7,6м.кв. - в житлову кімнату « 2-2», площею 7,6м.кв.; коридор « 2», площею 8,4м.кв. - в кухню « 2-4», площею 8,4м.кв.; коридор « 1», площею 4м.кв. - в коридор « 2-6», площею 4м.кв., всього загальною площею 46,7м.кв. (45% в межах будов по Літ. «А-1», «а», «а1», «Б», «б», «б1»), що у вартісному вираженні складає 77385,99грн. По квартирі №2 необхідно виконати наступні переобладнання: закласти дверні та віконні отвори з приміщення « 4» в приміщення « 9», « 5», « 13» та « 2»; закласти віконний отвір з приміщення « 6» в приміщення « 2»; закласти дверний отвір з приміщення « 3» в приміщення « 13»; зробити дверний отвір з приміщення « 3» в приміщення « 2»; зробити дверний отвір на місці віконного отвору між приміщеннями « 6» та « 1». Експерт в своєму висновку також зазначає, що характеристики об'єкта спадкування, які містяться в свідоцтві про право на спадкування за законом, видане державним нотаріусом Першої Харцизької Держаної нотаріальної контори (а.с.6), співпадають з характеристиками будівель, які містяться в діючому технічному паспорті на домоволодіння [ADDRESS], виготовленому Харцизьким БТІ станом на 16.08.2013р. (а.с.177-183). Старі технічні паспорти, які містяться на аркушах справи 193-202 погашені і недійсні. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги сторін, висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним розділити в натурі житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], на ? та ? частини згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №545/2014ОЦ. від 24.03.2014р., визнавши право власності за [PERSON] та [PERSON] на виділені їм в натурі частини. При цьому відповідачу [PERSON] суд вважає необхідним виділити в натурі квартиру №1, згідно висновку експертизи, вартістю 94582,90грн., поклавши на нього обов'язок по виконанню відповідних переобладнань для утворення приміщень квартири №1, а також сарай позначений на платі під Літ. «Г», вартістю 1992,02грн. [PERSON] суд вважає необхідним виділити в натурі квартиру №2, згідно висновку експертизи, вартістю 77385,99грн., поклавши на нього також обов'язок по виконанню відповідних переобладнань для утворення приміщень квартири №2, а також сарай позначений на плані під Літ.З, вартістю 338,38грн. Доводи відповідача [PERSON], та відповідні докази, надані ним на обґрунтування своїх доводів, про те, що його доля в праві спільної часткової власності повинна бути збільшена тому, що ним за власні кошти були зроблені поліпшення спірного домоволодіння, які призвели до збільшення площі домоволодіння та збільшення його вартості, суд не приймає до уваги при ухваленні рішення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні вказані поліпшення відповідач [PERSON] робив ще за життя колишнього власника будинку - свого батька [PERSON], для покращення своїх житлових умов, спірне домоволодіння сторони успадкували по ? частині у тому вигляді, яким воно є на теперішній час. Крім того, слід зазначити, що частка, яка виділяється відповідачу [PERSON] є більшою ніж та частка, що виділяється позивачу [PERSON] Суд вважає можливим не стягувати з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] різницю в вартості часток, яка складає 18850,55грн., оскільки позивач в судовому засіданні не наполягав на цьому. Що стосується, інших споруд, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], а також земельної ділянки за вказаною адресою, суд, з урахуванням думки сторін, вважає необхідним встановити порядок користування цими спорудами та земельною ділянкою наступним чином: 1) гараж під Літ. «Е», вартістю 15489,72грн., залишити в користуванні [PERSON]; 2) гараж під Літ. «Д», вартістю 12723,71грн., залишити в користуванні [PERSON]; 3) ворота №1, вартістю 468,95грн., огорожу №2, вартістю 817,88грн., ворота з калиткою №3, вартістю 621,87грн., огорожу №4, вартістю 944,25грн., а також земельну ділянку, площею 600м.кв., на якій розташовано домоволодіння за адресою: [ADDRESS], залишити в загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені ним та документально підтверджені судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 229,40грн., витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1000грн., а всього 1229,40грн. Також, суд вважає необхідним стягнути з позивача [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним та документально підтверджені судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 229,40грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2500грн., а всього 2729,40грн.

Outcome: partial