Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

Позивач 30.08.19 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом, просить стягнути на його користь з відповідача 17 939 грн, 91 коп. заборгованості по оплаті за надані житлово - комунальні послуги, що виникла за станом на 01.08.19 р. за період з квітня 2017 р. по липень 2019 р., судові витрати у справі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він надає послуги з теплопостачання кв. [ADDRESS] . 05.03.14 р. між сторонами було укладено договір № 1/ 4 486 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у вказану вище квартиру. Покликаючись на п. 1 ч. 1 ст. 13,ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ч. 1 п. 30. п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.05 р., ст. ст. 526, 629 ЦК України, зазначає, що свої зобов`язання відповідач належно не виконує і за станом на 01.08.19 р. є заборгованість перед ним в сумі 17 939 грн, 91 коп., що виникла за період з квітня 2017 р. по липень 2019 р., що підтверджується розрахунком ціни позову. Він неодноразово нагадував відповідачеві про необхідність погашення заборгованості, але остання не вживає жодних заходів щодо сплати боргу, чим завдаються збитки державі в його особі. Він є основним в м. Ковелі Волинської області виробником і надавачем послуг по теплопостачанню населенню та бюджетним установам. Несвоєчасні розрахунки споживачів за теплову енергію призводять до неможливості оплати ним за спожиті обсяги енергоресурсів /газ, електроенергію/, податків до бюджету, що ставить під загрозу нормальну його діяльність по наданню якісних послуг споживачам; може спричинити надзвичайно кризову ситуацію в життєдіяльності м. Ковеля Волинської області. Зазначає, що він 20.06.19 р. звертався до Ковельського міськрайсуду Волинської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в такій же сумі, однак, за ухвалою суду від 11.07.19 р. відмовлено у видачі судового наказу. Просить позов задовольнити. Провадження у справі відкрито 28.10.19 р.. Про суть позовних вимог та дату і місце розгляду справи відповідач повідомлена у встановленому законом порядку. За станом на 28.11.19 р. письмового відзиву на позов відповідачем до суду не подано. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, хоча позивач належно повідомлений. Про причини неявки свого представника не повідомив. Попередньо представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, де зазначено, що позов вона підтримує повністю; просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності представника позивача та відповідача. Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до змісту ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, зокрема, здавати в оренду, укладати інші не заборонені законом угоди. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується даними розрахункового листа про розрахунок суми боргу, копією вказаного позивачем договору, між сторонами склались та існують договірні правовідносини, за якими позивач як теплопостачальна організація надає відповідачеві як споживачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а остання має обов`язок своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами, за встановленими тарифами, у строки та на умовах, встановлених чинним законодавством, щодо вказаної вище квартири. Зокрема відповідачем частково проводилась оплата за надані позивачем послуги, а саме: у травні та липні 2019 р., що вбачається з розрахунку боргу. Відповідно до копії вказаного позивачем договору, такий, дійсно, укладений між сторонами 05.03.14 р., що стверджується копією договору. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача суму вказаної вище заборгованості. З відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у справі у загальній сумі 1 921 грн, з врахуванням того, що за ухвалою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 11.07.19 р. у справі № 159/3 387/19 провадження № 2 - н/159/262/19 за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення із [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що подавалась до суду позивачем із сплатою судового збору, у задоволенні такої було відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved