Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON], 22.04.2016 року звернулася до Вугледарського міського суду із позовом до [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на частину однокімнатної квартири та грошові кошти на рахунку спадкодавця, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона дружина померлого [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого виконкомом Новоукраїнської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, від вказаного шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO]. [INFO] позивач [PERSON] помер в наслідок чого 20.11.2015 року Вугледарською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа за № 58239677, до якої з правом на спадщину увійшли спадкоємці першої черги за законом: дружина [PERSON], донька [PERSON], та батьки [PERSON], [PERSON] Спадковим майном є квартира [ADDRESS], загальною площею 28,84 кв.м., в тому числі житловою площею - 14,7 кв.м, яка була придбана у період шлюбу позивача з спадкодавцем на підставі Договору купівлі - продажу №078154 від 09.12.2006 року та грошові кошти на рахунку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Вугледар в сумі 35538,96 грн. У зв'язку з неможливістю вирішити спір спадкового права, позивач по справі звернулася до суду та просила вирішити виниклий між сторонами цивільно-правовий спір, задовольнивши її позовні вимоги: визнавши за нею право власності на 5/8 частин квартири [ADDRESS] та визнати за нею право власності на грошові кошти в сумі 35533,09 грн., які знаходяться на рахунку [PERSON], [INFO], за № [NUMBER] в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» м. Вугледар, Донецької області. В ході судового розгляду [PERSON], звернулася до суду з заявою про зміну позовних вимог в якій, відмовилась від вимог в частині встановлення права власності на 5/8 частину квартири [ADDRESS]. Вимогу щодо виділення грошових коштів спадкодавця не змінила та просила визнати грошові кошти в сумі - 35533,09 грн. на рахунку [PERSON], [INFO], за № [NUMBER] в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» м. Вугледар, Донецької області спільною сумісною власністю подружжя. Поділити грошові кошти в сумі 35533,09 гривень на рахунку [PERSON] [INFO] за № [NUMBER] в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» м. Вугледар Донецької області, як спільно часткову власність подружжя по 1/2 частині кожному, а саме по 17766,54 грн. Визнати за нею та донькою спадкодавця [PERSON] право власності на частку грошових коштів [PERSON], в сумі 17766,54 грн. В свою чергу відповідач за первісним позовом [PERSON], не погодившись з вимогами [PERSON], звернувся до Вугледарського міського суду з зустрічним позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Вугледарська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат на поховання спадкодавця та перерозподіл спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його син [PERSON], який перебував у шлюбі з [PERSON], та мав від шлюбу дитину [PERSON] На час смерті син з відповідачкою разом не проживали, сімейних стосунків не підтримували. Оскільки останнім часом відповідачка припинила з сином фактичні шлюбні відносини, позивач як батько померлого [PERSON], разом зі своєю дружиною займалися лікуванням свого сина коли той перебував у лікарні в м. Харків, а після того як син помер, організацією поховання сина, за їх підрахунком вони понесли витрати у сумі 35616 грн. Відповідачка жодної копійки на організацію поховання не надала, а тому вважають, що права на отримання спадкових грошових коштів (заробітної плати та допомоги на лікування зібраних співробітниками дільниці) в сумі - 35533,09 грн., що знаходяться на рахунку померлого сина [PERSON], відповідачка не має. Просив суд відмовити [PERSON], в задоволені вимог за первісним позовом та стягнути з відповідачки [PERSON], витрачені на поховання сина [PERSON], в сумі 17808 грн., шляхом зменшення суми спадщини на 16766,55 грн., які належать відповідачу та її донці [PERSON], як 1/2 частину суми 35533,09 грн., належної спадкодавцю [PERSON], на їх користь, як витрати понесені на поховання. Крім того просив визнати право на спадщину в сумі 35533 грн., 09 коп., належної спадкодавцю за ним та його дружиною [PERSON] Позивач за первинним позовом [PERSON], та її представник [PERSON], в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з наведених у позові підстав, вказавши, що відповідно до ст. 1227 ЦК України, грошова сума яка заходяться на рахунку [PERSON], належать членам сім'ї померлого та повинна бути передана дружині та дочці померлого. Наполягали на задоволення їх позовних вимог, заперечували проти задоволення зустрічного позову з причин не обґрунтованості. Відповідач за первинним позовом, який є позивачам за зустрічним [PERSON], та його представник [PERSON], в судових засіданнях, вимоги заявлені у зустрічному позові підтримали з наведених у ньому підстав, просили їх позов задовольнити, оскільки позивачем були понесені значні витрати на поховання померлого [PERSON], що підтверджено наданими довідками. У задоволенні первинного позову просили відмовити, вказавши, що [PERSON], проживала однією сім'єю з померлим [PERSON], а тому не має права на отримання грошових коштів на рахунку спадкодавця. Третя особа, [PERSON], в судовому засіданні підтримала позицію позивача та його представника за зустрічним позовом. В той же час просила відмовити в задоволені позовних вимогах позивача за первісним позовом в повному обсязі. Третя особа, Вугледарська державна нотаріальна контора, у судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву, якою просила розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON], повідомив суду відомі йому обставини справи, зазначивши, що був знайомим з [PERSON], та його дружиною [PERSON] На скільки йому відомо подружжя жили разом але іноді сварилися, які були відносини між [PERSON] та [PERSON], в останні дні свідку не відомо. Організацією поховання займалися батьки померлого [PERSON] Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON], повідомив суду, що був знайомим з померлим [PERSON] з дитинства, позивача за первісним позовом [PERSON],він знає як дружину [PERSON] Незадовго до того, як [PERSON] помер, він свідку повідомив, що стосунки з дружиною напружені і вони збиралися розлучатися, оскільки у дружини з'явилися інші стосунки з другим чоловіком. Також вказав, що всіма витратами пов'язаними з лікуванням та похованням [PERSON], займалися його батьки, яким було передано грошові кошти зібранні друзями та колегами померлого для допомоги. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON], повідомив, що померлий [PERSON], був його знайомим, [PERSON], він знає як дружину померлого. Вказав, що на роботі колеги збирали гроші на лікування [PERSON], які він відвозив до лікарні де лікувався [PERSON], крім того вказав, що після того, як [PERSON], помер по відомостям ще збиралися грошові кошти на поховання, які були віданні батькам померлого. Що за грошові кошти у сумі 14100 грн., були перераховані на карту померлого, свідку не відомо. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]., вказала, що вона є подругою позивача за первісним позовом [PERSON], майже 10 років, відповідачів знає, як батьків померлого чоловіка подруги. Повідомила, що [PERSON], проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON], та вели спільне господарство. Коли чоловік [PERSON], захворів, дружина їздила відвідувати його до лікарні у м. Харків, де перебувала з ним деякий час. На скільки їй відомо, кошти на допомогу у лікуванні [PERSON], збирали його колеги і друзі, а потім передавали батькам [PERSON] Після того, як [PERSON], помер, всіма витратами і організацією поховання займалися батьки за кошти зібранні колегами померлого. Від допиту інших свідків сторони в судовому засіданні відмовилися. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи. Із матеріалів справи вбачається і не спростовується, що позивач за первісним позовом [PERSON] перебувала у законному шлюбі із [PERSON] з 28.08.2004 року, що підтверджено свідоцтвом серії [NUMBER] виданого виконкомом Новоукраїнської сільської ради Мар'їнського району Донецької області від 28.08.2004 року. [PERSON], 29.06.2016 року, змінила прізвище на «[PERSON]», на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого Вугледарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, (а.с. 9, 122). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 08.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, в період вказаного шлюбу у подружжя [INFO] народилася донька [PERSON]. (а.с. 8). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 05.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] помер [INFO] (а.с.8). Відповідно до акту КП «ККЖКП Вугледраської міської ради» № 370 від 13.07.2015 про встановлення факту сумісного проживання, у квартирі [ADDRESS], зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], крім того встановлено, що в вказаній квартирі з вересня 2004 року без реєстрації проживає [PERSON]. В той же час довідкою ОСББ «Веселка» від 06.07.2015 року, встановлено фактичне місце проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] (а.с. 123-124). Згідно довідки заступника начальника відділу - начальника сектору обробки запитів від третіх осіб відділу супроводження транзакцій Управління обробки платежів та супроводження транзакцій Департаменту операційного сервісу АТ « Райффайзен Банк Аваль» № 262/02-14 від 23.11.2015 року, на картковому рахунку [NUMBER] відкритому 28.08.2014 року, станом на 26.11.2015 року, знаходиться залишок коштів у сумі 35538,96 грн. Відповідно довідки Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» № 136 від 29.01.2016 року, [PERSON] за період липень 2015 року - серпень 2015 року, було нараховано заробітну плату в сумі 35533,09 грн., в яку входить допомога на лікування зібрана співробітниками дільниці в сумі 14100 грн., вказану суму було переведено на картковий рахунок [PERSON]. (а.с. 11). Згідно довідки виданої виконкомом Новоукраїнської сільської ради Мар'їнського району Донецької області № 938 від 04.05.2016 року, [PERSON], який є батьком померлого спадкодавця [PERSON], дійсно провів поховання свого сина, який помер [INFO]. (а.с.54). Квитанцією № 4 від 01.08.2015 року, підтверджено, що [PERSON], поніс витрати на купівлю вінків та труни для поховання спадкодавця [PERSON] у сумі 6000 грн. (а.с.55). Згідно квитанції від 14.08.2015 року [PERSON], поніс витрати на виготовлення пам'ятника для установки на місці поховання [PERSON], у сумі 7300 грн. (а.с. 71-74). Відповідно замовленню - рахунку залу обрядових послуг їдальні №16 ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» від 03.08.2015 року №48, [PERSON], замовляла поминальний обід на суму 12015,90 грн., крім того з квитанції №31 від 02.08.2015 року та накладної №31 від 02.08.2015 року, накладної № 315 від 04.09.2015 року, накладної №171 від 04.09.2015 року, вбачається, що [PERSON], купував напої та продукти харчування для поминального обіду на загальну суму 9871грн. (а.с. 60-70). Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає частково обґрунтованими позовні вимоги за первісним позовом [PERSON], а також вважає зустрічні позови [PERSON]., такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. Згідно зі ст. 3, 4 ЦПК України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик інших свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України. Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. В судовому засіданні встановлено, що померлий [PERSON], перебував у шлюбі з [PERSON], та мав доньку [PERSON], що підтверджено відповідними довідками. До своєї смерті померлий проживав з сім'єю, а тому, суд приходить до висновку, що грошові кошти на рахунку [PERSON] [INFO] за № [NUMBER] в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» м. Вугледар Донецької, що складаються з заробітної плати померлого [PERSON], нарахованої у липні 2015 року, в сумі 21433,09 грн., з розрахунку (загальна сума на рахунку 35538,96 грн., - 14100 грн., допомога співробітників = 21433,09 грн., заробітна плата), були отримані останнім ще за життя, та після смерті спадкодавця повинні передаватися членам його сім'ї відповідно до ст. 1227 ЦК України, а оскільки ці суми не входять до складу спадщини то за їх рахунок не підлягає відшкодування витрат на поховання померлого. Ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той із подружжя, який його пережив та батьки. При цьому відповідно до положень ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Оскільки, залишок суми на картковому рахунку [PERSON], що складається з допомоги на лікування співробітниками дільниці в сумі 14100 грн., не входить до вичерпного переліку сум які повинні передаватися сім'ї померлого відповідно до ст. 1227 ЦК України, то суд вважає, необхідним включити залишок суми на картковому рахунку [PERSON], в сумі 14100 грн., до складу спадщини спадкодавця та пропорційно розподілити між спадкоємцями першої черги [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], по 1/4 кожному, як спадкоємцям за законом відповідно до положень ст. 1261 ЦК України. Згідно положень ч.1ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов'язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення. Водночас відповідно до вимогст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу, облаштування та утримання місця поховання, поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. Отже, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язані спадкоємці у відповідності до ст. 1232 ЦК України, а відтак стягненню не підлягають. Зазначене є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат на продукти харчування для проведення поминальних обідів. Разом з тим, згідно вимог ч.1ст.2 Закону «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого включає також облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, в зв'язку з чим витрати на встановлення огорожі на місці поховання відносяться до витрат на поховання, які зобов'язані відшкодувати спадкоємці померлого відповідно до ст. 1232 ЦК України. Відповідно до роз'яснення п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами), витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості. Відповідачем в цілому не заперечується розумність та необхідність таких витрат, отже у суду немає підстав для сумнівів щодо фактичної вартості пам'ятників та їх установки, а тому на підставі ч. 1ст. 61 ЦПК України не перевіряє граничну вартість стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості та приходить до висновку, що ці витрати теж мають бути покладені на всіх спадкоємців. Судом встановлено, що на поховання [PERSON] померлого [INFO], позивачем за первісним позовом [PERSON], витрачено власні грошові кошти, що підтверджено належними доказами, в тому числі письмовими рахунками, фіскальним чеком, всього на суму 13300 грн.: (витрати на придбання труни та вінків у сумі 6000 грн., та виготовлення пам'ятника у сумі 7300), що також було підтверджено відповідачкою за зустрічним позовом [PERSON], яка у судовому засіданні не заперечувала, що похованням її чоловіка (спадкодавця) займалися позивач та його дружина, З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом про відшкодування витрат на отримання ритуальних послуг на поховання [PERSON], який помер [INFO], на загальну суму 35616 грн., підлягають частковому задоволенню в розмірі 13300 грн., і мають бути відшкодовані [PERSON] шляхом зменшення суми спадщини на суму понесених витрат. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial