Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивач 29.01.2016 року звернулася до суду з позовом до Автогосподарства УМВС України в Черкаській області, третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.11.2015 року о 18-15 год. по вул. Ільїна в місті Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ- 210700-20 д.н.з. 240478, під керуванням [PERSON], власником якого є Автогосподарство при УМВС України в Черкаській області та автомобіля [NUMBER], який належить їй на праві приватної власності. Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.12.2015 року по справі № 711/15828/15 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Встановлено, що ДТП відбулося в результаті того, що [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.2.3.б, п.12.1,п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач зазначила, що на момент скоєння ДТП, автомобіль відповідача ВАЗ 210700-20 д.н.з. 240478 був застрахований в ПАТ СК «Глобус». Відповідно до п. 4 [PERSON] обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілому становить 50\~000 грн., франшиза 510 грн. Вказувала, що з метою визначення розміру заподіяної їй шкоди, як власнику автомобіля [PERSON] д.н.з. АА 8889АВ, судовим експертом [PERSON] було проведено експертне дослідження, на якому були присутні представник позивача [PERSON], представник відповідача [PERSON], та представник СК «Глобус» [PERSON] Згідно висновку експертного дослідження № 45 від 30.12.2015 року вартість матеріального збитку становить 125\~807,61 грн. Страховою компанією «Глобус» їй було сплачено страхове відшкодування у розмірі 49\~490 грн., що недостатньо для ремонту її пошкодженого в ДТП автомобіля. Сума невідшкодованого збитку становить ( 125\~807,61 грн.- 49\~490 грн.) = 76\~317,61 грн. Просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, повязану з відновлювальним ремонтом транспортного засобу [PERSON] д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу у розмірі 76\~317,61 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.11.2015 року о 18-15 год. по вул. Ільїна в місті Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ- 210700-20 д.н.з. 240478, під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], який належить на праві приватної власності [PERSON]. В результаті ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода,\~\~завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю\~\~особистим\~\~немайновим правам фізичної або юридичної особи,\~\~а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,\~\~\~\~яка\~\~ завдала\~\~ шкоди,\~\~ звільняється\~\~ від\~\~ її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.12.2015 року по справі № 711/15828/15 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Встановлено, що ДТП відбулося в результаті того, що [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.2.3.б, п.12.1,п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно\~ст. 61 ЦПК України\~вирок або постанова у справі про адміністративне правопорушення, що набрали законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої\~\~ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою винною у скоєнні ДТП, що відбулася 20.11.2015 року о 18-15 год. по вул. Ільїна в місті Черкаси, за участю двох автомобілів ВАЗ 210700-20 д.н.з. 240478 та [PERSON] д.н.з. [NUMBER] є водій [PERSON]. На час скоєння ДТП та на даний час, власником автомобіля ВАЗ- 210700-20 д.н.з. 240478 є Автогосподарство при УМВС України в Черкаській області, що підтверджується обліковою карткою державного транспортного засобу від 12.04.2016 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] д.н.з. [NUMBER], з 05.12.2013 року його власником є [PERSON]. У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.6 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК). Відповідно до експертного дослідження за результатами проведення автотоварозначого дослідження № 45 від 30.12.2015 року, виконаного судовим експертом [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [PERSON] А6 д.н.з. 889 [PERSON] унаслідок ДТП станом на 01.12.2015 року складає 125\~807,61 грн. Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правовова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК Глобус» за шкоду заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу ВАЗ 210700-20 д.н.з.240478. Ліміт відповідальності 50000 грн. Відповідно до п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На виконання умов договору страхування ПАТ СК Глобус сплатили позивачу [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49\~490 грн. за мінусом франшизи 510 грн. Між тим, за правилами\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, враховуючи те, що розміру страхової виплати було недостатньо для відшкодування шкоди позивачу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди 125\~807,61грн. і страховим відшкодуванням 49\~490 грн.,\~\~що складає\~\~76\~317,61 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved