Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивач 26.05.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № ZPL0GK00000296 від 10.08.2007 року у розмірі 13\~976 ,61 доларів США, що за курсом 26,21 відовідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2016 року складає 366\~326,87 гривень. В свою чергу відповідачка [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила суд визнати кредитний договір № ZPL0GK00000296 від 10.08.2007 року недійсним укладений між нею та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з тих підстав , що умови договору є несправедливими, суперечать нормам статей 11, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», банк не надав позивачу в письмовій формі повної інформації про умови кредитування та про сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, графік погашення кредиту позичальнику не видавався . В судове засідання представник позивача відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. В наданих суду запереченнях зустрічний позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити, також заявив про застосування строку позовної давності . Відповідачка [PERSON] та її представник позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не визнали з тих підстав , що за спірним кредитним договором відбулася відступлення прав вимоги , та кредитором є ПАТ «А- БАНК». Зустрічний позов підтримали, надавши пояснення аналогічні в ньому викладеним, наполягали на його задоволенні. Відповідачка [PERSON] підтримала позицію [PERSON] та її представника . Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPL0GK00000296 від 10.08.2007 року (а.с.8-10). Відповідно до договору кредиту укладеного між сторонами , позивач надав [PERSON] кредитні кошти в іноземній валюті сумі 18\~781,00 доларів США на строк до 07 серпня 2026 року , з яких кредит у розмірі 15\~000 доларів США на придбання нерухомості , та на сплату страхових платежів в розмірі 3781,00 доларів США у випадку та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3,2.2.7 договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п.7.1. договору відповідач зобов»язався щомісячно надавати Банку кошти у сумі 179,35 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором. За змістом п.7.2 договору для виконання його умов [PERSON] було відкрито Банком рахунок 29090055731056 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту. Вказаний договір поруки було забезпечено договором поруки від 10 серпня 2007 року укладеним між Банком та [PERSON], та договором поруки від 10 серпня 2007 року укладеним між Банком та [PERSON]. В ході розгляду справи судом встановлено, що підтверджено випискою по рахунку, що 29.12.2007 року ЗАТ «Акцент Банк» на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» було перераховано кошти за кредитним договором № ZPL0GK00000296, заборгованість була закрита відповідно до договору відступлення права вимоги (а.с.155 т.2 ). Відповідно до частини 1\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з частиною 3\~статті 1081 Цивільного кодексу України\~клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частиною 1 статті 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж Таким чином, з огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини, суд приходить до висновку, що оскільки позивач відступив право грошової вимоги за кредитним договором № ZPL0GK00000296 від 10 серпня 2007 року , укладеним з [PERSON] ЗАТ «Акцент-Банк» , то саме ЗАТ «Акцент-Банк» має право вимагати від відповідачів за первісним позовом виконання зобов»язанння за кредитним договором, а тому в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити. Вирішуючи зустрічний позов , суд приходить до наступних висновків. Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За положеннями статей 626 - 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту кредитного договору № ZPL0GK00000296 від 10 серпня 2007 року вбачається, що кредитний договір містить розмір кредиту та строк його повернення, розмір процентів за користування кредитом та розмір щомісячного платежу на погашення тіла кредиту і процентів . Кредитний договір підписаний сторонами, позивачка за зустрічним позовом [PERSON] на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов договору та в подальшому виконувала його умови. Таким чином у кредитному договорі, укладеному між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» визначено предмет договору, загальні умови та порядок надання кредиту, розмір та порядок сплати процентів, погашення грошових зобов'язань, права та обов'язки сторін та інші необхідні умови. З огляду на зазначене, посилання позивачки на те, що в кредитному договорі відсутні умови, які повинен містити кредитний договір відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а тому він є не відповідає внутрішній волі позичальника , суд вважає необґрунтованими та безпідставними. Підписуючи кредитний договір, позивачка висловила своє волевиявлення на укладення договору на викладених в ньому умовах. Крім того правовідносини, які виникли між сторонами відносяться до договірних та насамперед регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України та умовами укладеного ними договору. Суд зазначає, що погодившись з умовами оспорюваного договору, позивачка отримала кредитні кошти та виконувала зобов'язання за кредитним договором, сплачуючи передбачені договором платежі, що також свідчить про її згоду з умовами кредитного договору. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Outcome: dismissed