Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Позивач 29 серпня 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути йому перешкоди в здійсненні права розпорядження квартирою № 33 в будинку 159 по вул. Горького, зняти арешти з нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна від 05.03.2009 року за реєстраційним номером обтяження № 8522131 на підставі постанови 275/1 від 05.03.2009 р. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції: державний виконавець Бідна В.О.; арешт нерухомого майна від 07.07.2010 року за реєстраційним номером обтяження № 10008938 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 1021/1 від 22.06.2010 р. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Гребенчак Г.І.; арешт нерухомого майна від 09.10.2012 за реєстраційним номером обтяження № 13092998 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 34203879 від 09.10.2012, державний виконавець Коломоєць, виконавчий лист№ 2-2262/2008 від 18.05.2009 р. виданий Шевченківським р/с м. Запоріжжя. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 14\~вересня 2015\~року \~він придбав\~однокімнатну квартиру\~[ADDRESS] (Поштова)\~в м.\~Запоріжжі для\~ свого\~особистого проживання.\~ На\~даний час\~ вирішив\~продати належну\~ йому\~ квартиру,\~але при\~зверненні до\~нотаріуса для\~оформлення договору\~купівлі-продажу\~виявилося,\~що \~він \~не може\~продати квартиру,\~оскільки на\~його \~ім?я в\~Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~обєктів нерухомого\~майна наявні\~арешти нерухомого\~майна,\~а саме:\~від 05.03.2009\~року на\~підставі постанови\~275/1\~від 05.03.2009\~р.\~Жовтневого ВДВС\~ Запорізького\~міського управління\~юстиції; від 07.07.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 1021/1 від 22.06.2010 р. Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ; від 09.10.2012 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 34203879 від 09.10.2012. Згідно відповіді\~з \~Олександрівського ВДВС\~ м.\~Запоріжжя на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів: № 2-1315 від 10.07.2209 , № 2-1150 від 11.12.2008 , № 2-389 від 20.08.2009, № 2н-800 від 24.04.2008 , № 2-2262 від 18.05.2009. На теперішній час за виконавчими листами № 2-1315 від 10.07.2009 р., № 2-389 від 20.08.2009 р., № 2-2262 від 03.10.20010 року, № 2н-800/07, заборгованість відсутня, а тому підстави для арешту майна за вимогами вищезазначених стягувачів відсутні. Також у Жовтневому ВДВС м. Запоріжжя перебували на виконанні 2 виконавчі провадження , № 2-1550 від 11.12.2008 р. на суму боргу 22486,89 грн та № 2-1349 від 11.12.2008 р. на суму боргу 8196,44 грн., які закінчено. Згідно відповіді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за номерами 2-1550 та 2-1349 від 11.12.2008 року в архіві суду зберігаються справи стосовно інших учасників судового процесу та щодо іншого предмету спору. Оскільки, на теперішній час відсутні виконавчі провадження на підставі яких було накладено арешти, позивач просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року провадження по справі відкрито, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження . 17.06.2018 року від представника третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до суду надійшли пояснення у яких зазначено, що позивач [PERSON] не має заборгованості перед банком, не заперечує проти задоволення позовної заяви та просить провести розгляд справи без участі представника. 31.10.2018 року від представника відповідача старшого державного виконавця Новікової І.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача вказав, що всі виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів , де божником є позивач [PERSON] закінчені, стягувачі своїм правом не скористалися та виконавчі документи повторно не предявили. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що не вирішено питання про стягнення виконавчого збору за виконавчими приводженнями. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, наполягали на задоволенні позову. Представник відповідача до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, з огляду на що, на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність з урахуванням пояснень наданих у відзиві. Представники третіх осіб АТ «[PERSON] Аваль», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представники третіх осіб АТ «Комерційний банк «Приватбанк», АТ «ПроКредитбанк», ТОВ « Росвен Інвест Україна» до суду не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, з огляду на що, на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON]на підставі договору купівлі-продажу від 14 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 729, на праві власності належить квартира [ADDRESS] (Поштова) в м. Запоріжжі (а.с. 9-10). Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 131111272 від 17.07.2018 року , зазначені наступні обтяження: 1. за реєстраційним номером обтяження № 8522131: Арешт нерухомого майна від 05.03.2009 року на підставі постанови 275/1 від 05.03.2009 р. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; державний виконавець Бідна В.О.; 2. за реєстраційним номером обтяження № 10008938 : Арешт нерухомого майна від 07.07.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 1021/1 від 22.06.2010 р. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Гребенчак Г.І. ; 3. за реєстраційним номером обтяження № 13092998 : Арешт нерухомого майна від 09.10.2012 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 34203879 від 09.10.2012, державний виконавець Коломоєць, виконавчий лист № 2-2262/2008 від 18.05.2009 р., виданий Шевченківським р/с м. Запоріжжя (а.с.11-14). Згідно відповіді Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 18.07.2018 року № 17981, «Згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів: -№ 2-1315 від 10.07.2209 виданого Жовтневим районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ « [PERSON] банк Аваль» суми боргу в розмірі 16014,93 грн.; -№ 2-1150 від 11.12.2008 виданого Жовтневим районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Про Кредит банк» суми боргу в розмірі 22486.89грн.; -№ 2-389 від 20.08.2009 виданого Шевченківським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь АТ РБ Аваль суми боргу в розмірі 17583,32 грн.; -№ 2н-800 від 24.04.2008 виданого Жовтневим районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Приват банк» 6957,52 грн.; -№ 2-2262 від 18.05.2009 виданого Шевченківським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвест банк» суми боргу в розмірі 5229.61 грн.. Відповідно до п.9.9. Правил роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень , переданих на зберігання становить 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню.» Додатково повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи повторно на виконання до Олександрівського ВДВС міста Запоріжжя не предявлялись. Згідно відповіді Державного підприємства «Національні інформаційні системи» копії постанов державних виконавців на підставі яких вносились відомості про накладення арештів, не зберігаються (а.с.16). Згідно довідки\~ПАТ «[PERSON] Аваль»\~від 18.06.2018\~року №\~114-40/18\~-158\~на теперішній\~час \~за виконавчим\~листом №\~2-1315\~від 10.07.2009\~р.,\~виданим Жовтневим\~районним судом\~м.\~Запоріжжя (стягувач\~ВАТ «[PERSON] Аваль»,\~сума боргу\~16014,93\~грн.)\~заборгованість відсутня (а.с.23). Відповідно до довідки виданої ПАТ «[PERSON] Аваль» від 18.06.2018 року № 114-40/18- 157 за виконавчим листом № 2-389 від 20.08.2009 р., виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (стягувач ВАТ «[PERSON] Аваль», сума боргу 17583,32 грн.) заборгованість відсутня (а.с.24). Згідно довідки , виданої ПАТ КБ «Приватбанк»» від 23.08.2018 року, за судовим наказом № 2н-800/07, виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 23.08.2008 року (стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», сума боргу 6957, 52 грн.) заборгованість відсутня (а.с. 25-26). У відповідності до довідки, виданої Обласним відділенням ПАТ «Промінвестбанк м. Запоріжжя» від 19.06.2018 року № 108/92-71, за виконавчим листом № 2-2262 від 03.10.2010 року, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (стягувач ЗАТ АК «Промінвестбанк», сума боргу 5229,61 грн.) заборгованість відсутня (а.с. 28). Також судом встановлено, що в Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя перебували на виконанні два виконавчі провадження, боржником за яким зазначений [PERSON], а стягувачем ЗАТ «ПроКредитБанк», які було відкрито за виконавчими листами, виданими Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, № 2-1550 від 11.12.2008 р. на суму боргу 22486,89 грн (а.с. 19) та № 2-1349 від 11.12.2008 р. на суму боргу 8196,44 грн. (а.с 18). Як вбачається з відповіді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на запит адвоката, за номерами 2-1550 та 2-1349 від 11.12.2008 року в архіві суду зберігаються справи стосовно інших учасників судового процесу та щодо іншого предмету спору. В той же час у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебували цивільні справи № 2-304/2008 року та № 2-1305/08 року за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до [PERSON], [PERSON] (а.с. 35). Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2008 року по справі № 2-1305/08 стягнуто солідарно з [PERSON] ,[PERSON] на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 16.3277 від 31 березня 2006 року, укладеним між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредитБанк» в сумі 22234,54 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та судовий збір 222,34 грн., а всього 22486,88 грн., що відповідає сумі боргу, зазначеній в відомостях виконавчої служби про виконання виконавчого листа № 2-1550 від 11.12.2008 року (а.с. 36-37). Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2008 року по справі № 2-1304/08 стягнуто солідарно з [PERSON] ,[PERSON] на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 16.4213 від 03.07. 2006 року, укладеним між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредитБанк» в сумі 8085,58грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн та судовий збір 80,85грн., а всього 8196,44грн., що відповідає сумі боргу, зазначеній в відомостях виконавчої служби про виконання виконавчого листа № 2-1349 від 11.12.2008 року (а.с. 38-39). З відомостей спецрозділу вбачається, що обидва виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] вищезазначених сум було закінчено 07.05.2009 року з формулюванням: «в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя,54/2 не мешкає. Виконавчий документ підлягає направленню за місцем прописки боржника, а саме: Запорізька область, Розовський район, смт. Розовка, вул. Вокзальна,буд.32. Сума боргу , виконавчий збір не стягнуто. Арешт на майно боржника накладено від 04.03.2009 року» (а.с.18-19). Згідно відповіді з Розівського районного відділу державної виконавчої служби від 15.08.2018 року № 16.26-39/3185, в Розівському районному ВДВС перебували на виконанні щодо стягнення з [PERSON] судовий наказ № 2-н 800 та виконавчий лист № 2-2262 (заборгованості за якими погашена) (а.с. 25, 28, 33-34). Таким чином, виконавчі листи про стягнення з позивача боргу на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» до Розівського відділу державної виконавчої служби не надходили. Згідно відповіді з АТ «ПроКредитБанк від 19.06.2018 року, вих. № 1-2/18/2671, з якої вбачається, що усі права вимоги за кредитними зобовязаннями [PERSON], [PERSON] відступлені на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (а.с. 29). Згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 25.07.2018 року вих. № РІ/О-177, вбачається, що за договором факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року право вимоги за кредитними договорами № 16.4213 від 03.07.2006 року та № 31.03.2006 року, по яких [PERSON] виступав поручителем, перейшло від ПАТ «ПроКредитБанк» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». В той же час з цієї ж відповіді вбачається, що ПАТ «ПроКредитБанк» не передало новому кредитору копій вищезазначених кредитних договорів, договорів поруки, рішень судів, виконавчих документів, виписок з рахунків. Виконавчі провадження щодо стягнення з позивача [PERSON] боргів за вищезазначеними кредитними договорами на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» в Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя було закінчено постановами державних виконавців від 07.05.2009 року. Договір факторингу між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» та ПАТ «ПроКредитБанк» укладено 22 серпня 2016 року, однак новий кредитор ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» , будь-яких виконавчих листів до виконавчої служби не предявляв. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»\~(від 21 квітня 1999 року № 606-XIV зі змінами та доповненнями) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону\~та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 наведеного Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього\~Закону\~заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У відповідності до приписів частини першої\~статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»\~виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою\~статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені\~статтею 51 цього Закону. 14) списання згідно із\~Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію»заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа. Згідно з частинами першою та другою статті 50 наведеного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У відповідності до частин третьої - п'ятої статті 60 наведеного Закону з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено,що виконавчі провадження 11953130,11953844, 14287917, 20102822, 21187979, які перебували на примусовому виконанні в Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя закінчені , зазначені матеріали виконавчих проваджень знищені, однак фактично арешт з майна позивача до теперішнього часу не знятий . Крім того, судом встановлено, що [PERSON] добровільно сплачено заборгованість на користь стягувачів ПАТ «[PERSON] Аваль», ПАТ «Промінвестбанк» , ПАТ КБ «Приватбанк», а ПАТ «Прокредитбанк» , правонаступником якого є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», виконавчий лист до теперішнього часу до виконавчої служби не пред»явлено. Згідно зі статтею 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319\~ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно зі статтею 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 55\~Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність відновлення порушених прав позивача шляхом зняття арешту з майна останнього, оскільки на час звернення з цим позовом до суду відсутні обставини, що слугували підставою для його обтяження.

Outcome: approved