Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач 16 січня 2014 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому згідно уточнень зазначила, що 16.09.2013 року близько 16.30 год. у м. Дніпропетровську водій [PERSON], керуючи автомобілем «Джилі», д/н [NUMBER], рухаючись на зелений сигнал світлофору на регульованому перехресті вул. Столярова - вул. Набережна Леніна, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю «Renge Rover Supercharged», д/н [NUMBER], який належить позивачу, під керуванням її чоловіка [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Під час вказаної ДТП автомобілю позивача спричинені механічні пошкодження, а позивачу матеріальна та моральна шкода. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля № 02/09/13-С від 01.11.2013 р., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Renge Rover Supercharged», д/н [NUMBER] складає 94 297,89 грн. Оскільки відповідальність відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 9766077 від 18.11.2012 р. застраховано у ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ», позивач звернулася з заявою про відшкодування матеріальної шкоди, але до сьогодні страховик не відшкодував позивачу заподіяну шкоду. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду [PERSON] не бажає, вважає її завищеною. На даний час транспортний засіб «Renge Rover Supercharged», д/н [NUMBER] відремонтовано, тому позивачем понесені реальні збитки, які перевищують суму вказану в висновках експерта товарознавця. Згідно акту виконаних робіт № 0000003858 від 03.10.2013 року за ремонт позивачем сплачено 90 275,00 грн. При зіткненні транспортного засобу позивача з автомобілем відповідача від удару її автомобіль задніми колесами вдарився об бордюр. Комплексний ремонт дисків склав 4100 грн. Після проведення ремонту з-за вказаного удару на автомобілі позивача при гальмуванні з'явилася вібрація. Для усунення цієї вібрації необхідно було проведення комп'ютерної діагностики, вартість якої склала 600 грн. Для усунення цієї неполадки позивачем сплачено 17 860 грн. На ТОВ «Аеліта преміум» позивачем були придбані кронштейн та підсилювач бампера вартістю 5 820,00 грн. Крім того, втрата товарної вартості складає 7015,22 грн. Таким чином, реальні витрати понесені позивачем для відновлення пошкодженого автомобілю складають 125 670,22 грн. Позивач просила, стягнути з [PERSON], на її користь матеріальну шкоду в розмірі 76 170,22 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.; стягнути з ПрАТ «Страхової компанії «ІНКОМСТРАХ» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 49 500 грн.; стягнути солідарно з відповідачів витрати з надання правової допомоги в розмірі 2000 грн., витрати пов'язані з проведенням висновку спеціаліста в розмірі 900 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, письмових заяв не надходило. Представник співвідповідача в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.09.2013 року близько 16.30 год. у м. Дніпропетровську водій [PERSON], керуючи автомобілем «Джилі», д/н [NUMBER], рухаючись на зелений сигнал світлофору на регульованому перехресті вул. Столярова - вул. Н. Леніна, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю «Renge Rover Supercharged», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку , внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року, [PERSON] визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.6). У зв'язку з чим, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 16 вересня 2013 року, доведена в силу вищевказаної норми. В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим, встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхової компанії «ІНКОМСТРАХ», що підтверджується Полісом № АВ/9766077 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії полісу з 19.11.2012 року по 18.11.2013 року (а.с.115). Встановлено, що 19.09.2013 року позивач звернулася до страхової компанії «ІНКОМСТРАХ» з заявою про виплату страхового відшкодування у межах страхової суми, однак страхова компанія до сьогодні не провела виплату страхового відшкодування (а.с.9). Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 9.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Встановлено, що позивач є власником пошкодженого транспортного засобу автомобілю «Renge Rover Supercharged», д/н [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Встановлено, що згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля № 02/09/13-С від 01.11.2013 р., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Renge Rover Supercharged», д/н [NUMBER] складає 94 297,89 грн. (а.с.13-20). Як вбачається зі змісту полісу № АВ/9766077 в ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ», ліміт відповідальності становить 50 000 грн., а франшиза частина збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування, становить 1000 грн., тобто загальна сума відшкодування становить 49 000 грн., яка підлягає стягненню з ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» на користь позивача. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Встановлено, що автомобіль «Renge Rover Supercharged», д/н [NUMBER] відремонтовано позивачем, у зв'язку з чим позивач просить стягнути реальні збитки, які перевищують суму, вказану в висновках експерта товарознавця. Згідно акту виконаних робіт № 0000003858 від 03.10.2013 року за поточний ремонт автомобіля «Renge Rover Supercharged», д/н [NUMBER] позивачем було сплачено 90 275,00 (а.с.26, 109-110). Крім того, позивачем було понесені наступні збитки: - комп'ютерна діагностика склала 600 грн., що підтверджується замовленням-нарядом № 230 (а.с.27, 108); - комплексний ремонт дисків склав 4100 грн., що підтверджується замовленням-нарядом від 03.10.2013 року (а.с.30); Згідно акту виконаних робіт № 4774 від 15.11.2013 року ТОВ «Аеліта Преміум», вартість запчастин, матеріалів склала 17 860 грн., яка була сплачена позивачем (а.с.113,114). Також, у ТОВ «Аеліта Преміум» позивачем були придбані кронштейни та підсилювач бампера вартістю 5820,00 грн. (а.с.111). Таким чином, реальні витрати понесені позивачем для відновлення пошкодженого в ДТП автомобілю складають 118 655 грн. Проте, позивач у поданій до суду позовній заяві до реальних витрат, понесених нею для відновлення автомобілю, відносить втрату товарної вартості у розмірі 7015,22 грн. Однак, суд з цим не погоджується, та вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині, оскільки транспортний засіб відремонтовано та позивач просить стягнути реальні збитки, а відтак втрата товарної вартості не відноситься до вказаних збитків. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка складає суму в розмірі 69 655 грн. (118 655 - 49 000), та позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Проаналізував доводи [PERSON], суд вважає повністю доказаними наявність у неї на протязі тривалого часу моральних страждань. Однак, до суми 20 000 гривень, суд відноситься критично і вважає, що моральна шкода у розмірі 5000 є реальною з врахуванням вимог розумності і справедливості та підлягає стягненню з [PERSON] на її користь. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до положень ч.1. ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, враховуюче вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог, судовий збір в розмірі 1186,55 грн., витрати на правову допомоги в розмірі 2000 грн., що загалом складає 3186,55 грн. Тобто, з відповідачів підлягає стягнення судові витрати по 1593,27 грн. з кожного. Крім того, з ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» підлягають стягненню витрати, пов'язані з проведенням висновку спеціаліста в розмірі 900 грн., оскільки страхова компанія не виконала свої зобов'язання за укладеним договором страхування. На підставі викладеного і

Outcome: partial