Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] виробничий кооператив «Нове життя» (далі СВК»Нове життя») с.Заруддя Іванківського району Київської області звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх особами, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком з господарськими будівлями,,що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач посилається на те,що він є власником вказаного спірного житлового будинку, який був побудований в 1985 році та знаходиться на балансі СВК»Нове життя». Даний будинок призначений для тимчасового проживання, як гуртожиток, який надається у користування працівникам СВК. В 1992 році будинок по [ADDRESS] був наданий у користування працівнику кооперативу,[PERSON] та його сім»ї. Станом на 1993 рік в даному будинку були зареєстровані: [PERSON] -дружина [PERSON]; [PERSON]. [INFO] [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] та неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В 1999 році вище зазначені особи виїхали з будинку на постійне місце проживання у іншу місцевість,що підтверджено Актом від 12.11. 2013 р. В 2002 році [PERSON] повернув будинок господарству, а сам повернувся жити у батьківський будинок, що розташований в [ADDRESS], де в [INFO] помер. З 1999 року відповідачі не проживають у вказаному будинку. Їх особистих речей в будинку немає. З 2002 року будинок використовується для тимчасового проживання працівників господарства. Відповідачі не з»являються за вимогою адміністрації для зняття їх з реєстрації у добровільному порядку, а тому СВК»Нове життя» вимушене звертатися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Пояснив,що відповідачі в 1999 році вибули із спірного житла добровільно. Виїхали вони у іншу місцевість,де влаштувалися на роботу. Ніяких речей не лишали. Ніякої домовленості ,що їх вибуття є тимчасовим, - не було. Відповідачка [PERSON] позов визнала з застереженням,що позов вона визнає, але буде скаржитися далі. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Заяв та клопотань не надіслали. Третя особа, представник Служби у справах дітей Іванківської РДА з позовом не визначилася:на розсуд суду. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідачі визнають позов і маються підстави для його задоволення, суд позов визнає. Присутні в судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. З Довідки АА№ 165802 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організайвй України(ЄДРПОУ) слідує,що сільськогосподарський виробничий кооператив «Нове життя» має статус юридичної особи.Керівник-[PERSON]( а.с. 10) З довідок Заруддянської сільської ради від 28 листопада 2013 року №0217/530 слідує,що [PERSON], [INFO](а.с.6),[PERSON](а.с. 7),[PERSON](а.с.7),[PERSON], [INFO](7)зареєстровані в [ADDRESS],але в будинку не проживають. З Відомості про майно :житловий будинок з господарськими будівлями,що розташований в [ADDRESS], що знаходиться на балансі господарства за станом на 04.03. 2014 року має інвентаризаційний номер 1322,рік побудови-1985, загальна вартість домоволодіння становить 120998,00грн.( а.с. 9). Отже, з доної відомості слідує,що відповідачі [PERSON] ,[PERSON],[PERSON] та [PERSON] з неповнолітніми дітьми зареєстровані в будинку позивача. Відповідачі не оспорюють у позивача права власності на вказаний будинок. З Акту від 12 листопада 2013 року, складеного депутатами Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області ,слідує,що [PERSON] та її діти:[PERSON],[PERSON],[PERSON] та внуки-[PERSON] та [PERSON] фактично не проживають із серпня 1999 року в [ADDRESS]( а.с. 4). З довідки Управління державної міграційної служби України в Іванківському районі від 18.03. 2014 року слідує,що [PERSON], [INFO] зареєстрована в [ADDRESS] з 06.03. 1997 рок по даний час. Назва вулиці і будинку відсутні. [PERSON],[INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 10.05. 2007 року. [PERSON],[INFO]зареєстрований за адресою [ADDRESS] з18.01. 2007 року по даний час. [PERSON], [INFO],[PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] не значаться.( а.с. 15) З Довідки Заруддянської сільської ради №0217/250 від 21.03. 2014 року слідує,що [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] зареєстровані з 19 травня 1993 року по даний час в [ADDRESS], але фактично із серпня 1999 року не проживають. [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO] зареєстровані в [ADDRESS],але фактично не проживають з 2007 р. та 2009 року(а.с.17). Отже, власником спірного будинку в [ADDRESS] є СВК»Нове життя». Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння,користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є нерушимим. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як слідує з матеріалів позову спірне житло було надано відповідачам для проживання тобто,по договору найму. Згідно ст. 61 Житлового кодексу України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем і наймачем(громадянином). Відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України на квартиронаймача та членів його сім»ї покладено відповідні обов»язки,зокрема:сплачувати за комунальні послуги. Ст. 71 ЖК України передбачає збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми громадянами, які відповідно до ст. 72 ЖК України можуть бути визнані такими,що втратили право на користування жилим приміщенням. Позивач стверджує, що відповідачі вибули із спірного будинку в 1999 році на інше постійне місце проживання, хоча посилається на ст.ст. 71,72 ЖК та погоджується, що в нормі закону помилився, з чого слідує, що позивач фактично змінив підставу позову. Відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України наймач приміщення вправі за згодою членів сім»ї в будь-який час розірвати договір найму. Як слідує з позову,пояснень позивача, що не заперечують відповідачі, наймач і всі члени сім»ї вибули з будинку [ADDRESS] в серпні 1999 року. Відповідачі проживають з 1999 року в с.Загальці Бородянського району Київської області,там працюють.Там у [PERSON] народилося двоє дітей. У спірному житлі відповідачі не проживають з 1999 року,ком послуги не сплачують, будинок не доглядають,не ремонтують,майна їх в ньому немає. Відповідно до ч.2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім»я,то договір найму жилого приміщення не розривається, а члени сім»ї,який вибув,втрачає право користування цим приміщенням з дня вибуття. Оскільки [PERSON],[INFO],[PERSON], [INFO],[PERSON],[INFO],[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які зареєстровані, але з дня свого народження в житловому будинку не проживають,то вони втратили право користування житловим будинком, що знаходиться в [ADDRESS] з дня їх вибуття,-з серпня 1999 року,а отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного ст. 107 Житлового кодексу України,

Outcome: approved