Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 20 березня 2017 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №131208/4100/0000008, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER]. 27 червня 2017 року в с.Петрівське сталася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Мітсубісі» під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху. Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку №01-07/07 від 07 липня 2017 року, складеного ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 230568,59грн., а матеріального збитку = ринковій вартості, та складає 174372,67грн. Крім цього, згідно Зобовязуючої пропозиції ТОВ «Аудатекс», вартість залишків становить 87550,00 грн., Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна», згідно полісу АК/0727753 (страхова сума по майну 160600,60грн., франшиза 510,00грн За таких обставин, розмір страхового відшкодування становить 48 769, 01 гр. Станом на день подання позову третя особа на підставі ст. 30.2. Закону, відшкодувала 86312.67грн. на користь Позивача. Таким чином, не відшкодованою лишилась сума 43937,33 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» шкоду у розмірі 43937,33 грн та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлені належним чином. Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, отримання повістки повнолітнім членом сім?ї відповідача, повідомлення відповідача про час розгляду справи суд вважає належним. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Згідно зі\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву. Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав. Згідно ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.980 кодексу предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). Відповідно до\~ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. За змістом п. 3 ст. 20 Закону при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Судом встановлено, що 20 березня 2017 року між року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON], був укладений Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №131208/4100/0000008, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мітсубісі», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 27.06.2017 року в с. Петрівське, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Сітроен», державний реєстраційний\~номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року [PERSON] визнано винним у вищевказаному ДТП за ст. 124 КУпАП України. Відповідно до ч.ч. 4,6\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В пункті 7\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»\~роз'яснено, що відповідно до частини четвертої\~статті 61\~ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями\~статті 212 ЦПК. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. 15 серпня 2018 року позивачем був складений Страховий акт № 00229003, відповідно до якого було прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування у розмірі 13025000 гр., яка була перерахована на рахунок страхувальника на підставі платіжного доручення № 0344256 від 16 серпня 2017 року. Встановлено, що автомобіль відповідача [PERSON] було застраховано у ПАТ «СК «Універсальна», відповідно до Полісу № АК/0727753. Страхова сума по майну становить 160600,60 грн., франшиза 510,00 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна», згідно полісу АК/0727753 (страхова сума по майну 160600,60грн., франшиза 510,00грн Станом на дату подання позову третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» на підставі ст. 30.2. Закону, відшкодувала 86312.67грн. на користь позивача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню сума в розмірі 43937.33грн.. Відповідно до\~ст. 933 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду. Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача\~\~1762,00 грн. судового збору на користь позивача.

Outcome: approved