Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивач 16.10.2018 р. звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], мотивуючи тим, що їй належить спірна квартира, у якій зареєстрований відповідач (її колишній чоловік) та з моменту припинення фактично шлюбних відносин у квартирі не проживає, свої речі вивіз, комунальні послуги не сплачує. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, залучено в якості третьої особи Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради та призначено судове засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є подругою позивача. Відповідач з кінця 2013 року десь у період жовтень-листопад не проживає у спірній квартирі. Вона часто буває у позивача вдома, однак речей відповідача не бачила. Їй відомо, що перед офіційним розлученням відповідач зібрав свої речі та виїхав з квартири. Випадків того, що позивач або будь-які інші особи перешкоджали відповідачу проживати у житлі їй невідомі, речі відповідача у будинку відсутні. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивача, живуть на одному поверсі, а відповідача [PERSON] не бачила вже три роки. Якщо б відповідач приходив до позивачап, скандалив, стукав у двері вона б знала, оскільки завжди прислуховується. Суд, заслухав вступне слово представника позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачеві [PERSON], що підтверджено договором купівлі-продажу від 27.10.2011 р., витягом про державну реєстрацію прав №31830239 від 28.10.2011 (арк. справи 4-5). Відповідно до довідки №2/143 від 30.09.2018 р. виданої ОСББ «Таврія», за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON]. [PERSON], [PERSON], останній з 01.09.2015 р. За вказаною адресою не проживає (арк. справи 8). Згідно довідки про склад сім'ї №2/144 від 10.10.2018 р. виданої ОСББ «Таврія», за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON]. [PERSON], [PERSON] (арк. справи 7). Рішенням Херсонського мського суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення набрало законної сили 12.09.2016 р. (арк. справи 9). Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]О У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідком. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, її показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~ майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав обєктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, покинув житло добровільно, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірній квартирі з 2016 року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 13 грудня 2018 року. На\~ підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved