overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 310000005864003 від 25.12.2008 року в сумі 24\~638,62 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений своэчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнала частково, заперечувала в частині стягнення пені за користування кредитом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши думку відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи,приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно до Кредитного Договору № 310000005864003 від 25.12.2008, укладеного між позивачем ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], банк надав позивальнику кредитні кошти у розмірі 62\~220,00 гривень з розрахунку 22,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом, на строк з 25.12.2008 року по 25.12.2015 року включно. (а.с. 7-15) Банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмір та строки, передбачені кредитним договором. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Деьлта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає)ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ « Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.(а.с. 32-35, 36) Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно кредитного договору б/н від 10.02.2014 року укладеного між банком та відповідачем [PERSON]., останній отримав у банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим він має заборгованість перед позивачем станом на 16.03.2015 року в розмірі 12831,38 грн. що складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користуванням кредитом, пені і штрафів. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість 12831,38 грн. та судові витрати. Ці обставини і зявилися підставою позову. У судове засідання представник позивача не зявився надав до суду заяву , в якої наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення та просить справу розглядати у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився надав до суду заяву в якої позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у їх відстуності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору б/н від 10.02.2014 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем останній отримав кредит на платіжну картку та йому розясненні умови погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 10.02.2014 року станом на 16.03.2015 року заборгованість становить 12831,38 грн., яка складається: заборгованість по кредиту 6281,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5413,02 грн., заборгованості за пенею та по комісією 50,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 587,21 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів, комісій та штрафних санкцій, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене судовій збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON]-А. Ф. звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 25.07.2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 311. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 25.07.2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 311. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вказує на часті випадки сварок між подружжям та відсутність взаєморозуміння. На даний момент відносин сімейних з відповідачем не підтримують, проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Сімя розпалась та існує формально. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з серпня 2015 року. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25 липня 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 311. Від шлюбу мають cина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір»ю. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2015 року. Примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведуть, таким чином зберегти сімю неможливо. За ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

позивач [PERSON]Б звернувся в суд з позовом до відповідача Перепельницької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивач надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності на земельні ділянки, в порядку спадкування за законом, які належали його батькові , мотивуючи вимоги позивача тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 08 березня 2004 року помер [PERSON] батько позивача, якому належали: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,65 га (кадастровий номер 6122687800:01:001:0138), яка розташована на території Перепельницької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельні ділянки серія ТР № 040051 виданого Зборівською райдержадміністрацією 17 листопада 2003 року. Позивач єдиний успадковує вказане майно. Інший спадкоємець [PERSON]- мати позивача претензій на спадкове майно не має, про що надала суду відповідну заяву У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON]Б звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 29.10.1994 року зареєстрували шлюб з відповідачем. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні та вихованні. Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, на грунті чого виникали постійні непорозуміння, сварки, скандали. Вважає, що стосунки розладнались і сімю зберегти неможливо. Покликаючись на викладенні обставини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує щодо задоволення позову, тому суд ухвалив провести судовий розгляд у відсутності сторін. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи, свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.10.1994 року в Рожищенському райвідділі реєстрації актів громадянського стану, Волинської області, актовий запис №124. (а.с.4). В шлюбі народився син - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося. На даний час сімейних стосунків не підтримують. Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати. Дітей: сина [PERSON], [INFO] слід залишити проживати з позивачем. За бажанням позивача після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище [PERSON]. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] Бо звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «АСКО-МЕДСЕРВІС», в якому просить з метою компенсації заподіяної матеріальної шкоди стягнути суму у розмірі 96054 грн. 63 коп. завданої пошкодженням автомобіля «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року виробництва, у результаті ДТП 26.08.2014 року, а також моральну шкоду у сумі 10000 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 26 серпня 2014 р. приблизно о 17 год., 40 хв. позивач рухався вулицею Північною у напрямку вул. Миру в м. Харкові, керуючи легковим автомобілем «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності. Підїжджаючи до залізничного переїзду, розташованого неподалік від проспекту Московського, він дещо знизив швидкість, а після проїздупереїзду прискорився і продовжив прямолінійний рух на дозволяючий зелений сигнал світлофору з виїздом на перехрестя вул. Північної з пр. Московським зі швидкістю близько 50 км/ч., перед ним,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] Болкан звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 03 березня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, про що зроблено відповідний актовий запис за № 345. Спільних дітей сторони не мають. [PERSON] вказує, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2014 року, спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача, між сторонами втрачено взаєморозуміння, почуття любові один до одного, спільне господарство ними не ведеться. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить справу слухати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином про причини відсутності не повідомила. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, ураховуючи вказане, суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК Українисудове засідання проводилось без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.03.2011 року, що вбачається зі свідоцтва про шлюб серія І-БК № 153294 (а.с. 6). Причиною розпаду сімї є втрата взаєморозуміння між сторонами, фактичне припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем носить формальний характер. Беручи до уваги відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати сплачені останнім, а саме судовий збір в сумі 640 гривень. На підставі ст.ст. 110, 112, 113,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] в 02.10.2017 року звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] Свої позовні вимоги позивач обумовлює тим, що 27.09.2014 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційної служби Світловодського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 245. Фактично шлюбні стосунки із відповідачем припинились в квітні місяці 2017 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], (а.с. 7). Спорів про поділ майна та місце мешкання дитини позивач та відповідач не мають. До судового засідання позивач надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити. (а.с. 15) Відповідач до судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю, просить суд розірвати шлюб між ним та позивачем. (а.с. 16) За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладений 27.09.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 6) [PERSON], [INFO] є сином позивача та відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с. 7) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] Валерієвич звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 02 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №558. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, а тому даний шлюб існує формально і його бажає розірвати. Від даного шлюбу мають двох дітей ? [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Полешкіна. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] Валерієвичем та [PERSON] укладено шлюб 02 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №558, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ФМ №032837 виданого 02 жовтня 2007 року (а.с.7). Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ №091527 виданого10 квітня 2008 року та [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ФМ №231464 виданого18 липня 2012 року (а.с.10-11) . З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Полешкіна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] Васильовичзвернувся до суду з позовом про розірвання шлюб з [PERSON] Іванівноюзареєстрованого 05 жовтня 1996 року у селищній раді Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №3. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають близько двох років, а тому даний шлюб існує формально і його бажає розірвати. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 05 жовтня 1996 року у селищній раді Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №03, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФМ №272516 від 05 жовтня 1996 року (а.с.4). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] в березні 2018 року звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 10 червня 1998 року між нею та відповідачем Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї про що зроблено актовий запис № 597, стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на користь позивача на утримання доньки [PERSON] [INFO] в розмірі ј частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 10 червня 1998 року між нею та відповідачем Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї про що зроблено актовий запис № 597, від даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON] [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] позивач вказує, що сімейне життя між нею та чоловіком поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, проживання окремо, припинення ведення спільного бюджету та господарства, вказує, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними відсутнє взаєморозуміння, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного, а тому посилаючись на ст. 110, 112, 113 СК України просила заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу задовольнити. Щодо вимог про стягнення аліментів вказувала, що дитина проживає разом з нею, відповідач не заперечує щодо того, щоб дитина проживала саме з нею, оскільки в її квартирі створено всі умови для проживання дитини, тому вона вимушена звернутись до суду з вказаним позовом, вказувала, що відповідач в змозі надавати допомогу на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно. Посилаючись на ст.ст. 110, 112, 180, 191 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, вказувала на те, що з серпня 2017 р. вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог не заперечував. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved