Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач 23.05.2015 року звернулась до суду з позовом (а.с.3,4), який уточнювала (а.с.24,25) та яким остаточно просила усунути перешкоди у здійсненні нею права користування квартирою [ADDRESS], визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування вимог посилається на наступні обставини. За Договором купівлі-продажу від 25.03.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мігуновим С.О., зареєстровано в реєстрі за [NUMBER], вона придбала квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира була придбана в період шлюбу з відповідачем по справі - [PERSON]. У період шлюбу у них народилась дочка - [PERSON], [INFO]. 26.04.2005 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року за відповідачем було визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. 11.10.2006 року між нею та відповідачем був укладений Договір про погашення аліментного обов'язку з утримання дитини за рахунок нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережним О.С., зареєстровано в реєстрі за № 3770, згідно з умовами якого відповідач передав у власність своїй дитині - [PERSON], [INFO], належну йому 1/2 частину квартири [ADDRESS], а [PERSON] приймає цю 1/2 частину квартири [ADDRESS] в рахунок сплати аліментів на дитину. З 2005 року відповідач у вищевказаній квартирі не проживає, його особистих речей квартирі немає, що підтверджується Актом про не проживання від 14.03.2013 року, складеним ОСББ «Вісмут-Н». Відповідач в добровільному порядку не бажає знятись з реєстраційного обліку у спірній квартирі. Місце проживання відповідача їй не відоме. Вона-позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. На даний час вона тимчасово не працює, на її утриманні перебуває дочка [PERSON], тому нести додаткові витрати за відповідача для неї обтяжливо. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння та користування квартирою. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.46). Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації. До суду повернулась судова повістка з викликом на 07.04.2015 року о 10.00 год., як не вручена у зв'язку із закінченням строку на зберігання (а.с.47). У відповідності до ст.74 ЦПК України повістка вважається доставленою. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.38-40). Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 1/2 частина квартири [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 25.03.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мігуновим С.О., зареєстровано в реєстрі за [NUMBER]; 1/2 частина квартири [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі Договору про погашення аліментного обов'язку з утримання дитини за рахунок нерухомого майна від 11.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережним О.С., зареєстровано в реєстрі за № 3770 (а.с.11-19,35-37). Згідно довідки ОСББ «Вісмут-Н» від 14.03.2014 року (а.с.6), у спірній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON], дочка позивача та відповідача - [PERSON] та колишній чоловік позивача - відповідач по справі - [PERSON] Позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1999 року (а.с.8), який був розірваний 26.04.2005 року (а.с.9). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO],зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 06.04.2004 року (а.с.28). З Акту про непроживання від 14.03.2013 року, складеного ОСББ «Вісмут-Н», вбачається, що [PERSON], [INFO], з 2005 року по теперішній час за вказаною адресою не проживає (а.с.7). З позову вбачається, що особистих речей відповідача [PERSON] у спірній квартирі немає. Позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються її права щодо володіння та користування квартирою. У добровільному порядку відповідач вирішити спір не бажає. Враховуючи те, що відповідач з 2005 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не пред'явлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved