Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивач, 17 липня 2009 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування своїх вимог зазначив, що 09.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0123/08/05-CLNv відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 100 000,00 доларів США на поточні потреби строком по 08.06.2018 року зі сплатою 14 % річних. Відповідно до п. 2.3 договору [PERSON] взяв на себе зобовязання погашення кредиту рівними частинами щомісячно. За період дії кредитного договору Боржник не виконує взятих на себе зобовязань. Згідно з п.4.1. Договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплач'ених процентів. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, позивач набув право вимагати дострокового погашення кредиту. Позивач на адресу відповідачів направив вимоги про дострокове погашення кредиту. До теперішнього часу кредит не погашено, проценти за його користування не сплачено. 09 червня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0123/08/05-CLNv від 09.06.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 0202-П згідно з умовами яких Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязаннями Боржника та громадянка [PERSON] уклала договір наступної іпотеки № 0123-1, згідно якому надала Банку в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме: - Нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, буд. 24, прим. 2, яке належить майновому поручителю на підставі договору купівлі-продажу не житлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького МНО [PERSON] 14.02.2006 р. за реєстровим №1599, та зареєстрованого КП „Криворізьке БТІ 15.02.2006 р. за номером запису 501 в книзі 2Н-201 реєстраційний № 896669. Пунктом 2.1. договору поруки встановлено, що поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобовязань перед Кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Згідно п. 3.1. договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність кредитором. Такі ж положення встановлені і ст. 554 ЦК України. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача грошові кошти в сумі 837 609,37 грн., що станом на 22.06.09р. еквівалентно 109\~968,67 доларів США, що складаються з: дострокового повернення кредитних коштів 761\~663,62 грн., що станом на 22.06.09р. еквівалентно 99 997,85 доларів США, нараховані та , прострочені проценти за користування кредитними коштами в сумі 62794,96 грн.. що станом на 22.06.09р. еквівалентно 8244,27 доларів США, пеню в сумі 13150,79 грн. що станом на 22.06.09р. еквівалентно 1 726,55 доларів США, а також судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати ІТЗ в сумі 252,00 грн \\ у с удовому засіданні позовні вимоги були уточнені\\ Представник позивача до суду не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при цьому позовні вимоги просив суд задовольнити в повному обсязі. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується копіями поштових повідомлень (а.с.________), у судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. На підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 09.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0123/08/05-CLNv відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 100 000,00 доларів США на поточні потреби строком по 08.06.2018 року зі сплатою 14 % річних. Відповідно до п. 2.3 договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання погашення кредиту рівними частинами щомісячно. За період дії кредитного договору Боржник не виконує взятих на себе зобовязань Згідно з п.4.1. Договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів. Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Таким чином, позивач набув право вимагати дострокового погашення кредиту Позивач на адресу відповідачів направив вимоги про дострокове погашення кредиту. До теперішнього часу кредит не погашено, проценти за його користування не сплачено. 09 червня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0123/08/05-CLNv від 09.06.2008 року між позивачем та [PERSON]було укладено договір поруки № 0202-П згідно з умовами яких Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязаннями Боржника та громадянка [PERSON] уклала договір наступної іпотеки № 0123-1, згідно якому надала Банку в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме: - Нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, буд. 24, прим. 2, яке належить майновому поручителю на підставі договору купівлі-продажу не житлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького МНО [PERSON] 14.02.2006 р. за реєстровим №1599, та зареєстрованого КП „Криворізьке БТІ 15.02.2006 р. за номером запису 501 в книзі 2Н-201 реєстраційний № 896669. Пунктом 2.1. договору поруки встановлено, що поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобовязань перед Кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Згідно п. 3.1. договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Такі ж положення встановлені і ст. 554 ЦК України. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача грошові кошти в сумі 837 609,67 грн., що станом на 22.06.09р. еквівалентно 109 968,67 доларів США, що складаються з: дострокового повернення кредитних коштів 761 663,62 грн., що станом на 22.06.09р. еквівалентно 99 997,85 доларів США, нараховані та прострочені проценти за користування кредитними коштами в сумі 62794,96 грн., що станом на 22.06.09р. еквівалентно 8244,27 доларів США, пеню в сумі 13150,79 грн., що станом на 22.06.09р. еквівалентно 1 726,55 доларів США, а також судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 гри., витрати ІТЗ в сумі 252,00 грн. також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved