Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] в листопаді 2018 р. звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 44965,83 грн., вартість проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 2200,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до ТДВ «СТ «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, позивач [PERSON] посилається на наступне. Так, 15.05.2018 р. близько 21 год. 30 хв., в м. Києві на перехресті вул. Кільцева дорога з вул. Зодчих, 26, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БОГДАН А-091», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який при перестроюванні не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», р.н. [NUMBER] , під керуванням позивача, [PERSON] . Позивач вказує, що внаслідок вказаної ДТП, автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень та позивачеві завдано матеріальної шкоди. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2018 р. у справі № 759/7827/18, винним у вчиненні даної ДТП, визнано [PERSON] . На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/2662752, виданого ТДВ СТ «ДОМІНАНТА», дійсного на дату ДТП. Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 07.06.2018 р. № 866, ліцензії ТДВ «СТ «Домінанта» на провадження господарської діяльності з надання послуг у сфері страхування - анульовано. Однак, анулювання (відкликання) ліцензій не звільняє ТДВ «СТ «Домінанта» від обов`язку виконувати свої зобов`язання за укладеними договорами. Відповідно до Звіту №1244 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. [NUMBER] , складеному за замовленням позивача, вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження у ДТП складає 84965,83 грн. Позивач посилається на те, що у зв`язку з невиконанням ТДВ «СТ «Домінанта» своїх зобов`язань за Полісом № АМ/2662752 від 12.10.2018 р., між позивачем та ТОВ «КИЙТРАНС-2005» було укладено Договір про відшкодування шкоди, завданої працівником. За цим договором ТОВ «КИЙТРАНС-2005» здійснило виплату в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної працівником у розмірі 40000,00 грн. При цьому, як слідує з вказаного Договору, його укладення не припиняє обов`язку ТДВ «СТ «Домінанта» з виплати позивачу страхового відшкодування за полісом № АМ/2662752. Таким чином, з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі: 84965,83 - 40000,00 грн. = 44965,83 грн. Також, на підставі п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість проведення оцінки у розмірі 2200,00 грн. Станом на день звернення до суду з позовом, відповідач не виплатив позивачу страхового відшкодування та не прийняв вмотивоване рішення про здійснення такого відшкодування, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою суду від 19.11.2018 року, відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 15.04.2019 р. до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, відповідно до якої представник підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити, щодо прийняття заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує сторона позивача. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З матеріалів справи судом встановлено, що 15.05.2018 р. близько 21 год. 30 хв., в м. Києві на перехресті вул. Кільцева дорога з вул. Зодчих, 26, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БОГДАН А-091», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», р.н. [NUMBER] , під керуванням позивача, [PERSON] . Так, вбачається, що [PERSON] , 15 травня 2018 р. близько 21 год. 30 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом «БОГДАН А-091», р.н. [NUMBER] , в м. Києві на перехресті вул. Кільцева дорога з вул. Зодчих, 26, в порушення вимог п.п. 10.3, 2. 3 б) Правил дорожнього руху, при перестроювання не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті чого обидва автомобілі були пошкоджені. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2018 р., вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «БОГДАН А-091», р.н. [NUMBER] , [PERSON] , який вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП. Зазначеною постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2018 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративну стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постанова набрала законної сили. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. В результаті ДТП автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. [NUMBER] , який належить гр. [PERSON] на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , та яким керував позивач на підставі довіреності від 30.09.2017 р., посвідченої приватним нотаріусом КМНО Круліковським А.І. та зареєстрованої в реєстрі за №6766, отримав пошкодження, в зв`язку з чим позивачу завдані матеріальні збитки. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «БОГДАН А-091», р.н. [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом серії АМ/2662752 від 12.10.2018 р., страховою компанією: ТДВ «СТ «Домінанта» (код ЄДРПОУ: 35265086). Відповідно до Звіту № 1244 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. [NUMBER] , складеного 25.06.2018 р. суб`єктом оціночної діяльності «ПП [PERSON] » за замовленням позивача, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП складає 84965,83 грн. При цьому, позивачем сплачено вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 2200,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №08/06 від 08.06.2018 р. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що на даний час страхове відшкодування йому відповідачем не виплачено та не прийнято вмотивованого рішення у здійсненні такого відшкодування. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. При цьому, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15- ц; провадження № 14-176цс18 викладеної у п.п. 49 - 51, 53, 55 -57 визначено, що згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Отже, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved