Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач 21.01.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.3,4), який протягом розгляду справи уточнювала (а.с.49,50,103,104), та остаточно просила припинити право власності [PERSON] на 19/114 частки житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]; визнати за нею право власності на 19/114 частки житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]; грошові кошти в сумі 40166 грн. 00 коп., які будуть перераховані на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області в рахунок компенсації [PERSON] вартості його 19/114 частки житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] - видати [PERSON]; стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. Їй на праві приватної спільної часткової власності належить 95/114 частки житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. 19/114 частки житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належить відповідачу [PERSON]. У 2005 році спірний житловий будинок був добудований та житлова площа збільшилась до 106,0 кв.м. 20.12.2005 року виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області було винесено рішення № 118, яким вирішено узаконити самовільне будівництво в смт. Червоногригорівка, а саме: сарай «М» - 12,0 кв.м.; навіс «Н» - 10,8 кв.м; навіс «Д» - 15,0 кв.м.; навіс «Е» - 14,8 кв.м.; збільшення житлової площі на 59,4 кв.м.; прибудова «а?» на 57,1 кв.м.; тамбура «а» - 5,4 кв.м.; збільшення в зв'язку з надбудовою (мансарди) до 160,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На підставі вищевказаного рішення головним архітектором Нікопольського району надано дозвіл на проведення будівельно-монтажних робіт за вих. № 62 та затверджено паспорт на узаконення будівництва: тамбура, господарчих будівель та збільшення площ будинку [ADDRESS] та погоджено проект забудови земельної ділянки за вищевказаною адресою. У подальшому між нею та відповідачем склалися неприязні стосунку. Домовитися з відповідачем про сплату йому за його незначну частку будинку неможливо. Відповідач з 1992 року по теперішній час фактично проживає за адресою: [ADDRESS] в будинку, який йому подарувала їх матір - [PERSON], що підтверджується Договором дарування від 17.02.1992 року. Між [PERSON] та відповідачем була усна домовленість, що він у свою чергу відмовиться від права власності на 19/114 частини житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], в якому проживає вона-позивача разом зі своїм чоловіком та матір'ю - [PERSON] Однак дана домовленість не була виконана. Вона-позивач зі своїм чоловіком за власний рахунок добудовували та перетворили двоповерховий будинок та фактично збільшили житлову площу спірного будинку [ADDRESS], тобто здійснили поліпшення житлового будинку, які не можна відокремити. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Оскільки між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, частка відповідача у власності є незначною та не може бути реально виділеною і відповідач забезпечений житлом, тому враховуючи положення ст. 365 ЦК є можливість припинити право власності відповідача на частку в спільній частковій власності з виплатою йому компенсації та визнанням за нею-позивачем права власності на цю частку. Відповідно до Висновку № 1118/1119-15 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 182/418/14-ц ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 160,7 кв.м., житловою площею 106,0 кв.м., з надвірними будівлями, розташовані на земельній ділянці площею 1800,00 кв.м. за адресою: [ADDRESS], оціночна вартість складає 240997 грн. 00 коп. Тобто, ринкова вартість 19/114 частки відповідача у праві власності вищевказаного спірного будинку складає 40166 грн. 17 коп. (240997 грн. 00 коп. / 114*19 = 40166 грн. 17 коп.). З огляду на викладені обставини, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача надав до суду заву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.110-112). Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с.13). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.365 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено наступне. Позивачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 95/114 частки житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] (а.с.5,7,8,13,17-20,31,32,33). 19/114 частки житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належить відповідачу [PERSON] (а.с.5,13,19,20,31,32,33). Між позивачем та відповідачем склались неприязні стосунки, що унеможливлює спільне володіння і користування спірним житловим будинком. Відповідач на пропозицію позивача щодо викупу його частки будинку не погоджується. Судом встановлено, що відповідачу на праві приватної власності на підставі Договору дарування від 17.02.1992 року, р.№ 1-457, належить житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] (а.с.9-12,47). Відповідач з 14.06.1996 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та фактично проживає у вказаному житловому будинку (а.с.24,101). Згідно Висновку № 1118/1119-15 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 182/418/14-ц, складений 23.10.2015 року, виділити в натурі у житловому будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] ідеальну частку 19/114, яка належить [PERSON] та складає 26,72 кв.м., згідно вимог державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 не можливо. Так як виділити в натурі 19/114 частки у житловому будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] згідно державних будівельних не можливо, експертом варіанти розподілу не розробляються (а.с.80-90). Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Згідно Висновку № 1118/1119-15 судової будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS] визначена на момент оцінки (жовтень 2015 року) складає: 240997 грн. 00 коп. (а.с.89-90). Вартість 19/114 частки житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], що належиться відповідачу, складає 40166 грн. 17 коп. Відповідно ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. На виконання вимог ч.2 ст.365 ЦК України, позивачем [PERSON] на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області було попередньо внесено вартість 19/114 частки житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], що належиться відповідачу, в сумі 40166 грн. 17 коп. (а.с.110). Враховуючи вищевикладене, обставини справи, те що спільне володіння і користування майном є неможливим, частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, що відповідач згодний на припинення права власності на належну йому частку у спільному майні, суд вважає за можливе позов задовольнити. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 254 грн. 75 коп., сплачений останньою при подачі позову (а.с.1,2).

Outcome: approved