Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Білецький Н.Т. пред`явила до суду позов до відповідача Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу - Бойко Л.В., у якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , який був власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Належну батькові 1/3 частку зазначеної квартири успадкувала дружина померлого, її мати - [PERSON] на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2008 року. Крім цієї успадкованої 1/3 частки квартири, [PERSON] належала також 1/3 частини квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло. [INFO] [PERSON] померла. При цьому, позивач є спадкоємицею за заповітом після смерті матері. Однак, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В. їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зокрема на 2/3 часткии квартири [ADDRESS] , які належали померлій [PERSON] , у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності [PERSON] на спірну квартиру. Також, позивачка посилається на те , що за життя батьків було здійснено реконструкцію квартири, що призвело до збільшення її площі. Дана реконструкція відповідає вимогам надійності та можливості її безпечної експлуатації, про що складено Звіт про проведення технічного обстеження відповідності квартири санітарним та будівельним нормам. Крім цього, на здійснення реконструкції була отримана згода всіх мешканців будинку. Однак, у зв`язку із проведеною реконструкцією квартири, позивач позбавлена можливості оформити спадкове майно після смерті матері та зареєструвати право власності на цілу квартиру. З цих підстав позивачка позбавлена в інший спосіб захистити свої права, у зв`язку із чим просить позов задовольнити. 02 квітня 2020 року судом було відкрите провадження у зазначеній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні. Відповідач - Тернопільська міська рада відзиву на позовну заяву не подавала . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2020 року закрите підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак її представник - адвокат Білецький Н.Т. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Від відповідача - Тернопільської міської ради надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В. у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними у матеріалах справи документами. За вказаних обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України справу слід розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено: Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 27 грудня 1996 року Міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження [NUMBER] від 18 грудня 1996 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Як убачається із Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №18693493, виданого 05 травня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», загальна площа квартири [ADDRESS] , яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , становить 42,7 кв.м., житлова площа - 28,9 кв.м. [INFO] помер [PERSON] , про що складено актовий запис №739 Відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, яким 01 червня 2004 року видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2008 року задоволено позов [PERSON] та вирішено продовжити строк прийняття спадщини та визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири по [ADDRESS] та на грошові вклади в Тернопільському районному відділенні №7939/029 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER] в порядку спадкування за законом після чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Як зазначено у даному рішенні суду, підставою звернення позивачки [PERSON] до суду послугувала відмова нотаріуса в оформленні свідоцтва про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про право власності на житло допущено описку, а саме, прізвище чоловіка вказано як [PERSON] , хоча в дійсності він [PERSON] . При цьому, вказаним рішенням установлено, що [PERSON] , який помер [INFO] належала 1/3 частина квартири по [ADDRESS] . Відповідно із заявою, погодженою начальником ГТОВ «Мрія» Лучко М.І., позивачка [PERSON] зверталася до ГТОВ «Мрія» про надання дозволу на добудову до квартири тамбура та прибудови, із зазначенням згоди на здійснення добудови,сусідів,зокрема мешканців квартир [ADDRESS] , про що свідчать їх підписи. (а.с.26) Згідно Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта, складеного експертом [PERSON] , за результатами проведення технічного обстеження об`єкта - окремої двохкімнатної квартири [ADDRESS] , встановлено її відповідність вимогам надійності та можливість її безпечної експлуатації при подальшому використанні за призначенням. У даному Звіті зазначено, що за рахунок добудованих тамбуру та прибудови загальна площа квартири збільшилась на 18,9 кв.м., житлова площа збільшилась на 4,5 кв.м. 23 жовтня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , згідно якого загальна площа квартири становить 61,6 кв.м., житлова площа - 33,4 кв.м. Відповідно до довідки №3677 виданої 29 листопада 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», згідно обліку технічної інвентаризації ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» станом на 29 грудня 2012 року власником квартири [ADDRESS] є в рівних частках [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , про що складено актовий запис №859 Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, яким 18 травня 2019 року видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належних їй 2/3 частки квартири [ADDRESS] , з яких: 1/3 частка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27 грудня 1996 року Міським бюро технічної інвентаризації, а інша 1/3 частка успадкована після померлого чоловіка [PERSON] на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2008 року. Згідно заповіту, складеного 12 січня 2009 року, [PERSON] заповіла дочці [PERSON] належну їй квартиру [ADDRESS] та все інше майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, а також все те, що належатиме їй на день смерті і на що вона за законом матимеме право. Вказаний заповіт посвідчено 12 січня 2009 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Чолач Г.Д. та зареєстровано у реєстрі за №39. Як убачається із матеріалів спадкової справи №9/2019, заведеної приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В. після померлої [INFO] [PERSON] , у встановлений законом строк, а саме 24 липня 2019 року позивачка [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В. із заявою про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 березня 2020 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бойко Л.В. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] , у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа, який би підтверджував право власності [PERSON] на вказану квартиру. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно із вимогами ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 1216-1217 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Приписами ст.1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із вимогам ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відтак, позивачка [PERSON] , як спадкоємиця за заповітом майна померлої [PERSON] , яка у встановлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини набула права на спадкування 2/3 частин квартири [ADDRESS] , які належали на праві власності [PERSON] . Внаслідок здійсненої реконструкції квартири збільшилась її площа, позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON] на 2/3 частки квартири [ADDRESS] та оформити за собою право власності на цілу квартиру. Крім цього, у свідоцтві про право власності на житло виданому 27 грудня 1996 року Міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження [NUMBER] від 18 грудня 1996 року допущено технічну описку у зазначенні прізвищ власників квартири [ADDRESS] , зокрема вказано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] замість правильного [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . При цьому, факт наявності технічної описки у свідоцтві про право власності на житло виданого 27 грудня 1996 року Міським бюро технічної інвентаризації, зокрема в частині зазначення прізвища « [PERSON] » замість « [PERSON] » встановлено рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2008 року. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 332 ЦК України регулюється набуття права власності на перероблену річ, зокрема права на об`єкт на який набувається право власності в результаті переробки, визначається, як новою річчю, виникнення права власності на нову річ (новостворене нерухоме майно) врегульовано ч. 2 ст. 331 ЦК України, відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Водночас, згідно із ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Аналіз норм ч. 5 ст. 319 ЦК України дає підстави для висновку про те, що в даному випадку основною підставою для визнання права власності на самочинно реконструйований об`єкт нерухомості є встановлення факту не порушення прав інших осіб. Судом не встановлено таких порушень. За вказаних обставин, приймаючи до уваги те, що здійснена реконструкція квартири не порушує прав інших осіб і відповідає діючим державним стандартам, будівельним протипожежним і санітарним нормам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки зазначені позивачкою обставини унеможливлюють іншим способом захистити її права та інтереси, а тому за позивачкою слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS] . На підставі викладеного та

Outcome: approved