Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 22 листопада 2013 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти за розпискою в сумі 30 000 грн., а також відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 300 грн. Вимоги позову позивач мотивує наступним: 27 грудня 2012 року [PERSON] отримала від нього, як директора приватного підприємства «Сіріус», 35 000 грн. в якості компенсації за ДТП, яке сталося за її участі та участі працівника ПП «Сіріус» [PERSON], який був винний у ДТП. Грошові кошти в сумі 30 000 грн. відповідачка зобов'язувалася повернути позивачу після компенсації Страховою Компанією «Європейський страховий альянс» або водія [PERSON], про що відповідачкою власноручно 27.12.2012 року написана розписка. Страховою компанією відповідачці виплачено страхове відшкодування по страховому випадку в сумі 20 703 грн. 43 коп. Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2013 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальних витрат, заподіяних ДТП та моральної шкоди в загальній сумі 9928 грн. 64 коп. Незважаючи, на це відповідачка свої зобов'язання з повернення позивачу коштів в сумі 30 000 грн. не виконує, і до теперішнього часу грошові кошти позивачу не повернула. Телефонного спілкування з позивачем відповідачка уникає, звідки стає очевидним, що повертати зазначені вище кошти вона не має наміру. Тому, для захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, додатково пояснивши, що позивачем відповідачці були надані вказані в розписці кошти в сумі 35 000 грн., як допомога, після ДТП, від якого вона є потерпілою, з них кошти в сумі 30 000 грн. вона зобов'язувалася повернути після відшкодування страховою компанією, або стягнення відшкодування з винного в ДТП водія [PERSON] Але, свої зобов'язання відповідачка не виконала і кошти не повернула, хоча страхові виплати вона отримала і за рішенням суду на її користь стягнуто з [PERSON] матеріальну та моральну шкоду. На телефонні дзвінки з метою повернути вказані кошти, відповідачка не відповідала. І по цей час кошти не повернула. [PERSON] заперечив, що [PERSON] писала другу розписку про отримання від нього 30 000 грн., і що він їй пообіцяв, що повертати ці кошти вона не буде. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову, обґрунтовуючи тим, що отримані нею від [PERSON] 35 000 грн. були не як позика, а як відшкодування збитків, в результаті ДТП, завданих їй водієм [PERSON], який перебував з ПП «Сіріус» у трудових відносинах. При цьому, відповідачка керувалася ч. 1 ст. 1172 ЦК України і вважала, що ПП «Сіріус» в особі директора [PERSON] відшкодувало їй таким чином завдану його працівником шкоду. Відповідачка визнала, що Страхова Компанія сплатила їй страхове відшкодування, але в меншому розмірі, і ці кошти вона витратила на лікування та реабілітацію від наслідків ДТП. Доводи позивача щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з [PERSON] на її користь вона вважає безпідставними, оскільки рішення суду не виконане і виконавчий лист за постановою з виконавчої служби їй повернений без виконання. Тому, навіть якщо б вона дійсно мала б зобов'язання повернути ці кошти з настанням відповідної події, то вказана в розписці подія ще не настала. Зазначену розписку позивач попросив її написати в обмін на гарантію того, що вона не буде мати ні до нього, ні до [PERSON] ніяких претензій, при цьому усно обіцяючи, що отримані нею кошти в сумі 30 000 грн. повертати не потрібно, про що свідчить ксерокопія другої розписки від 27.02.2012 року, яку вона написала в січні 2013 року в приміщенні Дніпровського райсуду м. Києва. Оригінал цієї розписки у неї не зберігся і [PERSON] повернути попередню розписку про отримання нею 35 000 грн. вона не просила, повірила йому на слово. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 27 лютого 2012 року відповідно до розписки, [PERSON] отримала від директора ПП «Сіріус» [PERSON] 35 000 грн. в якості компенсації за ДТП, з яких 30 000 грн. зобов'язувалася повернути після компенсації СК «Європейський страховий альянс» або [PERSON] (водія, винного в ДТП, яке мало місце 03.01.2012 року) (а.с. 7). Згідно відповіді на адвокатський запит від 24.09.2013 року [PERSON] ПрАТ «Європейський страховий альянс» було виплачено з 28.08.2012 року по 12.09.2012 року страхове відшкодування в розмірі 20 703 грн. 43 коп., що підтверджується видатковими касовими ордерами (а.с. 14-18), а також підтвердила це в судовому засіданні сама відповідачка. Згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто у відшкодування матеріальних витрат, заподіяних ДТП в сумі 2928 грн. 64 коп. та моральну шкоду в сумі 7000 грн., а всього суму 9928 грн. 64 коп. (а.с. 8-11) Таким чином між сторонами склалися цивільні правовідносини, які виникли з приводу виконання зобов'язання і регулюються ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Так, судом встановлено, що відповідно до вказаної вище розписки, свої зобов'язання з повернення позивачу отриманих коштів в сумі 30 000 грн. відповідачка мала виконати з настанням зазначених в розписці подій. Але, незважаючи на те, що ця подія настала: Страхова Компанія «Європейський страховий альянс» виплатила [PERSON] страхові відшкодування. Крім того, було винесено рішення про стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди на користь відповідачки, яке набуло законної сили. Але відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за розпискою не виконала та не повернула позивачу отримані кошти в сумі 30000 грн. Суд вважає вказані обставини доведеними і такими, що не підлягають сумніву. Відповідно до приписів ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Посилання відповідачки [PERSON] не те, що [PERSON], під час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ПП «Сіріус», і відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України відшкодовувати завдану ним шкоду має роботодавець ПП «Сіріус» в особі директора [PERSON], і кошти в сумі 30 000 грн. були надані їй [PERSON] як у відшкодування наслідків ДТП, суд вважає необґрунтованими, виходячи з того, що згаданим вище рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, яке набуло законної сили, встановлено, що [PERSON] на момент скоєння ДТП трудових обов'язків по ПП «Сіріус» не виконував. Згідно наказу № 10-к від 31.10.2010 року він працював на посаді охоронця, а автомобіль яким він керував в той день, приватному підприємству не належить, і використовував цей автомобіль [PERSON] в особистих потребах (а.с. 8-11). Вказані обставини в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Також, суд вважає безпідставними посилання відповідачки [PERSON] на те, що отримані нею кошти в сумі 30 000 грн. від [PERSON], останній дозволив їх не повертати, оскільки вони не підтверджені ніякими доказами, як і посилання на те, що подія, зазначена в розписці не настала в зв'язку з недостатністю отриманих нею коштів від Страхової Компанії, коштам, зазначеним в розписці, оскільки про таку відповідність в розписці взагалі не йде мова. А неповернення водієм [PERSON] вказаних в рішенні Дніпровського райсуду м. Києва коштів , а також повернення без виконання виконавчого листа про це відшкодування з виконавчої служби, неможливо вважати такими , що подія не настала, так як в розписці зазначалось про настання одної з двох подій: після виплати компенсації СК «Європейський страховий альянс» або [PERSON] В даному випадку одна з двох подій настала, а саме : Страхова компанія виплатила [PERSON] страхові виплати. За таких обставин, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача грошові кошти за розпискою в сумі 30 000 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати 300 грн. витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved