Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області , третя особа [PERSON] про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2010 р. задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення, рішення набрало законної сили 01.09.2010 р. За цим судовим рішенням банку надано право продати від імені [PERSON] будинок та земельну ділянку загальною площею 54 кв. метра, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Шконди, будинок № 105. За кредитним договором № 1/159-МК/1 від 02.04.2008 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки, власником будинку є [PERSON]. Для продажу будинку банку необхідний правовстановлюючий документ, таким документом є договір купівлі-продажу від 27.09.2007 р. за реєстровим № 3307, що укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та посвідчений 27.09.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] посилається на те, що він втратив оригінал договору купівлі-продажу. Без наявності цього документу ПАТ КБ «ПриватБанк» не може укласти договору купівлі-продажу. 04.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до [PERSON] філії державног нотаріального архіву в Дніпропетровській області із заявою про видачу дублікату договор купівлі-продажу від 27.09.2007 р. за реєстровим № 3307, однак отримав відмову у вчиненні цієї нотаріальної дії, у звязку з тим , що на підставі судового рішення позивачу надано право отримати витяг МБТІ, а також всі повноваження для здійснення продажу, про право отримувати дублікат правовстановлюючого документу у рішенні не йдеться та рекомендував банку звернутися із заявою до суду для отримання судового рішення на отримання дублікату правовстановлюючого документу. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістили. Третя особа [PERSON] до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи бву повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2010 року банку надано право продати від імені [PERSON] будинок та земельну ділянку загальною площею 54 кв. метра, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Шконди, будинок № 105. Рішення набрало законної сили 01.09.2010 р. , власником будинку є [PERSON]. ( а.с.4-5). Для продажу будинку банку необхідний правовстановлюючий документ. 04.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до [PERSON] філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 27.09.2007 р. за реєстровим № 3307, однак на звернення Банка щодо видачі дубліката Договору купівлі - продажу домоволодіння було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії оскільки ПАТ КБ « Приват Банк» не є відчужувачем або набувачем за вказаним договором. ( а.с.6) Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Судом установлено, що наявне рішенням суду, що набрало законної сили, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь банка. Отже, банку надано усі права, необхідні для продажу спірного нерухомого майна, а саме укладення від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, отримання витягу з державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування та надано банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки. Відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні ч.\~5 ст. 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (ч. 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»). У ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, а, отже, і право на отримання правовстановлюючих документів. Аналіз змісту норм ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» вказує про те, що дублікат нотаріально посвідченого документу видається лише особам, які були стороною правочину, а ст. 38 Закону України «Про іпотеку» вказує про те, що у іпотекодержателя наявне право продажу предмету іпотеки з отриманням всіх необхідних документів для цього. При вирішенні питання застосування цих норм слід виходити\~з пункту 2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», в якому вказано про те, що законодавчі та інші\~нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом,\~застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Закон України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV набрав чинності 1 січня 2004 року, а Закон України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ набрав чинності 1 січня 1994 року. На підставі наведеного, суд вважає , що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за необхідне задовольнити. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі\~ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved