Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах [PERSON], [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів Головного Управління МВС України у Львівській області, УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійснення права власності. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що в липні 2011 року [PERSON] та [PERSON] відповідно до генеральної довіреності серії ВРМ № 228858 від 17 липня 2011 року придбали автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В», номер кузова [NUMBER], 2000 року випуску, колір білий, д.н.з. [NUMBER], та стали його законними володільцями з правом користування та розпорядження. На момент придбання вищевказаного автомобіля, власником якого відповідно до реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб серії [NUMBER] був [PERSON] житель [ADDRESS] який вже був другим власником по черзі придбання даного автомобіля відповідно до обліків ТЗ, що зареєстровані у ВРЕР ДАІ. Даний автомобіль зареєстрований в Центрі надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Стрий, Стрийського, Жидачівського, Миколаївського та Сколівського районів ГУ МВС України у Львівській області, що є структурним підрозділом УДАІ ГУ МВС України у Львівській області. З метою перереєстрації вище вказаного автомобіля [PERSON] звернувся в Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Стрий, Стрийського, Жидачівського, Миколаївського та Сколівського районів ГУ МВС України у Львівській області за адресою м.Стрий, вул. Коссака, 11 (Стрийський ВРЕР ДАІ), однак його повідомили, що на даний автомобіль накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Львівської області [PERSON] від 23.05.2011 року в рамках розслідування кримінальної справи №181-0311, учасником якої (підозрюваними, обвинуваченими) відповідно до довідки Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за № 16/14-3008, як колишній власник [PERSON], так і законні володільці, [PERSON] та [PERSON] не були ні в якості свідків ні в якості підозрюваних чи обвинувачених, цивільних відповідачів. Постанова старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області [PERSON] про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація) автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В», номер кузова [NUMBER], 2000 року випуску, колір білий, д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON], [PERSON] згідно із приписами закону про власність враховуючи те, що у даній кримінальній справі вони були та не є підозрюваними чи обвинуваченими, є протиправною та порушує їхнє право власності охоронюване законом в частині користування та розпорядження майном, а тому належний позивачам автомобіль має бути звільнений з-під арешту та заборони. Оскільки, вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2013 року, який набрав законної сили, службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області визнано винними у скоєнні злочинів та притягнуто до кримінальної відповідальності, а тому на даний час не має будь-яких законних підстав для обмеження права власності позивачів в частині вільного розпорядження своїм майном, тобто автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В», номер кузова [NUMBER], 2000 року випуску, колір білий, д.н.з. [NUMBER]. Таким чином, враховуючи вищенаведене просять позов задоволити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позову. Просив такий задоволити. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи. Представник відповідача ГУ МВС України у Львівській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України у Львівській області [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, надавши письмові заперечення та додатково пояснив, що постановою старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області [PERSON] від 23.05.2011 р. накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) відносно транспортних засобів, серед яких і автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT» р.н. [NUMBER] до вирішення питання у кримінальній справі №181-0311. Дана постанова не скасована, транспортні засоби не звільненні з-під арешту. Також, представником відповідача вказується на те, що УДАІ ГУМВС України у Львівській області не може самостійно прийняти рішення щодо скасування накладених органами прокуратури обмежень, а може лише внести відповідну інформацію до наявних баз даних Державтоінспекції щодо накладення чи скасування арештів, обмежень на проведення реєстраційних операцій. Отже, враховуючи вищенаведене, просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено, що 17 липня 2011 року [PERSON] та [PERSON] відповідно до довіреності серії ВРМ № 228858 придбали автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В», номер кузова [NUMBER], 2000 року випуску, колір білий, д.н.з. [NUMBER], та стали його законними володільцями з правом користування та розпорядження. /а.с.14/ На момент придбання, власником автомобіля відповідно до реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб серії [NUMBER] був [PERSON] житель [ADDRESS] який придбав даний автомобіль відповідно до біржової угоди №390133 та другим власником по черзі придбання даного автомобіля відповідно до обліків ТЗ, що зареєстровані у ВРЕР ДАІ. /а.с.12/. Як вбачається з матеріалів справи постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області [PERSON] від 23.05.2011 р. накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація) автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В», номер кузова [NUMBER], 2000 року випуску, колір білий, д.н.з. [NUMBER] належного на праві приватної власності [PERSON], в ході розслідування кримінальної справи №181-0311 порушеної щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч. 3, ст. 365 ч.1 КК України та фактом підроблення документів та їх використання невстановленими особами за ознаками злочинів передбачених ч.ч.1,3 ст. 358 КК України. /а.с.15-16/. Так, вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 01.07.2013 р. службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області визнано винними у скоєнні злочинів та притягнуто до кримінальної відповідальності. /а.с.84-88/. Відповідно до листа УДАІ ГУМВС України у Львівській області від 20.01.2015 р. №9/15аз, повідомляється про наявність обмежень на проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом марки «PEUGEOT EXPERT ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В», номер кузова [NUMBER], 2000 року випуску, колір білий, д.н.з. [NUMBER], власник [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], згідно комп'ютерних даних Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Стрий, Стрийського, Жидачівського, Миколаївського та Сколівського районів ГУ МВС України у Львівській області. /а.с.19-22/. Згідно листа старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 02.03.2015 р. №16/14-3008, вбачається, що 31.05.2103 року в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надійшла кримінальна справа № 181-0062, за фактом шахрайства, вчиненого особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів, за ознаками злочинів передбачених ст.190 ч.4, ст.358 ч.1,3 КК України. Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи №181-0311, порушеної відносно начальника ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області, за фактом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України. 28.05.2013 року СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013150060001639. /а.с.29/. У судовому засіданні встановлено, що в межах кримінальної справи №181-0311 так і в межах кримінального провадження №12013150060001639, [PERSON] та [PERSON], [PERSON], як законні власники вищевказаного автомобіля, відповідно до довідки Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за № 16/4-3008 від 02.03.2015 року, не були та не є підозрюваними, обвинуваченими чи цивільними позивачами даного кримінального провадження, а автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В», номер кузова [NUMBER], 2000 року випуску, колір білий, д.н.з. [NUMBER] - не є та не визначався речовим доказом. Відтак, накладення заборони на даний транспортний засіб є протиправним та порушує позивачів право власності охоронюване законом. Враховуючи вищенаведене та те, що власник [PERSON] та законні володільці [PERSON], [PERSON] не є учасниками кримінального процесу, а тому останні позбавлені права оскаржити дії слідчого в порядку передбаченому КПК України. Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, право власності на автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В», номер кузова [NUMBER], 2000 року випуску, колір білий, д.н.з. [NUMBER] набуто [PERSON], [PERSON] у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник, або титульний володілець майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст.321 ЦК України встановлено, що особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Таким чином, обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника. В даному випадку, так як в діях власника [PERSON] так [PERSON], [PERSON], як законних володільців, не встановлено неправомірної поведінки при купівлі вищевказаного автомобіля, майно придбано у законний спосіб, належним чином оформлено правовстановлюючі документи, сплачено відповідний податок за проведення перереєстрації даного транспортного засобу та проведено всі інші передбачені законом платежі, тобто, автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В» номер кузова [NUMBER], 2000 року випуску, колір білий, д.н.з. [NUMBER] у власність набуто правомірно. Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний врахувати висновки Верховного Суду України, викладенні у рішеннях прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України. Положеннями ч.1 ст.360-7 ЦПК України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Так, згідно судової практики Верховного Суду України, висловленої в постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, «право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини». До того ж, в діях [PERSON], [PERSON] не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля, оскільки правочин укладено у письмовій формі, нотаріально засвідченій та їм було роз'яснено основні вимого цивільного та податкового законодавства при здійсненні даного правочину. Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки порушене право [PERSON], [PERSON], яке підлягає судовому захисту, а тому є наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні останніми права власності та звільнення належного їм на законних підставах автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В номер кузова [NUMBER], 2000 року випуску, колір білий, д.н.з. [NUMBER] - з-під арешту, оскільки наявність вказаної заборони на проведення реєстраційних операцій щодо даного автомобіля, обмежує їхнє право власності та підлягає захисту та відновленню.

Outcome: approved