Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.08.2015 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON]\~ «Українська транспортна страхова компанія», [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 29.06.2014 року о 12:20 водій [PERSON], керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. І. Рабіна, в м. Одесі, рухаючись по вул. І. Рабіна, з боку Щорса, в напрямку 25-ї Чапаєвської дивізії перевищивши встановлену швидкість руху, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, де скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Tiіda», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] який рухався на дозволяючий сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність винного у цій ДТП [PERSON] застрахована в [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія», поліс АІ/2659666, який був дійсний на момент ДТП 29.06.2014 року. Позивач [PERSON] 28.11.2014 року подав до [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» заяву про отримання страхового відшкодування, та був повідомлений страховою компанією, що сума страхового відшкодування буде становити приблизно 18345,25 грн. У звязку з тим, що позивач не погоджувався із зазначеною сумою страхового відшкодування, він звернувся до ТОВ «Хавк Холдинг» для проведення автотоварознавчого дослідження автомобілю «Nissan Tiіda», державний реєстраційний номер [NUMBER] та отримав висновок №14/О-106 від 05.08.2014 року, згідно якого сума завданого збитку визначена у розмірі 23564,13 коп. Оскільки станом на час звернення до суду, позивачу не було відшкодовано матеріальні збитки, тому, у звязку зі зміною курсу валют, збільшенням ринкової вартості автомобіля, запчастин та робіт, він звернувся до ТОВ «Хавк Холдинг» із заявою про проведення додаткового експертного автотоварознавчого дослідження, та отримав висновок №14/О-106-ДОП від 28.07.2015 року, за яким сума завданого збитку встановлена у розмірі 30943,90 грн. У звязку з тим, що [PERSON]\~ «Українська транспортна страхова компанія» до теперішнього часу не виплатила позивачу розмір страхового відшкодування, позивач, за остаточно уточненими збільшеними позовними вимогами, просить суд: - стягнути з [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 27226,43 грн; - стягнути з [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] суму за проведення авто товарознавчого дослідження №14/О-106 в розмірі 1217,40 грн; - стягнути з [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] суму за проведення авто товарознавчого дослідження №№14/О-106-ДОП в розмірі 555,50 грн; - стягнути з [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] суму пені за прострочення страхового відшкодування в розмірі 14280,66 грн; - стягнути з [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] відсотки за користування грошовими коштами (3% річних) в розмірі 1356,08 грн. - стягнути з [PERSON] «Українська транспортна страхова компанія» на користь [PERSON] суму збитків від інфляції в розмірі 11018,38 грн. - судові витрати стягнути з відповідача відповідно до квитанцій. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року, провадження по вказаній цивільній справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито. Відповідач [PERSON]\~ «Українська транспортна страхова компанія»подало до суду заперечення на позовну заяву, згідно яких зазначено, що позивач про результати проведених автотоварознавчих досліджень страхову компанію не повідомив, із заявами з цього приводу не звертався. Крім цього, позивач не надав, а ні суду, ні [PERSON]\~ «Українська транспортна страхова компанія» інформації про дійсну вартість ремонту автомобіля. [PERSON]\~ «Українська транспортна страхова компанія» вважає суму страхового відшкодування, зазначену у висновках, значно завищеною та не відповідною завданим пошкодженням. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, його представник за довіреністю [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON]\~ «Українська транспортна страхова компанія»повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином за встановленою адресою реєстрації, представник відповідача в судове засідання не з'явився. У звязку з неявкою представника відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні, згідно Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 року, встановлено, що [PERSON] 29.06.2014 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER], по вул. І. Рабіна, в м. Одесі, в порушення п. 12. 4, п. 8.7.3.е. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, рухаючись по вул. І. Рабіна, з боку вулиці Щорса, в напрямку 25-ї Чапаєвської дивізії перевищивши встановлену швидкість руху виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, де скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Tiіda», державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався по вул. Генерала Петрова з боку вул. Радісна в напрямку вул. [PERSON] на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.06.2014 року - є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Позивач [PERSON] є власником автомобілю «Nissan Tiіda», державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВНС №115893, виданим РЕВ-1 при УДАІ\~ ГУМВС України в Одеській області 06.03.2008 року. З метою визначення розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивач звернувся до ТОВ «Хавк-Холдинг» для отримання відповідного висновку, згідно якого зазначено, що [PERSON] як власнику автомобілю «Nissan Tiіda», державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску від 05.08.2014 року, завдано матеріальну шкоду у розмірі 23565,13 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобілю «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер [NUMBER] під час скоєння ДТП була застрахована в [PERSON]\~ «Українська транспортна страхова компанія», що підтверджується полісом АІ/2659666 від 13.06.2014 року, з підстав чого [PERSON] 28.11.2014 року звернувся до [PERSON]\~ «Українська транспортна страхова компанія» із заявою про отримання страхового відшкодування,але будь-яких відшкодувань від [PERSON]\~ «Українська транспортна страхова компанія» позивачу здійснено не було. Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків (шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено, що Полісом АІ/2659666 від 13.06.2014 року передбачена франшиза в розмірі 500 грн., яка була виплачена [PERSON] на користь [PERSON], що не заперечується позивачем. У звязку з тим, що [PERSON]\~ «Українська транспортна страхова компанія» виплату страхового відшкодування не здійснило, та у звязку зі зміною курсу валют, збільшенням ринкової вартості автомобіля, запчастин та робіт, позивач повторно звернувся до ТОВ «Хавк Холдинг» із заявою про проведення додаткового експертного автотоварознавчого дослідження, для визначення розміру завданої шкоди Відповідно до Висновку №14/О-106-ДОП експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого [PERSON] власнику автомобілю «Nissan Tiіda», державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску від 28.07.2015 року, встановлено, що: «вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю «Nissan Tiіda», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], за станом цін на замінювані деталі та лакофарбові матеріали (актуалізація) на 15.07.2015 року, складає 30943,90 грн», з підстав чого були збільшені позовні вимоги. Згідно поданих [PERSON]\~ «Українська транспортна страхова компанія» заперечень на заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідач зазначив, що у звязку з тим, що позивач просить стягнути суму безпосередньо на його користь, а доказів проведення ремонту не надано, розмір матеріальної шкоди підлягає зменшенню на розмір ПДВ, з підстав чого сума нарахованої пені також повинна бути зменшена, також страхова компанія не погоджується із строками нарахування штрафних санкцій. Згідно п.п. 9.2, 9.4. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого, страхові виплати за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Згідно ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved