Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» (далі ДВНЗ «КНУ») звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, зазначивши, що між ДВНЗ «КНУ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 03-894 від 20 серпня 2013 р. про надання [PERSON] освітніх послуг, строк надання послуг з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2016 р. Загальна вартість навчання складала 14130,00 грн., оплата відповідачем повинна була вноситися за семестр в сумі 2355,00 грн. Наказом № 712-су від 22.06.2016 р. [PERSON] відраховано з університету в звязку з закінченням навчання, заборгованість за навчання складає 436,00грн. Вказану суму, а також 113,36 грн. інфляційних втрат та 27,33 грн. 3% річних, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з'явилися. В матеріалах справи міститься заява представника позивача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву не подала. Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних мотивів. Як встановлено судом, 20 серпня 2013 року між [PERSON] вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» в особі проректора з науково-педагогічної роботи [PERSON], як Виконавцем, та [PERSON], як Замовником, було укладено договір № 03-894 про надання освітніх послуг (а.с. 6 копія договору). Згідно розділу 1 договору № 03-894, позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (підготовку), далі освітня послуга, [PERSON], а саме: за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, починаючи з 1 курсу 1 семестру, за напрямом: фінанси та кредит, форма навчання: заочна (зі скороченим терміном навчання), строк надання освітньої послуги з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2016 року. Відповідно до пункту 5 договору № 03-894, відповідач зобовязувалась вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором: за семестр в сумі 2355,00 грн. Загальна вартість освітньої послуги становить 14130 грн. 00 коп. Наказом № 1189-су від 14 серпня 2013 р,. [PERSON] зараховано до складу студентів (а.с. 8 копія витягу), наказом від 22.06.2016 р. № 712су, його відраховано зі складу студентів у звязку із завершенням навчання за освітньо-професійним програмами (а.с. 9 копія наказу). Однак у відповідача [PERSON] залишилась заборгованість перед позивачем по оплаті за навчання [PERSON] в сумі 436,00 грн. (а.с. 11 розрахунок). На адресу відповідача ДВНЗ «КНУ» направляв письмову претензію про погашення заборгованості в сумі 436,00 грн., що залишилась нею без задоволення (а.с. 14, 15 копія претензії, реєстру відправки). Пунктом 6 договору № 45 сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Згідно частиною 2 статті 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 ЦК України). Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Так, згідно наданого розрахунку, з яким погоджується суд, сума 3% річних становить 27,33 грн., інфляційних втрат 113,36 грн. (а.с. 12,13). Однією із засад судочинства, регламентованих пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тому оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не подала, враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1762,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved