overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON], в особі свого представника за довіреністю [PERSON], звернулась 24.09.2014 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця м.Котовська Одеської області, на її користь аліменти на утримування сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, з дня звернення до суду та до повноліття дитини, оскільки питання аліментів у добровільному порядку сторонами справи не врегульовано. В ході розгляду справи на представник позивача на позові наполягав. Відповідач в судове засідання на виклик суду повторно не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заперечень до позову не представив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди сторони позивача справу розглянуто у відсутність відповідача у заочному порядку. Вислухавши сторону позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони у справі є батьками малолітньої сина [PERSON], [INFO], який утримується матір'ю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.183 СК україни частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Разом з цим ч.1 ст.184 СК україни встановлено, якщо платник аліментів має неркегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою пплатнтка або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як вачається з матеріалів відповідач є приватним підприємцем та отримує стабільний прибуток від своєї діяльності. Інших аліментних платежів не сплачує. Тому розмір аліментів які підлягають стягненню з нього на утримання дитини слід визначити у частці від його доходу. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням його доходу цю частку суд визначає у розмірі ? його (заробітку) доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку. В іншому відмовити. Згідно ч.1 ст.191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Тому стягнення аліментів слід рахувати з 24.09.2014 року. Судові витрати у справі про стягнення аліментів при подачі до суду позову позивачем у відповідності до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачуються, а стягуються з сторони по завершенню розгляду справи. У відповідності до положень ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судого збору у розмірі - 243,60 грн. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне допустити стягнення аліментів негайно у повному обсязі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON], в поданій до суду заяві, просить визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка [PERSON], який помер 15 лютого 2004 року. У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спірна квартира належить на праві спільної часткової власності, по 1/4 частині, позивачу, відповідачам та [PERSON], який помер 15.02.2004 р. Позивач фактично вступила у володіння спадковим майном, так як постійно проживала та проживає у спірному житлі, доглядала за спадкодавцем, похоронила його, після смерті успадкувала належне йому майно та користується ним. У встановлений строк не подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, а на час звернення до нотаріуса, у спадкодавця не було відповідних правовстановлюючих документів на 1/4 частину квартири, через те нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва на спадщину, а тому звернулася до суду з цим позовом. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнають. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав : Судом достовірно встановлено, що власником спірного майна - 1/4 частини квартири по вул. Грушевського, 23/3 в м. Жидачеві був [PERSON]. Даний факт підтверджується довідкою № 1063 від 25.05.2015 р., виданою Стрийським МБТІ та довідкою № 2073 від 10.06.2015 р., виданою Жидачівським МВУКГ . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] - діти позивача, до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька не зверталися і відмовляються від належної їм частки у спадковому майні в користь позивача. Як встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично вступила у володіння спадковим майном, так як постійно проживала в спірній квартирі, доглядала за спадкодавцем, після його смерті успадкувала належне йому майно та користується ним. Протягом строку для прийняття спадщини не заявила про відмову від прийняття спадщини. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268, 1270 ЦК України позивач вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявила про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, крім відповідачів, які не претендують на спадкове майно немає, а тому є підстави для визнання за позивачем права власності на 1/4 частину спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] в поданій до суду заяві просить визнати за нею право власності на будинковолодіння по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON], який помер [INFO]. У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спірне будинковолодіння - колишній колгоспний двір, членами якого були [PERSON], який помер [INFO] та його син [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька, проте юридично не оформляв спадщини. На випадок смерті [PERSON] склав заповіт, яким все майно заповів позивачу. Після його смерті вона фактично вступила у володіння спадковим майном, так як проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, успадкувала належне йому майно, користується ним, сплачує належні платежі При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Дев”ятниківської сільської ради подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлені вимоги є підставними. Судом достовірно встановлено, що власником спірного майна був спадкодавець. Будинковолодіння станом на 1990-1991 р.р. відносилось до суспільної групи колгоспний двір, який рахувався за [PERSON] та [PERSON] Даний факт підтверджується витягом з погосподарської книги с. Юшківці Дев”ятниківської сільської ради № 190 від 26.07.2013 року, довідкою Дев”ятниківської сільської ради № 189 від 26.07.13 р., технічним паспортом, виданим Стрийським БТІ 06.08.2013 р. Згідно заповіту, складеного в с. Дев`ятники, [PERSON] все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що йому буде належати на день його смерті, і на що за законом матиме право, заповів [PERSON]. У судовому засіданні встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично вступила у володіння спадковим майном, так як постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і після його смерті успадкувала спадкове майно та користується ним. Протягом строку для прийняття спадщини не заявила про відмову від прийняття спадщини. Наведене свідчить про те, що у відповідності до чинного на час відкриття спадщини законодавства, ст.ст. 1268-1270 ЦК України, позивач вчинив дії, які свідчать про прийняття нею спадщини. Інших спадкоємців, крім позивача, які б згідно закону мали право на спадкування немає, а тому є всі підстави для визнання за останньою права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] в поданій до суду заяві просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 0.1846 га, кадастровий номер 4621583900:01:000:0529; площею 0,0479 га, кадастровий номер 4621583900:02:000:0819, площею 1,1079 га, кадастровий номер 4621583900:03:000:0789, які розташовані на території Кніселівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. На підтвердження заявлених вимог позивач посилається на те, що після смерті батька відкрилася спадщина до складу якої входять спірні земельні ділянки. 27.02.2003 р. батько склав заповіт, згідно якого все майно, що належало йому на день смерті заповів [PERSON]. Спадкоємці першої черги - відповідачі у справі на спадкове майно не претендують. Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини після смерті батька фактично вступила у володіння спадковим майном. У встановлений строк не подала до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, а на час звернення, у спадкодавця не було відповідних правовстановлюючих документів на спірне майно, через що нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому звернулася до суду з цим позовом. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримає. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, у поданих заявах просять справу розглядати за їх відсутності, позов визнають Представник Кніселівської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав : Судом достовірно встановлено, що спірне майно- земельні ділянки належали [PERSON] Вказаний факт підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки: № НВ-4601785632014 від 02.12.2014 р., № НВ-4601785562014 від 02.12.2014 року, № НВ-4601785452014 від 02.12.2014 року, виданих Відділом Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області, довідкою-розрахунком про визначення нормативної грошової оцінки № 2104 від 22.12.2014 р. Як встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично вступила у володіння спадковим майном, похоронила батька, успадкувала майно. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст. 1268, 1270 ЦК України позивач вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявила про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, крім відповідачів, які на виконання волі спадкодавця, на спадкове майно не претендують, немає, а відтак є всі підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON], в поданій до суду заяві, просить визнати за нею право власності на ? частину будинку з відповідною частиною господарських споруд по [ADDRESS] м. Жидачів Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року. У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 27 квітня 2005 року разом з чоловіком придбали 1/2 частину житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] в м. Жидачів. [PERSON] [INFO] року помер. Вона фактично вступила у володіння спадковим майном, так як постійно проживала та проживає у спірному будинку, похоронила спадкодавця, після смерті успадкувала належне йому майно та користується ним. У встановлений строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а на час звернення до нотаріуса, у спадкодавця не було відповідних правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння - договір купівлі-продажу втрачено, через те нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва на спадщину, а тому звернулася до суду з цим позовом. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, заявлені вимоги підтримала. Представник відповідача Жидачівської міської ради Старак Н.М. позов визнала. Третя особа [PERSON] заявлені вимоги вважає підставними. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволення, виходячи з таких підстав : Судом достовірно встановлено, що власником спірного майна- 1/2 будинковолодіння по [ADDRESS] в м. Жидачів Львівської області був [PERSON] Даний факт підтверджується, договором купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд від 27.04.2005 року за адресою м. Жидачів, [ADDRESS] Львівської області, посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 669. Як встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично вступила у володіння спадковим майном, так як постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, доглядала за спадкодавцем, після його смерті успадкувала належне йому майно та користується ним. Протягом строку для прийняття спадщини не заявила про відмову від прийняття спадщини. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268, 1270 ЦК України позивач вчинила дії, які свідчать про прийняття нею спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявила про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування немає, а тому є підстави для визнання за останньою права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON], в поданій до суду заяві, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на те, що співвласниками будинку по [ADDRESS] є їх дід [PERSON], який помер [INFO] та батько [PERSON], який помер [INFO]. Після їх смерті мати сторін, фактично вступила у володіння спадковим майном, однак юридично спадщину не оформила. [PERSON] [INFO] померла. Позивач постійно проживав у спірному будинку, доглядав за спадкодавцею, після смерті успадкував належне матері майно та користується ним. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів, а тому звернувся до суду з цим позовом. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав : Судом достовірно встановлено, що співвласниками по 1/2 частці спірного майна- будинку [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] Даний факт підтверджується договором купівлі -продажу від 29.06.1972 р., довідками, виданими Стрийським МБТІ № 841 від 24.04.2015 р. та від 11.08.1972 року, технічним паспортом, виданим 21.04.2015 р. Після їх смерті мати сторін фактично вступила у володіння спадковим майном, однак юридично спадщину не оформила. Як встановлено, що позивач на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини фактично вступив у володіння спадковим майном, так як постійно проживав разом із спадкодавцею на час відкриття спадщини, після смерті матері успадкував належне їй майно та користується ним. Протягом строку для прийняття спадщини не заявив про відмову від прийняття спадщини. Наведене свідчить про те, що у відповідності з ст.ст. 1268, 1270 ЦК України позивач вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини у встановлений зазначеною статтею шестимісячний строк. Протягом строку для прийняття спадщини не заявив про відмову від прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б згідно закону мали право на спадкування, крім відповідача, який не претендує на спадкове майно немає, а тому є підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька відкрилася спадщина, у встановлений законодавством шестимісячний строк із-за стану здоров»я не встиг звернутися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, а тому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить надати позивачу додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви до Жидачівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Представник відповідача Млиниської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті дядька [PERSON] який помер [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті дядька відкрилася спадщина, у встановлений законодавством шестимісячний строк із-за відсутністі правовстановлюючих документів на земельну ділянку та хвороби він у встановлений строк не звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, інших спадкоємців першої черги немає, а тому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить надати йому додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви до Жидачівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Представник відповідача Сидорівської сільської ради - сільський голова [PERSON] в поданій до суду заяві просить справу розглянути за відсутності представника сільської ради, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], яка померла 30 квітня 2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина, у встановлений законодавством шестимісячний строк не встиг звернутися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, а тому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, а направив в суд заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON]»ятниківської сільської ради у судове засідання не з`явився, сільський голова [PERSON] надіслав заяву, з якої вбачається, що з позовними вимогами згідний, просить справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що позивач після смерті матері [PERSON], яка померла 30 квітня 2008 року, згідно заповіту від 03.08.2005 р. прийняв спадщину, але з поважних причин у встановлений законодавством шестимісячний строк не звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved