Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання права власності на комбайн. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 11.04.2006 року придбав комбайн зернозбиральний СК-5МЕ-1 «Нива-Ефект», 2006 року випуску, заводський № [NUMBER] . Після укладення договору купівлі-продажу та отримання у власність комбайну позивач звернувся до відповідного органу - Запорізької районної інспекції Державного технічного нагляду для реєстрації машини на своє ім`я та 03.07.2006 р. отримав свідоцтво про реєстрацію машини серії [NUMBER] та державний номерний знак [NUMBER] . У липні 2021 року позивач звернувся до відповідача з метою зняття комбайна з реєстрації, однак йому було відмовлено, в зв`язку з тим, що зазначений комбайн не перебуває на обліку у єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних, меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів. З яких причин відомості про реєстрацію належного позивачу комбайну не потрапили до Реєстру, йому не відомо. Таким чином, позивач обмежений як власник у праві розпорядження майном, що належить йому на праві власності. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати за [PERSON] право власності на комбайн зернозбиральний СК-5МЕ-1 «Нива-Ефект», 2006 року випуску, ідентифікаційний номер (VIP) № [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , об`єм двигуна - 7120 см. куб., колір - зелений. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2021 року у вказаній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 24.11.2021 року представником відповідача подано відзив на позов, в якому зазначено, що позивач звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 25.05.2021 р. із заявою про зняття з обліку комбайну зернозбирального СК-5МЕ-1 «Нива Ефект», 2006 р.в., заводський № [NUMBER] . 22.07.2021 року позивачу надана відповідь стосовно неможливості зняття обліку зазначеного комбайну, оскільки за інформацією з Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, зазначений комбайн не перебуває та ніколи не перебував. Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для зняття з обліку вищезазначеного комбайну, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо нього в Реєстрі. Головне управління не заперечує, що комбайн зернозбиральний СК-5МЕ-1 «Нива Ефект», 2006 р.в., заводський № [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . З огляду на викладене зазначають про відсутність предмета спору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв суду не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії [NUMBER] , виданим 03.07.2006 року Запорізькою РІДТН, власником комбайна марки СК-5МЕ-1 «Нива-Ефект» (реєстраційний № [NUMBER] ), 2006 року випуску, заводський № [NUMBER] , двигун № [NUMBER] зазначений [PERSON] . Як вбачається з листа Запорізької обласної дирекції АППБ «Аваль» № 02-19/5-114 від 27.04.2006 р. директору ТОВ «Білозерська МТС» [PERSON] повідомлено, що ЗОД АППБ «Аваль» гарантує видачу кредиту [PERSON] в сумі 193 830,00 грн. для оплати залишку 80 % від вартості комбайну Нива-Ефект 5М-1, згідно договору купівлі-продажу від 11.04.2006 р., за умови переоформлення права власності на комбайн, що купується на [PERSON] , і після укладення кредитних договорів, договорів застави і страхування заставного майна. 27.10.2008 року між ВАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 01-1356/213/211 від 27.10.2008 року, яким страховиком було забезпечено транспортний засіб, а саме комбайн марки СК-5МЕ-1 «Нива-Ефект» (реєстраційний № [NUMBER] ), 2006 року випуску, № двигун [NUMBER] . Строк дії з 31.10.2008 р. до 30.10.2009 р. Листом № 08/313/452/2 від 22.07.2021 р. Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на заяву позивача від 25.05.2021 р. про зняття з обліку комбайну зернозбирального СК-5МЕ-1 «Нива Ефект», 2006 р.в., заводський № [NUMBER] , повідомило, що за інформацією з Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, зазначений комбайн не перебуває на обліку. Також, у фахівців Головного управління відсутня можливість встановити факт реєстрації вищевказаної машини з відповідної книги реєстрації, оскільки вона не перебуває у розпорядженні Головного управління. Таким чином, у Головного управління відсутні правові підстави для зняття з обліку комбайну зернозбирального СК-5МЕ-1 «Нива Ефект», 2006 р.в., заводський № 185147, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо нього в Реєстрі. Згідно зі ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і способом цього права може бути визнання права. Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 ст. 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з п.2 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 р. № 694, реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Держпродспоживслужби. Відповідно до п.4 вищенаведеного Порядку, машина реєструється протягом семи днів на підставі зареєстрованої в установленому порядку державним інспектором заяви власника або уповноваженої ним особи у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі. Суд вважає, що оскільки комбайн перебуває у фактичному володінні та користуванні позивача, останнім підтверджені правові підстави набуття цього комбайну, при цьому, експлуатація машини не зареєстрованої в територіальному органі Держпродсподживслужби заборонена, що виключає можливість позивачу вільно користуватись власністю, тому суд вважає за необхідне захистити порушене права власності позивача шляхом його визнання, задовольнивши позовні вимоги. На підставі наведеного,

Outcome: approved