Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якого на підставі довіреності діє [PERSON], в якому просить виділити в натурі та встановити за ним право спільної часткової власності на житлові приміщення в будинку Літ «А» № 31, що розташований в с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області, які визначені експлікацією до плану будинку, а саме на: житлову кімнату №2, житлову кімнату №3, коридор №4, коридор-ІІ, туалет ІІІ, котельню ІV, сарай за літ «В», сарай за літ «В», сарай за літ «Г», гараж за літ «Д» та стягнути з відповідача на його користь 2500 грн. в рахунок компенсації частини вартості пральної машини «Самсунг». Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2008 року, який розірвано на підставі рішення суду від 23 березня 2016 року. У період шлюбу ними було придбано житловий будинок з господарськими забудовами і спорудами, що розташований в с. Червоний Чабан по вул. Молодіжній, 31, вартістю 48\~000 грн., та пральну машину «Самсунг» вартістю 5\~300 грн.. Проте, в добровільному порядку провести поділ зазначеного майна відповідач відмовляється, в зв»язку з чим він змушена звернутися до суду з позовом. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, просив провести розподіл спільного майна сторін за визначеним у позові порядку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, щодо поділу житлового будинку згодна, в частині сплати суми компенсації за пральну машину не згодна. Надала суду квитанцію, щодо вартості пральної машини, відповідно до якої вартість пральної машини складає 3867 грн. 40 коп.. Судом встановлено, що сторони що перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2008 року, який розірвано на підставі рішення суду від 23 березня 2016 року. У період шлюбу позивачем у справі на підставі договору купівлі продажу від 29 серпня 2013 року було придбано житловий будинок, який розташований в с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області по вул. Молодіжна, 31. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Правилами ст. ст. 69, 70 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно правил ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦК України \~спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно зі ч. 2 ст. 372 ЦК України \~у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Під час розгляду справи встановлено, що сторонами, як подружжям, за час шлюбу, набуто у власність нерухоме майно та пральну машину «Самсунг», вартість якої складає 3867 грн. 40 коп., яке відповідно до ч. 1 ст. 60\~СК України, є спільною сумісною власністю подружжя. На нерухоме та рухоме майно, відповідно до ст. 63СК України, сторони, як подружжя, мають рівні права на володіння, користування і розпорядження цим майном, а згідно ч. 1ст. 70 цього Кодексу, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. В частині відшкодування вартості пральної машини «Самсунг», суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно наданих відповідачем доказів вартість пральної машини складає 3867 грн. 40 коп., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1933 грн. 70 коп., що складає половину вартості пральної машини.

Outcome: partial