Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 03.11.2014 року звернулась до суду із позовом до ВДВС Знам»янського МРУЮ, ПАТ «КБ «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON], [PERSON], про зняття арешту. Зазначила, що [INFO] помер її батько, який одночасно є і сином третіх осіб, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належну йому ? частину квартири [ADDRESS]. Звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, треті особи - батьки померлого - із заявами про відмову від спадщини. При оформленні спадщини нотаріусом з'ясовано, що на майно спадкодавця [PERSON] накладено арешт постановою ВДВС Знам»янського МРУЮ. При цьому, як свідчить відповідь ВДВС, виконавчі провадження відносно [PERSON] у відділі не перебувають. Просила зняти арешт з вищезазначеної частини квартири, що належала батькові, з метою оформлення власних спадкових прав. Представник позивача - [PERSON], який одночасно є і третьою особою, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Позивач - [PERSON]. у судове засідання не з»явився. Представник відповідача позов визнав, вказав, що дійсно на виконанні у ВДВС відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» та третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник відповідача надав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без участі представника банку. При цьому, також відзначив, що судові витрати банку за рішенням суду відшкодовано, а от кредитна заборгованість не погашена, зобов»яання в т.ч. [PERSON] перед банком не виконано, кредит не закрито. При цьому, позиції з приводу спору представник відповідача не висловив. Третя особа [PERSON] - причини неявки до суду не повідомила. Заслухавши пояснення присутніх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який є батьком позивача та сином третіх осіб [PERSON] і [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема, і частину квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.04.2010 року (а.с. 10) зазначена квартира належить на праві спільної часткової власності у рівних частках по ? [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 1588 виданого виконавчим комітетом Знам»янської міської ради 09.04.2010 року, рішення виконавчого комітету міської ради від 04.03.2010 року № 77, сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам р№ КД 000106, виданого 12.02.2010 року замість договору купівлі-продажу від 29.10.2004 року № 1716. Спадкоємці першої черги, а саме позивач і її брат [PERSON] реалізували своє спадкове право після смерті батька шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, батьки спадкодавця - треті особи - від спадщини відмовились шляхом подачі відповідних заяв. За інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.10.2014 року (а.с. 12) з'ясовано, що на підставі постанови ВДВС Знам'янського МРУЮ б/н від 22.10.2009 року про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на нерухоме майно, належне [PERSON], реєстраційний номер обтяження 9175602. Згідно відповіді начальника ВДВС Знам'янського МРУЮ Хмель Р.Г. від 30.10.2014 року № 45561 (а.с. 13), з'ясовано, що у ВДВС Знам'янського МРУЮ виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] боргів на примусовому виконанні станом на 30.10.2014 року не перебувають. У судовому засіданні з'ясовано, що рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.08.2009 року у справі № 2-778/09, задоволено позов ВАТ КБ «Надра» про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 893017 від 05.09.2008 року, за яким в т.ч. [PERSON] являвся поручителем згідно договору поруки від 05.09.2008 року № 893017/МБ/980/1, у сумі 28 294,84 грн., а також судових витрат. В подальшому, постановою державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ Хмель Р.Г. від 22.10.2009 року за відповідним виконавчим листом № 2-778 від 29.09.2009 року, за заявою ВАТ КБ «Надра» відкрито виконавче провадження. Постановою ВДВС від 03.03.2011 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу. Постанова мотивована тим, що стягувач не авансує витрати на проведення виконавчих дій пов'язаних із виготовленням технічної документації на квартиру, що належить боржнику. Цією ж постановою визначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 25). Частиною 1 статті Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до пунктів 4.10.1, 4.10.2, 4.10.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, указаної у пункті 4.10.2 цієї Інструкції, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з під арешту. Враховуючи те, що позивач позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті батька, постановою ВДВС від 03.03.2011 року чинність арешту [PERSON] припинено, суд вважає за можливе звільнити з-під арешту частину квартири під [ADDRESS], належну [PERSON], що накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам»янського МРУЮ.

Outcome: approved