Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач 23.11.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Їй на праві приватної спільної часткової власності на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою від 23.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2136, належить 37/75 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вулиці Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області. Інші 38/75 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вулиці Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області належать її сину [PERSON], [INFO], на підставі Договору міни квартири від 02.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2555. У спірному будинку зареєстрована вона, її син - [PERSON], та відповідач по справі - [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач певний час проживала у її будинку, вона-позивач дала згоду на її реєстрацію. Однак у червня 2012 року відповідач забрала власні речі та переїхала проживати до помешкання своїх знайомих за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Головкове, вул. Калініна, буд. 27, де фактично проживає на даний час, що підтверджується довідкою квартального комітету про не проживання відповідача від 22.11.2016 року. На її неодноразові прохання знятися з реєстраційного обліку відповідач відповідає категоричною відмовою та не бажає у добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку. Таким чином, відповідач тривалий час (протягом 4 років) фактично не проживає у спірному житловому будинку та жодного разу не виявляє бажання проживати в ньому. У звязку з реєстрацію відповідача у вищевказаному житловому будинку вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном. ЇЇ син звертався до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування 38/75 частинами житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року позов [PERSON] задоволено, визнано [PERSON] [INFO] такою, що втратила право користування 38/75 частинами житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області. Однак виконати зазначене рішення суду та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою не представляється можливим, оскільки [PERSON] належить лише 38/75 частина спірного житлового будинку. На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування 37/75 частинами житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області. Позивач у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що відповідач проживала з її сином без реєстрації шлюбу. Відповідач попросила її сина, щоб той прописав її у спірному будинку. Її речей в будинку немає. Приблизно з червня-липня 2012 року відповідач у будинку не проживає. Домовленості між нею-позивачем та відповідачем не було. Відповідач повторно у судове засідання не зявилась, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 133) (а.с.14) та за фактичним місцем проживання, зазначеним у позовній заяві (Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Головкове, вул. Калініна, буд. 27) (а.с.2). До суду повернулись конверти з судовою повісткою з викликом на 21.04.2017 року о 08.05 год., як не вручені у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.21,22). У відповідності до ч.5 ст.74, ст.77 ЦПК України повістка вважається доставленою. Будь-якої іншої адреси проживання або перебування відповідача суду невідомо. Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.17-19). Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,29,319,383,386,391 ЦК України, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 37/75 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вулиці Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області зареєстрована за позивачем [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою від 23.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2136 (а.с.7,8), зареєстровано в КП «НМБТІ» 25.09.2007 року в реєстрову книгу: 64, номер запису: 58 (а.с.9 на звороті, 23-32). Інші 38/75 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вулиці Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області належать [PERSON] на підставі Договору міни квартири від 02.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2555 (а.с.23-32). Згідно з довідкою від 22.11.2016 року, виданою квартальним комітетом № 24 (а.с.5), у спірному будинку зареєстровані: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; відповідач [PERSON]. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.14), відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO] з 17.11.2005 року. З довідки від 22.11.2016 року, виданої квартальним комітетом № 24 (а.с.4) вбачається, що відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], однак не проживає за вказаною адресою з 2012 року по теперішній час. Співвласник жилого будинку - [PERSON] звертався до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування 38/75 частинами житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року позов [PERSON] задоволено, визнано [PERSON] [INFO] такою, що втратила право користування 38/75 частинами житлового будинку з надвірними будівлями № 133 по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області (а.с.10,11). Рішення набуло чинності 09.10.2016 року. Згідно пояснень позивача, особистих речей відповідача у вищевказаному житловому будинку немає. У звязку з реєстрацією відповідача у спірному житловому будинку позивач вимушена нести додаткові витрати по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належною їй частиною житлового будинку. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Поважних причин непроживання відповідача у спірному житловому будинку судом не встановлено. У добровільному порядку вирішити спір не вдається. Враховуючи те, що відповідач з 2012 року не проживає у спірному житловому будинку, доказів щодо поважних причин її не проживання та щодо домовленості між нею та власниками житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved