Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 11 у будинку № 1 на вулиці Льонокомбінатівській у місті Рівне внаслідок відсутності понад шість місяців без поважних причин зі зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 лютого 2004 року на сімю у складі трьох осіб отримала квартиру № 11 у будинку № 1 на вулиці Льонокомбінатівській у місті Рівне та є основним квартиронаймачем цієї квартири. 12 липня 2008 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], після чого відповідач зареєструвався у цій квартирі. Однак, її спільне життя з відповідачем не склалося і рішенням Рівненського міського суду від 08 квітня 2016 року шлюб між ними було розірвано. Ще до розірвання шлюбу, а саме у травні 2015 року відповідач, забравши всі свої речі, залишив квартиру і з того часу в ній не проживає, участі в оплаті комунальних послуг та в утриманні квартири не бере. Реєстрація відповідача у квартирі створює їй перешкоди у користуванні квартирою, оскільки вона не може оформити субсидію на оплату комунальних послуг, для чого у її дохід необхідно включати і доходи відповідача, який у квартирі фактично не проживає. Крім того[ADDRESS] у будинку № 1 на вулиці Льонокомбінатівській у місті Рівне є службовою і вона має щорічно поновлювати документи на житлову чергу, а [PERSON] жодних документів їй не надає. Також зазначає, що на теперішній час перебуває у шлюбі з [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослiдивши письмовi докази по справi, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає задоволенню повнiстю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири № 11 у будинку № 1 на вулиці Льонокомбінатівській у місті Рівне. Разом з позивачем у квартирі проживають та зареєстровані її діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також проживає її чоловік [PERSON], який у квартирі не зареєстрований. Відповідач [PERSON], колишній чоловік позивача, який проживав у квартирі разом з позивачем і з яким позивач розірвала шлюб 08 квітня 2016 року, з травня 2015 року у квартирі № 11 у будинку № 1 на вулиці Льонокомбінатівській у місті Рівне не проживає без поважних причин, але зареєстрований за вказаною адресою. Факт непроживання відповідача [PERSON] у квартирі № 11 у будинку № 1 на вулиці Льонокомбінатівській у місті Рівне саме з травня 2015 року підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], чоловік позивача, [PERSON], дочка позивача, які проживають разом з позивачем у вказаній квартирі, а також свідок [PERSON], яка є сусідкою позивача і проживає у квартирі № 10 будинку № 1 на вулиці Льонокомбінатівській у місті Рівне. Показання вказаних свідків сумнівів у суду щодо їх обєктивності та правдивості не викликають, оскільки свідки є близькими родичами позивача ([PERSON], [PERSON]М.) та сусідкою позивача ([PERSON]М.), яким достовірно може бути відомо про осіб, які проживають у спірній квартирі, а тому показання цих свідків приймаються судом як доказ. Оцiнюючи дослiдженi по справi докази, суд встановив, що [PERSON] у квартирi № 11 у будинку № 1 на вулиці Льонокомбінатівській у місті Рівне не проживає бiльше шести мiсяцiв без поважних причин, а тому, вiдповiдно до статей 71,72 ЖК України, він втратив право на користування жилим примiщенням у цiй квартирi. Умов та пiдстав збереження за вiдповiдачем жилого примiщення, передбачених статтею 71 ЖК України, по справi не встановлено.

Outcome: approved