Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.09.2017 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в наступному уточнив, та просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за договором позики, а саме суму основного боргу у розмірі 54600,00 грн., 3 % річних 1992,08 грн., інфляційні витрати 14067,35 грн., пеню 60075,00 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14\~березня 2017\~року між\~[PERSON]\~та [PERSON]\~було укладено\~договір позики\~(розписка\~№ 1). Сума позики становить 16380,00 грн., що дорівнює 600 доларів США за курсом НБУ 1: долар США/27,30 грн. Згідно з договором позики в строк не пізніше 14 серпня 2017 року Відповідач була зобовязана укласти основний договір купівлі - продажу нерухомого майна - будинку та земельної ділянки. Позивач зазначає, що станом на 04.06.2018 (дата уточнення позовних вимог) залишок суми основного боргу за договором позики за розпискою № 1 від 14.03.2017 не змінився та становить 16380,00 грн. \~ \~ \~ \~17\~березня 2017\~року між\~[PERSON]\~та [PERSON]\~було укладено\~ще один\~договір позики\~(далі - попередній договір для купівлі - продажу нерухомого майна - будинку та земельної ділянки, забезпечений завдатком та розписки №2) Сума позики становить 27300,00 грн., що дорівнює 1000 доларів США за курсом НБУ: 1 долар США/27,30 грн. Згідно з цим договором, строк надання позики - 17 серпня 2017 року. Тобто, Відповідач була зобовязана укласти основний договір купівлі - продажу нерухомого майна будинку та земельної ділянки не пізніше 17 серпня 2017 року. Станом на 04.06.2018 (дата уточнення позовних вимог) залишок суми основного боргу за попереднім договором для купівлі - продажу нерухомого майна - будинку та земельної ділянки забезпеченого завдатком та розписки №2 від 17.03.2017 не змінився та становить 27300,00 грн. \~ \~ \~ 27\~березня 2017\~року між\~[PERSON]\~та [PERSON]\~було укладено\~ще один\~договір позики (далі - розписка №3), згідно з якою сума позики становить 10920,00 грн., що дорівнює 400 доларів США за курсом НБУ 1: долар США/27,30 грн. Згідно з розпискою №3 строк надання позики становить до 17 серпня 2017 року. Тобто, Відповідач був зобовязаний укласти основний договір купівлі - продажу нерухомого майна будинку та земельної ділянки не пізніше 17 серпня 2017 року. Станом на 04.06.2018 (дата уточнення позовних вимог) залишок суми основного боргу за договором позики (розписка №3) від 27.03.2017 не змінився і становить 10920,00 грн. \~ \~ Позивач\~в уточненому\~позові зазначає,\~що в\~період з\~14.03.2017\~по 04.06.2018\~Відповідач не\~сплатила борг\~на його\~користь в\~рахунок погашення\~заборгованості за\~користування позикою\~в загальної\~сумі 54000,00\~грн.,\~тобто у\~зазначений в\~Договорі строк\~-\~до 17.09.2017\~року -\~не здійснила\~відчуження та\~посвідчення основного\~договору купівлі\~-\~продажу нерухомого\~майна,\~отримані Відповідачем\~грошові кошти\~не повернула та надалі відмовляється повертати, і незаконно користується його грошовими коштами, внаслідок чого Позивач позбавлений можливості придбати інше житло і зазнає моральних страждань. Вважає, що відповідач відповідно до ст.625 ЦК України зобовязаний сплатити йому суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних. Крім того, оскільки п.7.7.4 Договору передбачено сплату пені в разі затримки повернення суми за розписками у розмірі 0,5 відсотків від несплаченої суми за кожен день прострочення, що становить 60075,00 грн. Провадження у справі відкрито 19.10.2017 та призначено справу до розгляду на 15.11.2017. Ухвалою від 04.06.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Нестеренко О.М. Ухвалою від 14.08.2018 задоволено клопотанням позивача про витребування доказів у справі, та витребувано у приватного нотаріуса копію договору купівлі-продажу спірного майна. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, позивач, до суду не зявився, посилаючись на незадовільний стан здоровя, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с.93-95, 128-129, т.1). Пізніше на підтвердження поважності причин неявки до суду надавав заключення лікаря-фтизіатра про стан свого здоровя /а.с.134, 178/. Також, до початку розгляду справи по суті позивач надсилав суду додаткові письмові пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що незважаючи на існуючий між ним та відповідачем попередній договір, згідно з яким відповідач зобовязалася продати належний їй будинок і земельну ділянку саме йому та нотаріально оформити договір купівлі-продажу в строк до 17.08.2017, отримала від нього 2000 дол.США, про що власноруч написала в присутності свідків три розписки, йому відомо, що 02.08.2017 прийняла спадщину за законом після смерті чоловіка на спірне нерухоме майно та отримала у Третій криворізькій державній нотаріальній конторі документи про право власності на це майно, та вже 18.09.2017 здійснила відчуження цього майна іншому покупцеві [PERSON], зареєструвала цей договір купівлі-продажу у приватного нотаріуса [PERSON] за № 3589. Сама вже зареєстрована та мешкає за іншою адресою, яку позивач повідомив суду. Оскільки борг йому за попереднім договором відповідач так і не повернула, просив позов задовольнити в повному обсязі /а.с.180-187, 237-242, т.1/. Відповідач [PERSON] неодноразово викликалася до суду, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином /а.с.150, т.1; а.с.19, 27, 45, т.2/, але в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову (відзив на позов) не надала. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим,

Outcome: approved