Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.12.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], у якій проживав батько і яка належала йому на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1997 року, виданого радгоспом ім.Чапаєва як органом приватизації і зареєстрованого у Березанській філії ММ БТІ 30.12.1997 року за №273. Вказане Свідоцтво видане померлому батькові [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Чапаєвської сільської ради №2 від 10.04.2001 року попередні назви вулиць та нумерація будинків с.Чапаєвка були скасовані, і квартирі [ADDRESS] присвоєна нова адреса: квартира [ADDRESS]. На випадок своєї смерті батько залишив заповіт, яким все своє майно заповів йому. Оскільки він постійно проживав разом з батьком на дату його смерті, то він є єдиним спадкоємцем після смерті батька як за заповітом так і за законом. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус письмово відмовила йому у вчиненні нотаріальних дій з тих підстав, що у Свідоцтві про право власності на житло є виправлення у назві органу приватизації, крім того Свідоцтво є порваним, що суперечить вимогам до документів, на підставі яких може бути видане свідоцтво про право на спадщину. Посилаючись на наведені обставини, та зазначивши, що він не має можливості надати до нотаріальної контори дублікат Свідоцтва про право власності на житло, так як на теперішній час радгосп ім.Чапаєва не існує, позивач просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, на задоволенні позову наполягав. Представник відповідача - Чапаєвський сільський голова Зайцев О.Г. позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.04.2013 року (а.с.7) внаслідок смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина. Як свідчить досліджене судом свідоцтво про народження позивача серії [NUMBER] від 15.05.1969 року (а.с.9), позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON] З довідки, виданої виконкомом Чапаєвської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 20.09.2013 року (а.с.10) вбачається, що [PERSON] дійсно проживав разом з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. з вересня 2012 року і по день його смерті [INFO]. Відповідно до заповіту від 02.04.2013 року (а.с.11), посвідченого секретарем Чапаєвської сільської ради Березанського району Миколаївської області та зареєстрованого в реєстрі за №23, [PERSON] усе своє майно, належне йому на день смерті, заповів своєму синові [PERSON] Статтею 1236 ЦК України передбачено право заповідача на визначення обсягу спадщини, що має спадкуватися за заповітом. Тому відповідно до ст.1235 ЦК України позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, та враховуючи, що інші особи, які згідно ст.1241 ЦК України мають право на обов'язкову частку у спадщині відсутні, він має право на спадщину, зазначену в заповіті в повному обсязі. Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 35341035 від 10.10.2013 року (а.с.8), повідомлення Завідувача Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області №476/02-14 від 10.10.2013 року (а.с.24), копії заяви позивача на ім'я Березанської державної нотаріальної контори, зареєстрованої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 11.09.2013 року в реєстрі за №661 (а.с.25) на підставі заяви позивача після смерті [INFO] [PERSON] заведено спадкову справу № 78/2013 року. Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 30.12.1997 року радгоспом ім. Чапаєва та зареєстрованим Березанським виробниче-технічним відділом Миколаївського обласного бюро технічної інвентаризації 30.12.1997 року за №273 (а.с.12), Витягом з рішення виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Березанського району Миколаївської області №2 від 10.04.2001 року «Про затвердження назв вулиць села Чапаєвки Березанського району Миколаївської області та нумерацію будинків» (а.с.13) підтверджується, що спадкодавцю [PERSON] за його життя належала на праві особистої приватної власності квартира [ADDRESS]. Належність спадкодавцю на праві власності майна, що є предметом спору, підтверджується також копією технічного паспорту на вказану квартиру від 21.10.2013 року (а.с.14-16), де власником даної квартири вказано [PERSON] Отже, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] входить до складу спадкової маси майна, що залишилося після смерті [PERSON] Як вбачається з письмового роз'яснення завідувача Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 02.12.2013 року (а.с.17), позивачу нотаріусом запропоновано для вирішення питання оформлення спадкових прав звернутися до суду по причині наявності у Свідоцтві про право власності на житло виправлень, не затверджених належним чином, та порваності правовстановлюючого документу на спадкове житло, що суперечить Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Таким чином, оцінивши відповідність встановлених обставин справи нормам закону, який підлягає застосуванню до цих обставин, суд дійшов до висновку, що позивачу належить право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька [PERSON], в тому числі, на належну померлому квартиру [ADDRESS], оскільки доведено, що позивач має право на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], як спадкоємець за заповітом, і реалізував дане право шляхом прийняття спадщини у встановленому законом порядку. У зв'язку з цим, за відсутності у суду відомостей про наявність інших спадкоємців [PERSON], з огляду на положення ч.5 ст.1268 ЦК України, якою встановлено, що прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, є всі підстави вважати позивача власником всього спадкового майна [PERSON] Разом з тим, як випливає з дослідженого судом письмового роз'яснення завідувача Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області, позивачеві, по суті, відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкову квартиру. У зв'язку з цим, суд визнає, що майнові права позивача порушуються, оскільки він не може розпорядитися належним йому майном, і визнає обґрунтованим та правомірним його звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, виходячи з положень ст.392 ЦК України, якою передбачено, що власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved