Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 09.10.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом до ВДАІ Березанського району УМВС України в Миколаївській області, управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, [PERSON], треті особи - [PERSON], ВДВС Залізничного міськрайонного управління юстиції АР Крим, про витребування майна та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2013 року він придбав у відповідача [PERSON] автотранспортний засіб: RENAULT модель TRAFIC, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ універсал 8 місць, легковий, зареєстрований РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АР Крим 14.09.2007 року на підставі Договору купівлі-продажу автотранспортного засобу, укладеного між ним та [PERSON], який діяв від імені [PERSON] За придбаний автотранспортний засіб він сплатив [PERSON] 9000 доларів США, у підтвердження чого той написав йому письмову розписку. Після отримання обумовленої грошової суми [PERSON] передав йому вказаний автотранспортний засіб та всі документи на нього. Так як власником спірного автотранспортного засобу (за реєстрацією РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АР Крим) на той час був [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ АКС [NUMBER], [PERSON] (який діяв від імені [PERSON].) видав йому довіреність від 19.04.2013 року, посвідчену [PERSON], приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу, за реєстровим номером №2349. З моменту купівлі вищевказаного транспортного засобу він постійно ним користувався, обслуговував його, проходив технічний огляд, сплачував дорожній збір, а тому є добросовісним набувачем та користувачем даного майна. Однак, 06.08.2013 року його автомобіль було затримано і оглянуто працівником ВДАІ Березанського району УМВС України у Миколаївській області, який повідомив його про те, що на його автомобіль «Рено-Трафік» 2002 року випуску д/н [NUMBER] було накладено арешт ВДВС Залізничного МУЮ АР Крим. Після цього у нього було вилучено реєстраційне свідоцтво АКС [NUMBER] на автомобіль, а сам транспортний засіб було передано на зберігання до спеціального майданчика за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве. Разом з тим, посилаючись на норми ст.41 Конституції України, та ст.207, 328, 392, 638, 655 ЦК України, позивач вважає, що він набув право власності на зазначений автомобіль на законних підставах, і є законним користувачем даного майна, оскільки між ним та попереднім власником майна укладено договір купівлі-продажу у простій письмовій формі, і йому вказане майно передано разом з технічним паспортом. Крім того, на його ім'я видано довіреність з усіма повноваженнями власника даного автомобіля. Однак, зареєструвати придбаний ним автомобіль у порядку, передбаченому «Правилами реєстрації та обліку автомобілів», затверджених постановою КМУ України за №1388 від 07.09.1998 року, він не має можливості, оскільки автомобіль арештований ВДВС Залізничним МУЮ АР Крим, що підтверджується Актом опису та арешту майна. В зв'язку з цим вважає, що порушення вказаних правил реєстрації транспортного засобу не може розцінюватися як порушення, яке впливає на законність підстав набуття права власності на автомобіль, а лише змушує його звернутися до суду за захистом своїх прав. Посилаючись на наведене, просить суд: - зобов'язати ВДАІ Березанського району УМВС України в Миколаївській області повернути йому автотранспортний засіб: RENAULT модель TRAFIC, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ універсал 8 місць, легковий, зареєстрований РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АР Крим 14.09.2007 року зі спеціального майданчика, що розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, без застосування санкцій за весь час зберігання автомобіля на ньому; - припинити право власності [PERSON] на зазначений автотранспортний засіб; - визнати за ним право власності на автотранспортний засіб: RENAULT модель TRAFIC, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ універсал 8 місць, легковий, зареєстрований РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АР Крим 14.09.2007 року. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. В судове засідання представник відповідача - ВДАІ Березанського району УМВС України в Миколаївській області, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, повторно не з'явився (а.с.76), як і не з'явився у судове засідання, призначене на 11.12.2014 року (а.с.64). Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, в судове засідання не з'явився, однак від відповідача надійшла до суду письмова заява від 11.11.2014 р. (а.с.50, 59), у якій відповідач зазначив, що позов не визнає, просить суд у задоволенні позову відмовити, та розглянути справу без участі його представника. Відповідач [PERSON], який повідомлявся судом про місце, дату і час судового засідання, в порядку, передбаченому ЦПК України, повторно не з'явився (а.с.85), як і не з'явився у судове засідання, призначене на 11.12.2014 року яке було відкладене за його клопотанням (а.с.67-68). Треті особи [PERSON], ВДВС Залізничного міськрайонного управління юстиції АР Крим, які повідомлялися судом про місце, дату і час судового засідання, в порядку, передбаченому ЦПК України, не з'явилися. За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача [PERSON], за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON] та третіх осіб, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 - 226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні у справі письмові докази, судом встановлено наступні обставини. Як вбачається з оглянутої судом нотаріально посвідченої фотокопії Довіреності серії ВТВ №7079565 від 25.12.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за №1464 (а.с.7) відповідач [PERSON] 25.12.2012 року уповноважив [PERSON] бути його представником перед будь-якими юридичними та фізичними особами з питань продажу, передачі в позичку, здачі в оренду (найм), страхування, належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АКС [NUMBER] автомобіля з реєстраційним номером [NUMBER], марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], тип ТЗ універсал 8 місць легковий, об'єм двигуна 1870, дата реєстрації 14.09.2007 року РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АРК. Довіреність видано з правом передоручення строком дії до 25.12.2015 року. Також в довіреності прямо передбачено право представника на укладання від імені [PERSON] договорів купівлі-продажу, позички, оренди (найму) та самостійно, на власний розсуд, визначати всі суттєві умови цих договорів. Згідно досліджених судом Договору купівлі-продажу автомобіля від 19.04.2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6) та письмової розписки [PERSON] від 19.04.2013 року (а.с.10), позивач [PERSON] 19.04.2013 року придбав у відповідача [PERSON] за 9000 доларів США автотранспортний засіб: RENAULT модель TRAFIC, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ універсал 8 місць, легковий. Також 19.04.2013 року [PERSON] видав на ім'я позивача довіреність, якою уповноважив його бути представником відповідача [PERSON] перед будь-якими юридичними та фізичними особами з питань продажу, передачі в позичку, здачі в оренду (найм), страхування, належного відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АКС [NUMBER] автомобіля з реєстраційним номером [NUMBER], марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], тип ТЗ універсал 8 місць легковий, зареєстрованого на обліку РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АРК, з правом його експлуатації (керування), що підтверджується оглянутими судом Довіреністю від 19.04.2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за №2349 (а.с.8) та Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №24308813 від 19.04.2013 року (а.с.9). З оглянутих в судовому засіданні протоколу б/н огляду та затримання транспорту від 06.08.2013 р. (а.с.12), протоколу про вилучення документів від 06.08.2013 р. (а.с.11) та Акта № КР 00637 огляду затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання (а.с.13), вбачається, що 06.08.2013 року в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області автомобіль, який є предметом спору, було затримано працівниками ДАІ та поставлено на зберігання, а реєстраційне свідоцтво АКС [NUMBER] на автомобіль, видане 14.09.2007 року РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, зареєстроване РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АР, - вилучено у зв'язку з його розшуком ВДВС Залізничного МУЮ АР Крим. Таким чином, відповідно до встановлених на підставі досліджених доказів обставин, суд доходить до висновку, що між сторонами у даній справі існують цивільні правовідносини. Приймаючи рішення у даній справі відповідно до встановлених обставин справи, суд виходить з наступних положень закону. За змістом ч.2, ч.3 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно положень ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ч.1 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, відповідно до встановлених обставин, суд, враховуючи положення правових норм, які підлягають застосуванню до правовідносин, що мають місце за даних обставин, доходить до висновку, що 19.04.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] фактично було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], тип ТЗ універсал 8 місць легковий, зареєстрованого РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АР Крим 14.09.2007 року, реєстраційний номер [NUMBER]. В зв'язку з цим, приймаючи до уваги факт повного виконання сторонами договору його умов, про що, зокрема, свідчать обставини написання представником відповідача [PERSON] - [PERSON] письмової розписки про отримання ним від позивача грошових коштів у сумі 9000 доларів США за продане ним майно (а.с.10) та передача ним у володіння позивача спірного автомобіля разом з реєстраційним свідоцтвом АКС [NUMBER] на автомобіль (а.с.11), суд вважає, що для визнання за позивачем права власності на автомобіль, який є предметом позову, наявні підстави, передбачені законом. Разом з тим, вирішуючи питання про обґрунтованість вимог позивача в частині зобов'язання ВДАІ Березанського району УМВС України в Миколаївській області повернути йому спірний транспортний засіб, суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що майно, яке є предметом позову, вилучено у зв'язку з його розшуком ВДВС Залізничного МУЮ АР Крим (а.с.12). Відповідно до ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Разом з тим, вимоги про зняття арешту зі спірного транспортного засобу позивач не заявляв, і доказів в обґрунтування таких вимог, не подавав. Таким чином, з огляду на наявність не скасованого арешту з транспортного засобу, що є предметом позову, суд вважає, що у задоволенні вимог позивача в частині зобов'язання ВДАІ Березанського району УМВС України в Миколаївській області повернути йому спірний транспортний засіб, слід відмовити, як заявлених передчасно. На підставі викладеного,

Outcome: partial