Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 23 травня 2017 року звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON], прохаючи суд усунути їй перешкоду в володінні, користуванні та розпорядженні її нерухомим майном, а саме кв. 14, буд. 55, по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі (а.с. 3-5). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 16 липня 2007 року нею була придбана у громадянина [PERSON] квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу. Спірну квартиру позивач придбала за кредитні кошти, які вона отримала на підставі кредитного договору. Пізніше, після укладання договору купівлі-продажу, позивач виявила факт незаконного проживання в належній їй квартирі відповідача [PERSON] Зі слів працівників КЖЕП 5 їй стало відомо, що громадянин [PERSON] є колишнім власником спірної квартири, а на теперішній час ніякого правового відношення до неї не має. На пропозицію звільнити належну їй квартиру, відповідач відмовляється та всіляко перешкоджає позивачу користуватися придбаним нерухомим майном. Відповідач не є родичем позивача, між ними відсутній договір оренди житла, тому ніяких правових підстав для мешкання в даній квартирі у відповідача не існує. В силу вимог ст.ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, вважає, що її право власності порушено, яке прохає поновити шляхом виселення відповідача із належної їй квартири. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, прохав задовольнити. Відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявився причин не явки суду не повідомив (а.с. 42-43, 45-46). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).\~Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 36, 169, 224 ЦПК України, розглянув справу заочно та ухвалив по ній рішення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу. Відповідно до листа Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області [PERSON] зареєстрований у [INFO] з 16 липня 1998 року (а.с. 55) Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Нормою ч. 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з вимогами ст. 382 ЦК України, квартира у багатоквартирному житловому будинку є обєктом права власності. На підставі вимог ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності, а власник може звернутися до суду з вимогою про заборону на вчинення іншою особою дій, які порушують його право власності та з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з нормою ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема із позовом про усунення перешкод у користуванні власності. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. [PERSON] є власником кв. № 14, буд. № 55, по вул. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, в якій зареєстрований та фактично проживає відповідач, що було встановлено в судовому засіданні та документально підтверджено. Відповідач не знятий з реєстраційного обліку в органах Державної міграційної служби, що дає йому в силу закону, право користування житловим приміщенням. А тому, підстав для задоволення позову та захисту права саме таким шляхом, який запропонований позивачем, шляхом усунення її перешкод у користуванні та розпорядженні її майном, немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed