Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] заявила позов до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню В своєму позові позивач зазначила, що 04 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», в особі директора Департаменту роздрібного бізнесу Дейнікової Н.В., яка діє на підставі довіреності від 03 грудня 2015 року за №243 та [PERSON] , було укладено Кредитний договір з грейс періодами (рахунок) №3400/2249DCLRG1PT (оптимальний грейс).. Відповідно до вказаного Кредитного Договору банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби в розмірі 7991 гривня 59 копійок. Дата повернення кредиту позичальником - 02.04.2021. Зобов`язання перед ПАТ «Платинум Банк» були виконані в повному обсязі. 21 серпня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис від 21 серпня 2020 року за №19756 про звернення стягнення з неї - [PERSON] , яка є боржником за Кредитним Договором. Загальна сума, що підлягає стягненню - становить 23 109 гривень 31 копійка. Стягувачем згідно виконавчого напису є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». З виконавчого напису вбачається, що правонаступником усіх прав та обов`язків Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №147 від 22 березня 2018 року - є ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА». А правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № б/н від 27 липня 2020 року - є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було подано до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маякової М.В. заяву від 11.09.2020 вих. №14687300 про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису. На підставі вказаної заяви 23.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маяковою М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2020 ВП №63113951. Вказаною постановою було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №19756, виданого 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 23109 гривень 31 копійка. Вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним, а також існують ґрунтовні підстави для постановлення під сумнів безспірність заборгованості позивача перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Вказала, що виконавчий напис було здійснено незаконно на підставі п. 2 Переліку документів, який втратив чинність. При цьому зазначила, що відповідно до чинного законодавства виконавчий напис повинно було вчинено на підставі п. 1 Переліку документів відповідно до якого стягнення заборгованості здійснюється - за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. А для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів): б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вказала, що в цьому випадку з боку ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не підтверджено безспірність позовних вимог належними документами. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону «Про нотаріат» передбачена обов`язковість подання документів на підтвердження безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем - для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, переліком документів не розкрито, які саме документи підтверджують безспірність заборгованості боржника. Також зазначила, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було подано нотаріусу виключно виготовлена стягувачем виписка з особового рахунку № [NUMBER] [PERSON] і жодним чином не було повідомлено позивача: ні шляхом надіслання письмової вимоги про усунення порушення, ні письмовим повідомленням про вчинення виконавчого напису. Більше того. порушення даного обов`язку ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» автоматично виключило можливість подання ним таких документів нотаріусу в якості підтвердження безспірності вимог. Також звернула увагу на те, що надана стягувачем виписка не є банківською випискою або документом на підставі якого можна зробити висновок про безспірність вимог. З наданої виписки не можна зробити висновку, ні про отримання кредитних коштів. ні про погашення. ні про нарахування відсотків, пені тощо. Крім того, особовий рахунок № [NUMBER] не є рахунком зазначеним у кредитному договорі, чи рахунок на який позивач здійснювала погашення фінансових зобов`язань та на якому обліковувались взаєморозрахунки із позивачем. Крім того, зазначила, що нотаріус теж зобов`язаний перевіряти наявність обов`язкових документів на підтвердження безспірності вимог стягувана. А в даному випадку - з боку ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було порушено таку вимогу та здійснено виконавчий напис за відсутності належних документів, які відповідно до вищезазначених законодавчих приписів служать доказом безспірності вимог стягувача. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не виконав умови вчинення виконавчого напису, передбачені статтею 87, частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат», не перевірив належним чином безспірність боргу відповідно до вимог чинного законодавства. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить визнати виконавчий документ, а саме виконавчий напис Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 21 серпня 2020 року за №19756 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним Договором з грейс періодами (рахунок) №3400/2249DCLRG1PT від 04 квітня 2016 року, таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] 04.02.2021 за вх.№732 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному об`ємі. Представник позивача адвокат Тарасюк С.М. 26.04.2021 за вх.№2683 подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст. ст.128, 130 ЦПК України. Належним чином повідомлений представник не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого представника відповідача, проведено розгляд справи без його участі. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст. ст.128, 130 ЦПК України. Належним чином повідомлений представник не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого представника відповідача, проведено розгляд справи без його участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст. ст.128, 130 ЦПК України. Належним чином повідомлена третя особа не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проведено розгляд справи без її участі. Заяви, клопотання: заява про забезпечення позову; клопотання про витребування доказів; апеляційна скарга; заява про надання документів на виконання ухвали від 04.01.2021; заява про виконання вимог ухвали суду; заява про проведення підготовчого та судового засідання без участі позивача; заява представника позивача про розгляд справи без його участі. Судом вчинено такі процесуальні дії у справі: направлення справи за підсудністю; відкриття апеляційного провадження у справі; призначення справи до розгляду; задоволено апеляційну скаргу, ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.10.2020 скасовано, справу повернено для продовження розгляду; забезпечення позову; відкриття провадження у справі, витребування доказів; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, про що постановлено ухвали окремими документами. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Із копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» з 24.02.2017 перебуває в стані припинення. Із копії опису цінного листа №0101909731918 встановлено, що на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» направлено адвокатський запит від 06.10.2020, копію договору про надання правової допомоги, копія ордеру, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Вказані документи отримано 08.10.2020. Із копії адвокатського запиту вих..№06-10-2056 від 06.10.2020 встановлено, що адвокат Тарасюк С.М. звернувся до директора ТОВ «Вердикт Капітал» про надання письмової інформації, а саме: копію виконавчого напису №19756, виданого 21.08.2020 приватним нотаріусом Горай О.С.; копію кредитного договору та інших документів на підтвердження суми заборгованості; інші копії документів, що наявні у виконавчому провадженні ВП №63113951. Із копії адвокатського запиту вих..№06-10-2057 від 06.10.2020 встановлено, що адвокат Тарасюк С.М. звернувся до приватного виконавця Малкової М.В. про надання письмової інформації, а саме: копію виконавчого напису №19756, виданого 21.08.2020 приватним нотаріусом Горай О.С.; копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 25.09.2020 ВП №63113951; інші документи на підтвердження суми заборгованості; інші копії документів, що наявні у виконавчому провадженні ВП №63113951. Із копії адвокатського запиту вих..№06-10-2041 від 22.10.2020 встановлено, що адвокат Тарасюк С.М. звернувся до ліквідатора ПАТ «Платинум Банк» про надання інформації: чи було укладено кредитний договір з грейс періодами (рахунок) №3400/2249DCLRG1PT (оптимальний грейс) від 04.04.2016 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] ; чи існувала та у якому розмірі заборгованість у [PERSON] за кредитним договором перед ПАТ «Платинум Банк»; чи було повідомлено [PERSON] про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №3400/2249DCLRG1PT від 04.04.2016 перед ПАТ «Платинум Банк» на користь іншого банку або фінансової установи. Просив надати: копію кредитного договору з грейс періодами №3400/2249DCLRG1PT від 04.04.2016; копії документів на підставі яких було здійснено відступлення від права грошової вимоги до [PERSON] ; виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та інші банківські виписки, а також інші документи. Із повідомлення приватного виконавця Малкової М.В. вих..№22168 від 12.10.2020 встановлено, що на адвокатський запит адвоката Тарасюка С.М. надано копію виконавчого напису №19756 від 21.08.2020, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм О.С.; копію заяви стягувача про примусове виконання рішення; копію постанови про відкриття виконавчого провадження №63113951 від 23.09.2020; копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №63113951 від 25.09.2020. Із копії супровідного листа приватного виконавця Малкової М.В. від 23.09.2020 встановлено, що на адресу [PERSON] та ТОВ «Вердикт Капітал» направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №63113951 від 23.09.2020 встановлено, що приватним виконавцем Малковою М.В. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №19756 від 21.08.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 23109 гривень 31 копійку. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2310 гривень 93 копійки. Із копії супровідного листа приватного виконавця Малкової М.В. від 25.09.2020 встановлено, що на адресу [PERSON] , ТОВ «Вердикт Капітал» та КУ «Ямпільський територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян» направлено для виконання та до відома постанову від 25.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Із копії постанови від 25.09.2020 серії ВП №63113951 встановлено, що приватним виконавцем Малковою М.В. звернено стягнення на доходи [PERSON] . Із копії заяви про примусове виконання рішення вих..№14687300 від 11.09.2020 встановлено, що представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного виконавця Малкової М.В. із вказаною заявою, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №19756 від 21.08.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 23109 гривень 31 копійку. Звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника. Із копії кредитного договору з грейс періодами (рахунок) №3400/22492249DCLRG1PT (оптимальний грейс) від 04.04.2016 встановлено, що між ТОВ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено вказаний договір. Згідно договору [PERSON] надано кредит на суму 7991 гривня 59 копійок на поточні потреби, дата повернення 02.04.2021. Із копії графіку платежів до кредитного договору з грейс періодами (рахунок) №3400/22492249DCLRG1PT від 04.04.2016 встановлено, що з 02.05.2016 по 02.04.2021 [PERSON] мала сплачувати суму щомісячного платежу, оплату кредиту, комісію, розрахунково-касове обслуговування. Із копії анкети заяви №3400/22492249DCLRG1PT від 04.04.2016 встановлено, що [PERSON] своїм підписом підтвердила, що вся інформація є достовірною та повною. Із копії виписки з особового рахунку № [NUMBER] [PERSON] встановлено, що заборгованість перед ТОВ «Вердикт капітал» станом на 27.07.2020 складає 22459 гривень 31 копійка, а саме: заборгованість за сумою кредиту - 7556 гривень 59 копійок; заборгованість за процентами та комісіями - 14902 гривні 72 копійки. Станом на 27.07.2020 заборгованість за кредитним договором №3400/22492249DCLRG1PT від 04.04.2016 не погашена. Із копії виконавчого напису від 21.08.2020 встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано вказаний виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором №3400/22492249DCLRG1PT від 04.04.2016, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Вердикт Капітал». Строк платежу за кредитним договором №3400/22492249DCLRG1PT від 04.04.2016 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.07.2020 по 27.07.2020. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 23109 гривень 31 копійка. За вчинення виконавчого напису з боржника стягнуто 650 гривень. Із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що 08.10.2020 представник ТОВ «Вердикт Капітал» отримав адвокатський запит Тарасюка С.М. Із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що 08.10.2020 приватний виконавець Малкова М.В. отримала адвокатський запит Тарасюка С.М . Із копії заяви на вчинення виконавчого напису вих..№13467287 від 06.08.2020 встановлено, що представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису по кредитному договорі №3400/22492249DCLRG1PT від 04.04.2016. Із копії протоколу №31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» від 31.05.2019 встановлено, що [PERSON] звільнено з посади Генерального директора та призначено [PERSON] з 03.06.2019. Із копії наказу №26-К від 03.06.2019 встановлено, що [PERSON] з 03.06.2019 приступив до виконання обов`язків Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал». Із копії договору №147 про відступлення прав вимоги від 22.03.2018 встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» відступив від прав вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева». Із копії витягу з акту 1 прийняття-передачі документів, що підтверджують право вимоги до боржників від 21.06.2018 встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» передав ТОВ «Фінансова компанія «Женева» кредитну справу №3197 [PERSON] ,номер договору №3400/22492249DCLRG1PT від 04.04.2016, а саме: оригінал заяви/анкети; оригінал кредитного договору; копію паспортних даних та ІПН позичальника; рахунок-фактуру, авансовий чек, довідку про доходи. Із копії виписок по особовим рахункам [PERSON] за період з 04.04.2016 по 22.03.2018 встановлено, що позивач частково вносила сплату згідно із кредитним договором №3400/22492249DCLRG1PT. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України. У статті 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом законодавства станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису була, зокрема Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882. Згідно зі ст. ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року№1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року №6-158цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів. У п.п. 3.1., 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про направлення Кредитором на адресу позивача [PERSON] , письмової вимоги про дострокове погашення кредиту. Суду не надано жодних належних і допустимих доказів на спростування обставин позивача, зокрема, в частині щодо отримання позивачем вимоги про дострокове погашення кредиту з інформацією щодо суми, яка підлягає стягненню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Враховуючи наведене, матеріалами справи не підтверджується безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Відповідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчі написи є нотаріальними діями, що вчиняють нотаріуси. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відсутні докази того, що письмова вимога про дострокове погашення кредиту банком до боржника надсилалась кредитором, факт наявної у виконавчому написі суми боргу позивачем не визнається, що свідчить про відсутність безспірності вимог, тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача, у розмірі, встановленому п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» на момент подання позову, тобто, у сумі 840 гривень 80 копійок. Оскільки спір між сторонами вирішено, суд

Outcome: approved