Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] (далі позивач) звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], серія та номер 1718 від 14.12.2016 р., посвідченого Приватним нотаріусом КМНО Парфеньонок Т.Є. (номер запису про право власності №18016840 від 14.12.2016 р.) недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно. Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.1992 р. В 2017 р. йому стало відомо, що незнайомі люди зламали замок до квартири та повиносили меблі. З'ясувалось, що нові власники ніби то придбали вказану квартиру, проте позивач її нікому не продавав, довіреності на вчинення таких дій не надавав. Як з'ясувалось пізніше, квартиру зареєстровано на відповідача [PERSON], яка придбала її на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з [PERSON], який нібито володів нею на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2010 р. Проте, [PERSON] ніколи не був власником спірної квартири, його право власності на неї не було зареєстровано. Враховуючи, що квартира вибула з володіння позивача не з його волі, він вимушений звертатись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2017 р. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. 10.10.2017 ухвалою суду задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на спірну квартиру. 20.11.2017 р. до суду зі сторони Приватного нотаріуса КМНО Парфеньонок Т.Є. надійшли письмові заперечення, у відповідності до яких вимоги позову не визнає, посилаючись на те, що для посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу їй були подані належні документи, вона належним чином встановили коло осіб, які вчиняли правочин, перевірила відповідність волевиявлення осіб щодо вчинення нотаріальної дії. Вказує на те, що позивачем не надано до суду докази недійсності оспорюваного договору купівлі-продажу, та недійсності договору купівлі-продажу від 21.05.2010 р., укладеного між ним та [PERSON] 22.01.2018 р. зі сторони [PERSON] до суду надійшли заперечення, у відповідності до яких вимоги позову не визнає, посилаючись на те, що при посвідченні оспорюваного договору нотаріусу був наданий документи, які підтверджували право власності [PERSON] на спірну квартиру, нотаріусом було перевірено всі дані, необхідні для посвідчення договору. Вказує на те, що рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.05.2010 р., укладеного між позивачем та [PERSON] відсутнє, при цьому позивач не просить суд витребувати спірну квартиру від добросовісного набувача, та останній не є стороною оспорюваного правочину. 10.05.2018 р. ухвалою суду витребувано в Приватного нотаріуса КМНО Парфеньонок Т.Є. документи, на підставі яких був посвідчений договір купівлі продажу від 14.12.2016 р., зареєстрований в реєстрі за № 1718. 22.06.2018 р. до суду надійшли витребовувані документи. 30.05.2018 р. до суду зі сторони позивача надійшов позов зі зміненим складом відповідачів, у відповідності до якого вимоги пред'явлені до Приватного нотаріуса КМНО Парфеньонок Т.Є. та [PERSON] Підстави, предмет та вимоги позову залишились не зміні. При цьому, позивач послався також на те, що [PERSON] не міг укласти оспорюваний договір купівлі-продажу, оскільки помер [INFO] 18.07.2018 р. до суду надійшов відзив Приватного нотаріусу КМНО Парфеньонок Т.Є. у відповідності до якого, посилається на обставини викладені в письмових запереченнях від 20.11.2017 р., та на те, що доказів того, що [PERSON] та [PERSON], який був власником спірної квартири, одна й та сама особа не надано. 18.07.2018 р. до суду надійшов відзив зі сторони [PERSON], у відповідності до якого посилається на викладене в запереченнях, поданих 22.01.2018 р., та на те, що на момент укладання оспорюваного договору купівлі-продажу, спірна квартира належала на праві власності [PERSON], що підтверджується відповідними доказами, останній був зареєстрованим в ній. Позов не містить посилань на те, яким саме нормам ЦК України чи іншим актам законодавства не відповідає оспорюваний правочин, при цьому договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та [PERSON] не визнано недійсним, причини доя визнання його недійсним не вказано. 11.09.2018 р. до суду зі сторони позивача надійшов позов зі зміненим складом учасників справи, у відповідності до якого відповідачем по справі визначено [PERSON], третьою особою Приватного нотаріуса КМНО Парфеньонок Т.Є. Підстави, предмет та вимоги позову залишились не зміні. В судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладене в ньому. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала, посилаючись на викладене в поданих запереченнях та відзиві. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог позову, посилаючись на викладене в відзиві. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed