Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якого діє адвокат [PERSON], звернувся в суд із зазначеним позовом, зазначав, що з 25 жовтня 1998 року по 15 січня 2013 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Відповідачі зареєстровані в житловому приміщенні - квартирі, яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу в [ADDRESS], в якій і проживають та користуються комунальними послугами. В зв'язку з розірванням шлюбу [PERSON] втратив статус члена сім'ї. Посилаючись на вимоги ст.ст.64 та 156 ЖК України, якими передбачено, що члени сім'ї власника житлового будинку мають право користуватися цим будинком на рівні з власником при умові, що вони постійно там проживають і приймають участь у витратах на утримання будинку та користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму житлового приміщення, позивач просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь понесені ним витрати на житлово-комунальні послуги по 2937,75 грн. з кожного за період з 04.07.2013 року по 15.11.2014 року, зважаючи на те, що він за вказаний період сплатив одноособово загальну суму цих витрат 5875,50 грн., в тому числі: 925 грн. - оплата послуг зв'язку «Укртелекому», 239,85 грн. - витрати на електроенергію, 3160 грн. - оплата за газопостачання, 300 грн. - експлуатаційні витрати, а також 1250,65 грн., які стягнуто з позивача на підставі судового наказу на користь КП «Сторожинецьке ЖКГ» за вивіз сміття та судові витрати в сумі 243,60 грн. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, представник надав до суду заяву, в якій просив розглянути цивільну справу у його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] повторно 13.01.2015 року, 21.01.2015 року та 30.01.2015 року не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду були належним чином повідомлені. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю [PERSON] та [PERSON] на підставі матеріалів цивільної справи, доказів наданих позивачем та здобутих в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та, не заперечуючи факт проживання в [ADDRESS], пояснив, що він користується послугами газопостачання та електропостачання. На електропостачання у нього встановлений окремий лічильник з особовим рахунком, за яким він сплачує за спожиту електроенергію. Витрати на газопостачання він компенсував колишній дружині [PERSON], а послугами телефонного зв'язку не користується, хоча відповідних доказів цього немає. Щодо експлуатаційних витрат та витрат за вивіз сміття, йому нічого не відомо, але він вважає, що він вклав значні кошти на ремонт квартири, а тому позивач не вправі стягувати з нього понесені витрати на житлово-комунальні послуги, просить в позові відмовити. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в житловому приміщенні, власником якого є [PERSON] в [ADDRESS], в цьому ж приміщенні значиться зареєстрованим [PERSON], а третя особа [PERSON] зареєстрована в с.Нижні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області. Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу квартири від 06.05.1998 року, довідками відділу адресно-довідкової роботи управління ДМС України в Чернівецькій області. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 25.10.1998 року по 15.01.2013 року, що підтверджено рішенням Сторожинецького районного суду справа №2-1105/2012 від 15.01.2013 року. Факт проживання відповідачів у житловому приміщенні по [ADDRESS] встановлено рішенням Сторожинецького районного суду від 31.10.2013 року і не заперечуються відповідачем [PERSON] Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму житлового приміщення. Тобто, особа стає споживачем житлово-комунальних послуг за умов, якщо фактично користується цими послугами. До членів сім'ї власника будинку (квартири), відповідно ст.156 ЖК України, належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. - Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 Житлового Кодексу. Стаття 162 ЖК України встановлює плату за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що позивачем за період з 04.07.2013 року по 15.11.2014 року сплачено за житлово-комунальні послуги суму 5875,50 грн., в тому числі: 925 грн. - оплата послуг зв'язку «Укртелекому», 239,85 грн. - витрати на електроенергію, 3160 грн. - оплата за газопостачання, 300 грн. - експлуатаційні витрати, а також 1250,65 грн., які стягнуто з позивача на підставі судового наказу на користь КП «Сторожинецьке ЖКГ» за вивіз сміття, що підтверджено доданими до позову квитанціями, постановою державного виконавця Сторожинецького РУЮ від 14 квітня 2014 року. Суд вважає, що зазначені витрати, за виключенням витрат на електроенергію, підлягають розподілу між трьома особами - позивачем [PERSON], відповідачами [PERSON] та [PERSON] До такого висновку суд приходить на підставі того, що зазначені особи значаться зареєстрованими у житловому приміщені по [ADDRESS] та з врахуванням того, що позивач [PERSON] не надав суду відповідних доказів фактичного проживання в іншому житловому приміщенні. Щодо витрат за спожиту електроенергію - вони підлягають розподілу між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], оскільки суд встановив, що відповідач [PERSON] сплачує за спожиту електроенергію за окремим лічильником, на який відкрито особовий рахунок [NUMBER], що підтверджено платіжними документами та квитанціями про сплату. Позивач [PERSON] сплачує за спожиту електроенергію за окремим особовим рахунком [NUMBER]. Таким чином, не підлягають стягненню з відповідача [PERSON] витрати по сплаті за електроенергію, а тому, за умови, що 239,85 грн. : 2 = 119,93 грн. - ця сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Інші витрати, за умови, що троє споживачів користуються житлово-комунальними послугами, підлягають поділу між ними в рівних частках, а тому з відповідачів підлягає стягненню: з [PERSON] - 1878,62 грн. (1053,34 + 308,34 грн. + 100 грн. + 416,88 грн.), а з [PERSON] - 1998,55 грн. (119,93 грн. + 1053,34 грн. + 308.34 грн. + 100 грн. + 416,88 грн.). Посилання відповідача [PERSON] в заперечення позову на ту обставину, що він не користується послугами зв'язку, що ним була проведена оплата за спожитий газ [PERSON] не заслуговують уваги, оскільки вони не доведені належним чином, а понесення ним значних витрат на ремонт квартири не є предметом даного спору. Підлягають стягненню з відповідачів і стягнуті з позивача суми за судовим наказом за вивіз сміття, оскільки вони фактично сплачені у квітні 2014 року, хоча борг виник, починаючи з 2009 року.

Outcome: approved