Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач 21.08.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що 10.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №NKXRRС11140096, відповідно до якого, відповідачу було надано кредит у сумі 3712,50 гривень під 12 % річних. Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, на не виконання ним своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22.07.2014 року, склала 8643,87 гривень, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» існуючу заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність і про повне підтримання позовних вимог, з проханням їх задоволення в повному обсязі та можливістю розгляду справи в порядку заочного розгляду, у випадку неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання за викликом суду повторно не з'явився, хоча належними чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить картка зворотного поштового повідомлення. На адресу суду від відповідача не надходило ніяких письмових заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутність та ним не повідомлялись причини неявки. Неявка відповідача до суду за викликом, визнана без поважних причин. Справа, у відповідності з вимогами ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, розглянута у відсутність представника позивача та у відсутність відповідача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного порядку розгляду, враховуючи, що представник позивача просив провести судовий розгляд в такому заочному порядку розгляду справи. . Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем і позивачем 10.07.2007 року було укладено кредитний договір №NKXRRС11140096, відповідно до якого, відповідачу було надано кредит у сумі 3712,50 гривень під 12 % річних. Відповідач, отримавши 10.07.2007 року кредит, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, не виконував своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому у визначені строки, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла загальна заборгованість за цим кредитним договором, яка за розрахунками банку, станом на 22.07.2014 року, склала 8643,87 гривень, в тому числі: 1377,90 грн. заборгованості за кредитом; 1787,09 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1336,60 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 3254,48 гривень - нарахованої пені за несвоєчасну сплату кредиту; 500 гривень - штраф (фіксована частина), 387,80 грн. - штраф (процентна складова). Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, односторонньо не виконує належним чином своїх зобов'язань по цьому кредитному договору, не виконував своїх зобов'язань, у відповідності до вимог ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, а тому, згідно з умовами цього кредитного договору, відповідно до вимог ст.ст.610-612,1050ч.2 ЦК України, відповідач повинен нести відповідальність по договору та відшкодувати позивачу заборгованість по кредиту. Але, разом з тим, приймаючи до уваги рішення Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013 року по справі №1-12/2013 за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», враховуючи фактичні обставини справи, вимоги розумності, справедливості, пропорційності та добросовісності, на засадах яких ґрунтуються зобов'язання, суд приходить до висновку, що на підставі ст.551 ЦК України, розмір нарахованої банком пені відповідачу, являється непомірним тягарем, який не відповідає вимогам принципів розумності та справедливості, спотворює дійсне правове призначення неустойки і порушує права відповідача, як споживача банківських послуг, а тому цей розмір пені, на думку суду, повинен бути зменшений до розміру існуючої заборгованості по кредиту, тобто до 1377,90 грн., так як розмір нарахованої банком пені значно перевищує розмір збитків. За таких обставин, з відповідача на користь банку за порушення та невиконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору слід стягнути: 1377,90 грн. заборгованості за кредитом; 1787,09 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1336,60 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1337,90 гривень - пені за несвоєчасну сплату кредиту; 500 гривень - штраф (фіксована частина), 387,80 грн. - штраф (процентна складова), а всього стягнути заборгованість в загальному розмірі 6767,29 грн. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 гривень судових витрат, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 1% від суми задоволених позовних вимог, але не менше 243,60 гривень.

Outcome: partial