Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивач 31.10.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, посилаючись на те, що відповідач будучи споживачем електричної енергії від мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у порушення Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила....) за місцем свого проживання за адресою [INFO] порушив Правила...., що виразилося у самовільному підключенню до електромережі. Факт порушення зафіксовано в Акті про порушення Правил… №176621 від 11.11.2012 року. Внаслідок вказаних дій споживача електроенергії, визначено обсяг та вартість спожитої але не врахованої електричної енергії на суму 4092,45 грн., який розрахований на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил…., затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562 з наступними змінами та доповненнями(далі Методика...). Позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 4092,45 грн., судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав до суду письмову заяву, де позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, справу розглянути в його відсутність, а при відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням у засобах масової інформації( газета „Донбасс” від 26.12.2013 року) про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії по вул.Миру 22 с.Калініно Старобешівського району Донецької області від мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Відповідальними працівниками позивача проведена перевірка дотримання споживачем Правил…., в ході якої виявлено порушення споживання електроенергії, здійснене відповідачем 11.11.2012 року шляхом самовільного підключення до електромережі. Факт порушення зафіксовано в акті про порушення Правил… №176621 від 11.11.2012 року. На підставі Акту №176621 від 11.11.2012 року визначено обсягу та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил … на суму 4092,45 грн., який розрахований на підставі Методики… Підставою відповідальності споживача є вчинення одного із порушень, в даному випадку абз. 4 п. 48 Правил..., що виразилося у розкраданні електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі. Факт порушення Правил... зафіксовано шляхом складання Акту про порушення Правил… №176621 від 11.11.2012 року, текст та зміст якого загалом відповідає вимогам, які встановлені до цього документу п. 53 Правил..., тому цей доказ є допустимим у справі. При обчислені обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.. позивачем правомірно застосована Методика… Вказаний висновок суду ґрунтується на аналізі законодавства України і нормативних актів, які застосовуються при обчислені збитку у даному конкретному випадку. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 грн.

Outcome: approved