Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28 квітня 2012 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 10 жовтня 2013 року між ними розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. З моменту народження дитини відповідач участі у вихованні та утриманні сина не приймає, дитина навіть не знає, як батько виглядає, оскільки [PERSON] його ні разу не бачив. За даними виконавчої служби заборгованість відповідача по аліментам за період з 21.02.2014 р. по 29.02.2016 р. складає 25163,06 грн. Зазначене свідчить про ухилення відповідача від виховання дитини, свідомого нехтування своїми обов'язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов'язків, тому просить позбавити батьківських прав [PERSON] щодо сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та її представник надали пояснення аналогічні викладеним в позові, наполягали на його задоволенні. На засідання 25.10.2017 р. не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи шляхом оголошення про його виклик в газету «Вісті Придніпров'я», заперечень не надав. Представник третьої особи Служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради в судовому засіданні, що відбулось 11.07.2017 р. просила вирішити питання на розсуд суду, оскільки відповідач не проживає на території Довгинцівського району м.Кривого Рогу і тому висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача не вдалось підготувати. Представник третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача не надійшов. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого. Як встановлено судом, [PERSON] з 28 квітня 2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.6 - копія свідоцтва про шлюб), який рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року між ними розірвано (а.с.8 - копія рішення суду). Сторони батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року стягнуто з [PERSON], [INFO] на утримання малолітньої дитини [PERSON], аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від щомісячного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина (а.с. 9 - копія виконавчого листа). За даними довідки Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції № 221 від 21.03.2016 р., розмір заборгованості [PERSON] по аліментам за період з 21.02.2014 р. по 29.02.2016 р. складає 25163,06 грн., відповідачем за вказаний період не сплачено жодного платежу (а.с. 11 - копія довідки). Згідно довідки Комунального дошкільного навчального закладу № 247 загального розвитку від 10.03.2016 р., [PERSON] відвідує вказаний дошкільний заклад, батько дитини [PERSON] не приймає ніякої участі у вихованні сина [PERSON], за два роки відвідування дитиною ДНЗ № 247 батько дитини ніколи не з'являвся у дошкільному закладі, вихователі ніколи його в групі не бачили та не знали про його існування, вихованням дитини займається лише мати (а.с.10 - копія довідки). Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України матір, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх зобов'язань по вихованню дитини. Відповідно до п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Згідно висновку виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 30.05.2017. р. № 8/22-702 щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON], виконком не має змоги дати об'єктивну оцінку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача у зв'язку з тим, що він мешкає поза межами Довгинцівського району м. Кривого Рогу та відсутні достатні підстави для вирішення порушеного питання (а.с. 56-57). Наведені вище факти, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати, як ухилення відповідача від виховання своєї дитини, свідомої зневаги своїми обов'язками, тому враховуючи викладене суд вважає встановленим, що [PERSON] не займається вихованням дитини, не забезпечує сина матеріально, не виявляє щодо нього батьківського піклування, не турбується про його духовний розвиток, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Таким чином, виходячи з інтересів дитини, суд вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки вимога про стягнення з відповідача судових витрат позивачем не заявлена, судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved