Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивач 29 березня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 48431,04 грн., 1921 грн. судового збору. В обґрунтування поданого позову позивач покликається на те, що 23 червня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») та відповідачем був укладений кредитний договір № L01.188.37072, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 41238,00 грн. зі сплатою 15% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Однак, станом на 29 квітня 2016 року відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання. Крім того, 29 квітня 2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 29/04-1, згідно якого клієнт (банк) відступив факторові, а останній набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ТОВ «Фінансова компанія «Секрет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» укладено договір факторингу №28/02-1, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. 02 квітня 2019 року ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою від 20 травня 2019 року суд перейшов до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Виклик відповідача здійснений відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за відсутністю відповідача до суду не надходило. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу слухати у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Суд встановив, що 23 червня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») та відповідачем був укладений кредитний договір № L01.188.37072, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 41238,00 грн. зі сплатою 15% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Однак, станом на 29 квітня 2016 року відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання. Заборгованість відповідача становить 48431,04 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту - 40328,51 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 8102,53 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість по договору, яка згідно довідки-розрахунку заборгованості станом на 31 серпня 2018 року сума становить 11405,65 грн. Крім того, 29 квітня 2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 29/04-1, згідно якого клієнт (банк) відступив факторові, а останній набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та ТОВ «Фінансова компанія «Секрет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» укладено договір факторингу №28/02-1, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України,за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги)одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (в будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу вимогу про усунення допущених порушень, однак остання належним чином не відреагував та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав. Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав клієнту грошові кошти у кредит. Відповідач скористалася кредитними коштами, але свої зобов`язання за договором виконала не у повному обсязі. Загальна сума боргу [PERSON] станом на 19 березня 2019 року складає 48431,04 грн. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідач грубо порушила умови договору, тому з останньої на користь нового кредитора ТОВ «НФС» слід стягнути заборгованість у визначеному розмірі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved