Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.07.2013 року звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на наступні обставини: 2.05.2012 року близько 18 год. 30 хвил. [PERSON] прийшов в квартиру [ADDRESS], де знаходився її онук [PERSON], [INFO] та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Стар ТВ Е 73», вартістю 800 грн. 07.06.2013 року за вказаним фактом відносно [PERSON] був винесений вирок, відповідно до якого він був визнаний винним в скоєнні грабежу. Однак шкода, завдана злочином, їй до теперішнього часу не відшкодована. Просила стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на її користь майнову шкоду в розірі 800 грн., завдану їй заволодінням мобільним телефоном, а також відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 1000 грн., яка була завдана їй протиправними діями [PERSON] Внаслідок яких вона тривалий час залишилась без мобільного телефону, коштів на покупку нового вона не має, оскільки вона є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію. У неї порушився сон, оскільки вона хвилюється за онука, який пережив переляк та стрес від злочину щодо нього. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що позовні вимоги визнає. Відпоідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, вказавши, що позов не визнає, оскільки вона не має відношення до скоєного [PERSON] злочину, мобільний телефон [PERSON] вона не брала, ним не користувалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Дебальцевського міського суду перебувала кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України, по даній справі позивача було визнано потерпілим. Так, цивільний позов потерпілою [PERSON] при розгляді кримінальної справи не заявлявся. Вироком Дебальцевського міського суду від 07.06.2013 року [PERSON] був визнаний винним зокрема в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому заволодінні майна у [PERSON] за наступних обставин. 02.05.2012 року близько 18 год. 30 хвил. неповнолітній [PERSON] в квартирі [ADDRESS], застосовуючи до [PERSON] насилля, що не є небезпечним для життя та здоров»я, відкрито заволодів мобільним телефоном моделі «Стар ТВ Е 72», вартістю 600 грн., який належав [PERSON], позивачці по справі (а.с.3-11). Отже, факт заволодіння мобільним телефоном позивачки [PERSON] та вина в цьому відповідача [PERSON] встановлено вироком Дебальцевського міського суду від 07.06.2013року, який набрав законної сили 25.06.2013 року. Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. На час вчинення злочину - 02.05.2012 року [PERSON], [INFO], мав вік 15 років, тобто відповідно до ч.1 ст.1179 ЦК України він самостійно відповідає за завдану ним шкоду. При цьому про те, що у [PERSON] відсутнє майно, достатнє для відшкодування завданої ним шкоди, через що така шкода має бути відшкодована [PERSON] та в якій саме частці, позивачем наведено та доведено не було. Щодо солідарної відповідальності відповідачів суд вважає наступне. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У даному випадку відповідачі не перебували між собою у договірних відносинах, не передбачена така відповідальність й діючим законодавством. Враховуючи наведене, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди задоволенню не підлягають. Таким чином майнова шкода, завдана позивачеві злочином має бути відшкодована на користь позивача з відповідача [PERSON], як з особи, винної у завдані такої шкоди, в розмірі 600 грн., оскільки відповідно до вироку Дебальцевського міського суду від 07.06.2013 року вартість викраденого мобільного телефону марки «Стар ТВ Е 72» становить саме 600 грн. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в наслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди, відповідно до роз»ясень, які містяться в п.9 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», то він залежить від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та засилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Так, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що [PERSON] заволодінням її мобільним телефоном, заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї зі сторони [PERSON], в зв»язку з втратою свого майна. Вона є пенсіонеркою, вказана сума є для неї значною, протягом тривалого часу вона залишилась без мобільного телефону. Як під час розгляду кримінальної справи, так й до теперішнього часу в добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, що додатково призводить до нервового переживання. Враховуючи наведене, понесену позивачем моральну шкоду суд, виходячи з засад розумності, справедливості та виваженості, оцінює в 1000 грн., і вважає за необхідне стягнути її з відповідача [PERSON] Всього підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON]: 6000+1000=1600 грн. Також в силу ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 1166, 1168, 1179 ЦК України та,

Outcome: partial