Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 14.07.2016р звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що має у приватній власності житловий будинок, розташований за адресою: вул.Хабаровська, буд.113, в м.Краматорську. Свій позов мотивує тим, що в зазначеному будинку зареєстрований її син - [PERSON], відповідач у справі, який з 20.09.2014р у вказаному будинку не проживає та у неї немає жодних відомостей про місце його знаходження. Вказує, що у звязку з тим, що відповідач зареєстрований у спірному будинку, вона сплачує великі комунальні послуги, позбавлена можливості розпоряджатися власним майном та оформити субсидію. Просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: вул.Хабаровська, буд.113, м.Краматорськ. Позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, та в судовому засіданні надала пояснення, зазначені у позові, не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON],який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд, зі згоди позивача, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вислухав пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2013р, посвідченого державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2-6334, [PERSON] являється спадкоємцем житлового будинку з допоміжними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: вул.Хабаровська, буд.113, м.Краматорськ Донецької області. З довідки із виконавчого комітету Біленьківської селищної ради м.Краматорська від 29.06.2016р за №3455 убачається, що в спірному будинку крім позивача [PERSON] зареєстрований відповідач [PERSON] Згідно наданого до суду [PERSON] із Біленьківської селищної ради Краматорської міськради від 13.07.2016р - [PERSON] зареєстрований в [INFO], але, фактично з 20.09.2014р в даному будинку не проживає. Факт не проживання відповідача в належному позивачці [PERSON] житловому будинку підтверджується наданими в суді поясненнями свідка [PERSON], яка зазначила, що знайома із [PERSON] досить тривалий час, відносини з нею добрі. В судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що син позивачки Діма біля двох років потому уїхав в РФ та вказала, що їй невідомо місце знаходження відповідача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що біля 10 років являється знайомою [PERSON], зі слів якої їй відомо, що її син не мешкав разом з нею біля чотирьох років, так як жив із своєю сімєю окремо, а надалі виїхав в РФ. Зазначила, що сина позивачки вона не бачила увесь цей час. Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності у місці реєстрації без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З аналізу досліджених доказів у справі, судом встановлено, що відповідач [PERSON]понад рік не мешкає в будинку позивача, що є його власністю, не проявляє інтересу до житла без поважних на те причин, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved