Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 26 вересня 2019 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Львівенергозбут», мотивуючи тим, що 25 січня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір №1003/32 про користування електричною енергією. Систематично в останній день місяця або в перші три дні наступного місяця подавав показники електричного лічильника за адресою: [ADDRESS] та здійснював оплату за використану електроенергію регулярним платежем із своєї пенсійної карти, однак у лютому 2019 року отримав квитанцію із заборгованістю з 01.05.2018 року по 01.02.2019 року в сумі 201 гривня 24 копійки. Вважає, що відповідачем безпідставно нараховано заборгованість в сумі 201,24 грн. Відтак змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. За наведених обставин просить стягнути з відповідача на його користь 11706,18 гривень майнової шкоди, 1100000,00 гривень моральної шкоди та зобов`язати відповідача відновити подачу електричної енергії в квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2019 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні. Ухвалою від 24 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Представником відповідача було подано письмовий відзив, який був підтриманий в судовому засіданні та в якому просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що ТОВ «Львівенергозбут» не може бути відповідачем за вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної позивачу припиненням електропостачанням, оскільки таке здійснене за ініціативою оператора системи розподілу ПрАТ «Львівобленерго». Більше того, у відносинах із позивачем, відповідачем не було допущено порушень договірних зобов`язань та чинного законодавства щодо постачання універсальної послуги позивачу. Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності та про безпідставність даного позову. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.2016 року між [PERSON] та ПАТ «Львівобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії у необхідних для позивача обсягах (а.с. 8-9). Відповідно до квитанції за особовим рахунком №1003/ [NUMBER] , код № [NUMBER] виявлена заборгованість за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.05.2018 по 01.02.2019 року за спожиту електроенергію [PERSON] в сумі 201, 24 грн. (а.с.19). 05 лютого 2019 року [PERSON] звернувся з інформаційним запитом на ім`я заступника начальника ЛМЕМ про надання копії акту обстеження зняття показників лічильника за адресою: [ADDRESS] (а.с. 29) та скаргою на ім`я начальника ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» щодо проведення службової перевірки за фактом неналежного виконання своїх посадових обов`язків уповноваженими особами ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» та зобов`язання уповноважених осіб ЛМЕМ надати завірену належним чином копію акту від 23.01.2019 року для подальшого внесення відомостей в ЄРДР (а.с. 30). [PERSON] 04.03.2019 за вх. № 135-265 надано відповідь, в якій зазначено, про можливість узгодження дати та часу проведення контрольного огляду вузла обліку за адресою: [ADDRESS] з Галицько-Сихівською групою відділу по роботі з побутовими споживачами та надати доступ до вузла обліку за зазначеною адресою (а.с. 21) та надано копію акту № 00408 від 23.01.2019 року про виконання контрольного огляду зняття показників електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , даний показник становить 004925 (а.с.10). 18.02.2019 року за заявою [PERSON] , Галицьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.31). 04.03.2019 року [PERSON] звернувся з інформаційним запитом до ПрАТ «Львівобленерго» Львівські міські електричні мережі про надання повного найменування енергопостачальника сторони договору №1003/32 від 25.01.2016 року (а.с.20) та отримано відповідь 11.03.2019 року вих. №280-0300 про те, що позивач може ознайомитись із запитуваною інформацією на веб-сайті ПрАТ «Львівобленерго» (а.с.22). 25 червня 2019 року [PERSON] звернувся із повторним інформаційним запитом до ПрАТ «Львівобленерго» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 1, про надання повного найменування енергопостачальника сторони договору №1003/32 від 25.01.2016 року та завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців енергопостачальника (а.с.23). 26.06.2019 року [PERSON] подано заяву до ПрАТ «Львівобленерго» Львівські міські електричні мережі про надання десятиденного строку на перерахування коштів сплачених надлишково за користування електроенергією (а.с.27). 26.06.2019 року позивач подав заяву до Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності невідомої йому особи, у зв`язку із відмовою останньою реєструвати його заяви в ПрАТ «Львівобленерго» (а.с.14). [PERSON] 03.07.2019 за вх. № 280-0679 надано відповідь, в якій зазначено, про те, що позивач може ознайомитись із запитуваною інформацією на веб-сайті ПрАТ «Львівобленерго» (а.с.24). 11 липня 2019 року позивачем було подано письмову скаргу голові ПрАТ «Львівобленерго» про проведення службової перевірки за фактом неналежного виконання своїх посадових обов`язків уповноваженими особами ПрАТ «Львівобленерго» щодо ненадання відповідей на інформаційні запити (а.с.25). [PERSON] 15.07.2019 року вих. №112-3137 надано інформацію про те, що з 01.01.2019 року постачальником універсальної послуги (постачання електричної енергії побутовим споживачам) на території Львівської області є ТзОВ «Львівенергозбут» (а.с.26). 26.06.2019 року [PERSON] надійшло повідомлення про припинення подачі електричної енергії за неоплату та повідомлено, що подача електроенергії буде поновлена після подання в енергонагляд квитанції про сплату заборгованості і квитанції за повторне підключення (а.с.19). 02.09.2019 року позивач подав заяву до Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності уповноважену особу ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» щодо відмови реєстрації заяв (а.с.15). 03 вересня 2019 року позивачем було подано письмову скаргу голові ПрАТ «Львівобленерго» про проведення службової перевірки за фактом неналежного виконання своїх посадових обов`язків уповноваженими особами ПрАТ «Львівобленерго» щодо відмови у реєстрації заяв (а.с.16). В судовому засіданні встановлено, що до 01.01.2019 р. постачання електричної енергії позивачу здійснювалося ПрАТ «Львівобленерго» як постачальником електричної енергії за регульованим тарифом на підставі договору про користування електричною енергією. Відповідно до цих правовідносин, які існували між ПрАТ «Львівобленерго» та позивачем, ПрАТ «Львівобленерго» здійснювало як постачання електричної енергії, так і передачу електричної енергії позивачу на підставі ліцензії на право здійснення господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензією на право здійснення господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами згідно вказаного договору. З 01.01.2019 р. була запущена реформа енергоринку відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», відповідно до якої розподіл (передача) електричної енергії та постачання електричної енергії споживачу здійснюється різними суб`єктами ринку електричної енергії, а саме розподіл електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи розподілу, який не має права продавати (постачати) електричну енергію споживачу, а постачання електричної енергії побутовому споживачу здійснює постачальник універсальної послуги, який немає у власності та/або користування жодних електромереж, тобто не здійснює розподіл (передачу) електричної енергії споживачу універсальної послуги. Правовідносини, що виникають між оператором системи розподілу, постачальником універсальної послуги та споживачем універсальної послуги (яким є позивач) щодо постачання електричної енергії та розподілу (передачі) електричної енергії регулюються «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 р. (далі Правила). Отже, згідно цієї реформи з 01.01.2019 р. оператор системи розподілу (яким є ПрАТ «Львівобленерго») здійснює розподіл (передачу) електричної енергії позивачу на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії (Постанова НКРЕКП №1479 від 23.11.2018р.) на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Такий договір згідно з п. 2.1.6. «Правил» був укладений між ПрАТ «Львівобленерго» та позивачем шляхом споживання електричної енергії. З 01.01.2019 р. постачання електричної енергії позивачу здійснюється ТОВ «Львівенергозбут» як постачальником універсальної послуги на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.06.2018 року №429 «Про видачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу» та постанови НКРЕКП «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території» № [NUMBER] від 26.10.2018 року (цією постановою визначено що відповідач є постачальник універсальної послуги на території Львівської області . Такий договір був укладений між позивачем та відповідачем відповідно до п. 8 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 р. шляхом оплати рахунку відповідача та фактичного споживання електроенергії. Відповідно до п. 2.3.1 цих Правил на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається. Згідно з п. 2.3.14 цих Правил постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку. Абзацом першим пункту 4.12 цих правил передбачено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Відповідно до ч. 11 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 р. до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії виконує оператор системи розподілу тобто ПрАТ «Львівобленерго». А відтак, з 01.01.2019 р. саме оператор системи розподілу тобто ПрАТ «Львівобленерго» здійснює визначення обсягу споживання електричної енергії позивачем. Натомість, відповідач здійснює лише продаж електричної енергії та проведення розрахунків із позивачем на підставі даних про обсяги спожитої електричної енергії позивачем, які передають ПрАТ «Львівобленерго» ТОВ «Львівенергозбут». Згідно розділу VII цих Правил фактичне відключення споживача від електромереж оператора системи розподілу ПрАТ «Львівобленерго» проводиться виключно оператор системи розподілу. При цьому, таке відключення може проводитися ПрАТ «Львівобленерго» відповідно до ч. 1 п. 7.2. цих Правил за ініціативою самого оператора системи розподілу у випадку порушення споживачем умов договору споживання про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та цих Правил або за ініціативою відповідача у разі порушення ним умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та цих Правил. Так, згідно ч. 2 п. 7.5. цих Правил припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: - \~ \~ \~ \~заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; - \~ \~ \~ \~недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Відповідно до п. 7.10 розділу цих Правил припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу. Однак, доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії по припиненню електропостачання позивача за спірним об`єктом, зокрема звертався до оператора системи розподілу із вимогою про відключення, виставляв споживачу попередження про припинення електропостачання, позивач суду не надав. Таке відключення було проведено ПрАТ «Львівобленерго» за власною ініціативою. З огляду на це, позивач безпідставно покликається на листи ПрАТ «Львівобленерго» як на підставу своїх вимог до ТОВ «Львівенергозбут» (відповідача у справі). Відтак, ТОВ «Львівенергозбут» не є належним відповідачем у цій справі, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги [PERSON] про зобов`язання відновити подачу електричної енергії в квартиру [ADDRESS] . Судом було роз`яснено позивачу, що відповідно до ст. 51 Цивільно-процесуального кодексу, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Проте [PERSON] відмовився від даного права, посилаючись на те, що це обов`язок суду залучити належного відповідача, а не його. Окрім того, судом було з`ясовано чи необхідно позивачу час для ознайомлення із відзивом, проте останній зазначив, що такий час йому не потрібен. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Тобто, моральна та майнова шкода мають під собою деліктне походження, а тому обов`язковою передумовою для їх відшкодування необхідно встановити наявність ознак цивільно-правового проступку. Зокрема, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи (п. 2 ППВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується (п. 4 ППВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». З урахуванням викладеного ТОВ «Львівенергозбут» не може бути відповідачем за вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної позивачу припиненням електропостачанням, яке здійснене за ініціативою оператора системи розподілу - ПрАТ «Львівобленерго». Більше того, у відносинах із позивачем, відповідачем не було допущено жодних порушень взятих на себе договірних зобов`язань та чинного законодавства України щодо постачання універсальної послуги позивачу, що вказує на відсутність підстав для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності та свідчить про безпідставність даного позову. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до правил ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди предметом доказування є не тільки факт неправомірних дій (бездіяльності), а також виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) та заподіяння шкоди. Отже, звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач має довести, яких саме втрат немайнового характеру (моральну шкоду) він зазнав, та яке саме їх матеріальне вираження. Недоведеність позивачем зазначених обставин у справі є підставою для відмови у задоволенні позову. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, а також враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів в обґрунтування позовних вимог та не надано об`єктивних та переконливих доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди у причинному зв`язку з діями відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача щодо стягнення заявленої ним суми моральної шкоди з відповідача, а відтак у задоволенні позову необхідно відмовити. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання до вчинення дій, задоволенню не підлягають. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку із відмовою у позові покладаються на позивача, а оскільки такий звільнений від сплати судового збору, то дані витрати необхідно віднести за рахунок держави. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed