Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 08.08.2014 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель і споруд (? домоволодіння), розташоване у [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що її батько за життя володів вказаною вище частиною житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який був збудований на законних підставах, однак свідоцтва про право власності виготовити не встиг і, відповідно, реєстрацію своїх прав на об'єкт нерухомого майна не здійснив. Заповіту за життя батько не склав. Спадкоємцем за законом після смерті батька є вона, інших спадкоємців за законом першої черги, а також спадкоємців, які б претендували на обов'язкову частку у майні, немає. Таким чином, на даний час вона є єдиним спадкоємцем прав та обов'язків, що залишились після смерті батька, у тому числі і прав на половину спірного житлового будинку з половиною господарських будівель та споруд, однак оформити право власності на майно вона не може у зв'язку із відсутністю свідоцтва про право власності на нерухоме майно та відмовою державного нотаріуса з цього приводу. З огляду на вказане, вона була змушена звертатися до суду із даним позовом. Належним чином повідомлена позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак до початку судового розгляду подав заяву вх. № 3847 від 04.09.2014 року (а. с. 16), в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 3), а справу розглянути у її відсутності за наявними у ній доказами. Належним чином повідомлена відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак до початку судового розгляду справи подала заяву вх. № 3849 від 04.09.2014 року (а. с. 19), в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала, а справу просила розглянути у її відсутності за наявними у ній доказами. Належним чином повідомлений представник відповідача Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області - сільський голова Клепуц О.М. у судове засідання не з'явився, однак до початку судового розгляду справи подав заяву вх. № 3848 від 04.09.2014 року (а. с. 17), в якій проти задоволення позовних вимог також не заперечував, а справу просив розглянути у його відсутності та відсутності іншого представника сільської ради за наявними у ній доказами. Повноваження сільського голови підтверджені належним чином (а. с. 18). Таким чином, у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, подавши на адресу суду відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень вказаного Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу даної цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно копії свідоцтва про народження позивача [PERSON] серії [NUMBER], виданого 30.07.1996 року Козівською сільською радою Сколівського району Львівської області (а. с. 9), остання народилася [INFO], а її батьками були [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що батько позивача [PERSON] - [PERSON], після смерті якого вона має намір оформити спадщину, помер [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Козівською сільською радою Сколівського району Львівської області 06.06.2013 року (а. с. 8). Спадщина відкрилася в цей же день, у відповідності до положень ч. 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 1258 Цивільного кодексу України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261 вказаного Кодексу, діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, а також його батьки, мають право на спадкування у першу чергу за законом. Як уже йшлося вище, позивач [PERSON] є рідною дочкою спадкодавця [PERSON], а тому є спадкоємцем першої черги за законом. Позивач вправі успадкувати все спадкове майно, оскільки інших спадкоємців першої черги за законом немає. Крім того, позивач [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується відміткою про її реєстрацією у паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого Сколівським РВ ГУМВС України у Львівській області 30.07.2012 року (а. с. 13) і протягом встановленого законом строку не заявила про відмову від неї, а, відтак, прийняла спадщину. Спадковим майном, що залишилося після смерті батька позивача [PERSON] - [PERSON] і на яке він за життя мав право, є ? ідеальна частина житлового будинку, що розташований у [ADDRESS] з відповідною частиною господарських будівель та споруд. Вказаний будинок збудований на законних підставах ще у 1980-ох роках, а у подальшому добудовувалися господарські будівлі та споруди. Відтак, вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не вважається самочинним будівництвом. Разом з тим, батько за життя не встиг провести реєстрацію права на майно в органах БТІ. Інша частина спірного домоволодіння належить відповідачу [PERSON], що стверджується копією рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 02.11.2004 року у цивільній справі № 2-39/04 р., зареєстрованому в органах БТІ у встановленому порядку (а. с. 6-7). Зазначений факт ще раз підтверджує законність проведеної забудови. З копії технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS], виготовленого КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 29.03.2005 року (а. с. 4-5) вбачається, що житловий будинок дійсно збудований у 1980 році із добудовами до нього господарських будівель та споруд у цьому ж році. Такий будинок не являється самочинним будівництвом і відповідна відмітка з вказаного приводу на технічному паспорті відсутня. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що визнання відповідачем [PERSON] та належно уповноваженим представником відповідача Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області Клепуцом О.М. позовних вимог є безумовним, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити. На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне визнати за позивачем [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] на ? ідеальну частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та спорудами [ADDRESS].

Outcome: approved