Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернулась 06.12.2016 року в суд з цим позовом, вказуючи, що на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року справа №505/82/15-ц та ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2015 року справа №505/82/15-ц, їй на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, зазначене в технічному паспорті VI, загальною площею 21,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Комсомольська, буд.49-а, являється складовою частиною та господарською будівлею квартири №6 вищезазначеного житлового будинку, яка також належить їй на праві приватної власності, та знаходиться в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Комсомольська, буд.49-а. 05 серпня 2015 року вона звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України - [PERSON] з заявою про проведення державної реєстрації права на вищезазначене нежитлове приміщення. 31 серпня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України - [PERSON] було прийняте рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №24020830, в звязку з тим, що в вищезазначених документах містяться суперечності, які не узгоджуються між собою стосовно відомостей, які визначені пунктом 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141 - щодо типу об'єкту. Відповідно до рішення суду, заявлене до реєстрації нежитлове приміщення є складовою частиною квартири, водночас в ньому відсутні відомості щодо виділення цього приміщення в окремий об'єкт нерухомого майна. Враховуючи вищезазначене й те, що відповідач добровільно укласти з нею договір про виділ вищезазначеного нежитлового приміщення в окремий обєкт нерухомого майна не бажає, тому вона змушена з цією позовною заявою звернутися до суду. У звязку з цимпросила постановити рішення суду яким виділити в натурі нежитлове приміщення, зазначене в технічному паспорті VI, загальною площею 21,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Залізничників, буд.49-а, та належить їй на праві приватної власності, зі складу квартири №6, розташованої за тією ж адресою, в окремий обєкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, зазначене в технічному паспорті VI, загальною площею 21,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Залізничників, буд.49-а. В ході судового розгляду справи позивачка на позові наполягала у повному обсязі. Представник відповідача в особі голови ОСББ «Канон» [PERSON] у судове засідання не зявися, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторони позивача та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2015 року, зокрема, визнано за [PERSON], [INFO], ІПН:[NUMBER], право приватної власності на квартиру №6, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Комсомольська, б.49-а, загальною площею 75,7 кв.м., загальною корисною площею 68,9 кв.м., житловою площею 43,8 кв.м., що складається з коридору площею 7,9 кв.м., туалету площею 1,4 кв.м., ванної площею 2,4 кв.м., кухні площею 13,4 кв.м., кімнати площею 16,9 кв.м., кімнати площею 17,0 кв.м., кімнати площею 9,9 кв.м., І лоджії площею 7- кв.м., XIII коридору площею 5,4 кв.м. Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року, зокрема, визнано за [PERSON] право приватної власності на гараж №1, який зазначений в технічному паспорті під літ. «А1» загальною площею 17,3 кв.м. з коморою II загальною площею 3,8 кв.м., з коморою III загальною площею 3,1 кв.м., всього загальна площа приміщень складає 24,2 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул. Комсомольська, б.49-а. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2015 року, виправлено описки у тексті заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року, а саме: замість помилково вказаного «гараж під літ. «А1» загальною площею 17,3 кв.м. з коморою II загальною площею 3,8 кв.м., з коморою III загальною площею 3,1 кв.м., всього загальна площа приміщень складає 24,2 кв.м.» вказано надалі правильним читати «нежитлове приміщення VІ, загальною площею 21,1 кв.м.». При зверненні позивачки до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з метою проведення державної реєстрації права власності не нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Комсомольська, б.49-а, їй було відмовлено, оскільки подані нею документи містять суперечності, які не узгоджуються між собою стосовно відомостей, які визначені пунктом 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141 - щодо типу об'єкту. Згідно Висновку щодо технічної можливості поділу (виділу) обєкта нерухомого майна, складеного начальником КП «Інвентиризатор» від 12.04.2017 року вбачається, що за технічними показниками обєкт у вигляді нежитлового приміщення VI, загальною площею 21,1 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Залізничників, буд.49-а може бути виділено в окремий обєкт нерухомості. У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тому суд вважає, що виділ обєкта позивача в окремий обєкт самостійний нерухомості, буде відповідним захистом права власності на цей нежитловий обєкт, оскільки це дозволить зареєструвати право власності на нього в установленому законом порядку, що усуне перешкоди у володінні і розпорядженні цією власністю.

Outcome: approved