Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач 21 жовтня 2013 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача [PERSON]. В обгрутування позовних вимог зазначила, що на підставі договору дарування від 16 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоазовського районного нотаріального округу, вона є власником ? частини жилого будинку [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці Безіменської сільської ради Новоазовського району Донецької області площею 0,1560 га. ? частина зазначеного жилого будинку належить відповідачу [PERSON], яка є зареєстрованою і мешкає у належному їй і її чоловіку жилому будинку в [ADDRESS], не проживаючи при цьому у будинку [ADDRESS]. По [ADDRESS] вона, позивач, мешкає разом зі своєю сім'єю, з відповідачем [PERSON] вона, позивач, і члени її родини стосунки не підтримують, оскільки між ними і відповідачем склалися стійкі неприязні стосунки, що унеможливлює спільне володіння та користування майном, а будинок згідно висновку експерта є річчю неподільною, розділити його в натурі на дві ізольовані квартири з відособленими входами не є можливим. Будинок потребує поточного і капітального ремонту, від проведення яких відповідач ухиляється, комунальні послуги відповідач не сплачує. Оскільки у неї, позивача, є переважне право у володінні і користуванні спірним жилим будинком, спірний жилий будинок є таким, що не ділиться, спільне володіння і користування ним неможливе, просила винести судове рішення, яким припинити право власності [PERSON] ? частиною спірного жилого будинку, стягнувши з неї, позивача, на користь відповідача вартість ? частини будинку з господарськими спорудами до нього; визнати за нею, [PERSON], право власності на ? частину жилого будинку [ADDRESS] з господарськими спорудами до неї, яка належить відповідачу [PERSON]; стягнути з відповідача на її користь судові витрати (а.с.4-5). До початку судового розгляду позивач, дізнавшись, що відповідач [PERSON] після відкриття провадження у справі подарувала належну їй ? частину жилого будинку своєму сину [PERSON], уточнила свої позовні вимоги, пред'явивши їх до відповідачів [PERSON] і [PERSON], просила припинити право власності [PERSON] ? частиною спірного жилого будинку, стягнувши з неї, позивача, на користь відповідача [PERSON] вартість ? частини будинку з господарськими спорудами до нього; визнати за нею, [PERSON], право власності на ? частину жилого будинку [ADDRESS] з господарськими спорудами до неї, яка належить відповідачу [PERSON]; стягнути з відповідача [PERSON] на її, позивача, користь судові витрати, в тому числі з оплати проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.105). У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з зазначених у позові і уточненні до позову підстав, просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник позивача адвокат [PERSON], повноваження якого підтверджені на а.с.18-20, підтримав уточнені позовні вимоги з зазначених у позові і уточненні до позову підстав, просив задовольнити їх. Відповідач [PERSON] у своїй письмовій заяві просила справу розглянути в її відсутність і відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] (а.с.99). Відповідач [PERSON] у своїх письмових запереченнях суду просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], оскільки її позов до нього і його матері є надуманим і безпідставним. Насправді він має намір в подальшому проживати в належній йому частині спірного жилого будинку, який він прийняв в дар від своєї матері у грудні 2013 року, тільки б позивач і її рідні не чинили йому перешкод в цьому, як з 1997 року мати позивача у справі [PERSON] чинити його матері [PERSON] перешкоди у користуванні і розпорядженні належної їй на той час ? частиною спірного жилого будинку. Неприязні стосунки виникли давно не між ним і його матір'ю і [PERSON], а між [PERSON] і його матір'ю, бо [PERSON] чомусь вважає, що тільки вона повинна бути власницею батьківського будинку, достовірно знаючи при цьому, що [PERSON] і [PERSON] не мають іншої жилої нерухомості, крім будинку [ADDRESS]. Дійсно, аж до 2012 року його мати не мала можливості проживати у належній їй ? частині жилого будинку, бо [PERSON] систематично чинила перешкоди в цьому. Саме з цих причин він, відповідач, і його мати не сплачували комунальні послуги за цією адресою, бо не користувалися ними. Він категорично проти сплати на його користь вартості половини спірного жилого будинку, враховуючи падіння курсу гривні і нестабільної економічної і політичної ситуації в Україні (а.с.110-111). Представник відповідача [PERSON] [PERSON], повноваження якої підтверджені на а.с.100-104,126 у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала і просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, зазначив в обґрунтування своєї позиції, що неприязні стосунки виникли не між [PERSON] і відповідачами у справі, а між матір'ю позивача у справі [PERSON] і відповідачем [PERSON], які є рідними сестрами. Тому [PERSON] ще у 2008 році і надумала собі цю судову тяжбу, яка триває і понині, але вже не між нею і її рідною сестрою, а між її дочкою [PERSON] і відповідачами у справі - її рідною тіткою і двоюрідним братом. Позовні вимоги позивач обґрунтувала наявністю у відповідачів іншого житла і тим, що спірний жилий будинок є неподільною річчю. Проте, наявність іншого жилого будинку, власником якого є чоловік і батько відповідачів у справі, не свідчить про те, що відповідачі мають інше житло. Ціна, яка зазначена у висновку експерта, є сміхотворною, за таку ціну не придбаєш зараз будь-якого житла. Жилий будинок - це не просто річ, а житлова нерухомість, і в ній прекрасно можуть і уживаються співвласники. [PERSON] на даний час просто ніде жити, крім як в належній йому ? частині жилого будинку, який є предметом спору. А неможливість мирного проживання у спірному будинку - це надумані слова позивача, бо саме [PERSON] перешкоджала у користуванні ? частиною жилого будинку своїй рідній сестрі [PERSON], і це встановлено судовими рішеннями. У судовому засіданні свідок на стороні позивача [PERSON] суду пояснила, що вона зі своєю родиною проживає у [ADDRESS] останні 10 років. Вона знає родину [PERSON] як добрих сусідів. [PERSON] проживають у [ADDRESS] постійно, в тому числі їх обидві дочки, одна з них - [PERSON]. Родину [PERSON] по зазначеній адресі вона баче іноді, бо більшу половину дня вона працює. [PERSON] не проживає постійно у [ADDRESS], батьки його іноді навідуються , бо обробляють город. Будинок, якщо його не привести до ладу, скоро просто розвалиться. У судовому засіданні свідок на стороні позивача [PERSON] суду пояснила, що вона проживає у [ADDRESS] останні 16 років. Неподалік від її будинку проживає родина [PERSON]. [PERSON] проживає на даний час у [ADDRESS] постійно. Вона, [PERSON], завжди бачить, що [PERSON] і її рідна сестра доглядають за палісадниками, що за подвір'ям, вона також бачила, як [PERSON] білили хату. [PERSON] вона по [ADDRESS] іноді бачить, коли вони убирають город. Суд, вислухав у судовому засіданні позивача і її представника, відповідача [PERSON] і його представника, свідків, дослідивши письмові докази у справі, в тому числі цивільну справу №2-470 за 2011 рік за позовом [PERSON] до [PERSON] про вселення та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа КП «БТІ» Новоазовського району про припинення права на частку у спільному майні, проаналізувавши добуті докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно ч.2 ст.183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено в судовому засіданні, що на підставі договору дарування від 16 жовтня 2013 року позивач є власницею ? частини жилого будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами до неї, прийняв зазначену частину будинку в дар від своєї матері [PERSON]. Зазначений договір зареєстрований (а.с.7-9). Судом встановлено в судовому засіданні, що на підставі договору дарування від 09 грудня 2013 року відповідач [PERSON] є власником ? частини жилого будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами до неї, прийняв зазначену частину жилого будинку в дар від своєї матері [PERSON]. Зазначений договір зареєстрований (а.с.82-84). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06 грудня 2013 року судом встановлено, що розділити будинок [ADDRESS] Донецької області між співвласниками відповідно належним їм частинам у домоволодінні, а саме по ? частці, не можливо відповідно до ДБН В.3.2.2-2-2009 «Жилі будинки. Реконструкція і капітальний ремонт» і ДБН В.2.2.-15-2005 «Жилі будинки. Основні положення», оскільки площа, яка припадає на ідеальну ? частку, менше мінімальної площі (30 кв.м), яка регламентується нормами (а.с.31-32). Згідно звіту про незалежну експертну оцінку вартості домоволодіння зі всіма надвірними будівлями і спорудами, який розташований у [ADDRESS], ринкова вартість його цілої частини становить 100241 грн., а найбільш вірогідна ринкова вартість його ? частини становить 50120,50 грн. (а.с.33-77). Відповідно до квитанції на а.с.107 судом встановлено, що [PERSON] 05 лютого 2014 року внесла на депозитний рахунок суду грошову компенсацію за належну [PERSON] ? частину у будинку [ADDRESS] в сумі 50120,50 грн.. З паспортних даних позивача судом встановлено, що [PERSON] з 16 жовтня 2013 року зареєстрована по [ADDRESS] (а.с.136). Зазначене підтверджується і поясненнями в судовому засіданні самого позивача, а також свідків [PERSON] і [PERSON]. З відповіді Донецького обласного адресного бюро судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS] з 21 грудня 2011 року (а.с.17). З повідомлення Безіменського сільського голови від 16 квітня 2013 року на а.с.135 судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS] з 10 грудня 2013 року. Спору з приводу володіння і проживання [PERSON] у зазначеному жилому будинку судом не встановлено в судовому засіданні, оскільки, на думку суду, наявність судових рішень, яким встановлений факт чинення перешкод колишньою співвласницею спірного жилого будинку [PERSON] другій колишній співвласниці спірного жилого будинку [PERSON] не є доказом того, що позивач у справі чинить перешкоди відповідачам у користуванні і володінні ? частиною спірного жилого будинку. З пояснень у судовому засіданні позивача і свідків [PERSON] і [PERSON] судом встановлено, що [PERSON] підтримує спадковий будинок і прилеглу до нього територію в порядку, що, на думку суду, підтверджує її твердження в тій частині, що вона має намір проживати у спірному жилому будинку разом зі своєю родиною. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] суд виходить з того, що саме вона звернулася до суду з позовом про припинення права на частку у спільному майні до відповідачів, ініціювала проведення судової будівельно-технічної експертизи, внесла на депозитний рахунок вартість ? частини жилого будинку, яка належить [PERSON] з тим, щоб компенсувати останньому її вартість у грошовому вираженні. Крім того, задовольняючи позовні вимоги [PERSON] суд приходить до висновку, що за конкретних обставин справи припинення права на частку [PERSON] у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам його як співвласника та членам його родини, бо відповідачі належними доказами не довели суду факт постійного їх проживання у спірному жилому будинку від дня звернення позивача до суду з позовом. Суд вважає безпідставними заперечення відповідачів проти позову з тих підстав, що оцінка вартості ? частини спірного жилого будинку є такою, що не відповідає дійсності, оскільки, заперечуючи проти такої вартості половини жилого будинку, відповідачі і їх представник у судовому засіданні з дня проведення експертної оцінки не заявили про бажання провести оцінку вартості ? частини жилого будинку і довести суду іншу вартість предмету спору. За правилами ст.ст.79,88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені при подачі позову 500,57 грн. судового збору і 1800 грн. вартості проведення судових експертиз згідно квитанцій на а.с.108-109. З [PERSON] суд стягує на користь держави 0,64 грн. судового збору (501,21 грн. - 500,57 грн. = 0,64 грн.).

Outcome: approved