Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 09.07.2015 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує наступними обставинами. 13.02.2014 року помер батько позивача [PERSON]. За життя ним були укладені договори банківського вкладу з ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» № 33667 від 29.09.2013 року (залишок коштів за депозитом складає 95360,18 грн.) та № 34331 від 19.10.2013 року (залишок коштів за депозитом складає 121442,86 грн.). 08.11.2001 року [PERSON] склав заповіт, згідно з яким заповідав усе належне йому майно своїй доньці [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вказане майно. Дружина [PERSON] [PERSON] відмовилась від прийняття обовязкової частки у спадщині. Позивач вирішила після смерті батька успадкувати за заповітом вказане майно. З цією метою подала відповідну заяву до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори. Державний нотаріус відмовив [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність спадкової справи, яка залишилась на зберіганні в приміщенні нотаріальної контори в м. Донецьку, де триває антитерористична операція. З огляду на це, позивач вважає за необхідне звернутись до суду за захистом свого майнового права. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, навела доводи, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом(а.с.43), однак для участі в судовому засіданні не прибула, натомість надала до суду заяву про повне визнання вимог позивача та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Третю особу [PERSON] державну нотаріальну контору було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом (а.с.48), однак представник третьої особи для участі в судовому засіданні не прибув, про поважні причини цього суд не повідомлено, заперечень проти вимог позивача не висунуто. Третю особу ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом (а.с.49), однак представник третьої особи для участі в судовому засіданні не прибув. Заперечень проти вимог позивача не висунуто; надані пояснення, згідно з якими підтверджено факт укладення між померлим батьком позивача та банківською установою договорів банківського вкладу (депозиту), повідомлено про рішення Національного банку України щодо ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» та про наявність інформації про [PERSON] як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Дослідивши подані позивачем докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши думку позивача, врахувавши заяву відповідача про визнання позовних вимог в повному обсязі, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм спадкові правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ІІ-НА № 598316, виданого 05.01.1966 року бюро ЗАГС виконкому Чайковської районної ради депутатів трудящих Пермської області, РРФСР, [PERSON] є батьком позивача [PERSON], [INFO] (а.с.15). Уклавши шлюб з [PERSON] 22.09.1990 року, позивач змінила прізвище на «Жиліна»(а.с.15). 13.02.2014 року [PERSON] помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-НО № 765837, виданим 14.02.2014 року відділом ДРАЦС Петровського РУЮ у м. Донецьку (а.с.6). Між ПАТ «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» та [PERSON] було укладено договори банківського вкладу (депозиту) № 34331 від 19.10.2013 року та № 33667 від 29.09.2013 року (а.с. 7-10). Згідно з довідкою вказаної банківської установи від 24.02.2015 року № 404/24-02-15 залишок коштів на депозитних рахунках, відкритих на імя [PERSON], станом на 24.02.2015 року складає відповідно 121442,86 грн. та 95360,18 грн. (а.с.14). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно. 08.11.2001 року [PERSON] склав заповіт, згідно з яким заповідав усе належне йому майно своїй доньці [PERSON]Д.(а.с.5). Дружина [PERSON] [PERSON] відмовилась від прийняття обовязкової частки у спадщині (а.с.20). Інших спадкоємців, які б реалізували право на спадщину після смерті [PERSON], немає, що не заперечується сторонами по справі. Позивач [PERSON] зверталась до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори. Державний нотаріус відмовив [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність спадкової справи, яка залишилась на зберіганні в приміщенні нотаріальної контори в м. Донецьку, де триває антитерористична операція (а.с.11-12). Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачем оскаржена не була. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається\~\~набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена\~\~судом. Згідно з ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи\~\~припиняється\~\~в момент її смерті. Ст.1216 ЦК України наголошує, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини)\~\~від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини\~\~входять\~\~усі права та обов`язки, що належали\~\~спадкодавцеві\~\~на момент\~\~відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~\~\~\~\~\~\~За змістом ст.ст.269-270,1219 ЦК України право власності померлого [PERSON] на банківські грошові вклади не є\~\~таким, що нерозривно пов`язане з особою померлого, а отже, входить до складу спадщини. \~Відповідно до ст.1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кількох осіб та охопити заповітом права та обовязки,які йому належать на момент складання заповіту, а також ті права та обовязки, які можуть належати йому в майбутньому (ст.ст. 1235,1236 ЦК України). В заповіті [PERSON] єдиною спадкоємицею щодо всього належного померлому майна була визначена [PERSON]. Згідно зі ст. 1241 ЦК України непрацездатна вдова померлого спадкує, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка). [PERSON] є непрацездатною з огляду на вік вдовою померлого [PERSON], однак вона у встановленому законом порядку відмовилась від обовязкової частки у спадщині. Інших спадкоємців, які б реалізували своє право на спадщину, або інших осіб, які б у порядку ст. 1241 ЦК України мали право на обов'язкову частку у спадщині, не встановлено. Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста [PERSON] з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження позивача про можливу втрату спадкової справи, відкритої після смерті її батька [PERSON] у Другій [PERSON] державній нотаріальній конторі (м. Донецьк, пл.. Петровського,1). [PERSON] через такі обставини позбавлена\~можливості отримати право на спадщину в порядку вчинення нотаріальних дій, а отже її право оспорюється. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (ст. 16 ЦК України).\~ Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Outcome: approved