Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] банк Аваль» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/0030/74/78952 від 27 липня 2007 року в сумі 80377,10 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 040 930,22 грн. (один мільйон сорок тисяч девятсот тридцять гривень двадцять дві копійки) та судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору. Позивач вказує, що відповідачі належним чином не виконують протягом тривалого часу умови кредитного договору № 014/0030/74/78952 від 27 липня 2007 року, у результаті чого\~\~виникла заборгованість. Позивач також стверджує, що відповідачі неодноразово повідомлялись\~\~про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, згідно поданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у відсутності відповідачів до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі суттєві обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд прийшов до насупного. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, те що 27 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», назву якого було змінено на [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», що підтверджується витягом із Статуту (надалі - «Банк», «Кредитор», «Позивач») та [PERSON] (далі - «Боржник», «Позичальник») буд укладений кредитний договір № 014/0030/74/78952 (далі - «Кредитний договір»), відповідно до пункту 1.1 якого, Позичальнику було надано кредит в сумі 80 591,00 дол. США (вісімдесят тисяч пятсот девяносто один долар США 00 центів). Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, кредит надається на 228 місяців з 27.07.2007 року по 27.07.2026 року. Процентна ставка - 13% річних, визначена в п.1.4 Кредитного договору. Кредитор надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування (п.3.1 Кредитного договору). Пунктом 5.5 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені Кредитним договором у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Кошти мають бути повернені протягом 30 календарних днів з моменту настання Банком на адресу Позичальника відповідного листа-повідомлення. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених договором, Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, за кожний день прострочення (п.10.1 Кредитного договору). З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки від 27 липня 2007 року ( далі - «Договір поруки») між Банком та [PERSON] (далі - «Поручитель»). Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки, сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням Боржника, які виникають з умов Кредитного договору. Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки, сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Сторони Договору поруки встановили, що якщо до Поручителя надійде вимога про погашення суми заборгованості по Кредитному договору і таких коштів у Поручителя не буде, то Кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна Поручителя відповідно до норм чинного законодавства (п.2.2 Договору поруки). Відповідно до п.3.1 Договору поруки, сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань\~\~по Кредитному договору,\~\~Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви, у відповідності до ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України. Позичальник не виконує належним чином зобов'язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Сума боргу є значною та щомісячно збільшується внаслідок нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. 01.09.2014 р. відповідачам були надіслані вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань, якими було зобов'язано у 30 денний термін достроково повернути всю суму заборгованості. Проте в установлений строк заборгованість за кредитом відповідачами в добровільному порядку так і не була повернута. У зв'язку з цим у відповідачів\~\~перед позивачем станом на 21.10.2014 р. по укладеному Кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 80 377,10 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ становить 1\~040\~930,22 грн., із них: -\~\~заборгованість за кредитом - 70 255,81 дол. США (909\~853,63 грн.); -\~\~заборгованість за відсотками - 5661,44 дол. США, (73\~318,94 грн.); -\~\~пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 4\~459,85 дол. США (57\~757,65 грн.). Частиною 2 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: з договорів та інших правочинів Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним\~\~чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного\~\~законодавства. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом ( ч. 1 ст. 598 ЦК України). Ці\~\~підстави зазначені в ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбаченого договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого\~\~припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 312 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив. Якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором відповідно статті. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі\~\~не виконали свої зобов'язання, які виникли у них відповідно до укладеного кредитного договору № 014/0030/74/78952 від 27.07.2007 р. Тобто, у відповідності зі ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно\~\~до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~\~сторони\~\~понесені\~\~нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем, в порядку ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (платіжне доручення №352863 від 31.10.2014 р.). Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» доведені та ґрунтуються на умовах кредитного договору, договору поруки та закону у звязку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. \~ На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 610, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, - \~

Outcome: approved