Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Постельга І.В., звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначається, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , право власності на який за позивачем було визнане рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 14.11.2016. Маючи намір продати житловий будинок позивач звернувся до приватного нотаріуса Тимошенка М.М. та дізнався про обтяження на вищевказаний будинок, а саме у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься обтяження № 18601784 про заборону нерухомого майна, зареєстроване 28.12.2005 приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Тимошенком М.М., підстава виникнення обтяження є повідомлення б/н, видане 05.03.1980 Рубіжанським п/о «Краситель», підстава внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритого розділу), індексний номер: 33461863 від 18.01.2017, на майно/право [PERSON] . Позивач зазначає, що 20.04.1979 його батько [PERSON] укладав з Кремінською міською радою договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , для будівництва житлового будинку, який 26.01.1989 був введений в експлуатацію. У період з 13.06.1977 по 17.08.1987 батько позивача [PERSON] працював слюсарем у Рубіжанському виробничому об`єднанні «Краситель». В той же час, за життя батька позивача [PERSON] жодних претензій або позовів, а також листів про боргові зобов`язання на адресу останнього не надходило. У позасудовому порядку вирішити питання про зняття обтяження позивач не має можливості, оскільки Рубіжанське виробниче об`єднання «Краситель» на даний час ліквідоване, на базі його майна створено ВАТ «Краситель», діяльність якого припинена 04.01.2010 рішенням Господарського суду Луганської області. Більш того, приватним нотаріусом Тимошенком М.М. представнику позивача у письмовій формі було повідомлено про те, що зазначене обтяження знаходилося в архівній складовій частині реєстру прав власності на нерухоме майно до 2013 року і перенесене нотаріусом до відкритого ним розділу. Відомості про наявність документів про накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна на вищевказаний житловий будинок відсутні. У зв'язку з викладеним, оскільки наявне обтяження є перешкодою для розпорядження позивачем своїм майном, що порушує його права як власника цього будинку, останній просив суд зняти заборону відчуження з житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач приватний нотаріус Сєвєродонецького районного нотаріального округу Тимошенко М.М. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що не заперечує проти позовних вимог, а також просив вирішити справу на розсуд суду. Третя особа Кремінська державна нотаріальна контора у судове засідання також не з`явилася, в.о. завідувача Кремінської державної нотаріальної контори Коваленко Г. надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Кремінської державної нотаріальної контори, а також просила вирішити справу на розсуд суду. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні в матеріалах справи докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Кремінської міської ради № 408 від 20.04.1978 [PERSON] було надано право індивідуального будівництва на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , про що також було укладено договір про надання в безстрокове користування зазначеної земельної ділянки для будівництва житлового будинку за вищевказаною адресою, який 26.01.1989 був введений в експлуатацію (а.с. 17, 18, 19). З рішення Кремінського районного суду Луганської області від 14.11.2016 вбачається, що за позивачем [PERSON] , [INFO] , як спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , було визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Зазначене рішення суду набрало законної сили 08.12.2016 (а.с. 16). В той же час, з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78317055 від 18.01.2017 вбачається, що в ньому міститься інформація про державну реєстрацію обтяження на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , наступного змісту: номер запису про обтяження: 18601784; дата, час державної реєстрації: 28.12.2005 09:59:06; державний реєстратор: приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Тимошенко Микола Миколайович; підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 05.03.1980, видавник: Рубіжанське п/о «Краситель»; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритого розділу), індексний номер: 33461863 від 18.01.2017 09:08:45, приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Тимошенко Микола Миколайович; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/право якої обтяжується: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2750442, 28.12.2005 09:59:06, реєстратор: Кремінська державна нотаріальна контора, Кремінський районний нотаріальний округ; зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 1, внутр. № 2201СС2827F14631702А (а.с. 13). З наданої позивачем копії трудової книжки, виписаної на ім`я [PERSON] вбачається, що останній у період часу з 13.06.1977 по 17.08.1987 працював слюсарем у Рубіжанському виробничому об`єднанні «Краситель» (а.с. 20-22). Натомість згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Рубіжанське виробниче об`єднання на даний час ліквідоване, а на базі його майна було створено ВАТ «Краситель» , діяльність якого припинена 04.01.2010 на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2009 № 9/26б (а.с. 23, 24-25). З листа приватного нотаріуса Сєвєродонецького районного нотаріального округу Луганської області Тимошенка М.М. від 13.08.2021 вбачається, що на наявне в реєстрі обтяження на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , знаходилося в архівній складовій частині реєстру прав власності на нерухоме майно до 2013 року, а тому на підставі ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було перенесено до відкритого нотаріусом розділу. Відомості про наявність документів про накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна на житловий будинок, що знаходиться за вищевказаною адресою, у нотаріуса відсутні (а.с. 15). Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю У ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України зазначається, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Судом встановлено, що заборона на відчуження на нерухоме майно (будинок) позивача було накладено на підставі повідомлення Рубіжанського п/о «Краситель» від 05.03.1980, яке було ліквідоване та реорганізоване у ВАТ «Краситель», діяльність якого припинена 04.01.2010, у той час як у приватного нотаріуса Тимошенка М.М. відсутні відомості про наявність документів про накладення заборони відчуження об`єкта нерухомого майна на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач надав суду письмову заяву, в якій визнав позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачем позову. При цьому судом враховано, що у справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З викладеного суд дійшов висновку, що на даний час будь-які підтвердження обґрунтованості існування дотепер обтяження на житловий будинок, а саме боргові зобов`язання та незакінчені виконавчі провадження, або інші документи, на підставі яких здійснювалося відчуження нерухомого майна, - відсутні, а тому слід задовольнити вимоги в повному обсязі та виключити з державного реєстру нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, оскільки подальше існування цієї заборони порушує права позивача як власника, зокрема перешкоджає розпорядженню нерухомим майном. Питання щодо судових витрат сторонами не ставилося. На підставі викладеного,

Outcome: approved