Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

Позивач 28 квітня 2021 року звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 26 серпня 2020 року о 09-45 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ1107 н.з. [NUMBER] , який належить йому та автомобіля марки ЗАЗ Sens, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 10.09.2020 року було закрито провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідач [PERSON] не була притягнута до відповідальності у зв`язку закінченням строків. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження складових аварійного характеру та вартість відновлювального ремонту становить 15000 грн. 00 коп. В зв`язку з відсутністю у [PERSON] полісу на обов`язкове страхування, до страхової компанії він не звертався. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 15000 грн. 00 коп. та судові витрати в загальній сумі 1980 грн. 00 коп., з яких: 1000,00 грн. витрати на правову допомогу та 908 грн. 00 коп. судовий збір. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, 02 червня 2021 року представником третьої особи до суду подано пояснення, в якому зазначає, що жоден з водіїв, причетних до ДТП , що сталася 26.08.2020 р. не звертався до АТ «СК «Інго» з повідомленням про дану ДТП, про подію дізнались після отримання позовної заяви. Станом на 26.08.2020 р. цивільно-правова відповідальність водія, що керував автомобілем ЗАЗ Sens, д/н [NUMBER] не була забезпечена АТ «СК «Інго» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних № АР/41040454. Тому вказана подія не є страховим випадком в розумінні ст. 6 закону та немає підстав для виплати страхового відшкодування . На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 07 травня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03 червня 2021 року. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача. 23.06.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 11 серпня 2021 року. Розгляд справи відкладався до 01 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача та витребуванням доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля ЗАЗ1107 н.з. [NUMBER] (а.с.8). Відповідно до схеми місця ДТП подія сталася за участю транспортних засобів ЗАЗ 110307 д.н.з. [NUMBER] та ЗАЗ Сенс д.н.з. [NUMBER] (в графі «назви об?єктів, зазначених на схемі»). У відомостях про учасників ДТП автомобіль марки ЗАЗ Сенс зазначений з номером [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , власником зазначено ТОВ «Євромікс» [PERSON] , відомості про поліс ОСЦПВ - СК «Інго», поліс серії АР 4104045 (а.с. 6). З постанови Зарічного районного суду м.Суми від 10.09.2020 року вбачається, що водій [PERSON] , 26.08.2020 о 09-45 год у м.Суми по вул. Героїв Крут, керував т/з ЗАЗ1107, державний номерний знак- [NUMBER] , при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ Sens, державний номерний знак- [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.10.3 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Провадження по справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.4-6). Постановою Сумського апеляційного суду від 18 березня 2021 року постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 10.09.2020 відносно [PERSON] скасовано через порушення норм процесуального права, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст247 і п.3 ч.1 ст.284 КУпАП через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У мотивувальній частині постанови зазначено, що між діями водія т/з ЗАЗ 1107 [PERSON] і настанням ДТП відсутній причинно-наслідковий зв?язкок, оскільки не встановлено порушення ним п. 10.3 ПДР, внаслідок чого відсутня як об?єктивна, так і суб?єктивна сторона правопорушення (а.с.9-11). 06 квітня 2021 року на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Сумській області позивачем направлено заяву про складення відносно [PERSON] протоколу про адміністративне правопорушення та надання копії страхового полісу [PERSON] (а.с.12) Згідно відповіді Управління патрульної поліції в Сумській області від 22.04.2021, скласти відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення не придається за можливе у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.13) Відповідно до перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ поліс на ТЗ № [NUMBER] не знайдено (а.с.14) З копії полісу №АР/4104045 вбачається, що ним застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - ЗАЗ Сенс, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Страхувальником зазначено Українсько-американське ТОВ «Євромікс» (а.с. 108). Відповідно до пояснень АТ «СК «Інго» призупинено розгляд страхової справи та не прийнято рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування [PERSON] , оскільки на даний час розглядається цивільна справа за позовом [PERSON] про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП (а.с. 79-87.) Наданий позивачем вартість матеріального збитку відповідачем не оспорюється. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідач не надав суду докази на спростування факту заподіяння ним майнової шкоди транспортному засобу, який належить позивачу, не спростував заявлену суму майнової шкоди. Враховуючи, що сума завданих збитків позивачем підтверджена належними доказами і не спростована відповідачем, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача майнової шкоди, заподіяної ушкодженням автомобіля, у розмірі 15000 грн. В зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Під час розгляду справи представництво адвокатом інтересів позивача не здійснювалось. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надано доказів наявності таких витрат, зокрема, копії договору про надання правничої допомоги, документу, який підтверджує сплату ним коштів у розмірі 1000 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. не підтверджені належними і допустимими доказами, тому в їх розподілі необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: approved