overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач 18.08.2020 р., звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визначити місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] з батьком, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, що позов підтримує, просить його задовольнити, слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення, статей 4,10, 12, 13, 18,27, 174-178 ЦПК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач 18.09.2014 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 04.08.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Просить суд розірвати їх шлюб, стягувати судові витрати з відповідача не бажає. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позов та розглядати справу у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого повторно 20.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають з 04.08.2006 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 89. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області 29.01.2008 року, актовий запис № 25 батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач 18.09.2014 року звернувся з позовом і вимоги мотивує тим, що з відповідачем має спільну дитину, сина [PERSON], [INFO]. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, однак здатен надавати допомогу. Тому позивач, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01.01.2014 року. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач позов визнав частково. Так зазначив, що не має стабільного доходу. Здатен лише сплачувати аліменти у розмірі 600 грн. у місяць. Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем./а.с.2-4/ Стан здоров'я дитини задовільний. Згоди по утриманню дитини між сторонами не досягнуто. Разом з тим встановлено, що відповідач працездатний, має нормальний стан здоров'я, немає інших утриманців. Також він немає стабільного доходу. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, відповідно до положень яких розмір аліментів може бути визначений рішенням суду у твердій грошовій сумі у разі, якщо батько не має стабільного доходу. Відтак з урахуванням встановленого та зазначених положень закону розмір аліментів слід визначити у розмірі 700 грн. на місяць, який є прийнятним для сторін та дитини. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. За минулий час, але не більш як за три роки, аліменти можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. Проте всупереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК України позивачка не надала доказів на підтвердження того, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. Тому аліменти слід стягнути з дня подачі позову до суду. У зв'язку з викладеним слід відмовити у задоволенні позову у частині за необґрунтованістю. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивач 18.09.2015 р. звернулась до суду зі вказаним позовом. При цьому посилалась на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 12.06.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 22. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] Сім'я не склалася через різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, з часом сторони втратили почуття любові та довіри один до одного. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть. Примирення не можливе. Спір про майно відсутній. Дитина залишиться проживати з позивачем. У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, своїм правом повідомити суд про своє ставлення до позову не скористався. Ухвалою суду від 19.11.2015р. постановлено провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 12.06.2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] На сьогоднішній день сімейні стосунки втрачені, спільне господарство не ведеться. Сторони мають різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, шлюбні стосунки між ними припинені, примирення між ними не можливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам. Спір щодо розділу майна, місця проживання дитини, а також щодо прізвищ після розірвання шлюбу сторони не мають. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач 18.09.2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини. Вона з 29.09.2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини систематичних конфліктів із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Внаслідок чого ними було втрачено почуття любові та поваги один до одного, що є перешкодою для подальшого існування сімї. З липня 2015 року шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливим та такими, що суперечать їх спільним інтересам. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Лагода. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею, про що між нею та відповідачем досягнута домовленість. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.13). Вказала, що шлюбні відносини припинені з липня 2015 року. Вказала, що майновий спір існує. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Лагода. Згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ним судової повістки з викликом на 25.11.2015 року о 08.30 год. (а.с.12). Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, як і заперечень на позов. Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 29.09.2010 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] (а.с.5-7). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2015 року з причини систематичних конфліктів із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Почуття любові та поваги між ними втрачені. Сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Примирення між ними неможливе. За посиланнями позивача між нею та відповідачем існує майновий спір. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивач 18.09.2017 року звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено Рамкову угоду №FW601.661 від 17.09.2013 року, відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування відповідача на підставі наступного кредитного договору. Між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання траншу №1.44613/ FW601.661 від 25.10.2016 року, згідно якого відповідачу було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 322 250 гривень, процентна ставка 23,00% річних, строк 24 місяці. У відповідача утворилася та існує перед позивачем борг за кредитним договором, що складається із заборгованості: 271 179,84 грн. капітал, 20 037,04 грн. проценти, 1 029,37 грн. проценти за неправомірне користування кредитом, 50 511,79 грн. пеня, а всього 342 758, 04 грн. Відповідно до п.7.8. Рамкової угоди «Сторони погодилися, що належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості позичальника, наявності порушення договорів є письмова довідка кредитора». Таким чином, відповідно до умов договору розрахунки заборгованості, що додаються в силу п.7.8 Рамкової угоди, є належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості позичальника, наявності порушень кредитних договорів. Згідно п.5 вищевказаного Кредитного договору, «Даний договір є невідємною частиною Рамкової угоди, умови якої вважаються умовами цього Договору і регламентують усі відносини між сторонами, що виникли на підставі цього Договору». В забезпечення виконання зобовязань відповідача за Кредитним договором із АТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки №304671-ДП1 від 17.09.2013 року з [PERSON]. Відповідно до умов Рамкової угоди (п.2.1 тап.9.2.2) відповідач [PERSON], як позичальник, зобовязався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитними договорами. Умовами вищезазначеної Рамкової угоди п.8.2.1 передбачено, що кредитор в праві вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобовязань за цим Договором тривалістю більше ніж три банківські дні. Умовами Рамкової угоди (п.8.6 та п.8.7) передбачено, що при прострочені погашення грошових зобовязань за цим Договором тривалістю більш ніж 30 календарних днів позичальник зобовязаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські дні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи Кредитор предявив йому вимогу, якщо інше не буде погоджено з Кредитором. При цьому кредитор вправі самостійно та без повідомлення позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочення, необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач 18.09.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2), посилаючись на такі обставини. Він з 21.09.2002 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох дітей: неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], та малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось з причини постійних сварок внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з цим, з початку вересня 2015 року шлюбні стосунки між ними та ведення спільного господарства припинені. Відповідач зібрала свої речі та пішла проживати в будинок матері. Діти залишись проживати з ним. Аліменти відповідач не сплачує. Просить шлюб розірвати та стягнути на його користь судові витрати. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.15). Вказав, що шлюбні відносини припинені з вересня 2015 року, майнового спору немає. Діти залишаться проживати з ним. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.16). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказала, що шлюбні відносини припинені з 2015 року, майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з батьком. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Адамова. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 21.09.2002 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох дітей: неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], та малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.3,4,5). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами за посиланнями позивача припинені з вересня 2015 року, за посиланнями відповідача з 2015 року, через постійні сварки, що виникали із-за різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений останнім при звернені до суду з даним позовом (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач 18.09.2017 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2), посилаючись на такі обставини. Вона з 19.07.2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені в липні 2015 року, у звязку з тим, що відповідач не цікавився життям дитини, родину не забезпечував. Вони з відповідачем проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Між ними втрачено почуття любові, наразі вони чужі один для одного люди, примирення неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, аліменти на її утримання стягнуті. Просить шлюб розірвати та змінити прізвище на дошлюбне. Позивач, представник позивача надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.15-17), на позовних вимогах наполягають. Позивач в заяві вказала, що шлюбні стосунки припинені з липня 2015 року, аліменти на утримання дитини стягнуті, майнового спору немає. Після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на дошлюбне «Сергєєва». Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.12). Проти задоволення позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст.110, 112 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони 19.07.2014 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с.3,4). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня місяця 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Майнового спору немає. Примирення між ними неможливе. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач 18.09.2019 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 06.11.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось. Подружнє життя припинилося з початку 2019 року. Просить суд розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу залиши прізвище « [PERSON] », стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, у судове засідання не з`явились. Надали суду заяви, в яких позивач підтримала позовні вимоги та відповідач визнав позовні вимоги, просили розірвати шлюб та розглядати справу без їх участі. Відповідно до ст. 199 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити у підготовчому засіданні рішення, оскільки відповідачем визнано позов. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] , виданого 06.11.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, сторони перебувають з 06.11.2010 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №200. Подружжя є батьками [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 22.03.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 18.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області. Суд, на підставі ст. 112 СК України, бере до уваги фактичні взаємини подружжя, те, що шлюбні відносини припинились, та обидві сторони бажають розірвати шлюб, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Що стосується позовних вимог про залишення прізвища « [PERSON] », суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. грн. покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

Позивач 18.09.2020 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім`ї неможливим та недоцільним. Від даного шлюбу неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2\~ст.247\~ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач 18.10.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов обґрунтовано тим, що позивач є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 12.09.2013 року. Позивач перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 12.10.2013 року по 25.11.2015 року. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року шлюб між позивачем та відповідачем - розірвано. Згідно довідки Форми №3, виданої Комунальним концерном «Центр Комунального Сервісу м. Києва» ІК: 39946227 від 17.09.2016 року у згаданій квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON]. Відповідач не проживає без поважних причин у згаданій квартирі з лютого 2015 року, не несе витрати на її утримання, не сплачує комунальні послуги та своєю реєстрацією змушує позивача нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Дані обставини підтверджуються Актом складеним сусідами житлового будинку [ADDRESS] відповідно до якого, відповідач у спірній квартирі з 25 лютого 2015 року не проживає, особистих речей не зберігає, ним не цікавляться, залишив його добровільно. Таким чином, відповідач своєю реєстрацією створює перешкоди позивачу у вільному користуванні та розпорядженні своїм майном. Добровільно знятись з місця реєстрації проживання останній не знявся, що змусило позивачів,

Outcome: approved