Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

Позивач 29.06.2016 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.2016 року між сторонами було укладено строковий трудовий договір на період часу з 15.01.2016 року до 15.04.2016 року, а наказом № 2-к від 15.01.2016 року позивача на підставі цього договору було прийнято на роботу до КЗ «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» на посаду лектора-екскурсовода з кваліфікацією 9 розряду. 15.04.2016 року наказом № 3-к по КЗ «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» зазначений строковий трудовий договір було продовжено на період часу з 16.04.2016 року до 16.05.2016 року. В травні 2016 року адміністрацією установи позивач був попереджений про припинення трудового договору і 16.05.2016 року його звільнили з роботи у зв'язку із закінченням строку договору. Він вважає дане звільнення незаконним, так як згідно ст. 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Тому позивач звернувся до суду і просив скасувати наказ № 5-к від 16.05.2016 року по КЗ «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про звільнення [PERSON] з роботи у зв'язку з закінченням строку дії строкового трудового договору; поновити його з 16.05.2016 року на роботі на посаді лектора-екскурсовода з кваліфікацією 9 розряду. При цьому він звернув увагу суду на ту обставину, що внаслідок хвороби свого батька він був відсутнім на робочому місці 16.05.2016 року, і хоч в подальшому на роботу не виходив, сподівався на продовження роботи в музеї і лише дізнавшись, що директор перебуває у відпустці та отримавши 30.05.2016 року книжку а 02.06.2016 року нараховану заробітну плату впевнився у своєму звільненні, тому строк звернення з позовом порушеним не вважає. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, послався на ту обставину, що наказом № 3-к 15.04.2016 року було підтверджено наміри роботодавця про продовження його роботи на невизначений строк і поскільки сам не заперечував проти цього, вважає, що з 16.04.2016 року працював в музеї на умовах безстрокового трудового договору. Також він мотивував свої вимоги тією обставиною, що про можливість скорочення посади лектора він дізнався після звернення з позовом, при прийнятті на роботу йому не було роз»яснено причин укладення строкового трудового договору, і вважає ці причини надуманими. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили, мотивуючи це відсутністю в діях роботодавця порушень чинного законодавства. Пояснили, що трудовий договір з [PERSON] в січні 2016 року було укладено на строк три місяці і продовжено у квітні 2016 року ще на один місяць, після закінчення якого позивача було звільнено з роботи в зв»язку з закінченням строку дії договору. Підставою для укладення з позивачем строкового трудового договору був незадовільний фінансовий стан комунального закладу, внаслідок чого керівництвом відділу культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міської ради на початку січня 2016 року було прийнято рішення про скорочення в подальшому музеї вакантної посади лектора. В день звільнення позивач був на роботі частину робочого дня, під час якої йому повідомили про звільнення, після чого залишив приміщення музею, внаслідок чого з відповідним наказом був ознайомлений після того як з»яився до музею в кінці травня 2016 року. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що працює головним зберігачем фондів музею ім. Б.К. Руднєва, підтвердила, що позивач працював лектором згідно строкового трудового договору, після закінчення якого був звільнений. 16.05.2016 року вона позивача на роботі не бачила, коли ж він появився в музеї - 24.05.2016 року то отримав трудову книжку і поставив підпис в наказі про звільнення. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що працює начальником відділу культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міської ради, якому підпорядкований КЗ «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва». Внаслідок недостатнього фінансування очолюваної нею установи керівництвом відділу на початку 2016 року було прийнято рішення про скорочення в музеї вакантної посади лектора та видано відповідний наказ. Проте, оскільки протягом січня 2016 року кількість відвідувачів музею збільшилась, з працівником, який виконував роботу лектора було укладено строковий трудовий договір на три місяці. Після закінчення трьохмісячного строку цей договір був продовжений ще на місяць, після закінчення якого договір був припинений, а працівник звільнений в зв»язку з закінченням строку дії трудового договору. Наказ про скорочення зберігався разом з іншими в папці наказів, яка заведена у відділі культури. Книга реєстрації наказів у відділі не ведеться. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що працює головним бухгалтером відділу культури і туризму Лебединської райради, будучи ознайомленою з кошторисом відділу культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міської ради, вважає, що в ньому відображено недостатність коштів для оплати праці лектора художнього музею, проте вбачається, що бухгалтерією заплановано, але не виплачено індексацію заробітної плати працівникам, внаслідок чого підстави для скорочення посад відсутні. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що працює головним бухгалтером відділу культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міської ради та пояснила, що індексація заробітної плати працівникам музею виплачується за розпорядженням керівництва відділу. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що працює директором музею ім. Б.К. Руднєва, що позивач був своєчасно поставлений до відома про те, що 16.05.2016 року є останнім днем його роботи в музеї, проте повідомив, що не має можливості цього дня перебувати на робочому місці внаслідок хвороби батька. Також вона пояснила суду, що про скорочення посади лектора була поставлена до відома ще до початку 2016 року, а з наказом 6-ОД від 04.01.2016 року ознайомилась в липні-серпні 2016 року. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що працює спеціалістом 1 категорії відділу культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міської ради, разом із начальником відділу займається розпечатуванням документів, проте не пам»ятає обставин, за яких було видано та розпечатано наказ 6-ОД від 04.01.2016 року про скорочення посади лектора художнього музею. З паспорта та картки (а.с. 4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON] [INFO], і/н [NUMBER]. З трудової книжки та наказів (а.с. 6-9, 22, 26-27 ), досліджених в судовому засіданні вбачається, що наказом № 2-к від 15.01.2016 року позивача було прийнято в КЗ «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» на посаду лектора-екскурсовода на умовах укладеного договору з 15.01.2016 року по 15.04.2016 року; 15.04.2016 року наказом № 3-к строковий трудовий договір було продовжено з 16.04.2016 року до 16.05.2016 року; 16.05.2016 року наказом № 5-к [PERSON] було звільнено з роботи у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору. З договору (а.с. 10-11, 23-25,), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 15.01.2016 року [PERSON] та відповідачем було укладено строковий трудовий договір на виконання роботи лектора-екскурсовода протягом 15.01.2016 року - 15.04.2016 року. згідно п. 6.5 договору по закінченні строку чинності цього договору він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк. З квитанції (а.с. 12), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що розрахунок з виплати заробітної плати [PERSON] відділом культури було здійснено 04.06.2016 року. З витягу (а.с. 13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] перебував на лікуванні в Лебединській ЦРЛ з 10.03.2016 року по 18.03.2016 року з діагнозом: атеросклероз церебральних судин. З табелів (а.с. 28-29,), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] працював в КЗ «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» до 16 травня 2016 року включно. З статуту (а.с. 37-44,), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що Комунальний заклад виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» є юридичною особою, належить до власності територіальної громади м. Лебедина і підпорядковується відділу культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міської ради. З наказу (а.с. 48, 112), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 04.01.2016 року наказом № 6-ОД «Про внесення змін до штатних розписів» по відділу культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міськради з 01.06.2016 року в зв»язку з виробничою необхідністю скорочено вакантну посаду лектора екскурсовода ЛМХМ ім. Руднєва; головного бухгалтера централізованої бухгалтерії зобов»язано провести відповідні розрахунки, а директора ЛМХМ ім. Руднєва - внести зміни до штатного розпису музею. З положення (а.с. 49-54), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відділ культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міської ради є структурним підрозділом виконкому, юридичною особою, підпорядковується міській раді, виконкому і міському голові, підконтрольний управлінню культури і туризму Сумської ОДА. Згідно п.п. 4.1, 4.4 положення начальник відділу планує витрати на культурно-освітню роботу, здійснює облік і контроль за раціональним використанням бюджетних коштів, складає періодичну та річну звітності з їх використання; вносить пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування культурних закладів, що знаходяться в комунальній власності, аналізує їхнє використання. З штатних розписів та бюджетних запитів і кошторису (а.с. 59-78, 95-96), досліджених в судовому засіданні вбачається, що в штатному розписі КЗ «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» посада лектора екскурсовода існувала до 1 червня 2016 року. З заяви (а.с. 79), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 15.01.2016 року [PERSON] просив прийняти його на посаду лектором - екскурсоводом музею ім. Б.К. Руднєва за контрактом на 3 місяці. З довідки (а.с. 80), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що середньомісячна зарплата [PERSON] в музеї ім. Б.К. Руднєва становила 1 925 грн. З довідки (а.с. 86), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що відповідач не може надати суду заяву [PERSON] про продовження строкового трудового договору в зв»язку з її втратою. З довідки (а.с. 99), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що книги наказів у відділі культури і туризму виконкому Лебединської міськради не існує. Існує номенклатурна справа «Накази ОД по відділу культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міської ради». З відомості (а.с. 129 - 131), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що протягом 2016 року в Лебединському міському художньому музеї проводились екскурсії. З висновку (а.с. 220 - 237), дослідженого в судовому засіданні що під час судово-технічної експертизи документів встановити конкретний період часу виготовлення друкованого тексту наказу № 6-ОД «Про внесення змін до штатних розписів» від 04.01.2016 року та вік нанесення підписів на ньому не видалось за можливе. Відтиск гербової печатки відділу культури і туризму виконкому Лебединської міськради у даному наказі нанесено після 24.06.2016 року до 17.10.2017 року включно. З наказу та інструкції і додатків (а.с. 244 - 251 ), досліджених в судовому засіданні вбачається, що діловодство у відділі культури і туризму виконкому Лебединської міськради здійснюється відповідно до Інструкції з діловодства , затвердженої наказом від 25.07.2013 року. Вислухавши сторони та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги витікають із трудових правовідносин, і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» є Комунальним закладом виконавчого комітету Лебединської міської ради, юридичною особою, належить до власності територіальної громади м. Лебедина і підпорядковується відділу культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міської ради. 04.01.2016 року наказом № 6-ОД «Про внесення змін до штатних розписів» по відділу культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міськради з 01.06.2016 року вакантна посада лектора екскурсовода ЛМХМ ім. Руднєва скорочена в зв»язку з виробничою необхідністю. 15.01.2016 року між КЗ «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» та [PERSON] укладено строковий трудовий договір зі строком дії з 15.01.2016 року до 15.04.2016 року. Наказом № 2-к від 15.01.2016 року позивача було прийнято на роботу до музею на посаду лектора-екскурсовода з кваліфікацією 9 розряду. 15.04.2016 року роботодавець видав наказ № 3-к про продовження строкового трудового договору з позивачем на період часу з 16.04.2016 року до 16.05.2016 року. 16.05.2016 року відповідач видав наказ № 5-к про припинення строкового трудового договору з позивачем. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін і матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Згідно вимог п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути укладеним на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23) крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з ініціативи власника, або уповноваженого ним органу трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. Згідно вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ч.1 чт. 40 КЗпП України може бути проведено лише за згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, що коли він звернувся за працевлаштуванням до КЗ «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» керівництвом музею йому було безпідставно, в порушення чинного законодавства, запропоновано укласти строковий трудовий договір терміном дії з 15.01.2016 року по 15.04.2016 року на що він був вимушений погодитись. Дію зазначеного договору було продовжено з 16.04.2016 року до 16.05.2016 року, а 16.05.2016 року наказом № 5-к [PERSON] було звільнено у зв'язку із припиненням строкового трудового договору. В той же час, на думку суду, представниками відповідача не було доведено в судовому засіданні, що в січні та квітні 2015 року трудові відносини з [PERSON] не могли бути встановлені на невизначений строк. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що згідно вимог ч.2 ст. 23 КЗпП України строковий трудовий договір може бути укладеним лише в разі, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Проте, представники відповідача в судовому засіданні пояснили суду, що підставою для укладення з позивачем строкового трудового договору була не неможливість встановлення трудових відносин на невизначений строк, а незадовільний фінансовий стан комунального закладу, внаслідок чого керівництвом відділу культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міської ради на початку січня 2016 року було прийнято рішення про зміни в організації роботи музею - скорочення штату працівників. Суд враховує, що вирішення питань щодо вивільнення працівників у випадку скорочення чисельності або штату працівників згідно вимог чинного законодавства здійснюється не шляхом укладення і наступного припинення строкових трудових договорів, а в іншому порядку, ніж передбачений ч. 2 ст. 36 КЗпП України та з забезпеченням гарантій щодо участі у вивільненні працівників профспілкових органів, щодо можливості переведення на іншу роботу та щодо попередження за два місяці про наступне вивільнення. Крім того, суд бере до уваги і ту обставину, що представником відповідача в судовому засіданні не було доведено ту обставину, що наказ № 6-ОД «Про внесення змін до штатних розписів» по відділу культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міськради, яким з 01.06.2016 року вакантна посада лектора екскурсовода ЛМХМ ім. Руднєва скорочена в зв»язку з виробничою необхідністю було винесено до прийняття позивача на роботу в комунальний заклад. При цьому суд враховує, що в судове засідання не було надано книги реєстрації наказів відділу культури і туризму; що згідно висновку судової технічної експертизи документів встановити конкретний період часу виготовлення друкованого тексту наказу № 6-ОД «Про внесення змін до штатних розписів» від 04.01.2016 року та вік нанесення підписів на ньому не видалось за можливе, а відтиск гербової печатки відділу культури і туризму виконкому Лебединської міськради у даному наказі нанесено після 24.06.2016 року до 17.10.2017 року включно. Суд не може взяти до уваги доводів представників відповідача в тій частині, що вказані обставини мають місце з об»єктивних причин, так як згідно вимог цивільно-процесуального законодавства обов»язок доведення факту винесення наказу № 6-ОД відділом культури і туризму виконавчого комітету Лебединської міськради до прийняття [PERSON] на роботу в КЗ «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» покладено саме на відповідача. Тому суд вважає, що при укладенні з позивачем трудового договору не були враховані інтереси працівника, його права були порушені і внаслідок цього він був поставлений в гірші умови, ніж це передбачені чинним законодавством як при прийнятті на роботу, так і при звільненні. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved