Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Позивач 17.11.2020 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 06.11.2010 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на умовах, визначених Банком, з можливістю його збільшити або зменшити за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Тарифами, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у Заяві. На підставі договору відповідачу було відкрито картковий рахунок із початковим лімітом, який відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки було збільшено до 25000,00 грн. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язувався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти, комісії) у терміни, встановлені кредитним договором. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відносно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановлені кредитним договором терміни [PERSON] не виконувала, у зв`язку з чим станом на 11.10.2020 року має заборгованість 71051 грн. 63 коп., яка складається з наступного: - 51958,62 грн. заборгованість за тілом кредитом; - 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; - 51958,62 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; - 19093,01 грн. заборгованість за простроченими відсотками; -0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; - 0,00 грн. нарахована пеня; - 0,00 грн. - нараховано комісії. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 71051 грн. 63 коп. та понесені ним судові витрати. Ухвалою про відкриття провадження від 21.01.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. 15.03.2021 на адресу суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 76-88) про стягнення з неї заборгованості, згідно якого відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним. Так, вона не укладала з позивачем договір щодо надання їй кредитних коштів. У Анкеті заяві від 06.11.2010 року не вказано, яку саме кредитну послугу вона просить надати, не вказано які саме кошти вона просить банк надати, умови кредитування відсутні. Також вказана анкета-заява від 06.11.2010 року не містить умов нарахування відсотків, тому вони до стягнення не підлягають. Матеріали позову не містять підтверджень, що додані позивачем Витяг з Тарифів та Витяг з Умов були надані йому для ознайомлення і з ними він погодився, підписавши анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду , що викладена у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, зазначає, що в даному випадку до правовідносин неможливо застосувати ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг постійно змінюються Банком, тобто Банк міг додати до позову будь-яку редакцію Витягу з Тарифів та Витягу з Умов, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Тому вважає, що при укладенні спірного договору Банком не дотримано вимог , передбачених ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» про повідомлення його як споживача про умови кредитування та узгодження саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. До відзиву на позов відповідачем додано заяву про поновлення строку на подання відзиву (а.с. 91), але враховуючи наявну в матеріалах справи розписку відповідача про отримання пакету документів по даній справі 01.03.2021 року та направлення відзиву на адресу суду 15.03.2021 року, суд вважає, що такий відзив подано у строк, передбачений ч. 7 ст. 178 ЦПК України, а тому підстав для його поновлення немає. 07.05.2021 року на адресу суду від позивача подано відповідь на відзив [PERSON] (а.с. 112-12), в якій позивач посилається, що відповідачем було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка разом цими Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг. Укладення договору здійснювалося за принципом укладення договору приєднання (ст. 634 ЦК України), підписанням заяви позичальник приєднався до запропонованих банком Умов та Тарифів банку. Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є підписання сторонами цього кредитного договору, а ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини. Із анкети заяви від 06.11.2010 року вбачається, що відповідач особистим підписом засвідчив, що згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Тарифи є невід`ємною частиною Договору, перелік їх може змінюватись і доповнюватись, про власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил. Виконання позичальником умов договору і не звертання до Банку за фактом неправильного нарахування відсотків свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок і з ними погодився, про що свідчить факт і підписаного договору і користування кредитними коштами і часткове погашення заборгованості. З наданої до суду виписки з карткового рахунку чітко просліджується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, що відповідач користувався грошима, частково погашав виниклу заборгованість, а отже отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними доказами, відповідачем розрахунок не спростований, контррозрахунок не наданий. Разом з відзивом позивачем до суду подано клопотання про продовження процесуального строку на подання до суду відповіді на відзив (а.с. 124) Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно доч.1\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зіч.1\~ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.ст.263,264\~ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: partial