Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивач 14 березня 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 09.12.2015 року близько 20.00 год., [PERSON], керуючи автомобілем «М-2141», д/н [NUMBER] на перехресті вул. Калинової та вул. А. Образцова у м. Дніпрі, скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2016 р. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 50 000 грн. та був сплачений позивачем. Крім того МТСБ України понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 687,02 грн., а всього 50 687,02 грн., оскільки цивільна-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму в розмірі 50 687,02 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмових заяв від нього не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Встановлено, що 09.12.2015 року о 20.00 год., [PERSON], керуючи автомобілем «М-2141», д/н [NUMBER], на перехресті вул. Калинової та вул. А. Образцова у м. Дніпрі, при виконанні повороту ліворуч не надав дорогу і скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. [PERSON] порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року до [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4). Згідно висновку № 82/12/15 експертного дослідження оцінювача [PERSON], матеріальна шкода, заподіяна володільцю автомобіля «Рено», д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження у ДТП складає 134 372 грн. (а.с.8-16). Встановлено, що власником автомобіля «Рено», д/н [NUMBER] є [PERSON], який уповноважив довіреністю [PERSON] розпоряджатися від його імені автомобілем «Рено», д/н [NUMBER] (а.с.5 на звороті-7). В той саме час встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 28.04.2016 року № 3333, фінансовому управлінню було наказано перерахувати на рахунок [PERSON], в рахунок відшкодування шкоди 50 000 грн. за пошкодження транспортного засобу марки «Рено», д/н [NUMBER], внаслідок ДТП 09.12.2015 року (а.с.16 на звороті). Встановлено, що сума страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. була повністю сплачена позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 3333рв від 29 квітня 2016 року (а.с.17 на звороті). В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд приходить до висновку, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем «М-2141», д/н [NUMBER] під час ДТП є [PERSON]. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого відшкодування в розмірі 50 000 грн. з урахуванням виплат за послуги аварійних комісарів в розмірі 687,02 грн. (а.с.17 на звороті), що загалом складає 50 687,02 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved