Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 28.09.2020 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до АТ «ОТБ Банк», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач та її діти є спадкоємцями майна померлого [INFO] [PERSON] , до складу спадщини входить 1/2 домоволодіння по [ADDRESS] . Вказувала, що у встановленому законом порядку прийняли спадщину, але на домоволодіння накладено арешт, що є перешкодою в отриманні свідоцтв про право на спадщину. Позивач зазначала, що арешт на домоволодіння накладено у зв`язку з розглядом судом цивільної справи № 2-889/2009 за позовом ЗАТ «ОТБ Банк» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ухвалою суду від 21.01.2009, однак ще 22.04.2008 [PERSON] будинок [ADDRESS] було продано [PERSON] , яка була бабусею [PERSON] . Вказувала, що з метою захисту свого права зверталася з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову до Полтавського районного суду Полтавської області, в провадженні якого перебувала справа, але ухвалою суду від 09.09.2020 заяву було повернуто та роз`яснено паво звернення з позовом в порядку позовного провадження. В поданій до суду позовній заяві просила скасувати арешт на домоволодіння, житловий будинок із надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2020 зазначена позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання. Відповідачами відзив на позовну заяву не подавався. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.10.2020 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] просили суд проводити розгляд справи без їх участі. Третя особа зверталася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника. Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 22.04.2008 [PERSON] передала, а [PERSON] прийнята у власність житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 23), право власності за [PERSON] зареєстровано, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 06.05.2008 (а.с. 25). Також встановлено, що [PERSON] [INFO] померла, актовий запис № 468 від 17 липня 2015 року (а.с. 36). Спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] за даними Спадкового реєстру не відкривалася (а.с. 72). [INFO] помер [PERSON] . В провадженні приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Панченкової О.Л. знаходиться спадкова справа № 02/2016 від 15.01.2016 після померлого [INFO] [PERSON] . За довідкою приватного нотаріуса спадкоємцями за законом на 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , є його дружина [PERSON] на 1/8 частку, та діти померлого [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] кожен на 1/8 частку. Інших спадкоємців немає. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с. 42, 114-128). Також встановлено, що за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, адреса місцезнаходження: [ADDRESS] , наявні відомості щодо обтяження за типом обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 27.01.2009, на виконання ухвали Київського районного суду м. Полтави від 21.01.2009 в справі № 2-563. Справа № 2-889/09 (попередній номер справи по Київському районному суду м. Полтави № 2-563/09) перебувала в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.06.2009 в даній справі позов ЗАТ «ОТБ Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ЗАТ «ОТБ Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 1411702,30 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2020 заяву позивача [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з нерухомого майна) повернуто заявнику (а.с. 43). Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач [PERSON] , будучи спадкоємцем майна померлого [INFO] [PERSON] , у встановленому законом порядку прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом шляхом звернення до нотаріальної контори позбавлена можливості у зв`язку з наявністю обтяження, яке було накладено на майно іншої особи [PERSON] , а не власника нерухомого майна, яким на час накладення заборони була [PERSON] , суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захистові. Обираючи спосіб захисту порушеного права суд вважає за необхідне скасувати арешт на домоволодіння, житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , що накладений на виконання ухвали № 2-563, виданої 21.01.2009 Київським районним судом м. Полтави, тим обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8401733, зареєстровано 27.01.2009 11:26:33. Тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved