Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивач 22.05.2017 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що18.10.2006 до Голопристанського міськрайонного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні звернулась [PERSON], якій на підставі особистої заяви надано статус безробітної, та призначено виплату допомоги по безробіттю з 25.10.2006 по 19.10.2007. Відповідач була ознайомлена з правами та обов'язками зареєстрованого безробітного, що визначені Законом України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». [PERSON] була звільнена з останнього місця роботи за власним бажанням, наказом №НТ 061025 від 25.10.2006, виплату допомоги по безробіттю було скорочено на 90 календарних днів та розпочато/продовжено її виплату з 23.01.2007. Наказом № НТ070914 від 14.09.2007 прийнято рішення припинити реєстрацію [PERSON] з 20.07.2007 у зв'язку із невідвідуванням ЦЗ без поважних причин протягом 30 днів. 12.06.2015 з Управлінням Пенсійного фонду України у Голопристанському районі Херсонської області надійшла інформація, що при призначенні пенсії за віком [PERSON], виявлено виплату компенсації по догляду за інвалідом І групи в Управлінні соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської РДА у період з 28.02.2006 по 17.10.2014. На підставі викладеного та відповідно до п.18 ч.2 ст.22 Закону України «Про зайнятість населення» та порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», проведено перевірку обґрунтованості виплат матеріального забезпечення та встановлено, що згідно листа відповіді з Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської РДА від 22.07.2015 № 02-09/1126 [PERSON] перебувала на обліку в управлінні та отримувала допомогу за інвалідом 1 групи. За результатами перевірки складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 160 від 23.07.2015. [PERSON] приховала факт отримання доходів в період перебування на обліку в Голопристанському МРЦЗ як безробітного, чим порушила ч.2 ст.36 Закону України «про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», внаслідок чого незаконно отримала допомогу по безробіттю за період з 23.01.2007 по 19.07.2007 в сумі 815грн. 99 коп. Претензією №1 від 04.03.2016 яку надіслано рекомендованим листом, запропоновано [PERSON] добровільно повернути кошти Голопристанському МРЦЗ. На дату подання цієї позовної заяви кошти боржницею добровільно не відшкодовані та відповідь на претензію на адресу Голопристанського МРЦЗ не надходила. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, що зазначені в позові, наполягала на його задоволенні в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечував. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наказом №НТ 061025 від 25.10.2006, виплату допомоги по безробіттю було скорочено на 90 календарних днів та розпочато/продовжено її виплату з 23.01.2007. Наказом № НТ070914 від 14.09.2007 прийнято рішення припинити реєстрацію [PERSON] з 20.07.2007 у зв'язку із невідвідуванням ЦЗ без поважних причин протягом 30 днів. (а.с. 9). В матеріалах справи також міститься персональна картка №210800406101800003 на ім'я [PERSON] (а.с. 5-7). Згідно заяви від 25.10.2006 [PERSON], щодо вирішення питання її працевлаштування, надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. В заяві відповідач зазначає, що вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує. (а.с.8). В матеріалах справи є повідомлення Управління пенсійного фонду України в м.Гола Пристань та Голопристанському районі Херсонської області, що при призначенні пенсії за віком, [PERSON] було виявлено виплату компенсації по догляду за інвалідом І групи в Управлінні праці та соціального захисту населення Голопристанської РДА з 28.02.2006 по 17.10.2014, але в цей період [PERSON], отримувала виплату допомоги по безробіттю з січня 2007 по липень 2007року. (а.с. 10). Згідно повідомлення Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської районної державної адміністрації, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні з 28 лютого 2006 року до 01 березня 2014 року та отримувала допомогу по догляду за інвалідом першої групи. (а.с. 11). 23.07.2015 було складено акт №160, розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «про зайнятість населення». Розслідуванням встановлено, що [PERSON] перебуваючи на обліку в Голопристанському центрі зайнятості отримувала допомогу по безробіттю з 23.01.2007 по 19.07.2007. Одночасно, починаючи з 28 лютого 2006 року, відповідач отримувала допомогу по догляду за інвалідом першої групи. (а.с. 12 - 13). Згідно довідки та розрахунку виданої [PERSON], вона отримувала допомогу по безробіттю за період з 23 січня 2007 р. по 19 липня 2007 р., що разом становить 815,99грн. (а.с.14-15). В матеріалах справи міститься перензія №1 відносно [PERSON], на суму 815,99гр. (а.с. 16). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухваленні рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Outcome: approved