Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач 18 березня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 січня 2014 року між сторонами було укладено договір №\~1452161 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів, відповідно до умов якого банк відкрив [PERSON] кредитну лінію в сумі 300\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування у розмірі 0,01% річних за користування кредитною лінією в пільговий період, та 36% річних за користування кредитною лінією, 48 % річних за користування несанкціонованим овердрафтом та 60% річних за простроченими розрахунками. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але станом на 15.10.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 358\~630,50 грн., із якої: поточна заборгованість по кредиту 208\~706,51 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 91\~293,49 грн.; сума несанкціонованого овердрафту 832,90 грн.; поточна заборгованість по процентам 10\~159,62 грн.; прострочена заборгованість по процентам 47\~499,40 грн.; відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом 138,58 грн. Оскільки відповідач здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором не бажає, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь суму заборгованості у розмірі 358\~630,50 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача, діючий за довіреністю [PERSON], не зявився. Про час, місце та день судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.34). Відповідач у судове засідання не зявився. Про день, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надавав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання. Суд, зясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обовязків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї. Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. В ході судового розгляду справи встановлено, що 27 січня 2014 року між ПАТ\~«ВТБ\~Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~1452161 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів, відповідно до умов якого банк зобовязався відкрити клієнту поточний рахунок, операції за якими можуть здійснюватись з використанням електронних платіжних засобів, згідно з заявою клієнта та зобовязується здійснювати його розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, а клієнт зобовязався сплачувати банку плату за надані послуги відповідно до діючих тарифів банку (а.с.5). Відповідно до умов договору, банк відкрив [PERSON] кредитний ліміт на платіжну картку в сумі 300\~000,00 грн., з процентною ставкою: 36% річних, встановивши пільговий період 45 днів. Згідно п.2.6. договору, цей договір укладається на невизначений строк та набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печаткою банку. Позивач свої зобовязання за договором виконав кредит надав, однак, в порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в наслідок чого станом на 15.10.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 358\~630,50 грн., із якої: поточна заборгованість по кредиту 208\~706,51 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 91\~293,49 грн.; сума несанкціонованого овердрафту 832,90 грн.; поточна заборгованість по процентам 10\~159,62 грн.; прострочена заборгованість по процентам 47\~499,40 грн.; відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом 138,58 грн. (а.с.13-16). Про наявність заборгованості відповідач повідомлявся листом-вимогою про повернення заборгованості по кредиту (а.с.19,20). Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №\~1452161 від 27.01.2014 року в розмірі 358\~630,50 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 3\~586,30\~грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved