Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

Позивач 22.08.18 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 25.11.11 р.. За час шлюбу у сторін народилось двоє спільних дітей: сини [PERSON], 12 р. н., [PERSON], 14 р. н.. Зазначає, що одруження виявилось невдалим. Відповідач не піклується про сім»ю, зловживає спиртними напоями та влаштовує вдома сварки, бійки, наносить побої дітям, за що піддавався адмінстягненню за насильство у сім»ї; у сім»ї відсутня взаємоповага, постійні сварки, непорозуміння та конфлікти. У 2015 р. вона вже зверталась з аналогічним позовом до суду, однак, пробачила відповідачеві задля повноцінної сім»ї. Однак, у сім»ї нічого на краще не змінилось і відповідач продовжує себе поводити з нею та дітьми негативно. О 24 год. 19.08.18 р. відповідач влаштував бійку, взяв гвинтівку, погрожував їй вбивством, стріляв, тому вона змушена була викликати поліцію. Зазначає, що за така поведінка відповідача негативно впливає на психіку малолітніх дітей сторін, які бояться фізичної розправи з боку батька. Подальше спільне проживання сторін є неможливим. Шлюб існує формально. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з»явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не подав. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає у повному обсязі. Представник відповідача адвокат - у судове засідання також не з»явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності сторін та представника відповідача - адвоката. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони не проживають спільно, мають двох спільних неповнолітніх дітей, але не бажають збереження шлюбу і відповідач, заперечивши проти позову у підготовчому судовому засіданні, разом з тим, на даний час проти позову не заперечив, зокрема, засобом подання відзиву на позовну заяву тощо, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 25.11.11 р. відділом драцс по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області, сторони уклали між собою шлюб 25.11.119 р., актовий запис № 609. Та обставина, що у сторін є на даний час вказані вище спільні неповнолітні діти, стверджується копіями свідоцтв про народження останніх. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітніх дітей, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі, понесені позивачем, слід стягнути на її користь з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved