Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач 14 березня 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17.01.2015 року о 14.35 год., водій [PERSON] керуючи автомобілем «Чері Амулет», д/н [NUMBER], по Криворізькому шосе, в районі будинку № 17а скоїв зіткнення з рухавшимся з права в попутному напрямку руху автомобілем «Мерседес Бенс» 308, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області. МТСБУ сплатило страхове відшкодування у сумі 41 795,50 грн. на підставі наданих документів [PERSON], який діє на підставі довіреності від [PERSON] Крім того, МТСБ України понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 850,08 грн., а всього 42 645,58 грн., оскільки цивільна-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму в розмірі 42 645,58 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров'я», про причини неявки не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Встановлено, що 17 січня 2015 року о 14.35 год., [PERSON], в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем «Чері Амулет», д/н [NUMBER], по Криворізькому шосе, в районі будинку № 17а, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, змінив напрямок руху праворуч та скоїв зіткнення з рухавшимся з права в попутному напрямку руху автомобілем «Мерседес Бенс» 308, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Після зіткнення автомобіль «Чері Амулет», д/н [NUMBER] продовжив рух та скоїв наїзд на сніговий насип. В наслідок ДТП автомобілі були пошкоджені, тілесних ушкоджень ніхто не отримував. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4-6). Згідно висновку № 76/01/15, складеного 14.02.2015 року експертного дослідження, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Мерседес Бенс» 308, д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження у ДТП складає 41 795,50 грн. (а.с.10-17). Встановлено, що власником автомобіля «Мерседес Бенс» 308, д/н [NUMBER] є [PERSON] (а.с.8). В той саме час встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON]не була застрахована. Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11 червня 2015 року № 3098, фінансовому управлінню було наказано перерахувати в рахунок відшкодування шкоди 41 795,50 грн. за пошкодження транспортного засобу марки «Мерседес Бенс» 308, д/н [NUMBER], внаслідок ДТП 17.01.2015 року (а.с.17 на звороті). Встановлено, що сума страхового відшкодування у розмірі 41 795,50 грн. була повністю сплачена позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 3098 від 11 червня 2015 року (а.с.18 на звороті). В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд приходить до висновку, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем «Чері Амулет», д/н [NUMBER] під час ДТП є [PERSON]. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого відшкодування в розмірі 41 795,50 грн. з урахуванням виплат за послуги аварійних комісарів в розмірі 850,08 грн. (а.с.18 на звороті), що загалом складає 42 645,58 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., та пов'язані з публікацією в пресі про виклик відповідача в розмірі 500 грн., що загалом складає 2100 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved