Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач 18.12.2013 року звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується п.1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк». Відповідно до умов Договору про видачу та використання кредитних карток № VG 1392 від 26 грудня 2007 року [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 39 000,00 грн., строком до 30.11.2009 року зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Ставка з 05.06.2008 року була змінена з 22,15 % на 30% річних. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому договором, надав Відповідачу кредитні кошти, в сумі 39 000,00 гривень, що підтверджується Випискою по рахунку позичальника та заявою-підтвердженням про відкриття карткового рахунку. В свою чергу, Позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти на умовах та в порядку, визначений договором. Однак, в порушення умов договору та чинного законодавства України відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повергає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Так станом на 28.01.2013 року заборгованість відповідача по кредиту та несплачених відсотках складає 40 016,99 гривень. 08.01.2009 року боржнику була направлена вимога про повернення кредиту, але останнім не було вжито ніяких дій. В судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідачем була проведена оплата по тілу кредиту на 1000,00 гривень, а тому вони зменшують суму позову на 1000,00 гривень. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В порередніх судових засіданнях, з позовом не погоджувався, зазначав, що кредит брав, проводив оплати по кредиту, крім того просив, застосувати строк позовної давності, оскільки з вимогою повернути кредит банк звернувся до нього 08.01.2009 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що відповідно до умов Договору про видачу та використання кредитних карток № VG 1392 від 26 грудня 2007 року [PERSON] отримав у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 39 000,00 грн., строком до 30.11.2009 року зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Ставка з 05.06.2008 року була змінена з 22,15 % на 30% річних. (а.с. 5-15) Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується п.1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк». Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому договором, надав Відповідачу кредитні кошти, в сумі 39 000,00 гривень, що підтверджується Випискою по рахунку позичальника та заявою-підтвердженням про відкриття карткового рахунку. (а.с. 19,21) В свою чергу, Позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти на умовах та в порядку, визначений договором. Однак, в порушення умов договору та чинного законодавства України відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повергає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. Що стосується, клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, то суд, не знаходить підстав, для її застосування, з підстави: 05.04.2013 року, 24.07.2012 року, 20.05.2012 року здійснюючи проплату по кредитному договору про видачу та використання кредитних карток № VG 1392 від 26 грудня 2007 року [PERSON] перервано строк позовної давності. Ст.. 264 Цивільного кодексу України - перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Так станом на 28.01.2013 року заборгованість відповідача по кредиту та несплачених відсотках складає 40 016,99 гривень. (а.с. 17-18) Враховуючи заяву про переказ готівки від 05 квітня 2013 року суд зменшує суму заборгованості з 40 016,99 гривень на суму проплати, а саме, 1000, 00 гривень. (а.с. 90) Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 319, 17 гривень. На підставі зазначеного,

Outcome: approved