Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.07.2013р. в розмірі 6568,56грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн., мотивуючи дані вимоги тим , що між позивачем та відповідачем 17.07.2013р. було укладено договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем не було виконано зобовязань за кредитним договором , відповідно до чого станом на 31.12.2014р. заборгованість склала в сумі 6568,56грн. , що складається з: 4686,92грн. - заборгованість за кредитом ; 992,66грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. - штраф (фіксована частина) ; 288,98грн. - штраф (процентна складова). Тому, позивач був вимушений звернутись з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.07.2013р. в розмірі 6568,56грн., судовий збір в розмірі 243,60грн.. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , надала заяву , в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала, також просила суд стягнути з відповідача витрати на розміщення оголошення у пресі у розмірі 420грн., що документально підтверджені квитанцією. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий курєр» №49 (5423) від 18.03.2015р., про причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України , якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів , належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до Анкети-Заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку , [PERSON] 17.07.2013р. виявив бажання на отримання послуг ПриватБанку по кредитуванню, про що свідчить його особистий підпис. Також, він був письмово ознайомлений з памяткою клієнта та Тарифами і умовами кредитування. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг п.п. 1.1.2.5, 1.1.5, 1.1.5.20, 1.1.7.41 Обовязки Клієнта : погашати заборгованість по кредиту , процентах за його користування , по перевитраті платіжного ліміту , а також сплачувати комісії на умовах передбачених даним Договором. Сторони несуть відповідальність за неналежне виконання своїх обовязків відповідно до законодавства України та умов публічного договору. При порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань , передбаченим цим договором, більш ніж на 30 днів, Клієнт зобовязаний сплатити штраф у розмірі 500грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих прострочених процентів та комісій. Даний договір діє без обмеження строку. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 17.07.2013 року заборгованість за [PERSON] складає станом на 31.12.2014р. в загальному розмірі 6568,56грн., що складається з: 4686,92грн. - заборгованість за кредитом ; 992,66грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом з них: 245,53грн. несплачені проценти на поточну заборгованість, 747,13грн. - несплачені проценти на прострочену заборгованість, 100грн. нарахована комісія, 788,98грн. заборгованість по судовим штрафам. Також, з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта [PERSON] (картрахунок №5168755311319574 від 17.07.13) вбачається, що у відповідача [PERSON] 17.07.2013р. був старт карткового договору та встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000грн.; 08.12.2014р. - встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000грн.; 26.06.2011р. було встановлення кредитного ліміту у розмірі 15900,00грн.; 31.12.2014р. зниження кредитного ліміту до 4690грн.. Таким чином , у судовому засіданні встановлено , що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, а саме, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязань за кредитним договором б/н від 17.07.2013р. , у зв'язку з чим , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60грн.. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Витрати у розмірі 420грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON]., документально підтверджені рахунком №2715 від 12.03.2015р.. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved