Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]», звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №В1аЖГА00066690 від 26.08.2011 року [PERSON] отримала кредит на поточні потреби в розмірі 10 000 грн. з кінцевим терміном повернення 26.08.2014 року з платою 15% річних за користування кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобовязання ухиляється, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 19 серпня 2015 року становить 37 074, 00 грн., з яких : 5 085,43 грн. заборгованість по кредиту; 1 700,20 заборгованість по відсотках; 2 740,23 - комісія за РО; 27 548,14 грн. плата за пропуск платежів. У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, на адресу суду надіслав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги прохав задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила. За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №В1аЖГА00066690 від 26.08.2011 року відповідач [PERSON] отримала кредит на поточні потреби в розмірі 10 000 грн. з кінцевим терміном повернення 26.08.2014 року з платою 15% річних за користування кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобовязання ухиляється, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 19 серпня 2015 року становить 37 074, 00 грн., з яких : 5 085,43 грн. заборгованість по кредиту; 1 700,20 заборгованість по відсотках; 2 740,23 - комісія за РО; 27 548,14 грн. плата за пропуск платежів (а.с.13-4). Відповідно до п.2.5.2 договору позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої у графіку, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБіБанк», вказаний в п.6 Спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менше за суми платежів, встановлених у графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Також, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки позов від імені банку подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, яка відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» на момент звернення з позовом до суду була звільнена від сплати судового збору, то судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved