Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 04 грудня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування будинком та надвірними спорудам. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що є власником 1/2 частини жилого будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS], власником іншої 1/2 частини домоволодіння є відповідач [PERSON] Зазначав, що між ним та відповідачем виникають спори про порядок користування домоволодінням. Просив суд визначити порядок користування жилим будинком з надвірними спорудами, надавши кожному із співвласників у користування частину майна відповідно до часток в праві власності. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала щодо визначення порядку користування домоволодінням відповідно до фактичного користування. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 березня 2000 року є власником 1/2 частини жилого будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] відповідно до договорів дарування від 10 березня 2011 року та від 06 жовтня 2010 року є власником іншої 1/2 частини жилого будинку по [ADDRESS]. Таким чином спірне домоволодіння по [ADDRESS] знаходиться в спільній частковій власності сторін по справі, частки співвласників є рівними та складають кожного по 1/2 частці. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми слід дійти висновку, що ця норма регулює саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. Зокрема, при встановленні порядку користування будинком кожному зі співвласників передається в користування конкретна частина будинку з урахуванням його частки в праві спільної власності на будинок. Разом із тим виділені в користування приміщення можуть бути і неізольовані, і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно. Таким чином, установлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому що такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них. Тому суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Як встановлено судом, між сторонами по справі склалися правовідносини, за яких відповідач [PERSON] фактично користується в будинку літ. «А-1» в домоволодінні по вул. Осипенко, 36 в м. Полтаві кімнатою 1-4 площею 15,9 кв.м., а позивач [PERSON] фактично користується іншою кімнатою 1-3 площею 10 кв.м. Згідно з висновком № 26 судової будівельно-технічної експертизи від 02 квітня 2014 року експертом запропоновано порядок користування будинком з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Запропонований експертом варіант користування спірним домоволодінням є найбільш приближеним до фактичного користування сторонами будинком. Тому суд вважає за необхідне визначити порядок користування будинком з надвірними спорудами по [ADDRESS] відповідно до висновку судової експертизи, згідно з яким у користування [PERSON] виділити в будинку літери «А-1» кімнату 1-3 площею 10 кв.м., кладову ІІ площею 2,6 кв.м.; навіс літ. «а-1», сарай літ. «Г», навіс літ. «Г-1». В користування [PERSON] необхідно виділити в будинку літери «А-1» кімнату 1-4 площею 15,9 кв.м.; навіс літ. «Б-1», літню кухню літ. «Б», сарай літ. «В», погріб літ. «в». Нежилі та підсобні приміщення в житловому будинку літ. «А-1» (кухню 1-2 площею 10,2 кв.м., сіни І площею 5,4 кв.м., сіни ІІІ площею 5,9 кв.м.), придомову територію, вбиральню літ. «Д», літній душ літ. «Ж», трубопровід № 1, огорожу № 2, огорожу № 3, ворота огорожі № 4 залишити у спільному користуванні сторін. Суд вважає, що даний варіант надає можливість нормального користування будинком співвласниками і здійснення догляду за ним, є найбільш простим, унеможливить суперечки сторін щодо користування домоволодінням. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] про встановлення порядку користування підлягають задоволенню.

Outcome: approved