Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 13.08.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому зазначив, що вироком Залізничного районного суду м.Львова від 16.06.2020 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Потерпілим по справі був визнаний він, оскільки діями відповідача йому була спричинена матеріальна шкода на суму 4368,46 грн. Відповідач в судовому засіданні обіцяв відшкодувати шкоду добровільно, однак шкода не відшкодована. Діями відповідача йому також спричинена моральна шкода, оскільки він переніс емоційний стрес, тривогу, безсоння. Моральну шкоду оціює у 5000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 4368, 46 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., стягнути витрати за правову допомогу у розмірі 1500 грн., та з метою відшкодування завданої йому шкоди внаслідок кримінального правопорушення та накласти арешт на все майно [PERSON] . Ухвалою суду визначено здійснювати судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] не надав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного. За ст..79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.6 ст. 82ЦПК України- вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що згідно до вироку Залізничного районного суду м.Львова від 16 червня 2020 року відповідача [PERSON] визнано винним за ст.185 ч.1 КК України, а саме за те, що 12 вересня 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин [PERSON] , перебуваючи у м. Львові поряд із рестораном «Колобок», що на вул. Сяйво, 10 , викрав у відповідача портмоне де були кошти, а також карточки банків «Ощадбанк» та «Приватбанк». Після чого заволодівши коштами, почав розраховуватися карткою в різних магазинах, чим спричинив відповідачу матеріальну шкоду на суму 4368 гривень 46 копійок. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що діями відповідача позивачу була спричинена матеріальна шкода, оскільки вина відповідача у заволодінні його майном злочинним шляхом доведена вироком суду. На користь позивача з відповідача слід стягнути 4368, 46 грн.в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст.ст. 1166,1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Суд вважає, що позивачу діями відповідача спричинені моральні страждання, оскільки звичайний образ його життя був порушений, що пов`язано з відсутністю коштів, необхідністю відвідування органів досудового розслідування, суду, неможливістю у зв`язку з цим здійснювати звичайну щоденну діяльність, тощо.Однак сума, яку просить стягнути позивач в рахунок відшкодування моральної шкоди надто велика та підлягає зменшенню. На користь позивача з відповідача слід стягнути 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати згідно до вимог ст.141 ЦПК України . Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивач сплатив адвокату Колотій Ю.Я. за надання правових послуг 1500 грн., що підтверджується квитанцією №92 від 9.10.2020 року, а тому така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Разом з тим, зазначена у позові вимога позивача про накладання арешту на майно відповідача в рахунок відшкодування спричиненої шкоди підлягає відмові, оскільки вона стосується питання виконання рішення суду. Таким чином, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial