Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Позивач 20 червня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.03.2010 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 10 300,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних та з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Але, станом на 01.10.2017 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 109 155,72 грн., з якої: заборгованість за кредитом - 10 180,23 грн.; заборгованість по процентам - 90 001,41 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 3 300,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 5 174,08 грн. Оскільки відповідач здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором не бажає, позивач вимушений був звернутись до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь суму заборгованості в сумі 109 155,72 грн. та судові витрати по справі. Заочним рішенням суду від 04 квітня 2018 року вимоги позову задоволено у повному обсязі (а.с.53-55). Не погодившись із заочним розглядом справи, відповідач 23 серпня 2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.58-60). Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року вказане заочне рішення суду скасовано. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.64). Відповідач 31 січня 2019 року надав суду відзив на позов, в якому посилаючись на викладені обставини просить застосувати строки позовної давності до вимог позивача та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.67-69). 05 березня 2019 року позивач надав суду відповідь на відзив, в якому посилаючись на викладені обставини просить задовольнити позов у повному обсязі. У відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За правилами ч.5 ст.. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1,7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у зв`язку із порушенням його виконання. За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обов`язків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Суд, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи із наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 11.03.2010 року [PERSON] звернулась до установи банку ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою на отримання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, у зв`язку із чим, підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.8). Відповідно до заяви банк оформив відповідачу кредитну картку й встановив кредитний ліміт у розмірі 10 300,00 грн. зі сплатою базової процентної ставки у розмірі 3 % на місяць із розрахунку 360 днів у році, зі строком дії кредитного ліміту, що відповідає строку дії картки. Сторони узгодили порядок погашення заборгованості у вигляді щомісячних платежів у розмірі 7 % від суми заборгованості. Підписуючи анкету-заяву, відповідач погодилась із тим, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, а також з Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач засвідчив, що був ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, а також тарифами банку. Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається що станом на 01.10.2017 року має заборгованість перед банком в сумі 109 155,72 грн., з якої: заборгованість за кредитом - 10 180,23 грн.; заборгованість по процентам - 90 001,41 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 3 300,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 5 174,08 грн. (а.с.5-7). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У статті 610 ЦК України йдеться про те, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України). Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору. Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З огляду на викладене, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. У даній справі, сторони строк договору окремо не визначили, а погодили строк кредитування, термін закінчення кредитування, а також термін щомісячного виконання зобов`язання, що відповідає строку дії картки. Так, з матеріалів справи вбачається, що повернення кредиту та сплату відсотків відповідач мав здійснювати щомісячними платежами у розмірі 7 % від суми заборгованості до 25 числа кожного місяця упродовж строку кредитування, що відповідає строку дії картки. Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки. Як передбачено статтею 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті). Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Отже, оскільки за умовами кредитного договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 25 числа кожного місяця впродовж строку кредитування, перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. А тому встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Із виписки по картковому рахунку [PERSON] вбачається, що останній платіж здійснено 16 жовтня 2013 року на суму 700,00 грн. А позивач, у свою чергу, звернувся до суду з позовом 23 жовтня 2017 року, тобто із пропуском строку позовної давності. Отже, суд зауважує, якщо позовна давність спливла щодо основної вимоги, то позовна давність спливла також щодо вимог позивача про стягнення пені та штрафів. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ст.. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд оцінивши в сукупності наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованими, безпідставними, а тому не підлягають задоволенню, внаслідок чого відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, вирішуючи питання щодо судових витрат, згідно зі ст.. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних відмовлено то сплачений позивачем судовий збір відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed