Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], яка проживає у [INFO], звернулась 10.12.2015 року в суд з цим позовом, вказуючи, що 15 травня 1994 року помер її батько [PERSON]. У день його смерті відкрилася спадщина, яка складається: з 39/100 частин домоволодіння № 12, розташованого по вул. К. Цеткін в м. Котовську Одеської області, та яка належала померлому згідно свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння видане Виконавчим комітетом [PERSON] міської ради від 04 червня 1970 року. Після смерті батька вона звернулася в Державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини і була заведена спадкова справа №113/1994. Свідоцтво про право на спадкове майно за законом вона не отримувала у звязку з нестачею коштів та браком вільного часу. З 1994 року по теперішній час вона проживає в цьому будинку, користується ним і його утримує. Претензій до неї ніхто не має, оскільки вона є єдиною спадкоємиця. 18. 11. 2015 року звернулася в КП «Інвентаризатор» для виготовлення технічного паспорта на будинок для оформлення спадщини. Після його виготовлення вона дізналася, що реальна частка батька [PERSON] стала вже 42/100 частини домоволодіння та не співпадає з ідеальною часткою в правовстановлюючому документі (39/100), у звязку з зміною часток співвласників при будівництві нового житлового будинку гр. [PERSON] Вона з цим не згодна, оскільки це порушує її права, оскільки при зміну часток не була не попереджена і її згоди ніхто не запитував. [PERSON] отримала свідоцтво про право власності видане виконкомом [PERSON] міської ради 05. 01. 2001 року, вона не будувала новий житловий будинок, а реконструювала старий у тих же розмірах, частка її не змінилася, але КП «Інвентаризатор» при підготовці допустило помилку, та приписавши на цей час їй 3/100 частки, позбавило можливості оформити спадщину. Виправити цю помилку зараз не можливо, оскільки для цього необхідно скасовувати реєстрацію права власності на частку належну [PERSON] 27. 11. 2015 року вона звернулася в [PERSON] районну державну нотаріальну контору Одеської області, де отримала відмову у видачі свідоцтва на спадкову частину будинку через втрату оригіналу належного покійному батьку свідоцтва про право приватної власності на частину домоволодіння. Після чого знову звернулись КП «Інвентаризатор» для отримання дублікату свідоцтва, де отримала відмову в зв'язку з тим, що на покійного дублікати свідоцтва не видаються і отримала лише копію цього документу. Зараз з огляду та з метою визначення статусу вищезгаданої нерухомості, відповідно до вимог чинного законодавства України, їй необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину. Нотаріальна контора видати їй це свідоцтво відмовляється у зв'язку з втратою оригіналу свідоцтва та розбіжністю часток в технічному паспорті та в свідоцтві у праві власності. Через це не має іншої можливості оформити спадкове майно після смерті свого батька та змушена звернутись до суду за захистом свого права власності на спадкове майно. В ході судового розгляду справи позивач підтримала позов у повному обсязі. Додатково пояснювала, що після смерті батька ніяких будівництв та реконструкцій спадкової частини домоволодіння вона не проводила. Тому спадкова частина домоволодіння була незмінною з моменту її придбання її батьком і такою залишилась до цього часу. Незважаючи на це вона не може оформити цю спадщину у нотаріальному порядку через вищезазначені обставини. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність цього представника. Представник відповідача КП «Інвентаризатор» в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність цього представника. Вислухавши сторону позивача та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про таке. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як вбачається з матеріалів справи, і ці обставини не заперечуються сторонами, 15.05.1994 року у м.Котовську Одеської області у віці 67 років помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №005215 від 16.05.1994 року). Після його смерті відкрилась спадщина на 39/100 частини домоволодіння з відповідними господарчими будівлями й спорудами по вул.К.Цеткін,12 в м.Котовську Одеської області, які належали померлому згідно Свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння видане виконавчим комітетом [PERSON] міської ради від 04 червня 1970 року, зареєстрованого в [PERSON] БТІ 04.06.1970 р.. Як вбачається із Технічного паспорту на це домоволодіння виготовленого КП «Інвентаризатор» 18.11.2015 року, власниками домоволодіння по вул.К.Цеткін,12-а в м.Котовьску Одеської області записано: [PERSON] 42/100 частки, [PERSON] 24/100 частки і [PERSON] 34/100 частки. Вартість домоволодіння складає 153318,00 грн. Згідно Технічної характеристики на цю частину домоволодіння по вул.К.Цеткін,12-а в м.Котовьску Одеської області складеної КП «Інвентаризатор» 19.11.2015 року власниками цього домоволодіння є: [PERSON], згідно Свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 04 червня 1970 р. 42/100 частки, [PERSON] згідно рішення [PERSON] місьрайсуду Одеської області від 05.07.2006 р. 24/100 частки і [PERSON] згідно Свідоцтва про право власності від 05.01.2001 р. 34/100 частки. При цьому в примітці зазначається, що поштова адреса цього домоволодіння змінена з вул. вул.К.Цеткін,12 на вул.К.Цеткін,12-а на підставі рішення виконкому [PERSON] міськради №348 від 25.10.2007 р.. Реальна частка власника [PERSON] складає 42/100 частки не співпадає з ідеальною часткою у правовстановлюючому документі (з9/100) у звязку із зміною часток співвласників при будівництві нового житлового будинку гр..[PERSON] Отже вказані документи доводять, що належна за правовстановлюючими документами спадкодавцю [PERSON] частина домоволодіння у розмірі 39/100 частки по вул.К.Цеткін,12 і наявні зараз 42/100 часткидомоволодіння по вул.К.Цеткін,12-а, є один і той же обєкт нерухомості. Факт прийняття позивачем спадщини батька шляхом подачі заяви до нотаріуса у відповідності до положень ст.549 ЦК України ( в редакції 1963 р.) чинної на момент відкриття спадщини, підтверджується копією її заяви №153 від 06.06.1994 року (спадкова справа №113/1994). Згідно повідомлення державного нотаріуса [PERSON] райдержнотконтори Одеської області [PERSON] від 27.11.2015 року №1263/01-16 на адресу [PERSON] нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом після [PERSON], оскілки відсутні належно оформлені оригінали документів, що посвідчують його право власності на нерухоме майно за адресою: вул..К.Цеткін.12 у м.Котовську. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в результаті втрати документа, що підтверджує право власності. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом. Пленум ВСУ в постанові N 20 від 22.12.95 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вказав, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно. Таким чином відсутність у позивача можливості надання нотаріусу належно оригіналу правовстановлюючих документів на спадкову нерухомість, позбавляє її права на оформлення спадщини у нотаріальному порядку. Відповідно суд вважає за можливе задовольнити цей позов у повному обсязі.

Outcome: approved