Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] 30.08.2019 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Укрбуд Девелопмент», яким просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» виконати умови Договору № НП (2) - Д/10 інвестування будівництва від 12.04.2005 року з додатками до даного договору та передати квартиру [ADDRESS] на 19 поверсі корпусу «Г» у власність [PERSON] , посилаючись на те, що між ним та ТОВ «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг» 12.04.2005 року було укладено договір № НП (2) - Д/10 інвестування будівництва, предметом якого є двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 72,61 кв.м., корпус «Д». Відповідно до п.2 договору вартість квартири становить 217830,00 грн., ПДВ становить 43566,00 грн., загальна вартість становить 261396,00 грн. На виконання умов договору позивачем було сплачено 100 % вартості квартири, що підтверджується довідкою. 10.04.2007 року між ним та ТОВ «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг» було укладено додаткову угоду № 1 про зміни та доповнення до договору № НП (2)-Д/10 від 12.04.2005 року, відповідно до якого були внесені зміни в характеристики об`єкту інвестування п.1.2 та п. 1.3, а саме: адресу об`єкту інвестування: [ADDRESS] , кількість кімнат - 2, загальна площа - 79,93 кв.м., корпус «Г». 10.01.2009 року між ним та ТОВ «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг» та ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» було укладено додаткову угоду № 2 до договору № НП (2)-Д/10 від 12.04.2005 року, відповідно до якої ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» зобов`язується після вводу об`єкту в експлуатацію передати об`єкт інвестування у власність інвестора. Враховуючи те, що за договором закінчення житлового будинку та здача об`єкта будівництва в експлуатацію передбачалась у ІІІ кварталі 2006 року, а в подальшому з невідомих причин відтерміновувалась, він звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг» про визнання права власності на частку в об`єкті інвестування та визнання права на отримання квартири в натурі. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2009 року за ним визнано майнове право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва у вигляді двокімнатної квартири [ADDRESS] згідно договору № НП (2) - Д/10 інвестування будівництва від 12.04.2005 року та визнано за ним право на отримання в натурі двокімнатної квартири [ADDRESS] , згідно договору № НП (2) - Д/10 інвестування будівництва від 12.04.2005 року. Як зазначив, позивач не дивлячись на укладений договір № НП (2) - Д/10 інвестування будівництва від 12.04.2005 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2009 року ТОВ «Укрбуд Девелопмент» не визнає майнові права позивача на спірну квартиру. На неодноразові звернення його до ЗАТ «МЖК «Академмістечко» з заявою про прийняття документів на підтвердження права власності на спірну квартиру, 03.12.2018 року отримав відповідь про неможливість задоволення його заяви та рекомендацію про звернення з вказаного питання до ТОВ «Укрбуд Девелопмент», оскільки майнові права на 19 поверсі належать даній компанії. При зверненні до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» з аналогічними заявами йому було повідомлено про те, що дані заяви не відносяться до компетенції ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та запропоновано звернутись до керуючого санацією ЗПТ «МЖК «Академмістечко». Зазначив, що в рамках кримінального провадження № 42019101080000040 внесеного ддо ЄРДР від 20.02.2019 року за фактом шахрайських дій керуючим санацією Тарасенко Т.В., та в якому його було визнано потерпілим. В рамках кримінального розслідування було встановлено, що за умовами договору № 26/06-2017 від 26.06.2017 року про будівництва багатоквартирного житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] , ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» передало майнові права на 100 % об`єкту будівництва, у т.ч. майнові права 100 % об`єктів інвестування в об`єкті будівництва для подальшого відчуження та подальшої передачі фізичним та юридичним особам ТОВ «Укрбуд Девелопмент», з чого можна зробити висновок що після закінчення будівництва спірна квартира перейде у розпорядження ТОВ «Укрбуд Девелопмент». А тому у відповідності до ст.ст. 509, 526, 620 ЦК України звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Представник ТОВ «Укрбуд Девелопмент» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав. Представник ЗАТ «МЖК «Академмістечко» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав. Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути дану справу відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що 12.04.2005 року між [PERSON] та ТОВ «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг» було укладено договір № НП (2) - Д/10 інвестування будівництва, предметом якого є двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 72,61 кв.м., корпус «Д». Відповідно до п.2 договору вартість квартири становить 217830,00 грн., ПДВ становить 43566,00 грн., загальна вартість становить 261396,00 грн. (а.с. 7-8). Ва виконання умов договору позивачем було сплачено 100 % вартості квартири, що підтверджується довідкою ТОВ «БудІнвестХолдінг» від 23.08.2005 року № Д-10-2/8 (а.с. 15). 10.04.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг» було укладено додаткову угоду № 1 про зміни та доповнення до договору № НП (2)-Д/10 від 12.04.2005 року, відповідно до умов якого були внесені зміни в характеристики об`єкту інвестування а саме п.1.2 та п. 1.3 : адресу об`єкту інвестування: [ADDRESS] , кількість кімнат - 2, загальна площа - 79,93 кв.м., корпус «Г» (а.с. 9). 10.01.2009 року між [PERSON] та ТОВ «Будівельна компанія «БудІнвестХолдінг» та ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» було укладено додаткову угоду № 2 до договору № НП (2)-Д/10 від 12.04.2005 року, відповідно до якої ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» зобов`язується після вводу об`єкту в експлуатацію передати об`єкт інвестування у власність інвестора (а.с. 10). Рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 10.02.2009 року у цивільній справі № 2-1146/2009 за [PERSON] визнано майнове право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва у вигляді двокімнатної квартири [ADDRESS] згідно договору № НП (2) - Д/10 інвестування будівництва від 12.04.2005 року та визнано за [PERSON] право на отримання в натурі двокімнатної квартири [ADDRESS] , згідно договору № НП (2) - Д/10 інвестування будівництва від 12.04.2005 року (а.с. 19-20). На неодноразові звернення позивача [PERSON] до ЗАТ «МЖК «Академмістечко» з заявою про прийняття документів на підтвердження права власності на спірну квартиру, 03.12.2018 року позивачу було надано відповідь про неможливість задоволення заяви та рекомендовано звернутись з вказаним питанням до ТОВ «Укрбуд Девелопмент», оскільки майнові права на 19 поверсі належать даній компанії (а.с. 21-29). При зверненні [PERSON] до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» з аналогічними заявами позивачу було повідомлено про те, що дані заяви не відносяться до компетенції ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та запропоновано звернутись до керуючого санацією ЗАТ «МЖК «Академмістечко». В зв`язку з вищевказаними діями ЗАТ «МЖК «Академмістечко» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» позивач 18.02.2019 року звернувся до Київської місцевої прокуратури № 8 з заявою про злочин вчинений посадовими особами ЗАТ «МЖК «Академмістечко» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (а.с. 41-42). В рамках кримінального провадження № 42019101080000040 внесеного до ЄРДР від 20.02.2019 року за фактом шахрайських дій посадових осіб, [PERSON] було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. В рамках кримінального розслідування було встановлено, що за умовами договору № 26/06-2017 від 26.06.2017 року про будівництва багатоквартирного житлового комплексу за адресою: [ADDRESS] , ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» передало майнові права на 100 % об`єкту будівництва, у т.ч. майнові права 100 % об`єктів інвестування в об`єкті будівництва для подальшого відчуження та подальшої передачі фізичним та юридичним особам ТОВ «Укрбуд Девелопмент». Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Абзацом 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 620 ЦК України, у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку. Ураховуючи те, що відповідач свої зобов`язання за договорами не виконав, що не заперечується і відповідачем, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved