Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] в серпні 2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 211 від 09 вересня 2003 року. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 09 вересня 2003 року між ним та [PERSON] зареєстровано шлюб в виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що є актовий запис № 211, від даного шлюбу вони мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], позивач вказує, що сімейне життя з відповідачем з початку 2015 року поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач нехтує сімейними цінностями, не підтримує нормальну моральну атмосферу в сім'ї, з травня 2015 року він з дружиною проживають окремо, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, зазначає, що на даний час він - позивач разом з дружиною спір з приводу поділу спільного майна намагаються вирішити у досудовому порядку, а тому на підставі ст.ст. 55, 104, 105, 110, 112 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, зазначав, що з осені 2015 року він з дружиною проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, вказував, що між ними досягнуто згоди щодо місця проживання та утримання дітей, зазначаючи, що старша донька [PERSON] проживає разом з ним, а молодша донька [PERSON] - разом з матір'ю, рішення про розірвання шлюбу є зваженим та обміркованим. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила. Враховуючи думку позивача, який не заперечував щодо заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ст.77, 169, 224 ЦПК України розглянути справу в порядку заочного розгляду. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (дошлюбне прізвище [PERSON]) перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2003 року, про що є актовий запис № 211 (а.с. 4 - копія свідоцтва про одруження). Як вбачається з свідоцтва про народження, від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6 - копія свідоцтва про народження). Відповідно до ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, в родині позивача та відповідача втрачена основа сім'ї, почуття довіри, поваги та любові один до одного, а тому суд не може примусити сторони до збереження подружніх відносин, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки та може бути припинено внаслідок волевиявлення, як одного так і обох з подружжя шляхом його розірвання. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали [PERSON]на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї не можливе, сторони фактично з осені 2015 року проживають окремо, не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved