Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивач 17 березня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що 10.09.2016 року в м. Дніпрі, вул. Велика Діївська, в районі будинку № 111 відбулась ДТП, за участю транспортного засобу «ВАЗ 21070», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Опель-Кадет», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 100\~000,00 грн., франшиза -1000 грн. 13.09.2016 року позивачем до страхової компанії була надана заява про виплату страхового відшкодування, 23.12.2016 року була надана повторна заява. Згідно висновку експертного - автотоварознавчого дослідження № 5309/16/16 від 29.09.2016 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 34\~823,97 грн., з вирахуванням ПДВ складає 33\~894,88 грн. 16.01.2017 року страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 18\~121,84 грн. Таким чином, ТзДВ СТ «Домінанта» зобовязано було здійснити виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 32\~984,88 грн. в строк до 12.12.2016 року. Крім того, [PERSON], як особа, яка є винною у спричиненні збитків повинен компенсувати позивачу витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200 грн. та компенсувати франшизу в розмірі 1000 грн., а загалом 2200 грн. Позивач просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» 16\~417,24 грн., з яких: 15\~739,30 грн. несплачена частина страхового відшкодування; 259,69 грн. пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 13.12.2016 р. по 10.02.2017 р.; 121,71 грн. 3% річних; 296,54 індекс інфляції; стягнути з [PERSON] витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200 грн. та компенсувати франшизу в розмірі 1000 грн., а загалом 2200 грн.; стягнути судові витрати. Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Від представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» надійшли письмові заперечення, згідно яких просили відмовити в задоволенні позову до страхової компанії в повному обсязі. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що [PERSON] 10 вересня 2016 року о 10.25 год., в м. Дніпро по вул. Велика Діївська, в районі будинку № 111, керуючи автомобілем «Опель», д/н [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року, [PERSON]визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.13). У звязку з чим, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 10 вересня 2016 року, доведена в силу вищевказаної норми. В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим, встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», що підтверджується Полісом № АЕ/9067030 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії полісу з 09.04.2016 року по 08.04.2017 року (а.с.19). Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 9.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковий ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Встановлено, що [PERSON] є власником пошкодженого транспортного засобу, автомобіля [NUMBER] (а.с.12). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України,страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Встановлено, що ліміт страховика за заподіяну шкоду майну, який визначений в полісі № АЕ/9067030 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 100\~000,00 грн. 16.09.2016 року до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» звернувся [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»для здійснення огляду пошкодженого автомобіля та для визначення розміру збитку та вартості відновлювального ремонту замовило проведення огляду та здійснення відповідної експертизи ТОВ «Всеукраїнська Експертна Компанія «Сова». Так, 27.09.2016 року повноважним представником ТОВ «Всеукраїнська Експертна Компанія «Сова» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та на підставі проведеного огляду здійснено оцінку вартості матеріального збитку та відповідно до звіту № 23-D/24/4 від 14.1.2016 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] становить 25\~405,44 грн., з яких 4234,24 грн. ПДВ (а.с.86-108). Вищезазначений звіт складений відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому суд вважає його належним доказом. Встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»відшкодувало [PERSON] страхове відшкодування з урахуванням пені у загальному розмірі 20323,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2805 від 16.01.2017 р. на суму 18\~121,84 грн. та платіжним дорученням № 3908 від 22.03.2017 р. на суму 2201,85 грн. (а.с.109,110). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. На підтвердження позовних вимог, позивачем був представлений висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 5309/16/16 від 29.09.2016 року, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 34\~823,97 грн., з вирахуванням ПДВ складає 33\~894,88 грн. (а.с.20-38). Проте, суд вказаний висновок до уваги не бере, оскільки відсутні докази, що автомобіль відремонтовано, а тільки нарахована сума вартості відновлюваного ремонту. Крім того, з клопотанням про проведення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 10.09.2016 року та розміру відновлюваного ремонту вказаного автомобілю позивач не звертався. Оскільки страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу страховою компанією сплачено в повному обсязі, з урахуванням пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування. Відповідно до статті 36.2. закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Як зазначено вище Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»відшкодувало [PERSON] страхове відшкодування з урахуванням пені у загальному розмірі 20323,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2805 від 16.01.2017 р. на суму 18\~121,84 грн. та платіжним дорученням № 3908 від 22.03.2017 р. на суму 2201,85 грн. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, зазначив, що оскільки зобовязання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобовязання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2\~ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобовязання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобовязання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобовязання. Тобто, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» прострочила виплату страхового відшкодування, з урахуванням зазначеного зі страхової компанії підлягає стягненню інфляційні втрати\~у розмірі 181,22 грн. (18121,84х1,009-18121,84=163,10:2=81,55; 18121,84х1,011-18121,84=199,34:2=99,67) та три відсотки\~\~річних за період з 16.12.2016 р. по 16.01.2017 р. за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання перед позивачем. При визначенні трьох відсотків річних від простроченої суми за 32 дні суд виходив з наступного розрахунку: 18121,84 х 3 х 32 : 365 : 100 = 45,66 грн. Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Статтею 36.6. вищезазначеного Закону передбачено, що страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки, має бути компенсовано сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до [PERSON]про стягнення франшизи в розмірі 1000 гривень обґрунтовані, доведенні, та такі, що підлягають до задоволення. Натомість, позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивач не заявляв клопотання про призначення та проведення судової експертизи, а тому відсутні законні підстави відшкодовувати збитки за проведення вказаного дослідження. Враховуюче вищевикладене, аналізуючи здобуті у справі докази, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]суму франшизи в розмірі 1000 грн. та позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 500 грн., а з співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - 140 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial