Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Альфа Банк» звернувся з позовом в суд до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Крім того, позивач [PERSON] акціонерне товариство «Альфа Банк» звернувся з позовом в суд до відповідача [PERSON], третьої особи [PERSON] [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Первісний позов ПАТ «Альфа Банк» про стягнення з відповідачів заборгованості, мотивований тим, що 15 червня 2012 року ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно вказаних угод відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 1301/0706/88-152 від 19.07.2006 року, який було укладено між АКБ «ТАС Комерцбанк», який являється правонаступником ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк».19.07.2006 року між АКБ «ТАС Комерцбанк» та [PERSON]-Б. М. було укладено кредитний договір № 1301/0706/88-152. Відповідно до умов наведеного кредитного договору [PERSON]-Б.М. отримав кредит в сумі 20\~000 доларів США з сплатою 14 % річних з кінцевою датою повернення до 18 липня 2016 року. Проте боржник [PERSON]-Б. М. неналежно виконує взяті на себе зобов»язання в результаті чого станом на 10.06.2014 року утворилась заборгованість за кредитом в сумі 150772,51 грн., відсотках в сумі 58213,55 грн., пені в сумі 7888,52 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов»язання за кредитним договором 23.06.2010 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та відповідач [PERSON] уклали договір поруки, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] поручилась за виконання відповідачем [PERSON]-Б.М. обов»язків, що виникли за кредитним договором. З врахуванням наведених мотивів просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 216874,58 грн. Крім того, позов ПАТ «Альфа Банк» до відповідача [PERSON] за участі третьої особи [PERSON]-Б.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки мотивовано тим, що з метою забезпечення належного виконання зобов»язання за кредитним договором 19.07.2006 року № 1301/0706/88-152, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено іпотечний договір з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] передала кредитору в іпотеку квартиру 40 (сорок), яка складається з двох житлових кімнат та кухні (загальна площа квартири становить 45,2 кв.м, житлова площа 28,1 кв.м) в будинку №59 (п»ятдесят дев»ять ), яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна. Предмет договору іпотеки належить відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 25.04.2003 року за реєстровим номером 2366, зареєстрованого Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 05.06.2003 р. Відповідно до п.11 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право на стягнення на предмет іпотеки у будь якому випадку з наступних випадків: у випадку невиконання боржником основного зобов»язання, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов договору, в інших випадках, передбачених законодавством. У разі порушення боржником основного кредитного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику письмову вимогу про усунення порушення основного зобов»язання за кредитним договором та/або зобов»язань передбачених іпотечним договором у тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору. На виконання умов кредитного та іпотечного договорів відповідачу та боржнику було направлено вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Відтак зважаючи на невиконання боржником зобов»язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту за рахунок предмету іпотеки. Тому просить позов задоволити. Представник позивача ПАТ «Альфа Банк» - [PERSON] в судове засідання не з»явилась подала до суду заяву про проведення судового розгляду справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], позов визнали, дали аналогічні за змістом пояснення про те, що у вз»язку з скрутним матеріальним становищем відповідач [PERSON] не змогла своєчасно виконати зобов»язань згідно кредитного договору в подальшому зобов»язалась виконати свої зобов»язання належним чином. Відповідач, третя особа [PERSON]-Б.М. в судове засідання не зявився, про день та час справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача [PERSON] та її представника, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позови підлягають до задоволення, виходячи з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2012 року ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно вказаних угод відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №1301/0706/88-152 від 19.07.2006 року, який було укладено між АКБ «ТАС Комерцбанк», який являється правонаступником ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» (т.2 а.с.10-17). 19.07.2006 року АКБ «ТАС Комерцбанк» та [PERSON]-Б. М. було укладено кредитний договір № 1301/0706/88-152, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов наведеного кредитного договору [PERSON]-Б.М. отримав кредит в сумі 20\~000 доларів США з сплатою 14 % річних з кінцевою датою повернення до 18 липня 2016 року (т.2, а.с.17-21). Згідно представленого суду розрахунку заборгованості (а.с.31) заборгованість боржника [PERSON]-Б.М. станом на 10.06.2014 року становить: за кредитом в сумі 150772,51 грн., відсотках в сумі 58213,55 грн., пені в сумі 7888,52 грн., що разом становить 216874,58 грн. Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір встановив певні права та зобовязання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні в забезпечення виконання зобов»язань по договору кредиту 23.06.2010 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та відповідач [PERSON] уклали договір поруки №1301/0706/88-152-Р-1, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] поручилась за виконання відповідачем [PERSON]-Б.М. обов»язків, що виникли за кредитним договором (т.2, а.с.22). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання позичальником [PERSON]-Б.М., кредитного договору відповідальність за порушення зобовязання лежить також на поручителі [PERSON], тому суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює рішення про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору, яка становить 216874,58 грн. Щодо позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд приходить до наступного висновку: Як встановлено в судовому засіданні в забезпечення виконання зобов»язань по договору кредиту 19.07.2006 року № 1301/0706/88-152 між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено іпотечний договір з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] передала кредитору в іпотеку квартиру 40 (сорок), яка складається з двох житлових кімнат та кухні (загальна площа квартири становить 45,2 кв.м, житлова площа 28,1 кв.м) в будинку №59 (п»ятдесят дев»ять ), яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Пасічна (т.1, а.с.36 39). Згідно умов Іпотечного договору від 10.07.2008 р., (п.11), за невиконання або неналежне виконання «Позичальником» умов «Договору», «Кредитор» має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків , завданих порушенням. Відповідно до ч. 6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. На виконання умов кредитного та іпотечного договорів відповідачу та боржнику було направлено вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте дана вимога не виконана (т.1, а.с.33-35). Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання боржником [PERSON]-Б. М. кредитного договору відповідальність за порушення зобовязання лежить також на відповідачці [PERSON], яка уклавши договір іпотеки виступила майновим поручителем боржника [PERSON]-Б.М. Таким чином, суд приходить до висновку про підставність і даного позову і ухвалює рішення про звернення стягнення на заставлене майно відповідача [PERSON] Крім того з відповідачів на користь позивача сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved