Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 29 липня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з зазначеним позовом, вимоги за яким неодноразово уточнював. В останній, поданій до суду 25 листопада 2014 року, заяві посилався на те, що 26 квітня 2014 року відбулося затоплення квартири [ADDRESS], в якій він проживає, каналізаційними стоками в зв'язку з засміченням внутрішньо-будинкової каналізаційної системи. Вважає, що відповідач [PERSON] належить до складу наймачів квартири [ADDRESS], а відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язані виконувати обов'язки, що виникають із договору найму. Тому, на думку позивача, зазначені відповідачі несуть солідарний обов'язок за зобов'язаннями, що виникають із договору найму житла. Також позивач [PERSON] вказував, що відповідач КП «ЖЕО № 2» за фактом аварії обмежився лише фіксацією факту залиття квартири, мешканцем якої він є, без зазначення обсягів робіт щодо усунення пошкоджень та забезпечення відновлення санітарно-епідемологічного стану. В уточненій позовній заяві просив суд визнати неправомірними дії [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що призвели до засмічення внутрішньобудинкової каналізаційної системи. Просив визнати неправомірною бездіяльність КП «ЖЕО № 2», яка полягає у невиконанні ремонтних робіт по усуненню наслідків залиття помешкання каналізаційними стоками. Просив також зобов'язати КП «ЖЕО №2» усунути наслідки залиття каналізаційними стоками його помешкання. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав подану до суду уточнену позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Вважає, що наявність неправомірних дій відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] має бути доведена в судовому засіданні відповідачем КП «ЖЕО № 2», а факт того, що він є членом сім'ї наймача квартири [ADDRESS] доведено тим, що з дня народження проживає за вказаною адресою. Також пояснив, що бездіяльність КП «ЖЕО № 2» полягає в тому, що організацією не було складеного належного акту за фактом залиття, не було здійснено ремонтні роботи в квартирі, мешканцем якої він є. Представник КП «ЖЕО № 2» в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала. Вважає, що комунальне підприємство за фактом засмічення вжило всіх дій в межах наявних повноважень. Інші особи в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавали. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS] належить до комунальної власності міста Полтави та знаходиться на балансі КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради. Також встановлено, що 26 квітня 2014 року в житловому будинку по [ADDRESS] відбулося засмічення каналізаційного стояка стороннім предметом в мережі каналізації між 3-м та 4-м поверхом. В результаті виникнення засмічення виникло підтоплення нижче розташованих квартир № 102 та № 92. Вказані обставини підтверджені складеним комісією 05 травня 2014 року актом та не оспорюються жодною із сторін по справі. Також встановлено, що позивач [PERSON] з 2002 року у встановленому законом порядку зареєстрував своє місце проживання в квартирі [ADDRESS]. Згідно з нормами ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач [PERSON], обираючи спосіб захисту порушеного права, просить суд визнати дії [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що призвели до засмічення внутрішньобудинкової каналізаційної системи, неправомірними. Разом з тим жодні докази на підтвердження тієї обставини, що саме відповідачі є власниками та/чи користувачами квартири [ADDRESS] позивачем суду надано не було. Натомість, в судових засіданням судом неодноразово позивачу роз'яснювалися вимоги ЦПК України щодо змагальності та диспозитивності, роз'яснювалися наслідки не вчинення процесуальних дій. Незважаючи на роз'яснення судом норм процесуального законодавства, а також надання судом позивачу повноважень на отримання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, жодні докази на підтвердження тієї обставини, що саме відповідачі є власниками та/чи користувачами квартири [ADDRESS] позивачем суду надано не було. Крім того, позивачем [PERSON] не надано суду і жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що саме з вини мешканців квартири № 122 відбулося засмічення каналізаційної системи будинку по [ADDRESS]. Будь-які клопотання щодо витребування та/чи забезпечення доказів позивачем не заявлялися. В судовому засіданні на питання суду позивач виклав свою позицію, згідно з якою дана обставина має бути доведена відповідачем КП «ЖЕО № 2», що суперечить вимогам ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку надання доказів на підтвердження позовних вимог саме позивачем. На підставі викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено неправомірність дій відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], суд вважає позовні вимоги [PERSON] до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] безпідставними, в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі. Вирішуючи позовні вимоги до КП «ЖЕО № 2» суд виходить з наступного. Відповідно до рішення двадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств «Полтавської міської ради» балансоутримувачем житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, які належать територіальній громаді міста, визначено комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2». Також встановлено, що Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються КП «ЖЕО № 2», затверджено рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.02.2008 року № 50. До таких послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливної каналізації, які надаються відповідачем, належить в тому числі і ліквідація аварій на внутрішньоквартирних мережах від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання (п.2). Здійснення відповідачем КП «ЖЕО № 2» ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS], зокрема, фарбування стелі вапном, на що посилався позивач в судовому засіданні, не належить до обов'язків житлово-комунальної організації. Посилання позивача на бездіяльність відповідача, яка полягала в складенні акту неналежної форми також не заслуговує на увагу. Згідно з п. п. 2.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76, на який посилається позивач в поданій до суду позовній заяві, встановлено порядок позапланового огляду жилих будинків, який передбачає огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації. За змістом п. 2.3.6 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17 травня 2005 року, на який також посилається позивач, затверджено форму акта про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання). Оскільки відповідним нормативним актом не затверджувалася форма складання акту у випадку виникнення засмічення саме каналізаційної системи, твердження позивача про невідповідність складеного відповідачем акта затвердженій формі є безпідставним. Також дослідженими в справі доказами встановлено, що слюсарями КП «ЖЕО № 2» за наслідками виявлення 26 квітня 2014 року стороннього предмета в каналізаційній системі житлового будинку № 73 по вул. Шевченка в м. Полтаві було вжито заходи з прочистки каналізаційного стояка, тим самим вжито заходи з ліквідації аварії. На підставі викладеного, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог та наданих суду доказів та матеріалів, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання усунути наслідки залиття є безпідставними в повному обсязі та не підлягають задоволенню. У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed