Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивач 29.09.2015 року звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», і [PERSON] було укладено кредитний договір №2102/0608/71-099, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 36900,00 доларів США, а остання прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] та [PERSON] договори поруки від 02.06.2008 року, згідно до якого поручителі прийняли на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання його грошових зобов'язань у поєному обсязі. Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, перерахувавши кошти на поточний рахунок відповідача. [PERSON], належним чином свої зобов'язання за договором не виконує і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором. В свою чергу 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа - Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором, таким чином усі права кредитора за договором №2102/0608/71-099 належить ПАТ «Альфа - Банк». Сума заборгованості за договором становить 29246,59 доларів США, що еквівалентно 632070,73 гривень. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів, як боржників, заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою суду від 26.10.2018 року за заявою представника позивача залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON]. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позові. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», і [PERSON] було укладено кредитний договір №2102/0608/71-099, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 36900,00 доларів США, а остання прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором. 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа - Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором, таким чином усі права кредитора за договором №2102/0608/71-099 належить ПАТ «Альфа - Банк». В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] та [PERSON] договори поруки від 02.06.2008 року, згідно до якого поручителі прийняли на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання його грошових зобов'язань у поєному обсязі. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2017 року у справі №666/991/16-ц визнано припиненим договір поруки №2102/0608/71-099-Р-1 від 02 червня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] в забезпечення зобовязань за кредитним договором №2102/0608/71-099 від 02.06.2008 року. Рішення набуло чинності. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2017 року у справі №666/1015/16-ц визнано припиненою поруку, встановлену згідно договору від 02 червня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON], як забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №2102/0608/71-099 від 02.06.2008 року. Рішення набуло чинності. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. [PERSON] умови кредитного договору виконуються неналежним чином. Так, згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором становить 632070,73 гривень, із якої: - 618425,70 гривень заборгованість за кредитом; - 13645,03 гривень заборгованість по відсотках. Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. З урахуванням викладеного, а також того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9481,06 гривень, понесені позивачем згідно меморіального ордеру №102558 від 16.09.2015 року.

Outcome: approved