overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 08.06.2017 року в суд з цим позовом, та просив винести рішення суду, яким визначити йому додатковий строк терміном протягом 2-х місяців для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його двоюрідної сестри, - [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що 02 лютого 2016 року в м. Подільську Одеської області померла його двоюрідна сестра, -[PERSON]. За життя померла заповіт не оформила, однак, він є єдиним спадкоємцем після її смерті, інших спадкоємців немає. Відповідно до договору довічного утримання від 31.07.2014 року він доглядав за померлою та утримував її. В березні 2016 року, тобто в межах шестимісячного строку після смерті [PERSON], він звертався до нотаріуса з метою подачі заяви про прийняття спадщини, однак, виявилося, що в нього відсутні документи, які доводили би родинний зв'язок з померлою; на запит нотаріуса до органу РАЦС була отримана відповідь про відсутність даних про це. Далі він звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин до Котовського міськрайонного суду Одеської області, яка була розглянута, задоволена та 14.04.2017 року було постановлено судове рішення. Таким чином, з наведеної вище поважної причини ним прорущений строк для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Подільської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Заперечень до позову або заяв про розгляд справи у відсутність представника не надавав. Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1269 ЦК України, заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Як вбачається з матеріалів, справи 02 лютого 2016 року у віці 77 років в м. Котовськ Одеської області померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №440580 від 02.02.2016 року. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно. [PERSON] заповіт не складала, тому успадкування спадщини яка відкрилась після її смерті, має здійснюватись за законом. Термін на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після цього спадкодавця збіг 02.08.2016 року. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2017 року, було встановлено факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], та померлою 02 лютого 2016 року [PERSON], як між двоюрідними братом і сестрою. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені позивачем причини пропуску встановленого законом 6-ти місячного строку на право подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса суд вважає поважними, а тому йому слід визначити для цього додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 08.12.2014 року в суду з цим позовом до відповідача [PERSON], вказуючи, що є студентом Одеської національної академії зв'язку ім.А.С.Попова, з денною формою навчання. Термін навчання з 01.09.2014 року до 30.06.2016 року. Шлюб між батьками розірвано. Після розірвання шлюбу залишився проживати з матір'ю. Відповідач, який є його батьком, працездатний та має можливість надавати йому допомогу на період навчання, однак у добровільному порядку цього не робить. З урахуванням зазначеного, просив постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця с.Романівка Котовського району Одеської області, на його, [PERSON], [INFO], користь аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 08.12.2014 року і на період його навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку. Відповідач [PERSON], [INFO], уродженець с.Романівка Котовського району Одеської області, який зареєстрований на постіней місце проживання в [ADDRESS], в судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому з а згоди позивача справу розглянуто у відсутність відповідача за наявними у справі письмовими доказами. Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Встановлено, що відповідач у справі є батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], який навчається на 3-му курсі Одеської національної академії зв'язку ім.А.С.Попова, з денною формою навчання. Термін навчання з 01.09.2014 року до 30.06.2016 року. Згідно ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, якщо вона продовжує навчання, але не більше ніж досягнення нею 23-х річного віку, за умови, що вони здатні надавати таку допомогу. Враховуючи те, що питання матеріальної допомоги на утримання позивача на період його навчання між сторонами у позасудовому порядку не врегульовано, тому з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі визначеному в позові. Згідно ч.1 ст.191 СК України передбачено, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Тому стягнення аліментів слід рахувати з 08.12.2014 року, тобто, з дня звернення позивача до суду з цим позовом. Судові витрати у справі про стягнення аліментів при подачі до суду позову позивачем у відповідності до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачуються, а стягуються з сторони по завершенню розгляду справи. У відповідносття до положень ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судого збору у розмірі - 243,60 грн. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне допустити стягнення аліментів негайно у розмірі місячного платежу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 08 листопада 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Корня) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 20 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №212. Від шлюбу сторони дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої на позові наполягав, на примирення не згоден, та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка у судове заідання не зявилась. Сповіщалась про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації свого місця проживання. Про причини неявки суду не повідомила, заперечень або заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала. Клопотання про зміну прізвища у разі розірвання шлюбу не заявляла. У звязку з відсутністю у судовому засіданні сторін та з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи, справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, заперечень до позову з боку відповідача не має, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 08 серпня 2018 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 12 грудня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 408. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], стверджував, що за останній час сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї є не можливим. Позивач у підготовче судове засідання не з'явився. Надав заяву в якій позовні вимоги підтримав. Справу просив розглянути у його відсутність. Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову. На підставі пі.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 09 листопада 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Купріянчик) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 09 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №86. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Позивач в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «Слободянюк». Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 09 червня 2017 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Марусіч) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 15 вересня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №227. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Причин своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у свою відсутність суду не надавала. Заперечень до позову не виказала. Клопотання по зміну прізвища не заявляла. У звязку з відсутністю у судовому засіданні відповідачки, з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи, та за згоди позивача справу розглянуто за наявними у справі письмовими доказами. Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 10 серпня 2018 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 22 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 116. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], стверджував, що за останній час сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї є не можливим. Позивач у підготовче засідання не з'явився. Надав заяву в якій позовні вимоги підтримав. Справу просив розглянути у його відсутність. Відповідач у підготовче засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 11 травня 2017 року в суд з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Панькевич) [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 15 травня 1985 року у відділі запису актів громадянського виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, за актовим записом №138. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Від розірвання шлюбу в органі РАГС відповідачка ухиляється. Позивач в ході судового розгляду підтримав вимоги позову та просив його задовольнити. Пояснював, що з лютого 2017 року сімейні стосунки з відповідачкою повністю припиненні. На цей час він проживає з іншою жінкою тому на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Заяви про розгляд справи у свою відсутність суду не надавала. Заперечень до позову не виказала. Клопотання по зміну прізвища не заявляла. У звязку з відсутністю у судовому засіданні відповідачки, з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи, та за згоди позивача справу розглянуто у її відсутність за наявними у справі письмовими доказами. Вислухавши позивача, який категорично наполягав на розірванні шлюбу, та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 12.09.2016 року в суд з цим позовом, та просив винести рішення суду, яким визначити йому додатковий строк у 1 місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті дідуся [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] помер його дідусь [PERSON]. Після його смерті залишилась земельна ділянка площею 6,40 га, що розташована на території Чапаєвської сільської ради Котовського району, та належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Котовською райдержадміністрацією 15.09.2004 року. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області від 05.07.2012 року, реєстровий №14, він є спадкоємцем вказаної земельної ділянки. Для отримання спадщини він не зміг вчасно звернутися з заявою у нотаріальну контору, оскільки не знав про існування заповіту. Заповіт був на зберіганні у його матері [PERSON], яка проживає у Молдові та з якою він рідко спілкується. Лише 29 серпня 2016 року він дізнався від своєї матері про існування заповіту. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши заяву, згідно якої позов підтримував та просив про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явились, надавши заяви, згідно яких позов визнавали та просили про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1269 ЦК України, заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Як вбачається з матеріалів справи [INFO] в с.Греково Котовського району Одеської області у віці 84 років помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 6,40 га на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. [PERSON] склав заповіт, посвідчений 05 липня 2012 року секретарем Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, зареєстровано у реєстрі за №14, згідно якого заповів [PERSON] земельну ділянку площею 6,40 га, належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Термін на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після цього спадкодавця збіг 28.02.2016 року. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені позивачем причини пропуску встановленого законом 6-ти місячного строку на право подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса суд вважає поважними, а тому йому слід визначити для цього додатковий строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 12 вересня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON], який вони зареєстрували 26 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, за актовим записом № 241. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], звернувся 12 липня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 20 липня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 163. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. З травня 2016 року сторони мешкають окремо. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Позивач у судове засідання не з'явився. Надав заяву від 16.08.2016 року в якій просив справу розглянути без його участі та задовольнити у повному обсязі позов. Відповідач позов визнала та не заперечувала у розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу просила повернути їй прізвище «[PERSON]» Вислухавши відповідача та дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved