Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивач 22.06.2020 року звернувся до Марківського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11786 грн. 83 коп. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-35/128/18/35/08СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 10000 грн. 06.09.2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та відповідачем було укладено Додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 10000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладання Додаткового договору №1- 10000 грн. Позивачем та відповідачем у п.3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Кредит надався відповідачу у національній валюті України, після підписання кредитного договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок відповідача в додатковий капітал за його заявою. Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі 10000 грн., згідно заяви відповідача на перерахування коштів в сумі 10000 грн., на цільовий внесок в додатковий капітал - підтвердження перерахування довідка про зарахування коштів. 06.09.2018 року від відповідача надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 10000 грн.. Позивач повернув відповідачу цільовий внесок в додатковий капітал, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером №110/35 від 06.09.2018 року. Позивач, відповідно до умов Кредитного договору встановив процентну ставку 78% річних. Відповідачем було порушено п.3 умов додаткового договору №1, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримання відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору станом на 11.06.2020 року, заборгованість відповідача перед позивачем складає 11786,83 грн., з яких: 8322,69 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 3464,14 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 05.10.2019 року по 11.06.2020 року. Позивач вживав заходи досудового врегулювання спору шляхом проведення переговорів з відповідачем, однак зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав. Відповідач повідомлявся про необхідність виконання своїх зобов`язань за кредитним договором відповідним листом , однак жодного результату вказане не дало. Просить суд стягнути з відповідача га користь кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість в сумі 11786,83 грн. та судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.51). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, а саме: заборгованість по сплаті тіла кредиту 8322,69 грн. та заборгованість по сплаті процентів в сумі 3464,14 грн., судові витрати в сумі 2102 грн. та просить ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні (а.с.55). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В силу положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши позовну заяву, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено Кредитний договір кредитної лінії №СК-35/128/18/35/08СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 10000 грн. (а.с.5-6). 06.09.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 10000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладання додаткового договору №1- 10000 грн.(а.с.7). Позивачем та відповідачем у п.3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам (а.с.7). Відповідно до п.3.1 Кредитного договору кредит надається відповідачу у національній валюті України, після підписання кредитного договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок відповідача в додатковий капітал за його заявою. Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі 10000 грн., згідно заяви [PERSON] на перерахування коштів в сумі 10000 грн. (а.с.8), на цільовий внесок в додатковий капітал - підтвердження перерахування довідка про зарахування коштів. 06.09.2018 року до КС «СуперКредит» від відповідача [PERSON] надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 10000 грн. (а.с.9). Позивач КС «СуперКредит» повернув відповідачу [PERSON] цільовий внесок у додатковий капітал, а останній його отримав, що підтверджується Видатковим касовим ордером №110/35 від 06.09.2018 року (а.с.9). Відповідно до п.3.2 кредитного договору нарахування процентів здійснюється на залишок суми кредиту фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Відповідно до п.3.3 кредитного договору змінювана процентна ставка складає 78% річних. Згідно п.3.4 кредитного договору позивач має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати змінювану процентну ставку не частіше ніж один раз на місяць. Відповідно до п.3.7 кредитного договору прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. Відповідно до п.п.10 п.2.4 кредитного договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 28-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими ніж вказані в п.3 додаткового договору №1. Відповідачем було порушено п.3 умов додаткового договору №1, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримання відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Таким чином, в судовому засіданні судом було встановлено, що у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 11.06.2020 року має заборгованість яка складає 11786,83 грн., з яких: -8322,69 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; -3464,14 грн .- сума заборгованості по сплаті процентів за період з 05.10.2019 року по 11.06.2020 року (а.с.4). Суд вирішуючи спір по суті заявлених вимог використовує наступні норми процесуального та матеріального права виходячи при цьому з наступного. Відповідно до статей\~12,\~13 ЦПК України\~сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно з ч. 1\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з \~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 611\~ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач заперечень на позов та доказів на їх підтвердження суду не надав, а подав заяву про визнання позову у повному обсязі, тому у суду нема підстав сумніватися у доводах викладених позивачем, суд вважає факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження,\~\~а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно зі\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом). Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 11.06.2020 року про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved