Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивач 30 січня 2013 року звернулася до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою, розташованою за адресою вул. Харківська, 167-А у м. Богодухів Харківської області, для чого знести паркан між домоволодінням №167-А та домоволодінням №165-А по вул. Харківській м. Богодухів та привести межі між цими домоволодіннями у попередній стан, відновивши їх згідно з технічною документацією, яка діяла під час виділення земельної ділянки у 1992 році, а саме по лінії на відстані 6 м. від будинку відповідача [PERSON] Свої вимоги позивач мотивує тим, що Рішенням Виконкому Богодухівської міської ради Харківської області від 20.10.1992 року їй виділено у довічне спадкове користування земельну ділянку площею 600 кв. м. по вул. Харківська, будинок №167-А у м. Богодухів Харківської області із міськземфонду та дозволено будівництво на ній житлового будинку і службових споруд: сараю та вбиральні. Позивачем було розпочато будівництво, та практично відразу після початку будівництва її сусід [PERSON], який проживає по сусідству за адресою вул. Харківська, 165-А, почав чинити їй перепони, а саме: поставив парка та обмежив доступ до земельної ділянки позивача. Відповідачем [PERSON] було порушено межі земельних ділянок його та позивача, та червоної лінії, захоплено близько 2 м земельної ділянки позивача, та побудовано паркан (огорожу), чим штучно збільшив свою ділянку. В наслідок таких дій відповідача [PERSON] ширина між парканом та будинком позивача звузилась до 2 м., що створило істотні перешкоди їй у користуванні власною земельною ділянкою. Рішенням Виконкому Богодухівської міської ради №16 від 19.01.1995 року було встановлено, що ширина виділеної позивач земельної ділянки повинна становити 15м. 20см., але при обмірі склала лише 13м. 20см., при цьому ширина земельної ділянки [PERSON] повинна становити 18м., але при обмірі виявилось що вона збільшилась по червоній лінії на 2м., тобто [PERSON] самовільно зайняв частину виділеної позивачу земельної ділянки шириною 2м. Цим рішенням [PERSON] було зобовязано привести межі згідно до технічної документації у строк до 01.03.1995 року. Добровільно [PERSON] відмовляється відновити межі земельних ділянок. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити з наведених вище підстав. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти позову [PERSON] мотивуючи тим, що [PERSON] своїми діями жодним чином не порушує її прав. Ширина його земельної ділянки дійсно збільшилася на 2 метри, але це сталося за рахунок земельної ділянки, що належить [PERSON], і розташована по сусідству з ним з іншого боку. Інші сторони про вирішенні позову покладались на розсуд суду, будь-яких заперечень не суду надали. Суд, вислухавши учасників справ, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав: Цей спір неодноразово розглядався в суді. Перший раз в 2009 році. Судом 10.11.2010 року призначалась земельно-впорядна експертиза, але її не було проведено в звязку з тим, що позивачем не було сплачено її вартість та нею не надано заявленої експертом технічної документації. В подальшому цю справу було залишено без розгляду на підстав заяви позивача [PERSON] Повторно справа надійшла до суду 30 січня 2013 року. По справі знову призначались судові будівельно-технічні (земельно-впорядні) експертизи. Перший раз 7 червня 2013 року, але її не було проведено оскільки сторонами не було надано заявлені експертом додаткові матеріали, не забезпечено безперешкодне обстеження обєкта та позивачем не проведено оплату за виконання експертизи. Судом повторно 18 грудня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну (земельно-впорядну) експертизу, але й її не було проведено та експертами знову надано повідомлення про неможливість дати висновок з тих же підстав, що і попередній раз. Крім того, в своєму повідомленні експерт зазначив, що для вирішення поставлених в ухвалі від 18.12.2013 року питань, документів, що містять матеріали цивільної справи, не достатньо, а долучені до матеріалів справи технічні документи не мають повної інформації про обєкти дослідження. Згідно Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», у разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи, суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. По наявним у справі документам не можливо вирішити спірне питання. Суд не може прийняти як доказ рішення Виконкому Богодухівської міської ради №16 від 19.01.1995 року, оскільки у виконкому не була наявна технічна документація, яка б дала можливість дійти висновків, зазначених у вказаному рішені, оскільки саме відсутність цієї документації стала однією з підстав неможливості проведення експертизи.

Outcome: dismissed