Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 06.09.2019 року звернувся до суду із позовом до Єнакіївського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецктеплокомуненерго» «Єнакієветепломережа», про звільнення майна з-під арешту, вказавши на підтвердження своїх вимог, що він є власником автомобіля марки KIA CLARUS, 2000 року випуску, шасі (кузов) - [NUMBER] , [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , № кузову [NUMBER] , VIN [NUMBER] , свід. реєстр. [NUMBER] . В червні 2019 року позивач дізнався з повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, що на зазначений автомобіль накладено арешт Єнакіївським МВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Арешт на автомобіль накладено 23.06.2010 року Єнакіївським МВДВС ГУТУЮ у Донецькій області у зв`язку з наявністю заборгованості перед ВООКП «Донецьктеплокомуненерго» «Єнакієветепломережа» у розмірі 5398,70 грн. + 30 грн. В позові зазначено, що 11.10.2010 року позивач продав належну йому квартиру за адресою: [ADDRESS] , іншої нерухомості, за яку необхідно сплачувати заборгованість на користь Єнакієветепломережа, він не має. На момент продажу квартири (на 11.01.2010 року) будь-яких комунальних боргів він не мав, про що нотаріусу надавалися довідки про відсутність заборгованості за комунальними платежами. 06 вересня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є. 09 вересня 2019 року ухвалою судді зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 18 вересня 2019 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті. 19 вересня 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження та призначено підготовче засідання на 16 жовтня 2019 року. У підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Інших клопотань від сторін не надійшло, справу призначено до судового розгляду на 30 жовтня 2019 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги позивача підтримує. Представник відповідача Єнакієвського міського відділу державної виконавчої служби у судове засідання не зяявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Просив прийняти рішення на розсуд суду. Представник третьої особи виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецктеплокомуненерго» «Єнакієветепломережа» у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.30, 43). Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами. Суд встановив, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого та зареєстрованого 09.04.2004 року МРЕВ м. Єнакієве УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, [PERSON] є власником автомобіля марки KIA CLARUS, 2000 року випуску, шасі (кузов) - [NUMBER] , [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , № кузову [NUMBER] , VIN [NUMBER] (а.с.19). Відповідно до інформації територіального сервісного центру № 1443 на автомобіль марки KIA CLARUS, 2000 року випуску, шасі (кузов) - [NUMBER] , [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , № кузову [NUMBER] , VIN [NUMBER] накладено арешт 23.06.2010 року ВДВС Єнакієвського управління юстиції у зв`язку з наявністю заборгованості перед ВООКП «Донецьктеплокомуненерго» «Єнакієветепломережа» у розмірі 5398,70 грн. + 30 грн. (а.с.7). Відповідно квитанцій на а.с.8 з заробітної плати позивача стягувалася заборгованість за комунальні послуги, але в грудні 2009 року з заробітної плати позивача було заблоковано відрахування коштів, оскільки зазначено наступне «відрахування заблоковано причиною: повністю виплачено». Як вбачається з листа Єнакієвського міського відділу державної виконавчої служби від 31.07.2019 року підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчого документа про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Єнакієветепломережа у сумі 5398,70 грн. у 2010 році, у відповідному відділі, який тимчасово переміщений з непідконтрольної українській владі території, припинити арешт у виконавчому провадженні та надати більш детальну інформацію з об`єктивних причин неможливо (а.с.9). В зв`язку з тим, що позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити, він просить суд скасувати арешт транспортного засобу. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, в тому числі у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5. ст.59 «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладенного,

Outcome: approved