Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач 23.06.2014 року звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) 17 168,17 грн. В обґрунтування позову зазначають, що 11.04.2013 року в м. Новограді-Волинському по вул. Петровського сталася ДТП. В результаті порушення правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] відбулося зіткнення між застрахованим транспортним засобом у ТОВ СК «Еталон» Фольксваген, д.н.з [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобілем ДЕУ, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Як наслідок ДТП автомобілю ДЕУ завдано шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 19 839,51 грн. згідно висновку автотоварознавчого дослідження. [PERSON] позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 17 168,17 грн. Оскільки відповідач не повідомив страховика у строки та формі, визначені законом, про настання ДТП, тому позивач просить стягнути виплачені страхові кошти в порядку регресу. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Просив задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав. Просив відмовити у задоволенні позову. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що він був присутній в автомобілі [PERSON] під час ДТП. На слідуючий день вони разом з відповідачем поїхали в приміщення ДАІ і він чув, що [PERSON] спілкувався з якоюсь жінкою з приводу страхового відшкодування. Більш конкрентно пояснити нічого не може. Заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 285/1770/13-ц від 30.04.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 11.04.2013 року о 16-00 год. по вул. Петровського, 45 в с. Городниця Новоград-Волинського району [PERSON], керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 10). Вказане рішення суду набрало законної сили та обставини, встановлені ним, відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Крім того, також відповідач в судовому засіданні пояснив, що постанову не оскаржував, штраф заплатив та забрав водійське посвідчення у відділі ДАІ. [PERSON] згідно страхового полісу АВ/9054016 застрахував свою цивільну-правову відповідальність у ПАТ Страхова компанія «Еталон» (а.с. 52). В результаті ДТП автомобілю Іслевського В.В. «Daewoo», д.н.з. [NUMBER], завдано шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту, розмір якої визначений у висновку автотоварознавчого дослідження від 26.05.2013 року (а.с. 11-23). На підставі заяви [PERSON] від 15.04.2013 року ПАТ СК «Еталон» виплатив останньому страхове відшкодування у розмірі 17 168,17 грн. (за мінусом франшизи 500 грн. та фізичного зносу пошкодженого автомобіля), що підтверджується копіями повідомлення про настання випадку від 15.04.2013 року, страхового акту № 712-7148 від 18.11.2013 року, платіжних доручень від 18 та 21 листопада 2013 року (а.с. 6, 25-26, 27-28). ПАТ СК «Еталон» звертався до [PERSON] у квітні 2014 року з претензією про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, однак на момент розгляду справи відповідач вимоги компанії відкидає. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані положеннями Цивільного кодексу України про страхування, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 33 п. 33.1.4. Закону України ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. У ст. 993 ЦК України вказано, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. У ст. 38 цього Закону вказано, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду … ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Судом встановлено, що [PERSON], ні протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП, ні на момент розгляду справи в суді, до ПАТ СК «Еталон» з письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду не звертався. Заперечення його, що він телефонував у страхову компанію та на слідуючий день після ДТП мав розмову з жінкою, що працює в компанії, що йому була надана неправильна консультація, суд вважає недоречними, оскільки в законі прямо прописано обов'язкові дії водія транспортного засобу - як подання письмового повідомлення. Доказів про наявність поважних причин, з яких [PERSON] не мав змоги виконати обов'язок, визначений п.33.1.4 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суду не надав. Також хибною суд вважає позицію відповідача, що йому невідомо про ДТП в м. Новограді-Волинському, як зазначено у позовній заяві, оскільки про місце ДТП - вул. Петровського 45 в смт. Городниця Новоград-Волинського району - за участі [PERSON] та [PERSON] зазначено в кожному письмовому документі, долученому до матеріалів цивільної справи. Заперечення представника відповідача, що позивач не довів отримання коштів [PERSON] у вказаному розмірі, суд також не приймає до уваги, оскільки згідно платіжних доручень № 1321 від 18.11.2013 року та № 1399 від 21.11.2013 року СК «Еталон» через ПАТ «Енергобанк» на рахунок [PERSON], відкритому у ПАТ «КБ «Надра», перерахував 17 168,17 грн., а той факт, чи знімав останній кошти зі свого рахунку, ніякого юридичного значення не має. Також суд не вирішує питання про правомірність дій працівника СК «Еталон», який не надав необхідних консультацій [PERSON], оскільки обмежений принципом диспозитивності та розглядає справу в межах позовних вимог, а згідно позовної заяви вимоги заявлені лише страховою компанією до [PERSON], а не навпаки. Відтак, наявні підстави для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved