Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач [INFO] (військова частина [NUMBER] ) свої вимоги обґрунтовує тим, що військовослужбовець Луцького прикордонного загону прапорщик [PERSON] , 25.08.15р., керуючи службовим автомобілем Луцького прикордонного загону марки «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , порушивши Правила дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та завдав пошкодження автомобілю громадянина [PERSON] . В подальшому, громадянином [PERSON] було подано позов до суду про стягнення з [INFO] (в/ч [NUMBER] ) завданої матеріальної шкоди. Постановою Луцького міськрайонного суду від 18.09.2015 року працівника в/ч [NUMBER] [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: в тому, що 25.08.2015 року о 14:15 год., керуючи транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. [NUMBER] по вул. Конякіна в м. Луцьку, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю марки «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілю марки «Фіат Дукато» д.н.з. [NUMBER] , належному на праві власності [PERSON] було спричинено механічні ушкодження, які зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу від 26.08.2015 року. Автомобіль марки «Фіат Дукато», д.н.з. [NUMBER] , було частково відремонтовано відповідачем [PERSON] за власні кошти. Висновком №8484 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля від 13.04.2016 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Фіат Дукато» становить 290863,99 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, становить 80 391,15 грн. Відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду від 14.06.2016р. з [INFO] в користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду у сумі 74182,50 грн., 2000 грн. витрат на правову допомогу та 741,82 грн. судового збору. Всього стягнуто з Луцького прикордонного загону 76924,32 грн. Також, в ході розгляду судом даної цивільної справи, Луцьким прикордонним загоном було оплачено 2304,00 грн. на проведення автотоварознавчої експертизи. На виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 14.06.2016р., на підставі виконавчого листа від 20.07.2016р., з Луцького прикордонного загону в користь [PERSON] було стягнуто 76924,32 грн. матеріальної шкоди. 28.07.2016р. прапорщика [PERSON] виключено зі списків частини, всіх видів забезпечення та направлено для подальшого проходження військової служби до військової частини [NUMBER] м. Краматорськ ( [INFO] ). Вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню, в регресному порядку, в користь [INFO] (в/ч [NUMBER] ) завдана матеріальна шкода у розмірі 76924,32 грн. та оплачена Луцьким прикордонним загоном автотоварознавча експертиза у розмірі 2304,00 грн., а всього стягненню підлягає сума нанесеної державі матеріальної шкоди у розмірі 79228,32 грн. (сімдесят дев`ять тисяч двісті двадцять вісім грн. 32 коп.). Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , в регресному порядку, в користь Луцького прикордонного загону (в/ч [NUMBER] ) 79228,32 грн. (сімдесят дев`ять тисяч двісті двадцять вісім грн. 32 коп. ) завданої державі матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, додавши письмові заперечення. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З матеріалів справи вбачається, що згідно контракту про проходження громадянинами України військової служби в Державній прикордонній службі України від 30 липня 2013 року [PERSON] проходив військову службу на посаді інспектора прикордонної служби Луцького прикордонного загону\~ з 12 жовтня 2013 року. Згідно наказу начальника Луцького прикордонного загону від 26.02.2014р. інспектора прикордонної служби [PERSON] допущено до керування та закріплено за ним автомобіль легковий автомобільУАЗ-3163-034, військовий номер [NUMBER] . який належить Луцькому прикордонному загону. Постановою Луцького міськрайонного суду від 18.09.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: в тому, що 25.08.2015 року о 14:15 год., керуючи транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. [NUMBER] по вул. Конякіна в м. Луцьку, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю марки «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілю марки «Фіат Дукато» д.н.з. [NUMBER] , належному на праві власності [PERSON] було спричинено механічні ушкодження, які зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу від 26.08.2015 року. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2016 року Частково задоволено позов [PERSON] до [INFO] , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; суд вирішив: стягнути з Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України в користь [PERSON] 74\~182 (сімдесят чотири тисячі сто вісімдесят дві) гривні 50 копійок матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу та 741 (сімсот сорок одну) гривню 82 копійки судового збору. Рішення набрало законної сили. \~ \~ \~ \~Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~ \~ \~ \~Вказаним рішенням встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача при виконанні ним обов`язків під час несення служби. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як слідує із змісту ст.33 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України самостійно приймають\~ рішення\~ в\~ межах\~ своїх повноважень,

Outcome: partial