Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач 31.03.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири гарячою водою. Підставами своїх вимог вважає те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.01.1995 року, її та членам її сім'ї належить квартира № 68, яка розташована в м. Монастирище по вулиці Суворова, 3, Черкаської області. На третьому поверсі в будинку [ADDRESS], проживає відповідач гр. [PERSON] 14 серпня 2013 року в квартирі № 73 трапився розрив трубопроводу від бойлера гарячої води. Власника квартири [PERSON] в квартирі не було протягом доби. В результаті розриву була залита квартира відповідача № 73, кв.69, а також їхня квартира № 68. У їхній квартирі внаслідок цього було залито: коридор, кладовку і стелю кухні. Пошкоджено двоє вхідних дерев'яних дверей, а саме: двері набрали в себе вологипотріскались, мають великі щілини, що підтверджено актом від 14 серпня 2013 р. та від 17 грудня 2013 р. В результаті залиття квартири їй завдана матеріальна шкода: вартість двох вхідних дверей складає 6240 гривень, ремонт коридору, кладовки, кухні за власний рахунок. Після заливу квартири відповідач обіцяв компенсувати нанесені збитки, але потім відмовився від своїх обіцянок. На адресу суду за вх. № 2720/14 16 червня 2014 року надійшло клопотання від [PERSON], в якому він просить закрити провадження у справі, оскільки вважає, що позивач не являється власником [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вона є співвласником квартири [ADDRESS]. Звертаючись до суду з позовною заявою, вона надала суду свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] за № 552 від 16 грудня 1994 року. Разом з нею власниками квартири є її діти - [PERSON] та [PERSON]. Її чоловік [PERSON] помер 23 січня 2014 року і оскільки після смерті чоловіка не пройшло шість місяців вона не має право переоформити його частку на себе, але це не позбавляє її права звернутись до суду за захистом свого права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає і виходить з наступного: Позивачем до матеріалів позовної заяви додано свідоцтво про право власності на житло за №552 від 16.01.1995 року, видане органом приватизації при Монастирищенському ВАТ «Теком» згідно якого квартира №68, яка знаходить за адресою Суворова, 3, м. Монастирище належить на праві сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з визначенням частки квартири у розмірі 19,1 м кв. кожному із співласників. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частина перша статті 386 ЦК України передбачає забезпечення державою рівного захисту прав усіх субєктів права власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право, в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже позивач [PERSON] має всі права та повноваження щодо звернення до суду за захистом свого порушеного права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, стаття 205 ЦПК України не передбачає закриття провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed