Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Позивач 24.01.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Шерстюка Володимира Дмитровича, за участі третьої особи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та просив визнати протиправним рішення державного реєстратора Шерстюка Володимира Дмитровича від 29.11.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , за ПАТ «Дельта Банк» та скасувати запис №29801283 про право власності ПАТ «Дельта Банк». В обґрунтування позову відзначено, що Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/16039/15-ц від 04.11.2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . Позивач вказує, що рішення законної сили не набрало, адже він не отримував його копії, також на разі в суді знаходиться заява про перегляд заочного рішення, тому на думку позивача, таке рішення не могло слугувати підставою для державної реєстрації права власності за банком. Також вказує, що на момент реєстрації в квартирі був зареєстрований малолітній син позивача - [PERSON] , [INFO] , право котрого на користування може бути порушено. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року позов залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позову. Після усунення недоліків позову, ухвалою від 11.02.2019 рок провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 26.03.2019 року. До суду 11.03.2019 року надійшли письмові пояснення ПАТ «Дельта Банк», згідно яких вказано, що у позові слід відмовити, адже заочне рішення суду набрало законної сили, а державним реєстратором не було порушено жодної норми. Факт реєстрації в квартирі, яка була предметом іпотеки, малолітнього сина іпотекодавця вже після укладення іпотечного договору, не перешкоджає звернення стягнення на таке майно. Також 18.03.2019 року до суду надійшов відзив юридичного департаменту Одеської міської ради, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову [PERSON] , зважаючи на те, що державний реєстратор Шерстюк В .Д. зареєстрував право власності на підставі рішення суду з відміткою про набрання законної сили. Відмова у реєстрації з підстав не передбачених чинним законодавством, заборонена. В результаті проведених дій у підготовчому засіданні 26.03.2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті на 07.06.2019 року. Розгляд справи у судовому засіданні 07.06.2019 року було відкладено на 23.07.2019 року. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/16039/15-ц від 04.11.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та в рахунок виконання основного зобов`язання [PERSON] щодо оплати заборгованості у розмірі 2 867 153,58 грн. за кредитним договором №1501/1107/71-234 від 15.11.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира [ADDRESS] , шляхом передачі ПАТ «Дельта банк» предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки. Рішення суду набрало законної сили 14.12.2015 року, про що свідчить загальнодоступна інформація у Єдиному державному реєстрі судових рішень. 29 листопада 2018 року державним ресторатором Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимиром Дмитровичем зареєстровано права власності на квартиру [ADDRESS] за ПАТ «Дельта Банк», на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/16039/15-ц від 04.11.2015 року. Посилання позивача на те, що неотримання ним заочного рішення означає те, що воно не набрало законної сили є безпідставними, зважаючи на наступе. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України (в редакції на час ухвалення заочного рішення від 04.11.2015 року) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Статтею 228 ЦПК України (в редакції на час ухвалення заочного рішення від 04.11.2015 року) передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Згідно ст. 294 ЦПК України (в редакції на час ухвалення заочного рішення від 04.11.2015 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Таким чином, [PERSON] набув право на оскарження рішення, включаючи його перегляд протягом 10 днів з дня його отримання, проте не отримання ним копії рішення суду не є підставою для того, щоб рішення суду не набрало законної сили. З довідки про реєстрацію місця проживання особи Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради вбачається, що [PERSON] , який є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 25.04.2018 року, тобто вже після ухвалення вищевказаного судового рішення. Крім того, позивач вказує, що реєстрація права власності на спірну квартиру за банком може порушувати права зареєстровано в квартирі малолітнього сина позивача, що не приймається судом до уваги, адже вимоги на майбутнє не підлягають судовому захисту. Відповідно до ст. ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. (ст. ст. 76-77 ЦПК України). Відповідно до 81 Цивільного процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 263 ЦПК України). Позивачем не наведено порушення відповідачем - юридичним департаментом ОМР його прав або ж вимог чинного законодавства. Таким чином, позов [PERSON] є безпідставним, він не погоджується з ухваленим раніше в іншій справі рішення, яке ним на разі оскаржується, що не можу слугувати підставою для скасування реєстрація права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Дельта Банк». Суд роз`яснює позивачу, що результати перегляду заочного рішення у справі №522/16039/15-ц, за умов його скасування, будуть підставою для скасування права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Дельта Банк».

Outcome: dismissed