Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Компанія «Провідна» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Компанія «Провідна» у порядку регресу матеріальну шкоду у розмірі 6\~230 грн. 80 коп. та 1 218 грн. 00 коп. сплаченого ними судового збору при зверненні із позовом в суд. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне: 23 вересня 2014 року на автодорозі Стрий-Знамянка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MAN TGA», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ-2108», державний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] [PERSON] не перевірив та не забезпечив належний технічний стан автомобіля марки «MAN TGA», державний номер [NUMBER], в результаті чого відбулося відєднання заднього лівого колеса транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108», державний номер [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ-2108» отримав механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою, винною у настанні страхового випадку, є [PERSON]. Автомобіль марки «MAN TGA», державний номер [NUMBER], був застрахований ПрАТ «[PERSON] компанія «Провідна» відповідно до Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.04.2014 року (Поліс №АС/4994435), укладеного між ПАТ «[PERSON] компанія «Провідна» та [PERSON]. Термін дії договору до 06.04.2015 року включно. Згідно умов Полісу, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50\~000,00 грн., розмір франшизи 500,00 грн. Враховуючи, що цивільна відповідальність [PERSON] водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в СК «Провідна», власник пошкодженого в ДТП транспортного засобу «ВАЗ-2108», державний номер [NUMBER], - [PERSON], подала до СК «Провідна» Заяву №2300058351 про виплату страхового відшкодування. Із метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ-2108», державний номер [NUMBER], 25.09.2014 р. проведено його огляд, про що ТОВ «Аудиторська фірма «Фінанси-Право» складено [PERSON] первинного огляду транспортного засобу. 03.10.2014 р. складено калькуляцію витрат №2300058351, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «ВАЗ-2108», державний номер [NUMBER], складає 8\~772,76 грн. 16.10.2014 р. ТОВ «Аудиторська фірма «Фінанси-Право» складено розрахунок суми матеріального збитку, згідно якого: -вартість відновлювального ремонту складає 8 772,76 грн. -вартість робіт складає 2 888,00 грн.; -вартість матеріалів складає 1 047,15 грн.; -вартість деталей, що підлягають заміні, складає 4 837,61 грн.; -коефіцієнт зношення деталей складає 0,4221; -вартість деталей з урахуванням зношення складає 2 795,65 грн. -сума збитку складає 6 730,80 грн. (2 888,00 грн. + 1 047,15 грн. + 2 795,65 грн.) Також, 16.10.2014 р ПрАТ «СК «Провідна» складено [PERSON] 1 №2300058351, відповідно до якого: -ліміт відповідальності складає 50 000,00 грн.; -загальна сума збитку складає 6 730,80 грн.; -франшиза складає 500 грн.; -розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, складає 6 230,80 грн. 03.11.2014 р. ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату власнику транспортного засобу «ВАЗ-2108», державний номер [NUMBER] [PERSON], страхового відшкодування на суму 6\~230,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 049500 від 03.11.2014 року та Відомістю №ВПТ-012436 від 02.11.2014 р. Згідно з абзацом «г» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідальності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху». З метою врегулювання спору в досудовому порядку, ПрАТ «СК «Провідна» надіслано [PERSON] досудову вимогу №10-18-ГО/ФПА від 20.01.2015 р. щодо добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу на суму 6\~230,80 грн., яка залишилася без реагування. Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки ПрАТ «[PERSON] Компанія «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «ВАЗ-2108», державний номер [NUMBER] [PERSON], та відшкодовано таким чином вартість матеріальних збитків, до позивача в межах фактичних витрат перейшло право вимоги відшкодування шкоди до особи, відповідальної за завдані збитки. Такою особою, згідно Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року, є [PERSON]. За таких обставин, вважаю, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягнути із [PERSON] на користь ПрАТ «[PERSON] Компанія «Провідна» 6\~230 грн. 80 коп. страхового відшкодування. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ПАТ «[PERSON] Компанія «Провідна» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved