Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач 25.11.2015 року звернувся до суду в порядку п. 2 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке в подальшому перейменовано у ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №11266369000, із додатковою угодою №2 від 21.02.2009 року, згідно умов якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 159160,00 доларів США на споживчі потреби з кінцевим терміном погашення 13.12.2027 року. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 27.12.2013 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 186467,94 доларів США, що за курсом НБУ 7.993 грн. за 1 долар США еквівалентно 1490438 грн. 25 коп. та заборгованість по пені у розмірі 31214,26 грн., з яких: заборгованість за кредитом 148064,73 доларів США; прострочена заборгованість за процентами 38403,21 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 1294,40 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 29919,86 грн.. У забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, з [PERSON] було укладено договір поруки №165105 від 12.12.2007 року. Просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №11266369000 від 12.12.2007 року в сумі 186467,94 доларів США та пені у розмірі 31214,26 грн., судові витрати по справі покласти на відповідачів. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилась. Відповідно положень\~ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає задоволенню. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Судом встановлено, що 12.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке в подальшому перейменовано у ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №11266369000. Відповідно до п. 1.1 умов кредитного договору банк надав позичальнику [PERSON] кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 159160,00 доларів США, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, визначених у кредитному договорі. Відповідно до п. 1.2.2 умов кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 13.12.2027 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору або згідно умов відповідної угоди сторін. Пунктом 1.3.1 кредитного договору передбачено проценту ставку за користування кредитом протягом перших 30 календарних днів що дорівнює 12,90 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. Умовами п. 1.3.3, 1.3.4, 4.1 кредитного договору передбачено нарахування процентів, період нарахування процентів та відповідальність сторін 21.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №2, згідно п. 2.1. умов якого позичальник зобовязався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом сплати ануїтетних платежів в день сплати такого платежу. Розмір ануїтетного платежу складає 1655,00 доларів США та його розмір може змінюватися у випадку зміни процентної ставки.. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Згідно до ст.\~525,\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 27.12.2013 року за кредитним договором №11266369000 від 12.12.2007 року виникла заборгованість у розмірі 186467,94 доларів США та заборгованість по пені у розмірі 31214,26 грн., з яких: заборгованість за кредитом 148064,73 доларів США; прострочена заборгованість за процентами 38403,21 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 1294,40 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 29919,86 грн.. На підставі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №165105 від 12.12.2007 року, та додаткову угоду №1 від 21.02.2009 року до договору поруки, відповідно до якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому та які випливають з умов кредитного договору. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11266369000 від 12.12.2007 року обґрунтовані і підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, суд враховує той факт що позивач звернувся до суду в порядку п. 2 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» із матеріалами позовної заяви та Закон України «Про судовій збір» в редакції чинній на час звернення позивача до Ворошиловського районного суду м.Донецька, та вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в рівних частках з кожного в розмірі 1720,50 грн..

Outcome: approved