Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» [PERSON], звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] На обгрунтування позову посилалися на те, що 31.07.2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ТОВ «ОПТИКАЛ _ ТРЕЙД» був укладений Генеральний кредитний договір № 699004046603007. Позичальнику встановлено ліміт кредитування в розмірі 120\~000,00 доларів США строком з 31.07.2013 року по 30.07.2016 року включно. Кредит надається окремими траншами на підставі та на строки, обумовлені окремими додатковими угодами: відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 31.07.2013 року до Генерального кредитного договору № 699004046603007 від 31.07.2013 року Позичальнику в межах кредитної лінії було надано відновлювальний кредитний транш в розмірі 18\~000,00 доларів США строком з 31.07.2013 року по 25.07.2014 року; відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 2 від 31.07.2013 року до Генерального кредитного договору № 699004046603007 від 31.07.2013 року Позичальнику в межах кредитної лінії було надано відновлювальний кредитний транш в розмірі 102 000,00 доларів США строком з 31.07.2013 року по 30.07.2016 року. Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору відсотки за користування кредитом встановлені в розмірі 10 % річних. Згідно п. 3.2.7 Кредитного договору у випадку порушення Позичальником умов Кредитного договору, передбачених п.п. 3.2.3 3.2.6, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 15 % річних. Так само такий розмір відсоткової ставки відповідно до п. 3.2.18 встановлюється за порушення п.п. 3.2.16 3.2.17 Кредитного договору. У звязку з неналежним виконанням умов Кредитного договору у Боржника виникла заборгованість за кредитним договором № 699004046603007 від 31.07.2013 року, яка станом на 30.07.2015 року складає 2\~488\~695,87 грн., з яких: -Сума заборгованості за кредитом 101\~965,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 30.07.2015 року становить 2\~250\~730,34 грн.; -Сума заборгованості по процентам 10\~210,23 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 30.07.2015 року становить 225\~376,10 грн.; -Розмір пені за несвоєчасне повернення процентів 12\~589,43 грн. 02.12.2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги, про заміну кредитора у зобовязанні, посвідчений 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 1539 та який діє зі змінами та доповненнями. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх [PERSON], а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Згідно з п. 2.3 Договору купівлі продажу, Права вимоги переходять від Продавця до [PERSON] та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та [PERSON] приймання передачі прав вимоги. До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ТОВ «ОПТИКАЛ ТРЕЙД» зобовязань за Генеральним кредитним договором № 699004046603007 від 31.07.2013 року, укладеним між ПАТ «АСТРА БАНК» та ТОВ «ОПТИКАЛ ТРЕЙД». Внаслідок укладення зазначеного Договору купівлі продажу прав вимоги від 02.12.2013 року та за правилами, передбаченими ст. ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України, АТ «Дельта Банк» став стороною, новим кредитором, як за Кредитним договором, укладеним із ТОВ «ОПТИКАЛ ТРЕЙД», так і за договорами, які були укладені задля його забезпечення, крім іншого, за наступними Договорами поруки: № 699004046603007/П1 від 31.07.2013 року, укладеного з [PERSON]; № 699004046603007/П2 від 31.07.2013 року, укладеного з [PERSON] Таким чином, у зобовязанні Позичальника за Кредитними договорами відбулася заміна кредитора, а ПАТ «Дельта Банк» набув статусу нового Кредитора. Крім того, в якості забезпечення належного виконання умов Генерального кредитного договору № 699004046603007 від 31.07.2013 року було укладено наступні договори поруки: -№ 699004046603007/П1 від 31.07.2013 року, укладеного між ПАТ «АСТРА БАНК» та [PERSON]; -№ 699004046603007/П2 від 31.07.2013 року, укладеного між ПАТ «АСТРА БАНК» та [PERSON] Відповідно до п. 1.2 Договорів поруки, сторони цих договорів встановили, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязаннях Позичальника, які виникають з Кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них. П. 2.1 Договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором. Банк має право вимагати виконання зобовязань за Кредитним договором, як від Позичальника, так і від Поручителя, так і від них обох одночасно. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснив суду, що на час укладання 02.12.2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі продажу прав вимоги заборгованості за Генеральним кредитним договором № 699004046603007 від 31.07.2013 року ТОВ «ОПТИКАЛ ТРЕЙД» не мало. Крім того пояснив, що з боку ТОВ «ОПТИКАЛ ТРЕЙД» в повному обсязі та своєчасно були виконані зобовязання щодо повернення відновлювального кредитного траншу в розмірі 18\~000,00 доларів США, який надався строком з 31.07.2013 року по 25.07.2014 року. Відповідно доданого до позову розрахунку заборгованості за Генеральним кредитним договором № 699004046603007 від 31.07.2013 року ТОВ «ОПТИКАЛ ТРЕЙД» з 01.03.2015 року припинило повернення процентів за користування відновлювальним кредитним траншем в розмірі 102\~000,00 доларів США, а тому у серпні 2015 року позивачем були направлені письмові вимоги до вимоги до кредитору та поручителів, а також подані позови до господарського та суду та Фрунзенського районного суду м.Харкова. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи за його відсутністю. В письмових запереченнях на позов посилався на те, що наразі Московським ВДВС Харківського МУЮ постановою від 26.11.2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ТОВ «ОПТИКАЛ ТРЕЙД» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 2\~488\~695,87 грн. за кредитним договором № 699004046603007 від 31.07.2013 року. У звязку з чим вважає, що задоволення позову про стягнення з нього цієї ж суми заборгованості окремо, тобто ще раз, буде незаконним. Відповідно до п. 3.1 договору поруки № 69900404660300П1 від 31.07.2013 року у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором, що забезпечені порукою за цими договорами, Банк звертається до Поручителя з письмовим повідомленням про факт порушення Позичальником зобовязань за Кредитним договором з викладенням змісту цього порушення та з вимогою до Поручителя виконати забезпечені цими договорами зобовязання за Позичальника, а Поручитель зобовязується виконати таку вимогу Банку протягом двох банківських днів з моменту отримання такого повідомлення. Проте, відповідач жодної вимоги від Банку по сьогоднішній день не отримував. Отже, вважає, що він не був повідомлений про порушення Позичальником зобовязань за Договором, а тому його зобовязання перед Банком не виникли. Відсутність будь-яких вимог до нього підтверджує в тому числі й новий лист Позивача № 757/1129 від 22.10.2015 року, яким Позивач висловив його повагу та повідомив про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» без висування жодних претензій та вимог щодо оплати боргу. Також відповідач посилається на те, що умови договорів поруки про їх дію до повного виконання зобовязань боржника не свідчать про те, що цим договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Боржник ТОВ «ОПТИКАЛ ТРЕЙД» первинно взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 30.07.2016 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно графіку платежів. Отже, поряд з встановленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору. Виходячи з положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, вважає, що вимогу до поручителя про виконання ним своїх зобовязань за договором поруки повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання ним своїх зобовязань за договором поруки повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (оскільки умовами Договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). Таким чином, згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості за Договором зобовязання по сплаті кредиту порушується з 02.12.2013 року, тобто саме з цієї дати Банк знав про порушення свого права за Договором і повинен був предявити позов до нього. Але зі спливом кожного щомісячного зобовязання Банк, відповідно, втрачав таку можливість внаслідок спливу шестимісячного строку. Вважає, що у звязку з неподанням вимоги до нього протягом шести місяців з 02.12.2013 року строк діє поруки відповідача таким, що сплинув та предявлення позову до відповідача незаконним та необґрунтованим Представник відповідача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі довіреності, в позові ПАТ «Дельта Банк» просив відмовити, посилаючись на аналогічні обставини, які викладені в письмових запереченням відповідача [PERSON] Представник ТОВ «ОПТИКАЛ ТРЕЙД» у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, не надав заяву про слухання справи без його участі. Представник Національного банку в Харківській області [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, проте надав до суду письмові пояснення, в яких просить позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити у повному обсязі, посилаючись на наступне. Вважає, що відповідачі, як поручителі за кредитним договором № 699004046603007 від 31.07.2013 року, не виконують взятих на себе зобовязань, посилаючись на ст. 525, 526, 530, 555, 543, 610, 611 ЦК України. Посилається на те, між Національним банком України та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитні договори, в забезпечення за якими Позивачем передано в заставу майно, зокрема, майнові права за кредитними договорами, укладеними між Позивачем та його боржниками, про що між Національним банком та Позивачем укладено окремі договори застави майнових прав. Майнові права за Кредитним договором № 699004046603007 від 31.07.2013 року, укладеним між Позивачем та ТОВ «ОПТИКАЛ ТРЕЙД», перебувають у заставі Національного банку України на підставі зазначених договорів застави майнових прав. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» 03.03.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку. Уповноваженою особою Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації призначено [PERSON] з дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені ст. ст. 37, 38, 51, ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно. Кошти перераховуються уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку Національному банку України в рахунок погашення зобовязань банку за кредитами Національного банку після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси. Вважають, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню, з тих підстав: на даний час існує заборгованість Позивача перед Національним банком України по кредитах рефінансування, яка погашається за рахунок, зокрема, погашення заборгованості за кредитами банку, майнові права за якими передано в заставу Національному банку; стягнення заборгованості з відповідачів у судовому порядку не порушує законних прав та інтересів Національного банку України як кредитора останньої інстанції; кошти, які стягується з відповідачів у судовому порядку, після отримання Позивачем будуть перераховані Національному банку України в рахунок погашення заборгованості Позивача за кредитами рефінансування. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 31.07.2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ТОВ «ОПТИКАЛ - ТРЕЙД» був укладений Генеральний кредитний договір № 699004046603007. Позичальнику встановлено ліміт кредитування в розмірі 120\~000,00 доларів США строком з 31.07.2013 року по 30.07.2016 року включно. Кредит надається окремими траншами на підставі та на строки, обумовлені окремими додатковими угодами: -відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 31.07.2013 року до Генерального кредитного договору № 699004046603007 від 31.07.2013 року Позичальнику в межах кредитної лінії було надано відновлювальний кредитний транш в розмірі 18\~000,00 доларів США строком з 31.07.2013 року по 25.07.2014 року; - відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 2 від 31.07.2013 року до Генерального кредитного договору № 699004046603007 від 31.07.2013 року Позичальнику в межах кредитної лінії було надано відновлювальний кредитний транш в розмірі 102 000,00 доларів США строком з 31.07.2013 року по 30.07.2016 року. Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору відсотки за користування кредитом встановлені в розмірі 10 % річних. Згідно п. 3.2.7 Кредитного договору у випадку порушення Позичальником умов Кредитного договору, передбачених п.п. 3.2.3 3.2.6, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 15 % річних. Так само такий розмір відсоткової ставки відповідно до п. 3.2.18 встановлюється за порушення п.п. 3.2.16 3.2.17 Кредитного договору. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення кредиту/відсотків/комісій Позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення прострочення від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Положеннями п. 6.4 Кредитного договору передбаченого, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати всіх відсотків, можливих штрафів тощо, в разі неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору. Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. ст. 1049,1054 ЦПК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 530 ЦПК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 631 ЦПК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. 02.12.2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги, про заміну кредитора у зобовязанні, посвідчений 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1539 та який діє зі змінами та доповненнями. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх [PERSON], а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Згідно з п. 2.3 Договору купівлі продажу, Права вимоги переходять від Продавця до [PERSON] та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та [PERSON] приймання передачі Прав вимоги. Таким чином, у зобовязанні Позичальника за Кредитними договорами відбулася заміна кредитора, а ПАТ «Дельта Банк» набув статусу нового Кредитора. Крім того, в якості забезпечення належного виконання умов Генерального кредитного договору № 699004046603007 від 31.07.2013 року було укладено наступні договори поруки: -№ 699004046603007/П1 від 31.07.2013 року, укладеного між ПАТ «АСТРА БАНК» та [PERSON]; -№ 699004046603007/П2 від 31.07.2013 року, укладеного між ПАТ «АСТРА БАНК» та [PERSON] Відповідно до п. 1.2 Договорів поруки, сторони цих договорів встановили, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобовязаннях Позичальника, які виникають з Кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них. П. 2.1 Договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором. Банк має право вимагати виконання зобовязань за Кредитним договором, як від Позичальника, так і від Поручителя, так і від них обох одночасно. \~\~\~\~Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання Боржника про повернення боргу частинами та встановлено самостійну відповідальність Боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання Позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами Кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного з платежів. Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постановах від 19 .03. 2014 року у справі 6-20цс14. \~\~\~\~ Правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2875 цс 15 ( постанова від 17 лютого 2016 року) полягає у наступному. \~\~\~\~ Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. \~\~\~\~\~\~\~\~За висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року, № 6-6цс14 від 17 вересня 2014 року, № 6-190цс14 від 21 січня 2015 року, № 6-32цс14 від 10 вересня 2014 року, № 6-125цс14 від 17 вересня 2014 року, строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. \~\~\~\~\~\~ Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може. \~\~\~\~ Як установлено судом, Боржник і Поручитель первинно взяли на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами та комісіями двома траншами, зокрема перший кредитний транш у розмірі 18\~000,00 доларів США - у строк до 25.07.2014 року включно. \~\~\~\~\~\~ Поряд з установленням строку дії Генерального кредитного договору сторони встановили й строки виконання Боржником окремих зобов'язань (повернення кожного траншу у визначений договорами про внесення змін та доповнень строк). \~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки перший транш Боржник повинен був повернути не пізніше 25.07.2014 року, тому з саме з цього часу починається обрахування встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до Поручителя. \~\~\~\~\~\~\~\~Між тим, судом встановлено, що зобовязання щодо повернення кредитного траншу у розмірі 18\~000,00 доларів США - у строк до 25.07.2014 року з боку ТОВ «ОПТИКАЛ - ТРЕЙД» виконані, позов предявлено з приводу неповернутого другого кредитного траншу на суму 102\~000 доларів США. \~\~\~\~\~ \~З наданого позивачем і не оспореного представником відповідача розрахунку заборгованості убачається, що у звязку з порушенням позичальником умов договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, ТОВ «ОПТИКАЛ - ТРЕЙД» нарахована заборгованість саме з неповернутого другого кредитного траншу на суму 102\~000 доларів США, а саме заборгованість в розмірі 2\~488\~695,87 грн., з яких: -Сума заборгованості за кредитом 101\~965,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 30.07.2015 року становить 2\~250\~730,34 грн.; -Сума заборгованості по процентам 10\~210,23 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 30.07.2015 року становить 225\~376,10 грн.; -Розмір пені за несвоєчасне повернення процентів 12\~589,43 грн. З врахуванням наведеного суд не може погодитися з позицією відповідачів, що правовідносини поруки вважаються припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності Поручителів за невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором про повернення кредиту за другим кредитним траншем. \~\~\~\~\~\~\~\~ Другий кредитний транш у розмірі 102\~000,00 доларів США наданий строком до 30.07.2016 року. У звязку з неналежним виконанням Позичальником зобовязань з повернення цього кредиту та сплати відсотків Кредитор скористався своїм правом на предявлення вимоги про дострокове повернення кредиту, направивши 14.08.2015 року відповідачам лист - вимогу про добровільну сплату заборгованості за кредитним договором (а.с.114-117), таким чином встановивши нову дату повернення кредитних коштів, та у межах шестимісячного строку звернувся до суду з даним позовом.\~\~\~\~\~\~ Встановлено, що у серпні 2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «ОПТИКАЛ ТРЕЙД». Напідставі рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року з ТОВ «ОПТИКАЛ ТРЕЙД» було стягнуто заборгованість за Генеральним кредитним договором № 699004046603007 від 31.07.2013 року в розмірі 2\~488\~695,87 грн., з яких: -Сума заборгованості за кредитом 101\~965,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 30.07.2015 року становить 2\~250\~730,34 грн.; -Сума заборгованості по процентам 10\~210,23 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 30.07.2015 року становить 225\~376,10 грн.; -Розмір пені за несвоєчасне повернення процентів 12\~589,43 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Доводи відповідачів про те, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука за другим траншем припинилася в частині сплати процентів (які за договором повинні сплачуватися Позичальником щомісяця), є безпідставними, оскільки припинення поруки в частині однієї із складових зобовязання законом не передбачено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ч. 1 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Розмір другого траншу, строки його повернення не суперечать умовам Генерального кредитного договору. Безумовне право кредитора вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій у результаті неналежного виконання Позичальником умов договору, передбачено п.6.4.1 цього договору.\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі. Судові витрати\~визначаються судом у відповідності з\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved