Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що була заподіяна шляхом незаконного знищення плодових дерев , мотивуючи свій позов тим, що він є власником будинку [ADDRESS]. По сусідству з ним мешкає відповідачка [PERSON] 04.08.2014 року близько о 19 год. 30 хв. він виявив у себе в господарстві незнайомого чоловіка , який за вказівкою [PERSON] спиляв у нього в дворі плодові дерева, а саме: було спиляно 1 сливу, та обпиляне гілля на ще двох сливах. Мирним шляхом залагодити даний конфлікт відповідачка [PERSON] відмовилася. Вважає, що своїми діями відповідачка [PERSON] завдала йому матеріальну шкоду в розмірі 200 грн. оскільки він був позбавлений можливості скористатись зібранням врожаю , та розпорядитись ним на власний розсуд. Крім того, він поніс моральні страждання , постільки було порушено його право власності на дерева розташовані на його земельній ділянці. Моральні страждання виразилися в тому, що він змушений був нести додаткові витрати для отримання довідки, поніс душевні страждання. Прохає суд постановити рішення яким стягнути з відповідачки [PERSON] завдану йому матеріальну шкоду в сумі 200 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю , прохав їх задовольнити . Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала повністю та показала суду, що її мама мешкає в [ADDRESS] і її господарство межує з господарством відповідача [PERSON] Тривалий час вона з відповідачем не знаходить порозуміння з приводу збудованих них на своїй земельній ділянці в безпосередній близькості до межі господарських будівель. Прохід до господарства її мама проходить у вигляді доріжки , що межує з господарством відповідача т має огородження у вигляді сітки - рабиці. 04.08.2014 року близько 19 год. вона знаходилася вдома разом із сусідкою [PERSON] аж до 21 години Вона не чула і не бачила , щоб хто небуть пиляв дерева в господарстві відповідача. Вона бачила, що верхівки дерев в господарстві відповідача [PERSON] були спиляні , оскільки вони перешкоджали електродротам електромережі, яка проходить через господарство відповідача. До спиляння сливи, яка росла безпосередньо на межі і до якої був прикріплений паркан вона не має ніякого відношення. Хто її спиляв їй не відомо. Прохає суд постановити рішення яким відмовити відповідачу в задоволенні позову. Суд, заслухав сторони по справі, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини крім випадків , встановлених ч. 2 цієї статті. Згідно ч.1 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення при яких власниках, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, шумове забруднення та інше). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Судом встановлено, що господарство позивача [PERSON] за адресою [ADDRESS] , межує з господарством [PERSON],яке розташоване в [ADDRESS]. Судом також встановлено, що між сторонами маються непорозуміння та не має згоди з приводу користування присадибними ділянками, а саме розташуванням господарської будівлі позивачем на межі з господарською ділянкою [PERSON] 04.08.2014 року позивач [PERSON] виявив, що не відомий йому чоловік спиляв дерево сливи , яке росло на його земельній ділянці. Свідок [PERSON] суду показав , що коли він близько 19 год. 30 хв. приїхав в господарство позивача з яким він знаходиться в дружніх стосунках, то бачив як невідомий чоловік зі сторони господарств [PERSON] спиляв дерево сливи,яке росло на земельній ділянці позивача про що він повідомив позивача . Свідок [PERSON] пояснила, що прийшла до сусідки [PERSON].04.08.2014 року, де до пізнього вечора знаходилася у неї та шили штори. Вона не бачила щоб хтось пиляв дерева в господарстві відповідача [PERSON] Згідно виїзду на місце події було встановлено, що по [ADDRESS] належного [PERSON] веде доріжка , яка має з лівої сторони огорожу на межі господарства позивача [PERSON] у вигляді сітки рабиці . Безпосередньо на самій межі мається спиляний пеньок до якого прикріплена огорожа на рівні огорожі від фруктового дерева сливи, як стверджує позивач дану сливу спиляв невідомий йому чоловік. На двох інших деревах сливи спиляні у верху гілки, які спилювались позивачем оскільки вони перешкоджали електромережі. Про це не заперечував позивач під час огляду складом суду. Суд приходить до переконання що спиляне дерево сливи не було посаджене позивачем цільово, а є падалишнім. Крім того судом встановлено, що до даного дерева була прикріплена огорожа належна позивачу [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] не довів , що дане дерево сливи було спиляне відповідачкою [PERSON] ,як не знайшли свого підтвердження зазначені обставини під час судового засідання. Суд критично оцінює акт голови вуличного комітету та її членів , що нібито [PERSON] спиляла дерево сливи в господарстві позивача [PERSON] Цей акт повністю спростовується доказами дослідженими та перевіреними в судовому засіданні. При таких обставинах позивачем не доведено, що відповідачка [PERSON] заподіяла йому матеріальну та моральну шкоду.

Outcome: dismissed