Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі [PERSON]) 18 травня 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 74 334 гривень 18 копійок, судових витрат в сумі 1600 гривень, пов'язаних з оплатою судового збору. В обгрунтування позову вказував, що 29 березня 2013 року [PERSON] акціонерне товариство Дельта Банк та [PERSON], шляхом акцептування Банком Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-16504-290313. Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 договору [PERSON] надав кредит відповідачу [PERSON] шляхом відкриття карткового рахунку №2625590818621 в національній валюті України гривні. Відповідно до п.2.3 частини 3 договору [PERSON] встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 38 700 гривень. Згідно п.1 частини 3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.2.1 частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п.2.4 частини 3 договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п.2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. У зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління [PERSON] банку України № 664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. Частини 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 0,00 гривень. Не сплачена заборгованість за Договором, визнанана простроченою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок №26255908187621 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 38 700 гривень. Відповідач [PERSON] скористався кредитною лінією, але станом на 04 квітня 2017 року не виконав належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 74 334,18 гривень, яка складається: з простроченого тіла кредиту 42 600 гривень та заборгованості за відсотками 31734,18 гривень. Тому позивач з підстав умов кредитного договору, статей 3,11,15,16,22,207, 526,530,631,638,642,1046-1056 Цивільного кодексу України просить суд його вимоги до відповідача задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи (а.с.3 на звороті, 26). Відповідач [PERSON] на виклик у судове засідання не з'явився, згідно поштової зворотної розписки від отримання поштової кореспонденції відмовився та на повторний виклик у судове засідання не з'явився, згідно поштової довідки останній не проживає за адресою його місця реєстрації, а відтак в силу ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином (а.с.31,40). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 29 березня 2013 року [PERSON] акціонерне товариство Дельта Банк та [PERSON], шляхом акцептування Банком Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-16504-290313. Відповідно до укладеної угоди [PERSON] надав позичальнику [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 38 700 гривень (а.с.5). З боку кредитора зобов'язання виконані своєчасно та в повному обсязі. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач [PERSON]. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 04 квітня 2017 року відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 74334,18 гривень (а.с.4). На даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги позивача підлягають захисту також з підстав умов кредитного договору, статей 3,11,15,16,22,207,526,530,631, 1046-1056 Цивільного кодексу України, статей 79,88 ЦПК України. За таких обставин суд постановляє рішення про повне задоволення позову, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 74 334 гривень 18 копійок. Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення позивач сплатив судовий збір в сумі 1600 гривень (а.с.1), які суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved