Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON], 06 травня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №178 «Тракторист-2», третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог, зазначила що [INFO] року помер її батько [PERSON]. [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира в житлово-будівельному кооперативі №178 «Тракторист-2» надавалася матері позивачки на підставі ордеру №814 від 30 квітня 1971 року, виданому на підставі списків кооперативу №178, затверджених Дніпропетровської міськради депутатів трудящихся 03 травня 1971 року. [PERSON] була членом ЖБК №178 «Тракторист-2» та виплатила пайові внески в повному обсязі за квартиру загальною площею 58 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., які складали 5539,69 руб. Єдиною спадкоємицею, яка претендує на спадщину після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року є позивачка, яка подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, однак не має можливості оформити спадщину належним чином, тому що [PERSON] при житті після сплати пайового внеску за квартиру у встановлений законом порядку не зареєструвала її на себе. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS]. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача ЖБК №178 «Тракторист-2» у попереднє судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання не з'явився надіслав письмову заяву з проханням слухати справу у відсутність представника нотаріальної контори відповідно до діючого законодавства. Третя особа [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, згідно письмової заяви просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, згідно письмової заяви просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому можливо розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS], згідно ордеру № 814 від 30 квітня 1971 року була надана [PERSON] на склад сім'ї: [PERSON] - чоловік, [PERSON] - донька, [PERSON]- донька (а.с.12). Встановлено, що [PERSON], [INFO] року помер (а.с.6). Встановлено, що [PERSON], [INFO] 2005 року померла (а.с.11). Згідно ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є її донька [PERSON] (а.с.9), яка після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.7). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 06.02.2015 року за №377/02-31 Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, вбачається, що після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, з заявою про прийняття спадщини звернулася: [PERSON] (а.с.23). Так, згідно ч.1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Проте, позивач [PERSON] на даний час не має можливості отримати свідоцтво про право спадщину після смерті матері, оскільки згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, вбачається, що вказана нотаріальна дія не може бути здійснена, а саме, видача свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], у зв'язку з тим, що реєстрація права власності на вищевказане майно не проводилася (а.с.23). Таким чином, як зазначає позивач, на даний час вона не має можливості отримати спадщину після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] року, а саме, квартиру [ADDRESS], оскільки вказана квартира є кооперативною, та [PERSON] за життя сплатила пай, однак не зареєструвала своє право власності в КП «ДМБТІ». Встановлено, що за життя [PERSON] була членом Житлово-будівельного кооперативу №178 «Тракторист-2» та сплатила пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] в повному обсязі (а.с.17) Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлового-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Таким чином, [PERSON], фактично набула право власності на вказану кооперативну квартиру, а тому відповідно вказане нерухоме майно увійшло до спадкової маси після її смерті. Встановлено, що після смерті [PERSON] її донька [PERSON] тала членом Житлово-будівельного кооперативу №178 «Тракторист-2». (а.с.17). На підставі викладеного, враховуючи, що померла [INFO] 2005 року [PERSON], була власником квартири [ADDRESS], позивачем, як спадкоємцем за законом, вжито усіх передбачених законом заходів для прийняття спадщини, але у встановленому законом порядку остання спадщину отримати не може, оскільки пайовий внесок за вказану квартиру був сплачений у повному обсязі, але спадкодавець за життя не встиг оформити свідоцтво про право власності на квартиру, тому суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] 2005 року. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved