Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

позивач [PERSON] акціонерне товариство «Львівобленерго» звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] у якому просить: стягнути в солідарно з відповідачів вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 30866,94 грн та судовий збір у сумі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в Сихівському відділенні електропостачання ЛМ ВЕП ПрАТ «Львівобленерго» [ADDRESS], зареєстрований побутовий споживач, особовий рахунок якого № 69/698. За зазначеною адресою зареєстровані відповідачі, які є співвласниками вказаної квартири. 12 січня 2017 року зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, а саме: самовільне підключення фазного проводу потайною проводкою поза приладом обліку, про що було складено акт про порушення № 07273. Розмір збитків, згідно Методики\~обчислення розміру\~відшкодування збитків,\~складає спірну\~суму. В звязку з тим, що в добровільному порядку відповідачі завдані збитки не відшкодували, просить у відповідності до ст. 714 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил користування\~електричною енергією\~для населеннястягнути в солідарно суму вказаних збитків. При цьому, вирішити питання судових витрат у відповідності до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. Позов задовольнити повністю. 04 вересня 2018 року на адресу суду надійшов відзив від відповідачки [PERSON], який містить заперечення на позов, що ґрунтуються на наступних обставинах. Позовні вимоги вважає незаконними, безпідставними, необґрунтованими. Заперечує проти солідарного стягнення заборгованості, адже договір про користування електричною енергією укладено між позивачем та відповідачем [PERSON] Наприкінці січня 2017 року працівниками позивача без відома відповідачки та у її відсутності здійснено заміну електролічильника. На адресу відповідачів надійшов акт про порушення № 07274 від 20.01.2017, який стосується інших споживачів електроенергії, а оригінал акта № 07273 не було вручено відповідачам. У березні 2017 року отримали від позивача протокол № 07273 від 24.02.2017, згідно з яким [PERSON] причетна до порушення ПКЕЕН. Про засідання на якому розглядався акт про порушення та за результатами якого прийнято протокол відповідачка [PERSON] не була повідомлена, що є порушення п. 53 ПКЕЕН, а тому останній винесено незаконно та неправомірно. Відмова від підпису, про що вказано у акті про порушення вказано неправомірно, адже була відсутня на момент складання такого акту. На схемі порушення ПКЕЕН не вказано, де було вилучено зразок кабелю та не вилучили сам кабель. У звязку із наведеним вище, просить у позові відмовити повністю у відповідності до ПКЕЕН. При цьому зазначає, що відповідачка [PERSON] проживає за спірною адресою з лютого 2017 року, тобто не може бути відповідачем у справі. Відзиви на позов від відповідачів [PERSON] та [PERSON] на адресу суду не надходили. 12 червня 2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ. Призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось з поважних причин. 29 жовтня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. 06 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява від відповідача [PERSON] про слухання справи у його відсутності. Проти позовних вимог заперечує повністю та просить у таких відмовити. Зазначає, що не є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, адже проживає за іншою адресою. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні відповідачка [PERSON] заперечила проти позову повністю та просить у такому відмовити за безпідставністю. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] [PERSON] заперечив проти позову повністю. Надав усні пояснення, аналогічні змісту письмових, що викладені у відзиві на позов. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дата та час цього засідання, а тому враховуючи подану заяву про слухання справи у його відсутності та думку учасників справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Суд встановив, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласники квартири № 36 у якій зареєстровані, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою ЛКП «Старий Сихів» з місця проживання про склад сімї та прописки № 2447 від 06.11.2017. За вказаною адресою зареєстровано побутовий споживач електричної енергії та відкрито особовий рахунок № 69/698. Дана обставина не оспорювалась сторонами, а тому приймається судом до уваги. Відповідно до акту про порушення № 07273 від 12 січня 2017 року за адресою [ADDRESS], зафіксовані порушення Правил користування електричною енергією для населення /ПКЕЕН/, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, а саме: самовільне підключення фазного проводу потайною проводкою поза приладом обліку / арк. спр. 5/. Протоколом комісії ВРПС ЛМЕМ РЕМ від 24 лютого 2017 року прийнято рішення про те, що споживачем за адресою [ADDRESS] допущено порушення ПКЕЕН та відповідно визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, що становить у розмірі 30866,94 грн /арк. спр. 6/. Відносини між сторонами, які вникли з приводу постачання електричної енергії та відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, регулюються ст.714 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами користування електричною енергією для населення. Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку ( до яких відносить також споживач), які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: самовільне підключення до обєктів електроенергетики. Аналогічна норма міститься у ст.27 Закону України «Про електроенергетику». Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення /ПКЕЕН/, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем. Споживач, в силу п.48 ПКЕЕН, несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно з п.53 Правил користування електричною енергією\~для\~населення, на підставі акту про порушення зазначених Правил, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір збитків визначається за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядає суд зазначає, що розмір збитків, який вказаний у протоколі від 24.02.2017 розрахований, згідно з зазначеної Методики і складає спірну суму. Вказаний розмір збитків, відповідачами не оскаржувався та є чинним, а тому приймається судом до уваги. Таким чином, оскільки відповідачами здійснено порушення\~Правил користування електричною енергією\~для населення, внаслідок чого ПрАТ «Львівобленерго» завдано збитків у зв'язку з розкраданням електричної енергії, а відтак такі є відповідальними особами за вчинене правопорушення. З огляду на зазначені обставини суд прийшов висновку, що з відповідачів солідарно підлягають стягненню завдані позивачу збитки в сумі 30866,94 грн. Щодо аргументів відповідачів, якими останні заперечували проти позову, суд прийшов наступного. Суд критично\~оцінює аргументи\~відповідачки [PERSON]\~щодо проживання\~відповідачки [PERSON]\~за спірною\~адресою лише\~з лютого\~2017\~року,\~оскільки суду\~не подано\~жодного належного\~та допустимого\~доказу у\~відповідності до\~ст.\~ст.\~76-80\~ЦПК України\~та не\~доведено такий\~аргумент у\~відповідності до\~ст.\~81\~цього Кодексу,\~щодо надання\~позивачу чи\~суду офіційних\~документів,\~які б\~підтверджували не\~проживання \~[PERSON]\~у вказаній\~квартирі на\~момент виявлення\~порушення.\~Зтих же підстав суд відхиляє аргументи відповідача [PERSON] щодо не проживання за спірною адресою, у звязку із постійним проживанням за місцем праці у місті Камянка-Бузька. Щодо аргументу відповідачки [PERSON] про відсутність солідарного обовязку у відповідачів щодо відшкодування шкоди, суд прийшов переконання, що оскільки предмет зобовязання є неподільним, а відтак відповідальність повинна бути солідарна у відповідності до ст. 541 ЦК України. Аргументи відповідачки [PERSON] щодо порушення процедури складання акту та прийняття рішення комісією у формі протоколу у відсутності споживача, суд прийшов переконання, що такі документи є способом оформлення претензій енергопостачальника до споживача електричної енергії і містять рекомендації сплатити відповідні донарахування, не порушуючи жодних прав та інтересів відповідачів. В разі відмови від сплати цих донарахувань зі сторони споживача передбачено спосіб захисту інтересів енергопостачальника в судовому порядку (п. 53\~ПКЕЕН), тобто право енергопостачальника звертатись із позовом до суду про стягнення таких нарахувань.\~ Таким чином, враховуючи, що вказані документи не скасовані, не визнанні недійсними, а відтак є чинними, а тому у силу ст. 77 ЦПК України є належними доказами. Враховуючи, що споживач у добровільному порядку не сплатив спірну суму, а тому позивач скористався свої правом звернення до суду за захистом порушеного права, що гарантоване чинним законодавством. Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю. Суд застосовує спеціальні норми, які регулюють спірні правовідносини та передбачені нормами ст. 714 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та на які вірно посилався позивач у позовній заяві. Будь-яких фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, однак сторони не посилались, суд не встановив. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи /арк. спр. 1/. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі по 587,33 грн з кожного.

Outcome: approved