Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовом до відповідачів [PERSON] підприємства «Експертоцінка», відділу державної виконавчої служби Підволочиського райуправління юстиції у Тернопільській області, [PERSON], Тернопільської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», [PERSON] про визнання висновку, звіту, акту про проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що 10 травня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір № ML-E00/039/2007. Згідно умов договору банк надав позичальнику кредит у сумі 35\~000,00 дол. США. З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором між позичальником та банком укладений договір іпотеки від 10 травня 2007 року № PCL-Е00/061/2007, котрий посвідчений приватним нотаріусом Підволочиського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за № 1096. Згідно умов договору іпотеки, [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 2 в будинку № 58 «б» по вул.. Д.Галицького у смт. Підволочиську Тернопільської області. У звязку з невиконанням умов кредитного договору 12 липня 2010 року Підволочиським районним судом стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно в користь ПАТ «ОТП Банк» кошти по кредитному договору № ML-E00/039/2007 від 10 травня 2007 року в сумі 285159,98 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вирішено звернути стягнення на квартиру № 2 в будинку № 58»б» по вул.. Д.Галицького в смт. Підволочиську шляхом продажу [PERSON] акціонерним товариством «ОТП Банк» з правом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» усіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам банку доступу до житлових приміщень з метою реалізації прав продавця. 20 серпня 2010 року Підволочиським районним судом видано виконавчі листи про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, та стягнення судових витрат, після чого відділом ДВС Підволочиського рай управління юстиції по вказаних виконавчих листах відкрито виконавчі провадження. 15 січня 2013 року до банку надійшов запит про надання інформації про реквізити рахунків для одержання коштів на виконання виконавчих листів, зокрема від реалізації квартири № 2 в будинку № 58 «б» по вул.. Д.Галицького у смт. Підволочиську Тернопільської області. Після ознайомлення із матеріалами справи позивачам стало відомо про реалізацію спірної квартири на прилюдних торгах за ціною 31500 гривень відповідачу [PERSON] Позивачі не погоджуються із реалізацією спірної квартири та вважають її незаконною виходячи із того, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні акт опису та арешту квартири, оригінал висновку та звіту експерта про вартість квартири, акт про реалізацію квартири. Зокрема у матеріалах виконавчого провадження відсутній акт опису та арешт квартири № 2 в будинку № 58 «б» по вул.. Д Галицького у смт. Підволочиську Тернопільської області, тобто майно у боржника не вилучено, а відтак відсутня підстава для проведення оцінки майна та його реалізацію через прилюдні торги, натомість є два акти опису і арешту житлового будинку № 58 по вул.. Д.Галицького у смт. Підволочиську Тернопільської області, що є різними нерухомими обєктами та розташовані на відстані 10 метрів один від одного. Крім того відділом ДВС Підволочиського райуправління юстиції всупереч ЗУ «Про іпотеку» яка передбачає два способи звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», яка надає право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, про що і було вказано у судовому рішенні, вирішили звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів чим порушив ст. 41 ЗУ «Про іпотеку». Крім того на думку позивачів висновок про вартість квартири 31\~800 гривень є надто заниженою і не може відповідати дійсній реальній її вартості. Також державним виконавцем не було повідомлено про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, однак ДВС надіслав повідомлення про вартість оцінки житлового будинку за № 58 по вул.. Д. Галицького, який перебуває у іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того всупереч ст. 41 ЗУ «Про іпотеку», а також п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» Тернопільська філія приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ» не повідомила письмово ПАТ «ОТП Банк» про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації арештованого нерухомого майна. Крім того всупереч п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація яка проводить прилюдні торги не розмістила на офіційному вебсайті у строки визначені положенням інформацію про нерухоме майно, що реалізується, а також всупереч ст. 47 ЗУ «Про іпотеку не надала їм належним чином нотаріально посвідчену копію акту про реалізацію предмета іпотеки. Таким чином позивач посилаючись на те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, враховуючи недодержання вимог закону в момент укладення даного договору, зокрема ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України, ст. ст. 41-47 ЗУ «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, неповідомлення стягувача та боржника про час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна просять визнати висновок, звіт, акту про проведення прилюдних торгів та самі прилюдні торги недійсними. В судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав повністю зіславшись на обставини що у них викладені, доповнивши їх та просить визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що видане [PERSON] нотаріусом Підволочиського нотаріального округу [PERSON] відповідно до якого [PERSON] придбав на прилюдних торгах квартиру № 2 в будинку № 58 б по вул.. Д.Галицького у смт. Підволочиську Тернопільської області. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивачів категорично заперечив та пояснив, що 28 листопада 2012 року ПП «Спецюстиція» були проведені прилюдні торги у яких взяло участь два учасника. За результатом проведення прилюдних торгів він вийшов переможцем, після чого відразу оплатив повну вартість лоту і йому були надані усі необхідні документи для оформлення права власності. Будь-яких порушень зі сторони організатора проведення прилюдних торгів не було, а тому вважає, що торги проведені відповідно до норм чинного законодавства та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна. Крім того протягом усього часу розгляду справи він не може належним чином користуватись та розпоряджатись своєю власністю, вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, а тому у їх задоволенні просить відмовити. Представник відділу Державної виконавчої служби Підволочиського рай управління юстиції у Тернопільській області проти задоволення позовних вимог позивачів заперечила та подала письмовий відзив на позов згідно яких вказала, що 01 вересня 2010 року представником ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю [PERSON] до відділу ДВС Підволочиського рай управління юстиції у Тернопільській області було предявлено заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом № 1 у справі № 2-347 виданим Підволочиським районним судом 20 серпня 2010 року, згідно якого прийнято рішення стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість в користь ПАТ «ОТП Банк» В.В. кошти по кредитному договору № ML-E00/039/2007 від 10 травня 2007 року в сумі 285159,98 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру № 2 в будинку № 58»б» по вул.. Д.Галицького в смт. Підволочиську шляхом продажу [PERSON] акціонерним товариством «ОТП Банк» з правом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» усіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам банку доступу до житлових приміщень з метою реалізації прав продавця. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено ЗУ «Про виконавче провадження» Так зокрема ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам та предявлений на виконання до органу ДВС за належним місцем виконання рішення. Оскільки виконавчий лист відповідав вимогам передбаченим Законом, державний виконавець

Outcome: dismissed