Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач 13.07.2018 засобами поштового звязку звернувся до суду із зазначеним позовом, просить зняти арешт, накладений на невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить йому, у межах суми боргу 5449,30 гривень, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 17534561, винесеної державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції [PERSON] 12.02.2010, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна Запорізькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 20.08.2010 за реєстраційним номером обтяження 10165609. За змістом позовної заяви на виконанні у Шевченківського ВДВС ЗМУЮ перебувало виконавче провадження №17534561 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 21.12.2009 у справі № 2-4851, яким з позивача на користь ЗАТ СК «Догмат-Страхування» стягнуто 5449,30 грн. У межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2010 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно позивача в межах суми, що стягнута. 19.08.2010 виконавче провадження завершено у звязку із поверненням виконавчого документа стягувачеві та знищено відповідно до вимог п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах ДВС. У січні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ЗАТ СК «Догмат-Страхування», третя особа: Шевченківський відділ ДВС ЗМУЮ, про звільнення майна з-під арешту. Рішенням від 02.02.2015 у справі №336/568/15-ц позовні вимоги [PERSON] задоволено, знято арешт з рухомого майна [PERSON], реєстраційний номер обтяження: 10165655, дата, час державної реєстрації: 20.08.2010 14.45,\~\~ підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 14534561, 12.02.2010 Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, скасовано державну реєстрацію заборони відчуження рухомого майна, яке належить [PERSON],реєстраційний номер обтяження: 10165655, дата, час державної реєстрації: 20.08.2010 14.45,\~ підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 14534561, 12.02.2010 Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Рішення набрало законної сили, згодом відповідною ухвалою суду виправлено описки у ньому в частині номера виконавчого провадження. Проте, при зверненні у червні 2018 року до приватного нотаріуса з приводу вчинення нотаріальної дії, виявилось, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься обтяження нерухомого майна позивача в межах зазначеного вище виконавчого провадження. В порушення ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 19.08.2010) держа\-вним виконавцем арешт з нерухомого майна не знятий. Крім того, стягувача, як юридичну особу, припинено, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підстави зняття арештів, накладених у виконавчому провадженні, зазначені у ст. 59 За\-кону України «Про виконавче провадження». Правила ч. ч. 1-4 зазначеної статті не поширю\-ються на спірні правовідносини, а частина 5 статті передбачає, що «в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду». За таких обставин, як пояснює позивач, вказаний арешт на цей час збе\-рігається незаконно, оскільки не був знятий державнім виконавцем всупереч ч.1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» при завершенні виконавчого прова\-дження у звязку з поверненням виконавчого документа стягувачеві. Його збереження порушує законні інтереси позивача, оскільки є перешкодою для вчиненні но\-таріальних дії за його участю. З вказаних підстав позивач просить задовольнити позов у повному обсязі. Ухвалою судді від 23 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 20.08.2018 цивільну справу передано на розгляд Київського районного суду м.Одеси (адреса: 65080, м. Одеса, вул. Варненська,3-б). Постановою Запорізького апеляційного суду від 31.10.2018 апеляційну скаргу апелянта задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.08.2018 скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою судді Жупанової І.Б. Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2018 справу прийнято до провадження, призначено судове засідання. Інших процесуальних дій у справі судом вчинено не було за відсутності відповідних клопотань сторін. Зустрічної позовної заяви відповідачем не подано. Позивач згідно з заявою від 04.12.2018 просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач повідомлений про розгляд справи Шевченківським районним судом м.Запоріжжя засобами поштового звязку, не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 278 ЦПК України, до матеріалів справи відзиву на позовну заяву не подав. Згідно з ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як передбачено ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні письмові докази у справі, суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, які склалися між сторонами, та дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ від 12.02.2010 при відкритті виконавчого провадження №17534651 з примусового виконання виконавчого листа №2-4851 від 21.12.2009 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ СК «Догмат-Страхування» суми боргу у розмірі 5449,30 грн. накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить [PERSON] в межах суми за виконавчим документом, що підтверджується\~витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження 10165609. У реєстрі містяться відомості про: реєстратора (Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України), дату і час реєстрації (20.08.2010, 14:40), підставу обтяження (постанова про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби [PERSON] №17534561 від 12.02.2010); власника обєкта обтяження, адресу його проживання: [PERSON]; обтяжувача та заявника, що звернувся до реєстратора з приводу внесення обтяження до реєстру: Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ. Також судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі № 336/568/15-ц, провадження №2/336/841/2015 від 02.02.2015 за позовом [PERSON] до ЗАТ Страхова компанія «Догмат-Страхування», третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту позовні вимоги [PERSON] задоволено, знято арешт з рухомого майна [PERSON], реєстраційний номер обтяження: 10165655, дата, час державної реєстрації: 20.08.2010 14.45,\~ підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 14534561, 12.02.2010 Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Скасовано державну реєстрацію заборони відчуження рухомого майна, яке належить [PERSON], реєстраційний номер обтяження: 10165655, дата, час державної реєстрації: 20.08.2010 14.45,\~\~підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 14534561, 12.02.2010 Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Рішення суду набрало законної сили 13.02.2015. Ухвалою Шевченківського\~районного суду\~м.Запоріжжя\~від 25.06.2015\~у справі\~№ 336/568/15-ц, Пр.2-во/336/96/15 постановлено виправити\~описку\~в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року,\~вказавши:\~підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження\~ 17534561, 12.02.2010, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, вказаним вище рішенням суду встановлено та не потребує доказування, що згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ від\~ 19.01.2015 виконавче провадження, боржником якого був [PERSON] завершене 19.08.2010 в порядку п.5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом\~ винесення постанови\~ про повернення виконавчого документа стягувачеві, та в подальшому знищене згідно п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах ДВС. Матеріалами справи (даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) підтверджено, що юридична особа ЗАТ СК «Догмат-Страхування», код ЄДРПОУ 33500593 припинено 12.06.2018. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 19.08.2010) у разі закінчення виконавчого провадження\~згідно\~із статтею 37 цього Закону, повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено раніше Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ виконавче провадження, боржником якого був [PERSON] завершено 19.08.2010 і знищено згідно з п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах ДВС за спливом трьох років, однак арешт з майна [PERSON] не знято по сьогоднішній день, хоча це прямо обумовлено вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Задовольняючи позов, суд виходить з наступних норм чинного законодавства. Стаття 41 Конституції України закріплює право кожного володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю, при цьому ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Стаття 386 ЦК України закріплює гарантований державою захист прав всіх субєктів права власності. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявний арешт перешкоджає позивачу у вільному розпорядженні своїм майном, тоді як відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із норм ч.ч.2, 3 ст. 59 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Тобто, суд дійшов висновку про те, що на теперішній час позивач не має зобовязань за виконавчим листом №2-4851 від 21.12.2009, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ СК «Догмат-Страхування» суми боргу у розмірі 5449,30 грн., тому заходи забезпечення, вжиті державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа, підлягають скасуванню. Виходячи з вищевикладених обставин та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений [PERSON], у сумі 704,80 гривень (квитанція від 13.07.2018).

Outcome: approved