Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивач 23.11.2018 року звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати за нею та за відповідачем по 1/3 ідеальній частці у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 18.09.2007 року, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] Квартира перебувала у спільній сумісній власності. Після розірвання шлюбу 13.07.2011 р. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Після смерті [PERSON] 1/3 частина квартири, що належала йому успадкована його племінником [PERSON] 20.10.2014 року [PERSON] придбала у [PERSON] 1/3 частини спірної квартири. На час подачі позову квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані та проживають у ній. Під час оформлення договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири, була виділена ідеальна частка, що належала [PERSON] 2/3 частки квартири на праві спільної сумісної власності належать [PERSON] та [PERSON] Вона звернулась до суду для визначення ідеальних часток квартири, оскільки хоче самостійно розпоряджатись своїм майном, виділити кімнати, у яких буде проживати вона, а у яких відповідачка. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 14.12.2018 року. У підготовчому судовому засіданні представники позивача позов підтримали, пояснення дали аналогічні наведеним. У зв'язку із наведеним, просять суд позов задовольнити. Представник відповідача позов визнала, пояснивши, що вирішення даного спору у судовому порядку буде відповідати інтересам сторін. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результати підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № 22852-3 від 18.09.2007 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.11,13/. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] змінено на «[PERSON]» /а.с.17/. Відповідно до довідки філологічного факультету Львівського національного університету ім. Івана Франка, відповідником до російської форми по батькові [PERSON] є українське [PERSON] /а.с.20/. З пояснень позивача убачається, що [PERSON] успадкував за [PERSON] належну йому частину квартири. Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.10.2014 р. [PERSON] продав [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS] /а.с.14/. Таким чином, суд прийшов до переконання, що є всі підстави для вирішення позову про виділ ідеальних часток сторонам по справі із 2/3 частин квартири [ADDRESS], оскільки 20.10.2014 року за позивачем [PERSON] зареєстровано право власності на 1/3 частку спірної квартири, що підтверджено витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 28319411 /а.с.14/. Згідно із ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Зі змісту ст. 357 ЦК України вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення /встановлення/ розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що оскільки 2/3 частини квартири [ADDRESS] перебуває у спільній сумісній власності сторін /[PERSON] та [PERSON]А./, частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівною /тобто по 1/3 частці кожному/, визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Щодо судових витрат, то беручи до уваги клопотання позивача про те, щоб судові витрати були покладені на позивача, суд вважає за можливе покласти судові витрати на позивача.

Outcome: approved