Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство УкрсоцБанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 13.07.2007 року між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 200/632-0387, згідно якої банк надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості в сумі 43\~000 дол. США зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.07.2014 року. 20 жовтня 2008 року між банком та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору згідно якого процентна ставка за користування кредитом встановлюється на рівні 14,5 % . Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 27.10.2015 року у сумі 1629,67 дол. США, що за курсом НБУ становить 37 328 грн. 99 коп., яка складається з: - 931,85 дол. США заборгованість за кредитом - 190,25 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом - 449.98 дол. США заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 57.58 дол. США заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] що діє на підставі довіреності не зявився, подав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів - 13.07.2007 року між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 200/632-0387, згідно якої банк надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості в сумі 43\~000 дол. США зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.07.2014 року. 20 жовтня 2008 року між банком та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору згідно якого процентна ставка за користування кредитом встановлюється на рівні 14,5 % . Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 27.10.2015 року у сумі 1629,67 дол. США, що за курсом НБУ становить 37 328 грн. 99 коп., яка складається з: - 931,85 дол. США заборгованість за кредитом - 190,25 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом - 449.98 дол. США заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 57.58 дол. США заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп., також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved