Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON] агрофірма «Вікторія» звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Позивач мотивував свої вимоги тим, що у зв'язку з реформуванням у 1999-2000 роках КСП ім.. Горького с. Червоне Барського району було створено [PERSON] агрофірму «Вікторія» та викуплено у пайовиків колишніх членів КСП, майно пайового фонду. Станом на 01.01.2001 року ПАФ «Вікторія» придбала наступне майно: нежитлову будівлю «Приміщення свиноферми»; нежитлову будівлю «Адмінбудинок»; нежитлову будівлю «Склад запчастин»; нежитлову будівлю «Матеріальний склад»; нежитлову будівлю «Склад №4»; нежитлову будівлю «Хімсклад»; нежитлову будівлю «Автогараж №2»; нежитлову будівлю «Склад№ 1»; нежитлову будівлю «Автогараж»; нежитлову будівлю «Склад №5»; будівлю «Гуртожиток»; нежитлову будівлю «Пилорама»; нежитлову будівлю «Столярний цех»; нежитлову будівлю «Ремонтна майстерня»; нежитлову будівлю «Склад №2»; нежитлову будівлю «Склад №3»; нежитлову будівлю «Склад №6»; нежитлову будівлю «Холодильник»; нежитлову будівлю «Зерносклад №2»; нежитлову будівлю «Зерносклад №3»; нежитлову будівлю «Піднавіс»; нежитлову будівлю «Вагова»; нежитлову будівлю «Зерносклад № 1». Позивачем було сплачено пайовикам вартість кожної будівлі. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою провести відчуження нерухомого майна, однак, отримав відмову. Наведені обставини позивач вважає свідченням того, що відповідач відмовився від права власності на будівлю, тому просив визнати за ним право власності на спірну будівлю за набувальною давністю. Представник позивача ПАФ «Вікторія» [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач - голова Спілки співвласників розпайованого майна КСП ім.. Горького с. Червоне Барського району Вінницької області [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Так, у зв'язку з реформуванням у 1999-2000 роках КСП ім.. Горького с. Червоне Барського району було створено [PERSON] агрофірму «Вікторія» та викуплено у пайовиків колишніх членів КСП, майно пайового фонду. Станом на 01.01.2001 року ПАФ «Вікторія» придбала наступне майно: нежитлову будівлю «Приміщення свиноферми»; нежитлову будівлю «Адмінбудинок»; нежитлову будівлю «Склад запчастин»; нежитлову будівлю «Матеріальний склад»; нежитлову будівлю «Склад №4»; нежитлову будівлю «Хімсклад»; нежитлову будівлю «Автогараж №2»; нежитлову будівлю «Склад№ 1»; нежитлову будівлю «Автогараж»; нежитлову будівлю «Склад №5»; будівлю «Гуртожиток»; нежитлову будівлю «Пилорама»; нежитлову будівлю «Столярний цех»; нежитлову будівлю «Ремонтна майстерня»; нежитлову будівлю «Склад №2»; нежитлову будівлю «Склад №3»; нежитлову будівлю «Склад №6»; нежитлову будівлю «Холодильник»; нежитлову будівлю «Зерносклад №2»; нежитлову будівлю «Зерносклад №3»; нежитлову будівлю «Піднавіс»; нежитлову будівлю «Вагова»; нежитлову будівлю «Зерносклад № 1». Відповідно до даних довідок виконавчого комітету Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області №417-443 від 18.09.2017 ПАФ «Вікторія» з січня 2001 року відкрито та постійно користується вказаними обєктами нерухомого майна. На кожну будівля виготовлено технічні паспорта. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, а тому у даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом визнання права власності за набувальною давністю, оскільки іншим шляхом захистити цивільне право позивача неможливо, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, при вирішенні спору суд ураховує те, що право власності на нерухоме майно можна набувати за набувальною давністю лише після 01.01.2011; задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі статті 334 ЦК можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння; за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено; відлік строку набувальної давності починається з моменту заволодіння нерухомим майном; у випадку коли володілець заволодів майном на підставі певного договору з його власником, строк набувальної власності обчислюється з моменту спливу строку позовної давності. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач добросовісно заволодів спірним майном, відкрито та безперервно ним користується, не є власником спірного майна. Відлік строку набувальної давності суд розпочинає з моменту заволодіння майном тобто з січня 2001 року. На підставі ст.ст. 16, 328, 344 ЦК України,

Outcome: approved