Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач 16.10.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Йому на підставі договору дарування від 23.04.1992 року, посвідченого [PERSON]С, державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-848 та договору дарування частини житлового будинку від 24.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 5242 на праві приватної власності належить житловий будинок № 62 по вул. Першотравнева у м. Нікополь Дніпропетровської області. У вказаному будинку, крім нього зареєстровані його онучка [PERSON], [INFO] та його племінниця [PERSON], [INFO] відповідач по справі. Відповідач з моменту реєстрації, а саме з 2000 року та по теперішній час у будинку не проживала, у будинку немає її ніяких особистих речей. На даний час відповідач постійно проживає разом зі своєю матір?ю за іншою адресою, від добровільного зняття з реєстрації відмовляється. Йому дуже важко сплачувати додаткові витрати за комунальні послуги. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою. На підставі викладеного, просить суд визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 62. Позивач у судове засідання не з?явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.32). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 24.12.2015 о 09.00, як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.30). Судова повістка у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.26-27). Суд на підставі\~ст.224 ЦПК України\~розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що житловий будинок № 62 по вул. Першотравнева у м. Нікополь Дніпропетровської області належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору дарування від 23.04.1992 року, посвідченого [PERSON] С, державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-848 та договору дарування частини житлового будинку від 24.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 5242 (а.с.5-12). У вказаному будинку, крім позивача зареєстровані його онучка [PERSON], [INFO] та його племінниця [PERSON], [INFO] відповідач по справі, що підтверджується довідкою від 09.10.2015 року, виданою Квартальним комітетом № 20 (а.с. 13) Відповідач з моменту реєстрації, а саме з 2000 року та по теперішній час у будинку не проживала, у будинку немає її ніяких особистих речей. На даний час відповідач постійно проживає разом зі своєю матір?ю за іншою адресою, від добровільного зняття з реєстрації відмовляється. З акту від 12.10.2015 року, складеного Квартальним комітетом № 20, вбачається, що [PERSON] дійсно не проживає за адресою: [INFO] з березня 2011 року по теперішній час, її місцезнаходження не відоме. (а.с. 17) За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON], [INFO] з 03.08.2000 року зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.23). Позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою. У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити спір. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved