Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.07.2011 року [PERSON] 05.07.2011 року отримав кредит у розмірі 14\~200,0 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач вказує, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість 24\~497,62 гривен, яка складається з наступного: 12\~866,83 гривен заборгованість за кредитом; 8\~416,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1\~572,02 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,0 грн. штраф (фіксована частина), 1\~142,74 грн. штраф (процентна складова). В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у розмірі 24\~497,62 грн. за кредитним договором № б/н від 05.07.2011 року та судові витрати. [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що за місцем попередньої роботи від роботодавця йому надійшла пропозиція отримати платіжну картку ПАТ КБ Приватбанк з можливістю користування коштами на дуже вигідних умовах без сплати відсотків певний період, ним була підписана Анкета-заява із зазначенням бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою в сумі 1\~500 грн. При цьому жодних інших документів він не підписував, кредитний договір з банком не укладав, з умовами кредитування ознайомлений не був, будь-яких умов, правил обслуговування та тарифів від ПАТ КБ Приватбанк не отримував. Вказує, що отримання коштів з платіжної картки не заперечує, погашення заборгованості здійснювалося з зарплатної картки ПАТ КБ Приватбанк проте, згодом він звільнився з роботи, банк почав інформувати його про заборгованість, використання/повернення коштів він здійснював періодично без наявної інформації про умови кредитування, зокрема щодо процентної ставки, строку кредитування, графіку погашення заборгованості тощо. В серпні 2014 року ПАТ КБ Приватбанк подав до нього позов про стягнення заборгованості, з якого він дізнався про укладення ним кредитного договору та отримання кредиту в сумі 14\~200 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% річних, встановленими комісіями та штрафами. ПАТ КБ Приватбанк нарахована заборгованість в загальному розмірі 24\~497,62 грн., з яких 12\~866,83 грн. заборгованість за кредитом, 8\~416,03 грн. за процентами, 1\~572,02 грн. комісії, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1\~142,74 грн. штраф (процентна складова). Проте на такі умови кредитування він своєї згоди не давав, при прийнятті коштів на знав їх вартість, рівень його доходу, який він також зазначив в Анкеті-заяві становив 2\~800 грн., що не давало йому можливості повернути борг, проте ПАТ КБ Приватбанк ввів його в оману і свідомо в односторонньому порядку підвищував кредитний ліміт та заганяв його у боргову яму без надання інформації про вартість кредиту. Вказує, що додана до позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк Справка об условиях кредитования за його підписом підписана іншою особою, окрім Анкети-заяви із зазначенням бажаного ліміту 1\~500 грн. він не підписував. Якби ПАТ КБ Приватбанк було укладено з ним письмовий кредитний договір з викладенням усіх умов та сукупної вартості кредиту, він був и обізнаний з умовами кредитування та не взяв би на себе грошові зобовязання, які він не в змозі виконати. В звязку із викладеними обставинами позивач [PERSON] просив визнати недійсним кредитний догвір б/н від 05.07.2011 року між [PERSON] та ПАТ КБ Приватбанк; стягнути з ПАТ КБ Приватбанк судові витрати. В судовому засіданні 08.04.2015 року представник позивача [PERSON] позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] не визнала, просила відмовити у його задоволенні. В судове засідання 04.06.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справи в його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 08.04.2015 року позов банку не визнав, заперечував проти задоволення у повному обсязі, зустрічний позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив зустрічний позов задовольнити. В судове засідання 04.06.2015 року [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до задоволення з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що 05.07.2011 року між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 1\~500,0 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач отримав кредит у розмірі 14\~200,0 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку , однак відповідач не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яка станом на 30.05.2014 року становить у розмірі 24\~497,62 гривен та складається з наступного: 12\~866,83 гривен заборгованість за кредитом; 8\~416,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1\~572,02 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,0 грн. штраф (фіксована частина), 1\~142,74 грн. штраф (процентна складова). Наведені обставини підтверджуються копіями кредитного договору № б/н від 05.07.2011 року, копією умов та правил надання банківських послуг; довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти; копією паспорта [PERSON], розрахунком заборгованості, випискою по рахунку, іншими матеріалами справи. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2011 року в сумі 24\~497,62 грн. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 244,98 гривен. Що стосується зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору, то суд вважає даний позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред'явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] 05.07.2011 року підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в якій підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві, а також не заперечує того, що ним отримані кошти з платіжної картки та погашення заборгованості періодично здійснювалося з зарплатної картки ПАТ КБ Приватбанк. Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи позивача [PERSON] про те, що він жодних інших документів не підписував, кредитний договір з банком не укладав, з умовами кредитування ознайомлений не був, будь-яких умов, правил обслуговування та тарифів від ПАТ КБ Приватбанк не отримував, оскільки такі доводи спростовуються його підписом на [PERSON] заяві від 05.07.2011 року, відповідно до якої він згоден з тим, що дана заява разом з Памяткою клієнта, правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, які були надані йому у письмовому вигляді та зобовязався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування позовних вимог суду надано не було. За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення зустрічного позову. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 634, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

Outcome: approved