Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» 01.07.2015 року звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що 28.08.2012 року в м. Одесі, по вул. Балківській, за участю автомобіля марки «Ніссан», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований в [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» автомобіль «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER] (договір страхування № 300504376.12 від 09.08.2012 року), що належить ТОВ «Юнілівер Україна», отримав механічні ушкодження. Згідно довідки форми №2 ОДАІ про ДТП та постанови Малиновського районного суду м. Одеси №3/1519/11696/2012 від 06.09.2012 року ДТП мала місце з вини водія [PERSON] Позивач вказує, що зазначене ДТП було визнано страховою подією, з настанням якої виникає обовязок страховика виплатити страхове відшкодування. Згідно Звіту № 08-048 від 19.02.2012 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Форд» державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 9885, 26 грн. На умовах договору страхування, страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у звязку з чим [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» було виплачено страхове відшкодування, на підставі рахунка-фактури № СФ-00390 від 01.03.2013 року в сумі 10934,16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. До Малиновського районного суду м. Одеси 13.06.2016 року надійшли заперечення відповідача [PERSON], згідно яких вона вказала, що у звязку з тим, що на момент здійснення ДТП її цивільно-правова відповідальність була застрахована в [PERSON] «СК «Дніпроінмед», поліс №АВ/6256569 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії 02.08.2012 року до 02.08.2013 року, вона є неналежним відповідачем по справі та просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] «АСК «ІНГО Україна». Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідач [PERSON] також подала до суду клопотання про залучення у справу в якості співвідповідача [PERSON] «СК «Дніпроінмед», в якій була застрахована її цивільно-правова відповідальність. Протокольною ухвалою суду від 04.07.2016 року їй було відмовлено у задоволенні такого клопотання у звязку з тим, що згідно ст. 33 ЦПК України не передбачено залучення до участі у справі співвідповідача за заявою відповідача. Представник позивача [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» за довіреністю [PERSON], подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, справу розглянути за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №583737 від 28.08.2012 року, встановлено, що [PERSON], 28.08.2012 року, в м. Одесі, керуючи автомобілем «Ніссан», державний реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Балківській, не врахувала швидкість руху, дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER], після чого автомобіль «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER] зіткнувся з автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згіно довідки про ДТП №9061779, наявною в матеріалах справи, вбачається, що ДТП 28.08.2012 року по вул. Балківській у м. Одесі сталось за участю автомобілів: «Ніссан», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2012 року, [PERSON], визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.08.2012 року - є преюдиційним фактом, та не підлягає доказуванню. З довідки виданої інспектором патрульної служби МВС у м. Одесі [PERSON] [PERSON], після скоєння ДТП, вбачається, що автомобіль «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася 28.08.2012 року, отримав механічні пошкодження заднього бамперу. Власником автомобіля «Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким в момент ДТП керував [PERSON], є ТОВ «Юнілівер Україна», про що зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ААС 941522, виданим ВРЕВ-8 УДАІ в м. Києві. За договором страхування №300504376.12 від 09.08.2012 року, укладеного між [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Юнілівер Україна» (АВТОКАСКО), застраховано майнові інтереси ТОВ «Юнілівер Україна», повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортних засобів, у тому числі автомобілю «Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно п. 2 умов зазначеного договору, пошкодження належного ТОВ «Юнілівер Україна» транспортного засобу «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], спричинене в результаті ДТП є страховим випадком. Пунктами 8.4.2, 8.4.3 договору передбачено, що протягом 2-х робочих днів, як тільке стане відомо про настання страхового випадку, страховик зобовязаний вжити заходів щодо оформлення необхідних документів та здійснити виплату страхового відшкодування на умовах і в строки, що передбачені договором страхування. Згідно Висновку №08/048 спеціаліста-оцінювача по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Fusion», державний реєстраційний номер [NUMBER], складеного ФОП [PERSON] від 19.09.2012 року: на підставі проведених досліджень шляхом використання витратного підходу на момент проведення огляду (31 серпня 2012 року) вартість матеріальної шкоди, завданої власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля Ford Fusion, державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 9885,26 грн., за умови виконання ремонтних робіт на СТО ООО «Емералд Моторс». Відповідно до рахунку-фактури №СФ-00390 від 01.03.2013 року, виданого ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО», вартість відновлювального ремонту автомобілю Ford Fusion, державний реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, становить 10943,16 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно страхового акта №70447 від 12.03.2013 року, вбачається, що сума збитку, яка підлягає відшкодуванню по договору страхування №300504376.12 складає 10943,16 грн. та була виплачена позивачем на рахунок ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО» у повному обсязі що підтверджується платіжним дорученням №2896 від 15.03.2013 року. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-112цс13 від 25.12.2013 року у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). Згідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи припис\~ст. 993 ЦК України, позивач набув право вимоги у деліктних правовідносинах, що первісно виникли між ТОВ «Юнілівер Україна» та відповідачем [PERSON] Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 1187 ч. 2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сплачена [PERSON] «АСК «ІНГО Україна» сума страхового відшкодування у розмірі 10943,16 грн. підлягає стягненню в регресному порядку з відповідача. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №1774 від 15.06.2015 року, доданим до матеріалів справи. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved