Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач 27 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 11.05.2012 року вона, згідно договору купівлі-продажу придбала домоволодіння № 18, розташоване на земельній ділянці 300 кв.м., кадастровий № 1210100000:08:488:0030, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 58/42 від 30.10.2013 року позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок по фактичному розміщенню індивідуальних житлових будинків, господарських будівель і споруд. Приблизно з середини 2013 року між позивачем та її сусідом, відповідачем по справі [PERSON] виникли суперечки стосовно меж земельної ділянки, а саме, відповідач самовільно, не маючи відповідної технічної документації, звів огорожу з металопрофілю, яка згідно відповіді виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради № 1-2 від 22.05.2014 року збільшена до семи метрів. Своїми неправомірними діями відповідач чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме, проведення геодезичної зйомки меж земельної ділянки в натурі. Неодноразові звернення до відповідача припинити перешкоджання проведенню встановлення меж земельної ділянки, тобто демонтажу неправомірно встановленої огорожі залишилися без відповіді. Позивач просила зобов»язати [PERSON] припинити порушення права [PERSON] на користування земельною ділянкою площею 0,0500 га, розташованої по [ADDRESS] та зобов'язати [PERSON] демонтувати за свій рахунок незаконно встановлену огорожу з металопрофілю на вказаній земельній ділянці В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалися на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день і час проведення слухання справи повідомлялися належним чином. Від представника надійшла письмова заява з проханням відкласти розгляд справи, через зайнятість в іншому судовому засіданні. Проте, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в минулому судовому засіданні, яке відбувалося 24.11.2014 року, дата проведення наступного судового засідання з представником відповідача та відповідачем узгоджувалася. Крім того, відповідач також не з»явився в судове засідання без поважних причин. У зв'язку з чим, враховуюче строки розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність відповідача та його представника, належним чином повідомленого про дату судового розгляду. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу домоволодіння від 11 травня 2012 року [PERSON] придбала домоволодіння [ADDRESS], розташоване на земельній ділянці розміром 300 кв.м., кадастровий № 1210100000:08:488:0030, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]., за реєстровим № 379 та зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.05.2012 року (а.с.27-29). Згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 58/42 від 30.10.2013 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок громадян у місті Дніпропетровську», зокрема, [PERSON] надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок по фактичному розміщенню індивідуальних жилих будинків, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS], орієнтована площа земельної ділянки 0,0500 га (а.с.6-14). Згідно витягу з фіскального кадастру [PERSON] надані дані фіскального кадастру з метою приватизації земельної ділянки площею 0,0500 га для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] (а.с.26). Однак, як пояснила в судовому засіданні позивач, відповідач самовільно, не маючи відповідної технічної документації, звів огорожу з металопрофілю, чим перешкоджає позивачу користуватися повноцінно її ділянкою землі. Своїми неправомірними діями відповідач чинить перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме, проведення геодезичної зйомки меж земельної ділянки в натурі. Неодноразові звернення до відповідача припинити перешкоджання проведенню встановлення меж земельної ділянки, тобто демонтажу неправомірно встановленої огорожі залишилися без відповіді. Встановлено, що місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.63). Встановлено, що з метою усунення порушень користування земельною ділянкою площею 0,0500 га, розташованої по [ADDRESS], позивач зверталася з відповідними заявами до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська (а.с.17-22). Допитаний в судовому засіданні у якості свідка [PERSON], підтвердив, що [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у користуванні земельною ділянкою площею 0,0500 га, розташованої по [ADDRESS], а саме, встановив огорожу з металопрофілю на вказаній земельній ділянці. Крім того, позивач зверталася до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради з заявою стосовно суперечок з [PERSON] у користуванні земельною ділянкою. Так, спеціалісти управління з питань економічного розвитку, комунального господарства та самоврядного контролю виїздом на місце встановили, що дійсно 59/100 домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору дарування 59/10 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами від 31.07.2013 року, документи на земельну ділянку не оформлені, земельна ділянка збільшена до 7 метрів по межі з домоволодінням [ADDRESS], встановлена огорожа з метало профілю висотою 2 метра (а.с.5). Жодного документу щодо законного користування земельною ділянкою по вулиці [ADDRESS] відповідачем не надано. Тоді як, [PERSON] надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок по фактичному розміщенню індивідуальних жилих будинків, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS], орієнтована площа земельної ділянки 0,0500 га, але ж вона позбавлена вчинити будь-які дії з метою розроблення вищезазначеної документації через незаконні дії відповідача. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 103 Земельного кодексу України передбачає, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та є такі, що підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне зобов»язати [PERSON] припинити порушення права [PERSON] на користування земельною ділянкою площею 0,0500 га, розташованої по [ADDRESS] та зобов'язати [PERSON] демонтувати за свій рахунок незаконно встановлену огорожу з металопрофілю на вказаній земельній ділянці. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved