Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.09.2017 звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі ПАТ «Криворізька теплоцентраль») про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позову зазначила, що роботодавцем було без належних правових підстав притягнуто її до дисциплінарної відповідальності та видання наказу № 742 від 29.08.2017 здійснено через упереджене ставлення до неї адміністрації підприємства. Ухвалою суду від 05.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. 08 листопада 2017 року до суду надійшли письмові заперечення надані представником відповідача, згідно яких позовні вимоги до ПАТ «Криворізька теплоцентраль» не визнаються. Зазначено про виявлення адміністрацією підприємства порушення трудової дисципліни [PERSON], під час ознайомлення нею підлеглих працівників зі змістом наказів по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017, що слугувало підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності. Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено п.9 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Зазначила, що нею було отримано наказ по підприємству № 370 від 17.07.2017 в канцелярії 17.07.2017 та наказ № 380 від 19.07.2017 їй було передано [PERSON] 20.07.2017 після обіду. Вказала, що у звязку з черговою відпусткою її службові обовязки було покладено на [PERSON] В подальшому до судового засідання позивач не зявилась. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та зазначила, що 20 липня 2017 року був останній робочий день позивачки перед відпусткою, а медичні сестри медичного пункту мають змінний графік роботи та розташовані в іншій адміністративній будівлі, за таких обставин вона не мала змоги ознайомити всіх медичних сестер в один день. Окрім цього зазначила, що накази по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 не встановлювали певного часу на ознайомлення з ними працівників. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували та підтримали подані письмові заперечення. Окрім цього під час судового розгляду подавали до суду письмові пояснення від 12.12.2017 щодо правомірності застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], у судовому засіданні показав, що він працює провідним фахівцем служби безпеки ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та приймав участь у роботі комісії, яка розглядала факт не ознайомлення [PERSON] своїх підлеглих працівників з наказами по підприємству. Він викликав [PERSON] та пропонував їй надати свої пояснення з приводу не ознайомлення медичних сестер з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017, однак остання надавати пояснення відмовилась. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює фінансовим директором ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та до 19.09.2017 працювала заступником директора з охорони праці державного підприємства «Криворізька теплоцентраль». Зазначила, що з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 вона особисто ознайомила трьох медичних сестер ПАТ «Криворізька теплоцентраль», однак їх ознайомлення входило до функціональних обовязків [PERSON] Вказала, що наказ по підприємству № 370 від 17.07.2017 [PERSON] отримувала особисто, а наказ № 380 від 19.07.2017 отримала [PERSON], яка в подальшому передала його [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює заступником начальника планово-економічного відділу ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та контроль за виконанням наказів по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 було покладено на нього. Зазначив, що у період часу з 20 по 21 липня 2017 року не надійшла інформація до планово-економічного відділу щодо ознайомлення медичних сестер із вказаними наказами, а тому було ним повідомлено про ці обставини керівництво. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює медичною сестрою медичного пункту ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та у липні 2017 року [PERSON] була її безпосереднім керівником. Зазначила, що довідалась про існування наказів по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 у серпні 2017 року, з якими її 16 серпня 2017 року ознайомила [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює інженером з охорони праці ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та 20.07.2017 отримала в канцелярії підприємства наказ № 380 від 19.07.2017 та в цей день після обіду передала його [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Пунктом 3.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» передбачено, що працівники зобовязані своєчасно та в повному обсязі виконувати робочі завдання (посадові обовязки) у відповідності з посадовою/робочою інструкцією та Положенням про службу / відділ в межах укладеного трудового договору. (а.с. 69-71) У відповідності до п. 1.5. посадової інструкції начальника служби охорони праці та техногенної безпеки ПАТ «Криворізька теплоцентраль» (далі посадова інструкція), начальнику СОП та ТБ безпосередньо підпорядковується весь персонал служби охорони праці та техногенної безпеки. Згідно до п. 1.6. посадової інструкції, на час відсутності начальника СОП та ТБ його обовязки виконує інженер з ОП І категорії СОП та ТБ. Пунктом 4.28 посадової інструкції передбачено, що начальник СОП та ТБ організовує виконання наказів та розпоряджень по підприємству та Міненерговугілля. (а.с. 10-15) Наказом від 08 лютого 2017 року № 76 було встановлено, що з дати закінчення опалювального сезону 2016-2017 р.р. (але не раніше 08 квітня 2017 р) до початку опалювального сезону 2017-2018 р.р. встановити неповний робочий тиждень для всіх категорій працівників підприємства, за їх згодою з понеділка по четвер тривалістю по 8,25 годин. (а.с. 101-103) У відповідності до організаційної структури управління ДП «Криворізька теплоцентраль» службі охороні праці безпосередньо підпорядковується оздоровчий пункт. (а.с. 104) Пунктом 1 наказу ПАТ «Криворізька теплоцентраль» від 17.07.2017 за № 370 «Про припинення виплати надбавки за високі досягнення в праці» було зобовязано заступника начальника планово-економічного відділу [PERSON] та головному бухгалтеру [PERSON], через два місяці з моменту письмового ознайомлення з даним наказом, не здійснювати нарахування та виплату надбавок за високі досягнення в праці працівникам згідно Колективного договору. У п. 2 вищезазначеного наказу вказано, що начальникам структурних підрозділів ознайомити з даним наказом під особистий підпис працівників згідно додатку до цього наказу. (а.с. 6, 38) Додатком до наказу від 17.07.2017 за № 370 є список працівників, яким скасовується надбавка за ВДП у формі таблиці без зазначення прізвищ працівників. (а.с.6 зв.бік) 19 липня 2017 року наказ від 17.07.2017 за № 370 було отримано [PERSON], що підтверджується карткою розсилки наказів (а.с. 39) Наказом ПАТ «Криворізька теплоцентраль» № 380 від 19.07.2017 були внесені зміни до п. 1 наказу від 17.07.2017 за № 370 та викладено його в новій редакції, згідно якої заступнику начальника планово-економічного відділу [PERSON] та головному бухгалтеру [PERSON], через два місяці з моменту ознайомлення з даним наказом працівників зазначених у Додатках 1-31 до цього Наказу, не здійснювати нарахування та виплату надбавок за високі досягнення в праці, встановлених згідно Колективного договору. Також п. 2 наказу від 17.07.2017 за № 370 доповнено абзацом другим, згідно якого завідуючій канцелярією [PERSON] ознайомити з даним Наказом керівництво підприємства. (а.с. 7). У відповідності до додатку № 17 до наказу № 380 від 19.07.2017, [PERSON] була ознайомлена з цим наказом 20.07.2017 (а.с.130) Згідно до додатку № 33 до наказу № 380 від 19.07.2017, [PERSON], [PERSON], [PERSON] були ознайомлені з цим наказом 20.07.2017. Водночас на зворотному боці цього додатку мається напис, що [PERSON] ознайомлена з наказом 15.08.2017, [PERSON] 16.08.2017, [PERSON] 22.08.2017. (а.с. 144) Згідно письмових пояснень медичної сестри здравпункту [PERSON], її з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 ознайомила заступник директора з охорони праці [PERSON] 15.08.2017, [PERSON]В із зазначеними наказами її не ознайомлювала. (а.с. 43,44) Згідно письмових пояснень медичної сестри здравпункту [PERSON], її з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 о знайомила заступник директора з охорони праці [PERSON] 22.08.2017, [PERSON]В із зазначеними наказами її не ознайомлювала. (а.с. 45) Згідно письмових пояснень медичної сестри здравпункту [PERSON]Г, її з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 ознайомила заступник директора з охорони праці [PERSON] 16.08.2017, [PERSON]В із зазначеними наказами її не ознайомлювала. (а.с. 46) 07 серпня 2017 року заступник начальника ПЕВ [PERSON] повідомив службовою запискою в.о.генрального директора підприємства про те, що «Служба охорона праці» та «Оздоровчий пункт» на виконання наказів по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 інформацію не надали. (а.с. 47) У період з 24.07.2017 по 06.08.2017 [PERSON] перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується наказом № 1347к від 10.07.2017. (а.с. 48) Також у період часу з 09.08.2017 по 14.08.2017 [PERSON] була відсутня на робочому місці у звязку з тимчасової непрацездатністю. (а.с. 49) У період з 24 липня по 18 серпня 2017 року на [PERSON] було покладено обовязки начальника служби з охорони праці, що підтверджується наказом № 143к від 24.07.2017. (а.с. 106) 15 серпня 2017 року інженером з охорони праці [PERSON] на адресу заступника генерального директора з питань охорони праці було надано службову записку, згідно якої вона повідомляє про отримання нею в канцелярії 20.07.2017 наказу№ 380 від 19.07.2017 та про його передачу в цей день [PERSON] з акцентом на прохання завідуючої канцелярії про оперативне заповнення додатків та надання їх в канцелярію. (а.с. 68) Також факт отримання наказу № 380 від 19.07.2017 саме [PERSON] підтверджується картою розсилки наказів. (а.с. 109). 22 серпня 2017 року [PERSON] відмовилась надавати пояснення за фактом невиконання наказів по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017, що підтверджується актом від 22.08.2017. (а.с. 67) 22 серпня 2017 року [PERSON] було надано письмові пояснення на імя в.о. генерального директора підприємства, згідно яких вона вказувала на відсутність визначення у наказах по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 конкретної дати до якого числа повинні бути ознайомлені працівники. Зазначила, що у період з 24.07.2017 по 20.08.2017 вона була відсутня на роботі у звязку із відпусткою та тимчасовою непрацездатністю, на день виходу її на роботи персонал із зазначеними наказами ознайомлений. (а.с. 8) Наказом ПАТ «Криворізька теплоцентраль» № 472 від 29.08.2017 у звязку з невиконанням наказів по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 та згідно службової записки заступника начальника планово-економічного відділу [PERSON] по факту невиконання своїх посадових обовязків начальником служби охорони праці, зокрема п. 4.28 «Посадової інструкції начальником служби охорони праці» від 28.12.2015 було оголошено начальнику служби охорони праці [PERSON] догану. Із зазначеним наказом [PERSON] було ознайомлено 29.08.2017. (а.с. 5, 50). У відповідності до табелю обліку робочого часу по здравпункту [PERSON] працювала у зміни: 3, 4, 10, 13, 17, 19, 24, 25, 27, 28 липня 2017 року; [PERSON] працювала у зміни: 6, 8, 12, 15 липня 2017 року; [PERSON] працювала у зміни 5, 7, 11, 14, 18, 20, 24, 26, 31 липня 2017 року. (а.с. 145) Згідно до табелю обліку робочого часу служби охорони праці [PERSON] працювала 20 липня 2017 року, період з 21 по 23 липня 2017 року вихідні дні, з 24 липня по 07 серпня 2017 року перебувала у відпустці, з 09 по 18 серпня 2017 року тимчасова непрацездатність, з 21 серпня 2017 року стала до роботи. (а.с. 146-147) Оскільки між сторонами по справі склались трудові правовідносини, тому судом застосовані положення КЗпП України, як спеціального акту законодавства, який регулює трудові правовідносини. У відповідності до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Дослідивши обставини справи та надані сторонами справи докази, пояснення, судом встановлено, що [PERSON] працювала на посаді начальника служби охорони праці ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та у її безпосередньому підпорядкуванні перебував оздоровчий пункт підприємства у якому працювали медичні сестри [PERSON], [PERSON], [PERSON] Предметом даного позову є незгода позивачки із невиконанням нею розпорядження власника щодо ознайомлення підлеглих працівників із наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017. Так, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (ст. 139 КЗпП України). Водночас власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП України). Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, що накази по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 не містили визначених строків на ознайомлення начальниками структурних підрозділів підлеглих працівників. Будь-яких доказів про наявність на підприємстві локальних нормативних актів, які регулюють порядок ознайомлення працівників з наказами представниками відповідача не було надано суду. Окрім цього наказ по підприємству № 370 від 17.07.2017 не містив переліку працівників, які підлягали ознайомленню з ним, а їх перелік було визначено лише після внесення змін до нього наказом № 380 від 19.07.2017. Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно до положень ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Матеріалами справи встановлено, що після отримання письмових пояснень від [PERSON] відповідачем було застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді догани за не ознайомлення позивачкою медичних сестер [PERSON], [PERSON], [PERSON] з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017. Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] отримала наказ по підприємству № 380 від 19.07.2017 із визначенням прізвищ підлеглих осіб, які підлягають ознайомленню 20 липня 2017 року після обіду в останній її робочий день перед відпусткою та в цей день перебувала на роботі лише медична сестра здавпункту [PERSON] Після виходу на роботу [PERSON] 21 серпня 2018 року, зазначені працівники здавпункту вже були ознайомлені з наказами по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017. Зазначені обставини свідчать про те, що 20 липня 2017 року позивачка не мала змоги ознайомити з наказом по підприємству № 380 від 19.07.2017 інших працівників здравпункту, а саме [PERSON] та [PERSON] Окрім цього накази по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 не містять конкретного терміну до якого начальники структурних підрозділів повинні були ознайомити підлеглих працівників. Із аналізу додатків 1-31 до наказу № 380 від 19.07.2017 вбачається, що працівники підприємства були ознайомлені з цим наказом у період часу з 19 липня по 21 серпня 2017 року. (а.с. 114-144) З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності визначення роботодавцем у наказах по підприємству № 370 від 17.07.2017 та № 380 від 19.07.2017 терміну ознайомлення з ними працівників та при фактичному ознайомленні із зазначеними наказами усіх визначених в ньому працівників лише 21.08.2017, вбачається безпідставність притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 21, 139, 141, 147, 149 КЗпП України та

Outcome: approved