Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Позивач 21 грудня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 1296/4835LCLKA від 22 січня 2014 року на суму 23600,00 грн. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] коштів по кредитному договорі, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] На виконання умов Договору факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року, було направлено [PERSON] лист повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» кредитного договору № 1296/4835LCLKA від 22 січня 2014 року. Після передачі права вимоги за Кредитним договором № 1296/4835LCLKA від 22 січня 2014 року відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 21.07.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 1296/4835LCLKA від 22 січня 2014 року у розмірі 35 220,80 грн., яка складається з: заборгованість за основною сумую боргу у розмірі 22\~478,34 грн., заборгованість по процентам та комісією у розмірі 4 121,16 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 8\~621,30 грн. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 35\~220,80 грн., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] не зявились. Про день місце та час розгляду справи були сповіщені належним чином. 27.03.2017 року від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання в звязку з крадіжкою на підприємстві за місцем працевлаштування [PERSON], однак доказів на підтвердження зазначених обставин в заяві не надала, в звязку з чим суд приходить до висновку, що відповідач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 1296/4835LCLKA від 22 січня 2014 року на суму 23600,00 грн. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] коштів по кредитному договорі, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від [PERSON] На виконання умов Договору факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року, було направлено [PERSON] лист повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» кредитного договору № 1296/4835LCLKA від 22 січня 2014 року. Після передачі права вимоги за Кредитним договором № 1296/4835LCLKA від 22 січня 2014 року відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 21.07.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 1296/4835LCLKA від 22 січня 2014 року у розмірі 35 220,80 грн., яка складається з: заборгованість за основною сумую боргу у розмірі 22\~478,34 грн., заборгованість по процентам та комісією у розмірі 4 121,16 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості у розмірі 8\~621,30 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 35\~220,80 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved