Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 09.09.2020 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Посилався на те, що 18.06.2020 року на перехресті вулиць Мясоєдова та Покровська у м. Полтаві відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. [PERSON] визнав свою провину у вчиненні ДТП. Внаслідок ДТП SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження переднього бамперу, решітки радіатору, передньої лівої фари, передньої лівої протитуманної фари, лівого переднього покажчику повороту, переднього лівого крила, радіатору кондиціонеру, радіатору системи охолодження, бачку склоомивача, лівої форсунки омивачу фари, лівого переднього підкрилку, переднього відбійнику. Оскільки цивільна відповідальність обох водіїв автомобілів була застрахована та [PERSON] визнав свою провину у скоєнні ДТП, було прийнято рішення про складання на місці ДТП європротоколу. Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ «СК «Країна». 18.06.2020 року [PERSON] подав до ПАТ «СК «Країна» повідомлення про ДТП, у якому також визнав свою вину у скоєнні ДТП, що відбулась 18.06.2020 року. У подальшому, 18.06.2020 року, позивач подав до ПАТ «СК «Країна» повідомлення про ДТП, що відбулась 18.06.2020 року. Представник ПАТ « СК «Країна» повідомив його, що розмір страхового відшкодування за страховою подією за полісом №АО 2262396 від 22.11.2019 року складає 22 232 грн., проте відмовився надати документи, на підставі яких страховиком було визначено розмір страхового відшкодування. Між [PERSON] та АТ « СК «Країна» не було досягнуто згоди про розмір страхового відшкодування в сумі 22232 грн..Також позивач зазначив, що у відповідності до висновку експертного авто товарознавчого дослідження виконаного судовим експертом, вартість відновлювального ремонту автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. [NUMBER] із урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 18.06.2020 року становить 41 293,22 грн., вартість матеріального збитку завданого [PERSON] внаслідок ДТП, яка відбулась 18.06.2020 року становить 100 772,91 грн.. У подальшому позивач подав до ПАТ «СК «Країна» заяву про виплату страхового відшкодування, 27.08.2020 року останній йому перерахував 36 761,43 грн.. Позивачем було відремонтовано автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. [NUMBER] , повна вартість витрат на проведення відновлювальних робіт пошкодженого у ДТП автомобіля склала 87274,40 грн., у тому числі вартість нових комплектуючих частин автомобіля, що підлягає заміні 72225 грн., вартість ремонтних робіт 11 715 грн., вартість матеріалів 3334,40 грн.. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить: 87274,40 грн. (фактичний розмір шкоди )- 36761,43 грн. ( сума страхового відшкодування) = 50512,97 грн.. У зв`язку з чим просив суд стягнути з [PERSON] на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 50512,97 грн., витрати на проведення судовим експертом експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 3782 грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено. 19.10.2020 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що у разі оформлення Європротоколу розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілу, не може перевищувати максимальний розмір (50000 грн.), затвердженого Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Цивільна відповідальність обох водіїв була застрахована та вони добровільно погодились, що розмір шкоди не перевищує 50000 грн.. Позивач наполягаючи на складанні євро протоколу, добровільно та свідомо погодився на те, що шкода спричинена транспортному засобу не перевищує 50000 грн., а тому відсутні підстави для застосування ст..1194 ЦК України. Також зазначив, що згідно висновку №14-07, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу ТЗ та вартості матеріальних збитку, завданих власнику ТЗ, складає 41293,22 грн., які повність охоплюються лімітом у розмірі 50000 грн., а вимоги про стягнення коштів на суму більшу ніж 41293,22 є безпідставною. Посилався на те, що в матеріалах справи копії накладних, товарних чеків не є належними та допустимими доказами розміру збитків, оскільки зазначені у них сума протирічить висновку, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 41293,22 грн.,також у зазначених товарних чеках та накладних зазначена ціна є значно завищеною від середньориночної вартості. Також, зазначив, що у справі відсутні докази того, що саме зазначені в товарних чеках та накладних запчастини було встановлено на автомобіль позивача, також маються істотні розбіжності між виявленими на місця події на автомобілі позивача пошкодженнями та придбаними запчастинами, як маються і розбіжності між пошкодженнями, описаними у висновку та у акті огляду тз, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв`язку з неправомірними та безпідставними вимогами позивача. 27.10.2020 року до суду від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, зазначив, що на складанні євро протоколу наполягав відповідач для швидкого вирішення питання виплати страхового відшкодування. [PERSON] перед прийняттям рішення про складання євро протоколу телефонував майстру на СТО та повідомив про зовнішні пошкодження автомобіля, які можливо було визначити одразу, майстер йому повідомив, що орієнтовний розмір робіт з ремонту автомобіля можуть складати 42000 грн., а тому на момент ДТП йому не була відома дійсна ціна ремонту автомобіля, а виходив лише з того, що розмір витрат на ремонт складає суму до 50 000 грн.. Також посилався на те, що максимальний розмір страхового відшкодування матеріальної шкоди за страховим полісом №АО 2262396від 22.11.2019 року у випадку складання обома сторонами ДТП євро протоколу дорівнює 50000 грн., але у зв`язку з обмеженнями у страховика виник обов`язок з виплати суми страхового відшкодування лише у розмірі 34612 грн.. Зазначив, що розмір вартості нових запасних частин визначених судовим експертом у висновку повністю відповідає вартості нових запасних частин придбаних позивачем у ФОП [PERSON] , що спростовує твердження відповідача про значно завищені ціни на запасні частини, а тому вважає, що відзив відповідача є необґрунтованим та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 23.11.2020 року до суду від представника позивача [PERSON] надійшли доповнення до відповіді на відзив, відповідно до яких зазначив, що ФОП [PERSON] надав відповідь у якій зазначено,які саме роботи він провів, а тому дана відповідь повністю спростовує твердження відповідача відносно того, що [PERSON] недовів того факту, що придбані ним запчастини були встановлені на автомобіль Suzuki Vitara д.н.з. [NUMBER] при проведенні ремонту ФОП [PERSON] .. 25.11.2020 року до суду від третьої особи АТ «Страхова компанія «Країна» надійшли пояснення, відповідно до яких зазначили, що згідно наданого [PERSON] висновку експертного авто товарознавчого дослідження №14-07 від 07.07.2020 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ Suzuki Vitara д.н.з. [NUMBER] на дату дослідження 18.06.2020 року складає 41293,22 грн.. Відповідно до розміру страхового відшкодування порядок розрахунку страхового відшкодування: 41293,22 грн. - 4531,79 грн. = 36 761,43 грн., де 41293,22 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу; 4531,79 грн. - зменшення суми страхового відшкодування на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Зазначили, що страхове відшкодування було виплачене у цілковитій відповідності з нормами закону. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили відмовити в їх задоволенні. Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу Suzuki grand Vitara д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу./а.с.12/. Також встановлено, що 18 червня 2020 року в м. Полтаві по вул. Мясоєдова та Покровська у м. Полтаві відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] , належного [PERSON] , під керуванням [PERSON] , забезпеченого в АТ «Страхова компанія «Країна» та SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. [NUMBER] ,забезпеченого в ПАТ «НАСК «Орана», під керуванням водія [PERSON] , який є також власником транспортного засобу. Статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання. Встановлено, що учасники ДТП скористались правом, визначеним пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), у якому зазначена схема ДТП, прізвище водіїв, назви транспортних засобів та їх пошкодження. Встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Країна», поліс АО №2262396 від 22.11.2019 року, страхова сума визначена в розмірі 100000 грн, сума франшизи склала 0 грн. 18.06.2020 року АТ «Страхова компанія «Країна» було письмово повідомлено про ДТП, в повідомленні відповідач [PERSON] виклав свою думку щодо наявності його вини у вчиненні ДТП. Також 18.06.2020 року позивач [PERSON] подав до АТ «Страхова компанія «Країна» заяву про страхове відшкодування. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №14-07 від 07.07.2020 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. [NUMBER] на дату дослідження 18 червня 2020 року складає 41 293, 22 грн. Страховою компанією здійснено розрахунок страхового відшкодування та 27.08.2020 року, згідно з яким визначено суму страхового відшкодування в розмірі 36 761, 43 грн, В судовому засіданні встановлено та не заперечується позивачем та його представником, що сума страхового відшкодування страховою компанією виплачена позивачу в повному обсязі. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач [PERSON] обґрунтовує свої вимоги тим, що ним проведено ремонт автомобіля та повна вартість сплачених ним витрат склала 87 274, 40 грн., у тому числі вартість нових комплектуючих частин автомобіля, що підлягала заміні 72 225 грн., вартість ремонтних робіт 11 715 грн., вартість матеріалів 3 334, 40 грн. Тому, вважає, що [PERSON] повинен сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а саме 50 512,07 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306). Судом встановлено, що саме відповідач [PERSON] станом на час ДТП, що відбулася 18.06.2020 року, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] , належноим [PERSON] На час ДТП [PERSON] мав право керувати зазначеним автомобілем, отже, є належним володільцем. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Пунктом 2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Указана норма кореспондується зі статтею 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial