Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON], 30 червня 2017 року, звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди про припинення зобовязання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності. В позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач [PERSON] посилається на те, що 25 квітня 2016 року позичив [PERSON] і [PERSON] 48000 грн.. Згідно договору позики, відповідачі зобовязались повернути борг до 26 лютого 2017 року, або, у випадку відсутності коштів, в порядку виконання зобовязання передати йому у власність у якості відступного належні на праві власності частки, відповідно 2/3 і 1/3 житлового будинку №103 по вулиці Вокзальній, загальною площею 53,6 кв. м, житловою площею 33,5 кв.м в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області. Взяті на себе зобовязання по поверненню грошового боргу відповідачі не виконали, оскільки до означеної в розписці дати 26 лютого 2017 року борг не повернули, уникаючи при цьому зустрічей. Мотивують таку поведінку тим, що перебувають у скрутному матеріальному становищі та проживають за межами району. Зазначене змусило його звернутися до суду за захистом свого права. Просить постановити рішення за яким визнати угоду про припинення виконання зобовязання відповідачів, шляхом передання відступного 2/3 і 1/3 частки житлового будинку №103 по вулиці Вокзальній, загальною площею 53,6 кв. м, житловою площею 33,5 кв.м в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, дійсною та визнати за ним право власності на це майно. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до частини 3 статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно договору позики від 26 квітня 2016 року, [PERSON] і [PERSON] взяли у борг 48000 грн. у [PERSON] на строк до 26 лютого 2017 року, зобовязавшись у випадку не повернення боргу передати у власність кредитору відповідно 2/3 і 1/3 житлового будинку №103 по вулиці Вокзальній в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області. Згідно Технічного паспорту на житловий будинок №103 по вулиці Вокзальній в смт. Слобідка, власником 2/3 частин будинку є [PERSON], а власником 1/3 частини цього будинку є [PERSON]. Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11 передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Судом, дослідженими матеріалами справи, встановлено наступне. Згідно договору позики між позивачем і відповідачем, 26 квітня 2016 року, відповідачі [PERSON] і [PERSON] отримали від позивача [PERSON] грошову суму розміром 48000 грн. та зобовязались повернути борг до 26 лютого 2017 року. Також сторони у договорі встановили порядок припинення зобовязання боржників, шляхом передачі відступного, а саме, в разі якщо відповідачі будуть не в змозі повернути грошовий борг, то вони передають у власність позивача відповідно 2/3 частин і 1/3 частину житлового будинку №103 по вулиці Вокзальній в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, які належать відповідачам на праві власності. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Згідно ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позивач свої зобовязання за договором позики виконав, а саме передав відповідачам грошові кошти розміром 48000 грн. 26 квітня 2016 року, а ті зобовязались повернути борг до 26 лютого 2017 року, але цього не зробили. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідачі у строк, зазначений у розписці не повернули борг, то зобовязання припиняється шляхом передачі відступного - 2/3 та 1/3 частин житлового будинку №103 по вулиці Вокзальній, загальною площею 53,6 кв. м, житловою площею 33,5 кв.м в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, які належать на праві власності відповідачам. Згідно ст. 600 ЦК України зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність). На підставі ст.ст.600,1046,1047,1049 ЦК України,

Outcome: approved