overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 14 вересня 2017 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 червня 2000 року у Кошляківській сільській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 4, посилаючись на те, що спільне подружнє життя не склалося, протягом чотирьох років проживають окремо, збереження шлюбу стало неможливим та суперечить її інтересам, а тому просить позов задовольнити. Після розірвання шлюбу їх неповнолітні діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], залишаться проживати з нею, прізвище на дошлюбне змінювати не бажає. В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, терміну на примирення не надавати, справу розглянути у її відсутності. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти надання терміну на примирення заперечує. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Згідно свідоцтва про одруження серії І-ИД № 029543, [PERSON] та [PERSON] (прізвище до одруження Яблонська) зареєстрували шлюб 10 червня 2000 року у Кошляківській сільській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 4. Під час перебування у шлюбі в сторін народилися діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження відповідно серії І-ИД № 032638, І-ИД № 064619 . З пояснень позивача судом встановлено, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, проти надання терміну на примирення сторони заперечують. В силу ч.3\~ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно \~ст.113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За вказаних обставин судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 10 червня 2000 року у Кошляківській сільській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 4 слід розірвати, після розірвання шлюбу громадянці [PERSON] залишити шлюбне прізвище «Захарків».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON], 14 вересня 2018 року звернувся в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] який вони зареєстрували 20 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №71. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сім'ї та примирення є не можливим. Позивач у підготовче засідання не з'явився. Надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Строк на примирення просив не надавати, та розглянути справ у його відсутність. Відповідачка у підготовче засідання не з'явилась. Надала заяву, згідно якої позов визнала, строк на примирення просила не надавати, та розглянути справ у її відсутність. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд знаходить всі підстави для ухвалення за результатами підготовчого провадження рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 14 вересня 2021 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за борговою розпискою в розмірі 52 653 грн, 00 коп., що є еквівалентом 2 000 доларів США станом на 29.10.2021, та 3% річних у сумі 255 грн. 30 коп., а також витрат в розмірі 908 грн. . В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 13 квітня 2021 року надав у борг відповідачу [PERSON] до 31 серпня 2021 року грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США, про що відповідач надав боргову розписку, однак борг відповідач не повернув. Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року відкрито провадження та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного провадження. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання.. Позивач подав заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Враховуючи наведене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 14 грудня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] спілки «Полтава і полтавці» про стягнення заборгованості за договором внесення внеску. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що 11 червня 2014 року укладав з відповідачем договір про внесення внеску члена кредитної спілки та вніс на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 8000 грн. Вказував, що по закінченню строку договору сума коштів відповідачем повернута не була. Просив суд, стягнути з [PERSON] спілки «Полтава і полтавці» на його користь вклад за договором про внесення внеску члена кредитної спілки в сумі 8000 грн., нараховані відсотки в сумі 1823,76 грн. Позивач звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 11 червня 2014 року між [PERSON] спілкою «Полтава і полтавці» та позивачем [PERSON] укладено договір № 97 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно з умовами договору позивач вніс на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 8000 грн., а відповідач зобовязався повернути вклад та проценти на умовах договору. При цьому днем закінчення стоку вкладу сторони визначили 11червня 2015 року, а процентну ставку 23 % річних. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаного договору виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Як встановлено судом, по закінченню терміну дії договору сума вкладу позивачу повернута не була. Згідно додаткової угоди від 11 червня 2015 року до договору № 97 від 11 червня 2014 року, сторони дійшли згоди внести зміни до договору, днем закінчення вкладу визначили 11 вересня 2015 року з процентною ставкою 14 %. В той же час, станом на час вирішення справи судом, сума вкладу позивачу не повернута. Зокрема, згідно з довідкою № 1366 від 11 грудня 2015 року, наданою відповідачем, за договором борг складає 8000 грн., нараховані відсотки в розмірі 1823,76 грн. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач порушив умови договору та всупереч вимог чинного цивільного законодавства кошти вкладу позивачу не повернув. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, необхідно стягнути з КС «Полтава і полтавці» на користь позивача заборгованість за договором № 97 від 11 червня 2014 року в сумі 8000 грн. та 1823,76 грн. нарахованих відсотків. Також з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] 14 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що з 25 січня 2008 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований у виконкомі Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, в наслідок яких їх сім'я розпалась і відновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, з квітня 2009 року проживають окремо. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка до суду також не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2008 року. Мають від шлюбу неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя в них не склалося. Примирення між ними стало неможливим, шлюбні відносини фактично припинені, з квітня 2009 року проживають окремо. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

позивач [PERSON] 14 грудня 2017 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з 17 квітня 2009 року вона знаходилась із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. [INFO] року у них народилась донька [PERSON], а [INFO] року народився син [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Діти мешкають разом з нею, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не оказує. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини на утримання дітей. В судове засіданні позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частини. Згідно до ст. 247 ЦПК України, суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у суда доказів, без фіксації судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Суд встановив, що сторони з 17 квітня 2009 року знаходились у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] року наро-дження. Відповідно до актового запису № 314 від 02.07.2009 року, батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], матір'ю [PERSON] (а.с. 7) Відповідно до актового запису №102 від 13.03.2012 року, батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], матір'ю [PERSON]. (а.с.6) Згідно зі ст.. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В наступний час відповідач проживає окремо від сім'ї, матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітніх дітей не надає. Згідно зі ст.. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача треба стягнути судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 14 грудня 2017 року звернувся в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою [PERSON] (до шлюбу прізвище Осадча) [PERSON], який вони зареєстрували 08 травня 1979 року у Новоселівській сільській раді Котовського району Одеської області, за актовим записом №16. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя, збереження сімї та примирення є не можливим. Позивач в судове засідання не зявився. Надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Повідомлялась про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації свого постійного місця проживання у відповідності до положення ч.7 ст.128 ЦПК України. Виклики на судові засідання повернулись із зазначенням «За закінченням терміну зберігання». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Суд, враховуючи вищезазначені норми ЦПК України, вважає, що відповідач належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, тому справу розглянуто у її, відповідача, відсутність. Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

позивач [PERSON] 14 квітня 2015 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 15 червня 2015 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, відсутні між ними взаєморозуміння та довіра. З серпня 2014 року вони не мешкають одної родиною, не ведуть спільного господарства. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на розірванні шлюбу. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо провести заочний судовий розгляд у відсутності відповідачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В даному судовому засіданні, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 червня 2015 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області зроблено актовий запис № 130 (а.с 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [INFO]. У відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом було встановлено, що у сторін різні погляди на життя, на підставі чого виникають постійно свари. З серпня 2014 року сторони не мешкають однією родиною, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] необхідно залишити на виховання матері [PERSON] . Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 14 квітня 2015 року звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В якому прохала : стягувати з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON]., будучи повідомлений на останню відому судові адресу до суду не з»явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову . Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Октябрського райсуду м.Полтави від 19 листопада 2014 року справа №554/10733/14-ц, що підтверджується копією рішення від 19 листопада 2014 року. Відповідно ч.3 ст.61 КПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як слідує із рішення, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] - батько, [PERSON] - мати, котрий після розірвання шлюбу залишиться проживати з [PERSON] Сторони проживають окремо. Дитина проживає разом з матір»ю. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає недостатньо. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.191 ч.1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин, суд, зваживши на обставини, які враховуються при визначені розміру аліментів, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь матері дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, та не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня предявлення позову 14 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 14 квітня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. В обгрунтування позову вказувала, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач з ними не проживає майже три місяці. Вона прикладає усі зусилля для забезпечення потреб дочки, але це не дозволяє їй повністю забезпечити та задовольнити потреби дитини на її повноцінне харчування, купівлю необхідного дитячого одягу та взуття, ліків у разі її хвороби та інші побутові потреби дитини. Так як відповідно до ст.180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою дочку до досягнення нею повноліття, вона звернулася з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, в його обгрунтування пояснила так, як викладено вище в описовій частині рішення та доповнила, що відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальне утримання на дитину, так як не має постійної роботи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотна поштова розписка у справі на а.с. 16, по телефону повідомив, що не заперечує проти позову та просив розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.7), яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.6). Відповідач, як батько дитини вчасно і в достатньому розмірі добровільно матеріального утримання на свою дочку не надавав, хоч повинен надавати таке утримання. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів у погодженому сторонами розмірі та на підставі статті 88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок в дохід держави.

Outcome: approved