Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») звернулося до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Європейський, 1А/71. Квартира за зазначеною адресою устаткована газовою плитою. 03.08.2016 року газопостачання за зазначеною адресою було відключено шляхом перекриття вхідного крану та встановлення пломби за борги в розмірі 1377,81 грн. \~ \~ \~ \~21.03.2018 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» в присутності [PERSON] складено акт контрольного огляду вузла обліку газу, вказано: «несанкціоноване відновлення газопостачання споживачем, а саме: часткове пошкодження пломбу вального матеріалу шляхом розтягування пломбу вального троса та відкривання крану, який обслуговує газову плиту». Згідно акту про порушення від 21.03.2018 року відповідачу нарахована сума заборгованості за період з 21.09.2017 року по 21.03.2018 рік в розмірі 3101,94 грн. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з'явилися. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому п. 2 ч. 7\~ст. 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву не подала. Згідно вимог\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Європейський, 1А/71 та є споживачем природного газу за вказаною адресою (а.с. 5 - інформація, довідка). Статтею 714 ЦК України\~передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс) фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п.п.2 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання. 03.08.2016 року газопостачання за зазначеною адресою було відключено шляхом перекриття вхідного крану та встановлення пломби за борги в розмірі 1377,81 грн. ( а.с. 11 копія акту). 21.03.2018 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» в присутності [PERSON] складено акт контрольного огляду вузла обліку газу № 879, вказано: «несанкціоноване відновлення газопостачання споживачем, а саме: часткове пошкодження пломбу вального матеріалу шляхом розтягування пломбу вального троса та відкривання крану, який обслуговує газову плиту» ( а.с. 6 копія акту). Згідно акту про порушення від 21.03.2018 року відповідачу нарахована сума заборгованості за період з 21.09.2017 року по 21.03.2018 рік в розмірі 3101,94 грн. ( а.с. 16, 17). Відповідач підписала зазначений акт про порушення. Відповідачу листом від 05.05.2018 р. було повідомлено про правопорушення та необхідність відшкодувати збитки в розмірі 3101,94 грн. (а.с.18), що залишилось нею без задоволення. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1\~ст. 2 ЦПК України). Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3\~ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно\~ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3\~статті 12 ЦПК України\~здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1762,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с.1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень\~ст. 141 ЦПК України\~вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.\~625,\~714 ЦК України, Кодексу газорозподільних систем, ст. ст.\~10,\~12,13,\~141,\~263,\~265,\~280-284,\~288 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved