Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 18 квітня 2016 року звернулася з позовом до Сумської міської ради та [PERSON] обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, зобовязання Зобовязати Сумську міську раду в особі [PERSON] обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації квартири [ADDRESS], на користь [PERSON] та членів її родини: [PERSON] та [PERSON] без ордеру, оскільки нею не була надана копія ордеру і розяснено право про вирішення питання у судовому порядку. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти заперечення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить до державного житлового фонду, і відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» позивач має право на безоплатну приватизацію цього житла. Будинок за адресою: [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми та житлові приміщення в ньому підлягають приватизації. Крім того, з довідки виданої ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» вбачається, що позивач є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS], разом з нею зареєстровані члени її сімї: чоловік [PERSON], донька [PERSON] (а.с.35). З наданої довідки вбачається, що квартира не приватизована, мешканці квартири заселилися на підставі ордеру № 150 виданого 06 червня 1991 року. Відповідно до довідок Державного архіву Сумської області, в документах архівного фонду виконавчого комітету Сумської міської ради не збереглись рішення про надання квартири за адресою: [ADDRESS] [PERSON], та рішення про зміну наймача з [PERSON] на [PERSON]Б (а.с.82, 83). Однак, на підтвердження тієї обставини, що вказана квартира надавалася в користування батьку позивача [PERSON] на склад сімї: донька [PERSON] та дружина [PERSON], позивачем надано особисті пояснення батька та матері позивача (а.с.79, 87). Позивач, з незалежних від неї обставин, не має ордеру на квартиру, так як на момент вселення в квартиру основним наймачем був батько позивача [PERSON], який на даний час в квартирі не проживає, не зареєстрований, і не має наміру приймати участь у приватизації вказаної квартири (а.с.79). З наданих позивачу [PERSON], третім особам [PERSON], [PERSON] довідок ПАТ «Державний ощадний банк» вбачається, що останні не використали свої приватизаційні чеки станом на квітень 2016 року (а.с.36-37). На момент вселення (1991 рік) діяли нормативно-правові акти, відповідно до яких ордер на приміщення був дійсний протягом 30 днів, а при вселенні в надане жиле приміщення громадяни здавали ордер у житлово-експлуатаційну організацію. Як встановлено судом, в зв'язку із спливом значного періоду часу, ордер на квартиру в житлово-експлуатаційній організації не зберігся і був втрачений. Довідкою житлово-експлуатаційної організації про склад сім'ї ТОВ «Керуюча компанія «Сумитенобудсервіс» підтверджено, що позивач разом з членами сімї [PERSON], [PERSON] зареєстровані у квартирі, законно займають житлову площу, але документ, на підставі якого вселились (ордер) відсутній (а.с.10). З метою приватизації житлового приміщення [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, однак листом № 62/11.04-11 від 09 березня 2016 року отримала відмову в приватизації в зв'язку відсутністю ордера ( а.с.12). Відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму.\~\~ Відповідно до абзацу другого пункту 9 статті 8 Закону у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад. Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Однак, отримати копію ордеру неможливо, так як в організації, яка обслуговує будинок, відсутній такий документ. Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивача не розповсюджується. Тому, посилання Сумської міської ради в особі [PERSON] обліку, розподілу та приватизації житла на те, що позивач не має права на приватизацію згідно з положенням ст.58 Житлового Кодексу України, оскільки не надав копії ордеру є безпідставним. Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в будинку недійсним в судовому порядку визнаним не був, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, тому відповідач не мав права відмовляти позивачу у приватизації займаного ним житла саме з підстав відсутності ордеру. Дії відповідача порушують конституційне право позивача на приватизацію житла. Таким чином, враховуючи, що позивач та члени її сімї вселені до квартири на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, неможливо знайти копію ордеру, відсутність його копії позбавляє позивача реалізувати своє право на приватизацію квартири та враховуючи, що у позивача є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім копії ордеру, яку позивач не може надати з незалежних від нього причин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved