Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач [PERSON], від імені якої діє представник адвокат [PERSON], звернулась в суд з позовом про стягнення безпідставно набутого майна (грошей) до відповідача [PERSON] Позов обґрунтовує тим, що відповідач, яка є представником торгового представника «Арка-плюс» і 11.04.2017 року отримала від неї грошові кошти в сумі 8\~100 грн. як передоплату за установку вікон. Згідно гарантійного листа вікна повинні бути доставлені їй та встановлені до 23.04.2017 року, але вказане зобов»язання виконане не було. Як з»ясувалось кошти відповідач підприємству не надала, як і не повернула. Отримання коштів відповідачем підтверджується наданою нею розпискою від 18.03.2017 року написаною власноручно. Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та норми діючого законодавства просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 8 100 грн., судові витрати по справі, які складаються із суми сплаченого судового збору 640 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1\~700 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не сповістила. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеної розписки від 18.03.2017 року [PERSON] отримала від [PERSON] кошти в сумі 8\~100 грн. за установку вікон, які зобов»язалась встановити до 23.04.2017 року, що підтверджується оригіналом розписки, наданої позивачем та гарантійним листом [PERSON] фізичної особи-підприємця (а.с.7) в якому зазначено, що при невиконанні установки вікон повернення 100% оплати вартості товару. На адресу відповідача направлялась лист-вимога позивачем, яка отримана відповідачкою 16.05.2017 року, але нею проігнорована. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 1212 цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст. 1213 цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають кошти в сумі 8\~100 грн. відповідно до наданої нею розписки, а також судові витрати, які складаються з понесених позивачем витрат на сплату судового збору в сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору та 1\~700 грн. витрати на надання правової допомоги, що підтверджується довідкою від 01.06.2017 року. На підставі викладеного і ст.ст. 1212, 1213 ЦК України,

Outcome: approved