Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що22 квітня 2010 року рішенням Загальних зборів акціонерів назву Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було змінено на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». Реорганізація та ліквідація Закритогоакціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» не проводилась.11.07.2008р. в м. Рубіжне на перехресті вул. Мира та вул. Леніна водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» (д/н [NUMBER]),здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» (д/н [NUMBER]), який належить [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. ДТП сталося в результаті порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою форми № 2 ОДАІ про ДТП та постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.07.2008 р. Між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 630554096 від 31.03.2008р. За даним договором постраждалий автомобіль був застрахований від ризику автоаварії. Дорожньо-транспортна пригода за умовами договору страхування є страховим випадком, із настанням якого виникає обовязок страховика сплатити страхове відшкодування. Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 77 118 грн. 23 коп. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП,було складено висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 455/07 від 23.07.2008р.,відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Мітсубіші» (д/н [NUMBER]), склав 109099 грн. 23 коп. Відповідно до Договору страхування № 630554096 від 31.03.2008р. розмір страхової суми для автомобіля «Мітсубіші» (д/н [NUMBER]) становить 144456 грн. 00 коп. Відповідно до п. 8.4. Договору страхування № 630554096 від 31.03.2008р.: «При повній загибелі автомобіля (конструктивній або фактичній) страхове відшкодування сплачується у межах страхової суми з урахуванням амортизаційного зносу за період дії договору страхування та з урахуванням комплектності, автомобіля на момент його передачі Страховику. Під повною загибеллю автомобіля розуміють випадки коли вартість відновлювального ремонту засобу транспорту (включаючи вартість транспортування до місця ремонту) складає більш ніж 75% страхової суми чи дійсної вартості транспортного засобу не момент страхування». У звязку з тим, що вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 455/07 від 23.07.2008р. перевищує 75% від страхової суми, то відповідно п. 8.4. Договору страхування № 630554096 від 31.03.2008р., автомобіль «Мітсубіші» (д/н [NUMBER]) було визнано конструктивно загиблим. Для визначення вартості придатних залишків автомобіля «Мітсубіші» (д/н [NUMBER]) з урахуванням тих пошкоджень, які були отримані в результаті ДТП від 11.07.2008р., було проведено автотоварознавче дослідження і складено висновок № 469/07 від 02.08.2008р. Відповідно до висновку № 469/07 від 02.08.2008р. вартість придатних залишків складає 52 025, 43 грн. За умовами Договору страхування № 630554096 від 31.03.2008р., ПрАТ «АСК«ІНГО Україна» виплатила власникові автомобіля «Мітсубіші» (д/н [NUMBER]) страхове відшкодування у розмірі 77118 грн. 23 коп. Дане страхове відшкодування було виплачене за вирахуванням франшизи у розмірі 7222 грн. 80 коп., експлуатаційного зносу у розмірі 8089 грн. 54 коп. та за вирахування придатних залишків у розмірі 52 025 грн. 43 коп. Таким чином, на умовах Договору страхування № 630554096 від 31.03.2008р. страхове відшкодування було виплачене у розмірі 77118 грн. 23 коп. Крім того, позивачем до суду було подано позовну заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з відповідача на його користь суму основної заборгованості у розмірі 51618, 23 грн.; судовий збір у розмірі 516,18 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, до суду подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про особисте одержання судової повістки від 14.01.2014 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача та заочного рішення. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором № 630554096 з страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від 31 березня 2008 року, укладеним між Акціонерною страховою компанією «ІНГО Україна» та [PERSON], страховик - Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» взяла на себе ризики страхувальника [PERSON] і зобовязалася виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку. Дорожньо-транспортна пригода за умовами договору страхуванн є страховим випадком, із настанням якого виникає обовязок страховика сплатити страхове відшкодування. З матеріалів справи також вбачається, що 14.07.2008 року було складено повідомлення про ДТП, яка сталася в м. Рубіжне на перехресті вул. Мира та вул. Леніна. Згідно з довідкою № 51/11-164 від 23.07.2008 року, ДТП сталася з вини водія [PERSON], у результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] Згідно постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.07.2008 року справа № 3-4144/08, [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. З даної постанови вбачається, що [PERSON] визнав вину та підтвердив, що 11.07.2008 року, керуючи т/з ВАЗ-21099 р/н [NUMBER] в м. Рубіжне на перехресті вул. Мира - вул. Леніна допустив зіткнення з т/з «Мітсубіші» д/н [NUMBER], який належить [PERSON], чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 455/07 від 23.07.2008року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля [NUMBER], склав 109099 грн. 23 коп. Згідно з п. 1 договору № 630554096 з страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від 31 березня 2008 року, розмір страхової суми становить 144456 грн. 00 коп. Згідно з п. 8.4 договору № 630554096 з страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від 31 березня 2008 року, при повній загибелі автомобіля (конструктивній або фактичній) страхове відшкодування сплачується у межах страхової суми з урахуванням амортизаційного зносу за період дії договору страхування та з урахуванням комплектності, автомобіля на момент його передачі Страховику. Під повною загибеллю автомобіля розуміють випадки коли вартість відновлювального ремонту засобу транспорту (включаючи вартість транспортування до місця ремонту) складає більш ніж 75% страхової суми чи дійсної вартості транспортного засобу на момент страхування. Згідно з висновком № 469/07 від 02.08.2008р. вартість придатних залишків може складати 52025, 43 грн. Згідно з страховим актом № 34528 при конструктивній загибелі автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], розмір страхової суми становить 144456 грн. 00 коп., франшиза у розмірі 7222 грн. 80 коп. [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 77118 грн. 23 коп. Дане страхове відшкодування було виплачене за вирахуванням франшизи у розмірі 7222 грн. 80 коп., експлуатаційного зносу у розмірі 8089 грн. 54 коп. та за вирахування придатних залишків у розмірі 52 025 грн. 43 коп. Таким чином, на умовах договору страхування № 630554096 від 31.03.2008р. та згідно з платіжним дорученням № 8310 від 09.09.2008 року ЗАТ АСК «ІНГО Україна» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 77118 грн. 23 коп. Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2011 року по справі № 58/290 з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в порядку регресу 25 000, 00 грн. основного боргу. Тому згідно позовної заяви про зменшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму основної заборгованості у розмірі 51618, 23 грн., тобто за виключенням вже стягнутої за судовим рішенням суми 25 000, 00 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 5928 від 23.08.2011 року про сплату судового збору у сумі 771 гривня 18 копійок та платіжним дорученням № 5929 від 23.08.211 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень 00 копійок. Тому, з урахуванням зменшених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 516 гривень 18 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень 00 копійок.

Outcome: approved