Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Позивач 12.04.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.4-6), посилаючись на наступні обставини. 12.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір № б/н (далі - Договір) та отримано кредит у розмірі 4817 грн. 81 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3.,2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно п.2.1.1.5.7 Договору власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України\~та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав. Станом на 25.03.2018 року заборгованість відповідача за Договором склала 25956 грн. 69 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 5057 грн. 82 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 17986 грн. 65 коп., заборгованість за пенею та комісією 1200 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1212 грн. 22 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 25956 грн. 69 коп. та понесені ним судові витрати. Ухвалою судді від 08.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.46,47). Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року (а.с.63-65), позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором № б/н від 12.04.2012 року за сумою кредиту 5057 грн. 82 коп. (п`ять тисяч п`ятдесят сім грн. 82 коп.), по процентам за користування кредитом 17986 грн. 65 коп. (сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість грн. 65 коп.), за пенею та комісією 1200 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті грн. 00 коп.), штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп. (п`ятсот грн. 00 коп.), штраф (процентна складова) 1212 грн. 22 коп. (одна тисяча двісті дванадцять грн. 22 коп.), а всього до стягнення - 25956 грн. 69 коп. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 69 коп.); стягнуто з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.). \~ \~ \~Ухвалою суду\~від 25.09.2019\~року (а.с.116-118)\~заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року ухваленого у справі № 182/2540/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про\~стягнення заборгованості задоволено; поновлено [PERSON] строк на\~подання заяви\~про перегляд\~заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року ухваленого у справі № 182/2540/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості; скасовано заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року ухвалене у справі № 182/2540/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. Ухвалами суду від 25.09.2019 року, 29.11.2019 року, 06.02.2020 року, 22.04.2020 року, 02.07.2020 року (а.с.120,138,149,185,192) судові засідання по справі вирішено провести в режимі відеоконференції. 10.10.2019\~року від\~представника відповідача\~ [PERSON] \~ [PERSON] \~ \~надійшов відзив\~на позовну\~заяву (а.с.126-129), згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Послався на постанову Верховного суду України від 03.07.2019 року по справі № 342/10/17. Вказав, що в анкеті-заяві позичальника від 12.04.2012 року процентна ставка не зазначена, наданий банком Витяг з тарифу обслуговування кредитних карт «Універсальна» відповідачем не підписаний, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з Тарифів та витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов і правил надання банківських послуг ПриватБанку, укладений договір від 12.04.2012 року у вигляді анкети-заяви не містить строку повернення кредиту. Зазначив, що в матеріалах справи відсутня Пам`ятка клієнта, яка є складовою частиною спірного договору. Послався, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими, проте наданий позивачем розрахунок заборгованості є необґрунтованим, так як не містить обчислення, порядок нарахування сум тіла кредиту. 10.10.2019 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] до суду надійшло клопотання про застосування строку позовної давності (а.с.130-131), яке обґрунтовано наступним. Згідно позовної заяви заборгованість виникла 12.04.2012 року. Вважає, що у банка перебіг позовної давності почався з 17.05.2012 року та у банка виникло право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Просить застосувати строки позовної давності по справі. Ухвалою суду\~від 06.02.2020\~року (а.с.146-148)\~клопотання представника\~відповідача [PERSON] \~ [PERSON] \~ задоволено\~частково;\~витребувано у\~АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК\~«ПРИВАТБАНК» \~належним чином\~завірені копії\~ наступних\~документів:\~доказів ознайомлення\~ [PERSON] \~з Умовами\~та Правилами\~надання банківських\~послуг,\~доданими позивачем\~до позовної\~заяви у\~викладеній редакції\~(зокрема\~екземпляр з\~підписом відповідача\~Положій В.В.);\~Договору про\~відкриття карткового\~рахунку на\~ім`я [PERSON] ,\~згідно якого\~були перераховані\~кредитні кошти\~до умов\~заяви №б/н\~від 12.04.2012\~року,\~з зазначенням\~номеру платіжної\~картки,\~яка була\~видана [PERSON] \~ до\~відкритого карткового\~рахунку;\~документів,\~що підтверджують\~факт отримання\~платіжної картки,\~яка надана\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» [PERSON] ;\~ виписки\~по рахунку,\~відкритого на\~ім`я [PERSON] ,\~на який\~були перераховані\~кредитні кошти\~до умов\~заяви №б/н\~від 12.04.2012\~року та\~інших первинних\~бухгалтерських документів\~відносно видачі\~кредиту та\~його часткового\~погашення;\~документів,\~які підтверджують\~факт видачі\~та отримання\~ [PERSON] \~грошових коштів\~відповідно до\~умов заяви\~№б/н\~від 12.04.2012\~року;\~виписки по\~рахунках,\~згідно з\~якими зроблений\~розрахунок заборгованості\~ [PERSON] \~ до\~умов заяви\~№б/н\~від 12.04.2012\~року;\~документів,\~які підтверджують\~факт направлення\~та отримання\~ [PERSON] \~під підпис\~вимоги щодо\~ дострокового\~повернення кредиту;\~підстав затвердження\~«Умов та\~Правил надання\~банківських послуг»\~та «Тарифів\~банку» АТ\~КБ «Приватбанк»;\~ кредитної\~справи [PERSON] \~згідно заяви\~№б/н\~від 12.04.2012\~року. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи позивача було повідомлено належним чином. Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.3), згідно\~якої позовні\~вимоги підтримує\~в повному\~обсязі,\~необхідні докази\~є в\~матеріалах справи,\~клопотання та\~заяви з\~боку банку\~відсутні. Від представника відповідача [PERSON] [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача. Вказав, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та наполягає на клопотанні про застосування строку позовної давності (а.с.199). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зі\~ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.ст.\~263,264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: partial