Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON], 08.07.2013 року, звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що 16.02.1991 року, він зареєстрував шлюб із відповідачкою [PERSON], який був розірваний рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області 25.01.2001 року. 09.10.1996 року, йому було надано земельну ділянку в [ADDRESS] під будівництво нового житлового будинку. 24.12.1999 року, рішенням №152 Озерянської сільської ради Кобеляцького району, надана йому земельна ділянка пл. 0,85 га, була безкоштовно передана йому у власність: 0,25 га - для обслуговування житлового будинку і господарчих споруд та 0,60 га - для ведення особистого підсобного господарства. 28.12.1999 року, на дану земельну ділянку, йому було видано Державний акт на право приватної власності на землю, який зареєстрований за №86. Рішенням Озерянської сільської ради №22 від 25.02.2008 року, йому було продовжено дозвіл на будівництво та оформлення права власності на будинок [ADDRESS], оскільки на той час будівництво не було завершене. Після оформлення та отримання необхідних документів, він самостійно в 2003 році розпочав будівництво будинку на виділеній земельній ділянці. На даний час будівництво не завершене і будинок не зданий в експлуатацію. У вказаному недобудованому будинку знаходяться особисті речі [PERSON], а саме шафа, трюмо, три крісла, три стільці, етажерка, стіл-тумба, комп»ютерний стіл, двоспальне ліжко, дві тумбочки, люстра, лінолеум, письмовий стіл, газова плита, умивальник та топчан. В зв»язку з находженням особистих речей відповідачки, він не може проводити в будинку будівельно-ремонтні роботи. Просить відповідно довимог ст.391 ЦК України, зобов»язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні майном, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] і складається з матеріалів та обладнання, які використовуються при будівництві будинку за вказаною адресою, шляхом вилучення її речей, які знаходяться в спірному господарстві, стягнути з неї судові витрати по оплаті судового збору та правової допомоги адвоката. Відповідачка [PERSON] 08.08.2013 року, пред»явила зустрічний позов до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та поділ майна, який прийнято до провадження та об»єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] (а.с.32-35, 53, 129-130). В зустрічній позовній заяві [PERSON] зазначає, що з 16.01.1991 року і по 06.03.2001 року, вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] В період шлюбу, з 1996 р. по 1998 р., на виділеній [PERSON] земельній ділянці, вони спільно з ним побудували господарчу будівлю, яку обладнали під житло та в якій мешкали з 1998 року. Крім того, на виділеній земельній ділянці, в період до 2000 року, вони спільно з [PERSON] звели фундамент житлового будинку. В березні 2000 року, [PERSON] пішов із сім»ї, а 25.01.2001 року, рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області, їх шлюб було розірвано. Розірвання шлюбу зареєстровано в РАГС Кобеляцького РУЮ 06.03.2001 року, за №26. В липні 2003 року, відповідач повернувся до неї з донькою і вони знову стали жити однією сім»єю без реєстрації шлюбу. Навесні 2004 року, вона разом з [PERSON], на раніше зведеному фундаменті, по [ADDRESS], почали будувати житловий будинок і в 2007 році перейшли в нього жити, оскільки будівництво будинку на той час, фактично було завершене. Однією сім»єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, вони проживали до жовтня 2011 року і весь цей час проживали в спірному будинку, вели будівництво [ADDRESS] та вели спільне господарство. Потім [PERSON] вигнав її з будинку. Просить суд, (за уточненими вимогами а.с.129) встановити факт проживання її з [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по жовтень 2011 року, визнати об»єктом спільної сумісної власності її та [PERSON] незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими побудовами по [ADDRESS], визнавши право власності за кожним із них по 1/2 частини та провести його поділ та поділ земельної ділянки. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, зустрічний позов [PERSON], - заперечує його безпідставністю. Відповідачка [PERSON] позов [PERSON] заперечує, свої позовні вимоги за уточненим зустрічним позовом підтримує повністю і прохає виділити їй в натурі 1/2 частину спірного домоволодіння, що на плані розділу зафарбовано в синій колір. Представник третьої особи - Озерянської сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не з»явилася, однак від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.229). Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, свідків, вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи та це встановлено в судовому засіданні, з 16.02.1991 року і по 06.03.2001 року, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.6, 230). Відповідно до державного акта на право власності на землю від 28 грудня 1999 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №86, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Озерянської сільської ради від 24.12.1999 року, [PERSON] передана у власність земельна ділянка пл. 0,85 га в [ADDRESS], з них: 0,25 га - для обслуговування житлового будинку і господарчих споруд та 0,60 га - для ведення особистого підсобного господарства (а.с.9-11). За час шлюбу, в 1998 році по [ADDRESS], подружжям побудована господарська будівля, яка обладнана під житло, в якому вони разом проживали. Також під час шлюбу, сторони звели фундамент під житловий будинок. Про це пояснив у судовому засіданні також і сам відповідач за зустрічним позовом [PERSON] З липня 2003 року і по жовтень 2011 року, сторони стали спільно проживати однією сім»єю без реєстрації шлюбу і в цей період, з весни 2004 року, на зведеному раніше фундаменті стали будувати житловий будинок, який завершили будівництвом в 2007 році, однак не ввели його в експлуатацію. Такі обставини суду підтвердили як сама позивачка [PERSON], так і свідки: -[PERSON] донька [PERSON], яка показала, що її батько [PERSON] та [PERSON], з липня 2003 року і по жовтень 2011 року проживали разом однією сім»єю без реєстрації шлюбу. В цей період, з весни 2004 року, на раніше зведеному фундаменті, вони разом за спільні кошти стали будувати будинок, який завершили будівництвом в 2007 році; -[PERSON], який показав, що з весни 2004 року будував стіни спірного житлового будинку, при цьому обіди готувала [PERSON]; -[PERSON], який показав, що коли протягом 2004-2011 р.р., приходив перевіряти показники газового лічильника, то завжди бачив у спірному будинку [PERSON]; -[PERSON], яка показала, що дійсно з літа 2003 року [PERSON] та [PERSON] стали проживати спільно однією сім»єю, а з наступної весни, стали будувати будинок. При цьому [PERSON] допомагала в зведенні даху, подавала розчин, цеглу. Також вона позичала [PERSON] гроші на дах та вікна, а потім [PERSON] та [PERSON] разом віддавали їй ці гроші; -[PERSON], яка показала суду, що з літа 2003 року, [PERSON] та [PERSON] проживали разом як сім»я, а потім з весни наступного року, разом стали будувати будинок на раніше зведеному фундаменті. Будували стіни, дах, підводили воду та газ; -[PERSON], який показав суду, що [PERSON] приймала участь в будівництві будинку та готувала обіди; -[PERSON], яка показала суду, що з 2003 року, коли [PERSON] повернувся в сім»ю, то вони з [PERSON] жили спільно та разом будували будинок. Накидали стелю, стелили підлогу. [PERSON] готувала обіди. Зазначені обставини, вбачаються також із матеріалів справи, зокрема довідок та акту депутатів Озерянської сільської ради, копій розписок про позику [PERSON] в період 2004-2006 р.р. грошей для будівництва будинку, довідки про доходи [PERSON] (а.с.37-42,49). Рішенням виконавчого комітету Озерянської сільської ради Кобеляцького району №22 від 25.02.2008 року, [PERSON] продовжено дозвіл на будівництво будинку [ADDRESS] та оформлення на нього права власності. Будинок в експлуатацію не зданий (а.с.8-15). Відповідно до ст.74 СК України (набрала чинності у 2004 р.), якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Таким чином, коли в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що сторони в період з 01.01.2004 року і по жовтень 2011 року проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу та в зазначений період спільно побудували спірний житловий будинок, то вимоги позивачки [PERSON] за зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрацій шлюбу з [PERSON] з 01.01.2003 року і по жовтень 2011 року, а також про визнання об»єктом спільної сумісної власності її та [PERSON] незавершеного будівництвом спірного житлового будинку, підлягають задоволенню. В зв»зку з цим, позов [PERSON] про зобов»язання відповідачку [PERSON] усунути перешкоди в користуванні майном, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] і складається з матеріалів та обладнання, які використовуються при будівництві будинку за вказаною адресою, шляхом вилучення її речей, які знаходяться в спірному господарстві, задоволенню не підлягає. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість спірного домоволодіння складає 180158 грн. Рівень готовності житлового будинку в [ADDRESS] Полтавської області складає 100%, за винятком мансарди, рівень готовності якої складає 98,4%. Рівень готовності господарських будівель складає 100%. В даному випадку можливо, враховуючи ступінь готовності будівель та споруд спірного домоволодіння, визначити окремі частини, що підлягають виділу та можливо довести до кінця будівництво сторонами. Дане домоволодіння та земельну ділянку, можливо розподілити на дві частини за одним варіантом, виконавши необхідні переобладнання (а.с.201-221). Зазначений варіант поділу погоджено з відповідними службами та мається відповідний дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради, передбачений ст.152 ЖК України (а.с.215-218, 222). Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року з відповідними змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на будинок», суди мають враховувати, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої Ради. За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. Оскільки спірне домоволодіння сторони будували спільно, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі його частини, що підлягають виділу та технічно можливо довести сторонами до кінця будівництво, то позов [PERSON] в частині визнання права власності на частину домоволодіння та його поділ, а також поділ земельної ділянки, підлягає задоволенню. Згідно висновку експерта передбачено один варіант поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки, тому суд знаходить провести його поділ саме за цим варіантом, враховуючи інтереси кожного із сторін. Судові витрати сторін підлягають розподілу відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved