Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивач, [PERSON] , в особі свого представника за довіреністю [PERSON] звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович виконавчого округу Харківської області, [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що 22.03.2018 року приватним виконавцем Бабенком Дмитром Анатолійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56044093 за реєстровим номером 470 та постанова про арешт майна за реєстровим номером 476 на підставі виконавчого напису № 1984 від 13.02.2018 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович. Нотаріусом було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , що є предметом іпотеки. Власником іпотеки є [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 27.07.2007 року, Васіковою Ю . В . , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за номером 2341. З вказаним виконавчим написом позивач не згодна, так як вважає, що нотаріус не дотримався актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості. Позивач вважає, що виконавчий напис № 1984 від 13.02.2018 року, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович є протиправним та таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Червонозавдського районного суду м. Харкова [PERSON] від 20.04.2018 року було відкрито провадження у справі за задоволено клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. та ПАТ «Укрсоцбанк». Ухвалою судді Теслікової І.І. від 30.07.2018 дану справу прийнято до свого провадження відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, у зв`язку із звільненням суді [PERSON] у відставку. Ухвалою судді Черонозавдського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 21.09.2018 року було задоволено заяву про забезпечення позову, поданою представником [PERSON] за довіреністю [PERSON]. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1984 від 13.02.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] . Накладено заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 1984 від 13.02.2018. Ухвалою судді Шелест І.М. від 27.03.2019 дану справу прийнято до свого провадження відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Шелест І.М., у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Теслікової І.І. Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представником позивача адвокатом Кравцовим С.О. було подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, заявлені позовні вимоги, викладені в позовній заяви підтримує в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» до суду не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся. До Червонозаводського районного суду м. Харкова від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач у своєму відзиві просить у задоволені позовної заяви [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський В. А., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д. А., [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса протиправним та таким, що не підлягає виконанню - відмовити повністю та судові витрати залишити за позивачем. Позивач вважає даний відзив необґрунтованим, таким, що не може підлягати задоволенню та з порушенням вимог чинного законодавства України, про що стверджує у своїй відповіді на відзив. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, позивач вказує, що витребувані докази ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 на момент подання відповіді на відзив не отримувала. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове засідання не з`явився, надав запитувані документи на ухвалу суду від 20.04.2018. Третя особа - приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович виконавчого округу Харківської області в судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явилися та приходить до висновку про задоволення позовну в повному обсязі з огляду на наступне. 03 жовтня 2007 року між [PERSON] та Основ`янським відділенням Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» був укладений Договір кредиту № 845/1-27/17/1 7-042. 03 жовтня 2007 року на забезпечення Договору кредиту № 845/1-27/17/1 7-042 між [PERSON] та Основ`янським відділенням Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» був укладений Іпотечний договір № 845/16-27/17/1/7-053. у відповідності до якого [PERSON] (Іпотекодавець), як майновий поручитель передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником всіх зобов`язань за основним зобов`язанням, наступне нерухоме майно, яким є трикімнатна квартира [ADDRESS] . Відповідно до п.1.1 та п.1.2. кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальникові кредитні кошти з 02 січня 2008 року і терміном погашення по 01 жовтня 2022 року включно кредит, у сумі 63000.00 доларів США 00 центів. Відповідно до п. 1.1 Позичальник зобов`язується сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13.5% (тринадцять) відсотків річних, що нараховується на фактичний залишок заборгованості за кредитом, за фактичний період користування кредитними коштами. 01 липня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Основ`янського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору відновлюваної кредитної лінії № 845/1-27/17/1/7-042 від 03.10.2007 року, згідно з якою, сторони в договорі домовилися щодо внесення змін до договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 845/1-27/17/1/7-042 від 03.10.2007 року із встановленням 0.5% річних розміру комісії за використаний ліміт кредитної лінії. Відповідно до п. 4.1 Іпотечного договору № 845/16-27/17/1/7-053 у разі невиконання або неналежно виконання Позичальником Основного зобов`язання. Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. 22.03.2018 року приватним виконавцем Бабенком Дмитром Анатолійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56044093 за реєстровим номером 470 та постанова про арешт майна за реєстровим номером 476 на підставі виконавчого напису № 1984 від 13.02.2018 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович. Нотаріусом було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , що є предметом іпотеки. Власником іпотеки є [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 27.07.2007 року, Васіковою Ю . В . , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за номером 2341, яка належить на праві власності [PERSON] .. Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на згадуване нерухоме майно, дана квартира є єдиним житловим приміщенням позивача. Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 845/16-27/17/1/7-053, посвідченого 03.10.2007 року, Яковлевою К . Б., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим номером 92, Договору про внесення змін №1, посвідченого 14.09.2009 року за реєстровим номером 781, Договору про внесення змін №2, посвідченого 31.05.2012 року за реєстровим номером 595, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Договору відновлювальної кредитної лінії № 845/1-27/17/1/7-042 від 03.10.2007 року, кредитором за яким є ПАТ «Укрсоцбанк». Боржником по кредитному договору є [PERSON] , що зареєстрований у [ADDRESS] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити частину вимог ПАТ «Укрсоцбанку» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання позивачем умов кредитного договору боржником умов кредитного договору за період з 04.10.2017 року, а саме: -строкова заборгованість - 216094,26 грн; -прострочена заборгованість - 21992,04 грн; -строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 6589,75 грн; -прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 322053,94 грн. Частина заборгованості становить 764729,99 грн та сума плати, що здійснена ПАТ «Укрсоцбанком» за вчинення виконавчого напису. Позивач стверджувала, що не погоджується з даним розрахунком, до того ж у неї виникають сумніви, щодо його правильності тому просила витребувати будь-які матеріали справи стосовно вчиненого виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. та ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Положеннями ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису. Згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» щодо змісту виконавчого напису вказується, що у ньому повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Відповідно до п. 2.3 Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Позивачем наполягає, що ним не було отримано жодних відповідних повідомлень, тому такий виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства. Такими діями відповідач позбавив позивача добровільно виконати вимогу, яку б він міг отримати. Згідно з п. 3.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У відповідності до п. 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 3.6 Глави 16 Розділу ІІ Порядку у разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. У відповідності до п. 1-1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Судом встановлено, що опис вкладення надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання відповідачем не додається до відзиву. Крім того, належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є саме первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», але такі первинні документи відсутні. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики з розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07.02.2014 р. Відповідач, доводячи безспірність вимог позивача посилається на ч. 4 п. 283 Інструкції, де зазначається, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Зазначена Інструкція втратила чинність 07.03.2012 року. На сьогоднішній день, в Україні діє Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затверджений наказом Міністерства України 22.02.2012 року № 296/5. При цьому, відповідач, доводячи законність вчинення виконавчого напису посилається вже на пп. 2.3 п. 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, де вказується, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Законодавець розкриває поняття «моменту надісланих», та вказує, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Судом встановлено, що дата вимоги про усунення порушення, вказана дата 15.01.2018 року. Відповідна вимога була направлена 16.01.2018 р., що підтверджується копією квитанції поштового відправлення. Щодо копії списку згрупованих повідомлень рекомендованих листів з чеком, доданої до відзиву, суд встановлює цей доказ недостовірним, оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Через низьку якість друку та неможливість ознайомлення з датами відправлення, отримання, вручення, передання відповідної вимоги, даний додаток є нечитабельним, тому не дає можливості встановити дійсні обставини справи. Щодо заяви про вчинення виконавчого напису, який додається до відзиву, від ПАТ «Укрсоцбанку» до приватного нотаріуса КМНО Чуловського В. А., то на ньому не зазначений номер та дата відповідної заяви. Також, відповідачем не надається жодний табличний розрахунок заборгованості із зазначенням графіку платежів і фактичних проплат заборгованості, виписка по особовим рахункам, які є первинними документами бухгалтерського обліку. Отже із зазначеного вбачається, що для встановлення прострочення виконання зобов`язання позивача нотаріусу не подавалися первинні бухгалтерські документи на підтвердження факту надання кредитних коштів, як підставу виникнення зобов`язань по поверненню кредиту, документів щодо здійснення часткового погашення кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Стосовно необхідності надання вказаних первинних бухгалтерських документів у відповідності до п. 1 Переліку також зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016 року у справі №645/8155/15-ц. Згідно частини другої 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 05 липня 2017 року справа № 754/9711/14-ц. Крім того, відповідач у своєму відзиві вказує, що жоден з цих документів, зокрема: кредитний договір, договір іпотеки, первинна бухгалтерська документація не були оскарженні, спростовані чи їх дійсність піддана сумніву, проте позивач зверталася до Московського районного суду м. Харкова з позовом про визнання недійсним договору кредиту, визнання недійсним договору іпотеки та вчинення певних дій, проте через те, що вона є юридично необізнаною особою, заяву було залишено без розгляду. Відповідно до норм чинного ЦПК України це не позбавляє її знову звернутися до суду, тому немає підстав вважати, що спір відсутній. Щодо виконавчого напису нотаріуса № 1984 від 13.02.2018 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, суд визнає його протиправним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним. Як вже було встановлено судом, ПАТ «Укрсоцбан» направив вимогу вимогу про усунення порушень 16.01.2018 р. Дата виконавчого напису нотаріуса № 1984, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович - 13.02.2018. Суд встановлює, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений до спливу 30-денного строку, встановлений чинним законодавством України. Положенням ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачається, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до пп. 2.3 п. 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Аналізуючи вищевказані норми, наявні всі підстави вважати виконавчий напис нотаріуса протиправним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений до спливу 30-денного строку, встановлений чинним законодавством України. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., який у зв`язку з задоволенням позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved