Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 27.07.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до заяв від 18.10.2013, від 16.04.2014, від 15.10.2014, від 21.04.2015, [PERSON] було призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сімї на період з 01.10.2013 до 31.03.2016. В результаті перевірки, проведеної спеціалістами [PERSON] відділу соціального захисту, встановлено, що гр. [PERSON] свідомо подала неправдиву/неповну інформацію про майновий стан своєї сімї, а саме: відповідач не задекларувала при оформленні державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї, тобто приховала інформацію про те, що у власності її чоловіка [PERSON] є два автомобілі. Оскільки, неподання інформації відповідачем про те, що у власності її сімї є більше одного автомобіля, вплинуло на розмір державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї, підстав для виплати їй вищевказаної допомоги немає. Заявнику було скеровано повідомлення про стягнення суми державне соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї, виплаченої надміру, та запропоновано повернути її добровільно. Відповідачем добровільно частково повернуто заборгованість у сумі 750,00 грн., сума заборгованості становить 46 674,04 грн. Просить стягнути на свою користь зазначену суму. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, зазначила, що її дії не можна вважати навмисними, оскільки під час оформлення допомоги її повідомили про те, шо буде проводитися перевірка наданої нею інформації про майновий стан сімї, тому анкету оформляла неуважно. Крім того, фактично в її сімї тільки один автомобіль, а автомобіль VOLKSWAGEN JETTA ,був придбаний її чоловіком ще до шлюбу з нею та був відчужений ще у 2006 році. Вона не має можливості повернути гроші, оскільки знаходиться у важкому становищі, кошти потрібні на лікування хворої дитини. Суму 750 грн. повернула не вона, а батько чоловіка. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що автомобіль відчужений, крім того сплив строк позовної давності. Суд, вислухавши пояснення сторін, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку всім доказам в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» державна соціальна допомога не призначається у випадках якщо зясовано, що у власності чи володінні малозабезпеченої сімї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Згідно з п. 25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250, виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється якщо сімєю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти. Як вбачається з листів Територіального сервісного центру №4641 Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області від 01.02.2016 №27/13-4641 -167зп, від 18.03.2016 №31/13-4641-1900зп, відповідно даним Єдиного державного реєстру МВС України автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, свідоцтво про реєстрацію ІНС 372988, 1986 року випуску, номерний знак 69514ТВ, належить [PERSON], [INFO]. Автомобіль марки CITROEN BERLINGO, 2001 року випуску, державний номер [NUMBER], придбано [PERSON] та 16.07.2013р. автомобіль зареєстрований у ДР МВС України. Згідно до копії Свідоцтва про одруження [PERSON] та відповідач одружились 12 жовтня 2002 року, про що зроблений актовий запис №2967 міськім відділом РАГС Львівського обласного управління юстиції. Як вбачається з копії довіреності від 29 вересня 2006 року [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON], [PERSON] бути його представниками при керуванні, експлуатації, продажі, передачі в оренду, заставу автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, свідоцтво про реєстрацію ІНС 372988, 1986 року випуску, номерний знак 69514ТВ, Згідно вимог ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем) , безпосередньо третій особі. Довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль. Повноваження, яке виникає в представника за довіреністю, не порушує його майнових або особистих немайнових прав. Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, може в будь який час її скасувати. Припинення повноважень представника відбувається внаслідок одностороннього волевиявлення представлюваного. Таким чином, отримання довіреності на розпорядження автомобілем не є договором купівлі - продажу та не надає підстав для визнання права власності на автомобіль. Суд враховує , що не були здійснені дії, передбачені відповідно до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200. Таким чином, власником зазначеного автомобіля до теперішнього часу є чоловік відповідача [PERSON], що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру №4641 Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області. Таким чином, вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд вважає, що позивач, звертаючись до суду, не пропустив 3-річний строк позовної давності відповідно до вимог ст..257 ЦК України, оскільки відповідач сплатила позивачу 9.12.2016 року суму 750грн. При цьому суд враховує, що первинне рішення про призначення допомоги приймалось 30.10. 2013року та первинна виплата відбувалася у грудні 2013 року за період з 01.10.2013 р. по 31.11.2013 р. в сумі 1064,30грн. Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Таким чином, сплативши 750грн., відповідач перервала строк позовної давності. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved