overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

Позивач 30.08.2019 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. В обґрунтування позову позивач вказала, що з червня 2012 року [PERSON] проживала разом з [PERSON] , не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі між собою. [INFO] народилася дитина - [PERSON] , відомості про батька дитини вказані в порядку ст. 135 СК України. Оскільки [PERSON] є біологічним батьком дитини, то позивач вирішила звернутися до суду з метою встановлення юридичного батьківства [PERSON] . Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання 29.10.2019 року. У підготовче засідання 29.10.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. [PERSON] подав заяву про визнання позову в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності. У зв`язку з тим, що позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Позивач 30.09.19 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом, обґрунтованим тим, що сторони уклали шлюб 04.09.15 р.. Спільних дітей у сторін немає. У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та спільних інтересів між сторонами на протязі близько 2 - х років, сторони не підтримують подружніх стосунків. Шлюб існує формально. Просить позов задовольнити та шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - « [PERSON] ». Позивач у судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає. За станом на 22.11.19 р. відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав. Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності сторін відповідно до положень ч. 4 ст. 200 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, зібрані у справі, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини закладення позову, взявши до уваги обставини життя подружжя, а саме: те, що сторони не проживають окремо фактично, не мають спільних неповнолітніх дітей, обопільно не бажають збереження шлюбу і категорично заперечують можливість примирення сторін у своїх заявах від 22.11.19 р., а відповідач на даний час проти позову не заперечив, зокрема, засобом подання відзиву на позовну заяву тощо, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 04.09.15 р. виконкомом Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, сторони уклали між собою шлюб 04.09.15 р., актовий запис № 28. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони наміру на збереження вказаного шлюбу не мають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають суттєве значення, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі в сумі, понесені позивачем, слід стягнути на її користь з відповідача у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач 30.09.2013 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини поступово погіршилися, у відносинах відсутнє порозуміння та повага. Відповідач влаштовує сварки, в тому числі в присутності дитини, сторонніх людей, в громадських місцях, що принижує честь та гідність позивача. Відповідач не працює та не бере участі матеріально в житті сім»ї. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Дитина після розірвання шлюбу залишиться з позивачем. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві та пояснила, що з жовтня 2013 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Примирення не досягнуто. Не бажає відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки між ними втрачено взаєморозуміння та почуття поваги. Донька після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач заперечував проти позову та пояснив, що з жовтня 2013 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, виникали непорозуміння з позивачем. Примирення не досягнуто, оскільки позивач не бажає відновлювати стосунки, він вживав дії для примирення. Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи‚ суд вважаєщо позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.2 ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено що сторони зареєстрували шлюб 19.04.2003 р. Сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони з жовтня 2013 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. Судом надавався сторонам строк для примирення два місяці. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім»ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 114,7 грн. З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач 30.09.2014 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 16.02.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд розірвати їх шлюб та стягнути судові витрати з відповідача. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 16.02.2013 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають з 16.02.2013 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 94. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач 30.09.2014 р. звернувся до суду з позовом в якому вказала, що вона з 10.07.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Просить суд розірвати їх шлюб та стягнути судові витрати з відповідача. Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позов та розглядати справу у її відсутності. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 10.07.2010 року Виконкомом Гірницької міської ради м. Селидове Донецької області, сторони перебувають з 10.07.2010 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 41. Відповідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 29.12.2010 року виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 249, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач 30.09.2014 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 09.08.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] Шлюбні відносини між ними фактично припинено. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням слухати справу у її відсутність на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідача було допитано, згідно судового доручення, в поясненнях відповідача зазначено, що він визнає позовні вимоги та дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачкою. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюбу [NUMBER], виданого 09.08.2010 року виконкомом Оленівської селищної ради Волноваського району Донецької області, сторони перебувають з 09.08.2010 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 25. [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 18.04.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 88. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач 30.09.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього на його користь невиплачену зарплату за роботу охоронника в розмірі 4465 грн, моральну шкоду 1 тис грн, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні 13200 грн 156 коп . В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладеними обставинами; зазначив, що фактично працював без укладання письмового договору, без запису у трудовій книжці, працював впродовж 3 місяців, з березня 2014 року звільнений 31.05.2014 року за усною вказівкою керівництва відповідача. Вимоги обґрунтовує наданим йому відповідачем табелем робочого часу (копія) та довідкою відповідача. . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома. Тому суд проводить заочний розгляд справи, Суд, вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки він обґрунтований матеріалами справи, табелем робочого часу (копія) та довідкою відповідача. і не спростований відповідачем. Суд задовольняє позов частково за розрахунками позивача в судовому засіданні враховуючи загальні вихідні дні, святкові, неробочі.. Позивач не надав доказів про заподіяння йому моральної шкоди, тому суд відмовляє в її стягненні. Судовий збір суд стягує із відповідача на користь держави відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач, 30.09.2015 року, звернувся в суд з позовом до відповідачки, про розірвання шлюбу, в позовній заяві зазначив, що вони зареєстрували шлюб з відповідачкою 05 березня 2005 року у виконкомі Великобузівської сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 02, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. В позовній заяві позивач просив суд розірвати їх шлюб з відповідачкою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки у них не склалися, на протязі останніх пяти років вони не проживають як подружжя, в даний час кожний з них має іншу сімю, їх сімя фактично розпалася і не може бути збережена. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в якій підтримав свої позовні вимоги з підстав, викладених ним у позовній заяві, просив суд розірвати їх шлюб з відповідачкою, а справу просив розглянути без його участі, погоджується на прийняття заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації та проживання, про причини неявки суду не повідомляла, з клопотаннями про відкладення розгляду справи або розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, тому суд приходить до висновку про винесення заочного рішення по справі на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України проти чого не заперечує позивач. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки, згідно ст. 110 СК України, кожний з подружжя має право подати до суду позов про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сімейне та подружнє життя між сторонами не склалось, на протязі останніх пяти років вони не проживають як подружжя, в даний час кожний з них має іншу сімю, їх сімя фактично розпалася і не може бути збережена а їх шлюб набув формального характеру і суперечить інтересам сторін, тому цей шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач 30.09.2015 року звернувся до суду і просить стягнути з відповідача [PERSON] 29716,01 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що споживач порушив „Правила користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. самовільного споживання електричної енергії. Представник позивача [PERSON]О.(діє на підставі довіреності) до суду зявився просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд,у звязку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу за його відсутності,згідно ч.4 ст169 ЦПК України,у порядку ст..ст.224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб,які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.04.2014 року уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Позивач 30.09.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що вона з відповідачем проживала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 22.04.2008 року, від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. З часу припинення шлюбних стосунків відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, яка проживає з нею, хоча нікому іншому аліментів не сплачує, працює у Волочиському КП ЖЕК, також є пенсіонером, отримує пенсію, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що відповідач останній раз дав кошти на дитину в липні цього року в сумі 1000 грн., він є працездатним. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що згідно ст.224 ЦПК України є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи, що позивач не заперечує проти цього, тому ухвалою протокольної форми прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 180, 183, 191 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Як встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 22.04.2008 року, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою і відповідно знаходиться на її утриманні. Відповідач повинен виконувати свій обов'язок по утриманню своєї неповнолітньої дитини, однак він не виконує цей обов'язок, не надав суду документів про неможливість сплати аліментів у заявленому розмірі, враховуючи, що він працює та отримує пенсію по віку, тому може і зобов'язаний сплачувати аліменти, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач 30.09.2019р. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння, що негативно впливає на обстановку в родині. Позивачем та відповідачем 06.12.2019р. було подано заяви, за якими позивач - [PERSON] підтримав позовні вимоги, а відповідач - [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.07.2004 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 719 та видано Свідоцтво про одруження [NUMBER] . Від шлюбу у сторін народилась діти: син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач 30.09.2019 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім`ї неможливим та недоцільним. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. В судове засідання позивач не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. В результаті відносин, які склалися в сім`ї, позивачка прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В зв`язку з цим, суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін. Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України та ч. 3 ст.7З аконуУкраїни «Про судовийзбір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, що становить 352,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved