Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивач 29 січня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNН4КР30040864 від 03.04.2006 року Приватбанк надав [PERSON] кредит в сумі 2051,40 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами 2,09 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 16.01.2016 року по договору виникла заборгованість по відсотках, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 16.01.2011 р. по 16.01.2016 р. в розмірі 4700,25 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4700,25 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином. Надійшла письмова заява з проханням слухати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNН4КР30040864 від 03.04.2006 року Приватбанк надав [PERSON] кредит в сумі 2051,40 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами 2,09 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-11). Встановлено, що Банк свої зобовязання по кредитному договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 16.01.2016 року по договору виникла заборгованість по відсотках, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 4700,25 грн. (а.с.6). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 4700,25 грн.. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved